Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Eolico: inchiesta e foto su scempio del paesaggio e sprechi

Ecco un po' di documentazione sulla grande truffa dell'eolico, per
illuminare le menti ottenebrate dall'ideologia fanatica e dalla ricaduta
economico-politica di meschini guadagnucci (in Italia, perché in Germania
sono cose grosse, v. primo link) di fabbrichette, sedicenti esperti,
montatori, manutentori, assessori "verdi" (notato le virgolette?) di piccoli
e grandi comuni italiani, e tutta la ricaduta mafiosa del business
finto-verde.
Sù, fate un piccolo sforzo ragazzi, guardate, osservate, comparate con
metodo laico e razionale, studiate e vi convincerete, come mi sono convinto
io che fino a pochi anni fa ero un filo-eolico convinto. Non buttatevi giù,
anche voi ce la potete fare. Sapere è sempre meglio di non sapere.
(Comunque, è proprio vero: quando i comunisti si riciclano "verdi", senza
sapere che vuol dire - qualche cretino ha preso i naturisti per
"nudisti"...ignorante - sono peggio di Attila. Meglio i palazzinari di
questi cialtroni. Almeno quelli non si fingono amici della natura)
Nico Valerio
Ecco in trad. it. la dettagliatissima inchiesta di esperti su "Der Spiegel".
Prove schiaccianti da far provare vergogna:
http://www.comitatonazionalepaesaggio.it/Traduzione.htm
Per vedere le fotografie dello scempio assurdo contro l'uomo e la natura:
http://www.comitatonazionalepaesaggio.it/Foto%20Galleria%2001.htm
Per tutti gli altri dati e documenti sull'energia eolica:
http://www.comitatonazionalepaesaggio.it/QUESTIONE%20EOLICA.htm

 Nico Valerio
E piantala che l'energia per costruire e far funzionare il tuo e i nostri Pc
e per metterli in rete COSTA e non basta quella prodotta dal "romantico"
mulino a vento! non farcela sprecare con i tuoi deliri!
Ps: Se cerco su Google "naturisti" mi salta fuori un sacco di gente nuda,
come mai? Immagino che siano tutti ingnorantoni al contrario di te che la
sai lunghissima...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

SOno bellissime le centrali elettriche tradizionali vero? Meravigliose, 
ci vorrei vivere accanto!


 ha scritto nel messaggio
news:Dmfyc.310883$hc5.13...@news3.tin.it...

Non conoscevo il fatto per cui la potenza max di rinnovabile messa in rete è
pari al 10 % del picco per evitare black-out.E' vero?Perchè?Chiedo lumi...

 > (cut)



Quest'ultimo pensiero mi piace, complimenti, specialmente la parte sui
no-global.
Hai ragione quando dici che bisognerebbe cambiare mentalita' nel senso che
tutti dovrebbero almeno chiedersi da dove viene l'energia che usano tutti i
giorni (nel senso ampio del termine) e rendersi conto dell'importanza del
sistema energetico.
Il problema e' che questa e' solo teoria, la pratica e' ben diversa e allora
il tuo fondamentalismo diventa dannoso e bisogna scendere al compromesso e
il compromesso qual'e' in questo caso? E' meglio deturpare il panorama con
qualcosa che cmq si potra' eliminare in futuro e senza conseguenze quando
sara' disponibile qualcosa di meglio o continuare con un sistema che oltre a
provocare un'inquinamento dal quale nn si puo' tornare indietro provoca
squilibri e disordini sociali e chi piu' ne ha piu' ne metta?
Ciao


 > staliniane e inefficaci, a situazione invariata di consumismo imperante.
Sono daccordo, ci vuole un cambiamento..mi accontenterei anche lento però
nella
direzione giusta ma sono pessimista sul fatto che non servano delle leggi;
non credo
la gente capace di scegliere per il meglio.
La "gente" si infervora per una arbitraggio sbagliato in una partita a
calcio, si entusiasma
se passa la Porche Cayenne, quando si annoia va a fare shopping e finalmente
placa le
sue ansie comprando un ennesimo paio di scarpe (se femmina) o qualche
inutile cazzata
tecnologica ( se maschio ).
Quando si fanno la casa spendono 10.000 euri in più per il pavimento
firmato, 10.000 per
 lo spatolato veneziano, porte con vetri artistici da 600 euri l'uno, 80.000
euri per l'arredamento
 in "stile" ( ovviemente lo stile alla moda non è sempre quello ma, meglio,
così si potrà presto  cambiare tutto!) .. potrei continuare a lungo a
descrivere come la "gente"
butta i soldi  per scelte diciamo "estetiche" ma poi, quando gli proponi di
mettere i pannelli solari
ti rispondono che non conviene, che ci vuole troppo per ammortizzare la
spesa, oppure che sono
brutti...poi trovi l'ignorantone che vuole atteggiarsi a "quello che ne
capisce di più" e ti dice che
in realtà i pannelli solari non sono ecologici perchè non sono riciclabili..
non sono riciclabili??
sono brutti ?? badate non sto parlando di gente senza cultura ma di
ingegneri, architetti, insegnanti.
a volte, parlando con la "gente" ho l'impressione di essere su candid
camera,
mi verrebbe da guardarmi attorno e cercare la telecamera:"sapevo che mi
stavate prendendo in giro!"
invece no, la "gente" parla sul serio, spesso senza sapere, la maggior parte
delle volte, nemmeno con convinzione
perchè in realtà non gliene importa molto e se tu cerchi di spiegare loro
presto ti daranno il loro
silenzioso assenso che in realtà non è un assenso ma un semplice loquace
silenzio che dice:
"che palle, speriamo che se sto zitto la smette o cambia discorso .." :-)
Questa sensazione ce l'ho avuta anche leggendo il provocatorio iniziale
discorso sui "disastrosi" effetti
delle centrali eoliche; ho pensato fra me e me:" non ho parole..". Per
fortuna altri hanno trovato le giuste
parole, con pazienza ed altruismo a spiegare che a volte bisogna scegliere
il male minore.
Anche io penso che le centrali eoliche siano belle e se anche non lo fossero
potrò sempre toglierle quando non
ce ne sarà più bisogno.
stessa cosa per i pannelli fotovoltaici, sono meravigliosi ; possibile non
rimanere stupiti dalla magia di un pannello solare?
Ne ho preso uno piccolino attaccato ad un motorino, lo faccio tenere in mano
alle persone su una base fissa e le faccio
spostare finchè un raggio solare colpisce la mini cella che comincia a
girare vorticosamente come le pale di un elicottero,
continua a girare, gira sempre senza fermarsi, per tutto il giorno,
appoggiata sul davanzale a ricordarmi che noi esseri umani
stiamo sprecando istante dopo istante un dono immenso.
Possibile che non si sia capita l'importanza della differenza tra  il
termine "energie rinnovabili" e  "non rinnovabili"?
Possibile che non si sia capito ancora che l'essere umano ha il compito di
guardare ben oltre il termine della propria vita e
pensare al mondo che sarà non fra 50 ma fra 10.000 anni?
 ci saranno sempre persone come me e voi, pensateci.
Gli atteggiamenti estremisti di pochi ambientalisti (qualcuno ha detto che
sono al soldo delle 7 sorelle e mi ha fatto pensare)
rafforza l'istinto da "bastian contrario" di molte altre persone tanto che
ormai è la moda dichiararsi antinuclearisti pentiti.
Le svolte radicali funzionano solo quando la gente non ne può più e prende
coscienza del suo stato ed ora non siamo in questa fase,
le menti sono ottenebrate da quanto ci vogliono far credere ( leggetevi il
libro "1984" di george orwell, è interessante notare quante
similitudini ci siano tra il modo del grande fratello di plagiare il popolo
e quello usato dall'attuale governo e simpatico il fatto che orwell
abbia ipotizzato la società del Grande Fratello come un evoluzione del
comunismo sovietico ed il governo attuale usi a volte le stesse
tecniche) così ogni estremismo è giudicato sproporzionato alla gravità della
situazione e bollato come fanatismo.
"Quella volta ho votato contrario ma sarebbe stato meglio votare si perchè
tanto ce le abbiamo sul confine" ho sentito più volte
affermare.
Butto la spazzatura per terra perchè tanto lo fanno anche gli altri? cambio
macchina ogni due anni perchè sennò dicono che
sono un poveraccio ( ... e più lo sono e più mi dò da fare per non
sembrarlo). Lascio la macchina accesa in parcheggio perchè tanto
un'automobile accesa in più fa poca differenza? Qualcuno ha detto:"chi segue
gli altri non starà mai davanti"
ma forse calza di più la prossima analogia:
quando da piccolo una volta ho chiesto a mia mamma se mi lasciava fare
qualcosa che altri miei amici potevano fare lei mi rispose:
 " e allora? se quei altri se butta  so dal ponte ti te ga de andarghe drio?
( trad.: e allora? se gli altri si gettano da un ponte, devi buttarti anche
tu? ).
Dire che le scorie a lungo periodo di decadimento sono di 3 metri cubi
all'anno per una centrale da 1000 megawatt, che l'energia
nucleare è meno costosa, che i rifiuti chimici ( sicuramente tossici ma
sempre più tenuti sotto controllo grazie alle sempre più severe
leggi e normative , almeno nei paesi europei) sono paragonabili alle scorie
nucleari..
Probabilmente tutte affermazioni fatte in buona fede.
Mi fa ripensare ad un filmato di svariati decenni fa montato per promuovere
l'uso del DDT.
Si vedevano i vari ricercatori con camice bianco sul bordo della piscina ad
inalare abbondantemente con un tubone flessibile il veleno
sopra i figli ( erano veramente i loro figli) che, divertiti, continuavano a
giocare e nuotare nella nebbia.
Volevano provare alla gente che il veleno era innoquo all'essere umano;
sappiamo da qualche decennio la verità ma anche loro, a quel
tempo, erano stati in buona fede.
La verità è che ci stiamo sommergendo dai rifiuti: organici, inorganici,
chimici, spaziali e nucleari e che la gestione di questi rifiuti non
è per nulla così semplice ( vedi un pò come se la sta cavando la "grande
America" e quanti soldi si bruciano con la "gestione" , neanche
"smaltimento" delle scorie nucleari
http://www.tempomedico.it/news01/693war.htm
 ).
Quando si parla di teoria i tecnici ( ma sono tecnici o venditori?)
assicurano la massima affidabilità e sicurezza, i politici il massimo
impegno e la massima efficacia ma se tutti sono così precisi ed onesti com'è
che l'Italia ( e non solo..) è piena di sprechi ed errori
dai budget multimiliardari ( e si parla di euri).
Io non ho fiducia nell'infallibilità dell'essere umano.
Se qualcuno mi dice che una centrale nucleare è sicura non gli posso
credere, voglio sapere che cosa potrebbe succedere nel peggiore
dei casi.. magari un boing quidato da un altro talebano che vi precipita
sopra.
Stessa cosa per un deposito di scorie protetto dai militari ( sono gratis?
quanto costeranno per i prossimi 10.000 anni? )
potrebbero far sprofondare i barili fino alla falda d'acqua o semplicemente
disperderle con l'esplosione? magari in un giorno di pioggia così l'acqua
dopo esserne venuta in contatto potrebbe filtrare nel sottosuolo ed entrare
nel suo ciclo naturale che è infinito?
Potrebbero essere ipotesi fantascientifiche, fantapolitica, purtroppo però
la storia ci insegna che ciò che si può immaginare prima o poi
si potrà realizzare ( notato le similitudini tra gli ultimi atti
terroristici e quelli raccontati nei film americani in questi ultimi 10
anni?).
Credo che se, schiacciando un pulsante, si potesse distruggere il nemico,
allora quel pulsante dovrebbe essere  lontano ed al sicuro da tutti
e da tutto ma il tempo ci insegnerebbe che non esiste la certezza e l'unica
soluzione intelligente sarebbe stata quella di non averlo mai creato.
La roba qui sotto l'ho copiata ed incollata:
"A Caorso sono conservate più di 4mila metri cubi di scorie che aspettano,
assieme agli altri 10mila metri cubi di Trino e Saluggia di essere messe in
sicurezza. A sud c'è anche il centro Itrec della Trisaia di Rotondella, in
provincia di Matera, gestito dall'Enea (attualmente passata sotto il
controllo della stessa So.Gin del commissario-generale) dove giacciono altri
4mila e 700 metri cubi di immondizia radioattiva di cui 300 di "terza
categoria". Proprio su questo centro, a proposito di sicurezza, pende come
una spada di Damocle un'inchiesta della magistratura antimafia potentina che
da qualche anno cerca di far luce su un presunto furto di alcune barre di
uranio rubate all'interno della Trisaia e ceduto, con l'aiuto della
criminalità organizzata, ad alcuni paesi stranieri del Medio Oriente. L'
Enea, da parte sua, ha sempre sostenuto che nel centro non è mai stato
introdotto, trasferito o prodotto plutonio (la materia prima della bomba
atomica). Tuttavia le stesse condizioni di sicurezza con le quali sono
custodite le scorie di Rotondella sembrano non essere affatto adeguate."
ok, direte ma è roba  che è anche prodotta dagli ospedali per le
radiografie, ecc.
Mi pare superfluo rispondere: se abbiamo già problemi (e non siamo i soli) a
smaltire le scorie che non possiamo fare a meno di produrre
 perchè cercare di complicarci le prossime vite cercando grotte, territori
isolati ( che saranno sempre meno) dove stivare le migliaia di altre
tonnellate di scorie che qualcuno vorrebbe di nuovo ricominciare a produrre?
vabbeh.. siete fortunati che sono le 2 e devo andare a dormire altrimenti
continuavo:-))
comunque tutto questo per dire che se quelli che dicono di tenere
all'ambiente, quelli che si vantano di essere retti e puri ( come se ci
fosse una gara a chi è più ambientalista e chi lo è di più ha più ragione a
parlare) continuano ad opporsi a tutte le soluzioni alternative ( solare,
eolico e idroelettrico per la maggior parte) a quelle attuali
proponendo   "la dieta" energetica come unica soluzione andrà a finire che
ci ritroveremo presto tante belle centrali nucleari che chiameranno centrali
per produrre idrogeno ( la foglia di fico) così l'opinione pubblica è
contenta.
scusate la lungaggine
ciao
ian

 attenzione che è lunghetto :-))
(ipercut)

 Probabilmente tutte affermazioni fatte in buona fede.
Non so se piangere o ridere di questa frase.Quelle affermazioni non sono
solo fatte in buona fede,sono anche GIUSTE ed è questo quello che conta.
Il punto è che tu credi che il rinnovabile possa da solo soddisfare il
fabbisogno energetico di un  mondo che ha sempre più fame di energia.Non è
così,esse totalmente insufficienti per le nostre esigenze.Hanno per lo più
basse densità energetiche e sono intermittenti. Un aeroporto o un 'accaieria
non può andare avanti a turbine eoliche o pannelli solari,è assurdo
pensarlo!Se così fosse io non starei qui a discutere di nucleare (e
probabilmente non lo farebbero grandi scienziati come Lovelock)


A me le foto piacciono .... fai tu ....

 grandezza reale sulle terrazze.
il mio sogno è che un giorno potrò farmi un giro in aereo a bassa quota (
non troppo perchè altrimenti
andrei a sbattere contro uno dei moltissimi generatori eolici dislocati un
pò dappertutto )
e noterò che finalmente tutte le case saranno state ricostruite con la
giusta esposizione
( secondo le regole della bioarchitettura) e non ci saranno più inutili
tetti in coppi o distese interminabili
di eternit e policarbonato sulle migliaia di metri quadrati di capannoni ma
solo
coperture costituite da pannelli fotovoltaici .
ciao
ian

 che voi finti-ecologisti-rossi, facciate politica.
finti-ecologisti-rossi-comunuisti-mangiabambini-ecc.ecc....
;-))
F.

 nella
Mi e' piaciuto molto questo tuo intervento, anche se personalmente non sono
contrario al nucleare e quindi ho idee non al 100 in linea con le tue.
Tuttavia la tua relazione e' intelligente e razionale..
Posso pubblicarla su portalsole ?
Ciao,
F.

  i generatori eolici hanno un tempo di ammortamento molto breve.
Ma allora č davvero una truffa!Ci credo che si ammorta in pochi anni,se ti
danno 300 lire al KWh!(o addirittura di piů,non ho capito bene).In questa
maniera anche una centrale nucleare si ammorterebbein pochi mesi!

 
Cito Voltaire: "Non condivido la tua opinione, ma mi batterò fino alla
morte perchè tu possa esprimerla!"......eppure come si fa a rimanere
freddi, distanti, sereni e tolleranti leggendo certe affermazioni di
Nico; l'impulso di zittirlo in malo modo è forte, soprattutto notanto
che tende a generare frasi sempre più sconclusionante e sconnesse SOLO
PER IL GUSTO DI GENERARE POLEMICHE tra il NG!!!!! L'atteggiamento di
Nico mi ricorda tanto quello di Maurizio Mosca che in ogni discussione
non segue mai un filo logico cercando sempre di spararla grossa tanto
per generare discussioni e risse verbali in studio (e intanto lui
passa ancora per giornalista calcistico senza rendersi conto che è
solo un triste pagliaccio del carrozzone mediatico, che io ascolto
solo per farmi due risate ma al quale attribuisco zero credibilità!!).
Io non conosco Ivan, eppure non ho trovato una virgola fuori posto nel
suo discorso che merita di essere stampato e riletto più volte,
semplicemente perchè fotografa senza ipocrisia la realtà in cui
viviamo: scarso interesse verso il problema dell'approvigionamento
energetico e massima attenzione verso il consumo di prodotti ben
reclamizzati.
Ma io dico: mille volte meglio un tetto ricoperti da pannelli fv mal
integrati, sgraziati, ingombranti, se volete anche rumorosi (ci sarà
sempre un Mosca di turno che dirà di aver sentito un rumore fastidioso
proveniente del tetto da quando gli sono stati installati quei
pannelli sul tetto del suo condominio...) piuttosto che quelli orrendi
agglomerati di antenne e ripetitori di ogni tipo e forma, necessari
per regalarci il tanto atteso video-telefono (anticipato da una bella
legge sull'aumento della densità di potenza del campo elettromagnetico
necessaria per il decollo della tecnologia UMTS)!
Eolico e Fotovoltaico sono semplicemente vettori energetici
utilissimi, da sfruttare subito tanto per convincere la gente che si
può e si deve azzerare la dipendenza mondiale dal petrolio; nel
frattempo la ricerca dovrebbe indirizzarsi a trovare sempre più
efficaci metodi per accumulare questa energia per poterla utilizzare
in periodi di scarsa insolazione o poco ventosi.
Insomma, e concludo, Report su raitre è un ottimo esempio di come
vanno condotte le inchieste: massima attenzione rivolta solo verso la
verità, senza preconcetti od opportunismi di sorta; tutti dovrebbero
acquisire questo atteggiamento, questo modo di pensare, spogliandosi
dei propri vantaggi per far emergere sempre la verità (un po' come se
un calciatore accortosi di essersi guadagnato un rigore con una
simulazione, dicesse all'arbitro che è stato lui ad indurlo in errore,
determinando la sospesione del rigore oppure calciando fuori dal
dischetto):  tutto questo è molto difficile, quasi impossibili quando
in mezzo ci sono interessi forti..eppure deve essere questo il nostro
principio ispiratore: spogliarsi della propria soggettività.
Nico, un appello, perchè ti ostini a non codividere con noi che
l'eolico è una strada da percorrere necessariamente, forse non la
migliore, peggio magari di tante altre, ma capace assieme ad altre di
dare una visione nuova nel settore energetico. Poi toccherà di volta
in volta una valutazione estetica delle centrali, ma intanto qualche
centrare elettrica potrà essere smantellata.

 mai spente e sono quindi costrette a svenderla.
Non sono costretti a svenderla,siamo noi costretti a comprarla da loro anche
di giorno.Sei centrali in Francia lavoro esclusivamente per noi.Il Kwh
nucleare costa da un terzo ad un quinto rispetto agli idrocarburi,cui è
basata  quasi tutta la nostra produzione

Un po' di riflessioni, gia' scritte in altri post:
1) Bisogna saper scegliere il male minore. Se no ci si becca il male
peggiore. Questo li dico per la stragrandissima maggioranza di
ecologisti onesti. Ai finti ecologisti che in realta' servono altri
interessi non ho niente da dire, ma penso siano molto pochi, anche se
scelti molto strategicamente.
2) L'eolico non produce quasi mai al top della potenza ed e'
impossibile da prevederne la produzione?  Grave difetto. Ma ha un
costo per Kw molto basso e quindi ci sono margini per gestire la cosa.
Incluso avere qualche centrale a ciclo combinato (al top
dell'efficienza) pronta a subentrare quando serve o da spegnere quando
c'e' abbondanza di vento. Abbiamo, nella peggiore dell'ipotesi, il
doppio della potenza installata, ma ogni alito di vento sono barili e
metri cubi di idrocarburi risparmiati. E non sarei cosi' pessimista
sull'accumulo a lungo termine (a breve si puo' gia' fare con le
centrali di pompaggio).
3) L'eolico e' brutto o bello? Soggettivo e opinabile. A me piace.
Stare in piedi sotto una torre da 100 metri con vento forte e' anche
eccitante (qualcuno ha provato?). E' futurismo questo? Forse. Cosi'
come e' ecologismo superficiale essere a priori contrari a qualunque
creazione umana grossa e/o lunga :-))  Tranne quelle oltre al secolo
di eta' che diventano automaticamente beni culturali.
Piu' seriamente, le torri eoliche sono una modifica del territorio
facilmente reversibile. E il territorio lo stiamo devastando con cose
ben peggiori.
4) Il fotovoltaico "di massa" sara' brutto o bello? Boh! Pero' vale lo
stesso discorso dell'eolico: non e' una gettata di cemento, flora e
fauna entro certi limiti potranno convivere con grossi appezzamenti di
pannelli che potranno essere rimossi quando non piu' utili. Ne
servira' tanto? Ho fatto due confronti numerici, se non ho sbagliato i
conti puo' essere interessante. Se li ho sbagliati, correggettemi:
- Ipotizziamo che in Italia continuiamo a consumare circa 5Mwh
all'anno a testa.
- Ipotizziamo che le celle FV producano spannometricamente circa 100
KWh annui al metro quadrato.
- Quindi un ettaro produce circa 1000 MWh all'anno. Il fabbisogno di
200 persone.
- Per soddisfare la popolazione italiana, servono quindi 300.000
ettari. 3000 Km2. E' poco, infatti:
- E' piu' o meno la SAU (Superficie Agricola Utilizzata) dedicata al
Mais nel solo Veneto. Le colture bio in Italia, invece, oggi hanno una
SAU di circa 1.168.000 Ettari. Quasi il quadruplo di quello che ci
servirebbe di FV.
- Il reddito lordo di un ettaro "coltivato" a FV, con il Kwh pagato
anche solo 10 eurocent potrebbe essere, quindi, di 100mila Euro. Non
male per terreni scoscesi e non irrigui, vero? Come riferimento,
tenete conto che il rendimoento lordo standard a ettaro, per il
frumento, e' di circa 800 Euro, il mail 1600 Euro. Solo i fiori in
serra hanno un reddito lordo paragonabile a quello molto teorico del
FV.
Insomma, se il costo dei pannelli cala ancora un po' (Bush e Bin Laden
si stanno dando da fare per lanciare il mercato) prepariamoci alle
polemiche contro il FV. E magari dopo il simbolo del sole che ride,
nato storicamente a favore dell'energia solare, assisteremo
all'apparizione di un nuovo logo :-)

 si stanno dando da fare per lanciare il mercato)
...Bush, Bin Laden e Al Saud (quello li' mi sta'proprio sulle balle ;))
Purtroppo mi sembra che si diano da fare per spremere fino all'ultima goccia
di petrolio!


 anno.
Solo il 50%, appunto. E comunque farlo in citta' non e' detto che
abbia meno impatto che farlo in campagna o meglio di tutto offshore.
Se poi ho capito bene i timori sul corpo nero... gia' oggi le citta'
sono 2-3 gradi piu' calde della campagna circostante. Se proprio i
posti dove viviamo diventano dei forni, finiamo per vivere male e
spendere in condizionamento una bella fetta dell'energia prodotta.
Io su quelle facciate e su quelle case metterei rampicanti e giardini
pensili... con un buon libro di bioarchitettura alla mano. Le piante
climatizzano "aggratis" e quelle si' che sono belle da vedere.
L'ambiente deve essere bello anche "per l'uomo", e proprio nelle
citta' ce n'e' piu' bisogno. Non possiamo pensare che il posto dove
viviamo sia la pattumiera, e le campagne circostanti il santuario da
preservare.
Comunque la diatriba tra tanti piccoli impianti e pochi grossi
impianti centralizzati non e' nuova.
Io sono della fazione "meglio i grossi impianti", salvo quando i
"piccoli impianti" vengano assorbiti con un impatto trascurabile, sono
economicamente ragionevoli anche a causa dei costi di trasporto, il
che succede di rado (ma il FV in certe situazioni potrebbe essere uno
di questi casi).
Immagina di dover stoccare un pezzo di cacca. Meglio averlo
circoscritto in un solo punto o meglio nebulizzarlo dappertutto??  Se
sei in un prato magari nebulizzarlo aiuta anche l'ambiente. Ma se sei
nel tuo soggiorno...... :-)
Il risultato e' che oltre una certa densita' di popolazione... e'
meglio avere le fognature.

 ha scritto nel messaggio
news:cajon0$8kk$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:1ad5c72d.0406...@posting.google.com...


 all'apparizione di un nuovo logo :-)
Con il pecoraro Scanio, il Sole ha smesso di ridere...quella
raffigurata nel simbolo č solo una paresi; alle recenti europee ho
dato il mio voto ai verdi italiani, sperando che vengano influenzati
positivamente dai verdi europei, uscendo finalmente dalle loro logiche
poco efficaci e prettamente politiche, tornando a fare ciň che viene
chiesto loro, da anni: il bene dell'ambiente, punto e basta!
Votando verde, mi sono anche dovuto "turare il naso", soprattutto per
il fastidioso simbolino della bandiera della pace incastonato
strategicamente(?) in basso al logo; ma dico io: cosa c'entra la pace
con i verdi?????????? č stata una vera e propria speculazione di un
valore che abbiamo tutti noi essere pensanti e razionali; ma c'č
veramente ancora chi crede che solo bush,berlusconi,blair siano per la
guerra? loro vogliono solo rimanere al potere, cosě come qualsiasi
persona che cerca quotidianamente il proprio vantaggio. Certo sulla
guerra potevano rifletterci un po' di piů, cercando di evitarla ad
ogni costo, purtroppo č andata diversamente...
Mi permetto di suggerire ai verdi italiani una maggior coerenza in
futuro, una maggior efficacia nelle loro azioni, finendola di fare la
corte all'ulivo, al triciclo, ma pedalando sulla loro bici da soli; un
po' come ha fatto rifondazione comunista da sempre, ora al 6% grazie
anche alla coerenza di Bertinotti sempre inseguita a discapito di
piccoli vantaggi.
Speriamo....

 ha scritto nel messaggio
news:1ad5c72d.04061...@posting.google.com...


 
Scusa Nico, ma ti ho dato del provocatore nel momento stesso in cui
hai tirato in ballo "lo scempio che secondo te si sta perpetrando in
Grecia, a causa di un uso indiscriminato della tecnologia
fotovoltaica"; sei TU che con il tuo carico di fango sei voluto
passare dall'eolico al fotovoltaico; e dal momento che io sto
studiando la tecnologia fv da parecchi mesi (non escludo che a breve
cambi effettivamente lavoro, rimettendomi in gioco nel vero senso
della parola!) scoprendo ogni giorno vantaggi e possibili applicazioni
del pannello solare, non ho potuto esimermi dal sottolineare una certa
vena provocatoria nei tuoi continui interventi contro l'eolico ed ora
anche contro il fotovoltaico.
Non ho letto il "Der Spiegel", ne tanto meno ho cercato di confutarne
i dati; c'è del marcio in Danimanrca, ci sarà anche nell'eolico;
pensa, anche nel fotovoltaico ce n'è (i pannelli di Tellururo di
Cadmio sono fortemente inquinanti in fase di produzione, ahimè...),
eppure io provo a guardare il lato macroscopico delle cose, sia
nell'eolico tanto quanto nel fv e nelle energie rinnovabili in
generale; le trovo più sensate rispetto al limaccioso petrolio.
Il ragionamento è semplice: inquiniamo i paesi con i mulini a vento,
affoghiamo le case con i pannelli fotovoltaici, bruciamo tonnellate di
pellet...anche se ci sarà un berlusconi di turno che si arricchirà,
che creerà un monopolio; non mi interessa! Ciò che mi interessa è
continuare ad andare in bici al lavoro senza affumicarmi; è
passeggiare sulle spiagge d'italia senza ritrovarmi delle piccole
chiazze di petrolio sotto il piede, arrivate da chissà dove.
Nico, io sono convinto che  ragionando sensatamente tra persone aperte
mentalemente, si arrivi sempre ad una sorta di visione comune: sei
veramente convinto che in questo momento bisogna sprecare noi tutti
energie per fermare l'eolico?le stesse energie non potrebbero essere
impiegate nell'evitare nuove costruzioni di centrali elettriche? Sei
così sicuro? mah....

 cosě sicuro? mah....
Ma sei sicuro che siano sufficienti ad evitare la costruzione di intere
centrali?

 Speriamo....

 
Io ho citato il buon Bertinotti solo per la sua coerenza, non per la
sua linea politica; se il centro sinistra prendesse da lui la
coerenza, ne copiasse lo stile, si arricchirebbe sicuramente. Forse
Cofferati le possiede già queste doti, ma fra due anni dove sarà? A
Bologna, perchè i vari partiti, correntoni e via dicendo gli hanno
trovato questa bella sistemazione per continuare con le loro lotte
intestine.
Comunque ammetto di essere finito completamente(!) fuori tema; come
spesso mi accadeva nei temi d'italiano (mai presa la sufficienza, una
volta sola uno striminzito 5/6)!

 >così come qualsiasi


Che spettacolo!
L'impianto eolico della seconda pagina è bellissimo!

 centrali?
Non credo (se intendevi che gli sforzi dei comitati siano sufficienti
ad evitare nuove centrali decise dall'alto)
Comunque il ragionamento è semplice->
Centrali eoliche: zero inquinamento se non puramente estetico (e in
minima parte acustico)
Centrali elettriche tradizionali: inquinamento atmosferico, emissioni
di co2 (in piccola parte acustico ed estetico, dipende da dove vengono
ubicate)
Qual'è il male minore? ecco, basta questo per non perdere tempo a
creare comitati contro l'eolico, a fermarlo a tutti i costi...perchè
fermarlo significa sicuramente dare altre motivazioni aggiuntive a chi
sostiene che bisogna creare nuove centrali elettriche, visto che il
blackout è imminente, i condizionatori aumentano, viene richiesta più
potenza dalla rete....
ma pensiamoci, i condizionatori si accendono quando fa più caldo,
intorno a mezzogiorno, quando il sole splende alto nel cielo; perchè
non captarne l'energia proprio nei momenti di picco? e guardate che il
problema aumenterà ogni estate, però non possiamo dire che siamo stati
colti di sorpresa.
Io cerco di sopportare il caldo, ma gli anziani necessitano dei
condizionatori, direi che se lo meritano. Proviamo ad immaginare uno
sforzo comune per il decollo delle rinnovabili, un piano energetico
sui parametri del protocollo di kyoto: secondo me si può fare anche
senza l'urgenza che si presenterà fra parecchi anni con le scorte dele
fonti fossili ridotte al minimo. Un bell'impegno, un bel progetto, un
bel lavoro che darebbe delle altrettanto belle sodddisfazioni.

 coscienze comuni.
immagino intendessi dire Martin Luter King, vero?
Jaguaro