Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La Germania dal primo al quarto posto per installato fotovoltaico

 
La Germania già nel 2015 ha perso il primato mondiale di potenza cumulata
installata di fotovoltaico, sorpassata dalla Cina con un incremento annuale
di ben 15 GW (43 GW in totale).
Nel 2016 la Germania dovrebbe essere superata anche dal Giappone e dagli
USA finendo al quarto posto. L'Italia per ora rimane al quinto posto
aspettando che qualche altro "gigante" si svegli (vedi India).
 
Nel complesso nel 2015 sono stati installati 59 GW, mentre nel 2016 sono
previsti 69 GW.
 
http://www.pv-tech.org/news/ihs-forecasts-global-solar-market-to-top-69gw-in-2016
 


I signori del gas stappano sempre più bottiglie di buon vino!
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


concordo. O le consumano entro 15 anni, o gli scadono in 
cantina. Credo si intuisca il "tra le righe"



Potremo anche affermare che una cosi' rapida perdita' di posizioni in classifica
implica sostanzialmente un fallimento della scelta fotovoltaica.
Perche' faccio questa affermazione ? Perche' la Germania si e' fermata con un
fotovoltaico la cui produzione resta marginale rispetto al suo bilancio
totale elettrico (ed ancora meno su quello primario). E non e' neanche stato
compensato l'uscita dal nucleare, con il risultato che oggi la Germania non solo
ha sforato gli impegni di riduzione delle emissioni di CO2, ma ha incrementato
le emissioni rispetto al 2010.
 
Ed anche il dato cinese non dovrebbe entusiasmare: sono solo 0,9 GW che per una
economia di quelle dimensioni sono come 90 MW in Italia. Ovvero in Cina la
crescita del fotovoltaico si e' gia' portato ai livelli italiani.
 
Restano gli Stati Uniti, che dopo avere tradito il TCS, pare avere scelto la
tecnologia che piu' piace alla sua enorme produzione di gas da roccia.
 
In quanto all'India, e' un caso particolare: nonostante che il fotovoltaico
non renda, causa la turbidita' atmosferica, come in altri parti del mondo,
la mancanza di un rete elettrica efficiente e capillare, puo' senz'altro
dare una convenienza del fotovoltaico in quel reticolato vasto di villaggi
isolati tecnologicamente che formano la campagna dell'India.
 

 previsti 69 GW.
 
 
Per la Cina potrebbe essere un affare, i pannelli li producono in casa,
il prezzo dei combustibili fossili è infimo, il loro sistema produttivo
è molto efficiente.
 
Per l'Italia è invece stata una bella inculata da ogni punto di vista.

 di vista.
 
se t'inculi da solo, c'è poco da lamentarsi



Gli italiani non hanno più nessun controllo sulla loro classe
dirigente. Credo che adesso questa sia orientata a "mangiarsi
la vacca" dopo averne spremuto il latte per decenni.
Personalmente ritengo che quello italiano sia un popolo
di malati mentali in fuga da se stesso, difficile intravedere
una soluzione quando gran parte delle menti più capaci sono
allettate dall'occasione di vivere 100 volte meglio in
un paese estero che li accoglie con la banda, mentre gli
italiani dedicano loro solo prese per il culo.
Insomma, un sistema destinato a crollare sotto il peso della
degenerazione della sua classe dominante.
Una volta si diceva: il pesce puzza dalla testa, oggi ne
abbiamo la certezza* ma questa idea non si può neanche accennare
grazie ad un potente movimento settario religioso che prevede la
soccombenza del nuovo al vecchio.
 
* Acemoglu Daron - Perché le nazioni falliscono?
 
 


 
 



"Il Gattopardo" è opera di un italiano, non a caso...
 

 Prova ad immaginare l'Italia come un paese del terzo mondo
 
Nell'osservare come funziona il terzo mondo possiamo
immaginare il nostro futuro. Il Bagnai, ad esempio, osservò
che vendere il debito pubblico all'estero in una valuta di
cui non si ha la sovranità è tipico dei paesi del terzo
mondo con l'acqua alla gola.
 
Il Bagnai conosce bene come funzionano le economie del terzo
mondo, avendo studiato il tema per una questione lavorativa.
Quanto sta accadendo in Italia/Europa è una novità
per chi conosce come funzionano solo le economie sviluppate,
altrove certi evoluzioni non sono affatto una novità.
 
 

 Canada e Russia in vetta all'FV.
[...]
 
In vetta magari no, ma tra i primi non ci giurerei. In fondo se ne hanno
installato parecchio in Germania... Il Canada è già 15° al mondo nel 2014
con 1710 MW cumulati.


 
 


 realtà ...
 
Su laghi già lo stanno facendo:
http://www.pv-tech.org/news/worlds-biggest-floating-pv-project-underway-in-japan
 
 
In mare la vedo molto più dura, sia dal punto di vista tecnico che
economico.

On 01/03/2016 20:36, Soviet_Mario wrote:
 > Il 01/03/2016 20.00, AleTV ha scritto:
 >> On 01/03/2016 18:54, Luca P. wrote:
 >>> Nel complesso nel 2015 sono stati installati 59 GW, mentre
 >>> nel 2016 sono
 >>> previsti 69 GW.
 >>>
 >>> 
http://www.pv-tech.org/news/ihs-forecasts-global-solar-market-to-top-69gw-in-2016
 
 >>>
 >>>
 >>>
 >> I signori del gas stappano sempre più bottiglie di buon vino!
 >>
 >
 > concordo. O le consumano entro 15 anni, o gli scadono in cantina. Credo
 > si intuisca il "tra le righe"
 >
Mah, accumulo distribuito chimico per tutti quei GW li? Tanto ma tanto 
ma tanto difficile.
 


Bla, bla, bla ... sempre questi MW(p) (il picco sempre omesso), ma quanto
alla fine *produce* questo portentoso fotovoltaico ? Che quota rappresenta ?
 

 economico.
 
A Torre Faro (ME) ci sta un impianto funzionante da parecchi
anni ormai, tant'è che si sta arruginendo. Sfrutta le correnti
dello stresso. Si tratta di un piccolo impianto sperimentale
ma, secondo me, ci sta poco interesse di andare oltre.


dici ? Il fossile che stiamo usando è accumulo chimico, di 
origine fotovoltaica, risalente a un po' di anni addietro.
Col metanolo sarebbe facilissimo, e tra l'altro si 
raccorderebbero le due filiere di autotrazione convenzionale 
(chimica) a quella fuel-cell. Sostanzialmente con un'unica 
linfa circolante, si armonizzerebbero trasporti e 
generazione elettrica.



Eh, la solita domanda, perché non lo stiamo facendo? E mi vien da dire 
non lo faranno?
 

 alla fine *produce* questo portentoso fotovoltaico ? Che quota rappresenta ?
 
A livello mondiale non ho dati aggiornatissimi ma siamo sicuramente sopra
l'1%, che non è poco visti i pochi anni di sviluppo. Insieme all'eolico
oggi saremo già al 4-5%. Raggiungere la quota del nucleare (10-11%) non mi
sembra impossibile.

 Raggiungere la quota del nucleare (10-11%) non mi sembra impossibile.
 
Indipendentemente dal fatto che c'e' un modo disonesto (perche' in realta'
significa non raggiungere la cifra della seconda parte) di avverarsi della
prima parte della frase "raggiungere la quota del nucleare" (ed ogni tanto
gli scappa all'antinuclearista di giocare su tale paragone per provare un
presunto successo), vediamo se il fotovoltaico produrra' il 10-11% ... ops
ed ecco che ora capiamo perche' l'abbinata con l'eolico: scusa pronta: "ma
intendevo con l'eolico ..."
 

 trasporti e generazione elettrica.
 
Quindi come linfa unica propendo piu' verso il metano, che e' gia' utilizzato
in Italia nell'autotrazione, anzi avremo pure il vantaggio di essere i primi
al mondo come sviluppo (come i brasiliani hanno il primato nel settore del
metanolo). Non ripetiamo l'errore del fotovoltaico: l'Italia NON DEVE
SCOPPIAZZARE altri paesi, dimenticando le peculiarita' altrove, a danno dei
punti di forza nazionali. Avevamo il primato del TCS - termoelettrico a
concentrazione solare -, avevamo una fiorente industria metalmeccanica,
avevamo anche varie realta' industriali specifiche nel settore TCS, dagli
specchi ai generatori, anche a ciclo organico, ideale per applicazioni
domestiche di piccola potenza e quindi moderati fattori di concentrazione.
Tutto alle ortiche, perche' i verdi nazionali, abbagliati dall'apparente
successo delle loro pressioni (ricatti ?) sul sig.Berlusconi, non si
accorgevano che invece il sig.Berlusconi li stava fregando di brutto,
faccendo gli affari di Putin e Gheddafi (finche era' vivo, ricordo che e'
morto dopo che la macchina fotovoltaica era stata lanciata al massimo della
frenesia). Avrebbero potuto far cadere il sig.Berlusconi dimostrando la sua
miopia economica ed energetica, hanno perso l'occasione, veramente facile,
anche di riportare un premio nobel in Italia.
 


Seguire la morfologia del terreno non è affatto un problema,
ma l'ombra delle montagne si.
 
 
-- 
Evaporare la Grande Madre si può,
partecipa anche tu alla Grande Avventura...


la risposta è evidente : difesa delle rendite di posizione


 la risposta è evidente : difesa delle rendite di posizione
 
Se lo diamo come assunto accertato allora potremmo estenderlo a
tutti le alternative ritardate/boicottate, tipo il nucleare al
torio, la mitica fusione nucleare (ITER) e perfino la fusione fredda.
 
Chiaramente la questione è legata alla demografia, energia a basso
costo -> crescita demografica e anche al piano militare.
Insomma l'energia è la corda legata ai coglioni dei popoli,
adesso sta un po' cedendo e stanno passando la mano ai mercati
globali.

 "Il Gattopardo" è opera di un italiano, non a caso...
 
 
Siciliano, prego!
:-)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

On 06/03/2016 14:48, Soviet_Mario wrote:
 > Il 06/03/2016 13.00, AleTV ha scritto:
 >> On 06/03/2016 12:47, Soviet_Mario wrote:
 >>> Col metanolo sarebbe facilissimo, e tra l'altro si
 >>> raccorderebbero le
 >>> due filiere di autotrazione convenzionale (chimica) a
 >>> quella fuel-cell.
 >>> Sostanzialmente con un'unica linfa circolante, si
 >>> armonizzerebbero
 >>> trasporti e generazione elettrica.
 >>>
 >> Eh, la solita domanda, perché non lo stiamo facendo? E mi
 >> vien da dire non lo faranno?
 >>
 >
 >
 > la risposta è evidente : difesa delle rendite di posizione
 >
Dici? Non ne sarei così sicuro.
Voglio dire, prendi l'idrogeno, qualcosa li si è fatto, soprattutto per 
i trasporti pubblici e industriali. Per il privato praticamente niente, 
anche se qualche fai-da-te-ista lo abbiamo visto sponsorizzato anche da 
grillo.
Per il metanolo invece? Silenzio totale? O sbaglio?
 
 
 

 Per il metanolo invece? Silenzio totale? O sbaglio?
 
salvo impianti pilota e processi (scollegati dalla filiera 
esposta in vetrina al pubblico, e condito di tabu e divieti 
surrettizi), tutti regolarmente funzionanti alla perfezione, 
e salvo il parere forse non abbastanza autorevole di un 
premio nobel come George Olah (poco noto ai non chimici ma 
un titano per i chimici), non sbagli.
D'altra parte, se devi tenere il tappo a qualcosa, non puoi 
permetterti che nessuno "scatti in avanti", poi ti costringe 
a inseguirlo.
 
Per inciso è già usato in combustibilistica di nicchia 
(dragster, moto da speedway), per l'alto impulso specifico e 
l'alto potere raffrescante, entrambi aspetti critici in 
motori spinti.
 
Cmq sia, l'intera filiera della chimica "C-1", 
dell'interconversione di unità mono carboniose, non è solo 
"matura", è praticamente antica. Questo non significa che 
sia obsoleta. Il metano è assai arzillo.
Il metanolo è una forma equivalente dell'idrogeno ... ma 
liquido, denso e sicuro.
E idrosolubile + biodegradabile (diversamente da gasolio e 
benzina).
 
 
Tuttavia per farlo in modo green, ci sono due scelte molto 
diverse.
LA prima è pescare la CO2 laddove viene prodotta, alterando 
infrastrutture esistenti basate su carbone e olio pesante 
(ma non solo, anche la produzione di cemento e calce e gli 
altoforni sono siti di produzione di CO2, e anche quella 
dell'alluminio).
Lì la CO2 di partenza è concentrata e gestibile.
 
La seconda è cercare di smarcarsi dagli altri e pescare la 
CO2 atmosferica. Solo che qui la trovi a qualche zero 
virgola per mille, il che richiede condizioni di reazione 
diversissime, ventilatori, compressori, cicli di estrazione 
e desorbimento, una miriade di costi accessori, oppure 
accontentarsi di produttività orarie limitate dalla bassa 
conc. Che poi è il modo di cattura delle piante, ma loro non 
hanno particolare fretta di crescere, e sono energeticamente 
parche.
 
Sostanzialmente, l'unica formula vincente è sistemica e 
armonizzata, e a tal fine devi andare a rompere i coglioni a 
altri processi che vogliono poter scaricare i loro fumi in 
santa pace, per così dire
 
P.S. c'è poi la filiera laterale di valorizzazione di 
biomassa e rifiuti organici, un po' a sé stante rispetto ai 
due scenari sopra. Laddove possibile ci sta, ma da sola 
forse non potrebbe portare nemmeno il solo trasporto, forse 
solo quello su gomma (che non è la parte principale, il 
grosso sono le portacontainer e altre navi pesanti, che 
vanno "a merda" sulfurea, metaforicamente)
Questa filiera bio si gioverebbe in maniera notevole di un 
apporto supplementare di idrogeno, per conservare tutto il 
carbonio come metanolo o altri comb. liquidi.
 
Sia chiaro, non sono ostile all'idrogeno tout court, ma non 
è, non sarà mai il vettore di scambio a distanza. Va bene 
come intermedio chimico, da produrre e consumare senza 
grossi stoccaggi, a km "zero" o cmq a distanza corta.
 
P.S. in missilistica è usata una forma (costosa e tossica) 
di idrogeno liquido : l'idrazina, a volte in combinazione 
con una forma pure liquida di ossigeno a T.A., il perossido 
di idrogeno. Ora sul comburente nella vita quotidiana non ci 
serve mai portarcelo dietro, ma sul combustibile, eh, 
liquido "è bello". Solido già meno. Gassoso e liquefacibile 
ancora meno. Gassoso incoercibile è brutto. E se sei anche 
poco denso, è il peggio del peggio


 già 15° al mondo nel 2014 con 1710 MW cumulati.
 
 
Mi viene in mente che alle alte latitudini
- d'estate c'è luce per tutto il giorno (ma d'inverno no)
- il cielo potrebbe essere più sereno (questo è più dubbio)
 
 
Boh, ci sono impianti FV in Antartide?
Là non c'è altro modo che portare gasolio coll'aereo.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Là non c'è altro modo che portare gasolio coll'aereo.
 
Non so se vengono usati, ma le alte latitudini non fanno bene al solare.


 
 
-- 


 Là non c'è altro modo che portare gasolio coll'aereo.
 
L'unica fonte sensata all'Antartide e' l'energia nucleare. Non e' un caso che,
dal lato opposto, ove c'e' l'opportunita' di navigare (l'Antartide invece e'
un continente, quindi il prolbema si pone diversamente: quello di stazioni
permanenti), i rompighiacci migliori sono quelli russi ad energia nucleare
(hanno energia in abbondanza, quando serve).
E non e' un caso che i satelliti che vanno verso lo spazio profondo, altro
luogo dove la radiazione solare scarseggia, utilizzano energia nucleare.
 
Ma forse, grazie (ironico) all'operato delle centrali a carbone,
nell'Antartide si apre l'era dell'energia idroelettrica ... con tutto quel
ghiaccio che si scioglie ...
 

 al solare.
 
 
Perché?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 proprio poca, si mettono in stand by pure i pinguini
 
 
Beh ovviamente d'inverno nix FV.
Ci vuole un *grande* accumulo...
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Ci vuole un *grande* accumulo...
 
probably in antartide l'unica cosa di cui mi fiderei davvero 
in un contesto del genere sarebbe un generatore Seebeck, 
alimentato internamente da un nucleo al plutonio a secco, 
senza circuiti di raffreddamento a liquido.
Credo che sia il sistema col più lungo MTBF mai costruito, e 
anche se è fatto di materiali high tech, meccanicamente è la 
cosa più lowtech immaginabile. E' praticamente fatto tutto 
in metallo e senza uno straccio di parte in movimento. Poi 
eroga sempre la stessa energia in qualsiasi condizione.


 Perché?
 
Beh, perché ricevono meno radiazione solare. Alle alte latitudini il sole
rimane più basso all'orizzonte quindi i raggi del sole devono attraversare
più atmosfera e arrivano meno diretti.

 meno diretti.
 
 
Sě l'assorbimento atmosferico probabilmente influisce.
Perň (con l'inseguimento) la luce dura molte ore.
 
 
-- 
AIOE łżł