Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: e ora il punto

dunque, sicuramente un giorno
nell'Universo sconfinato, un
essere chiamato uomo si
� distratto un attimo dalla
realt� fenomenica e
si � messo a pensare.
Una volta che si � concentrato
sui suoi pensieri ha ragionato
e ha concluso che doveva
esserci Dio per esserci tutte
le cose che lo circondavano.
Insomma Dio non � nella natura
ma nel ragionamento che
scaturisce da un pensiero.
Dio e ragione non possono
essere separati, non �
logico? Gi� la clava nh�!
Non ho mica detto che �
l'ateo che rifiuta la ragione....
 
ciao
Massimo 

 logico? 
 
Certamente, gi� solo nel senso che Dio � "ens rationis". Ma questo non 
significa che Dio, quale oggetto privilegiatissimo del pensiero, debba 
essere pensato esistente ("in re" e non solo "in intellectu", diceva 
Anselmo) dalla ragione. Significa, piuttosto, che il destino di Dio -
anche 
del Dio che si pretende abiti nel "sentimento" e nelle esigenze 
"esistenziali" dell'uomo - � quello, logico, lungo il quale si dispiegano
i 
movimenti della ragione. Questo destino, non � altro che la filosofia. La 
quale continua e continuer� ad incontrare "Dio" nei propri ragionamenti, 
senza per questo dover affermare che Dio esiste e risolversi cos� nella
fede 
religiosa o in un suo supporto razionale.
 
Un saluto,
 
Marco
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

Massimo 456b ha scritto:

Vorrei che l'amore della filosofia non facesse dimenticare che il
sacerdote ha preceduto di gran lunga il pensiero dell'uomo.Questo sentiva
la divinit� come l'animale percepisce le forze della natura. Il Sacerdote
forniva la gerarchia delle forze e del loro principio unico. L'organicit�
delle forze,cos� ordinata, �la struttura della ragione.


In realta', a mio parere, qui tu sollevi piu' 
punti, ma tutti indicano un punto: il rapporto 
tra gli atti della conoscenza e la realta' dei 
fenomeni.
 
La natura e' in Dio, come il ragionamento e' nel 
pensiero, come lo splendore e' nella luce. 
 
Ovvero gli effetti sono formati dalla causa.
 
Per questo che noi umani conosciamo l'esistenza di 
Dio attraverso le vestigia di Dio che troviamo nella 
natura, ed e' per questo che conosciamo chi e' Dio 
attraverso l'immagine che troviamo in noi.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.


 Marco
 
Saluti
Massimo 

 attraverso l'immagine che troviamo in noi.
 
... è vero che l'individuare le cause è in noi, dove anche il regresso 
all'infinito è ammesso, essendo virtuale.
 
Dunque o Dio è presente e solo presente (in quanto era non è e in quanto 
sarà non è), e in tal caso non è causa ma essenza del mondo - l'essere del 
mondo, - oppure anch'Egli, se visto come causa, cade nel nulla del virtuale.
 
--  

 essendo virtuale.
 
Eh no, mio accerrimo interlocutore: il regresso all'infinito 
non e' ammissibile se si acconsente alla realta', e di
conseguenza si nega la mera virtualita', della causa 
e dell'effetto.
 
Regards


 e dell'effetto.
 
aggiungerei che se le cause
sono virtuali come potrei
negare che gli effetti siano
altrettanto virtuali?
Se dico che una cosa è stata
reale questo conferma che
anche nel presente è reale.
Se ora le conchiglie stanno
sulle Alpi vuol dire che
una volta c'era il mare.
Allora la catena di cause
si rende necessaria e reale
se non si vuol credere che
il mare arrivasse alle Alpi
o che quesllo sia un fenomeno virtuale.
Per arrivare alla tettonica a
placche che spiega il fenomeno
ce n'è voluto ma la verità
trova spiegazione analizzando
il passato.
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Un saluto
Omega 

 Regards
 
Saluti
A proposito: PS aritmetico: se č vero che infinitesimo č il limite di 1/x 
per x tendente a infinito, esistono anche infinitesimi diversi a fronte di 
tutti gli infiniti cantoriani? Ecco un'altra domanda legittima propria 
dell'universo virtuale, e sarebbe interessante sapere che ne dicono i 
cantoriani, quelli per i quali anche l'infinito č pieno di cardinali ma non 
c'č un papa :)) 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 all'infinitesimo allo zero ecc. ecc. ecc.
 
Al tempo :)
 
Il principio di causa si ha dove si ha effetto.
 
Ora l'effetto, come da principio, comporta una 
causa, non certo il contrario.
 
Ergo l'effetto di un regresso all'infinito si ha solo 
quando non si ammette una causa prima, cioe' quando 
non si ammette il principio di causa.


 causa, non certo il contrario.
 
Se posso intervenire estemporaneamente su questo... qualche precisazione.
Il principio di causa comporta sia la causa che l'effetto, non solo l'uno o 
l'altra: si tratta, cioč, di un principio di *relazione* tra un evento X 
(detto "causa") e un evento Y (detto "effetto"). Si puň cosě definire tale 
principio: č quel principio per il quale a un evento X viene associato, 
secondo una regola, qualche altro evento Y affatto diverso. Dal punto di 
vista logico, quindi, tra X e Y non vi č implicazione semplice, ma *doppia* 
implicazione: non vi č causa se non vi č effetto e non vi č effetto se non 
vi č causa.
Quanto alla questione del regresso all'infinito che tale principio comporta, 
devo dar ragione a Omega, pur dandogli per altro verso torto:-). Ha ragione 
perché, se il principio riguarda relazioni tra *eventi* (per cui all'evento 
X come causa *segue* l'evento Y come effetto) ciň implica la nozione di 
*tempo*: se la causa X č un evento, in quanto tale non puň avvenire se non 
in un certo tempo Tx, che a sua volta non puň avvenire se non per una 
qualche causa "a monte" in un tempo T(x-1), innescando il regresso 
all'infinito (senza il quale avremmo la nozione contraddittoria 
dell'*evento* "inizio del tempo"). Perň Omega ha anche torto:-), perché per 
lui il tempo non esiste, per cui non ha senso neppure il principio di 
causa-effetto.
 
Cari saluti,
Loris

 neppure il principio di causa-effetto.
 
Non so, la vedo dura considerare senza senso
il principio di causa ed allo stesso... tempo
assumere il principio di responsabilita' :)


 assumere il principio di responsabilita' :)
 
La responsabilit� � sempre e solo nel presente, perch� riguarda i fatti, e i 
fatti sono presenti.
Riferire al passato o al futuro la responsabilit� � riferirla alla doxa, 
ossia al nulla.
� politica all'italiota, allora, non responsabilit�.
 
Omaggi 

 Loris
 
Buona giornata a entrambi
Omega