Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La proiezione nichilista

"L'uomo è la misura di tutte le cose" diceva quel filosofo. 
Ed è vero. 
E' solo l'uomo a misurare tutto l'esistente ma...se l'uomo è vuoto cosa potrà mai vedere all'esterno di sè se non il vuoto interiore che l'attanaglia ?
 
Viviamo in un epoca di miseria totale che prima di essere materiale è umana, etica, psichica, morale, spirituale.
Tutte declinazioni, comunque, dello stesso concetto :MISERIA. 
 
L'"ultimo uomo" vive l'attimo e del resto chisse ne frega. 
"Carpe diem"  
 
Il godimento dell'attimo diventa allora l'unica e triste saggezza. 
I grandi impegni e i grandi sacrifici sono gia prossimi ad inquinarsi. 
Solo ebrezza,esaltazione,  illusione, obliterazione del problema, assenza di responsabilità, entusiasmo artificiale dimenticando il Male e l'infelicità
 
Ecco cosa siamo nell'esaltante e futuristico duemilaquattordici.
 
Un mondo di piccoli uomini capaci solo di proiettare all'esterno di loro stessi il proprio nulla interiore.
 
La radice del disincanto nichilista andrebbe ricercata ben più nella profondita di una pozzanghera dell'animo individuale che collocarla nell'empireo stellare di qualche cervellotico filosofo.
 
La vita, la bellezza del firmamento, la luce, i colori e una infinità di altre cose ci sovrastano e ci circondano.
 
Ma l'uomo è ben poca cosa. Un piccolo essere che si crede chissachè.
Potessero parlare le formiche e i microbi direbbero anche loro la stessa identica cosa.
E avrebbero sicuramente qualche tonto filosofo come noi abbiamo a vagonate.
Gente che crede di conoscere l'uomo, poter parlare dell'uomo senza avere la minima consapevolezza della propria nullità.
E allora la proietta fuori.
Su tutto
E branchi di pezzenti psichici ad applaudirli, ad esaltarli, ad idolatrarli.
 
Ma c'è qualcuno consapevole della propria nullità ?
Personalmente sicuramente sì...non so' voi.
Ma che lo siate o meno a me non cambia nulla.
Io resto e restero sempre consapevole della mia pochezza.
Voi fate quello che vi pare.
 
https://www.youtube.com/watch?v=9qw3nCvFZK0
 


Anch'io credo di essere consapevole di essere nullità, ma c'è sempre in agguato il signore di questo mondo, e attraverso il paradosso e la sua antinomicità, non fa che corazzare l'ego ulteriormente, sono peggio di una nullità, come dice il Pellegrino russo "rivolgendo attentamente il mio sguardo su me stesso e osservando il corso della mia vita inte-riore, ho constatato per esperienza che non amo Dio, che non ho amor del prossimo, che non ho fede reli-giosa e che sono pieno di orgoglio e di libidine. Riscontro veramente tutto questo in me dopo un esame accurato dei miei sentimenti e delle mie azioni.[] Tutti questi innumerevoli esempi dimostrano come io sia orgoglioso, adultero, incredulo, privo di amor di Dio e pieno di odio per il mio prossimo. Quale stato può essere più peccaminoso? Meglio la condizione degli spiriti delle tenebre: sebbene essi non amino Dio, detestino l'uomo, vivano e si nutra-no di orgoglio, almeno credono e tremano. Ma io? Può esserci una sorte più terribile di quella che mi attende? E chi meriterà una sentenza più severa di me, per questa mia vita insensata e stolta?"
Non si tratta di una esteriorizzazione dell'io, è una condizione gnoseologica, solo nella spogliazione gioiosa dell'accattone, del mendicante che provoca la consapevolezza del sublime della vita, fa si che si generi quel vuoto in cui si può liberare la Sapienza.


CARLO
...E come concili tutto questo con il fatto di essere "fatto a immagine e somiglianza" del Signore? Il "Regno di Dio" non è ANCHE dentro di te?

Il giorno lunedì 24 novembre 2014 16:30:02 UTC+1, Novissimus ha scritto:

....quello che hai espresso stupendamente mi ricorda un koan Zen che ho sempre amato molto...."La differenza tra il vuoto...e...il "vuoto meraviglioso"...è un capello "....come quell'altra storia Zen dove mentre un uomo lo interroga su che cosa sia lo Zen, il maestro continua a versagli thè finche non traborda. Al chè, alle rimostranze di questi, gli risponde: "Perchè non vuoti la tua tazza di thè se vuoi che ti risponda ?"
 
Ecco...solo DOPO "..la spogliazione gioiosa dell'accattone, del mendicante..", in quel vuoto nichilista potrà subentrare quello meraviglioso.
 
PS: Grazie, comunque...se poi tu mi dicessi chi ha scritto quella sublime frase del "Pellegrino russo" te ne sarei particolarmente grato. Dostoewskij nei "Fratelli Karamazov" o Milton ? O altri ?

 fate quello che vi pare.
 
 
Scusa, ma vorrei capire il senso di queste filippiche.
Guardando i libri di storia non mi sembra che sia un problema del 2014, 
ma un problema di sempre, ossia il problema della natura dell'uomo, che 
nessuno cambierà finché l'uomo sarà uomo e non qualcos'altro con tanto 
d'aureola. Se così non fosse non sarebbero comparsi personaggi come il 
Cristo - che poi il mondo non lo ha cambiato, con tutto l'affetto e la 
stima per il suo dire e il dolore per il suo sacrificio.
 
Io penso che se una persona fa qualcosa, e lo fa con tenacia, è proprio 
perché passare il tempo a fustigarsi davanti allo specchio dicendo "Sei 
una nullità" e simili amenità non gli serve di sicuro a niente.
Essere, esserci, esistere è tutto ciò che abbiamo, e dunque perché 
ridurlo masochisticamente a nulla? Perché ridurlo a una sorta di 
dimensioni esistenziali come dei ragionieri?
Il nulla non esiste, come è stato autorevolmente detto, e l'essere è 
partecipare di diritto a tutto ciò che è, dal momento che essere non ha 
né data né indirizzo nel cosmo ma è il carattere stesso del cosmo.
 
Ti prego: togli almeno i chiodi dalla tua frusta. Voglio dire: i chiodi 
dell'autocommiserazione.
 
Saluti
Omega

http://it.m.wikipedia.org/wiki/Racconti_di_un_pellegrino_russo
 in edizione italiana con introduzione di Cristina Campo cerca "la confessione dell'uomo interiore", sono io che ringrazio anni fa mi hai fatto conoscere Girard di cui aimè ignoravo l'esistenza. L'interessante è la domanda del Pellegrino: cosa intende il verso di San Paolo quando dice che occorre "pregare incessantemente"?

 Ecco...solo DOPO "..la spogliazione gioiosa dell'accattone, del mendicante..", in quel vuoto nichilista potrà subentrare quello meraviglioso. 
 
CARLO
Io intendo questa "spoliazione" come condizione interiore, non necessariamente come scelta concreta di vita.

 
http://it.m.wikipedia.org/wiki/Racconti_di_un_pellegrino_russo
 in edizione italiana con introduzione di Cristina Campo cerca "la confessione dell'uomo interiore", sono io che ringrazio anni fa mi hai fatto conoscere Girard di cui aimè ignoravo l'esistenza. L'interessante è la domanda del Pellegrino: cosa intende il verso di San Paolo quando dice che occorre "pregare incessantemente"?
 
 
...grazie, mi fa' tanto piacere che io ti possa essere servito per farti conoscere Girard,,,(se mi mandi la tua maill ti regalo un mio romanzo sull'argomento Girard-desiderio-filosofia ecc... il mio è...solaniaçalice.it ...te la chiedo perchè non sono capace di spedirtelo in altro modo)......comunque tu mi chiedi...*cosa intende il verso di San Paolo quando dice che occorre "pregare incessantemente"?*
 
Beh..ti dico il mio parere.
Le preghiere, come i riti, sono..."MANTRA"....tecniche di RAFFORZAMENTO INTERIORE, laicamente parlando. Ecco allora DOVE trovare la forza per quella *spoliazione gioiosa dell'accattone, del mendicante* che, non dubito sarai d'accordo, non è poi così facile raggiungere. Ecco quindi l'assoluto bisogno di una forza che ci può solo provenire da un altrove per andare...."oltre l'uomo"....che Nietzsche non era mica stupido come i suoi banali pseudo-seguaci !!! ;) :)


...se tu pensi che siano filippiche di accentuato sapore mascochistico, beh, allora mi dispiace ma proprio non hai capito assolutamente nulla.
IO VOGLIO VINCE E STRAVINCERE SEMPRE....questo mettitelo bene in testa.
SEMPRE !!!
 
Ma per vincere devi avere un progetto, uno schema, una strategia.
Se per vincere pensi sia importante la forza fisica o numerica perderai sempre.
 
Mettila sullo Judo, se ti può aiutare a capire quello che dico, "la via delle cedevolezza". Ma se pensi che le mie siano solo cedevolezze masochistiche, beh, ripeto, mi dispiace per te, ma non hai capito nulla di quello che sto' dicendo.


...l'una non esclude l'altra, sebbene, come dici giustamente, non vanno confuse.
Personalmente approvo la castità dei preti per la semplice ragione che solo in una condizione profondamente e autenticamente mistica ti puoi liberare di entrambe...che sarebbe comunque meglio di una sola. Ma se hai moglie e figli non lo puoi fare.

 
http://it.m.wikipedia.org/wiki/Racconti_di_un_pellegrino_russo
 in edizione italiana con introduzione di Cristina Campo cerca "la confessione dell'uomo interiore", sono io che ringrazio anni fa mi hai fatto conoscere Girard di cui aimè ignoravo l'esistenza. L'interessante è la domanda del Pellegrino: cosa intende il verso di San Paolo quando dice che occorre "pregare incessantemente"?
 
 
 
...o, forse, anche perchè sarebbe ora che rendendoci conto di tutti i doni che ci ha fatto cominciassimo a ringraziarLo e a guardare PRIMA i nostri DOVERI di gratitudine lasciando a Lui la tutela dei nostri di Diritti,  al contrario del popolino plebeo che vede solo i DIRITTI e adora i vitellozzi umani atti a presiederli.

Dunque andiamo con ordine :
Altro che facile, è la Croce, Kairos , un riinizio quotidiano, salto nel buio, notte come ci insegna Giovanni della Croce.
Nietzche è un gigante infatti ci dice che tutti coloro che riflettono profondamente sanno di avere torto.
La Preghiera: per Goethe e Florenskji proto fenomeno culturale, per il Pellegrino, ortodosso influenzato dall'esicasmo e dalla Preghiera del Cuore palamita, la Preghiera come condizione del Cuore e dello Spirito permanente, una corda di cetra che vibra, azzardo: precondizione della cultura umana.
Sottoscrivo il commento "masochista", le risposte caustiche di Solania mi fanno scompisciare mi ricordano Leon Bloy e il suo humour nero. Bravo guai ai tiepidi!

Novissimus

Di Girard e degli intellettuali francesi moderni in genere ne ho sentito 
abbastanza per non prenderli troppo in considerazione. Altri li 
incensano invece, ma sono solo punti di vista, il mio come quello degli 
altri.
 
Riguardo invece alla raccomandazione di S. Paolo che hai citato, 
evidentemente non si riferisce al fatto che uno non deve fare niente 
altro che pregare: non è rivolta né ai disoccupati né ai fannulloni :))
Si riferisce evidentemente a una condizione spirituale - di 
concentrazione, di consapevolezza, di lucidità (cui corrisponde la piena 
responsabilità), di assenza di interesse personale (atteggiamento di 
omaggio delle proprie doti), quindi di trasparenza e di innocenza, e 
come conseguenza di coraggio e quindi di fede - che è quella della 
preghiera, qualunque cosa si faccia.
 
Non so se si possa intendere diversamente, e comunque è una 
raccomandazione alquanto moralistica, un po' come molti discorsi che sto 
leggendo qui in questi giorni.
 
Saluti


..."precondizione della cultura umana"...trovo che sia un ottima definizione della preghiera....perchè prima dobbiamo vedere la nostra "trave nell'occhio" e chiederne scusa vegognandocene.
Non conoscevo Leon Bloy, grazie per avermici paragonato...ok....d'ora in avanti chiamatemi pure Simba Bloy !! ;)...roaaaaaaaaaaaaarrrrrrr ... 
http://img2.wikia.nocookie.net/__cb20140218085640/uncyclopedia/images/3/34/Simba.gif
 

....INOLTRE...è la "precondizione" dell'umano proprio perchè PRECEDE quell'"economico" che ci sommerge fino al collo con il suo sterco....

 ...se tu pensi che siano filippiche di accentuato sapore mascochistico,
beh, allora mi dispiace ma proprio non hai capito assolutamente nulla.
IO VOGLIO VINCE E STRAVINCERE SEMPRE....questo mettitelo bene in testa.
SEMPRE !!!
 
Ma per vincere devi avere un progetto, uno schema, una strategia.
Se per vincere pensi sia importante la forza fisica o numerica perderai
sempre.
 
Mettila sullo Judo, se ti puņ aiutare a capire quello che dico,
"la via delle cedevolezza". Ma se pensi che le mie siano solo cedevolezze
masochistiche, beh, ripeto, mi dispiace per te, ma non hai capito nulla
di quello che sto' dicendo.
 
Lino:
 
Non č il tempo della annichilazione, ma del realismo.
Chi pensa che una somma di zeri non faccia zero .. puņ controllare :-)
 
Ciao


...cioè stai dicendo che un ingegnere + un ingegnere + un ingegnere = zero ?
Sono d'accordo...controlla pure tu per primo che a me scappa da ridere...poi se trovi che questi "beautifull mind" hanno anche una psiche, telefonami...rotfl  :-)))

 psiche, telefonami...rotfl  :-)))
 
Cito:
 
«Ma c'è qualcuno consapevole della propria nullità ? Personalmente
sicuramente sì...non so' voi. Ma che lo siate o meno a me non cambia
nulla. Io resto e restero sempre consapevole della mia pochezza. Voi
fate quello che vi pare.» Firmato Solania
 
Ne deduco che sei un ingegnere ^__^
 
A parte questa comica finale, quello che si vede sempre è che le 
raccomandazioni moralistiche sono in realtà sempre rivolte agli altri.
Fa parte dell'autoreferenzialità umana dare sempre la colpa agli altri 
di tutto.
 
La vecchia analogia della pagliuzza e della trave non trova modo di 
farsi capire neppure dopo 2000 anni. Forse il Cristo lo hanno ammazzato 
proprio perché ha detto questa cosa.
 
Omaggi
Omega


....strano,...veramente strano che tu abbia frainteso quello che ho scritto nel suo esattamente opposto significato....proprio l'altro giorno mi appuntavo " Giudicare solo se stessi......guardare solo i propri DOVERI....è il segreto della serenità "
 
La discussione con Marco V. non è stata oziosa ma anzi utilissima.
E' da lì che inizia tutto il mio discorso :
La "poca fede" di Pietro nel SUO cuore...l'epoché husserliana su tutto il resto.....ad iniziare dal "Non giudicare" e "Misericordia" decifrati, ad imitazione di Lévinas della Bibbia lette evitando il clericalismo nel suo "Dal Sacro al Santo", e che si possono poi riassumere, appunto, nel riservare lo sguardo alla propria *Trave* che "alla pagliuzza nell'occhio del nemico", concludevo appunto ieri la telefonata con il mio avvocato, delego lui.
 
Non mi interessano i Diritti. Li trovo abominevoli....anzi..."La malattia del Diritto" volevo postarlo oggi ma poi, se devo ritrovarmi a discuterne con spiritosoni come detto "Cibernetico", non vedo più la differenza tra questo Ng "serio" e quello "comico" di là,...e allora...........comunque ci tengo a precisare che la battutaccia sugli ingegneri era riferita a detto "Cibernetico" di cui ho solo provato ad indovinarne l'identità. Del resto se quel tipo sa' cos'è la realtà, buon per lui. Io l'unica che conosco con certezza è quella del mio cuore. E solo quella mi interessa.

 Omega

Sì, ma solo dopo una critica a tutto campo al mondo intero e ai secoli 
trascorsi. E lo stesso vale per il tuo nuovo post "La malattia dei 
diritti", in cui di nuovo enunci una filippica contro tutti prima di 
promettere "Baderò solo ai miei doveri".
A parte il fatto che ottemperare a dei doveri interagisce sempre con gli 
altri per definizione, e questi altri non li possiamo correggere facendo 
il nostro dovere - anzi ne possono nascere dei conflitti, - il punto è 
un altro anzi tutt'altro, ed è a quello che mi riferisco, e che provo a 
chiarire qui sotto.
 
 
1. dire che farò il mio dovere significa solo che seguirò delle regole 
definite via via proprio dai secoli che hai definito come dementi, e 
quindi che "per dovere" farò anch'io cose dementi; oppure significa che 
seguirò i precetti di un libro scritto e divulgato da qualche casta 
sacerdotale.
Accidenti allo spirito critico! Un bel prezzo per la "serenità"!! :)
 
2. non è questione di doveri/scappatoia/alibi come al punto 1, ma è 
questione di ammettere che di tutto ciò che accade di male sono 
responsabile io in prima persona - adesso - non solo "gli altri", che 
siano nel presente o nel passato o nel passato remoto. E comunque non è 
che dicendolo ci "redimiamo", perché essendo quello che siamo (esseri 
umani) non possiamo che perpetuare le stronzate tipiche degli esseri 
umani, inclusi i moralismi di tutti i tempi e di tutti i luoghi.(*)
 
3. tutti hanno il "diritto" di fare una critica come la tua e di 
ritenersi nel giusto facendo buoni propositi come i tuoi. Tutti. Il che 
priva di senso tutta la vicenda, anzi la rende grottesca, un po' come i 
politici italioti che ogni giorno in televisione criticano la politica 
italiota.
 
(*) tutto ciò che possiamo fare è mettere in atto senza riserve tutto 
ciò che abbiamo in dote per nascita, anche se ciò necessariamente 
include errori, conflitti e stronzate in genere, cose inevitabili 
essendo noi esseri umani e non Dio.
 
Ecco il senso di ciò che ho detto. Tutto qui.
 
Saluti
Omega


...."oppure significa che seguirò i precetti di un libro scritto e divulgato da qualche casta sacerdotale. 
Accidenti allo spirito critico! Un bel prezzo per la "serenità"!!"
 
ESATTO ! Proprio di questo si tratta....grandi libri conservati attraverso i secoli GRAZIE a caste sacerdotali ebraiche e cristiane.
Cosa dovrei leggere, invece ?
Quel demente di Kant ?

Quel demente di Kant ?
 
Eh si', mi sa proprio che dovresti leggere qualcosa di quel demente di 
Kant...:-)
 
Ciao,
Loris


CARLO
Ah, Loris, ...ma allora sei vivo!!! :-) Il post "La boiata dell'equivalenza eliocentrismo-geocentrismo" l'avevo scritto soprattutto per te!
...E pure su "Numeri, geni e archetipi" c'è qualcosa sul tuo maestro Kant. Quando hai tempo dagli un'occhiata.

Il giorno sabato 29 novembre 2014 19:45:03 UTC+1, Loris Dalla Rosa ha scritto:

...grazie del consiglio. Stai tranquillo che nella *epochè* troverà sicuramente un angolino tra quelli senza un corpo come lui. :-)

>>>>>>>>>
 
Ciao Carlo, si' il tempo e' un po' poco per gli argomenti che proponi e mi 
sto limitando a un po' di cazzeggio con Solania:-). Ma andro' comunque a 
leggerti su quanto mi segnali e ti rispondero' quanto prima.
Ciao,
Loris

sicuramente un angolino tra quelli >senza un corpo come lui. :-)
 
Ok, li' d'altra parte ci sara' anche un angolino per quelli senza testa:-)
 
Ciao,
Loris


...o per meglio dire quelli che sono molto bravi a darne la RAPPRESENTAZIONE ma che, nei fatti, come anche Nietzsche, si limitano solo alla sua parodia. Parodia che è utile aver ben chiara nella netta distinzione tra RAPPRESENTAZIONE DEL CORPO e CORPOREITA' VERA E PROPRIA.
Che poi si estrinseca a meraviglia in quel linguaggio che fa' loro dire il solito e stupido *IO HO UN CORPO*.....come i miei pazienti sanno tutti benissimo visto che è la PRECONDIZIONE se vogliono proseguire l'analisi con me è che abbiano chiaro che *IO SONO UN CORPO*...*intenzionato* o *anatomico* a secoda delle circostanze. 
Tra la precisione di KORPER e LIEB di Husserl e di come ne parlano gli altri c'è un abisso. 
Lo stesso che separa la demenza dalla salute mentale.

 Lo stesso che separa la demenza dalla salute mentale.
 
CARLO
Anche se può sembrare paradossale, l'affermazione *IO HO UN CORPO* ha la stessa dignità epistemica di *IO SONO UN CORPO*. La prima mette in risalto il nostro essere non solo istinti, ma anche razionalità, spiritualità, eticità, religiosità, ecc.; la seconda ci dice che COMUNQUE la corporalità ha la stessa dignità delle qualità "superiori" anzidette e DEVE quindi essere accolta dall'io e armonizzata con esse nello stesso modo in cui esse devono essere armonizzate tra loro.


...ma...mi consenta....lei HA una testa o E'una testa ? No, perche, se non precisa questo è tempo perso :-)))

Lo stesso che separa la demenza dalla salute mentale.
 
A proposito di precisione... volevi senz'altro accennare alla distinzione 
tra "Koerper" (o "Körper") e "LEIB" ("Lieb" significa "amato"). A parte 
questa precisazione linguistica... prima di arrivare alla quinta meditazione 
cartesiana di Husserl non sarebbe male passare per Shopenhauer...
Comunque qui c'e' qualcosa di interessante e semplice da leggere:
http://www.maurocarbone.org/documenti/articoli/corso0708/Carbonesulcorpo.pdf
 
ciao,
Loris

>>>>
...ma...mi consenta....lei HA una testa o E'una testa ? No, perche, se non
precisa questo è tempo perso :-)))
<<<<<
 
Un momento mein Lieb:-)), prima di decidere cosa siamo o abbiamo rispondi a 
questa domanda:
se ti fa male un molare, *hai* o *sei* un mal di denti?
Ciao,
Loris


...ma tu rispondi sempre alle domande con altre domande ? E pure ti arrampichi sugli errori grammaticali come nella migliore tradizione Ratatouille ? E' vecchio il giochino. Tipico di Amleto il Danese. E ho detto tutto :))) 
http://www.fact.co.uk/media/4539378/Ratatouille%201.jpg
 


....beh...meno male che non mi citi quel demente di Nency o peggio Deleuze che rodono come matti che gli rompono il loro giochiono Strutturalista anti-soggettivo
Si, conosco Mauro Carbone.
Leggiti anche questo, ma tutto, non solo Schoppy... 
http://www.liceofermibo.net/prof/155/leitmotiv030305.pdf
 

>>>>>>>>>>>>>
....beh...meno male che non mi citi quel demente di Nency o peggio Deleuze 
che rodono come matti che gli rompono il loro giochiono Strutturalista 
anti-soggettivo
Si, conosco Mauro Carbone.
Leggiti anche questo, ma tutto, non solo Schoppy... 
http://www.liceofermibo.net/prof/155/leitmotiv030305.pdf
 
<<<<<<<<<<<<<<<<
 
Si', letto. La problematica non mi e' nuova e riprendo a proposito 
dell'altra tua risposta.
Ciao
Loris

>>>>>>>>
...ma tu rispondi sempre alle domande con altre domande ? E pure ti 
arrampichi sugli errori grammaticali come nella migliore tradizione 
Ratatouille ? E' vecchio il giochino. Tipico di Amleto il Danese. E ho detto 
tutto :))) 
http://www.fact.co.uk/media/4539378/Ratatouille%201.jpg
 
<<<<<<<<<
 
Se il tuo era un errore di battitura... te lo passo. Se era una cantonata 
linguistica, dovuta a scarsa conoscenza della lingua tedesca... beh, 
dovresti ringraziarmi per l'amichevole correzione: serve per evitare 
possibili sarcasmi da parte di tipi come appunto Amleto il Danese, meno 
amichevoli di me nei tuoi confronti.
A parte questo, io non rispondo con *altre* domande: si tratta della 
*stessa* tua domanda, solo tale da rendere piu' problematica la questione. 
Ne aggiungo anzi un'altra di domande. In questo contesto, in cui trattiamo 
di "proprieta'" del corpo, che rapporto c'e' tra il *tuo* corpo e il corpo 
*oggettivato* di cui solo in quanto oggettivato possiamo parlare? Puoi dire 
che il corpo *astratto* di cui parliamo (e di cui solo in quanto astratto 
possiamo parlare) e' di tua proprieta', o che *sei* quell'astrazione?
Ciao,
Loris


...tu dovevi fare lo psicoanalista. Sei bravissimo a passare dal difficile al complicato attraverso l'inutile :)

 se ti fa male un molare, *hai* o *sei* un mal di denti?
 
CARLO
Vedo che hai fatto progressi: questa non è una domanda da monista-riduzionista, ma da dia-lettico! Per dire *ho* un mal di denti" devono esistere DUE entità: il corpo che "emette un segnale" e un io che lo riceve come "dolore". Altrimenti dovremmo dire *io sono* un mal di denti.

 Loris
 
Il linguaggio comune, che oggettiva per sua funzione primaria (il 
linguaggio è palesemente una funzione relazionale), considera il dente 
come "altro" - e non solo perché può essere tolto (come ogni altra parte 
non vitale [ma anche vitale come il cuore] di un vivente). Ma è solo 
linguaggio comune già criticato da Cartesio nel passo della VI 
meditazione che ho citato nell'altra risposta.
 
Ora però rivolgo a te la domanda: con quel molare infiltrato, a soffrire 
è il molare o sei tu? E quando fa molto male, riesci ancora a pensare, 
se non pensare a prendere un analgesico o correre dal dentista? Inoltre: 
dove comincia e dove finisce quella cosa che didascalicamente chiami 
"molare", se a soffrire sei tu come persona?
Forse è più sensato considerarlo come punto focale dell'unità nel 
momento in cui ha un problema - essendo ogni "punto" della persona un 
punto focale per sua natura, ma su cui la persona si concentra in 
presenza di un problema in tale punto.
 
Sono sempre più convinto che se si vuol pensare il metafisico - nessuno 
lo vieta ma è fors'anche necessario pensarlo per la mente umana - non lo 
si deve cercare con il bisturi, sezionando il vivente come fosse su un 
tavolo d'autopsia (cioè paradossalmente non vivo), ma va cercato oltre, 
nei principi dell'esistenza, nelle leggi della natura e nella loro unità 
e ineccepibile coerenza (o perfezione). E mi pare che su questa 
posizione fosse il Wittgenstein del Tractatus, ma ben prima di lui chi 
ha scritto:
 
«... dimaniera che, se anche Egli non gli avesse dato altra forma che 
quella del caos, purché, avendo stabilito le leggi della natura, Egli le 
prestasse il suo soccorso per farla agire così come essa suole, si può 
credere, senza far torto al miracolo della creazione, che perciò solo 
tutte le cose, che sono puramente materiali, avrebbero potuto, col 
tempo, rendersi tali quali le vediamo adesso.» (Discorso sul Metodo, 
parte V)
 
Questo passo è non solo - evidentemente - la prima ipotesi 
evoluzionista, sebbene solo logica e non propriamente antropologica (cui 
però, di nuovo, apre la via), ma soprattutto fissa proprio la distanza 
di cui dicevo fra il metafisico da bisturi e il metafisico di bon sens.
Circa "le cose, che sono puramente materiali", va da sé che il vivente, 
e in particolare l'uomo, è tale, e non in quanto improbabile "corpo" o 
come lo si vuole chiamare da parte di dotti tedeschi o francesi, ma in 
quanto persona, ossia in quanto è quello che è senza mutilazioni 
didattico-filosofico-religiose. Tutto quello che è, in nessun modo 
sezionabile, incluso il suo mal di denti.
 
Un saluto
Omega, che uno di questi giorni deve proprio decidersi ad andare dal 
dentista :()

 Loris
 
Grazie per il link all'articolo di Carbone, ma sono arrivato solo ai 
francesi e ho smesso perché stavo già sorridendo prima ma poi il sorriso 
si è trasformato in riso non commestibile :))
 
Forse lo ho già detto, ma mi sembra evidente che la nozione di corpo è 
solo didascalico-didattica, essendo in sé priva di senso.
 
Per inciso, rispetto alle "separazioni" successive, più o meno 
cervellotiche, mi sembra che prevalga il bon sens di Cartesio, che 
ammette l'evidenza del fatto che alcune cose sono misurabili - nel senso 
di dotate di estensione - e altre no. E fra quelle misurabili c'è quello 
che viene chiamato 'corpo'; ma con un paradosso che Cartesio vede 
bene,(*) infatti che cosa di me stesso misura quello che chiamo "il mio 
corpo"? Chi prende il metro per misurarlo, dato che è esteso? Lo faccio 
io. Io chi? Un "Io" che non sarebbe il cosiddetto "corpo"? Paradossale, 
come il Barone Karl Friedrich Hieronymus von Münchhausen e come il 
maresciallo Jacques de La Palice.
 
La differenza fra il misurabile e il non misurabile è tuttora 
un'evidenza, ma ha appunto carattere didascalico-didattico, salvo cadere 
nei suddetti paradossi. E se in qualche passo di Cartesio viene 
"oggettivata" è perché entrava in gioco allora come ora il problema 
della responsabilità: in apparenza a decidere è la res-cogitans, non la 
res-extensa, che sembra semplicemente eseguirne gli ordini; ma Cartesio 
non si è perso neppure su questa apparente constatazione (come non ci si 
è perso Freud), infatti se così non fosse non avrebbe scritto quello che 
ha scritto nel paragrafo 3 della VI Meditazione.(*) Perciò ho sempre 
pensato che Cartesio, a questo riguardo, fosse ben dentro al III 
millennio, ben oltre anche alla psicologia analitica, e anche ben oltre 
Nietzsche e Husserl, a parte gli improbabili francesi.
 
(*) «Certamente, infatti, codesti sensi della sete, della fame, del 
dolore ecc. non sono altro che certuni modi confusi di pensare, sorti 
dall'unione e quasi dalla commistione dello spirito con il corpo.» E non 
va oltre non conoscendo le scienze cui egli stesso ha dato il via, come 
la psicologia analitica appunto (Les passions de l'âme) e le 
neuroscienze (e scienze della mente in generale), ma aprendo loro la via 
proprio anche con questo passo.

PS: ...inoltre prova ad interpretare i sogni con il tuo bel "Metodo" e senza una buona capacita EIDETICA che poi mi sai dire cosa ci tiri fuori...


....si vede che voi fate solo della filosofia e quindi potete solazzarvi con tutte queste sciocchezze. Io sono molto sul pratico. Se funziona, bene, se non funziona, amen. E Husserl funziona benissimo mentre Cartesio con il suo "Metodo" è stato solo capace di generare quella ciofeca di psicologia politicall-correct Cognitivista. Funzionalista ed altro che ti arriva a dire che l'omosessualità è normale...il DSM....l'OSM e schifezze varie....solo per dire la prima che capita... 
https://www.facebook.com/tiziano.tubertini#!/memoriediunopsicologoomofobo?fref=ts
 

 fuori...
 
Questa e altre capacità non dipendono da teorie e metodi.
O le hai o non le hai.
 
Per esempio, puoi essere fisico, ingegnere e quello che vuoi, ma se non 
hai quella capacità - che significa ideare e vedere e mettere a punto e 
far funzionare le cose nella tua mente - non farai altro che ripete la 
lezione e copiare un po' di cose (che è la quasi generalità dei casi).
 
Ciò che dici quindi è vero per tutto e per tutti, quali che siano poi le 
convinzioni personali.
 
Circa infine l'interpretazione dei sogni, se hai tale capacità e conosci 
bene la persona che ti racconta il sogno, quel sogno lo capisci 
immediatamente, e capisci anche quello che del sogno ha falsato o 
taciuto il tuo interlocutore. In altre parole, raccontare i propri sogni 
a una persona semplicemente intelligente è come farle leggere il proprio 
diario, e anche quello che nel diario non è scritto.
 
Quindi non prendertela con Husserl o Cartesio o chissà chi altro, 
sventolando bandiere di parte o di partito.
Di chi conosco io cito solo quello che condivido. Non àgito bandiere di 
alcun tipo.
 
Saluti


...precisiamo solo una cosa : a me Cartesio va' benissimo ma solo nella declinazione conseguente di Husserl. 
Viceversa, Cartesio, nella declinazione successiva di Kant, mi schifa alquanto. 
Tutto lì.

 lezione e copiare un po' di cose (che è la quasi generalità dei casi).
 
CARLO
Questo è vero, ma è anche vero che senza la conoscenza delle nozioni di base, per quanto creativo o intuitivo tu sia, non sarai mai un ingegnere. ...E questo vale in qualunque campo dell'attività umana, compresa la psicologia. 
Potrai obiettare che la psicologia non è ancora una scienza rigorosa, e avresti pienamente ragione; ma prima di Galilei nemmeno la fisica era ancora una scienza rigorosa, ...e allora abbiamo un motivo in più (non in meno) per impegnarci e per trasformare, sia pure gradualmente, anche l'anima umana in un "oggetto" di conoscenza. Non è stato Socrate, già due millenni e mezzo fa, ad esortarci al "conosci te stesso"? E quali ragioni fondate può avere un filosofo degno di questo nome per negare questa possibilità?


...mai sfiorato dall'idea che l'ERMENEUTICA se ne strafreghi della scienza ? :)


CARLO
A me sembra invece che sia tu a fregartene sia della scienza che dell'ermeneutica, visto che la scienza E' un'ermeneutica, seppure limitata all'interpretazione dei testi della Natura fisica. :-)


Due cose: Kant viene più di un secolo prima di Husserl, a quanto mi 
risulta. Ma questo è un dettaglio. Inoltre Kant non è certamente un 
cartesiano.
Circa il rapporto fra Husserl e Cartesio, benché generalmente si dica 
che Husserl è un cartesiano per aver egli meditato sulle meditazioni di 
Cartesio, non mi sembra così stretto. Husserl introduce con la 
fenomenologia degli psicologismi - non dico psicologia ma psicologismi - 
lontanissimi da Cartesio e soprattutto di una (non)chiarezza distante 
abissi dalla chiarezza di Cartesio. Cartesio capisce che il fondamento è 
indagare dentro di sé per capire su che base si sta pensando, non 
formulare regole generali e principi universali di psicologia confusi 
con la filosofia, come nel caso di Husserl - che la pretende poi come 
scienza (il che è a mio parere pura follia).
Psicologia e filosofia possono essere molto vicine e interagenti, ma non 
possono e non devono essere confuse.
 
Saluti


..."su che base si sta pensando" ? 
Che ne dici di un "corpo intenzionato" ?