Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: LA FILOSOFIA GENDER

Le basi filosofiche della Gender Theory sono un insieme di *Determinismo* e in parte *Meccanicismo* che vede l'*Identità* come il risultato di un *Sistema di apprendimento* (da cui la primaria importanza, per loro vitale, della sua diffusione nelle scuole, quale *sistema di apprendimento* per eccellenza)
Perché solo "in parte" Meccanicismo ?
Perché del principale rappresentante del Meccanicismo moderno, Cartesio, ( sebbene quest'ultimo riduca il problema della verità alla certezza della rappresentazione del soggetto spostando l'asse della filosofia dall'ontologia al problema gnoseologico e aprendo così la via verso il soggetto astratto, dotato di morale provvisoria, costituito formalisticamente e sganciato da ogni dato storico, sociale etc..) ne prende in considerazione solo la *Res cogitans* , la sua natura pensante, ma per nulla la *Res extensa*, la sua natura biologica, quasi che l'una potesse fare a meno dell'altra.
La differenza sessuale è completamente ignorata, infatti.
La stessa Simone de Bouvoir, "archetipo" del femminismo, è travisata.
"Si nasce femmina ma bisogna diventare donne", citazione evocata a sproposito e, probabilmente, all'origine dell'attuale scontro tra femministe pro e contro l'utero in affitto, ovvero tra chi tiene ancora conto della "Difference" sul modello della Luce Irigaray  
https://books.google.it/books?id=44ZLW3CoDYwC&printsec=frontcover&hl=it&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
 
e chi parteggia per la Butler, 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2016/04/20/la-mistificazione-della-judith-Butler/
 
evidenzia innanzitutto che la parola "femminile" si riferisce a un dato biologico originario, "Res extensa", dove la soggettivazione del proprio dato anatomico femminile diventerà donna sia in termini soggettivi che sociali.
L'astrusa negazione, altresì, della *differenza sessuale*, genera poi il conseguente delirio dei tre, quattro, cinque eccetera sessi, numericamente infiniti, ovvero quel demenziale concetto di *Intersessualità*
Solo una *mistica del sesso* , dove l'inconscio è bandito come qualunque ontogenesi e conseguente ortogenesi evolutiva , sostituiti da un *Costruttivismo* astratto e senza basi materiali di qualsivoglia genere.
Una astrazione che ha le sue radici già in quel travisamento folle di Freud dove, già allora, al dato biologico che la maturità sessuale piena è raggiunta nella *Fase genitale*, venne sostituito quel delirio ideologico di un pazzo conclamato, che, della dialettica *femminile-maternità* e *maschile-sublimazione*, si era già persa allora ogni traccia.
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2012/03/24/mistica-del-sesso-e-scienza-del-sesso/
 

 moderno, Cartesio,
 
Non direi. È Laplace.
 
 
« Possiamo considerare lo stato attuale dell'universo come l'effetto del 
suo passato e la causa del suo futuro. Un intelletto che ad un 
determinato istante dovesse conoscere tutte le forze che mettono in moto 
la natura, e tutte le posizioni di tutti gli oggetti di cui la natura è 
composta, se questo intelletto fosse inoltre sufficientemente ampio da 
sottoporre questi dati ad analisi, esso racchiuderebbe in un'unica 
formula i movimenti dei corpi più grandi dell'universo e quelli degli 
atomi più piccoli; per un tale intelletto nulla sarebbe incerto ed il 
futuro proprio come il passato sarebbe evidente davanti ai suoi occhi »
(Essai philosophique sur les probabilités, Laplace)

 La differenza sessuale è completamente ignorata,
 
Come giusto. Perché mai, ragionando di mente-corpo, si dovrebbe 
discriminare? Quindi questa tua è un'osservazione del tutto irrilevante.
 
Ma se cerchi un untore per il problema che ti assilla - gay e gender - 
avanti così, che ne troverai sempre uno.
 
Io sarei più interessato, dopo tutti gli sproloqui che si sentono da 
destra e da sinistra (soprattutto da sinistra), a sentire pareri 
meditati sul fatto che il nostro paese affonda sempre più nell'impotenza 
da tutti i punti di vista. Colpa forse del gender e dei gay? Oppure di 
coglioni etero che magari scopano benissimo?
 
Omega

 Omega

Questi proginnasmi bellettristici di Solania sono sempre più inquietanti e rasentano la parafrenia. Vorrei ricordare ai lettori che si tratta di un ex psicologo la cui amozione dall'albo è avvenuta circa due anni fa proprio in ragione del suo linguaggio da caifasso e della sua totale nescienza in fatto di omosessualità. Il fatto che obduri nella trattazione di questi temi fiocinando una categoria già vessata con la filosofia del "audacter calumniare, semper aliquid haeret" è veramente biasimevolissimo. Arrivederci.

gallov...@gmail.com
 

Comunque tu le voglia chiamare - tipo "proginnasmi bellettristici" - 
quelle di Solania sono opinioni, che qui sono rispettate, che si sia 
d'accordo o no.
Inoltre Solania ha fatto qualcosa che pochi fanno: pur sapendo di 
rischiare la "amozione" dall'albo, ha continuato a sostenere 
coerentemente il suo punto di vista.
Inoltre ancora, ciò che sostiene non è contro la legge, altrimenti 
avrebbe avuto cantinaia di denunce, e ormai sarebbe in galera. E questo 
fatto è molto significativo.
 
In realtà ciò che dice è difficile da contestare se non perché non è 
politicamente corretto.
 
La suscettibilità al politicamente scorretto la vediamo ogni giorno su 
La7 con Lilli Gruber, pronta a saltare in faccia a chiunqe non si mostri 
prono ai luoghi comuni femministi.
 
A me il politicamente corretto fa letteralmente schifo: è ipocrisia non 
istituzionalizzata ma diventata strumento di polemica cattiva, volta a 
una specie di condanna sedicente "etica" smaccatamente di parte, 
vergognosamente di parte, pronta a chiudere il linguaggio in gabbia o a 
sfoggiare - come te - un linguaggio dall'apparenza dotta ma solo 
esibizionista.
 
Circa la battuta di Bacone-Plutarco, è proprio quello che stai facendo 
tu con Solania.
 
Infine tu definisci "categoria" quella degli omosessuali, con ciò li 
poni come oggetto di giudizio per definizione, dato che una categoria è 
caratterizzata da differenze nell'ambito di un insieme più ampio.
Quindi se tu difendessi il singolo omosessuale come essere umano - con 
diritti che non violino i diritti altrui - potrei apprezzarlo. Ma 
ghettizzarli tutti quanti in una categoria lo trovo "veramente 
biasimevolissimo". E tu sei uno che li difende come "categoria"; allora 
chissà gli altri che diritto hanno di puntare il dito sui torti della 
"categoria".
 
Detesto le contraddizioni.
 
Omega