Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Peccato originale

Se il "peccato originale" è quella "misteriosa attrazione dell'uomo veso il 
male"
allora verrebbe da dire che il nichilismo
o per meglio dire i filosofi che lo assecondano
siano gravemente afflitti da questa "malattia"
vista la tendenza intrinseca a questa filosofia
a vedere solo il negativo dell'esistenza.
Un po' "banali", direi !! 

 il male" allora [...]
Il "peccato originale" è l'ignoranza (non-conoscenza) dei limiti, vale a 
dire quell'assenza di inibizioni di qualunque genere che significa anche 
assenza totale di scrupoli. Si può anche considerare come sindrome di 
onnipotenza.
Il neonato, per esempio, è all'incirca in queste condizioni. Se non avesse i 
limiti oggettivi della scarsa coordinazione e della mancanza di forza, 
sarebbe un vero pericolo pubblico.
Progressivamente, confrontandosi con il mondo reale, prende le misure di se 
stesso nel mondo e quindi incanala questa spinta -- in sé positiva benché 
a-morale (si tratta di spinta all'interazione con il mondo) -- nelle 
direzioni che gli portano il minor numero di frustrazioni, delusioni, 
conflitti, sofferenza. La incanala insomma là dove può avere uno sbocco 
concreto.
Il concetto di 'peccato' associato alla sindrome di onnipotenza non riguarda 
però il neonato ma il non più neonato che non ha superato tale situazione 
psichica. E non l'ha superata se è stato -- come si dice -- viziato. In tal 
caso continuerà a comportarsi come se tutto gli fosse lecito pur non essendo 
più un inconsapevole neonato. Di qui discende il male (ogni male), non dalla 
sindrome in sé. Ed è questo ciò che hanno capito coloro che hanno assegnato 
il nome di 'peccato' all'irrisolta sindrome di onnipotenza.
Inizialmente -- ma non solo inizialmente come dirò poi -- questa spinta è 
vitale, perché spinge il neonato a cercare interazione a 360 gradi non 
essendo inibito in nulla, e quindi a cercare sia i limiti (quindi la propria 
"forma") sia le vie di sbocco (il proprio legame realistico con il mondo). 
Spinta preziosa dunque, come una sorgente che non può sapere dove andrà la 
sua acqua ma non può fare a meno di generarla.
Si potrebbe dire che questa spinta è una "fame" di interazione, una sorta di 
istanza di abbracciare il mondo come se fosse un proprio dominio, un dominio 
che in questo modo si rivela amatissimo nel senso "orale" (e forse totale) 
del termine.
Si potrebbe anche dire che il sé profondo (o ES) conserva sempre la sua 
brava sindrome di onnipotenza. Anzi si potrebbe persino dire che l'ES è 
proprio il suo nucleo e sorgente (la sua "sostanza"). Infatti se persiste --  
finché persiste -- la spinta a conquistare qualcosa, a progredire, a fare, a 
rischiare, a realizzarsi, ebbene l'energia, la spinta viene sempre di là. E' 
la sorgente stessa di ogni evoluzione e non ha il suo limite o dimensione 
nell'individuo, essendo propria di ogni essente (è il suo stesso 
*affermarsi*): è adimensionale, aspecifica, universale.
Si potrebbe persino dire che il termine 'ES' coniato da Sigmund Freud allude 
precisamente all'essere stesso al di là dell'ente, e sua sorgente vitale.
Amen :-)
qf

 "misteriosa attrazione dell'uomo veso il male"
Una domanda. Il "peccato originale" 
qui definito vuole essere una sintetica 
esegesi di Genesi(3.1) oppure e' una 
proiezione psicologico-archetipale?
de salutibus questionabilis
ciao!!!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Amen :-)
....la Pace sia con voi....  8o)) 

 proiezione psicologico-archetipale?
....no, no, ...è la prima....o comunque l'ho letta come definizione sintetica 
in qualche libro o rivista cattolica e non certo su un libro di psicologia. 
Di questo son certo  :) 

 Groddek, Freud l'ha copiato da lui.
Grazie della precisazione. Ero male informato.
E' che Freud si è fatto conoscere molto di più fuori dall'ambiente degli 
addetti ai lavori. E poi spesso il lavoro di sintesi -- di costruzione di 
sistemi -- in effetti valorizza di più delle cose che, isolate, non solo 
appaiono di meno, ma hanno in concreto meno importanza. E Freud 
indubbiamente ha costruito un sistema, tanto da fondare una cultura. Perciò 
penso che riconoscergli la "proprietà intellettuale" di ciò che in realtà 
egli ha preso in prestito per costruire il suo sistema non sia troppo 
ingiusto.
Saluti
qf 

 ingiusto.
.....beh, certamente,...ma per noi "buongustai" il piacere sta anche nel 
riconoscere certe "sfumature" di sapore, vero ?  ;) 

 male"
Non è. E', come ha chiarito definitivamente René Girard, la mimesi, la
naturale aggressività inter-generica che ne deriva e il conseguente
orrore che ne provano i pitecantropi evoluti (noi). Da qui si parte
per rimettere ordine praticamente in tutte le materie, ma le
conseguenze sono talmente conturbanti, per il conformismo dei
pitecantropi accademici, che egli viene trattato con sufficienza e
l'ordine rimandato sine die.
Ciao, N.