Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il fotovoltaico sicuro e non inquinante ove installato

Insomma, abbiamo questa convinzione (un po' furbetta) che: "Chi se ne frega
se la fabbricazione del fotovoltaico e' altamente inquinante, l'importante
e' che non inquini a casa mia!"
 
E poi ci hanno riempito la testa con questa storiella che l'energia
elettrica da fotovoltaico e' sicura.
 
Riepilogando: "Il fotovoltaico ? Energia gratis, pulita e sicura!"
 
O no ?
 
Esatto: la riposta e' un sonoro NO!
 
Sul fatto che non sia gratis, abbiamo gia' discusso varie volte.
Ma sul "pulito" e sul "sicuro", forse e' meglio ripetersi, con qualche dato,
ad esempio:
 
http://magazine.sfpe.org/issue-99-fires-photovoltaic-systems-lessons-learned-fire-investigations-italy
 
 
"... it is estimated that in Italy alone over 700 fires involving PV systems
occurred in 2012."
 
700 casi di incendio ? Direi che cominciano a fare "statistica".
Specialmente considerando quanta poca energia produca ogni impianto fotovoltaico
se raffrontato ad altre fonti di energia elettrica.
 
Gia', la statistica. Quando parlo di incidenti ed emissioni causate per ogni
kW*h (o MW*h, cioe' 1000 kW*h, etc.) prodotti, spesso osservo uno sguardo
vacuo in chi mi ascolta. Insomma, alcuni mi ribattono: "Ma il numero di morti
causati dal fotovoltaico e' meno di altre fonti alternative al fossile" (sui
cui almeno siamo d'accordo: le energie fossili sono fonti altamente dannose).
 
Spesso, il mio interlocutore difensore del fotovoltaico, mi tira in ballo
il confronto con l'energia nucleare (eppure non c'e' conflitto tra le due
fonti, ma tant'e' ...). Mi cita il solito Chernobyl che sarebbe causa di
un milione di morti, e poco manca che anche Fukushima sarebbe imputabile
di uno stesso numero di morti. Probabilmente avra' letto ricerche di siti
di qualche centro studi autoreferenziato, tipo questo:
 
http://www.globalresearch.ca/new-book-concludes-chernobyl-death-toll-985-000-mostly-from-cancer/20908
 
 
"Chernobyl Death Toll: 985,000, Mostly from Cancer"
 
L'autore si sarebbe basato su 5000 rapporti. Hmmm, diffido quando leggo numeri
cosi' grossi. Primo perche' rende difficile una verifica neutrale. Secondo,
perche' ci vuole un bel po' di tempo per studiarsi 5000 rapporti ... a meno di
pensare che li abbiano semplicemente leggiucchiati. Per esempio, se il
"rapporto" tipo e' qualcosa di semplice come una decina di paginette, suppongo
che al ritmo di una pagina al minuto, il rapporto si sbologni in dieci minuti
e quindi per leggere tutti i rapporti occorrono 5000 x 10 = 50'000 minuti,
ovvero 833 ore. Supponendo che lo studio sia stato eseguito ad un ritmo
lavorativo (orario ufficio), ad 8 ore al giorno, per 5 giorni alla settimana
(40 ore settimanali), servono 833 / 40 = 20 settimane per leggerli.
Ovviamente senza alcuna riflessione, neanche a copiare i dati. Solo una
leggiucchiata. E' sicuramente fattibile, anzi, ma vorrei che ci si renda
conto della qualita' di una lettura del genere. Insomma, 5'000 rapporti
e' un "grosso" numero, che mi tende a dubitare della serieta' complessiva
dello studio. In genere, un ricercatore serio (salvo non stia faccendo
mera "statistica") si appoggia su un centinaio di documenti reputabili,
dedicando un certo numero di ore, come minimo, per ogni documento, se non
giorni di studio.
 
Greenpeace si trattiene, affermando che sarebbero "solo" 100'000 morti:
 
http://www.greenpeace.org/international/en/news/features/chernobyl-deaths-180406/
 
 
cioe' un milione di casi di cancro di cui un decimo incontrano la morte
(ma guarda quanti bei numeri tondi), anche se poi nell'articolo, abbiamo
una "crescita" dei numeri (cifre su cifre, in modo ambiguo che poi uno
sarebbe costretto a sommare, per passare - in modo confuso - dai
centomila del sottotitolo, aggiungendo 60'000 piu' altri 140'000
e cosi' via (ma perche' nel sottotitolo non hanno scritto subito
300'000 ? o forse ho letto male l'articolo ?).
 
Preferisco invece affidarmi ad una posizione neutrale in materia, oltre che
reputabile: un comitato scientifico dell'ONU messo in piedi apposta per
studiare gli effetti della radiazione atomica. Vi ricordo che nella
assemblea generale hanno voce anche le organizzazioni non governative,
come Greenpeace:
 
http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
 
 
Tra le varie, vediamo citati 6000 casi di cancro alla tiroide tra bambini ed
adolescenti in Bielorussa, Russia ed Ucraina (attenzione, ogni caso di cancro
alla tiroide non termina automaticamente nella morte).
 
Ma la conclusione generale e':
 
"Apart from the dramatic increase in thyroid cancer incidence among those
exposed at a young age, and some indication of an increased leukaemia and
cataract incidence among the workers, there is no clearly demonstrated
increase in the incidence of solid cancers or leukaemia due to radiation
in the exposed populations."
 
[A parte il drammatico aumento dell'incidenza del cancro alla tiroide tra
quelli esposti in giovane età, e qualche indicazione di un aumento dei casi
di leucemia e incidenza della cataratta tra i lavoratori, non vi è alcun
aumento chiaramente dimostrato nell'incidenza di tumori solidi o da
leucemia a causa delle radiazioni nelle popolazioni esposte.]
 
Attenzione: queste non sono "ipotesi" sul momento dell'evento (come le
numerose ipotesi di milioni di morti), ma conclusioni tratte nel 2008,
ovvero oltre 20 anni dopo gli eventi.
 
Invece si evidenzia i danni causati dallo spargere paure esagerate sul
pericolo del momento:
 
"However, there were widespread psychological reactions to the accident,
which were due to fear of the radiation, not to the actual radiation
doses."
 
Con estrema serieta', lo studio non viene fuori con numeri di morti,
indicando solo le persone coinvolte (l'unico dato oggettivo) ed i casi
registrati (6000 cancri alla tiroide), presumibilmente dovuti alla
esposizione. Ma dalla lettura si conclude con:
 
"... the vast majority of the population need not live in fear of
serious health consequences due to the radiation from the Chernobyl
accident."
 
Perche' non devono temere serie conseguenze ?
 
"For the most part, they were exposed to radiation levels comparable to
or a few times higher than annual levels of natural background, and
future exposures continue to slowly diminish as the radionuclides decay."
 
In ogni caso, per chi e' alla ricerca di un numero a tutti i costi,
3 anni prima, dalle Organizzazioni Unite, era stato ipotizzato questo dato
 
http://www.un.org/press/en/2005/dev2539.doc.htm
 
 
"A total of up to 4,000 people could eventually die of radiation exposure
from the Chernobyl nuclear power plant (NPP) accident nearly 20 years ago,
an international team of more than 100 scientists has concluded."
 
C'e' anche un altro organismo ONU, l'Agenzia Internazionale per la ricerca
sul cancro, che predice 16'000 casi di cancro alla tiroide (non morti,
come certe fonti confondono), piu' altri 25'000 casi di cancro di tipo
diverso, dalle conseguenze di Chernobyl. Ed occorre precisare che questo
numero e' il totale stimato raggiunto nel 2065 (ovvero considerando un
bambino nato nel 1986 fino alla eta' media di 79 anni ?). Notare che
questa ricerca riferisce questi numeri nel contesto di svariate centinaia
di milioni di casi di cancro dovuti per altre cause (ovvero, nello studio
dell'AIRC, i morti causati da Chernobyl scompaiono in un mare di morti
per tanti altri casi, in cui sospetti i combustibili fossili fanno la
parte del leone):
 
https://www.newscientist.com/article/dn20403-25-years-after-chernobyl-we-dont-know-how-many-died/
 
 
Dieci anni dopo, pare che anche il numero di 4'000 sia ritenuto eccessivo
il che appare compatabile con le stime dell'agenzia che fa ricerca sul
cancro.
 
Anche su Fukushima, l'altro drammatico incidente (qui multiplo) nucleare,
girano cifre selvagge da parte degli oppositori del nucleare (che cosi'
appaiono piuttosto faziosi):
 
http://www.globalresearch.ca/fukushima-thousands-have-died-thousands-more-will-die/5469979
 
 
dove si parano dietro a 2000 morti causati dalle "necessarie" evacuazioni,
anche se ora l'ONU questiona le necessita' delle stesse (ovvero se cosi'
si sono causati ben piu' morti che il rischio conseguente alla radiazione
che e' stata sparsa dagli eventi). In ogni caso, limitandosi ai casi di
cancro, questi (che hanno sparato il milione su Chernobyl) qui citano
5000 morti da avere nei prossimi anni (si', ma quanti anni ?).
 
Ma ci sono delle nuove agenzia sconosciute che sparano il milione di
morti da cancro anche a causa di Fukushima (ma questo numero "1'000'000"
pare cosi' affascinante, che viene continuamente tirato fuori ?).
Fresca, fresca, di questo mese:
 
http://yournewswire.com/shocking-report-million-cancer-deaths-from-fukushima-expected/
 
 
"Shocking Report: ‘Million Cancer Deaths From Fukushima Expected’"
 
Ancora una volta, preferisco una fonte neutrale, come il comitato
sugli effetti della radiazione, che ha drasticamente escluso quei numeri:
 
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/03/16/the-fukushima-disaster-wasnt-very-disastrous/
 
 
“It is unlikely to be able to attribute any health effects in the future
among the general public and the vast majority of workers from exposure
to radiation following the leaks and explosions at the earthquake-damaged
power plant in March of 2011.”
 
Concedo che e' ancora presto (i dati di Chernobyl sono di 20 anni dopo,
per avere una pari certezza su Fukushima, occorre attendere il 2031),
ma e' molto piu' probabile che si confermi la trascurabilita' della
radiazione da Fukushima, piuttosto che il milione di morti.
 
Ma c'e' gia' una informazione definitiva:
 
"Fukushima children have no more thyroid cancer rates than any other
regions in Japan, and are actually lower than many."
 
Il cancro alla tiroide e' causato da un elemento che decade piuttosto
in fretta, quindi, in caso di esposizioni, il massimo effetto si ha
nei primi anni di esposizione. Ebbene, al contrario che a Chernobyl,
nel caso di Fukushima, nei primi 4 anni, non c'e' stato alcun
aumento dei casi di cancro alla tiroide, che anzi risultano piu'
bassi di molte altre regioni del Giappone. Ora o mai piu', insomma,
in futuro questo tasso imputabile a Fukushima non puo' che scendere
ancora (e da "trascurabile", ovvero "non rilevabile", si scende a zero).
 
Probabilmente e' anche merito di alcune corrette direttive governative
combinata con una disciplina del cittadino giapponese (non mangiare
nulla prodotto nell'area contaminata per alcuni mesi, mentre lo iodio
radioattivo si riduceva).
 
La conclusione sara' piuttosto antipatica per certuni, ma:
 
"But as to death and destruction, the Fukushima accident shows that
nuclear power plant disasters are not very disastrous."
 
[Con riguardo a morte e distruzione, l'incidente di Fukushima mostra
che i disastri delle centrali nucleari non sono molto disastrosi.]
 
PS: per "superfund" si intende una area contaminata gestita per
il suo ripristino:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Superfund
 
 
A questo punto potremo tirare le conclusioni, considerando la cifra di
Chernobyl come includente anche i casi di Fukushima (se Chernobyl causa
4000 morti, Fukushima ne aggiunge quattro ...).
E dai dati dell'agenzia sul cancro, possiamo considerare questi morti
come conseguenti a 16'000 + 25'000 = 41'000 casi di cancro, ovvero un
rapporto plausibile di fatalita' del 10% (cioe' muore un malato su 10)
nel periodo dal 1986 al 2065 (in teoria la medicina, in cosi' tanti
anni, potrebbe fare progressi ... ma lasciamo perdere).  Anzi no,
quando uno muore cadendo dal tetto fotovoltaico, muore subito o poco
dopo, la medicina non puo' fare miracoli. Se uno invece si ammala di
cancro, il progresso della medicina avra' tempo per curare.
 
 
Partendo dai 4'000 morti imputabili all'energia nucleare, questi sono
morti da contare a partire dal 1986 (la data dell'incidente di Chernobyl)
e quindi fino al 2065, dato che sono spalmati nel tempo (morti ipotetici
a causa dei tumori) ovvero sono da "spalmare" su 2065-1986=79 anni, con
una media di:
 
 4000/79 = 50,6 morti/anno
 
Alcuni numeri del nucleare:
 
Potenza nucleare al 2012:  373'069 MW(e) con 436 reattori
Produzione nucleare nel 2012:   2'346,2 TW*h
 
Alcuni numeri del fotovoltaico:
 
Potenza fotovoltaica al 2012: 16'419,8 MW(p) con 478'331 impianti
Produzione fotovoltaica al 2012: 18,9 TW*h
 
Questi sono numeri reali, di come le cose vanno nella vita (ad esempio, nei
dati della potenza nucleare sono compresi i reattori giapponesi fermati dopo
il 2011, che quindi vanno a tirare giu' la media della produzione). Anzi,
potremo dire che il 2012 e' probabilmente l'anno peggiore per l'energia
nucleare, in cui ha accusato in pieno l'impatto degli incidenti di Fukushima.
 
Ora, per fare un confronto alla pari, visto che a noi interessa l'energia
prodotta e non altri dati come potenza o fattori di disponibilita',
e' sufficiente che facciamo una proporzione tra la produzione fotovoltaica
e quella nucleare per sapere quanto nucleare dobbiamo prendere in
considerazione per un corretto paragone con la rischiosita' del fotovoltaico:
 
x / 18,9 = 373069 / 2346,2
 
ovvero x, la potenza nucleare paragonabile come resa "reale" al fotovoltaico
nazionale, sta alla produzione fotovoltaica nazionale come la potenza nucleare
totale sta alla produzione nucleare totale. Fin qui ci siamo ?
Spero che almeno riuscite ad arrivare a gestire una proporzione.
 
Spostando i termini, il risultato e':
 
x = 373069 * (18,9 / 2346,2) = 3005 MW(e)
 
Questa non e' statistica pura, ma semplicemente un calcolo medio su un
censimento di dati reali, non stimati, ne tanto meno ipotizzati.
 
A questo punto non ci resta che spalmare il rischio "morti" sulla quota
di nucleare equivalente alla resa del fotovoltaico italiano:
 
m / 3005 = 50,6 / 373069
 
Spostando i termini, il risultato e':
 
m = 50,6 * (3005 / 373069) = 0,41 morti/anno
 
 
Parafrasi in parole: il numero di morti ogni anno causato dall'energia
nucleare con impianti equivalenti come produzione, come da dati reali,
considerando tutto, anche impianti nucleari fuori servizio e disastrati,
alla resa degli impianti fotovoltaici italiani del 2012, e' pari a circa
0,41 morti all'anno, ovvero a 2 morti ogni 5 anni.
 
Vediamo invece il fotovoltaico. Non trovo statistiche ufficiali, ma e'
facile trovare dei numeri semplicemente spulciando le notizie ed arrivare
al seguente elenco:
 
(sconosciuto) (operaio) Catania 12/05/2012
Giovanni Grasso (operaio) Salerno 10/06/2012 
Fabrizio Del Soldato (imprenditore) Lucca 29/10/2012 
Federico Lappo (artigiano-installatore) Vicenza 15/11/2012
 
In conclusione abbiamo censito 4 morti per il 2012.
(negli anni successivi, i morti continuano anche per la manutenzione)
 
Questi sono i morti diretti (direttamente imputabili, come la
trentina di "liquidatori" di Chernobyl).
 
Poi pero' occorre aggiungere i morti per i casi di cancro causati
dai 700 incendi di impianti fotovoltaici. Si tratta di incendi in cui
sono coinvolte sostanze plastiche (quindi abbiamo diossine) ed il
rilascio di metalli pesanti (per il film-sottile) o composti inquinanti.
 
E non dimentichiamo le emissioni di CO2. Specialmente se tutta la
struttura viene distrutta:
 
"Some of these fires even resulted in the loss of the structure."
 
Sulle cause di questi incendi:
 
"The investigations into these fires revealed that DC arcing and the ignition
of combustible roof insulation, often polyurethane or polystyrene foam, were
often contributing factors in these fires."
 
Se avete fattori di rischio, come descritti, prendete contro misure (ad
esempio sostituendo l'isolante con uno meno prono a prendere fuoco).
Inoltre:
 
"This should include evaluating the fire risk of the most common failures
associated with a PV installation, such as cell mismatch, DC arcing, and
localized fires in connection boxes or PV modules."
 
Vediamo dalla tabella 1 che pero' stanno imparando, e gli incendi, che
hanno avuto il picco di 700 casi nel 2012, sono calati nel 2013 (poco
meno di 600) e nel 2014 (poco piu' di 400 casi), inclusi anche incendi
non partiti dall'impianto fotovoltaico (ma se rimane coinvolto,
l'inquinamento c'e' ugualmente).
 
Questa casistica va ovviamente in aggiunta ai casi di crollo dei tetti in
cui il "peso" dell'impianto fotovoltaico pare non essere estraneo (citato
in altro intervento che pare avere irritato piuttosto che spinto a qualche
riflessione: tipica reazione del fanatismo, che tende a negare cio' che
non vuole vedere).
 
In conclusione, il fotovoltaico uccide dieci volte di piu' del nucleare,
basandosi semplicemente sui dati reali, tutto compreso, senza sconti e
trucchi per nessuno. E non e' certamente "energia" pulita, se, come si
fa sempre con il nucleare, si include anche la casistica delle volte
che "le cose non funzionano come previsto".
 

 di qualche centro studi autoreferenziato, tipo questo:
 
Per quanto riguarda i morti, penso ci siano solo i talebani della disinformazione che diano il nucleare come fonte di morte superiore a qualunque altra tecnologia per la produzione di energia elettrica.
Mi piacerebbe sapere l'estensione delle aree non abitabili per Chernobyl e Fukushima, per quanto lo saranno, ecc.
Insomma, volevo sapere se ci sono studi che indichino i danni ambientali (chiamiamoli così) che sono stati causati.
 
Poirot


Piu' che di danni ambientali, si dovrebbe parlare di benefici, perche' la
contaminazione radioattiva fa scappare l'essere piu' dannoso per
l'ambiente, ovvero l'uomo. Ma battute a parte, per quanto riguarda la
situazione piu' recente, sembra che l'Ucraina o qualche serio ricercatore
non abbiamo interessi a verificare cio' che lei si domanda.
 
C'e' semplicemente qualcuna "dilettante" che fa delle misurazioni, come
queste per il 2009:
 
http://chernobylgallery.com/chernobyl-disaster/radiation-levels/
 
 
sotto il titolo:
 
"Levels of radiation in Pripyat and Chernobyl now"
 
leggiamo che, ad esempio, nelle strade che circondano il reattore n.4,
"surrounding roads", il tizio ha misurato 2,4-2,6 microSv/ora, quindi
sarebbero meno di 22 milliSv/anno.
 
Insomma, peggio di stare vicini al reattore, eppure ...
 
Per quanto riguarda Fukushima, si stanno rioccupando sempre piu'
aree. Insomma, e' facile pronosticare che tra dieci anni, tutto il
territorio sara' riabitato (anche se non dalle stesse persone, visto
che alcuni o sono morti causa lo stress della paura sparsa dai
talebani, oppure sono terrorizzati all'idea di "contaminarsi" a vita.