Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: philosophers do it better

Scrive Seneca, citando altri: «Ho tutto quel che ho dato». Poi si dilunga a
spiegare che possediamo veramente solo ciò che doniamo, che tutto ciò di cui
siamo avari e che difendiamo con le unghie e con i denti non è veramente
nostro, eccetera.
Ora, io non conosco bene la vita di Seneca, ma non mi risulta che la sua
famiglia avesse regalato i suoi vasti latifondi ai contadini che li
lavoravano, per cui quei latifondi non erano veramente di Seneca e della sua
famiglia. Nonostante ciò, Seneca anziché andare a lavorare nei campi potè
andare a scuola di grammatica e fare carriera politica, facendosi mantenere
dal lavoro di quei contadini che lavoravano terre *non* sue.
Ce la fareste voi a farvi mantenere tutta la vita da degli operai che
lavorano in una fabbrica che non è vostra? Non credo. Lo vedete, allora, che
i filosofi hanno una marcia in più di tutti gli altri?
Un po' come quei filosofi che, avendo in spregio l'individuo, parlano dei
propri libri definendoli «cosiddetti miei». Eppure, nonostante quei libri
siano solo "cosiddetti loro", poi quando li vendono anziché recepire dei
"cosiddetti euro" essi si intascano degli euro veri, ché se l'editore si
azzardasse a inviare loro qualcosa di meno sonante quelli farebbero il
diavolo a quattro. Ecco, provateci voi, se ne siete capaci, ad intascare
degli euro veri essendo dei cosiddetti individui che scrivono dei testi
cosiddetti vostri.
Dài, ammettetelo: i filosofi (ve) lo fanno meglio.
-- 
Saluti.
D. 

 Dài, ammettetelo: i filosofi (ve) lo fanno meglio.
......non so' di chi stia parlando !?!  >8o(

 essere equamente divise tra i terrestri...
Mannò, figurati se mi permetterei a fare un discorso del genere, soprattutto
davanti a chi - come te - dice di vivere di rendita: non voglio mica farti
venire un accidente!
Io mi limitavo a prendere per buono il discorso di Seneca, e trarne le
dovute conseguenze. Seneca infatti dice che possiedi veramente solo ciò che
hai donato. Da cui segue che ciò che tieni per te, avaramente, difendendolo
da chi te lo vorrebbe portare via, non ti appartiene veramente.
Ci siamo fino a qui?
Ora, dal momento che la famiglia di Seneca le sue terre non le ha donate ai
contadini ma se le è tenute avaramente per se allora - stando a quanto dice
Seneca - dobbiamo dedurre che quelle terre non appartenevano veramente alla
famiglia di Seneca. La famiglia di Seneca si illudeva di possedere quelle
terre, ma in realtà non le possedeva.
Ma allora pensa tu che razza di miracolo ha compiuto Seneca, evitando di
andare a lavorare nei campi e facendosi mantenere agli studi da uno stuolo
di contadini che lavoravano delle terre che non erano veramente sue. Voglio
dire, farsi mantenere da dei contadini che lavorano delle terre che ci
appartengono è facile, ma farsi mantenere da dei contadini che lavorano
delle terre non nostre non è una cosa da tutti, non trovi?
-- 
Saluti.
D. 

 delle terre non nostre non č una cosa da tutti, non trovi?
.....arzigogolato, ma comprensibile.
Ma sai, forse anche a quei tempi esistevano i comunisti,
e buttarsi a fingersi di "sinistra" c'č sempre da guadagnarci!!  8o(( 

 lavorano in una fabbrica che non è vostra? Non credo.
Sarà. Eppure ne conosco, eccome, gente che si fa mantenere dal lavoro di
altri.
ciao loico ;-)
a.

 dal lavoro di altri.
Sì, certo, ma almeno quelli hanno alle spalle un regime che li riconosce
come unici e legittimi proprietari dei mezzi di produzione che altri
impiegano, ed essi stessi proclamano il loro legittimo possesso di quei
mezzi, denunciando indignati come orribile sacrilegio il semplice pensiero
che quei mezzi non siano veramente una loro proprietà.
Invece i filosofi già duemila anni fa erano capaci di farsi mantenere da
mezzi di produzione che dichiaravano apertamente di non possedere.
Neanche una multinazionale di oggi, con un ufficio legale di quelli che
farebbero paura ad una vasca di piranha, riuscirebbe a fare un numero
del genere.
Pensandoci meglio, c'è stato forse chi ha saputo fare altrettanto bene.
Ti ricordi quando la nomenklatura disponeva di comodi mezzi che, benché
appartenessero a tutti, alla fine saltava fuori che potevano essere usati
solo da alcuni e non da altri? Ecco, se Platone avesse saputo una cosa del
genere sarebbe stato sicuramente contento, perché - come abbiamo detto -
per fare certi numeri bisogna essere senz'altro dei filosofi, per cui quello
doveva essere certamente un governo di filosofi, e di quelli bravi per
giunta :-)
-- 
Saluti.
D. 

 a.
Certo. La denominazione esatta è "fancazzisti". Intere categorie, e perlopiù 
molto piagnucolose.
Ma a Davide non piace che io lo dica perché - dice - sotto sotto c'è il 
demonio del "dovere" a rodere lo spirito dei miei ricci.
E poi adesso ci si è messo Luca Cordero che, come capintesta della Fiat, 
rappresenta uno dei Grandi Sistemi Parassiti del paese da quasi un secolo, e 
quindi parlare di fannulloni attualmente diventa un po' sospetto.
Invece i fancazzisti sono fancazzisti, come direbbe con assoluta fermezza il 
divino Jacques, senza altri fronzoli più o meno psico-loici.
saluti
qf

 ...e quindi parlare di fannulloni attualmente diventa un po' sospetto.
Guarda, in una ipotetica repubblica fondata sulla socializzazione delle
perdite e sulla privatizzazione degli utili il tuo discorso forse avrebbe
senso, anche se in tal caso potresti essere considerato un pericoloso
sovversivo, perché mineresti i fondamenti della pacifica convivenza.
Ma per fortuna noi non viviamo in una repubblica di quel genere,
bensì - come è noto e come recita pure la Costituzione - in una
repubblica fondata sul lavoro, per cui il tuo discorso è del tutto fuori
luogo :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Ti ricordi quando la nomenklatura disponeva di comodi mezzi
[...]
Mi ricordo.
Sono stati la rovina di una idea che era grande ma che non
è mai attuata fino in fondo proprio per via di quei signori che citi.
Saluti pienamente ricambiati.
a. 

 è mai attuata fino in fondo proprio per via di quei signori che citi.
Questo lo ho sentito ripetere molto spesso: "l'idea era buona ma qualche 
mascalzone ne ha impedito l'attuazione, l'ha inquinata ecc."
Ma, a parte il fatto che costruire un'idea sull'ipotesi che gli esseri umani 
siano tutti "giusti" o che l'idea dovrà andare solo nelle mani di quelli 
"giusti" è già un errore di valutazione grossolano (o che implica una 
durissima selezione - fatta da chi??? Dalla ghigliottina?); a parte questo 
dettaglio, dicevo, purtroppo la tua obiezione è applicabile per ciascuno 
alla propria utopia fallita. Per esempio: qualcuno potrebbe dire che il 
nazionalsocialismo (alias nazismo) "non è mai stato attuato fino in fondo 
proprio per via dei signori che citi". Quindi vedi che è un'affermazione 
pericolosa, capace di rimettere in gioco il peggio del peggio.
Io dico invece che - essendo gli esseri umani quello che sono e non ciò che 
è scritto in qualche utopia da tavolino o da salotto o da sottoscala - 
allora è proprio la natura utopistica (irrealistica, cioè _violenta_) 
dell'idea ad aver portato alle conseguenze negative e al fallimento. In 
altre parole, il comunismo è fallito unicamente per colpa del comunismo in 
quanto tale, cioè per colpa dei difetti logici e psicologici e sociologici 
(ed economici) che stanno alla sua radice. Esattamente come il nazismo.
"Quei signori che citi", da Stalin a Mao a Pol-Pot, sono semplicemente 
entrati in modo del tutto naturale nella logica violenta (selettiva) 
implicita nell'utopia. Esattamente come Hitler.
Sorry, ma per me 2+2 continua a fare 4 (Davide direbbe che allora non sono 
un filosofo :-))
Salve
qf 

 qf

Che sia "fondata sul lavoro" non c'è dubbio, dato che i mezzi per campare
vengono dal lavoro e non piovono dal cielo né sgorgano dal sottosuolo (manco
il petrolio abbiamo! fra un po' nemmeno l'acqua)
Ma il fatto che la costituzione 'reciti' in quel modo, è appunto una recita
tipicamente buonista di chi ha perso la guerra e vuol far vedere che si è
ravveduto (mentre si è solo riciclato).
Infatti non dice *chi* farà quel lavoro e *quando* e *quanto* (per quanti
anni).
Non osarono dirlo dunque neppure i cosiddetti "padri costituenti"(*),
altrimenti, come tu dici, «avrebbero minato i fondamenti della pacifica
convivenza» :-)
La quale è fondata sul saggio quanto antico e tutto nostrano adagio:
chi ha ddat' ha ddat' ha ddat', chi ha avut' ha avut' ha avut'.
Che poi è una parafrasi della famosa legge del Menga :-)
(*) "padri" che non erano philosophers ma han fatto del loro meglio per
surclassarli riciclando l'Italia da 40 milioni di fascisti a 40 milioni
di... lavoratori (insomma un Alberto Sordi a rappresentarci come buffoni
etici e politici ce lo siamo proprio meritato, e ci siamo meritati un Dario
Fo che, per essere passato da repubblichino a radicale di sinistra senza
batter ciglio, si è beccato anche il nobel [e mi si conceda la minuscola])
Ciao.
qf

 il peggio del peggio.
Francamente preferirei rischiare piuttosto che aver a che fare
con il piattume e l'ipocrisia che ci circonda.
ciao
a.