Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Chiesa & Capitalismo

Stiamo assistendo, da parte del Capitalismo più astuto, ad un massiccio 
attacco all'immagine della Chiesa.
L'enfasi da parte nientemeno che del New York Times nasconde un timore per 
quello che si sta verificando in USA a cominciare dall'aumento incontrollato 
degli ANTIABORTISTI, punta dell'icebergh di quella che potrebbe essere solo 
l'inizio di una mutazione antropologica innescata dalla gravissima crisi 
economica nella quale, loro, ancor più di noi, sono/siamo immersi.
Non sono pochi, infatti, gli economisti che ritengono che questa non sia una 
delle tante cicliche crisi del capitalismo, ma una vera e propria crisi 
strutturale che potrebbe portare a modificazioni o che comunque necessita di 
modificazioni profonde del tessuto sociale per essere risolte 
definitivamente.
E si capisce anche perchè la Chiesa Cattolica, vero obiettivo da anni 
dell'astio internazionale e non certo Berlusconi che funge solo da 
paravento, dia molto fastidio.
Nella sua "Caritas in veritate" , Enciclica di preciso argomento sociale, 
Benedetto XVI elenca puntualmente gli eccessi INDIVIDUALISTICI che vanno a 
scapito di quel vivere in "RELAZIONE" che è l'architrave di TUTTO il 
pensiero cattolico.
E questo potete credermi perchè è un bombardamento continuo a Teologia.
Per chi è interessato ad approfondire il tema è appena uscito un agile 
volumetto che si legge al massimo in due ore che chiarisce bene il problema.
http://snipurl.com/v6o14
Aggiungo solo che l'auspicio del primo autore in un intervento risolutore 
dell'Europa Unita e, forse di altre istituzioni sovranazionali, la trovo 
assolutamente illusoria e fuori tempo massimo essendo oramai questi 
organismi in mano a gente che, personalmente, ritengo già ampiamente e 
irrimediabilmente venduti al Potere che punta sulla selezione DEMOGRAFICA e 
non certo sulla REDISTRIBUZIONE
http://snipurl.com/v6o48
 

 pensiero cattolico.
BENTORNATO LEONE XIII! :-)
http://www.vatican.va/holy_father/leo_xiii/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_15051891_rerum-novarum_it.html
Saluti,
Loris

 
http://www.vatican.va/holy_father/leo_xiii/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_15051891_rerum-novarum_it.html
...noi son duemila anni che stiamo in piedi.
Voi siete evaporati in neanche un secolo
Ci sarà una spiegazione, no ?!
PS: Complimenti sul ritorno di Marx in Piemonte
Cota: "Dovro' revocare il patrocinio al Gay pride" Lo ha dichiarato il 
neogovernatore del PiemonteCondividi Ieri alle 14.37
:)))) 

 :))))
lol
http://www.culturacattolica.it/default.asp?id=66&id_n=1912
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 neogovernatore del PiemonteCondividi Ieri alle 14.37
Roberto Cota, questo qui?
http://www.repubblica.it/politica/2010/03/31/news/pillola_ru486_cota-3053445/
Complimenti sinceri al novarese
Di Torino nuovo magazziniere.
Ne' per il Senatur manchi una nota
A onor del successo della sua "trota"
http://www.corriere.it/politica/speciali/2010/elezioni/notizie/renzo-bossi-record-voti-lega-brescia_7a7b0d48-3b57-11df-80d0-00144f02aabe.shtml
Saluti,
Loris

 
http://www.corriere.it/politica/speciali/2010/elezioni/notizie/renzo-bossi-
....cosa vuoi, mio cavo, che mi metta a spiegavvi a voi "pidovcchietti 
vifatti", cos� la Libevt�
E' voba che noi signovi ci nacemmo.
Voi, pidovchietti, come tutti i "pavven�" siete solo capaci di esibivla.
Il mondo � fatto di "Sevvi e Padvoni" diceva il cavo Geovg Fiedvich
E voi siete Sevvi,...mio cavo
Marchese Solani� Von De Tubertinen


Complimenti per l'ineccepibile argomentazione, ma anche Babilonia durò 
decine di secoli. C'è qualche analogia?
Ad ogni modo ringrazio Loris per aver rispolverato l'enciclica papale in cui 
si precisa che le disuguaglianze sociali sono una necessità naturale.
Alla Chiesa dovremmo domandare se Trasimaco è stato confutato da Platone, 
ovvero se Platone sia un nuovo Trasimaco: mi pare che l'idea di potenza 
violenta stia alla base di ogni forma di pensiero occidentale.
Selandros 

 violenta stia alla base di ogni forma di pensiero occidentale.
Si immagini, esimio Selandros, sono io a complimentarmi con Lei per la 
sofisticatissima e prolissa analisi della "violenza" dell'uomo.
Noto con piacere che Rousseau ha lasciato in Lei una traccia indelebile 
delle sue geniali intuizioni.
Ma, mi consenta....se le cose stanno come Lei dice allora noi occidentali 
siamo un RAZZA a parte.
E allora come la mettiamo con il tanto vituperato nazismo che diceva proprio 
questo sebbene in forma opposta ? 

 proprio questo sebbene in forma opposta ?
... non c'è opposizione binaria fra il mio "disappunto" e "l'esaltazione 
della razza" promossa dal nazismo. In primo luogo perché noi occidentali non 
siamo una razza, come dicevo più sopra, in secondo luogo perché non 
affermando che noi siamo una razza, non mi si può imputare di rovesciare 
l'assunto che la esalterebbe.
Io dico semplicemente che le nostre pratiche si articolano su un nucleo 
centrale che fa loro da sfondo, che è quello della nozione di uomo intesa 
come zoon logon echon. Questo nucleo centrale si riflette nella più ampia 
economia dell'anima, gravida di implicazioni epistemiche che sì, a loro 
volta, attraversano anche il pensiero di Rousseau. Uomo da una parte e 
natura dall'altra, Dio e mondo, verità ed errore, occidente e barbarie ecc 
ecc.
Potenza/violenza dell'uomo sulla natura, potenza/(violenza) di Dio sul 
mundo, potenza/violenza della verità che vorrebbe annullare l'errore, 
potenza/violenza dell'occidente sul barbaro: questa è solo una delle 
esemplificazioni analogiche che alludono al nostro modo di operare.
Ciao,
Selandros 

 esemplificazioni analogiche che alludono al nostro modo di operare.
E io ti rispondo che le tue sono le pi� ovvie e banali argomentazioni del 
"relativismo culturale" e nient'altro, sebbene riciclate in modo 
discretamente sofisticatino tanto per imbarbagliare un po'.
Inoltre, quelli come te cadono poi nella plateale contraddizione di 
affermare e contemporaneamente negare la validit� della propria superiorit� 
scientifica visto che lo studio scientifico delle altre culture � un 
fenomeno pressoch� esclusivamente occidentale.
Solo, infatti, nelle nazioni occidentali, cio� quelle influenzate dalla 
filosofia greca, c'� qualche propensione a dubitare dell'identificazione del 
bene con il proprio stile di vita.
Ma la realt� � che TUTTE le culture, NESSUNA ESCLUSA sono etnocentriche.
Il pensiero � vincolato alla RAGIONE, propria di tutti gli uomini, e non 
alle "culture"
E a questo punto datti pure una letta a questo link di Girard che magari 
dopo capisci meglio che la VIOLENZA non � un argomento da banali lyotardini 
o vattimini & loro cuginetti filosofini.
http://www.spaziolib.altervista.org/girard_in_breve.htm
 

 poni più sotto...
Usare il concetto di 'razza' non è più politicamente corretto.
Tuttavia ammetterai che siamo una specie, e che nell'ambito delle specie ci 
sono delle varianti significative che -- per altre specie ovviamente --  
vanno appunto sotto il nome di 'razze', con le loro peculiarità (per esempio 
da carne, da latte ecc., da caccia, da guardia ecc.) Parlare cioè di 'razza' 
per le altre specie è del tutto normale, per la specie umana -- tutta 
particolare di default -- non lo è, anzi è considerato ormai quasi blasfemo. 
Poi uno mi deve spiegare in base a cosa distingue un cinese da un norvegese, 
ma transeat. Certo ci sono state grandi mescolanze e questo ha generato 
molti ibridi, ma anche gli ibridi, a rigore, sono proprio 'razze' con le 
loro peculiarità. Ma prometto che quel termine non lo uso più.
A parte questo, il mio commento era più indirizzato verso il concetto di 
'pratiche', che trovo ampiamente usato nel Sini che mi hai consigliato.
Lo sforzo di Sini è evidentemente quello di superare -- o eliminare --  
l'idea di 'soggetto' e di 'io', cioè l'idea di un'identità dotata di una 
qualche autonomia.
Per Sini anche l'individuo è un "un intreccio ampio e articolato di 
pratiche", anzi dice esplicitamente che si tratta di un 'prodotto' di tali 
pratiche, e spesso fa riferimento alle thomasmanniane "quinte del tempo" per 
sostenere in sostanza che non esiste l'identità ma solo quell'intreccio, 
cosicché noi saremmo niente altro che il prodotto dell'"Altro". A parte il 
fatto che Thomas Mann usa con fini molto diversi la sua metafora, il mio 
punto è un altro:
se io sono un "intreccio di pratiche", chi le ha iniziate? Dove comincia 
cioè a comparire l'autonomia del vivente? Se tutti da sempre siamo "intrecci 
di pratiche", chi le ha "inventate"? Da dove vengono? Non è un rimando 
all'infinito, dato che la specie non ha avuto tempi infiniti, ma perciò 
finisce per essere un rimando al nulla.
Bene. Uno, per esempio, nell'infinite jest, è diventato un portatore sano di 
pratiche relative all'elettricità, ma queste hanno delle date ben precise in 
cui sono nate, e tanto di nomi e cognomi di persone che hanno costruito 
quelle pratiche, che prima non c'erano affatto.
Chi ha inventato la scrittura, a quali pratiche si è rifatto? Certo, prima 
c'erano le orme, e in genere i segni, e l'origine è evidentemente quella: il 
sole è coperto e ci sono fulmini; è un insieme di segni che mi suggerisce di 
rifugiarmi nella caverna, e di trasmettere questa mia acquisizione ai figli, 
e così via. Così può essere cominciata una "pratica", ma appunto _è 
cominciata_.
Da dove è venuta? E' venuta da un _soggetto_ che, autonomamente, ha visto un 
segno in quelle manifestazioni, e lo ha trasformato in un messaggio per 
altri: che usasse internet o lo scalpello, il vocabolario di Sini oppure 
urla gutturali, la sostanza non cambia: ha posto in campo autonomamente 
qualcosa che prima non c'era; ha aggiunto alla mera registrazione di segni 
un significato che è umano e poi è individuale, _suo_. Trasmissibile ma suo, 
come qualunque invenzione.
Sono sempre "invenzioni" a dare inizio a pratiche, cioè sono persone con un 
nome e cognome, non delle vaghe entità prive di 'id'.
Ma c'è anche un altro aspetto, perché non tutti sono Ohm o Kirchhoff o 
Hertz.
L'altro aspetto è quello dell'apprendimento.
Per quanto non creativo, non intuitivo e persino stupido, chi accoglie una 
"pratica" non fa mai un mero lavoro d'"archivio" (altro temine caro a Sini), 
ma un lavoro di assimilazione. E l'assimilazione di concetti, come 
l'assimilazione del cibo, non lascia mai l'acquisito tal quale lo ha colto 
dal campo o dal libro. Non succede mai. La digestione ha invece il carattere 
dell'"imposizione" dell'identità del recipiens su ciò che ha recepito. Il 
processo è cioè sempre di natura metabolica, con tanto di scorie. Quello che 
io apprendo, una volta appreso, ha il mio marchio, non è più quello che mi è 
stato dato: è parte di me, non più di "altro" o di "Altro".
Questo per dire che ciascuno è proprio *soggetto* del proprio apprendimento, 
anche se non è Einstein. Ciascuno cioè si costruisce _da sé_ mediante il 
nutrimento costituito dalle "pratiche", a cominciare dal loro uso come meri 
strumenti prima della loro assimilazione. Dopo l'assimilazione esse sono una 
"quinta" di sé, ma non intesa come Sini fa dire a Thomas Mann. Le quinte di 
sé altro non sono che gli innumerevoli aspetti che troviamo in ciascuno a 
seconda dell'angolazione sotto cui lo esaminiamo. La competenza in materia 
di elettricità, per esempio, non è un "archivio" ma una _dimensione_ della 
persona, una dimensione attiva  in cui l'identità si è espressa, 
specializzandosi ma rimanendo se stessa, allo stesso modo in cui il tessuto 
epatico è una specializzazione dell'identità genetica, che resta quella che 
è malgrado tutte le specializzazioni attraverso cui _si_ esprime. Io 
preferisco dire, a questo proposito, che si tratta di colori che il soggetto 
acquisisce e che si manifestano nella luce opportuna, ossia quando quelle 
competenze sono chiamate all'opera.
In altri termini, l'apprendimento non è l'accumulo di informazioni per un 
"archivio", ma è letteralmente realizzazione di sé, delle proprie 
potenzialità, e l'appreso è come un nuovo modo di essere acquisito dalla 
persona, cioè un nuovo mezzo attraverso il quale essa _si_ esprime nella sua 
integrità.
In altre parole e per tornare a Sini: la responsabilità non è mai 
dell'"Altro" e delle "pratiche" ereditate, ma è esclusivamente di ciascuno, 
nome e cognome.
Sempre per ricordare Sini:
«Posso io causare a partire da me la lingua italiana? No, posso solo 
riparlarla e riprodurla, e portarla e affidarla.»
No. Non è affatto vero. La lingua in quanto assimilata è _mia_: non è più 
quella appresa nel momento stesso che io comincio a servirmene nel concreto, 
e per la semplice ragione che serve per esprimere me, non la grammatica 
italiana o Dante o l'anonimato della tradizione che ha fissato quella 
grammatica. Solo formalmente è vera questa affermazione di Sini. E neanche 
del tutto, perché ciascuno la parla sempre a modo suo e dando ai termini i 
significati che egli intende. Sini stesso, contraddicendosi, continua a 
ricordare i significati "suoi" per dei termini comuni, e raccomandando di 
tenerne conto. E poi perché mai il parlato e lo scritto in filosofia 
sarebbero dimensioni diverse, come egli sostiene, se la lingua è la 
medesima? No, sappiamo tutti che non è affatto la medesima.
Le "pratiche" e l'"Altro" sono soltanto _strumenti_ del soggetto, su cui 
questi si esercita a esprimersi per quello che è -- ed è quello che è sia 
che parli cinese o italiano o bergamasco. E in questo senso ha in parte 
ragione persino Girard: durante l'acquisizione è infatti attiva _anche_ 
l'imitazione, almeno nella prima infanzia. Solo in parte (minore) però, 
perché se è vero che si muovono le mani per imitare un gesto, non è però per 
imitazione che le mani sanno muoversi per imitare quel gesto o un altro. Poi 
comunque, finita la fase dello scimmiottamento infantile, l'apprendimento 
cambia natura, e in ogni caso, infanzia o no, ciò che è acquisito non è 
meramente "archiviato", e non dipende più affatto dall'"altro" o 
dall'"Altro". In particolare, dei propri errori risponde ciascuno per sé, 
non le "pratiche" o l'"altro" o l'"Altro".
Come dicevo giorni fa ad altri: se nel giorno del Giudizio (cioè adesso) uno 
si presenta dicendo "è colpa delle pratiche" o dell'"altro" o dell'"Altro", 
oppure "lo ha detto ipse", allora il marchio della suola del Giudice non 
glielo toglie nessuno dal fondoschiena :-)
Metafora per dire di nuovo che non c'è verso di mascherarsi dietro ad alcuna 
"quinta": dei miei errori non rispondono né Girard né Sini né altre 
sacristie o guru, ma rispondo io. Esclusivamente io. Soggetto.
Un saluto
qf
 

 sacristie o guru, ma rispondo io. Esclusivamente io. Soggetto.
Egregio Dottor Qf
in qualità di incaricato per la giurisdizione italiana della difesa del
graaaaaaaande, immeeeeeeeeeenso, coooooooooosmico
René Girad, la cui unica colpa è essere conterraneo di ciofeche
come Descartes, tanto per mantenere il dialogo sull'amichevole,
dicevo, al fine di ristabilirne il giusto merito mi compete informarLa
che condividendo il principio di "Responsabilità" da Lei sì
vigorosamente perorato, le vorrei far gentilmente notare che tale
assunto per essere completo va equiparato con quello di "COSCIENTE"
Ecco quindi che qui subentra il mio cliente che si è specializzato
soprattutto su questo versante della dicotomia atta, del resto, anche
a definire la "salute mentale"
Perchè vede, mio caro signore, senza che la persona sia "Cosciente"
ne và anche della "Responsabilità" che senza tali fondamenta resta
piuttosto sterile e astratta.
Ora, ripeto, il graaaaaaande, emmeeeeeeeenso, cooooooosmico
René Girard solo di questo tratta
Cioè di ciò di cui il popolino è COSCIENTE o meno
E il popolino NON E' cosciente dell'origine della VIOLENZA
vero ed unico nome del MALE
E quindi trovo alquanto imprudente pretendere la "responsabilità"
senza previa la "coscienza", che, come ripeto, è BASILARE per lo
sviluppo armonioso del tutto
Colgo l'occasione per porgerLe quindi i miei più fervidi saluti
Principe del foro
Avv. Sulenniaaaa
http://conme.files.wordpress.com/2009/01/balanzone.jpg
 

 sviluppo armonioso del tutto
E io ribadisco quanto ho già detto e che hai quotato in apertura del post: 
davanti alla coscienza di ciascuno non rispondono i libri di Girard, ma 
ciascuno per sé e Dio per tutti, come dice saggiamente anche il proverbio. 
In particolare, se uno non *sente* dentro se stesso che natura ha la _sua_ 
violenza, allora può leggere tutti i libri e le teorie che vuole, anche 
graaaaaaaandi, immeeeeeeeeeense, coooooooooosmiche.
Saluti
qf
 

 graaaaaaaandi, immeeeeeeeeeense, coooooooooosmiche.
...ok...vado "cum caudam inter gambas" che traduco dal dotto latino mia
lingua madre, "con la coda tra le gambe", a ripassare l'"amato" Descartes
Ossequi 


Ciao,
Sel. 

 vorresti egli fosse?
Risponde del presunto errore del bambino chi gli affida un compito che il 
bambino non pu� svolgere. Quindi l'errore non � affatto suo.
Se invece il bambino sa ormai fare una cosa e commette un errore, allora 
risponde lui.
Il criterio �: rispondi fin dove hai la competenza. Se non hai la competenza 
non puoi rispondere per definizione, neppure da adulto.
Ci� non cambia il fatto che sei sempre e comunque soggetto. Precisare 
"nell'ambito delle tue competenze" � pleonastico perch� ovvio.
Un saluto
qf
 


Ciao,
Selandros 

 E della vita del bambino, dei suoi rischi, chi risponde? Il dio parlante?
Il bambino nell'esporre se stesso nel mondo -- la sua fame insaziabile --  
può trovare o non trovare una risposta che gli conviene.
Perché mai ne deve rispondere qualcuno? Non è un errore ma semplicemente una 
congiuntura, come quella che fa sì che un pesce venga pescato e un altro no. 
Come dicevo, la contrattazione fra soggetti non è sempre una passeggiata, 
anzi non lo è quasi mai, ma ognuno comunque spinge per la propria 
affermazione come esistente, come 'io', sia il pesce sia il pescatore, e 
talvolta ce la fa e talvolta non ce la fa.
La responsabilità sta semplicemente nell'essere quello che si è, che se ne 
sia o no consapevoli.
Negare il soggetto solo perché si è esposti a rischi non mi sembra una 
motivazione sufficiente.
E tantomeno scongiura alcun rischio. Anzi sembra, psicologicamente, una 
rimozione.
La filosofia di Cartesio -- perciò mi piace per quante varianti io possa 
introdurvi nel mio tempo -- è invece essenzialmente una filosofia del viso 
aperto, della responsabilità, del rischio affrontato come dimensione stessa 
dell'esistenza, una filosofia dell'"altro" senza maiuscole, affrontato alla 
pari, sagomando la sua forma mentre si accetta che esso sagomi la nostra. 
Una complementazione fra soggetti.
Perciò pensare che il nichilismo abbia a che fare con Cartesio è assurdo. 
Inizia con i cartesiani, e verosimilmente proprio con Spinoza.
Un saluto
qf
 

 Inizia con i cartesiani, e verosimilmente proprio con Spinoza.
Non inizia n� con Cartesio n� con Spinoza, ma � in cammino sin dai tempi di 
Parmenide.


 di Parmenide.
Questo significa che corrisponde al freudiano istinto di morte, ma io penso 
che un vero salto il nichilismo lo faccia proprio con il razionalismo
Anche su questo ci sarebbe molto da dire, ma un'altra volta.
Un saluto
qf 

 vita.
E questo non è forse Schopenhauer?!


 E questo non è forse Schopenhauer?!
Io non vedo niente di pessimista in questo quadro.
Se Schopenauer la pensasse davvero così, allora Schopenauer non sarebbe 
affatto pessimista ma avrebbe solo i piedi per terra.
Ma Schopenauer non la pensa affatto così.
Il processo che io ho descritto realizza una spirale evolutiva, mentre 
Schopenauer, piegato leopardescamente a piangere sul proprio ombelico, lo 
vede unicamente come un cerchio, un percorso chiuso causa unicamente di 
sofferenza.
Proprio non è il mio punto di vista.
Un saluto
qf