Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Gli eroi di ieri diventati i criminali di domani


 
Oltre alla storia di un politico con interessi nel petrolio
che si e' spacciato da "verde", interessanti i ricordi
(per chi c'era) di cosa era l'energia nucleare ai suoi
inizi:
 
"In the 1950s and 1960s, American liberals and conservationists
  were mostly pro-nuclear, viewing it as a solution to poverty
  and pollution."
 
Liberali e ambientalisti (conservazionisti significa "conservare
l'ambiente") era per la maggior parte favorevoli all'ambiente.
A cio ha aiutato che a quei tempi la maggior parte che aveva
tempo e denaro per impegnarsi sul tema, erano lauerati o
altrimenti persone competenti in scienza e tecnologia.
 
Ma esisteva una frangia che si opponeva, e non per presunti
pericoli dell'energia nucleare (quelle sono "scuse" aggiunte
dopo):
 
"But not all conservationists thought lifting people out of
  poverty was a good thing. Some, influenced by the British
  economist Thomas Malthus, thought more prosperity would
  result in more people and more environmental destruction."
 
Secondo questa frangia di sognatori bucolici nostalgici,
la prosperita' avrebbe portato ad una crescita demografica
e distruzione ambientale.
 
"In 1948, two influential books — William Vogt’s Road to Survival
  and Fairfield Osborn’s Our Plundered Planet — argued that a
  rising human population would create resource scarcity and
  environmental crisis."
 
Per costoro, persone di alta borghesia, la soluzione era
l'austerita':
 
"The idea of human progress, Vogt wrote, was “idiotic in an
  over-peopled, atomic age, with much of the world a shambles.”
  Continued progress for the world’s poor would invariably result
  in collapse. Humankind had “backed itself into an ecological
  trap.” There was still time to avoid the “catastrophic crash
  of our civilization, but only through “austerity.”
 
E' ironico che l'unico risultato della loro folle logica e' stata
proprio la distruzione che paventavano, visto che il nucleare e'
stato sostituito, prima dal carbone e poi dal gas da frantumazione
dei scisti.
 
E' allucinante la critica mossa ai britannici, per avere
combattuto con efficacia le carestia in India, costruendo
sistemi di irrigazione, depositi per l'accumulo del cibo,
importando cibo durante i periodi di fame, migliorando
condizioni sanitarie ed economiche. Secondo questi "anti-nuclearisti"
della prima ora, e' colpa dei britannici se l'India e' passata
da 100 milioni al miliardo di abitanti. E cio' va prevenuto.
Ad esempio, bloccando una fonte a basso costo e abbondante.
L'energia nucleare.
 
Di per se queste frange anti-umaniste erano una minoranza, ma ...
qualcuno aveva interessa a prestargli il megafono.
 
E poi abbiamo questo personaggio, che amava viaggiare in
classe di lusso in aereo e abitare hotel di lusso a New York
(ci rimanda ai ricordi di un certo Nikola Tesla, altro
personaggio trasformato in eroe dalla stampa del tempo),
spendendo i soldi del Sierra Club senza autorizzazione.
E che si e' segretamente pagatao un bonus per la sua
attivita' editoriale (lavorava in editoria, quindi era
un esperto delle tecniche) a favore del Sierra Club.
Forse il Sierra Club l'avrebbe dato un bonus, forse no, ma
lui, come direttore esecutivo (il primo della storia del
Sierra Club) pensava di non dovere chiedere permessi al
Consiglio di Amministrazione. Il fatto che fosse figlio di
un bidello sembra un personaggio da film di Hollywood ...
 
Ecco il suo argomento contro il nucleare:
 
“If a doubling of the state’s population in the next 20 years
  is encouraged by providing the power resources for this growth,”
  Brower said, California’s “scenic character will be destroyed.”
 
Nel lungo confronto tra il Consiglio di Amministrazione e
il direttore esecutivo, la posizione di Siri (il piu'
influente) era:
 
“Nuclear power is one of the chief long-term hopes for conservation,
  perhaps next to population control in importance... Cheap energy in
  unlimited quantities is one of the chief factors allowing a large,
  rapidly growing population to set aside wildlands, open space and
  lands of high-scenic value. Even our capacity and leisure to enjoy
  this luxury is linked to the existence of cheap energy.”
 
Che parafrasando potremo dire come solo il benessere di una
energia abbondante ed a basso costo (e non inquinante chimicamente)
puo' generare la ricchezza che permette ad una collettivita' di
assegnare territori in parchi e riserve naturali. E con il senno
di poi, direi che aveva al 100% ragione. E Chernobyl, aggiungo,
ha mostrato che la natura non ha nulla da temere neanche dal
piu' grave incidente nucleare della storia. L'immaginario che dopo
una catastrofe nucleare vivrebbero solo scarafaggi e stata
sostituita dalla realta' di un ritorno della natura a Chernobyl.
 
Come gia' raccontato, vinse Siri (un biofisico) con 9 voti contro
il singolo voto di Brower. La centrale nucleare di Diablo Caynon
si sarebbe fatta, con la benedizione del Sierra Club (che aveva
appunto convinto l'azienda elettrica PG&E di spostare tutti i
reattori che aveva pianificato di spargere per la California,
in solo quel sito.
 
In quei anni 1966 e dintorni, un certo politico, Pat Brown,
grazie ad intrallazzi miliardiari, si era fatto amico la
dittatura indonesiano del tipo, che in cambio gli dette l'esclusiva
per vendere petrolio indonesiano in California.
Notare che in quei anni molto petrolio era bruciato nelle centrali
elettriche.
 
Ma dopo inizia una strana conversione, gradualmente, nel giro di
8 anni, dal 1966 al 1974, il Sierra Club cambia la sua posizione
e passa a preferire il carbone al nucleare (sic!). Nonostante che
gia' allora tale Alvin Weinberg del ORNL avvisava del rischio di
un riscaldamento globale. L'argomento della nuova direzione del
Sierra Club:
 
“Unlike nuclear, which risks long-term genetic damage,
  coal’s impacts won’t be felt generations from now.”
 
Verissimo, sono passate molte generazioni da allora, in cui quelli
che oggi sono vecchi, hanno goduto impuniti della loro tesi.
 
Dopo la crisi petrolifera, le aziende elettriched della California
ripropongono il piano nucleare degli anni '60 per guadagnare una
certa indipendenza del mercato del petrolio e gas naturale.
 
Ma questo disturbava i lucrosi affari di Brown, che cosi' si
allea con questa Sierra Club dalla nuova anima "anti-nucleare".
 
Nel 1979, un gruppo di 30'000 persone stava seguendo un concerto
promosso per opporsi alla costruzione di Diablo Canyon (in pieno
attivita' cantieristica), con l'appoggio di famose pop stars.
Di per se' i numeri, seppure non trascurabili, non erano
significativi, certamente non a livello elettorale. E l'evento
non avrebbe mai fatto le pagine dei giornali. E pero', questo
politico, Jerry Brown, si presenta, per porgere il suo sostegno.
E cosi' l'evento finisce in prima pagina in tutta la California.
Brown promette di fare di tutto per bloccare la costruzione e:
 
"Brown’s speech earned him a minute-long standing ovation, and
  Brown ended his talk by leading the crowd in a chant,
  “No on Diablo! No on Diablo! No on Diablo!” The next day’s
  headline read “Rally Spurs Brown to Oppose Diablo.”
 
E cosi' comincia la vicenda del "ambientalista" Jerry Brown,
che stranamente, da tutta l'opposizione anti-nucleare, vede
la sua famiglia diventare sempre piu' ricchi grazie al
petrolio consumato in California.
 
 
 
 
 


 
Documento 36, pagina 7 del stenografico della riunione del 7-8
maggio 1966. Punto 20, Nipomo Dunes.
 
Ahhahah, dai verbali, Brower non vota, e' Eissler a dare l'unico
voto contrario, con Brooks e Dyer astenuti.
 
8>< ----