Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: disegni primaverili

Gli uccellini volano felici nel cielo primaverile, si posano sui rami e
zampettano nei prati.
Già, ma per fare tutto ciò, e sopratutto per volare, bisogna essere in
perfetta forma. Se un animale terrestre si ferisce e per qualche giorno non
riesce a camminare, può sperare di cavarsela, trascinandosi faticosamente
fino a raggiungere dell'acqua o anche una fonte di cibo. Invece se si
ferisce un uccellino e non può volare, è destinato ad una agonia che può
durare anche diversi giorni. Quanti saranno, in questo momento, gli
uccellini feriti che stanno morendo di fame e di sete? Quanti miliardi di
volte si sarà ripetuta questa scena in decine di milioni di anni? E quanti
uccellini appena nati avranno atteso invano il ritorno della madre,
pigolando sempre più piano?
Ma supponiamo che l'uccellino abbia la fortuna di non ferirsi.
Dopo la primavera arriva l'estate, e con l'estate le zanzare. Ed è facile
che le zanzare pungano gli uccellini. A volte - per fortuna raramente -
basta la semplice puntura per scatenare una reazione che uccide l'uccellino
dopo adeguata agonia. Ma la puntura di solito non viene sola, perché essa
porta con sé diversi agenti patogeni, fra cui il più frequente (anzi,
frequentissimo) è quello del diftero-vaiolo.
Se l'uccellino è fortunato (si fa per dire) questa malattia evolve nella
forma vaiolosa. In tal caso il corpo dell'uccellino si ricopre di lesioni
che presto evolvono in pustole. Queste pustole si concentrano per lo più
attorno alle palpebre e alle narici. In queste condizioni l'uccellino soffre
molto ed è contagioso, ma se riesce in qualche modo a nutrirsi dopo un
mesetto può cominciare a riprendersi. Se invece la malattia assume la forma
difterica, allora si formano delle placche sulle mucose della bocca e sulla
laringe, che producono una atroce morte per asfissia, poiché la bocca e le
narici dell'uccellino si riempiono di secrezioni schiumose. Per di più il
corpo e le feci dell'uccellino sono molto contagiosi, sicché questa grave
malattia si trasmette rapidamente agli altri uccellini che vengono a
contatto con quello ammalato.
E questa è solo una delle malattie che possono colpire gli uccellini.
Ce ne sono altre decine (causate da virus, batteri o funghi), molte delle
quali non lasciano scampo e producono una lunga agonia.
Poi ci sono le degenerazioni dei tessuti. Ad esempio la cataratta provoca
spesso la cecità, che per un uccellino in libertà è letale.
Se poi il nostro uccellino è uno di quei rarissimi uccellini che non finisce
i suoi giorni in una lunga agonia, non può sperare di evitare i parassiti.
Questi di solito non lo uccidono, ma gli fanno conoscere le pene
dell'inferno. I parassiti (e in particolare i terribili acari) si possono
infilare nella gola, nelle orecchie, fra le piume e le pieghe della pelle.
L'uccellino prova dolore, si becca e si gratta fino a farsi sanguinare,
deperisce vistosamente, non mangia, eccetera.
Dicevamo, appunto, che gli uccellini volano felici nel cielo primaverile,
si posano sui rami e zampettano nei prati.
-- 
Saluti.
D. 

 si posano sui rami e zampettano nei prati.
Ricordo che quattro anni fai trovai, in una strada vicino casa, un 
passerotto caduto da un nido. Di solito (insegnamento materno) non li prendo 
mai, per dare una chance alla madre di trovarli. Lo lasciai dunque stare là 
dov'era, col proposito di fare un sopralluogo qualche ora dopo. Il 
sopralluogo me lo fece ritrovare là dove l'avevo lasciato, pigolante e al 
bordo della strada, sottoposto al rischio di essere ucciso da una 
automobile. Allora lo presi con me, me lo misi in tasca, e lo portai a casa. 
Ce la misi tutta per cercare di alimentarlo, e sembrò mettercela tutta pure 
lui, ma poche mattine dopo lo trovai morto nella scatola in cui l'avevo 
riposto. Non mi restò che scavare una piccola fossa nel giardino per 
riconsegnarne il corpo alla terra.
Ora, il tuo discorso un po' leopardiano l'ho sintetizzato qui sopra. In 
mezzo, al posto dei puntini sospensivi, ci va l'elencazione del dolore cui 
l'uccellino, di cui dicevamo che vola e zampetta felice etc., è destinato. 
Quel "dicevamo" vuole mettere in connessione la felicità che abbiamo scorto 
nell'uccellino con il dolore cui, poi, lo sappiamo destinato: quel 
"dicevamo" non vuole esplicitamente esibire, mediante l'indicazione della 
realtà del dolore cui l'uccellino è destinato, l'illusorietà della felicità 
che attribuiamo all'uccellino, ma vuole limitarsi a stabilire la 
connessione: sarà poi il lettore, a trarre la conclusione. Tuttavia, la 
connessione tra la prima e la seconda parte del discorso, è fondata su una 
avversativa: quel "ma_"di <<Già, ma per fare tutto ciò, e sopratutto per 
volare, bisogna essere in perfetta forma>>. Questo significa per lo meno 
che, in qualche modo, la fine del tuo discorso vuole *mettere alla prova* 
l'inizio, per vedere se esso è riuscito a resistere alla affermazione 
successiva (quella che enuncia la destinazione al dolore).
A questo punto una buona domanda sarebbe perché non possiamo invertire il 
discorso. Perché cioè non possiamo dire:
"Gli uccellini patiscono queste e queste altre sofferenze.
Ma gli uccellini volano felici nel cielo primaverile, si posano sui rami e 
zampettano nei prati.
Dicevamo, appunto, che gli uccellini patiscono le sofferenze di cui sopra"?
Perché, dunque, non può essere l'affermazione della felicità degli 
uccellini, il "dato" che deve poter mettere alla prova l'affermazione della 
destinazione degli uccellini al dolore? Perché alla affermazione della 
felicità non è concessa la possibilità di smentire l'affermazione del 
dolore? Esiste una direzione privilegiata, che va dalla felicità al dolore 
(in modo tale che sia la felicità a *potersi* svelare come dolore), e che 
potremmo chiamare la "freccia del dolore"?
Una risposta sarebbe che c'è una differenza fondamentale tra il tuo discorso 
e la sua inversione. Nel tuo discorso la avversiva "ma" riesce ad introdurre 
una connessione effettiva tra le due parti del discorso: per fare quelle 
cose che appaiono come la "sostanza" della felicità degli uccellini, occorre 
che gli uccellini si trovino in una determinata condizione fisica; ed il 
dolore, assieme alle sue cause, è proprio ciò che ha potenza sulla 
condizione fisica. C'è dunque un "medio", che è la condizione fisica.
Nel discorso invertito, invece, non c'è nessuna connessione effettiva tra le 
due parti. Tra l'affermazione del dolore e l'affermazione della felicità la 
quale affermazione vorrebbe poter smentite l'affermazione del dolore, non 
c'è "medio".
Un saluto,
Marco

 [...]
Più di un secolo fa in Australia furono portati dei conigli.
Non avendo predatori naturali, e trovando delle condizioni ottimali per la
loro riproduzione, i conigli aumentarono rapidamente di numero, e presto
divennero una terribile piaga per quasi tutto il continente.
A quel punto si decise di combatterli introducendo in Australia una malattia
del coniglio particolarmente diffusa in Sudamerica: la mixomatosi.
Questa malattia produce lesioni cutanee, edemi e noduli in varie parti del
corpo. Il sintomo più vistoso è costituito da rigonfiamenti attorno agli
occhi e alle narici, con secrezioni e infezioni. In pochi giorni il coniglio
diventa incapace di vedere e di nutrirsi, sicché inizia per lui una lenta
agonia fatta di fame e sofferenze, che entro una decina di giorni causano la
morte dell'animale.
Quando la mixomatosi fu introdotta in Australia si arrivò in alcune zone,
quelle più direttamente investite dalla epidemia, ad una mortalità anche
superiore al 99%, tant'è che su circa 600 milioni di conigli che erano
presenti in tutto il continente secondo le stime ne rimasero vivi circa
100 milioni. E già qui stiamo parlando di circa mezzo miliardo di agonie
(più i conigli nati nel frattempo e uccisi da piccoli dalla epidemia).
Sembrava proprio che questa fosse la "soluzione" del problema, sennonché
dopo un po' ci si rese conto che la mortalità andava decrescendo, e molti
conigli sembrano essere diventati capaci di resistere alla mixomatosi.
Che cosa era successo?
Di preciso non lo si è ancora capito, ma evidentemente fra tutte quelle
centinaia di milioni di conigli ce n'era qualcuno (rarissimo) il cui DNA
aveva subito una qualche modifica che in qualche modo ostacolava l'azione
del virus responsabile della malattia.
Tenuto conto della complessità del metabolismo animale, ciò può essere
accaduto in una infinità di modi, e - come dicevo - non è ancora chiaro
cosa sia accaduto esattamente. Forse il metabolismo modificato di quei rari
conigli produce una molecola che inibisce uno degli stadi del ciclo del
virus, oppure il metabolismo di quei conigli non produce una molecola
necessaria al virus per completare il suo ciclo, oppure il metabolismo
modificato di quei conigli consente loro di vivere in degli ambienti nei
quali il virus è poco efficace (questa possibilità non è da scartare, perché
si è scoprto che il virus della mixomatosi è molto sensibile alle variazioni
climatiche), o chissà che altro.
Sta di fatto che fra quel mezzo miliardo di conigli uccisi dalla mixomatosi
ce n'erano alcuni - pochissimi - che, per così dire, avevano estratto il
rarissimo "biglietto vincente": una particolarità genetica (fra tutte le
particolarità genetiche che differenziano un individuo da un altro) che li
rendeva resistenti proprio al quel particolare flagello che stava
imperversando in quel momento: la mixomatosi. Dopodiché questi conigli che
si sono salvati sono riusciti in qualche modo a sopravvivere e ovviamente
hanno trasmesso quelle particolarità genetiche alla loro prole, sicché ora
in Australia stanno aumentando i conigli resistenti alla mixomatosi, e un
giorno forse tutti i conigli australiani saranno resistenti alla mixomatosi,
così come oggi quasi tutti gli esseri umani sono resistenti alle forme di
influenza più diffuse.
Prima o poi arriveremo probabilmente a capire quale sia esattamente il
meccanismo biochimico che permette ad un buon numero di conigli australiani
di resistere alla mixomatosi. E quando lo avremo scoperto lo troveremo
certamente "geniale", perché si tratta molto probabilmente di un meccanismo
complesso, in cui una serie di fattori concorrono tutti assieme e in modo
complementare a rendere possibile quella resistenza. Così qualcuno tornerà a
lodare la "genialità" della natura.
Ma questa "genialità" in realtà è una semplice "tautologia".
Quello che possiamo dire, infatti, è che la chimica del carbonio è
talmente versatile da sapersi mantenere in equilibrio fra la "convergenza" e
la "divergenza". Se un organismo potesse produrre sempre e solo organismi
uguali a sé stesso, la vita sarebbe finita da un pezzo, perché nessun
organismo sarebbe stato capace di sopravvivere a tutti i cambimenti che sono
avvenuti in miliardi di anni sul nostro pianeta. E se invece un organismo
tendesse a produrre organismi molto diversi da sé, il patrimonio genetico
della prole risulterebbe quasi sempre "impazzito" rispetto a quello dei
progenitori, e quella prole non potrebbe sopravvivere. Invece la chimica
del carbonio che si manifesta nella polimerizzazione naturale (la cosiddetta
"vita") si mantiene appunto in una sitazione di equilibrio fra "convergenza"
e "divergenza", sicché in ogni momento una specie è costituita da individui
che sono tutti simili fra di loro (abbastanza da poter vivere quasi tutti
nello stesso ambiente, che è poi l'ambiente dei progenitori), ma che
presentano anche una grande quantità di varianti individuali, la maggior
parte delle quali non sono letali.
(D'altra parte anche il fatto che la polimerizzazione naturale sia in grado
di mantenersi in questa condizione di equilibrio è a sua volta il risultato
di una meta-selezione fra diversi tipi di polimerizzazione, una
meta-selezione avvenuta probabilmente quattro o cinque miliardi di anni fa,
alla quale è sopravvissuta solo quella particolare polimerizzazione basata
sulla replicazione degli acidi nucleici.)
In queste condizioni se arriva un "setaccio", per quanto esso sia "fine",
è difficile che riesca ad eliminare proprio tutti gli individui di una
specie. Ci sarà pure qualche individuo che riesce a sfuggire ad esso, così
come fra tutti coloro che comprano i biglietti della lotteria ce n'è
qualcuno che riesce a indovinare la combinazione vincente. Ebbene, quegli
individui che riescono a sfuggure al setaccio sono proprio quelli - e questo
è tautologico! - che posseggono delle particolarità genetiche che messe
assieme riescono proprio a compiere il "miracolo" di passare in quel
terribile setaccio, fosse pure un setaccio che produce mezzo miliardo di
agonie in un colpo solo. E a posteriori quella "combinazione miracolosa"
apparirà come una delle tante "trovate" della "genialità" della natura.
Sarebbe come organizzare un torneo ad eliminazione nel quale ogni volta si
incontrano due concorrenti che tirano una moneta e devono indovinare se esce
testa o coda. Se si fanno nove eliminatorie e la decima partita è la finale,
chi vince sarà qualcuno che per dieci volte di fila ha indovinato se sarebbe
uscito testa o croce - e questo proprio per come è fatto il gioco. Non è
"miracoloso" che ci sia qualcuno che possa indovinare per dieci volte di
fila? Eppure se io organizzo un gioco fatto in quel modo sono sempre capace
di presentarti qualcuno che è capace di compiere quel "miracolo".
Ora, se il prezzo da pagare per avere un aumento di qualche punto
percentuale nella resistenza alla mixomatosi è di mezzo milione di agonie,
quanti fantastiliardi di agonie ci sono volute per passare dalle prime
molecole di RNA a un uccellino che cinguetta sul ramo?
Ora tu mi proponi di "invertire".
Io dico:
«Sì, è vero che ora in Australia ci sono dei conigli che sanno resistere
alla mixomatosi, ed è vero che il modo in cui ci riescono sfida
l'intelligenza dei più bravi biologi,
MA
per avere dei conigli che sanno resistere alla mixomatosi ci sono volute
mezzo miliardo di agonie, e per di più ciò che sfida l'intelligenza dei più
bravi biologi non è affatto "intelligente", ma è banalmente tautologico che
ha tutte le caratteristiche per sopravvivere ad un terribile setaccio che
produce mezzo miliardo di agonie».
Poi posso "rilanciare":
«Sì, è vero che ora ci sono gli uccellini su rami
MA
.....fantastiliardi di agonie... ...banalmente tautologico...»
Tu invece "inverti":
«Sì, è vero che sono morti mezzo miliardo di conigli di una terribile agonia
MA
è pur vero che oggi abbiamo dei conigli che corrono nei prati senza dover
temere la mixomatosi».
Che vuoi che ti dica?
Se ti regge lo stomaco, inverti pure.
MA
ti regge lo stomaco?
-- 
Saluti.
D. 

 ti regge lo stomaco?
Vediamo. Chiamiamo D l'affermazione del dolore, F l'affermazione della 
felicità, e M quel "medio" che consente il passaggio tra le due 
affermazioni. Come ti facevo notare, nel tuo discorso sugli uccellini M ha 
una determinazione ben precisa: "Già, ma per fare tutto ciò, e sopratutto 
per volare, bisogna essere in perfetta forma". Nella mia inversione, invece, 
M non c'è. Comunque, la forma logica del tuo discorso è la seguente:
-------------------------
F
Ma M
D
Dicevamo, appunto, che F
--------------------------
Ora, quando inverti il tuo discorso sui conigli, permettendo così ad F di 
venire dopo D (perché è proprio in questo, che consiste l'inversione), usi 
una F nel contenuto *c'è già* il riferimento (ex negativo) ad una 
determinazione della D: la "mixomatosi". Siccome, allora, il contenuto di F 
è determinato tramite la D (o comunque, tramite una qualche D: la 
"mixomatosi" era, tautologicamente, una determinazione della quota di dolore 
che è toccata in sorte ai conigli che ne hanno sofferto), l'inversione è già 
spacciata in partenza, perché tutta l'inversione non sarà altro che un 
racconto all'interno di una D più grande; sì che a voler dare a questa F una 
chance di poter smentire la D non regge né lo stomaco né la logica.
Invece la F cui deve essere concessa la possibilità di venire dopo la D, 
deve essere una F completamente libera da qualunque riferimento alle 
determinazioni della D. Una F, cioè, fatta così:
"(Ma) I conigli corrono nei prati".
Un saluto,
Marco

 wrote:
Visto che in questo thread manca l'elemento
essenziale, ovvero il disegno :),
lo fa Chérie.
Siccome la sua mente ha già preso il via per altri lidi appena
tangenti
agli argomenti da voi introdotti, chede scusa in partenza.
Prendendo come modello per il disegnino un volatile dalla simbologia
antichissima,
il pettirosso, possiamo applicare ad esso la seguente struttura di
rispondenze:
D - affermazione del dolore - macchia rossa sul petto
(passione di Cristo, sofferenza nella carne)
M - medium che permette (con il linguaggio del canto)
F - l'affermazione della felicità (sublimazione del dolore e annuncio
di resurrezione)
Il limite fisico non è cancellato, ma le sue tracce diventano parte
armoniosa della forma
(compiuta dunque perfetta). Il limite fisico, che causa dolore, non
può ostacolare il medium
o danneggiarne il linguaggio, pena la negazione della felicità,
dell'integrità dell'ente e
del messagio di cui può essere veicolo.
Aggiungo una considerazione. Anche partendo da un fedele esempio di
cristianità, non comprendo come
un cristiano possa volere la perpetuazione di un D, dolore,
anche nei casi un cui non possa essere articolato in un linguaggio
tale da poter condurre a un'affermazione positiva di redenzione.
Un saluto
Chérie

 tale da poter condurre a un'affermazione positiva di redenzione.
Credo di aver capito a cosa ti riferisci. L'unica risposta possibile è che 
per il cristiano non può mai esserci, in un uomo, solo D.
Un saluto,
Marco 

 Chérie
Perché -per me che studio Cristo- il dolore non è il centro dell'agire.
Un Cristiano, compreso Cristo, agisce per amore del vero -> nonostante
il dolore.
Cristo stesso chiede al Padre (qualunque cosa volesse intendere con il
termine "Padre") di scansargli il calice che intuiva che avrebbe dovuto
bere, il dolore.
Ma Cristo non ha la causa del suo agire nel perseguire o evitare il
dolore, ma l'amore.
E' la concezione medievale e clericale che la carne era debole e lo
spirito era la salvezza -> da cui era da mortificare, avvilire, dare
dolore alla carne, per non essere sedotti dalla animalità.
Cristo non dice una sola parola contro il matrimonio dei preti (Pietro
-l'apostolo- era sposato con una donna di nome Porfiria e adottò un
figlio, Marziam, perché non ne riusciva ad avere con la moglie e faceva
quindi sesso, senza avere tolto il suo posto di capo degli apostoli).
E' quindi una deriva anticristiana la mortificiazione della carne e
l'odio alle cose del mondo.
Saluti, grazie del tema,
L