Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Orgoglio e frustrazione

http://www.assoelettrica.it/blog/?p=9320
 
 
Che una commissione di esperti tedesca arrivi dove ero già arrivato, da 
solo, oltre una decina di anni fa, mi riempie di legittimo orgoglio, ma 
anche di profonda frustrazione...
 
Bye
 
Gigi 
 

 
 
"g.f."  ha scritto nel messaggio 
news:leni2b$blu$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

premesso che vorrei leggere il resoconto effettivo della commissione di 
esperti e non l' articolo che  mi puzza un po' di pennivendolame, sta di 
fatto che è sicuramente controproducente incentivare fonti energetiche (rinn 
o no) che siano già assodate, ovvero abbiano già un importante volume di 
diffusione, tipo pale eoliche o solare fv tradizionale, i sussidi andrebbero 
conservati per l' innovazione - per es. i kWh o MJ prodotti per un certo 
periodo di tempo, tipo 10 anni o più, da impianti di nuova tecnologia che 
non abbiano superato i 10 GWe (o equivalenti termici) nazionale o i 100 GWe 
a livello mondiale - e al più come suggerito dal climatologo james hansen 
introdurre semmai una tassa sul carbonio "neutra" dal punto di vista 
fiscale,
http://www.theguardian.com/environment/2012/nov/29/climate-change-carbon-price
 
quindi che ritorni ai singoli contribuenti, che tassi il consumo di 
combustibili a seconda della loro intensità clima alterante 
 

 combustibili a seconda della loro intensità clima alterante
 
Come al solito si sbatte un lungo polpettone che per buona parte NON
C'ENTRA NULLA, troppo pigri (o interessati ?) per indicare la parte
citata. Ci penso io:
 
"A carbon fee, collected from fossil fuel companies, will increase
consumer costs. So the money that is collected should be distributed to
the public. As people try to minimise their energy costs to keep money
for other things, their actions will stimulate the economy, drive
innovations and transition us away from fossil fuels."


Ecco alcune fonti:
 
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/oekostrom-regierungsberater-wollen-eeg-abschaffen-12820227.html
 
 
"Wissenschaftler raten, die Förderung von Ökostrom abzuschaffen. Sie helfe
weder dem Klima, noch bringe sie technische Innovationen."
 
[Gli studiosi consigliano di abolire la promozione dell'energia elettrica
verde. Essa non aiuta né il clima, né porta innovazione tecnica.]
 
Il fotovoltaico italiano e' un perfetto esempio: ha sprecato una cifra
enorme che usata in altri modi avrebbe potuto tagliare drammaticamente
i consumi di gas (e quindi la posizione prona verso Putin e gli arabi)
per la produzione elettrica o meglio l'uso di gas per riscaldamento,
che quello di ACS. E, a causa della stesura restrittiva, non poteva
spingere in alcun modo verso l'innovazione tecnica. Ad esempio, se
utilizzate specchi per raddoppiare l'intensita' solare, potrebbero
revocarvi la sovvenzione. L'innovazione tecnica viene soppressa, ed a
vantaggio di chi (per capire chi ci guadagna) ? Dei produttori di
energia termoelettrica.
 
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/erneuerbare-energien-gesetz-experten-raten-zur-abschaffung-a-955676.html
 
 
"Es ist ein vernichtendes Urteil: Namhafte Experten empfehlen, das
Erneuerbare-Energien-Gesetz komplett abzuschaffen - es nütze weder
dem Klima, noch fördere es neue Technologien."
 
[Si tratta di un atto d'accusa schiacciante: esperti di fama raccomandano
completamente di abolire la legge sulle energie rinnovabili - redditizio
né per il clima né per promuovere nuove tecnologie.]
 
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/oekostrom-foerderung-gutachter-des-bundestags-raten-zum-stop-des-eeg-1.1898578
 
 
"Keine messbare Innovationswirkung": Eine Expertenkommission des
Bundestags stellt dem Erneuerbare-Energien-Gesetz einem Zeitungsbericht
zufolge ein vernichtendes Zeugnis aus. Es sei kein kosteneffizientes
Instrument für den Klimaschutz."
 
[Nessun effetto misurabili di innovazione: un comitato di esperti del
Bundestag ha deposto un rapporto sulle legge per le energie rinnovabili,
secondo un articolo di giornale, da una testimonianza annientante.
Non era uno strumento efficace per la protezione del clima.]

 tecnica.]
 
La domanda l'avevo posta anche un anno fa: dove sono finiti i Verdi e tutti
quei politici che tanto drammaticamente avevano affermato la necessita'
specifica del fotovoltaico, come fonte per il futuro: "un impianto
sul tetto di ogni casa italiana" ?
 
Perche' non sono su tutta la stampa a trionfare per i risultati
raggiunti oltre ogni ipotesi e per spingere ancora onde arrivare al
risultato del milione di tetti fotovoltaici ?
 
Perche' ? Un momento ... ma e' cosi' ?
 
Risponde al vero che i sinceri (ma mal "pensanti", nel senso di "errare",
non di "male") ambientalisti e fotovoltaicisti hanno smesso di battere la
loro cassa ?
 
NO!
 
Continuano a farlo, come prima, basta, ad esempio, leggere con attenzione
sulla "rete" (il "web" per chi capisce solo tale gergo).
 
Ma allora cosa e' cambiato ?
 
Semplice:
 
a) "i capi" (ovvero i "pifferai magici", i "capi-popolo") hanno raggiunto
il >>> loro <<< scopo ed ora si dedicano ad altro ...
 
b) chi controlla l'informazione in Italia ha deciso che non serve piu'
riportare la grancassa dei sinceri fotovoltaicisti
 
Ma perche' ?
 
Vi do' la mia ipotesi, senza tanti giri di parole.
 
Il "dare corda" in tal modo ai fotovoltaicisti (ovvero quelli che credono
che la soluzione delle energie rinnovabili passa per la micro
privatizzazione della produzione elettrica) era strumentale a mitigare,
annullare, i timori della popolazione sulle conseguenze della rinuncia al
nucleare. Ovvero, mentre da una parte il nucleare veniva dipinto come
"il male", d'altra parte c'era il rischio che i detrattori del nucleare
si facessero tacciare per "sostenitori del termoelettrico" quale in effetti
sono. Ma se si poteva indurre nelle menti due convincimenti (peraltro
totalmente fasulli):
 
I) che il fotovoltaico puo' rimpiazzare totalmente cio' che il nucleare
prometteva, ovvero un drammatico taglio nei consumi di gas e carbone
 
II) che il nucleare era alternativo al fotovoltaico, ovvero in
competizione (quando in realta' il fotovoltaico non e' in alcun modo in
competizione al fotovoltaico, e neanche al termoelettrico tradizionale)
 
Ed a questo scopo e' stato fornito ampio spazio a tutti i fotovoltaicisti,
con alcuni personaggi "capipopolo" a "dirigere" la musica in modo da
assicurarsi che non si debordasse dall'obbiettivo (magari scivolando anche
nel sostegno al solare termodinamico, cosa che un sincero fotovoltaicisti
rischia di fare, essendo "sincero" se, riceve tutta l'informazione).
 
Il giorno del referendum sul nucleare, quindi abbiamo questa convinzione
che il nucleare, non importa quanto maturo, debba per forza ripetere
gli eventi di Chernobyl (e Fukushima). e che in fondo non era poi
questo grande problema, perche' un fotovoltaico su ogni tetto d'Italia
basta rimpiazzare, con un po' di risparmi (ma chi dovrebbe risparmiare:
gli altri ?), tutto cio' che il nucleare prometteva. Anzi, la bugia che
l'energia solare sarebbe "gratuita" era anche strumentale ad evitare che
ci si ponesse l'attenzione sulla importante importazione di energia
implicita nell'acquisto di ogni cella fotovoltaica.
 
Il fotovoltaico poi e' perfetto: 17'000 MW e' un numero che suona bene,
specie rispetto alla cifra di 50-55'000 MW di picco di domanda.
Pare quasi che sopperisca ad un terzo del bisogno, vero ?
Perfetto! In realta' quei 17'000 MW rappersentano la produzione di solo
un paio di reattori nucleari, UNA SOLA CENTRALE nucleare, 3200 MW e
quindi l'effetto sul mercato elettrico incombente non e' un:
 
55'000 verso 17'000 ma piu' un 55'000 verso 3'200(equivalenti) ovvero un
modesto "taglio" nel giro di affari dei termoelettricisti.
 
Perfetto: grande effetto mediatico, propagandistico, modesto effetto
reale, concreto.
 
Ora questo progetto e' concluso. Il nucleare e' fuori discussione per
un altra generazione, e quello che gli italiani potevano/volevano spendere
per le rinnovabili e' stato "spremuto" come un limone.
 
Qualcuno potrebbe replicare: ma suvvia, se le cose fossero cosi', significa
che hanno messo in conto di danneggiare gravemente, intenzionalmente,
l'economia italiana. Un enorme (quanto costano 17 GW di fotovoltaico ?)
spreco di risorse a fronte di un modesto calo dei costi di importazione
(anzi per 3-4 anni, non si vede alcun calo dei costi di importazione della
energia, perche' le celle fotovoltaiche si devono pagare subito).
E tutto senza mantenere la promessa di creazione di posti di lavoro stabili
in un nuovo settore industriale (salvo quattro gatti in Sicilia ... oggi
come se la passano ?).
 
La mia contro-replica: c'e' ancora qualcuno che ha in dubbio che chi ha il
potere in Italia, dal 2000 ad oggi, si sia esternato con una evidente 
determinazione di distruggere l'economia italiana ?
 
Per esempio, la studiata e programmata creazione di 3'500'000 disoccupati
tramite la banale scelta di importare 5'000'000 di immigrati ?
Non vi pare prova sufficiente ?
 
La politica a difesa delle truffe bancarie (che ancora oggi non vengono
riconosciute come tali) ? 40 anni fa, un consulente (le banche non
potevano farlo) che avesse cercato di rifilare al "risparmiatore medio"
quella porcheria che va sotto il nome di "titoli derivati", sarebbe finito
in carcere con l'accusa di truffa. La mia cartina di tornasole e' semplice:
se vendi a qualcuno cio' che neanche tu sai spiegare, sei un imbroglione.
Ho assistito un parente riguardo a dei titoli della Meryll Lynch, che erano
stati fatti acquistare "costringendo" a vendere degli ottimi titoli con
il classico tasso agganciato al ribor. Questi titoli avevano una formula
particolare per cui se i tassi variavano, la rendita andava in direzione
opposta, una specie di "compensazione", che servirebbe a tutelare per il
caso di perdita di rendita, con una penale se le rendite nominale tendevano
a salire troppo. In apparenza una specie di "sicurezza" (come dire, ti
proteggo dalle variazioni impreviste di mercato). In realta' una truffa,
perche' significava avere rendite ridicole se il mercato saliva (come
avvenuto, con un tasso sceso al minimo facciale di 0,9% mentre lo "spread"
saliva alle stelle, come ha fatto, in cambio di una promessa insostenibile
di tassi del 4% o piu' in caso di inflasione bassa o peggio deflazione
(chiaro che sarebbe crollato il fondo dietro un titolo del genere: la
formula, se avvantaggiava il consumatore, non era sostenibile
matematicamente). Meryll Lynch ha sfiorato il fallimento. L'altro
concorrente, invece e' fallito (L.B.). Io dico che questa e' truffa. Voi ?
 
Quindi ? Ritenete possibile che si sia deliberatamente ucciso il nucleare,
con un progetto a lungo termine (un decennio), a spese della collettivita'
(chi paga il sussidio fotovoltaico ? lo Stato o i consumator ?) ?
 
Vi trascrivo cio' che l'Economist ha scritto sulla Ucraina:
 
"The revolution was not just about getting rid of one kleptocrat.
As Yulia Mostovaya, the editor of Zerkalo Nedeli, an influential
Ukrainian weekly, puts it, it was a broader uprising against a
malevolent state which failed in its basic tasks—a state in which
the government robbed the public rather than served it, in which
the courts covered up injustice rather than right it, in which
prosecutors perpetrated crimes instead of investigating them."
 
Traduco la parte finale:
 
"... era una rivolta più ampia contro una stato malevolo che non ha
fallito nei suoi compiti base, uno stato in cui il governo ha derubato
il pubblico piuttosto che servirlo, in cui i tribunali hanno coperto
l'ingiustizia piuttosto che raddrizzarla, nel qual i procuratori
perpetrano crimini invece di indagarli."
 
Fotovoltaicisti, cosa avete ancora bisogno per capire che siete stati
strumentalizzati, come dei polli, indipendentemente che siate disposti
ad aprire anche solo un pelo sul nucleare ?
 
Credete veramente, ad esempio, che non sia possibile fabbricare in serie
un gruppo che assomiglia esternamente ad un frigorifero inscatolato,
con dentro qualcosa che assomiglia al compressore, e collegato ad una
kit di moduli termici che producono semplicemente acqua bollente (che
potrebbe anche liberamente dirottare in parte per usi invernali di
acqua calda, sacrificando la produzione di energia elettrica, a seconda
delle vostre convenienze del momento) ?
 
E non condividete che oggi non ricevete piu' cosi' tanta grancassa come
4 anni fa ?

 "... era una rivolta più ampia contro una stato malevolo che non ha
 
"... era una rivolta più ampia contro una stato malevolo che ha



Dal riassunto che ne viene fatto quella relazione sembra un insieme
terribile di banalità e confusione.
 
L'argomento del basso livello di innovazione viene usato in modo
pretestuoso.
Il sistema di incentivi alle rinnovabili stabilito a livello europeo (e non
solo europeo) ha come principale obiettivo quello di _creare un mercato_
utilizzando le tecnologie già commercializzabili. Questo perché qualcuno si
era un po' rotto le scatole di sentirsi dire di aspettare ancora per
10-20-50 anni l'avvento della "tecnologia miracolosa" che risolverà tutti i
nostri problemi e nel frattempo continuare a bruciare a tutto spiano
combustibili fossili e usare un po' di nucleare residuato storico degli
anni'50-60.
Questo obiettivo è stato raggiunto, anzi, è stato superato, visto che le
rinnovabili hanno incrementato nel giro di pochi anni la loro competitività
e la loro diffusione oltre tutte le stime fatte in precedenza. E ora
vengono fuori 'sti tizi a far intendere che è un fallimento. -LOL- E meno
male che non c'è stata innovazione, sennò chissà quali incredibili
risultati...
 
Anche la questione che la CO2 non sarebbe ridotta ma solo spostata sembra
volutamente mal posta.
Ovviamente un impianto rinnovabile produce più energia di quella necessaria
alla sua costruzione, altrimenti sarebbe un semplice vettore energetico.
Anche ammettendo che per produrre gli impianti rinnovabili venga utilizzata
solo energia generata da combustibili fossili con l'incremento di CO2,
sicuramente prima della fine del ciclo di vita dell'impianto questo
"debito" di CO2 sarà ripagato, con gli interessi.
Quindi è vero che, soprattutto durante la fase di forte espansione del
settore, tende a formarsi un debito di CO2, ma è vero anche che la
situazione è solo transitoria ed è destinata ad invertirsi.
 
A parte la CO2, ci sarebbe poi da considerare il vantaggio di poter
spostare le produzioni più inquinanti di energia dove danno meno fastidio
(non necessariamente dall'altra parte del mondo).


Ovviamente ora i limiti delle produzione anarchica stanno venendo al 
pettine.
Che mercato vuoi che ci possa essere in espansione con questi scenari?
L'unica è sperare che aumentino i consumi (magari lasciando indietro 
obiettivi di efficienza energetica) in modo che la produzione ad minchiam 
possa aumentare ancora.
Altrimenti picche. Perché non parli delle varie associazioni pro-rinnovabili 
che piangono il morto per la riduzione degli incenitvi e l'impossibilità di 
avere quindi un settore che continui a crescere tanto in fretta, usando i 
fallimenti e la disoccupazione associata come pretesto?
 

state tutti guardando il problema da un punto di vista completamente 
sbagliato, lo studio cosě come č spiegato (vorrei cmq vedere con calma l' 
originale) non dice che i sussidi al solare siano sbagliati in sč ma che č 
controproducente concentrarli su pochi obiettivi, peraltro spesso tutti 
"elettrici" sacrificando per es. il calore e il trasporto che assommano 
insieme piů dei 2/3 degli usi finali dell' energia 
 

 innovations and transition us away from fossil fuels."
 
esattamente quello che dicevo anch' io quando parlavo di tassa neutra dal 
punto di vista fiscale 
 


 
Ho cercato invano il link al report in questione, ma ho dovuto accontentarmi 
di quelli fino al  2013.
http://www.e-fi.de/gutachten.html?&L=1
 
 
Evidentemente,  per questo tuo prezioso giudizio hai avuto accesso al report 
originale che non sono riuscito a trovare.
 
Mi manderesti il link?
 
 
Bye
 
Gigi
 


Preciso che non sono d'accordo che avvenga cio' come e' scritto, ma volevo
solo evidenziare come LEI avrebbe dovuto citare l'articolo e far
risparmiare tempo a chi volesse ributtare la sua tesi.

 assommano insieme più dei 2/3 degli usi finali dell' energia
 
Questa volta siamo d'accordo. E' infatti cosi'. Ed e' quello che noi
abbiamo tante volte scritto. La "disponibilita'" di spesa per
"rinnovabili", anche di tanta entusiasti sostenitori, e' stata
dirottata in un vicolo cieco (il fotovoltaico), invece che a formare un
circuito virtuoso, che avrebbe prodotto un effetto leva, moltiplicando i
primi soldi in una vera e propria industria del settore. Di cui oggi
il fotovoltaico e' solo una ombra ... e fallimentare. Ma la questione
principale e' la seguente (anche tante volte sollevata, essendo poi
sbeffeggiato con ragionamenti tipo: ma tanto il solare termodinamico non
avrebbe mai avuto successo, quindi e' stato giusto ignorarlo ... ma siamo
scemi o c'e' una profonda malafede ?):
 
"Die Politik sollte nicht die Technologie einschränken."

 fastidio (non necessariamente dall'altra parte del mondo).
 
La sua logica e' semplicemente schifosa, non diversa di quella che sta
dietro allo sfruttamento del lavoro malpagato. E dove darebbero "meno
fastidio" ? Tra gli abitanti dei paesi dell'Est Europeo ? O dell'Est
Asiatico ? O in Africa ? O in Sud-America ?
 
Ma leggo veramente cio' che sta implicando ? E nessuno fa una piega ?
Ma cio' che mi spaventa e' l'idiozia logica che sta dietro: pensiamo
veramente che la popolazione delle nazioni emergenti c'e' la faranno
passare franca quello che state combinando ? Oppure lavorate per
ripristinare (o sperate in) regimi autoritari che tengano oppressi coloro
che subiranno la vostra scelta di scaricare le emissioni inquinanti
"dove danno meno fastidio" che ovviamente non puo' che intendersi
"all'Italia" o "all'Europa". Ma state cercando di seminare l'odio
per una terza guerra mondiale ? Ripeto: devo leggere di questa logica
colonialista ?


http://www.e-fi.de/
 
 
ed aprire "Download des Gutachtens und der Inhaltskapitel"
 
la seconda selezione e' il documento complessivo 2014


Pagina 15 del PDF, paragrafo A7:
 
"Das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) ist eines der zentralen Instrumente
der Klima-und Energiepolitik in Deutschland. Im europäischen
Emissionshandelssystem führt das EEG aber nicht zu mehr Klimaschutz,
sondern macht ihn nur teurer. Da das Klimaschutz-argument zur Legitimation
des EEG ausscheidet, stellt sich die Frage, ob das EEG zumindest
Innovationen stimuliert. Empirische Studien zur Innovationswirkung des EEG
weisen aber keine messbaren Innovationswirkungen nach."
 
[La legge sulle energie rinnovabili (EEG) è uno degli strumenti chiave del
della politica energetica e climatica in Germania. Ma nel sistema di
scambio di emissioni europeo l'EEG non porta ad una maggiore protezione del
clima, ma piuttosto solo a renderlo più costoso. Dato che l'argomento della
protezione del clima a legittimare l'EEG e' caduto, si pone la questione
se l'EEG almeno stimola l'innovazione. Studi empirici sull'impatto
innovativo del EEG non ha ancora alcun impatto misurabile sulla
innovazione.]
 
E' evidente a tutti che il metodo scelto da Berlusconi e finti nemici ha
reso le energie rinnovabili piu' care, non meno care, per la collettivita'.
Naturalmente cercano di fregarvi sventagliando i vantaggi per il singolo
privilegiato, il proprietario di una casa con un tetto di tanti metriquadri,
magari l'agriturismo in Italia centrale, e che gira in SUV. Ma una nazione
non introduce leggi cosi' pesanti per il vantaggio di una numericamente
limitata casta di privilegiato. O almeno non dovrebbe.
Inoltre non si vede alcuna innovazione. Si', si', bla, bla, bla, ogni
settimana qualcuno apre qui con la notizia di qualche nuovo meravigliosa
innovazione per trasformare, quasi come magia, i raggi solari (ed anche
della Luna, pensate!) in elettricita'. Ma non vedo alcun installato che
di queste meraviglie da un mondo fantastico faccia uso.
 
L'ovvia conclusione, da parte dei venti tra i piu' reputabili esperti
della Germania, e':
 
"Eine Fortführung des EEG ist nach Ansicht der Expertenkommission daher
weder aus Klimaschutzgründen noch durch positive Innovationswirkungen
zu rechtfertigen."
 
[Una continuazione della EEG è, secondo il parere della Commissione di
esperti, pertanto non giustificabile né per ragioni ambientali ne per
ffetti positivi di innovazione.]
 
Considerate nelle nazioni in cui invece i demagoghi del fotovoltaico non
sono riusciti a monopolizzare (io affermo: neutralizzare) l'obbiettivo
dell'abbandono del termoelettrico e del frenare il cambiamento climatico.
Hanno sviluppato e stanno provando numerose soluzioni alternative per
trasformare l'energia del sole in energia. Non e' ancora chiaro quale
sia la migliore, ma svariate sono decisamente piu' promettenti del
fotovoltaico, essendo in grado di porre le basi per centrali solari:
 
- di centinaia di MW di potenza
- senza il problema della intermittenza
- altamente flessibili ed integrabili con le tecnologie convenzionali
- con promettenti prospettive economiche, anche se siamo ancora in
fase di estrapolazione, mancando ancora una produzione industriale
di impianti e relative strutture
 
Tutti insieme fattori che fanno tremare i sostenitori del termoelettrico
ad oltranza.
 
Nello studio c'e' anche un critica implicita delle metodologie con cui
i fotovoltaicisti difendono l'insostenibile: "una mancanza di trasparenza
delle metodologie su cui si basano i loro studi."

 originale che non sono riuscito a trovare.
 
L'ho pure scritto: "dal riassunto che ne viene fatto". Ho commentato ciò
che c'è scritto nell'articolo che hai indicato. Anche se si tratta di frasi
estrapolate gli argomenti utilizzati mi sembrano chiari, e sono argomenti
ridicoli.
 
Criticare un sistema di incentivazione che ha prodotto dei risultati che
nessuno era stato in grado di prevedere aggrappandosi all'argomento del
"c'è stata poca innovazione", è quasi comico.
 
Viene tirato fuori l'argomento delle "barriere all'ingresso" come fosse
chissà quale perfido stratagemma, ma in realtà è un meccanismo che si crea
SEMPRE nel momento in cui un settore economico riesce ad avere successo e
ad espandersi. Questo perché gli elevati investimenti necessari per
commercializzare un prodotto su vasta scala tendono ovviamente ad essere
protetti dalle aziende. Se il primo venuto fosse in grado di escluderti dal
mercato, nessuno investirebbe.
Se non si vogliono barriere all'ingresso è semplice: basta mantenere
perennemente un settore nella sua fase embrionale e sperimentale senza
arrivare mai ad una reale fase di commercializzazione.
 
Sulla CO2 ho già detto; molta confusione. Il concetto del "carbon leakage"
viene associato alle rinnovabili quando invece riguarda i sistemi di
tassazione della CO2. Vedi ad esempio:
http://ec.europa.eu/clima/policies/ets/cap/leakage/index_en.htm
 
Per le rinnovabili si usa un altro concetto, che ora non mi ricordo come lo
chiamano, basato appunto sulla formazione di un "debito" destinato a
ripagarsi.
 
Diciamo che il Governo tedesco aveva bisogno di qualcosa da mettere sul
tavolo per avere maggiore potere contrattuale nella trattativa in corso
sulla nuova fase di incentivazione, ma non è che gli sia venuta molto bene.

 fallimenti e la disoccupazione associata come pretesto?
 
Perché è quello che fa qualsiasi settore economico, in Italia e nel mondo.
 
Ogni settore economico fa sempre i propri interessi, poi spetta alla 
collettività e quindi allo Stato decidere se vale la pena intervenire per 
perseguire determinate strategie considerate utili.  
 
Nell'ambito delle rinnovabili è stato deciso a livello europeo che è cosa 
buona e giusta riuscire ad espandere il settore almeno fino al 20% 
dell'energia primaria al 2020. In Italia, visto che l'obiettivo assegnato 
del 17% è previsto venga raggiunto facilmente, gli incentivi sono stati 
ridotti. Non ci vedo niente di male o di illogico in questo. L'importante è 
che ci sia sempre una strategia dietro altrimenti non vai da nessuna parte. 
Non sarebbe male che anche in Italia si iniziasse a buttar giù qualche 
numero un po' più preciso per il 2030. Nella SEN c'è qualcosa ma è molto 
generico.

 "c'è stata poca innovazione", è quasi comico.
 
Per nulla, visto che come avete strutturato l'incentivo, avete
strangolato l'innovazione, probabilmente per timore che avrebbe portato
lontano dagli interessi del settore incombente, ovvero quelli del
fotovoltaico convenzionale.
 
Per il resto, denigrazione e snobaggio delle argomentazioni degli esperti
senza entrare nel merito. Tipico della propaganda o di chi si e' fatto
"indottrinare" dalla stessa.
... no comment ...

 che dovrebbe sostituire.
 
mah, onestamente anche questo  (all' opposto) mi sembra un argomento 
abbastanza demenziale, è ovvio che tutti i nuovi impianti non solo fv, 
necessitano di un input energetico che verosimilmente sarà restituito nella 
vita dell' impianto stesso; adesso magari la produzione di CO2 per kWh del 
fv equivalente sarà qualcosa intermedia (a maggiore ragione se di 
provenienza cinese dove il contributo di carbone è molto forte) tra un buon 
impianto eolico, idro o nucleare ed un ciclo combinato a gas, ma l' effetto 
positivo (sempre nella vita dei pannelli) della riduzione della Co2 c' è 
sicuramente 
 

 qualcosa ma è molto generico.
 
Nel frattempo in Polonia:
 
http://www.economist.com/blogs/easternapproaches/2014/01/polish-energy
 
 
Nel frattempo in Giappone:
 
http://www.theguardian.com/world/2014/feb/25/japan-energy-policy-fukushima-nuclear-power
 
 
Nel frattempo (un pelo vecchia) in Belgio:
 
https://nuclearstreet.com/nuclear_power_industry_news/b/nuclear_power_news/archive/2013/10/15/areva-consortium-wins-contract-for-myrrha-fast-reactor-in-belgium-101502.aspx
 
 
Notare come una azienda italiana non puo' lavorare in patria.
Anzi, per la parte che riguarda il trattamento delle scorie nucleari,
non sarebbe "coerente" con la propaganda antinucleare ?
 
Nel frattempo in Spagna:
 
http://www.sone.org.uk/nuclenor-decree-very-positive-garona/
 
 
(notare che la rete e' piena della legenda metropolitana che il reattore
nucleare di Santa Maria de Garoña e' finito, rottamato)
 
...
 
oppure in un altro mondo, ci sono molte nazioni che iniziano ad affiancare
alle centrali a gas un impianto termosolare. Oggi sono gia' una dozzina in
funzione, con potenze oltre i 50 MW. Questo utilizzo ha un limite per una
efficienza ottimale di un massimo del 7-9% di quota solare, ma se in
Italia si sostituisce il 7-9% del termoelettrico si fa farebbe ben piu'
di quanto gia' fatto e questo avviando una nuova industria locale.
Ma avete voluto strangolare questa possibilita', faccendo spazio solo
alla "finta" della ENEL.

 E' inutile che cerchi di richiamare al giochetto del "fatto compiuto".
 
Campa cavallo che l'erba cresce.


Rimaniamo in italia, e tiriamo fuori numeri.
Quanti GW di pv e eolico in più immagini che possano essere installati 
rispetto ad oggi?
 

 rispetto ad oggi?
 
A dar retta all'IEA potremmo avere il doppio di quello che c'è oggi senza
troppi strazi. Ovvero una produzione lorda fotovoltaica di circa 45 TWh per
34-35 GW di potenza installata, e una eolica di 30 GWh per una potenza
installata di 18 GW.
 
In base ai grafici della produzione oraria che ho visto finora
significherebbe sicuramente arrivare a coprire con queste fonti (solo per
qualche ora l'anno) il 100% del fabbisogno di energia (con circa 28-30 GW),
con la necessità quindi di dover gestire l'energia in eccesso non
modulabile (per impossibilità o per sicurezza del sistema) prodotta dalle
altri fonti. Da quello che ho visto attualmente con esportazioni e pompaggi
si è arrivati ad assorbire al massimo circa 6 GW di potenza ma non è detto
che sia una soglia insuperabile.
Se si considerano i miglioramenti e adattamenti che possono essere
apportati nel tempo al sistema, gestire situazioni del genere non mi sembra
una cosa impossibile.
 
Si parla di una situazione futura perché non credo che le potenze dette
sopra saranno raggiunte a breve (e non ce n'è neanche bisogno). La SEN
prevede circa 24 GW di fotovoltaico al 2020, ma ora come ora sembra una
previsione ottimistica. L'eolico è ancora incentivato ma solo fino al 2015.
Con il contingente indicato di 500 MW all'anno si arriverebbe a 9,6 GW.
Sono disponibili poi 650 MW di eolico marino ma sembra che nessuno faccia
domanda per realizzarli.