Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: seppuku

Ieri lamentavo con un amico il fatto che nel thread sul rapporto fra fede e
ragione sia mancato il confronto con la grande tradizione tomistica.
Dove è finita quella tradizione, mi chiedevo.
L'amico giustamente mi faceva osservare che oggi la fede tende più ad essere
"vissuta" che "ragionata", ed è finito il tempo in cui la teologia non
poteva evitare di confrontarsi con la filosofia.
Il filosofo, diceva l'amico, in un modo o nell'altro è sempre un
integralista della ragione. E a quanto pare la religiosità oggi ha preso
altre strade.
Certo, se le strade sono quelle di dire che la MQ ha dimostrato che il pdnc
non si applica alla natura, allora per i prossimi venticinque secoli posso
dormire fra quattro guanciali. C'è però qualcosa di più di una semplice
ingenuità, un senso di "testimonianza" che forse, sì, si muove su un piano
diverso (né antitetico né complementare: altro) rispetto a quello della
ragione.
E così in quel mio attendere la "grande tradizione tomistica" mi sono
sentito un po' come Giovanni Drogo che attende di veder spuntare i tartari
dall'orizzonte di un deserto.
Poi ieri notte, mentre mi lavavo i denti prima di andare a dormire, mi sono
guardato allo specchio (cosa che non faccio quasi mai, perché sono
egocentrico, e gli egocentrici non li sopporto) ed ho visto... un tartaro!
Mi sono detto: e se fossi io la grande tradizione tomistica?
Non è forse il rigore scientifico moderno l'"erede naturale" di quella
grande tradizione occidentale che pensava di fondare la teologia, e dunque
la visione del mondo, sulla necessità logica?
E così mi è venuto il sospetto di essere solo lo strumento attraverso il
quale la tradizione filosofica occidentale sta compiendo il suo suicidio
rituale, il coltello di un seppuku.
Sentendomi strumento mi sono sentito oggetto, e qualcosa dentro di me si è
ribellato: no, voglio essere "libero".
Allora mi sono detto: da domani basta, farò il decostruzionista postmoderno.
Non ero decostruzionista da nemmeno cinque minuti, quando mi è scappato da
chiedermi: ma cos'è poi 'sto decostruzionismo? Ed ho cercato di dar(me)ne
una "definizione".
Apriti cielo: a parte il fatto che i tentativi di definire 'sta roba sono un
coacervo di contraddizioni, già il semplice fatto di voler definire ciò che
rifiuta le definizioni è... contraddittorio?
E così mi sono rassegnato: morirò coltello.
Saluti,
D.

 E così mi sono rassegnato: morirò coltello.
ROTFL !
^_^ "La realta' e' contraddittoria" ^_^
ARIROTFL !!
Riabbassiamo il tiro.
Intanto, la MQ non ha affatto dimostrato che il pdnc non si applica alla
natura; ha solo trovato comodo, in certe circostanze, "fare i conti" senza
applicarlo.
Certo, se tu hai un approccio religioso al pdnc mi salterai su dicendo:
"Ma come si permettono questi di credere di poter fare a meno del
principio, pardon, del dogma della non contraddizione!! Negarlo,
addirittura!! Questa e' eresia, e saranno condannati allo stato vegetativo
per l'eternita'!".
Abbiamo effettivamente letto qualche intervento su questo tono, ma da te,
Davide, mi aspetto qualcosa di piu'.
Mi aspetto un approccio matematico al pdnc ed alla logica intera.
La matematica funziona cosi': mette a disposizione formalismi in cui
1+1=2, altri in cui 1+1=1 e altri in cui 1+1=10.
Poi, il bimbo delle elementari usa quello in cui 1+1=2, il logico quello
in cui 1+1=1 e l'informatico quello in cui 1+1=10.
Se tu chiedi ad un matematico cosa fa "davvero" 1+1, lui ti risponde che
"1" e "+" sono simboli che lui definisce come vuole, non c'e' un "davvero".
Allo stesso modo, ci sono contesti in cui e' comodo che "A e non A" sia
una proposizione falsa e altri in cui conviene che non lo sia. Chiedersi
quale sia il suo "vero" valore di verita' e' solo una cacofonia.
Tu magari mi farai notare che con un approccio simile si puo' dimostrare
tutto e il contrario di tutto, ovvero non si riesce a dimostrare un bel
niente - e allora a che serve ?
Giusto.
E' per questo che io qui, nonostante legga quasi tutto, intervengo poco:
cosciente che in realta' non si puo' dimostrare nulla, di solito scelgo di
tacere, tanto parlare e' comunque fiato sprecato.
D'altra parte...
D'altra parte, se a bruciapelo chiedi al primo che passa quanto fa 1+1,
per lo piu' ti si rispondera' che fa 2.
E se chiedi se e' possibile che un gatto sia contemporaneamente vivo e
morto, ti si dira' che non e' possibile.
Nell'uno e nell'altro caso probabilmente avverra' anche che si dubiti
della tua sanita' mentale, ovvero delle tue capacita' logiche, ovvero
della tua ragionevolezza.
E' sulla base di un atteggiamento simile che la gente riesce a dimostrare
le cose, e, in ultima analisi, a vivere.
Ed e' questo che mi permette talvolta di intervenire in un thread senza
che questo si trasformi immediatamente in un dialogo tra sordi; poi
naturalmente, nonostante ci si trovi d'accordo sul fatto che 1+1 faccia
due e non ci si debba contraddire, non si arriva alle stesse conclusioni:
e la discussione serve a scoprire quali sono le premesse sulle quali
discordiamo.
Una volta scoperte queste premesse contrastanti, di solito la discussione
muore, perche' si sa che le premesse sono questione di fede.
Quel che ho voluto mostrare e' semplicemente che anche il fatto che 1+1=2,
il pdnc, e (udite udite) il modus ponens fanno parte delle premesse, di
solito implicite. Premesse generalmente, ma non necessariamente, accettate.
Ora, non mi sembra che tutto cio' sia in contraddizione con la tradizione
del pensiero occidentale, tutt'altro; e parlare di suicidio mi sembra una
tragicizzazione del tutto fuori luogo.
Me ne torno quindi al mio posto di tranquilla osservazione e mi scuso se
ho provocato turbamenti nella coscienza di qualcuno.
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 se ho provocato turbamenti nella coscienza di qualcuno.
Mannò, non fare così: io mi sono divertito! :-)
Ciao ;-)
D.

[...]
Probabilmente il tuo amico si è fermato ad Hegel o giù di lì. Dove la
mettiamo la critica di Nietzsche alle cosiddette « istanze razionali »? (Ok,
ok, ammetto che Nietzsche utilizza la ragione per auscultare la vacuità dei
suoi « idoli », contraddizione?) E « il superamento della metafisica » di
Heidegger? Leo Strauss, Adorno, Lévinas, Derrida, Nancy, Cioran? Mi fermo
qui, ma credo che siano passati i tempi dei filosofi « preti della
ragione ». Ciò non toglie che possono benissimo essere « preti d'altro »,
dopotutto ciascuno di noi, dopo essere naufragato nel « mar di dubbi », si
ritrova in un porticciolo sicuro sicuro: persino la negazione della
sicurezza è un'assicurazione per l'anzianità (forse per la vita). Provare
per credere. :-O Probabilmente l'esperienza filosofica sta nel vivere
l'oscillazione che ci porta da una certezza all'altra...si oscilla appunto
nel « mar di dubbi » diceva Ortega y Gasset.
K.

 Probabilmente il tuo amico si è fermato ad Hegel o giù di lì.
Qui il tuo riferimento ad Hegel mi permette di far osservare - non a te, ma
ad un nostro simpatico amico che vuole, da novello Masaniello, ribellarsi
alla dittatura del pdnc:-) -
che la logica dialettica ha aggiunto l'*unica* cosa sensata sul significato
della non-contraddizione, da
Aristotele escluso fino al 21.maggio.2004 incluso e passando per Lukasiewicz
(a *maggior* ragione, tenuto conto del fatto che chi nega la sensatezza
della logica dialettica - ad esempio Popper - lo fa sulla base del pdnc
aristotelico). Il resto
sono folkloristiche interpretazioni dei risultati della scienza e/o della
logica formale. Le celebri parole di Kant, secondo cui la logica <<a
cominciare da
Aristotele non ha dovuto fare nessun passo indietro>>, rimangono intatte
alla
luce di quel foklore. E questo perchè quel folklore altro non è che la non
comprensione della trascendentalità del pdnc (è all'interno del valore
trascendentale del pdnc, che si costruiscono le "logiche paraconsistenti",
le "logiche dell'inconscio" etc.)
Un saluto,
Marco

 ribellarsi alla dittatura del pdnc:-) ...
Fascista, violento, guerrafondaio e affamatore di popoli!  ;-)

 applicarlo.
Allora che senso ha giocare
ad autoscontri con gli elettroni
se queste stupide particelle elementari
si contraddicono in continuazione?
Vorrei proprio metterlo sotto esame
uno di questi signori elettroni per
bocciarlo e mostrare a tutti di che luce
è fatto un fifofofo o_O

Probabilmente non è piu' il tempo delle dissertazioni razionali 
sull'esistenza di Dio. Probabilmente, anche la teologia ha preso 
consapevolezza che non si può dimostrare quasi nulla a meno che non 
prendiamo per certe determinate premesse; che, paradossalmente, il 
relativismo e la precarietà dei punti di appoggio, ha guadagnato strada 
anche in questo ambito;  probabilmente anche il teologo, che dovrebbe 
avere certezze, non può che proporle nell'ottica del dubbio. 
Probabilmente, infine, risponde molto meno alla nostra esigenza attuale 
l'argomentazione inoppugnabile di Tommaso rispetto allo "scommettere" 
sulle certezze, piuttosto che dimostrarle: "C'è abbastanza luce tanto 
per chi vuol vedere, che per chi non vuol vedere"(Pascal).
Ciao!
Empatia
--
Non sono niente.
Non sarò mai niente.
Non posso voler essere niente.
A parte ciò ho in me tutti i sogni del 
mondo......... (Pessoa)
Inviato da 
www.mynewsgate.net