Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Mi contestate questa affermazione:

Un mt3 di legno anidro equivale ad una tonnellata di co2.
Grazie milllllle

il legno galleggia...
g

 il legno galleggia...
via su un fate i bighelloni, datemi una spiegazione :-)

non scherzavo, se il legno galleggia evidentemente un metro cubo di
legno non pesa 1 tonnellata (certo c'è l'ossigeno nella co2 percui
bisogna fare a metà circa ecc.. però a occhio e croce)
inoltre un metro cubo di legno, anche tolta l'acqua, è pieno di spazi
vuoti di materia.
non capisco, visto che mi pare sei un esperto di legname, perchè non
ti esprimi in peso di legno invece che in volume
g.

il legno galleggia...
Certo, un metro cubo di legno non pesa una tonnellata. Ma la tonnellata
di anidride carbonica non viene tutta dal legno... 12 parti vengono dal
legno, le altre 32 dall'ossigeno dell'aria.
D'altra parte il legno neanche e' carbonio puro.
Non sapendo la formula chimica del legno, non saprei fare il conto, per
cui, googlando:
http://www.sampsongroup.com/Papers/Monitoring%20and%20Measuring%20Wood%20Carbon.pdf
	If we assume a dry weight bulk density of 0.50 [...] Since wood
	is about 1/2 carbon by weight...
Mi darebbe che un metro cubo di legno (500 kg) sono 250 kg di carbonio,
da cui 250*44/12 = 916 kg di anidride carbonica.
Altrove leggo invece:
	"it happens that 1 ton of wood is equal to 1.8 t of CO2"
e considerando la densita' del legno
 
http://www.simetric.co.uk/si_wood.htm
mi vengono mediamente 990 kg di anidride carbonica. In altri punti vedo
che danno legno:CO2 in ragione di 1:2, probabilmente per semplicita' di
calcolo, e' un valore non troppo discosto da quell'1.8 visto sopra.
Per cui, si', direi che 1 m^3 di legno, bruciato, dia una tonnellata di
CO2, con un errore possibile del 20% a seconda della densita' del legno
(balsa o mogano penso siano parecchio diversi :-) ).
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

giorjen wrote:

Perchè non davo per scontata la correlazione con il peso e non sono un
chimico.

 (balsa o mogano penso siano parecchio diversi :-) ).
grazie mille, sei stato chiarissimo.
In realtà però non lo intendo per bruciare ma piuttosto per stoccare
carbonio.
grazie di nuovo.




Ah be'... dovrebbe essere circa la stessa cosa.
Avevo letto... ma tanto, tanto tanto tempo fa, che interrando una robaccia
prodotta a partire da piante a crescita rapida [biocharcoal? Puo' essere?]
il suolo diventava fertilissimo, aerato, giovane, agile, dinamico, e ci si
stoccava un monte di carbonio.
Te la rivendo come la ricordo, magari è un abbocco peggio del tubo Tucker.
Comunque, di norma, l'anidride carbonica ha una densita' di 1.6 tonnellate
per metro cubo, un contenuto energetico direi scarso, e va mantenuta a una
temperatura di almeno 80 sotto zero.
Il legno si puo' riciclare in mille modi, ha un contenuto energetico buono
e non richiede poi grandi tecnologie produttive, si mantiene a temperatura
ambiente per millenni senza bisogno di sorveglianza, ed ha una densita' di
CO2 di una tonnellata per metro cubo.
Direi che come mezzo per sequestrare l'anidride carbonica sia molto meglio
il legno.
Per aumentare la densita' di carbonio si puo' trasformarlo in carbone: una
parte di CO2 si libera di nuovo, ma il risultato e' 98% carbonio, e arriva
ad una densita' di 400 kg per metro cubo (1.4 tonnellate di CO2).
Una coltivazione di piante adatte, se trasformate in legname, "dovrebbero"
poter fornire abbastanza energia da trasformare quel legname in carbone.


Charcoal = carbonella.

 stoccava un monte di carbonio.
Probabilmente hai letto:
http://www.novaonline.ilsole24ore.com/green-business/2009/03/12/1_A___PP.php
Lo riporto, in attesa dei commenti di chi è convinto che il quotidiano di 
Confindustria trolleggi.
da Nova del 12 marzo 2009
green business
L'ANTICA TECNOLOGIA CHE POTREBBE SALVARE IL PIANETA
IL BIOSEGRETO DI ELDORADO
Bruciando le biomasse senza ossigeno si ricava energia. E un fertilizzante 
che immagazzina la CO2 per secoli
DI MARCO MAGRINI
In questo preciso momento, migliaia di scienziati - e anche migliaia di 
imprenditori - stanno scrutando nel futuro per cercare migliaia di soluzioni 
diverse ai problemi energetici e climatici del mondo. Nuove generazioni di 
tecnologia solare, per mietere meglio i fotoni che piovono dalla nostra 
stella. Il bersaglio sfuggente della fusione nucleare, sulla carta più 
sicura e potente della fissione che usiamo oggi. Addirittura giganteschi 
ombrelli da lanciare in orbita, per abbassare la temperatura qualora gli 
equilibri del clima rischiassero un giorno di andare fuori controllo.
Eppure, una soluzione grandiosa - facile, vantaggiosa e perfino economica - 
potrebbe nascere scrutando nel passato.
La leggenda di Eldorado è sopravvissuta per un paio di secoli, fino a morire 
per mancanza di prove. Nel 1542, il conquistador Francisco De Orellana si 
avventura nel cuore dell'Amazzonia in cerca di oro e - al ritorno - racconta 
di aver visto una fiorente civiltà nel cuore della foresta pluviale: 
villaggi, fattorie, mura fortificate. Si alimenta così il mito di un re 
dorato che governa una città ricca di riserve auree, che per anni seminerà 
illusioni e morte fra le fila dell'esercito spagnolo.
In verità, nonostante la foresta amazzonica appaia come un'icona di 
fertilità, la sua terra giallastra era tutt'altro che adatta, a ospitare una 
civiltà popolosa e quindi ben nutrita: ancora oggi, gli autoctoni sono 
soliti bruciare pezzi di foresta, nel disperato tentativo di renderla 
fertile per un raccolto o due. Dopodiché, sono costretti - facendo male 
all'Amazzonia e all'atmosfera del mondo intero - a spostarsi e a 
ricominciare daccapo.
Nonostante ciò, de Orellana potrebbe aver detto il vero. Ci sono punti del 
Brasile (e della Colombia), dove la terra non è gialla: in portoghese la 
chiamano terra preta, terra nera. Non casualmente, ma in appezzamenti 
regolari, alcuni grandi decine di ettari, segno inequivocabile di una 
fabbricazione umana. E lì, come hanno sperimentato ricercatori della Cornell 
University, la resa del grano migliora fino all'880%. Questo Eldorado 
alimentare, secondo gli archeologi, risale a civiltà prosperate in 
Sudamerica fra i 2.500 ai 6mila anni fa. Le quali, avevano inventato una 
tecnologia stranota alle civiltà contadine da questa parte dell'Atlantico, 
applicandola diversamente.
Si chiama pirolisi. È la carbonizzazione di qualsiasi biomassa in assenza di 
ossigeno. Per togliere l'aria, i carbonai usavano pietre e di terra. Le 
civiltà precolombiane, chissà. Noi del Ventunesimo secolo, come si conviene, 
ci stiamo preparando a impiegare tecnologie più efficienti e prodotte su 
scala industriale. Perché dentro al carbone vegetale che esce dalla 
pirolisi - oggi chiamato biochar, dall'inglese bio-charcoal, carbone 
biologico - c'è un miracoloso Eldorado di opportunità.
Primo: la pirolisi produce un gas, combustibile, rinnovabile e inesauribile. 
La sola potatura degli ulivi pugliesi produce 700mila tonnellate di 
biomassa, ogni anno. Aggiungiamo gli scarti dell'industria alimentare e, con 
il pirolizzatore giusto - come quelli da decine di megawatt che arriveranno 
presto sul mercato - si potrebbe ottenere energia termica, convertibile in 
elettricità, e prodotta su scala locale. Certo non abbastanza a rendere 
l'Italia energeticamente indipendente, ma un po' meno dipendente, sì.
Il secondo vantaggio è che il sottoprodotto della pirolisi, il biochar - 
come ci dice la lezione che viene dall'antica Amazzonia - non è uno scarto, 
ma una risorsa. Se distribuito nei campi, fertilizza il terreno; ritiene 
acqua fino a 4-5 volte il suo peso e richiede meno irrigazioni; nel caso 
delle risaie, non solo fertilizza, ma trattiene le naturali emissioni di 
metano, un potente gas-serra.
E qui, al punto numero tre, arriva il bello. Il biochar potrebbe contribuire 
a cambiare la matematica del cambiamento climatico. Quando scaviamo il 
carbone fossile e lo bruciamo per ottenere elettricità, addizioniamo 
carbonio, spostandolo dalle viscere della terra all'atmosfera. Con il 
biochar accade il contrario: si fanno le sottrazioni. Tutte le piante, 
"mangiano" i fotoni dal sole e l'anidride carbonica dall'atmosfera. Al 50% 
sono fatte di carbonio e, con la pirolisi, il 90% di questo carbonio resta 
nel biochar. Non per un anno o due, ma per secoli. O forse per millenni, a 
giudicare dalla composizione della terra preta. «Se tutti gli scarti 
agricoli venissero ridotti in biochar e distribuiti nei campi - osserva 
Franco Miglietta, ricercatore del Cnr e co-fondatore dell'Associazione 
Italiana Biochar - il Paese ridurrebbe le sue emissioni di CO2, ben di più 
di quel che il Protocollo di Kyoto gli chieda».
Il biochar è un Eldorado. E stavolta, non è neppure una leggenda.

 carbonio.
Nel mio intervento "Sequestro carbonio fatto a basso costo" del 24
Gennaio 2009, citavo Lovelock:
[autocitazione]
James Lovelock di recente ha parlato di una soluzione che mi e' sempre
parsa come la piu' logica. Evitare qualsiasi produzione di CO2 se non e'
proprio necessario per scopi produttivi od energetici.
Non solo, ma di usare un metodo "antiquato" ma affidabile per
sequestrare la CO2, incatenando il carbonio nella produzione di
carbonella poi da sotterrare. In un certo senso invertendo il processo
con cui abbiamo consumato per un secolo immense quantita' di carbone.
E dove trovare quantita' di materia prima per fare carbonella ?
Negli scarti dell'agricoltura, proprio le biomasse che molti vorrebbero
usare per produrre energia.
L'idea mi pare proponibile perche':
- e' una tecnologia a disposizione anche del paese piu' retrogrado del
mondo (quindi implementabile su vasta scala)
- e' sicura, perche' la carbonella sepolta non e' piu' pericolosa di
quanto lo erano i giacimenti di carbone
- le quantita' potenzialmente in gioco sono veramente interessanti ...
trattandosi che le emissioni di CO2, che ogni anno, ciclicamente, il
settore agricolo assorbe dall'atmosfera e poi rilasciata negli scarti
agricoli una quantita' di carbonio dell'ordine di un centinaio di
megatonnellate all'anno, cioe' il triplo di quello che produciamo.
Percio' e' possibile, plausibile e compatibile, non solo compensare la
CO2 che inevitabilmente produciamo, ma anche assorbirla ad un ritmo
doppio e quindi cominciare nel giro gia' di una decina di anni di fare
la "differenza".
Insomma, lasciamo fare alla natura, usiamo il suo collaudato processo di
fotosintesi per sequestrare CO2, quel processo che ha creato le
condizioni ideale per il nostro sviluppo come specie.
Tornando agli inceneritori, per quanto spiegato, e' ovvio che si deve
smetterla di incenerire i rifiuti, essi vanno separati, si ha da
riciclare quanto e' riciclabile (oltre tre quarti) ed il resto, se
pericoloso va carbonizzato, e poi sotterrato.
[Fine citazione]
Cioe' la via degli inceneritori va in direzione opposta ad una soluzione
razionale del problema delle emissioni di CO2.
Tra l'altro, mi ero dimenticato di ricordare che la produzione di
carbonella, produce un olio combustibile (precusore per un syngas) e calore.
La semplicita' e la praticabilita' economica, e senza particolari limiti
tecnologici (come quello assurda di "stoccare" CO2 gassoso, un gas
pesante, della cui pericolosita' per la vita che respira ossigeno non mi
stanchero' mai di sottolineare), di questa antica soluzione, al pari del
solare termodinamico, merita di ribadire l'argomento.
Come al solito, wikipedia e' un punto di partenza, per chi e' interessato:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biochar
... altro che concimi chimici ... (che richiedono ulteriore energia per
la loro produzione e trasporto).
E cosa sta dietro al processo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyrolysis
Roberto Deboni

pirolisi - oggi chiamato biochar, dall'inglese bio-charcoal
E' lui, e' lui.
Speriamo prenda piede...


 Roberto Deboni
Trovo che queste tue considerazioni basate sul buon senso siano molto
interessanti e lungimiranti.
Mi piacerebbe approfondire l'argomento con degli amici che si occupano
di
assistere e formare cooperative del settore agricolo.
Sapresti dirmi dove ne ha parlato James Lovelock di recente? Ovvero
avresti qualche
riferimento a pubblicazioni o Atti di Convegno da lasciarmi per
cercarmi l'articolo originale?
Grazie anticipatamente per quello che potrai indicarmi.
p.

 potrai farmi sapere.
Chi e' Lovelock:
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock
La mia fonte delle considerazioni di Lovelock e' stata questa intervista:
http://www.newscientist.com/article/mg20126921.500-one-last-chance-to-save-mankind.html?full=true
Sottolineo, la sua drastica valutazione:
"Carbon trading, with its huge government subsidies, is just what
finance and industry wanted. It's not going to do a damn thing about
climate change, but it'll make a lot of money for a lot of people and
postpone the moment of reckoning."
Cioe':
"Il mercato del carbone, con i suoi enormi sussidi governativi, e'
giusto quello che finanza ed industria volevano. Non fara' dannatamente
nulla a riguardo del cambiamento climatico, ma fara' fare un mucchio di
soldi ad un mucchio di gente e rimandare il momento della resa dei conti."
Come per la finanza creativa che ha inventato i prodotti finanziari che
hanno avvelenato i conti bancari ed i fondi di investimento di tutto il
mondo, cosi' certe soluzioni "burocratiche" di problemi che hanno piu'
aspetti tecnici e scientifici che "cartacei/demagogici/politici" ci
avviamo verso un disastro, se il singolo non riprende in mano la sua
liberta' di scelta ed azione, che potrebbe mettere in discussione
l'esistenza stessa dell'umanita'.
Roberto Deboni

 
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock
Chi è Lovelock lo sapevo già in quanto ero una sua fan fin dai tempi
della mia tesi e l'ipotesi Gaia mi è sempre piaciuta molto.
Non conoscevo invece questo articolo che mi segnali e te ne ringrazio
davvero molto.
Approfondirò l'argomento con i miei amici AGRARI e poi vi farò sapere
che ne dicono loro.
Alla prox (=questo newsgroup comincia a piacermi a differenza di altri
che circolano in rete dove sembra che esistano solo per soddisfare il
narcisismo di alcuni soggetti)
p.

 narcisismo di alcuni soggetti)
Questa e' Usenet ... non c'e' filtro.
Roberto Deboni

una macchina per la produzione di biocarbone che ha vinto il premio
della giuria del Climate change Challenge promosso dal Financial
Times:
http://www.ft.com/cms/s/0/23ebcb28-130f-11de-a170-0000779fd2ac.html
http://qualenergia.it/view.php?id=913&contenuto=Articolo
ciao
g.