Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nucleare si, nucleare no (seconda parte)

(seconda parte)
Jeremy Rifkin, le cui posizioni sono state ricordate pi� volte in questo NG,
oltre a criticare gli investimenti nel nucleare, che se fossero impiegati
nelle fonti rinnovabili potrebbero davvero farne velocemente un'alternativa
"pulita" ai combustibili fossili, dice che le attuali centrali nucleari
(terza generazione ?) costeranno il 50% in pi� di quelle a gas e quindi l'
onere per il consumatore sarebbe grande. Inoltre le centrali nucleari sono
s� pi� sicure rispetto alle precedenti, ma in realt� la loro crescente
diffusione diminuisce la sicurezza mondiale complessiva in relazione all'
aumento del pericolo terrorista. Sulle scorie manifesta scetticismo citando
la situazione USA che ha fallito nel suo cimitero nucleare di Yucca
Mountain. Tuttavia, nel suo quadro negativo sulla situazione attuale,
sembrerebbe lasciare aperta una speranza nei reattori di quarta generazione
il cui sviluppo richiede per� ancora qualche decennio.
Carlo Bernardini, docente di fisica a Roma, contesta certe argomentazioni
(Chernobyl) sulla sicurezza dicendo: "parlare di Chernobyl � come discutere
di dinosauri mentre ci sono i cavalli". Cita come ulteriore alternativa
contro possibili rischi dal cielo quella, proposta da Sacharov, di costruire
le centrali in galleria, anche se i problemi tecnici non sono trascurabili.
Ritiene le centrali attuali sufficientemente sicure e mette in guardia l'
Italia dal rimandare a progressi futuri mentre gli altri paesi gli impianti
nucleari li hanno e continuano a costruirli. Non vede problemi nel
trattamento delle scorie per le quali esistono le tecnologie per renderle
sicure; piuttosto mette in guardia contro gli elementi tossici, come il
telluro di cadmio, presenti nei pannelli solari. Pensa che (in Italia) la
maggior quota di denaro per il nucleare debba venire da investimenti
pubblici. Quanto ai problemi realizzativi pensa che ci saranno difficolt� a
trovare sufficiente personale qualificato, infatti gi� i francesi denunciano
qualche problema. Infine cita un impianto realizzato dai giapponesi per
estrarre l'uranio dall'acqua di mare: 3 milligrammi di uranio per ogni
tonnellata d'acqua, ma il potenziale � infinito.
Per concludere riporto alcuni dati sulla situazione mondiale attuale.
Potenza nucleare installata: 372.900MW, energia elettrica prodotta: 2.601Mdi
di kWh pari al 15% del totale dell'elettricit� prodotta, consumo di uranio:
65.402 tonnellate/anno.
Centrali operative - Americhe: 128, Europa: 196, Asia: 110.
In costruzione - Americhe: 2, Europa: 17, Asia: 34. Tot.: 53 pari a 47.888
MW
Reattori in fase di pianificazione: 135 pari a 148.825 MW
Nuovi reattori proposti: 295 pari a 303.405 MW
Segnalo poi un interessante articolo sul tema dell'assicurazione degli
impianti nucleari che cita, per tutti i paesi dove sono attive centrali
nucleari, l'obbligo di assicurazione contro i rischi civili legati al
possibile malfunzionamento o a fughe radioattive. Lo prevedono le
convenzioni ONU sul nucleare, che ne affidano il controllo all'IAEA. Ad
esempio, il governo USA ha quantificato in 10,6 miliardi di dollari l'
importo di cui devono rispondere, attraverso la copertura assicurativa, gli
esercenti degli impianti. I danni eventualmente eccedenti sarebbero rifusi
dal governo federale.
(Fine)
Saluti
Pat

anche Rubbia da il suo parere, oggi su repubblica
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/ambiente/nucleare3/rubbia-intervista/rubbia-intervista.html
g

 
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/ambiente/nucleare3/rubbia-intervista/rubbia-intervista.html
Se veramente quello e' il "Rubbia pensiero" (le frasi citate sono tutte
fuori contesto, smozziconi ...) sono deluso.
Ad esempio, come potrebbe una persona intelligente come Rubbia argomentare:
"E che gli stessi francesi stanno rivedendo i loro programmi sulla
tecnologia delle centrali Epr, tanto che si preferisce ristrutturare i
reattori vecchi piuttosto che costruirne di nuovi?"
... come se fosse un'argomento per dissuadere le aziende elettriche
italiane che vogliano investire nel nucleare.
Ho appena riportato sul NG un'articolo interessante di Scientific
American che riporta come ormai si e' orientati a fare durare le
centrali elettriche anche fino ad un secolo (magari qualcuno potrebbe
sottoporlo a Rubbia ... o se qualcuno ha l'email, gli scrivo io).
A questo punto, e' OVVIO che i francesi preferiscano ristrutturare i
vecchi reattori: si e' scoperto che i reattori nucleare durano molto di
piu' di quello che si credeva, percio' perche' gettare via l'investito.
L'unica nazione cosi' demente da chiudere una centrale nucleare nel
pieno del suo "vigore tecnologico/industriale" e' stata l'Italia.
Altrove, la popolazione non lo permetterebbe.
Basta guardare in Germania, forse (e' una ipotesi), ma il troppo parlare
di "spegnere" le centrali nucleari esistenti, ha contribuito a portare
una parte dell'elettorato verso CDU e FDP ?
Percio' alla fine, tutto il chiaccherare che si "spegnerano le centrali"
si dissolve in un polverone da nulla ?
Ed in ogni caso, anche se i tedeschi, "copiassero" gli italiani, potrei
limitarmi a ricordare che l'unica altra volta che erano in "coppia" ...
hanno perso la guerra (II Guerra Mondiale).
Tornando alla Francia, perche' possono fare questa scelta (di allungare
la vita degli impianti esistenti) ? Perche', loro, i reattori gli hanno!!!
E cio' nonostante, almeno un'EPR gli fa comodo (almeno per evitare il
ripetersi dei problemi, citata in altra occasione in questo NG, di una
notizia che indica come presunta "insufficienza del nucleare", il fatto
che ... a causa della ristrutturazione menzionata, svariati reattori
siano fermi.
E poi onestamente, che ci mettiamo nella pianura padana ?
Eolico ? Zero!
Fotovoltaico ? Costa salato!
Solare termodinamico ? Che mettiamo, dei snebbiatori ?
Termoelettrico ? E come la mettiamo con le emissioni di CO2 ?
E allora perche' non il nucleare ?
In quanto alle megareti elettriche:
a) significa destinare l'Italia definitivamente come il piu' grosso
importatore di elettricita' (ovvero di valuta pregiata) con cosa da
offrire in cambio ?
b) un'alta vulnerabilita' agli atti terroristici e climatici (blackout
all'ordine del giorno ?)
c) ho seri dubbi che i costi di ammortamento e manutenzione di reti
elettriche dell'ordine di decine di GW di potenza nominale costante non
si facciano sentire pesantemente in bolletta, perdendo anche le ultime
speranza di attivita' industriali residue in Italia.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 dal governo federale.
Questa di 10 e rotti miliardi non � la cifra che il governo Usa richiede, ma 
quella che il governo Usa ha raccolto ed accumulato fin ad oggi negli anni 
attaverso un meccanismo chiamato "price-andersson act". In realt�, il 
peggior incidente della storia nucleare Usa (e l' unico in cui l' act sia 
stato applicato), quello di Three mile Islands, � costato meno di un 
miliardo di $ in decontaminazione e sistemazione delle scorie risultanti (l' 
incidente non ha avuto cmq effetti al di fuori del sito). Il resto dei soldi 
sono ancora nelle casse del governo, per cui in Usa se un flusso di soldi 
per il nucleare c'� stato, � avvenuto dalle imprese elettriche di energia 
nucleare al governo e alla collettivit�, non il contrario come spesso si 
sente dire
Per inciso, tra gli altri, il governo Usa intasca ogni anno altri 800 
milioni circa come gestione delle scorie radioattive (in teoria costruzione 
del sito di YM, oggi abortito - giustamente - in funzione di strategie pi� 
semplici e redditizie) 

 g
Al di l� come ognuno la pensi sul nucleare, � cmq palese che alcune 
assunzioni di Rubbia sono pateticamente sbagliate. Primo, anche se � un' 
interessante applicazione scientifica/tecnologica/occupazionale, il solare 
termodinamico non � (almeno oggi o nel breve) un opzione pratica per consumi 
energetici italiani. Ed � pure abbastanza grossolana l' affermazione che l' 
accumulo pu� evitare del tutto i problemi di bassa disponibilit�, sappiamo 
bene che � ancora pi� antieconomico sovradimensionare troppo l' accumulo.
Sappiamo pure che nei Paesi citati, come Spagna e Germania, alla meglio il 
contributo del solare termodinamico � attorno al' 1% dell' elettricit�, dove 
ci arriva.
Rubbia � sicuramente un straordinario fisico delle particelle, ma difetta 
molto (se questi sono davveri i suoi pensieri) in conoscenze nel campo 
prettamente energetico, di cui peraltro non si � mai occupato
Interessante come un ex antinuclearista come Chicco Testab oggi pentito 
abbai idee parecchio diverse
http://www.newclear.it/?p=1159
 

 di strategie pi� semplici e redditizie)
Aggiungo, ad ulteriore chiarimento sul sistema di assicurazione americano
per gli incidenti nucleari che interessano attivit� civili, "La legge
Price-Anderson introduce  un sistema assicurativo in cui i primi 10 Mdi di
dollari sono pagati dall'operatore elettrico, e il governo copre quanto
eventualmente supera questa cifra." (Wikipedia, Price-Anderson Act).
Cio� il governo americano  richiede  che l'operatore rimborsi (attraverso
una polizza assicurativa) i danni fino a 10 Mdi di dollari, al di sopra
provvede il governo stesso. Il fondo a cui attinge il governo � poi
finanziato dagli operatori stessi che ogni anno devono accantonare a questo
scopo una cifra stabilita dalla legge. Il fondo governativo ammontava, nel
2008, a 11,6 Mdi di dollari.
Al di l� dei dettagli mi sembrava interessante citare questo tema perch�
spesso, in questo NG, per portare un argomento contro la sicurezza del
nucleare, si � affermato che non esistono polizze di assicurazione che
coprano gli incidenti nucleari. In realt�, non solo le compagnie di
assicurazione stipulano tali polizze, ma in USA la parte non coperta dall'
assicurazione attinge ad un fondo governativo costituito dagli stessi
operatori elettrici.