Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: riscaldamento a luce infrarossa

buongiorno,
sento parlare negli ultimi tempi di riscaldamento a luce infrarossa. Pare 
estremamente economico e pulito. Qualcuno ha esperienza in merito?
Grazie a tutti
Austria 


Bufala grandiosa, sono volgarissime resistenze che assorbono 1 kWh
elettrico e producono 1 kWh termico.
In qualche sito parlano addirittura di rendimento superiore a 1, li
hanno già denunciati per pubblicità ingannevole, però nei siti compare
ancora questa cazzata.

ancora questa cazzata.
Davvero?
Questa è grandiosa... 

 estremamente economico e pulito. Qualcuno ha esperienza in merito?
Si tratta di una applicazione dello stesso principio che ci scalda 
quando siamo al sole.
Se alimentate elettricamente, si tratta di fonti alogene costruite in 
modo da ottimizzare la radiazione infrarossa. Se a gas si tratta di 
ceramiche che vengono scaldate fino ad emettere molto nell'infrarosso.
Comuni resistenze invece non si usano perche' o emettono troppo poco 
nell'infrarosso, oppure si deve portarle a tale temperatura che ne' 
risente la durata.
L'efficacia del riscaldamento a luce infrarossa consiste nel "deporre" 
il calore dove serve, riscaldando il meno possibile il volume d'aria che 
si trova tra la fonte di calore e le persone da riscaldare.
Le fonti di calore "tradizionali" invece PRIMA riscaldano il volume 
d'aria nell'ambiente e questo volume d'aria poi riscalda gli le persone.
In genere in piccoli ambienti, riscaldare il volume d'aria non e' un 
grosso problema. Ma in ampi edifici, con soffiti alti, la differenza tra 
il riscaldamento tradizionale e quello ad infrarosso, puo' essere anche 
di un'ordine di differenza. Specie se c'e' ventilazione o correnti 
d'aria (come la continua apertura dei portoni per scarico e carico), nel 
qualcaso si dovrebbe continuamente riscaldare, oltre che un elevato 
volume d'aria, anche nuova aria continuamente rinfrescata.
E da non dimenticare la tendenza dell'aria calda a salire. Percio', 
mentre in alto, a svariati metri d'altezza si puo' avere temperature 
tropicali, ad altezza delle persone si tengono a fatica i 18 gradi.
Invece, il riscaldamento a radiazione (od infrarosso - e' la stessa 
cosa), scalda le persone direttamente, come fa il sole, e si ha una 
sensazione di benessere anche se la temperatura dell'aria e' anche solo 
di una decina di gradi.
L'efficacia del riscaldamento ad infrarosso e' facile da intendere, se 
semplicemente ci si ricorda della differenza di sensazione termica che 
sia ha stando al sole oppure all'ombra. L'aria e' sempre la stessa, ma 
pochi centimetri piu' in la' ove inizia l'ombra, si sta piu' freschi.
-- 
R.L.Deboni
E' difficile far comprendere qualcosa a qualcuno, quando il suo salario 
dipende dal non capirlo.

 ha scritto nel messaggio 
news:46b210b1$1...@news.bluewin.ch...

Dipende cosa si intende:
molti tipi di riscaldamenti utilizzano in parte la radiazione infrarossa, 
fino a prendere in considerazione quello a pannelli radianti (pavimento, 
soffitto, pareti).
Il problema semmai è capire come alimentare tali pannelli per avere il 
massimo risparmio:
il modo peggiore è la corrente elettrica, il modo migliore è l'acqua calda 
prodotta solare e da pompe di calore geotermica.
Ciao 

 estremamente economico e pulito. Qualcuno ha esperienza in merito?
potevi almeno darci il nome di quel coso schifoso !
almeno vivevi felice :(
felice_pago
la mia pubblicita' e' indifferente
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pochi centimetri piu' in la' ove inizia l'ombra, si sta piu' freschi.
Infatti ti devi mettere a qualche centimetro per avere la senzazione
termica.

 di una decina di gradi.
La cosa interessante e' che le fonti infrarosse possono essere poste sul 
soffitto, anche una decina da metri da terra (quindi senza creare alcun 
ingombro nel volume dello stabilimento), ma la loro radiazione raggiunge 
le persone in modo efficace anche attraversando una decina di metri di 
aria gelida.
L'effetto complessivo e' di "sentire caldo" anche se la temperatura 
ambiente e' di una decina di gradi o anche meno.


 ha scritto nel messaggio 
news:46b2f1ca$0$4785$4faf...@reader4.news.tin.it...



Non e' detto. Ho fatto tempo fa un'esempio pratico.
Ho l'impianto di riscaldamento autonomo a gas. Potenza della caldaia in 
riscaldamento = 7kW(termici), pero' e' un valore che non ha rilievo, 
perche' la caldaia funziona come un frigo, ha un ciclo di accensione e 
di spegnimento.
Sperimentando ho trovato che una lampada alogena da 0,25kW(elettrici) 
raggiunge lo scopo di riscaldare in modo confortevole per via 
infrarossa. Per il paragone, consideriamo (tenendo conto di tutto, 
incluso le perdite di rete, etc.) che 1 kW(elettrico) richieda 2 
kW(termici), percio' la mia lampada alogena possiamo pensare che consuma 
l'equivalente in gas per una potenza di 0,5kW(termici).
La lampada alogena viene usata "puntandola" direttamente sulla persona 
(in questo caso il sottoscritto che sta al computer) e resta accesa per 
tutto il tempo (unico problema, d'inverno occorre abituarsi alla forte 
luce, all'inizio si e' un po' a disagio). Diciamo 8 ore = 8x0,5=4kWh di 
energia termica = 3,6x4 = 14,4 MJ
Per raggiungere lo stesso risultato di "benessere" con il riscaldamento 
devo portare la temperatura almeno a 20 gradiC. Questo viene ottenuto 
consumando circa 2 mc di gas al giorno (la media di 180 mc in 90 giorni 
per tenere 18 gradi, ma facciamo finta che bastino anche per 20 gradi).
1 mc gas = 34 MJ percio' 2 x 34 = 68 MJ e' quanto consumo.
La soluzione a riscaldamento infrarosso, qualora nell'abitazione ci sia 
una sola persona da scaldare e questa persona e' in genere sempre nello 
stesso posto (anche spostandosi di stanza, basta spostare la fonte di 
riscaldamento) permette di consumare solo il 20% di energia termica, 
nonostante che l'alimentazione della fonte infrarossa e' elettrica.
Il trucco e' che le fonti infrarosse hanno bisogno di molto meno potenza.
Non per nulla, le stufette tradizionali a resistenza elettrica, anche 
con ventilatore, le trovate generalmente in tagli da 2kW con la 
sub-selezione di 1 kW. Le nuove stufette alogene (che dovrebbero essere 
usate secondo il principio degli infrarossi) invece vengono vendute con 
potenze di 1,2 kW e sub-selezioni in tagli da 0,4 kW e 0,8 kW o 0,6 kW.
Proprio perche', se usate correttamente (*) sono piu' efficaci delle 
stufette a resistenza anche con termoconvettore.
(*) L'uso corretto delle stufette/lampade ad infrarossi e' che le 
persone o le cose da riscaldare devono essere nel fascio di radiazione 
emesso. Non e' importante che siano vicine alla fonte, possono essere 
poste anche ad alcuni metri. L'importante e' che si trovino all'interno 
del fascio luminoso emesso (l'infrarosso non e' visibile, ma la debole 
illuminazione nella banda bassa del visibile, ci permette di vedere dove 
va), cosa che si puo' anche sentire dalla sensazione di calore che si 
prova quando si e' all'interno del suo fascio.
Questo vuol dire che usare le stufette alogene/ad infrarosso per 
scaldare una stanza vuota non porta alcun vantaggio, ovvero essa 
funziona esattamente come se fosse una resistenza elettrica, fornendo 
kW(termici) = kW(elettrici) assorbiti, percio' in questa modalita' e' 
una soluzione altamente inefficiente per riscaldare.
Insomma, come per tante altre novita' tecniche, anche il riscaldamento a 
luce infrarossa richiede di imparare come usarla. Altrimenti, se usato 
senza le corrette modalita', hanno ragione i denigratori intervenuti in 
questo thread.


 fotovoltaico?
Perche' per produrre ogni 1kW(elettrico) devo impegnare almeno 
2kW(termici). Percio' visto che usare 1kW(elettrico) su una resistenza 
elettrica produce solo 1kW(termico), e' come se avessi solo una 
efficienza di utilizzo del 50% rispetto ad usare la corrente elettrica 
per far funzionare motori o applicazione elettriche (elettronica, rele', 
etc.). Solo se in Italia ci fosse un'esubero di corrente elettrica, si 
potrebbe pensare di "sprecare" quella ottenuta dal fotovoltaico per 
"riscaldarsi" a stufette. Diverso e' il caso se invece si usa 
correttamente il riscaldamento a luce infrarossa.
Che ripeto, quanto scritto in altro post, implica l'utilizzo diretto 
della radiazione infrarossa e non il riscaldamento ambientale per poi 
scaldare le persone.
Ma peggio ancora, come ho dimostrato in altro post, qualora ci sia una 
sola persona nell'ambiente, il vantaggio del riscaldamento ad infrarossi 
e' di circa 5 volte su quello a convezione.
Pero', da un lato il rendimento del fotovoltaico viaggia intorno al 15% 
massimo. Il rendimento di un collettore termosolare raggiunge 
tranquillamente il 90% per le basse temperature (40 gradi) richieste per 
riscaldare l'aria. Cioe' il vantaggio e' di circa 6 volte.
Percio' se si utilizza il sole per scaldarsi, non ha senso il 
fotovoltaico, quando si puo' assorbire 6 volte piu' energia con il 
termosolare, vanificando anche il vantaggio (relativo, perche' la 
persona deve stare ferma in un luogo) di 5 volte del riscaldamento ad 
infrarosso.


 infrarosso.
...
La sua rigorosità tecnico-matematica la porta spesso a perdere di
vista aspetti pratici banali.
In inverno non possiamo stare in una casa ufficio a 5-10°C portandosi
dietro una stufetta... non è assolutamente pensabile perché in
un'ufficio prima o poi verrà un cliente... in una casa dovremo prima o
poi spostarci o farci una doccia, andare a letto... se poi abbiamo dei
giorni particolarmente rigidi faremo congelare le tubature. Poi se
devi scaldare l'ambiente a fine serata serve a poco no?
Senza contare che forse avere il corpo caldo a contatto con aria
"gelida" potrebbe non essere del tutto salutare.
La verità e che le lampade ad infrarossi sono pratiche per pochi e
limitati usi (scaldare le paste in esposizione all'autogrill ecc.), in
casa molto meglio i pannelli radianti che con un funzionamento
abbastanza simile garantiscono un miglior comfort in maniera un po più
pratica. ;-). magari può far comodo se andiamo in ufficio prima della
partenza programmata del riscaldamento o se torniamo a casa solo per
mangiare in 5 minuti e poi ri-scappare in ufficio.
Tutto ciò non per contestare i suoi ragionamenti... ma insomma...
almeno per cercare di riportarla un po più terra-terra che tanto le
considerazioni teoriche servono a pochino no?

 soffitto, anche una decina da metri da terra
Dato che, come tutte le radiazioni elettromagnetiche, gli infrarossi si
attenuano col quadrato della distanza, non mi sembra un'idea
particolarmente geniale metterle cosě lontane.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 1 mc gas = 34 MJ percio' 2 x 34 = 68 MJ e' quanto consumo.
Chiudendo i radiatori delle stanze non occupate, voglio sperare, altrimenti
il suo esempio contraddice in pieno la sua tesi.


 particolarmente geniale metterle cosě lontane.
Hmmm ?
Il fascio si allarga, e quindi la superficie del fronte aumenta con il 
quadrato. Ma basta calcolare un'intensita' di partenza opportuna ed 
un'ampiezza corretta del fascio.
Se invece per "attenuazione" intende dire che l'energia "sparisce" per 
strada ... avrei qualche problema a seguirla :-)


 un'ampiezza corretta del fascio.
Risponda all'obiezione principale che ho esposto poco più sotto.
Deboni, lei continua a deludermi. Quasi quasi la scomunico.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 questo thread.
Se la vedi cosě, non ti dirň piů nulla
-- 
Ciao Kantossek
Fra sapere e capire puň esserci un abisso!
La cedo, gratis, al piů veloce


 ambiente e' di una decina di gradi o anche meno.
-- 
Ciao Kantossek

 fotovoltaico?
Se il fotovoltaico costasse niente,...
-- 
Ciao Kantossek


 Deboni, lei continua a deludermi. Quasi quasi la scomunico.
La risposta era implicita nel calcolo energetico :-)


 estremamente economico e pulito. Qualcuno ha esperienza in merito?
Io ho utilizzato tre stufette in montagna in tre bagni diversi, dove
non esiste altro tipo di riscaldamento. Sono eccezionali! A differenza
delle stufette ad aria calda che ti causano una sensazione di freddo
quando esci dalla doccia, queste scaldano esattamente dove le orienti.
Ciao, Danilo.

 R.L.Deboni
Ma l'hai mai realizzato un impianto di riscaldamento radiante in un
ambiente industriale?
Oltre i due metri dalle zone di lavorazione i pannelli posti
immediatemente sopra il posto di lavoro sono inefficaci.
Quando non hai nessuna esperienza di quello di cui stai parlando,
stati zitto fai una figura migliore.
I sistemi radianti alimentati elettricamente, hanno una loro validità,
anche se il riscaldamento elettrico è in assoluto il sistema di
riscaldamento con il peggior rendimento energetico, in ambienti
confinati quali saune e bagni molto ristretti.
In pratica te li piazzi a pochi centimetri dal culo. possibilmente
nudo.

 aria gelida.
Ecco degli esempi a gas, con portate di oltre tre metri, fino ad una 
decina di metri:
http://www.reverberray.com/products/hl2.html
Per esempio, qui potete vedere un'esempio grafico:
http://www.reverberray.com/images/ir.gif
come vedete, il capannone e' alto una decina di metri, e gli omettini 
sono in basso, riscaldati dai radiatori posti direttamente sotto il coperto.
La radiazione elettromagnetica non si attenua "nel senso" che "sparisce" 
o si "consuma" per strada, come potrebbe venire malinteso da qualcuno. 
Semplicemente si distribuisce su una superficie piu' grande 
all'aumentare della distanza.
Ma per ovviare a questo e' sufficiente una irradiazione iniziale in un 
fascio di partenza abbastanza stretto tale che raggiunta la distanza 
desiderata copra poco piu' della superficie richiesta. In questo modo 
quasi tutta l'energia immessa e' depositata su quello che si vuole 
riscaldare.
Naturalmente, piu' la fonte e' vicina, meno stretto deve essere il 
fascio. Ma non e' un dato essenziale. I radiatori infrarossi funzionano 
(ovvero "meglio" dei sistemi tradizionali) anche se posti a rilevanti 
altezze.
Chi non ne' fosse convinto, mediti, come al solito, con l'esempio 
solare. La radiazione solare viene solo attenuata dall'atmosfera, non 
dalla distanza percorsa. Perche' ? Perche' (trascurando le attenuazioni 
dovute al volume atmosferico) l'unico fattore che incide sulla 
intensita' della radiazione in rapporto alla distanza e' lo 
"spampanamento" che subisce la radiazione, proveniendo da una fonte 
centrale. Nel caso della radiazione solare, i raggi, quando arrivano 
sulla terra, si possono approssimare come paralleli, percio' 
dall'atmosfera esterna (ove l'intensita' e' di circa 1,3 kW/m2) alla 
superficie terrestre l'unica attenuazione e' dovuta dagli assorbimento 
lungo il percorso.
Ogni volta che si riesca ad emettere la radiazione infrarossa in un 
fascio abbastanza stretto, a patto che l'ambiente non sia troppo umido o 
peggio contenente volute di vapore, percio' si puo' tranquillamente 
considerare trascurabile lo "spampanamento" e la radiazione arriva quasi 
tutta.



Questo è esattamente il caso in cui queste stufette costituiscono
l'unica alternativa per il riscaldamento in una casa di civile
abitazione in quanto nell'esempio:
1.- non esiste altro tipo di riscaldamento e installarne uno per tutta
la casa comporterebbe dei costi esorbitanti, rispetto alle poche
decine di euro del costo di queste stufette;
2.- in montagna, per cui si presume che la casa sia abitata
saltuariamente e non si possono aspettare i tempi lunghi di messa a
regime di un impianto tradizionale;
3.-quando si esce dalla doccia solitamente non si hanno i vestiti
addosso e le stufette scaldano esattamente dove le orienti, attenzione
però al dove.
Mi scuso per la disgressione sul fabbricato industriale, ma mi serviva
per rendere noto, senza omettini rossi e blu, che questo sistema
richiede una distanza ridotta fra sorgente ed utilizzatore.
In effetti mi sono ricordato di un progetto per un sistema radiante a
gas posto a cinque metri di altezza dalla zona di lavorazione, ma la
potenza era di 7 kW per ogni striscia radiante da 5 metri lineari.
saluti