Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Postumanismo?

 
Chissà se qui qualcuno si ricorda di me.
 
Magari leggendomi, ancora prima che io ricordi il mio nick dell'epoca
(ormai quasi otto anni fa :-)
 
Ecco una proposta di postumanismo "antispecista" (parola che amo
sempre meno,
quest'ultima, troppo legata a Singer e Regan, che non ho mai, appunto,
amato molto), arricchito
da un po' di botta-e-risposta.
 
https://asinusnovus.wordpress.com/2012/05/02/interludio/
 
 
Buttate un occhio anche al blog in generale, in cui non scrivo solo
io, e che credo sia davvero
interessante (Marco V. ci troverebbe pane per i suoi denti, credo :-).
 
Mi piacerebbe mi diceste che ne pensate (dell'articolo e del blog)
 
Anto

<anton.blok>

Riproduco:
«[.] il gioco libera e distoglie l'umanità dalla sfera del sacro, ma senza,
semplicemente, abolirla. L'uso a cui il sacro è restituito è un uso
speciale, che non coincide con il consumo utilitaristico.[.] Come la religio
non più osservata, ma giocata, apre la porta dell'uso, così le potenze 
dell'economia,
del diritto e della politica, disattivate in gioco, diventano la porta di
una nuova felicità»
 
Ma anche:
l'impatto sulla tecnica dell'evento dell'essere come evento - come accedere
storico dell'essere come evento, dell'essere e dell'esistenza finiti - non
può lasciare la tecnica, tantomeno la scienza, immutate. Questo evento
produce - lascia essere - una trasformazione della tecno-scienza che è già
visibile laddove il pensiero calcolante entra in contatto, tocca, il suo
altro: chiamiamolo pensiero poetante o semplicemente pensiero, forse non è
così importante
 
Non vado avanti oltre questo passo.
Un discorso molto dotto e linguisticamente assai sofisticato (compiacente?),
ma voglio vedere il "pensiero poetante" e il "gioco" assumersi la
responsabilità del mondo della tecnica (e dell'economia, del diritto e della
politica). Cosa fuori dalla realtà.
Il discorso della tecnica (e dell'economia, del diritto e della politica) è
un altro, e non è il discorso della tecnica (e dell'economia, del diritto e
della politica), ma del peso antropico sul mondo - peso calcolante o peso
poetante fa lo stesso.
 
Bisognerebbe dimostrare, al di là dell'affermazione perentoria di un
filosofo, che il "pensiero calcolante" ha davvero un "altro". Il motivo è
molto semplice: il confronto fra i due presunti pensieri (con il prevalere
del desiato pensiero "poetante" o "giocante") ***è*** pensiero calcolante.
Che altro?
Ma mi pare che, in quanto giocante/poetante, calcoli solo come svicolare le
responsabilità, e che finga di non vedere la folla affamata di risorse.
 
Saluti
Omega 

>comunitaristi e sacrificali - ci resta sbarrata.<<
 
Ecco la sequenza: compimento dell'origine-fondazionismo-comunitarismo.
Questa connessione necessaria (indicata da quell'"in quanto tale") tra 
fondazionismo e comunitarismo sacrificale (sintetizzo così), attraverso la 
cui affermazione la filosofia postheideggeriana definisce il proprio impegno
politico, deve a mio avviso (ecco ciò su cui non ho cambiato idea) essere 
attentamente valutata, esattamente perché ha una sua validità. Tale 
valutazione condurrà infallibilmente innanzi al problema - mi si passi 
questa
espressione - della modernità contemporanea. Sicuramente il fondamento è ciò 
che è comune. Ciò che è da valutare, allora, è che l'Ab-Grund - l'abissalità
del gioco, dunque - non è la rinuncia al fondamento né la sua abolizione. 
"Il gioco gioca", dice Heidegger con uno dei suoi tipici procedimenti 
grammaticali. Ma allora, se
il gioco è il gioco del fondamento stesso, questo gioco *ha* un fondamento 
ed è il gioco stesso della necessità? Ecco la domanda.
 
Un saluto,
 
Marco
 
 

 ed è il gioco stesso della necessità? Ecco la domanda.
 
Ecco. E vogliamo chiamarlo "gioco"? Forse per scherzo un po' sinistro.
La necessità non è affatto un "gioco", il fondamento dell'esistere - 
l'esistenza del vivente come fame di tutto - non è affatto un gioco. Per chi 
lo sarebbe mai? Per quale spettatore? Non certo per chi vive il problema 
dell'esistere. E l'esistenza in quanto tale non gioca di sicuro - diciamo 
che non si fa simili problemi da salotto filosofico?
 
(E alla critica facilona del presunto "darwinismo" del credere che il gioco 
del cucciolo sia solo gioco e non preparazione all'età adulta, va risposto 
che non è il darwinismo a esprimersi in quei termini, ma solo il buon senso. 
Con il gioco i cuccioli attivano le loro dotazioni, che, una volta attivate 
e addestrate, faranno del cucciolo un individuo adulto - ossia attiveranno 
la dotazione chiave, la responsabilità. Che c'entra il darwinismo con 
l'apprendere a usare le gambe e le braccia e la dotazione linguistica ecc. 
ecc., con cui si è nati ma che non sono certamente attivi alla nascita?)
 
Mi pare insomma che "si giochi" intellettualisticamente su cose che invece 
sono molto serie, che non richiedono "procedimenti grammaticali" alla 
Heidegger, ma appunto l'attivazione della dotazione chiave nel trarre delle 
conclusioni dai dati - quelli concreti.
 
Un saluto
Omega 

 conclusioni dai dati - quelli concreti.
 
Credo che lo sfrondamento del pensiero heideggeriano da alcune
terminologie barocche riesca a far intravedere l'assoluta serietà del suo
contenuto. Ma a questo punto dovremmo discutere se, ed eventualmente cosa,
la filosofia ha in generale da dire davanti allo spettacolo delle masse
affamate (e affamate anche di spettacoli, tra le altre cose), cui
giustamente ti riferisci. Cos'è, infatti, quello spettacolo, se non lo
spettacolo dell'esistenza?
 
Un saluto,
 
Marco
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 spettacolo dell'esistenza?
 
Che cosa ha da dire la filosofia davanti alla sproporzione fra popolazione e 
risorse ?
Il fatto poi che ci sia chi spreca и irrilevante: le risorse sarebbero del 
tutto insufficienti anche se distribuite "equamente".
(La fame, anche quella di spettacoli, и poi sempre a sua volta fame di 
risorse. Piщ in generale: la fame della cosiddetta "mente" non и meno feroce 
della fame del cosiddetto "corpo": tu guarda che reazione c'и stata alla 
proposta di Monti di fermare il calcio per un paio d'anni! Panem et 
circenses, oggi come sempre, anche se i circenses sono fradici di 
corruzione.)
 
Dici che и lo spettacolo dell'esistenza?
Ma spettacolo per chi, se ci siamo dentro tutti?
 
Perт aggiungo una domanda: premesso che un paio di secoli fa la popolazione 
umana era di qualche centinaio di milioni, che cosa l'ha fatta crescere e ha 
permesso che sopravvivesse malgrado lo smisurato aumento?
 
La risposta и una sola, e sarа la medesima risposta a trovare soluzioni, se 
ce ne saranno.
E anche quello и "spettacolo dell'esistenza".
 
Un saluto
Omega 

 E anche quello è "spettacolo dell'esistenza".
 
Pare che due secoli fa, se ricordo bene (non perché due secoli fa ero già
al mondo:-)), la popolazione umana ammontasse a un miliardo di individui.
A far crescere la popolazione umana e a farla sopravvivere malgrado lo
smisurato umano, è la sopravvivenza stessa nella forma della sua
organizzazione. La forma dell'organizzazione della sopravvivenza dell'uomo
è la tecnica. Ecco già il "problema della tecnica", nella sua smisurata
vastità, perché vasto tanto quanto il problema dell'esistenza.


 vastità, perché vasto tanto quanto il problema dell'esistenza.
 
Dell'esistenza dell'uomo, questo sì. E della complessità di cui sopra fanno 
parte sia la consapevolezza sia la sua sopravvalutazione. Basterebbe pensare 
che essa consente la costruzione di un'immagine del mondo in cui si può 
simulare l'azione, ma anche che il 'sé' presente in tale simulazione non è 
il 'sé' della realtà ma della memoria - di qui il suo sistematico 
fallimento, poco o tanto che sia.
 
Un saluto
Omega