Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Diritto alla morte? O a morte il diritto?

Eutanasia: se ne discute, talvolta in toni comprensibilmente accesi. 
C'e' qualcuno disposto a sostenere che la ragione non ha nulla a che 
fare con la passione delle convinzioni? C'e' piuttosto da chiedersi se 
esiste argomentazione razionale in grado di far cambiare una credenza, 
maturata nel crogiolo delle esperienze personali; e se non sia questa a 
stimolare l'acume intellettuale profuso nelle argomentazioni a suo 
sostegno. C'e' un "tu" che credera' in Dio perfino di fronte ai vermi 
della putrefazione, c'e' un "io" che non credera' in Lui neppure se se 
lo trovera' di fronte. Ma se c'e' un modo di schiodare la ragione dalla 
croce di una credenza, questo e' solo il dubbio che puo' sorgere da un 
experimentum crucis, che richiede di prendere una minima distanza dalle 
proprie argomentazioni razionali, istanziandole in un oggetto del 
contendere che non e' piu' esattamente quello in cui erano esercitate, 
ma che su quest'ultimo le mettono a prova piu' o meno dura. Ecco perche' 
vi propongo il seguente link:
http://www.infotdgeova.it/Trasfusioni.htm
Mi piacerebbe che sostenitori e avversari dell'eutanasia applicassero a 
questo caso la stessa logica utilizzata nel sostenere o contrastare 
l'eutanasia, e sapere poi quali conclusioni ne hanno tratto.
Un saluto,
Loris

l'eutanasia, e sapere poi quali conclusioni ne hanno tratto.
Quelle ovvie: non giudico legittimo imporre a qualcuno un trattamento
sanitario non voluto, nemmeno salvavita, e quindi né io né altri
avremmo potuto legittimamente costringere la TDG ad accettare una
trasfusione forzata.
Non c'è nulla di rivoluzionario o di strano in questa opinione, per
inciso: è la nostra stessa legge, attraverso il recepimento della
convenzione di Oviedo e di altri accordi europei a stabilire quanto
sopra.
Però ti sfugge forse il fatto che si tratta di un problema diverso da
quello dell'eutanasia volontaria attiva.
Per la nostra legge infatti il paziente può SEMPRE interrompere o
rifiutare un trattamento sanitario, anche se ne consegua la morte. 
Il non luogo a procedere nei confronti di Mario Riccio, l'anestesista
che staccò il respiratore a Piergiorgio Welby, come il riconoscimento
della legittimità del suo operato da parte dell'Ordine dei Medici,
malgrado la canea mediatica dell'epoca ne sono prova lampante, e sono
poi seguiti diversi altri casi meno noti di rifiuto di trattamento
sanitario seguito da morte.
Tuttavia, per la nostra legge, non si può MAI aiutare qualcuno a porre
termine attivamente alla propria vita. 
In soldoni: se io ordino di staccarmi il respiratore, sapendo che in
seguito a questo muoio, il medico o chi per esso _DEVE_ farlo, e non
subisce conseguenze penali. Ma se chiedo a qualcuno di procurarmi una
dose letale di morfina, quel qualcuno rischia _LA GALERA_ se lo
scoprono, anche se me la inietto da solo.
Sembra un distinguo sottile ed ipocrita, ed in certo senso lo è, ma le
sue conseguenze sono importantissime, ovviamente. 
Ad esempio, rifacendosi al caso di Eluana Englaro, fu possibile in
seguito all'accertamento della volontà pregressa della ragazza da
parte del tribunale, sospendere l'alimentazione parenterale, perché
per la nostra legge anche quella - malgrado la propaganda contraria di
molti - è trattamento terapeutico.
Ma mon fu possibile porre termine alla vita di quel corpo con
un'iniezione, perché la nostra legge non consente un intervento del
genere.
Ironicamente - o dovrei dire meglio ipocritamente - quasi tutti coloro
che all'epoca elevarono alte proteste e lamentazioni contro "l'inumana
morte per fame e per sete" di un corpo che non era cosciente di quella
fame e di quella sete e che manifestava pure reazioni riflesse non
coscienti sono in realtà i veri responsabili del modo impiegato per
porre fine a quella vita vegetativa, a causa della loro opposizione
all'eutanasia volontaria attiva.
Concludo osservando a questo proposito, giusto per squarciare con la
necessaria durezza la nube di avviluppante ipocrisia che avvolge
queste cose, lo sapevate che i morti da cui vengono espiantati gli
organi da trapiantare vanno anestetizzati, altrimenti schizzerebbero
via dal tavolo operatorio? 
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
http://www.infotdgeova.it/Trasfusioni.htm
I magistrati, cioè coloro ai quali lo Stato affida l'esercizio del potere
coercitivo statuale, hanno risposto:
«Non possiamo intervenire. Bisogna rispettare la volontà della signora».
Ora, il "rispetto della volontà dell'individuo" è un valore tutelato
dall'ordinamento giuridico (che dunque, proprio perché lo tutela, ne può
definire il confine). Questa risposta, proprio perché applicata ad un caso
(e *quel* caso) concreto, se (e proprio perché) è in grado di ripristinare
la prevalenza *formale* della istanza del rispetto della decisione
individuale rispetto a qualunque altra istanza, separa anche il
significato del termine "rispetto" da quei valori ideologici con i quali
certa retorica dei "diritti individuali" lo pretende compromesso.
Un saluto,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'eutanasia, e sapere poi quali conclusioni ne hanno tratto.
...quindi tu mi vorresti dire che il rifiuto dell'eutanasia è paragonabile 
al rifiuto della trasfusione di sangue dei TdG ?
Se questa è la premessa non saprei proprio cosa dire.
Sarebbe come se tu mi chiedessi un confronto tra una *interpretazione* di un 
sogno con lo stesso ma *preso alla lettera*
E come confrontare la Nutella con un treno.
Non hanno niente in comune
Se tu, si fa per dire, tu...Testimone di Geova prendi un *simbolo* per un 
*segno*...addiiiiiiiiiooooooooo....
Ma forse mi sbaglio e non ho capito bene la tua domanda
Allora...."mi corriggerete!" 

 trasfusione forzata.
Chiaro, ed e' poi in sostanza la risposta dei magistrati ripresa da Marco.
Non vado oltre questo punto centrale, questo principio, senza entrare 
nello specifico di quanto dici sotto a proposito dell'eutanasia; senza 
cioe' manifestare la mia personale posizione circa tale questione, 
compresa magari quella dell'accanimento terapeutico (anche se forse 
questo dice gia' quello che non dico:-)). Mi limito a una questione di 
filosofia del diritto, in specie di logica del diritto, che 
l'applicazione di quel principio fondamentale suscita. La TDG non voleva 
certo morire, si puo' presumere che la sua volonta' fosse di vivere, ma, 
per sue certe convinzioni religiose, non poteva permettere quel 
trattamento sanitario che le avrebbe salvato la vita. Il "rispetto" 
(intendendo con cio' l'impotenza ad agire normativamente contro una 
volonta' individuale) dovuto alla sua decisione impedisce la 
predisposizione dei mezzi di cui dispone la medicina che le avrebbero 
salvato la vita e salvaguardato cosi' il suo *diritto* alla vita. Qui 
non siamo di fronte a un contrasto tra una volonta' che rifiuta la vita 
e un principio legislativo che ne garantisce il diritto, per cui non e' 
esatto dire che il rispetto e' dovuto alla decisione di quella 
poveretta: sarebbe un rispetto del tutto insensato per un rifiuto 
dell'unico mezzo atto a conseguire sia la salvaguardia di un diritto 
fondamentale che l'esaudimento della volonta' individuale che si presume 
assumere per se' tale diritto. Nessuna legislazione tutelerebbe con 
legge insensata l'insensatezza.
Dunque il rispetto dovuto non e' tanto per quella decisione in se', ma 
per essa in quanto determinata da precise motivazioni religiose. Ma 
perche' allora, con opportuna motivazione, non potrei rifiutare una 
vaccinazione obbligatoria, evadere l'obbligo scolastico, rifiutare tutti 
quegli obblighi previsti dal nostro ordinamento legislativo? A questo 
punto questa logica si espande a macchia d'olio. Perche', per esempio, 
il "rispetto" dovrebbe essere limitato alla volonta' individuale e non a 
quella di gruppi compatti che si riconosco in una cultura alternativa 
alla nostra? Perche' negare, p.e., a un musulmano in territorio italiano 
di avere piu' di una moglie e di applicare la lapidazione se una di esse 
e' fedifraga? O perche' negare un "diritto" all'infibulazione? 
Evidentemente perche' tutto cio' e' in contrasto con la nostra civilta' 
che si sostanzia anche del suo diritto positivo, il quale esercita una 
volonta' *generale* a tutela delle volonta' individuali. Se la parola 
chiave e' "civilta'" (in questo senso piu' ristretto del termine) essa 
ne richiama un'altra (con la stessa restrizione) in relazione alla 
nostra questione: "civilizzazione". Qui non si tratta di esportazione 
armata di modelli culturali, ma di quei "territori di nessuno" 
costituiti dalle questioni etico-morali che lo sviluppo 
tecnico-scientifico suscita e che non hanno ancora trovato soluzione 
nella positivita' del nostro diritto. Sono questioni come eutanasia, 
appunto, clonazione, bioetica in generale... La "civilizzazione" di 
queste aree scoperte, su queste si incentrano le questioni con la forza 
"barbara" (come ebbe a dire Marco) del pensiero filosofico. Questo 
perche' la *possibilita'* di scelta, quale contenuto normativo che 
dirima tali questioni non ancora coperte dal diritto positivo, si 
nullifica, in quanto si esaurisce totalmente nell'esercizio di tale 
*possibilita'* di scelta garantito dal diritto positivo, da cui 
scaturisce l'imposizione normativa su tali questioni. Si', ti prevengo, 
occorre maggior chiarezza. *Molto* piu' chiaramente: se io sostengo che 
e' giusto che l'individuo sia libero di compiere o non compiere 
un'azione A, e tu sostieni che non e' assolutamente morale compiere A, 
che va assolutamente proibita, e' in *questo* contesto propositivo che 
si esercita una liberta' di scelta individuale; mentre poi, se passa la 
tua proposta e non la mia, la mia volonta'*individuale* rimane nel regno 
delle aspirazioni di fronte alla tua che e' fatta valere come volonta' 
*generale*. L'auto-determinazione dell'individuo, invocata per A, 
promana cioe' da un sistema sociale in cui il diritto positivo gia' la 
garantisce in forza della cogenza della positivita' di tale diritto. E' 
la *forza* del diritto positivo, storicamente affermatosi, che sostiene 
quella volonta' generale nel suo garantire le volonta' individuali. E' 
questa forza, che e' una forza impositiva e reale, che sta sotto la 
maschera ideologica della democrazia; ed e' questa, semmai, la 
"barbarie" della democrazia: una "barbarie" che io non cambierei con 
nessun'altra barbarie.
Un saluto,
Loris

 certa retorica dei "diritti individuali" lo pretende compromesso.
Ciao Marco, volevo risponderti... ma dilungandomi nella risposta a 
Bhisma mi accorgo di aver li' risposto indirettamente anche a te.
Cari saluti,
Loris


wrote:

Secondo il mio modo di vedere, che non contempla nessuno dei casi che
tu esponi,
il vero punto dirimente non e' la piu' o meno manifesta volonta'
dell'individuo, quanto il considerare in che misura quella liberta'
possa minare un diritto piu' ampio che e' quello della societa o
addirittura della specie.
Se assumiamo come inviolabile la liberta' di ogni individuo senza
tenere nel giusto conto la nostra attitudine gregaria, non saremo in
grado di affrontare il problema nella corretta ottica.


wrote:

Buonasera Loris :-)
rispetto per la volontà dell'individuo ma dovere delle istituzioni di
informare nel modo più corretto e pulito possibile.
Quindi non la semplice firma di rifiuto trattamento, ma anche un
immediato intervento informativo semplice e chiaro, rigorosamente
scientifico.
Purtroppo anche in ambito ospedaliero infatti la vera cultura
scientifica è viziata da campanilismi religiosi, ne sono una prova i
reparti di maternità e di oncologia di molti ospedali italiani.
Per me lo stesso si può infatti dire dell'eutanasia: se i medici
informassero dettagliatamente di quello che significa *materialmente*
*biologicamente* portare avanti alcuni casi, ci sarebbe poco spazio
per i dubbi.
 Il perseverare in una cecità religiosa apparirebbe per quello che è,
un fanatismo privo di reale compassione e amore per il prossimo.
Un saluto,
Chérie.

addirittura della specie.
Né la società, né tantomeno la specie hanno, ora come ora, il diritto
di impormi un trattamento medico contro la mia volontà. Non vedo
perché mai rinunciare al diritto di impormi qualche mese di agonia
dovrebbe cambiare qualcosa di sostanziale.


nessun'altra barbarie.
Mah, non capisco perché mai ti sembri che la forza del diritto e la
sua natura impositiva e reale stiano "sotto la maschera ideologica"
della democrazia. 
La democrazia, sin dai tempi degli Ateniesi e della Repubblica romana
non solo riconosce la forza impositiva e reale del diritto, ma ne fa
suo esplicito elemento costitutivo di fondamentale importanza.
Come osservavo in altro post, proprio il diritto in quanto tale, lo
"ius" in quanto nuda forza impositiva reale formalizzata e codificata
avente valore "erga omnes" NASCE dalle rivendicazioni delle plebi
contro l'arbitrio del patriziato, rivendicazioni che FONDANO la
democrazia (anche se in sé non bastano a garantirla).
Quindi, sta proprio nelle possibilità e nelle modalità in cui è
possibile influire attraverso la propria azione politica culturale
sociale etc. su ciò che è\diviene\non-viene-più riconosciuto come
DIRITTO uno dei caratteri fondanti della democrazia.  
Non a caso i cattolici, ed i teorici dell'esistenza di un qualche
valore sopraumano che dovrebbe espropriare l'essere umano di questa
capacità di decidere della propria vita, hanno protestato e protestano
molto contro la legge che tutela la scelta in materia di trattamento
terapeutico, legge che ritengono non a torto costituire una forma di
eutanasia passiva volontaria. E nessuno vieta loro, in democrazia, di
adoperarsi per modificarla. 
Chi invece come me ritiene che sia l'essere umano l'unico titolare di
questa capacità decisionale, ovviamente non può che condividere questa
legge, adoperandosi a sua volta per far sì che finalmente cada anche
l'ultimo sottile diaframma - dovuto sostanzialmente ad ipocrisia - che
proibisce da noi l'eutanasia attiva volontaria. Ed ovviamente nessuno
può vietare a me e a chi sostiene questa posizione di adoperarsi per
farla passare, in democrazia.
Chi finge di scambiare la contrapposizione aspra sul piano politico
culturale ed ideale che ha luogo su questo terreno con l'esercizio di
una volontà antidemocratica da parte mia e di chi la pensa come me,
mente sapendo di mentire e basta là.


 via dal tavolo operatorio?
Certo, perciņ ho detto che non sappiamo niente della vita e della morte.
E perciņ ho anche parlato -- ma non da oggi -- di cannibalismo legalizzato.
Se l'organo espiantato non č in realtą vivo, č inutilizzabile.
Almeno i cannibali la nonna, prima di mangiarla, la cuocevano.
Ma tutto č "giusto" una volta legalizzato.
Vero?

 trattamento sanitario che le avrebbe salvato la vita. 
Già. Se Tizio vuole w, e se w implica z, non per questo Tizio, poiché
vuole w, vuole anche z. Possiamo mettere in questione (tramite la logica
dialettica...) questo assunto che sembra così scontato, ma rimane fuori
questione che non è perché la conformità a quella certa convinzione
religiose implica l'impossibilità dell'adozione dell'unico rimedio in
grado di salvare la vita, che la TDG, volendo quella conformità, ha
*voluto morire*. Questa osservazione rende il quadro molto più
problematico di quanto le parole del magistrato inducono a credere: si
tratta della problematicità del volere umano e del suo apparire. 
Cari saluti,



Per me è semplice:
-- altro è chiedere di non essere toccati dai medici;
-- altro è chiedere di essere uccisi.
In un caso non  si coinvolge la libertà/responsabilità altrui.
Nell'altro caso la si coinvolge eccome.
Addirittura con i death-kit ecc. si coinvolge la reponsabilità 
dell'intera collettività nelle istituzioni che la rappresentano. 
Addirittura in tal caso c'è di mezzo una maggioranza. Niente quindi di 
più arbitrario da parte di chi pretende il suicidio assistito.

 un fanatismo privo di reale compassione e amore per il prossimo.
Ehi Chérie, bentornata!:-)
Che dire del tuo post? Se e' vero che, a parte quando facciamo della 
pura accademia, le esperienze personali hanno un peso sul formarsi delle 
opinioni, tanto piu' rilevante quanto piu' la materia di cui si discute 
ci tocca dolorosamente... beh, ho anch'io delle esperienze drammatiche, 
di cui mi rifiuto di parlare in pubblico, e in base alle quali non ho 
difficolta' a concordare con gran parte di cio' che dici.
Non vorrei pero' fare di ogni erba un fascio con la tua conclusione. 
Sono convinto che esistono persone sinceramente religiose, anch'esse con 
un bagaglio di esperienze personali che potrebbero portare a 
testimonianza del contrario, e non e' certo auspicabile che la questione 
si riduca a una serie di elenchi e contro-elenchi. Nella mia risposta a 
Bhisma, se la leggi, trovi l'impostazione che ho dato alla questione, 
che e' l'unico modo in cui io mi sento di intervenire in questa 
questione, preservando il carattere filosofico del ng.
Un saluto e di nuovo bentornata,
Loris

 Loris
Un saluto
Ch�rie

più arbitrario da parte di chi pretende il suicidio assistito.
E perché mai? Le maggioranze cambiano.


Vero?
Certamente. Infatti è pure giusto perché legalizzato lasciarsi morire
piuttosto che farsi un trapianto, ed è giusto anche lasciar morire un
proprio figlio minorenne piuttosto che acconsentire ad un trapianto,
possibilità che è legalizzata anch'essa. 


 wrote:

 della democrazia.
Semplicemente perche' la mia e' una considerazione realistica. Le 
democrazie moderne si sono imposte storicamente con la forza, con la 
forza possono essere abbattute, con la forza devono mantenersi contro le 
forze eversive interne o esterne qualora minaccino di rovesciarle. Cosa 
ne sarebbe stato del diritto romano, senza le legioni dei Cesari?
Un saluto,
Loris

 possibilità che è legalizzata anch'essa.
Esatto, la legalizzazione consente di rifiutare il cannibalismo così 
come consente a chi lo vuole di praticarlo (nella forma di trapianto, 
altrimenti se mangi la nonna, anche se è saporita, vai in galera).
Però di nuovo stai puntando fuori dal seminato:
provo a ripetere il concetto, chissà.
Il suicidio assistito è una delega di responsabilità a un esecutore.
Non è affatto la stessa cosa. Tu continui a svicolare.
Altro è dire: sì, io voglio il cuore di quello lì, che spero anzi che 
vada sotto un'auto perché il suo cuore mi serve. Oppure: io non voglio 
il cuore di un altro.
Altro è dire: «c'è qualcuno qui che mi può ammazzare, per favore?»
E' un concetto duro da digerire, vedo, quello di responsabilità.

 E perché mai? Le maggioranze cambiano.
Ho già risposto poco fa a questa uscita (non si poteva non prevederla). 
Con la maggioranza si fa di tutto.
Però poi non si faccia dell'ipocrisia chiassosa da tutti i pulpiti su 
chi, proprio grazie alla maggioranza, si fa gli interessi suoi. E' la 
maggioranza, no?
Un po' di coerenza, per favore.
La democrazia solo quando ci fa comodo non è democrazia.

 un fanatismo privo di reale compassione e amore per il prossimo.
Tirare in ballo la presunta cecità religiosa è solo ideologia, che è 
l'approccio peggiore sulle questioni di coscienza.
Con quale coraggio intellettuale e morale noi accusiamo il prossimo di 
cecità solo perché ha una visione del mondo diversa dalla nostra?
Cosa sappiamo noi della verità per metterci sul pulpito a giudicare in 
questo modo? (parlo anche di quelli del "dio-feticcio" e dei catto- 
qualcosa, ovviamente, con tutto il loro livore)
Dove diavolo è andata a finire la famosa "libertà" di cui tutti quanti 
qui si riempiono la bocca fino a fare la bava per la loro guerra santa 
contro chi crede?
Ma cosa volete, che nei corsi di laurea, specie in medicina, ci sia un 
esame di abilitazione sull'annullamento della coscienza? E in base al 
quale si deve credere solo in quello che credete voi illuminati?
Ripeto: dove c... è andato a finire il concetto stesso di libertà?
E' finito in una gran palla, ecco dove è finito.
Si è trasformato in ipocrisia.

 dovrebbe cambiare qualcosa di sostanziale.
Non te lo impone proprio nessuno.
Se proprio vuoi morire, trattieni il fiato e non coinvolgere il mondo 
intero nel tuo problema (istituzioni e tecnologia e burocrazia), 
tantomeno quelli che ti amano.
In una parola: non sbarazzarti delle tue responsabilità come ultimo atto 
della tua esistenza.

"Loris Dalla Rosa"
Caro Loris,
La morte è un evento naturale.
Tutti abbiamo il dovere di morire e
nessuno se ne può sottrarre.
Se a sorella morte tu dicessi
che la morte è un diritto si farebbe
una risata.
Mi ricordo che ero soldato al
poligono di tiro.
Dovevamo fucilare un fantoccio
per addestramento.
Sparai a terra.
2 giorni di punizione.
Tutti abbiamo diritto alla morte.
Perchè è lei che ci aspetta tutti
con la falce in mano.
Ma accade spesso che abbiamo
un dovere di morte.
Lo stato di guerra ci impone di uccidere.
L'uomo e le sue leggi sono
assai strane.
Eppure un cappellano militare c'è
anche sui campi di battaglia.
Non imbraccia un fucile, ma una croce.
A volte si impreca contro i papi perchè
parlano, a volte perchè stanno zitti.
Ad esempio alcuni, forse gli stessi,
imprecano contro PioXII perchè è
stato troppo zitto.
Il problema non è parlare ma essere
il più possibile giusti a scapito di ogni critica.
ciao
Massimo



La democrazia solo quando ci fa comodo non è democrazia.
A me sembra che sei tu a trovare parecchio scomoda la democrazia, se
dichiari che sia arbitrario adoperarsi, attraverso i mezzi
costituzionalmente garantiti, per ottenere una legge che a te non
piace.


ne sarebbe stato del diritto romano, senza le legioni dei Cesari?
Che la forza, intesa non di rado anche come scontro fisico di piazza
c'entri parecchio, e con la nascita del diritto romano e con lo
stabilire cosa sia "ius" e cosa no, è del tutto evidente. 
Ma va sottolineato perché decisamente degno di nota che per lunghi
secoli, sino al momento in cui la repubblica romana non entra in crisi
totale (diciamo sino a Silla, grosso modo) per quanto la lotta
politica sia aspra e spesso cruenta, in essa non giocano alcun ruolo
né le legioni, né una forza pubblica di stato paragonabile alla nostra
polizia.


[...]
Ecco, mi stupisce ancora - dopo le centinaia di volte in cui in questi
anni ho ricordato ai "laici" esattamente quanto ben evidenzi qui sopra -
che ci sia il bisogno di ribadire che la differenza logica tra la
posizione P="deve essere possibile sia fare X che non fare X" e la
posizione Q="non deve essere possibile fare X" impedisce che la seconda
posizione sia riassorbita nella prima.  
E invece tanti "laici", completamente accecati dalla inclusività della
loro posizione (che però *esclude* la propria negazione), ragionano
(contraddittoriamente) come se quel riassorbimento ci fosse e come se,
dunque, la negazione di P non esistesse. E invece la negazione di P esiste
(è Q), ed è perché la negazione di P *esiste*, che la posizione P si
ritrova nel conflitto. 
E non solo! Se, infatti, usiamo il termine "laico", "laicità" etc. per
designare *tanto* le regole istituzionali del conflitto nel quale esistono
sia P che la sua negazione Q *quanto* la stessa posizione P, ecco che si
sarà prodotta quella apparenza (ricca di enormi possibilità retoriche) in
base alla quale la posizione Q viene a costituirsi come negazione
contenutistica della "laicità", e *dunque* come negazione delle regole
istituzionali stesse del conflitto.
E' esattamente questo il modo in cui la retorica della posizione P esegue
il compito che ogni retorica deve eseguire, anche nell'epoca della "morte
di Dio" etc.: quello della delegittimazione dell'avversario.
Salutoni,


Però di nuovo stai puntando fuori dal seminato:
Per nulla. In questo sottoramo di thread stiamo discutendo del
concetto legale e clinico di morte, che tu hai genialmente svolto
sostenendo che i morti non esistono, e del trapianto. 
Vediamo se almeno su questo secondo argomento riesci a produrre
qualcosa che non sia puro schvulazzamento retorico con propulsione
surreale, anche se ne dubito.
Quanto alla tua obiezione sull'eutanasia attiva volontaria, risponderò
in altri post.


Se proprio vuoi morire, trattieni il fiato
Sai, si vede benissimo che dietro battute del genere c'č molta, molta
rabbia, molta voglia di sotterrare le posizioni antagoniste alla tua
sotto un cumulo di retorica, e di sottrarsi a una discussione sensata
sul problema. 
Come mai?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 retorica.
Lo avete voluto?
E mo' ve lo tenete.
Bishma è un osso duro in camice bianco.
E tu bisciaccia, tieni conto
che Omega è tutto meno che
retorico.
L'essere te lo spezza sulla testa
senza che nemmeno te ne accorgi.
Quindi niente argomenti ad hominem.
ciao, e scusate la pausa di commento :)
Massimo 

senza che nemmeno te ne accorgi.
Essě. In effetti non mi accorgo nemmeno dei cazzotti di SuperPippo,
pensa te.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 pensa te.
Certo!
Perchč Omega non si fa ingannare
dai sensi e tu invece li
invochi sempre come
giustificazione.
Che c'č oltre il sensibile?
Noccioline?
ciao
Massimo

 surreale, anche se ne dubito.
La retorica sta nei tuoi traballanti argomenti basati su meri luoghi 
comuni buoni solo per ideologie da banco, e nello slogan di chiusura che 
ti sei scelto, che suona come quando i politici dicono "io sono onesto" 
e i carcerati dicono "io sono innocente".

 Come mai?
A rigore, questo post non doveva passare perché illecitamente ad 
personam, cioè gravemente OT. Ma non me ne sto lamentando, intendiamoci: 
se me lo avessero chiesto io stesso avrei autorizzato la pubblicazione.
Vedi però, se ne fai un fatto personale, allora dimostri il contrario, 
ossia che il problema è tuo e non affatto mio.
Al più io faccio dell'ironia su ciò che dici, perché l'ironia è ciò che 
suscita il tuo tumultuoso affannarti senza cavare un ragno dal buco.
Quindi la tua diagnosi dimostra esattamente che è la tua posizione a 
soffrire di ciò di cui accusi me.
Ho già detto a qualcuno qui dentro due cose:
1. che l'autoreferenzialità è semplicemente stupida;
2. che le insolenze gratuite hanno sempre un effetto boomerang.
Quindi meglio attenersi al manifesto e cioè alla logica e al buon senso 
(che comunque è accertato: sono due cose diverse, da studiarsi con molta 
cura distillando Cartesio).

cosa, 
Ma come??? 
Dopo esserti prodigato per tanti bytes a spiegarci che la morte non
esiste, poi salta fuori tutto d'un tratto che il dono in vivo č una
cosa e quello post-mortem un'altra? :0)
Per il resto scusa tanto, veh, ma il cabaret non mi interessa molto e
ancor meno mi interessano i tentativi di riscrivere la lingua italiana
e modificare il senso delle parole e delle cose a proprio vantaggio.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 posizione sia riassorbita nella prima.  [...]
Completamente d'accordo. La laicita', aggiungo, e' la *pratica* del 
conflitto che fa salve le rgole del conflitto, che si compone (ma che puo' 
anche rinnovarsi) entro quelle regole. La laicita' *e'* conflitto, ma 
regolato. L'unica cosa che esclude dalla competizione e' l'insieme di regole 
che ne stanno alla base. Se si pongono in discussione queste, non siamo piu' 
sul piano della discussione, ma su quello del conflitto vero e proprio, in 
cui la violenza e' la continuazione della discussione, per parafrasare 
Clausewitz, o le armi della critica sono sostituite dalla critica delle 
armi, per dirla un po' piu' letteralmente con Marx.
Un saluto,
Loris


Nemmeno la formica che pretendesse di diventar cicala coglierebbe le 
conseguenze di quella sua scelta ma c'e' da scommettere che il formicaio non 
durerebbe a lungo.