Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: I have a nightmare

Noi esseri umani siamo fortunati, perché abbiamo un'etica, lo stato di
diritto, siamo tutti cittadini ed abbiamo dei diritti inviolabili. Certo, le
cose purtroppo non sono andate sempre in quel modo ed ogni tanto nella
storia c'è chi non ha riconosciuto la voce della coscienza che parla dentro
di lui.
D'altra parte bisogna ammettere che gli uomini sono tendenzialmente buoni e
altruisti, altrimenti non si capirebbe perché, pur faticosamente, la storia
sia progredita da una condizione in cui i diritti degli uomini non venivano
riconoscuti o venivano calpestati ad una situazione nella quale i diritti di
molti uomini vengono quasi tutti riconosciuti. E se tanto mi dà tanto col
tempo essi saranno riconosciuti sempre di più.
Insomma, se l'etica ed il desiderio di giustizia ed uguaglianza non
esistessero, se tutti fossero solo egoisti, non si spiegherebbero le tante
scelte etiche ed altruistiche che pure spesso la storia ha compiuto.
Ecco, per dimostrare che l'etica e l'altruismo esistono, farò un esperimento
mentale: immaginerò un mondo in cui esse non esistono, e dimostrerò che in
quel mondo si sarebbe prodotta una società completamente diversa da quella
in cui viviamo.
Parafrasando il reverendo Martin Luther King, comincerò così:
<<I have a nightmare.>>
Dunque, immaginiamo un mondo in cui ognuno fa ciò che gli va ogni volta che
ha la forza di farlo, senza riconoscere diritti agli altri né doveri a se
stesso, lasciandosi guidare solo dal piacere che esso trae dal compiere una
certa azione.
Ecco, intanto potremmo cercare di elencare quali potrebbero essere i
"piaceri" in un mondo come questo. Innanzi tutto il piacere di avere molti
beni materiali a disposizione (cibo, strumenti, risorse, eccetera), poi
quello di avere molti partner sessuali del tipo preferito, poter costringere
gli altri a fare ciò che si desidera (lavorare per noi, ammirarci e renderci
omaggio), eccetera. Insomma, ognuno tenderebbe a soddisfare i bisogni
alimentari, quelli sessuali e quelli narcisistici. Ovviamente questi vari
bisogni sarebbero diversamente distribuiti nella popolazione: ci sarebbe chi
è disposto a fare qualunque cosa pur di poter avere la preda che giudica
migliore, chi farebbe qualunque cosa pur di poter avere un partner sessuale
che gli piace, e persino chi farebbe qualunque cosa pur di poter essere
osannato, famoso, ammirato, eccetera. Sarebbe, ad esempio, un mondo in cui i
libri non vengono pubblicati per amore del sapere, ma per il gusto di vedere
il proprio nome sulla copertina. Ovviamente un mondo così non esiste, ma noi
ora facciamo finta di esserci - di essere nell'incubo.
Per sapere come funziona un mondo così, possiamo cominciare col porci in una
ipotetica "situazione iniziale" in cui tutti combattono contro tutti. O
meglio: una situazione in cui tutti gli uomini combattono contro le
difficoltà dell'ambiente, contro gli altri animali e contro gli altri
uomini.
Tale situazione è sicuramente instabile, perché è vero che ognuno tende a
combattere per far prevalere i propri desideri, tuttavia è anche vero che
basta che due individui uniscano le loro forze per poter essere più forti
della maggior parte di coloro che combattono isolati, e poter così ottenere
i loro beni o i loro servigi.
E tutti (o molti) sarebbero consapevoli che è meglio dividere un grosso
bottino con qualcun altro, piuttosto che ottenere un magro bottino da solo.
D'altra parte per poter lavorare in coppia occorre stabilire chi svolge
certi compiti e certi altri e come viene ripartito il bottino. Per risolvere
questo problema i due potrebbero cercare di stabilire dei patti di
reciprocità.
Certo, una volta ottenuto il bottino nessuno dei due sarebbe obbligato a
rispettare i patti (ricordo che stiamo immaginando un mondo impossibile in
cui ognuno fa quello che gli va, e in un mondo così nessuno si sente
obbligato a rispettare la parola data), tuttavia chi non rispettasse
sistematicamente i patti si precluderebbe la possibilità di collaborare con
altri in futuro, ed in questo modo perderebbe tutte le possibili prede
future ed inoltre rischierebbe di essere vinto da chi va in giro in coppia.
E' chiaro allora che a lungo andare la situazione tenderebbe, per motivi
statistici, a favorire chi combatte in coppia (o in generale con la
collaborazione di qualcun altro) rispetto a quelli che combattono da soli.
Il gruppo di coloro che tendono a combattere in collaborazione con qualcun
altro e contro tutti gli altri, per poter essere stabile e tenere fuori di
sé coloro che combattono isolati e/o tendono a non rispettare i patti,
dovrebbe possedere almeno tre caratteristiche:
a) i membri di quel gruppo dovrebbero essere in grado di riconoscersi
facilmente fra di loro, quindi notevoli risorse del cervello dovrebbero
essere dedicate al sistema di "riconoscimento" (e in un lontano futuro gli
scienziati di quella comunità si chiederanno per quale misteriosa ragione il
cervello della propria specie dedica così tante risorse al riconosciemto
degli individui, al punto tale da poter distinguere due gemelli)
b) un istinto a punire violentemente chi viene meno ai patti, alla parola
data, eccetera; possiamo chiamare questo istinto "desiderio di vendetta"
c) il timore di subire la vendetta degli altri.
In realtà noi sappiamo che gli uomini rispettano i patti per questioni
etiche, tuttavia qui siamo nell'incubo, e dobbiamo immaginare che in questo
mondo chi collabora con gli altri lo faccia solo o per libera scelta ed
esplicito calcolo, o perché spinto dal desiderio di vendetta o dal timore di
subire la vendetta altrui.
Avremmo così molti individui che combattono assieme ad altri per motivi
istintuali, molti che combattono assieme agli altri per calcolo razionale,
ed altri che combattono da soli, per mancanza di senso di collaborazione, o
per scarsa intelligenza.
Come dicevo a lungo andare quelli che combattono da soli tenderebbero ad
essere sfavoriti, cosicché avrebbero maggiori probabilità di riprodursi
quelli che combattono assieme agli altri.
Ora, se quelli che combattono assieme altri si riproducono più
frequentemente, è pur vero che la loro prole non ha necessariamente la
stessa probabilità di riprodursi dei genitori. In particolare se i genitori
combattevano assieme agli altri per calcolo, per scelta razionale, non è
detto che la loro prole acquisisca geneticamente le singole scelte dei
genitori. E' molto più facile che la prole acquisisca gli istinti dei
genitori. Quindi fra la prole di coloro che tendono, per varie ragioni, a
collaborare sarà quindi svantaggiata la prole di coloro che collaborano con
gli altri per scelta esplicita e consapevole, per "calcolo" insomma.
Ne viene che tenderanno a riprodursi di più coloro che collaborano per
desiderio di vendetta e timore di ritorsione.
All'interno di questo gruppo, poi, ci saranno coloro che sono consapevoli di
provare desiderio di vendetta e timore di ritorsione, e coloro che non lo
sono.
Ora, chi tende ad essere consapevole può sempre riflettere sul fatto che in
certe circostanze è stupido avere il timore di ritorsione, cioè il timore di
subire la vendetta degli altri nelle situazioni in cui noi metteremmo in
atto la nostra vendetta. Costoro si renderanno conto che in certe situazioni
gli altri non sono in grado di fare alcuna ritorsione, ed in quelle
circostanze non c'è alcuna ragione di mantenere i patti.
Persone di questo genere sono sicuramente avvantaggiate, perché all'interno
del gruppo possono sbilanciare a proprio favore l'equilibro di reciprocità.
D'altra parte è pur vero che se aumenta notevolmente il numero di queste
persone il gruppo può divenire instabile.
Saranno quindi avvantaggiate quelle popolazioni nelle quali il numero di
coloro che sono consapevoli dei loro isitinti è, in percentuale, piuttosto
limitato.
Dunque saranno avvantaggiate quelle popolazioni nelle quali per la maggior
parte degli individui il desiderio di vendetta ed il timore di rivalsa sono
prevalentemente inconsci, ed operano a livello conscio come una specie di
"imperativo categorico".
Anche questo è ovviamente ben lontano dalla realtà. Noi compiamo delle
scelte leali per ragioni etiche. Ma nel nostro incubo chi collabora con gli
altri, anziché farlo per ragioni etiche, lo farebbe per questo "imperativo
categorico" che è poi l'eco cosciente di un inconscio desiderio di vendetta,
che proiettato sugli altri è in grado di produrre il timore della rivalsa.
Mentre le cose procedono in questo modo sul versante biologico, è chiaro che
saranno avvantaggiati coloro che appartengono a comunità di collaborazione
(d'ora in poi le chiameremo tribù) più grandi.
Se è vero che sono avvantaggiati quelli che combattono in coppia rispetto a
quelli che cambattono da soli, è pur vero che sono avvantaggiati quelli che
combattono in tre, quattro, cinque su quelli che combattono in coppia.
Quindi si avrà tendenzialmente un aumento di tribù costituite da tre,
quattro, cinque individui rispetto a quelle costituite da due individui.
Se questo processo di aggregazione fosse sempre possibile e vantaggioso in
breve si avrebbe una unica tribù mondiale che combatte unita contro
l'ambiente e le altre specie.
Tuttavia non è così semplice, perché a mano a mano che aumenta il numero di
individui di una tribù, diventa sempre più difficile gestire i patti di
reciprocità.
Il problema è che il rispetto dei patti di reciprocità tende ad essere
instabile. Se tutti rispettano i patti allora il patto tiene, ma basta uno
che non li rispetti per produrre una serie di effetti a catena che possono
completamente destabilizzare il gruppo.
Ora, la probabilità che uno o più individui infragano i patti è tanto più
grande quanti più sono gli individui, quindi i grandi gruppi sono destinati
ad avere sempre una forte spinta a destabilizzarsi.
Non solo, ma a mano a mano che aumenta il numero dei membri di un gruppo
sarà sempre più difficile fare delle modifiche ai patti che trovino tutti
d'accordo. Quando gli individui saranno molti ciò sarà praticamente
impossibile, ed i patti presi tenderanno ad avere una inerzia eccessiva, che
li renderà non abbastanza flessibili in presenza di nuovi pericoli o
esigenze da affrontare.
Abbiamo così due tendenze opporte: una che favorisce l'aumento del numero di
individui delle tribù, e l'altra che la penalizza.
In ogni epoa storica il numero medio di individui per tribù sarà determinato
dal punto di equilibrio di queste due tendenze, tenuto conto della
costituzione biologica e psicologica degli individui, delle loro conoscenze,
delle condizioni ambientali, eccetera.
A parità di queste condizioni, cosa deve accadere affinché il punto di
equilibrio aumenti, consentendo la formazione di tribù più grandi?
Ci vuole all'interno del gruppo un meccanismo:
a) che renda sfavorevole per tutti (o comunque per molti) il mancato
rispetto dei patti
b) e che semplifichi il sistema di patteggiamento.
Entrambe queste esigenze possono essere soddisfatte se all'interno del
gruppo un numero ristretto di individui comincia a svolgere una specifica
funzione di potere, che è quella di poter costringere gli altri a rispettare
i patti ed anche quella di poter stabilire come modificare i patti.
Non è facile capire come ciò possa avvenire, tuttavia occorre tenere
presente che le tribù in cui si instaura questo meccanismo possono crescere
senza destabilizzarsi, e le tribù che possono crescere saranno avvantaggiate
rispetto alle altre.
Quindi tutte le modifiche che possono portare alla creazione di un potere
ristretto all'interno di una tribù aumenteranno il successo competitivo di
quella tribù.
Vediamo allora come si può creare questo potere ristretto.
Innanzi tutto occorre analizzare meglio la tribù. Essa è data da tutti gli
individui che rispettano certi patti di reciprocità, che consentono loro di
combattere uniti, a condizione di spartirsi la preda.
Ora, il fatto che esistano i patti non toglie che ognuno abbia ancora tutti
i suoi desideri egoistici, sicché ognuno cercherà di fare il possibile per
ottenere il massimo profitto dai patti. Insomma, all'interno dei patti, pur
rispettati, si produrrà di nuovo una situazione in cui tutti combattono
contro tutti.
Qual è allora la differenza rispetto la situazione iniziale, quella in cui
tutti combattevano contro tutti perché non c'erano ancora i gruppi?
La differenza è che nella situazione iniziale le "regole del gioco" erano
dettate solo dalle condizioni ambientali, quelle concrete, fisiche. Ora
invece le "regole del gioco" sono dettate dai patti.
Ne viene che quella che fino ad ora abbiamo definito "collaborazione" è tale
solo rispetto al mondo esterno al gruppo, perché all'interno del gruppo si
configura sempre come "combattimento virtuale". Però l'aggettivo "virtuale"
può dare l'impressione che quel combatitmento non avvenga davvero. Ciò che
si vuole sottolineare è invece il fatto che esso avviene secondo regole che
ci si è scelti, è insomma un "gioco". Ma anche questo termine rende poco
l'idea, perché in quel "gioco" c'è poco da scherzare. Potremmo dire che si
tratta di un "combattimento secondo certe regole".
Quale sarebbe il premio in palio in questo combattimento?
Innanzi tutto, al solito, la spartizione dei beni ottenti dall'ambiente
esterno alla tribù (ottenuti dall'ambiente naturale o sottratti ad altre
tribù).
In secondo luogo la possibilità di appartenere a quel gruppo ristretto di
coloro che possono costringere gli altri a rispettare i patti e/o che
possono decidere come modificare i patti.
Di queste due forme di lotta la prima potrebbe essere definita "lotta
economica" e la seconda "lotta politica".
Abbiamo già visto che non è facile spiegare il modo in cui possa prodursi un
"potere politico". Tuttavia occorre sempre ricordare che le tribù che
andranno in quella direzione potranno crescere di numero e saranno
avvantaggiate rispetto alle altre, sicché è presumibile che in tempi lunghi
queste tribù tendano a formarsi.
Ma questo è troppo vago. Occorre capire come ciò possa avvenire.
Anche in questo caso possiamo pensare ad un ipotetica condizione iniziale in
cui la lotta politica ed economica avviene fra tutti contro tutti: ognuno
cerca di trarre dai patti vigenti il massimo profitto ed il massimo potere
possibile.
Tuttavia anche questa condizione, al pari della consizione iniziale in cui
non c'erano i gruppi, tenderà ad essere instabile. Basterà che due individui
stabiliscano di collaborare per mezzo di patti di reciprocità per poter
vincere la maggior parte di coloro che lottano da soli. Ovviamente questi
patti di reciprocità andranno ad aggiungersi a quelli che già tengono unita
la tribù. E potrebbero anche essere tesi a costituire un sottogruppo che
riesce almeno in parte ad eludere i patti della tribù senza perdere i
privilegi di appartenere ad essa.
Comunque sia, sarà favorita la formazione di gruppi dentro la tribù, i quali
gruppi saranno tenuti assieme da patti di reciprocità che si soprappongono
e/o (almeno in parte) si contrappongono a quelli che tengono assieme la
tribù.
Non solo questa tendenza sarà favorita, ma sarà resa più rapida dal fatto
che giù gli individui della tribù avevano sviluppato una truttura
psicologica adatta a produrre dei gruppi retti da patti di reciprocità.
Questo però pone un ulteriore problema.
Noi abbiamo detto che affinché ci sia una tribù che può crescere molto ci
deve essere un numero limitato di individui che decide per tutti.
D'altra parte i patti di reciprocità che tengono assime la tribù devono
essere tali da consentire ad ognuno di trarre un vantagigo rispetto alla
situazione in cui non ci sono tribù.
Quindi affinché un numero ristretto di persone possano ottenere un grande
potere politico e/o economico (o entrambi) bisognerà che essi abbiano
costituito dei gruppi tenuti assime da patti che tendono a contrapporsi ai
patti che tengono assieme la tribù. Si può anche arrivare a pensare che
costoro, pur di ottenere il potere politico ed economico, siano disposti
anche a venir meno interamente ai patti della tribù, tornando a praticare,
all'interno di essa, una guerra senza regole e regolata solo dalla legge del
più forte. In altri casi qualcuno potrà invece sfruttare i patti tribali a
proprio favore rispettando le regole e grazie alla propria intelligenza ed
abilità.
Nessuno di questi due estremi può essere quello più efficace.
Se in una tribù prevale per lungo termine una guerra senza esclusione di
colpi a lungo andare la tribù si destabilizza e si scioglie. Se invece la
conquista del potere economico e politico avviene sempre rispettando le
regole e in virtù della abilità allora ad ogni generazione la formazione del
potere economico e politico dovrà essere rimessa in discussione, con gran
dispendio di tempo ed energie per assegnare il potere.
Anche le tribù che applicheranno una selezione meritocratica dovranno quanto
meno trovare un modo per non dover affrontare il problema ad ogni ricambio
generazionale. Ad esempio si potrà stabilire che il potere politico e/o
economico viene trasferito di padre in figlio. E ciò produrrà già di per sé
un abissale allontanamento dalla forma puramente meritocratica: qualcuno
nascerà ricco e potente, altri nasceranno poveri e deboli. E il tutto per
questioni "ereditarie".
Questo consentirà di risolvere il problema del ricambio generazione,
tuttavia renderà meno efficace il gruppo di coloro che gestiscono il potere
economico e politico, perché non è detto che il figlio di chi sà gestire
efficacemente il potere economico e/o politico sia a sua volta efficace nel
gestirlo.
Da questo punto di vista risulteranno più efficaci le tribù all'interno
delle quali si costituiranno dei gruppi di potere con l'intento di eludere o
sovvertire i patti tribali, poiché in questo modo arriveranno al potere solo
gli individui più forti e determinati.
Per garantire la massima efficacia della tribù non basterà quindi passare
dalla situazione puramentre meritocratica a quella "ereditaria", ma
occorrerà anche avere dei gruppi che hanno delle componenti "sovversive" e/o
"illegali".
Quindi la situazione più efficace sarà probabilmente quella in cui qualcuno
il potere e la ricchezza li eredita, ed altri se li prendono qualche volta
con forza e più spesso infrangendo segretamente i patti, magari grazie alla
collaborazione di altri.
Saranno dunque favorite le tribù in cui i figli ereditano alcuni dei poteri
economici e/o politici dei padri, e all'interno delle quali operano gruppi
che mirano al potere economico e/o politico per mezzo di patti di
reciprocità che tendono a "forzare" il sistema dei patti tribali. Quella
"forzatura" non sarà di solito un totale sovvertimento, ma in ogni caso non
sarà possibile che si produca una forte leadership se tutti rispetteranno i
patti tribali, poiché i patti tribali svolgono principalmente una funzione
"redistributiva".
Insomma, all'interno della tribu ci dovrà essere chi cerca di fare "il
furbo", cioè di sfruttare al meglio i patti sociali quando gli conviene
farlo, di eluderli tutte le volte che può e -all'occorrenza- di infrangerli.
E ovviamente risulteranno più efficaci coloro che faranno tutto ciò unendosi
con altri in gruppi di reciprocità, che saranno una via di mezzo fra
"associazioni legali" ed "associazioni a delinquere".
Questo sembra contrastare con quel che ho detto prima, ovvero con il fatto
che i membri della tribù devono aver sviluppato il famoso "imparativo
categorico", che li spinge a rispettare i patti in modo "istintivo".
Tuttavia quando ho illustrato quella cosa avevo detto che affinché una tribù
sia avvantaggiata è sufficiente che la maggior parte dei suoi membri abbia
quella costituzione psicologica.
Ecco, ora ci accorgiamo che la tribù è più efficiente se ci sono alcuni, non
troppi, che mentengono nei confronti del loro "desiderio di vendetta" e,
soprattutto, del "timore di ritorsione", un atteggiamento del tutto conscio
e consapevole. Costoro si diranno che non esiste alcun "imperativo
categorico", che l'unica cosa che conta è la propria affermazione personale
ad ogni costo, che una volta che si siano messi gli altri nella
impossibilità di fare ritorsioni non ci sarà più bisogno di "farsi scrupoli"
(cioè di dare retta a quell'eventuale debole "imperativo categorico" che
agisce in loro) eccetera.
D'altra parte  è pur vero che tutti gli individui della tribu avranno lo
stesso patrimonio genetico, per cui sarà difficile che ci sia qualcuno che
sente integralmente l'imperativo categorico ed altri che non lo sentono
affatto.
Allora è più probabile che la differenziazione avvenga non tanto perché in
alcuni non opera l'imperativo categorico, ma perché esso non produce effetti
molto diversi nei vari individui.
Bisognerà allora ipotizzare che esso si sviluppi in modo fortemente
"simbolico", in modo tale che i vari individui abbiano un "imperativo
categorico" che li costringe ad essere "leali" sono nei confronti di certi
altri individui, o gruppi, o scopi, eccetera. Una sorta i "imprinting
simbolico" che determinerà in modo diverso l'"imperativo categorico" da
individuo ad individuo.
Certo, ci sarà anche chi sarà poco sensibile all'imperativo categorico e
mirerà solo all'affermazione di sé. E abbiamo già visto che uno (o un
gruppo) così potrà transitoriamente aumentare l'efficacia della tribù.
Tuttavia è pur vero che se l'efficiacia della tribù dovesse essere prodotta
da costoro si riproporrebbe il solito problema del ricambio generazionale,
eccetera.
Inoltre abbiamo già visto che i meccanismi consapevoli sono collettivamente
poco efficaci, perché non producono delle dinamiche di massa coerenti.
Meglio dunque un "egoismo selettivo", costituito da un misto di senso di
lealtà nei confronti di alcuni individui (o gruppi, o scopi, o patti,
eccetera) e di desiderio di prevaricazione nei confronti di altri individui
(o gruppi, o scopi, o patti, eccetera).
Come dicevo, tutto queste complicate circostanze potranno essere ottenute in
un colpo solo se l'"imperativo categorico" sarà determinato da una sorta di
"imprinting simbolico", differenziato da individuo ad individuo, ma non
abbastanza differenziato da rompere la continuità inter-generazionale.
Basterà che l'"imprinting simbolico" sia rivolto verso una figura da
riconoscere come Capobranco e tutte le cose andranno a posto.
La maggior parte degli individui della tribù potrà sentire l'imperativo di
essere leale al Re, il Re potrà sentire l'imperativo di essere leale a Dio,
eccetera.
Negli animali con un Sé molto sviluppato questa faccenda del Capobranco
potrà arrivare a degli sviluppi notevoli. Infatti se il Sé si forma per
introiezione di figure di riferimento, allora nell'istante in cui uno si
sceglie un Capogranco si sentirà partecipe della Sua forza e del Suo potere,
e quindi gli peserà molto di meno il fatto di aver dovuto rinunciare a parte
dei propri beni, dei propri poteri e delle proprie possibilità a favore del
Capobranco.
Come dicevo questo stesso risultato avrebbe potuto anche essere ottenuto per
puro calcolo utilitaristico. Solitamente è più utile stare in posizione
subordinata all'interno di una tribù forte piuttosto che essere soli
all'esterno della tribù, anche perché poi in quel modo si cadrebbe subito
vittima di qualunque altra tribù.
Tuttavia ho già fatto notare che i "calcoli utilitaristici" sono assai più
efficaci se vengono soppiantati da qualche meccanismo istintivo.
E questo della "introiezione simbolica del Capobranco" sembra avere una
efficienza spaventosa:
a) può essere universale e tuttavia garantire la differenziazione di classi
di potere politico ed economico;
b) garantisce la continuità inter-generazionale (perché ovviamente il primo
Capobranco su cui si effettuerà l'"imprinting" sarà il nucleo familiare o un
membro di esso);
c) consente di "recuperare" tutto ciò di cui ci si è privati per mezzo di
una "introiezione e proiezione", che consente di identificarsi con la tribù
o con un gruppo della tribù o con il Capobranco, e di sentirsi partecipi del
Suo potere (o del potere della Tribù);
d) eccetera.
Insomma, una potentissima "macchina da guerra istintuale". E una macchina da
guerra che è in grado di sostituire in modo più che efficace ogni esplicito
calcolo utilitaristico.
E' chiaro che in ogni tribù ci sarà chi sta al suo posto per un "calcolo"
quasi consapevole e chi lo fa per ragioni "istintuali". Tuttavia i due
saranno quasi indistinguibili nei loro atti e nelle loro scelte, e la
differenza fra i primi ed i secondi si vedrà solo sul lungo termine perché,
come dicevo, i secondi avranno una maggior probabilità di trasmettere le
proprie caratteristiche alla prole (i "ragionamenti" non si trasmettono, gli
"istinti" sì).
Vediamo quindi che il mondo del nostro "incubo" è un mondo assai diverso dal
nostro.
E' un mondo in cui ci sono delle grosse tribù con dei gruppi di potere
politico ed economico.
E' un mondo in cui queste grosse tribù sono più forti di quelle piccole e
paritarie, e le eliminano o le sfruttano.
E' un mondo in cui chi appartiene ai gruppi di potere sente di dover essere
leale solo a se stesso o a Qualcuno, ma non agli altri membri della tribù.
E' un mondo in cui chi rinuncia a beni, poteri e possibilità a favore di
Qualcuno (Re, Stato, Imperatore, Dio) è perché si sente partecipe della
forza e del potere di quel Qualcuno, e non esita a fare tutto ciò che è
necessario affinché il potere di quel Qualcuno possa prevalere su tutti, a
qualunque costo.
E' un mondo in cui a parte la lealtà nei confronti di Qualcuno, ognuno si
sente vincolato solo a rispettare i patti intrapresi con coloro che hanno il
potere di rivalersi e vendicarsi nel caso in cui essi non vengano
rispettati.
E' un mondo in cui ognuno, dopo aver rinunciato a qualcosa in nome della
lealtà nei confronti di Qualcuno, e dopo aver rinunciato a qualcosa per
rispettare i patti nei confronti dei quali si può temere una rivalsa, ecco,
dopo aver fatto queste rinunce ognuno si prende tutto quello che può per
soddisfare i suoi desideri materiali, sessuali, narcisistici.
E' chiaro che un mondo così è assai diverso dal nostro, dove c'è l'etica, il
senso della giustizia e l'altruismo.
Quindi, per reductio ad absurdum, l'ipotesi di partenza deve essere
respinta.
Per fortuna era solo un incubo.
--
Ciao,
Davide

 Per fortuna era solo un incubo.
Eh si', era solo un incubo. Se non lo era, stai vivendo in un
mondo proprio brutto. Nel mio mondo c'e' una maggioranza,
detta *moltitudine*, che ha un forte senso della giustizia.
Che abbia una chiara idea etica, non direi, le idee sono un po'
confuse da retaggi storici di morali religiose, catechismi ed
ideologie appannate. L'altruismo si manifesta a tratti, a volte
con grandi slanci, a volte e' un po' latitante, ma in linea di
massima non si lascia morire di fame nessuno.
Ma il senso della giustizia e' assolutamente forte. Puo'
essere che sia talvolta deformato da ignoranze, usi e costumi,
puo' essere a volte un po' troppo condizionato da propagande
mass-mediatiche, da mode ecologiste o pacifiste.
Ma e' *forte*. Non sto scherzando, lo dico con convinzione.
La gente (la moltitudine) discute, dice e' giusto fare cosi', fare
cosa', quello non e' giusto, quello e' un farabutto, quello e'
un onest'uomo, un galantuomo.
E' vero, dalla moltitudine tende ad erigersi una piramide umana
di potere politico ed economico, che in genere coincidono,
e in questa piramide, man mano che si sale, la gente si
spintona, si azzanna, si accoltella, fin su, su, dove le regole,
il senso della giustizia, l'etica e l'altruismo hanno perso ogni
significato. Ma alla moltitudine di base non gliene frega mica
tanto di tutto cio'. La moltitudine lo sa che una minoranza si
deve scannare per garantire che la leadership vada a chi se la
merita, a chi la strappa con i denti. Perche' lo sa che se la
tribu' avra' alla guida gente con le palle, la tribu' stessa, ed
ogni individuo, stara' meglio. Sa anche che, per la scalata,
ciascuno di quelli avra' bisogno del consenso e quindi si
adoperera' a fare finta di fare gli interessi della collettivita'.
E non potra' fare troppo finta, qualche cosa dovra' farla sul
serio, perche' la moltitudine, oltre ad un forte senso della
giustizia, e' anche vigile. Non sempre, non tanto quanto
dovrebbe, non tanto quanto Popper vorrebbe, ma vigile e'.
Il fucile o il forcone  l'ha gia' imbracciato nella storia contro
il proprio potere e il potere lo sa, e sa fino dove si puo'
spingere a fare i proprii interessi invece di quelli della tribu'.
Lo sa che ai re, salvo nostrane sciagurate eccezioni, si
taglia la testa quando non funzionano piu'.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Per fortuna era solo un incubo.


 rimando.  :o)  ]
Mi scuso per il robomoderatore.
A volte coi suoi ritardi costringe la gente a mandare un post più volte, e
poi uno si ritrova imbarazzato a veder comparire più copie dello stesso.
Capita anche a noi della moderazione: il povero Loris -che per altro è
persona assolutamente non invadente ed ama muoversi in punta di piedi- a
volte si ritrova anche con 4-5 post tutti uguali, ché pare quasi uno
strillone di altri tempi, quelli che vendevano i giornali agli angoli delle
strade. Con suo sommo imbarazzo.
Ciao,
Davide
P.S. Questo ovviamente è un intervento di Davide-MOD. Per quel che riguarda
Davide-USER vedrò se mi riesce di integrare/replicare con qualcos'altro :-)

 istintivo.
Il fatto che il calcolo utilitaristico venga soppiantato da meccanismi
istintivi inconsci è sicuramente utile per il gruppo, ma può diventare assai
opprimente per alcuni individui aventi una particolare psicologia.
Supponiamo ad esempio che ci sia un'epoca in cui il potere è in mano ad un
Re, che riesce a dettare le norme ed a farle rispettare perché è in grado di
dare ordini ad un sottogruppo che ha il monopolio delle armi, detto
esercito.
Ora, sia il Re che l'esercito si saranno costituiti attraverso una serie
di vicende storiche, per mezzo di una stratificazione di lotte e
patteggiamenti, con mezzi più o meno violenti eccetera.
Probabilmente si era partiti da una situazioni iniziale in cui c'erano tante
piccole tribù e poi, per il meccanismo descritto, sono cresciute le tribù
all'interno delle quasi si sono costuiti dei poteri forti e fortemente
centralizzati. Questi poteri, come ho detto, sarebbero il risultato della
formazione di sottogruppi di potere politico ed economico all'interno di
certe tribù, le quali in questo modo avrebbero avuto modo di ampliarsi
notevolemente, imponendosi sulle altre.
In una situazione del genere chi nasca "suddito del Re" (cioè sottoposto
alla forza di quell'esercito che per complicate vicende storiche è finito a
prendere ordini dal Re) potrebbe tranquillamente accettare la situazione
pensando che è meglio vivere suddito del Re piuttosto che andarsene in giro
per il mondo a diventare schiavo di qualcun altro.
Tuttavia per avere questa consapevolezza tutti i rapporti di potere
dovrebbero essere consci e consapevoli. E questo, come ho già detto, non
conviene a nessuno.
Innanzi tutto non conviene alla tribù, perché ho già detto che se ogni nuovo
nato ad un certo punto si sentisse libero di scegliere liberamente cosa gli
è più utile si avrebbe una differenziazione di scelte che comporterebbe un
comportamento collettivo meno coerente. Uno "stato" di questo genere sarebbe
meno efficace, e a lungo andare sarebbe assorbito da altri.
In secondo luogo non conviene al Re, perché se tutti hanno chiaro in mente
che il Re è lì perché qualche suo antenato ha preso il potere con la forza,
ci potrebbero essere molti "sudditi" assai poco inclini a considerarlo il
Capobranco in cui identificarsi ed a cui dovere lealtà. Ogni "suddito"
penserebbe che sta al suo posto perché gli convine e finché gli conviene, e
cercherebbe di venir meno alla sua lealtà ogni volta che se ne verifichi
l'opportunità.
In terzo luogo la cosa non conviene nemmeno alla maggior parte dei
cittadini. I quali fino a quando si possono identificare con il Re allora si
sentono partecipici della Sua potenza, e possono persino provare piacere a
fare dei sacrifici per accrescere la Sua potenza e la Sua ricchezza, ma
quando viene a meno quel processo di identificazione allora ogni tributo
concesso al Re diventa penoso e causa di sofferenza.
Un amico che lavora per una nota emittente televisiva privata nazionale mi
racconta che moltissime dipendenti della emittente tengono la fotografia del
Presidente sulla scrivania e si sentono, per così dire, le Sue "spose", e si
danno un gran da fare per la prosperità della Azienda, ricevendo grandi
gratificazioni anche dal lavorare sedici ore al giorno.
Invece lui ed altri, per i quali il processo di identificazione non è
avvenuto (e quando non avviene allora si verifica sempre l'identificazione
inversa: il Capobranco o lo si accetta identificandosi in esso o si soffre
per il fatto di non essere al suo posto) soffrono tremendamente anche per il
fatto di dover fare solo 5-6 ore di lavoro al giorno, e vivono la loro
esperienza lavorativa in modo molto frustrante.
Dunque, nel Regno tutti sapranno che il Re al suo posto perché i suoi
antenati hanno preso il potere con la forza, tuttavia tutti saranno
interessati a fare una rimozione collettiva della cosa, ed ufficialmente
egli sarà al suo posto <<per Grazia di Dio>>.
Le persone più semplici ci crederanno davvero, altre "vorranno crederci"
(come fanno alcuni bambini con Babbo Natale e come facevano gli antichi
colti con le divinità dell'Olimpo), e altri ancora magari non ci crederanno,
ma si terranno la cosa per sé. Ovviamente i primi saranno la stragrande
maggioranza, i secondi molti meno, i terzi pochissimi.
Ora, supponiamo che in questa situazione qualcuno cominci a dire
pubblicamente come stanno le cose.
Questa persona produrrebbe un "ritorno del rimosso" che sarebbe avvertito
come pericolo sia dal Re che dai sudditi, e costui verrebbe fatto tacere *in
qualunque modo*.
Quindi quel Regno sarà assai efficace, ma quei pochi sudditi che capiscono
come stanno le cose non potrebbero mai dirlo. Tutti in fondo saprebbero come
stanno le cose, e il giorno in cui lo si potesse dire si direbbe anche che
quelle cose la gente le aveva sempre sapute, e tuttavia come stanno le cose
non si potrebbe dire.
Tutto il sistema si manterrebbe sulla sua capacità di mentire agli altri ed
a se stessi, e il dire "come stanno le cose" sarebbe il più potente
strumento sovversivo, da combattere, come dicevo, con qualunque mezzo.
Così se un giorno arrivasse qualcuno a dire che tutta quella facenda della
<<Grazia di Dio>> è solo una ideologia prodotta dai rapporti di potere, dal
modello di produzione, dalla ripartizione del lavoro e delle risorse, costui
verrebbe trattato peggio che i criminali comuni. Eppure non avrebbe fatto
altro che dire una cosa evidente a tutti: che gli antenati del Re hanno
preso il potere con la forza per poter essere loro a decidere chi deve
andare a lavorare nei campi e di chi sono i prodotti i quei campi. Così come
gli antenati delle famiglie ricche si sono impossessati "in qualche modo
misterioso" dei mezzi di produzione per fare, nel loro piccolo, la stessa
cosa. Tutte cose chiare a tutti e delle quali -secoli dapo- si potrebbe pure
dire che erano sempre state note a tutti a livello "latente", ma nel momento
in cui uno le dice in piazza quello diventa un atto sovversivo.
Ora, se in futuro quello "stato", per restare competitivo, dovesse
concetrare ancora di più il suo potere nelle mani di pochi, in modo
assolutamente totalitario, allora il processo di "rimozione collettiva"
dovrebbe diventare ancora più profondo e intransigente.
Ci sarebbero una serie di modi diversi di fare ciò, ma in ogni caso la
rimozione dovrebbe essere profonda.
Un modo sarebbe quello di fare del Re un Dittatore e creare attorno ad esso
un Culto della Personalità. Questo è stato fatto da alcuni Imperatori della
antichità ed anche da alcuni tiranni nel XX secolo, oltre a qualche altro
episodio notevole nell'età moderna (Napoleone, tanto per dirne uno).
Ma un modo molto più potente sarebbe quello di trasformare tutti i sudditi
in consumatori e al contempo affermare che essi non sono valutati per il
fatto di essere consumatori, ma in quanto "Cittadini", i quali hanno dei
"Diritti Universali dell'Uomo". In uno stato così il potere politico
ufficialmente sarebbe nelle mani dei Rappresentanti del Popolo, i quali
lavorerbbero "al servizio dei Cittadini".
L'idea non è certo originale, perché l'aveva già avuta il vescovo di Roma
definendosi "servus servorum Dei". Tuttavia in una "democrazia" quella
"ideologia" sarebbe applicata in modo molto più massiccio e feroce.
Ad esempio è sotto gli occhi di tutti che fra tutti i cittadini del mondo si
rispettano solo ed esclusivamente i "diritti" di quell'esigua minoranza che
ha "potere d'acquisto". Tuttavia se qualcuno andasse in televisione a dire
che i "Diritti dell'Uomo" sono una balla -al pari della "Grazia di Dio" in
nome della quale pretendevano di governare i Re- se la passerebbe molto, ma
molto male.
Qualcuno potrà pensare che non è così, che viviamo in uno stato di "diritto"
in cui c'è la libertà di parola.
Ma pensiamoci bene.
Dicevo tempo fa ad alcuni amici che l'unica cosa che mi protegge dai soprusi
del Ministro o del Presidente, o comunque da chi è più forte di me, è che se
me la fanno grossa posso sempre correre da Ricci o da Costanzo a fare la
faccia indignata ed a strillare all'assassino perché hanno violato i miei
"diritti inalienabili".
Qualcuno mi dirà che c'è anche la Giustizia, quella amministrata dalla
Magistratura. Ecco, se uno a questo ci crede sono contento per lui perché
vive un bellissimo sogno, e non glielo voglio rivinare facendogli pensare
agli incubi. D'altra parte l'ho già detto che fortunatamente la realtà è
diversa dall'incubo. Nella realtà se un giudice è a conoscenza del fatto che
ci sono persone che sfruttano la buona vede di povere signore anziane
interviene subito, e non aspetta che partano Ricci e Costanzo con lo
sputtanamento televisivo. E se invece pensa che quelle non sono cose
importanti, che in fondo la signora è libera di decidere se farsi raggirare
o lasciare i soldi ai nipoti, allora il fatto che Ricci e Costanzo si
mettano a fare lo sputtanamento lo lascia del tutto indifferente, ed
interviene solo se gli sembra il caso di intervenire a prescindere da quello
che passa su Striscia la Notizia.
Ecco, per fortuna noi viviamo nel sogno. Ma avremmo potuto vivere
nell'incubo, dove si fanno i processi solo quando li esige la pubblica
opinione o quando c'è da far fuori qualcuno che dà fastidio.
E se parlo dell'incubo è proprio per dimostrare che il nostro mondo è
diverso, che con quelle premesse si arriverebbe ad un sistema incompatibile
con quello in cui viviamo. E se dalle premesse si giunge a delle conclusioni
impossibili allora le premesse devono essere sbagliate.
Dunque, torniamo al nostro incubo.
Nell'incubo un giudice non ha il minimo interessa a colpire un politico che
abusa del suo potere, se non quando il politico appartiene ad una opposta
ideologia, nel qual caso la faccenda della violazione dei "diritti
inalienabili dei cittadini" diventa un cecchino per far fuori il politico in
questione.
In un mondo così, quella dei giornali e dei giornalisti è l'unica corte a
cui posso ricorrere in appello se il Ministro mi passa sopra con la sua auto
blu senza nemmeno fermarsi (qualcuno ha letto il Parini?), e se perdo il
favore di quella corte d'appello sono spacciato: non ho più nessuna
possibilità di far valere i miei "diritti".
Per fortuna noi viviamo in un mondo etico, perché se non fosse così, se il
mondo fosse quello dell'incubo, allora dovremmo ammettere che Ricci e
Costanzo non difendono i poveri cittadini dai "soprusi" per amore dei
diritti dell'Uomo, ma perché fa audience sputtanare il Ministro o
l'Assessore o il Sindaco. E fa audience perché i milioni di persone che
stanno a casa, per ogni volta che chinano il capo ed accettano di avere un
Capobranco, un Capoufficio, un Presidente, un Ministro ed un Sindaco che
stanno sui giornali e si portano a letto le veline, ecco, per ogni volta che
devono fare quella cosa devono subire una frustrazione. E le frustrazioni si
accumulano e gridano vendetta. E allora ogni tanto qualcuno di quelli deve
essere sputtanato e trascianto nel fango, e bisogna tirargli le monetine e
mandarlo in esilio.
Ecco, per fortuna noi non siamo nell'incubo, ma se fossimo nell'incubo noi
non potremmo mai dire che non c'è alcun diritto, che c'è solo il potere del
Ministro che si scontra con il Quarto Potere, e che il Quarto Potere dà alla
gente quello che la gente vuole, e se la liturgia del giorno prevede che
uno vada a raccontare che ha subito dei soprusi da parte del Ministro che
non ha rispettato i suoi "diritti inalienabili", che poi la gente a casa si
commuove per il caso umano, e può sentirsi indignata ed anche migliore e
buona, con Costanzo che dice che siamo tutti responsabili di queste cose e
dobbiamo tutti fare di più per il nostro prossimo, e con tutti che dicono
che sì è vero, e che si fanno i rimproveri di educazione civica mentre si
grattano la pancia piena, ché come dice Nietzche chi biasima se stesso loda
in sé il biasimatore, ecco, se uno si azzardasse a dire anche solo la metà
di tutto ciò allora non potrebbe mai andare da Costanzo a gridare aiuto
all'assassino perché hanno violato i suoi "diritti inalienabili" e poi uno
che fa dei discorsi così è antipatico, e mette in crisi la gente a casa, e
poi qualcuno gli può dire ma scusa tu non eri quello che diceva che i
Diritti dell'Uomo sono una balla e allora cosa sei venuto a fare qui fra noi
da Costanzo a chiedere il nostro aiuto, che prima sputi sulle cose che per
noi sono sacre e poi vieni anche a chiedere aiuto. Quindi niente quella cosa
non si può dire, perché se la dici poi Ricci non ti presenta in prima serata
e Costanzo non ti presenta in seconda, e loro sono gli unici che ti possono
proteggere dai "soprusi" del ministro. Che poi quelli "soprusi" ovviamente
non sono, ed è solo il Ministro che può fare quello che vuole ma poi vuole
anche andare in televisione a raccontare che lui è al servizio dei cittadini
e per lui il rispetto dei diritti dei cittadini è sacro. E allora non c'è
nessun sopruso, ma c'è solo uno che racconta balle e quando si vede che
racconta balle qualcun altro lo può sputtanare in prima ed in seconda
serata, purché la cosa faccia audience.
Tutto questo non si può dire. Se il Ministro ti fa un torto e tu vai da
Costanzo a dire ragazzi questo qui racconta delle balle, e adesso vi dico
cosa mi è successo, ma per favore non mi costringete a dire quella cosa che
hanno violato i miei "diritti inalienabili" e non mi costringente a parlare
dei Diritti dell'Uomo ché tanto lo sappiamo che sono tutte balle, ecco se
dici una cosa così non ti vogliono né in prima né in seconda serata e sei
fottuto, non c'è più nessuno che ti possa salvare, perché la gente quella
cosa lì non la vuole sentire dire, vuol sentir dire che tutti i cittadini
del mondo sono uguali e che se momentaneamente vengono rispettati solo i
diritti di quelli che hanno i mezzi per farli rispettare non è perché i
Diritti dell'Uomo sono una balla e non ci sono diritti ma solo rapporti di
forza, ma è perché momentaneamente le cose vanno così però in futuro
andranno sicuramente meglio, e prima o poi verranno riconosciuti i Diritti
di tutti.
Alla fine dopo che io avrò fatto la faccia indignata perché sono stati
violati i miei "diritti inalienabili", e si sarà mossa la "pubblica
opinione", che per sentirsi buona avrà partecipato empaticamente al mio caso
e si sarà pure indignata per il fatto che i ministri non rispettano i
diritti dei cittadini, ecco solo allora arriverà il ministro nella
trasmissione successiva a dire che si è trattato di uno spiacevole
malinteso, che i "diritti inalienabili" di qualunque cittadino italiano sono
sacri, e che si impegna personalmente a risolvere la cosa entro un certo
numero di giorni.
E così nessuno potrà dire come stanno le cose.
Ovviamente noi non viviamo in un mondo così, e Ricci e Costanzo sono davvero
interessati ad aiutare le persone che soffrono ed i bambini africani, ma se
noi vivessimo nell'incubo (e per fortuna non è così) anche allora non
potremmo mai mai mai dire di vivere nell'incubo, perché il prezzo di quel
dire sarebbe quello di perdere ogni forma di reciprocità con gli altri,
reciprocità che è basata su una massiccia e violenta rimozione di ciò che è
sotto agli occhi di tutti.
--
Ciao,
Davide

 integrare/replicare con qualcos'altro :-)
Il ng ICFM ha un moderatore, Davide, che modera tutti e
solamente coloro che non sanno moderarsi da soli. Sono
in difficoltà se affermo che Davide si modera e altrettanto
se affermo il contrario. E lo sdoppiare Davide in Davide-MOD
e Davide-USER non mi consola, perche' ci sara' sempre
un momento in cui posso considerarlo Davide-UNO,
ricadendo nel paradosso. E in tutta questa perplessita', una
domanda sorge spontanea? Avra' la barba? Perche' se e'
vero che la barba non fa il filosofo, una barba che c'e' e
non c'e' potrebbe fare il fisico, almeno di un certo tipo
(o classe).
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 <<I have a nightmare.>>
[...]
Se non ho capito male, nel tuo incubo un essere umano (e un vivente in
genere) intede affermare la propria presenza (la propria esistenza) - che
implica l'aspirazione al proprio pieno sviluppo - come prioritaria rispetto
a ogni altra. Poi scende a patti rendendosi conto che non può realizzare
questa aspirazione senza contrattarla con altri, imparando cioè che se non
rispetta non sarà rispettato. Anche se è uno che ha le risorse per vincere
sempre, dovrà perlomeno dormire, e in quel momento non sarà al sicuro.
Perciò anche lui dovrà preservarsi uno spazio di contrattazione, perlomeno
per avere una guardia del corpo affidabile mentre dorme.
In quell'incubo ogni bambino che nasce passa attraverso queste fasi, che
potremmo persino chiamare *progressiva presa di coscienza*. La soluzione -
direbbe qualcuno - di una sindrome di onnipotenza "innata". Io la
chiamerei - così, tanto per colorire l'incubo - sindrome di Pinocchio.
La presa di coscienza sarebbe costituita dal dare sempre più risalto alla
contrattualità rispetto all'aggressività, ma rimanendo sempre sullo sfondo
quell'aspirazione o istanza, diciamo primitiva, di "dominare".
E quell'istanza si continuerebbe a esercitarla in varie forme: per esempio
cercando di ottenere il meglio dal proprio lavoro (gratificazione,
profitto), oppure persino seducendo qualcuno che manifesta particolare
"potere" nell'ottenere gratificazioni e profitto.
Col tempo - il tempo dell'evoluzione - in un simile incubo gli esseri umani
svilupperebbero strutture (chiamiamole "cerebrali") particolarmente atte a
costruire una vita basata sulla contrattazione, sul do ut des, sul non fare
ad altri ecc., strutture capaci di prendere il sopravvento su quelle
"primitive".
A tali strutture noi potremo persino dare il nome di "strutture morali". O
almeno: "potenzialmente morali".
Cioè: la potenzialità ci sarebbe - sempre nell'incubo -, ma non avrebbe il
carattere primitivo (istintivo) dell'istanza "dominare per esistere".
E tuttavia ci sarebbero buone ragioni per questo.
Mi spiego: mentre la fame non conosce ragioni (ho chiamato "fame",
metaforicamente, l'insieme delle istanze primitive), e non ha forme diverse
per manifestarsi - fame è, e fame resta -, invece la contrattazione deve
riconoscere il contesto e modellarsi su di esso, altrimenti è inefficace.
Per la stessa ragione l'evoluzione neppure ci ha pensato a strutturare "nel
cervello" una lingua, ma solo una potenzialità linguistica che si adatterà
alla lingua del territorio in cui quel cervello si troverà a operare.
Nell'incubo, dunque, vedremmo svilupparsi un cortex *sopra* alle altre
strutture cerebrali più "primitive", cioè una potenzialità "morale" sopra la
"fame" primitiva. Ripeto: solo una potenzialità, così come quella
linguistica è solo una potenzialità, e in un mondo di muti non avrebbe
ragione di attivarsi.
La domanda - sempre nell'incubo, beninteso - è se questa struttura formatasi
progressivamente sia sovra-struttura (cioè se rimanga isolata, separata)
oppure se, essendo in fondo nata dalle strutture precedenti, non sia
integrata con esse, cambiando del tutto l'insieme, come se - sempre in
metafora da incubo - sopra un potente e pericoloso motore fosse stata
costruita una stratificazione "intelligente" che consente di far fare al
motore - pur restando esso quello che è - cose che lo farebbero grippare o
cozzare in poco tempo.
Come dire: la formazione di una potenzialità morale ha reso potenzialmente e
anzi tendenzialmente morale quell'essere umano.
Nell'incubo, dunque, ci sarebbero buone ragioni per dire che "D'altra parte
bisogna ammettere che gli uomini sono tendenzialmente buoni e altruisti..."
e persino responsabili.
Proprio come dicono le avventure di Pinocchio.
Poi uno si sveglia e dice: "Ma guarda, non era un incubo. Se amo delle
persone, ci sarà pure nel fondo la mia fame primitiva ma, alla fine, io amo
davvero quelle persone."
E il risveglio - va da sé - fa appunto parte della "presa di coscienza".
Ciao.
queffe

 ...
Mi va tutto bene quello che dici, ma la volonta' dei diritti,
in senso di giustizia della *moltitudine* costituiscono una delle
forze in gioco, e neanche tanto piccina, tanto piu' forte quanto
e' maggiore la consapevolezza di possederla. E' la marxiana
coscienza di classe di quando c'erano i proletari che si sta
trasformando nella consapevolezza della moltitudine globale.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 trasformando nella consapevolezza della moltitudine globale.
Tu lo sai che la "moltitudine" spinoza-negriana (o negro-spinoziana?) non è
uno dei termini che mi piacciono di più, anche perché sembra quasi che la si
voglia usare gattopardescamente al posto di "classe" per dare una verniciata
da post-comunismo.
Comunque ognuno usa i termini della tradizione culturale in cui si
riconosce, ci mancherebbe.
D'altra parte quello che tu hai appena detto è una delle cose che mi
confondono di più, ed io per primo non ho le idee chiare.
Supponiamo ad esempio che la "moltitudine" prendesse coscienza di
essere -appunto- "molta". Allora questa moltitudine potrebbe mettere in atto
tutto un sistema di rappresentanza (partiti, soviet, eccetera) il quale alla
fine si siederebbe al tavolo con le rappresentanze di altre classi
(imprenditori, politici) a dire: <<Signori, noi siamo molti, siamo
moltissimi. E ci sono solo tre cose che fanno la storia: il numero, il
numero e il numero. Quindi vedete di farci una offerta che ci faccia usciere
di qui con il sorriso sulle labbra, perché se usciremo di qui arrabbiati a
voi non resteranno nemmeno gli occhi per piangere.>>
Ecco, questa serebbe una presa di coscienza a tutti gli effetti: la
moltitudine si renderebbe conto di essere "molta".
Una moltitudine che sapesse mandare Livio a quel tavolo non correrebbe il
rischio che nel corso di quella trattativa il moralista prevalga
sull'ingegnere. Di fronte ad una offerta accettabile, una offerta che
ridistribuisce i redditi in modo accettabile eccetera, Livio non manderebbe
tutto all'aria per una qualche "questione di principio", che so, per il
fatto che uno degli articoli della Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo in
quel modo non viene pienamente rispettato. Non direbbe, il nostro
rappresentante, che "o tutto o niente" perché ci sono di mezzo delle
"questioni di principio". O forse sì, lo *direbbe* (su questo tornerò fra un
attimo) ma poi *penserebbe* anche che se gli concedono il 90% delle
"questioni di principio" che ha messo sul tavolo sarebbe proprio uno stupido
a mandare tutto all'aria perché "un principio è un principio".
Cosa accade invece?
Accade che la moltitudine *non* prende coscienza di essere "molta" e di
poter essere una "forza forte" fra tutte le forze in gioco sullo scenario.
No. Invece la moltitudine si trasforma in "pubblica opinione", quella che
crede nei "diritti dell'uomo", quella che può "indignarsi di fronte alle
ingiustizie", eccetera.
La cosa incredibile e stupefacente -come accennavo poco fa- è che questa
"non-presa di coscienza di classe" si può trasformare in un potente
strumento di classe, che svolge un compito analogo a quello che potrebbe
svolgere una autentica "coscienza di classe", ma forse in modo ancora più
efficace.
Infatti se il nostro rappresentante Livio si presentasse al tavolo delle
trattative con una autentica coscienza di classe, con la consapevolezza
esplicita di rappresentare una moltitudine numerosa, e con la consapevolezza
esplicita che la storia è un rapporto di forze ed in un rapporto di forze
contano i numeri, ecco, se Livio arrivasse a quel tavolo con questa
consapevolezza e la dichiarasse, allora i suoi interlocutori si direbbero:
<<Sì, effettivamente questi non scherzano, si sono proprio organizzati bene.
Non posso mantenere tutti i miei privilegi. Gli concederò il 50% di quello
che chiede e poi in fase di trattativa mi lascerò trascinare fino al 70%>>.
Ecco, in questo caso quando gli interlocutori di Livio arrivassero al 70% di
quello che chiede e lui dicesse "o tutto o niente", quella formula di
intransigenza apparirebbe del tutto incompatibile con lo spirito di
"contrattazione", con il fatto che ci si siede a tavolo per confrontare
diverse forze, e non per schiacciarne una. Così se sei in fase di
contrattazione di fronte ad uno che ti dice "o tutto o niente" tu lo prendi
come una dichiarazione di guerra, una sorta di ultimatum, e ti viene da
dire: <<Va bene, allora guerra sia>>.
Ma il nostro rappresentante di classe non si presenta a quel tavolo
facendosi portatore di una autentica coscienza di classe (= la
consapevolezza di essere molti e che nei rapporti di forza i numeri
contano). Egli invece si fa portatore si una non-coscienza di classe, si fa
portatore di una "pubblica opinione" che "si indigna" (di fronte ai casi
presentati da Ricci e Costanzo) e "vuole giustizia". In quel caso il nostro
Livio può dire una cosa che ad un tavolo delle contrattazioni sarebbe
inaccettabile, può "legittimamente" chiedere "o tutto o niente" dicendo che
<<E' una questione di "principio">>.
Et voilà, quella non-conscienza di classe si dimostra in grado di dare alla
"moltitudine" una forza che essa non avrebbe mai acquisito per mezzo di una
autentica coscienza di classe.
Ed è qui che avviene il miracolo.
I diritti non esistono, ma la volontà che esistano li fa esistere!
Non c'è nessun "senso di giustizia" ad animare gli spettatori di Striscia la
Notizia (questo sempre nell'incubo, ché nella realtà per fortuna le cose
stanno diversamente), eppure il fatto che quegli spettatori si pongano come
"pubblica opinione", che dice di sé di essere "indignata" per via del "senso
di giustizia", ecco quel modo di porsi fa comparire come per miracolo il
"senso di giustizia" sul tavolo delle forze *concrete* in gioco.
Questa è la immensa potenza dei processi inconsci di massa: possono crearsi
da soli, per bootstrapping.
Ovviamente a questo punto resterà da chiarire che cosa esiste per
"bootstrapping" (cioè esiste per il semplice fatto che si vuole che esista)
e cosa invece esiste ancora prima che le dinamiche di massa raggiungano
quella "massa critica" al di là della quale si produde il bootstrapping (una
sorta di "bomba atomica ideologica", quindi).
Ad esempio il nostro comune amico Marco sostiene che l'individuo è una di
quelle entità che esistono per il semplice fatto che si vuole che esista,
per bootstrapping appunto.
Io su questo non sono d'accordo, e mi pare nemmeno tu.
Ma che dire dei "diritti dell'uomo", Livio?
--
Ciao,
Davide

 Ma che dire dei "diritti dell'uomo", Livio?
Una societa' non e' soltanto l'insieme di individui come un orologio
non e' soltanto l'insieme dei suoi pezzi. Assume una identita', una
personalita' tutta sua. Assomiglia ad un essere vivente in continua
evoluzione. Le sue cellule siamo noi. I geni sono la sua cultura.
Le mutazioni casuali derivano dal rumore bianco che facciamo
sbattendoci di qua e di la'. La selezione avviene per competizione
con altre societa', ma anche per competizione con se stessa, cioe'
con la sua storia, perche' una societa' e' dotata di memoria.
Le cose come i diritti dell'uomo, l'etica, il senso di giustizia,
l'altruismo, il senso sociale, lo spirito di servizio, la solidarieta'...
nascono e si affermano per mutazione e selezione delle societa'
stesse. Sono il risultato di un miglior *adattamento* dell'umanita'
al pianeta.
Sono convinto che non le si debba idealizzare troppo, ma
neppure il negarle porta acqua al mulino della conoscenza
razionale.  :o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio