Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ogni sera...

....un nuovo incidente stradale.
Ogni sera si scopre che era un drogato.
Ogni sera che era cocaina.
Ogni sera c'è un giornalista sciocco che intervista
ogni sera  un qualche esperto tonto che s'illude di saperne più dei drogati 
stessi sulla droga e
ogni sera raccontano le stesse fregnacce di trent'anni fa illudendosi poi di 
non si sa' bene cosa.
Che cambi ?
Che si prendano paura ?
RIDICOLO e stupido.
Stupido, più che stupido, stupido al cubo !
E' solo il rovescio della medaglia, ma neanche poi tanto, del bullismo, di 
quel bullismo che con l'aiuto della cocaina diventa automatico, facile 
facile, alla portata di tutti, anche dei più timidi.
E allora ?
Cosa si illudono di risolvere quel branco di ebeti con le paternali ?
E con i cosiddetti esperti , poi ?
Ma per favooooooreeeeeeee........
Quando è ovvio che è la droga più "capitalista" che ci sia.
La più consona a questo sistema
La più "snob"
La più "chic"
La più "ganza"
Che per togliertela dalla testa ci vuol ben altro.
L'Extasy te la togli solo con un'altra "extasy".
Senza ti mancherà sempre.
E ci ritornerai sempre
Una società scientifica e vuota verrà sempre riempita dalla droga.
Fatevene una ragione !! 

Dov'č Jones il suonatore
[...]
sembra di sentirlo ancora
dire al mercante di liquore
"Tu che lo vendi cosa ti compri di migliore?"
 
http://www.youtube.com/watch?emb=&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Ddormono+tutti+sulla+collina+fabrizio+de+andr%C3%A9&v=2YrV6o4eGIg

 "Tu che lo vendi cosa ti compri di migliore?"
Forse sarà di qualche interesse per te, sapere che questa "argomentazione" è
fatta propria da ogni tossicodipendente.
Opporsi alla droga (... e "il liquore" è ancora quella che fa il maggior
numero di morti e i più gravi danni) significa (imho?) smontare
"argomentazioni" sottese dall'idea che ci sia qualcosa che vale più di ogni
altra.
Un "qualcosa" (qualsiasi) ottenuto il quale non c'è più niente da cercare.
La tossicodipendenza è il *delirio* dello "Assoluto".
E' il *delirio* della "Onnipotenza*.
E' il *delirio* della ... permanenza nella freudiana <<fase fallica>>, nella
quale si crede (delirantemente!) di essere autosufficienti; di avere capito
tutto; di possedere da sè tutto ciò che serve avere; di credere che si
faccia Filosofia (o gnosi "generica") borbottando (o urlando) brontolii
senza nè capo nè coda.
E' una cosa seria, la tossicodipendenza; ed è cosa che deve essere fatta
seriamente l'opporvisi.
Sennò ... si rischia di portare acqua al "mulino sbagliato".
Saluti ... rigorosamente quasi-astemi! :-)
--
Vincenzo

....immaginati se non lo sapevo.
IO ero drogato, trent'anni fa.
Conosco benissimo quel mondo
La cocaina, poi, la conosco come le mie tasche.
E anche Freud la conosceva come le sue tasche.
E infatti la sua visione ne risente alquanto, a cominciare 
dall'ipervalutazione del sesso che, come diceva lui in una lettera a sua 
moglie dove parla più o meno dell'"orsone carico di coca".che presto sarebbe 
stato da lei, e non certo per leggerle poesie.
Ma stranamente questa genesi è tabù.
Peccato
Certo, ciò non toglie che quello che dici sia giusto e , del resto, su come 
affrontarla ho già espresso il mio parere nel post seguente "Il bisogno di 
Essere" che, fino a che avremo "cattivi maestri" esaltati e notoriamente 
cocainomani, come Bono degli U2, per fare solo un'esempio, e questi in un 
delirio, quello sì gravissimo, dove per "cultura" si intende pure questi 
pagliacci, beh, hai voglia a risolvergliela con una terapia, scusa la 
sgarberia, che confonde desiderio con libido e propone, mi dicono, 
addirittura il delirio che ci dovrebbe essere "più Edipo" che, se ho capito 
giusto, è esattamente l'opposto di quello che dico io, e cioè che il 
paterno, lungi dall'essere marginale è centrale.
Da qui l'importanza centrale dei MODELLI di Essere, cioè di persone che 
autenticamente "SONO" che poi, in ultimissima istanza è quel "PRENDERSI 
CURA" degl'altri che è l'unico valora autenticamente sopravvissuto allo 
sfacello di tutti gl'altri.
Da qui a Cristo il passo è poi brevissimo, ma non è questo che mi interessa.
Mi fermo all'uomo,...ma DI RAZZA, come diceva Indro prima di rimbambirsi e 
idolatrare Berlusconi a rovescio che sull'equivalenza di amore e odio 
restiam pur sempre d'accordo. 

 Mi fermo all'uomo,...ma DI RAZZA
... "di razza" ... temo che significherebbe che c'è chi ci nasce e chi no.
Non è vero. E' ciascuno che decide "di che razza" è egli stesso.
E decide se-e-come-e-cosa libidizzare.
--
Vincenzo

[...]
Libido come energia psichica -- quindi come energia vitale essenziale, --  
energia che si può investire per "significare" qualcosa, e cioè renderlo 
interessante, degno di essere conquistato, è un'interpretazione che mi 
convince.
Io penso che di questa energia si nasca tutti dotati, perlomeno in forma 
potenziale, anche perché credo si tratti della vita stessa: secondo me, 
cioè, la vita *è* energia psichica.
Se è vero dunque che ne siamo tutti dotati, si tratta di capire perché --  
almeno in apparenza -- qualcuno non trovi nulla su cui investirla, come se 
l'avesse esaurita, come se fosse già stata tutta investita, o come se ne 
mancasse proprio.
Ed è vero che è possibile non investire tale energia psichica sulla vita?
Un logico obietterebbe subito che se l'energia psichica è sostanzialmente la 
vita stessa, allora sarebbe un non-senso che essa fosse investita su se 
stessa. Avremmo il paradosso di Epimenide, che pone la medesima entità come 
soggetto e come oggetto nella medesima proposizione, creando, secondo 
alcuni, indecidibilità e altre cose simili. Io dico sempre e soltanto che 
una proposizione in cui il medesimo ente è presente come soggetto e come 
oggetto è un non-senso.
Voglio dire: non credo che l'investimento di energia psichica (che si 
potrebbe anche chiamare amore anziché libido) possa essere sulla vita 
stessa.
Sarebbe come dire che una sorgente alimenta se stessa. No.
Una sorgente "sta bene" quando la sua acqua esce liberamente e va a fare 
quello che può fare.
Parimenti, l'energia psichica è soggetto, quindi può essere solo centrifuga.
Allora di nuovo ci si deve chiedere: dov'è andata in chi sembra non avere 
alcun interesse (e quindi per esempio si butta nella droga)?
Io penso che l'energia psichica, come l'energia fisica, è data a tutti, ma 
come potenziale, non come qualcosa che è in atto immediatamente.
Allora penso che ci deve essere qualche processo particolare che ne inibisce 
l'espressione, anzi lo sviluppo.
Io faccio spesso il seguente esempio: supponiamo che un bambino, a ogni 
accenno di movimento, venga immediatamente soddisfatto in ciò a cui puntava 
quel movimento, e supponiamo che venga sempre immediatamente esaudito in 
ogni suo desiderio, al suo stesso comparire o anche prima che compaia. 
Ebbene, se ciò accade sempre, allora quel bambino non avrà mai bisogno di 
compiere alcun movimento dato che ogni sua minima istanza è soddisfatta al 
suo stesso presentarsi, e anche prima. La conseguenza non può essere che 
una: tutto il suo sistema psicomotorio non si sviluppa. Ma ci sono due 
conseguenze:
1. non si sviluppa neppure la funzione "libidica" perché non vi è alcuna 
cosa su cui attivare ed esercitare la capacità di investire, dato che ogni 
cosa è accessibile ancor prima di essere desiderata:
2. se improvvisamente vien meno l'apparato addetto alla soddisfazione 
preventiva di tutti i bisogni del bambino, egli si trova di fronte 
all'angoscia di una ridda di bisogni che si presentano tutti insieme, e 
davanti all'incapacità totale di un gesto autonomo per soddisfarli. Si trova 
insomma in quel caos psichico che spesso è chiamato 'crisi di astinenza'.
Questo è un caso estremo, che porto per dire che la "libido" si sviluppa in 
situazioni opportune: non è spontanea e immediata. E per dire che se ne può 
inibire lo sviluppo, così come si può inibire qualunque facoltà se la si 
sostituisce completamente mediante azioni esterne.
Ma anche per dire che la droga -- in grado di rendere irrilevante ogni cosa 
(è la droga a rendere tutto irrilevante, non viceversa: cioè a condurre alla 
droga non è l'idea che nulla è importante, ma è essa a rendere irrilevante 
ogni altra cosa) -- è la soluzione naturale a quel senso totale di 
impotenza, cioè all'angoscia di una sostanziale inettitudine: all'angoscia 
del non essere mai nati.
Nascere in senso psichico è infatti proprio legato alla comparsa di energia 
psichica, cioè all'attivarsi della sorgente. (E che l'esempio di una figura 
di riferimento sia importantissimo nell'attivarla è un'idea che condivido 
con te. E sono anche d'accordo che non è per imitazione dei "trasgressivi" 
che si casca nella droga.)
Mi sembra chiaro dove voglio arrivare: una società che -- non affatto per 
amore ma per evitare la difficoltà dell'impegno -- accontenta in tutto i 
figli, cioè li zittisce ancor prima che chiedano, è proprio una società che 
"castra" la libido, che cioè impedisce che si sviluppi. E quindi è una 
società che indica in modo inequivoco ai suoi figli la via della droga. 
Infatti, quando all'abitudine a ogni soddisfazione senza alcuna 
partecipazione si sostituisce gradualmente la vita reale, con la sua 
necessità di affermazione di sé in un contesto contrattuale e spesso 
conflittuale -- e non nel nido dove tutto pioveva dal cielo senza che si 
muovesse un dito, -- ci si rende conto della propria impotenza psichica 
davanti alla realtà, cioè del "vuoto" di energia psichica. Allora non resta 
che rendere tutto irrilevante mediante una sostanza opportuna. Altrimenti, 
stante l'impotenza, tutto diventa così rilevante da travolgere.
Dunque, a mio parere, la droga è una cura sintomatica della totale impotenza 
di fronte alla vita. Una cura sintomatica dell'angoscia conseguente al non 
essere mai nati. Angoscia che si presenta a ogni contatto con il mondo 
reale -- contatto che richieda presenza attiva, responsabilità, rischio.
Ripeto che l'esempio che ho portato è un caso estremo, ma ritengo che anche 
la droga sia un rimedio estremo.
I casi intermedi li conosciamo bene con tutte le loro sfumature, e sono 
sempre auto-curati mediante sintomatici. La nevrosi è un sintomatico, e la 
psicosi lo è. Tutti provvedimenti atti ad anestetizzare se stessi 
dall'angoscia per la propria impotenza di fronte alla realtà.
Questo è il mio punto di vista sulla questione.
Un saluto
qf

....secondo me siamo molto distanti nella lettura del fenomeno.
Innanzitutto non sono assolutamente d'accordo sulla lettura SOGGETTIVA del 
desiderio e tantomeno sul suo collegamento con la sessualità da cui il 
termine "libido"
Innanzitutto perchè questa posizione, la soggettività del desiderio, è un 
bel MITO romantico/oide che inficia alla radice moltissimo del discorso 
frudiano.
Secondo, per esperienza, che la lettura pseudo depressiva, o non saprei come 
definirla, di inizio di queste esperienze come una forma di "rinuncia" non 
corrisponde al vero.
Qui si confondono gli effetti, quelli si debilitanti al punto di rinunciare 
alla vita, con la causa che è sempre e solo data da MODELLI (al contrario 
del mito romanticoide/soggettivo come già dicevo)
Vedi quindi che siamo distantissimi per due ragioni fondamentali
La lettura freudiana completamente errata perchè all'interno di un MITO e 
non della Realtà e conseguentemente il primato del MODELLO e del primato 
dello stesso guidato da un DESIDERIO che definisco solo così senza inutili 
aggiunte di energia ne tantomeno sessuale che serve solo a complicare 
inutilmente il problema dando atto a quella giusta definizione che "la 
psicoanalisi è quella materia che passa del difficile al complicato 
attraverso l'inutile"
Pensavo poi, ma si fa per parlare,  proprio oggi pomeriggio al famoso detto 
napoletano "Cummandà è meglio che fottere!"
Ora, sapendo che tali detti non avvengono mai per caso, direi che confermano 
la superiorità del PATERNO sul MATERNO sempre all'interno, e come 
esplicazione e conferma di quel "bisogno di ESSERE" che è il vero problema 
alla base del fenomeno della droga.
PS...pregasi evitare banalità della "sublimazione".
Grazie. 

 dall'angoscia per la propria impotenza di fronte alla realtà.
....allora spiegami, fuoriclasse, come mai il mio compagnuccio di 
trasgressioni dell'epoca nel frattempo diventò Campione del Mondo nelle moto 
maggiori, nonche pieno di soldi e "tombeur des femmes" tipo, chessò, la 
Loredana Bertè e altre a quel livello che ora mi sfuggono.
Uno fallito che aveva rinunciato alla vita, vero !?
Un perdente ?!!!!...rotfl........ 

 Un perdente ?!!!!...rotfl........
Ho letto con interesse le varie teorie presentate (in questo 3d) per
spiegare il fenomeno "droga", che andrebbe detto "droghe".
Dico brevemente la mia:
Nasce spontanea la domanda di Solania se si trascura non solo che le
droghe sono plurime, con dosaggi diversi, in contesti diversi (sociali),
ma -quello che cambia più di ogni altra cosa- eminentemente un fatto
gestito soggettivamente.
La stessa malattia mentale è uno stato di alterazione dello stato
relazionale (anche verso se stessi) che utilizza la deformazione come
modalità di confronto con la realtà.
Volontariamente (a livello di conoscenza dello stato coscienziale) o
involontariamente (a livello di incoscienza dello stato coscienziale, ma
non dei livelli profondi del soggetto stesso), si abilitano alcune
modalità come elette a modalità espressiva/inespressiva, ossia
preferenziali, preferenziali per quel soggetto specifico, non in
generale.
Da che dipende che esiste un certo percorso?
Dal soggetto?
Dalla società?
Da che altro?
"E' tutto un complesso di cose che fa sì che io mi fermi qui" .. dice
una splendida canzone di Paolo Conte su Bartali ..
Vediamo se la trovo su you tube .. per quelli che non la conoscono ..
: - )
http://www.youtube.com/watch?v=La5JBSEdIe0
(seconda strofa)
L'ho riascoltata con piacere ..
Vediamo di concludere:
Non si può banalizzare la questione di crearsi una dipendenza, sia essa
da droghe, da cibo, da scaricare da internet per ore migliaia di foto di
nudo, o un altro qualsiasi fenomeno che tende a gestirci -anziché essere
noi a gestire- almeno all'interno di un progetto, un nostro spazio
espressivo.
L'alternetiva -allora- diviene nel non annoiarci, nel toglierci
l'angoscia che la morte ci attende senza realmente che un senso sia
rintracciabile nel nostro fare che non sia banale, degno di essere
-invece- immortale.
Ieri sera mi hanno telefonato dicendomi che un mio compagno di classe
-di quando andavo al liceo- è tornato alla casa del "padre" (avrà avuto
quindi circa 51 anni, come me).
Il sentimento che ho provato non è stato di dolore: mi sono chiesto
-invece- se avesse avuto la forza di trovare ciò che cercava .. prima di
interrompere la esperienza dentro cui siamo infilati tutti, tutti noi
nell'*aldiqua*.
Bisognerebbe trovare la forza di credere nell'*aldiqua*, io credo.
Altrimenti trovare una routine dentro cui infilarsi è una rinuncia ad
una opportunità.
Buone feste e auguri di ogni bene,
L

 una opportunità.
....inizio da qui nel risponderti per specificare che il "bisogno di ESSERE" 
è, in un certo senso, proprio questo.  Mi spiego meglio
Questo bisogno nasce da quelle proiezioni continue che facciamo 
nell'interrelazione con gl'altri dei quali "invidiamo" quelli di maggior 
successo nel senso che li riteniamo "possessori" di un MAGGIOR GRADO di 
Essere.
Non vorrei che, essendo Solania a parlare, si andasse subito sul mistico 
religioso che invece quello è solo l'ULTIMISSIMO stadio di questo discorso.
In altri termini ancora potremmo dire che fin dalla nascita ci ritroviamo 
con qualcuno che POSSIEDE quello che VORREMMO PER NOI.
La madre stessa, nel poppante, possiede un grado di POTENZA che sotto sotto 
il bambino vorrebbe possedere per se stesso in modo da non dover sottostare 
ai "comodacci" della madre.
E di li è tutto un crescere....il padre, ...poi da adolescente la rock 
star....poi MODELLI VARI che, anche a sessant'anni ci son pazzi, come uno 
che conosco, che adesso è fissato con un certo René Girard che non ti dico 
!!
Quello che voglio dire, in conclusione , è una REGOLA UNIVERSALE, capisco 
che sia controcorrente, UNIVERSALE, ripeto, che è quella della 
IDENTIFICAZIONE per dirla alla Freud.
Il fatto che poi Freud, arrivato a un pelo dalla meta, si sia perso 
nell'EFFETTO di questa IDENTIFICAZIONE, cioè l'Edipo, materno, libido e via 
dicendo, dice quanto Freud fosse contemporaneamente genio e..."coglione".
Che poi, detto "bisogno" non si appaghi MAI sulla terra....beh,...ognuno può 
trarre le conclusioni che preferisce.
Io dico che la "selezione della specie" dovrebbe spiegarmi un DESIDERIO che 
, in ultima istanza, è atto alle stelle e a quelle soltanto.
Strano come il CASO abbia potuto esser stato così....... "SBALLATO",........ 
lui sì, altro che i drogati !!!
PS:  Vorrei precisare che il DESIDERIO MIMETICO non c'entra assolutamente 
nulla con le cosiddette "cattive compagnie", ovviamente, che il discorso è 
ben più complesso.

 Un perdente ?!!!!...rotfl...
Sembra di sì, da come lo descrivi.
Il fatto di essere pieno di soldi e tombeur de femmes non dimostra il
contrario. Dimostra semmai che ha adottato provvedimenti sostanzialmente
d'immagine che non esprimono affatto autonomia-amore nei confronti
della vita, ma la _rappresentano_ soltanto. Citare poi quella tizia anziché
una "non a quel livello" fa parte della medesima logica d'immagine (volevi
impressionarmi? :-)
Saprai meglio di me che il successo -- l'immagine -- può essere una droga
come un'altra, che al suo venir meno causa spesso crisi di astinenza come
tutte le altre droghe. (Non accade se il successo è la costruzione di una
vita di fatica e di amore e di lucidità, come per la divina Marta Argherich: 
http://it.youtube.com:80/watch?v=OsoSvHdcCv0&feature=related
)
Inoltre io non ho parlato di "rinuncia" alla vita. Al contrario: l'angoscia
per l'impotenza -- che moltissimi, non solo il tuo compagnuccio, risolvono
con l'immagine (e magari con militanze varie, ossia con una divisa comunque
aliena) -- rivela che l'impotenza impedisce un efficace quanto ambito
contatto con la vita, contatto realistico, voglio dire. Contatto realistico
significa sulle proprie gambe, autonomo (senza immagini né divise, cioè 
senza stampelle). In altre parole: (psichicamente) libero. Anche senza 
particolare successo o il carniere pieno di fiche da prima pagina.
Condivido però la convinzione che è la figura paterna quella che -- con
l'esempio, come dice Vincenzo -- forma la prole all'autonomia (cioè alla
nascita psichica, al risveglio esistenziale). La madre non taglia _mai_ il
cordone ombelicale. La società contemporanea è sempre più immersa nella
droga dell'immagine -- e nella droga propriamente detta -- proprio perché il
ruolo e l'esempio paterno sono praticamente scomparsi, vicariati da
effeminamenti di vario tipo persino assurti a leggi e protetti come pupetti.
E mi pare, anche senza indagare troppo di fino (qualcuno prima o poi lo
farà), che la decadenza di una cultura è sempre stata segnata -- o
causata -- dell'eclisse dei padri.
Buon anno a te e a tutti
Maurizio (alias qf)

 causata -- dell'eclisse dei padri.
Il riferimento alla eclisse dei padri è, innanzitutto, una componente 
imprescindibile di qualsiasi *teoria* della decadenza. Poi, certamente, 
potremmo analizzare le ragioni della connessione oggettivamente esistente 
tra quell'insieme di fenomeni cui viene dato il nome di "decadenza di una 
cultura" e la svalutazione o la sparizione dei padri.
Ma è ovvio che per parlare dell'"eclisse dei padri" ci servirà l'immagine 
del "padre" - ovvero, una norma che ci dica che cosa significa essere 
"padre". Quando perciò parliamo di "eclisse dei padri", stiamo già mettendo 
all'opera la figura del "padre", la quale è la norma stessa che stabilisce 
che cosa significa essere "padre".
La decadenza ha bisogno - eccoci al punto - di una determinata immagine 
della realtà, la quale immagine non potrà non essere fondata su determinate 
categorie. Il punto di vista che riesca *coerentemente* a cogliere il 
tramonto dell'immagine della realtà sulla quale immagine è fondata 
l'immagine della decadenza, contiene un oltrepassamento della decadenza. 
Andare oltre la decadenza, può cioè significare anche andare oltre il 
fondamento che rende possibile l'immagine stessa della decadenza. Così la 
ricerca di un simile punto di vista, capace di scavalcare il fondamento 
stesso dell'immagine della decadenza, mette alla prova tale fondamento: se 
tale fondamento non si lascia scavalcare, allora esso non si lascerà 
contenere da un punto di vista che ne colga il tramonto, e tale punto di 
vista risulterà necessariamente incoerente.
Un saluto e buon 2009 a te e a tutti,
Marco 

 vista risulterà necessariamente incoerente.
per rispondere alla tua domanda parto dalla fine per arrivare a quella 
"norma" di padre a cui accenni all'inizio.
Ora, se partiamo da quelle "categorie" che tu inviti a superare affinche il 
discorso vada "oltre il fondameto" poiche solo così potremo dire di aver 
"scavalcato il fondamento stesso dell'immagine di decadenza" che senno 
sarebbe un'inutile protesta, allora io dico che queste categorie sono; 
quella precedente
Medioevo, dove lo Spirito era OBBLIGATORIO
Rin.&Moder.  "     "     "      è   INESISTENTE
Neomedioevo "    "      "    rinasce LIBERO
Avrei potuto dire "religione" ma comunque avrai capito
Io dico che quelle categorie che FONDERANNO una determinata immagine della 
realtà futura sono antimaterialiste al contrario di ora.
O "SOVRAMATERIALISTE" per meglio dire.
Ed ecco allora che arriviamo a quelle NORME di padre
Direi che "di norma" il padre è proprio questo rappresentante dello SPIRITO.
E mi fermo qui per non farla troppo lunga.
PS...che poi i miei studi mi portino a rivalutare la figura paterna a 
scapito di Freud e del materno, questo è dovuto a tutto un'altro percorso, 
antropologico innanzitutto ; come viceversa questo sulle "epoche" è 
fenomenologico .
Il fatto che combacino, al massimo, è una scoperta anche per me.
Che poi sia giusta siam qui a discuterne. 

 Maurizio (alias qf)
....altrettanto anche a te.
Visto che bei fuochi artificiali che ti ho sparato ?!?!!
Tiziano (alias Sotutt.....pardon...Solania) 

 Marco
Ricambio il saluto e l'augurio
qf

 .....esatto, sebbene.....
Secondo me qualsiasi conoscenza 
e' impossibile senza immagine,
mica dev'essere sempre morfica.
Cia' cia'
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che il discorso è ben più complesso.
Forse il desiderio mimetico e' "l'istinto" di
sopravvivenza dell'anima che si sa salva solo
se e' in Dio. Ora questo "sapere" e' "desiderio"
perche' l'anima e' come persa, sapersi in Dio
e' Vita, e' Verita', ma il nostro attuale stato
e' il non sapersi in Dio dunque possiamo solo
desiderarlo (eros?), tuttavia non viene 
cancellata l'istanza al sapere (che e' ontologica).
Da qui la mimesi (espediente?), cioe' l'unico atto 
che mi conduce dal desiderio al sapere. Mimesi 
come processo di apprendimento, replico i gesti 
per tensione ad essere quei gesti, mimo il conoscere 
per sapere e pienamente essere.


 per sapere e pienamente essere.
....certo, mi piacciono molto le parole che tu usi per specificare meglio 
quello che č, infatti, ciň che ero intenzionato a dire.
Del resto che tu l'abbia capito alla perfezione lo si evince dalla risposta 
che mi hai dato al post "Il bisogno di Essere" a cui non ho risposto perchč 
ti immaginavo distante dal computer ma che ho comunque riportato nel mio 
blog per non perderla state la totale sintonia con quanto da me detto.
http://blog.libero.it/MjkaCat/view.php?ssonc=703935757