Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: punti chiave

Analizzando la fisica come un discorso
sulla natura, mi sono imbattuto in alcuni
concetti che mi risultano alquanto ambigui,
ovverosia di concetti dove la giustificazione
alla loro introduzione nel discorso
è alquanto dogmatica.
Questi concetti in sintesi sono:
1. il princio di conservazione dell'energia
A prima vista tale principio appare come
postulato, nel senso che la dote di questo
principio non è sperimentale ma che ha
successo. Ogni volta che si applica questo
principio, per così dire "funziona".
2. l'esistenza del campo di forze
Non c'è alcuna verifica sperimentale dell'esistenza
di un campo di forze ma semmai che un campo
di forze deve pur esistere visto cosa succede
nell'interazione fra due fenomeni naturali.
3. l'energia del punto zero
non può esistere il vuoto-vuoto. E' una conseguenza
diretta del princio di conservazione dell'energia.
Mi domando, e vi domando se nella ricerca
fisica non sarebbe fondamentale concentrarsi
sulla dimostrazione empirica di questi tre
punti fondamentali dell'apparato del discorso
fisico sulla natura e se la loro dimostrazione
empirica è possibile.
ciao
Massimo

 dei dubbi che spingono i fisici teorici...
Non solo il filosofo è molto più profondo, ma è anche molto più
intelligente.
Come il celebre Has Fidanken, il cane più intelligente del mondo, il quale
quando riceveva l'ordine di fare un triplo salto mortale su sé stesso
rimaneva perfettamente immobile, essendo quella una manovra che lo avrebbe
riportato al punto di partenza, per cui la cosa più intelligente da fare era
appunto restare immobile.
Che poi Has Fidanken restava immobile sul suo tavolino. Invece il povero
filosofo, per restare coerente con sé stesso, è costretto a restare a Corte
seduto sul suo scanno da funzionario, a spiegare alla massa ignorante che se
il Re o il Partito comandano si vede che hanno i mezzi per farlo, ed è
contraddittorio volere che non sia ciò che è.
-- 
Saluti.
D. 

 è alquanto dogmatica.
Guarda, io credo di avere una certa esperienza di filosofi che si fanno
delle seghe mentali esplorando il fondo dello scetticismo, ma questo è
niente in confronto a certe seghe che si fanno i fisici quando affrontano
il dubbio di non aver capito nulla del mondo e di dover ripensarlo daccapo.
Ogni volta che la fisica si trova in un vicolo cieco, c'è qualche fisico che
comincia a procedere a ritroso, alla ricerca di quel punto nel quale è stata
fatta una assunzione che sembrava ovvia, necessaria e intuitiva, e invece
non lo era.
Ad esempio quando Einstein cominciò a rilfettere sul quell'apparente
e sconcertante paradosso che è la costanza della velocità della luce
(è come se ti dicessero che tu corri in auto lungo la ferrovia e vedi
il treno viaggiare rispetto a te con la stessa velocità con la quale lo vedo
viaggiare io - che invece sono fermo in prossimità della ferrovia!),
cominciò a "dubitare a ritroso", riflettendo su tutti i concetti del senso
comune per cercare di capire se di essi si potesse dubitare, e quando arrivò
al concetto di "simultaneità" si rese conto che era lì che si sarebbe potuta
imboccare una strada diversa, ipotizzando che ciò che era simultaneo per un
osservatore potesse non esserlo per un altro. Questo dubbio oggi ci sembra
acquisito, ma se provi a riflettere sul suo significato fisico esso è ancora
sconcertante: pensa ad esempio a due eventi che tu vedi accadere
simultaneamente, e pensa che possono esistere altri osservatori per
i quali uno di quei due eventi avviene prima dell'altro. Come è possibile?
Riesci ad immaginare qualcosa del genere?
In seguito saltarono fuori le grane della meccanica quantistica, e lì i
fisici cominciarono una esplorazione del "dubbio a ritroso" radicale, che
dura tutt'ora, perché la fisica sta ancora cercando di uscire da un vicolo
cieco. Tu non hai idea di quello che si sente in ambito teorico. Anche di
fronte a quella che sembra la più ovvia, evidente e banale delle assunzioni,
c'è qualche fisico che salta fuori a dire che non possiamo essere certi che
sia così, e che si potrebbe concepire...
Hai presente quando i filosofi scettici dicono che noi non possiamo essere
sicuri che esistano altre menti, perché gli altri corpi che ci sembrano
simili al nostro potrebbero essere solo programmati a simulare il
comportamento del nostro? E quando i filosofi dicono che non possiamo
essere nemmeno certi che esista il mondo, perché potrebbe essere tutto un
sogno della nostra mente? E quando i filosofi dicono che non possiamo essere
nemmeno certi che esista il passato, perché potremmo essere stati creati in
questo istante con tutta quanta la memoria del passato?
Ecco, tutti questi dubbi scettici dei filosofi sono niente rispetto a ciò
che si può leggere, ad esempio, nelle "many-wor(l)ds interpretation" della
meccanica quantistica, dove la parentesi sta ad indicare che si dubita
persino che si possa parlare di "molti mondi" o di "molte parole".
Qual è allora la differenza fra il fisico teorico moderno (diciamo dalla
seconda metà del XIX secolo in poi) e il filosofo scettico?
La differenza è che il filosofo in realtà gioca con la fantasia, e "non
crede" ai suoi dubbi. Così anche il più scettico dei solipsisti annaffia
il giardino e litiga con il vicino se quello gli calpesta le aiuole. Invece
il fisico una volta che ha formulato un dubbio lo porta avanti, cercando
di costruire una interpretazione coerente ed esauriente della realtà che
sia basata su quel dubbio, e quando l'ha costruita comincia davvero ad
interagire con i fenomeni secondo quello che prima era un dubbio, e ora
sta diventando una nuova interpretazione della realtà. Così i fisici che
negli accelleratori usano fasci di particelle lanciate a una velocità
prossima a quella della luce, non si limitano a stare lì pesierosi a pensare
che non possiamo sapere nulla e che ciò che a noi appare simultaneo a un
altro potrebbe non apparire tale, ma applicano concretamente una teoria
nella quale quel dubbio scettico, portato alle sue estreme conseguenze, è
diventato una nuova realtà. E siccome quel dubbio è diventato una nuova
realtà, da qualche parte nel mondo c'è qualche fisico teorico che sta
riflettendo sulla presunta evidenza di quella realtà, e riflettendo in
questo modo ha cominciato a formulare dei dubbi che rispetto al senso comune
si potrebbero considerare dei "dubbi di seconda generazione", e può darsi
che un giorno quei dubbi produrranno una nuova interpretazione del mondo che
scalzeranno lo spazio-tempo geometrico di Einstein come lo spazio-tempo
geometrico di Einstein ha scalzato lo spazio geometrico che il senso comune
concepisce come indipendente dal tempo.
Ciò che distingue il fisico teorico rispetto al filosofo è proprio questa
duplice volontà/capacità:
a) da una parte la capacità/volontà di "andare fino in fondo", ad esempio
non limitandosi a pensare filosoficamente che il mondo potrebbe essere fatto
di particelle elementari, ma costruendo una teoria che consenta di leggere
il mondo in quel senso, facendo così di quella teoria una "concreta realtà";
b) dall'altra parte la capacità/volontà di tenere sempre presente che
quella "concreta realtà" è solo una delle infinite interpretazioni possibili
di qualcosa di cui (forse) possiamo solo dire che in qualche modo è "altro"
da noi, e che resta informe fino a quando non si dia una teoria che prima
ancora di confrontarsi con esso ci consente di concepirlo, di parlarne e
di osservarlo.
Dicevo nei giorni scorsi che senza una teoria non puoi nemmeno dire di
essere andato a sbattere contro a un palo. Ecco, senza una teoria non puoi
nemmeno guardare uno strumento e dire che lo strumento mostra un certo
valore per una misura. Non solo, ma a ben vedere senza una teoria non puoi
nemmeno descrivere l'esperimento in modo generico. Ad esempio quando
dici «è arrivato un elettrone» tu in realtà non hai visto alcun elettrone,
ma ad esempio puoi aver sentito un "tic" o visto una oscillazione su un
monitor. E come fai a dire che c'è stato il "tic" perché "è arrivato un
elettrone"? Lo puoi dire perché hai alle spalle una miriade di assunti
teorici, senza i quali non potresti dire nulla. A ben vedere non potresti
nemmeno dire di aver sentito un "tic".
Quindi la differenza fra il filosofo scettico e il fisico teorico è che il
filosofo scettico dubita di tutto per gioco, continuando ad affidarsi
interamente al senso comune, mentre il fisico teorico fa dannatamente sul
serio, il che - come dicevo qui sopra - significa che ogni dubbio viene
portato alle sue estreme conseguenze diventando una "nuova concreta realtà"
(da contrapporre a quella del senso comune, in quanto realtà altrettanto
concreta, se non di più) e allo stesso tempo ogni "concreta realtà" resta
oggetto di dubbio teorico in quanto si è consapevoli che qualunque realtà è
"solo" una teoria.
Ora mi rendo conto che questa immagine del fisico teorico non corrisponde
a ciò che si pensa comunemente dei fisici, e credo anche che parecchi fisici
teorici non si riconoscerebbero in essa. Io però sostengo che:
a) molti grandi fisici teorici in essa si riconosco esplicitamente;
b) i fisici teorici *bravi* che non si riconoscono in essa in realtà
lavorano in questo modo (cioè come "filosofi scettici capaci di fare sul
serio"), anche se non lo sanno, e a volte non lo vogliono nemmeno sapere,
perché lo "scetticismo sul serio" è una cosa che può fare paura.
A conferma di ciò, ti invito a leggere questo mio vecchio articolo:
http://snipurl.com/2vhdo
nel quale rispondevo ad un intervento di Marco.
Nella prima parte dell'articolo sostengo, in buona sostanza, che "quando
non c'era nessuno non esisteva nulla". È una tesi che negli ultimi anni ho
sostenuto più volte, anche con argomenti molto più solidi di quelli che
presento lì, e ci viene buona sia per parlare dello "scetticismo" sia per
riprendere la discussione che stai portando avanti con Loris nel gruppo
non moderato.
Ma quella che ci interessa qui è la seconda parte di quell'articolo, nella
quale riporto un aneddoto autobiografico di Feynman, il quale un giorno
ebbe la malsana idea di cercare di dialogare con i filosofi (ci provò due
o tre volte in vita sua e poi smise definitivamente di esercitare il dubbio
sulla intelligenza dei filosofi :-) ), e siccome questi gli avevano chiesto
qualcosa dell'elettrone egli avrebbe voluto dire loro che l'elettrone è solo
una "teoria molto utile". Feynman però avrebbe voluto anche dire che tutto
ciò che noi consideriamo "realtà" è costituito proprio da questo, cioè da
"teorie molto utili" (ora qui potrebbe arrivare il filosofo a chiedere:
«Utile a cosa? e a chi?», come se il fisico non fosse capace di porsi anche
questo dubbio), e che questo vale anche per l'"interno di un mattone", che
tutti assumono *dogmaticamente* come cosa certamente esistente, mentre
per il fisico teorico l'interno del mattone non è più "reale" di un
elettrone (e allo stesso tempo l'elettrone è tanto "reale" quanto l'interno
di un mattone!). Ecco, Feynman avevo offerto ai filosofi l'opportunità di
cogliere uno spunto che a me sembra molto importante, ma quelli si misero a
discutere fra di loro della "mattonità" e non ci fu nulla da fare.
Ovviamente non possiamo essere certi (appunto!) che il problema sollevato
da Feynman fosse più importante di quello della "mattonità". La differenza
però è che il dubbio messo in moto da Feynman (cioè quello secondo il quale
ciò che chiamiamo "realtà" sia solo un insieme di "teorie utili") è un
dubbio sul quale si può "fare maledettamente sul serio", mentre i filosofi
discutono della "mattonità", debitano di tutto e anche del fatto che i
mattoni concreti non esistano ma che esista solo l'Idea di Mattone, e poi
quando diventano professori ordinari e si fanno costruire la villa la
vogliono proprio fatta di mattoni, ché se l'impresa edile al posto dei
mattoni inesistenti e deperibili gli rifila l'Idea di Mattone (che dovrebbe
essere reale ed eterna) quelli gli fanno causa.
-- 
Saluti.
D. 

 D.
Saluti
Massimo 

 "solo" una teoria.
Eh, ma il fatto di *non* poter disporre di un "laboratorio" - perché di
questo si tratta - in cui interagire con i fenomeni sulla base di una nuova
interpretazione del mondo la quale si contrapponga alla precedente, è nella
natura della scepsi filosifica.
La scepsi filosofica non può disporre di un "laboratorio", ma non per questo
essa non è un andare fino in fondo.
Il "fondo" della scepsi filosofica è molto, molto più profondo di quello dei
dubbi che spingono i fisici teorici a costruire nuove interpretazioni della
realtà fenomenica: questa maggiore profondità la esibisce proprio
l'impossibilità che la scepsi filosofica venga a disporre di un
"laboratorio". Ma, ovviamente, la maggiore profondità della scepsi
filosofica, non può significare che mentre i fisici teorici dubitano di cose
che si svolgono del dominio dell'invisibile, invece ciò su cui la scepsi
filosofica esercita il dubbio ce l'abbiamo tutti sotto gli occhi. Se infatti
ce l'avessimo sotto gli occhi, allora il dubbio sarebbe inconsistente.
Mentre ci sarebbe certamente da riflettere sul fatto che l'interazione tra
le teorie fisiche ed i fenomeni necessita di una strumentazione tecnica. Mi
potrai obiettare che anche l'occhio umano, come organo della visione, è una
strumentazione fisica, e che dunque non c'è nessuna differenza essenziale
tra l'immagine del mondo del senso comume e l'immagine del mondo
progressivamente costruita dalla scienza occidentale. Ma rimane fermo (ed è
questo, che sarebbe interessante discutere) che l'immagine fisica del mondo
dipende essenzialmente da una strumentazione tecnica sempre più complessa. E
questa - sarei tentato di dire - non è che la conseguenza del fatto che la
spiegazione del mondo costruita dalle scienze fisiche si fonda sul
riferimento ad una realtà invisibile all'uomo. Spiegare il visibile tramite
l'invisibile non è stato nulla di scontato per il sapere occidentale - ed è
infatti stato un passo decisivo.
Tornano per un attimo alla tua obiezione contro la consistenza del dubbio
filosofico.
Quando tu dici - un po' sulla scia di Hume - che il filosofo scettico
continua <<ad affidarsi interamente al senso comune>>, la risposta è che *la
stessa affermazione* che un certo insieme di eventi consista nell'essersi
affidato del filosofo al senso comune, può essere sottosposta alla scepsi
filosofica. La critica filosofica può cioè reperire in *quella stessa
affermazione*, quelle strutture interpretative proprie del cosiddetto "senso
comune", le quali, ad un primo livello, sono state oggetto di decostruzione
critica. Per la serie: quando il discorso dice che l'ordinario di filosofia
teoretica la cui teoresi enuncia l'impossibilità che qualcosa possa essere
costruito si è fatto costruire la villa in mattoni (e mi raccomando il
cotto!):-)), è proprio in *questo* discorso - questo discorso che vuol
misurare la coerenza scettica del teoreta - che potrebbero annidarsi le
strutture interpretative che quella teoresi condanna come errori.
E allora, è essenzialmente perché si dimentica questa natura meta-discorsiva
della scepsi e della decostruzione filosofiche, che può apparire che il
dubbio filosofico sia una presa in giro. Ed è proprio questa natura
meta-discorsiva, ad imporre l'impossibilità che la scepsi filosofica venga a
disporre di un "laboratorio".
A presto (quando troverò tempo ed ispirazione per la <<penosa
condizione>>;-)),
Marco

 Corte [...]
E la Corte degli scienziati? Ne vogliamo parlare ogni tanto? Esiste una
Corte degli scienziati? E se sì, come è fatta? OK, gli scienziati sono per i
"diritti umani" e per la "pace mondiale", ed il  semplice fatto che ci siano
filosofi ai quali i "diritti umani" e la "pace mondiale" fanno storcere il
naso, ti fa capire che i "diritti umani" e la "pace mondiale" sono un'ottima
cosa e che bisogna insistere in quella direzione. Ma poi? Tutto qui? O forse
la Corte degli scienziati è anche qualcos'altro? E se sì, vogliamo provare a
descriverla?
Un saluto,
Marco

 essa non è un andare fino in fondo.
infatti gratta gratta ecco che l'uomo che ha costruito
il baraccone del principio di conservazione dell'energia
è uno dei più sconosciuti al mondo:
Julius Robert von Mayer
http://it.wikipedia.org/wiki/Julius_Robert_von_Mayer
e da lui deriva la concezione materialistica
del baraccone della fisica moderna.
Da notare che Mayer faceva discendere il
suo nobile principio dalla congettura di
energia prodotta da asteroidi caduti nel Sole (sic!).
ciao
Massimo 

 descriverla?
Non è difficile: basta capire chi paga.
Se li possono permettere o i governi o le multinazionali o comunque le 
grandi aziende.
Parlo di scienziati di qualche valore (cioè che danno risultati), non dei 
concorsari che producono solo carta, come in molte nostre università. Questi 
ultimi sono qualcosa di peggio che una "corte".
Saluti
qf