Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: l'amaro calice

dopo aver letto tutti questi post
su fisica vs filosofia mi sono fatto
alcune domande e posto alcune risposte.
E chi se ne frega direte voi?
Mah, intanto può essere utile per
ulteriori riflessioni.
IDiciamo che il filosofo è vocato al bene tramite
la verità che questa esista o no lasciamolo
ai matematici impertinenti o incoscienti che siano.
Chi è il fisico? Uno che sa risolvere tutti
gli esercizi di fisica è ovvio.
E chi li fa gli esercizi di fisica? Il fisico è ovvio.
Senza la fisica non si costruiscono i ponti
ed è un bene che ci siano i ponti perchè altrimenti
non si getta un ponte fra il fisico e il filosofo.
Intanto non è affatto vero che noi non apprezziamo
la fisica, però, fosse anche che un fisico durante
un esperimento getti l'universo in un buco nero,
noi gli avremmo per lo meno detto sta attento.
E come possiamo apprezzare la musica di Bach
senza saper suonare un tamburo, nessuno
ci può vietare il piacere di discuter di fisica senza
sapere un piffero di matematica.
Detto questo passiamo alla questione spinosa,
la metafisica.
Sembrerebbe ovvio alla luce della scienza
che la frase "Dio esiste" sia metafisica mentre
"Dio non esiste" sia scientifica mentre
questa è una pura baggianata.
La frase Dio non esiste è più metafisica
di Dio esiste perchè la prima implica
la dimostrazione del non essere che Maurizio Omega
vi ricorderà meglio di me.
Allora si ricorre alla sospensione del giudizio.
Un buon scienziato non deve ostentare le sue credenze
religiose.
Esattamente come Veronesi che dichiara che nel cancro
c'è la dimostrazione dell'inesistenza di Dio.
Quanti secoli di logica buttati a mare.
Un buon scienziato ha due doveri: non mettere
a repentaglio la vita e la salute di nessuna creatura
o cosa del (creato?) mondo ed essere cosciente che
il bene della scienza non
coincide con il bene della verità.
Per quella ci siamo noi filosofi, maledetti
rompic.... come dice Elio nobile gas non intestinale.
Per il resto siamo tutti pronti a meravigliarci di
ogni effetto speciale.
 
ciao
Massimo

 rompic....
 
Secondo me un buono scienziato deve studiare e inventare la bomba
atomica; e' compito di altri, tra i quali i filosofi, impedire che
che se ne costruiscano e che facciano danni.
 
 
-- 
Tanti saluti

 c'è la dimostrazione dell'inesistenza di Dio.
 
CARLO
Infatti, Veronesi ...è la dimostrazione che la maggior parte degli scienziati non sospendono affatto il giudizio, come imporrebbe loro la ragion pura; ma sono dei preti come quelli dell'altra sponda, anche quando occultano il proprio ateismo dietro al paravento dell'a-gnosticismo. Perché se fossero veri scienziati e veri a-gnostici, cioè, persone votate alla conoscenza che sono sinceramente consapevoli di essere ignoranti in questo campo (a-gnostico significa ignorante), la loro curiosità naturale li spingerebbe a cercare di colmare la loro lacuna e a chiedersi: "per quale minchia di ragione l'umanità intera, da decine e decine di migliaia di anni e in ogni latitudine del Mondo, persino le tribù più sperdute dell'Amazzonia, organizza la propria vita sociale intorno a qualcosa che non esiste? Come può un inesistente produrre tanto baccano? Sono stati fatti studi seri che spieghino in qualche modo questa curiosa anomalia?
Ebbene, sono almeno vent'anni che io discuto con tali sedicenti a-gnostici sedicenti appassionati di conoscenza, ma non solo non ho mai incontrato nessuno che fosse mosso da tale curiosità, ma TUTTI indistamente sono convinti a-priori che studi del genere non esistono e che se anche esistesse qualche teoria del genere (e ne esistono di molto serie e reciprocamente convergenti sia nel campo della psicologia sia in quello della storia comparata delle religioni), sarebbe l'ultima cosa da prendere in considerazione.
E tutto ciò A-PRIORI.
Ecco questa è la dimostrazione che esistono quasi esclusivamente atei, cioè PRETI mascheti da persone razionali. Io lo so bene, perché sono stato per vent'anni uno di loro, finché non ho scoperto l'esistenza di quegli studi di cui sopra. Evidentemente, la sospensione del giudizio è una qualità assai rara.

 LOL!
 
E' ingegneria la opera dell'ingegno, non un corso dove ti insegnano a 
imparare cose a memoria ..
 
Vediamo un caso:
 
Due chimici, Martin Fleischmann e Stanley Pons[3] dell'Università di 
Salt Lake City nello Utah, (*) affermano di essere riusciti a realizzare 
la fusione tra due isotopi dell'idrogeno (il deuterio è un idrogeno che 
ha un protone e un neutrone, anziché un solo protone come l'idrogeno 
standard) e avere ottenuto elio (He) come si può verificare dalla 
spettroscopia (vedasi rapporto 41 dove il fisico Antonella De Ninno 
conferma la spettroscopia che indica presenza di He che prima della 
fusione non vi era).
 
fonte:
(*)
https://it.wikipedia.org/wiki/Fusione_nucleare_fredda
 
 
Eravamo nel 1989 .. 26 anni fa!
 
Cosa dice _oggi_ wikipedia? (vedasi il link già sopra citato) .. la 
citazione la indico qui di seguito:
 
++
cit on
++
Conclusioni da parte della commissione
 
Al termine dei lavori sono stati formulati 3 elementi su cui effettuare 
la valutazione, tradotti in quesiti peritali ai quali i recensori hanno 
dato delle risposte, qui di seguito riportate[66]:
 
[...]
 
Riconsiderando sia l'evidenza per la produzione di calore in eccesso che 
i prodotti di fusione, due terzi dei recensori del DoE non si sentono di 
ammettere, in modo certo, l'evidenza del fenomeno. La maggior parte dei 
recensori ha indicato che le evidenze riscontrate non dimostrano, in 
modo conclusivo, la presenza di fenomeni di fusione fredda. Nell'analisi 
finale,
 
vvvvvvvvvv
i recensori non hanno potuto trarre precise conclusioni circa 
l'esistenza della Fusione Fredda,
^^^^^^^^^
 
e quindi raccomandano di individuare nuovi metodi di ricerca per 
risolvere le incertezze nei risultati prima riscontrati.[70]
++
cit off
++
 
Ecco, (in genere) un fisico elabora un modello grazie alla assistenza di 
un matematico, e poi gira l'idea ad un ingegnere per la realizzazione.
 
Un ingegnere, se *da lui* parte l'idea, vedasi il mio lavoro dal 7.7.2014
1) studia
2) realizza un modello matematico
3) elabora un progetto da convertire in un dispositivo sperimentale
4) realizza l'esperimento
5) non si fida del parere di una commissione se non come "beneficio di 
inventario"
6) conclude che la fusione fredda è realizzabile per evidenza sperimentale
7) elabora un nuovo modello matematico alla luce delle evidenze 
sperimentali e annota anche ciò che non era previsto dal modello 
teorico, per eleborare un modello della fisica di ordine superiore 
affinché il circuito di controllo del fenomeno riesca a meglio 
controllare e utilizzare il fenomeno stesso.
8) antepone a tutto ciò le verifiche sulla nocività (misura di eventuali 
radiazioni gamma), sulla incontrollabilità (fusione dei dispositivi), 
misure necessarie al monitoraggio e off non distruttivo (grazie al 
feedback in corso d'opera).
 
La questione infine è anche politica:
 
Qualcuno di _voi_ pensa che Carlo Rubbia che dirigeva il "rapporto 41" 
sulla fusione fredda non abbia capito cosa era successo?
 
:-)
 
E allora perché sempre su wikipedia (link già citato) troviamo la 
seguente dichiarazione?
 
++
cit on
++
I dubbi sulla realtà fisica del fenomeno
 
[...]
 
Sulla natura nucleare di quest'energia nel corso degli anni furono 
effettuati vari test ed esperimenti, ad esempio quello compiuto nel 2002 
sotto la supervisione di Carlo Rubbia dai laboratori italiani dell'ENEA 
di Frascati, vicino a Roma[42].
Secondo alcuni studiosi, i molti risultati negativi ottenuti da vari 
laboratori nel tentativo di replicare il fenomeno diedero fiato, specie 
negli Stati Uniti, ad una reazione accademica piuttosto negativa, che in 
certi casi fu più simile ad un'azione di censura che non ad una 
legittima critica scientifica ai risultati sperimentali[43][44].
A distanza di più di 10 anni dall'episodio, come ha indicato il premio 
Nobel Carlo Rubbia in un convegno nel 2000 in ricordo di Giuliano 
Preparata,[45] si può affermare che la fusione fredda sia stata 
presentata nel 1989 in modo affrettato,
 
vvvvvvvvvv
creando eccessive aspettative:
^^^^^^^^^^
 
ciò fu in parte dovuto al fatto che Fleischmann e Pons erano chimici, e 
non avevano diretta esperienza del tipo di misure necessarie per provare 
che un'effettiva reazione di fusione fosse avvenuta.
++
cit off
++
 
Ecco perché la questione è politica!
 
Rubbia non sta dicendo che é impossibile .. ma
1) che le aspettative erano infondate (poiché non c'era la volontà 
politica di portare avanti gli esperimenti)
 
2) "scansati ragazzo e lasciami lavorare":
ossia se e quando si re-inizierà a parlare di fusione fredda ve lo 
faremo sapere _noi_ che possiamo permetterci per titoli (mica siamo 
"chimici") che per il premio nobel per la fisica .. che si può fare ..
 
Se non che la società Lockeed Martin(il colosso ingegneristico 
statunitense noto per gli innovativi progetti nel campo della difesa e 
dell’aeronautica militare) la sta realizzando ..
anche se non c'è la volontà _politica_ che esca oggi ..
 
++
cit on (il link è stato inabilitato e quindi riporto il testo da me 
salvato al link originale
++
http://www.greenenergyjournal.it/index.php/42-notizie-green/2012-un-reattore
 
 
cit:
 
Un reattore a fusione nucleare pronto tra 10 anni: 100 MW di energia in 
appena 7 metri di reattore
 
Un reattore tascabile a fusione fredda, così lo hanno definito gli 
esperti della Lockeed Martin(il colosso ingegneristico statunitense noto 
per gli innovativi progetti nel campo della difesa e dell’aeronautica 
militare), che stanno lavorando al progetto. Si chiama Compact Fusion 
Reactor(CFR) il reattore a fusione nucleare compatto che potrebbe 
fornire energia pulita e a basso costo sul mercato nel giro di 10 anni.
 
Le sue dimensioni non superano i 7 metri e potrebbe produrre fino a 100 
MW di energia, un quantitativo sufficiente a sostenere dalle 30 alle 40 
mila abitazioni. Dimensioni (dieci volte più piccolo di un reattore 
convenzionale) che lo renderebbero adatto, oltre che per alimentare le 
centrali elettriche delle città, anche per alimentare veicoli spaziali, 
navi commerciali o aeroplani a fusione nucleare. Una rivoluzione nel 
mondo scientifico dato che ad oggi, sebbene si faccia ricerca dagli anni 
20 del ‘900, non è stato ancora possibile produrre un quantitativo di 
energia sufficientemente superiore a quella impiegata per controllare la 
fusione all’interno del reattore. La caratteristica principale che 
differenzia il progetto CFR dai progetti internazionali più rilevanti, 
come ITER, è proprio un metodo differente per mantenere ilplasma (il gas 
super ionizzato necessario perché avvenga la fusione) lontano dalconfine 
fisicodel reattore. Infatti, il sistema si basa su una nuova geometria 
in campo magnetico implementata con una serie di bobine superconduttive: 
il plasma viene mantenuto entro i confini più ampi dell’intera camera di 
reazione, invece di essere vincolato entro anelli tubolari.
 
Dei magneti superconduttori all’interno delle bobine generano un campo 
magneticointorno al bordo esterno della camera. E proprio grazie a 
questo sistema sarebbe possibile generare molta più energia di quanta ne 
serve per alimentare il generatore, questo perché più lontano il plasma 
e va più forte diventa il campo magnetico che lo spinge indietro, in una 
sorta di autoalimentazione secondo un meccanismo denominato ‘feedback 
self-tuning‘. Il segreto per mantenere la stabilità all’interno del 
reattore è, quindi, il posizionamento delle bobine superconduttive, che 
crea un equilibrio sempre stabile, ovvero se la pressione diminuisce il 
plasma diventa più piccolo. Parte del merito per la riuscita del 
progetto va anche alle dimensioni, che oltre alla miglior riuscita del 
sistema ‘più energia-meno alimentazione’, apre ad una nuova concezione 
di utilizzo dell’energia nucleare, che si espande a più campi. “Il 
nostro concetto di fusione nucleare compatta mette assieme diversi 
approcci basti sul confinamento magnetico, prendendo le loro parti 
migliori e permettendo di ridurre del 90% le dimensioni del sistema”, ha 
spiegato Tom McGuire, a capo del gruppo di ricerca sulCFR, che annuncia, 
inoltre, l’uscita di un primo prototipo entro 5 anni.
 
Per quanto riguarda le scorie radioattive, i ricercatori hanno spiegato 
che sebbene anche questo tipo di generatori producono scorie a fine 
vita, queste non sono paragonabili con i generatori a fissione nucleare, 
si tratterebbe di scorie poco problematiche sia per la quantità di 
queste che soprattutto per il tipo di scorie a breve vita, ovvero 
diventano innocue nel giro di 100 anni. Inoltre, i ricercatori 
sostengono di poter migliorare ulteriormente il livello di 
contaminazione con la ricerca di materiali aggiuntivi, ma questo 
richiede ulteriori risorse economiche e tempo, e “già i risultati 
ottenuti possono essere considerati molto competitivi, anche sotto il 
profilo ambientale, per mettere a punto un prototipo”, concludono i 
ricercatori.
 
La macchina la potete vedere sul mio blog dove ho salvato anche la foto 
prima che la togliessero:
https://6viola.wordpress.com/cold_fusion-fusione_fredda/
 
++
cit off
++
 
Infine il mio lavoro è "riproducibile", come prevede la scienza, da 
parte di personale qualificato, indicando ogni componente del circuito 
acquistabile su ebay .. la mia spesa (compreso gli strumenti di misura 
per i raggi gamma) è stata sotto i 2 mila euro.
 
Ecco il link dove spiego l'esperimento nei dettagli:
https://6viola.wordpress.com/associazione-eureka_fusion_2014/
 
 
Concludendo:
Le idee (come fare un ponte o un esperimento di fusione) non sono 
prerogativa di nessuno, né solo dei fisici, né solo degli ingegneri, né 
solo dei chimici, etc ..
 
Spesso le migliori idee sono state frutto della mente di persone che non 
avevano studi accademici, si pensi a Marconi, a Meucci, etc ..
 
Quindi è uno stereotipo pensare che la laurea dia la abilitazione 
all'eureka!
 
Lo studio dei confini della conoscenza è una scelta elettiva, e quindi 
manca una categoria prima del titolo accademico: l'amore alla 
conoscenza, quindi la filia con sofia ..
 
Grazie a chi a letto, auguri e felicità a tutti

 Grazie a chi a letto, auguri e felicità a tutti
 
Grazie a te dell'interessante post, leggero' e vedro' con calma nel tuo
blog e link vari il resto, avevo seguito pochissimo la fusione fredda.
 
-- 
Tanti saluti