Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Dali SETTE dimesioni solare termodinamico

Sempre dalla mozione D'Ali-Gasparri-Quagliariello-Viceconte-Alicata-
oronella-Dell'Utri-Digilio-Gallone-Nania-Nessa-Orsi sugli incentivi
all'energia solare
 
SETTE)
 
"i costi del solare termodinamico sono comunque molto elevati sia
poiché gli impianti sono piccoli e non beneficiano di fattori di scala,
sia perché non si è ancora sviluppato un sistema industriale,
specialmente in Italia, che consenta di sostenere la tecnologia;"
 
 
50 MW non sono cosi piccoli. In Italia ci sono centinaia di centrali
elettriche da 50 MW, anche termoelettriche (Castelmassa, Cologno Monzese,
Nera Montoro, Sesto San Giovanni, Settimo Torinese, ...), e sono
renumerative, nonostante la taglia. Se il solare termoelettrico non
e' ancora in grado di competere con le convenzionali e' piu' che
altro per una mancanza di esperienza industriale nella fabbricazione
del campo solare, non tanto una questione di taglia di 50 MW.
Certo, con taglie di 100-120 MW, la renumerazione di una centrale
solare termoelettrica migliora: ebbene, non vedo alcun ostacolo
a che una centrale sia dimensionata a 100-120 MW.
 
Cari senatori PdL, la potenza di 50 MW, che appare cosi' diffusa in
Spagna, non e' un ipotetico limite della tecnologia, bensi' della
legislazione spagnola, che probabilmente influenzata dalla ottusita'
dei "distribuzionisti", ha posto un tetto di 50 MW alla potenza di
una centrale solare incentivabile.
 
Quindi il fatto che un impianto sia piccolo (pochi MW ?), medio
(50 MW) o ottimizzato (100-120 MW) e' solo una questione nelle vostre
mani, nel come stilate la legge.
Ritenete che 50 MW siano troppo pochi ?
Evitate allora di dare limiti di potenza al gruppo turbina-generatore
oppure alzatelo a 150 MW!
 
In quanto ai fattori di scala, riferiti alla quantita' di prezzi venduti,
vale lo stesso principio valido per il fotovoltaico: incentivate la domanda,
fatte che si costruiscano un certo numero di impianti, ed ecco che si
avvia la produzione di massa di specchi e telai. Per esempio, un telaio
"stampato" con le potenti presse idrauliche industriali oggi comuni costa
una inezia, ma lo stampo per la pressa costa una cifra spropositata che
si giustifica solo per centinaia di migliaia di pezzi (le quantita'
della industria automobilistica). Una volta che il macchinario e' in piedi,
i pezzi escono a prezzi cosi' bassi, che i successivi campi solare si
vendono ad una frazione di costo dei primi prototipi.
 
Insomma, anche in questo punto avete affermato sia la necessita' che
implicato l'utilita' di una incentivazione (la riduzione dei costi,
dei fattori di scala, si ottiene solo con le quantita': insomma abbiamo
il classico dilemma dell'uovo e della gallina. L'incentivo serve per
rompere il circolo vizioso iniziale, se ci sono le condizioni per
un successivo circolo virtuoso - che nel caso del fotovoltaico, per
inciso, e' mancato - insomma avete toppato di brutto la vostra scelta).

 
e a loro cosa importa? Sono mozioni del cavolo che in Germania
 verrebbero perculate a morte. In Italia invece il piagnisteo
 lagnoso per rompere le balle sembra avere una sua
 pregnanza.
Loro devon solo stabilire gli incentivi, mica affrontare le
 problematiche degli imprenditori.
Perch� non vanno a vender patate? sono la vergogna dell'Italia.