Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: salvezza in provetta

Può il cervello essere una manifestazione fenomenica della mente?
Riguardo questo argomento vorrei segnalare un articolo di Ignazio Licata,
fisico teorico,
circa il rapporto fra Fisica Quantistica e mente
di cui riporto un passo:
<< A differenza del linguaggio comune, che è ricco di una pluralità di
significati, il linguaggio scientifico tende a definire i termini in
relazione ad un preciso quadro osservativo-sperimentale e ad un contesto
teorico. E´ un linguaggio che potremmo definire "vincolato". Il problema
nasce nel momento in cui una debole analogia, poco più che una suggestione
linguistica, viene usata per costruire improbabili ponti concettuali.>>
http://www.neuroscienze.net/index.asp?cat=idart&arid=414
ciao
Massimo

 di cui riporto un passo:
Non ho ben chiaro quale sia la tua lettura di quel passo e dell'intervento
di Licata in generale.
A me pare abbastanza chiaro che Licata ci inviti caldamente a *non* tirar
fuori la MQ quando c'è da discutere del rapporto fra mente e cervello, per
almeno due ragioni:
1) è molto discutibile che la MQ si possa applicare al cervello, il quale
per una serie di ragioni (temperatura, dimensioni, tipo di interazioni,
eccetera) si trova in uno stato che probabilmente non ha nulla di
"quantistico";
2) applicando le "stranezze" della MQ ad una cosa così lontana dalla fisica
come la "coscienza" si può arrivare a dimostrare tutto ed il contrario di
tutto: che gli oggetti esistono solo perché c'è qualcuno che li guarda, che
la mente è un epifenomeno del cervello, o persino che il cervello è un
epifenomeno della mente!
Come dice saggiamente Licata:
«Credo che ci sia una colpa anche dei divulgatori in questo gioco al
fraintendimento, e persino di alcuni scienziati, per altri versi
rispettabilissimi. Forse bisognerebbe aggiungere nella quarta di certi libri
un´avvertenza, del tipo: "Le opinioni filosofiche del Sig. Penrose, Eccles,
etc... non sono giustificate dal loro lavoro scientifico".»
Ora, quello che Licata ci dice in modo piuttosto diplomatico, molti fisici
lo sostengono da tempo, a volte anche in modo un po' più rude, il che è
comprensibile quando ci si renda conto che può essere un po' fastidioso
sentirsi "tirare per la gicchetta" o vedere che il proprio lavoro viene
distorto venendo trasposto in ambiti in cui i termini impiegati assumono un
diverso significato. Sarebbe un po' come se dai teoremi noti alla fisica sul
"lavoro" qualche sindacalista ne volesse trarre delle conclusioni a favore
delle proprie tesi politiche.
Fra i fisici più "insofferenti" ci fu senz'altro Feynman, che in una lezione
tenuta agli studenti di fisica del Caltech all'inizio degli anni Sessanta
del secolo scorso diceva loro:
«When philosophical ideas associated with science are dragged into anoter
field, they are usually completely distorted.»
[Quando le idee filosofiche associate alla scienza sono trasferite in un
altro campo, di solito vengono completamente distorte.]
Questo, alla fin dei conti, è proprio quel che sostiene Licata.
Feynman poi nel seguito di quella lezione osserva:
«we cannot predict the future easily. This has given rise to all kind of
nonsense and question on te meaning of freedom of will, and the idea that
the world is uncertain.»
[non possiamo prevedere il futuro facilmente. Questo ha fatto sorgere ogni
sorta di nonsensi e domande sul significato del libero arbitrio e l'idea che
il mondo sia indeterminato.]
Quanto al fatto che al cervello si applichi o meno la MQ, un po' più in là
Feynman fa una osservazione piuttosto sottile, sebbene espressa nel suo
solito inglese apparentemente "ingenuo" (che Luigi A. Radicati di Bròzolo ha
definito uno "slang di New York"):
«But if the world *were* classical - if the laws of mechanic were
classical - it is not quite obvious that the mind would not feel more or
less the same.»
[Ma se il mondo *fosse* classico - se le leggi della meccanica fossero
classiche - non è affatto ovvio che la mente non "si sentirebbe" più o meno
nello stesso modo.]
E un po' più in là:
«the classical world is deterministic. Suppose, however, that we have a
finite accuracy and do not know *exactly* were just one atom is, say to one
part in a billion. Then as it goes along it hits another atom, and because
we don't know the position better then to one part in a billion, we find an
ever larger error in the position after the collision. And that is
amplified, of course, in the next collision, so that if we start with only a
tiny error it rapidly magnifies to a great uncertainity.»
[il mondo classico è deterministico. Supponiamo, tuttavia, di avere una
accuratezza finita e di non conoscere *esattamente* dove si trovi un solo
atomo, diciamo a meno di un milionesimo. Allora mentre si muove esso urta un
altro atomo, e siccome conosciamo la sua posizione solo a meno di un
milionesimo, troviamo un errore ancora più grande nella posizione dopo la
collisione. E questo, ovviamente, è ulteriormente amplificato nella
successiva collisione, cosicché se noi partiamo anche solamente con un
piccolissimo errore esso cresce rapidamente fino a produrre una grande
indeterminazione.]
Chi ha letto anche solo un po' di divulgazione scientifica, il queste parole
riconoscerà facilmente la nota faccenda del cosiddetto "effetto farfalla",
con tutto quello che ne segue circa il "caos" eccetera.
Ciò che colpisce della lezione di Feynman è che essa risale a più di
quarant'anni fa, quando di tutte queste cose praticamente non si sapeva
nulla, e quel pochissimo che si sapeva era ancora in gran parte contenuto in
forma implicita in qualche teorema.
Ci rendiamo conto della lungimiranza di questo grande fisico quando vediamo
che oggi la stragrande maggioranza dei fisici che si occupano di
intelligenza artificiale cercano di farla "emergere" non dalla MQ, ma dalla
fisica dei sistemi, sfruttando in particolare la cosiddetta "complessità",
che a sua volta è strettamente correlata a quel tipo di "indeterminazione
creativa" che si produce, come si usa dire, "al margine del caos".
Circa il rapporto fra mente e cervello il fisico si trova quindi impegnato
su due fronti:
1) dissuadere i filosofi a tirar fuori le stranezze della MQ per dimostrare
tutto ed il contrario di tutto e producendo solo dei nonsensi;
2) chiarire che questo non significa affatto "gettare la spugna": il fisico
è consapevole che la risposta probabilmente non verrà dalla MQ, ma di certo
non rinuncia ad ottenere quella risposta in altri modi, ad esempio per mezzo
della teoria generale dei sistemi.
Licata - seguendo fedelmente Feynman - sviluppa diffusamente il punto 1).
Quanto al punto 2), si tratta di un'altra storia.
Ciao,
D.

 di Licata in generale.
Leggevo, appunto, nelle parole di Licata un invito alla prudenza nel trarre
conclusioni "filosofiche"
affrettate dalle osservazioni scientifiche.
Credo di esserci caduto, but i'm not the only one.
Comunque grazie per i chiarimenti.
ciao
Massimo