Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Propagazione e realtà

Non per fare della fisica, cui pare molti non mi ritengano idoneo, 
dicendomelo spesso con ira funesta (il che è sospetto), ma della banale 
attività di buon senso.
 
L'ispirazione mi viene dalle "onde gravitazionali" così di moda di 
questi tempi, e su cui navigano a vista anche i nostri ministri, facendo 
figure non da poco (= di merda).
 
Il concetto di "onde" richiama necessariamente la propagazione, e questa 
richiama prima di tutto la luce, di cui così tanto ci hanno detto per 
via della sua esasperante lentezza :) (*)
 
(*) Del resto alcuni pensavano che la sua velocità fosse infinita, 
perciò quella che si dichiara ora è cosa da lumache cosmiche.
 
Da queste informazioni e da molte altre, ormai di dominio pubblico, il 
concetto di propagazione è associato a quello di 'interazione' fra gli 
enti, ma anche di 'informazione'. E il primo sospetto è proprio che 
interazione e informazione debbano guardarsi negli occhi per far capire 
all'osservatore chi è che cosa, e chi fa che cosa.
 
Mi permetterò un esempio semplice proprio parlando di luce, il resto 
essendo ovvia conseguenza, con differenze eventuali relative a velocità 
e specifità di effetti/comportamenti - ma non dubito che tutti prendano 
il treno della luce, così veloce che più veloce non si può. O almeno 
facciamo questo atto di fede.
 
Ma adesso basta ironizzare, che magari qualche fisico ci legge e si 
stizzisce.
 
Dunque: stante che la luce si propaga a una certa velocità, se si 
considera un ente qualunque che la riceve, ciò che esso riceve è 
evidentemente obsoleto in termini di informazione. Ma lo è anche in 
termini di relazione, perché l'ente in questione si comporterà in base 
non all'informazione, che si limita a "illuminarlo", ma in via di 
principio in base a ciò che l'informazione - in ritardo - comunica. E il 
"ciò che l'informazione cominica" è in generale quell'influsso fra enti 
chiamato 'energia'.
 
Dunque, ammesso che ogni "energia" si propaghi con la stessa velocità 
della luce, allora quando l'ente riceve l'informazione, riceve anche 
l'energia annunciata dalla luce. La quale energia dunque è in ritardo 
rispetto a quando è stata generata - la sorgente può non esistere più, 
come probabilmente si dice in questi giorni della sorgente delle onde 
gravitazionali (e si dice da sempre di certe stelle).
 
Tutto ciò mi sembra immediato, ovvio, se si parla di 'propagazione'.
 
Ammesso anche che l'ente ricevente sia "rigido" (altrimenti le 
complicazioni proliferano) oppure semplice ("elementare"), dunque esso è 
soggetto - diciamo "nel presente" - a un effetto la cui causa 
oggettivamente non esiste, la causa essendo del passato per via del 
tempo di propagazione. Detto in altro modo, si assiste a un effetto 
privo di causa, a meno che per 'causa' non si intenda l'energia in sé, 
non la sua sorgente. Solo che l'energia non è un ente ma un influsso di 
qualcosa su qualcos'altro (es. influsso del Sole sulla Terra).
 
Dunque la causa è un influsso di qualcosa sull'ente in questione, ma 
influsso di qualcosa che non c'è - il Sole di cui diciamo che ci 
illumina adesso, adesso non esiste più, perché il suo influsso in arrivo 
sulla Terra è di 8 minuti fa, come dicono quelli che le cose le sanno, e 
intanto gli eventi nucleari sul Sole lo hanno radicalmente cambiato nel 
senso che quello di 8 minuti prima non c'è proprio più: è letteralmente 
"esploso". E infatti l'energia in arrivo sull'ente in questione è 
proprio un prodotto dell'inizio di quell'esplosione - così si dice.
 
Ciò, esteso a tutti gli enti - essendo tutti in interazione con altri 
enti, e il relativo scambio essendo in generale di "energia", - 
significa che ogni ente è quello che è per via di influssi di enti ... 
che non ci sono.
 
La conclusione dovrebbe dunque essere che nell'"adesso" di ciascun ente 
esistono degli influssi ma non esiste nessun ente generatore di tali 
influssi, cioè proprio non esiste l'intero universo di tale ente.
 
Ma ...
 
Ma di qui si arriva rapidamente all'ovvia conclusione che non esiste 
nessun ente, dal momento che nel presente di ogni ente non esiste 
nessuno degli enti generatori degli influssi che esso riceve - non 
esiste il suo universo.
 
Da ciò i filosofi dedurrebbero che, non esistendo alcun ente, stiamo 
parlando del nulla.
 
E tutto questo solo perché ipotizziamo la propagazione.
 
Dal che dovrebbe discendere, a mio parere, la necessità di riflettere 
sul concetto di propagazione, ma anche sul concetto di "influsso". E 
ovviamente sul concetto di 'tempo', che per definizione è lo sgambetto 
di ogni ragionamento legato alla propagazione, al passato, al futuro, 
alla memoria.
 
Certo che la quarta sinfonia di Chostakovich è stupenda (qui la dirige 
Leonard Bernstein), e per fortuna almeno quella, per adesso, sembra 
esistere.
 
Buona giornata (se ci siete :)
Omega

 alla memoria.
 
Esatto, nel senso che il tuo argomento, secondo quanto cercavo di dire 
sopra, dipende da una tesi metafisica sul tempo.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Un saluto
Omega

 all'universo di esistere intero nel presente.
 
Sì (fatta salva l'osservazione sul _to eon_). Questo piacerebbe anche a 
Monsieur Descartes:-).
 
Buona giornata,
 
Marco

 della sua esasperante lentezza :) (*)
 
ntz...
 
niente fotoni nelle OG
 
solo deformazioni
di una geometria.
 
Ma è possibile deformare
un mare di scetticismo iperbolico?
Direi di sì. E' necessaria qualche
certezza. Solo che la scienza
non ne regala. Ci vuole rigore
teorico e sperimentale per
tirare fuori un discorso, che comunque
non è alieno anche dalla ragione
umana.
Sembra che il tuo post voglia ancora una
volta separare una percezione da una sensazione.
Non è possibile e non è necessario.
Attento perchè non dico che non è vero.
La definizione di tempo tempo è tutta qui.
Percezione unita a sensazione.
 
ciao
Massimo 

 all'universo di esistere intero nel presente.
 
Sì, ma dovremmo vedere se il concetto di una velocità infinita e, dunque, 
della istantaneità degli influssi, è compatibile con la significazione del 
termine "influsso" (visto che stiamo usando questa parola). Nella etimologia 
di "influire" c'è "in-fluere". Ora, quello di uno "scorrere istantaneo" è 
una contradictio in adjecto. Dobbiamo concluderne che nelle nostre 
intuizioni semantiche relative al termine "influsso" sono contenute delle 
istanze reciprocamente incompatibili, visto che da un lato c'è il 
riferimento al "fluere" (che richiede tempo) e dall'altro c'è la pretesa 
della coesistenza tra l'influente e l'influito?
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Altrettanto a te
Omega

 della coesistenza tra l'influente e l'influito?
 
Vorrei vedere che, per esempio, la gravità e la massa di un ente 
potessero essere separate! O l'ente e la luce che lo investe: di fatto 
esiste solo l'ente illuminato, non la luce "e" l'ente - ed è questo 
fatto a dovere, a mio parere, porre domande anche sulla natura della 
luce (ma per fortuna i fisici non mi leggono :)


 Massimo
 
Saluti
Omega

 Bene, chiariamo a dovere i due termini poi semmai ne riparliamo.
 
Vedo una luce e sento caldo.
Ci deve essere una relazione
inseparabile fra questi fenomeni.
 
ciao
Massimo

 Massimo
 
Saluti
Omega

 Appunto perché sono inseparabili che una definizione è problematica.
 
c'è sempre l'enciclopedia
ma te la risparmio.
 
Preferisco la buona musica.
 
:-)
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Saluti
Omega