Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Antidemocrazia: unica seria alternativa.

In un eventuale gerarchia assumerei il posto conforme alla mia natura.
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

quella radicale.
Ci siamo fraintesi, tranquillo. :-)
© Enrico!
http://enricopiralli.freeweb.org
 - 
http://space.tin.it/io/vpirall
(il dominio e-mail corretto è 
aspide.it
)  

Caro Enrico, 
ho l' impressione che tu non abbia ben compreso il mio messaggio. Io
attacco la Democrazia in tutte le sue forme; sono antidemocratico per
principio, poiché la Democrazia si fonda su un postulato per me
inaccettabile: l' eguaglianza degli uomini.
Saluti.
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


"Orientamenti", di J. Evola.


inaccettabile: l' eguaglianza degli uomini.
La Democrazia - specialmente nella sua versione originaria, greca, poi
illuminista e liberale - si fonda sulla uguaglianza "giuridica" degli
uomini.
Uguaglianza giuridica (mette scorno a precisarlo, ma di questi tempi non
si sa mai) significa che non gli "uomini" sono uguali, ma i "cittadini"
sono uguali.
Se Democrazia è sinonimo politico di Liberalismo, è anche incontestabile
che il Liberalismo sia la filosofia sociale che più di ogni altra si
fonda sulla unicità e sulla libertà di ciascun individuo: senza i
vincoli d'osservanza pregiudiziale di una fede religiosa, senza la
sudditanza al potere dello stato, senza l'assegnazione a una classe
sociale, a una corporazione, a un destino, senza essere visto come
cellula razziale, o come esecutore di un destino etico, di una missione
millenaristica alla quale sacrificare la propria individualità.
La Democrazia è la versione politica e istituzionale di questa
concezione liberale della società: una organizzazione che consenta una
quantità x
di coesione sociale compatibile con la massima libertà
individuale - nel liberalismo originario, la x equivaleva a una base
minima della coesione sociale, e rimane tuttora come riferimento nella
costituzione americana - nel liberalsocialismo di stampo europeo la x
equivale al massimo della coesione compatibile, e questo crea
sicuramente i rischi di una soggezione della libertà individuale alle
ragioni della socialità.
Il problema della "uguaglianza" come ugualitarismo, come appiattimento
dei valori umani, si pone come conseguenza di una lotta politica contro
le spaventose e insostenibili ingiustizie che caratterizza la storia
occidentale di questi ultimi due secoli: ingiustizie e sfruttamento
che, per trovare una qualche legittimazione, creavano una serie di
motivazioni (di casta, di censo, razziali, etniche, etc) che di fatto
dividevano le persone in una gradazione di differenti "qualità", sia
morali, sia intellettuali, sia perfino biologiche.
Una visione di "disuguaglianza", quindi, che non si poneva affatto lo
scopo di esaltare la individualità e il valore dei singoli uomini, ma al
contrario di soffocarne le esigenze e lo spazio sociale - mentre
ovviamente l'individualità, o meglio la differente qualità dei singoli,
veniva accettata e talvolta incoraggiata, all'interno della casta di
appartenenza, o del ceto sociale, al fine di migliorare l'efficienza di
questa casta e di questo ceto: migliore e più nobile guerriero, più
forte e più operoso zappatore, più fedele e più accorto servo, etc etc.
Questo era la società cavalleresca medievale, questo era la società
aristocratica - che sono state non una benedetta o maledetta invenzione
di qualcuno, ma il sistema sociale più efficiente in quel determinato
momento dello sviluppo tecnico e della situazione specifica di popoli e
territori.
Precisamente questo è il tipo di "individualismo" che viene esaltato da
chi rifiuta quello democratico: un individualismo per caste e per
classi.
Indubbiamente la libertà individuale e la diversità è più facile da
ottenere, e perfino da esaltare, se viene confinata dentro i muri di un
recinto sociale, senza cioè che la libertà metta in pericolo il sistema
complessivo - e indubbiamente è una politica più facile quella che ha il
solo compito della manutenzione di questi muri: ma questo tipo di
"libertà" e di "individualismo" non riguarda più gli "uomini", ma i
"servi" di un sistema complessivo e alle ragioni della propria classe di
appartenenza, anche quando appartengano alla classe sociale più
privilegiata.
La omologazione delle persone, e degli stessi cittadini, è un limite e
un problema della democrazia, proprio perché agiscono nella società
antichi e ineliminabili meccanismi di disuguaglianza e di privilegio. Ma
non è certamente con i remake medievali, o con la politica in costume da
re Artù, che si superano questi problemi: aumentare, rendere il più
possibile effettiva, invece, la uguaglianza dei cittadini è l'unico modo
per esaltare l'individualismo e il valore delle persone.
= Piero DM =

inaccettabile: l' eguaglianza degli uomini.
L'ho compreso benissimo e sono d'accordo con te.
Ma a chi spetta scegliere il Leader?
Prima del Ventennio il futuro Capo del Governo si era fatto in quattro
per mettersi in luce, aggregando le masse al punto di costringere il
Re a designarlo.
In questo gli uomini non sono tutti uguali!
Oggi i politici sono generalmente la vergognosa fotocopia uno
dell'altro, ed un governo presidenzialista permetterebbe ad un vero
Leader di emergere in barba alle spartizioni ed alle coalizioni. 
Ciao.


Complimenti. Un intervento degno di nota. Anche se quelli la' non ti
capiranno mai.