Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: was "Una riflessione di Bertrand Russell"

 suddetto, io sono corto di comprendonio.)
Allora semplifico radicalmente. La logica dell'obiezione e' questa:
si puo' tranquillamente sostenere che un determinato ente e' *solo* nella
mente (un ippogrifo, come dicevo sopra, oppure chesso': un angelo, un
demone...), ma non si puo'
sostenere che le stesse *determinazioni spaziali* siano *solo* nella mente.
Per sostenere questo (cioe' che la separazione stessa, il *discrimine* tra
un "dentro" e un "fuori" e' *nella* della mente) occorre *presupporre* un
"dentro/fuori" della mente. Che il discrimine spaziale "dentro/fuori" sia
*nella* mente, si puo' ipotizzare solo sulla condizione presupposta di un
*fuori* dalla mente. Questa condizione e' l'ipotesi subordinata, che e'
*parte* della stessa ipotesi principale e che la contraddice. Del tutto
identica l'obiezione se alle determinazioni spaziali sostituiamo quelle
temporali, un "prima/ora", e per questo "il passato è solo nella memoria,
che è presente" e'
un'espressione contraddittoria. Quando Russell ipotizza che il mondo sia
stato creato 5 minuti fa, e che il *prima* di 5 minuti fa sia solo
un'illusione o un oggetto di credenza, sta ipotizzando qualcosa di
contraddittorio, sulla base di quella stessa ipotesi subordinata per cui il
"prima/dopo" quei 5 minuti fa apparterrebbe *solo* al *dopo* 5 minuti fa.
Un saluto,
Loris

Loris Dalla Rosa
 > [Problemi di invio nel thread originario. Riprendo con questo]
 >
 > "Omega" schrieb:
Fa cose simili Omega? :-))
 >> Il cono insomma dice "Boh!" sia
 >> rispetto al passato sia rispetto al futuro, e dà solo una relativa
 >> certezza sul presente -- il presente puntuale dell'osservatore
 >> contingente
 >> seduto su una geodetica del cronotopo.
 >
 > Si', ma il guaio e' che l'osservatore non sta comodamente seduto su 
quella
 > geodetica: vi sta correndo, e a una velocita' impressionante.
Qui ci sta la domanda: a quale velocità?
Ricordo che i miei primi dubbi sul tempo sono nati proprio da questa 
considerazione: a quale velocità si passa da un punto del cronotopo a 
quello "infinitamente vicino" essendo contiguo? Beninteso avendo capito 
in che consiste un punto del cronotopo e in generale un punto.(*)
L'altra domanda è quella che conosci già: velocità o non velocità, nel 
presente il passato non esiste, dunque quale mai velocità consentirebbe 
il passaggio dal non essere all'essere? Sì, perché quando era il punto A 
del cronotopo non c'era il successivo punto B, e quando c'è B non c'è A. 
Dunque, con che velocità si passa dal non essere all'essere? Basta la 
velocità della luce? O è necewssaria la velocità del paradosso? :-)
(*) un punto del cronotopo o evento, in via di principio, è un indirizzo 
spaziotemporale; un punto geometrico invece neppure Euclide sa che cos'è.
 >>> Ma il presente e' *ora*, e *ora* precipita gia'
 >>> nel passato,
 >
 >> È così in una concezione temporale, ossia in una concezione in cui il
 >> soggetto è nella memoria anziché *essere* *la* memoria.
 >
 > Ma cosi' il termine "memoria" perde la precisione della sua 
estensione. Vi
 > sarebbe memoria del passato come del futuro e si confonderebbe uno 
storico
 > con un veggente.
Ho già obiettato che i marker temporali non consentono una simile 
confusione. Il passato ne è caratterizzato -- proprio perciò diciamo che 
è passato.
 >> Nessuna, se conosci gli orari degli autobus (e ci credi!)
 >> Ciò che è reale, però, è il ricordo della'autobus perduto insieme alla
 >> prospezione di quello che deve arrivare. Però entrambi gli autobus,
 >> verosimilmente, ci sono ora, benché non in vista. Quindi nulla di 
strano,
 >> se non che il presente *non è* il passato (autobus che mi sfugge) e *non
 >> è* il futuro (autobus che deve arrivare): queste sono solo cose tutte
 >> mentali e soprattutto oggetto di fede (specie nel prossimo autobus :-))
 >
 > Io ci trovo sempre una bella differenza tra un autobus che ho perso e uno
 > che prevedo di prendere.
Non ho datto una cosa diversa.
 >>> Quando dici che il passato non esiste, se non nel presente della
 >>> memoria, formuli un'ipotesi che sarebbe logicamente inattaccabile. 
Ma se
 >>> l'ipotesi e' vera, il "passato" di cui parli (e che esisterebbe 
solo nel
 >>> presente della memoria) non e' affatto "passato", ma appunto un 
presente
 >>> nella memoria.
 >
 >> È infatti ciò che sostengo. Come dice Russell: «... with a population
 >> that "remembered" a wholly unreal past»
 >
 > Certo. Ma se non si accettando gli ipse dixit del papa e' bene non
 > accettare neppure quelli di Russell:-)
Nella sua ipotesi si tratta di conseguenza logica, non di ipse dixit.
Io non sono un ipse quando dico che se il mondo fosse creato ora -- e 
francamente non vedo alternative logiche -- con tutte le sue biblioteche 
e i suoi reperti e la sua memoria in ognuno, tutti noi saremmo certi di 
aver vissuto ciò che non abbiamo mai vissuto, e che sia esistito ciò che 
non è mai esistito.
In sostanza Russell dice la stessa cosa, a parte i cinque minuti fa, che 
evade dalla logica ineccepibile del resto della proposizione.
 >> ritenere la memoria la
 >> testimonianza di un passato reale -- quando il passato neppure esiste
 >> -- è un atto di fede, appunto, in quella che è proprio una petizione di
 >> principio.
 >
 > Non e' una questione di fede, ma di necessita' cognitiva di 
strutturazione
 > del mondo.
Lo sappiamo benissimo invece che la fede ha la sua radice proprio e solo 
nelle necessità cognitive. Sempre.
 >> ... Solo la memoria potrebbe sostenere -- e sostiene -- che [il 
passato] è
 >> esistito. Non c'è altro modo per parlare di 'passato'. È contraddittorio
 >> dire "un passato non presente nella memoria", perché se è passato non
 >> esiste, e per dire perciò che è passato occorre proprio e solo la
 >> memoria.
 >
 > Abbiamo gia' discusso a lungo su questo. Tu non accetti che la 
memoria sia
 > memoria *di* qualcosa, cioe' che abbia un referente che *non* appartiene
 > alla memoria.
Memoria e mente dal mio punto di vista coincidono. Questo intendo quando 
dico che *siamo* memoria -- ti ricordo l'esempio della cicatrice, che 
*è* memoria in quanto cicatrice, non perché vi associamo il ricordo di 
un evento. Infiniti potrebbero essere gli eventi che si potrebbero 
vedere alle spalle di quella cicatrice; la realtà invece è quella 
cicatrice e solo essa.
 > ... Se io ricordo l'autobus che mi e' passato sotto il naso,
 > io lo
 > "vedo" nella memoria; ma l'autobus *non e'* nella mia memoria visiva, 
cosi'
 > come *non e'* nel mio apparato visivo nel momento in cui lo vedo 
davanti a
 > me passarmi sotto il naso.
Non in quanto autobus, che è troppo ingombrante :-) ma certamente come 
immagine dell'autobus. O più in generale come "idea" di autobus, con i 
suoi bravi marker temporali e le emozioni connesse ("azz! lo ho perso!")
 > *Ricordare* un cavallo non e' avere un cavallo
 > nel cervello, cosi' come non e' avere nel cervello un cavallo vederlo
 > proprio ora davanti a me.
Io penso che la nostra idea di cavallo, contingente o no, non sia una 
qualche forma di replica o di foto del cavallo, ma sia rappresentata da 
un nostro *assetto* in una certa situazione in cui è presente il 
cavallo. Non altrimenti, come ho detto spesso, mi spiegherei la 
sostanzialmente illimitata capacità della memoria. E ciò è anche 
coerente con il nostro *essere* memoria, e non "avere" memoria.
 > La tua concezione della memoria ne implica una
 > piu' generale: un idealismo berkleiano, se non addirittura il solipsismo.
Io credo sia una cosa molto diversa, perché non c'è in gioco, nella mia 
concezione, alcuna "illusione". Il presente è la realtà tutta, 
concretissima, e il tempo è una dimensione fondante della psiche, cioè 
di ciò che *siamo*. (E la sua connessione con il numero è strettissima 
fino alla coincidenza.)
Solo che l'esistenza stessa del presente -- proprio in quanto reale e 
totale -- nega il tempo, nega il suo essere "nel" tempo, dal momento che 
il passato non è. (A dire "non c'è più" è proprio solo la memoria nel 
presente.)
Nota che noi diciamo: ieri è stato così e così, ma con ciò stiamo 
dicendo che ora non è ieri, e dunque stiamo dicendo che 'ieri' non è. 
Chi può dire che 'ieri' "era" è unicamente la memoria -- quale che ne 
sia la forma, anche il giornale che ho davanti agli occhi, con la foto 
del Silvio sul predellino :-)
 >> ... La memoria è persino coerente -- talvolta,
 >> ma sappiamo bene che non necessariamente lo è, e che fa anche
 >> quadrare i conti alla meglio, o all'ingrosso o ad usum delfini. Magari
 >> non
 >> ricorda al diavolo di togliere l'impronta dei suoi zoccoli dai suoi post
 >> :-)
 >
 > Certo, la memoria si puo' sbagliare; ma un contenuto mnemonico puo' 
essere
 > ingannevole proprio perche' ne esiste un altro che ingannevole non e'.
Un'altra memoria che si rivela più coerente.
Una teoria scalza un'altra teoria, ma restano teorie, ossia memorie.
Noi traiamo conclusioni dalle nostre esperienze, ma dove le traiamo? 
Dove traiamo la conclusione che un certo ricordo era erroneo? Dal 
ricordo di un'esperienza che lo dimostra erroneo, ma per arrivare a ciò 
dobbiamo confrontarli mentalmente, cioè osservarli uno di fronte 
all'altro nella memoria.
 > ... Ma stai tranquillo che, se
 > vedi impronte di zoccoli, quelle sono certamente di un animale reale:-)
Pare di sì :-))
 > .. La logica dell'obiezione e' questa:
 > si puo' tranquillamente sostenere che un determinato ente e' *solo* nella
 > mente (un ippogrifo, come dicevo sopra, oppure chesso': un angelo, un
 > demone...), ma non si puo'
 > sostenere che le stesse *determinazioni spaziali* siano *solo* nella 
mente.
 > Per sostenere questo (cioe' che la separazione stessa, il 
*discrimine* tra
 > un "dentro" e un "fuori" e' *nella* della mente) occorre *presupporre* un
 > "dentro/fuori" della mente.
Certo, la mente ha i suoi marker spaziali, naturalmente, associati a 
quelli temporali, ma inoltre può aver presente... il presente. Questo 
ente sta solo dentro di me (l'ippogrifo), mentre quest'altro (il 
cavallo) lo marchio con il simbolo di "reale-oggettivo", non solo perché 
eventualmente è ciò che mi dice la memoria, ma eventualmente perché è 
nella percezione attuale (sono in un maneggio). Se invece non sono in un 
maneggio, allora devo accontentarmi della memoria, che a sua volta 
colloca il cavallo nel maneggio o altrove (marker spaziale e anche 
temporale) e l'ippogrifo nella fantasia. La fantasia in sé è 
caratterizzata dal fatto di non avere alcun marker né spaziale né 
temporale, ma può darsene in quanto fantasia (ho pensato l'ippogrifo in 
quella circostanza -- 'circostanza' significa marker di ogni genere, 
anche emotivi ecc.)
 > Che il discrimine spaziale "dentro/fuori" sia
 > *nella* mente, si puo' ipotizzare solo sulla condizione presupposta di un
 > *fuori* dalla mente.
No, Nel sogno c'è un dentro e un fuori. Il dentro è il sognatore stesso, 
che osserva il sogno. Il fuori è l'accadimento del sogno.
Tutto però dentro alla mente.
Nulla, per quanto ci riguarda, è "fuori".
Per noi un certo ente porta il marker spaziale "fuori", ma non è "fuori" 
che lo vediamo, _se non è presente_.
In ciò c'è una differenza rispetto a Berkeley o al solipsismo, mi pare: 
nella realtà (cioè nel presente), benché sia sempre solo la mente a 
"vedere" le cose, del dentro e del fuori si può anche non dubitare -- 
benché già Cartesio ponesse dei dubbi sul criterio per distinguere la 
realtà dal sogno.
 > Questa condizione e' l'ipotesi subordinata, che e'
 > *parte* della stessa ipotesi principale e che la contraddice. Del tutto
 > identica l'obiezione se alle determinazioni spaziali sostituiamo quelle
 > temporali, un "prima/ora", e per questo "il passato è solo nella memoria,
 > che è presente" e'
 > un'espressione contraddittoria.
Non vedo davvero la contraddizione.
Non è forse vero che il passato è solo nella memoria?
Chi può mai negarlo? Infatti la mia cara bisnonna non è qui.
E che la memoria è presente, lo può mai negare qualcuno?
Credo proprio nessuno al mondo.
Ecco perché continua a non essermi chiara la "subordinata", essendo quei 
due fatti inconfutabili e per nulla contraddittori o in conflitto fra loro.
Un saluto

 Chi può mai negarlo? Infatti la mia cara bisnonna non è qui.
E' qui' "la mia cara bisnonna", che e' qui perche' la mia cara bisnonna non 
e' piu' qui. "Nomina nuda tenemus"? No, teniamo molto di piu' nella 
capacita' connotativa dei nomi; ne teniamo il significato oscillante nelle 
alte e basse maree della memoria, quando l'essenziale non c'e' piu'.
Un saluto,
Loris

 nelle alte e basse maree della memoria, quando l'essenziale non c'e' piu'.
Il valore dei nomi, operativo, formale e affettivo, ha come solo 
testimone e riferimento la memoria.
Un saluto

 (integrità dell'immagine del mondo).
Ma allora perche' non concludere che siamo cio' che siamo in relazione a 
cio' che non siamo?
Un saluto,
Loris

 cio' che non siamo?
Non è una conclusione che condivido. La consapevolezza, come dicevo, con 
cui confondiamo spesso sia il pensiero sia l'identità, non ci separa 
affatto dal resto del mondo. Non possono infatti esserci discontinuità 
-- in cui si anniderebbe il nulla. L'albero dell'essere è uno malgrado 
le innumerevoli foglie, che non sono altro che punti di vista 
sull'intero albero, finanche sulle radici per le foglie particolarmente 
volonterose e che non hanno paura del buio.
La metafora intende dire, anche se credo sia già chiaro, che non siamo 
quello che siamo per via dei confini posti dall'altro ("ciò che non 
siamo"), ma che esistiamo insieme integralmente e indissolubilmente 
uniti dalle relazioni -- relazioni anche e anzi in maggioranza 
immateriali, -- benché ogni identità sgomiti per avere più luce,  e 
benché spesso la consapevolezza sgomiti -- quando crede di essere veglia 
mentre è sogno in tutto o in parte -- per quella che crede sia luce.
Un saluto

 sintesi vivente (essente).
Certo, ricordo che di sicuro io, o *anche* io, ho ho fatto notare che, se
non si attraversa mai lo stesso fiume, non c'e' ne' fiume ne' persona che lo
attraversi e l'espressione, benche' solo metaforica, non ha alcuna
consistenza logica. "Ignorato motu ignoratur natura", citava TDB: un ottimo
spunto galileiano, che puo' essere, a mo' di esempio, sviluppato (da un
punto di vista non strettamente fisico, ma logico) anche nell'ottica della
nostra questione. Il movimento, da un punto A a un punto B di un mobile M,
implica l'immobilita' *in altro senso*, cioe' in senso *logico*, del mobile
stesso. Se M si muove da M(t0) a M(t1), dove "t" significa ovviamente la
determinazione temporale, tale movimento e' concepibile come tale solo se M
e' il *medesimo* in t0 e in t1, M=M; diversamente avremmo M(s0) e M(s1),
dove "s" significa la determinazione spaziale, che toglie la contraddizione
M<>M. Il tempo rende possibile il movimento e, al tempo stesso, l'identita'
del mobile senza la quale non vi sarebbe movimento.
Devo fermarni qui, per ora che e' l'ora di andare a pranzo; e trovo anche
opportuno spezzare un post che diventerebbe davvero troppo lungo. Per il
resto ci sentiamo piu' avanti.
Un saluto,
Loris

Loris Dalla Rosa
 > [Anche questo msg non compare dopo averlo inviato ore fa. provo a
 > cancellare le accentate]
[Ormai devo spedire i miei post da due a tre volte per vederli comparire.
Che siano i diavoletti del XXI canto dell'inferno? :;-))  ]
 > "Omega"

Stai sempre dicendo che non è un problema del mondo ma della mente.
Quindi continua a valere la riflessione di Russell/qf/Q (ancor prima di 
Omega).
La nostra mente funziona in un certo modo per essere in equilibrio. E 
tale equilibrio riguarda proprio la sua struttura temporale -- il telaio 
dell'edificio mente/memoria. Se crolla quel telaio, crolla la mente, 
crolla l'identità, crolla tutto. Ma che sia in equilibrio ("sana") non 
garantisce che il passato sia anche solo realistico. E soprattutto 
quell'equilibrio è nel presente e conta solo perché è nel presente. 
Circa il movimento, ne parliamo fra un po'.
 > "Ignorato motu ignoratur natura", citava TDB: un ottimo
 > spunto galileiano, che puo' essere, a mo' di esempio, sviluppato (da un
 > punto di vista non strettamente fisico, ma logico) anche nell'ottica 
della
 > nostra questione.
Beh, Galileo non ha mai espresso dubbi sul tempo, e non mi pare che 
fosse un fan di Parmenide. In quel caso avrebbe verosimilmente ragionato 
in modo diverso.
 > Il movimento, da un punto A a un punto B di un mobile M,
 > implica l'immobilita' *in altro senso*, cioe' in senso *logico*, del 
mobile
 > stesso.
Naturalmente. Per la nostra mente è necessariamente così.
Tanto che la nostra mente neppure si rende conto che nel presente -- 
ossia nella realtà -- non esiste alcun movimento: esistono campi di ogni 
genere e una geometria del cosmo, ossia uno stato, ma non il movimento. 
Il movimento ha bisogno della memoria per essere recepito/pensato. 
Questo Russell non lo dice, ma non credo che potrebbe negarlo, dato che 
consegue direttamente proprio a quella sua proposizione.
 > Se M si muove da M(t0) a M(t1), dove "t" significa ovviamente la
 > determinazione temporale, tale movimento e' concepibile come tale 
solo se M
 > e' il *medesimo* in t0 e in t1, M=M;
Il che, come dicevo e come intuì Eraclito, non è vero. E non è vero 
proprio se si crede al tempo! perché nulla rimane uguale a se stesso nel 
cosmo intero proprio in una logica temporale.(*)
È la mente ad applicare quei marker spazio-temporali che fanno dire che 
M" = M' (nota che M = M è un'espressione paradossale proprio dal tuo 
punto di vista, perché sdoppia ciò che tu dici essere uno).
(*) la dimostrazione è che al non-mutamento corrisponde il non-tempo per 
definizione, quindi proprio nella tua ottica il mutamento è necessario 
anche da un milionesimo di nanosecondo al successivo. Se quindi "M = M", 
il tempo è scomparso per definizione. È scomparso per M, ovviamente, ma 
se è scomparso per M, come può esserci il tempo proprio per M? Un 
paradosso notevole, direi, se tale tempo non è solo nella mente di M.
E poi tu stai affermando che siccome la mente dice che
"Abelardo = Abelardo"
allora per lui il tempo non passa. Ti piacerebbe :-))
Pensaci, se aspiri all'eternità :-))
Un saluto

 neppure senso. Occorre ammettere che siamo a cavallo fra veglia e sogno.
Un'ammissione la cui verita' presuppone che siamo svegli.
Pero' adesso e' anche ora di andare a dormire, sperando di non sognare di
essere sveglio:-).
Buona notte,
Loris

 notevole, direi, se tale tempo non e' solo nella mente di M.
Non e' un paradosso, perche' il tempo di M non e' per nulla scomparso, per 
la ragione di cui sopra. Senza almeno un orologio, che muta la disposizione 
delle sue lancette, non c'e' nulla che non muti.
Un saluto,
Loris

 disposizione delle sue lancette, non c'e' nulla che non muti.
Ma l'unico testimone del mutamento è la memoria.
In ogni caso, anche credendo nel tempo, il mutamento non può essere nel 
presente, quindi o non esiste il presente -- paradosso, -- o il presente 
contiene passato e futuro -- altro paradosso.
Un saluto

 consegue direttamente proprio a quella sua proposizione.
Ma se non esiste il movimento, allora non esiste nemmeno il presente:
perchè il presente esiste in quanto attesta il movimento, ed il movimento
presuppone il mutamento. Il mutamento che ad esempio, comporta che ieri
mattina alle 12:30 ero a Verona, ed il fatto che adesso sono a Ragusa alle
ore 12:30 di lunedì 4 aprile 2011 attesta proprio il mutamento. Il
mutamento di stato ad esempio, è quello che mi permette di apprezzare nella
sua bellezza, la nona sinfonia di Beethoven: se non esistesse il presente,
il presente come mutamento, allora sarebbe impossibile apprezzare la nona
sinfonia di Beethoven, che sarebbe piuttosto presente alla coscienza in
tutta la sua interezza come un quadro. Infatti se non esistesse il presente
in questa sua ineffabile qualità, la qualità del mutamento, allora la
musica che basa la sua esistenza proprio nella memoria e nella sua qualità
di ineffabile mutamento - che comporta qualità come sincronia, ritmo,
ricorsività, simmetria, ritornello, motivo di ritorno - non sarebbe affatto
apprezzabile dalla coscienza. Insomma, una volta negato il mutamento - o se
vuoi il movimento, allora si disintegra anche il presente. E se il passato
non esiste, come pare attestare la memoria, e non esiste nemmeno il
movimento - o il mutamento se vuoi, allora cosa è che *esiste*? di sicuro
non il presente, perchè il presente esiste solo in quanto attestato dal
mutamento in atto - nel presente appunto.
Un caro saluto.
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 Un saluto
Anche a te,


 vuoi il movimento, allora si disintegra anche il presente.
Non è così, se non lo si è disintegrato proprio dicendo che è mutamento.
Insomma adesso deve esistere una precisa pressione sonora se voglio unirla
a tutte quelle che ho in memoria e poter dire che è musica.
Nota un aspetto tecnico interessante: per tracciare uno spettro sonoro
occorre proprio campionare le pressioni sonore in un intervallo di tempo
prefissato: anche solo una pressione "istantanea" nei termini correnti
(ossia in un tempo molto breve tipo flash) è impossibilitata a dare uno
spettro sonoro, ossia un "senso" sonoro. Gli strumenti di misura,
esattamente come noi, hanno bisogno di memoria per funzionare.
Del resto il primo approccio al tentativo di scimmiottare l'intelligenza
non è stato il calcolo automatico, che ha bisogno di memoria per
realizzarsi, ma è stato proprio istituire la memoria. Nemmeno la pascalina
avrebbe potuto funzionare senza memoria. E se vai a vedere oggi un
calcolatore qualunque, constaterai che è tutto e solo memoria.
Non c'è scampo: non c'è conoscenza o comunicazione né altro che abbia
senso senza il pilastro portante della memoria. E il mutamento è solo lì
dentro. Che sia anche là fuori è un'idea unicamente ricavata dalla
memoria. Idea sbagliata, dato che il passato là fuori non esiste, ma
esiste solo nella memoria.
Un saluto
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e, di striscio, di Agostino, ma, alla radice, di Parmenide.
Ok, allora prendiamo p.e. Agostino:
<<Cosi' chi puo' negare che il tempo presente manca di estensione,
perche'
trascorre riducendosi in un punto? Ma, tuttavia, l'attenzione rimane
durevole, sicche' attraverso di essa si volge a non essere piu' cio'
che si
appressera'. Non e', dunque, lungo il tempo che ha da venire, perche'
esso,
in realta', non esiste, ma questo lungo tempo avvenire altro non e'
che
l'attesa
lunga di cio' che ha da venire, e cosi' non e' lungo il passato,
perche'
esso, in realta', non esiste, ma questo lungo tempo passato altro non
e' che
la lunga memoria di cio' che e' passato.>> (Agostino, Confessioni, XI,
35-37)
Il passato e' "la lunga memoria di cio' che e' passato": questo e' in
perfetta armonia con quanto sostieni tu. Una domanda innesca subito
un'altra
obiezione: quanto e' "lunga" questa memoria? Facciamo fino alla morte
di
Giulio Cesare? Eh no, perche' posso "allungarla" fino alla morte di
Alessandro magno... allora e' "lunga" fino alla morte di Alessandro
Magno.
Eh no, perche' posso "allungarla" almeno fino alla sua nascita... Non
occorre essere grandi matematici per sapere che, dato un numero X
grande a
piacere, c'e' sempre un X+1 che e' piu' grande di X; doveva saperlo
anche
Agostino. Fatto e' che qui la memoria ha a che fare con un ricorso
all'infinito, che e' un infinito *potenziale*, mentre, perche' la
proposizione di Agostino stia in piedi, dovremmo essere in grado di
avere in
memoria la totalita' della storia come un infinito *attuale*. Di
questo non
e' capace neppure Cantor senza perderci la testa, mentre Agostino,
piu'
prudentemente, attribuisce tale capacita' solo a Dio. Ma allora
neppure
Agostino puo' avventurarsi a sostenere che il passato esiste solo
nella
mente, almeno quella umana. Se infatti esiste solo nella mente umana,
in
essa il passato e' reperibile mediante quel ricorso a un infinito
*potenziale* delle determinazioni temporali, da X a X+1, che *implica*
il
tempo che gia' si vorrebbe nella mente come *totalita'* attuale delle
determinazioni temporali. Evidentemente, in questa questione c'e' chi
alla
fine non puo' che confidare in Dio, Russell invece sembra confidare
maggiormente in Cantor. Circa questo problema non mi pronuncio sul
primo,
che non conosco, ma il secondo non trovo che sia un buon consigliere.
Un saluto,
Loris

 esiste solo nella memoria.
Ma certo che il mutamento è solo nella memoria: come potrebbe essere
infatti "mutamento" se non fosse connotato di markers temporali e denotato
come tale dalla coscienza alla quale si fa "presente" l'immediatamente
percepito? Ciò che è inesatto in questa visione, è concepire la memoria
come una sorta di monoblocco e per questo inesistente: io invece dico che
la memoria essa stessa è stratificata nell'immediatamente percepito, nella
memoria a breve, brevissimo e lungo termine; il problema vero è che
purtroppo questo è tutto ciò che sappiamo della realtà - illusoria o
metafisica che essa sia. 
Un caro saluto :-)


 Un caro saluto :-)
Che ricambio
-- 
O


 millenari impressi profondamente nel linguaggio.
Il nostro parlare и temporale, il nostro modo di ragionare и secondo
pregiudizi e standard temporali, ti sembra facile far uscire il tempo dai
nostri discorsi, dal nostro ragionare sul tempo? Ragionando sul tempo spero
solo di non sprecare altro... tempo. :-)
Un caro saluto.
