Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'occhio e l'anima

Leggendo Jonathan Franzen - "Le correzioni", - ho trovato la seguente 
citazione:
 
«supponiamo che l'occhio sia un animale: la vista sarebbe la sua anima.»
 
La vista infatti è la vita stessa dell'occhio, quindi non potrei trovarmi 
più d'accordo.
 
La citazione è attribuita da Franzen ad Aristotele, che in questo senso 
sarebbe molto più con i piedi per terra di quanto spesso si fa credere.
Se è vero, gli esperti mi saprebbero rivelare in quale libro di Aristotele 
si trova questa intuizione? (chissà che non ne contenga altre di altrettanto 
buon senso) Grazie.
 
Saluti 

 
"Omega" <Om...@NOyahoo.it> ha scritto nel messaggio 
news:jca3cf$6nu$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Si trova nel "De anima".
Con questo Aristotele contesta quei filosofi per i quali l'anima sarebbe una 
cosa
che si rapporta con altre cose, parte materiale del corpo che si rapporta 
con le altre parti materiali.
L'anima non e' una cosa materiale del corpo, ma forma del corpo, che lo 
realizza come unita' vivente.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 realizza come unita' vivente.
 
Cioè che lo "anima".
Solo che, malgrado questo buon senso, è difficile dire che cosa è un corpo, 
se non è "animato", se non è vivo.
Un corpo è tale solo se è vivo, ossia proprio *animato*, altrimenti non è un 
corpo ma ne ha solo l'apparenza.
 
Un saluto e grazie 

 Saluti
 
altrettanto mr.chips
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Veramente sarebbe la luce, la vista è funzione
 
"luce", senza l'occhio, è un concetto che non ha senso.
 
Fatto salvo tutto il resto del "De Anima", questa secondo me azzeccatissima 
analogia di Aristotele equivale a dire che nel concetto di 'anima' c'è 
quello di 'identità': si tratta di vita, dato che un occhio non vivo non ha 
vista, ma di una vita in una forma specifica propria dell'occhio, una vita 
che in tale configurazione assume il nome di 'vista'. L'occhio, in quanto 
vivo, vede e non fa altro che vedere. Ciò che lo 'anima' è dunque in realtà 
la vita, ma in che forma? Quella della vista.
[La vita, come l'energia e il senso, di per sé non ha alcuna forma, ma noi 
sappiamo capire dove c'è vita, dove c'è energia e dove c'è senso.]
 
L'essere uomini è forse una funzione? No. Un uomo, in quanto vivo, è e non 
può non essere un uomo: non si limita a svolgere la "funzione" di uomo. 
Questo semmai lo si potrebbe dire di un robot.
La stessa considerazione si può fare per l'occhio: non svolge la "funzione" 
del vedere, ma il vedere è la sua stessa natura e quindi la sua identità in 
quanto vivo, cioè la sua *anima* nel paragone di Aristotele. Il quale usa 
anche il termine 'essenza', per il poco che ho letto finora del 'De Anima', 
e trovo anche questo molto ragionevole, perché non si può certo parlare di 
'essenza' per un castello di sabbia o per un cadavere.
 
Saluti 

 corpo ma ne ha solo l'apparenza.
 
Lo stesso Aristotele (credo proprio nel "De anima") afferma quella
apparenza nei termini di una "omonimia" tra il corpo vivo e ciň che rimane
dopo la dissoluzione dell'unitŕ del vivente. Questa affermazione
aristotelica dell'unitŕ indissolubile del vivente implica che la "forma"
non č un predicato che inerisce a qualcosa che funge da sostrato e al
quale ad un certo punto (= la morte) non inerisce piů. Ne ho parlato,
proprio con te, in questo thread: 
http://snipurl.com/2182zrz
 
 
Un saluto,
 
Marco


 ha scritto nel messaggio
news:Pm1Gq.110214$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Neva scrive:
 
Mi piace di più la lettura che ne ha fatto Omega e, forse, anche ad 
Aristotele: lo ringiovanisce...
 
Ciao.
 
Neva
 

 Saluti
ricambiati mr. chips


 visibile l'esterno.
 
La luce, cioè la radiazione elettromagnetica, verosimilmente, è una forma 
fra le più elementari di energia, quindi, anche se non fosse proprio 
all'origine della vita, ne è evidentemente un essenziale supporto e alimento 
proprio energetico. Come dicevo, il ventre caldo della Terra, proprio in 
quanto caldo, è a sua volta sede di radiazione diffusa generata dalla terra 
stessa, quella infrarossa. La quale infine, come ogni radiazione 
elettromagnetica, si potrebbe dire che è sempre una forma di luce.
 
Concluderei, se non altro poeticamente, che la vita è nata sulla Terra 
perché la Terra è viva.
 
Un saluto
 

 Aristotele: lo ringiovanisce...
 
E ne ha bisogno come tutti gli autori che sono stati resi mito per qualche 
ragione o scopo, e ci stanno stretti.
 
Il concetto di 'forma', che Aristotele stesso usa nel 'De Anima', 
probabilmente è una delle cose che vanno un po' spolverate. Se ci si attiene 
al paragone che ho riportato - la vista come 'anima' dell'occhio, - se ne 
dedurrebbe, come dicevo, che è la vita stessa dell'occhio, ma in quella 
specifica manifestazione della vita che è la vista. Però il paragone non 
ignora di sicuro che dietro all'occhio strettamente inteso non c'è solo un 
sistema nervoso centrale, come dice MrChips, ma c'è una persona con tutta la 
sua vita in tutte le manifestazioni che sono specifiche della vita di una 
persona - dal battito del suo cuore alla respirazione ecc. ecc. In altre 
parole, quando Aristotele parla di 'animale' ("supponiamo che l'occhio sia 
un animale") è come se parlasse di un animale propriamente detto di cui 
contingentemente si prende in considerazione la proprietà del vedere.
Io dicevo anche che la vista si può definire come 'identità' dell'occhio, ma 
ora preciserei però, dato quanto ho appena detto, che è solo un aspetto 
dell'identità della persona, quello che si esprime in un certo tipo di 
rapporto col mondo, cioè fa parte della complessa e totale interfaccia 
sensoriale della persona, ma soprattutto è un aspetto inseparabile 
dell'identità della persona.
 
Ciò su cui non rimango d'accordo è che "l'anima realizzi il corpo come unità 
vivente", come se si trattasse di una cosa che agisce su un'altra, e per la 
ragione che ho già esposto: non si può parlare di 'corpo' se non è vivo e 
quindi non è già unità. Un cadavere solo "geometricamente" assomiglia a un 
corpo ma non lo è, essendo privo di tutte le facoltà di un corpo inteso nel 
solo modo in cui lo si può intendere, cioè come vivo.
Penso che, quando parliamo di 'anima' senza ceri e giaculatorie, dovremmo 
intenderla come la vita stessa di un vivente, nella "forma" specifica che 
gli è propria: la vita nella forma propria degli esseri umani (e ciascuno 
con la forma propria) o la vita nella forma propria delle formiche (e 
ciascuna con la propria forma). "Forma" nel senso di cui sopra però, che poi 
significa l'essere quello che si è e non poter essere altro, ossia identità. 
Ma non identità "aggiunta" che "realizzerebbe" un'altra cosa (il corpo) come 
unità vivente. Quest'ultima espressione potrebbe reggere solo come metafora 
teatrale, che cioè personifica le proprietà umane e le fa interagire fra 
loro come se fossero persone indipendenti; una sorta di Olimpo insomma.
Spesso, purtroppo, i millenni trasformano le metafore in descrizioni della 
realtà. Sempre se ciò serve a qualcuno, naturalmente.
 
Saluti 

 proprio con te, in questo thread: 
http://snipurl.com/2182zrz
 
 
Ho riguardato; vedi sopra.
 
Ma se si parla di "dissoluzione dell'unità", allora si sta dicendo 
esattamente il contrario oppure ci si contraddice, dato che si è sostenuto 
che tale unità è "indissolubile".
Un'unità o è tale o non è nulla. Dire che si dissolve _in quanto unità 
(indissolubile!)_ non riesce ad avere senso. Può solo scomparire in quanto 
unità. Si può forse dire che una persona finita sotto uno schiacciasassi si 
è "dissolta" in quanto unità? Non credo :-))
 
Un saluto