Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: VERSO IL REGIME

E' fuor di dubbio che l'Italia stia procedendo a grandi passi verso un regime
illiberale. Quel che rimane da valutare e' il tipo di
regime. Oltre a dover tralasciare impossibili colpi di mano militare, dobbiamo
escludere anche la possibilita' di un regime totalitario
basato su fondamenti espressamente ideologici. Oggi gli unici fondamenti
ideologici possibili sembrano essere quelli a carattere
nazional-religioso e non mi sembra proprio che l'Italia possa cadere vittima
di un tale regime.
Rimane da valutare l'ipotesi di un regime che chiamero' di democrazia
anticostituzionale. Un regime di democrazia
anticostituzionale e' un regime che formalmente mantiene tutti gli attributi
di una moderna democrazia occidentale, quali 1)libere
elezioni, 2) una costituzione scritta che assicura i diritti naturali dei
cittadini, quali le varie liberta', 3) una magistratura indipendente
in grado di far rispettare le leggi.
Di fatto una democrazia anticostituzionale si fondera' solo su libere
elezioni, tanto chiunque venga eletto la situazione non
cambiera'. Per assicurare l'avvento di una democrazia anticostituzionale sara'
necessario un grande conformismo dei cittadini,
assicurato attraverso un' informazione conformista ed al servizio di fatto
dell'élite al potere, e una cultura delle classi dirigenti
essenzialmente anti democratica.
Vorrei chiarire cosa intendo per una cultura antidemocratica. Antidemocratica
e' una cultura di natura ideologica ovvero una
cultura che si fonda su delle verita' indimostrabili ma credute per vere per
un atto di fede. Questo e' vero sempre per i seguaci di
una Chiesa quando questa non si limita ad interventi nel puro campo religioso,
ma e' vero anche per i seguaci di dottrine economico
sociali che si ritengono scientifiche ovvero scientificamente dimostrabili
come vere.
E' chiaro che per i seguaci di tali dottrine la democrazia elettorale rimane
un fatto puramente formale in quanto le decisioni di
natura politico-economica non saranno piu' una conseguenza della libera scelta
della maggioranza bensi saranno dettati dalla logica
della dottrina. Il volere insistere su una convergenza al centro delle forze
politiche e sulla piccola o nulla differenza dei programmi,
significa anche voler dire che le scelte saranno obbligate.
Anche l'insistere ricorrentemente sui governi dei tecnici ha lo stesso
significato, cosi' come lo screditamento delle forze piu'
genuinamente politiche. Nei fatti le scelte saranno guidate da quelle elite
economico-finanziare che hanno la forza ed i mezzi per
controllare l'opinione pubblica ed una parte della classe politica.
A questo punto la Costituzione, che dovrebbe assicurare che le decisioni che
riguardano la comunita' vengano prese nel rispetto
delle liberta' fondamentali e che siano una libera scelta della volonta' della
maggioranza dei cittadini, diventera' un libro vuoto.
Questo sara' possibile, come abbiamo detto, grazie al conformismo dei
cittadini, ma anche grazie alla complicita' di coloro che sono
chiamati a controllare che la forma e lo spirito della costituzione siano
rispettati.
Ma abbiamo detto che non si trattera' di un regime esplicitamente ideologico,
formalmente tutto rimarra' come prima. A questo
punto rimane da verificare il grado d'incostituzionalita' della realta'
italiana.
In Italia le scelte economiche sono obbligate e dettate da Maastricht, o
meglio da coloro che hanno interesse a seguire questa
strada, le scelte sociali dipendono da una interpretazione ideologica e a
senso unico del principio di solidarieta', le scelte di politica
internazionale le abbiamo affidate ai nostri alleati piu' potenti.
Oltre a questo vediamo in questi giorni che la libera volonta' del Parlamento
nel campo delle riforme viene esplicitamente
contestata dai proclami delle associazioni dei magistrati con l'appoggio
esplicito della piu' alta carica dello Stato. Allora ci si chiede
come si fa a non sentirsi derubati del diritto di farsi governare dai propri
rappresentanti liberamente eletti?
Come può un'associazione di impiegati dello stato pagati con i nostri soldi e
pagati perche' facciano rispettare la legge, arrogarsi il
privilegio di decidere anche quali siano le leggi buone e quali no? Come si fa
a non capire che un principio fondamentale della
democrazia è la separazione fra chi fa le leggi e chi le deve far rispettare?
Obbiettivamente se dobbiamo farci governare da Maastricht, dagli alleati,
dalla Chiesa, dai magistrati, dalle categorie forti, dai
poteri forti, e da un Capo dello Stato di parte, vien da domandarsi a cosa
serve andare a votare. A questo punto lo strano e' che ci
sia ancora qualcuno che possa negare che in Italia non ci sia un regime.
(di Ruggero Nazareno)
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/
   Now offering spam-free web-based newsreading
--
Automatic posted from 
m1.dejanews.com
 [208.10.192.32]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

...
Mi rendo conto che non è né gentile e neppure forse opportuno definire
"ridicolo" il discorso di qualcuno, ma non riesco a trovare un termine
diverso: anche perché la mia prima reazione è stata davvero divertita, di
fronte a queste osservazioni. Spero che l'autore del messaggio mi perdoni,
dato che non ho alcuna volontà di offendere.
Siccome non so da dove cominciare, per rispondere a questa sequenza di
contraddizioni, mi limito intanto a qualche riscontro punto per punto.
| E' fuor di dubbio che l'Italia stia procedendo a grandi passi verso un
regime
| illiberale. Quel che rimane da valutare e' il tipo di
| regime. 
Essere sicurissimi che ci sia un regime illiberale, per chiedersi subito
dopo "quale sia il tipo" di un tale regime è una cosa piuttosto stravagante
- o meglio, diciamo che lascia sospettare fin dall'inizio un modo di
procedere nei ragionamenti molto originale.
|Oltre a dover tralasciare impossibili colpi di mano militare, dobbiamo
| escludere anche la possibilita' di un regime totalitario
| basato su fondamenti espressamente ideologici. 
Perché queste esclusioni, specialmente la seconda? 
|Oggi gli unici fondamenti
| ideologici possibili sembrano essere quelli a carattere
| nazional-religioso 
Perché?
 
|e non mi sembra proprio che l'Italia possa cadere vittima
| di un tale regime.
Perché? Oltre tutto questa affermazione è non soltanto in contraddizione
con alcuni aspetti fondamentali della nostra storia, ma anche con la
sostanza di quanto lo stesso autore afferma alcune righe appresso.
 
| Rimane da valutare l'ipotesi di un regime che chiamero' di democrazia
| anticostituzionale. Un regime di democrazia
| anticostituzionale e' un regime che formalmente mantiene tutti gli
attributi
| di una moderna democrazia occidentale, quali 1)libere
| elezioni, 2) una costituzione scritta che assicura i diritti naturali dei
| cittadini, quali le varie liberta', 3) una magistratura indipendente
| in grado di far rispettare le leggi.
...e questo primo lato della questione è intanto escluso, come sintomo di
"regime".
 
| Di fatto una democrazia anticostituzionale si fondera' solo su libere
| elezioni, tanto chiunque venga eletto la situazione non
| cambiera'. Per assicurare l'avvento di una democrazia anticostituzionale
sara'
| necessario un grande conformismo dei cittadini,
Questo aspetto, definito "necessario", deve quindi considerarsi "fuori di
dubbio", per simmetria all'affermazione iniziale. Ma manca una definizione
politica di questo "conformismo", dal che si è autorizzati a dedurre che è
conformistico il fatto stesso che ci sia una grande adesione a una
coalizione o a un partito - ovviamente quando questa coalizione è una
coalizione di centrosinistra. Una tesi piuttosto originale, che porterebbe,
per esempio, a definire conformistica la totalità dei paesi occidentali
dotati di un governo che abbia ottenuto una maggioranza elettorale. Di
conseguenza "libero e anti-conformista" sarebbe solo un governo conseguente
a un golpe o un governo monocolore di minoranza, scaturito da misteriose
alchimie parlamentari. Ma il golpe era già stato definito, cinque righe
sopra, come espressione e fonte di "regime".  
L'orizzonte politico è dunque uniformemente segnato da alternative, tutte
ugualemnte riconducibili al concetto di regime illiberale, senza
remissione.  
| assicurato attraverso un' informazione conformista ed al servizio di
fatto
| dell'élite al potere, e una cultura delle classi dirigenti
| essenzialmente anti democratica.
Naturalmente viene dato per scontato che l'informazione attuale sia
conformistica, in modo assiomatico, indifferenziato, e soprattutto senza
sppiegare quali siano i contenuti di un tale conformismo. Immagino che
questo aspetto della questione debba considerarsi "fuori di dubbio" come
l'avvento del regime, a cui infatti è indissolubilmente legato.
 
| Vorrei chiarire cosa intendo per una cultura antidemocratica.
Antidemocratica
| e' una cultura di natura ideologica ovvero una
| cultura che si fonda su delle verita' indimostrabili ma credute per vere
per
| un atto di fede. 
Questa definizione di "anti-democratico" è veramente staordinaria. Mi
mancano francamente le parole, ma ci provo lo stesso.
Punto primo: la democrazia liberale si basa su precisi fondamenti ideali,
culturali, storici e ideologici, che sono riconducibili sommariamente al
liberismo e al capitalismo. Il fatto che queste categorie ideologiche
facciano capo ad una cultura pragmatica, invece che alla metafisica o allo
spiritualismo idealistico o millenaristico, non significa affatto che non
formino un complesso di valori ideologici. Tutta intera la società
occidentale - se pure non è interamente riducibile a questa serie di valori
- si articola politicamente e socialemnte da duecento anni sulla sostanza
ideologica del apitalismo liberista, integrato e miscelato dalla evoluzione
liberale in chiave socialista.
Punto secondo, corollario del precedente: identificare i contenuti
ideologici con una specie di oscurantismo mistico o di integralismo
fideistico e confessionale, è una fesseria. Una fesseria colossale,
talmente sperimentata e abusata, da giustificare la definizione di vera e
propria "fesseria conformistica" :-))
|Questo e' vero sempre per i seguaci di
| una Chiesa quando questa non si limita ad interventi nel puro campo
religioso,
Chissà perché solo "quando questa non si limita etc." 
Quando invece "si limita" educatamente a bruciare Giordano Bruno per motivi
strettamente religiosi o per convenienza interna, saremmo autorizzati a
guardare al rogo come a una fiaccola di democrazia - o giustificati nel non
avere alcuna idea precisa al riguardo.
In subordine, dobbiamo considerare automaticamente illiberali e
anti-democratici tutti gli interventi ecclesiali che esulano dal puro campo
religioso e sacramentale: da quelli per il sollievo della povertà sociale
alla condanna dei campi di sterminio nazisti, dalle posizioni
anti-abortiste che invadono il campo della ginecologia alla condanna dei
gulag sovietici.
 
| ma e' vero anche per i seguaci di dottrine economico
| sociali che si ritengono scientifiche ovvero scientificamente
dimostrabili
| come vere.
Che poi sarebbero il marxismo, tanto per essere chiari. 
Ma -dato che l'autore si sbilancia a gettare le basi di un principio
filosofico generale - rientrerebbero tecnicamente e politicamente nella sua
definizione anche i seguaci del capitalismo e di ogni teorizzazione delle
leggi di mercato, finaziarie, industriali, di grande rilievo sociale e
organizzativo. Il che potrebbe perfino essere vero e giusto, se non ne
risultasse la sconfortante e politicamente insignificante constatazione che
l'intero globo terracqueo è oppresso sotto una cappa di regimi illiberali.
Vorrei continuare questo tipo di procedimento, ma francamente mi sembra
fuori luogo e inutile.
In sostanza, l'unico senso compiuto che è lecito ricavare da queste
argomentazioni è che il mondo occidentale vive in uno stato di democrazia
imperfetta, nella quale la pratica e la realtà delle cose non corrisponde
pienamente ai principi sanciti nelle Carte Costituzionali.
Per esempio, richiamandosi alla storia americana, possiamo ricordare che la
situazione politica e sociale degli Stati Uniti risente eternamente della
divaricazione fondante tra il liberalismo di tipo rurale di Jefferson - che
ha presieduto alla Dichiarazione - e l'ispirazione nettamente capitalistica
di Hamilton - che ha dettato la stesura della Costituzione.
Vorrei insomma dire, con la massima amicizia e il più sommessamente
possibile, che sarebbe il caso di piantarla con questa fanfaluca piuttosto
grottesca del "regime", senza la quale è ugualemnte possibile fare tutta
l'opposizione e le critiche politiche e culturali che si vogliono. 
E infatti Gianfranco Fini - che tutto è meno che uno sciocco, e ha pure un
certo senso del ridicolo - ha lasciato perdere di ricorrere a questa
fesseria, che pure per qualche momento l'aveva tentato.
Cordialmente  = Piero DM =