Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: energia elettrica da calore di scarto

dispositivi termoelettrici con efficienze maggiori e soprattutto significativamente più economici sono in arrivo sul mercato
 
http://www.alphabetenergy.com/
 
http://www.technologyreview.com/news/528841/thermoelectric-material-to-hit-market-later-this-year/
 
 
interessante la breve timeline sulla ricerca del settore
http://www.alphabetenergy.com/thermoelectrics-timeline/
 
g

http://www.21stcentech.com/tetrahedrite-generate-cheap-energy/
 
 
g

 
http://www.21stcentech.com/tetrahedrite-generate-cheap-energy/
 
 
"Tetrahedrite is also inexpensive costing about $4.00 per kilogram ($8.40 
per pound)." Anche per loro moltiplicare e dividere è la stessa cosa: 
interessante però, grazie della segnalazione.


 
ringrazio sentitamente per i molti link ...
questo materiale, che mi era ignoto (anche se lo chiamerei 
termoelettronico e non termoelettrico), è una sorta di 
generatore Seebeck senza saldature. Stupefacente. Non sapevo 
nemmeno che potessero esistere ottimi conduttori elettrici 
che non fossero contemporaneamente anche almeno buoni 
conduttori termici.
Devo informarmi meglio, perché non capisco come ciò possa 
essere. Chiederò lumi nel NG dei fisici, magari loro mi 
illuminano (ma non credo, probabilmente non capirò le 
risposte, tireranno fuori qualcosa su fononi, modi normali 
di vibrazione del cristallo e tunnelling degli elettroni :-))
Cmq se capisco, riferirò
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 Seebeck senza saldature.
C'ï¿œ una cosa che mi domando: nei sistemi termoelettrici sono presenti 
due giunzioni, quella fredda e quella calda.
Uno dei due materiali ï¿œ la tetrahedrite, ma l'altro? O con un opportuno 
"drogaggio" o altro sistema, si riesce a modificare il comportamento di 
questo materiale creare cosï¿œ i due rami per collegare le due giunzioni?

 i due rami per collegare le due giunzioni?
 
 
Anche io conoscevo solo l'effetto Seebeck nella forma a due 
tipi di saldature, ma leggendo wiki mi sto accorgendo che è 
molto più generale.
Tuttavia vedo che i rendimenti tipo 5 %, forse si punta al 
10 %, sono surclassati in maniera vistosa da un generatore 
Stirling (che tra parentesi umilia anche i motori a 
combustione interna).
 
 
Mi sorge un parallelismo (che forse produrrà un travaso di 
bile al DeBoni) :
 
termoelettr(on)ico : fotovoltaico = Stirling : solare 
termodinamico
 
dove i due primi hanno dalla loro efficienze basse (almeno 
per ora) ma affidabilità lunghissima, assenza di 
manutenzione e assenza di parti in movimento,
mentre i secondi due hanno dalla loro efficienze alte, ma 
complessità di costruzione e sicuramente più manutenzione.
 
In casi simili non penso neppure che possa esistere un 
verdetto oggettivo di chi sia migliore in assoluto, ma lo 
vedo dipendere fortemente da altre variabili (in primis la 
scala del sistema, l'accentramento vs delocalizzazione) esterne.


 l'accentramento vs delocalizzazione) esterne.
 
Vero. E' lo strumento misuratore piu' "veritiero" di tutte queste 
variabili e' il libero mercato. La politica, lo Stato (ovvero la
collettivita') deve solo fare attenzione ad applicare correttivi,
dove una tecnologia tenda a scaricare una parte dei costi e danni che
causa sulla collettivita' in generale, in modo da assicurarsi che
il libero mercato operi in direzione del maggiore interesse per
la collettivita'.
 
E questo maggiore interesse della collettivita' non e' certamente nel
vendere la tecnologia degli amici, dei sostenitori o una tecnologia
che ha solo l'unico pregio di apparire facile da capire al popolino.
 
Ed attenzione, l'applicazione dei correttivi deve essere neutra verso
le altre fonti! Ovvero, se vogliamo "punire" il costo sanitario che
il termoelettrico ci causa, non dobbiamo incentivare il fotovoltaico,
perche' in questo modo, menomiamo la competizione di altre fonti
(tra l'altro migliori nei termini citati all'inizio di questo messaggio)
sia verso il termoelettrico che verso il fotovoltaico. Il correttivo,
insomma (e non ci vuole molto cervello per capirlo) deve essere indirizzato
direttamente verso la fonte responsabile del suo intervento. Nel caso
del termoelettrico significa banalmente ripartire il costo annuo
imputato sul servizio sanitario nazionale, diviso per la produzione
annua di energia (o la vendita di carburanti).
 
Sara' impopolare, ma la Politica (quella della P maiuscola) non rifugge
da misure impopolari, quando si tratta di interessi fondamentali della
collettivita', come quello del futuro della nazione, della sua sicurezza
energetica, della stessa stabilita' della economia generale del paese.
 
Del resto, spiegata pienamente, evidenziando personaggi e parti con i
relativi interessi in materia, e cosa fondamentale, proponendo valide
alternative agli inconvenienti probabili di una misura efficace,
possono trasformare l'impopolarita' di una misura in un vero e
proprio successo, raccogliendo l'entusiamo popolare.
 
Esempio di come sia possibile ? Il fotovoltaico, dove oggi milioni di
consumatori italiani pagano una tassa annua mediamente di 40-100 Euro
senza battere ciglio, anzi senza neanche capire che stanno pagando
le ferie ad gruppo ristretto di italiani privilegiati (i benestanti che
possono permetterse il fotovoltaico) e, cosa grave, di finanziarie
straniere che non apportano nulla agli interessi collettivi.


Forse uno scambio di unita' ? Neanche, perche' $8,40/kg corrisponde
a $3,81/libbra.
 
E non e' l'unica ombra dell'articolo:
 
"NASA has relied on thermoelectric power generation to operate numerous
robotic spacecraft and landers including Voyagers I and II, which today
keep ticking after 37 years in flight."
 
E' lo stesso equivoco indotto che ho rilevato nel mio recente intervento
su quali sarebbero le maggiori fonti rinnovabili. Il fotovoltaico non
e' una fonte, la fonte e' il sole, l'energia solare. Parimenti il
termoelettrico non e' una fonte. La fonte che alimenta Voyagers I e II
e' NUCLEARE. Forse saro' pignolo, ma sospetto una omissione deliberata.
 
 
Ma la peggiore, perche' rischia di portare ad una conclusione che viola
uno dei principi della termodinamica:
 
"Think of the heat your laptop generates and imagine if captured how
much longer you could work unplugged."
 
 
Pensate ad un centrale termoelettrica, che butta via il 60% della sua
energia in calore, perche' non riutilizzarla per produrre ancora
vapore ed ulteriore energia elettrica ? Si puo' fare (centrali a
ciclo combinato), ma non oltre ad un certo limite che dipende
dalla temperatura dell'energia di scarto.
 
Ora, se siete in grado di recuperare il l'energia del calore di un
laptop, perche' non utilizzare quella ben maggiore del vostro corpo ?
 
Evidentemente manca qualcosa ...


Interessante, ma per ora mancano referenze reputabili.


 
 


 saldatura sfumata, diciamo.
Mmm,sarï¿œ duro io, perï¿œ i materiali, mi sembra, devono essere diversi.
 
Certo ï¿œ dura ottenere rendimenti del 10 % con temperature fra 35 e 15 
ï¿œC, se qualcuno pensa di applicarli ai condensatori di cicli a vapore di 
potenza.

 potenza.
 
Hummm... T-caldo ~ 308 K... per avere un rendimento del 10% mi sembra che
sarebbe bene cominciare ad avere un salto termico di almeno 30.8 Celsius,
indipendentemente dal cosa poi ci vogliamo applicare.
 
Per le auto, all'uscita della marmitta mi pare si arrivi ai 700 K, quindi
recuperare un 50% di quella energia e' possibile in teoria; cosi', un 10%
di pratica mi suona bene.
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 di pratica mi suona bene.
Data l'ora, avevo mescolato quello che avevo letto su altre pagine, in 
cui scrivevano di utilizzarlo per recuperare il calore di scarto dei 
cicli a vapore. Sfruttare i gas di scarico dell'auto invece è molto più 
sensato, sì.

 
 
infatti si fa già
g

 Evidentemente manca qualcosa ...
 
Già, manca R&D.

 maturo, no, sarebbe prematuro. Non so dirlo.
 
Con la verticalizzazione della produzione (dalla sabbia al modulo finito)
ormai il mercato si e' chiuso e, finito il boom mondiale, sara' solo un
mercato di rimpiazzo. Ovvero "chiuso" e monopolizzato dai cinesi, come
per alcuni anni il petrolio era monopolizzato dagli USA prima e poi dalle
varie leghe arabe.
 
...snip...

 
http://www.roachman.com/thermic/
 
 
Ma la sua deficienza non arriva a comprendere la differenza tra il consumo
di un notebook ed un orologio al quarzo ?
Anzi, peggio ancora, l'erogazione non basta neanche ad un orologio al
quarzo.
L'erogazione di quel giocattolo (dal punto di vista energetico) e' di
0,000001 Watt e la Seiko, terminato il lancio pubblicitario (500 pezzi),
non ha piu' prodotto alcun orologio ad alimentazione seebeck.
 
 
Ma attenzione, non significa (come gia' lei aveva tentato di implicare
nella sua risposta deficiente di dati ed informazioni) che scarichi
totalmente la tecnologia, Per esempio, per micro consumi, e nel contempo
difficolta' a fornire alimentazioni esterne, come quelli di qualche
impianto chirurgico, mi pare una ottima idea, visto l'abbondante (IN
RAPPORTO ALLE ESIGENZE) apporto di energia termica a disposizione dal
corpo umano. Invece nel caso di un notebook, l'apporto di energia dalla
conversione del calore disperso di un notebook e' semplicemente ridicola
in rapporto al fabbisogno del notebook. Almeno alle attuali tecnologie.
E temo che non potrebbe essere diversamente, visto che si e'
fatto di tutto per limitare al minimo possibile queste dispersioni.
Altrimenti dovremo avvicinarci al concetto del moto perpetuo.
 
Insomma, per me e' una questione di "senso di misura" ...
La bocciatura di una tecnologia per usi di grossa scala non significa 
che non esistano nicchie in cui puo' esprimere il meglio!!!
 
...snip...


Per alimentare un laptop ? 1 mW ?


Eh, l'e' dvra. In regime aerobico puoi fornire 30-40 W continuativi senza
detrarre da altre attivita' (nel senso che potresti fornirne 150... pero'
non ti rimarrebbe fiato per *usarlo*, il laptop).
 
Se vuoi usare solo lo "scarto", la potenza si riduce parecchio, a meno di
usare tecniche estreme tipo una tuta da Fremen.
 
Giocattoli come le dinamo nel tacco della scarpa recuperano potenze dell'
ordine delle decine di milliwatt. Inoltre, piu' energia si "recupera" dal
passo, piu' si ha l'impressione di... camminare in salita :-).


dal deboni mi aspetto che confonda di proposito le acque pur di sostenere i suoi pregiudizi e quindi non mi stupisco. 
Per gli altri: nessuno ha mai parlato di alimentare un laptop, la tesi proposta era di aumentare la durata di una batteria di un laptop . Cioè di sottrarre qualcosa alla energia che va normalmente sprecata in calore da quel laptop e trasformarla in energia elettrica, esattamente come si potrebbe fare per le auto ibride che sprecano in calore quasi il 70% dell'energia quando va bene. 
Giustamente si è notato che eventualmente si potrebbe usare il calore del corpo. 
A parte che è una obiezione che non ci azzecca molto perchè il calore di scarto di un laptop è a temperatura molto superiore e consentirebbe con un piccolo dispositivo nella zona del dissipatore di ottenere buoni risultati con una spesa contenuta, ma comunque facevo notare che c'è in atto una ricerca anche molto spinta per ottenere energia dal corpo umano. 
Qualsiasi potenza ottenuta non deve essere necessariamente usata per alimentare di per se un dispositivo ma si può usare per aumentare la durata della batteria.
 
tra parentesi la ricerca è così spinta in questo campo che per fare un esempio che comunque non ci azzecca niente sono state progettate belle microturbine da inserire in alcune vene in modo da ottenere energia elettrica con risultati che sfiorano il mW (il cuore produce oltre  1W di potenza idraulica) quando per un normale pacemaker basterebbero 10uW (micro), e questo già 3 anni fa. Ovviamente un dispositivo del genere renderebbe le cose molto più facili anche per applicazioni più spinte che sono alla base del filone recente dei wearables
g

 non verrebbero applicate?
 
Il mondo piatto e fermo di lefthand.
 
"Se qualcosa di meglio fosse possibile farlo pensa che non lo si sarebbe
fatto?"
 
E ritorna il concetto delle proiezioni genitoriali "perfette" sintomo
di un certo infantilismo.
 
 


 
 
-- 



 
 


 spreco termico senza violare nulla.
Invece no, Carnot comprende eccome queste macchine termo-elettriche. 
Anche per loro valgono gli stessi limiti sul lavoro utile ottenibile, 
perchï¿œ devono rispettare pure loro il primo e il secondo principio della 
termodinamica.

 loro il primo e il secondo principio della termodinamica.
 
 


 salire oltre il rendimento di CArnot
Mmm, dammi la tua definizione di rendimento di Carnot, perchï¿œ quello che 
hai scritto mi fa drizzare i (pochi) capelli e i (molti) peli.
Anzi, fammi degli esempi numerici, che magari sono solo io che intendo male.

 un certo infantilismo.
 
La tua mi sembra più una proiezione "genitale".

 che intendo male.
 
ah non saprei ... non so mica applicarle le formule che ho 
letto su wiki nelle pagine del generatore termoelettrico, 
anzi la gran parte non le ho capite alla seconda lettura e 
mi sono limitato a una lettura a grandi linee. Manco ho 
capito esattamente da cosa dipendesse la "figura di merito".
 
Circa le macchine puramente elettriche, sono quasi sicuro 
che il limite di CArnot non c'entri niente. Mi par di 
ricordare che un buon trasformatore bellamente superi il 95% 
di rendimento.


 sesto non sono nemmeno riuscito a rileggermelo
 
Io anche da giovane ho faticato a finire il primo.

 ...snip...
 
Ecco, diamoci un taglio che è meglio...

 trasformatore bellamente superi il 95% di rendimento.
Il limite di Carnot si applica a qualunque macchina, di qualunque tipo, 
che trasformi calore in lavoro.
 
Un trasformatore elettrico effettivamente non ï¿œ una macchina di questo 
tipo, quindi pur rispettando il secondo principio della termodinamica, 
ha rendimenti molto alti.
Ma rendimenti elevati, superiori al 90 %, si ottengono anche con un 
cambio meccanico, che perï¿œ nessuno pensarebbe di paragonare al motore 
dell'automobile.

 paragonare al motore dell'automobile.
 
Allora cambio esempio : un sollevatore a levitazione 
magnetica di un treno, basato su una bobina superconduttiva. 
Converte elettricità in lavoro meccanico, e non ha 
certamente la resa di una macchina termica. Il punto è che 
essendo superconduttore, non dissipa nulla al suo interno in 
effetto joule (immagino che per questioni di mutua induzione 
qualcosa ancora sprechi per ne correnti indotte nel 
binario), ma cmq è una macchina sostanzialmente isoterma.


 nell'ambiente.
 
Questa non l'ho capita: la temperatura della CPU si trova a 49 ï¿œC in 
quanto ï¿œ raffreddata. Prova a spegnere la ventola ed essa raggiunge in 
pochi secondi i 150 ï¿œC e si brasa per benino. Inoltre la tua CPU non 
produce 25 watt, consuma 25 watt. Non essendo una stufa, mi pare strano 
che converta tutta la potenza che consuma in calore. L'emissione termica 
della CPU dovrebbe essere una frazione della potenza che assorbe. (Tra 
l'altro, tale frazione risulta essere correlata con la frequenza del 
clock). Dunque produrrebbe ancora meno.
O sbaglio qualcosa?
Dan
 

 macchina sostanzialmente isoterma.
Ma infatti stai sempre ragionando su una macchina che converte una forma 
pregiata di energia, quella elettrica, in un'altra altrettanto pregiata, 
quella meccanica.
Non passi per qualcosa di poco "versatile" come quella termica.
 
Ti faccio notare che le turbine, a vapore o a gas, di centrali 
elettriche hanno anche loro rendimenti molto elevati, superiori al 95%. 
Questo perchï¿œ convertono l'energia meccanica contenuta nel gas o nel 
vapore in un'altra forma di energia meccanica.

 della CPU dovrebbe essere una frazione della potenza che assorbe. (Tra
Con quel "produce" intendo proprio che produce potenza termica.
Ho preso il valore di 25 W da qua:
http://en.wikipedia.org/wiki/Banias_(microprocessor)#Banias
 
 
Riguardo al fatto che l'emissione termica della CPU sia una frazione 
della potenza elettrica assorbita, in realtï¿œ queste due coincidono.
 
Se metti una CPU all'interno di un contenitore perfettamente isolato e 
la fai lavorare, applicando il primo principio della TD ti accorgi che 
stai inserendo potenza elettrica all'interno di un contenitore chiuso. 
Dato che una CPU non ha modo per trasformare l'energia elettrica in 
altre forme, come chimica, nucleare o meccanica, ne consegue che 
l'intero contenuto energetico lo trasformi in calore.
Perciï¿œ, visto da "fuori", un processore non ï¿œ per nulla diverso da una 
resistenza termica.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power
 
http://en.wikipedia.org/wiki/CPU_power_dissipation
 
 
PS
Non stupitevi se rispondo a queste ore. ï¿œ stato il gatto a svegliarmi 
circa un'ora fa.

essere alta a piacere fino al limite teorico del 100 %. 
 
Si', stai dicendo che un PC non e' una macchina termica, per cui potrebbe pure
consumare pochissimo. Vero.
 
In realta', andando in quella direzione, si arriva a discutere dell'efficienza
del software: perche' le CPU attuali consumano energia per la commutazione, e,
quindi, c'e' un limite dovuto al numero dei cicli macchina (ovvero, una CPU ti
consuma un certo numero di femtowatt per ciclo di clock per "transistor": piu'
transistor, piu' alta la frequenza di clock [al quadrato], piu' consuma). E si
va a discutere di "rendimento" in termini di lavoro umanamente utile per ciclo
di clock - per es., il cagnolino animato di Microsoft ha rendimento nullo).


 di clock - per es., il cagnolino animato di Microsoft ha rendimento nullo).
E se era un gattino?

fatto?"
 
Beh, no, dai, non ha detto questo. Anzi, a me pare una affermazione molto
condivisibile:
 
 >> Pensate ad un centrale termoelettrica, che butta via il 60% della sua
 >> energia in calore, perche' non riutilizzarla per produrre ancora vapore
 >> ed ulteriore energia elettrica ?
 
 > Perché costa mano bruciare altro combustibile. Se si riuscissero a 
 > sviluppare delle tecnologie in grado di farlo a costi inferiori pensa che 
 > non verrebbero applicate?
 > Intanto in molte città c'è il teleriscaldamento.
 
...e la conclusione che ci vedo io, almeno... e' "Bisognerebbe riuscire a
sviluppare tecnologie in grado di farlo a costi inferiori - relativamente
al combustibile - in modo da bruciare appunto meno combustibile".
 
Nessuno dice che l'efficienza possa aumentare indefinitamente, pero', dal
momento che siamo abbastanza lontani dal massimo teorico, un margine c'e'
e si puo' provare a sfruttarlo.
 
Economicamente una centrale brucia euro, e produce MW*s <g>; finora, data
una centrale esistente e un MW*s unitario, la fonte che costava meno era,
banalmente, "bruciamo altro combustibile"... anche perche' per arrivare a
"aumentiamo l'efficienza dell'1%" bisogna apportare modifiche costose che
si rischia di non ammortizzare mai.
 
Ma, anche in vista di un aumento dei costi del combustibile, ragionamenti
sul come migliorare l'efficienza o usare altrimenti prodotti "di scarto",
vedi appunto il teleriscaldamento, mi sembrano i benvenuti.



Beh prendo atto, e andrï¿œ a leggermi i link che hai postato. Pensavo che 
far vibrare il cristallo del clock e spostare tutti quegli elettroni 
consumasse energia, bah.
 
Colgo l'occasione per fare una domanda: ci sono dei fluidi che vanno in 
ebollizione a temperature basse: meno di 40 ï¿œC. Non si potrebbero 
utilizzare per realizzare microturbine in questo caso o per recuperare 
energia dal calore corporeo?
 
Dan
 

 energia dal calore corporeo?
 
Il metabolismo basale è attorno ai 100 W e la superficie corporea di 
circa 2 m² = 2*10^6 cm², quindi ogni cm² di pelle dissipa in media 
5*10^-5 W, non so se mi spiego...
Il valore va ulteriormente ridotto, perché una quota del calore viene 
espulsa con la respirazione, e dalla pelle viene dissipato mediante la 
traspirazione.
Naturalmente ci sono punti più caldi, e una microturbina opportunamente 
disposte potrebbero anche recuperare una quota dell'energia degli 
alimenti che altrimenti verrebbe dispersa, ma non so quanto ciò sarebbe 
confortevole :-P

 confortevole :-P
Lì non stai sfruttando la fetta energetica più grossa, quella sotto 
forma di energia chimica.
Basta cercarsi che razza di operazioni di flaring si riescono a ottenere :-)


Ma insomma ragazzi... prr piacere!... :-)
Dan

 un'altra forma di energia meccanica.
 
certo, è il calore la fonte "merdosa".
 
Ma il punto da cui è sorta la confusione è questo.
Per il generatore termoelettrico il calore è la fonte 
primaria, ergo non può semplicemente lavorare in assenza di 
salto termico.
Per un transistor, il calore non è né la sua fonte 
energetica né parte intrinseca ineliminabile del suo 
funzionamento (o almeno presumo), lo stesso vale per le 
induttanze e i capacitori.
 
Pensandoci meglio la mia idea scricchiola sinistramente per 
i resistori ... certamente non possono essere concepiti 
resistori superconduttivi, e riflettendo non mi sembra 
possibile costruire integrati con le sole funzioni 
elementari induttivo/capacitive, credo che una parte 
resistiva ci debba pur essere (non lo so in realtà), e in 
tal caso, necessariamente questa componente dovrà dissipare 
qualcosa.
 
Per questo mi erano venute in mente macchine elettriche 
pure, non la classica resistenza scalda acqua, ma motori, 
alternatori, trasformatori, che in teoria potrebbero essere 
macchine induttive pure (o anche memorie, che possono essere 
capacitive pure). Non dico che lo siano nella realtà 
odierna, ovviamente, riferendomi al punto dove dici che il 
rendimento reale sarà peggiore del caso teorico.
 
Ex post uno fa delle misure empiriche e quelle hanno sempre 
l'ultima parola.
Stavo invece obiettando dal partire a priori e voler 
sottoporre macchine elettriche pure ai vincoli termodinamici 
di Carnot.
 
 
Lancio una sorta di piccola provocazione.
Se invece di un generatore a cristallo termoelettrico, che 
recupera calore, si usasse un generatore a cristalli 
PIEZOelettrici, che recuperano elettricità che so, dalle 
passeggiate del padrone del laptop, non sono sicuro che 
nuovamente potremmo invocare Carnot per porre un limite 
certo e invalicabile al rendimento.
Anche i piezoelettrici forse si scaldano, ma nuovamente, è 
un mero effetto collaterale dovuto all'elasticità non ideale 
ad es., che però non è semplicisticamente inquadrabile nella 
formula del rendimento massimo : in teoria un piezoelettrico 
può lavorare in modo perfettamente isotermo.


 svegliarmi circa un'ora fa.
 
 


 Leonardo


 E se era un gattino?
 
avrei preferito !


 riescono a ottenere :-)
 
non per niente i ruminanti sono tra le fonti principali di 
emissioni di metano, col loro rilevante effetto serra


 effetto collaterale dovuto all'elasticitï¿œ non ideale ad es., che perï¿œ
Isteresi?
 
A questo punto ti rigiro la provocazione: una fuel cell deve 
"rispettare" o no il II principio? E il ciclo di Carnot?

 dall'essere visto come qualcosa di energetico.
ï¿œ piï¿œ complicato immaginarsi un computer a palle di biliardo, secondo me.
https://en.wikipedia.org/wiki/Billiard-ball_computer
 

 movimento ...
Ho ritrovato dove lo avevo letto :-D
http://www.21stcentech.com/tetrahedrite-generate-cheap-energy/
 
 
Vabbï¿œ, forse ï¿œ da verificare in maniera indipendente.

 metano, col loro rilevante effetto serra
 
E in molti paesi cucinano con le mattonelle di sterco di vacca essiccato

 Vabbè, forse è da verificare in maniera indipendente.
 
Ho trovato questo, riporta più o meno i valori che ho stimato io:
 
http://www.forbes.com/2010/06/07/nanotech-body-heat-technology-
 
breakthroughs-devices.html

 "rispettare" o no il II principio? E il ciclo di Carnot?
 
non saprei ci devo pensare.
Di certo è collateralmente una macchina anche resistiva 
(perché ha una resistenza interna), ma è anche una macchina 
intrinsecamente chemio->elettrica e come tale isotermica.
Quindi penserei all'effetto joule come un prezzo, necessario 
a sistemi reali, ma non necessariamente predeterminato.
 
Non mi pare nemmeno una macchina ciclica, tra le altre cose. 
La vedo allora più come una macchina elettrochimica che 
spreca per coincidenza.
 
C'è però spesso un'altra fonte di spreco, anche essa 
inessenziale, le sovratensioni di scarica su materiali 
ordinari. Possono essere ridotte quasi a zero, ma solo 
usando roba inaccessibile come il nero di platino o di 
palladio. Altri materiali per ora hanno sovratensioni importanti


 
https://en.wikipedia.org/wiki/Billiard-ball_computer
 
 
 


 chemio->elettrica e come tale isotermica.
Infatti.
Perciï¿œ Carnot non la riguarda.

E se era un gattino?
 
I gatti hanno rendimento negativo, chiedi pure a chiunque ne abbia uno.
 
Pero' sono bestie simpatiche.


 Pero' sono bestie simpatiche.
 
A modo loro =^..^=


 
 
-- 


> Pero' sono bestie simpatiche.
 
Se c'ï¿œ qualcuno che NON ha killato il cagnolino della
ricerca appena ha scoperto come fare, probabilmente aveva
tendenze masochiste, quindi potrebbe aver scoperto che
di "Agent" ce n'erano anche altri, alcuni venivano con
Windows e altri con office, AFAIR. Una specie di Einstein,
la gatta di carta piegata e... cos'era, un robottino ?
(no, *io* non vado a controllare)
 
Bye, G.

meanwhile sul mercato arrivano prodotti con rese del 4,5%, dimensioni 40x40mm e 15W con intervallo 100/600 °C
 
http://gmzenergy.com/wp-content/uploads/2014/09/Datasheet-TG16-1.0-R1.3.pdf
 
 
è chiaro che ora si gioca tutto sui costi, un prodotto del genere è già molto interessante come prestazioni.
g


in effetti potevi almeno mettere un hashtag
 
#PYROELECTRICITY


 #PYROELECTRICITY
 
io uso google gruppi, mi viene il dubbio che non lo vediate ma mi sono "attaccato" ad una discussione di luglio 2014 appunto sul recupero del calore di scarto e il piroelettrico
https://groups.google.com/d/msg/it.discussioni.energie-alternative/5ryhxrnK9Oo/kcM66vAvqfoJ
 
g


 
 
