Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Il futuro ha un cuore antico - A Bruno Tiozzo

 liberare l'Italia dalla politica catastrofica del governo
Prodi/Bertinotti.
Caro Bruno, sono totalmente d'accordo con te. Non capisco però perchè
hai intitolato il tuo post "Piero DM e la storia". 
Se vai a rintracciare il mio post originario, quello a cui sono seguite
le repliche e le controrepliche, vedrai che in sostanza io l'avevo
scritto proprio per applaudire all'atteggiamento di Fini, e per
dividere gli argomenti della "storia" da quelli della politica. Siccome
lo stesso Fini - per varie ragioni - si era soffermato sulle eredità
fasciste, era inevitabile accennare all'argomento, così come era
inevitabile precisare l'inopportunità di un discorso di
"pacificazione", dato che questa pacificazione mi risulta di fatto già
avvenuta da diversi decenni. 
Ho anche espresso una "comprensione" per Fini, il quale ha a
che fare con molti suoi sostenitori che hanno (loro sì) l'attenzione
ancora rivolta verso la marcia su Roma e i fasci littori, come se
fossero quasi un elemento di stretta cronaca politica, costringendo
anche interlocutori e avversari a misurarsi su questi temi. 
Nonostante l'ostinata tenacia di alcuni interventi di totale sordità,
io ho ripetutamente affermato che gli "esami" di democrazia sono una
scemenza, e che la qualità o la natura dell'identità politica di una
destra democratica non si misura certo attraverso delle ridicole
abiure, o attraverso il mormorio di un rosario, di un "credo" rituale o
altre baggianate del genere. 
Tuttavia, l'insistenza con la quale molti sostenitori della destra - e
talvolta lo stesso Fini - si richiamano a precisazioni e riletture
della nostra storia politica, e in particolare su quanto ruota intorno
alla contrapposizione tra fascismo e liberalismo, democrazia,
socialismo etc, comporta naturalmente che questi temi possano benissimo
entrare nel dibattito politico. 
Mi sembra, aggiungo anche, che sia una cosa del
tutto comprensibile e lecita: proiettarsi verso il futuro o immergersi
nei problemi presenti, non esclude affatto che un movimento abbia delle
radici culturali, degli antefatti, e che si ricolleghi a ideologie che
hanno un passato, spesso complesso e contraddittorio, e che siano lo
specchio di un dibattito che si evolve negli anni. Basta pensare ad
Adam Smith, o Montesquieu, o Marx, o agli stessi partiti di ispirazione
cattolica, i cui valori o le cui impostazioni intellettuali e
ideologiche non sono certo da cancellare, solo perchè non hanno la
stessa attualità dei McDonald's.
Nessuno, per altro, confonde la "storicità" (nel senso di una
collocazione datata e conclusa) dell'epoca vittoriana o della
rivoluzione industriale o della conquista del West, con i principi
liberali , che sono la base dell'eredità politica di Jefferson. E
nessuno confonde la storicità degli eventi - confusi, complessi, fatti
di mille episodi e personaggi - della Rivoluzione dell'89, con la
sostanza politica e ideale dell'illuminismo, e le sue connessioni con
la democrazia liberale. 
A questo proposito mi sembra opportuno riportare qui quello che proprio
ieri scrivevo in una risposta, che vedo già apparsa nel Ng. La riporto,
quindi, per sola comodità tua, e completezza di discorso: 
- "Io non penso affatto che il fascismo sia un fatto passato. Quello
che è
indubbiamente e definitivamente chiuso è il capitolo del Ventennio, con
Mussolini, Starace, e tutto il resto: non è una scoperta, ma pare che
sia necessario precisarlo (e ci siamo pure stufati). 
Quello che rimane sempre attuale, in Italia e non solo, è una cultura e
un atteggiamento, che si definiscono "fascisti" per pura forza di
sintesi, ma che non hanno necessariamente caratteri esteriori o
simbologie simili al regime di settant'anni fa. 
Sul piano puramente discorsivo, il termine equivale, per esempio, a
quello di
"giacobino" o di "realista", avendone uguali connotazioni di
riferimento storico-politico. Il suo senso specifico - nell'intero
mondo occidentale, America compresa - è quello di "regime autoritario
anti-liberale e anti-democratico", così come il giacobinismo equivale a
una forma estrema di "ugualitarismo rivoluzionario giustizialista".
Siccome qui, in Italia, non abbiamo solo la semplice "parola", ma
abbiamo persone e cose che a questa parola hanno dato corpo, le cose
tendono ad intrecciarsi, fra politica, esistenza individuale e storia.
In altri paesi occidentali il fascismo è fascismo, e basta, e la
"storia" degli eventi del ventesimo secolo, per quanto visitata e
rivisitata, o rivoltata come un pedalino, non cambia di una virgola
questo fatto, soprattutto in termini di valutazioni politiche, anche
attuali." -
Dunque, ha perfettamente ragione Fini a voler consegnare alla storia il
regime mussoliniano, e gli avvenimenti del ventennio: una consegna che
consente, com'è logico e giusto, ogni tipo di eventuale studio e
valutazione di ordine storiografico. 
Ma l'ideologia - esplicita o implicita - che sostiene i "regimi
autoritari anti-liberali e anti-democratici", o le varie e diffuse
culture individuali che inclinano verso una forma di bonapartismo
plebiscitario, o le correnti sociali che si compattano intorno alla
xenofobia, al nazionalismo perennemente revanchista, al disprezzo del
parlamentarismo, etc, tutto ciò non può certamente essere consegnato
alla "storia", solo perchè tutti o una parte di questi fenomeni e
valori sono ascrivibili "anche" al periodo fascista tra le due guerre.
Si tratta di elementi, tendenze del tutto attuali, con i quali le forze
politiche devono pienamente confrontarsi, sul piano effettivo o su
quello potenziale, a seconda delle circostanze. 
In tutto questo lavoro - che è politico, non storico - si usa chiamare
l'insieme di quel tipo di impostazioni "fascismo": non solo in sede
italiana, ma internazionale, essendo entrato nel linguaggio ormai
consolidato, dopo l'esperienza della prima metà del secolo. 
E' "questo" il "fascismo" di cui si parla, e di cui si sente la piena
attualità, non la vita e le opere di Bottai, o i carteggi di Badoglio,
o l'architettura ministeriale della RSI - né tanto meno l'afflato
sentimentale dei diciassettenni che si arruolavano nella Milizia, o il
rispetto umano per i caduti, e altre questioni di questo genere. 
E' significativo il fatto che, in quegli stessi Stati Uniti così
tipicamente nemici del comunismo sovietico - specificamente inteso come
regime antiliberale e antidemocratico -  le correnti sociali interne
riconducibili a quella fenomenologia vengono definite "fasciste", così
come vengono definiti "fascisti" certi personaggi che interpretano un
tipo particolarmente estremistico di decisionismo xenofobo o di
gestione autoritaria e censoria, com'è stato Barry Goldwater, e come si
è dimostrato Hoover, padrone dell'FBI per troppi anni, e forse padrone
di diversi Presidenti, e come si definiscono "fascisti" gli esponenti
del Klan: nessuno di questi fenomeni o personaggi ha un legame con
Bottai o con la RSI, o con visitazioni o rivisitazioni "storiche" del
ventennio italiano tra le due guerre, con ogni evidenza. 
E' lecito dolerci tutti quanti di aver avuto il dubbio onore di aver
dato il nome a un tale tipo di fenomeni, ma questi sono i fatti, e
sembra francamente poco dignitoso cercare delle riscritture che abbiano
lo scopo di rigirare le carte in tavola. Tra parentesi, appare anche
piuttosto paradossale pensare che un tale tipo di giudizio provenga da
una "propaganda" social-comunista italiana, dato che gli
anglo-americani, e i liberali europei, nonché gli ebrei,  hanno
combattuto e subito in prima persona  i nazisti e i loro alleati
fascisti, e non hanno certo avuto bisogno di alcuna mediazione
interpretativa degli ammiratori di Gramsci per capire benissimo i
termini della contrapposizione. 
Chiarito - spero - il rapporto tra il regime fascista di Mussolini e il
"fascismo" come fenomeno culturale del tutto attuale, e come termine
simbolico di una fenomenologia, risulta chiaro che - oggi - non è una
imposizione né una velleità quella di avere una idea chiara di quale
sia la posizione della destra (così come della sinistra o di chiunque
altro) sul contenuto concreto racchiuso in quel termine, in modo del
tutto indipendente dalla sua origine "storica". Un contenuto che, nel
concreto, ha una notevole importanza politica e culturale, e che non è
certo stata "inventato" da qualcuno per dare fastidio alla destra
italiana.
Chiamare "esame" questa esigenza, del tutto ovvia e ordinaria, di
chiarezza politica, appare francamente strano. E la stranezza diventa
tanto più strana, quando la giusta ribellione a un tale concetto di
"esame" si sposa con un desiderio tenacissimo di rivalutazione o di
rivisitazione proprio di quel periodo che ha dato origine alla
concettualità fascista: è questo che riporta ostinatamente sul piano
"politico" quello stesso "fascismo" che pure si pretenderebbe -
giustamente - essere archiviato come puro dato "storico". Sarebbe il
caso di sottolineare che, in Italia, non casualmente patria del
"fascismo" originale, una tale commistione appare più facilmente carica
di implicazioni direttamente politiche, così come una particolare
sensibiltà è lecita in Germania per la risorgenza di movimenti
neonazisti, o in Russia per la persistenza di uno zoccolo duro
stalinista.
Al di là di tutto, non è poi così assurdo parlare di una
destra "antidemocratica": "destra" non significa
affatto automaticamente fascismo, o anti-democrazia, ma ci
sono forti correnti di destra antidemocratiche nella storia
dell'Europa - ben più antiche del fascismo stesso, o del nazismo, o del
franchismo spagnolo, anche se questi sono stati dei regimi strutturati,
che hanno raccolto varie tendenze culturali e rappresentato vari
interessi. Tendenze culturali e interessi , diciamo "punti di vista",
che certamente non  conoscono né rispettano il confine puramente
convenzionale del '45 o dei regimi in cui si sono occasionalmente
rappresentati: si tratta di valori e tendenze sempre immanenti, che
fanno parte della società, della storia e della cultura europea
occidentale.
Fondamentalmente, gran parte di queste correnti culturali non hanno
ancora accettato uno degli eventi centrali della storia europea
moderna, ossia la Rivoluzione francese, e si richiamano a molti dei
valori dell'ancien regime, sia pure aggiornati alle forme della
modernità.
 La loro anti-democraticità, quindi, non è avversa ai comportamenti
esteriori o ai puri fenomeni della democrazia
liberale, ma è sicuramente avversa ai presupposti politici di base del
liberalismo e delle istituzioni democratiche. 
Questi sono problemi che soprattutto la destra democratica deve
affrontare, sentendoli come "propri" problemi, così come la sinistra
democratica ha affrontato - da sempre - il problema di una
contestazione del sistema capitalistico, conservando e anzi facendo
suoi i principi del liberalismo. 
Questo è tanto più vero in un sistema storico-politico in cui la destra
si è sostanzialmente identificata nei regimi anti-democratici, e non ha
una vera tradizione di liberalismo borghese: un fenomeno aggravato dal
fatto che, in alternativa ai movimenti popolari di sinistra, la
tradizione culturale e politica italiana ha sempre e soltanto
conosciuto un populismo papalino, o borbonico, o tenacemente apolitico
e ribellistico.
L'eredità di una simile situazione è un'eredità difficile, che ha
sicuramente bisogno di notevoli risorse umane, specialmente dei più
giovani: ma non è pensabile di scaricare sugli "avversari" politici una
tale difficoltà, accusandoli di inventarsi definizioni o letture
faziose, là dove si tratta invece di una realtà che scritta in lungo e
in largo in tutta la nostra storia nazionale, ben al di là
dell'episodio fascista del Ventennio mussoliniano.
Secondo me, quindi, caro Bruno, la proiezione verso il futuro non è
affatto incompatibile con una coscienza della nostra storia politica,
tanto più quando tu includi in questa storia politica perfino gli anni
di piombo - che sono immediatamente limitrofi a questi nostri anni.
Anzi, più che non-incompatibile, direi che mi sembra piuttosto
improbabile una solida posizione politica, che prescinda da radici e
antefatti, per quanto scomodi o amari possano essere. Fare politica non
significa certamente vestire la toga dei "giudici della storia", vicina
e lontana, ma non si può prescindere dal fatto che qualsiasi dimensione
politica si inserisce profondamente in un popolo, in un intreccio
culturale, e in una storia, che è - come dici giustamente - una storia
comune.
La stessa cosa, per inciso, vale per tutte le altre forze politiche,
dalla sinistra ai cattolici, ai cosiddetti laici, a Rifondazione.
Da quando ho cominciato ad interessarmi di politica, al liceo, io ho
sempre insistito perchè la sinistra facesse i conti con un certo
presente e un certo passato - in sostanza dichiarasse la propria
assoluta avversione al leninismo e al sovietismo: questo, proprio per
dare un senso alle proprie prospettive e alla propria identità, in sede
strettamente politica, e non solo di puro e vago moralismo idealistico.
La sensazione, ad esempio, di scarsa "credibilità" di Rifondazione non
deriva certo dalla discutibilità di certe posizioni specifiche, alcune
delle quali sono anzi del tutto condivisibili, ma dal fatto che
dirigenti e molti militanti del partito non hanno fatto e non intendono
fare veramente i conti con l'ambiguità di una posizione sovietizzante e
leninistica, indipendentemente dal fatto che l'URSS  sia ormai un
ricordo. Questo fatto non implica chissà quale nefanda malvagità, ma
indica una pura e semplice deficienza ideologica, e un'approssimazione
di fondo, che riducono il ruolo di questo movimento sempre più a una
pura forma di sindacalismo sociale. 
Il discorso, come vedi, sta allargandosi, e mi sembra il caso di
metterci un punto.
Saluti cordiali.   = Piero DM =

modernità.
Verissimo,ma anche qui il discorso ci porterebbe lontano e vedi bene che
siamo ben lungi da ogni "tentazione" facsista.
Personalmente ravvedo alcuni aspetti positivi anche nella polemica di questi
filoni controrivoluzionari ,come indiscutibile e',comunque,per me, il ruolo
che la Grande Rivoluzione ha avuto nella nascita dell'idea di nazione e
delle identita' (oggi spesso misconosciute) ad essa correlate:un ruolo che
io giudico positivamente anche in disaccordo,forse, con una parte del mondo
di "destra".
Come vedi ,e' possibile discutere tranquillamente di queste cose ed e' utile
farlo per comprenderci meglio.
A tanti di noi piace ragionare di siffatti argomenti e forse questo non
essere schematicamente etichettabili con grande facilita' e secondo gli
stampi consueti fa parte del nostro modo difficile,ma affascinante, di
essere oggi "destra"politica.
Ciao.
Michele