Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Erga (in Diogene Laezio)

Salve.
Dal momento che sono bloccato (semplice distorsione, ma impone riposo) ho
ripreso in mano le carte relative a Diogene, tra cui un certo articolo di
Roeper (scritto nel 1846 !) e indicato in nota dal Gifante quale unico
commento alla voce _Semnotheous_ . In questo articolo quale viene fornito
anche il testo originale del prologo delle Vite che non avevo sottomano.
Vi leggo (ahimè compitando) e trascrivo, sperando di non incorrere in
svarioni "to tes philosophias ergon enoi fasin apo Barbaros..." e poi "para
te Keltois kai Galatais tous kalomenous Druidas kai Semnotheous".
Ha attirato la mia attenzione l'espressione _philosophias ergon_.
In questo contesto, come la tradurreste?
Il classico Rocci richiama (ed a mio avviso giustamente) a: "opera", "fatto
pratico", "lavoro", "occupazione". Nulla di piu' distante da quella
concezione, platonico-aristotelica (o tramandata dal platonismo e
dall'aristotelismo, dizione che mi parrebbe più propria) di "filosofia" come
sapere "teoretico". A me fa sospettare "un altro modo di esercitare quella
che magari non dovremmo chiamare "filosofia" ma "sophia", un sapere diverso,
più antico... Ma non è il caso di mettere il carro avanti ai buoi e trarre
affrettate conclusioni, sia pure provvisorie, che potrebbero porre su false
piste. Fatto sta che nella traduzione di Gigante compare, invece,
l'espressione _ricerca filosofica_. Chiedo agli esperti: vi pare una
traduzione fedele?
Già mi è stato fatto osservare come la traduzione di Gigante sia
datata e me ne sono state segnalava alcune, più recenti,  che ancora
non ho potuto consultare ma che di certo
vedrò nono appena tornato.... autosufficiente ;-))
Un saluto e buona domenica a tutti
Alberto
p.s.
Analogo post è stato inviato a it.cultura.classica
ma io preferisco evitare la pratica dei xpost.
Chi fosse interessato può andare a leggere in quella sede

 ha scritto nel messaggio
news:6QRFc.34682$c_1.1...@twister1.libero.it...

Il punto è se quell'ergon implichi un giudizio sul significato del
filosofare - oppure se quella proposizione non stia semplicemente a
significare, da ultimo, che il *fatto* del filosofare è sorto presso i
Barbari. Rimane infatti vero (e questo lo dice e ridice Aristotele),
all'interno di una defizione della filosofia come sapere teoretico, che la
filosofia è una attività, in quanto attività è ogni relazionarsi dell'uomo
ad un oggetto.In questo caso, "ergon" avrebbe per così dire un significato
"trascendentale" - e sarebbe all'interno di questo significato che si
costituirebbe l'opposizione "pratico/teoretico".
Stando ad un approccio genetico, il sapere filosofico dei greci si sarebbe
differenziato da quello, più antico, di questi Barbari. Ma rimane vero che
ad essere cosciente di questa differenziazione, è la filosofia stessa, già
solo perchè il primo storico della filosofia e del problema della sua
origine storico-sociale, è Aristotele, più ancora di Platone. Direi comunque
che per il problema della differenza tra il sapere dei Barbari e quello dei
Greci, la questione della interpretazione delle parole di Diogene non è
decisiva, se solo si intende mantenere fermo che la "filosofia prima" - la
ricerca metafisico-ontologica, che questione il significato dell'"ente in
quanto ente" - è il fondamento di quella differenza.
Un saluto,
Marco

 traduzione fedele?
Non è letterale. Ci può stare, anche se io preferirei "attività filosofica".
Un saluto,
Nico

 quanto ente" - è il fondamento di quella differenza.
Questo resta, direi, un problema interno al pensiero filosofico (questa
volta si, filosofico in senso stretto) greco. Quel "prima", però ha valenza
metafisico-ontologica, come giustamente scrivi, mentre ciò che vorrei
indicare è piuttosto un "prima" storico-culturale. Due linee e due approcci
diversissimi.
Ciao
Alberto

 "attività filosofica".
_attività filosofica_ mi piace di più.
Ciao
Alberto
--
per rispondere in email:
alberto-bianco(at) ...il solito 
libero.it
--

 diversissimi.
Direi che siamo d'accordo. Nel senso che il tuo approccio storico-culturale
è legittimo. Qui sopra però hai equivocato, ma a causa di una difettosità
del *mio* modo di esprimermi. Non intendevo assolutamente oppore una
impostazione hegeliano-idealistica ad una storico-oggettiva. Intendevo
invece dire che *ciò che* differenzia la filosofia greca dalle altre forme
di sapere è la ricerca ontologico-metafisica. E, dicevo, questa differenza
non abbisogna di Diogene Laerzio per essere compresa come ciò che separa il
sapere greco dal sapere dei barbari. E tu stesso sai benissimo tutto ciò (tu
stesso parli di "pensiero astratto" come contributo fondamentale dei Greci,
no? E la ricerca ontologico-metafica determina appunto quell'ambito
concettuale nel quale viene affermata la separazione corpo-anima, la
differenza tra sensibile e intellegibile etc.).
Un saluto,
Marco
P.S.
Credo anch'io che *attività filosofica* sia il modo migliore per tradurre
quella locuzione.

 corpo-anima, la differenza tra sensibile e intellegibile etc.).
Concordo perfettamente. I Greci assunsero la ricerca ontologico-metafisica
come paradigma del sapere, svilupparono questa direttrice e con ciò
impressero una svolta ed una direzione che ha "fatto" l'Occidente. Nel bene
e nel male. Non c'è, e non vi può essere, "valutazione" da parte mia: è
stata un accadimento storico.
Diogene Laerzio spunta come testimone, tardo, di affermazioni contenute in
testi andati perduti che attestavano come presso altre civilizzazioni, in
tempi differenti e con ogni probababilità ben più remoti, esistessero altre
figure di "saggi", di "sapienti", i quali esplicavano un altro genere di
*attività filosofica* come ben traduce Nico. Un differente (ed anche qui,
fedele per quanto posso al metodo storico) modo di avvicinare ed intendere
la realtà. Probabilmente meno astratto. Difficilmente le fonti di cui
disponiamo, anche integrando i pochi frammenti con le conoscenze che
possiamo ricavare dall'archeologia, dall'etnografia, dall'antropologia,
riusciranno a dirci molto. Ma qui, sta, a mio avviso, la "sfida":
comprendere civilizzazioni diverse ed attraverso questo mezzo relativizzare
la nostra, peculiare e contingente civiltà: proprio mentre essa
inesorabilmente
declina in questo tramonto di ombre che si sopravvivono, ignave.
Un saluto
Alberto
--
"Mi sono domandata cosa facessi qui, l'ho domandato agli
uomini che possedevano la ragione, che potevano dare una
risposta ai miei incubi. Poi quegli uomini mi hanno detto
che le risposte non ci sono..."
(R. Cotroneo, Otranto)
--

(R. Cotroneo, Otranto)
Accidenti che risposta!:-)
Un cordiale saluto,
Marco

 sè sufficiente a relativizzare la nostra civiltà.
La nostra civiltà (e quanta fatica scrivo questa "nostra", sapendomi da un
lato immerso nel tempo che la storia mi ha assegnato ed al tempo stesso
estraneo,  quasi esule, alle sue logiche) non si lascia mettere in crisi.
Alla faccia di ogni elogio della critica rifiuta pervicacemente di porre in
discussione le sue basi. Forse perchè ciò si scontra con interessi... Ciò
non toglie che sarà spazzata. Quelli che oggi ci appaiono "i barbari"
creeranno qualcosa che sarà - probabilmente - un misto di "vecchio e di
nuovo". Migliore o peggiore sono termini senza senso. Non sarà più il mio
mondo, ma già non lo è più quello che si è andato imponendo negli ultimi
anni ma questa è una considerazione personale, irrilevante.
Ciao
Alberto
--
Perche' il domani avrebbe dovuto essere meglio di oggi?
Se lo era guadagnato, lui, quel privilegio?"
(B. Malamud, L' uomo di Kiev)
--

 (B. Malamud, L' uomo di Kiev)
Un cordiale saluto,
Marco

 la nostra civiltà nemmeno riconosce di essere in crisi.
E ciò dimostra appunto, se mi consenti il gioco di parole,
la gravità della crisi stessa.
Un cordialissimo saluto a te ed a tutti
Alberto
p.s.
Ricordo agli interessati che il discorso circa le fonti di Diogene Laerzio,
la nascita della filosofia presso popolazioni non greche ecc. prosegue, con
interventi interessanti, su it.cultura.classica. Io però, per principio,
evito sempre il xpost.