Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: una societa` perfetta

immaginate di essere membri di un consiglio supremo che ha il compito di
elaborare tutte le leggi di una societa` futura.
dovete valutare ogni tipo di rapporto e di condizione, dal momento che... non
appena avrete raggiunto un accordo, morirete per poi rinascere subito nella
societa` di cui voi stessi avete elaborato le leggi.
non sapete quale posizione occuperete: non sapete neppure vi risveglierete
uomo o donna.

giovanni lagnese ha scritto:

ok fatto. e adesso ?
:)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel
messaggio

Di questo problema se ne è già occupato Platone, sia pure sotto una
prospettiva un pò differente. Platone in un certo senso i cittadini della
società perfetta è costretto a farli uscire dal niente (lui dice dalla
"terra").
Saluti,
Marco

Mah. Nel dubbio proporrei un modello tibetano prima dell'invasione cinese.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Mah. Nel dubbio proporrei un modello tibetano prima dell'invasione cinese.
Mamma mia.
Un mondo dominato dall'irrazionalita', dalle idiozie e dai riti
delle religioni visto come societa' perfetta?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio


non vedo dove sia il problema

 immaginate di essere membri di un consiglio supremo che ha il compito di

personalmente ritengo che non avrebbe alcun senso legiferare, con
le condizioni da te poste.
le leggi da elaborare dovrebbero essere soltanto
quelle che fanno i miei interessi personali.
di colui il quale viene dopo di me, non mi interessa alcunché.

 non mi interessa alcunché.
ma tu sarai proprio uno a caso tra coloro che verranno dopo di te.

 ma tu sarai proprio uno a caso tra coloro che verranno dopo di te.
non c'è nessuno, con chi stai parlando?

> Mah. Nel dubbio proporrei un modello tibetano prima dell'invasione cinese.
cioč: molti lavorano e pochi pregano?

 delle religioni visto come societa' perfetta?
Beh, non so quanto possa dirsi irrazionale e dominato dalle idiozie. Questo è 
un giudizio che lascio a chi conosce meglio la politica e sopratutto la 
realtà tibetana.
Sinceramente non la conosco neppure io!
Mi è sempre sembrata una realtà pacifica e priva di soprusi, cosa che noi 
dell'altissima civiltà occidentale rifiutiamo di imparare.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

> cioč: molti lavorano e pochi pregano?
Non so. Non conosco bene la realtŕ tibetana.
Mi sembrava un luogo dove si viveva in pace e dove non c'era la necessitŕ di 
sopraffare l'altro. 
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 sopraffare l'altro.
probabilmente sì, ma ciò non toglie che quella società divideva gli uomini:
coloro che si spezzano la schiena e che pur non provando "rancore", sono
comunque in mano alla classe religiosa, che li ammaestra a principi
indiscutibilmente perfetti...anch'io quando ero giovane mi ero appassionato
alla filosofia buddista, ma le conseguenze sociali nella pratica portano ad
una società di capi e di servi.... penso che ognuno debba trovare la sua
"filosofia" senza bisogno di intermediari. é questo che fa della Chiesa
un'istituzione di controllo delle menti; sfrutta l'ignoranza per mantenere
una classe di produzione, la classe lavoratrice
se si vuole leggere la bibbia, non è necessario farsela spiegare dai preti!

 wrote:

mi sembra di aver già sentito un simile scenario. ^_^
siccome non posso sapere in quale categoria di persone io possa
ritrovarmi, non posso legiferare a favore di una di esse in particolare,
e quindi legifererò a favore di tutte le categorie, o classi, perché se
legiferassi a favore di una classe, potrei ovviamente ritrovarmi
nell'altra e quindi andrei contro ai miei interessi di classe, e non lo
voglio, in quanto sono alla ricerca del mio bene.
dato che la libertà consiste nel rendere l'organo legiferante quanto più
organo subordinato a chi verrà legiferato (ossia l'intero popolo, dato
che non ci sono interessi di classe), e dato che dovrò legiferare a
favore di tutte le classi, vorrà dire che dovrò legiferare poco:
infatti, ad oggi, gli Stati possono dirsi più o meno liberi in quanto
limitano più o meno la "libertà dello Stato".
risolto il problema degli interessi e della libertà formale che avrò
assicurati, non mi resta che assicurare(-rmi) la libertà sostanziale: e
siccome non c'è uomo che possa definirsi "libero" se non è emancipato
anche economicamente, imporrò - e queste sono le pochissime leggi, di
cui prima, che legifererò - che mai e poi mai esistano i salariati:
ognuno guadagnerà da sé il necessario per il sostentamento col proprio
lavoro, magari organizzato in associazioni e cooperative che gestiscano
l'azienda - ma assolutamente NON sottoposti ad alcun datore di lavoro!
in una sola frase, si sintetizza quanto appena detto: abolizione della
proprietà privata dei mezzi di produzione!
pochissime istituzioni di controllo e di erogazione dei servizi
pubblici, qualche documento ritenuto oggi universalmente da accettare
(diritti dell'uomo ecc.) e un'altra decina di leggi di ordine generale
(detrazione uguale e ugualmente obbligatoria dai guadagni lavorativi,
affinché si costituisca un fondo comune per gli impossibilitati a
lavorare, regolamentazione del diritto di successione ecc.).
istituzioni, documenti e leggi scritte s'intendono temporanee.
temporanee e soggette unicamente a modifiche di direzione liberale, ma
che non intacchino in modo radicale a quanto detto quissù: infatti,
essendo l'Anarchia il limite a cui tendere naturalmente, le poche
istituzioni esistenti saranno sentite sempre più inutili di esistere,
dato che le istituzioni verranno ad identificarsi col popolo stesso,
piuttosto che esistere nel rapporto conflittuale attuale.
le istituzioni non avranno più motivo d'esistere e solo allora ognuno
potrà servirsi di ciò che offre la società quando ne avrà bisogno, e
darà quando potrà.
seppure non sarà una "società perfetta" (e probabilmente non lo sarà),
sarà sicuramente mille volte per tutti più giusta di quella attuale!
^_^
Saluti!
Karlo Marxo
ps. mica è possibile - tramite la legiferazione - modificare
direttamente le coscienze del popolo di questa "società perfetta"? :))
pps. se sta leggendo, un grosso abbraccio a Frederico! Ciao 'uagliò!

 quella attuale!
dovendoci nascere, direi che dovrebbe importarti molto piu` del benessere
medio che di una qualche idea di giustizia.
io, che sono uno che ama il rischio, preferirei una societa` in cui il 50%
delle persone sta benissimo e il 50% sta malissimo: se sono sfortunato sono
guai, ma il benessere che ho se sono fortunato controbilancia il tutto!

 sarà sicuramente mille volte per tutti più giusta di quella attuale!
Osservazioni e domande:
a) Sulla (in)compatibilità dei punti 2) e 3)
Se i mezzi di produzione non appartengono ai privati, allora devono
appartenere alla comunità nel suo insieme, quindi allo Stato. Ma se i mezzi
di produzione appartengono allo Stato allora dovrà essere lo Stato a
programmare nei minimi dettagli i piani di produzione, la realizzazione e lo
sviluppo dei mezzi di produzione, eccetera eccetera. Questo sarebbe uno
Stato che nella sua qualità di Imprenditore Unico sarebbe *immensamente*
presente nella regolazione di tutti i rapporti economici dei cittadini e
alla fine -come tu stesso accenni- i rapporti economici si trascinano dietro
anche i rapporti politici e giuridici.
Si potrebbe altrimenti immaginare che i mezzi di produzione possano
appartenere a delle cooperative.  Ma allora il cittadino operaio Silvio
Berlusconi potrebbe dire che egli ha formato una cooperativa con i cittadini
operai Paolo, Piersilvio e Marina Berlusconi, i quali posseggono la
cooperativa socialista denominata "Mediaset". E' chiaro che se si vuole
veramente abolire la proprietà privata questa cosa delle cooperative che
posseggono i mezzi di produzione non può andare bene (d'altra parte esistono
già le cooperative dei lavoratori che posseggono i mezzi di produzione: si
chiamano Società per Azioni). Oppure, se proprio la si vuole adottare,
bisogna che lo Stato intervenga in ogni minimo dettagli nella loro
costituzione e conduzione, il che però esclude di nuovo che lo Stato possa
evitare di essere *immensamente* presente eccetera (vedi sopra).
b) Sulla (in)compatibilità dei punti 1) e 4)
Al punto 1) dici che nel legiferare ti atterrai a delle pure considerazioni
utilitaristiche: dal momento che potresti nascere in qualunque "classe",
allora non ti conviene che ci siano delle classi sfavorite, o troppo
sfavorite. Si cercherà di limitare al massimo la presenza di "classi
sfavorite", compatibilmente con le risorse disponibili. Poi però nel punto
4) salta fuori che questa società, anche se non dovesse essere "perfetta",
almeno sarà "giusta".
Eravamo partiti da una considerazione utilitaristica e siamo finiti a farne
una questione etica. Dirai che le due cose non sono necessariamente
incompatibili, tuttavia mi chiedo come ci si dovrebbe comportare nel casi in
cui esse non lo siano.
Tanto per cominciare bisogna capire cosa si intende con "perfetta". Stando
al punto 1) è "perfetta" una società che riduce al massimo i cittadini
sfavoriti, cioè il numero dei cittadini al posto dei quali non si vorrebbe
"rinascere".
Qui però si pone un problema: se ci fosse la possibilità di realizzare *aut*
una società altamente tecnologizzata e ricca di merci nella quale i beni non
sono ugualmente distibuiti *aut* una società nella quale i beni sono
ugualmente distribuiti ma è molto più povera della precedente, ebbene se
l'alternativa fosse questa non sarebbe più "favorevole" rinascere nella
prima, anche se si dovesse rinascere in una classe a cui tocca in
percentuale una fetta minore della ricchezza globale? Detto in altri
termini: se si ponesse l'alternativa sarebbe meglio nascere in una società
in cui tutti mangiano e possono avere gli antibiotici, anche se qualcuno
mangia di più e ha gli antibiotici migliori, oppure in una società in cui
tutti mangiano poco e tutti vanno alla tomba non appena si beccano una bella
infezione? Lo ripeto: non ho detto che le cose siano necessariamente
incompatibili, tuttavia chi amministra lo Stato si troverà spesso a dover
scegliere fra le due alternative (equidistibuzione o produttività), e cosa
dovrà fare in quel caso?
c) Sulla (in)compatibilità del punto 3) con le vicende storiche.
Questa è una osservazione banale, sulla quale si è molto discusso e non vale
la pena insistere troppo. Tuttavia resta il fatto che chi propone dei
modelli sociali basati sul punto 3) deve spiegare per quale motivo essi si
sono sempre dimostrati instabili. Si dovrà dire: quelli non hanno funzionato
per questo e quest'altro motivo, ma basta apportare una certa modifica (o
variante) e le cose funzioneranno benissimo.
--
Ciao,
Davide

"Una società perfetta in senso utilitaristico è una chimera allo
stesso modo di una società perfetta in senso etico. In senso
utilitaristico, almeno nella prospettiva fin qui posta, per evitare
spiacevoli collocazioni in classi subalterne, sarebbe opportuno
legiferare a favore di tutte le classi. Già questa espressione rivela
un ossimoro: legiferare "a favore" presuppone un "legiferare a
sfavore". Sarebbe preferibile dire "legiferare in modo uguale per
tutti". Fin qui si è accettata una versione marxiana della società,
perchè pur non riconducendo tutta la legiferazione alla
regolamentazione dei settori economicamente rilevanti, a quei settori
si è data prevalenza sul presupposto (tutto da verificare, e comunque
opinabile)della loro capacità, secondo appunto il pensiero marxiano
(prima ancora che marxista)di forgiare i tratti salienti dell'intera
società. Non per convinzioni ideologiche, ma per ragioni di
semplicità, accettiamo per buono questo assunto, ed escludiamo dal
contenuto della legiferazione argomenti non riconducibili al fattore
economico (si pensi al recentissimo provvedimento in materia di
fecondazione assistita, che rinvia a considerazioni di carattere
squisitamente etico e non economico). Facciamo pure questa
semplificazione, ma facciamola nella consapevolezza di realizzare un
arbitrio, alla stregua di quanto avviene in economia laddove per
dimostrare una data teoria si danno per fissi presupposti variabili.
Ebbene, pure facendo questa semplificazione, e volendo concentrare le
nostre attenzioni esclusivamente sul fattore economico, dobbiamo
convenire sul fatto che in tanto si regolamenta, in quanto si
regolamenti rispetto a beni (idonei a produrre utilità economiche)
*scarsi*. Non si regolamenta sull'aria perchè non è un bene scarso (in
termini economici); si regolamenta sull'energia elettrica, e su mille
altre cose, perchè sono beni scarsi. Se si riduce (arbitrariamente) la
legiferazione al fattore economico, non si può insomma che ammetterla
rispetto alla regolamentazione dei beni scarsi rispetto al bisogno
dell'intera comunità. Se ci fosse abbondanza non ci sarebbe bisogno di
legiferazione: ognuno avrebbe per sè ciò che vuole, senza ledere il
diritto di altri a volere ciò che vogliono. Scarsità implica necessità
di scelta tra classi da privilegiare e classi da sottomettere. Sotto
il profilo utilitaristico qui posto (quello che francamente a me meno
interessa perchè fondato su un presupposto assolutamente fantastico),
per evitare di correre rischi, sarebbe opportuno ridurre in modo
assolutamente uguale per tutti le risorse da destinare alle varie
classi sociali? Certo che no, bisognerebbe piuttosto ridurre
proporzionalmente al bisogno. Se ad una classe non abbiente vien tolto
qualcosa alla stessa misura di quanto vien tolto alla classe abbiente,
si rischia che l'ultima subirà una diminuzione appena percettibile, la
prima una diminuzione che non consentirà di far fronte nemmeno ai più
elementari bisogni. Si tratterà piuttosto di identificare la soglia
minima di sopravvivenza, e ridurre la distribuzione delle risorse in
modo tale che ciascuna classe possa far fronte all'identica quantità e
qualità di bisogni.
Veniamo alle considerazioni relative ad una società perfetta in senso
etico. Si è detto qui che i due modelli di società potrebbero
convivere. Entriamo nello scivoloso campo delle considerazioni
soggettive, ognuno ha una propria etica. E allora la domanda, secondo
me, dovrebbe correttamente essere posta in altri termini: quali
considerazioni etiche (accettate o meno, non interessa) occorre
presupporre perchè una società (arbitrariamente fondata sul solo
fattore economico) sia perfetta sia dal punto di vista utilitaristico,
sia dal punto di vista etico? La risposta mi sembra scontata: occorre
presupporre identica dignità al fattore lavoro e al fattore capitale,
sempre e comunque. In termini puramente filosofico-speculativi
l'identificazione appare legittima, ma trova insormontabili ostacoli
nella realizzabilità pratica. Ogni attività umana presuppone
interrelazioni, sempre diverse e mai identiche, tra capitale e lavoro.
In una società a conduzione familiare, l'apporto di capitale, di
rischio d'impresa e di capacità manageriale è minimo rispetto
all'apporto del fattore lavoro, laddove in una società di capitali
l'apporto del datore è maggiore rispetto all'apporto di lavoro dei
dipendenti salariati. Tra i due esempi estremi ci sono migliaia di
variabili, ciascuna delle quali presenta proprie peculiarità tanto in
merito all'apporto di capitale quanto in merito all'apporto di lavoro.
E' quindi di fatto impossibile una identificazione tra "perfezione
utilitaristica" e "perfezione etica", tanto più che per cercare di
perseguire tale identificazione, già si sono perpetrati due arbìtri:
l'assolutizzazione del fattore economico, e il presupposto
(indimostrabile) dell'identica dignità del fattore lavoro e del
fattore capitale. Sono arbitrarie semplificazioni che renderebbero più
agevole la strada verso l'identificazione. Identificazione che si è
dimostrata ugualmente irraggiungibile.
Escludendo l'identificazione tra perfezione etica e perfezione
utilitaristica, quale sarebbe il modello di società eticamente
perfetta? Non esiste società eticamente perfetta perchè non esiste
un'etica oggettiva. Rimanendo nell'esempio, arbitrariamente semplice:
*quanta* dignità è attribuibile al fattore capitale, quanta al rischio
d'impresa, quanta alla predisposizione dei mezzi tecnologici, quanta
alla predisposizione delle cautele sul posto di lavoro, quanta
all'organizzazione d'impresa, quanta al fattore lavoro (e quale
lavoro? Intellettivo? Manuale? Intellettivo e manuale? D'ordine? Di
concetto? Ausiliario?) quanta al lavoro effettuato in luoghi insalubri
o in orari notturni o da soggetti appartenenti a categorie protette?
Non solo. Oggi il rapporto tra capitale e lavoro è sempre meno un
rapporto di contrapposizione. Oggi c'è spesso commistione tra le due
grandezze. E allora si moltiplicano gli interrogativi: quanta dignità
è attribuibile al lavoro del lavoratore che partecipa al capitale
azionario, o all'apporto di capitale dell'azionista non proprietario,
o all'apporto del lavoratore parasubordinato (per tacere delle mille
tipologie di lavoratore parasubordinato...). Come vedete potrei
continuare a tediarvi all'infinito. Correttamente anche in questo caso
l'interrogativo dovrebbe essere un altro: quale sarebbe il modello di
società eticamente *accettabile*? L'interrogativo rinvia alla
capacità, da parte dei governanti, di recepire le istanze etiche della
maggioranza dei governati, in una data società, e in un dato periodo
storico. Null'altro.  La verifica di queste capacità verrebbe fatta
secondo il principio elettorale e maggioritario. Concludo quindi
dicendo che secondo me "società eticamente accettabile" è la società
che sposa, "strutturalmente", il principio della democrazia
partecipata.

 benissimo.
Con decine e decine di milioni di morti alle spalle (in mio nome!),
credo che più di una modifica servirebbe ri-teorizzare da zero. ;-)
Saluti,
Karlo Marxo

 matematica.
A parte che il "materialismo dialettico" l'ha inventato (come termine,
dico) - se non sbaglio - l'amico Friederico Engelso e non il leninismo,
posso chiederti in quale contesto si parla di questo rapporto tra di
esso e la riv. categoriale? riferimenti?
Grazie,
Karlo Marxo

 principio della democrazia partecipata.
Oh gesù mio!
(la lettera minuscola per il seminatore di oppio è d'obbligo! ;-) )
Hai risposto senza quotare alcunché e non so se tu stia criticando quel
che dice Davide Pioggia (è a lui che hai risposto) o quel che dico io:
leggendoti, ho avuto quest'impressione; seppure alla fine giungiamo alla
stessa soluzione, ovvero a quella che chiamo democrazia diretta e che
esalto che saranno circa 15 decadi!
Ma semmai *oggi* (ossia col sistema economico di produzione attuale) i
governanti decidessero un giorno (il più tardi possibile scommetto!) di
instaurare questa "democrazia partecipata", essa NON sarebbe una
democrazia libera! Non avremmo liberalismo!
Avremmo un ampliamento enorme (che comunque non sdegnerei, sia chiaro!)
delle nostre libertà formali, ma resteremmo (sono sempre stato dalla
parte dei più deboli, e m'identifico in essi) ancora senza quelle
libertà sostanziali di cui si ha bisogno per parlare realmente di
*libertà*! Insomma: la "democrazia" attuale ha un fondo comune con le (o
almeno alcune) cosiddette "dittature": entrambe sono a metà strada tra
la non-libertà e la libertà effettiva. La prima dà maggore risalto alle
libertà politiche ma non sostanziali, mentre le seconde eliminano del
tutto le libertà politiche ma - almeno in alcuni casi - dànno ai
cittadini delle libertà sostanziali. Per usufruire di queste "mezze
libertà", di questa "libertà monca", bisogna - in entrambe - rispettare
dei valori: quelli post-rivoluzione francese nel primo caso, e quelli
etici o ideologici (per quanto possano differire) dei dittatori di turno
nel secondo.
E' evidente che il primo caso è ritenuto "migliore" più facilmente del
secondo, solo perché in essi si può aderire ai valori etici o ideologici
che si vuole, salvo alcuni casi e salvo poi cercare di metterli in atto.
Insomma: oggi, la democrazia diretta (spero che tu intenda ciò con
"democrazia partecipata"!) NON darebbe ancora quella libertà che vediamo
come limite a cui tendere, ma a cui la classe dominante *non vorrebbe*
mai arrivare.
Saluti,
Karlo Marxo

 Karlo Marxo
saluti,
alessandro

 disquisire dei suoi limiti e dei pericoli della demagogia.
E - insegna il Novecento - delle sue (intrinseche? sicuramente
ricorrenti) crisi antidemocratiche: la lezione arendtiana dev'essere
tenuta in mente per il superamento dell'imperfezione, ma NON
demonizzando ogni pretesa di filosofia politica.
Saluti,
Karlo Marxo

mi sembra un inutile artificio filosofico perdere tempo in questioni logiche
su teorie politiche
Karlo Marxo ha semplicemente proposto il comunismo come società ideale;
l'evoluzione che porta alla sua realizzazione è il parallelo sviluppo
dell'attività di studio(dei processi economici e politici) e dell'attività
politica, assolutamente predominnte...non saranno le nostre chiacchere ad
influire sul movimento comunista internazionalista
e comunque, Karlo, dobbiamo darci da fare per sviluppare l'attività
politica, la rivoluzione non può aspettare!
la filosofia è un bel passatempo(sinceramente molto bello), l'unico fine
pratico è l'evoluzione della teoria del materialismo dialettico (che tra
l'atro fornisce le risposte alle affannose domande)

 demonizzando ogni pretesa di filosofia politica.
Io non ho mai demonizzato alcunchè. Riguardo alle crisi
antidemocratiche sono perfettamente d'accordo, e un esempio lo
individuo già nell'odierna dittatura mediatica.


 l'atro fornisce le risposte alle affannose domande)
L'azione organizzata non può però prescindere dalla organizzazione
teorica. La mia XI tesi dice che ora è il momento di cambiare il mondo
che i filosofi hanno criticato. Ma dopo le esperienze storiche del
Comunismo, è necessario fare chiarezza sulle critiche e sulla sintesi di
tali critiche. E' necessario quindi un movimento organizzato che
sviluppi un sistema di diffusione delle nostre antitesi e delle nostre
sintesi in parallelo a un movimento che tenda a modificare lo stato di
cose attuali. Le esigenze storiche lo rendono necessario. Se è vero che
ogni passo di movimento reale è più importante di ogni passo di
movimento pensato, è anche vero che questi ultimi non sono inutili!
Ciao!
Karlo Marxo

 individuo già nell'odierna dittatura mediatica.
Vero, non mi riferivo a te: ma ultimamente va molto di moda demonizzare
i "filosofi politici" che si permettono di criticare quello che (a loro)
sembra il "migliore dei mondi possibili". La dittatura mediatica è solo
la punta dell'iceberg delle contraddizioni di questa società. :-(
Saluti,
Karlo Marxo

 Karlo Marxo
non ho mai dubitato di questo, infatti propongo un'attività
parallela...studio teorico della società moderna (il consumismo, la
globalizzazione, etc.), e la pura propaganda, che seppur possa in qualche
modo un cultore del pensiero puro, è praticamente necessaria
sono molto contento di avere un compagno del materialismo dialettico in
questo ng nel quale sopravvive un certo spiritualismo

 democrazia borghese, *proprio perché* non esistono libertà reali!
Mi sembra di averti già risposto. Vorrei però aggiungere una cosa. Nel
momento stesso in cui tu ti preoccupi di effettive libertà
sostanziali, io mi preoccupo, nel contesto politico attuale, piuttosto
di effettive libertà politiche. Perchè, se la libertà di voto è una
libertà politica, essa è oggi grandemente manipolata dalla subdola
dittatura mediatica. D'altra parte ciò che condiziona l'effettiva
libertà politica può legittimamente rinviare, come fai tu, alla
problematica relativa alle libertà sostanziali, sicchè libertà
politiche e libertà sostanziali possono effettivamente avere un comune
sostrato.
Saluti,
alessandro

 grandemente manipolata dalla subdola dittatura mediatica.
Se per te le prossime elezioni non saranno libere, per me già non lo
sono state quelle passate e neppure quelle passate ancora!
Ma ritenendo non libere le prossime elezioni, mi dài ragione quando dico
- citando un mio vecchio conoscitore - che questa democrazia è monca!
Ovviamente, così come a trent'anni vedevo di buon auspicio l'America del
Nord e la sua "Magna Cartha" rispetto alle monarchie europee, oggi vedo
sicuramente di miglior occhio le nostre - seppur limitate - "democrazie"
rispetto ad ogni altra forma di partecipazione politica: ma non lo
ripeterò spesso, altrimenti si finirà col pensare ch'io possa
accontentarmi di esse!
Saluti!
Karlo Marxo

 transitorie, ma comunque erano altri ambiti.
Le norme costituzionali in gran parte sono programmatiche perchč,
essendo necessariamente generiche, rinviano ad un programma di
attuazione da parte della legislazione ordinaria (alcuni
costituzionalisti dicono che anch'esse sono immediatamente cogenti nel
senso che obbligano immediatamente il legislatore ordinario a darvi
futura applicazione, ma a questo punto diventa una questione di lana
caprina). Le norme transitorie sono invece quelle che regolamentano
una materia in un regime transitorio tra la vecchia e la nuova
normativa. Le tue considerazioni circa il potere del giudice non
possono fare riferimento al giudice del merito, perchč quello applica
la norma ordinaria, che č appunto norma di immediata applicazione
(eccezion fatta per le norme costituzionali di immediata
applicazione), ma al giudice della legittimitā, ma quello si limita a
sancire la rispondenza della norma ordinaria alla norma
costituzionale. D'altra parte se la norma sulla rimozione degli
ostacoli fosse immediatamente cogente, qualunque attuale ostacolo
sarebbe fatto valere in giudizio!
Saluti!
alessandro

 caprina).
Altroché lana caprina, invece! Sei già passato dal "non direttamente"
cogenti, all'immediatamente cogenti, e questo è un bene.
Ma se c'è scritto - ricopio - che "la sovranità appartiene al popolo",
ma poi in realtà questo non è vero, che è "compito della Repubblica
rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di
fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno
sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese" ,
ma poi questo non avviene né si può tendere ad esso in condizioni di
mancanza di libertà sostanziali, allora si passa all'impossibilità della
realizzabilità, ovvero all'inammissibilità delle disposizioni cogenti!
E' un quadro lineare e coerente, valido da più di due secoli: non sono
assicurate le libertà sostanziali (secondo il mio - e non solo -
parere), quindi le libertà formali sono solo ingannevoli e, con esse, il
senso distorto di libertà che abbiamo e che abbiamo ereditato nel
momento della nascita, trovandoci di fronte a una società in cui
vigevano determinati rapporti di produzione, ovvero di forza.
Solo la coscienza di classe, oppure un post su usenet, possono portare a
una società senza classi!
Ciao! ;-)
Karlo Marxo

 realizzabilità, ovvero all'inammissibilità delle disposizioni cogenti!
Certo, ho capito il tuo punto di vista. In luogo di libertà
sostanziali parlerei di libertà effettive, altrimenti cadiamo
nell'ennesimo equivoco :))
Ciao!
alessandro

 nell'ennesimo equivoco :))
^_^
Scusa il ritardo! (mi sono ritagliato un po' di spazio in questa
settimana che sarà anch'essa piena di impegni)
Ciao!
Karlo Marxo
-- 
«Proprietari di tutti i paesi... unitevi!» ...ops! intendevo:
«Proletari di tutti i paesi.... scusatemi!» ^_-

 settimana che sarà anch'essa piena di impegni)
Scusa tu per la risposta, lo riconosco, affrettata. Ma anch'io ahimè
ho pochissimo tempo (e ne avrò sempre meno...)
Ciao!
alessandro