Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Qualcuno con un po' di buonsenso c'e' ancora...

http://cianciullo.blogautore.repubblica.it/2011/06/04/meno-8-nucleare-il-mondo-frena/comment-page-1/#comment-5446
"Sgr Cianciullo e gli altri lettori: è interessante sapere che c’è la 
possibilità di un altro tipo di nucleare, basato sull’elemento Torio 
(Thorium, in Inglese).
Il nucleare che conosciamo è basato su raffreddamento ad acqua ed 
altissime pressioni (per tenere l’acqua liquida); e non ha una “difesa 
finale”; quando le cose si mettono veramente male, vaporizzazione 
dell’acqua, esplosioni di idrogeno e il “meltdown” sono possibili; e 
meltdown vuol dire disastro.
Il nucleare attuale quindi funziona perfettamente bene per 10, 20, 30 
anni.. fino all’incidente “imprevisto”, “con probabilità infime” (tipo: 
l’altezza delle onde superiore a quella prevista, i generatori 
disattivati dall’acqua, le batterie di riserva che si esauriscono perché 
la corrente non è ristabilita dopo 6 ore, ecc; la probabilità che questa 
catena di incidenti avvenisse era stata definita come “praticamente” 
nulla!).
Ed è un nucleare che genera un altissimo volume di scorie: solo l’1% del 
combustibile della barra d’uranio è stato usato quando la barra è ritirata!
Ma, dicevo, c’è un altro tipo di nucleare; fu addirittura proposto nel 
1944, in un dibattito fra Enrico Fermi e un fisico ungherese, Eugener 
Wigner, il quale propose che il combustibile nucleare fosse del … Sale 
liquido! (più esattamente, Fluoruri di Torio ed Uranio).
Il concetto fu provato in un esperimento all’Oak Ridge National Lab da 
un altro fisico, Alvin Weinberg; purtroppo il Torio aveva questo 
“difetto”: non produceva plutonio (necessario per la corsa alle bombe 
con l’Urss) e Nixon fermò lo sviluppo di quel nucleare nel 1973 
(paradossalmente, l’anno del primo embargo del petrolio dai paesi arabi) 
licenziando il grande Weinberg (”visto che lei è tanto preoccupato della 
’sicurezza’, forse il nucleare non è un lavoro per lei!”, gli disse con 
disprezzo un senatore! frase indimenticabile).
Ebbene attornio al Torio (e in particolare alle centrali Torio a Sali 
liquidi), c’è una grossa mobilitazione China (l’Accademia delle Scienze 
Cinese addirittura prima di Fukushima ha optato per sistemi MSR, “Molten 
Salt Reactor” ->Reattori a Sali liquidi) e in USA, attorno al progetto 
LFTR (Liquid Fluoride Thorium Reactor).
La cosa più straordinaria: quando tutto va male, il sistema drena i sali 
dal reattore in una vasca, dove il sistema si raffredda. Il principio 
opposto a quello tradizionale: invece di cercare a tutti costi di 
evitare il “meltdown”, la difesa ultima è in effetti un tipo di “meltdown”!
Il nostro Carlo Rubbia ha sviluppato un’altro tipo di centrale al Torio 
(non a sali liquidi, ma con un altro tipo di meccanismo di sicurezza, un 
acceleratore di protoni che basta spegnere per spegnere la centrale), ma 
nella più totale indifferenza dell’Europa, ha venduto la patente a una 
ditta norvegese (notare: i Francesi che probabilmente bloccarono il 
finanziamento a Rubbia negli anni ‘90, lavorano ora a Grenoble sul 
Torio; dolce ironia).
Sorgenti di informazioni:
http://energyfromthorium.com/
 
http://energyfromthorium.com/
http://www.facebook.com/Thorium.TheOtherNuclear.Multilingual
 (sito che 
indica dei video tradotti in altre lingue, fra cui l’Italiano)
Per un video tradotto in Italiano sui reattori Torio LFTR: 
http://www.youtube.com/watch?v=G_OAAdMY0AI
Il lettore Roberto ha ragione: il solare e l’eolico non basteranno (ma 
le vedete voi città come Parigi, New York, Buenos Aires, New Delhi 
alimentate col solare?); ma sbaglia a proporre il nucleare esistente per 
l’Italia (un paese a rischio sismico).
Invito i altri lettori ad informarsi; non “questo nucleare”, che ci 
vogliono rifilare a tutti i costi, ma un altro nucleare è possibile: con 
centrali sicure, piccole, decentrabili, e con bassissime scorie.
I più furbi ci stanno lavorando. È un peccato che l’Italia, terra che 
tanti geni ha dato alla Fisica, da Galileo a Majorana (e al nostro 
premio Nobel, Rubbia) non sia coinvolta e nemmeno ne sia al corrente.
Non ve ne parlerà la televisione (”et pour cause”); informatevi voi!"
-- 
"The long-anticipated Age of Renewables is actually going to be an Age 
of Natural Gas and Coal."

 (paradossalmente, l’anno del primo embargo del petrolio dai paesi arabi)
Non è paradossale, anzi c'è una logica ben precisa in questo, e quando la
capiranno tutti magari le cose saranno più chiare.


Che sia un disastro economico è certo.
Che sia un disastro ambientale ho qualche dubbio, visto che le centrali di 
III gen (almeno gli AP1000 e gli EPR) hanno il core-catcher che appunto è 
pensato per trattenere a tempo indefinito il combustbile fuso, e siccome la 
sua forma (del core catcher) è fatta apposta per far distribuire il core 
fuso come quando si "spalma" il risotto sul piatto per farlo raffreddare, il 
suo raffreddamento è praticamente solo passivo. Questo per dire che anche in 
caso di rottura delle barre di combustibile con il rilascio esterno di tutto 
il bendidio che contengono il reattore in se diventa alla fine di suo un 
sarcofago, lo scenario finale non è tale da causare rilasci all'asterno. E 
non mi par un dettaglio da poco.

Quanti GW*h sono stati immessi in rete in Europa dalle al Thorio?
Quanti dalle centrali nucleari di III generazione?

 Quanti dalle centrali nucleari di III generazione?
Ecco, appunto.
Aggiungo, quanti disastri con i reattori di terza generazione ?

 Quanti dalle centrali nucleari di III generazione?
non lo so, una quota bassa comunque




Tutto quello che non c'è, non si rompe. [Henry Ford]
:-)


Manco uno, ma lo saranno, ti pare che la III sia stata fatta così per sport?
Non è un caso che i reattori più recenti di Fukushima Daini non abbiano 
subito la stessa sorte di quelli di Daichi, e ancora di meno è toccata a 
Onogawa.
Ed in entrambi i casi si tratta di reattori di II gen e non di III, in 
costruzione anche in giappone.
Mi spiace ma non possiamo far finta di non notare questi dati di fatto, e 
questo non significa voler nascondere l'emergenza nucleare in corso, ma solo 
incasellare alcuni aspetti nel loro posto.
In italia non si sta parlando di costuire ne' i reattori anni 60 di Daichi, 
ne' quelli un po' più recenti di Daini o Onogawa.
Non c'è nessun reattore di III gen in funzione? Vero.
Ma mi sembra assurdo pensare che da progetto si comportino peggio di quelli 
costruiti precedentemente.
Oppure vogliamo applicare il concetto di evoluzione a tutto tranne che al 
nucleare?
Come detto altre volte, io non vedo l'ora di vedere i primi EPR in funzione 
(e "fatalità" nel giro di un anno, tra il 2012 e il 2013 entreranno in 
funzione tutti e 4 praticamente assieme) per notare il silenzio stampa che 
ci sarà. Ma non solo per gli EPR, visto che anche di AP1000 americani ce n'è 
almeno uno in costruzione, in Cina, inziato a metà dell'anno scorso, quindi 
per quello ci sarà da aspettare un po' rispetto agli EPR.

 dalle centrali nucleari di III generazione?
Un reattore di III generazione non e' un'altro che un reattore di II 
generazione progettato con incorporati miglioramenti evolutivi (ovvero 
non tanto innovativi, ma "migliorativi") della progettazione.
Questo significa migliore tecnologia del combustibile, migliore 
efficienza termica, sistemi di emergenza a funzionamento passivo, 
progettazione modulare in serie per ridurre i costi di manutenzione e di 
investimento.
Ebbene, il THTR-300 include tutte queste caratteristiche (anche 
l'efficienza: la potenza elettrica di 308 MW(e) e' fornita da solo 760 MW
(t), il che si traduce in una efficienza del 40% !!!).
Percio' il THTR-300 e' un reattore di III generazione e quindi la sua 
produzione e' una prima risposta alla sua domanda.
Poi c'e' un ABWR (Advanced Boiling Water Reactor) della GE, entrata la 
prima volta in produzione in rete commerciale in Giappone nel 1996:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant
unita' KK-6 e KK-7 da 1315 MW(e) cadauno
http://en.wikipedia.org/wiki/Hamaoka_Nuclear_Power_Plant
unita' 5 da 1212 MW(e)
http://en.wikipedia.org/wiki/Shika_Nuclear_Power_Plant
unita' 2 da 1358 MW(e)
Non sono solo i piu' moderni reattori oggi in esercizio, ma anche tutti 
di III generazione.
Qualora abbia scritto cose che non l'hanno convinta o che non le sono 
chiare, basta chiedere senza problemi, sono qui. L'errore piu' frequente 
(e grosso) che i tecnici o persone con preparazione scientifica e tecnica 
fanno e' di prendere per scontato che almeno gli elementi piu' basilari 
di quello che loro sanno sono noti a tutti gli interlocutori.
Gradualmente, invece mi sono reso conto che non e' cosi', e che molte mie 
repliche sono state di un tono eccessivamente duro o sarcastico.
In realta' molti semplicemente "non sanno", perche' in Italia i mass-
media diffondono di tutto, meno che la scienza e tecnologia di quando ero 
giovane. E' da anni che la televisione italiana non mi interessa piu', e 
se voglio vedermi un film, un DVD mi da' anche la possibilita' di 
scegliere la lingua originale. Ma non ho tratto le ovvie conclusioni dei 
motivi di questa mia "disaffezione" ovvero che implica che le nuove 
generazioni crescono con un bagaglio, o meglio con una "mancanza" (grave 
mancanza) di bagaglio culturale scientifico e tecnico. Anzi, se poi 
osserviamo che una certa scientificita' e' sostituita da personaggi dei 
cartoni animati dei vari Goldrake (esiste ancora ?) o spara raggi o altre 
diavolerie, oppure da una pletora di video-giochi ambientati in scenari 
futuribili o di fantasia, diventa palese che le generazioni piu' recenti 
(e includo i 30-40 anni) rischiano di confondere realta' con invenzioni 
mentali.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 costruiti precedentemente.
Vero.
Come è assurdo pensare che da progetto si comportino meglio di quelli 
costruiti precedentemente.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

Quanti GW*h sono stati immessi in rete in Europa dalle al Thorio?
Diverse decine di migliaia di GW*h in Germania, India, USA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle#List_of_thorium-fueled_reactors