Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Annunciata la chiusura di due grosse centrali nucleari negli USA

 
Salvo ripensamenti dell'ultimo minuto due grosse centrali nucleari degli
Stati Uniti (Quad Cities e Clinton) verranno chiuse anticipatamente nel
2017 e nel 2018 a causa di problemi economici (perdite per 800 milioni di
dollari negli ultimi 7 anni).
 
http://www.powermag.com/exelon-makes-good-on-threat-quad-cities-and-clinton-nuclear-plants-to-close/
 
 
Sarebbero le ultime due di una serie di chiusure avvenute negli ultimi anni
per problemi simili che hanno portato i reattori dalle 104 unità nel 2012
alle 99 attuali.
 
http://www.powermag.com/u-s-faces-wave-of-premature-nuclear-retirements/
 

 
http://www.powermag.com/u-s-faces-wave-of-premature-nuclear-retirements/
 
 
" ... reactors are at risk of closure—not because they have reached their
end-of-life but because of local political opposition, an inability to compete
in an electricity market that is vastly changed from what existed when these
plants were first conceived, or both."
 
[... reattori sono a rischio di chiusura, non perché hanno raggiunto la fine
del ciclo di vita, ma a causa dell'opposizione politica locale, l'incapacità
di competere in un mercato elettrico che è enormemente cambiato da ciò che
esisteva quando queste centrali erano state concepite, o entrambi.]
 
Sulla politica di opposizione c'e' poco da spiegare, sulla incapacita' di
competere, invece, la ragione per cui un "reattore funzionante in modo
ottimale", senza particolari esigenze di manutenzione, sia troppo costoso
da tenere in funzione, invece dipende da SOLO da una *pesante*
manipolazione legislativa sul mercato, che non e' cosi' piu' libero, ma
totalmente controllato dal pubblico, una forma di "razionamento" delle
vendite di energia solo agli "amici" (ancora a provare che la lobby
nucleare ha meno potere del comitato civico locale sul verde dei giardinetti).
 
E se non basta il tagliagola delle sovvenzioni stronca mercato, la politica
si attiva in prima persona:
 
"Unlike Illinois, the New York state government has been actively trying to
force at least one of the plants, Indian Point, into retirement."
 
[A differenza dell'Illinois, il governo dello Stato di New York ha
attivamente cercato di forzare al pensionamento almeno una delle centrali,
Indian Point.]
 
La ragione del pesante intevento politico si capisce qui:
 
"Ironically, Indian Point is probably in the best financial shape of the
four because it sells its power into the higher-priced New York City
metropolitan market, where it supplies about 25% of the electricity."
 
Cioe' la domanda di energia di New York e' talmente alta (e quindi i
prezzi di mercato sono cosi' alti) che la sovvenzione alle fonti
nemiche (incluso il carbone) non basta per mettere in ginocchio Indian
Point. E cosi' i politici ci hanno provato per pressione diretta.
 
L'evidenza che dietro ci sono gli interessi dei venditori di combustibili
(ovvero un falso ambientalismo) si evince da:
 
"New York’s apparent lack of interest in keeping its nuclear plants
operating is ironic in that observers have noted that closure of some
or all of these plants would send the state’s carbon dioxide emissions
skyrocketing, upsetting the Regional Greenhouse Gas Initiative market
and likely making the state’s CO2 reduction goals unattainable."
 
In pratica, New York, sta andando nella direzione di sfondare qualsiasi
limite alle emissioni di CO2. E quale e' la parte che se ne frega di
questi limiti ?
 

 questi limiti ?
 
Vorrei fare notare a chi lamenta la prolissita', che quasi tutti gli articoli citati
sono "lunghi", evidentemente sono discorsi complessi che se, si vuole affrontare
seriamente, neutralizzando ogni propaganda, richiedono una lunga esposizione
(attenzione, il secondo link proposto dall'OP e' di 3 pagine web).