Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: morte dell'estetica

se l'estetica è la scienza del conoscere il mondo tramite i sensi ci
spetta forse riconoscere la morte dell'arte per la fatale ripetibilità
delle forme che la rappresentano ma meno ci toccherebbe inventare
un'estetica negativa, vale a dire reattiva. 
l'estetica ormai non parla più di cose ma di relazioni tra soggetti
percipienti; relazioni che non poche volte sono stipulate in base a comuni
interessi terzi, per es il denaro; ma che nemmeno tramite la fuga 
dell'astrazione possono erigersi sopra il livello della produzione media:
quello che distingue appare sempre più essere il frutto di un lavoro di
relationship. Questa impasse non può che essere superata tramite la
asocialità radicale dell'opera d'arte, vale a dire tramite la necessità di
un rifiuto aprioristico del successo e del riconoscimento che da tutti è
avvertita ma che nessuno ha il coraggio di pronunciare, tantomeno quando
gode già dei benefici del ricnoscimento.
Ma il riconoscimento stravolge l'ontologia della creazione riducendola da
assoluta a relativa, subordinata al principio di relazione di cui sopra.
L'arte o meglio l'aspirazione più o meno riuscita all'arte deve ormai
essere individuale, espressione dell'autenticità nè più nè meno di una
preghiera; e non è escluso che nelle elites più serie sia riconosciuto il
ruolo da specchietto delle allodole che i grandi classici esercitano spesso
loro malgrado, sulle masse dei fruitori del prodotto arte, ovvero il
classico come apripista fatale dell'oggettività del riconoscimento.

 classico come apripista fatale dell'oggettività del riconoscimento.
Anche una preghiera recitata meccanicamente ha lo stesso carattere di
apripista per la distorsione del proprio senso, della propria riduzione a
cosa e persino a merce.
La responsabilità naturalmente non è dei grandi classici - che sono e
restano grandi, - così come non è responsabilità del tempio se ci entrano i
mercanti... benché i grandi classici non abbiano mai disdegnato successo e
compensi (leggevo in questi giorni una breve biografia di Haydn).
Tuttavia anche questi mercanti hanno un merito: quello di far arrivare i
grandi classici in tutte le case. E in una di quelle case ci può essere un
piccolo Mozart o un piccolo Raffaello in attesa di uno spunto, di una
suggestione per mettersi al lavoro.
Troppo spesso il rinchiudersi in se stessa, con il naso arricciato, da parte
di una presunta élite che sa "davvero" apprezzare l'arte crea solo dei
salotti snob da cui in sostanza non esce nulla, neppure la conservazione e
l'approfondimento delle grandi opere, che hanno bisogno di mezzi e quindi -
oggi che non c'è più il principe mecenate - di consenso.
A proposito di musica, si potrebbe osservare anzi che qui da noi -
contrariamente alla mitteleuropa - proprio la scarsa diffusione della
conoscenza dei grandi classici presso il pubblico ha una buona parte della
responsabilità della dilagante insipienza musicale - cui consegue anche la
grossolanità del gusto - delle nuove generazioni.
Un saluto.
qf

 assoluta a relativa, subordinata al principio di relazione di cui sopra.
anche su questo punto non sono d'accordo.
il soggetto, l'individuo che crea un'opera d'arte
è assoluto
nella sua universalità
e non subordinato alcunché che non sia la sua volontà
di essere umano
solo quando la sua dimensione esistenziale
sarà pertanto consapevole
si potrà avere Arte
Chérie

 grossolanità del gusto - delle nuove generazioni.
girando tra le strade di freiburg im breisgau le mie orecchie potevano
udire mozart vivaldi schubert chopin
e sai che ho pensato?
mi sembra tanto comunque un prodotto preconfezionato.
con un'etichetta diversa, ma imprigionato nelle stesse regole
di mercato e pregiudizi.
più che preoccuparsi di *definire*
la categoria a priori di finezza o grossolanità del gusto
ci vorrebbe qualcuno che sappia
ridisegnare il pentagramma
e riscrivere un nuovo nome  per le note
Chérie

 relationship.
Di cosa stai parlando? Fai dei riferimenti, grazie.
Saluti,
Mercurius

 Mercurius
Chérie

 ha scritto nel messaggio
news:%D3Tc.41788$OH4.1...@twister1.libero.it...

:-)
Anche perchè la definizione di estetica come "la scienza di conoscere il
mondo tramite i sensi" non è certo l'accezione comunemente diffusa tra le
discipline filosofiche, dove invece essa studia il problema del bello. Mi
sembra invece l'accezione  kantiana.
Ciao,
Mercurius

 Mercurius
;-) Chérie (-;

 ma personalmente non ne sarei così sicura
Infatti la riflessione sul problema del bello è già ben presente in Platone
ed Aristotele.
Ciao ciao,
Mercurius

 l'estetica ormai non parla più di cose 
"Morte dell'estetica" è un pleonasma, in quanto l'estetica è una forma di
morte. Quando c'è (c'era) la presenza vivente della cosa non vi è da essa
alcuna distanza possibile, così come non ci si può distanziare dalla
propria vita. Le cose fanno parte di noi. Quando l'arte ha incominciato ha
morire è nata la coscienza storica ed è nata l'estetica. Prima non si
parlava, si faceva se si sapeva fare e si fruiva nella misura in cui si
era capaci di fruire.
Sinuhe
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 era capaci di fruire.
Non so se questo sia completamente vero, ma certamente rispetto alla misura
in cui avviene oggi, credo di sě. Addirittura ho un'amica critica d'arte che
sostiene che per capire l'opera di un artista contemporaneo bisogna
conoscere anche il resto della sua produzione, se non addirittura almeno
qualcosa della sua vita. Non ti dico le litigate che ci facciamo.
Ciao,
Mercurius

 Mercurius
Saluti


 qualcosa della sua vita. Non ti dico le litigate che ci facciamo.
così di primo acchito mi viene da dire che
ha perfettamente ragione lei.
non è mica un lavoro facile!
quando parli conun artista dopo un po'
ti senti dire da lui/lei stessa
che l'arte non esiste. è solo economia-dovere
regola et c.
l'unica cosa che gli sembra vera è la loro idea dell'arte,
allora ti sembra che il loro io non esista.
in realtà per loro esiste solo quello, capisci?
il loro unico infinito onnicomprensivo io.
che manco ha bisogno di essere scritto in grande
perché l'unico io vero è loro e solo loro
o un altro io come loro lo sa riconoscere
cosa che ovviamente
reputano impossibile
;-) Chérie
solo che dovrebbero studiare anche psicoanalisi
in modo da rendere il loro studio più completo

 morte.
non sono d'accordo.
l'arte esiste nel tempo
ovvero esiste in quanto inizio di una morte.
l'estetica è solo una presa di coscienza
del dato di fatto
e delle reazioni che questo causa nello storico
nel pubblico
e nell'artista
imho
;-) Chérie

 ed Aristotele.
ovvio,
dopo Socrate
dovevano pur occupare il tempo in qualche modo
illudendosi di carpirne l'incommensurabile essenza

 reputano impossibile
Dai su, che esagerazione! Un pò di egocentrismo o di narcisismo è normale,
ma il tuo è il ritratto di qualcuno con problemi psicologici di onnipotenza
:-) Io posso darti la mia personale esperienza, sono un compositore, e non
mi sento di dire che l'arte non esiste o che si riduce tutta a regole o
altre cose. Al limite, posso dire che quando faccio musica non penso mai
all'idea che sto facendo Arte, mi sembra una parola grossa, mi basta pensare
che sto svolgendo un lavoro creativo. Ma questo forse proprio perchè oggi
non possiamo più fare "Arte", così come non possiamo più parlare di Dio come
potevamo farlo duecento o più anni fa. In particolare sostengo che l'uso del
termine "creazione" artistica è davvero supervalutato quando viene usato in
modo così assoluto, e spesso è usato da chi ha poca dimestichezza col fare
artistico e di conseguenza rimane stupefatto nel vedere che qualcuno riesca
a inventare qualcosa. Più che creazione, io parlerei di trasformazione,
unita a intuitività  e sapere tecnico. La persona creativa ha una grande
capacità di osservazione della realtà esterna (anche interna) e poi, una
volta "digerita", sa elaborarla in un modo nuovo, personale, trasformarla
appunto. Ma la creazione, quella lasciamola al buon dio.Anche la famosa
"ispirazione" è un mito. L'uno per cento è inspiration, il 99 per cento
transpiration, diceva qualcuno se ricordo bene. Ovvero, il resto è duro
lavoro (vedi Luigi Pareyson e la sua estetica della formatività). Ma con
tutto questo, l'arte non muore. Forse non produrremo cose immortali, ma
possiamo ancora  dire qualcosa che possa catturare l'attenzione di chi ha
voglia di ascoltare.
Ciao,
Mercurius

 ;-) Chérie
Saluti


 Ma formalizzare, mettere in teorie, registrare le reazioni... a che serve?
non lo so
dimmelo tu
spero che ti piaccia però
almeno
;-)
Chérie

 ;-) Chérie
Saluti


 Chérie
Saluti
SInuhe


 questa volta credo di averti/vi annoiato anche troppo.
alternativa? quale?
;-) Chérie

 dell'esperienza.
non credo affatto.
se mai la vitalità della realtà sentisse un atteggiamento
intellettualistico o triviale passarle accanto
la sua reazione uguale e contraria
non sarebbe affatto necessaria
e si risolverebbe in qualcosa di simile ad una risata.
ovvero quello che esteticamente ha a che fare con l'ironia
e il tragicomico.
omages
;-) Chérie

"Mercurius"
[...]
:-/
ma non ho capito una parola di ciò che era scritto.
perché i significati di ogni parola potrebbero essere --almeno-- due.
quindi, è necessaria a questo punto
una chiarificazione su
ciò che intendi per arte Arte "Arte"
e per categoria.
e se ti sembrano necessarie soprattutto.
Chérie

 ;-) Chérie
Très chères salutations (se non le faccio a te...)
Sinuhe


 Sinuhe
;-) Chérie (-;

 ;-) Chérie (-;
Au revoir, au plaisir


 ha scritto nel messaggio
news:3PsTc.43048$OH4.1...@twister1.libero.it...

Se non hai capito una parola del mio post, allora non penso che basti solo
una chiarificazione su Arte e arte. Cmq, intendevo Arte propio nel senso in
cui si dice "arte con la a maiuscola", ossia la grande arte del passato, un
pò blasonata, studiata nella scuola, venerata nei musei o celebrata nei
concerti-riti di musica classica. Se vuoi, il concetto romantico di arte e,
secondo il mio punto di vista, ormai retorico. Con arte (scritto in
minuscolo), intendevo invece il termine nel senso più generale.
Ciao,
Mercurius

 e riscrivere un nuovo nome  per le note
E' già stato fatto innumerevoli volte da un secolo a questa parte. Ora la
notazione di fondo comune è quella digitale, come per ogni altro tipo di
informazione (più di così, alla radice del segno non si può andare). Il
pentagramma esiste solo per chi lo vuole usare. Per altri esiste uno spettro
sonoro entro cui muoversi in tutta libertà dimenticando ogni nome di nota,
così come in origine sul nostro PC c'erano solo 16 colori e ora ce ne sono
milioni disponibili.
Il problema però non è la notazione ma, come dicevo, la struttura delle
relazioni fra i suoni, quella che rende arte un lavoro di Webern come uno di
Stockhausen e che rendeva arte uno di Scarlatti o di Beethoven.
Resta cioè il fatto che, a parità di segni usati, ci possono essere delle
grandi opere oppure no.
Saluti.
qf
PS: suggerimenti per ferragosto:
Arvo Pärt: Tabula Rasa
J.S. Bach: cantata BWV 82 (Ich habe genung)

 illudendosi di carpirne l'incommensurabile essenza
Un giudizio così lapidario sul pensiero altrui - illudendosi di carpirne
l'incommensurabile essenza - mi sembra un poco-poco eccessivo.
Forse alcuni dei filosofi che se ne sono occupati hanno proprio capito, e
forse non abbiamo capito noi quello che hanno scritto. O siamo certi di aver
capito - noi - tutto?
Saluti.
qf

 Sinuhe
;-) Chérie (-;

 ;-) Chérie (-;
Saluti


 Arvo Pärt: Tabula Rasa
questo titolo l'ho già sentito
ma mi sembrava inglese...
mah.
comunque l'hai detto tu,
che il tempo non è attinente all'arte ....
che è un problema che non la riguarda

 capito - noi - tutto?
mi sembra irrilevante
l'aver capito.
capito cosa poi?
se nemmeno ci è chiaro a cosa si stessero riferendo
perché neanche a loro lo poteva essere.
fai agli artisti la stessa domanda in due momenti diversi della sua vita
e vedrai ... cosa ti diranno.
se ti possono rispondere ovviamente.
o se ne hanno voglia, perché anche questo non può essere chiaro
o se ti stanno prendendo in giro,
perché neanche questo gli è ben chiaro in quel momento
Chérie

 Sinuhe
;-) Chérie (-;

 ;-) Chérie (-;


 ;-) Chérie (-;
Alé, au revoir à tous et bonne semaine


 offesa.
da dove?
scendendo dalla terra si va negli inferi
per usare un termine che forse per te è comprensibile.
Chérie

 dell'ingegno" e simili espressioni "corporee".
anche su questo.
cambiano solo i nomi con cui l'unicum ( materia e spirito insieme
plasmatisi )
viene chiamato
e come vengono chiamate
le sue possibili interazioni con la realtà esterna cioè il tempo.
quindi cambia solo la data.
l'unica cosa che può far sì che le cose possano distinguersi tra loro.
e che guarda caso da origine al cambiare dei nomi
Chérie

 Chérie


 una pseudo-esoterista. Niente di grave, cercate e troverete.
questa mi sembra solo paranoia.
a parte che usi il plurale e non capisco a chi ti riferisci
inoltre non capisco cosa troverò ( o troveremo , io e chi )
ma se ne sei così certo,
vuol dire che dai ragione pure agli esoteristi.
inoltre non rispetti nemmeno l'insegnamento
di "Cristo".
mi pareva dicesse "chiedete e vi sarà dato".
ma forse quello lo diceva un cristo qualunque
Chérie

 Chérie
Sinuhe
PS Non perderò altro tempo a risponderti.


 PS Non perderò altro tempo a risponderti.
se tu fossi coerente
sarebbe un complimento.
vedo che oggi siamo di buonumore!
;-) chérie (-;

 e questa è filosofia
...Eh no, cara la mia sottile trollina di 168 cm di altezza o bassezza:-),
alla
filosofia non è in alcun modo consentito di "infischiarsene" di alcunchè
(nemmeno dell'infischiarsene). Nè la filosofia fa uso di "espedienti
retorici". Gioberti diceva che l'unica esclusione consentita alla filosofia
è la "esclusione delle esclusioni" - ma ciò è già dire troppo: se la
filosofia non escludendo nemmeno le esclusioni conclude in uno scacco,
questo scacco è la filosofia (la dialettica, nel significato filosofico
della parola). Nè davanti
alla filosofia è consentito di comprendere cosa una cosa sia e di
"infischiarsene" (di questa comprensione e di ciò che in essa si è compresi)
allegramente, senza con ciò
rimanere inchiodati alla contraddizione, che ha sempre due lati (due
braccia, mi
verrebbe da dire).
Saluti,
Marco

 Marco
;-) chérie (-;

 una chiarificazione su Arte e arte.
ah. allora non sei un "artista"
per loro "l'arte" è tutto .
o niente.
mai tanto o poco o qualcosa.
ciao ;-)
Chérie

 che il tempo non è attinente all'arte ....
Ho detto una cosa mooooolto diversa. Ma tu puoi leggere quello che ti pare.
qf

 perché neanche questo gli è ben chiaro in quel momento
E già. Anche questo lo hai già deciso tu.
Ancora complimenti.
qf

 ha scritto nel messaggio
news:4XnUc.45617$OH4.1...@twister1.libero.it...

Non sarò un artista per loro (che poi non ho neanche capito chi siano) , ma
me ne fotto tranquillamente.
Ciao,
Mercurius

 Mercurius
ciao ;-)
Chérie

 Ho detto una cosa mooooolto diversa. Ma tu puoi leggere quello che ti
pare.
anche questo mi pare ovvio
come tutte le cose che dici.
quindi con una pietra sopra.
;-)
Chérie

 qf
saluti
Chérie

 
non abbiamo metri di misura per quella qualità assoluta, perchè proviene
da un'altra civiltà: nella percezione dell'oggetto manca il filtro che
stabilisca se l'assoluto proviene dall'aura oggettiva o dall'aura
culturale dell'opera; nel secondo caso noi attribuiamo all'opera
qualcosa di immenso che appartiene interamente alla rara autenticità che
scaturisce dalla differenza tra una cultura e l'altra,  senza che con
questo l'oggetto trascenda la sua cultura di provenienza; a noi appare
assoluto solo per la mancanza dei riferimenti che potrebbero
ricollocarlo nella sua meschina quotidianità.
ciao,
-- 
22/08/2004 19.46.55
nessuna catena è più forte del
suo anello più debole. (GKC)

 
l'estetica è la conoscenza del mondo. Estetica deriva dal verbo greco
aisthanomai, sento. Nel momento in cui il freddo è sensorialmente
indesiderato, e si ha coscienza della propria dipendenza sensoriale,
l'estetica inizia a prendere possesso del proprio dominio: è quindi più
precisamente la scienza della propria coscienza sensoriale. Oggi il
dominio dell'estetica è incontrastato ma è come divelto dal suo ambito
naturale che è l'imparzialità del caso prodotta dalla natura. La
tecnologia rende calcolabile anche la catastrofe cui il potere riesce
infatti a sottrarsi. E' da poco che i sovrani non devono più rendere
conto dell'eccezione che rappresentano. Parimenti l'estetica è
calcolabile in proporzione al suo svuotamento: è bello perchè il bello
non esiste più. Un quadro di Pollock è bello per questo: il lavorio
delle pubbliche relazioni, questo assolutamente permanente brusio di
formiche umane intorno al proprio lavoro ha imposto come assoluta una
relativizzazione della bellezza che dall'arte si estende ovviamente
anche alle  categorie inferiori della percezione; ma per un lavoro di
Pollock (però ho in mente opere molto più gratuite di artisti meno
autorevoli: ad esempio miniature di carri armati che sciamano da un
aereo precipitato come formiche) la distanza tra percezione e
contemplazione va colmata da un impianto teorico quasi oppressivo
(verrebbe da ritornare alla spontaneità fantozziana su Eisenstein).
L'esaurimento delle forme della bellezza in sè spinge l'arte a delle
involuzioni cerebrali; non è più possibile scolpire seriamente i bronzi
di Riace nè la Pietà, questo comporta quella che io definisco fuga
nell'astrazione: devi spiegare perchè Pollock è arte, perchè Fontana è
arte  (altrimenti vengono buttati perchè identici agli schizzi
malriusciti di qualsiasi maldestro aspirante). Quello che si presenta
come arte sono semplicemente nuove idee come le famose serie di tagli,
come i quadrati di Malevic; intellettualmente anche brillanti ma
svincolate da ogni possibilità di bellezza; anzi praticamente brutte
come un'opera di Warhol e teoricamente funzioni molto intelligenti di un
discorso sulla morte della bellezza. Svincolate dal faro della bellezza
queste opere si affidano all'intelligenza; e infatti crocifissioni di
farfalle, masturbazioni in pubblico, sventramenti di agnello, torture
autoinflitte... tutte le forme estreme dell'arte moderna dimostrano di
aver poco a che fare con un'idea dell'uomo che non dialoghi
ossessivamente col mistero in cui viviamo; l'arte moderna è infatti un
dialogo oltre l'orlo dell'angoscia, perchè l'opera è tutta in mano
all'intelligenza; e in questo senso l'avventura di artisti come Ligabue
e Rousseau risulta significativo: non è la componente di bellezza che
ancora vive in questi autori ad avere determinato il loro successo, ma
sono i sofismi e le elucubrazioni culturali, il fottìo di rimandi
modaioli al buon selvaggio, a Robinson Crusoè, ai primi manufatti
d'Africa... e quindi per finire l'arte moderna nel suo complesso ha
smarrito persino l'illusione della propria autonomia; essa diviene in
tutto e per tutto un fitto gioco di pubbliche relazioni intorno a un
oggetto il cui valore commerciale prescinde dal valore reale: ma anzichè
sfociare nel carattere afunzionale e eccedente dell'arte rispetto
all'ambiente di provenienza, questa anomalia viene normalizzata e del
tutto recuperata all'interno del lavoro. Perfino le indulgenze vestiarie
dell'artista, le sue stravaganze sessuali etc etc sono ormai solo
esotismo di bassa lega per una massa di turisti, sono parte del suo
lavoro, logico che la sua opera ne venga minata dall'interno. Discorso
in generale, prevedo molto opinabile, infatti ho in mente perlomeno
molte, troppe eccezioni.
-- 
22/08/2004 18.01.56


 era capaci di fruire.
concordo. 
Grazie,
ciao.
-- 
22/08/2004 19.31.53


 molte, troppe eccezioni.
Che cosa si intende per "discorso in generale"? Suppongo discorso
fondato su ciò che si suppone che sia la regola.
Il punto è proprio questo. Che anch'io, pur apprezzando ciò che hai
scritto, ho in mente molte, troppe eccezioni. E quando le eccezioni
non sono più molte, ma troppe, significa che le regole diventano
eccezioni, e le eccezioni regole. Sicchè il tuo discorso in generale,
cioè fondato su ciò che si suppone che sia la regola, regredisce a
discorso fondato su ciò che si suppone che sia l'eccezione. Così che
al tuo contraddittore, anzichè concedere l'onore delle armi
dell'opposizione dell'eccezione, concedi l'onore della vittoria
dell'opposizione della regola.

 ancora vive in questi autori
da alcune considerazioni che fai mi sembra di capire che tu abbia ben chiara
una definizione
di "bellezza".
in cosa consiste per te la bellezza?
ciao
Chérie

 ciao,
Conclusione ispirata ad un generico relativismo del ca**o. Ci siamo
abituati... e sia, ma in tal caso non ha senso dire niente, ha senso
l'"impressione" e "opinione" mia come la tua, come sono tutte prive di
senso. "Tout se tient" e tutto si equivale. No grazie, per me i metri ci
sono eccome, i tuoi sono sofismi di chi non ama la verità.
Sinuhe


 molte, troppe eccezioni.
Qui invece dici cose che dimostrano molto giudizio e capacità critica. Chi
ti capisce figlio bello, ci devi aggiungere l'idea dei valori come
preesistenti all'uomo e che egli può solo riscoprire o rappresentare,
*non* fare/disfare a suo piacimento, e arriverai senz'altro a conclusioni
valide.
Au plaisir


 molte, troppe eccezioni.
Io nessuna. Saresti cosě gentile da enumerarne qualcuna? Merci


 non sono altro che copie SERIALI di originali perduti.
Prova a farcene una tu, poi ne riparliamo.


 Prova a farcene una tu, poi ne riparliamo.
appunto ... non sono certo io quella che non capisce
l'arte di Andy Wharol .
questo post dovevi scriverlo a Xepach non a me
ciao ;-) Chérie

 ciao ;-) Chérie
Per me si va nella città dolente, per me si va tra la perduta gente, per
me si va nell'eterno dolore...


 Sinuhe
Chérie

 e ancora "diverte"
A quanto pare, la mamma ha fatto gli gnocchi...


 A quanto pare, la mamma ha fatto gli gnocchi...
desolée,
ma so far bollire due cose da me nella pentola.
a quanto pare fai bene a parlare di non capire.
altrimenti ti resterebbe la sola via definitiva che ci è consentito
intraprendere
su questa terra.
e che ti porterebbe dritto nella ciudad perdida
Chérie.

 A quanto pare, la mamma ha fatto gli gnocchi...
ah, dimenticavo ...
i miei complimenti per la frase.
decisamente niente male per uno cha parla di "chiavare" concetti in testa.
e avendo così la mente "ariosa" e "duttile" come una cassaforte...
etonnée
Chérie

 e che ti porterebbe dritto nella ciudad perdida
Se qualcuno mi sa tradurre queste emissioni di fiato indecifrabili e
incomprensibili i suoi servizi saranno molto apprezzati. Ah, gradita anche
l'identificazione del pertugio di origine...
E qualche delucidazione su una citazione dal Signore degli Anelli:
"comment on en est arrivés là".
TIA
Sinuhe


 Sinuhe
Chérie

 
del mio assunto? 
Sulla vita privata dell'artista dico che non è accettabile concludere
che la sua sofferenza sia parte sic e simpliciter del suo lavoro. Non mi
riferisco con ciò all'esistenza di grandi artisti contemporanei,
eccezioni che confermerebbero la validità del discorso generale. E'
proprio come dice l'altro poster, per onestà in questo campo si può
aspirare al massimo all'onore delle armi dell'eccezione della regola:
perchè imho in verità anche l'artista di strada recupera in seconda
battuta la dignità del suo dolore; dato che si camuffa per vendere, il
suo dolore non sparisce ma si camuffa sincronicamente: l'arte di Warhol
non è accettabile, eppure è accettabile: non è accettabile laddove è
stata accettata, e è assolutamente accettabile laddove non è stata
accettata. Che il lavoro tocchi le sfere alte della sua comunicazione e
le disonori asservendole all'interesse pecuniario, incide più sull'opera
che sull'artista: l'espressione cosi' mutilata è un problema artistico
che sopravanza il lavoro. Forse l'arte moderna ha solo questo titanico
senso, quello di liberarsi dalle pastoie del dilemma. La pressione è
enorme.
Ciao
-- 
24/08/2004 22.20.21


 sono eccome, i tuoi sono sofismi di chi non ama la verità.
la verità sta sopra i fraintendimenti estetici e se io avverto nel tuo
discorso una stortura nella percezione del carattere d'un'opera,
stortura tale per cui un carattere fortuito si fa assoluto (nel caso in
questione, se l'oggetto è portato oltre il suo valore reale dalla
rappresentatività conferitagli dal suo carattere di reperto), non credo
di trovarmi in una posizione relativistica se te lo dico, tutto qui.
Nessun relativismo, anzi.
ciao
-- 
24/08/2004 22.16.49


 quella della gravità terrestre.
Si' ma l'opera di Pollock ha bisogno di un pubblico disposto ad
accettare suggestioni e prospettive non necessarie benchè ragionevoli.
Il carattere di quest'arte è quello del simulacro, ha sempre bisogno di
un segno precedente; vive di storia, vive di morte e soprattutto non
crea, non intenta nulla: è un pensiero brillante, come dicevo prima: una
funzione della morte della bellezza. L'opera di Pollock obbedisce a
tutt'altro che alla gravità terrestre perchè niente sgocciolerebbe sulla
tela se non ce ne venissero preventivamente illustrate le ragioni
estetiche, vale a dire che quei quadri incarnano tanto più una realtà
astratta quanto più aspirano a rappresentare verità elementari come la
gravità terrestre.
-- 
24/08/2004 2.17.33


 dell'opposizione della regola.
Forse però, ogni regola non è che la somma delle eccezioni che vi
convergono nel breve spazio in cui la regola esercita la sua
plausibilità:  
e allora cosa ti è più apprezzabile, che l'onore della vittoria
dell'opposizione della regola sia espresso da valide eccezioni e che
quindi all'interno della preannunciata sconfitta dell'eccezione esistano
dei nuclei concettuali in grado di ribaltare il verdetto o che
denunciando la natura eccezionale e provvisoria di ogni regola io abbia
inteso per via di eccezioni fondare un discorso regolare?
-- 
24/08/2004 2.14.45


 gravità terrestre.
sì, che pimil risultato sia sempre un'astrazione è quasi ovvio.
ma l'importante credo che sia la ricerca che un artista può condurre
con la propria opera ...
altrimenti sarebbe come non vivere solo perché la fine è già nota.
ciao
Chérie

 altrimenti sarebbe come non vivere solo perché la fine è già nota.
cosi' riconosci che per vivere bisogna fingere; ma è nella finzione che
precisamente sta la morte della bellezza; ne hai prova diretta quando
guardi la pubblicità. Tutto quello che vedi è un'antologia della
bellezza codificata così poco interessata a comunicare veramente
qualcosa, da ridursi a mezzo. Un mezzo dell'economia politica, del mondo
del lavoro è la bellezza, anzi la morte della bellezza come non possono
non essere le tette sulle copertine dei settimanali. Poichè questa
ricerca non può dare risultati, l'artista non può essere riconosciuto,
se viene riconosciuto significa che l'economia politica e il mondo del
lavoro gli hanno attribuito una funzione nel loro contesto. Questa
funzione in campo artistico non ha nessun senso. Anche i classici non
hanno senso presi come autori riconosciuti. Il fatto che siano
riconosciuti aiuta la nostra libertà, perchè se ne consente più
facilmente il reperimento del supporto materiale che li testimonia. Se
in passato non fossero stati riconosciuti (erroneamente se non dal punto
di vista dell'economia politica, ovvero del restringimento della visual
sul mondo: ovvero nessuno è profeta al suo tempo) oggi non potremmo
rileggerli forse riallargando quello che il loro riconoscimento mondano
ha ristretto. E' quindi nell'ignoto e nella mancanza di riconoscimento
che l'artista prodiga le sue forze; in ristretti circoli di amici, nelle
elites  che si sottraggono alle ipnosi estetiche del collettivo. 
Saluti

 Saluti
Ciao
Chérie

 Saluti
Sinuhe