Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Re: Decreto sulle rinnovabili non fotovoltaiche

 
http://www.qualenergia.it/articoli/20150923-decreto-rinnovabili-non-fotovoltaiche-testo-firmato-e-inviato-alla-conferenza-stato-regioni
 
 
Ma andiamo alla fonte:
 
http://www.sviluppoeconomico.gov.it/index.php/it/normativa/decreti-interministeriali/2022933-decreto-interministeriale-in-corso-di-esame-alla-conferenza-stato-regioni-e-allautorita-dellenergia-rinnovabili-elettriche-non-fotovoltaiche
 
 
dove troviamo:
 
http://www.sviluppoeconomico.gov.it/images/stories/normativa/DM-FER-testo-13-04-2012-Pulito-rev2-Rinumerato.pdf
 
 
in cui scopro ora un secco e incontestabile j'accuse all'operato
dei governi Berlusconi:
 
CONSIDERATO
quindi che occorra rilanciare lo sviluppo delle energie 
rinnovabili con un approccio alla crescita più virtuoso,
basato sull’efficienza dei costi e sulla massimizzazione del 
ritorno economico e ambientale per il Paese valutando 
in particolare che:
 
- in molti Paesi d’Europa, anche a causa della crisi
finanziaria, è in corso un ripensamento delle politiche
nazionali sulle fonti rinnovabili – in qualche caso in
maniera drastica, come avvenuto in Spagna e in Portogallo,
ove sono stati sospesi a tempo indeterminato tutti gli
incentivi per i nuovi impianti. In questo contesto,
l’Italia intende continuare lo sviluppo delle energie
rinnovabili, ma con un approccio più efficiente;
 
- il mix di energie rinnovabili (elettriche, termiche e
l’efficienza energetica) per il futuro dovrà favorire le
tecnologie più vantaggiose in termini di:
1. minor costo unitario;
2. maggiori ricadute sulla filiera economica del Paese;
3. minor impatto ambientale e sulle reti elettriche.
 
- nell’ambito del settore elettrico, tenendo conto dei
maggiori volumi già raggiunti (come pure del cambiamento
dello scenario nel nucleare), occorre ridefinire un
nuovo obiettivo di sviluppo del mix di capacità produttiva
al 2020 di cui tener conto nella definizione della 
Strategia Energetica Nazionale (SEN);
 
- tenendo conto delle esigenze di bilanciamento del mix
di fonti, dei tempi e costi di adeguamento della rete,
si ritiene che il nuovo target di energia elettrica da
fonte rinnovabile al 2020 possa essere pari al 32-35%
dei consumi elettrici totali;
... omissis ...
 
Chi ha firmato questa implacabile condanna dell'operato
dei governi, che a quel tempo sostenevano l'inesistenza del
cambiamente climatico, pur di giustificare scelte 
criminalmente negligenti ?
 
Mancano i nomi (pag.31), c'e' solo scritto:
 
Il ministro dello sviluppo economico,
il ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare,
il ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali
 
Quindi occorre cercare i nomi in carica tra Aprile e Luglio
(data pubblicazione) del 2012.
Urca, era il governo Monti. Nell'ordine sono:
Corrado Passera, Corrado Clini, Mario Catania.
 
Scusate, la divagazione, ma non ho potuto fare a meno,
avendo incontrato parole che avrei potuto scrivere
personalmente, specialmente sulle parole:
 
- il mix di energie rinnovabili (elettriche, termiche e
l’efficienza energetica) per il futuro dovrà favorire le
tecnologie più vantaggiose in termini di:
1. minor costo unitario;
2. maggiori ricadute sulla filiera economica del Paese;
3. minor impatto ambientale e sulle reti elettriche.
 
Quando la scelta del sig.Berlusconi e' stata invece
per, la fonte rinnovabile con il MAGGIOR costo
unitario, con minimale ricaduta sulla filiera
economica del Paese, con grave impatto sul
funzionamento delle reti elettriche. In quanto
all'impatto ambientale, per ora (vediamo cosa
succede quando cominciano a sbriciolarsi i
moduli), l'impatto del fotovoltaico e' minimo
solo visto in ambito locale (visto che in
Italia non si producono celle fotovoltaiche, non
c'e' ne l'impatto in loco dei processi chimici,
ovvero dei suoi residui, ne' della considerevole
generazione elettrica necessaria, molta parte
a carbone.
 
Mi vedo costretto ad una piccola rivalutazione
(positiva) del governo Monti.
 
Torniamo alla bozza dell'ultimo DM:
 
http://www.sviluppoeconomico.gov.it/index.php/it/per-i-media/notizie/2033349-online-la-bozza-del-decreto-mise-e-ambiente-per-gli-incentivi-alla-produzione-di-energia-da-fonti-rinnovabili
 
 
http://www.sviluppoeconomico.gov.it/images/stories/documenti/bozza_decreto_interministeriale_mise_ambiente_23_settembre_2015.pdf
 
 
e rimando a successivo messaggio per il commento.
 

 e rimando a successivo messaggio per il commento.
 
Ancora il punto negativo degli inceneritori, ancora in
barba alle direttive comunitarie (con un procedimento
sanzionatario in corso: e chi paghera' la multa ?
Io la ricaricherei sui beneficiari dell'incentivo).
 
Non mi e' chiaro se i "bioliquidi" incentivabili sono solo
quelli prodotti entro un raggio di 70 km dall'impianto
di produzione dell'energia elettrica, ma non ha importanza,
perche' e facilissimo per qualsiasi studente di scuola
media dimostrare che non e' una tecnica sostenibile,
perche', a fronte di un "consumo" di territorio 20 volte
superiore anche delle fonti diluite, ma tecnologiche,
da energie rinnovabili, si pone in diretta ed indisputabile
competizione con la domanda alimentare.
Essi pigliano 55 €/MW.h (oltre i 5MW di potenza).
Se non si tratta di bioliquidi ottenuti come risultati
di altre lavorazioni, questo incentivo va azzerato,
anzi dovrebbe essere penalizzato l'impianto.
 
All'articolo 9 abbiamo dei contigenti descritti
come "iscrizione al regisro":
 
Eolico onshore                         60 MW
Idroelettrico                          80 MW
Geotermoelettrico                      30 MW
Biomasse e biogas di cui all ’ articolo 8, comma 4, 
lettere a), b) e d),  gas di depurazione e gas di 
discarica e bioliquidi sostenibili    112 MW
Oceanica (comprese maree e moto ondoso) 6 MW
Solare Termodinamico                   10 MW
 
e poi all'art.12 abbiamo ulteriori contigenti descritti
come "capacita' di produzione da mettere ad asta ..."
 
Eolico onshore                        800 MW
Eolico offshore                        30 MW
Geotermoelettrico                      30 MW
Solare Termodinamico                  110 MW
 
Riguardo al solare termodinamico osservo che svariati
degli impianti che si sta tentando di mettere in cantiere
(Basilicata, Sardegna, Sicilia) sono da 55 MW.
Percio' in sostanza il decreto vuole affermare che
potra' esser concessa una sola centrale alla prima
asta ed una sola centrale alla seconda asta.
Evidente anche quale e' il problema di una situazione
cosi' ridicola: non ci sono piu' soldi da assegnare
per la incentivazione. Il peso sulla bolletta elettrica,
continuando con la perversa scelta della tariffa
di FIT a carico dei consumatori (ovvero in modo
totalmente indifferenti alla loro capacita'
contributiva), e' ormai insostenibile, ovvero si
possono applicare solo degli incrementi marginali
(pochi centesimi per kW.h).
 
Notare che gli impianti termodinamici devono entrare in
servizio entro 24 ovvero 36 mesi dalla data di
comunicazione della aggiudicazione. Considerando il muro
di gomma burocratico ed i blocchi perpretrati da
prezzolati sindaci locali, non sono tempi facili da
rispettare.
 
Riguardo alle caratteristiche, va bene il requisito
della capacita' di accumulo (art.21, la ragione per cui
il solare termoelettrico e' vantaggioso rispetto
al fotovoltaico sta proprio nella presenza
della capacita' di accumulo di energia).
 
Viene ritirato il DM 11 Aprile 2008, firmato
da Bersani e Pecorario Scanio, a riprova degli
smemorati, che finora era l'unico in piedi con
riguardo al solare termoelettrico e che se
fosse stato per i bastardi dell'altro fronte,
non c'era nulla per il solare termoelettrico.
Ricordo inoltre, ai petulanti dalla memoria di
un pesce (triglia ?) che il periodo di cui
il decreto si tratta del governo Prodi II,
del breve intervallo nel predominio del
sig.Berlusconi, il fotovoltaicista ad oltranza.
 
Nel DM abrogato, era previsto un contigentamento
espresso in 1'500'000 m2 di superficie captante.
Se prendiamo come riferimento una centrale
solare tipo Andasol, la combinazione di 50 MW
di potenza e 7,5 ore di accumulo "consumano"
circa 500'000 m2, quindi possiamo affermare
che il contigentamento dava spazio per 3
centrali da 50 MW con 7,5 ore di accumulo,
oppure se consideriamo l'ipotesi di 1,5 kW.h
termici per m2 captante, su una superficie
di 500'000 m2 si traduce in 1,5 x 500'000 =
750'000 kW.h = 750 MW.h che nel caso di una
potenza di 50 MW implica una accumulo di
 ... 15 ore ? Caspita, occorre ragionare
nei termini di una produzione per buona
parte differita.
In ogni caso, siamo in presenza di un evidente
taglio da 150 MW a 110 MW piu' uno spazio
di 10 MW per un piccolo impianto. Insomma, il
sig.Berlusconi pare essere riuscito a pesare
sul traballante sig.Renzi.
 
Riguardo all'ammontare dell'incentivo (che a
questo punto non ha molta importanza,
visto l'ammontare ridicolo del contigentamento):
 
- incremento di 45 €/MW.h per impianti con oltre l'85%
di apporto solare (art.21)
 
- 291 €/MW.h per impianti di oltre 5 MW di potenza
 
che cumulati insieme significano 336 €/MW.h
anche troppi. Sarebbe meglio dare la meta', ovvero 16,8 €/MW.h
ma raddoppiare il contigente a 220 MW + 10 MW.
 
Unica cosa positiva: e' stato tolto il limite
minimo di 2500 m2 di superficie captante
del DM Bersani. Questo puo' interessare
chi volesse provare a fare un piccolo impianto,
a patto di avere una potenza minima di 1 kW:
 
1 < P < 250 kW
 
a cui spettano 324 + 45 = 369 €/MW.h cioe'
0,369 €/kW.h = 36,9 eurocent/kW.h
 
Hmmmm ... ci sto pensando sopra.
Il problema e' starci entro il contingente di
10 MW (bastano due concorrenti con impianti
da 4,99 MW per tagliare fuori tutti gli
altri).
 
 
Ed ora passiamo all'eolico.
 
Per i piccoli impianti posso capire che si consideri
solo l'eolico a terra (onshore: ma non potevano
scrivere in italiano, come mamma gli ha insegnato ...
dimenticavo, siamo una colonia e la dettatura e' di
uno straniero).
 
Ma per i grossi impianti (oltre i 5 MW) ?!!!
 
- l'Italia e' circondata dai mari
- la produzione eolica marina e' mediamente piu' alta
di quella su terra
- si ciancia a piu' non posso che in Italia
scarseggiano le superfici libere
 
Sull'ultimo punto la questione e' che, anche se
l'impianto eolico vero e proprio occupa uno spazio
ristretto (piu' da considerare uno spazio di sicurezza
per evitare che l'eventuale rottura di una pala si
trasformi in una strage), di recente e' stato osservata
della necessita' di una ampia area di rispetto
(specialmente sottovento) a causa degli infrasuoni.
Questi paiono avere gravi effetti comportamentali,
in un allevamento di animali da pelliccia che si
trovava sottovento una grossa pala eolica, ad un
certo punto gli animali hanno cominciato ad uccidersi
tra di loro. Nel caso degli uomini si riscontrano
problemi di irritabilita', insonnia, fino alla
malattia.
 
Quindi la tendenza e' quella di spostare l'eolico
sul mare, ove possibile. Quindi il contigentamento
avrebbe dovuto essere
 
Eolico onshore                         30 MW
Eolico offshore                       800 MW
 
cioe' il viceversa, si sarebbe dovuto incentivare
l'installazione di pale eoliche sul mare.
A suo tempo qualcuno proponeva di mettere il
fotovoltaico su zattere galleggianti, proposta
forse non cosi' praticabile come potrebbe sembrare.
L'eolico marino invece si fa (non gallegiante),
ha anni di esperienza ed e' una tecnologia matura.
 
Ma che razza di consulenti girano a Roma ?