Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: alfabetizzare Hegel

«Hegel non era una mente scintillante e non brillava per eloquenza; era un
uomo che lottava duramente con le parole e che talvolta, a causa del suo
inconfondibile accento svevo, diceva cose quasi incomprensibili. Si cercò di
indovinare che cosa fosse lo "eppes" fino a quando non si riuscì a capire
che con quella parola Hegel designava l'importante categoria filosofica
dell'"Etwas" (qualcosa). Non ci si era rappresentato a questo modo lo
spirito universale.»
da: Ruediger Safranski, _Schopenhauer e gli anni selvaggi della filosofia_.
-- 
Saluti.
D. 


queste sono tutte considerazioni legate ad aspetti contingenti della vita di
Hegel,
che non hanno nulla a che fare con il suo pensiero speculativo.
Non vedo nessun interesse filosofico nel sapere che Aristotele non avesse
una buona pronuncia,
anzi, questi casi ed altri simili formano una lista di non piccola entità
con tanti personaggi famosi.
A parte i più noti
Demostene e
Tartaglia (Niccolò Cavallaro)
si ha notizia di:
Cicerone
Esopo
Giulio Cesare
Alessandro Manzoni
Cartesio
Cardano
Virgilio
Claudio (imperatore)
Mosè
S. Carlo Borromeo
Clara Barton
Isacco Newton
Re Giorgio VI
Winston Churchill
Marilyn Monroe
Charles Darwin e nonno Erasmus (fisico)
Lewis Carroll
Woody Allen
....
( da 
http://www.balbuzie.it/bal_sto.html
 )
Ciao
A.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che non hanno nulla a che fare con il suo pensiero speculativo.
Il rapporto tra la vicenda biografica di un pensatore ed il suo pensiero č 
sempre esposto ad interpretazioni di tipo naturalistico o psicologizzante. 
Il dilagare delle scienze empiriche ha poi inevitabilmente posto al centro 
dell'attenzione l'analisi delle biografie di quegli "individui" nei quali i 
pensatori consistono: se il pensiero č il prodotto psichico di un individuo, 
allora la spiegazione delle dinamiche dell'individuo deve essere in grado di 
dirci qualcosa di fondamentale sul pensiero.
Magari nell'"occhio di Dio" sussiste una connessione necessaria tra 
l'accento svevo di Hegel (il modo in cui Hegel pronunciava certe parole) e 
la dialettica hegeliana etc. - ma rimane fermo che per noi il pensiero di un 
pensatore costituisce un primum rispetto a quella sua vicenda biografica che 
riesce a distinguersi dal suo pensiero (visto che la vicenda biografica di 
un pensatore *in quanto* pensatore non č che il pensiero stesso).
Un saluto,
Marco


Ciao
Anselmo


 di Hegel, che non hanno nulla a che fare con il suo pensiero speculativo.
Io mi sono limitato ad esprimere un fatto oggettivo: Hegel non sapeva né
leggere né scrivere. Non sapeva leggere perché "Etwas" lo leggeva /eppes/,
e non sapeva scrivere perché se fai leggere i suoi scritti a cento persone
un gran numero di quelle (una novantina, o forse più) ti dicono che non ci
capiscono un accidente, e quelle poche che dicono di capirci qualche cosa
poi cominciano a litigare fra di loro non appena le si chiude in stanze
separate e si chiede loro di spiegare per benino, con parole loro, che cosa
Hegel volesse dire in un certo scritto. Dunque, i fatti sono che non era
capace né di leggere né di scrivere.
Questo ovviamente non implica che lo Spirito Assoluto non possa parlare per
mezzo di Hegel. Anzi, è un fatto che le grandi apparizioni mistiche della
storia non sono mai apparse a gente come Russell o come Feynman, ma per
lo più hanno sempre preferito pastorelli eccetera. Quindi non pretendo certo
di dimostrare che lo Spirito Assoluto non possa usare un analfabeta per
compiere il suo percorso che lo conduce, attraverso la Storia, alla
coscienza di Sé. Anzi, probabilmente, viste le caratteristiche dello Spirito
Assoluto, se non usa degli analfabeti Esso non la sfanga.
-- 
Saluti.
D. 


.... la moglie gli aveva pure detto di non andare a lezione, ... era proprio
un testone.


 mezzo di Hegel.
....
Ma che dici?


 qualcosa, sicuramente meno del 10%.
Certo, ma se prendi quelle persone che dicono di capire gli scritti di
Einstein e le chiudi in stanze separate, e chiedi loro di spiegare con
parole proprie il significato di quello che hanno letto, quelle persone si
mostrano capaci di essere coerenti fra di loro e di intendersi alla
perfezione, mentre quei pochi che credono di capire qualcosa di Hegel
hanno ognuno una propria idea su "cosa volesse veramente dire Hegel".
Dunque c'è un gruppo di persone che si riconoscono l'una con l'altra la
capacità di capire il significato degli scritti di Einstein. Non solo, ma se
prendi queste persone che dicono di capire Einstein e si riconoscono
l'una con l'altra la capacità di farlo, e le metti in stanze separate, e
chiedi loro di risolvere le equazioni di Einstein con certe particolari
condizioni al contorno che tu stesso ti inventi lì per lì, quelle persone
escono tutte dalle loro stanze con lo stesso risultato. E se accidentalmente
capita che una di quelle persone esce con un risultato diverso da quello
delle altre persone, poi gli basta dialogare un poco con le altre persone
per ritrovare in fretta quella concordia che al tentativo successivo gli
consente di uscire dalla stanza con lo stesso risultato di tutte le altre.
Invece se prendi delle persone che credono di aver capito il significato
degli scritti di Hegel, e chiedi a queste persone di ricavare delle
implicazioni di quei discorsi che non siano giù esplicitate nei discorsi
stessi, quelle persone usciranno dalle loro stanze con tante implicazioni
diverse e spesso anche contraddittorie.
L'unica cosa su cui si troveranno d'accordo fra di loro coloro che credono
di capire il significato degli scritti di Hegel è che la "ragione analitica"
è una ragione cattiva, cattiva, cattiva, e poi è anche arrogante, e pure
limitata, ché crede di capire tutto e invece non è neanche la vera ragione,
ma semplice intelletto eccetera.
Ecco. Questi sono i fatti.
-- 
Saluti.
D. 

 Non credo che la connessione sia necessaria anzi penso che sia casuale.
Ma chi ce lo dice? E se esistesse - vedi Leibniz - un punto di vista assunto
il quale tutte le connessioni che a noi appaiono contingenti, si convertono
in necessità? Certo un tale punto di vista sarebbe l'oltrepassamento, e non
il trionfo, delle scienze empiriche - quelle scienze che, appunto, indagano
connessioni empiriche, prive cioè della evidenza della loro necessità.
Un saluto,
Marco

 Ecco. Questi sono i fatti.
http://snipurl.com/8vrb4
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://snipurl.com/8vrb4
<<Nella realtà, nei fatti, vi è mai ca­pitato di vedere cavalli che 
passeggiano su e giù per i muri di una stanza?".[...].
Ebbene non dovete vedere in nessun luogo cose che non vedete di fatto; in 
nessun luogo dovete avere cose che non avete di fatto>>.
Beh, ma qualcuno potrebbe dire che il Socrate de "la Repubblica" di Platone 
sarebbe stato d'accordo con Thomas Gradgrind:-).
Un saluto,
Marco 

 sarebbe stato d'accordo con Thomas Gradgrind:-).
Acciderba e come farebbe, detto qualcuno, 
a riconoscere quel Socrate nel Simposio?
Ciao!
Buone Feste!


 
http://snipurl.com/8vrb4
Ma io non ho detto che si debbano per forza raccontare i fatti e solo
quelli, né che i fatti abbiano una qualche virtù educativa, o cose del
genere. Anzi, in un altro thread commentavo un passo di Nietzsche facendo
osservare che secondo un certo pensiero la vita può coesistere solo con
delle balle, per cui - sempre secondo quel pensiero - coloro che
"erediteranno la terra" sono coloro che in qualche modo si fanno portatori
di qualche delirio (che poi sia un delirio mistico o un delirio scientista,
come quello di coloro che dicono che lo scopo della vita è quello di
"scoprire le leggi dell'universo", ecco che si tratti di un delirio o di un
altro poco importa), il che dimostrerebbe piuttosto che se c'è qualcosa che
è "diseducativo" (e non c'è niente di più diseducativo di ciò che "diseduca
all'esistenza") sono proprio i fatti in tutta la loro oggettività, ammesso
che esista una cosa del genere.
-- 
Saluti.
D. 

 Ma io non ho detto che si debbano per forza raccontare i fatti 
Sara', a me sembra che fai un 
uso molto *disinvolto* della significativita'
dei *fatti*. Certo questa e' un'impressione,
ma ora che l'ho scritta e' un fatto?
Ciao


 ma ora che l'ho scritta e' un fatto?
È certamente un fatto il fatto che tu abbia quella impressione :-)
-- 
Saluti.
D. 

 È certamente un fatto il fatto che tu abbia quella impressione :-)
Visto? Lo dicevo che hai dimestichezza con i fatti :)
Ciao
Buone Feste


 di qualche delirio [...]
Scorgo - e non da ora - una certa oscillazione in questo tuo discorso. Il
dire che dice la verità sulla vita è proprio *impossibile* (magari perché
condannato indefinitamente all'inattualità: non appena il linguaggio volesse
renderla oggetto di una asserzione, la verità sulla vita si troverebbe
strumentalizzata dalla volontà di vita[*])? Oppure è un dire che non
"erediterà la terra"? Oppure ancora - mettendo insieme le due cose - la
"terra" da "ereditare" è proprio l'attualità?
[*] E' chiaro che se la verità sulla vita (dove questo "sulla" già implica
il piano della riflessività) è la morte, la vita non può esser detta, nella
sua verità, dal vivente. Ma, in generale, la tua lettura "negativa" di
Nietzsche si scontra con altre interpretazioni, secondo le quali il
significato fondamentale della speculazione nietzscheana è dato dalla
positività ed autoaffermatività della vita.
Un saluto e ben ritrovato,
Marco

 Oppure è un dire che non "erediterà la terra"?
In prima approssimazione, e a costo di darti la risposta più banale,
scelgo questa.
Come ho già detto altre volte, Russell, Wittgenstein e compagnia bella sono
usciti dal _Trinity College_, non da un _Agnostic College_, né hanno fondato
alcun _Agnostic College_ nel quale formare altri come loro. E d'altra parte
tutti noi tutti che esistiamo (anche se siamo dei filosofi nichilisti) siamo
figli di nonni, padri e madri e credevano nella vita abbastanza da piantare
alberi che non avrebbro mai visti completamente cresciuti. Dunque la prassi
dello smascheramento si nutre in ogni momento di quella vita che ha bisogno
del mascheramento per andare avanti e soprattutto per riprodursi, sia
biologicamente sia culturalmente.
Immagina una famiglia ricca e potente, che per generazioni e generazioni
non ha esitato ad usare la propria forza ed a sfruttare il lavoro dei propri
servi per costruire un impero economico o un feudo politico. Ad un certo
punto in questa famiglia salta fuori un "santo", che decide di distribuire
la propria ricchezza di famiglia fra i poveri, e di usare il proprio denaro
per pubblicare delle ricerche sulla possibilità di realizzare un mondo nel
quale ognuno dia secondo le sue possibilità e ognuno prenda unicamente
secondo i suoi bisogni. Ebbene, dal momento che tale attività di
beneficienza e di studio è altamente dispendiosa e per niente remunerativa,
perché qualche santo la possa sostenere deve avere alle spalle qualche avo
che sia stato tutt'altro che santo, e che abbia messo assieme tutto il
potere economico che serve per andare controcorrente rispetto al sistema
consolidato. Non solo, ma bisogna anche che il sistema consolidato sia tale
da riconoscere la proprietà privata ed il diritto degli individui di
trasmettere le proprie ricchezze ai propri discendenti, perché se il nostro
santo non potesse ereditare le ricchezze del padre o del nonno non potrebbe
sottrarre al sistema quelle risorse che servono per andare controcorrente
rispetto ad esso. Così ad esempio per realizzare, pubblicare e distribuire
delle ricerche tese a superare il sistema capitalistico, ci vuole uno come
Engels, che - spinto da una specifica dinamica edipica facilmente intuibile
persino da un filosofo idealista - sia pronto a investire in questa impresa
la ricchezza del padre industriale.
Così anche la filosofia nichilista per poter essere pensata, scritta e letta
ha bisogno di avere alle spalle miliardi di anni di volontà di vivere allo
stato puro, e miliardi di generazioni di individui che non hanno fatto altro
che esprimere pienamente la volontà di vivere. È un modo per "dilapidare"
in fretta e in furia una ricchezza faticosamente accumulata da infinite
generazioni precedenti, e ciò accade solo perché il sistema è abbastanza
complesso da far sì che ogni tanto in qualche "piega" del letto del fiume si
formi un piccolo moto turbolento nel quale alcune gocce d'acqua riescono a
sfrutture l'energia del fiume per risalire di poco controcorrente. Dopodiché
però il fiume tutto intero non può fare altro che andare al mare, e quella
piccola energia che ha permesso ad alcune gocce di risalire controcorrente
non potrà mai invertire il corso del fiume, perché è proprio dal corso del
fiume che essa trae la sua energia. Diciamo che dal punto di vista
"macroscopico" non può che trattarsi di "rami secchi", destinati ad essere
immediatamente sterili o a diventarlo nel giro di poco tempo. E non sono
certo dei rami secchi ad "ereditare la terra".
Detto questo, salta fuori un altro problema, ovvero se queste siano
semplicemente delle "perdite", come un sistema che non è perfettamente
stagno e che in qualche punto perde delle gocce di combustibile, che magari
alimentano pure una combustione che si oppone alla combustione principale,
ecco - dicevo - bisogna capire se queste siano delle semplici "perdite"
accidentali, oppure se questi piccoli moti controcorrente (che in certe fasi
possono arrivare ad espandersi anche parecchio, distruggento l'equilibrio
omeostatico del sistema, il quale a quel punto "muore", come accade quando
finisce una civiltà) se queste "perdite" - dicevo - non siano "accidentali",
ma siano invece connaturate intrinsicamente al fenomeno, non eliminabili da
esso (il che sarebbe come dire che una civiltà è comunque destinata ad
invecchiare e morire non per una serie di accidenti sfavorevoli che si
accumulano, ma per la sua stessa natura, cioè per essere costituita in modo
tale da non poter "crescere" senza anche "invecchiare"). E questo in parte
potrebbe rispondere alla domanda che ponevi nell'altro thread, quando
chiedevi se le "scienze tristi" non siano anch'esse un prodotto della
"volontà di vivere", al pari di tutti gli altri.
-- 
Saluti.
D. 

 Immagina [...]
Ecco, avevo grande nostalgia dei tuoi "immagina che" (i quali, generalmente, 
finiscono con qualcuno o qualcosa che viene "spazzato via dalla faccia della 
terra"):-)).
Ma torniamo a noi. Secondo te il dire che dice la verità sulla vita non 
"erediterà la terra", nel senso che non è destinato al dominio. Eppure un 
"dominio" - proprio questo è il punto che volevo sottoporti - questo dire la 
ottiene: è il "dominio" in cui consiste l'attualità, nel senso che questo 
dire riesce ad essere attuale; la verità sulla vita riesce ad essere, qui ed 
ora, detta. E dunque dovremmo dire che c'è una "terra" che questo dire 
eredita: la "terra" che rende attuale, presente, il dire che dice la verità 
sulla vita.
A te tutto questo sembrerà il solito contorcimento idealistico. E tuttavia 
questo contorcimento lascia forse intravedere qualcosa di importante: *se* è 
vero che la verità sulla vita riesce ad ereditare una "terra" che la renda 
attuale, dovremmo ammettere che tale verità, che per la volontà di vivere, è 
completamente negativa, non è tale per l'attualità. Intendo dire: la volontà 
di vivere respinge la verità sulla vita; ma l'attualità non respinge la 
verità sulla vita, se è vero che tale verità riesce ad essere attuale. Se 
una verità attuale è una verità *affermata*, ciò significa che la volontà di 
vivere non coincide con l'affermazione. Lo sapevamo già (è la differenza tra 
volontà ed intelletto). Ma quel che sappiamo adesso è che si dà una 
attualità non dominata dalla volontà di vivere: quella attualità nella quale 
si rende attuale l'affermazione che afferma la verità sulla vita.
Se questa conclusione logica ti sta stretta:-), allora, se non c'è un errore 
nel mio ragionamento (che potrebbe essere problematizzato in più punti), 
dobbiamo cambiare le premesse.
Un saluto,
Marco 

Ecco. Questi sono i fatti.
Mah,
chiami i pettegolezzi di vecchie comare dei fatti (oggettivi) degni di
attenzione filosofica.
Visto che dubito che afferri al volo ti faccio un altro esempio.
Il pensiero di Hegel è tra quelli più vasti e profondi di tutti i
tempi. Temi di politica, etica, arte, logica speculativa, storia della
filosofia e filosofia della storia, linee fondamentali di diritto,
religione e filosofia della religione, ecc., sono stati fecondi per lo
storicismo, la fenomenologia e i movimenti della destra e sinistra
hegeliana, tutti punti snodali della filosofia del secolo scorso.
Ora, tra tutti questi argomenti, ... tu rimani colpito dalla pronuncia
di una parola..., sic! 
tra tutti quei concetti dialettici il tuo interesse cade sul suono di
una parola ... e ti chiedi se quel suono fosse corretto o meno. 
Già.
E' come se ti avessero assegnato il compito di stilare una relazione
sull'organismo umano e tu ... che fai? ti fermi, sbalordito, ad
osservare che in alcuni momenti, soprattutto dopo mangiato, dal
profondo dello stomaco esce prepotentemente un certo rumore strano e
la persona che lo ha emesso nell'accorgersi che la stai guardando si
copre la bocca e dice ...
Ciao
Anselmo

connessioni empiriche, prive cioè della evidenza della loro necessità.
Non mi pare che Leibniz abbia fornito una prova della sua idea.
ciao
Anselmo

 che ci hanno provato hanno fornito versioni diverse.
Negli ultimi anni della sua vita Eistein si concentrò principalmente su due
problemi:
1) unificare la forza gravitazionale con la forza elettromagnetica;
2) formulare e "interpretare" la meccanica quantistica in un modo
    alternativo a quello previsto dalla cosiddetta "interpretazione di
    Copenhagen".
Dal momento che questa impresa occupò Einstein per molti anni, egli tentò
di imboccare diverse strade, spesso cercando di risolvere entrambi questi
problemi in un unico quadro concettuale, altre volte concentrandosi su uno
di essi. Questi studi, che si protrassero per molto tempo, riempiono:
a) una quantità enorme di appunti personali; b) un certo numero di lettere
che Einstein scambiò con altri scienziati che si occupavano di problemi
analoghi e c) un numero esiguo di articoli che vennero pubblicati su delle
riviste specializzate.
Ora, se chiedi ad un gruppo di fisici di analizzare gli appunti personali di
Einstein e di ricavare da essi una teoria in qualche modo sistematica e
coerente, questi fisici molto probabilmente falliranno nell'impresa, perché
lo stesso Einstein non riuscì a mettere assieme quegli appunti in una teoria
sistematica e coerente. Anzi, trattandosi di una grande quantità di
suggestioni e riflessioni, le quali spesso tendono a battere tutte le strade
possibili, dal momento che spesso una certa strada ne esclude un'altra
(come quando in un labirinto prendiamo una certa direzione e poi - avendo
l'impressione di essere finiti in un vicolo cieco, torniamo indietro per
prendere l'altra direzione), dal momento - dicevo - che questi tentativi
spesso si escludono l'uno con l'altro, a seconda che ci si concentri
sull'uno o sull'altro si otterranno implicazioni diverse, spesso
contraddittorie fra di loro. A questo punto un certo fisico potrebbe
"estrarre" da quegli appunti personali di Einstein un abbozzo di teoria che
magari è del tutto incompatibile con l'abbozzo di teoria che verrebbe
"estratto" da un altro fisico. E siccome gli appunti sono molti e a volte
poco chiari non c'è affatto da stupirsi che i fisici abbiano idee molto
diverse su "cosa stesse facendo" Einstein negli ultimi anni della sua vita.
Se vogliamo valutare la capacità della comunità degli scienziati di
intendersi fra di loro, non dobbiamo dunque metterli alla prova sugli
appunti personali di Einstein (i quali vengono comunque letti e studiati
perché possono avere un interesse scientifico), ma dobbiamo concentrarci
sulle numerose lettere che Einstein scambiò in quegli anni con altri
scienziati, e sui pochi articoli che pubblicò.
Ebbene, se noi prendiamo la corrispondenza di Einstein circa i problemi a
cui si stava dedicando e le soluzioni che credava di intravvedere, vediamo
che spesso uno dei due interlocutori propone di imboccare una certa strada
che gli sembra produttiva. A questo punto l'altro l'interlocutore non dice
che non capisce quello che ha scritto il primo, ma fornisce delle risposte
il cui tono è più o meno di questo genere: «Eh, caro collega, ma se fosse
come dice lei allora nel caso particolare in cui... dai suoi presupposti si
ricaverebbero queste equazioni... le quali in queste condizioni danno come
risultato... e questo risultato mi sembra incompatibile con questa e
quest'altra osservazione sperimentale, sicché temo che la sua proposta non
abbia uno sbocco accettabile» (naturalmente non sto citando alcuna lettera
di Einstein, e mi sono inventato un testo solo per illustrare il tono del
dialogo epistolare). A questo punto il primo interlocutore non risponde che
il secondo non ha capito, o che egli non ha capito la risposta, ma ribadisce
aggiungendo altre osservazioni, oppure modificando un poco le proprie
premesse, o modificando le condizioni particolari in cui l'altro
interlocutore intende mettere alla prova le proprie premesse.
Il risultato di questa fitta corrispondenza è spesso uno "stallo", nel quale
uno dei due interlocutori riesce a mostrare all'altro che la sua idea è
interessante, ma che non è ancora pronta per essere sottoposta alla comunità
scientifica come proposta solida e inattaccabile, sicché alla fine l'idea
resta nel cassetto e non produce alcun articolo da pubblicare sulle riviste
specializzate. È per questo che gli articoli in merito sono pochi. Altre
volte certe idee di Einstein e dei suoi interlocutori parvero talmente
interessanti da essere pubblicate lo stesso, ma in quei casi nell'articolo
venne scritto esplicitamente che il fisico tal dei tali aveva avanzato certe
riserve su quella idea, la quali riserve mostravano che c'era ancora del
lavoro da fare per rendere l'idea accettabile.
Non c'è una sola riga di quelle lettere e di quegli articoli che un fisico
preparato non sarebbe in grado di "ripetere con parole proprie", e se
Einstein negli ultimi anni della sua vita fosse diventato incomprensibile
agli altri per lui sarebbe stato tutto più facile, perché avrebbe fatto come
quei filosofi che si inventano un sistemone incomprensibile e poi lo
pubblicano col titolo "Tutto quel che c'è da dire sull'Universo". Invece,
proprio perché gli altri scienziati capivano benissimo le implicazioni delle
idee di Einstein ed Einstein a sua volta capiva benissimo le implicazioni
delle osservazioni che gli avanzavano gli altri, queste discussioni andarono
avanti per decenni.
Ad esempio, tornando alla faccenda della "interpretazione" della meccanica
quantistica, Bohr fu il massimo rappresentante di quella "interpretazione di
Copenhagen" che Einstein trovava assolutamente inaccettabile, ma ciò non
impedì certo a Bohr e Einstein di intendersi benissimo a vicenda, tant'è che
spesso l'uno impiegava giorni o settimane per dare all'altro una risposta
soddisfacente ad una certa obiezione, e questo tipo di dialogo richiede
una comprensione perfetta di tutte le implicazioni del discorso
dell'interlocutore.
Certo, a volte si legge che gli ultimi lavori di Einstein a volte "non
furono capiti" e che oggi vengono in parte "riscoperti". Ma questo tipo di
"comprensione" non ha nulla a che vedere con quella comprensione di un
testo che ti permette di "ripeterlo con parole tue" e che ti permette di
superare la "prova delle stanze separate", uscendo dalla tua stanza con le
stesse implicazioni ricavate da tutti gli altri. Per capire la differenza
proviamo a fare un esempio concreto.
Einstein lavorò a lungo al programma di introdurre un continuo
spazio-temporale avente non quattro dimensioni, ma cinque. Ora, dal momento
che egli aveva già dimostrato che la gravità può essere intesa come una
proprietà geometrica di un continuo spazio-temporale quadrimensionale,
egli sperava di poter unificare la gravità e l'elettromagnetismo come
"proiezioni" delle proprietà geometriche di un continuo a cinque dimensioni.
Per portare a termine questo suo programma Einstein impostò le sue belle
equazioni e cominciò a fare dei calcoli, ma si trovò subito alle prese con
delle notevoli difficoltà. D'altra parte l'idea delle cinque dimensioni era
già venuta anni prima a Kaluza, e lo stesso Einstein aveva messo all'angolo
Kaluza mostrandogli le notevoli difficoltà che venivano implicate da tale
idea. Quando poi Einstein volle riprendere quella idea e cercare di
eliminare le difficoltà, ci riuscì solo in parte, e i fisici che ebbero
l'opportunità di analizzare quelle idee non diedero tregua a Einstein,
mostrandogli senza pietà tutte le difficoltà che emergevano da quelle
premesse. Molti di questi fisici si convinsero che quella strada non aveva
via di uscita o comunque non portava da nessuna parte, sicché Einstein
rimase quasi da solo ad insistere su dei tentativi che ad altri sembravano
disperati. Ma questo non significa certo che questi fisici non "capissero"
il significato di ciò che stava facendo Einstein, tant'è che - come dicevo -
ne discutevano con lui le implicazioni ed egli era il primo a rendersi conto
di tutte le difficoltà che gli venivano via via sottoste. La differenza fra
Einstein e gli altri è che costoro si convinsero che non valeva la pena
perdere tempo con quei tentativi, mentre Einstein ci perdette degli anni.
D'altra parte ogni fisico quando decide di "scommettere" su un certo
tentativo non può essere certo fin dall'inizio che quella è la strada
giusta, perché per sapere se è la strada giusta o meno ci deve appunto
lavorare, e per lavorarci ci vogliono anni, sicché ogni fisico si trova
costretto a "scommettere" gli anni della propria vita su un numero esiguo di
strade, fra tutte le infinite strade che si potrebbero imboccare. Oggi, col
senno di poi, e anche dopo aver visto certe implicazioni interessanti della
"teoria delle stringhe", possiamo dire che la strada imboccata da Einstein
non era del tutto priva di sbocchi, e nessuno sarebbe più disposto a dire
che una strada simile e quella in futuro non potrà dare dei risultati
sorprendenti, ma questo non significa che chi leggeva i lavori di Einstein
non era in grado di comprendere perfettamente il significato di ciò che
leggeva. Diciamo che nessuno aveva intuito o indovinato che la strada presa
da Einstein (o meglio qualche strada per certi versi simile a quella) poteva
anche dare qualche frutto interessante. Lo stesso Einstein, in una lettera
spedita ad un suo corrispondente nel maggio del 1953, cioè due anni prima
della sua morte, scriveva: «Every individual [...] has to retain his way of
thinking if he does not want to get lost in the maze of possibilities.
However, nobody is sure of having taken the right road, me the least».
Veniamo invece a Hegel.
Un uccellino mi ha detto che nei suoi scritti egli parla di una roba che
viene comunemente definita "ragione dialettica", in contrapposizione a
quella che potrebbe essere definita "ragione degli scienziati", o "ragione
analitica". Ora, per gli scienziati esiste una sola ragione, che è quella
"analitica". Invece, sempre secondo quell'uccellino che mi parla di queste
cose, per Hegel la "ragione degli scienziati" non è la "vera ragione", ma è
una sorta di giochino da adolescenti smanettoni, di quelli che si divertono
a giocare con il computer, a fare dei giochini matematici eccetera, il che
potrebbe essere liquidato come un esercizio limitato e ristretto
dell'"intelletto".
Non sono sicuro che questo uccellino mi dica le cose con un linguaggio che
possa essere accettabile per un filosofo hegeliano (d'altra parte la mia
impressione è che comunque si cerchi di "ripetere Hegel con parole proprie"
salti su qualche filosofo hegeliano a gridare «No, no, no! Non hai capito
niente!», per cui non ci provo nemmeno), comunque, ammesso che tu sia
disposto a "fare a capirci" quando dico che per Hegel la "ragione degli
scienziati" non è "tutta la ragione", e forse non è nemmeno la "vera
ragione", mi permetto di osservare che se è vero che esiste questa
differenza allora dovrebbe essere concepibile almeno un caso in cui
applicare l'una non sia esattamente la stessa cosa che applicare l'altra,
oppure un caso nel quale l'una non può essere applicata, e può essere
applicata solo l'altra.
Ora, se tu ritieni di avere capito "che cosa volesse dire Hegel", sei in
grado (sì sì) o non sei in grado (no no) di prensentarmi un caso, anche uno
solo, nel quale fa qualche differenza il fatto di applicare l'una o l'altra,
oppuire un caso nel quale una sia applicabile e l'altra no?
-- 
Saluti.
D. 

 Non mi pare che Leibniz abbia fornito una prova della sua idea.
Che Leibniz sia riuscito a provarlo, sarebbe da vedere. Ma mi pare che
Leibniz intenda proprio dire che le "verità contingenti" (ed una verità,
data la sua costituzione apofantica, non può non implicare una connessione
tra determinazioni) sono, nell'ottica della totalità, delle verità
necessarie.
A scanso di equivoci, ribadisco che la possibilità di una connessione
necessaria tra il teorema di Pitagora e le emozioni di Pitagora non
implicherebbe affatto che il significato del teorema di Pitagora diviene
preda della scienze empiriche.
Un saluto,
Marco

 cosa perchè il numero di persone non è un criterio di verità.
"Diecimila difficolta' non fanno un solo dubbio" (cit.)
Ciao!


...
.... ne bis in idem.
risponederò quando avrò visto le risposte a *tutti* i punti del messaggio
precedente, perchè in alcuni di essi c'era già la risposta alla tua
posizione tautologica.
Ciao
Anselmo
