Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: il fattore umano.......

FUKUSHIMA
è mancata l'acqua di raffreddamento perchè le pompe ausiliarie
hanno esaurito il gasolio (motopompe....)
DA NON CREDERSI............. mi posso immaginare lo stato di confusione
che regni in quel posto, ma qui siamo a livelli ridicoli......dovrebbe 
essere
la prima preoccupazione del gestore, che le pompe non si fermino! il
resto dovrebbe venire di conseguenza.........

 wrote in message news:ilnadu$26o$1...@tdi.cu.mi.it...

Si dice tutto e il contrario di tutto.
Visto sulla cnn che hanno smesso di funzionare perchè danneggiate dal 
maremoto e non per mancanza di gasolio.
Oltretutto il gasolio costa niente e si può immagazzinare, quindi perchè 
lasciare i serbatoi vuoti e riempirli solo quando serve?
My 2 cents
Giangi 

 lasciare i serbatoi vuoti e riempirli solo quando serve?
vedi sopra........

 
http://tv.repubblica.it/dossier/giappone-terremoto-tsunami/mastrogiacomo-le-pompe-dell-acqua-rimaste-senza-gasolio/64100?video=&pagefrom=1
Scusa ma tra cnn e repubblica o radio capital io non ho dubbi a chi credere.
Premesso questo non ho capito un tubo di quello che volevi dire: "questi 
erano" e "queste erano" non ho capito a cosa ti riferisci.
Giangi 



Il ragionamento non farebbe una piega, solo perche' lei si e' fatto 
influenzare dal tenore delle notizie che girano in questi ultimi due 
giorni, ove si punta tutto sulla centrali nucleari, dimenticando il 
terremoto.
Prima di fare osservazioni critiche forse sarebbe il caso di attendere 
quando ci sara' una informazione completa di quanto avvenuto.
Puo' anche essere che sia stato fatto l'errore concettuale di prevedere 
serbatoi di gasolio sufficienti per fare funzionare solo una serie di 
generatori diesel (nella presunzione fallace - visto che il pericolo 
previsto era quello di un terremoto, che non era possibile che tutti e 
tre i reattori andassero in crisi). Come puo' darsi che i serbatoi non 
fossero pieni. Ma puo' anche essere che l'onda d'acqua proveniente dalla 
diga crollata abbia inquinato il contenuto delle cisterne diesel (e 
sapete che l'acqua sporca nel gasolio non e' proprio il massimo per un 
motore diesel).
Qui non si tratta di centrali nucleari che hanno avuto problemi in una 
situazione asettica, con tutte le risorse d'emergenza locali e nazionali 
rivolte solo alle centrali nucleari. Anzi, sono certo che ancora oggi, 
nonostante la situazione GRAVE delle centrali nucleari coinvolte, le 
PRIORITA' delle autorita' (quindi al di fuori del controllo dei dirigenti 
della societa' elettrica) in loco sono altre che quelle di rifornire di 
gasolio le centrali nucleari. Insomma, non e' che stiamo giudicando 
impietosamente l'operato di chi sta correndo una corsa critica con il 
tempo, con una gamba ed un braccio legati ?
Ci sono cosi' tante cose che oggi non sappiamo, ripeto, per buonafede e 
correttezza, per i giudizi, attendiamo almeno quando arrivera' lo 
scenario completo di quanto accaduto.
Ieri ho visto il film che racconta gli eventi di Chernobyl (in tedesco), 
con tutti i fatti noti, ed i retroscena personali dei personaggi 
coinvolti, ed oltre a rafforzarmi nel convincimento della improbabilita' 
che cose del genere possano succedere in una societa' democratica libera 
e ove opera l'iniziativa privata (che tra le altre, come ogni ipotesi di 
vera liberta' significa altresi una pesante responsabilita' dell'operato 
di chi ha in mano le decisioni).
Ebbene e' stato spiegato in modo evidente tutta la catena lunga (e quasi 
diabolica) di scelte progettuali e procedurali che fa proprio immaginare 
la situazione: un progetto formato con mentalita' pianificatoria a 
tavolino, senza alcun contradditorio con esperti, magari incitati o 
coinvolti da una libera opinione pubblica. A me sta piu' che bene, il 
vociare continuo di chi chiede garanzie, sicurezze, controlli, che chiede 
che durante la costruzione e le operazioni a regime, ci sia sempre 
qualche funzionario indipendente/pubblico che aliti sul collo di chi sta 
lavorando. Cosa che puo' avvenire solo in una democrazia, non e' accaduto 
nella URSS.
Ma evitiamo pero' di trascendere nella irragionevolezza e nel panico e di 
calare in convincimenti e decisioni che sanno piu' di superstizione 
piuttosto che di ponderata e diligente scelta delle varia opzioni a 
propria disposizione.
Anche in questi giorni, leggo continuamente di proposte volte a spegnere 
un certo numero di reattori nucleari. Perche' nucleari ? Perche' non 
spegnere prima le centrali termoelettriche ? Infatti, c'e' un silenzio 
assordante sulla mortalita' causata dal funzionamento delle centrali 
termoelettriche. Anzi, si arriva ad affermare che sia un'argomento 
vecchio e ritrito, insinuando indirettamente forse che si sia concluso 
che non ci sono problemi, che un confronto tra nucleare e termoelettrico 
non si pone neanche, come se il termoelettrico fosse pacificamente meno 
dannoso per la salute del nucleare. Ebbene non mi risulta invece che 
questo dibattito sia mai stato fatto. Qualche studio, qualche ricerca, ma 
confronti televisivi e sui media, approfonditi e ripetuti su quale e' la 
tecnologia che uccide di piu' non ne' sono stati fatti.
Ed una indecenza, perche' con l'attivazione di sempre nuove centrali 
elettriche da fonte rinnovabili, si pone il problema di cosa iniziare a 
spegnere. Ebbene, come si puo' accettare la presunzione strisciante che 
"ovviamente" si devono spegnere prima le centrali nucleari, se NON E' 
STATO VALUTATO E SPIEGATO PUBBLICAMENTE un confronto tra nucleare e 
termoelettrico ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Nessuno, dico NESSUNO, ha la capacità di gestire situazioni simili.
E l'abbiamo sotto gli occhi.
Credete davvero che un'equipe di scienziati o sarcazzo chi è non
cerchi in ogni modo umano e disumano di bloccare il disastro?
E' inutile cercare di dominare tutto, prevedere tutto, mettere tutto
in sicurezza.
Anche prevedendo tutti i possibili sistemi di sicurezza (diciamo
sicurezza al 99% perchè il 100% è impossibile raggiungerlo, suvvia!)
il nucleare è troppo, troppo rischioso per il genere umano.
Il nucleare è qualcosa, oggi come oggi, di troppo grande per l'Uomo.
Possibile che non si capisca? E' palese.


Non è palese un tubo. Se guardi i numeri e non ti fa schifo aprire gli 
occhi, i morti sono molti di meno rispetto alle altre fonti di energia, e 
l'energia ci serve!
Prendi anche la situazione del giappone, perché fa così schifo paragonare 
morti/feriti accertati con quelli associati all'emergenza nucleare in corso?
Se non c'erano le centrali nucleari era tutto ok? Il dettaglio è che il 
giappone con il suo parco nucleare ci fa il 30% del suo fabbisogno 
elettrico.
Proponiamo di usare le chiacchere per far andar avanti quella nazione? Le 
altre centrali che sono in funzione stanno funzionando anche per far 
rimanere in piedi quel che può ancora essere tenuto in piedi e che servirà 
per gestire questa emergenza.
Troppo comodo giudicare ora, e fra l'altro a senso unico vedendo solo quel 
problema e  non la situazione di insieme.

 Possibile che non si capisca? E' palese.
il nucleare fornisce il 13 % dell'energia del mondo e quasi il 30 % di 
quella della Unione Europea..con 443 centrali, molte delle quali 
lavorano da quasi 50 anni senza problemi (il problema di fukushima è 
dovuto a un maremoto piu' unico che raro e chernobyl è ormai risaputo 
che fu un errore volontario). E' un po' assurdo ritenere l'Uomo incapace 
di gestire il nucleare visto che è già da un po' che è ben presente no?

RIC ha scritto:

in tutti questi discorsi si tralascia un fatto importantissimo,direi 
fondamentale,
ovvero quello di considerare che, è vero che le percentuali di guasto,sono
a favore del nucleare.........però se c'è un guasto si contamina in modo + o
- grave persone ed ambiente; con conseguenze gravissime sulla vita umana.
contaminazione che persiste per migliaia di anni,rendendo,in caso di 
incidenti
gravi, inabitabile vaste aree del paese, e molte altre "poco salubri".
un altro fatto grave è che molte situazioni d'incidenti "non sono 
prevedibili",
quindi a priori non puoi prendere precauzioni o soluzioni, tra cui la + 
imprevedibile
di tutte è proprio il fattore umano.........come la storia ci insegna.