Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: semantic web

Come è noto i primi standard del Web (URL, HTTP, HTML, ecc.) vennero
definiti attorno al 1990 da alcuni fisici del CERN, il Centro Europeo
per la Ricerca Nucleare. Il ricercatore a cui si devono le prime
formulazioni e implementazioni di quello standard fu Tim Berners-Lee,
che già nel 1989 aveva fissato gran parte di quello che in seguito fu
definito HTML (_HyperText Markup Language_).
La prima versione "ufficiosa" apparve solo nel 1993 come HTML 1.0, ma
restò sempre a livello di bozza e non divenne mai uno standard
ufficiale. Infatti già allora era chiaro che si rendevano necessari dei
notevoli ampliamenti a quel primo protocollo per la codifica degli
ipertesti, sicché quando la versione 1.0 ancora non era stata
standardizzata già si stava lavorando alla versione successiva.
Nel 1994 era già pronto l'HTML 2.0, che divenne il nuovo standard. In
quello stesso anno Berners-Lee si spostò presso il MIT per fondare il
W3C, ovvero il _World Wide Web Consortium_, che si assunse l'incarico di
definire, da allora in poi, gli standard mondiali del Web.
L'HTML 2.0 restò lo standard ufficiale fino al 1997, ma già a partire
dal 1995 circolava la bozza dell'HTML 3.0, che appunto divenne uno
standard ufficiale solo due anni dopo, nella versione 3.2. Il nuovo
standard non regnò a lungo, visto che fra la fine di quell'anno e
l'inizio di quello successivo si impose definitivamente l'HTML 4.0.
Bisognerà aspettare il 1998 perché la nuova versione venga
definitivamente certificata. E già pochi mesi dopo, nel dicembre di
quell'anno, il W3C cominciò a far circolare delle bozze in cui si
prospettava l'avvento della "next generation" nel campo degli ipertesti.
Le nuove sigle che circolavano erano XML e XHTML, dove la X sta per
"extensible".
Se andiamo alla homepage del Consortium:
http://www.w3.org/
e di qui accediamo alla sezione HTML:
http://www.w3.org/MarkUp/
vediamo che l'ultima novità nel campo dei _markup language_ è la
versione 2.0 dell'XHTML, rilasciata nel luglio dell'anno appena
trascorso.
Vediamo dunque di fare il punto.
L'HTML nasce nel 1989-90 e da allora fino al 1998 passa dalla versione
1.0 alla versione 4.0 (in seguito si sono corretti alcuni "errori"
marginali, pubblicando la versione 4.01 alla fine del 1999), ovvero
quattro "generazioni" di _markup language_ in circa otto anni. Da allora
di anni ne sono passati quasi altrettanti, ed in tutto questo tempo le
intelligenze di tutto il mondo si sono impegnate nella definizione del
protocollo del futuro, che dovrebbe essere appunto il linguaggio
"extensible".
In cosa consiste questa "estensione estensibile"? E cosa c'entra con il
ng di filosofia?
Ovviamente non è il caso di infilarsi nella definizione rigorosa di uno
standard, anche perché in gran parte esso non ci interessa. Vediamo
piuttosto qualche definizione generica.
Alla domanda «Cos'è l'XHTML?» il Consortium ci conferma quel che abbiamo
già capito, ovvero che si tratta del «successore dell'HTML», dopodiché
lo definisce «una famiglia di tipi di documenti e moduli attuali e
futuri che riproducono, estendono e restringono l'HTML, riformulato in
XML».
(Rileggendo la mia orribile traduzione mi viene il sospetto che avrei
fatto meglio a lasciarlo in lingua originale: «a family of current and
future document types and modules that reproduce, subset, and extend
HTML, reformulated in XML.»)
Se vivessimo in un mondo perfetto, visto che il Consortium ci dice che
l'XHTML è lo standard ufficiale presente e futuro, potremmo senz'altro
dedicarci allo studio di questo protocollo sicuri di starci facendo una
cultura nel settore più d'attualità del Web.
In realtà, come abbiamo capito da tutti gli esempi che ho esposto
all'inizio di questo articolo, nell'istante in cui un protocollo viene
codificato esso già da tempo è desueto, ed è da un bel po' che si sta
lavorando alla definizione ed alla successione delle strutture e dei
problemi che vengono dopo quello standard.
Non si deve pensare che questa sia una delle tante "frenesie" dei "tempi
moderni". E' sempre stato così. Nell'istante in cui un protocollo
(linguistico, comportamentale, sociale o politico) viene codificato
ufficialmente significa che esso non è più "frontiera", non è più
oggetto di ricerca e esplorazione, né è più il campo su cui si
fronteggiano i grandi poteri che da sempre lottano per il dominio della
realtà umana (le spade, i cannoni, le armi, gli standard di
comunicazione, eccetera). Solo allora su quel campo ci si possono
costruire i monumenti, che da una parte servono per ufficializzarlo, e
allo stesso tempo lo relegano nel passato. A quel punto la lotta si è
spostata altrove, e ciò che fu una frontiera di esplorazione ed un campo
di battaglia viene aperto ai turisti, per farci le gite guidate pagando
il biglietto alla cassa.
In _Storia economica del mondo_ Rondo Cameron sottolinea il fatto che
questo meccanismo di "codifica a posteriori" è del tutto
 "caratteristico". In particolare parlando della struttura sociale
medievale egli scrive:
«Secondo la compiuta teoria feudale - che, caratteristicamente, non fu
elaborata se non quando l'istituzione era ormai sull'orlo del tramonto -
la società comprendeva tre "ordini", a ognuno dei quali era assegnato un
compito. I signori fornivano protezione e mantenevano l'ordine; il clero
provvedeva al benessere spirituale della società; i contadini lavoravano
per mantenere i due ordini più elevati.»
Ciò che è "caratteristico" è che proprio quando questa struttura sociale
viene codificata sta avanzando prepotentemente una nuova classe sociale,
la quale - pur essendo del tutto "invisibile" per la mentalità del tardo
medioevo - di fatto sta cominciando a concentrare nelle proprie mani il
potere economico e politico. Anzi, direi che questa "successione" è resa
possibile proprio da quella "invisibilità" del processo in corso. Scrive
Cameron:
«E' da notare che gli abitanti delle città non figuravano in questa
gerarchia, sebbene rappresentassero, almeno nell'XI secolo, una
categoria non trascurabile, e certamente più numerosa dei signori e del
clero.»
Tornando a noi, basterà dare una occhiata all'elenco dei membri del
Consortium:
http://www.w3.org/Consortium/Member/List
per rendersi conto quali immensi interessi si aggirino attorno alla
definizione degli standard per la redazione e la trasmissione dei
documenti.
Il fatto che l'XHTML sia già stato "pubblicato ufficialmente" significa
che già da anni i giochi si giocano altrove, in qualche ambiente che la
nostra mentalità ora ci fa apparire "privato", e che fra qualche anno
sarà in grado di dettare legge a livello "pubblico".
Quello che sto dicendo qui non ha nulla a che vedere con la
"dietrologia" un tantino paranoide che ispira un certo modo di
concepire la politica. Non ci sono dei "grandi vecchi" che nascosti da
qualche parte si spartiscono il potere mondiale, perché gli stessi
protagonisti di queste dinamiche sono solo marginalmente consapevoli di
quali siano le nuove strutture politiche ed economiche che vengono
costruite dalla loro lotta quotidiana per soddisfare le proprie
ambizioni di potere e di successo. Se avessimo una macchina del tempo e
tornassimo da un ricco mercante cittadino del tardo medioevo a parlargli
di borghesia e capitalismo quello ci guarderebbe con tanto d'occhi e
penserebbe - probabilmente a ragione - che siamo impazziti. Magari
quello aveva abbastanza soldi da permettersi di chiedere qualunque
favore a nobili e cardinali, però probabilmente lui per primo percepiva
la realtà sociale secondo quella struttura sociale "triripartita" e
magari si sentiva "escluso" da essa, sicché non ci stupiremmo se
venissimo a sapere che tutti i suoi sforzi erano concentrati sul
desiderio di far sposare la figlia al figlio di qualche nobile
decaduto - e magari indebitato - affinché i suoi discendenti potessero
fregiarsi di un "titolo".
(Qualcosa di simile è capitato nel dopoguerra nei paesi del "miracolo
economico", solo che stavolta il "titolo" tanto desiderato quanto
inutile era la famosa laurea per i figli dei "proletari". E' accaduto
così che i figli delle classi che da secoli sognavano di avere un
laureato in famiglia si sono orientati sui corsi di studio più
"accademici", quelli che in tempo erano considerati più "nobili" ed oggi
vengono più semplicemente e realisticamente definiti "senza sbocchi
occupazionali"; mentre nel frattempo i figli delle classi più abbienti,
troppo scafati per poter essere sedotti da quel misto di "libri e
provincialismo" di cui parla anche Francesco Guccini nella _Avvelenata_,
fecero gli avvocati e, incidentalmente, un sacco di soldi. Tutto ciò lo
metto fra parentesi perché se volessimo discutere la spinosa questione
della cosiddetta "cultura di massa" dovremmo parlare davvero di
filosofia e finiremmo OT.)
Dal momento che nessun mercante medievale aveva gli strumenti culturali
per riuscire a formulare il concetto di "borghesia" e di "capitalismo",
analogamente non posso certo sperare di avere io gli strumenti
concettuali che mi consentirebbero di rendere "pensabile" ciò che sta
accadendo oggi a livello macroscopico nelle dinamiche politiche ed
economiche. Chi sta ai piedi della montagna è troppo piccolo - e
soprattutto troppo vicino - per rendersi conto che c'è una montagna.
Tuttavia qualcosa si può fare. Se non altro possiamo tentare di cogliere
gli aspetti più "stupidi", come quei filosofi di cui ci parla Voltaire
in _Micromega_, i quali sapevano calcolare con la massima precisione e
concordia la distanza dalla stella della Canicola alla grande stella dei
Gemelli, quella fra la Terra e la Luna e persino il peso della nostra
atmosfera, ma quando Micromega chiese loro cosa fosse la loro anima e
come facessero a formare delle idee cominciarono ad esporre le teorie
più bislacche, ognuno in totale disaccordo con tutti gli altri:
«Gli scienziati si misero a parlare tutti in una volta come prima, ma
tutti avevano opinioni diverse. Il più vecchio citava Aristotile; un
altro faceva il nome di Cartesio; questi, di Malebranche; quell'altro,
di Leibniz; un altro ancora, di Locke. Un vecchio peripatetico disse ad
alta voce, con sicurezza: "L'anima è una entelechia, è una ragione per
la quale essa ha la potenza di essere quello che è. Questo lo dice
espressamente Aristotile, a pagina 633 dell'edizione del Louvre: [...]"
"Non capisco molto bene il greco," disse il gigante. "Neanch'io," disse
il vermiciattolo filosofo. "Ma allora," proseguì il Siriano, "perché
citate questo Aristotile in greco?" "Perché," replicò il sapiente, "è
davvero necessario citare quello che non si capisce affatto nella lingua
che si capisce meno di tutte le altre."»
Non me ne vorrà dunque il mio paziente lettore se non saprò far di
meglio che misurare la distanza fra la stella della Canicola alla grande
stella dei Gemelli, ed eviterò di impegnarmi in questioni che, per il
semplice fatto di essere pregnanti, sfuggono alla mia portata.
Ebbene, non abbiamo ancora capito cosa siano l'XHTML, l'XLM e quali
rapporti esistano fra i due, ma a questo punto più che muoverci in modo
"sistematico" (introducendo definizioni rigorose e sistemoni
informatici) ci conviene "raccogliere indizi".
Sul sito del Consortium troviamo una pagina che si propone di spiegare
cos'è l'XLM in dieci punti molto succinti:
http://www.w3.org/XML/1999/XML-in-10-points.html
Fin dall'inizio ci avvisano che non è facile districarsi in questa
matassa: «Se siete nuovi all'XML può essere dura sapere da dove
iniziare.» Già, non è facile. Leggendo quei dieci punti scopriamo che
l'XML ha diverse proprietà che possono sembrare "paradossali": «l'XML è
un testo, ma non è fatto per essere letto», e ancora: «l'XML è nuovo, ma
non è poi così nuovo».
Andando avanti arriviamo al punto 9, che forse ci interessa di più come
aspiranti filosofi: «l'XML è la base per l'RDF ed il Web Semantico
(Semantic Web)».
Cosa sarà mai questo "Web Semantico"?
Leggendo più avanti nel commento di quel punto, veniamo a sapere che
«proprio come le persone hanno bisogno di mettersi d'accordo sul
significato delle parole che usano per comunicare, i computer hanno
bisogno di meccanismi per mettersi d'accordo sul significato dei termini
al fine di comunicare "effettivamente".»
Dunque ecco spiegati i riferimenti alla "semantica". I signori del web
hanno capito (o credono di aver capito) che non è più sufficiente che i
computer sappiano gestire i "segni", ma bisogna che ne conoscano anche
il *significato*. Solo così possono comunicare "effettivamente", cioè
*davvero*.
Dunque non basta che il computer sappia gestire i quattro caratteri che
compongono la parola "cane". Bisogna che in qualche modo il computer
venga a conoscenza di quell'animale che sta "là fuori" nel mondo reale,
e del quale si dice che sia il miglior amico dell'uomo.
Di questo cane diciamo che sta "là fuori" siamo (anzi: siete :-) )
convinti che in qualche modo esso esista anche al di fuori del nostro
linguaggio e del nostro pensiero, e che continuerebbe ad esistere anche
se non ci fosse più nessun uomo ad avere una parola che denota il cane.
Non è certo un problema da poco, come sanno tutti quei poveri
disgraziati che almeno una volta nella vita si sono posti la seguente
domanda: «ma cosa significa che una cosa esiste "nella realtà" e non
solo "nell'intelletto"?»
Si tratta notoriamente di un problema "ontologico". Di fronte ad una
cosa così antica e desueta i tecnologi proiettati verso le sorti
magnifiche e progressive del Web dovrebbero allontanarsi quasi schifati
e tagliare corto dicendo che si tratta dei soliti onanismi mentali dei
filosofi "continentali" (dove il "continente" è ovviamente la "vecchia
Europa", sede di ogni nostalgia umanistica). Invece che ti fanno questi
sbarbatelli del Consortium? Riciclano per le loro ricerche una parola
impegnativa e arcaica come "antologia". Scrivono: «Le descrizioni
formali dei termini impiegati in un certo settore (dalla spesa alla
manifattura, tanto per fare un esempio) sono chiamate *ontologie* e sono
una *componente necessaria* del Web Semantico.»
Insomma, senza ontologia non saltano fuori i "significati". Noi onanisti
lo sapevamo già, ma chi se l'aspettava che qualcosa del genere passasse
per la mente degli informatici? Certo, mentre veniamo informati di ciò
scopriamo anche che per gli informatici una "ontologia" non è altro che
una collezione di "descrizioni formali" di termini. A noi può sembrare
un po' strano che con delle descrizioni "formali" si possano evocare
delle "sostanze". Ma ormai le acque si sono rotte: gli informatici sono
scesi in campo pretendendo di mettere mano ad un problema su cui per
millenni sono naufragati gli sforzi dei migliori filosofi, e se questi
giovani ricercatori sono convinti di poter catturare quella brutta
bestia che è l'ontologia con una trappola che noi non useremmo nemmeno
per un topolino non possiamo che starli a sentire attentamente, se non
altro per il gusto di fargli vedere dove sbagliano, e allo stesso tempo
pronti a riconoscere i dovuti meriti se domani venissimo a sapere che da
qualche parte nel mondo è nato un computer che finalmente è in grado di
capire il "significato" dei segni che usa.
Bisogna anche dire che questo approccio, compreso l'uso di certi
termini, non ha avuto successo fra tutti gli informatici. Immaginate un
ragazzino americano che va a studiare informatica perché gli piace
smanettare con i computer, il quale improvvisamente si trova ad avere a
che fare con termini come "semantic" o "ontology". Come minimo si fa due
palle così. Tant'è che alcuni - irritati da certe concessioni alla
cultura umanistica - hanno prontamente ribattezzato "Pedantic Web"
quello che i ricercatori del Consortium con un certo sussiego
definiscono "Semantic Web".
In un divertente articolo comparso un paio di anni fa sul Washington
Post,
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A62329-2003Jan29
Leslie Walker descrive in modo assai efficace la pesante coltre di
scetticismo che gli addetti ai lavori nutrono per la nuova impresa di
Tim Berners-Lee, che in quell'articolo viene definito «The Lord of the
Webs» e paragonato al "visionario" J.R.R. Tolkien.
Molte persone "pratiche" sostengono che il "mondo reale" (cioè quello
degli "interessi commerciali") sarà sicuramente refrattario ad andarsi a
impelagare in una avventura che pare estratta di sana pianta da un
giallo filosofico ambientato nel medioevo delle dispute scolastiche
(ogni riferimento a Umberto Eco, come vedremo fra poco, è assolutamente
intenzionale).
Dunque Berners-Lee ha letto troppi libri di filosofia e si è bevuto il
cervello?
Piano, ricordiamo sempre che per capire queste dinamiche macroscopiche
dobbiamo fare lo stesso sforzo "impossibile" che sarebbe richiesto ad un
mercante medievale per elaborare i concetti di "borghesia" e
"capitalismo".
I miei due lettori che hanno dato una occhiata all'elenco delle
multinazionali che sono membri del Consortium e che investono centinaia
di milioni di dollari/euro in quegli standard, avranno capito che se
Berners-Lee resta al suo posto come "fondatore onorario" è perché sta
facendo girare la ruota nella direzione voluta, o comunque accettata,
dai grandi interessi mondiali.
Sicuramente noi non siamo in grado di elaborare i concetti che ci
servirebbero per capire il presente, ma da quando mondo è mondo il
potere, inteso come struttura macroscopica auto-organizzata (se volete
semplificare dite semplicemente "i soldi", intesi come una sorta di
entità autonoma e pure metafisica, così non ci facciamo mancare niente),
ha sempre saputo dove andare, dimostrando una "intelligenza assoluta"
delle dinamiche storiche. Dunque anche quando non capiamo, basta avere
il coraggio di essere "superficiali" e andare a vedere come e dove
girano i quattrini. Se gli intellettuali tardo-medievali anziché
elaborare quell'improbabile schema sociale citato da Cameron si fossero
limitati a prendere nota che sempre più spesso i nobili ed i cardinali
avevano bisogno dei finanziamenti dei mercanti, avrebbero fatto un
figurone, se non altro agli occhi dei posteri (il che è una magra
consolazione, ma tant'è: non si può pretendere di essere intelligenti e
pure stimati).
Vediamo allora che il nostro problema di comprensione mostra di avere
diversi "fronti":
1) un fronte "tecnologico": non abbiamo ancora capito in che cosa
consista, dal punto di vista informatico, questa "nuova generazione" di
strumenti per il Web e per la gestione dei dati;
2) un fronte "ermeneutico": dobbiamo cercare di "interpretare" il
presente, elaborando dei concetti che ci permettano di capire che cosa
sta accadendo ora, ma già sappiamo che questa si è quasi sempre rivelata
una impresa "impossibile";
3) un fronte "economico": attorno a tutto ciò girano formidabili
interessi e si giocano le partite che dovranno stabilire chi sono i
nuovi signori dell'informazione, il che probabilmente equivale a dire i
nuovi signori del mondo, magari nella prospettiva di uno storico che
descriverà la nostra era fra qualche secolo (e qui ci ricolleghiamo al
problema "ermeneutico");
4) un fronte "filosofico": abbiamo già detto che se si tirano in ballo
delle questioni come il "significato" e l'"ontologia" è inevitabile che
ci si immerga in questioni filosofiche millenarie, su cui molti filosofi
hanno fatto osservazioni e scoperte cruciali.
Inoltre da quanto abbiamo detto fin qui dovremmo esserci resi conto che
nessuno di questi "fronti" può essere affrontato indipendentemente dagli
altri.
Il moto macroscopico del sistema-web è definito dall'equilibrio di tutte
le forze in gioco, sicché la strada imboccata costituisce allo stesso
tempo la "risposta" (se non la "soluzione") di un problema che è allo
stesso tempo un problema tecnologico, ermeneutico, economico e
filosofico.
Riusciranno in nostri eroi a districarsi in questa matassa?
Lo sapremo nelle prossime puntate.
-- 
Ciao.
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 4) un fronte "filosofico"...
Ecco, partiamo da qui.
Comincio col segnalare un interessante di Massimo Parodi e Alfio
Ferrara, comparso poco più di due anni fa sulla rivista _Mondo
Digitale_:
http://www.mondodigitale.net/Rivista/02_numero_tre/Parodi_p.42-51.pdf
In un settore come questo due anni sono una eternità, sicché per certi
aspetti l'articolo appare già datato. In particolare quando gli autori
affrontano il problema delle "ontologie" citano il linguaggio OIL, un
acronimo che sta _Ontology Interchange Language_. Nel frattempo però
questo linguaggio è già stato superato dallo standard DAML-OIL, che ha
unificato due linguaggi "ontologici" preesistenti, dopodiché il DAML-OIL
è andato a confluire in un nuovo standard messo a punto dal Consortium e
battezzato OWL, che sta per _Web Ontology Language_. (Ma in inglese
_owl_ significa anche "gufo", un uccello che richiama una serie di
"associazioni": già per gli antichi esso accompagnava Atena, dea della
saggezza, ed ancora oggi è considerato in qualche modo il simbolo della
saggezza; inoltre si tratta di un rapace dalla formidabile vista, capace
di "ricercare la preda con intelligenza", e questo è proprio ciò che
dovrebbero saper fare i motori di ricerca della prossima generazione.)
A parte questi mutamenti di sigle e di standard (che possono sembrare
questioni prettamente tecniche, e lo sono, ma allo stesso tempo celano
formidabili interessi e giochi di potere), l'articolo di Parodi e
Ferrara coglie in modo chiaro e intelligente alcune questioni essenziali
della transizione in atto, e soprattutto pone dei nessi assai
interessanti con la storia della filosofia.
D'altra parte già di per se la "coppia" costituita dai due autori è
decisamente interessante. Parodi insegna Storia della Filosofia
Medievale e ce lo immaginiamo immerso in chissà quale disputa cavillosa
fra le varie anime della scolastica. Invece Ferrara, pur essendo
laureato in filosofia, collabora con il Dipartimento di Scienze
dell'Informazione di Milano, dove si occupa proprio dei problemi
filosofici connessi con il Semantic Web. Così va a finire che nella
bibliografia dell'articolo troviamo dei  testi su Agostino e Porfirio o
la voce "Metafisica" tratta dal _Dizionario di Filosofia_ di Abbagnano,
dispersi fra i manuali dei vari standard informatici.
A fare quasi da trait d'union fra questi due campi apparentemente
inconciliabili della filosofia (uno che sembra guardare solo indietro,
l'altro che sembra guardare solo avanti) compare Umberto Eco, grande
esperto di linguaggi ma anche di dispute medievali con tanto di
"giallo", il quale per altro è autore di un notissimo e fortunato studio
sull'"albero di Porfirio", che compare nel saggio-raccolta _Semiotica e
filosofia del linguaggio_ (Einaudi, 1984 e 1996).
In esso Eco elabora in modo approfondito quella contrapposizione fra
"dizionario" ed "enciclopedia" che ha avuto tanto successo fra i
semiologi di tutto il mondo. Egli dimostra che un "dizionario" è
insufficiente per definire la semantica di un linguaggio, e che se si
vuole avere una qualche speranza di successo bisogna adottare non
"dizionario", ma una "enciclopedia". Scrive Eco: «Se le semantiche a
dizionario sono inconsistenti, non rimane che tentare le semantiche ad
enciclopedia.» (1996: p. 106)
Questa contrapposizione fra "dizionario" ed "enciclopedia" può essere
rappresentata con delle immagini come la contrapposizione fra un
 "albero" ed un "rizoma", dove il primo è caratterizzato principalmente
dal fatto di avere una struttura "gerarchica" (tronco, rami, rametti,
foglie), mentre nel secondo non esiste alcuna gerarchia, se non
"localmente".
Egli riprende l'idea di contrapporre una "enciclopedia a rizoma" ad un
"dizionario ad albero" dal saggio _Rhizome_ di Deleuze e Guattari.
Scrive Eco:
«Il modello dell'enciclopedia semiotica non è dunque l'albero, ma il
_rizoma_ [Deleuze e Guattari 1976]: ogni punto del rizoma può essere
connesso e deve esserlo con qualsiasi altro punto [...] il che
equivale a dire che in ogni rizoma può essere ritagliata una serie
indefinita di alberi parziali; il rizoma non ha centro. L'idea di una
enciclopedia a rizoma è conseguenza diretta della inconsistenza di un
albero di Porfirio.» (p. 112)
Tutte queste problematiche sono tanto appassionanti quanto complesse, e
meriterebbero di essere approfondite più di quanto di possa fare in un
ng. Al solito la cosa migliore da fare è leggere le opere originali,
tuttavia chi desiderasse approfondire senza mettere mano all'impegnativo
testo di Eco ne può trovare una brillante sintesi (con qualche
integrazione) in questo piacevole saggio online di Piero Polidoro, un
allievo di Eco:
http://digilander.libero.it/pieropolidoro/metafora/metafora3.pdf
Cosa hanno a che fare gli alberi ed i rizomi con i linguaggi del Web e
con la filosofia antica e medievale?
Diciamo subito che l'albero con cui può essere rappresentato il
"dizionario" era già noto alla filosofia medievale, che l'aveva ricavato
dalla _Isagoge_ di Porfirio. A sua volta quella di Porfirio era una
rielaborazione delle teorie di Platone ed Aristotele circa l'impiego dei
"generi" e le "specie" per fornire la "definizione".
Ora, se di un oggetto sappiamo fornire la definizione, sappiamo
rispondere alla domanda «Che cos'è?» e quindi ne conosciamo il
"significato" (o, come direbbe Aristotele, l'essenza).
Quando il nostro browser incontra la parola "cane" se sapesse rispondere
alla domanda «Che cos'è?» avremmo dunque risolto il nostro problema di
costruire un "web semantico". I computer potrebbero capire l'aspetto
"semantico" dei segni che già sanno manipolare dal punto di vista
"sintattico".
Ebbene, il fatto che Eco ci abbia dimostrato che con gli alberi non si
costruiscono le semantiche, ci fa comprendere che la soluzione di questo
problema proposta da Platone e da Aristotele (e poi ripresa da Porfirio
e tanti altri nel corso dei secoli) per quanto possa essere elegante o
desiderabile è una soluzione che non funziona.
Eco ci informa che alcune delle menti più lucide della filosofia antica
e medievale avevano colto piuttosto chiaramente queste difficoltà.
Parlando delle modifiche che apportate all'"albero" lo trasformano in un
"rizoma", egli sostiene ad esempio che già «Boezio lo sapeva benissimo»
(p. 102), e cita i passi in cui si mostra la consapevolezza di Boezio.
Ma più ancora di Boezio secondo Eco ne era consapevole Tommaso d'Aquino.
Eco osserva che il concetto di "differenza specifica" impiegato da
Aristotele per "far tornare i conti" in tutta questa faccenda «è,
retoricamente parlando, un ossimoro [e] questo ossimoro cela (o svela)
una contraddizione ontologica ben più grave.» Ed è qui che Eco inserisce
il suo commento su Tommaso: «Chi ha capito il problema senza
infingimenti (ma ne ha dato atto con molta prudenza, come al solito) è
Tommaso.» (p. 104)
Nell'articolo di Parodi e Ferrara si va oltre questo punto, poiché essi
sostengono non solo che la scolastica nelle sue menti più brillanti
aveva preso coscienza del problema, ma anche che aveva cominciato a
cercare una via d'uscita. In particolare essi ritengono di poter
cogliere una chiara anticipazione dell'approccio moderno nella «teoria
della _resolutio-compositio_ di Roberto Grossatesta, che nel XIII secolo
propone un approccio per certi versi straordinariamente simile a quello
delle moderne ontologie».
Se questo è il nesso con la storia della filosofia, resta da chiarire
quale sia la relazione con gli standard del Web che si stanno succedendo
in questi anni.
Ma ne parliamo la prossima volta :-)
-- 
Ciao.
D. 

 Lo sapremo nelle prossime puntate.
Amen.
Saluti che ti tengono d'occhio  0_______0
A. C.

 Davide Pioggia ha scritto...
Che cos'e' un cane?
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

Piccolo commento incidentale, poi entrerò nel merito della tua trattazione
con più tempo a disposizione:
XML was designed to describe data and to focus on what data is.
HTML was designed to display data and to focus on how data looks.
XHTML ne è una sintesi, che tien conto cioè sia di *cosa* sono i dati sia di
come *appaiono*, il che conferisce maggior rigore e nitidezza al linguaggio
di markup (che poi non è un vero e proprio linguaggio, trattandosi di
markup).
Intendiamoci: *cosa* è inteso in termini di classificazione formale, non in
termini di significato. Il fine è la razionalizzazione del linguaggio per
una maggiore efficienza (= minor costo e maggior velocità) dei vari livelli
logici che li trattano in rete (gli iso-osi citati da Uahlim). E' insomma un
semplice discorso di strutturazione dei dati, nato almeno vent'anni fa con
il concetto di programmazione strutturata, cui tutti i linguaggi (e
soprattutto i programmatori) si sono adeguati.
E' la sistematica applicazione della seconda e della terza regola del Metodo
cartesiano (la quarta è implicita, trattandosi di procedure formali).
Ma non ne farei un dramma filosofico :-)
Prima si impara a camminare, poi a correre.
Saluti.
qf

 Ma non ne farei un dramma filosofico :-)
Secondo me invece la faccenda è filosofica nel senso che il web semantico
è strumento per una scelta, un atteggiamento del webmaster.
Io ho notato che ci sono due tipi di filosofie, c'è chi ti offre
l'informazione per obbligarti a farti vedere altro e chi vuole farti
vedere quello che ti fa vedere e vuole che tu lo faccia come meglio credi.
Chi vuole importi un certo tipo di navigazione sarà contrario a renderti
libero, non vorrà saperne di web semantici ma vorrà importi il passaggio
dalla home page per vedere le notizie che ti interessano, cercherà di
renderti impossibile linkare le pagine interne dei siti e cosi' via.
Chi invece vuole offrirti le informazioni senza altri fini penserà a
renderti possibile la fruizione dei suoi siti in maniera destrutturata,
come piace a te senza alcuna condizione, e quindi pqrqdossalmente dovrà
strutturare i componenti del sito, farne delle interfacce.
Ed il websemantico è una maniera di farlo, uno strumento per realizzare un
certo tipo di sito che segua una certa filosofia.
Io nel mio piccolo ho fatto questo: un oggettino che crea una mappa
tematica della valle d'Aosta come vuoi tu:
http://uahlim.altervista.org/vdamap/vda.html
Ed un wiki perchè le persone possano crearsi un portale sulla valle
d'Aosta come piace a loro:
http://vdalibra.altervista.org
E questi tipi di filosofie te le ritrovi ovunque, dalla differenza tra il
lego di un tempo e quello di oggi, dal scegliere male dove fare un
servizio per poi fare passaggi separati per i disabili e fare le cose in
modo che le barriere architettoniche che non ci sono non si vedano neppure.
Cioè tra il voler imporre a tutti i costi qualcosa ed il voler lasciare
liberi.
Il web semantico serve a stabilire delle regole che rendano le persone
autonome nella fruizione personalizzata di certi servizi senza
costringerli a passare per il via.
Ma nessun albergatore vuole mettere online le sue tariffe in maniera
accessibile ad un'applicazione che per l'utente confronta le tariffe
esposte di tutti gli albergatori e mostra una sintesi, ecco che ogni
albergatore preferirà esporre le tariffe in una finestra javascript
neppure inseribile nei preferiti di un browser.
Adesso sto guardando il rest, mi pare interessante.
Ciao.
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che cos'e' un cane?
Com'è l'insegna che indica i gabinetti nelle varie stazioni ferroviarie
d'Italia?
Come si obliterano i biglietti nelle varie stazioni ferroviarie d'Italia?
Adesso sul web occorre consultare la home page direttamente per vedere
come fare, perchè le cose cambiano da stazione a stazione e le
applicazioni sopratutto non sanno come fare e non esiste neppure una
regola precisa da poter implementare nelle applicazioni per poter
acquisire una modalità di accesso ai servizi da delle applicazioni.
Ecco, questo è web semantico.
Smmulare una comprensione in macchine che non comprendono.
Un altro esempio di web semantico caduto ahime in disuso era la
denominazione di corsi, porte, bastioni e viali a Milano.


 qf
Eppure, caro qf, è un dramma filosofico.
Proprio nei termini per cui, anche in questi giorni su questo ng, ci si
sta interrogando quali capacità di risposte abbia oggi la filosofia e la
possibilità di svolgere nella nostra società una funzione che abbia un
senso, una dignità nello specifico filosofico.
Ma quale specifico sarebbe allora quello filosofico?
E' stato -a mio avviso- talmente diluito -secondo il senso comune- nelle
varie discipline da non trovare più una sua funzione.
Viceversa -secondo la mia analisi- non è così.
Necessiterebbe però per non confinare nell'arte del dialogo o della
capacità di retorica o un mero storicismo che ripercorrerà il pensiero
filosofico, domandarsi cosa può dare oggi la filosofia.
Secondo me, la filosofia, se non saprà illuminare un nuovo positivismo
metodologico, sarà schiacciata nell'euristica.
Esempi:
Uno studio del pensiero dell'uomo oltre le tassonomie della
patologia.(medicina & psicologia)
Uno studio della capacità di conoscere oltre le tassonomie degli stati
anomali.(intelligenza artificiale e cibernetica).
Uno studio di come elaborare i modelli a partire da un oggetto misurato
(ingegneria, matematica, logica, stocastica, ...).
[...]
Quindi o la filosofia saprà esprimersi con contenuti di altissimo
rilievo, introiettando nelle sue facoltà universitarie dei specifici
settori della scienza (a cui darà una capacità di riflessione filosofica
e non di semplice praxis o intenzione euristica), o le altre facoltà
universitarie faranno del laureato in filosofia un professore di "storia
del pensiero filosofico" e lasceranno alla capacità del singolo di
dover elaborare la prossima teoria che estenda quella della relatività
nel caso v sia maggiore di c.
Quindi nel caso regressivo: uno storico, non un pensatore in grado di
cambiare il reale con il suo pensiero, egli stesso.
Nel caso positivo: uno scienziato in grado di affrontare *situazioni di
frontiera*, quelle per cui non c'è ancora una soluzione bella e pronta
(e non perché "si fa venire un'idea", ma perché sa come si possono
affrontare tali situazioni ... _per lui_ è un caso ordinario!)
Saluti,
L.

 ...
Ma noi comprendiamo di piu' che cos'e' un cane di quanto possa
comprenderlo una macchina? Noi riconosciamo un cane perche'
riconosciamo in lui un'aristotelica essenza di cane o lo riconosciamo
come un (inconscio) albero di Porfirio? Perche' se e' buona la
seconda che ho detto, non abbiamo nessuna difficolta', se non la
complessita', ad inserire tale comprensione in una macchina.
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 complessita', ad inserire tale comprensione in una macchina.
Beh, da un punto di vista astratto quel che dici è ineccepibile. Non per
nulla si parlava di *descrizioni formali* di termini. Se la conoscenza di un
certo numero di queste descrizioni ("avente quattro zampe", "facente
bau-bau" e così via) ci fa scattare nella "testa" che <<questo è un
cane!">>, allora è come dici. Il punto attorno al quale si gira a vuoto è
come si fa a capire che è "buona" la seconda che hai detto. Altro problema:
una descrizione completa è *impossibile*. Dovremmo conoscere l'universo
intero - e cioè, per esprimerci in maniera un pò più rigorosa, tutti i modi
possibili in cui un cane può entrare in relazione con ciascun costituente
dell'universo, ed essere così predicato sulla base di questa relazione- per
descrivere completamente che cosa è il cane. Tuttavia l'uomo lo sa. Di qui
la ricerca affannosamente cerca di individuare il "nucleo" di descrizioni
che consente all'uomo di riconoscere il cane in qualunque contesto *esso*
occorra. E già questa circolarità deve mettere in guardia.
Credo che Uahlim abbia colto nel segno: <<Simulare una comprensione in
macchine che non comprendono>>. Far sì che accada qualcosa che da *noi*, in
base a regole oggettive etc., possa essere interpretato come il fatto che le
macchine hanno compreso il significato dei termini e sono divenute capaci di
"atteggiamenti" semantici, cognitivi etc. Chè la semantica *della* macchina
e dei suoi fenomeni (genitivo oggettivo) sta necessariamente fuori dalla
macchina. Dato questo limite oserei dire insuperabile, a mio avviso esiste
una campo di ricerca enorme, sterminato. E alla fine - non nutri dubbi - le
macchine diranno qualcosa di più di "hello world":-). Però lo diranno a
*me*.
A proposito di termini, espressioni ed ontologia. Dici che le macchine
potranno riuscire, un giorno, a *commettere* l'errore di ragionamento
commesso da un bambino, e riportato in un saggio di Imre Hermann sulla
interpretazione psicoanalitica della logica che avevo tra le mani nei giorni
scorsi:
<<Questo cane ha dei cagnolini
E' quindi padre
Però è tuo
Quindi è tuo padre>>
x è a. x è b. Dunque x è b-a.
Ahò, ma dove sta l'errore?:-). Sta nel fatto che l'espressione "tuo padre"
denota un individuo nel mondo - cosa che nè "padre" nè "tuo" nè la loro
congiunzione, in quanto congiunzone di predicati di un altro individuo,
possono fare. Un errore meraviglioso, direi.
Un saluto a te e agli partecipanti del thread:-),
Marco

 Un saluto a te e agli partecipanti del thread:-),
Mancava un "altri":-).
Marco

 di strumenti per il Web e per la gestione dei dati;
Tutti gli standard che abbiamo nominato sono dei _markup language_.
Per prima cosa vediamo di comprendere bene il significato di questa
locuzione.
*COS'E' UN MARKUP LANGUAGE*
Come è noto le lingue vive, come l'inglese, si distinguono da quelle
morte (come il latino o l'italiano) per la loro capacità  di produrre
efficacemente dei neologismi di fronte alle "novità" che appaiono nella
realtà. Esistono vari modi di produrre dei neologismi: le lingue più
"accademiche" (come il tedesco o il greco antico, quando ancora era
vivo) lo fanno costruendo parole composte; invece le lingue più
"popolari" (cioè quelle che vengono costruite "dal basso", come
l'inglese) lo fanno attribuendo nuovi significati a vecchi termini. Ad
esempio in inglese un termine come _file_ ha una etimologia
antichissima, risalente addirittura all'antico germanico, e - come ci
dice il Merriam-Webster - già nell'uso arcaico denotava «a collection of
papers or publications usually arranged or classified», dopodichè quando
sono arrivati i computer lo si è usato anche per indicare «a complete
collection of data (as text or a program) treated by a computer as a
unit especially for purposes of input and output», che è l'unico
significato di quel termine che abbiamo "importato" in italiano. Lo
stesso si potrebbe dire di _default_ e tanti altri termini che a noi
risultano assolutamente "intraducibili".
Ebbene, anche _markup_ è un termine antico a cui è stato assegnato un
significato nuovo in ambito informatico.
In generale _mark_ come verbo sta ad indicare l'azione di tracciare un
segno su qualcosa per fornire delle informazioni convenzionali su di
esso. Se ci si riferisce ad un testo scritto, le convenzioni possono
essere ad esempio quelle dei tipografi e dei correttori di bozze, fra i
quali da secoli è invalso l'uso di segnalare in vari modi il formato e
l'impaginazione del testo. Ad esempio si possono usare vari tipi di
sottolineatura (singola, doppia, ondulata, tratteggiata, eccetera) per
indicare che un certo testo va scritto in corsivo, o in neretto, o tutto
maiuscolo, eccetera. Osserviamo però che questi segni convenzionali non
servono solo per stabilire la "presentazione" di un oggetto, ma possono
essere efficacemente utilizzati anche per definirne la "struttura", come
accade ad esempio quando si decide di usare vari tipi di sottolineatura
per distinguere i titoli delle sezioni, da quelli dei capitoli, dal
corpo del testo, le note, eccetera.
(Questo duplice aspetto - formale e contenutistico - dei segni
convenzionali per ora può sembrare una semplice sfumatura, ma in seguito
assumerà un valore pregnante per tutto il nostro discorso, e mi
consentirà di ricollegarmi al discorso avviato da Maurizio. D'altra
parte proprio il fatto che la distinzione appaia "sfumata" costruisce
uno dei maggiori problemi di tutta la faccenda.)
L'azione di tracciare un segno convenzionale  B su un oggetto A, in
inglese si esprime come _to mark A with B_ oppure _to mark B on A_.
Dunque dell'oggetto A si può dire che è _marked with B_. In particolare
quando ci riferisce nello specifico al settore "tipografico" (o più in
generale alla gestione dei testi) il verbo acquisisce la particella
locuzionale _up_, sicché se A è un testo e B è un qualche segno grafico
convenzionale diremo _to mark up the text A with B_, ed il testo
risulterà _marked up with B_.
Fino a quando queste cose si facevano a mano i vari "segni
convenzionali" potevano essere scritti tutt'attorno al testo (sopra,
sotto, di fianco, o addirittura fra una lettera o l'altra), ma con
l'avvento del computer il _marking up_ ha dovuto assumere delle tecniche
specifiche, in particolare l'uso delle _tag_, cioè le "etichette". Se ad
esempio in precedenza avevamo deciso di segnalare con una sottolineatura
le parole che andavano stampate in corsivo, non potendo più
sottolinearle dovremo stabilire qualche altra convezione che sia "in
linea" con il testo. La soluzione più banale è quella di inserire una
certa combinazione di caratteri (cioè una _tag_, un'etichetta) nel punto
in cui inizia il testo corsivo ed un'altra combinazione di caratteri nel
punto in cui esso termina. Qualcosa del
genere:
Mia nonna diceva sempre che <inizio corsivo>il bel tacer non fu mai
scritto<fine corsivo>, e purtroppo non le ho mai dato retta.
In questo caso se il programma che elabora il testo è in grado di
implementare la nostra convenzione il proverbio della nonna verrà
stampato in corsivo. Non solo, ma per semplificare le cose possiamo fare
in modo che il programma ci mostri direttamente il testo in corsivo a
partire dal momento in cui decidiamo di "formattarlo". Ad esempio se
diamo un comando che significa "da qui in poi comincio a scrivere in
corsivo" il programma inserirà la opportuna tag che a noi risulterà
invisibile, poiché da quel momento in poi vedremo appunto del testo in
corsivo. Quando vorremo ricominciare a scrivere con un carattere
normale daremo al programma il comando che significa "ho finito di
scrivere in corsivo", il programma inserirà la tag che indica il termine
del testo in corsivo e da qual momento procederà mostrando del testo
normale. Oppure possiamo prima scrivere il testo per intero, poi
selezionare una parte del testo e "formattarlo" in corsivo: in questo
caso il programma inserirà immediatamente sia la tag di "inizio
corsivo" che quella di "fine corsivo".
Ovviamente se la gestione delle tag è "interna", oppure essa è riservata
ad utenti esperti, non c'è bisogno che esse siano così "esplicite" - per
non dire "logorroiche" - poiché in questo modo si occupa inutilmente
spazio in memoria e si aumentato le probabilità di compiere errori nella
gestione delle tag. Ad esempio si può stabilire che un certo termine, da
solo, indica sempre l'inizio, e che lo stesso termine accompagnato con
un carattere particolare (come la barra inclinata "/") indica sempre la
fine. Ecco allora come si semplifica il nostro _marking up_:
Mia nonna diceva sempre che <corsivo>il bel tacer non fu mai scritto
</ corsivo> , e purtroppo non le ho mai dato retta.
Ci sono poi delle circostanze in cui la tag finale può tranquillamente
essere omessa. Ad esempio se stiamo strutturando il nostro documento in
sezioni e capitoli, potremmo decidere di individuare con delle apposite
tag i titoli dei vari "livelli". Così la tag <t1> potrebbe servire per
segnalare l'inizio di titolo di "livello 1", ovvero una sezione, mentre
la tag <t2> potrebbe essere usata per segnalare l'inizio di un titolo di
"livello 2", ovvero un capitolo. In questo caso sappiamo che un titolo
si estende fino al successivo ritorno a capo, e diventerebbero superflue
le tag che segnalano il termine dei titoli:
<t1>La mia infanzia
<t2>I proverbi della nonna
Mia nonna diceva sempre che <corsivo>il bel tacer non fu mai scritto
</ corsivo> , e purtroppo non le ho mai dato retta.
Fin dall'inizio i vari programmi di _word processing_ hanno funzionato
in questo modo, usando le tag per il _marking up_ dei testi. Ne è
seguito che nell'ambito della "tipografia informatica" _to tag_ è
diventato sinonimo di _to mark up_, sicché di un testo si può dire quasi
indifferentemente che è _marked up_ oppure che è _tagged_.
*I PRIMI STANDARD: GML, SGML e HTML*
Tutto ciò cominciò ad essere codificato in modo "ufficiale" fin
dall'inizio degli anni Sessanta del secolo scorso nei laboratori della
IBM. Il primo a mettere mano alla implementazione dei _markup language_
in ambito informatico fu appunto il ricercatore della IBM Charles
Goldfarb, al quale si aggiunsero in seguito Edward Mosher and Raymond
Lorie. I tre definirono un metalinguaggio che avrebbe dovuto essere
utilizzato per definire qualunque _markup language_ utilizzato
dall'azienda. Tale metalinguaggio si chiamava GML, un acronimo che sta
per _Generalized Markup Language_, ma che "casualmente" coincide anche
con le iniziali dei cognomi dei tre ricercatori.
Dico che si tratta di un metalinguaggio perché esso non definisce quali
segni convenzionali debbano essere apposti ad un testo, né se essi
debbano definire delle "forme" o dei "contenuti", o quant'altro. Il
protocollo GML dice solo come si deve fare, in generale, a costruire un
qualunque markup language usando delle tag. Si tratta dunque delle
"istruzioni" per la costruzione di un generico markup language, e come
tale è un "meta-markup-language".
Lo standard GML dai laboratori della IBM si impose rapidamente a livello
mondiale, tant'è che una ventina di anni dopo la ISO (_International
Organization for Standardization_) lo rielaborò e nel 1986 ne fece lo
standard mondiale "ufficiale", noto come SGML (_Standard Generalized
Markup Language_), e codificato come ISO 8879:1986.
Quando tre anni più tardi Tim Berners-Lee, che all'epoca era un
ricercatore del CERN, mise mano per la prima volta alla definizione di
un protocollo per la redazione degli "ipertesti", decise saggiamente che
tale protocollo avrebbe dovuto seguire le direttive impartite dalla ISO
per mezzo dell'SGML. In altri termini Berners-Lee si pose il problema di
rappresentare gli ipertesti come testi _marked up_, che è come dire
_tagged_. La soluzione di questo problema fu appunto lo standard HTML
(_HyperText Markup Language_).
Non facciamo l'errore di confondere il "livello logico" dell'SGML con
quello dell'HTML. Come abbiamo già detto l'SGML è un meta-linguaggio,
poiché si tratta delle "istruzioni per costruire un markup language".
L'HTML è invece un linguaggio, un markup language, e può essere
considerato una "applicazione" dell'SGML.
Come è noto l'HTML ha le sue tag specifiche, con tanto di regole di
"annidamento", eccetera. Ad esempio un ipertesto deve essere interamente
contenuto fra le tag <HTML> e </ HTML>, così:
<HTML>tutto il contenuto dell'ipertesto</ HTML>
A sua volta il contenuto dell'ipertesto può essere diviso in due parti:
1) l'*intestazione*, delimitata dalle tag <HEAD> e </ HEAD>
2) il *corpo*, delimitato dalle tag <BODY> e </ BODY>
Quindi un ipertesto avrà in genere la seguente struttura:
<HTML>
     <HEAD>contenuto dell'intestazione</ HTML>
     <BODY>contenuto del corpo</ BODY>
</ HTML
A sua volta l'intestazione può contenere un titolo, mentre il corpo può
contenere paragrafi, immagini, link, tabelle, testo con varie
formattazioni e così via.
Si ottengono così una serie di tag tutti "annidati" l'uno dentro
l'altro.
*IL PARSER*
Una volta che abbiamo scritto il nostro ipertesto abbiamo bisogno di un
programma che lo sappia leggere.
Come è fatto questo programma?
Dobbiamo di nuovo introdurre qualche definizione.
Immaginiamo un alunno al quale venga assegnato un testo per
"analizzarlo". Il nostro studente comincia a prendere una parola alla
volta, e di ogni parola fa prima la cosiddetta "analisi grammaticale",
stabilendo la categoria grammaticale a cui il termine appartiene e altre
proprietà (declinazione, coniugazione, eccetera). Fatto ciò lo studente
passa alla cosiddetta "analisi logica", in cui egli analizza le
relazioni fra le parole che ha già analizzato grammaticalmente, per
verificare che esse producano delle strutture sintatticamente "valide".
Ebbene, questa duplice analisi è la stessa che viene compiuta da un
programma che legga un generico "codice sorgente", come può essere
quello di un programma da compilare o, appunto, una pagina scritta in
HTML.
E poiché abbiamo già capito il modo in cui l'inglese produce dei
neologismi, non ci stupiremo se questo lavoro affatto "nuovo" venga
descritto con un termine antico.
Come sappiamo più che usare il termine "parola" dovremmo dire "parte del
discorso", che già gli antichi grammatici latini chiamavano _pars
orationis_. Gli inglesi hanno preso quel _pars_ e ne hanno fatto un
verbo ed un sostantivo. Infatti _to parse_ denota l'atto di risolvere in
testo nelle sue _parts of speech_, per poi analizzare grammaticalmente e
sintatticamente queste parti.
Ne segue che questa operazione di analizzare le parti di un discorso nei
loro aspetti grammaticali e sintattici prende il nome di _parsing_, e
colui che compie questa operazione è ovviamente un _parser_. Ebbene, lo
stesso termine viene utilizzato per denotare i programmi che fanno una
"lettura analitica" di un generico "codice sorgente" (cioè un codice
scritto in "linguaggio umano", nel senso che è comprensibile da un
programmatore).
Tornando al nostro problema, se ci serve un parser che sappia leggere
l'HTML, abbiamo due possibilità:
1) scriviamo appositamente un parser per l'HTML (ne sono un esempio i
vari browser che sanno leggere solo l'HTML - fino a poco tempo fa
tutti i browser erano fatti così);
2) scriviamo un "parser universale" che sappia leggere qualunque
linguaggio scritto secondo le specifiche del meta-linguaggio SGML,
dopodiché troviamo un modo per fornire a questo parser le specifiche
secondo le quali si è costruito il particolare linguaggio che deve
leggere.
*I PARSER "UNIVERSALI" ED I DTD*
Il primo caso è abbastanza banale, mentre il secondo caso merita qualche
ulteriore chiarimento. Supponiamo infatti di avere un parser che sa
leggere un qualunque linguaggio descritto dal metalinguaggio SGML.
Ebbene, l'HTML è un linguaggio di questo tipo, e fa uso di tag
specifiche, i quali devono essere annidati fra loro in modo specifico,
alcuni sono obbligatori mentre altri sono opzionali, e così via.
Come facciamo, ad esempio, a dire al parser che i documenti di un certo
linguaggio devono sempre iniziare con la tag <HTML> e terminare con la
tag </ HTML>?
Ovviamente ci vuole un qualche protocollo che ci consenta di definire la
"struttura" di un determinato markup language. Questo protocollo
ovviamente esiste ed è stato definito contestualmente all'SGML. Si
chiama DTD, ovvero _Document Type Definition_.
Così se vogliamo spiegare a qualcuno (che può essere un nostro amico o
un parser) la sintassi del linguaggio HTML abbiamo due possibilità:
1) scriviamo una sintassi specifica per il linguaggio HTML, senza
mai nominare l'SGML e compagnia bella (è quello che si è fatto fino ad
oggi in quasi tutti i corsi sull'HTML);
2) scriviamo le regole del meta-linguaggio SGML, dopodiché
prepariamo un apposito DTD che descriva la struttura dell'HTML in quanto
"applicazione" dell'SGML.
Per fare un esempio specifico, se abbiamo un testo scritto in HTML,
diciamo "myhomepage.html", possiamo procedere in due modi:
1) la facciamo elaborare da un parser specifico per l'HTML, che
chiamiamo "parser_html.exe";
2) la facciamo elaborare ad un parser universale, che chiamiamo
"parser_gsml.exe", al quale oltre al documento "myhomepage.html"
dobbiamo anche fornire un documento "html.dtd" nel quale viene
illustrato il linguaggio HTML secondo lo standard DTD.
Volendo schematizzare potremmo dire che sussiste la seguente equazione:
HTML  =  SGML  +  DTD_HTML
cioè un linguaggio particolare si ottiene da un metalinguaggio
specificandone la struttura specifica.
*I NUOVI STANDARD: XML E XHTML*
Ma esistono questi "parser universali" che sanno leggere qualunque
linguaggio scritto secondo lo standard GSML?
La risposta è: quasi.
Infatti il GSML è uno standard troppo generico per essere implementato
in ogni sua possibilità. Figuriamoci che non specifica nemmeno che le
tag devono essere racchiuse fra parentesi acute, né che la tag che viene
posta al termine deve essere segnalata con la barra "/". Sarebbe come se
il nostro alunno che deve fare l'analisi di un testo non potesse nemmeno
fare affidamento sul fatto che le parole vengono separate l'una
dall'altra per mezzo di spazi bianchi.
Per questo motivo già a partire dal 1996 (quando ancora si stava
"ufficializzando" l'HTML 3.0) un gruppo di lavoro del W3C (il Consortium
è organizzato in _Working Group_, che sono una sorta di "commissioni
parlamentari" ) cominciò a definire un "SGML ristretto" che di lì a poco
sarebbe divenuto noto come XML, ovvero _eXtensible Markup Language_.
Ora sappiamo spiegare quel "quasi": non disponiamo di "parser
 universali" per un generico linguaggio SGML, tuttavia disponiamo di
parser che sanno leggere un documento scritto secondo le specifiche XML.
A questo punto siamo in grado di comprendere la differenza fra HTML e
XHTML. Ma per farlo dobbiamo fare di nuovo uno sforzo per non confondere
i "livelli logici".
Abbiamo già detto che l'SGML è un meta-linguaggio e che l'HTML è un
linguaggio che costituisce una "applicazione" dell'SGML.
Invece l'XML non è una "applicazione" dell'SGML, ma è solo un "versione
ridotta" di esso. Questo significa che l'XML è anch'esso un
*metalinguaggio* e rispetto all'SGML costituisce un *sottoinsieme*.
Ora dovrebbe essere chiaro che cosa è l'XHTML: si tratta di un
linguaggio che costituisce una "applicazione" del metalinguaggio XML,
così come l'HTML è una applicazione dell'SGML. In altri termini, l'XHTML
è un linguaggio che usa una serie delle tag nel modo specificato dallo
standard XML, con lo scopo specifico di rappresentare degli ipertesti.
Qui però si impone un problema, o quanto meno un dubbio. Abbiamo appena
detto che l'XML è un "sottoinsieme" dell'SGML, sicché se l'XHTM è
conforme allo standard XML bisogna che sia conforme anche allo standard
"generalissimo" che è l'SGML.
Da questo punto di vista si potrebbe avere l'impressione che l'XHMTL sia
semplicemente una "restrizione" dell'HTML. Fino ad oggi si era passati
dalla versione 1.0 alla versione 4.0 dell'HTML ogni volta estendendo le
potenzialità e le tag valide, ed ora pare che in tutti questi anni in
cui in tutto il mondo ci si è dedicati alla costruzione della "next
generation" non si sia fatto altro che proporre un "HTML ristretto".
Insomma, sembra che stiamo facendo tutta questa fatica solo per
restringere e limitare strumenti che già possedevamo, e questo può
sembrare un comportamento paradossale.
In realtà si è effettivamente compiuta una "restrizione", ma tale
rtestrizione, nelle intenzioni di coloro che l'hanno compiuta, apre la
strada ad una serie di sviluppi cruciali, fra i quali citerei i
seguenti:
1) la possibilità di scrivere concretamente dei "parser universali", che
sanno leggere qualunque markup language non appena si fornisca un
opportuno DTD o qualcosa di equivalente (questo qualcosa di equivalente,
per chi ha già una infarinatura di questi standard, sono gli _schema_
dell'XML);
2) la possibilità di scrivere un documento la cui struttura "si descrive
da sé", senza necessitare del DTD (o dello schema); una faccenda questa
che apre la strada alla possibilità di usare l'autoreferenzialità per
produrre linguaggi "autoconsistenti";
3) la possibilità (citata da Maurizio e più volte accennata) di separare
la "forma" dal "contenuto".
Tutti questi argomenti vanno sviluppati separatamente e
dettagliatamente, ma ne parliamo in un altro momento, ché se continuo a
restare attaccato al pc a fine mese non pago l'affitto :-)
Mi limito ad anticipare che tutte queste potenzialità dell'XML derivano
principalmente dal fatto che esso è stato concepito in modo tale da
poter rappresentare *qualunque* struttura ad albero e *solo* delle
strutture ad albero. In altri termini, se un perser si trova di fronte
ad un documento scritto secondo le specifiche XML esso "sa già" che in
quel documento è contenuto un "albero". Viceversa dato un qualunque
"albero" esiste la possibilità di scriverlo in formato XML.
L'equazione
     XML = strutture ad albero
costituisce allo stesso tempo la forza ed il limite dell'XML.
La forza sta nel fatto che tutto ciò che può essere organizzato in modo
"gerarchico" è rappresentabile con l'XML, mentre il limite lo abbiamo
già individuato esponendo la critica rivolta da Eco all'"albero di
Porfirio".
Alla prossima, dunque.
-- 
Ciao.
D. 

> Davide Pioggia ha scritto:
Un esempio di articolo caratterizzabile come "odontoiatrico sardo": de lu
dente :-)
Mi pensavo che era...
Saluti che Platone è ancor' 'o meglio
A. C.

 Marco
Un saluto.
qf
PS: dì che lo hai fatto apposta! 'Sti filosofi ne sanno una più del diavolo 
:-) 

 complessita', ad inserire tale comprensione in una macchina.
Si, ma si fa prima con il web semantico, è un po' come la matita dei russi
nello spazio, semplice è meglio.
SI fa prima a mettersi d'accordo su un unico ordine alfabetico che a
studiare tutti i possibili ordini alfabetici e la loro associazione con lo
stato in cui vige quell'ordie alfabetico particolare.
In fondo è che semplice è comprensibile da noi e dallo stesso
atteggiamento nasce la strana ricerca del principio unico dei filosofi
presocratici e che poi è la ricerca della scienza e la stessa costruzione
della realtà.
Fidati, è come le ricette tradizionali, sono buone perchè hanno fatto
molte prove ed hanno trovato quelle, la nouvelle cuisine è foppa.


 pannicello caldo (o è la sedia a rotelle al posto delle stampelle).
Vorrei pecisare che Eco si guarda bene dall'affermare che l'enciclopedia
sia "la soluzione" del problema.
Eco parte da un "albero di Porfirio" squisitamente "aristotelico" e
cerca di usarlo per costruire una semantica. Mentre tenta questa
"costruzione" si rende conto che quello strumento è insufficiente, e che
per superare certi ostacoli occorre modificare quella struttura. Ma con
queste modifiche quella non è più una "struttura gerarchica", sicché
l'albero non ha più alcun "centro": è diventato un "rizoma".
Dunque l'albero va certamente abbandonanto, e bisogna spostarsi verso
una struttura priva di ordinamenti gerarchici, una struttura in cui ogni
elemento sta in relazione con tutto il resto, secondo delle relazioni in
cui non esiste un preciso ordine di subordinazione.
Diciamo che se esiste una soluzione del problema il passaggio
dall'albero al rizoma è una condizione necessaria, ma non è detto che
sia una condizione sufficiente; se non altro perché non siamo nemmeno
certi che esistano condizioni sufficienti.
Scrive Eco:
«L'enciclopedia è un postulato semiotico. Non nel senso che non sia
anche una realtà semiosica: essa è l'insieme registrato di tutte le
interpretazioni, concepibile oggettivamente come la libreria delle
librerie, dove la libreria è anche un archivio di tutta l'informazione
non verbale in qualche modo registrata, dalle pitture rupestri alle
cineteche. Ma deve rimanesre un postulato perché di fatto non è
descrivibile nella sua totalità. Le ragioni per cui non è descrivibile
sono varie: la serie delle interpretazioni è indefinita e materialmente
inclessificabile; l'enciclopedia come totalità delle interpretazioni
contempla anche interpretazioni contraddittorie; l'attività testuale che
si elabora sulla base dell'enciclopedia [...] trasforma nel tempo
l'enciclopedia, così che una sua ideale rappresentazione globale, se mai
fosse possibile, sarebbe già infedele nel momento in cui è terminata;
infine l'enciclopedia come sistema oggettivo delle sue interpretazioni è
'posseduta' in modo diverso dai suoi diversi utenti.» (p. 109-110)


 nulla si parlava di *descrizioni formali* di termini. 
Non credo sia questo il web semantico, non descrive la forma ma procedure
operative di accesso a risorse.
Non dice il contenuto se per contenuto intendi la risorsa informativa, ma
non dice neppure forma ma informazione su come raggiungere l'informazione.
Quindi è contenuto.
E' un linguaggio, è come se tu affermassi che imparare a leggere ed a
scrivere è solo imparare forma.
Sarà anche vero ma alla fine sono nozioni da dover conoscere per
raggiungere una risorsa.
E lo è pure quello che tu chiami contenuto spesso, i dati magari sono
orari di apertura di esercizi commerciali, indirizzi o numeri di telefono
di persone che interessa conoscere, oppure il titolo di un libro o la url
di un sito, quindi sono nozioni per raggiungere ulteriori risorse.


 possono fare. Un errore meraviglioso, direi.
Eh... it's long the way!
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________
PS: Vorrei cmq. dire che l'argomento introdotto da Davide e'
affascinante e che ci lavorero' un po' su'.

 che si stanno succedendo in questi anni.
Anche se la descrizione "tecnica" dell'XML e dell'XHTML è ancora
piuttosto parziale, spero di aver detto già abbastanza per chiarire che
relazione esista fra quei due standard, dopodiché ho anticipato che si
tratta di strumenti che ci consentono di implementare delle "strutture
ad albero" (in seguito vedremo come).
D'altra parte abbiamo scoperto che le strutture di questo tipo sono
sicuramente inadeguate per costruire delle "semantiche", e ci vuole
qualcosa di più.
Ne segue che per costruire un "Semantic Web" l'XML e l'XHTML non sono
sicuramente strumenti adeguati.
Di questo gli addetti ai lavori, almeno quelli di un certo livello
intellettuale, sono stati sempre assolutamente consapevoli. Ognuno di
loro arriva a questa consapevolezza partendo da formazioni culturali
diverse: c'è il matematico che ci arriva studiando la (im)possibilità di
costruire dei "modelli" per le logiche del prim'ordine e per quelle di
ordine superiore al primo; c'è il filosofo che ha letto tutto da Platone
a Eco, magari passando per Peirce; e più semplicemente c'è l'informatico
che lavora concretamente a questi problemi e si ritrova a riscoprire le
stesse difficoltà sulle quali già ventiquattro secoli fa si erano
incagliati i filosofi greci, perché ad un certo punto si rende conto che
per risolvere certi problemi gli strumenti di cui dispone non sono più
sufficienti, e comincia a riflettere su come dovrebbero essere
migliorati quegli strumenti per venirne a capo.
Tant'è che quando abbiamo letto sul sito del Consortium la descrizione
dell'XML in dieci punti non abbiamo trovato scritto che l'XML fa parte
del Semantic Web. C'era scritto solo che esso è *la base* del Semantic
Web, una sorta di "trampolino di lancio" da cui proiettarsi verso i
nuovi orizzonti del Web.
Nella sezione sul Semantic Web:
http://www.w3.org/2001/sw/
vengono esplicitamente nominati gli strumenti che si stanno mettendo a
punto per realizzarlo. Leggiamo infatti che il W3C «ha rilasciato l'RFD
(_Resource Description Framework_) e l'OWL (_Web Ontology Language_)
come "W3C Recommendations" [per il Semantic Web]. L'RDF serve per
rappresentare le informazioni e per scambiarsi le conoscenze sul Web.
L'OWL serve per pubblicare e condividere insiemi di termini chiamati
ontologie, supportando la ricerca avanzata sul Web, strumenti software e
la gestione della conoscenza.»
Dunque non è l'XML lo strumento con cui verrà realizzato il Semantic
Web, ma sono altri strumenti, l'RDF e l'OWL (o qualcosa di equivalente,
visto che il lavoro sulla definizione di questi standard è ancora
frenetica, e c'è già chi ritiene che si dovrà re-impostare diversamente
il problema dalle basi).
Senza scendere nei dettagli tecnici, possiamo anticipare che questi
strumenti sono concepiti proprio per andare oltre le strutture "ad
albero", e dovrebbero consentire di rappresentare in forma testuale dei
"grafici complessi", nei quali ogni "nodo" può stare in relazione con
tutti gli altri, e per di più esistono vari tipi di relazioni possibili.
Si tratta insomma della implementazione di quelle che i semiologi
definirebbero delle "strutture rizomatiche".
A questo punto posso cercare di ripondere al problema che mi ponevo nel
post precedente, e che ho quotato all'inizio di questo.
Avevo posto una contrapposizione fra "albero" e "rizoma" e mi ero 
chiesto a cosa corrispondesse questa contrapposizione in ambito 
filosofico ed in ambito informatico.
Per quel che riguarda la filosofia abbiamo già visto che essa
rappresenta la contrapposizione esistente fra "dizionario" ed
"enciclopedia", la quale risale alla teoria dei generi e delle specie di
Platone ed Aristotele ed agli sviluppi che quella teoria ha avuto nella
antichità e - attraverso la scolastica medievale - fino ai giorni
nostri.
Ora siamo passati ambito informatico ed abbiamo capito che l'albero deve
essere associato al gruppo degli standard costituito da XML, XHTML,
mentre il rizoma va associato al gruppo degli standard costituito da
RFD, OWL, che è poi il "Semantic Web".
Proviamo a riepilogare con una tabella:
albero                   rizoma
dizionario              enciclopedia
XML, XHTML         RFD, OWL = Semantic Web
Per qualche ulteriore chiarimento si può leggere il già citato articolo
di Parodi e Ferrara purché - come anticipato - si abbia l'accortezza di
tenere presente che nel frattempo lo standard OIL da essi citato è stato
sostituito dall'OWL.
Proprio questo avvicendamento fra OIL e OWL mi impone di interrompere
qui il discorso filosofico-informatico, per dire qualcosa sugli
"interessi" che hanno prodotto tutte queste ricerche e il suddetto
"avvicendamento". E' uno di quei casi in cui gli aspetti economici e
politici appaiono indissolubilmente legati alla ricerca ed ai problemi
teorici.
-- 
Ciao.
D. 

 qualcosa di più.
Mica vero, se per semantica intendi una regola per reperire la risorsa;
Ti faccio un esempio:
L'ordine alfabetico è una struttura ad albero con enne livelli in cui enne
è il numero massimo di lettere della parola più lunga e 26 possibili
diramazioni per ogni livello, una per ogni lettera dell'alfabeto.
E con semplicemente un ordinamento mnemonico per livello sappiamo
ordinare, collocare e reperire un nome inserito in una struttura siffatta.
Lo stesso avviene per altri alberi come la classificazione dewey dei libri
o gli oggetti mib nel snmp.
Ed il bello è che una volta deciso, la regola è quella, la implementi in
una macchina ed anche la macchina simula di avere capito e di muoversi a
proprio agio li' dentro.
Poi il significato lo metti sempre tu, sei tu che sai che significa per te
Anna, ma puoi dire ad una macchina di cercarti una risrsa e la macchina
apparentemente sa come fare, apparentemente come un cane sa riportarti
l'osso, nel senso che te la cerca la risorsa e quindi capisce dalla tua
ottica di cliente che fa un'ordinazione ad un cameriere.


 :-)
Ci si ritrova presto sulla linea del fuoco:-).

 tratta di ficcarlo dentro una macchina per fargli dire
farle.
Marco:-)

 Poi il significato lo metti sempre tu...
Eh, ma è qui il nocciolo della questione: noi stiamo cercando di 
immaginare un sistema informatico che il significato lo mette *lui* 
(anzi, esso).
-- 
Ciao.
D.

 uahlim ha scritto:


Ma pensa un po'...
Io voglio aprire la mia bottega alle 9, e pensavo di usare il "semantic
web" per farlo sapere a tutto il mondo tramite un messaggio che dovrebbe
significare appunto che la mia bottega apre alle 9... ma se questo
significato ce lo mette esso, e non io, vuol dire che e' esso che
stabilisce a che ora io apro bottega... sicche' sono io che lavoro per il
web, anziche' esser lui che mi aiuta nella mia attivita'.
Beh, se le cose stanno cosi' il semantic web sapete dove ve lo potete
infilare!
Ciao
Neo
-- 


 Ci si ritrova presto sulla linea del fuoco:-).
Ci conto!
Ciao.
Maurizio 

 infilare!
Tranquillo, il semantic web è solo il tentativo di stabilire convenzioni
comuni, regole certe su come trovare certe informazioni.
Adesso per sapere a che ora il tuo negozio apre devo vedere il tuo sito e
cercare dove e se hai messo questa informazione.
Con il semantic web tutti si mettono d'accordo che un url uguale per tutti
relativamente alla posizione della propria home page indica sempre
l'orario di apertura.
Chesso', la tua home è 
www.pino.it
? collocata in 
www.pino.it/orario
 c'è
sempre l'orario, anche se tu invece ti chiami mario in 
www.mario.it/orario
trovo l'orario e non altrove.
La cosa è pensata da fare in xml in maniera da poter insegnare alle
macchine a farlo per te, per poter rispondere a domande del tipo qual'è il
negozio aperto più vicino che venda questo?
Ravanando in siti anch'essi elencati in altri elenchi che si sa dove sono
si ottiene lo scopo.
E l'idea è che il singolo commerciante aggiorna solo la parte di sua
competenza e le applicazioni nel mondo di cui lui ignora l'esistenza e che
cercano in maniera personalizzata le informazioni come i portali siano
sempre aggiornati perchè il portale sa dove prendere in maniera dinamica
l'informazione.
Il resto invece sono divagazioni tratte dall'equivoco dell'aggettivo
semantico.
Il web semantico non è tecnologia ma contratto, accordo tra le parti.
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Maurizio
Salutoni ad entrambi
A. C.

 cui non esiste un preciso ordine di subordinazione.
Questo è già vero per la conoscenza in quanto posseduta da un vivente.
Consapevolmente o no, il suo patrimonio è onniconnesso.
Ed è onnicentrico nel senso che egli (o esso) può *focalizzare* la sua
attenzione in un punto del proprio patrimonio e tutto il resto diventa
ausiliario o ancillare rispetto a quel punto. E' quella proprietà 
fondamentale
della mente nota come capacità di concentrazione.
Ed è una proprietà non meccanizzabile, perché nel momento in cui si modifica
la focalizzazione è l'intero senso dell'insieme a mutare (o meglio: è il 
modo, da parte dell'insieme, di conferire senso a tutto); e, se quella 
focalizzazione consente di capire un concetto, l'intero patrimonio ne 
risulta ristrutturato (non immediatamente ma molto rapidamente per 
progressivi "insight": per stratificazioni successive [stratificazioni 
astrattive, se si osserva]).
Come tu stesso dicevi: HTML è nato in modo un po' impacciato per tentare di
sostituire le tecniche manuali dei compositori tipografici, poi è caduto in
versioni un po' confusionarie (la 2), in cui "dentro" ai tag dei dati si 
infilavano
chilometrici attributi di formattazione gonfiando il codice a dismisura e
rendendolo ingestibile (molte pagine web sono ancora fatte così, e certe
versioni del software di sviluppo usano ancora questa tecnica, che XHTML
stigmatizza).
Poco a poco, insomma, accade quello che è accaduto ai più diffusi linguaggi
di programmazione: il codice principale è sempre più schematico e semplice,
ma ha bisogno alle sue spalle di serbatoi: di dati, di istruzioni di
formattazione e infine di script in opportuni linguaggi di basso livello cui 
attingere mediante semplici chiamate.
Ma tutto questo richiede una notevole organizzazione, proprio come nella 
produzione. (Stiamo parlando di tecnologia e _solo_ di tecnologia)
In sostanza, in questo processo di continua razionalizzazione vedo il
medesimo cammino seguito dalla razionalizzazione dello hardware e in 
sostanza
seguito da tutte le tecnologie.
Perciò dico che non ci vedo un problema filosofico in termini di ontologia o
di semantica in senso proprio. Che poi si usi un certo linguaggio un po'
snob, direi che è così da sempre, trattandosi di una tecnologia decisamente
elitaria e che quindi incoraggia un po' di eccessi e di appropriazioni 
indebite nei linguaggi in circolazione.
Quindi sto ancora cercando di capire che cosa c'è di realmente filosofico 
nella questione, se non il fatto che la rete è la punta di diamante della 
tecnologia, e che la tecnologia, in quanto tale (non in quanto questa o 
quella invenzione, che poi XML o XHTML non stanno dicendo niente di 
sostanzialmente nuovo nel campo della programmazione), è un problema per 
molti aspetti: intanto perché la scienza ha sempre più bisogno di 
tecnologia, poi perché quest'ultima, proprio per quella ragione, viene 
sempre più spesso confusa con la scienza (si grida: "libertà alla scienza" 
mentre si sta solo rivendicando libertà per la tecnologia).
Saluti.
qf 

 neppure inseribile nei preferiti di un browser.
Come vedi, una strada c'è sempre se si vuol dire o se non si vuol dire.
Ciao.
qf 

 Come vedi, una strada c'è sempre se si vuol dire o se non si vuol dire.
E chi la voleva chiudere?
Il problema è che ora non c'è quella a disposizione di chi vuol dire.
Perchè non ci sono regole e convenzioni condivise su azioni molto comuni
nella navigazione di tutti i siti.


 E lo è pure quello che tu chiami contenuto spesso,
Io chiamo "contenuto" anche la forma:-).
Un saluto,
Marco

 ha scritto:

Shakespire, Sakespire, Zhakespeare, Zakespeare, Scekespeare,
Scekspeare, Scekespeere, Shakspir non sono che alcuni modi
per farsi rispondere _oggi_ da google:
"Forse cercavi Shakespeare"
Nulla vieta di pensare che un domani prossimo venturo google
riconosca anche la frase di Marco mancante di una parola.
Al piu' bisogna chiedersi se l'algoritmo con cui fa questo google
ha qualche cosa a che vedere con quello che facciamo noi
mentalmente o se e' solo una simulazione come dice uahlim;
se quando il giaguaro fa un balzo parabolico sulla sua preda
risolve un'equazione newtoniana, se quando riconosciamo il
volto di una persona facciamo una funzione di crosscorrelazione
con un volto tipo memorizzato in testa. Insomma tutto sta a
vedere se il pensiero animale lavori con funzioni logiche,
_complesse_ a piacere, ma pur sempre funzioni logiche o se
invece lo faccia per chissa' quali altre proprieta' divine.
Mi chiedo perche' non vi basti Okkam per tagliare le illusioni
di essere chissa' che'.
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 "Forse cercavi Shakespeare"
secondo te google *vuole* rispondere?
o *vuole* correggere la parola o completare la frase ..?
Chérie 

 o *vuole* correggere la parola o completare la frase ..?
E tu quando mangi la nutella, *vuoi* mangiare la nutella?
E quel *vuoi* che significa? E' piu' che logico? E' davvero
diverso dal *volere* energia del mio telefonino, quando mi
chiede di mettere in carica le batterie? E' diversa dalla volonta'
di un'ameba? C'e' un momento in cui la *volonta'* si sublima?
Dal sasso che *vuole* continuare ad essere sasso all'Alfieri
che *volle* fortissimamente *volle*, passando per il virus del
raffreddore che *vuole* contagiarti, per l'ameba che *vuole*
sopravvivere, per il gatto che *vuole* giocare col tuo gomitolo,
dov'e' che la *volonta'* cambia sostanza, qual e' il punto
di cambiamento di stato, di sublimazione, se esiste?
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 Livio
Saluti francescani
A. C.

 Livio
Ciao
Chérie 

 A. C.
Saluti
Chérie 

 di essere chissa' che'.
Non e' che non basti, e' che credersi chissa' che' e' cosi' piacevole !
Ciao
Neo
-- 


 di cambiamento di stato, di sublimazione, se esiste?
Piu' che un punto di cambiamento di stato, mi sembra che ci sia una
continuita' di valori che indicano il grado di coscienza e di volonta' di
un soggetto, con volonta'>0 solo se coscienza>0.
Ma non abbiamo ne' un coscienziometro ne' un volontometro per verificare
(pardon, falsificare) questa mia ipotesi.
Su questa lacuna ho gia' avuto modo di intervenire parlando di
intelligenza artificiale. Purtroppo, l'impressione e' che il
coscienziometro sia irrimediabilmente fuori della nostra portata.
Sigh.


 Un linguaggio non obbliga a dire quello che non si vuole dire.
In compenso puo' impedire di dire quello che non si vuole udire (Orwell,
1984).
O, piu' semplicemente, puo' impedire di dire quello che si vuol dire.
E siccome non tutti possono inventarsi un linguaggio che consenta di dire
quel che vogliono dire, il rischio di perdersi delle idee interessanti e'
reale.
Ciao


 un'emozione :-)
Vedasi "Affective Computing".


 di cambiamento di stato, di sublimazione, se esiste?
Ritengo opportune tanto le domande di Chérie quanto queste tue
contro-domande. Ti si potrebbe già obiettare che se tutto questo movimento
di interrogazioni qui sopra è proprio dell'uomo, forse abbiamo già trovato
la risposta che cercavamo. E la avremmo ancora tra le mani, questa risposta,
se obiettassimo ad essa un "e che ne sai che il gatto nella sua testa non si
interroga, dal proprio punto di vista, su cose simili?". Questa domanda non
farebbe altro che prolungare quel movimento di interrogazioni nel quale
stiamo dicendo che va reperita la risposta.
L'*unico* punto di "cambiamento di stato" possibile è che siamo "noi" a
volere che l'ameba voglia qualcosa. Così come siamo "noi" a volere che una
macchina riesca ad afferare i significati. Qui però "noi" è qualcosa di
inafferrabile: è la dimensione del senso, che avvolge tutto. Di per sè
dunque, potresti anche contestare che siamo "noi" a volere che l'ameba
voglia qualcosa, senza toccare minimamente quel che ho scritto. Dire che
siamo noi a volere che l'ameba voglia qualcosa è qui un modo per dire che
siamo "noi" la dimensione del senso. Cioè, un modo di dire che la volontà
attuale è la nostra, non quella dell'ameba. E, di nuovo, la domanda "e che
ne sai tu che l'ameba non abbia una volontà rispetto alla quale ad essere
inattuale sia la "nostra" volontà?" non fa che, *logicamente*, continuare a
dar ragione a quello che ho appena scritto. Allo stesso modo: nell'atto in
cui applichiamo il rasoio di Occam per tagliare il filo al quale è appesa la
nostra credenza di essere "chissa che", tagliamo via anche questa
applicazione? Gettiamo via la scala? E gettiamo via anche l'aver gettato via
la scala?
"Noi" ci oggettiviamo a noi stessi, e allora - e questo è lo sguardo cui la
scienza non può rinunciare, pena il venir meno della propria essenza - non
riusciamo più ad afferrare la differenza sostanziale tra "noi" ed una ameba.
Ma non oggettivati a "noi" stessi, sappiamo di essere inafferrabili
(affermazione questa, che di per sè sembra paradossale).
All'interno della oggettivazione scientifica, a mio avviso c'è una campo
sterminato per la ricerca. Si è partiti da "hello world" (che, adesso
ricordo, lessi per la prima volta sul manuale del basic del Commodore
Vic20!:-)), e si potrà arrivare chissà dove. Possiamo star certi che la
prima cosa che uscirà dal cappello dei robots-lovers saranno certe robottine
tuttofare... :-).
Mi potrei spingere fino a dire che anche ciò che chiamiamo "uomo" non è quel
"noi" che costituisce la dimensione del senso e che dunque è inafferrabile,
ma è uno degli aventi-senso. E con ciò starei dicendo che da un lato l'uomo
ricade nell'ambito della oggettività scientifica - dall'altro lato ciò che
ne resta fuori non è più uomo. E perchè dovrebbe scandalizzarci una cosa del
genere? Quando diciamo "noi siamo uomini", i termini in questa proposizione
sono due: "noi" e "uomini".
Un saluto,
Marco

 Non e' che non basti, e' che credersi chissa' che' e' cosi' piacevole !
Fermo là! Hai già risposto. Naturalmente la risposta era la domanda stessa
di Livio. "Non voglio essere paragonato ad una ameba": ce l'abbiamo sotto il
naso la risposta.
Un saluto,
Marco

 volonta', ma dev'esser dopo che nasce la coscienza.
Mmm... e' importante o sono cose diverse?
La formichina che io inseguo con il dito, e lei scappa perche'
*vuole* sopravvivere, e' cosciente della sua volonta'? Io non
lo so, pero' mi sembra irrilevente per dire che la sua *volonta'*
e' davvero *volonta'*.
Cioe' c'e' la volonta' e c'e' la coscienza della volonta'.
Se indaghiamo solo sulla volonta', possiamo farlo a prescindere
dalla coscienza della volonta'. Resta vero che il telefonino non
ha (credo :o)) la coscienza della sua volonta', ma la sua volonta'
resta.
E poi che cosa vuol dire coscienza di volere? Forse "voglio e
so di volere". E una macchina non potrebbe sapere di volere?
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 un attimo prima di andare oltre sé stessa
Fammi l'esempio!  :o)
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 le persone sì, e a volte ne sono pure contente.
Anche gli aironi.
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 Non e' che non basti, e' che credersi chissa' che' e' cosi' piacevole !
L'autocoscienza che entra in risonanza.
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 Marco
Un saluto
Chérie 

 Fammi l'esempio!  :o)
*esempio*? cos'è l'esempio?
 non so di preciso cosa sia ma ho deciso che non mi va.
questo non è un esempio, ovviamente.


 Livio
Saluti cinerini
A. C.

 nel caso v sia maggiore di c.
Non credo sia possibile, se non trasformando le lauree in filosofia in 
lauree specialistiche.
Credo invece possa essere più efficace qualcosa di simile a quanto già 
avviene per la capacità di scrittura. E' cioè più ragionevole che chi si 
iscrive a medicina sappia scrivere adeguatamente, oppure che nelle facoltà 
di lingua e letteratura si introducano gli esami essenziali di medicina? (e 
di fisica, e di matematica ecc. ecc. ecc., per una laurea a 90 anni :-)
Tieni anche presente che una vera competenza in una disciplina non si 
acquisisce con qualche esame. Si deve entrare nel suo spirito: praticarla. 
Altrimenti si è - letteralmente - dilettanti. Allora penso che sia più 
ragionevole l'altra strada: saper usare per bene lo strumento logico-critico 
è già la dotazione "filosofica" per chi studi medicina o quant'altro.
E' un po' come la faccenda dell'informatica: serve a tutti come strumento, 
ma sarebbe ben poco utile che in ogni corso di studi si affrontasse 
l'informatica nei termini in cui la "deve" studiare chi si iscrive a 
informatica.
Il problema che tu poni è in definitiva non solo il problema della 
filosofia, ma il problema dell'istruzione così come si pone oggi. Che poi 
questo problema venga aggredito solo ideologicamente (o meglio: 
sindacalmente), e quindi in modo del tutto improprio, è ormai la normalita, 
ma questo non priva nessuno della possibilità di istruirsi autonomamente - 
che poi è la sostanza di tutti i ragazzi in gamba nelle superiori e 
all'università ["di rado l'insegnamento è veramente efficace, tranne in quei 
casi felici in cui è quasi superfluo." (Gibbons, come citato da Feynman)].
Quindi, dico io, maieuticamente si faccia in modo che chi studia sviluppi 
per bene le sue capacità logico-critico-linguistiche, e che poi ciascuno si 
scelga da sé la strada da seguire. Non però istruendosi a pioggia (di tutto 
e di più), ma andando fino in fondo, senza riserve, in quello che sceglie. 
Poi ci saranno anche quelle figure che *decidono* di assestarsi (poi) in una 
posizione di interfaccia, e che quindi fungeranno da "scambiatori 
linguistici" fra diverse discipline, ma pensare che tutti debbano stare in 
una condizione di onniscienza (l'idea di Edgar Morin e un'idea diffusa di 
sinistra, che favorisce l'auspicata intercambiabilità di tutti con tutti) è 
in sostanza decidere che le singole discipline debbano fermarsi nel loro 
sviluppo. I coltellini multifunzione svizzeri sono molto belli, ma, mentre 
li usi come forbici, ti buchi le mani con il cavatappi :-), quindi van bene 
solo come soprammobili.
Io dico sempre che si deve insegnare a camminare, non dove si deve andare. E 
che senza questo principio di libertà, implicito in un approccio maieutico, 
non si fanno né scienza né filosofia ma solo salotti culturali.
Saluti.
qf 

 so di volere". E una macchina non potrebbe sapere di volere?
E' questo che non "so".
Il mio abbozzo di teoria comunque e' questo: si', quando un ente ha
capacita' di rappresentazione ed elaborazione simbolica e' cosciente;
quando riesce a rappresentare se' stesso e' autocosciente; quando riesce a
rappresentarsi le proprie azioni con le relative conseguenze e a scegliere
fra l'una e l'altra di conseguenza, e' dotato di volonta'.
Nulla impedisce dunque che una macchina "voglia", tuttavia suppongo che
nella memoria del tuo cellulare non ci sia scritto da nessuna parte "io
esisto, sono in grado di mandare richieste agli uomini, gli uomini
esaudiscono le mie richieste, VOGLIO che un uomo mi ricarichi e a questo
punto DECIDO di mandare l'apposito messaggio".
Il tuo cellulare si limita a mandare il messaggio perche' la batteria e'
scarica. Non ha nessuna idea che il messaggio "serva" a ricaricarsi,
quindi perche' mai dovrebbe "volerlo" mandare?
Allo stesso modo, nessuno ha mai voluto che il proprio cuore battesse,
finche' non ha capito a cosa serviva quel battito; senza che cio'
impedisse al cuore di battere lo stesso, e non perche' fosse esso a
volerlo.
Ti fila ?
Ciao


 reale.
Credo sia difficile oggi non trovare il modo di dire - in rete - quello che 
si vuole dire e di non dirlo se non si vuole (vedi i prezzi degli alberghi 
in Valle d'Aosta o il tuo numero di carta di credito).
Sempre che non si sappia di essere sotto l'occhio di qualche Grande 
Fratello, ma questo è un discorso diverso. In tal caso non è che non si può 
dire: non si vuole dire.
Saluti.
qf 

 di essere chissa' che'.
Cosa ti fa credere che si voglia essere chissà che?
Forse non ci piace semplificare troppo.
Non è detto che Ockham il rasoio lo usi sempre bene, fino a prova contraria.
Forse a lui andava bene anche la fisica classica, e anche meno a quei tempi, 
senza tante sofisticherie matematiche.
Personalmente penso che il meccanismo di acquisizione del contesto e 
dell'evento che vi accade sia totalmente diverso da come noi realizziamo i 
processi nelle nostre macchine, esattamente così come credo che i 
trasferimenti e le trasformazioni di energia che avvengono in un circuito 
non abbiano niente a che vedere con le equazioni mediante le quali le 
descriviamo e le simuliano in Spice o che altro. Che cosa sia l'energia, 
tanto per dirne una, non lo sappiamo proprio.
Allora, in queste condizioni, usare il rasoio e dare un'alzata di spalle è 
la stessa cosa.
Poi magari scendiamo in piazza a dimostrare in favore della scienza (che 
confondiamo con la tecnologia, e questo fa capire perché si usino rasoi in 
abbondanza e non raramente l'accetta).
Saluti.
qf 

 chiede di mettere in carica le batterie? 
Secondo me no, ma la faccenda affascinante è che a me (qualunque cosa
questo me voglia dire, ne ho solo un'idea intuitiva) appare una volontà
che pero' sono convinto che sia spiegabile come affascinante (per me)
traduzione di meccanismi biologici che stanno sotto.
E credo che da qualche parte ci sia un meccanismo che abbia fisicamente
codificato il pensiero e che utilizzando delle leggi fisiche tra questi
enti codificatori siano riprodotte esattamente le leggi di pensiero.
Come pero' sia possibile realizzare l'autocoscienza francamente è un
mistero veramente troppo grande.
Il mistero della vita invece tutto sommato siamo riusciti a ricrearlo, i
virus informatici ne sono un esempio.
Perchè è vero che io posso pensare che tutti voi siate privi di
autocoscienza e pensare che non siate diversi da un telefonino, ma io non
ne sono affatto privo.
Allora ci sono  diverse alternative secondo me:
Pensare che solo io sia cosciente, che invece la coscienza è spiegabile da
caratteristiche fisiche e quindi che ci siano sistemi autocoscienti che lo
sono perchè complessi e quindi la divisione tra sistemi coscienti e
sistemi non coscienti e questo risponde alla domanda se il telefonino ha
una sua volontà o meno ed infine pensare che tutti i sistemi siano in
realtà coscienti, e che magari lo siano anche sistemi composti da altri
sistemi coscienti a loro volta.
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 libero arbitrio che mancherebbe alle macchine e non a noi, e così via.
Come avrai notato io non ho risparmiato una buona dose di ironia agli
informatici che pensano davvero di poter "implementare l'ontologia",
tuttavia allo stesso tempo ho cercato di non scivolare nella conclusione
che tu abbozzi in questo passaggio, ovvero che si tratterebbe di puro e
semplice "battage pubblicitario" per ricoprire di paroloni altisonanti
una banale manovra speculativa.
In fondo anche le crociate celavano ben altro che il sincero desiderio
di liberare il Santo Sepolcro, ma ciò non ha impedito che esse si siano
auto-fondate, nel senso che nel momento stesso in cui tutti quei
cavalieri si sono messi in moto hanno prodotto la fine di un'epoca, che
si è trascinata nella fossa anche i suoi valori ed una certa visione del
mondo. Così oggi noi, sebbene siamo consapevoli che fu anche - e forse
soprattutto - un "battage", non diciamo che le crociate furono "finte",
perché qualcosa accadde, e fu anche qualcosa di grosso.
Così al "falso" grido di «il Web lo vuole!» oggi si sta mettendo in moto
tutto il circo di internet, sicché puoi star sicuro che alla fine
accadrà sicuramente qualcosa di "vero", sebbene non sarà probabilmente
la tanto proclamata "implementazione della ontologia".
-- 
Ciao.
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 cosa. Ecco qua tutta la questione della "semantica".
Non entro nel merito diretto di altre questioni, ma nella questione della 
stratificazione del software sì, che poi ne coinvolge altre.
Quello che dici dell'"user friendly" è assolutamente vero: estende il 
mercato e in certo senso lo imbambola. Ma questo è vero per ogni cosa. Anche 
per un frigorifero. A te il frigorifero è utile anche se eventualmente non 
sai come funziona il ciclo di refrigerazione, e soprattutto ti è utile e lo 
usi benché tu non sappia costruirlo con le tue mani.
Ora, per fabbricare un frigorifero che funziona davvero bene occorre 
costruire una struttura produttiva non da poco, con ramificazioni che vanno 
dalla certificazione della sicurezza alla garanzia di qualità (marchi vari 
che richiedono a loro volta certificazione) alla rete di distribuzione e di 
assistenza ecc. ecc. ecc.. Ora, conoscere-dominare tutto questo è fuori 
dalla portata dell'utente. E' (in parte) alla portata dei centri di 
assistenza, dove ci sono tecnici che hanno fatto i loro bravi corsi di 
formazione e hanno avuto un'abilitazione formale a metterci le mani.
Il frigorifero, l'automobile, il pc e tutto il resto, sono "user friendly" 
se hanno alle spalle un'organizzazione di quel tipo - che è ben più dei 
"mezzi di produzione" nella sua capillarità quasi insondabile in cui *tutti* 
facciamo la nostra parte (anche solo con la domanda, ma in realtà non solo).
Poi mi toglierei l'illusione che il Dos fosse così tanto vicino al cuore 
della macchina. Le istruzioni proprie del Dos (le famose righe di comando) e 
del Bios cui il Dos stesso in parte si appoggia, hanno dietro alle spalle 
microistruzioni in firmware (nella cpu) diverse per ogni processore, e 
quindi sono interpretate a loro volta e non eseguite direttamente.
Non è materialmente possibile, a fronte della complessità dei sistemi 
attuali, pensare a una totale padronanza di qualcosa.
Mi dico però che neppure chi coltiva patate può avere la totale padronanza 
di quello che fa. Come funziona la faccenda, infatti, non lo sa, e usa le 
tecniche di coltivazione non diversamente da come tu guidi *quella* macchina 
senza eventualmente sapere esattamente come accade il processo di 
combustione in *quella* macchina, se non per le generalità che puoi aver 
letto su un testo di fisica tecnica. E che cosa succede a un tuo post quando 
premi "invia" non lo puoi sapere, perché il software dei server lo conoscono 
solo gli specialisti (e come utenti anche loro, intendiamoci, perché, a 
parte qualche programmino di utility, anche loro il software server lo 
comprano e non lo scrivono - e il programino di utility lo scrivono con il 
linguaggio fornito nel pacchetto server, che sia unix o linux o 
quant'altro).
Allora?
Allora nelle stratificazioni "semantiche" - che cercano di copiare le 
stratificazioni della conoscenza umana (collettiva e personale) - ciascuno 
di noi scende fin dove gli è utile scendere ai fini di un rapporto efficace 
con il mondo per quello che è. E il mondo di ora è quello della rete e dei 
pc che sono così veloci che li devi inchiodare al tavolo o volano via :-) Ma 
il "fin dove è utile scendere" è sotto tutti gli aspetti individuale.
Il termine "semantico", tuttavia, lo uso qui nel significato che gli danno 
gli informatici: un certo segno corrisponde a un certo comando; è un codice, 
anzi più propriamente un pulsante, e niente altro. Una certa combinazione di 
pulsanti è a sua volta un pulsante che esegue un comando più complesso. 
Niente più di questo è la stratificazione "semantica" come intesa 
dall'informatica (e dalla matematica: che usa un teorema come tale, non sta 
a dimostrarlo ogni volta; e un teorema è una particolare stratificazione 
"semantica" sugli assiomi di fondazione e su stratificazioni di altri 
teoremi).
E' evidente che in quella stratificazione moltissime persone non possono 
entrare, per formazione o per capacità o perché non vogliono proprio, e 
quindi c'è margine per un pilotaggio dei loro comportamenti. Ma per questo 
non è necessario il web. La tv, la radio prima della tv, i quotidiani prima 
della radio, le notizie messe in giro a voce prima dei quotidiani, e giù giù 
fino al tam-tam e alla moglie pettegola: se qualcuno vuol pilotare il 
prossimo, il mezzo lo trova sempre.
Al sicuro dalla manipolazione era forse Diogene. Forse.
Nel mio piccolo, io valuto se un certo strumento mi consente di fare in modo 
efficiente quello che intendo fare, e ne confronto i costi con i benefici. 
Se mi consente di farlo e il costo è ragionevole, allora alla manipolazione 
non ci penso nemmeno. Forse sarò ingenuo, ma non mi sono mai accorto che 
word - per esempio - che uso fin da quando è nato e che si è 
"semanticamente" stratificato a dismisura (include anche l'HTML), mi abbia 
manipolato più di quanto mi abbia manipolato l'olivetti lettera 22 o una 
biro :-)
E parlo di "manipolazione" di proposito, perché mi pare che sia lì che vanno 
a parare tutti questi discorsi, un po' allarmistici, sul "semantic web".
In realtà la bicicletta la vogliamo noi, e quindi non ci resta che pedalare 
tenendoci bene in equilibrio.
Un saluto.
qf 

 qf
Saluti
A. C.

 gioco.
Uffff, non sai quante volte mi ha fatto pensare quello spot. In generale,
non so se l'hai notato, gli spot delle telefonia mobile o comunque quelli
che propagandano merci prodotte dalle aziende della telecomunicazione, sono
quelli che più fanno pensare. "Tutto intorno a te". L'individuo ed il
"mondo": queste sono le due determinazioni che vengono prepotentemente
propagandate. Il "mondo", in quanto già risolto in immagini
telecomunicabili, diviene a portata dell'individuo: l'individuo è libero,
felice, ha tutto a disposizione, senza sforzo alcuno. Apertura, felicità,
assenza di preoccupazione, emozioni.
Quanto allo spot con Gandhi, esso ha un  significato che può essere, per
così dire, tripartito:
1. Si afferma la potenza del mezzo, dello strumento della comunicazione, sul
contenuto comunicato. "Dove sarebbe potuto arrivare *se*...?", o qualcosa
del genere.
2. Si fa valere il contenuto specifico. Cioè il pacifismo, in quanto questo
è la vera, unica, definitiva ideologia delle masse dei consumatori. "Dove
sarebbe potuto arrivare *lui*...". Il mezzo è a disposizione del "bene".
3. Si mettono insieme le due cose precedenti.
4. Ne esce fuori una bella contraddizione:-). Grosso modo quella che rilevi
sopra.
Da tenere sott'occhio, gli spot delle telecomunicazioni. Lavoro per vero
filosofo:-).
Un saluto,
Marco

 filosofo:-).
nuove opportunità lavorative per filosofi


 A. C.
Ciao.
qf 

 qf
Saluti
A. C.

 in che senso?
Nel senso che mi pare sia superfluo, oramai, prendersela con chi ancora
parla di salvezza etc.  L'unica cosa che veramente si regge in piedi oggi, è
che l'individuo nasce-vive-(muore). Parlo di immagini che hanno presa, che
raccolgono consenso incondizionato, e sul fondamento delle quali è possibile
produrre una prassi sociale "condivisa" etc. Come vedi, ho preferito mettere
"muore" tra parentesi, perchè oggi - a me pare - il tutto sociale nell'atto
in cui ti ricorda che l'individuo muore ti ricorda pure che non devi
ricordar(te)lo:-).
Un saluto,
Marco

 ricordar(te)lo:-).
Aggiungo però che la società odierna ha le sue brave ragioni nel far questo.
Ragioni facilmente intuibili. Probabilmente se non facesse così finirebbe
male. Dunque questa mia osservazione non  vale certamente come un -
ridicolo - atto di accusa.
Marco

 qf
Chiesi al mio professore di Controlli automatici II:
"Ma esiste qualche esame che parta dalla realtà ed insegni a costruire
un modello?"
Mi rispose: "Non mi risulta".
Ecco, secondo me il problema è lì.
Non è una forzatura, la mia, sono convinto.
E' molto più surreale insegnare composizione musicale che sapere
esprimersi sulla capacità di descrizione del reale.
C'è però, a mio avviso, un senso comune per cui l'improvvisazione non si
insegna: o si ha o non si ha. E' considerata il gesto d'artista, l'atto
soggettivo, volere codificare l'irripetibilità.
Si confonde però -sempre secondo me- che va rispettata la dignità di
personalizzare il proprio modo di fare e di relazionarsi, ma non
totemicizzato un ambito sacrale di relazione che è il rapporto tra reale
e modalità di modellicizzazione.
Infatti se se ne facesse una scuola razionale e filosofica, si
scoprirebbe come si può partire da approcci storici e canonici, quindi a
impostazioni linearizzanti o di semplificazione, a metodi di
comparazione, interpolazione, estrapolazione, induzione, illazione,
analisi funzionale, capacità tassonomica, tecniche associative,
strutture di deduzione o produttorie grazie a regole, scomposizioni e
metodi iterativi, riorganizzazioni contestuali o caotiche, e quanto di
più vario possa essere immaginato.
Lo schema in cui siamo ora sempre più imprigionati è invece: "qual'è la
risposta tra quelle già date?"
(Il mostro dei quiz)
Una realtà già scritta, che atrofizza persino l'idea che la realtà possa
essere inventata.
L.

 ricordar(te)lo:-).
Piuttosto, c'e' un bisogno disperato di nuove forme di salvezza.
Concesso che non c'e' piu' una vita-dopo-la-morte (ultraterrena o
reincarnata) per la quale vivere, resta vero che questa vita puo' essere 
dono meraviglioso o transito in una valle di lacrime.
Il numero dei manuali del tipo "Come trovare la felicita' in cinque
semplici passi" sta ad indicare che il bisogno di essere salvati dalla
"valle di lacrime" e' sentito.
La tiratura degli stessi manuali, ben lontana da quella di Talmud, Bibbia
o Corano, sta ad indicare che la risposta e' lungi dall'essere
soddisfacente.
Per non parlare delle pietose bugie della pubblicita' dove basta possedere
l'ultimo prodotto per avere la propria misera realta' trasformata in un
mondo di estasi (trovo particolarmente odiosa la pubblicita' di certe
crociere).
Ciao
Neo
-- 


 processo produttivo di quei prodotti.
Non è così, scusami.
Chiaro che se tu compri un pc bell'e fatto per windows (o per mac) hai le
mani legate dalle shell che microsoft e apple hanno costruito.
Ma nessuno ti impedisce di acquistare i microprocessori - ce ne sono per
tutti i gusti dai pochi dollari a qualche centinaio di dollari - di
programmarteli come vuoi e costruirti il tuo sistema. Avrai poi problemi con
gli applicativi, che sono stati fatti per il mercato più ampio possibile per
ragioni ovvie, ma hai tutta la possibilità di configurarti i sistemi come
vuoi tu. Avrai anche un altro problema: per comunicare ti dovrai
interfacciare con i protocolli di rete universalmente convenuti, ma anche
qui l'interfaccia te la puoi fare tu. (Tutti esercizi, questi, che nei
percorsi di formazione in informatica si fanno, almeno in forma elementare).
Del resto chi fabbrica sistemi dedicati per controlli industriali, sistemi
di navigazione ecc. fa proprio questo.
Ovviamente tutto questo richiede una competenza capillare sia sull' hardware
sia sul software, ma la libertà di farlo non l'ha tolta nessuno a nessuno. E
i testi in materia abbondano - mica facili, ovviamente.
Sono d'accordo sul fatto che a un pubblico non competente viene presentata
Bengodi. E' naturale: come per il dentifricio o per il detersivo che lava
più bianco del bianco. E il mercato quindi, visto il successo - che però
significa incontro fra domanda e offerta - va in quella direzione. Ma non
impedisce niente a nessuno, dal momento che tutti i componenti sono
totalmente configurabili e a disposizione di chiunque come tali: sta a te
decidere se comprare il componente o comprare la scheda o comprare il
sistema.
Ma c'è un'altra questione che ha sempre frenato me personalmente rispetto al
fai da te e alla cosiddetta open source (a parte il divertirsi in
laboratorio o usare l'open source a scuola, dove di danni non se ne possono
fare): è la questione dell'affidabilità e della garanzia.
Se io sono un professionista o un imprenditore e ho bisogno di efficienza
(affidabilità dei sistemi), non solo non mi autocostruisco nulla e mi affido
a specialisti targati, ma mi affido a chi mi offre maggiori garanzie -
ovviamente facendomele pagare. Chi ti garantisce anche solo gli assemblati
con schede commerciali - eventualmente equipaggiati di software "free"?
Proprio nessuno.
Un altro aspetto è il seguente, rispetto alla "libertà di bit" - e sempre se
devi impiegare lo strumento informatico in un processo produttivo; ed è
un'esperienza, questa, che ho vissuto spesso là dove si gridava appunto alla
libertà di bit: Linux, per esempio, non solo è open source, ma ci lavori
come sul vecchio dos; però se vuoi un server Linux fatto con i controcaxxi -
cioè serio almeno quanto un server windows, se non unix - il costo dello
specialista ti stronca. Quindi coltiverai anche una dipendenza da lui o
dovrai preparartene uno in casa, messo lì a fare solo quello. Nè sarai mai
sicuro di quello che hai, perché alle spalle del sistema - da cui
eventualmente dipende l'azienda - c'è un'open source (cioè sostanzialmente
nessuno), più un tecnico che se ha l'influenza ti può mettere in crisi
l'azienda (esperienza vissuta, ripeto).
Allora la libertà di bit, che tu auspichi, nella sostanza c'è, senza
riserve, ma tu stesso la lascerai al livello di hobby se con i tuoi pc e
server dovrai far girare un'azienda o una professione, a meno di non avere t
u uno staff che può costruire quelle garanzie che riterresti inadeguato
ottenere da microsoft o chi per essa (nessuno userebbe per un apparato di
bordo una scheda standard o un sistema operativo commerciale: in questo caso
devi garantire tu il cliente, e tuttavia i sistemi che usi per progettare
saranno sun o digital e di nuovo non autocostruiti, e sun e digital le
pagherai profumatamente per garantirti efficacia ed efficienza dei tuoi
mezzi di progettazione e produzione e collaudo ecc., e dentro ai segreti del
loro software non ci entrerai mai.)
Esistono *tutte* le possibilità. Ognuna ha un costo, i suoi vantaggi e i
suoi svantaggi.
Ma a Pinocchio si offre quello che chiede: Bengodi. Va da sé.
Ciao.
qf

 Marco
Ciao
Chérie 

 crociere).
Io insisto sulle pubblicità della telefonia mobile, invece. Non le trovo
nemmeno odiose. Interessanti, piuttosto. Quella con quella...stangona
australiana, ad esempio (uso questa volgare ma...veritiera perifrasi per non
nominare l'azienda:-)). Il sottofondo musicale, le facce letteralmente
estasiate, il mondo-che-gira-attorno... E poi loro: le *emozioni*!. "La
magia delle tue emozioni"! "La magia della tua musica"! Hai capito? Le *tue*
emozioni! La *tua* musica! :-)
Ora provo a parlare chiaro. Arrivo all'appuntamento della morte (cominciamo
con la morte dell'altro: un amico, un familiare etc.) armato dei "valori":
accoglienza, solidarietà, diversità, tolleranza, rispetto dell'altro,
pluralismo democratico etc. Che cosa mi accade?
1. Quei valori fanno parte di un'etica che mi consente di affrontare
quell'evento
2. Quei valori fanno parte di un'etica che *non* mi consente di affrontare
quell'evento.
3. Nessuna etica è in verità capace di consentire di affrontare
quell'evento. Ciascuno lo affronta come può, come meglio crede, come riesce
a fare, come gli capita, come è possibile etc.
Ora, non sono affatto certo che la 3. non possa essere ricondotta alla 2. Ma
in ogni caso, è la 2. che dà da pensare. La 2. è in grado di spiegare -
almeno in parte - la ragione per la quale della morte oggi non bisogna far
parola (vedi poi la contraddizione che segnalavo a Chérie). Non mi
interessa - qui - che la 2. è l'arma con la quale i preti vogliono mantenere
il loro potere etc. Mi interessa invece che cosa la 2. significa.
Un saluto,
Marco

 il loro potere etc. Mi interessa invece che cosa la 2. significa.
e cosa significa?
io non riesco proprio a leggere alcun significato se non quello del naturale 
dissolvimento di qualsiasi applicazione etica fondata su nozioni e precetti 
che regolano la vita.
quindi se quei valori fanno parte di un'etica che non consente di affrontare 
quel momento, significa che l'uomo davvero non basta a sé stesso.
o addirittura non esiste se non nominalmente.
Un saluto,
Chérie 

 ma io ho una visione tutta mia anche del fraintesissimo  "carpe diem".
Beh, che tu abbia una visione tutta tua di x, per ogni x che appartiene ad
U, dove U è l'universo - su questo non ho mai avuto il minimo dubbio:-).
Un saluto,
Marco

 informatici... tutti Love & Peace & Bit :-)
Ahem... :-)
Ciao.
qf