Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Comunicazione einformazione

 
Nei giorni scorsi, invitato a incontrare persone che conoscevo solo 
virtualmente, mi sono trovato psicologicamente spiazzato, e dopo ho 
avuto persino una reazione di duraturo malumore, che definirei quasi 
depressione. E mi sono naturalmente chiesto perché, dato che l'incontro 
era stato in sé piacevole benché per me causa di inquietudine.
 
Questa mia reazione, come una sorta di risposta indiretta alla mia 
domanda, mi ha riportato alla mente un'altra domanda che mi ero posto 
spesso, quella sul rapporto fra comunicazione e informazione. E 
sull'importanza dell'una e dell'altra non solo sulla conoscenza, ma 
soprattutto sulla salute mentale - e quindi nei rapporti umani.
Non so se questa domanda fosse pertinente con la mia reazione, ma penso 
di sì.
 
Mi sono chiesto, in generale, quanto fra le persone avvenga 
comunicazione o ci sia informazione. E quanto pesi il rapporto fra le 
due, ma soprattutto mi sono chiesto il significato delle due, e la 
relativa importanza psichica. Intendendo, per 'importanza psichica' il 
valore di nutrimento psichico - di effetto formativo - dell'una e 
dell'altra.
 
"Effetto formativo", e anche "nutrimento psichico" possono essere 
interpretati - o accadere - in due modi opposti. Un esempio: se uno si 
scotta malamente, è probabile che dal fuoco e dalle cose calde starà 
lontano per una vita, per quanto possano essere utili. Tale effetto 
"forma" e "nutre" nel senso che definisce un comportamento, un 
atteggiamento, e può anche causare vari tipi di scelta nelle azioni, 
nelle reazioni e quindi nelle relazioni.
In altre parole anche un pregiudizio o una fobia possono considerarsi 
"formazione", dovuti a un "nutrimento" eccessivo, come nell'esempio, 
oppure a un nutrimento velenoso accettato per affetto, il che è 
altrettanto e persino più frequente. Nell'esempio, al posto di 'fuoco', 
si potrebbe scrivere, infatti e in particolare, 'comunicazione'.
 
Informazione è scambio di dati, ed è quella che si scambia 
quotidianamente nei rapporti sostanzialmente formali con le persone: in 
posta, in banca, al supermercato, con i vicini. E non conta molto quanto 
tale informazione sia oggettivamente utile nella nostra vita - per 
esempio ci informano che sarà risolto un certo problema pratico che ci 
disturbava, - ma è una sorta di esercizio meccanico basato su una serie 
di regole. Insegnate tali regole a un robot, l'informazione circolerebbe 
comunque allo stesso modo, e con gli stessi risultati pratici.
 
In questo senso l'informazione sembrerebbe sostanzialmente inutile - in 
bene e in male - in termini di nutrimento psichico, quand'anche da tale 
informazione fosse possibile costruire una qualche immagine 
dell'interlocutore - come accade per esempio leggendo in questi gruppi. 
O, del resto, anche leggendo in un libro storie di persone e altre cose. 
O anche assistendo in TV a biografie e autobiografie.
Tutto ciò è informazione, che sia fra persone oppure fra una persona e 
vari media.
 
Ma c'è un'altra caratteristica propria dell'informazione, quando è tale: 
può causare disappunto, indurre in pratica a certe decisioni, può cioè 
non fare piacere, ma è sostanzialmente estranea alla sofferenza.
Si dirà: "Ma se ti comunicano che verrà a trovarti Renzi, non soffri?"
Certo, ma chi mi dice una cosa simile non mi sta informando, ma sta 
comunicandomi qualcosa, conoscendo l'orrore e la tragicità di un simile 
evento. E anche se me lo fa dire da un messaggio registrato con una voce 
sistetica, chi ha composto il messaggio sapeva, in termini emotivi, 
quello che faceva dire al robot.
 
A parte lo scherzo, questo è un modo per sottolineare la differenza fra 
informazione e comunicazione: i livelli psichici a cui le due sono 
rivolte sono radicalmente diversi.
 
La comunicazione è alla persona e mette in gioco la persona. 
L'informazione è rivolta solo al suo archivio operativo.
In entrambi i casi possono esserci due persone di fronte, ma in un caso 
- informazione - esse si limitano ad applicare le regole convenute per i 
rapporti di quel tipo; nell'altro caso non ci sono regole, spesso 
neppure di mero linguaggio, ma ci sono due persone che si scambiano 
emozioni, che si /modificano/ a vicenda. In bene e in male.
 
A margine di questa riflessione ci sono alcuni aspetti che mi sembra di 
dover osservare. Penso, per esempio, che l'autentico apprendimento non 
avvenga mai per informazione ma sempre e solo per comunicazione - in 
particolare apprendere da sé dall'esperienza è la forma forse più pura 
di comunicazione (con il mondo circostante), ma anche apprendere da 
persone "amate" in senso lato è comunicazione. La ragione, penso, è che 
rispetto a una persona amata si è aperti - vulnerabili - proprio 
emotivamente, il che consente a tale persona di lasciare una traccia che 
moltissime altre persone, pur espertissime, non potrebbero lasciare. Una 
traccia, ancora una volta, in bene e in male.
 
Un altro aspetto importante è che il fattore sofferenza, che spesso si 
manifesta nella comunicazione - perché spesso la vulnerabilità che viene 
esposta viene ferita, come nel caso del fuoco - può allontanare dalla 
comunicazione (e quindi anche dall'apprendimento non formale) fino a 
indurre ad affidare la vita unicamente all'informazione. Della quale 
esiste una tale quantità e varietà che il tenere le distanze dalla 
comunicazione è in pratica molto facile.
Informazione come scudo? O persino come droga? Sicuramente, specie 
quando in essa si simula l'emozione - ossia la si rappresenta nella sua 
apparenza. Inoltre l'informazione contiene sempre l'evidenza del suo non 
essere comunicazione, ossia dei paletti di limite emozionale: essa 
avverte sempre della sua natura di informazione.
 
Dicevo della salute psichica, che è l'aspetto più importante.
Ma se la comunicazione - con tutta la sofferenza che può comportare - è 
sicuramente nutrimento in quanto appunto apprendimento (nel senso più 
preciso di formazione, sempre in bene e in male), non si può dire lo 
stesso dell'informazione.
Il che è come dire che la comunicazione è reale e l'informazione è solo 
virtuale. Ma questa virtualità che non nutre ce l'ha un effetto al 
livello emozionale: è il non-nutrimento stesso, il quale causa una 
sofferenza che spesso non si capisce e che verosimilmente è la radice 
della depressione. Che forse è solo fame di comunicazione, cioè di 
nutrimento, anche se può essere veleno.
 
Omega

 virtualmente,
 
hai già detto tutto....
 
non le conoscevi.
 
L'eesere è una cosa complessa.
Non basta dire che l'essere è.
Virtualmente non si beve un bicchiere di vino
insieme e non si mordicchia il pane insieme.
Anche Dio senza incontrarci sarebbe rimasto un essere
virtuale.
Sedersi a tavola è un'altra cosa.
E' una esperienza.
E come tutte le esperienze ricordati
di conservare, sì la memoria a te cara, solo ciò
che è positivo.
Il resto pià andare nel paese delle cose dimenticate.
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Saluti
Omega

 ha scritto:

Notevoli, queste tue considerazioni, e non solo strettamente per il loro 
contenuto. 
Lo scambio di informazioni causa dispiacere quando ciò che ci si aspettava 
era la comunicazione, cioè una relazione capace di radicarsi nel 
"profondo" di una dimensione comune. Ci si attendeva quel radicamento ed 
invece si finisce a parlare del tempo atmosferico o dei gestori 
telefonici. Così la limpida profondità di cui si avvertiva il bisogno si 
rovescia nella cupa profondità di una delusione.
Ma spesso - come la psicologia ci insegna - è il bisogno stesso di 
comunicazione, e dunque l'aspettativa di quest'ultima, a creare le 
condizioni per il proprio naufragio, che sparge uno dei veleni più 
terribili per il mortale: quello della delusione. Ciò accade quando il 
bisogno - che (si direbbe) sorge sempre da un fondo oscuro, dove domina la 
pretesa dell'istantaneità del soddisfacimento - non è in qualche modo 
virtuosamente regolato da una disciplina. Questa, per così dire, 
intercetta il bisogno "un attimo dopo" il suo sorgere ospitandolo nella 
dimensione del saper-aspettare - laddove, cioè, il differimento del tempo 
del soddisfacimento del bisogno non provoca più quel dispiacere 
insopportabile che è l'altra faccia della pretesa del soddisfacimento 
istantaneo. "Un attimo dopo": quell'attimo dopo il quale al discorso sul 
tempo atmosferico o sui gestori telefonici segue qualcosa di più profondo. 
Che magari - ma è solo un'ipotesi - era lì, nel bel mezzo della 
discussione, in attesa di dare i suoi frutti e spargere il nutrimento.
 
Ma, certo, tutta questa logica del rapporto tra il bisogno ed il suo 
soddisfacimento appare attraversata da un drammatico paradosso, se è vero 
- per tornare a quanto dicevi - che la disciplina, che crea la possibilità 
della comunicazione, appartiene al mondo asettico e formale 
dell'informazione. O forse, invece, a quello della comunicazione, visto 
che si tratta non di forme già date, ma di forme che devono essere 
*imposte* ai propri bisogni? 
Anche se così fosse, è chiaro che se ciascun singolo si trova solo, 
immerso in un costitutivo isolamento originario, a dover ricavare queste 
forme dalle informazioni (soprattutto quelle veicolanti dispiaceri) che 
gli provengono dai tentativi di comunicazione col mondo, allora il dramma 
dell'esistenza si ripropone, da ultimo, tale e quale: da una parte il 
bisognoso-di-comunicazione, dall'altra parte il mondo. Ma allora i folli, 
quelli "veri", sarebbero coloro ai quali è concesso di interpretare nel 
modo più autentico la contraddizione dell'isolamento originario. E non a 
caso molto spesso il dio si esprime per loro mezzo.
 
Un saluto,
 
Marco

 ha scritto:



 ha scritto nel messaggio 
news:ntb3cs$ic0$1...@gioia.aioe.org...

già, ma la mia domanda
a questo punto è il solito "cos'è"?
Cos'è l'inconscio?
Che risposta può avere se resta inconscio?
Una spece di BIOS?
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Saluti
Omega

 Marco
 
Un saluto
Omega

 della civiltà che si paga con la nevrosi. Nevrosi che è appunto 
isolamento.
 
Secondo quanto dicevo sopra, l'isolamento originario non può esistere perché 
la volontà include originariamente il riferimento all'altro. Ciò non toglie 
la possibilità, però, che l'altro rimanga allo stato di esigenza. L'altro, 
come esigenza non soddisfatta, è il dolore. Ma il dolore acuisce sé stesso 
quando il bisogno del nutrimento in cui l'altro consiste è incapace di saper 
attendere.
 
Un saluto,
 
Marco

 disprezzo?
 
Ovviamente - lo preciso a scanso di equivoci - anche il disprezzo radicale per 
le manovre con cui il debole cela a sé stesso la propria debolezza può recare 
il sigillo della ferita relazionale e dunque essere una di quelle manovre.

 Marco V.

Credo di aver risposto a questa considerazione nel post precedente.
 
Saluti
Omega

 attendere.
 
Stai parlando di un caso particolare a cui, come ho già detto, in nessun 
modo alludevo.
In ogni caso penso che stai spostanto sull'elemento "incapacità di 
attendere" la responsabilità dell'acuirsi del dolore, che invece sta a 
monte: sta nell'affiliazione. Del resto se, come dici, l'altro è 
nutrimento, allora non è affatto altro ma è nutrice (di qualunque sesso 
sia), nella cui figura l'alterità di fatto scompare per diventare 
"diritto" fino al "possesso".
