Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ove il solare termoelettrico supera il fotovoltaico

In Spagna il solare termoelettrico ha tirato le somme della prima estate
con il parco centrali al pieno:
 
http://www.energias-renovables.com/articulo/la-termosolar-bate-todas-sus-marcas-20141020
 
 
Fatte attenzione a questo grafico:
 
http://www.energias-renovables.com/ficheroenergias/fotos/solar_termoelectrica/original/d/datos.jpg
 
 
"O sea, que cuando mayor es el tirón de la demanda de los ciudadanos
españoles -cuando más aparatos de aire acondicionado encendemos, por
ejemplo-, más gigavatios hora inyecta la termosolar a la red, con todos
los beneficios que de ello se derivan. Y es que más termosolar equivale
a menos necesidad de importar gas natural para producir electricidad en
las centrales térmicas de ciclo combinado; más gigavatios hora limpios
(gigavatios hora solares) equivalen a menos gigas sucios (menos gases
de efecto invernadero); más sol equivale a menos dependencia energética
de los países productores de gas."
 
[Cioè, maggiore è la richiesta di energia elettrica dei cittadini spagnoli -
quando molti condizionatori si accendono, per esempio - più gigawattora sono
iniettati in rete dal termosolare, con tutti i vantaggi che ne derivano.
Ed è che più solare termico significa meno necessità di importazione di
gas naturale per la produzione di energia elettrica in centrali a ciclo
combinato; piu' gigawatt puliti (GWh solari) equivale a meno giga sporchi
(meno gas ad effetto serra); più sole equivale a meno dipendenza energetica
dai paesi produttori di gas.]
 
Infatti se osservate il grafico, la domanda di energia elettrica estiva
in Spagna (linea blu) sale rapidamente al mattino per raggiungere il
livello massimo verso le 10:00 e scende solo dopo le 23:00. In altre
parole, i condizionatori non si fermano quando cala il sole, ma vanno
ben oltre fino quasi a mezzanotte, per contrastare la calura serale.
 
Ebbene, la produzione solare termoelettrica e' indicata nel grafico
a proseguire costante fino quasi alle 21:00, quando ormai il fotovoltaico
e' parecchie ore che non eroga piu' nulla. Anzi, abbiamo anche un "zoccolo"
di solare termoelettrico che procede fino alle 06:00 del mattino successivo
con un "buco verso le 08:00 (quando evidentemente i serbatoi termici
sono ormai svuotati e si attende l'arrivo del sole per ricominciare il
ciclo.
 
Questo significa che il solare termoelettrico non ha necessita' di
supporto centrali termoelettriche rapide, come le turbogas, ovvero
il primo blocco di una centrale a ciclo combinato, ma puo' benissimo
accompagnarsi a centrali a gas a ciclo combinato in funzionamento
"pieno". La differenza e' drammatica, perche' i migliori gruppi turbogas
superano di poco il 35% di efficienza, mentre una centrale a ciclo
combinato in funzionamento pieno supera il 50% di efficienza. In altre
parole, a parita' di energia elettrica prodotta in appoggio, il
solare termoelettrico appoggiato da termoelettrico consuma meno gas.
E questo risultato e' stato ottenuto con solo la meta' degli
impianti provvisti di accumulo (25 su 50). Se tutti gli impianti
fossero muniti di accumulo, non avremo quel "cedimento" verso
le 21:00, ma si potrebbe seguire facilmente la domanda fino a mezzanotte.
Ovviamente se un impianto senza accumulo viene integrato con tale
sistema, occorre anche aggiungere capacita' solare, altrimenti per
accumulare dobbiamo prelevare energia dalla produzione attuale.
 
Insomma, un "impianto" fotovoltaica ha bisogno di essere appoggiata
ad intermittenza quando il sole e' incerto e questo puo' farlo solo
la tecnologia turbogas, una centrale solare termoelettrica invece
non presenta intermittenze, ma ha spesso un momento ben definito nella
giornata in cui termina l'erogazione e quindi "passa il testimone"
una volta per tutte al termoelettrico che quindi puo' entrare in
funzione in pieno con una ciclo combinato a gas, avviando anche
il gruppo turbina a vapore (che e' quello che spinge l'efficienza
oltre il 50%).
 
Questo e' quello che non vogliono i lucani ?

le 21:00, ma si potrebbe seguire facilmente la domanda fino a mezzanotte.
 
Probabilmente sbaglio io a interpretare il grafico, ma mi sembra che l'offerta
riesca a soddisfare solo lo 0.007% della domanda?
 
(Cosi' ho interpretato il fatto che si usino due scale diverse, con due unita'
di misura diverse).
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 unita' di misura diverse).
 
Premetto (non c'entra con la sua domanda) che trattandosi di un grafico
che indica l'andamento orario di utilizzo dell'energia elettrica, sarebbe
stato meglio indicare come unita' della domanda e produzione il GW ed il
MW, ovvero una potenza. Invece e' un errore pacchiano l'avere scritto per
la produzione di Settembre 2014 il valore 430 GW perche' ovviamente non
puo' essere altro che 430 GW*h (a fronte di una potenza di 2,3 GW, ergo
si tratta di un fattore di capacita' del 26% effettivo).
 
Ed ora a cio' che il grafico vuole mostrare: non si tratta, evidentemente,
visto la disparita' di valori, chiaramente indicata (e pure aggravata
dall'errore) di una "copertura" della domanda elettrica spagnola, ma
di evidenziare la potenzialita' del solare termoelettrico di "calzare"
la richiesta spagnola di punta, che, partendo al di sopra della potenza
della domanda di base di 22 GW (notare!) ha quella forma trapeizodale.
 
Insomma, con solo 2,3 GW di potenza elettrica installata ed un fattore di
capacita' del 26%, il solare termoelettrico e' ben lungi dall'essere in
grado di coprire una parte importante della domanda elettrica. Ragazzi,
dopotutto e' un sistema di centrali ancora nell'infanzia, messe in
piedi nel giro di 5 anni. Non si puo' pretendere che sia subito in
grado di competere con una rete elettrica cresciuta in un secolo,
specialmente considerando che ancora esiste un problema di costi iniziali,
che anche se sono scesi, sono sempre un grosso problema (come il nucleare,
la maggiore spesa e' quella di messa in opera dell'impianto; e' un po'
il dilemma tra comperare casa ed andare in affitto: comperare casa alla
lunga - in genere - e' piu' conveniente che pagare l'affitto, ma c'e' il
problema di dovere anticipare l'equivalente di decenni di affitti e se
non si trova chi ci fa fiducia, prestandoci i soldi, la scelta e' quella
dell'affitto, che nel paragone qui sarebbe una centrale a gas, che costa
poco, ma poi drena la vostra ricchezza con il costo annuo del combustibile).
 
Ripeto: l'intenzione non era in alcun modo di affermare che oggi il
solare termoelettrico spagnolo stesso coprendo quasi la totalita'
della domanda (mi dispiace se qualcuno ha interpretato in quel modo il
grafico, nonostante le didascalie), ma solo di evidenziare come
la curva di produzione del solare termoelettrico ha una forma che
suggerisce la potenzialita' (aumentando di 14 volte l'installato) di
calzare la domanda elettrica). Ed ovviamente c'e' anche una ulteriore
condizione che dovrebbe essere ovvia: la curva di produzione indicata
si riferisce ad una giornata di sole (immagino che il 30 Giugno 2014
sia stato sereno in gran parte della Spagna meridionale).
 
 
Ed ora, esaminiamo l'errore doppio. Scarichiamoci il bollettino
corrispondente a Giugno:
 
http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/ree_junio_2014.pdf
 
 
da cui risulta che il picco di domanda elettrica e' stata di 35'000 MW
ovvero 35 GW (13 Giugno) e che quindi quella scala di "32000 GWh"
non ha alcuna attinenza con la realta', a meno che si trattasse di 32 GW
(evidentemente la massima domanda del giorno 30 Giugno, un Lunedi').
Sempre il bollettino in questione ci da' nella prima pagina anche gia'
bello e pronto l'apporto del solare termico: 3,6%. Notare che il
fotovoltaico, con una potenza (N O M I N A L E) installata quasi doppia,
contribuisce solo per il 4,4%, ovvero poco di piu' del termoelettrico.
Per questo, l'uso dei fotovoltaicisti, di utilizzare nei paragoni con
altre fonti, la potenza (e' raro che indichino l'energia, salvo nominare
un numero generico di abitazioni servite ...) e' totalmente fuorviante.
 
 
Ed ora i dati.
 
a) la potenza totale elettrica spagnola indicata e' di 102,2 GW
che non vedo come possano produrre in un giorno 32000 GWh (non trova ?)
e su questo valore incide un fotovoltaico ed un eolico che implicano una
potenza termoelettrica di riserva (ovvero, se vogliamo calcolare la
"copertura" della massima domanda elettrica, dovremo SOTTRARE i valori di
eolico e fotovoltaico, il che ci indicherebbe una potenza elettrica
"affidabile" di solo 75,0 GW. Infatti vogliamo energia elettrica anche
quando il vento manca totalmente e di sera, quando il sole non c'e' piu'.
Il solare termoelettrico, per la sua caratteristica si trova in un "limbo",
ovvero, da una parte dipende dal sole, ma dall'altra parte ha una sua
autonomia, anche grazie all'apporto eccezionale di gas.
 
b) la domanda elettrica totale di Giugno e' stata di 19523 GW*h
(e quindi se fossero "32000 GWh" al giorno, da dove saltano fuori ?)
e l'erogazione del solare termoelettrico e' stata di 715 GW*h
 
715 / 19523 = 3,66% le pare un 0,007% ?
 
Proviamo ora a stimare dei valori medi giornalieri per arrivare ai dati
effettivi di quel grafico:
 
Domanda media:                650,8 GW*h/gg
Solare Termoelettrico medio:   23,8 GW*h/gg
 
Chiaramente i valori indicati non hanno alcuna attinenza con cio' che e'
indicato dalle didascalie del grafico.
 
Ed allora usiamo il cervello. La potenza totale solare termoelettrica e'
di 2,3 GW, percio' il dato indicato a destra non possono essere altro
che MW e non MWh !!! Ancora una volta la deliberata ed ottusa volonta'
di utilizzare il kW*h per indicare l'energia colpisce gli stupidi ed i
cretini che si rifiutano di passare ai joules. Ma forse e' voluta ?
 
Per quanto riguarda invece il dato indicato nella scala a sinistra,
non puo' essere altri che la domanda in POTENZA e' che risulta essere
il 30 Giugno al massimo di 32 GW (e non un illogico "32000 GWh").
 
Quindi, il rapporto delle potenze, tra le due curve e' di
 
32 GW richiesti di picco, verso 2,3 GW di potenza erogata massima
 
Come vede ho riportato i valori ad UNA SOLA unita' di riferimento ed,
incredibile, vista la sua premessa, sono "compatibili" senza che
appaiono un numero incredibili di zeri (davanti o dietro le cifre che
sia). Insomma, se escludiamo la disponibilita' di altre fonti,
basterebbe aumentare solo di dieci volte l'installato: nulla di
stratosferico come farebbe implicare il suo 0,007% (che peraltro lei
ha scritto senza evidentemente studiare l'ultimo grafico della pagina
ove invece la copertura stagionale e' chiaramente indicata oscillare
da un 0,4% fino ad un 4,2%).
 
 
A questo punto sono irritato, perche' ancora una volta l'insistenza
di certo giornalismo a volere usare il kW*h ha contribuito ad una
notevole confusione, portando anzi a sbagliare una valutazione di un
fattore mille. Valutazione che in questo caso avrebbe relegato il
solare termoelettrico ad un contributo IRRILEVANTE!!!
 
E quindi diamo un occhiata al sig.Barrero Antonio ... che a quanto
pare ha scritto molti articoli che esaltano il fotovoltaico (fino a
riportare chi afferma che ha un LCOE inferiore al nucleare: una
assurdita'!). E visto che altrove nei suoi articoli non trovo questa
confusione tra GWh, MWh, "MW en operacion" e "GW en producion" cosa
dobbiamo pensare ? Come mai, e' scappata un "G" per la didascalia
della colonna di sinistra quando era sufficiente un comune "M"
ovvero se invece di leggere "GWh Demanda" fosse stato scritto "MWh Demanda",
nonostante la dubbia logica di utilizzare il kWh per indicare la domanda
oraria, almeno si evitava l'equivoco sulle scale di grandezza. Equivoco
che ritengo rafforzato dall'avere scritto "430 GW" di PRODUZIONE (altrimenti
se metteva anche li', ma correttamente "430 GWh" sarebbe subito saltato
all'occhio che qualcosa non quadrava con le didascalie del grafico.
Insomma, un doppio errore, di tipo contrapposto, che se fosse stato posto
ad arte non sarebbe stato diverso.

ha scritto senza evidentemente studiare l'ultimo grafico
 
Bonta', no. Ho solo avuto - come chiamarlo? - un moto istintivo, un,
 
	"MA QUESTA E' UNA SUOLA!".
 
Poi, non vedendo nel Suo commento niente di quello che ci avrei messo
io - neanche in termini meno crudi, di quelli che mi sono soliti - ho
pensato di attirare discretamente la Sua attenzione.
 
Un po' come avrei detto al famoso cuoco,
 
	"Mmm, non e' un po' sottile per una fiorentina?"
