Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Eni annuncia fusione "sicura, pulita e inesauribile", come nel Sole

https://www.ilgiorno.it/cronaca/energia-nucleare-fusione-confinamento-
 
magnetico-sole-1.6779236
 
il nucleare salverà il mondo, non c'è niente da fare, è l'unica 
alternativa per grosse quantità di energia.
ma siamo ancora a livello sperimentale, mica facile, poi non so quanto 
ci si possa fidare di quel che dice l'eni.
l'altra alternativa è la fusione a-neutronica raccontata da Rubbia, ma 
ancora a livello sperimentale.
per il resto il sole e basta.
eolico e idroelettrico possono fare poco.
etanolo e metanolo come *vettori* energetici (grazie mario :) ) prodotti 
dal metano, anche se puliti sono esauribili, nonostante la produzione da 
biomasse che comunque sarà sempre di piccole dimensioni.
quindi care prossime generazioni, vi annuncio che siete nella merda
:,-(


Vaporware, tattica imparata dalla Microsoft.
 
Una sinergia di nucleare (in dosi < = 20%)
solare termodinamico (a seconda della latitudine)
fotovoltaico (in pari quantita' del solare termodinamico,
              se c'e', altrimenti circa un 25%-40% a
              seconda dell'eolico)
eolico (a seconda della risorsa disponibile, fino al 25%-40%
        ove la banda superiore e' se c'e' poco fotovoltaico)
pompaggio idroelettrico (per gli accumuli delle intermittenti
        ove non c'e' solare termodinamico o e' insufficiente)
 
possono formare l'insieme di fonti capaci di rimpiazzare
tutto il fossile nel giro di un decennio. Se c'e' la volonta'.

 :,-(
 
In realtà lo siamo già nella merda: per contenerla tutta servirebbero i supermagneti HTS di cui parla l'Eni.
 

 In realtà lo siamo già nella merda: per contenerla tutta servirebbero i supermagneti HTS di cui parla l'Eni.
 
sigh
e non ne parla nessuno, cerchi in giro non trovi quasi nulla, magari la 
gente si sveglia ora che aumenteranno le bollette di chissà quanto
:,-(

 
says...

ho capito Deboni, infatti è quel che sto dicendo con lei, pur con i 
dubbi delle sue % sull'eolico e idroelettrico.
ma serve una tecnologia alternativa alla fissione per il motivo dello 
smaltimento delle scorie!!!!
è questo il problema che lei glissa sistematicamente, perchè le proposte 
che fa lei sono un glissare e arrampicarsi sugli specchi!!!

smaltimento delle scorie!!!!
 
Lo smaltimento delle scorie è un non problema. La quantità di scorie attive è
abbastanza piccola che potremmo stoccarle ovunque, con requisiti che avranno,
sì, i loro costi, ma niente di spaventoso:
 
 - schermatura.
 - monitoraggio.
 - superficie dell'ordine di un Palasport (basterebbe per cinquant'anni)
 - sicurezza
 
In pratica è l'incrocio fra una base militare (quante ce ne abbiamo? E' stato
così impossibile costruirle?), un Palasport, un mezzo bunker.
 
Si possono gestire tutte le paranoie tranne una o due: l'aereo stra-carico di
esplosivo lanciato dai terroristi richiede di costruire il Palascorie lontano
dagli aeroporti, così si può istituire una no fly zone tutt'intorno, e dotare
il Palascorie con missili terra-aria. E già il fatto che ci siano farà sì che
nessun terrorista ci si provi, ché morire *inutilmente* non piace a nessuno.
 
Certo - se uno si figura le radiazioni come un umanoide ectoplasmatico capace
di attraversare i muri e dotato di intelligenza maligna, allora non c'è nulla
da fare; però, a quel punto siamo a parlare di cattiva fantascienza. Idem per
i discorsi di tipo "non conosciamo simultaneamente la posizione e la velocità
di una particella, quindi non sappiamo niente e quindi potrebbe succedere che
le radiazioni trasformino una lucertola in una creatura alta sessanta metri e
dotata di fiatata radioattiva, animata da un inspiegabile desiderio di radere
al suolo la città di Tokyo".
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 al suolo la città di Tokyo".
 
lol.
questa è divertente, e non è la più divertente del tuo post :))

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

loro 72 vergini in paradiso, quelli ragionano così eh
 
Sì, ma morire PER NIENTE è una roba che non farebbero nemmen loro. Ripeto: non
c'è motivo di volare entro cinque chilometri dal Palascorie, quindi nessuno lo
fa, e se uno lo fa viene abbattuto. Che poi, fra radar e quant'altro c'è stato
tutto il tempo di vederlo e di avvertirlo.
 
Di zone dove "non ci sono corridoi aerei entro 5 km", in Italia è pieno.


 Di zone dove "non ci sono corridoi aerei entro 5 km", in Italia è pieno.
 
Infatti i terroristi non hanno niente da rubare qui da noi, e se 
volessero lo farebbero rubare dai locali, dalla cosiddetta mafia, che è 
specializzata nel lucroso commercio di porcate ammazzagente.
Ma per favore!
___
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 più - una piscina-bunker per le scorie davvero tremende vili.
 
leonardo, sei stato chiaro, e posso dire che ci sono magazzini 
automatici molto più complessi, su alcuni ci ho lavorato, anche se ogni 
tanto qualche navetta si blocca ed è un casino. in quelli in cui ho 
lavorato io bisognava andarci di persona. chiaramente per un nucleare si 
pensa ad un piano b diverso.
che tecnicamente la cosa si possa fare non te lo contesto assolutamente.
quel che contesto è che in italia non sono capaci di gestire la 
manutenzione di sistemi ben più semplici e molto meno costosi, esempio 
il ponte morandi, figuriamoci la piscina che proponi.
peraltro anni fa in piscina a nuotare ci andavo spesso: sai i litigi 
perchè l'acqua era poco clorata o sporca. poi ho smesso.
questo paese è senza speranza, credimi

 Ma per favore!
 
Che pena ...

 questo paese è senza speranza, credimi
 
Un paese e' senza speranza quando ognuno aspetta che sia l'altro
a fare la prima mossa costruttiva.
E per fortuna, non e' cosi', in Italia ci sono tanti che invece
si rimboccano le mani. E forse si dovrebbe capirli, quando stufi
di gente come lei, chiedono di andare via da soli, per loro conto.
 
 

Ma per favore!
 
Hai dimenticato "poi le scorie blinda tapioca come fosse antani!" e "Gnè gnè".
 
Cioè, lo gnè gnè si sente bene nel sotto-testo, però magari volevi scrivercelo
proprio esplicitamente.


manutenzione di sistemi ben più semplici e molto meno costosi
 
In realtà li gestirebbe e certificherebbe l'AIEA, come già avviene anche per
le centrali: non è che le può costruire Bachicche e magari usando sabbia nel
cemento per ridurre i costi.
 
Però, sì, io parlavo del punto di vista tecnico.
 
Dal punto di vista realizzativo... posso rassicurare il buon Omega: centrali
nucleari in Italia non se ne costruiranno ALMENO per i prossimi trent'anni -
e sarei tentato di dire "cinquanta".
 
Non per nessuno dei motivi di solito tirati in ballo (la mafiaaaah, l'ISIS e
la korruzioneh), ma per un motivo assai più potente: le centrali sono, prima
di tutto, un grosso investimento. Cioè, c'è qualcuno che vuole investire dei
soldi in una centrale nucleare.
 
Ora di posti dove costruire una centrale ce ne sono moltissimi, e secondo me
solo un *fesso* andrebbe a costruirla nella Terra dei TAR, Patria del NIMBY.
 
Dove la garanzia di avere un rientro X entro un tempo T non esiste per ALCUN
valore di X o T, né a suon di leggi né a suon di mazzette. Se uno vuole fare
un investimento nel nucleare, lo costruirà magari in Croazia - e poi venderà
la corrente in Italia, perché no. Gli italiani si beccano lo stesso rischio,
pari pari (basso, in verità)... ma hanno una capacità ostruzionistica pari a
zero secco. Il sovrapprezzo e il dispacciamento lo pagano loro e la centrale
viene su nei tempi previsti. Non è molto più sensato fare così?
 
Quindi, se uno non vuole centrali in Italia, scialla. Non le avrà. Del resto
non le avrebbe comunque. Le avrà, magari, a due chilometri dal confine :-D
 
Del resto s'è fatto così pure per le trivellazioni in Adriatico, no?


 e sarei tentato di dire "cinquanta".
 
taglio tutto il resto, e ti dico che sono d'accordo con quel che dici al 
100%


chi garantisce che tra qualche decennio un deposito di scorie magari in 
una base militare finisca nelle mani di un gruppo di rivoluzionari 
terroristi?


sono discorsi senza capo ne coda, se si capisce come funzionano 
veramente le cose. L'energia nucleare a fissione serve all'industria 
militare delle armi atomiche, per questo è stata sviluppata non perchè 
sia economica. Sempre per lo stesso motivo ma opposto l'energia da 
fusione non è stata mai realizzata perchè non serve ai militari. Dunque 
l'Italia essendo uno stato senza armi atomiche deve prima chiadere il 
permesso alle potenze nucleari per poter costruire centrali atomiche, 
che in prospettiva non gli serviranno una mazza.

 terroristi?
 
E anche se fosse ?
 
Per la paura delle scorie, ogni giorno muoiono centinaia di persone.
Quanti morti dovrebbero fare i terroristi per arrivare alla strage
certa perpretrata da chi la pensa come lei ?
 
 


Obiezione decisamente squallida nella sua inutile e insensata polemicità 
priva di alcun supporto logico.
Giochiamo a chi fa più morti adesso? Non ci sono argomenti più seri?


permesso alle potenze nucleari per poter costruire centrali atomiche
 
Toh. Sembra quasi che tu non sappia che centrali atomiche funzionanti, in
Italia, già ne esistono (e non da ieri).
 
Oh, aspetta: per l'industria militare cambia tutto se l'energia elettrica
la rivendi in rete o no?


di rivoluzionari terroristi?
 
Nessuno, naturalmente. E... e quindi...?
 
Non dirmi "e quindi non trattiamo composti del fluoro od organofosforati!" in
quanto li trattiamo da decenni. E forse tu non sai cosa ci si può fare, con i
composti giusti di quelle robe ellì, ma io sì e non sono un chimico... Soviet
che lo è credo si sia già sentito male.



 
riportano la stessa notizia. Ma sulla stampa italiana ? Nulla ?
 


faccio il discorso che l'energia nucleare nulla c'entra con risparmio 
energetico o l'ecologia. Lo dimostrano i fatti: proprio di questi giorni 
la notizia che Unione Europea fa una legge per inserire il nucleare come 
energia alternativa 'ecologia' cui spettano incentivi per lo sviluppo, e 
allora è chiaro che c'è lo zampino di chi il nucleare lo produce per 
motivi militari. La Germania da anni sta dismettendo le sue centrale 
atomiche in favore di energie rinnovabili pulite, eppure la sua economia 
va sempre di più a gonfie vele. La Francia invece si ostina alla scelta 
nucleare ed è una delle nazioni maggiori produttrici di energia dal 
nucleare, eppure l'economia della Francia da anni sta andando male pur 
con l'elettricità praticamente a costo regalo, hanno le scelte dei 
francesi per il nucleare qualche significato economico oppure c'entra il 
fatto che la Francia è una potenza nucleare che deve mantenere efficente 
le sue testate atomiche?


Con le sole energie rinnovabili si va poco lontano, in Germania possono 
avere solo vento e un pò di sole, niente geotermico e scarso idrico, le 
uniche che permettono la regolazione della rete, cosa che a quanto pare 
pochi capiscono come basilare più della mera potenza installata, e 
spesso ferma per ovvi motivi.
Attualmente vanno parecchio a carbone, e se fermano altro nucleare 
andranno di più a gas, ovvero CO2 a volontà.
Nemmeno le rinnovabili sono pulite del tutto, sia come fabbricazione che 
smaltimento, l'idrico provoca anche distruzioni della natura e anche 
morti diretti, il geotermico tira fuori anche gas non proprio salutari e 
puzzolenti, consiglio di fare un giro dove lo hanno inventato, io ci 
vivo a 50 km, un mio caro amico ci lavorava, mai fumato e morto di 
cancro ai polmoni.
Non mi piace nemmeno il nucleare, ma perchè non mi fido della attuale 
gestione basata sul soldo, ma certamente inquina meno dei fossili.
Le bombe atomiche sono nate prima delle centrali, e richiedono 
"combustibili" diversi, almeno per quello che si conosce fuori del 
segreto militare, il Giappone ne ha parecchie pur non potendo avere le 
bombe, come noi e i tedeschi, anche se saremo stati in grado di farle, e 
farebbe anche comodo averle, più nessuno ti viene a rompere i coglioni, 
vedi Corea del Nord.
Se la Francia va male noi siamo alla canna del gas, gli inglesi hanno 
anche loro bombe e centrali e vanno bene, altri paesi le hanno e ne 
vogliono fare di nuove, anche noi ne abbiamo, ma in altri paesi, come 
anche a carbone molto peggiori delle nostre, si informi se non lo sa.
Soluzione vere non ne vedo, forse aiuterebbe il solare che piace al 
Deboni, ma qui sembra non piaccia, per motivi poco tecnici.


i tedeschi sono bravi tecnici e se hanno deciso che il nucleare non 
conviene ci sono buoni motiivi. In Germania si potrebbe produrre energia 
pulita in molti modi, ad esempio con centrali eoliche off-shore sul mare 
del Nord come le stanno sviluppando i danesi ma per il momento questa è 
la forma di energia più costosa. Se i tedeschi hanno deciso di 
continuare col carbone nonostante le proteste dei verdi significa che il 
carbone non è poi tanto la forma di energia fossile più inquinante. 
Certo che localmente il carbone da fuliggini e piogge acide, ma si 
risparmia almeno l'inquinamento degli oceani che fa il petrolio, 
l'inquinamento da carbone non ha mai prodotto danni permaneti 
all'ambiente basti pensare che gli inglesi lo hanno usato per almeno 2 
secoli anche nelle città che oggi sono pulitissime. E poi il carbone 
produce la stessa quantità di CO2 del metano ma a costi più convenienti 
per a Germania che ha imponenti giacimenti di carbone, per cui alla fine 
il risparmio serve a interrare la CO2 prodotta.


Da come scrive credo che lei di gestione delle reti elettriche, e anche 
della combustione dei fossili, sappia pochino, invece è stato il mio 
lavoro per 40 anni, nell'ex monopolista e altrove, come sa bene il Deboni.
Il carbone è il combustibile più inquinante di tutti, e anche la legna 
si difende benino, bruciata in modo libero, stufe, camini ed altro, è 
molto inquinante, ho gestito anche impianti a cosidetta biomassa 
legnosa, il trattamento dei gas di scarico è quasi uguale a quello della 
monnezza, ho bruciato anche quella, non esiste combustione che non 
inquini, senza parlare della CO2 che esce in ogni caso dai camini, 
interrarla in forma gassosa è una cagata pazzesca, prima o poi 
tornerebbe fuori.
Sono contrario al nucleare perchè mi fido poco della gestione attuale, 
che ho vissuto in prima persona, con quella mentalità non è il caso, nel 
nucleare la prima cosa DEVE essere la sicurezza, e non i soldi.
I tedeschi sono bravi tecnici, ma anche noi, la questione è solo 
politica e di propaganda, e anche di quasi totale ignoranza di queste 
cose da parte del pubblico medio.
I verdi in buona parte, ne conosco alcuni di persona, spesso sono degli 
ignoranti, nel senso che ignorano, e anche un pò esaltati, credono di 
avere la verità in tasca, quasi da integralisti religiosi.
Personalmente non conosco soluzioni sicure al 100%, ma forse il nucleare 
gestito bene non è da scartare del tutto, di sicuro non emette nessun 
gas dai camini.