Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La tenacia del linguaggio

Ascoltando la Helios Ouverture di Carl Nielsen riflettevo al fatto che 
il linguaggio segue con tempi lughissimi o non segue affatto l'evolversi 
delle conoscenze.
 
Parliamo, per esempio, di 'levar del sole' - sunrise, lever du soleil 
ecc. - e anche di 'tramonto del sole - sunset, coucher du soleil ecc.
Eppure, da quanti secoli sappiamo che è la Terra a girare intorno al 
Sole? Il linguaggio si è adeguato? Sembra di no, e sembra che non ne 
abbia neppure l'intenzione.
 
Azzardo un perché: perché il linguaggio risponde all'esperienza più 
immediata di ciascuno e di tutti, incurante della fatidica dichiarazione 
della scienza, secondo cui "le cose non sono come sembrano". Invece per 
ciascuno e per tutti la notte inizia con il "tramonto del sole", e tutti 
i relativi effetti su ogni cosa - in particolare sulla vita - dipendono 
proprio dal 'tramonto del sole'.
 
Si può dire, con ammirevole spirito di comprensione da parte dei dotti, 
che la questione è relativa, ma a me sembrerebbe un sofisma - dotto 
appunto, ma un sofisma.
 
E non sapendo aggiornare il linguaggio sull'alba e sul tramonto, 
pensiamo di poter ragionare sul tempo servendoci di un linguaggio che al 
riguardo non ha mai subito il minimo aggiornamento per millenni, salvo 
di nuovo il relativamente recente ricorso al "relativo"? Un linguaggio 
per il quale passato, presente e futuro sono "ovvie" dimensioni del 
tempo, mentre il primo e il terzo non esistono?
 
Anche qui si può azzardare un perché: perché il tempo è una dimensione 
della nostra mente, una dimensione che chiamiamo 'memoria'. Dimensione 
necessaria affinché qualunque cosa per noi abbia un senso.
 
Il fatto è che per noi le cose sono come noi le viviamo, anche se 'non 
sono come sembrano' ('La realtà non è come appare' è il titolo del libro 
di un noto fisico nostrano). E a questo fatto si attiene il linguaggio, 
resistendo a ogni dichiarata conoscenza, almeno finché non ne ritrovi la 
radice in se stesso.
 
Omega

La tenacia del linguaggio sta nella sua potenzialità descrittiva.

 La tenacia del linguaggio sta nella sua potenzialità descrittiva.
Ripeto ciò che ho scritto ieri:
 
[cit]
Azzardo un perché: perché il linguaggio risponde all'esperienza più 
immediata di ciascuno e di tutti, incurante della fatidica dichiarazione 
della scienza, secondo cui "le cose non sono come sembrano". Invece per 
ciascuno e per tutti la notte inizia con il "tramonto del sole", e tutti 
i relativi effetti su ogni cosa - in particolare sulla vita - dipendono 
proprio dal 'tramonto del sole'.
[/cit]
 
Aggiungo che la comunicazione funziona solo quando i "nomi" sono 
convenuti, ma se a quei nomi per tutti corrisponde la medesima 
esperienza. Il "calar del sole" è comprensibile da tutti perché tutti vi 
assistono con la medesima immediatezza, anche se hanno studiato e sanno 
che a girare è la Terra e il sole sta fermo.
 
Insomma il linguaggio è tenace perché è retto da ciò che tutti vedono 
con i propri occhi.
 
La capacità comunicativa dipende a mio parere non dalla capacità 
descrittiva, ma solo dal fatto che alla convenzione del linguaggio - 
qualunque essa sia - tutti recepiscono la medesima cosa *conosciuta 
immediatamente*.
La parola 'tramonto', per esempio, non è descrittiva in sé, ma *evoca* 
ciò che tutti conoscono non-mediatamente, di cui cioè hanno in mente una 
chiara immagine/significato di prima mano.
 
È tale "di prima mano" a conferire forza e tenacia al linguaggio.

 È tale "di prima mano" a conferire forza e tenacia al linguaggio.
 
L'evidenza, in effetti, è difficile da negare.

 i propri occhi.
 
ad esempio:
 
"non hai capito un cazzo"
 
presuppone la conoscenza del cazzo per capire qualcosa?
 
ciao
Massimo

 E' quanto intendo con "potenzialità descrittiva".
 
Ho voluto precisare che spesso basta un simbolo, neppure onomatopeico.
Come ho già detto, ciò che conta è la sua capacità evocativa, ossia il 
fatto che corrisponda in tutti alla medesima esperienza, come il 
tramonto appunto.
Se la convenzione dice "tramonto" senza nominare  né il Sole né la 
terra, il termine funziona se si è convenuto che significa 'il calar del 
sole', che tutti conoscono.
La convenzione in genere tende ad abbreviare, fino al limite del simbolo 
o dell'acronimo. Che conta è ciò che essa indica per tutti e per ciascuno.
 
A questo proposito, come forse ho già detto spesso, a mio parere le 
parole servono proprio soltanto a evocare. Se non fosse così, non 
direbbero niente a nessuno.

  Massimo 456b

Intanto non mi pare che quel modo di dire entri sotto il discorso della 
tenacia del linguaggio.
Infatti non ricordo di aver trovato quell'espressione leggendo Platone o 
Kant, ma neppure Nietzsche. Lo sento in un linguaggio goliardico, anche 
se entrato nell'uso ad altri livelli, ma sempre familiar-confidenziali.
 
In secondo luogo l'espressione rivela disprezzo per l'organo sessuale 
maschile, considerato "nulla", quindi probabilmente è di origine 
femminista. Nella competizione femminile a oltranza tutto ciò che è 
maschile è disprezzato e oggetto di scherno. Già Freud capì che questo 
comportamento è effetto di gelosia - perciò Freud è maltrattato dalle 
femministe, - una gelosia che è assurta ormai al livello istituzionale.
(Qualcuno dice che l'isteria è scomparsa con la cosiddetta "liberazione 
sessuale", ma non è vero: ha solo cambiato faccia. E freud lo aveva 
capito ben in anticipo.)
 
Come vedi, l'epressione che citi non evoca in tutti il medesimo 
significato. E la ragione è quella di cui ho già detto: non evoca in 
tutti la medesima esperienza, perché più di mezza umanità il cazzo non 
ce l'ha ma lo ha solo visto, che è cosa ben diversa per parlare di 
esperienza o di vissuto.
 
Quindi non penso che entrerà nel contesto della tenacia del linguaggio 
come il tramonto. Ma non si sa mai in un mondo in cui il tacco 12 e 
l'arroganza sostituiscono appunto il cazzo (vedi Boschi).
 
Saluti
Omega

 
 
"Omega"
 
Quindi non penso che entrerà nel contesto della tenacia del linguaggio
come il tramonto. Ma non si sa mai in un mondo in cui il tacco 12 e
l'arroganza sostituiscono appunto il cazzo (vedi Boschi).
 
---
 
hmm
 
"se non hai cazzo ti devi vestire da donna".
E' sempre una fallacia naturalistica.
Credo che cazzo in quel contesto sia
riferito a fallo come fallacia.
Perchè poi sia simbolo di errore o
di scorrettezza credo che sia dovuto
all'uso sodomistico che se ne faceva
in guerra con gli sconfitti,
Roba che risale all'alba dei tempi credo.
 
ciao
Massimo 

Il linguaggio è retto su cosa vediamo della realtà.
 
fallacia naturalistica:
vizio di ragionamento consistente nel
derivare logicamente una conclusione
prescrittiva da premesse tutte descrittive.
 
etimologicamente fallacia ha origine
sempre nella solita parola...
 
quindi le leggi da dove derivano se
non da potenzialità descrittive?
Ci vuole la legge di Hume i suppose.
 
ciao
Massimo

 tenacia del linguaggio.
 
In un certo senso la tenacia quel modo di dire la tiene.
Per quanto triviale si presta ad essere funzionale allo 
sconforto di chi deve avere a che fare con qualcuno che 
non ha compreso un'acca o un otto con due bicchieri.

 Ci vuole la legge di Hume i suppose.
 
Non la so, che dice Sir Hume?

 Massimo
 
Saluti
Omega

 non ha compreso un'acca o un otto con due bicchieri.
 
Prima di esporsi in  questo modo sprezzante nei confronti del prossimo, 
ci si può o ci si deve chiedere perché quel qualcuno non ha compreso 
un'acca o un otto con due bicchieri. Cosa che gli insegnanti, per 
esempio, quasi mai (o mai) fanno.
 
Sul "cazzo" usato come sinonimo di 'nulla' ho già detto che cosa ne 
penso. Lo considero bullismo linguistico.
Che sia entrato molto nell'uso significa solo che il bullismo ha invaso 
la nostra cultura. Del resto basta guardare la TV e in genere i media 
per rendersene conto. Il bullismo è ben altro che qualche esempio 
riportato da Rai2. Si dovrebbe indagare quale ne è la radice.
 
Io dico che la radice è l'impotenza psichica, cui si rimedia con una 
"potenza" verbale e fisica. E l'impotenza psichica risale all'intera 
filiera della formazione, dalla famiglia alla scuola ai media. È quindi 
una malattia sociale. Grave. È la china verso la barbarie.

 
 
"Omega"  ha scritto nel messaggio news:eaa5am...@mid.individual.net...
 
 
E perché mai 'fallacia' deve riferirsi a'fallo'?
Per la ragione che ho già detto: disprezzo per il fallo.
 
O, peggio, se 'fallo' significa errore, è addirittura attribuire il
carattere di errore all'organo sessuale maschile chiamandolo in quel modo.
 
E questa non è una questione meramente "naturalistica", ma
psicologicamente originaria, come testimonia lo stesso mito di Adamo ed
Eva, in cui Eva cerca di impossessarsi - mentendo - della volontà di
Adamo, cioè della sua identità maschile adulta cercando di renderlo un
bambino succube, e quindi con un fallo pari a "un cazzo".
 
Sarà pure un mito, ma dice che fin dalla notte dei tempi la femmina
della nostra specie cerca di rendere "un cazzo" la maschilità (per
autodifesa, per invidia non importa, e la cosa è più che mai attuale con
le manifestazioni di questi giorni). Non per nulla Giuditta è così
celebrata nel mondo femminile. In ogni caso protagonista è la
castrazione del maschio, dopodiché "il cazzo" è nulla.
 
Fallacia peggio che naturalistica è ignorare questa dimensione
dell'esistenza della nostra specie. Ripeto che Freud lo aveva capito e
detto con molta chiarezza.
Di ciò però non si può che prendere atto come di una caratteristica che
la natura ha dato alla specie, nell'ambito dei suoi insondabili
equilibri (che includono le estinzioni delle specie).
Ma esserne consaspevoli è meglio.
 
----
 
tu meriteresti molto di più che scrivere qui.
Io mi onoro di esserti amico anche se su molte cose dissento.
Riesci a trattare qualsiasi argomento
con stile.
E' veramente un piacere discutere con te.
Peccato però che hai fatto scappare quasi tutti.
Si vede che la verità è scomoda.
 
ciao
Massimo 

Massimo 456b
 > Omega
 >> ...
 
...
 
 > E' veramente un piacere discutere con te.
 > Peccato però che hai fatto scappare quasi tutti.
 > Si vede che la verità è scomoda.
 
Non so se è per causa mia che questo gruppo è quasi deserto.
Quello che vedo è che, se cerco di discutere su icf (o su isf), il 
ricorso, in risposta, all'insolenza, è quasi la regola. L'insolenza 
compensa la rinuncia alla discussione e salva l'audience.
 
Ma non è questione di verità scomoda: è solo questione di esporre il 
punto di vista, che pure è solo personale, con argomenti che mostrano 
che ci si è pensato un po' prima di scrivere. E davanti a un testo 
pensato bisogna pensare prima di rispondere, e molti non ritengono che 
ne valga la pena, frequentando usenet solo per svago.
 
In realtà io non ho scritto solo qui, ma i miei libri hanno avuto la 
stessa accoglienza che hanno qui i miei post, e penso per le stesse 
ragioni. Perciò scrivo qualcosa qui, e per il resto più niente.
 
 > ciao
 > Massimo
 
Grazie e un saluto
Omega

 Massimo
 
Saluti
Omega


 
 
Mah, l'affermazione credo sintetizzasse l'osticita' del dialogo
o su determinati concetti, che ognuno espone o difende come
gli pare; il senso figurato, infatti che "tu" li abbia fatti scappare!!
non ha alcun senso e chi frequenta i new da tempo lo sa..
Gli utenti delle news sono transumati, ma io credo che ritorneranno
alla fine dei tempi!!:)) 

 alla fine dei tempi!!:))
 
La transumanza si è verificata in direzione dei "social" o di importanti 
blog (vedi Grillo).
Perché? Eppure i social e i blog sono moderati, mentre sui gruppi 
l'ostilità verso la moderazione era notevole. E sui social non si sa 
neppure chi sono i moderatori.
Forse il sentirsi parte di un social fa sentire parte di un mondo più 
grande, con una immensa audience, come dire "la mia opinione su un 
gruppo è letta da quattro gatti, su facebook (per esempio) può essere 
letta da milioni di persone.
Solo che nell'ambito di milioni di persone o si ha un'immagine pubblica 
creata per altra via - e allora la convenienza promozionale c'è (vedi i 
vari politici, i vip ecc.) - oppure non si è assolutamente nessuno.
 
Però l'illusione c'è: basta la testimonianza di esserci nel vasto mondo, 
e magari aiutano un po' di "like" o cose simili per rinforzare l'illusione.
 
L'illusione, voglio dire, che i social siano luoghi democratici, e non 
una vetrina collettiva entro la quale comunque emergono i soliti noti, 
mentre circa gli altri, come diceva il marchese del Grillo "Voi non 
siete un cazzo".
 
Saluti
Omega


 
invece i newsgroup sono ora lande desolate ma perfettamente "anarchiche"!!
per non dire democratiche, senza "demos", pero'! Ovvero sono gli stessi
quattro gatti che trovi da tutte le parti. Probabilmente quelli stranieri 
sono
sullo stesso piano, ma era cmq.. prevedibile. Ma dai.. qui si contempla la
semplice parola spoglia e disanimata, se ci vuoi mettere uno smile devi
costruirlo prima a mano!! Siamo i cavernicoli del web, soli e dimenticati!
Credo cmq, che siano proprio le materie, che stanno sparendo dall'orizzonte
degli eventi.. Non interessa nulla a nessuno di niente. Pubblicita'&tv 
docet..
anche i giornali, ripeto non interessa nulla a nessuno! Non hanno mai 
interessato;
Quando stavano qui, le grandi masse non facevano altro che insulti in grande
stile e in pompa magna. Credo che altrove sia ormai peggio, la testa e' 
quella..
bacata. Poi li' si cucca...questo dicono.. 

rawmode

Non dubito che sia questione di moda, come tu dici, del non essere
cavernicoli del web e cose simili. Ma la moda ha una motivazione, ed è
sempre quella dai secoli dei secoli: è un problema di difetto di identità.
Quando l'identità è un vuoto, allora compensa l'abito, e un abito
abbastanza appariscente allo scopo di far voltare la gente per strada a 
dire, in sostanza "tu esisti". E i social sono un "tu esisti" ufficiale, 
più dell'anagrafe, perché lì ci si presenta con un'affermazione, con 
un'opinione.
 
Ma il problema dell'identità non è la causa, ma già una conseguenza.
La conseguenza dell'essere massa di dimensioni crescenti. Una prova 
palese è l'immigrazione, un'immigrazione che in gran parte non è dovuta 
a guerre o persecuzioni, ma proprio all'esistere di folle prive di identità.
Tali folle o sono prive di un'istruzione oppure sono dotate di un minimo 
omologato di istruzione, spesso solo religiosa. Il che è vero non solo 
per molti popoli africani, ma anche da noi: se si esclude ormai 
l'istruzione religiosa, che in concreto qui non esiste più, resta 
un'istruzione appunto omologata e sempre più di manica larga allo scopo 
di riempire le classi e anche le università. Una simile istruzione non 
ha il carattere della formazione, ossia non sviluppa nelle persone 
un'identità, ma fornisce solo un minimo di linguaggio standard e qualche 
formuletta per far di conto.
Allora la via d'uscita da questa assenza di identità - o da una 
presudo-identità omologata - è la moda. Persino agli immigrati si 
fornisce, oltre al cibo e una casa, un telefonino, ossia un'"identità" 
istituzionale, nella speranza che tale pseudo-identità rallenti 
l'epidemia di nulla di cui in gran parte sono portatori.
Ma non c'è verso, perché l'epidemia parte proprio da qui.
 
Qualcuno forse direbbe che la mancanza di identità è conseguenza del 
nichilismo, e probabilmente avrebbe ragione.
 
Omega

 Omega
 
 
Mah, contesto solo la chiusa, ma so gia' di avere un concetto di
"nichilismo", probabilmente diverso dal comune. Il problema e' "a
monte", anche delle identita'.. ma basandoci unicamente nella logica..
quello che dicevo, semplice e banale...gli "input".. se facciamo una
sommatoria di tutti gli input tipici, in una giornata, di tutti i mezzi e 
tipi
che ci sono per la maggiore, vedremo che codeste notizie: politica, sport,
pornografia(fumetti), telegiornali(pornografia) e pubblicita' continua e
assortita'.. (e non dimentichiamo l'horror dilagante a livello di ministero
credo(chi sara' che avra' ORDINATO di stampare quelle immagini oscene
sulle sigarette; non bastavano le scritte?... proprio a che servono!? o 
siamo tutti
nel cuoricino della lorenzin che tanto ci tiene!! insomma, in una parola..
e' pornografia oscena e dilagante... e gusto dell'horror...
Tu non ci credi ad "influenze estranee", forse non esistono, ma e' come se 
cosi'
fosse! Tutti questi input... non e' che "insegnano" ma programmano proprio
le menti quanto meno meno perche' occupano lo spazio utile sia per altro,
che dovrebbe e/o potrebbe esserci, che per l'unica cosa che invece dovrebbe
starci, quale che essa sia. Bada bene che una materia, "la filosofia" ad es. 
come
scelta.. deve passare prima il vaglio se sia o non "proficua", e cosi' ogni 
materia
si guarda in base alla applicabilita' a codesto sistema! Altrimenti sei 
fuori; sono
fuori.....In un mondo sterminato di elementi, ci facciamo imboccare da
quattro scemi! Pe4r me questo e' demoniaco, ma voi siete...
ummm come dire, laici!?:) pragmatici!?..ohhh
e' come se cosi' fosse, dai retta a me!!;)

 pragmatici!?..ohhh e' come se cosi' fosse, dai retta a me!!;)
 
Io per antica abitudine - quasi congenita - do retta solo a ciò che io 
ritengo sensato, logico, ragionevole. Credo poco, per esempio, a chi 
dice che non siamo immersi negli effetti del nichilismo ma poi elenca i 
medesimi effetti senza dirne la causa.
 
Come ben sa l'economia, l'offerta si deve adeguare alla domanda per 
poter vendere.
Se la domanda del pubblico è distrazione in tutte le forme che hai 
elencato, non c'è da stupirsi se siamo circondati da venditori di balle.
Le menti si programmano con la pubblicità ecc. solo perché la "loro" 
domanda, cioè la domanda di tali menti, è quella di essere programmate.
 
Però alla pubblicità si può non guardare, e si possono evitare molti 
degli altri input che tu elenchi. Quindi vuol dire che se ci si fa 
programmare è perché si vuole essere programmati. Legge di mercato.
 
Oggi quell'imbecille di Odifreddi ha affermato - per sminuire il 
risultato del referendum - che per il 90% gli italiani sono stupidi.
Costui non ha mai capito niente su niente, ma non si rende nemmeno conto 
di aver insultato anche quelli del Sì, e quindi di aver tolto ogni 
significato al concetto stesso di democrazia.
Gli imbecilli come lui (e come Umberto Eco a nominarlo come vivo, che 
diceva le stesse idiozie, o come Barbareschi, che allo stesso scopo di 
sminuire il risultato del referendum ha dato pubblicamente degli 
ignoranti e superficiali ai giovani) pretenderebbero che uno stato fosse 
gestito da persone "intelligenti" come loro, e non si rendono conto 
della demenza di una simile autoreferenzialità. Bene facevano i cinesi a 
mandare certi "intellettuali" a zappare la terra.
 
Questi cretini non hanno un'"identità" ma solo un ego ipertrofico, 
autoipnotizzati davanti allo specchio.
 
Non è a questi balordi che mi riferisco quando parlo di identità.
Parlo di persone comuni che non hanno avuto niente che fosse atto a 
sviluppare in loro il senso di dignità - il soggetto, - quello che 
farebbe loro predere a schiaffi gli imbacilli arroganti di cui sopra, i 
quali - guarda caso - si sono fatti agganciare da uno imbecille e 
arrogante come loro, o forse di più, ma dotato di potere, sebbene 
palesemente senza alcun merito.
 
-- 


 
Ripeto, questo e' vero.. ovvero se non tutti ci cadono vuol dire che si
puo' uscirne! certo, ma richiede un non so che.. non e' dovuto!!.
In sincerita', io so solo come ho fatto io(a un certo punto ho discriminato
ferocemente gli input!) ma scherzavo quando dicevo come dovrebbe
essere! In realta' non ho alcuna opinione anzi, sospetto e temo,...
che meglio di cosi' non possa andare, e inoltre, visto che cosi' e'..
cosi' doveva essere; e' inutile cvontestare la realta'.

 cosi' doveva essere; e' inutile contestare la realta'.
 
La realtà, la nostra, è fatta di alternative, e lo sappiamo benissimo, 
ma l'alternativa al farsi impapocchiare dalla pubblicità - intesa in 
senso lato - richiede ovviamente un impegno personale, e un impegno 
costante, che ha come conseguenza quello che dicevo sopra: essere fuori 
dalla corrente, dal main stream, con tutti gli svantaggi anche pratici 
del caso.
 
L'altro giorno, incuriosito dal testo di 'Ercole' di Haendel, sono 
andato a cercare il mito da cui deriva; si tratta di Sofocle, le 
Trachinie (anch'esse con tanto di incesto come quasi abituale in 
Sofocle). Nel mito e nella tragedia l'uccisione di Eracle (Ercole) da 
parte della moglie Deianira ha come causa la gelosia. Ebbene, la 
gelosia, caratteristica della nostra spece e forse di ogni specie, 
testimonia che un vuoto è stato riempito da altro, che manca cioè 
un'autonomia psichica - che io faccio coincidere con l'essere adulti. 
Autonomia che non esclude affatto le relazioni, ma non ne diventa 
psichicamente dipendente. Di nuovo, la dipendenza dalle relazioni è ben 
rappresentata dalla sindrome di Pinocchio, da un difetto di identità del 
burattino di legno, che deve riempire il suo nulla con altro e con 
altri, da cui diventa dipendente.
Nota che la gelosia non è un sentimento solo fra amanti, ma è fra 
colleghi, fra condomini, persino in coda alle casse, dovunque cioè è in 
gioco la contesa per un possesso /identificante/. Non un semplice 
possesso, come il proprio abito o il cibo che si ha in bocca, ma un 
possesso da cui dipende quella che oggi va sotto il nome di "autostima", 
termine melenso e ipocrita per dire dipendenza psichica, immaturità, il 
non-esserci dell'identità.
 
-- 

 --
 
Uhmm, molto interessante..
continuamo a non convenire sulla causalita' del
"nichilismo" .. per me sono troppo scemi per essere
nichilisti, a parte Odifreddi, come la pensi o non la pensi..
Il nichilista sono io e per me tutte le azioni umane sono per
l'appunto inutili! Per cui visto che dobbiamo agire...
ovvero "pensarla", "parlare"(che non e' agire), allora "un'azione"
vale l'altra. Io contesto in toto! non potrei partecipare o non
partecipare, la mia e' una finta, follia controllata...
Dettata semplicmente dalla legge elettrica di minor resistenza.
un nichilista finge di pensare. In realta' finge di essere.
E uno scemo comune non puo' essere cosi' complesso.
Questo non e' nichilismo ma e' il "vostro progresso",
quello partito dalla ghigliottina, della conoscenza!
Non si puo' partire da teste tagliate per fare niente.
E ancra qui qlc1 ne e' orgoglioso!
Quando comanda il popolo, fa sfracelli!
Per non ce l'ha una identita' non ce l'ha proprio, ma se l'nventa.
Abbiamo dichiarato guerra all'inghilterra una volta, non dimentichiamo!!
:))

 :))
 
Gli inglesi hanno un forte rispetto per il concetto di identità; perciò 
hanno conservato un trono e hanno mandato a farsi benedire l'Unione 
Europea, che è tipico accrocchio privo di identità che sta affogando 
nell'ipocrisia. Nelle avventure di Pinocchio.
 
-- 


 
L'Inghilterra era gia' un impero millenario e noi senza scarpe e con le
pezze al culo gli, anzi, Le abbiamo dichiarato guerra.
Questo significa e l'ho detto per indicare la defaillance di identita';
vuol dire che non sai chi e' l'Inghilterra, e non sai chi sei tu!
Noi, ripeto, cvome popolo, siamo usciti freschi freschi come l'ovetto,
dal gallinaio!Queste le nostre attuali potenzialita'!;)
Abbiamo sempre avuto padroni, e chi ci ha liberato e' stato per lappunto
Il Papa con l'apporto dell'Inghilterra; Dove stava Mazzini in esilio se non
a Londra!? Questo e' il paese del Papa e della Sacra Romana Chiesa e noi,
non siamo un cazzo!
Saluti e omaggi..

 Saluti e omaggi..
 
Saluti
Omega

 parlano di parole, punto e basta.
 
Punto e basta proprio no: purtroppo non parlano solo.

 parlano di parole, punto e basta.
 
Punto e basta proprio no: purtroppo non parlano solo.
 
...
Per quanto riguarda il capitolo dell'azione, lo avevo gia' trattato a 
parte!!
per quello. Vedi... e' psicologico e quindi logico come il riflesso 
condizio-
nato di un cane, l'imprinting!!.. visto che obiettivamente e storicamente 
ab-
biamo avuto sempre padroni o un padrone...............
quello e'...
abbiamo ancora sempre e solo Padroni!
(anche s non e' piu' cosi?)('a cazzimma!!)
Tutto e' padrone e bisogna fottere il padrone.
Ci stiamo fottendo gli uni, gli altri come i famosi,
capponi!
Le nostre potenzialita' sono infinite, e c'e' chi lo ha capito, chi lo sa da
sempre(mmama li turchi/cinesi&americani...)
Qui al Sud...
era venuto Pisacane, per informarci forse....
Ma ce lo avevano gia' presentato come un "drogato"..
fu circondato dai contadini armati di forche e coltelli---
 
Il popolo.. 


 
 Non certo per merito del "popolo italiano"!! avevo gia' parlato di un 
taglio netto
che quella lama ha simbolizzato, poiche' la guerra dei simboli precede 
quella
reale!! come ben sapeva anche "il baffetto", che aveva una squadra apposita'
per cercare il Santo Graal(della serie: "pensa te!!")! Certo un popolo di 
artisti e
che si rispetti, non puo' non dichiarar 'Guerra all'Inghilterra' prima o 
poi,
non fosse altro che per una questione di rima!! 

 Tutto e' padrone e bisogna fottere il padrone.
 
Perchè bisogna "fottere" il padrone?

 Tutto e' padrone e bisogna fottere il padrone.
 
Perchè bisogna "fottere" il padrone?
 
....
perche' lui si fotte le tue donne ed e' pure straniero.
anzi il peggior persecutore del sud non fu il borbone
ma un napoletano tirapiedi di merda tale "il carretta"
cicco saverio. 

  rawmode

Non so di chi parli. È forse un  discorso che vale adesso?
Se non vale adesso ma tuttora esiste quella situazione di sudditanza, 
allora non è responsabilità di uno ma di tutti: è responsabilità di una 
cultura.
 
In una società esiste l'esigenza dell'organizzazione che si esprime in 
organigrammi con i loro bravi vertici. Da sempre e ovunque.
 
Agire adesso come se fossimo nel passato del "carretta", vuol solo dire 
fottere il sud. E in effetti direi che è così: il sud si suicida in nome 
del passato, ossia di una cultura di ostilità fra popolo e       potere 
che dovrebbe essere sostituita da un atteggiamento critico, non 
permettendo per esempio che personaggi come DeLuca abbiano potere su 
un'intera regione. Invece vedi quanto potere gli dà il sud?
E quanto ne dà il Sud, di potere, alle varie mafie?
 
I "padroni" nel senso di cui parli tu sono quelli che sono costruiti dai 
popoli. I popoli si sono costruiti gli Zar e poi gli stessi popoli si 
sono costruiti gli Stalin.
Quindi la testa la devono cambiare i popoli, affinché chi ha e deve 
avere il potere nell'organizzazione sociale non sia affatto un "padrone" 
ma un gestore di risorse al servizio del pubblico.
 
Quello che non ha capito lo stesso Renzi è che potere implica un ruolo 
di servizio, non l'impegno ad accumulare altro potere per sé e per i 
propri amici, e niente affatto a fini di servizio.
Ecco, quello era una specie di "padrone", ma lo abbiamo mandato a casa.
 
--

 --
 
 
mah, non e' ancora cosi'; avevo introdotto l'argomento in quanto
elemento atavico di influenza e non solo del sud, credo....
Ma chi era italiano qui!?... Da noi.. non ha comandato mai nessuno::
per questo il carretta s'incazzava come una bestia e voleva sterminarli!
Ma nessuno ha mai conquistato, nel senso reale, queste zone, proprio
per questioni logistiche(non si passava!)...
In ogni caso dico che il popolo deve essere salvato da s stesso, in questo
caso. malgrado lui e  a sua insaputa!:))

 caso. malgrado lui e  a sua insaputa!:))
 
Proprio questa è la logica che ha giustificato e giustificherà sempre i 
Carretta. Che cosa "salva da se stesso" il popolo "anche a sua insaputa" 
se non la repressione?
 
Coraggio, avanti così, che di Carretta e di Renzi e di De Luca in attesa 
ce ne sono a frotte, appoggiate dagli oltre 40.000 strozzini che 
infastano il paese, ovviamente in aggiunta alle banche.
 
Saluti

 Saluti
 
....
 
c'e' da dire che de lucain questo caso gioco' a carte scoperte
e anche platealmente scoperte. non e' da poco...
a salerno girava per le strade controllando personalmente ogni cosa.
sequestro' anche i palloncini a gas personalmente!:))
non puoi capire de luca, ovvero non potete!! 

 non puoi capire de luca, ovvero non potete!!
 
 
volevo dire altre due parole, al di fuori del cinismo..
si parlava di identita', questa e' la ragione dei vari concetti introdotti:
bisogna per forza volgersi indietro per questo.. quindi seguo sempre
la via di minor resistenza, ovvero pensiero associativo, che e' la piu'
semplice forma.
de luca sta a cuore al sud sempre per questioni ataviche..
si parlava di "azione", questa sconosciuta, ovvero la causa o la leva
dei pensieri e delle azioni, che possono avere influenze, per l'appunto
"ataviche", per non dire "genetiche", visto che grossolanamente il sangue
non e' acqua.Il ruolo della chiesa in quel periodo, chi lo sa..!?
Ma non a livello gerarchico ma paesano...!? Ebbene un DeLuca fu il 
principale
artefice delle rivolte del sud al re straniero! Che quando "voi" avete fatto 
l'unita'
Andava gia' avanti da decenni, qui da noi, Borboni o non borboni...
Io quelli non so nemmeno ancora di dove erano!! 

 non puoi capire de luca, ovvero non potete!!
 
È vero che il paternalismo (o maternalismo) per me è incomprensibile, e 
merita tutto il sarcasmo di un Crozza.
Trattare il popolo come bambini stupidi non è proprio la dimensione 
politica che apprezzo.
 
Ma se il Sud si sente bene così, perché ama tanto il passato, è giusto 
che faccia la sua strada. Ma non vada poi a strillare nelle strade di 
"assenza delle istituzioni" se, di fatto, al posto delle istituzioni 
sceglie i De Luca.
Si tenga quello che ha.
Ma, per dirne una, la smetta con gli allacciamenti abusivi ormai 
istituzionalizzati, perché quell'energia la sta rubando al resto del 
paese. E la smetta di accumulare rifiuti tossici per quattro soldi.
Eccetera.
 
--

 perche' lui si fotte le tue donne ed e' pure straniero.
 
Mah, dunque, visto che il 3d è sul linguaggio forse dobbiamo
convenire qualcosa su questa tua affermazione.
 
Stai dicendo che con "padrone" si intende "lo straniero che
possiede le tue donne" o intendi che ci sono dei padroni che
sono stranieri e possiedono le tue donne?
 
In ogni caso perchè dovrei fare le stesse deprecabili cose che
fa questo, o il, ipotetico padrone?

 fa questo, o il, ipotetico padrone?
 
Temo sia un sentire formatosi in secoli e secoli di sottomissione, 
perlomeno dopo Roma, che al Sud dava un ruolo strategicamente e 
"civicamente" corretto. Credo che come parte non periferica dell'impero 
il Sud fosse più che degnamente e correttamente valorizzato.
 
Una cosa che noi - intesi come Italia e come Europa - non abbiamo 
neppure lontanamente capito. Eppure abbiamo avuto una lezione esemplare 
da Roma - beninteso non dalla Roma di adesso :)) - su come il Sud sia 
una straordinaria risorsa. Soprattutto strategica, essendo il centro 
geografico del Mediterraneo e un crocevia delle più grandi culture, i 
cui popoli vogliono prosperare in pace.
 
Il Sud della penisola fu scelto come area di sviluppo, ancora prima di 
Roma e sua radice culturale, dalla Grecia, che vi fondò preziose città e 
una civiltà addirittura separata dalla propria - vedi Pitagora e 
Parmenide per citare i più noti, ma senza dimenticare un Archimede. Non 
dimentichiamo il nome di 'Magna Grecia' - non una provincia, ma un'altra 
Grecia ancora più grande.
 
Che cosa abbiamo dunque imparato, a proposito del Sud della nostra 
penisola, dalla Grecia e da Roma, forse o senza forse le più grandi 
civiltà di tutti i tempi, cui tutto il mondo di oggi deve tutto?
Non abbiamo imparato niente.
 
Il Sud della penisola da luminosa fiaccola del Mediterraneo è stato 
trasformato in una discarica di quasi totale inutilità a se stesso e al 
resto della penisola e dell'Europa, anzi un fastidioso debito.
 
Potremmo essere più imbecilli di così? Non credo.
 
Penso che sia per questa ragione profonda che 'rawmode' parla di 
'padroni', che non sono neanche quelli tanto cari ai comunisti, ma 
peggiori. Non solo avidi a dismisura, ma soprattutto di abissale stupidità.
 
Omega

>
 
Ora ti dico.. sembra che questa che ho detto, ne venivo informato
giusto ieri sera, fu quello che "i borboni" dissero ai contadini di
Sapri quando stava per arrivare il Pisacane; il quale aveva gia' liberato
in un presidio 300 carcerati e venne avanti da solo poi e senza aiuti.
Cioe' gli dissero che stava per arrivare un pazzo evaso che avrebbe
stuprato le loro donne!!
I contadini corsero subito a intercettare e sterminare il nemico invasore!!
In ogni caso mi riferivo genericamente allo "ius primae noctis".
Nel mio paese fini' dopo la morte violenta di quattro "bravi"!
Per il resto la risposta di Omega e' piu' che esauriente...
Come disse Goethe passando di qua', "questo e' un paradiso abitato da
diavoli"!! Poveri diavoli, aggiungerei.....