Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Critica delle biomasse come fonte di energia

Da un documento IEA Bioenergy del 2007 (traduco):
 
"La biomassa è una materia prima versatile che può essere utilizzata
  per la produzione di calore, elettricità, combustibili per i trasporti
  e bioprodotti. Quando prodotto e utilizzato in modo sostenibile, è un
  vettore a emissioni zero e può and dare un grande contributo alla
  riduzione delle emissioni di gas serra.
  Attualmente, la cogenerazione, la co-combustione, e gli impianti di
  combustione forniscono energia affidabile, efficiente e pulita e
  calore. La produzione e l'uso di biocarburanti stanno crescendo a
  un ritmo molto rapido. L'etanolo da canna da zucchero è già un
  biocarburante competitivo nelle regioni tropicali. A medio termine,
  etanolo e combustibili sintetici di alta qualità da biomassa
  legnosa dovrebbero essere competitivi a prezzi del greggio sopra
  i 45 dollari al barile."
 
Sostanzialmente e' tutto vero, ma chi l'avrebbe detto che 13 anni
dopo, forse la corsa alle biomasse ha scatenato una pandemia ?
Oltre ad accelerare, seppure temporaneamente, le emissioni di gas
serra ?
 
Continuiamo a leggere:
 
"Le materie prime per gli impianti di bioenergia possono includere
  residui dell'agricoltura, la silvicoltura e l'industria della
  lavorazione del legno, nonché biomassa prodotta da terreni degradati
  e marginali. Biomassa per l'energia può essere prodotta anche su
  terreni agricoli di buona qualità e pascoli senza mettere a
  repentaglio la fornitura mondiale di cibo e mangimi se l'efficienza
  dell'uso del suolo agricolo è aumentata, specialmente nelle regioni
  sviluppate.
  I ricavi da biomasse e prodotti derivati da biomasse potrebbero
  fornire una leva chiave per lo sviluppo rurale e il miglioramento
  dell'agricoltura produzione."
 
Nell'ultima frase sta la vera ragione per l'uso delle biomasse.
Non e' vero che sono a favore dell'ambiente, anzi sono stati causa
dei maggiori distratti ecologici dell'ultima decade.
Inoltre, con riferimento alle emissioni di gas serra, il passaggio
alle biomasse in sostituzioni dei combustibili fossili, se e' vero
che riduce il tasso delle emissioni, non va certamente a portarle
indietro.
 
Ma ci sono soluzioni migliori ?
 
Io dico di si'.
 
Facciamo mente locale, il documento e' stato scritto nel 2007,
l'esperienze citata non andava oltre il 2006.
 
Inoltre ponderiamo la fonte prima da cui le biomasse si generano:
il Sole. Per avere biomassa occorre energia solare e dove ci
sono le biomasse c'e' energia solare.
 
Nel giro di 13 anni, c'e' stata una vera rivoluzione "solare",
mi riferisco al fotovoltaico. Inoltre c'e' stata una importante
"evoluzione del solare termodinamico" (CSP), con raddoppio delle
efficienze, e l'aggiunta capacita' di accumulo massivo di energia,
il che ha reso il CSP "dispacciabile". Anche se il CSP e' stato
un "frenato" (molto negli USA, bloccato del tutto in Italia),
il fotovoltaico e' invece esploso, con costi del materiale di
installazione sceso di 20 volte. Ma la tecnologia che puo'
veramente insidiare la bioenergia e' il CSP con accumulo, che
toglie dalle biomasse il suo scettro della dispacciabilita'
(che il fotovoltaico non ha).


 
Grazie ai corposi incentivi per le biomasse, le aziende occidentali
si possono permettere di schiantare ogni concorrenza per scopi
alimentari nei paesi in via di sviluppo:
 
"Land vital for food crops in developing countries is being turned
  over to grow biofuels, invariably for export"
 
Questo significa minore cibo, maggiore rischio di carestia, crisi
economica e quindi "emigrazione", il secondo male a cui ha
contributo il miraggio delle bio-energie.
 
Non so quanti se lo ricordano (io faccio la spesa personalmente
e con parsimonia e mi sono accorto in modo lampante
dell'improvviso aumento dei prezzi dei "carboidrati" prima del
2011:
 
"This year began with record-breaking food prices that experts
  warn could lead to another fully fledged global food crisis.
  Rising food prices contributed to the uprisings in Tunisia and
  Egypt and sparked riots in several other countries. A food crisis
  three years ago also brought impoverished people on to the streets
  when they couldn't afford to buy staple foods such as rice, wheat
  and corn. Not surprising when poor people spend up to 80% of their
  income on food."
 
L'instabilita' sociale dell'Africa settentrionale e' stata
causata dalla politica delle bio-energie. Punto.
 
"The World Bank estimates that between June and December 2010 an
  additional 44 million people fell below the poverty line due to
  rises in food prices. The bank's president, Robert Zoellick,
  called for the world to "put food first".
 
Qualche numero sul livello di pressione esercitato sui prezzi:
 
"About 40% of US corn goes into biofuels. Today, 18% of biofuels now
  used in the UK are made from wheat and corn that are staple foods
  in the developing world. Yet just over a year ago, the UK hardly used
  either of these."
 
Il 40% del mais USA nel 2011 era dirottato per i bio-carburanti.
Ed era solo l'inizio. Sappiamo come la corsa ai bio-carburanti e
bio-combustibili abbia fatto guardare in giro sulla Terra ai
produttori piu' cinici (e falsi, perche' raccontano di essere,
a parole, amici della Terra). E cosi' hanno messo gli occhi
sui vasti territori delle foreste pluviali. Per piantare la
regina della piante da energia: la palma da olio. Insomma,
se dal 2011 ad oggi, non ci sono piu' stati pesanti, ulteriori
aumenti dei prezzi della farina e del pane e' solo perche'
hanno smesso di togliere ulteriore pregiato terreno agricolo
usato per gli alimenti, ed invece sono passati ad ampliare in
modo forsennato la superficie di terreni agricoli pregiati:
bruciando (almeno si limitassero ad abbatterle, conservando
la legna) le foreste pluviali in Amazzonia e in Asia.


> sono le biomasse c'e' energia solare.
 
Vediamo di capire come funziona la bio-energia, che va ben oltre
citare le mere rese organiche per ettaro (numeri, peraltro spesso
gonfiati, citando le rese di una costosa e energhivora coltivazione
ad alta efficienza, che nella realta' non trova riscontro al di
fuori di modeste superficie gestite come dei laboratori agricoli).
Per esempio un dato spesso sventolato e' di 12 tonnellate "secche"
(quindi dopo avere asciugato via l'umidita' onnipresente nelle
masse vegetali) per ogni ettaro per anno. La realta' invece mostra
un dato limite di 4 tonnellate/ettaro/anno della industria agricola
piu' produttiva che e' quella dell'olio da palma.
 
La questione e' che la bio-energia, per rimpiazzare gli usi
dell'energia fossile, deve subire in buona parte un processo di
conversione. Neanche come fonte di energia termica (riscaldamento)
si puo' utilizzare direttamente la biomassa, perche' deve subire
almeno un trattamento meccanico (oltre ad essere deumidificato),
come la chippatura oppure la pelletizzazione.
 
Ci sono molte opzioni papabili (il che confonde i calcoli globali),
che possiamo dividere in tre gruppi principali:
 
* conversione termochimica (combustione, gasificazione, pirolisi)
* conversione biochimica (digestione, fermentazione)
* estrazione diretta (esempio come nel caso dell'olio da palma)
 
Ogni opzione ha le sue efficienze e rese. Ecco un riepilogo dello
stato dell'arte (grosso modo, mi interessa evidenziare gli ordini
di grandezza, non i dati esatti):
 
a) produzione di biogas per digestione anareobica
    oppure
    produzione di biogas da discariche di rifiuti urbani
 
    a partire dal PCI (potere calorifico inferiore) si ha una
    efficienza del 10-15% dell'energia biochimica iniziale
    trasformata in energia elettrica prodotta in loco
    (se poi occorre spostare le biomasse altrove, ad esempio
     centrali elettriche esistenti una volta a carbone, il
     dato peggiora ulteriormente)
    Vantaggio: puo' anche utilizzare direttamente la biomassa
    umida
 
b) combustione diretta per produrre calore
 
    un 70% del PCI degli impianti domestici fino al 90% del
    PCI per impianti di grossa taglia industriale, ambedue
    le tipologie usando caldaia avanzate moderne (pellet
    e letti di combustione altamente efficienti)
    il limite degli impianti domestici e' indicativamente
    di 50 kW(th) di potenza termica
 
    costi di impianto da 100 €/kW(th) per stufe tradizionali
    a pezzi di legna (ma efficienze piu' basse del 70%)
    a 300-800 €/kW(th) per caldaie automatiche (pellet)
    o fino a 300-700 €/kW(th) per quelle di grossa taglia
 
c) cogenerazione - produzione combinata di calore e elettricita'
 
    efficienza fino al 90% per impianti fino a 1 MW(e) e fino
    al 100% per over 20 MW(e), ma per la taglia minore si tratta
    di tecnologia Stirling, che ancora oggi non decolla (facile a
    livello di laboratorio, ma difficile, cioe' costosa,
    duplicazione industriale). A livello di ciclo rankine per
    i grossi generatori si puo' pero' arrivare teoricamente fino
    al 100% di efficienza globale. I limiti della cogenerazione
    sono di una domanda termica stagionale e la necessita' di un
    ben preciso equilibrio tra quota di produzione elettrica e
    di produzione termica. Se si esce dal preciso rapporto
    progettuale/nominale, l'efficienza di conversione crolla
 
    costi di impianto: 2700 €/kW (ORC, ovvero ciclo rankine
    a fluido organico, ovvero a temperatura moderata di combustione)
    3500 €/kW (Stirling), 2500-3000 €/kW (impianto a ciclo
    rankine a vapore)
 
d) combustione diretta per produrre elettricita'
 
    efficienza dal 20% al 40% di conversione in energia elettrica
    maggiore per taglie crescenti e migliore qualita' della biomassa
 
    costi impianto di 1600-2500 €/kW
 
e) co-combustione con il carbone (per abbassare il tasso di emissioni
    di CO2 in una centrale a carbone convenzionale)
 
    efficienza dal 30% al 40% di conversione in energia elettrica
 
    costi di impianto (per le parti da "aggiungere" ad una centrale
    a carbone esistente) da 100-1000 €/kW
 
f) gasificazione per produzione di calore
 
    efficienza dal 80% al 90% complessivo quindi paragonabile
    alla combustione diretta
 
    costi di impianto oltre 500 €/kW(th)
 
g) gasificazione per motori a combustione in cogenerazione
 
    efficienza elettrica del 15-30%, globale del 60-80%
 
    costi di impianto 1000-3000 €/kW ma attenzione ai costi
    di gestione e manutenzione
    Vantaggio: piccoli impianti a partire da 100 kW(e)
 
h) gasificazione usando cicli combinati (brayton+rankine,
    ad esempio)
 
    efficienza elettrica del 40-50%
 
    costi di impianto 3500-5000 €/kW(e) potenzialmente
    riducibili in futuro a 1000-2000 €/kW(e) per grossi
    impianti prodotti in serie
 
    Svantaggio: si parte da taglie di 30-200 MW(e) ed oltre
 
i) pirolisi per la produzione di biocarburanti
 
    efficienza del 60-70% a partire da sostanze oleose
 
    costi di impianto da 700/kW(th) trasformato
 
l) produzione di idrogeno direttamente dalla gasificazione
    della biomassa
 
    efficienza a partire dal potere calorifico  superiore (PCS)
    del 60% (poi occorre considerare quella del ciclo usato)
 
m) produzione di metanolo da gasificazione della biomassa
 
    efficienza dal PCS del 55% (poi per efficienza del ciclo)
 
n) processo Fischer-Tropsch da gasificaizone biomassa
 
    efficienza dal PCS del 45% (poi per efficienza del ciclo)
 
o) etanolo dal legno tramite idrolisi e fermentazione
 
    efficienza dal PCS del 45% (poi per efficienza del ciclo)
 
p) etanolo da barbaietola tramite fermentazione
 
    efficienza dal PCS del 43%
 
q) etanolo da canna da zucchero tramite fermentazione
 
    efficienza 85 litri etanolo da tonnellata di canna umida
 
r) biodiesel tramite estrazione a pressione e esterificazione
 
    efficienza dal PCS del 88%
 
Come si puo' vedere, c'e' un ampia scelta, ma cio' che conta
e' capire che (tranne il caso di generazione di calore di
grossi impianti, ma il calore deve essere usabile in loco,
se per esempio ci mettiamo il teleriscaldamento, abbiamo
le importanti perdite di trasmissione di calore della rete)
non si puo' considerare il mero contenuto iniziale di energia
della biomassa, ma cio' che si ottiene e' circa la meta, o
poco di piu'.
 
L'unico vantaggio significativo della biomassa, specialmente
se ci si accontenta della fascia bassa di efficienza, e' un
basso costo di impianto, ideale per le nazioni in via di
sviluppo, che oltretutto hanno in genere a disposizioni
vasti territori a bassa densita' umana (ma di grande pregio
per la bio-diversita' ...).
Ma come si capira' nel seguito, le nazioni industriali,
che oltretutto sono quelle di maggior consumo pro-capite di
energia, hanno altre opzioni di consumo molto inferiore di
territorio.


 
"In the State of São Paulo, an increase of 12% in sugar cane yield
  and 6.4% in TRS is expected over the next 10 years. Combining this
  with an expected 6.2% improvement in fermentation efficiency and
  2% in sugar extraction, ethanol yields may increase by 29%, pushing
  average ethanol productivity to 9000 litres/ha"
 
Un dato massimo su grande scala, futuribile, di 9000 litri per ettaro.
Il PCS dell'etanolo e' di 29,7 MJ/kg con una densita' di 0,79 lt/kg
a 20°C, quindi sono 23,5 MJ/lt. Dato che per i piu' il MJ e'
misterioso (ma lo trovate nella bolletta del gas, dove un m3 di gas
viene indicato sui 38 MJ), mentre ogni giorno litigano sui kW·h,
convertiamo i 23,5 MJ/lt in 6,52 kW·h/lt.
Per 9000 litri diventano 58'660 kW·h per ettaro, quasi 58,7 MW·h/ha.
Questa e' la resa energetica annua in bio-etanolo di un ettaro di
territorio amazzonico.
Il PCS della benzina e' di media 34,2 MJ/lt, ovvero 9,5 kW·h/lt.
Un motore a benzina, modificato per etanolo, non dovrebbe consumare
piu' di 1,46 lt di etanolo per ogni litro di benzina che consumava
prima. Ad esempio, se un motore consumava 5 litri di benzina ogni
100 km, andando a etanolo il suo consumo non puo' essere inferiore a
5 x 1,46 = 7,3 lt/100 km.
 
Nel 2019 l'Italia ha consumato circa 16 milioni di tonnellate di
benzina (e altrettante di gasolio). La densita' della benzina varia
tra 0,71 lt/kg a 0,77 lt/kg, con un riferimento medio di 0,75 lt/kg
(in Europa) il che significa che la quantita' consumata in Italia
e' intorno ai 21,3 miliardi di litri annui. A 9000 litri/anno,
servono quindi 2'370'000 ettari dedicati, che sono circa 23'700 km2
di territorio brasiliano (e questo spiega perche' il Brasile sta
affrontando la propria crescente fame di energia radendo al suolo
l'equivalente di intere regioni italiane di foresta amazzonica ...).
 
Vediamo l'alternativa alla bio-conversione solare. La produzione
di carburanti sintetici con cattura diretta industriale
dell'energia solare. Sara' meno bello all'occhio del naturalista,
pero' ...
 
Ma prima di continuare, vi posso gia' mostrare le potenzialita'
mondiali teoriche di varie fonti rinnovabili, come riportate nel
documento sulle bioenergie della IEA (EJ e' exajoule)
 
                 teorico           tecnicamente
                 astratto          praticabile
-----------------------------------------------
biomasse          2'900 EJ       200-400 EJ
idroelettrico       147 EJ            50 EJ
solare        3'900'000 EJ        >1'500 EJ
eolico            6'000 EJ           640 EJ
geotermico    1'400'000 EJ         5'000 EJ
 
Il consumo mondiale e' arrivato a 581 EJ nel 2019, di cui
petrolio 192 EJ, gas 141 EJ, carbone 158 EJ, nucleare 24 EJ,
idroelettrico 38 EJ, rinnovabili varie 29 EJ. Come si puo'
vedere, non c'e' motivo per spingere sulle biomasse, il solare
da solo basta ed avanza per coprire tutto il fabbisogno mondiale.
Oppure l'eolico. Sorvolo sul geotermico perche' ho serie
perplessita' sul suo utilizzo in quantita' cosi' massive.
Il calore interno della Terra e' semplicemente vitale per la
vita sulla superficie della Terra (il suo mantenimento sta alla
base del campo elettromagnetico che ci protegge dalla pioggia
di particelle radioattive del vento solare: considerando che
non ci serve, perche' fare inutilmente male ai posteri ?).
 
Va anche subito chiarito che la benzina sintetica non ha
nulla a che fare con i bio-carburanti, vedi sotto come si
produce.
 
Vediamo ora la sintesi della benzina. Ci sono vari metodi,
ma tipicamente si parla di produrre idrogeno, per ora
limitamente alla elettrolisi dell'acqua. Poi si aggiunge
carbonio (ad esempio, prelevato dalla CO2 atmosferica) per
ottenere la miscela di idrocarburi che e' la benzina.
 
La produzione di benzina sintetica ha una lunga storia. In
passato era stata spinta per ragioni militari, mancando
l'accesso ai rifornimenti petroliferi (Germania hitleriana)
e quindi buona parte della tecnologia e' in uno stato avanzato
e collaudato.

 e collaudato.
 
Un tipico processo parte da una miscela di metano e CO2 e
acqua che tra 973K e 1273K viene riformato in un flusso di
CO e idrogeno e acqua.
 
Ecco dei valori trovati in letteratura.
Primo stadio (reformer):
 
ingresso: 128,9 t/h di metano al 95%
           330,0 t/h di CO2
           263,5 t/h di acqua
 
uscita: gas sintetico che viene poi raffreddato e l'acqua tolta;
         resta una miscela di CO e idrogeno in un rapporto circa
         di 2 parti di idrogeno (H2) per una di CO.
 
Secondo stadio (Fischer Tropsch, FT) a 513K e 20 bar:
 
uscita: una miscela di idrocarburi e acqua
         tra gli idrocarburi abbiamo benzine, GPL e cere
         le cere poi sono mandate all'idrocracking per
         produrre gasolio utilizzando idrogeno riciclato
         dagli stadi precedenti
 
Risultati sulla base dell'ingresso sopra indicato di materia
prima:
 
67,1 t/h di gasolio
25,0 t/h di benzina
  0,3 t/h di GPL
 
L'efficienza energetica complessiva del ciclo e' del 62%.
Notare che il processo "consuma CO2" cioe' lo si puo'
togliere dall'atmosfera o da dove si e' messo da parte.
 
Il processo pero' richiede anche metano o un altro portatore
di protoni (idrogeno). Ma anche il metano si puo' sintetizzare
usando energia rinovabile, ad esempio, si puo' produrre idrogeno
per elettrolisi e combinarlo ancora con la CO2 per produrre
metano (processo Sabatier) con una efficienza del 70%.
Attualmente l'efficienza nella produzione di idrogeno e' del 65%.
In numeri, per produrre 1 kg di idrogeno servono da 50 a 60 kW·h
di energia elettrica per elettrolisi.
La produzione di metano richiede altri 30-37 kW·h per kg di H2
contenuto.
 
La tecnologia di elettrolisi piu' matura e' quella alcalina
(AEL) che opera tramite elettrodi immersi in un elettrolita
come KOH oppure NaOH e separati da un diaframma poroso. L'H2
cosi' ottenuto e' al 99,9% di purezza, con O2 di scarto di
una purezza del 99-99,8%. L'efficienza va dal 59% al 79% e la
tecnologia e' gia' commerciale. Ci sono altre tecnologie (PEM
e SOEC) cdi maggiore efficienza, ma hanno problemi con la
degradazione dell'impianto e richiedono temperature sopra i
100°C.
 
Va anche ricordato che le varie tecnologie di elettrolisi non
sopportano variazioni repentine della corrente elettrica,
quindi occorre abbinare il fotovoltaico con la capacita' di
dispacciamento del solare termodinamico ad accumulo.
 
Il dato numerico e' di 3,8-8,2 kW·h per m3 di H2 a 690 bar.
 
Poi si passa alla metanizzazione, con una reazione con la
CO2.  Audi ha un impianto in funzione con una efficienza
del 54% (Audi E-GAS) a partire dall'energia eolica.
Il consumo e' di 13,85 kW·h per kg di CH4 sintetico ovvero
pari alla capacita' energetica del CH4 (13,6 kW·h per kg).
Come dire che se immettiamo 100 di energia, otteniamo
50 come risultato sotto forma di metano. Considerando
l'efficienza del ciclo precedentemente descritto, ne viene
fuori che per produrre benzina (consumando ulteriore CO2
nel processo) ci servono fino a 30 kW·h di energia
elettrica per ogni kg di benzina sintetizzata (il cui contenuto
di energia e' solo di 9,5 kW·h).
 
Si tratta ora di capire quanta superficie occorre per produrre
in un anno 30 kW·h. Prendiamo la resa fotovoltaica in nord
Italia: 1000 kW·h/kW(p)/anno per avere un fattore di grandezza.
Dato che oggi 1 kW(p) occupa 8 m2, ne viene fuori che un m2
produce 1000/8 = 125 kW·h ovvero con 0,24 m2 per produrre
1 kg di benzina.
 
I citati 16 miliardi di kg di benzina si traducono quindi in
3'840'000'000 di m2 cioe' 384'000 ha ovvero 3'840 km2 di
territorio. E questo al posto dei 23'700 km2 della foresta
amazzonica brasiliana.
 
Si badi bene: ho preso come riferimento la bassa produzione
fotovoltaica della Pianura Padana e valori reali dei
consumi per sintesi della benzina, ma e' plausibile che il
fabbisogno citato, specialmente usando scorciatoie come
sintesi del carburante direttamente in torri solari in grado
di superare i 1000°C di temperatura (il che riduce la
necessita' di catalizzatori), si possa dimezzare a 1'400 km2
sulla base dello stato dell'arte, senza bisogno di scoperte
o invenzioni strabilianti.
 
In altre parole, il solare (fotovoltaico+CSP) batte di
un'ordine di grandezza di minore consumo del territorio
la biomassa convertita su ruota (carburante) anche nel
caso del successo brasiliano dell'etanolo.
 
Notare che la biomassa, anche se ha perso, non appare cosi'
svantaggiata (solo di un fattore 10 ... sic!), solo perche'
abbiamo fatto un paragone nel suo campo, quello della sintesi
di materie prime specifiche (un carburante in questo caso).
Ma se invece ci interessa direttamente l'energia, elettrica o
termica, per le biomasse le cose vanno molto, ma molto, peggio
(in termini di "consumo di territorio").


 
"Claudio Regis, nominato nel Cda in quota Lega, non ha peli sulla
  lingua: «Nessuno mette in discussione le competenze di Rubbia
  sulle particelle, ma quando parla di ingegneria è un sonoro
  incompetente. Il suo progetto sul solare termodinamico, che ci
  è costato 48 milioni di euro, è un completo fallimento. Il centro
  prova di Casaccia si ferma 4 volte su 5."
 
E che dire, un paese con il piu' basso livello di istruzione tra i
paesi occidentali (e non, e' sotto anche la Turchia), non puo'
essere che il paese basato sul diploma di scuola superiore,
magari preso a corrispondenza. E che cosi' faccendo ama disprezzare
e prendere in giro i lauerati, anche pluri-decorati a livello
internazionale. Italia, un paese di allenatori della domenica,
di idioti, che credono di saperne di piu' solo perche' ragionano
a pancia, perche' si e' sempre fatto cosi', quanto di fifoni e
isterici.


 
"Eleven people were killed, 19 experienced some form of physical
  violence, and 134 faced criminal charges."
 
E si, avete capito, chi non muore, poi e' trattato come un
criminale dalle autorita', ovviamente corrotte con i soldi
delle multinazionali. Questo dovrebbe fare riflettere
sui chi acquista dolci con dentro olio da palma ...


Sulla questione delle biomasse coltivate sono d'accordo.
Trà le varie esperienze da "mercenario" ho contribuito al commissioning 
di un impianto a biomassa in Romagna, caldaia a scarti agricoli di vario 
tipo, potature dei numerosi frutteti, vinaccia delle distillerie, 
noccioli e gusci di frutta varia, vicino cè un grosso produttore di 
succhi di frutta, mai bruciato cose diverse e vietate tipo mobilia.
Nella stessa sala controllo era il comando di 3 motori Wartsila ad olio 
di palma, gestiti dal personale locale, roba da 15 Mw cadauno, il doppio 
di quello che faceva la misera turbina a vapore sotto il nostro controllo.
Sono passati dieci anni, ma ancora sono in contatto con alcuni 
lavoratori di quell'impianto, pochi mesi fa ho parlato al telefono con 
uno di loro, mi diceva che sono rimasti con solo la caldaia a biomassa 
in servizio, i motori sono fermi perchè il prezzo pagato per l'energia 
non conviene più.
Esiste anche un impianto simile vicino a casa mia, me lo dissero i 
tecnici Wartsila che andavano a fare manutenzione anche li, anche quello 
mi risulta fermo, non sarà mica che quel business è già andato in buona 
parte a puttane?
I tecnici venivano dalla ex grandi motori di Trieste, altra roba venduta 
agli stranieri concorrenti, chissà se esiste ancora oppure hanno chiuso 
come spesso succede in questi casi, oppure ridotti a fare solo manutenzione.
Quanto si potrà durare con questi metodi da imbecilli, o carogne?