Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Geotermico 2 la vendetta

Devo dire che dopo qualche indagine sono un po' rassicurato sullo 
sviluppo del geotermico. Enel Green Power è l'azienda italiana 
maggiormente coinvolta nel geotermico, e pare che ci stia dando dentro 
di brutto. Enel ha realizzato impianti a El Salvador, negli Stati Uniti 
ecc. ecc. Detiene un notevole know-how nel settore e ha appena avviato 
la realizzazione di un quarto impianto in Toscana.
 
Il fatto che se ne parli pochissimo non significa che le cose non si 
stiano muovendo come logica suggerirebbe. A Bagnore sono state 
installate due turbine da 20 MW per Bagnore 3 e a Marzo è iniziata la 
realizzazione di Bagnore 4, che sfrutta un nuovo pozzo. Non sto qui a 
tediare tutti con i dettagli (che nel mio ultimo post devono aver 
causato lo svenimento di qualcuno che confutava, si è defilato) ma sono 
abbastanza piacevolmente sorpreso.
 
Naturalmente sembrerebbe che si possa fare di più. Attualmente sono 
interessato alla valutazione dei costi di queste centrali. Da un conto 
approssimativo, in venti anni di esercizio, da conteggi artigianali 
fatti da me risulterebbe un costo di produzione per Bagnore 4 di 17/18 
cent a Kwh. Come sono da considerare questi costi, in confronto ad altre 
rinnovabili? Non si trova un accidente sul costo effettivo del 
fotovoltaico su larga scala, che sembra pazzesco estrapolando i dati 
relativi a impianti medi, comunque.
Sono nuovo del settore ma bene intenzionato a conquistare una visione 
informata e obbiettiva.
Davvero il nucleare costa 3/4 cent a KWh?
Saluti,
D. Campagna

 Davvero il nucleare costa 3/4 cent a KWh?
Certo che e' vero! Prendiamo ad esempio l'energia elettrica prodotta col 
nucleare francese, che noi italiani IMPORTIAMO giorno e notte pagandola 3,7 
centesimi a kWh, l'analisi dei costi, dettagliata, puntuale ed ufficiale 
(Corte dei conti francese) la trovi qui:
http://www.ccomptes.fr/fr/content/download/43709/697228/version/2/file/thematic_public_report_costs_nuclear_+power_sector_012012.pdf
 
 
Da cui si evidenzia che produrre un MWh, considerando TUTTI I COSTI passati 
presenti e futuri, costa 33 Euro/MWh, ovvero 3,3 centesimi a kWh, cifra che 
sale a circa 50 Euro/MWh, ovvero 5 centesimi a kWh, considerando una 
eventuale congrua REMUNERAZIONE (utile azienda privata) del capitale 
investito.
 
 


Si ok, però non dimenticare il dettaglio che per la francia si parla di 
impianti "vecchi".
Il punto è vedere come si comporteranno quelli nuovi (EPR & C), non tanto 
per il funzionamento, che ci mancherebbe fosse meno che impeccabile, ma per 
i costi finali di produzione dei kWh visto il crescendo dei costi di 
installazione per i soliti motivi.
 

 Davvero il nucleare costa 3/4 cent a KWh?
 
Dipende se si riferisce a quello maturo o quello nuovo.
 
Il problema del "nuovo" nucleare e' che viviamo in una societa' di
anziani avidi ed egoisti, che quindi pretendono un rientro rapido dei
loro investimenti (non vogliono lasciare nulla ai posteri, notare,
dopo avere bruciato cio' che hanno lasciato i loro nonni).
 
Una centrale elettronucleare moderna (3za generazione) costa certamente
molto di piu' di quelle precedenti, ma e' ormai assodato che, salvo
imprevisti (che sono un rischio per qualsiasi attivita' industriale),
hanno una vita commerciale di 60 anni. Se quindi, come dovrebbe essere
corretto ed era fatto nel mondo dei "nonni", si ammortizza in 60 anni,
viene fuori, anche con spazi per tassi ben superiori a quelli odierni,
3-4 eurocent/kW*h.
Il motivo principale della lievitazione dei costi e' il fattore
sicurezza, che in un settore industriale maturo fa tranquillamente a
pesare quanto il costo dell'impianto "base" (in sostanza i costi sono
raddoppiati). Faccio spesso il paragone con le caldaie per la
produzione del vapore nelle ormai onnipresenti centrali termoelettriche,
che agli inizi della storia del vapore venivano costruiti senza tanti
fronzoli (risparmiando quindi sui costi) ma avevano il vizio di
esplodere (anche quelle delle locomotive ferme nelle stazioni con la
gente intorno ...). Con la conoscenza e maturazione del settore si e'
imparati a costruire in un modo che previene i rischi di rotture del
recipiente a pressione ed oggi al massimo scoppia qualche tubazione
a vapore ma non una intera caldaia (notare che oggi  c'e' la moda di
pubblicizzarlo con grande fanfara - titoli del tipo "esplosione nucleare"
solo se il tubo a vapore e' a valle di qualche circuito di un reattore
nucleare, ma i casi nelle centrali termoelettriche sono molto piu'
frequenti di quello che viene lasciato credere agli italiani).
 
Insomma, si pretende di ammortizzare una centrale nucleare in 10 anni
o poco piu' e quindi il costo, cosi' calcolato, sale anche ai 12
eurocent/kW*h. Naturalmente, dopo questi 10-20 anni, completamente
ammortizzata, la produzione di tale centrale elettronucleare costera'
solo 1-2 eurocent/kw*h, piu' che altro rendita succosa per l'azienda
elettrica ...

 installazione per i soliti motivi.
Ovvio che perfezionando la tecnica a pari efficienza/sicurezza i costi 
sempre DIMINUISCONO! Ovvio invece che i costi del primo reattore prototipale 
francese EPR di terza generazione avanzata di Flamanville, con molta 
maggiore efficienza e SICUREZZA rispetto agli esistenti, che si aggiunge 
agli altri due reattori PWR della centrale funzionanti da oltre 30 anni 
senza aver mai dato problemi di sorta, siano sopra la media (comunque non 
superiamo i 6 centesimi a kWh prodotto)! Di piu', e' cosa ovvia, 
prevedibile, prevista e normalissima. Altrettanto ovviamente le altre 
QUARANTA unita' di questo tipo previste dal SOLO piano francese (quando e' 
perfezionata la tecnologia la esporti in tutto il mondo e guadagni anche da 
questo), non sconteranno i ritardi, le "sorprese", le solite costose 
opposizioni/proteste dei "green" e gli inconvenienti dei primi prototipi, 
inconvenienti inevitabili in qualsiasi tecnologia quando si passa dalla 
teoria AI FATTI. 
 


CUT-costi vari
 
CCCP
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 "kilowattora").
 
NO!
Kwh al posto di kWh e' chiaramente uno sbaglio o una svista, ma tutti hanno 
capito cosa intendeva e QUI uno sbaglio del genere in buona fede da chi non 
e' del ramo va evidenziato ma e' persino tollerabile, invece chi ritiene che 
scrivere kWh sia "sbagliato" in quanto non esiste una unita' di misura 
"ufficiale" dal nome kilowattora e suggerisce kW*h ha le idee molto confuse 
sulle unita' di misura. In primis il SI a cui si riferisce non e' 
"ufficiale" e manco "sottoufficiale", e' solamente il piu' diffuso fra i 
tanti sistemi di unita' di misura, chiunque puo' quindi LIBERAMENTE usare le 
unita' di misura che desidera, anche gli Urca/anno gaussiano, basta che LE 
DEFINISCA e/o sia COMPRENSIBILE.
 
Poi, mentre kWh e' corretto, usatissimo e comprensibilissimo pur se al di 
fuori del SI, usare kW*h specie all'interno del SI e' proprio sbagliato, 
visto che nel SI si usa il punto kW·h o, se uno ha problemi a scrivere il 
punto, lo spazio kW h. L'uso dell'asterisco come simbolo della 
moltiplicazione NON esiste nel SI, anzi, e' deprecato per le confusioni che 
genera, in quanto l'asterisco si usa comunemente per altri scopi, fra cui le 
note* su un termine! Inoltre sui NG, per convenzione e quindi per molti 
NewsReaders, l'asterisco viene interpretato come GRASSETTO, il che genera 
dei pasticci ignobili.
 
* Capito ora? 
 

 tecnologia quando si passa dalla teoria AI FATTI.
Mah, speriamo bene.
Io vedo messi meglio gli AP1000 americani perché hanno molta più struttura 
creata in casa e poi messa li e assemblata.
E ' un po' come mettere a confronto la classica casa standard costruita per 
la maggior parte in cantiere rispetto a quelle prefabbricate.
Io vedo la seconda opzione come molto più controllabile a livello di costi 
finali.
 

 "kilowattora"
 
Mi sono dimenticato i riferimenti:
 
http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_en.pdf
 
 
La linea di condotta suggerita dall'Ufficio Internazionale dei Pesi e
delle Misure, nel documento sul Sistema Internazionale delle Unità di
misura, sia nella edizione in lingua francese, sia in quella in lingua
inglese, è sintetizzata al paragrafo 5.1, pag.130 (pag.38 del PDF), ove
si legge:
 
"Multiplication must be indicated by a space or a half-high (centred)
dot (⋅), since otherwise some prefixes could be misinterpreted as a
unit symbol."
 
[Il prodotto deve essere indicato da uno spazio o da un punto a mezza
altezza (·), altrimenti alcuni prefissi potrebbero essere male
interpretati come simboli di unità]
 
Al successivo paragrafo 5.2 si legge:
 
"In both English and in French, however, when the name of a derived unit
is formed from the names of individual units by multiplication, then
either a space or a hyphen is used to separate the names of the individual
units."
 
[Sia nella lingua francese ed inglese, qualora il nome di una unità
derivata è formata dal nome di unità individuali tramite moltiplicazione,
allora si usa o uno spazio o il trattino per separare il nome delle
unità individuali.]
 
Questo significherebbe kW–h, che però potrebbe essere confuso con una
sottrazione. Da qui la preferenza al simbolo kW·h, che ovvia alla male
interpretazione paventata al precedente paragrafo 5.1 del documento citato.
 
La conclusione che una persona di intelligenza media ricava dalla lettura
del documento e' che: "Quando si usano composizioni di simboli di unita'
base del sistema SI, l'operatore artimetico che combina le due unita'
e' PREFERIBILE sia esplicitata, altrimenti con prefissi si potrebbe
scambiare l'unita' combinata come un simbolo di una [nuova] unita'.
Ed in ogni caso, se non si vuole esplicitarla (per ignoranza di quale sia
l'operatore ?) essa puo' essere sostituita dal segno "-".
Ma sempre tenendo presente l'obbiettivo primario di qualsiasi Sistema di
Misura: evitare ambiguita'!
 
In conclusione, nel mondo anglosassone, da tempo sta allargandosi sempre
piu' l'uso della notazione kW·h perche' ha il vantaggio di un costante
memento che si tratta del prodotta tra una potenza ed un tempo, aiutando
a schivare l'equivoco con il kW. La riprova della sua efficacia e' che
lo scambiare kW con kW*h e' piu' frequente nel mondo (gli ex-paesi
dell'Asse ... una coincidenza culturale dalle radici profonde ?)
italo-tedesco, che pervicace si attacca alla notazione deprecabile "kWh"
Ovviamente chi ci guadagna ogni volta che si fa confusione, non e' mai
il cittadino, che si vede privato di un pezzo critico di informazione
e quindi di scelta (come quella che il nucleare ed il fotovoltaico sarebbe
paragonabili ... scambiando MW, con cui si possono fare paragoni "da bar",
con i MW*h, unita' su cui il nucleare invece polverizza il fotovoltaico).
 
Il problema nello scrivere kW·h e' che non c'e' un tasto sulla tastiera
corrispondente al simbolo, e quindi, nel pieno rispetto dello spirito della
norma internazionale, viene naturale esplicitare, nel mondo informatico
della rete, l'operatore della moltiplicazione con un asterisco.
Per quanto riguarda chi non conosce il significato dell'asterisco usato
come operatore di moltiplicazione, da una parte potra' chiedere che cosa
significa e cosi' imparare la peculiarieta' del kW*h, di un simbolo che
non e' un simbolo (ma una composizione) e dall'altra comprendere al volo
che non puo' trattarsi di kW che poi e' quello che da anni, stiamo cercando
di far capire, prima di tutto, ai giornalisti ed ai legislatori (potenza
ed energia non sono la stessa cosa).
 
In quanto ai timori che l'asterisco possa scatenare sequenze di stampa
in grassetto, qualsiasi persona di media intelligenza, provando (la
curiosita' e' una delle caratteristiche dell'intelligenza) oppure
osservando con attenzione i testi come appaiono su Usenet (lo spirito
di osservazione e' un altra delle caratteristiche dell'intelligenza),
avra' scoperto che l'asterisco funziona come modificatore dei caratteri
SOLO se precede o segue la parola. L'asterisco in mezzo alle lettere di
una parola o di una sigla non ha effetto.
 
-- 
Roberto Deboni


Voglio spezzare una lancia a favore del comune cittadino italo-tedesco,
vittima della casta politica sovrastante. Negli Stati Uniti, il governo
ha preso una posizione chiara:
 
www.wmo.int/pages/prog/gcos/documents/gruanmanuals/NIST/sp811.pdf
 
 
dove a pagina 12 (pag.23 per il PDF), si legge:
 
"Reference [4: ISO 31-0] suggests that if a space is used to indicate
units formed by multiplication, the space may be omitted if it does not
cause confusion."
 
[Il riferimento ISO 31-0 suggerisce che qualora una spazio possa essere
usato per indicare unita' formate per moltiplicazione, lo spazio possa
essere omesso *se non causa confusione* ]
 
La NIST (National Institute of Standards and Technology) cita proprio
il kW*h come caso tipico di questo comune lassismo:
 
"This possibility is reflected in the common practice of using the
symbol kWh rather than kW · h or kW h for the kilowatt hour."
 
[Questa possibilita' e' riflessa nella pratica comune di usare il simbolo
kWh invece che kW · h oppure kW h per indicare il kilowattora]
 
Ma il NIST aggiunge secca:
 
"Nevertheless, this Guide takes the position that a half-high dot or
a space should always be used to avoid possible confusion; for this same
reason, only one of these two allowed forms should be used in any given
manuscript."
 
[Ciononostante, questa Guida prende la posizione che il punto a mezza
altezza oppure lo spazio dovrebbe sempre essere usato per evitare
possibile confusione; per questa stessa ragione, *SOLO* una di queste
due forme permesse dovrebbe essere usata in *QUALSIASI* manoscritto]
 
Le osservazioni sono due:
 
a) Negli Stati Uniti non scherzano, e scrivono chiaramente che "kWh" e'
deprecabile
 
b) La ratio chiaramente specificata e' quello di evitare confusione
e quindi, ove pare ovvio che ove l'asterisco venga usato abitualmente
per indicare la moltiplicazione (come accade spesso su Usenet), e'
implicito (anche se non esplicitato) che l'"*" vada bene usato come
separatore per indicare il kW·h
 
 
Cosa ne pensano invece i politici e tecnici governativi italiani ?
Che va bene "kWh" ? (piu' realisti del re ?)

 e' PREFERIBILE sia esplicitata
Infatti se e' dotato di media intelligenza e rigoroso, mette il puntino o il 
mezzo spazio, se non puo' contrae in kWh come fanno tutti! La persona con 
intelligenza fuori dalla media, usa gli asterischi o magari la & 
commerciale, tipo kW&h... LOL
La barbosa retorica che segue e' riservata a persone con "media 
intelligenza", quindi non la leggo, visto che per fortuna la natura mi ha 
generosamente dotato di un QI parecchio sopra la media! :-)
 
 

 di tipo intrusivo, ossia i più pericolosi).
 
Appunto "intrusivo" ...
Se lei "raffredda" (relativamente, nel giro di 30 anni) un "lato",
potrebbe provocare spinte da un altro lato della caldera.

 Che va bene "kWh" ? (piu' realisti del re ?)
 
secondo me è accettabilissimo per la ragione che è una 
scrittura monomiale sintatticamente corretta.
 
Ad es. una legge fisica che uso spesso, A = abc, equivale 
appunto a A = a * b * c.
Quando una scrittura monomiale contiene simboli distinti 
senza separatori, è implicito l'uso dell'operatore 
moltiplicazione, ed è l'unico default accettato.
 
L'ambiguità che potrebbe sorgere è semplicemente : come 
distinguere il caso da un'unica unità di misura monolitica ?
Semplicemente dal contesto e dalla conoscenza delle unità 
accettate.
 
Altrimenti anche indicare "erg" potrebbe essere inteso come 
"e * r * g" (costante di nepero per un raggio per 
l'accelerazione o una massa), o altre ambiguità che si 
sciolgono solo dalla conoscenza del contesto.
 
Cmq noto che sta lentamente prendendo piede il MJ 
(megajoule). L'ho visto in una confezione di pellet !
 
La cosa che mi rende invece antipatico il kWh è che contiene 
un'unità di tempo non innocente, l'ORA (h), che si trascina 
dietro un fattore adimensionale nascosto, il 3600.
Sarebbe più pulito il kWs, salvo la ridondanza perché è in 
effetti equivalente al kJ.
 
Peraltro lo stesso accade nell'unità energetica che un tempo 
mi era la più familiare, la kCal (che ha di nuovo in pancia 
un fattore 4,185).
 
Cmq sono di bocca buona, mi urtica solamente il kW/h, quello 
si :)


 Le e' proprio sfuggito un post intero (una mia evidenza ed integrazione
 
può essere. Ammetto che c'è una certa correlazione tra 
"mittente", tempo a disposizione, e rischio di scremare alla 
fonte. PEr questo chiedevo lumi, ritenevo che mi fosse sfuggito



 sintatticamente corretta.
 
Oh, bravo Mario... 
 

 Cmq sono di bocca buona, mi urtica solamente il kW/h, quello si :)
 
Se avesse senso, pero' racconterebbe qualcosa di piu' a chi lo legge
senza sapere nulla di fisica, vedi km/h.
 
Infatti, c'e' qualcuno che sbaglia e scrive kW/h ma sono veramente casi
rari, e l'autore risulta sempre essere un evidente ignorante di fisica
o tecnica.

 senza sapere nulla di fisica, vedi km/h.
 
Ecco, ora persino la casalinga di Voghera se n'e' accorta! Caxxo c'entrano i 
km/h con i kWh che pago in bolletta, si stara' domandando...
 
 


Lo guarderï¿œ. Grazie.
Dan
 
 


Pare proprio che dal punto di vista economico il nucleare sia la scelta 
ovvia per chi può accedere alla tecnologia sottostante. Chi ha il pane 
non ha i denti e gli italiani quando hanno i denti... se li fanno cavare.
Daniele Campagna.
 


Ma leggilo, il post sui Campi Flegrei... vien voglia di cambiare 
nazione. 36.000 anni fa ci fu una esplosione della caldera. 150 Km cubi 
di roccia furono espulsi. E' una delle teorie per spiegare l'estinzione 
dell'uomo di Neanderthal... Ah e la caldera dei C.Flegrei ï¿œ giudicata 
una delle piï¿œ pericolose al mondo...
D. Campagna
 

 Lo guarderï¿œ. Grazie.
Prego, e' sempre un piacere per me informare.
 
 


 
 



 
Nessuna energia è paragonabile al nucleare, chiaramente su questo non ci 
sono cazzi. Io sto ancora aspettando la fusione che ci avevano promesso 
per il 2000, il 2020, il 2040...
D. Campagna
 


Beh, comunque a parte la Toscana, che ï¿œ passta dal 26 al 29% 
dell'energia prodotta col geotermico (evvai), da altre parti non si sta 
facendo na fava. Sarebbe ora di iniziare a sfruttare le altre zone. Tra 
l'altro, son tutte in meridione. Sta a vedere che alla fine il 
vituperato meridione d'Italia si trasforma nella nostra piï¿œ importante 
risorsa energetica. Diventeranno le regioni pilota, l'avanguardia 
energetica, la nuova ricchezza del paese!
 
E io ho una semplice idea perchï¿œ questo avvenga: basta dirlo ai mafiosi, 
ndranghetisti ecc. Avete sentito, signori mafiosi? Basta riciclare 
denaro nell'eolico e nel fotovoltaico: siete superati. Da oggi investite 
nel GEOTERMICO. Farete un sacco di soldi e tutti ne trarranno giovamento!
 
Ecco fatto, per oggi ho salvato la nazione e posso anche ritenermi 
soddisfatto. :-)
 
Un ilare Daniele Campagna


 
 


 Un ilare Daniele Campagna
 
 


 processamento tombale definitivo.
Tombale? L'inceneritore trasferisce semplicemente gli inquinanti in 
atmosfera, nelle acqua superficiali e nelle discariche dei fanghi, altro che 
"tombale"... Prova a bruciare i rifiuti DENTRO casa tua,  te ne accorgerai 
sperimentalmente che NON sono proprio del tutto "spariti". Non starci troppo 
pero', il "tombale" si riferiva ai rifiuti... :-)
Per riciclare i rifiuti al 100% serve TANTA energia pulita, ovvero energia 
nucleare! 
 


I giap hanno pochissimo installato, ma sai, avendo puntato sul nucleare 
per loro il geotermico sono spiccioli probabilmente.
 
Ma a questo punto mi sorge una domanda: tu hai casa e terra. Hai 
installato o valutato di installare una pompa di calore?
Dan

 per loro il geotermico sono spiccioli probabilmente.
 
Ma perche' dovete continuare con questa propaganda che il nucleare
sarebbe alternativo alle altre energie rinnovabili ?!!!
 
Il Giappone ha cosi' tanto termoelettrico che e' da due anni che sta
andando avanti con esso (al prezzo di costose importazioni di combustibili)
a parte solo due reattori nucleari ancora in funzione !!!
 
Ergo, visto che deve importare tutto il costoso combustibile fossile
(che arriva via nave, non ci sono condutture), con l'aggravante di
essere ad alta densita' demografica (il che riduce drasticamente le
opzioni delle rinnovabili a bassa densita' di energia) non crede che il
geotermico, se fosse fattibile, sarebbe una interessante alternativa al
TERMOELETTRICO, geotermico cioe' da *affiancare* al nucleare ?!!!
 
Ma la logica esiste solo fuori dall'asse italo-tedesco ?
 
In ogni caso il Giappone oggi ha una capacita' geotermica dello stesso
ordine di quella italiana, Italia che non ha nulla di nucleare (ergo
l'Italia che scuse ha ?).
 
E' assurda la logica di chi afferma che oggi il Giappone dovrebbe
concentrarsi suo geotermico per "uscire" dal nucleare !!!
 
Perche' invece non concentrarsi usl geotermico per "uscire" del tutto
nel settore elettrico dal termoelettrico ?!!! (resta cosi' solo il
petrolio per i trasporti, se il condizionamento/riscaldamento passa
tutto ad elettrico)
Cosa non funzionerebbe in questo ragionamento ?
Gli affari dei petrolieri arabi e dei carbonai tedeschi ?
 
Anzi, la logica "anti-nucleare" potrebbe alla lunga spingere il
Giappone di andare a caccia di qualche pezzo di terraferma: gli
antinuclearisti responsabili della terza guerra mondiale ?
 
 
Secondo i geologhi giapponesi la potenzialita' in Giappone e' di 20 GW.
Considerando che si tratta di valutazioni industrialmente astratte
(e che non tengono conto dei danni all'ambiente) e' meglio usare per
prudenza un valore dimezzato: 10'000 MW. Non e' poca roba (produce
24h/24, 365gg/365gg e quindi vale come 40-50'000 MW di eolico o
di fotovoltaico), ma non basta neanche lontanamente per coprire la
domanda giapponese !!!
 
Quali sono gli ostacoli per la crescita del geotermoelettrico in Giappone,
che e' da anni che ristagna ?
 
Prima di tutto, il primo e piu' grosso ostacolo sono i parchi nazionali.
Le risorse geotermiche sono in luoghi dove la gente normalmente non
va a vivere e quindi nel tempo sono rimasti "naturali" e quindi nel
tempo ovvi candidati per l'istituzione di parchi naturali (unici pezzi
di incontaminata natura in una nazione densamente antropomorfizzata.
Ebbene, piu' 12'000 MW di risorse geotermiche si trovano nei parchi
nazionali.
 
Il secondo ostacolo (che rigurda i restanti 8'000 MW teorici) sono le
numerose fonti termali molto usate per antica tradizione culturale
(oltre 27'000 sparse per tutta la nazione). L'attivazione di un
impianto geotermoelettrico prosciugerebbe molti di queste fonti di calore,
peraltro ironicamente incrementando il consumo di combustibile per produrre
altrimenti acqua calda.
 
[Divagazione]
Ed ecco qui la vera competizione del geotermoelettrico (che vale anche
in Italia). Perche' non usare le fonti per azzerrare i consumi di
combustibili ? E dove il consumo di combustibili non e' cosi' importante,
perche' non iniziare attivita' industriali che potrebbero mettere a
buon frutto il vapore prelevato ? Oppure serre di coltivazioni
specializzate (i fiori olandesi mostrano c'e' un mercato mondiale) ?
E si potrebbe utilizzare anche il vapore a temperature piu' modeste.
[Fine]
 
Terzo ostacolo (ed ultimo) pare essere la mancanza di incentivi
governativi, ma osservando i problemi precedenti, resta, a naso, solo
circa forse 2'000 MW disponibile, al massimo 4 volte quello che c'e'
gia' di installato. Insomma, se hanno vapore a disposizione che lo
usino, ma non risolvera' in alcun modo i problemi di energia
del Giappone.
 
In Giappone (ma in Italia e' diverso) un quarto fattore (che si collega
al terzo) e' il costo elevato. E notare, il problema e' lo stesso del
nucleare: l'impianto e' di lunga durata ovvero richiederebbe un lungo
ammortamento (30-40 anni) che la societa' moderna del consumo NON vuole
concedere (salvo intervenire con le sovvenzioni degli incentivi tipo FIT).
 
-- 
Roberto Deboni

 sarebbe alternativo alle altre energie rinnovabili ?!!!
Altre? Il nucleare NON e' una fonte di energia rinnovabile, e' LA fonte di 
energia che alimenta il Sole e le stelle, ovvero LA fonte primaria di 
energia dell'Universo che alimenta quasi tutte le fonti terrestri che 
chiamiamo "rinnovabili". Quasi, infatti il geotermico e' alimentato 
direttamente dalla fissione nucleare endogena al nostro pianeta. 
Riassumendo, le rinnovabili vanno a energia da fusione nucleare mentre il 
geotermico va a fissione nucleare! Quindi non ci sono "alternative", 
qualsiasi fonte usi stai usando il nucleare, solo che usarlo direttamente 
costa (ovviamente) enormemente meno e produce energia pregiata, abbondante, 
duratura, economica, ben localizzata e facilmente dispacciabile per migliaia 
di anni, con emissioni inquinanti praticamente zero.
 
 
 

 Dan


di anni, con emissioni inquinanti praticamente zero.
 
Be', c'e' pero' chi si sente piu' sicuro a tenere il reattore nucleare a
una distanza di 150 milioni di chilometri, pure se la legge dell'inverso
dei quadrati ne riduce parecchio l'energia intercettabile.
 
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

 dei quadrati ne riduce parecchio l'energia intercettabile.
 
E dovremmo distruggere il pianeta bruciando carbone e shale gas mentre le 
persone muoiono a milioni per l'inquinamento e intanto inseguiamo la PANZANA 
green di moda, perche' qualche beota disinformato e politicizzato ha 
"terrore" di un becquerel/litro nelle urine di DUE bambini definiti 
"radioattivi", dopo il cataclisma epocale che ha danneggiato la centrale di 
Fukushima?
http://www.giornalettismo.com/archives/131717/fukushima-ora-i-bambini-sono-radioattivi/
 
"Secondo l'indagine, 1.13 becquerel di cesio-134 per litro di urina sono 
state trovate in una ragazza di 8 anni - la lettura più alta per quell'isotopo. 
La lettura più alta per cesio-137-1,30 becquerel - proveniva invece da un 
bambino di sette anni... ....PANICO - Una notizia che non fa dormire ai 
giapponesi sogni tranquilli"
 
Mentre magari lo stesso beota si fa le vacanze "benessere" a bere avidamente 
acque termali radioattive con OLTRE 150 nC/l:
 
http://www.benessere.com/terme/acqua/a_radioattive.htm
 
"Diversi possono essere gli elementi radioattivi presenti in traccia nelle 
acque minerali e tra questi il radio, il radon, il torio, l'attinio, 
l'uranio, etc..."
"Esistono classificazioni in base alla radioattività utili soprattutto per 
conoscere il potere terapeutico. A questo fine riteniamo indicativo 
considerare le acque:
debolmente radioattive fino a 30 nC/l
mediamente radioattive da 30 150 nC/l
fortemente radioattive superiori a 150 nC/l"
 
PS: 150 nanocurie/litro sono 5500 becquerel/litro, ovvero 5500 volte tanto 
la dose trovata nelle urine di alcuni bambini a Fukushima, per cui i 
giornali parlavano di "martirio dei bambini" e il nostro Fuzzy parlava di 
"bambini fosforescenti", ma anche 30 nC/l equivalgono a ben 1110 
becquerel/litro! Per capirci, a Lurisia si beveva addirittura acqua 
"benessere" con 25.000 Becquerel/litro, dicevano facesse "miracoli". 
Verificate se non ci credete:
http://www.translatorscafe.com/cafe/units-converter/radiation-activity/9-1/
 
 
 


Il problema di fukushima è che han dovuto evacuare decine di migliaia di 
persone.
O ci si mette d'accordo che in caso di incidente nucleare serio non lo si fa 
più, oppure per come sono oggi le regole, lo si fa dovendo quindi gestire 
gli enormi problemi economici e sociali che ne derivano.
Come detto altre enne volte, per me questo è davvero l'unico grosso problema 
attorno al nucleare civile.
 

 Leonardo


 Certo ... non è concretamente fattibile...
A meno di usare la PNN di Laureti, la relativita' di LF o i calcoli alla 
Deboni ma fatti con la Tunze...
:-)
 
 
 

 attorno al nucleare civile.
 
Ma perche' non si parla mai di quale e' l'alternativa, alla seccatura,
una volta ogni 20 anni, ogni 500 reattori in funzione, di essere costretti
a "sloggiare" per 24 mesi ?
 
[Ammesso e non concesso che quanto avvenuto a Three Mile Island ed a
Fukushima si ripeta anche con i reattori blindati di seconda, terza
o superiore generazione - in quanto a Chernobyl non fa proprio testo,
perche' non esiste, tanto meno oggi, che si costruisca una centrale
nucleare all'interino di poco piu' di un capannone industriale]

emissivo del retro dell'involucro medesimo).
 
Uh uh. Livello II sulla scala Kardashev :-)


 D'inverno, pompo su fluido riscaldato dalla terra serbatoio.
 
Ma ci vuole il cisternone sotterraneo, no? Quello pure mi sa che costa 
non poco. E chissà quanto fluido ci vuole per accumulare il calore per 
un inverno. Mah... ho qualche dubbio sulla praticità della soluzione.
Dan

 attività il cui prezzo fluttua rapidamente
 
ciao,
peccato che i vecchi libri non si trovino più, "la mia casa solare" 
dell'ing. Franco Negri costruita non pensata nel 1981 funzionava con 
questo principio tra l'altro vicino a Cuneo su un "bric"
se mi prometti di restituirmelo te lo invio per la lettura.
 
ciao primula
 


Secondo la International Geothermic Association:
"In April 2003, the Special Law Concerning the Use of Renewable Energy 
by Electric Utilities came into force, establishing a renewable 
portfolio standard (RPS) system in Japan. The RPS system is intended to 
accelerate further development of renewable energy sources by requiring 
the electric power utilities to supply electricity generated from 
renewable energies with a target amount specified by the government in 
proportion to their total electricity sales.
The Japanese Government has set the target to be 12,200 GWh (1.35% of 
total electricity) by 2010 and 16,000 GWh (1.65% of total) by 2014.
The renewable energy sources included in the RPS system are solar, wind, 
hydroelectric (1,000 kWe or less), biomass and geothermal. For 
geothermal, however, practically only binarycycle power plants are 
applicable to the RPS system."
 
Ma:
"Total geothermal power capacity in Japan has changed little since 1995. 
No new plants are planned in the coming years. It is very clear the 
effect on the production of the reduction in the investment in power 
plant and field maintenance. Geothermal energy needs a continuous effort 
for ensuring sustainable cultivation of the resource!"
 
Insomma il Giap del geotermico se ne sbatte altamente, a dispetto del 
fatto che è ricchissimo di questa risorsa. Ha quasi 200 vulcani attivi:
"Japan is one of the most tectonically active countries in the world, 
with nearly 200 volcanoes and the evidence of tremendous geothermal 
energy resources."
 
Mi sa che son messi peggio di noi quanto a lobbies, interessi dei 
petrolieri ecc.
Daniele Campagna

 gestire gli enormi problemi economici e sociali che ne derivano.
Propaganda, guarda i fatti: evacuare decine di migliaia di persone SANE a 
scopo precauzionale dopo un terremoto migliaia di volte piu' potente di 
quello dell'Aquila ed uno tsunami che ha provocato devastazioni totali, 
16.000 morti e l'incidente alla centrale. Di morti per il nucleare o tumori 
ad oggi ZERO, ed in molte aree la popolazione sta rientrando, abbiamo speso 
MOLTO di piu' in Italia per la panzana fotovoltaica (200 miliardi di Euro) 
che i giapponesi per l'incidente nucleare provocato da un terremoto epocale! 
Era una centrale vecchia ed obsoleta, facciamone di moderne e piu' sicure, 
prevedendo anche tsunami di 30 metri (facile, basta farle su una 
collinetta), di piu', investiamo 300 miliardi di Euro a livello mondiale 
nella ricerca come ai tempi del progetto Manhattan (altro che bosoni...) e 
progettiamo un reattore modulare super sicuro di 5a generazione da adottare 
in tutto il mondo, queste sono le risposte!
 
 

 che unisce queste tecniche e' il dualismo odio/amore, nella propaganda
 
[OT]
Il filo che unisce i comunisti è l'invidia. Senza l'invidia verso "i 
ricchi" non si percepirebbe la ricchezza come qualcosa di negativo. Il 
motivo è anche culturale: per i protestanti la ricchezza, se onestamente 
conseguita, viene vista come "favor dei", il cattolicesimo invece esalta 
la povertà come purificazione e avvicinamento a dio. La ricchezza 
insomma è negativa "a prescindere".
(La povertà naturalmente non riguarda il clero). Difficilmente si può 
trovare una religione più bislacca del cattolicesimo, comunque, IMHO.
[fine OT]
Dan
 

 trovare una religione più bislacca del cattolicesimo, comunque, IMHO.
Il messaggio compassionevole di Cristo e' altissimo e compassionevole, la 
Chiesa e' ed e' stata gestita dagli uomini ed ha rappresentato un grande 
POTERE, quindi nella Chiesa trovi tutte le debolezze umane, spesso 
addirittura amplificate. A proposito di ecologia e produzione di energie, 
leggiti queste parole:
 
"Vi dico, in verità, che l'uomo è Figlio di Madre Terra e da lei il Figlio 
dell'Uomo riceve tutto il suo corpo, proprio come il corpo di un neonato è 
generato dal grembo di sua madre.  Vi dico, in verità, che voi siete 
tutt'uno con Madre Terra, lei è in voi e voi siete in lei. Siete nati da 
lei, vivete in lei e tornerete a lei.  Rispettate dunque le sue leggi, 
perché nessuno può vivere a lungo né essere felice se non onora sua Madre 
Terra rispettando le sue leggi. Perché il vostro respiro è il suo respiro; 
il vostro sangue è il suo sangue; le vostre ossa sono le sue ossa; la vostra 
carne è la sua carne; le vostre viscere sono le sue viscere; i vostri occhi 
e i vostri orecchi sono i suoi occhi e i suoi orecchi.
lo vi dico, in verità, che se mancherete di osservare una sola delle sue 
leggi e se danneggerete un solo membro dei vostro corpo, allora sarete 
totalmente persi nei vostri dolorosi tormenti e ci saranno pianto e stridore 
di denti."
 
Chi le ha pronunciate? Proprio Gesu', riportare nel Vangelo degli Esseni nei 
manoscritti originali esistenti piu' antichi della Cristianita', risalenti a 
circa 2000 anni fa (datati con radiocarbonio), nascosti allora e ritrovati 
recentemente in alcune grotte vicino al Mar Morto. Leggilo, capirai tante 
cose:
http://www.vangeliapocrifi.it/vangelo-esseni.php
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Manoscritti_del_Mar_Morto
 
 
Ad esempio capirai quanto e' stato stravolto il Suo insegnamento:
E Gesù, sedendosi tra di loro, continuo': "Vi dico, in verità, che nessuno 
può essere felice se non rispetta la legge". E quelli risposero: "Ma noi 
tutti rispettiamo le leggi di Mose', il nostro legislatore, così come sono 
riportate nelle sacre scritture".
E Gesu' riprese: "Non cercate la legge nelle vostre scritture, perche' la 
legge è vita mentre la scrittura è cosa morta. Vi dico, in verita', che 
Mose' ricevette le sue leggi da Dio non in forma scritta ma attraverso la 
parola vivente. La legge e' la parola viva dei Dio vivente, e' rivolta ai 
profeti vivi ed e' indirizzata agli uomini viventi. La legge è scritta in 
tutto cio' che vive, la ritroviamo nell'erba, nell'albero, nel fiume, nella 
montagna, negli uccelli del cielo e nei pesci dei mare; ma dobbiamo cercarla 
soprattutto in noi stessi perche' vi dico, in verita', che a Dio si 
avvicinano più le cose viventi che non la scrittura, che è priva di vita. 
Dio creo' tutte le cose viventi affinche' esse attraverso una parola sempre 
viva possano insegnare all'uomo le leggi dei Dio vero."
 
PS: io sono buddhista Zen. 
 

 E Gesù, sedendosi tra di loro, continuo': "Vi dico, in verità, che
 
<snip citazione 2 apocrifa cristo>
 
Per carità, a parte che siamo OT di brutto, ho il massimo rispetto per 
il signor Gesù se mai è esistito, ma non mi cale: io sono agnostico in 
fatto di religione e forse l'ultimo degli illuministi.
Forse ci vorrebbe un nuovo profeta, perché se è vero che l'uomo non è 
cambiato molto da 2 o 3mila anni ad oggi, il mondo invece è cambiato un 
casino e parole dette 2000 anni fa andrebbero un attimino aggiornate.
Daniele Campagna

 dubbio sulla praticità della soluzione.
 
no è la più pratica e la più low tech in assoluto, avendo 
solo una pompa normale, e non una di calore. Il tubo è 
realmente ad U sigillato, e infatti è lento come sistema di 
accumulo. Quindi il fluido necessario, che sarà una qualche 
salamoia o glicol, è solo quello per riempire i due tubi e i 
pannelli e stop, il "serbatoio" termico è solo terra 
compatta o roccia.
Ovviamente non ci estrai più di una decina di kW o poco più.


 ciao primula


 fa andrebbero un attimino aggiornate.
 
Mmm, pensi che in quest'epoca verrebbe riconosciuto ? Non se 
lo filerebbero in molti.


 scala Kardashev
 
interessante, non l'avevo mai sentita, una lettura 
interessante. danke


 energia nucleare!
Povero Soviet, che già deve lottare con la cenere delle sue stufe, se si 
mette a bruciare anche i rifiuti dovremo presto fare a meno dei suoi 
post! Come diceva Murphy: "Per pulire qualcosa, devi sporcare 
qualcos'altro".
Dan
 
 

 filerebbero in molti.
 
Se arriva il nuovo cristo lo mettono in osservazione all'ASL e poi gli 
prescrivono psicofarmaci a vita, poco ma sicuro. :-)
(Comunque almeno non lo metterebbero sulla croce!)
Daniele Campagna

 Dan


 Daniele Campagna
 
 


 Per me se una cosa è becera, lo è da qualunque parte arrivi.
 
Come test al tornasole, come reagisci alla seguente affermazione:
 
	«la Merkel è una culona inchiavabile» ?
 
(Metto le mani avanti: non sto cercando di dimostrare quello che si potrebbe
pensare che io stessi cercando di dimostrare ]:-) )


 petrolieri ecc.
 
Questo e' vero. Come sto cercando di spiegarlo, l'industria termoelettrica
(e quindi i suoi fornitori) sono una potenza economica in Giappone.
E sono convinto che hanno pressato fortemente su Noda e
sono dietro alle pesanti interferenze governative sul direttore
della centrale di Fukushima Dai-ichi mentre cercava di maneggiare la
crisi. Se Fukushima Dai-ichi non si e' trasformato in qualcosa di
vicino (ma i reattori giapponesi erano blindati e non in una specie
di capannone industriale come Chernobyl) a Chernobyl e' solo perche'
Yoshida, ad un certo punto, ha fatto qualcosa di molto poco giapponese
(rispetto rigoroso della gerarchia) e molto americano (l'eroe solitario
della situazione): ha mandato al diavolo tutti i superiori e ministri
ed ordinato l'immissione di acqua marina nei reattori (sapendo che cosi'
faccendo avrebbe rovinati i nucleri dei reattori, ma evitando che
il nocciolo continuasse a fondersi).
C'e' anche quella manina misteriosa (rimasta ad oggi sconosciuta a tutte
le indagini) che ha staccato l'impianto di raffreddamento d'emergenza
automatico del reattore n.1, l'unico che funzionava a vapore (e quindi
finche' il nocciolo era "bollente" poteva continuare a pompare il
liquido di raffreddamento anche senza apporto di energia elettrica).
Nota: quel BWR era il modello originale della General Electric, che
hanno considerato anche il caso "impossibile" la perdita di tutte le
fonti elettriche. Purtroppo una certa logica dirigista-fascista giapponese
ha pensato bene di escludere una tale eventualita' nella costruzione
delle versione "personalizzate" dei reattori successivi.
 
Se quella manina non ci fosse stata, l'industria costruttrice nucleare
giapponese si sarebbe trovata di fronte alla situazione imbarazzante di
spiegare come mai un modello "vecchiotto" del 1967 ha mantenuto il nocciolo
in sicurezza, mentre i due successivi del 1969 e del 1970 invece no.
Notare che dopo Three Mile Island, i giapponesi hanno riveduto certe loro
semplificazioni ... quindi il problema in questione e' (anzi era, visto
che oggi sono "kaputt") limitato a questi reattori di un periodo
"intermedio".
 
Ecco, la vera domanda che gli antinuclearisti dovrebbe porre alle autorita'
giapponesi e' perche' questi reattori non sono stati "corretti" dopo
che l'incidente di Three Mile Island ha costretto i progettisti a tornare
sui tavoli di progettazione e prevedere incidenti meno prevedibili.

 insieme ferro e vetro e alluminio.
 
Dato che:
 
a) la quantita' di ferro ed alluminio (almeno come volume, schiacciando)
non e' tanta
 
b) e che e' facile risciaquare il contenuto (il che significa che
non fanno odore)
 
li raccolgo separatamente, e quando il sacchetto e' pieno li porto
direttamente all'isola ecologica (ove i contenitori sono separati).
 
Nota: uso una calamita per individuare quelle di acciaio dall'alluminio.
 
Nota: in teorai l'alluminio, conferito separatamente e pulito dovrebbe
realizzare intorno all'euro al chilo, ma siamo cosi' ricchi (con tanti
discorsi sulla poverta') che per noi pare solo una mancia ...
 
Idem per il PET: in Germania ci sono famiglie che integrano l'aiuto
fornito dal servizio sociale con i proventi della raccolta delle bottiglie
di PET. Li trovate, ad esempio, agli stadi, quando esce il pubblico.
 
In Italia forse lo fanno gli extra-comunitari.


[convenevoli on]
Ciao L questo è il nostro primo scambio di battute e data la tua estrema 
parsimonia negli interventi (ma io [bazzico/ho bazzicato/probabilmente 
non bazzicherò più] it.scienza e ti ho lurkato) son lieto.
[convenevoli off]
 
Diobono come vuoi giudicare una cosa del genere? Ti pare che di 
Andreotti si potesse solo stigmatizzare la gobbetta?
Non so perché ma mi ricordi uno scacchista: stai preparando il terreno 
per la prossima mossa. Comunque io sono abbastanza fiducioso nel mio 
arrocco e non ho difficoltà a dire che la giudico una battuta becera.
Siccome in realtà non sono certissimo del significato della parola 
"becero" sarà meglio creare un terreno comune:
Prima di affacciarmi al mondo dei dizionari dico la mia accezione: 
"volgare, rozzo. Magari anche qualcosa di vero, ma molto terra terra ed 
espresso in modo da conquistare consenso attraverso allusioni scorrette 
dal punto di vista formale o anche fattuale, ma in grado di 
suggestionare le anime semplici."
Ecco, l'ho detto, che fatica!
Adesso vediamo il dizionario Hoepli (il Gabrielli):
A s.m. (f. -ra)
  Persona maleducata, insolente
  ‖ Persona rozza
  ‖ SIN.  cafone
 
B agg.
  Maleducato, insolente, volgare
  ‖ SIN.  triviale, villano
  ‖ accr. beceróne
Un po' pochino.
Dizionari.corriere.it
 mi scarica oltre mezzo Gb di crap per dirmi 
(Sabatini Coletti)
• agg. Volgare, sguaiato
 
• s.m. (f. -ra) Persona rozza, maleducata
 
• sec. XV
Unaparolaalgiorno è leggermente più modesto quanto a crap scaricato ma 
almeno espande il concetto:
da un perduto [becerare], probabilmente derivato da un latino: 
[vocilare] vociare.
 
  Esistono molte parole per indicare il grezzo, ma spesso hanno 
connotazioni retrograde, inattuali, misurandolo con la distanza del 
nobile dal povero - volgare, villano, triviale.
  L'etimo ci suggerisce probabilmente che il becero invece si concentra 
su una qualità neutra del rozzo, adatta tanto all'avvocato quanto al 
contadino: il parlare a voce troppo alta, il gridare per esprimersi.
  Capita di vedere adoni eleganti, bellissimi, dallo sguardo magnetico, 
che quando aprono bocca sembra siano piazzando il pesce al porto di 
Marrakesh, capita di vedere ragazze angeliche - boccoli biondi a 
incorniciare il viso candido - che berciano e sghignazzano come demoni; 
al contrario omoni dall'aspetto rude possono esprimersi con gentilezza 
posata da serafino.
  Il becero diventa così un'attribuzione fondamentale per l'osservazione 
e la descrizione di una persona, di uno spettacolo, di un testo: il modo 
in cui si pronunciano le parole vale più delle parole stesse.
 
Uff... chiarito questo, definire la dr Angela Merkel in base alle sue 
caratteristihe fisiche è evidentemente come minimo fuori luogo: di 
cattivo gusto se si sta parlando del suo ruolo.
 
Aspetta un momento: ho avuto un flash e ho capito dove vuoi andare a 
parare: questa frase è decontestulizzata: tra due persone al bar che 
parlano di figa va benissimo. Il problema è se lo usi per una satira 
POLITICA. Sei un dannato scacchista ma ho visto la combinazione che vuoi 
fare.
Però non vedo ancora bene il.. finale di partita a cui vuoi giungere.
Dai, prosegui.
 
Uno scacchistico Daniele Campagna.

fare
 
No, no. Quella era la spiegazione piu' plausibile, ma non era quello che
mi interessava.
 
Volevo vedere, come dicevo, come avresti reagito a quell'affermazione.
 
Avrei assegnato parecchi punti al definirla becera - ma ancora di piu' a
chi si fosse preoccupato di chiarire cosa si intendesse per 'becero'.
 
Sono *estremamente* compiaciuto di aver trovato un correligionario :-)


 
http://imgur.com/eDNrdHP
 
 
se hai una mail valida
 
ciao primula

 casino e parole dette 2000 anni fa andrebbero un attimino aggiornate.
Gesu' in quel Vangelo dice proprio di non dar fede alle antiche "Scritture" 
(cose "morte"), ma di imparare direttamente dalla Natura, dalla Vita, da 
quello che Lui chiama "il Dio vivente". Quindi e' perfettamente coerente con 
il tuo pensiero.
 
 

 casino e parole dette 2000 anni fa andrebbero un attimino aggiornate.


 cene e regali... 
 
 
-- 
Flavio Visentin
 
Longion il babbuino alle prese con la logica, Einstein, e gli scarafaggi.
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=135585438400
 
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=135585446200
 
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=135585448500
 

 casino e parole dette 2000 anni fa andrebbero un attimino aggiornate.


 pensare che io stessi cercando di dimostrare ]:-) )
 
Bravo, un ottimo esempio di becera disinformazione di stampo marxista, visto 
che oramai tutti sanno che Berlusconi NON ha mai pronunciato quella frase! 
Se hai dei dubbi ti sfido ad indicarmi QUANDO e DOVE l'avrebbe pronunciata.
 
http://www.liberoquotidiano.it/news/819312/_Merkel_culona_inchiavabile__Solo_gossip_al_Fatto_Quotidiano.html
 
"In Transatlantico due onorevoli si danno di gomito. "Ma la sai l'ultima? 
Berlusconi ha detto che la Merkel è una culona inchiavabile". La voce arriva 
a un giornalista. Dal cronista passa a Facebook, e dal social network al 
Fatto Quotidiano, che trasforma un pettegolezzo in notizia. La macchina del 
fango lavora a pieno ritmo. "Il premier insulta la Merkel". Secondo la 
ricostruzione, lo avrebbe fatto al telefono con Giampaolo Tarantini. E 
chissenefrega se - in teoria - quelle intercettazioni non potrebbero nemmeno 
essere pubblicate. E chissenefrega se il presidente del Consiglio non 
potrebbe essere intercettato. E chissenefrega - soprattutto - se la frase 
attribuita al Cavaliere non ha trovato alcuna conferma. Gira la voce che 
Silvio abbia dato della culona alla Merkel, e così la si sbatte in prima 
pagina, il gossip diventa notizia. La gazzetta delle Procure, il Fatto 
Quotidiano, lavora anche così."
 
 

 In Italia forse lo fanno gli extra-comunitari.
 
boh, io abito fuori mano e in un comune dove i cassonetti 
degli altri sono guardati a vista. Ho tentato varie volte di 
chiedere che ne mettessero due pubblici dove sto io, ma 
siccome sono incustoditi mi hanno detto che ne abuserebbero 
in modo errato, ergo fanculo a loro.
E' capitato prima di rifare il tetto che ho dovuto buttare a 
cazzo di cane il frutto di anni e anni di differenziazione 
proprio come dicevi, tenuti in sacchi neri enormi nella 
speranza che prima o poi ... invece niente, non conveniva, e 
allora rifanculo se li tengano insieme al vetro.


 Uno scacchistico Daniele Campagna.
 
 


 anche, per quanto in genere viene integrata con cellulosa vergine.
 
E col Tetra Pak idem! Il "tetrapack" invece no, purtroppo e' molto difficile 
riciclare l'ignoranza.
http://www.tiriciclo.it/Hpm00.asp?IdCanale=20
 
Magari date la buona novella anche a Grillo, cosi' si erudisce in epurazioni 
e riciclaggi!
LOL
 
 
 

 Come diceva Murphy: "Per pulire qualcosa, devi sporcare qualcos'altro".
Pensa che in fondo Mario mi e' persino simpatico! :-)
 
 

 (e quindi i suoi fornitori) sono una potenza economica in Giappone.
 
Un bel quadretto, non c'è che dire.
Dan
 
 

 anche, per quanto in genere viene integrata con cellulosa vergine.
Una piccolissima precisazione: a quanto mi risulta anche il polietilene 
di recupero viene addizionato di polietilene "nuovo". E' quanto accade 
nelle industrie termoplastiche: recuperano lo sfrido, lo macinano e lo 
riutilizzano dopo aver aggiunto però prodotto vergine.
Dan

 Dan


che oramai tutti sanno che Berlusconi NON ha mai pronunciato quella frase!
 
Beh! Quella frase l'ho gia' usata con Daniele... se vuoi contribuire anche
tu, la frase che ti tocca e' quest'altra:
 
	« quella donna avrebbe bisogno di assaggiare un po' di cazzo »
 
...mi sono preso la liberta' di sostituire alcuni sinonimi per rendere (ho
controllato) pressoche' impossibile rintracciarla con Google!, neanche se
si aggiungono cognomi alla query. Ugualmente, chiedo di non provarci :-)
 
La domanda e' sempre la medesima: la frase proposta e' becera, o no?
 
(Non e' in discussione, se sia accettabile o no in certi contesti. Come ha
gia' ricordato Daniele, in un contesto becero una frase becera ci sta pure
bene: e' a casa sua. La domanda e' SE la frase sia appunto becera).


 vetro.
 
Bastava portarli alla isola ecologica. Se e' materiale di pregio
(come l'alluminio) anche isole eoclogiche di altri comuni accettano
volentieri, se il suo e' "sottosviluppato" (o corrotto dai rivenditori
di inceneritori).




 prive di fondamento, non parliamo poi di riferimenti precisi e puntuali.
 
1/3 e' un riferimento puntuale (non e' una parola come "grosso", "piccolo",
o altri termini soggettivi, etc. ma un rapporto ben preciso con cui lei
puo' fare i suoi calcoli, munendosi della produzione elettrica ed ottenere
un numero con cui mi puo' contestare/inchiodare o quant'altro).
 
E non vedo perche' debba fornire "precisione". Sono sotto esame ?
Sto scrivendo un trattato, una ricerca, etc. ?
 
Lei ha piu' volte fatto riferimento a dubbi su affermazioni fattuali
mie. La domanda naturale e': ma le sue affermazioni sono fatti "a naso"
oppure in base a dati fattuali ?
Perche' se le mancano i dati fattuali, come fa a mettere in dubbio i miei ?
Specialmente visto che sono corretti ... come poi lei ha verificato ?
 
Della serie: "Non so se e' vero, come afferma lei, sig.Deboni, che in
Giappone il nucleare abbia prodotto 3'533 GW*h nel primo trimestre
2013, e percio', visto che non ho ancora alcuna informazione in
proposito, la contesto a priori."
 
Ehm ....

 di inceneritori).
 
mah, non credo, sono solo un po' grebani gnurant.
cià
CCCP


 CUT
 
Mi ha fatto un "cut"! mi ha fatto un "cut" ! ... evviva ;-)


:-)
Dan


Torniamo al problema da lei stesso citato della reputabilità, se io 
leggo sul sito della WNA che non ci sono reattori in funzione, e poi 
invece il pur pregevole Deboni mi snocciola dati sulla produzione 
nucleare, senza alcun riferimento alle fonti - e noti bene che 
apparentemente lei non si è nemmeno preso la briga di scrivere WNA su 
Google, operazione non impossibile - ammetterà che qualche dubbio sorge.
Daniele Campagna

>
Aggiornamento di ieri: approvata la detrazione fiscale anche per le 
pompe di calore. Magari vale la pena di informarsi.
Dan
 

La domanda e' sempre la medesima: la frase proposta e' becera, o no?
 
Domani, caso mai, la soluzione :-)



Mi avete fatto venire in mente il "pat pat pat" sulla pelata del Berlusca 
(seduto, di spalle), fatta da... mmmhhh... CREDO il premier spagnolo 
d'illo tempore.
Roba da Benny Hill Show.
Fatta con allegria goliardica, e' un episodio e resta li', al suo posto.
 
Fabrizio
 
 

> La domanda e' sempre la medesima: la frase proposta e' becera, o no?
 
Boh? Sul Vernacoliere se ne trovano di ogni.
 
Fabrizio
 
 


[2] ma questi obiettivi e veridici signori pensano sempre che, si', magari,
    la trappola tutte le altre volte non c'era, MA FORSE, QUESTA VOLTA...


 Quel che m'interessava era sapere se ci sarebbe stata risposta (una
 
...sei per caso in Crisi di Astinenza di Fuffari?   O:-)
 
Fabrizio (beh, incanalare le Energie Negative che si generano all'Agenzia 
delle Entrate puo' essere un'Energia Alternativa...)
 
 
 
 

...sei per caso in Crisi di Astinenza di Fuffari?   O:-)
 
No, "anzi!", -- come potrai vedere fra qualche giorno O:-)
 
Leonardo


 risonanza della tazza, di ascoltare un "concerto" decisamente notevole!).
 
Ehi, ho appena avuto una ideona per un nuovo business: le tazze da cesso 
insonorizzate! C'è da fare un mucchio di soldi. Si potrebbero stringere 
accordi con i produttori di fagioli in scatola, tonno con i fagioli, 
ecc. ecc. per creare delle possenti sinergie gassose.
 
Sto già elaborando un business plan...
 
Dan

insonorizzate! C'è da fare un mucchio di soldi.
 
Di questi tempi, e' piu' probabile che "tirino" quelle con la webcam che
uploadano il download su Youtube :-(
 
(Poi il bello e' che la gente si lamenta della privacy).
 
Leonardo



 
Non mi sfugge, qui, l'arditezza dell'ossimoro... :-)
(
http://www.orazioflacco.it/set/files/documenti/Figure_retoriche.pdf
)
Dan
 

 Dan



 
Grandioso! Questo è ancora più geniale, in effetti. E sviluppando il 
concetto e aggiungendo un DSP si potrebbero trasformare i roboanti peti 
in gradevoli toni musicali! Corro subito a modificare il puzziness plan!
Dan
 

 No, "anzi!", -- come potrai vedere fra qualche giorno O:-)
 
Sono un ciccinino in ritardo per chiederti un riassunto?
 
Fabrizio (e tra poco si va in ferie...)
 
 

 Fabrizio (e tra poco si va in ferie...)
 
Ha appena trovato il modo di provare che il settimo
segreto di Fatima[1] non ha niente a che vedere con
le scie chimiche e col signoraggio.
(hai posta...)
 
[1] Voi credevate davvero che fossero solo quattro?
BWWHAHAHAHAHA !
 
Bye, G.

 [1] Voi credevate davvero che fossero solo quattro?
 
Ergh... eccoooooo....
 
Fabrizio