Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Mi chiedo

Mi chiedo: come � spiegabile che una persona, pur non digiuna di una 
significativa cultura sia professionale o anche coltivata e acquisita per un 
proprio interesse intellettuale umanistico, penso soprattutto a quello 
filosofico, o scientifico che esso sia, sostenga e possa sentirsi e dirsi 
rappresentata, come persona e come cittadino, da una forza politica 
composta, a qualsiasi livello, da persone incapaci di formulare un qualsiasi 
contenuto che riveli
sia una reale e non grossolanamente strumentale e riduttiva attenzione ai 
gravi, pressanti e sempre pi� evidenti problemi vissuti e manifestati dalla 
comunit� sociale, non ultimo quello legato ad un graduale e generale 
imbarbarimento da carenza di cultura, in cui essi operano politicamente
sia di articolare un discorso che riveli un livello di cultura generale di 
un certo spessore e non un aggiornato imparaticcio da Bignami
sia di comprendere, sembra di capire dalle loro risposte come inceppate 
sullo stesso punto di un disco, il senso di ci� che altri, evidentemente in 
grado di elaborare e formulare contenuti di un pi� significativo e 
impegnativo spessore culturale, sociale e dunque politico, riescono a dire.
Ora, se la presenza nella societ� di simili "politici", che dopotutto 
svolgono bene il compito che � stato loro assegnato, non � n� nuova n� 
incomprensibile, mi � invece incomprensibile l'assenso, dato loro da chi per 
cultura e spessore intellettuale ne dovrebbe invece prendere le distanze, a 
meno di non supporre che su un acuto intelletto e una notevole cultura 
prevalgano comunque ragioni e valori pi� intimi e individuali (religione? 
ideologia?...) .
 

 Turarsi il naso si puo', chiudere gli occhi no.
Ne sei sicuro? perch� ogni evidenza negata affievolisce la nostra capacit� 
di comprenderne altre...
Ciao.
Neva 

 dalla comunitï¿½ sociale,
Puï¿½ anche non sentirsi rappresentato, ma non vota solo lui/lei.
O si abolisce il voto popolare e si fonda un'aristocrazia platonica,(*) o si 
accetta il fattoche il voto dell'intellettuale vale quanto quello dell'uomo 
della strada che se la cava con un piccolo impiego e la televisione con 
tutte le sue banalitï¿½ e sciocchezze e orrori.
(*) Ma chi poi sceglie "quelli bravi"? E chi ci dice che gli intellettuali 
vedono piï¿½ giusto dell'uomo della strada? Nessuno, temo. O meglio se lo 
direbbero tra di loro come accade ai premi letterari, peraltro con tutte le 
gelosie del caso.
PS: David Foster Wallace ï¿½ un maestro delle pagine intere senza un punto a 
magari neppure una virgola, pur riuscendo a dare una chiarezza straordinaria 
al suo scritto. Ma lo fa come espediente letterario, perchï¿½ sa che in questo 
modo incatena l'attenzione del lettore e gli trasmette ansia. Ma non mi 
sembra che questo topic abbia bisogno di esprimere o trasmettere ansia; con 
periodi di una pagina si legge solo male. Poi uno fa come vuole, ma la 
cortesia della leggibilitï¿½ ï¿½ in genere gradita. 

 gioca, imho, il destino politico.
Allora, d'accordo, solo il naso, come Montanelli.
Ciao.
Neva

 fa come vuole, ma la cortesia della leggibilit� � in genere gradita.
P.S.
Non avevo mai pensato e tuttora non lo penso che i frequantatori
di questo ng. abbiano alcuna difficolt� a leggere e capire dei periodi anche
pi� lunghi e anche meno leggibili  e anche di contenuto molto pi� complesso
dei miei; quanto al giudizio letterario, ognuno ha i suoi gusti che, nel
caso, per�, mi sembrerebbero ininfluenti ...
Comunque, grazie dell'attenzione e del consiglio.
Cordialmente.
Neva

 che trovo molto forte e' "scegliere il male minore".
Neva scrive:
Credo di aver compreso le argomentazioni della tua risposta e alcuni dei 
tuoi distinguo, quando si parla di azione politica e non di filosofia o 
altro, sono condivisibili ma, questa possibile adesione di persone di un 
certo spessore culturale e sapienziale e non certamente ingenue, a un tipo 
di politica molto scadente come a un male minore per evitare quello peggiore 
che, temono, avrebbe via libera da un altro tipo di politica magari più 
vicina, nei pensieri e nelle opere, ai loro principi, è, al momento e allo 
stato delle cose, una delle ragioni che mi convincono di più.
Sai che seguendo le tue argomentazioni mi sono scoperta forse molto più 
bacchettona di te?
Ciao.
Neva

 scontento neppure della sintassi e della grammatica dei miei temi,
Davvero? "Affatto" è un avverbio positivo, non negativo, quindi ne risulta 
una proposizione contraddittoria. 

 Quali sono le "proprietà ontologiche" dei due sessi?
Effettivamente, talvolta, guardandomi intorno, ho notato qualche piccola 
differenza nelle proprietà dei due sessi.
Non solo differenze appariscenti, vale a dire in termini di res-extensa 
(come noto la res-extensa riguarda ciò che è misurabile), ma anche meno 
appariscenti e almeno altrettanto sostanziali, tipo la 
res-cogitans.Beninteso, le due "res" non sono mai sconnesse o estranee 
tra loro. Impossibile.
Circa le "bacchettate" degli uomini, è del tutto ragionevole pensare 
che, dalle imperatrici alle contadine, le donne abbiano avuto sempre e 
solo quello che hanno voluto loro, e a questo scopo le "differenze" le 
hanno usate e le usano intensivamente. Però è proprio giusto dare sempre 
le rsponsabiltà ad altri: anche quello fa parte di una delle suddette 
differenze? Sembra di sì. Ma le prendiamo tutti per quello che sono, 
anche con un sorriso (talvolta).

"Omega" <Om...@NOyahoo.it> ha scritto nel messaggio 
news:8AGyo.26978$%a.1...@tornado.fastwebnet.it...

Intendiamoci, una contraddizione è una contraddizione, e qui dentro si nota 
più che altrove.
Ma quando si fa notare particolarmente? E' questo il punto da valutare.
Si nota quando qualcuno vanta qualcosa ma scivola proprio su quel qualcosa. 
Tutto qui.
Circa la leggibilità, alcuni considerano cortesia nei confronti 
dell'interlocutore scrivere in modo che interloquire sia il più possibile 
ordinato -- specie quando i lettori potenziali sono molti. Ma ovviamente è 
una questione di gusti, o forse di atteggiamento nei confronti degli altri. 

 con un sorriso (talvolta).
Assurgi a proprietà ontologica del sesso femminile il non ammettere di avere 
torto?
saluti
--
Solvejg 

 avere torto?
Io non ho detto esattamente questo (anzi era qualcosa di più), ma anche 
limitandoci a quello che hai detto tu, ebbene: assolutamente sì.
Si è semmai ampiamente verificato che quando il sesso femminile ammette di 
avere torto, allora il sesso maschile deve procurarsi opportune 
protezioni -- possibilmente in acciaio al nichel cromo vanadio -- per le 
parti basse, soprattutto posteriori.
Non sarà una cosa molto filosofica quella che ho appena detto, ma è un 
aspetto che è bene tenere ontologicamente presente. 

 Gia', non sia mai che si cominci a ragionare :)
Non � possibile: ha ragione Solvejg. L'ostilit� fra i sessi � il 
contrappasso della loro attrazione reciproca, e non appartiene alla sfera 
razionale. Non si pu� "ragionare" su quelle che sono le pulsioni pi� 
profonde: ci si possono solo raccontare molte frottole. Meglio prenderne 
atto.
Il contrappasso � necessario, evidentemente, perch� in buona sostanza 
l'attrazione priva di libert�, e noi non odiamo niente e nessuno come chi ci 
priva di libert�.
Poi � vero che sbagliamo bersaglio, perch� se l'altro ci attrae non � n� 
colpa sua n� nostra, ma resta il fatto che di fronte a ci� che ci muove "da 
dentro" per via della presenza dell'altro -- e influenzando la razionalit� 
stessa -- non ci sentiamo liberi.
Vedi, allargando di un briciolo il discorso, sta proprio in questo problema 
la ragione dell'ascesi.
Ma il punto � che ogni analisi � necessariamente analisi di parte e non pu� 
che causare sospetto e reazione dall'altra parte. Un'analisi "oggettiva" non 
� possibile. Ci si pu� solo fare dell'ironia, per una buona ragione: che 
l'ironia coinvolge sempre il soggetto che ironizza -- si scherza cio� 
sull'altro in relazione a s� (alla propria vulnerabilit�).

 di essere perfetti :)
Appunto perciò l'ironia è il solo linguaggio capace di rendere il 
conflitto meno sgradevole. Conflitto che comunque c'è, come si vede 
sempre (ma sempre sempre e sempre) alla resa dei conti di ogni tipo di 
"contrattazione", specialmente fra i sessi.
Ma attenzione, anche l'ironia può essere presa malissimo, come si è già 
visto anche su questi schermi.

 preceduta dal non saperla cogliere.
Da un atteggiamento ostile.
Buona giornata

 Caro mio, c'� poco da metterci sopra lo zucchero su questa faccenda :-)
E' un dolce-amaro, sicuramente. Piacere e dolore sono da sempre 
indissolubilmente legati.
Le relazioni, se sane e mature, possono renderci liberi... liberi da un 
desolante solipsismo e da una visione perennemente e (noisamente!) 
egoriferita.
La conflittualit� e insita ed ineliminabile nelle scambio ma non c'� solo 
quella... il bello delle relazioni sta nello scambio che di fatto avviene in 
esse.
Perci� per me quella di TDB � una bella dichiarazione, di principio e di 
fatto.
Un saluto
--
Solvejg 

 che dico, del come lo dico e del perché lo dico.
Sfortunatamente questo tuo lungo post dimostra ulteriormente la mia 
tesi. Sono e sono soltanto ulteriori scudi alzati. E lasciamo perdere 
che da dietro agli scudi escono anche corpi contundenti mirati alla 
persona anziché alla discussione, proprio a contraddire ciò che sostieni.
Sui dettagli puoi riflettere per conto tuo, ma se ritieni proprio che 
quello della comunicazione sia un problema mio. allora c'è da chiedersi 
perché tu ti rivolga a me. Ma questo è solo un esempio dell'incoerenza 
del tuo post.