Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Tiriamo le somme sul danno alla salute da un disastro nucleare

Una data spesso dimenticata dai media, ma molto presente tra i tecnici:
 
28 Marzo 1979
 
la menziono, anche se non e' stato un disastro, perche' da quella data e' nata
la cosidetta "sindrome cinese", dal titolo di un film uscito nelle sale giusto
12 giorni prima dell'incidente. Forse dovremo mettere anche questo tra le
"incredibili coincidenze", perche' il film, in sostanza appare prevedere
l'accaduto, in un certo senso "preparando" (in modo drammatizzante) il 
pubblico a quanto doveva accadere. Insomma, senza quel film, forse la risonanza
dell'incidente sarebbe durata solo qualche settimana, al massimo un paio di
mesi. Invece, il film ha dato libero sfogo alle fantasie della gente, e come
non bastasse, subito dopo che e' uscito nelle sale cinematografiche, la
protagonista femminile, Jane Fonda, inizia una campagna personale contro
l'energia nucleare. Ma non divaghiamo.
 
Poi abbiamo il 26 Aprile 1986: Chernobyl.
E poi l'11 Marzo 2011: Fukushima (innescato dal sisma del Tohoku)
 
Quindi quest'anno, 2016, e' il 5to anniversario da Fukushima ed il 30-esimo
anniversario da Chernobyl.
 
La storia della "medicina sugli effetti di massa delle radiazioni" inizia, da
zero, di fatto, il 6 Agosto 1945, con la prima esplosione atomica su una
citta' (Hiroshima). Quasi 71 anni dopo, se prendiamo che la vita media di un
essere umano, grosso modo di quell'ordine (70 anni), possiamo affermare che
possiamo esaminare tutto il ciclo degli effetti di una esplosione atomica, su
chi era vivo al momento del "fatto" e sulle prime generazioni, per un numero
significativo delle stesse (almeno quattro). Ed infatti, molta della medicina
preventiva in termini di radiazione risale agli esami dei dati di quell'evento.
 
Ed il pilastro fondamentale su cui poggia tutto l'armamentario medico e'
quello della tesi della "linearita' degli effetti biologici della radiazione"
 
C'e' solo un problema: una esplosione atomica non e' un disastro industriale.
 
Mentre in Italia continua la censura contro chiunque e qualnque evento che
possa posizionarsi favorevolmente per l'energia nucleare, e continua una
"pioggerella" di notizie antinucleariste, con ogni tanto la parola a
Greenpeace (neanche fosse un governo estero ...), cosa accade altrove ?
 
Ad esempio, su un Radio ascoltata nel Regno Unito:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Today_%28BBC_Radio_4%29
 
 
Ogni mattina, dal 28 Ottobre 1957, oggi dalle 06:00 alle 09:00, sulla BBC
Radio 4 si trasmette un programma dal titolo "Today":
 
http://www.bbc.co.uk/programmes/b006qj9z
 
 
E' stato votato come il migliore programma del mattino al mondo nel 2010
(Sony Radio Academy Awards) e come il programma piu' influente nel definire
le agende politiche.
Il popolo britannico, cosi', il 10 Marzo 2016, e' stato esposto a questa
trasmissione:
 
http://www.bbc.com/news/world-asia-35761141
 
 
"Has Fukushima's radiation threat been exaggerated?"
 
Un titolo da Report, ma che dubito la redazione di Report avra' MAI il
coraggio di imitare. C'hanno famiglia, ... quelli di Report.
 
"Five years after the devastating earthquake, tsunami and subsequent nuclear
meltdown at the Fukushima power plant in north-eastern Japan, one expert is
asking if the impact of the radiation was massively exaggerated."
 
Una esperta reputabile, guida nel settore degli effetti delle radiazioni,
la dottoressa Geraldine Thomas, a capo della "Banca dei tessuti umani da
Chernobyl" del Collegio Imperiale di Londra, accompagna il corrispondente
della BBC per Tokio, Rupert Wingfield-Hayes, attraverso la vuota zona di
esclusione e misura livelli di radiazione.
 
La sig.ra Thomas esordisce osservando che c'e' un diffuso malinteso che gli
incidenti alle centrali elettronucleari causano alte dosi di radiazioni agli
individui, ma in realta' sono molto piu' bassi di quanto pensano. E che le
persone tendono a equiparare le centrali nucleari con la bomba atomica, ma
in realta' le due sono cose molto diverse.
 
Da decenni siamo portati a credere che la prossima esplosione di una arma
atomica sara' probabilmente la fine della nostra specie su questo pianeta
e sembra che abbiamo confuso nelle nostre menti, l'effetto di una
esplosione atomica con quelli di un incidente nucleare e quindi, per
l'atavico istinto di sopravvivenza, non riusciamo a muoverci oltre.
 
Hmmm, questo potrebbe spiegare l'irrazionale incapacita' a discutere in
modo pacato e razionale. In un certo senso, in molti e' come se scattasse
una specie di panico a livello emotivo/mentale, e non capendo la materia,
partono luoghi comuni e slogan, la mente totalmente impenetrabile al nuovo
e diverso.
 
La sig.ra Thomas osserva che per conoscere veramente a fondo gli effetti
di un incidente nucleare e' necessario avere un tempo sufficiente
dall'accaduto per comprendere gli effetti e risultati reali [ndr: e non stime
od ipotesi o teorie, piu' o meno campate nell'aria]. Solo ora, dopo 30 anni,
siamo in grado di mettere dei punti fermi su quanto accaduto a Chernobyl.
Abbiamo una adeguata base di dati censiti reali e per questo possiamo
affermare, raffrontandoli con quelli di Hiroshima:
 
"Gli effetti di un disastro ad una centrale elettronucleare non sono gli
stessi di una esplosione atomica e possiamo anche provarlo."
 
La differenza principale sta che la bomba atomica genera un enorme
quantita' di radiazione gamma, altamente penetranti. Un disastro con un
reattore civile invece produce radiazione da isotopi da Cs-137 e I-131,
che possono causare danno solo se assorbiti dal corpo umano.
 
In base ai dati ormai conclusivi da Chernobyl, possiamo affermare che,
nonostante il grosso rilascio totale di elementi radioattivi a seguito
dell'incidente di Fukushima, e l'ampiezza dell'area impattata, in termini
"fattuali", le dosi che c'erano intorno a Fukushima sono state calcolate
essere intorno ad 1 mSv per il 95% della popolazione - questa dose e'
l'equivalente di un decimo di quella di una Tomografia Computerizzata.
E non c'e' altro.
 
Con il senno di poi, si puo' affermare che sarebbe stato meglio trattare
la faccenda come il caso di diffusione di una veleno chimico [ndr: tipo
Seveso ?]. Ovvero ordinare di stare in casa, chiudere finestre e porte
e se occorre evacuare, veniamo a prendervi "noi."
Hmmm ... se ci pensate, andare in giro, magari all'aperto, mentre nella
svolazzano particelle radioattive, non sembra molto intelligente.
Ora, ragioniamo: in quale fase delle emissioni e' stata ordinata
l'evacuazione ? Volevano deliberatamente aumentare la dose media
assorbita ? Perche' la risposta e' no, in realta' e' quello che hanno
fatto. Il suggerimento, simile a quello dato nella Domenica dopo
Chernobyl, di chiudersi in casa, finestre e porte chiuse, e' il modo
piu' certo di evitare di respirare e toccare le particelle radioattive
portate nell'aria. E per quanto riguarda i rifornimenti di acqua e
cibo, ha piu' senso che ci pensi l'autorita', con personale in veicolo
appositi e vestiti in modo protetto. E se poi c'e' da fare una
evacuazione, e' meglio che sia fatto con veicolo preparati con filtri
e che vadano a prendere ogni famiglia alla porta di casa. Con il senno
di poi, l'evacuazione di Fukushima, se veramente fosse stata necessaria,
si e' svolta in termini piuttosto dilettantistici.
 
La sig.ra Thomas osserva anche che "Non si puo' ridurre al rischio a
nulla. E' impossibile." Occorre invece bilanciare i rischi di un
incidente nucleare verso i rischi delle altre forme di generazione,
specialmente la generazione di combustibili fossili, che danneggiano
sia la salute che l'ambiente [ndr: si puo' accusare il nucleare di
tutto, ma l'ambiente, l'ecosistema, alla fine pare "assorbire" gli
effetti molto meglio di quanto il sistema "Gaia" - la Terra -
riesca a gestire l'impatto della combustione chimica.]
Riguardo al nucleare, essa pone la domanda: "Stiamo cercando di essere
troppo sicuri ?" [ndr:suppongo con riferimento alla convinzione che
l'unico pericolo sia quello nucleare e quindi eliminarlo sarebbe
l'equivalente di "sicurezza totale"]
 
Prosegue: "Credo che l'equilibrio del pensiero scientifico e' di
guardare quali sono le reali conseguenze alla salute di questi
incidenti e mettere i risultati in prospettiva con gli altri
rischi nella nostra vita [ndr: ovvero ponderando le alternative REALI,
oltre a domandarsi se ha senso preoccuparsi di un danno che, se fosse
reale, subiremo avanti negli anni, quando una frana o un tornado ci
puo' uccidere o mutilare in dieci minuti]. 
 
La maggior parte della comunita' scientifica sta affermando che dobbiamo
prendere nota di cio' che e' avvenuto e quindi rivedere i nostri
parametri ora, altrimenti tra due o tre generazioni, studiando la nostra
storia, ci guarderano e dirano che siamo completamente matti per il
nostro eccesso di prudenza [ndr: non e' la definizione di paranoia ?].
 
Dott.Geraldine Thomas, specializzata in patologia molecolare del cancro.
 
Dunque: trenta anni da Chernobyl per imparare che Chernobyl e' del tutto
diverso (in senso meno dannoso) della esplosione di Hiroshima. E 5 anni
da Fukushima per accertarsi di cosa e' realmente avvenuto, con una ampia
campagna di misurazioni su tutto il territorio interessato, e la conta
(censimento, di quanti sono i veri malati "in piu'" rispetto all'andazzo
"di prima").
 
Lo stupido e' colui che, di fronte ad un totale cambiamento delle
condizioni, insiste ad agire con le vecchie assunzioni.
 

riesca a gestire l'impatto della combustione chimica.]
 
La cosa potrebbe avere molto a che fare con il fatto che sulla Terra, negli ultimi
miliardi di anni, la radioattività c'è stata sempre mentre le combustioni chimiche
continuative e su larga scala praticamente mai.
 
Anzi, i composti meglio "tollerati" dall'ambiente sono quelli che si trovano anche
nelle eruzioni vulcaniche, mentre i composti chimici sintetici comparsi solo negli
ultimi duecento anni, be' - l'ecosistema si comporta come se non li avesse neppure
mai visti prima. Perché non li ha davvero mai visti prima.
 
Paradossalmente... il nucleare è una fonte biologicamente più "tradizionale" della
benzina :-D
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

riflettiva)
 
Quoto e condivido la preoccupazione. Bisogna ricercare bene prima di placcarci
il pianeta.


 polvere radioattiva nella stratosfera.
 
il fatto è che la polvere (o lo smog pulviscolare) sono 
enormemente più impattanti della CO2 sull'albedo, anche se 
non hanno la stessa persistenza. L'anno dopo il Krakatoa 
venne battezzato l'anno senza estate ad es. E si trattò di 
evento singolo

