Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Tra pratica filosofica e terapia

(Pensieri di un profano)
Il `principium individuationis' è un concetto presente sia nella filosofia
di Schopenhauer che nella 
piscologia junghiana. Apparentemente Jung e Schopenhauer sembrano agli
antipodi, anzi in 
contrasto l'uno con l'altro. La via da percorrere per Jung è la via
dell'individuazione, mentre 
Schopenhauer invece indica la strada per andare oltre l'individuazione.
Come dirimere la questione che inevitabilmente si pone con tutti i suoi
pesanti interrogativi?
Riassumo così le mie conclusioni: scopo della filosofia è la felicità e si
può essere felici anche se 
pazzi; scopo della psicologia è il benessere e si può ottenere il
benessere anche nell'infelicità. 
L'ascesi schopenhaueriana non impedisce la junghiana via al sé. Si può
ascendere e individuare al 
contempo, ascendendo dalla stessa individuazione, individuando la stessa
ascesi.
Schopenhauer proponeva di trascendere il principio di individuazione, non
di impedirlo; anzi era 
consapevole del suo valore pratico. Analogalmente Jung, che in gioventù
era stato lettore di 
Schopenhauer, era consapevole che la filosofia schopenhaueriana non vuole
impedire la via al sé. 
All'uomo è concesso di fare due cose insieme, non solo una per volta.
Ma quali sono i rapporti tra felicità e benessere? La felicità può
senz'altro secondo me favorire il 
benessere (questo è il motivo per cui Jung adottava un metodo dinamico,
non chiuso in sé stesso) e 
che il benessere può rendere meno arduo il raggiungimento del cosiddetto
nirvana.
Salute (è il caso di dire)!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Salute (è il caso di dire)!
Io non ho ancora capito perchè la gente che si interessa al Nirvana non si 
va a leggere i testi buddhisti invece di perdere il tempo con Schopenhauer o 
leggere la filosofia indiana attraverso Hegel, che com'è noto non ne aveva 
capito una mazza...
Mah!
A. C. 

 Mah!
It's simple: e' piu' comodo. 
Se lo scopo non e' la salvezza, 
se non e' ricondurre il bue nel 
recinto, allora e' piu' comodo 
servirsi presso i supermercati 
del "pensiero" confezionato.
saluti scontati :))
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 del "pensiero" confezionato.
Beh, assimilare uno Schopenhauer o un Hegel ad un supermercato etc., mi pare
un po' azzardato:-).
Stamattina, al risveglio, mi si sono rotti gli occhiali, che sono un
"oggetto". Essi incorporavano già la possibilità di rompersi. Si sono rotti,
ed io non lo volevo e non lo voglio. Eppure si sono rotti. Ma che cosa è un
"oggetto"? E in che rapporto stanno con la mia volontà? Ed è possibile un
mondo senza "oggetti" - senza, cioè, queste concentrazioni di resistenza al
volere? Magari quei due hanno da dire qualcosa di importante, ed utile,
anche su questo piccolo accadimento che il supermercato della cosiddetta
vita quotidiana ci confeziona continuamente.
E ora di corsa dall'ottico, accidenti!
Un saluto,
Marco

 E ora di corsa dall'ottico, accidenti!
"Benvenuto alla Kant's Shades, come posso esserle utile?"


 Salute (è il caso di dire)!
Io sono sempre contrario a capire cosa ci sia nel barattolo dalla
etichetta.
Sono contrario nel senso che l'etichetta aiuta, ma sarebbe sempre da
lasciarsi un beneficio del dubbio.
Sono sicuro che la bottiglia della coca-cola non sia stata riempita di
varecchina?
Quindi a me non bastano le parole e le etichette, se non come
funzionalismo di approccio.
Specificata questa critica, ne sorge un'altra:
Ma la felicità, il benessere, sono concetti identificabili?
O meglio ancora: un qualunque ente è identificabile con precisione
assoluta?
A me pare di no.
Quindi è sempre di una strada di cognizione -> che andiamo a parlare, e
non di verità statuarie.
In tal senso -allora- la filosofia e la psicologia possono sempre essere
due approcci diversi, ma è sempre lo stesso cervello in cui si muovono e
i modelli di descrizione sono una proiezione esemplificativa.
Salute anche a te,
L

 Ciao!
Ciao carissimo
A. C. 

 un po' azzardato:-).
"Supermercato" nel senso 1. di prodotti già pronti e confezionati e 2. nel 
senso di interpretazioni di interpretazioni di interpretazioni... prodotti 
molto elaborati e non certo materie prime.
Ma tutto dipende da come si considera la filosofia. Per alcuni è una scuola 
di vita e in essa contano poche esigenze ma primarie e fondamentali; per 
altri è un "gioco" o un divertissement o nel migliore dei casi un'attività 
intellettuale specializzata, nella quale più le cose si fanno complicate più 
hanno valore.
Saluti con l'augurio di trovare gli occhiali giusti
A. C. 

 A. C.
Saluti.


 un bisogno primario, prima ancora del cibo e dell'aria.
.....se ti sentono "qf" e Paperino, con la loro "fame atavica", ti 
massacrano.........
Te lo dico per il tuo bene.
Caritatevole Solania

 E ora di corsa dall'ottico, accidenti!
.....si, ...ma questi discorsi perň falli solo qui con noi che se all'ottico, 
poco poco, gli son andate giů le azioni anche oggi o peggio ieri ha perso la 
sua squadra di calcio ti massacra di botte che poi gli occhiali non ti 
servono neanche piů che ti portan fuori in ambulanza....... 

 L
Ciao.
Astolfo


 Marco
Saluti.
Astolfo.
-- 


 Caritatevole Solania

"qf" <maur...@NOSPAMqueffe3.net> a écrit dans le message de 
news:EaCWk.37429$8%.27699@tornado.fastwebnet.it...

Sembra "viene prima l'uovo o la gallina"? Dipende da come intendiamo quel 
"prima", se è un prius ideale o cronologico o cos'altro.
È un dato di fatto che milioni di persone mangiano ogni giorno senza porsi 
minimamente il problema della conoscenza e del valore.
Come ci sono altri che pur mangiando finiscono col togliersi la vita perchè 
non vi trovano un senso o trovano un senso che non riescono ad accettare. È 
un dato di fatto pure che illustri e meno illustri 
filosofi-artisti-"intellettuali" etc. hanno patito la fame o sono morti per 
le loro idee.
A. C. 

 raggiungere o anche solo desiderare.
 Parola di Paperino.
http://www.gianky.com/blog/imgstore/2006/paperino1.png
....beh,...uno potrebbe anche chiedersi perchè si debba soffrir tanto solo 
per mangiare.
Di fronte a chi muore di fame non ci limitiamo a constatare la tragedia ma 
anche a chiederci perchè ?
Parola di Gastone
http://digilander.libero.it/Pepo2001/gastone.gif
 

 all'ottico, poco poco, gli son andate giů le azioni
Con quello che si č preso per una lente, secondo me non se la passa 
malissimo:-). Ma tornando a noi: se provi appena ad...aguzzare la vista, 
magari inforcando un bel paio di occhiali:-), ti renderai conto che la 
questione degli "oggetti" č proprio l'ambito nel quale alla filosofia č 
consentito di eseguire quel compito essenziale al quale tutti la richiamano: 
parlare della vita concreta, quella di tutti i giorni.
Un saluto,
Marco
 

 richiamano: parlare della vita concreta, quella di tutti i giorni.
....ma io non ho dubbi che tu dica spesso cose intelligenti.
E' che parli sempre in un modo, santo cielo, che non è che proprio proprio 
sei invitante alla lettura.
Tra le volte che ti diverti con le antitesi anche sul sesso degl'angeli e 
quelle che parti a razzo con una Logica hard, per me, che sono un 
pragmatico,...insomma, vien da chiedermi chi me lo fà fare a far della 
fatica a capire cosa vuoi dire.
Spero che tu non fraintenda.
E' solo una critica sincera e niente più.
Poi questo sarà il tuo "stile", non ne discuto, che ognuno è libero di aver 
quel che più gli aggrada, ovviamente.
Ma sai, io nella mia professione, ho un DOGMA:
Sono io che mi devo abbassare al linguaggio dei miei pazienti, non loro a 
doversi elevare al mio.
E dopo trnt'anni si vede bene anche qui come tendo più al volgare che al 
sofismo., che pure le battute son sempre figlie di quella "volgarità", come 
poi mi insegnò Loris mutuandola da Bergson.
Proprio non l'ho come categoria il sofismo.
Tu, probabilmente, non hai la necessità di parlare, tradurre quei concetti 
di cui parliamo anche qui a persone normali, cioè normalmente " 
'gnurantelle"
Penso che le nostre differenze siano dovute principalmente hai diversi ruoli 
che abbiamo nella vita di tutti i giorni. 

 Parola di Gastone
Certo, ce lo chiediamo stando seduti a tavola, specie il giorno di Natale, 
quando siamo tutti buoni di default davanti a un panettone.
Parola di Paperino
http://www.gianky.com/blog/imgstore/2006/paperino1.png

 idee.
Sono perfettamente in linea con te.
Se permetti ti dedico un estratto da
"What is philosophy?" di Hildebrand.
Saluti o uomo classico!
"L'uomo semplice ha un contatto ingenuo e vivo
con i beni dotati di un valore etico. La vera
etica non trascura con senso di superiorita' il
mondo rivelato nella percezione ingenua di questi
valori, piuttosto, eleva le impressioni ingenue
piu' profonde e piu' corrette ad un altro livello
di consapevolezza e forma la mente in una convinzione
durevole. Purifica l'impressione da tutti gli elementi
oscuri, da tutti gli <<idoli>>, che combinano l'orgoglio
con la concupiscenza e fissa il nostro sguardo sugli
elementi veramente etici dell'esperienza ingenua.
I valori etici quali la generosita', il perdono di
un torto sofferto, l'amore altruistico, ognuno dei
quali forse irrompe nei momenti piu' elevati 
dell'esperienza ingenua, solo per essere oscurato,
nella maggior parte dei casi, dagli idoli come
<<l'onore>>, la vendetta e cosi' via, vengono 
elevati dalle proposizioni fondamentali a un atteggiamento
immutabile. Ne' la logica e la vera metafisica sovvertono
la visione ingenua del mondo attraverso costruzioni
superflue e astruse. E' proprio il contrario. Esse
elevano gli elementi essenziali della semplice visione
del mondo alla sfera di una consapevolezza chiara.
Scoprono l'essenza delle cose e le presentano purificate
e chiare. 
Vediamo dunque che la filosofia non agisce sul centro
spirituale del ragionamento inorganico, ma piuttosto
influenza lo stesso contatto vivo ed ingenuo; lo fa
ordinando, purificando e illuminando le impressioni
ottenute nel contatto vivo, organico ingenuo. Trasforma
queste impressioni in convinzioni rettificate, che sono
permanenti. Il ruolo della filosofia qui e' di essere
giudice che non elimina cio' che si presenta, ma
piuttosto lo approfondisce e lo chiarifica.
(...)
La mediazione fra i risultati filosofici autentici e 
la persona comune e' realizzata dall'uomo classico,
il quale non solo comprende verita' filosofiche, ma
traduce il loro *ethos* e la loro prospettiva integrale
in modo che la natura essenziale delle concezioni
filosofiche fondamentali sia riflessa intuitivamente
in esse. Questi sono i trasmettitori qualificati
delle verita' filosofiche fondamentali. Da loro riceve
queste verita', con una preparazione riverente, l'uomo
che resta radicato nel contatto vivo ed ingenuo e che,
proprio nella sua innocenza e liberta' dalla pseudo-critica,
e' fornito di un latente senso della verita'. Questi
uomini classici non sono solo semplici <<autorita'>>
formali. Benche' intuitivamente mediate, le verita' che
insegnano portano comunque il segno di qualcosa che
viene <<dall'alto>>.
(...)
"La filosofia ha la sua importanza anche per un
terzo tipo di uomo, cioe' per la persona semplice,
che e' incapace di raggiungere una comprensione
teoretica della verita' filosofica. Deve accettare
queste verita' dalla mediazione di coloro di cui
abbiamo appena parlato. Nonostante la relazione molto
diversa di ognuno di essi con la verita' filosofica,
la filosofia possiede la piu' profonda importanza
per l'intera vita. Riguardo a tutti e tre - il filosofo,
il mediatore e l'uomo semplice - essa illumina, approfondisce,
purifica e solidifica in modo ragionevole il contatto
vivo con il mondo degli oggetti.
In senso negativo la filosofia ha la missione di spazzare
via la nebbia che deriva dal ragionamento teoretico
inorganico e che sta come un manto soffocante sopra il
contenuto-di-significato dell'essere, come scaturisce
dal vivo contatto ingenuo. La filosofia ha il compito
di proibire e eliminare tutte le trasposizioni nella
sfera metafisica dei risultati non assorbiti dalle 
diverse scienze in una chiacchera amatoriale su di esse.
La filosofia deve spazzare via il regno della *doxa*, 
proprio come fece Socrate in modo unico nel campo dell'etica.
In senso positivo, la filosofia ha una funzione fondamentale
per la costruzione di un cosmo terrestre spirituale.
Come uno scheletro spirituale, le sue verita' fondamentali
devono sostenere il corpo della vita comunitaria, dell'arte,
della poesia e dell'intera cultura. Da questo punto di vista
la filosofia deve aiutare a formare la vita dell'individuo.
Ogni epoca culturale ha la sua base filosofica immanente e una
delle misure per l'esemplarita' di un'epoca e' la verita' o
la falsita' di questa base. Pensiamo qui alle tesi filosofiche
che sono incarnate in una certa cultura in quanto tale. 
Non confondiamo dunque questa base filosofica immanente con
qualche filosofia in voga, che puo' trovarsi a essere quella
che detta le regole di un'epoca.
La via attraverso cui queste verita' filosofiche fondamentali
penetrano nelle vite di quelle masse che non sono destinate
ne' alla ricerca filosofica e all'insegnamento, 
ne' all'apprendimento filosofico, non e', come abbiamo visto,
una via intellettuale. I risultati della filosofia non devono
essere intesi come teoreticamente colti da tutti gli individui
in una forma divulgativa. Questi risultati devono penetrare lo
spazio spirituale di un'epoca attraverso il loro effetto
diretto su certe personalita' emblematiche, che nel loro ethos
riflettono in modo intuitivo la filosofia; cioe' su grandi
poeti, uomini di stato e simili. Questo si traduce
nell'accettazione di verita' da parte dell'uomo non filosofico,
non come verita' teoretiche, ma come verita' incarnate, 
che possono essere accettate in base a un senso comune autentico.
Diviene ora chiaro quanto la vera filosofia sia lontana da una
pura e semplice riflessione sterile. Vediamo quale tipo di 
missione sommamente essenziale e indispensabile possiede per
la vita dell'umanita' e dell'individuo, per non citare l'alto
significato e valore che la conoscenza filosofica possiede in
se stessa."


 cioč normalmente " 'gnurantelle"
Piccolo spot pro-tdb: dai una letta
all'estratto che ho dedicato ad AC,
ed ora anche a te, in una risposta 
di questo thread.
Ciao Soccia


8o(((
....oggi nun è jurnaaaaaaateeeeeee....flashhhhhhh !! 

 "Solania"
.....senti, Paperino, a me hanno insegnato fin dagli albori di psicologia che 
esistono DUE tipi di BISOGNI:
PRIMARI....mangiare, bere, dormire e trombare
SECONDARI...tutti gl'altri, SENSO o altro compreso
Ora, è talmente ovvio che stante la guerra noi "psic" saressimo disoccupati 
che non ne discutiamo neanche
e che "l'angoscia primigenia
della totale incertezza del concreto vivere davanti a un cosmo indifferente" 
è già talmente roba vecchia che pure Sartre e tutti "les ésistenzialist 
francais" c'hanno campato e fatto carriera abbondantemente e che Karl 
Jaspers c'ha già scritto un libro fondamentale
http://www.bonadonnalibri.it/index.aspx?b=Psicopatologia+generale&ID=38&IDLIBRO=507
Ma ora, vedi, il problema è che i libri di Freud COSTANO TROPPO POCO che se 
come per il test di Rorschach dovessi avere il patentino per comprarlo 
nonchè una cifra notevole, forse, della psicoanalisi ne parlerebbero solo 
gli addetti ai lavori, il chè sarebbe molto meglio.
Che poi, conseguentemente, di Girard, poi vedessimo chi c'ha ragione, mi 
consenta....
Sbriciolato Solania 

 Auschwitz dagli alleati quanto pensavano alla conoscenza e alla verità!
Chiediamolo anche ai martiri cristiani o a quanti sono stati internati nei 
Goulag.
OK Maurizio, la fisiologia è una base... ma appunto soltanto una base, un 
supporto. L'importante è quello che l'uomo rappresenta, ovvero quello che 
ognuno di noi scrive su quel supporto.
Un saluto
A. C. 

 si fanno complicate più hanno valore.
Ne abbiamo parlato spesso: la *consapevolezza* della trasformazione della 
filosofia in sapere accademico - la perdità, cioè, del suo significato e 
valore di pratica di vita - lascia più o meno *tutti* quelli che la 
coltivano, con l'amaro in bocca. Che fare? La prima cosa che la ragione 
filosofica - che è la naturale titolare di quella consapevolezza - non deve 
fare, è lasciarsi sfuggire le ragioni della trasformazione che ha condotto 
la filosofia alla condizione di sapere accademico iperspecializzato. E si 
tratta a mio avviso di ragioni serie - non, cioè, dell'amore per i 
divertissement intellettuali. E' in questione, credo, la concezione 
filosofica della "verità".
Un saluto,
Marco 

 Marco
Ciao
A. C. 

 della specificità di ognuno di noi.
Su quest'ultima pretesa sono, nella sua generalità, d'accordissimo, e non 
c'è da sprecare troppe parole per dire perché.
Quanto alla serietà di quelle ragioni: sono serie, quelle ragioni, perché 
interne al sapere filosofico stesso. O meglio, ed in modo più radicale: si 
tratta di ragioni fondate sull'autoconcezione stessa della filosofia; cioè, 
su ciò che la filosofia ha sempre ritenuto di essere; o anche: su ciò che la 
filosofia ha sempre voluto essere.
"Ricerca della verità"? Credo da tempo che le ragioni che hanno spinto la 
filosofia ad abbandonare la sua configurazione "sapienziale" (ed in tale 
configurazione la filosofia ha dato il meglio di sé come pratica di vita), 
affondino le loro radici proprio in quel concetto: è perché la filosofia si 
è sempre più concepita come "ricerca della _verità_", che la possibilità di 
un sapere filosofico capace di fondare una pratica di vita si è fatta sempre 
più difficile. E' stata cioè la parola "verità" - assieme ad i suoi 
predicati essenziali: ad esempio, "validità universale" - ad imporre al 
sapere filosofico la pretesa di farsi "scienza" (_episteme_). In Platone 
vive ancora, meravigliosamente e divinamente, il progetto - se vuoi: il 
mito - di una "scienza" in grado di fondare completamente l'umanità, e 
dunque una pratica di vita (cos'è l'umanità, se non un praticare la vita, ed 
un vivere le pratiche?). Quel progetto, però, conteneva già le ragioni della 
propria impossibilità. Ma sono sicuro che quest'ultima affermazione ti 
sembrerà figlia della volontà di imporre un corso alla Storia:-). Su una 
cosa però siamo d'accordo, credo: c'è bisogno della filosofia, e c'è bisogno 
di una filosofia che né abbandoni la parola "verità" né si metta 
ridicolmente a scimmiottare le procedure con cui il sapere scientifico 
produce la sua "verità". Ce n'è bisogno, purché non si tratti di una 
filosofia del bisogno.
Un saluto,
Marco 

 filosofia del bisogno.
Per me l'unico vero bisogno è che la verità sia la nostra dimora, che essa 
abiti in noi e noi in lei, quasi come nella metafora del tempio col quale si 
intendeva, al contempo, il nostro corpo e l'universo (corpo di Dio) in 
corrispondenza reciproca. Ecco, la verità dovrebbe essere l'anima, la vita 
del nostro corpo, come dell'altro più grande, l'Universo.


 del nostro corpo, come dell'altro più grande, l'Universo.
Non credo che si possa parlare in senso assoluto di un bisogno filosofico,
semmai di uno religioso. 
Ma la filosofia può, in senso relativo, anche essere la soddisfazione di
un bisogno. La filosofia 
insomma non è un bisogno primario, ma un potenziale bisogno secondario.
Inoltre penso che si debba, con tutte le forze, intuire la differenza che
passa tra studi filosofici e 
filosofia di vita. In molti poeti, per esempio, viene riconosciuta una
profonda filosofia senza che 
questi si siano mai interessati agli studi filosofici. Lo stesso può
accadere per persone dalla scarsa 
o nulla cultura.
E' innegabile la possibilità di fare filosofia in stati di assoluto
bisogno. La libera ricerca filosofica si 
può esprimere anche e solo guardando il cielo e interrogandosi sul perché
delle cose. Capita di 
farlo persino ai soldati morenti sui campi di battaglia. Guai a noi se ci
dimenticassimo di questo e 
riducessimo la filosofia a un percorso di studio per persone dalla cultura
alta. Io allora proporrei la 
netta distinzione tra gli studi filosofici e la filosofia di vita. Certo
se uno possiede una altissima 
filosofia di vita e vuole dare qualcosa agli altri, che intraprenda gli
studi per coltivare il suo genio 
è una scelta frequente. Io non credo a chi fa il filosofo di mestiere. La
filosofia è più di un 
mestiere, e in quanto tale è accessibile a chiunque abbia la volontà di
esprimere in fin dei conti 
quella che è una potenzialità umana, di tutti gli uomini.
Spero di aver centrato il problema.
Ciao.
-- 
