Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: quanta elettricità da rinnovabili in Italia?

Permesso che la produzione di elettricità da fonti rinnovabili come 
eolico e fotovoltaico, sono ormai le più economiche anche rispetto alle 
fonti fossili e nucleare.
Considerato che la produzione di 60 teraWh di energia elettrica sarebbe 
in grado di soddisfare la domanda in Italia.
Un impianto ibrido fv-eolico produrrebbe circa 2 gigaWh per ettaro: la 
superfice di un ettaro ricoperta da pannelli fotovoltaici con al centro 
un aereogeneratore con rotore del diametro di 50 metri.
Per produrre tutta l'elettricità che serve in Italia basterebbero 30mila 
impianti di questo genere.

>  basterebbero 30mila impianti di questo genere.
 
mecojioni....!!(cit.)
 
Giulia
 
 
 


questo non considerando le auto elettriche.
 
Un'auto elettrica consuma in media 3 megaWh l'anno
 
considerando un parco di 33 milioni di auto, consumerebbero 100 teraWh
 
solo per ricaricare le auto eletriche occorrerebbero altri 50mila 
impianti ibridi fv-eolico da un ettaro.
 
In totale per soddisfare la domanda di elettricità in Italia anche con 
le auto elettriche, occorrerebbe ricoprire mille kmq di territorio con 
pannelli fotovoltaici e aerogeneratori, pari allo 0,33% del territorio 
nazionale.


Ma allora siamo duretti, quella roba cè quando cè, non sempre H24, 
estate e inverno, la variabilità è altissima, e non va d'accordo con la 
stabilità della rete, ci vuole anche la roba regolabile a comando, e con 
molto intermittente ci vuole tanta anche di quella, altrimenti il 
rischio di restare al buio è molto alto.
La rete sopporta oscillazioni di frequenza in un campo molto piccolo, 
poi le protezioni staccano i generatori.


giusto, allora corrego:
gli impianti consisterebbeero in una batteria di flusso con gande 
capacità sopra cui sono montati pannelli solari e un aereogeneratore in 
grado di fornire 2 gigaWh anno, il tutto istallato su una superfice di 1 
ettaro.
 
Rivedo anche la potenza necessaria. Oggi gia si producono cira 300 
teraWh di elettricità in Italia, e nel futuro dovrebbero aggiugersi 
altri 100 per alimentare le auto elettriche. In tutto 400 teraWh che si 
dovrebbero produrre con 200mila impianti suddetti, su una superfice di 
2000 kmq pari a meno dello 1% del territorio nazionale.
 
Rimarrebbero fuori il consumi di energia tramite combustione di fossili 
per generare calore e per alcune industrie.

 fonti fossili e nucleare.
 
E' una bugia.
Se fosse vero, questo inverno milioni di italiano non
dovrebbero pagare l'elettricita' 40 centesimi al chilowattora.
 
La questione e' banale: voi del settore petrolifero
(visto il tenore dei suoi messaggi in passato, pare che
lei sia uno favorevole ai combustibili fossili) siete
degli imbroglioni, avete sempre vissuto di esternalizzazioni
(il secolo scorso, il basso costo apparente di benzine e
elettricita' era dovuto al fatto che non dovevate risarcire
la collettivita' dei spaventosi danni che causavate, a
partire dal sistema sanitario ad una maggiore manutenzione
dei fabbricati causa corrosione da smog, e una vita di
qualita' miserevole.
 
Vi viene quindi naturale continuare con la tattica da porci
delle esternalizzazioni, ove parlate di prezzo al cancello
dell'eolico e fotovoltaico, ma SENZA le penali e gli obblighi
a cui sono sottoposti tutti i concorrenti di eolico e
fotovoltaico. Da veri e propri bastardi.
 
Non e' possibile fare paragoni diretta tra tecnologie
dispacciabili (tutte quelle che si basano sul ciclo
del vapore, le turbine a gas e le turbine ad acqua)
e tecnologie intermittenti. Chi fa di questi paragoni,
senza neanche applicare alcun correttivo e' semplicemente
UN TRUFFATORE!



I problemi per la rete rimarrebbero tutti con qualsiasi quantità di 
rinnovabili intermittenti, che possono mancare all'improvviso, ma anche 
arrivare, l'effetto è quasi uguale, solo di segno contrario.


batterie di flusso economiche durature ed ecologiche, capaci accumulare 
le grandi quantità di energia intermittente prodotte dal fv ed eolico, 
stanno per essere messe a punto
http://www.fotovoltaicosulweb.it/guida/immagazzinare-l-energia-si-puo-e-a-basso-costo-le-batterie-di-flusso.html
 
 

 
 
con buoni sistemi di accumulo, e ho fatto l'esempio delle batterie di 
flusso economiche ecologiche e durature, il problema delle fonti 
intermittenti non si pone.


Questa roba è allo stadio di laboratorio, inoltre una cisterna accumula 
l'energia di un giorno, cosa che possono fare tutte le batterie, queste 
sembrano parecchio più ingombranti, il problema del magazzino di lunga 
durata non ha soluzione, ovvero d'inverno son cazzi amari.

 durata non ha soluzione, ovvero d'inverno son cazzi amari.
 
Allora non ho capito niente: non avete detto qui che si possono produrre combustibili di sintesi?
Metanolo, Ammoniaca e così via ......
Quelli durano per sempre, no?
Cosa sto sbagliando altrimenti?

 intermittenti non si pone.
 
Quale esempio di batterie di flusso economiche ecologiche e durature ?
 
Ha dei prezzi per sostenere la tesi sulla economicita' ?

 
http://www.fotovoltaicosulweb.it/guida/immagazzinare-l-energia-si-puo-e-a-basso-costo-le-batterie-di-flusso.html
 
 
"The example we demonstrate is a metal-free flow battery based
 on the redox chemistry of 9,10-anthraquinone-2,7-disulphonic
 acid (AQDS). AQDS undergoes extremely rapid and reversible
 two-electron two-proton reduction on a glassy carbon electrode
 in sulphuric acid. An aqueous flow battery with inexpensive
 carbon electrodes, combining the quinone/hydroquinone couple
 with the Br2/Br− redox couple, yields a peak galvanic power
 density exceeding 0.6 W cm−2 at 1.3 A cm−2. Cycling of this
 quinone–bromide flow battery showed >99 per cent storage
 capacity retention per cycle."
 
La novellazione:
 
"Le tipiche batterie di flusso, sebbene potenzialmente utili,
 risultano limitative e costose nella loro applicazione. Il
 funzionamento, infatti, si fonda sull'utilizzo di  liquidi
 composti da metalli preziosi e poco abbondanti, come ad
 esempio il vanadio, per le prime produzioni, o il ferro e il
 cromo per quelle più recenti."
 
"La scoperta straordinaria dei ricercatori di Harvard si basa
 sull'impiego di particolari molecole di carbonio, chiamate
 chinoni, presenti in natura e simili a quelle possedute dal
 mondo animale e vegetale. Esse si trovano soprattutto nel
 petrolio grezzo e nelle piante. Dopo complesse e difficili
 analisi su un vasto numero di campioni, gli studiosi hanno
 trovato la molecola chinone nel rabarbaro."
 
Ohhh, che coincidenza, un sottoprodotto del petrolio ...
 
Se dovessi spiegare il solare termico a concentrazione a
tavolino, nello stesso modo, sarebbe parimenti facile.
In realta' tutto puo' andare storto, come l'implementazione
fatta a Crescente Dunes (torre solare) eppure il prototipo
precedessore Gemasolar e' stato, anzi, continua ad essere,
un successo.
 
Il problema e' che cio' che in laboratorio funziona con
facilita', nella realta' industriale massiva quotidiana
puo' incontrare ostacoli insuperabili. Quindi, fino a che
non c'e' un prototipo di almeno 1000 MW·h di capacita',
che dimostri la tecnologia ciclandl almeno per un anno,
e specialmente dia una idea dei costi reali, tutto questo e'
solo "vaporware". Ora, l'Italia e' dagli anni '80 che
continua a rinviare decisioni infrastrutturali di grande
scale, in attesa del sacro graal della soluzione perfetta.
E ora NON C'E' PIU' TEMPO!
 
Dimenticavo, io leggo che c'e' acido solforico e poi serve
il bromo. Quindi alla faccia del rispetto dell'ambiente
e della disponibilita' massiva (il bromo e' relativamente
raro, per chi non lo sapesse). E i composti del bromo sono
tossici, cosi' per dire ...


Che i combustibili di sintesi tagliano le gambe ai
venditori di gas di origine fossile.


https://www.bestmag.co.uk/worlds-largest-flow-battery-begins-operations-after-six-year-of-planning-and-building/
 


Cioè vuole dire che solo con sole e eolico, quando in esubero, e stoccato come combustibile di sintesi ancora non ce la facciamo?
Ma mi pareva che Lei dicesse il contrario, o continuo a sbagliarmi

 fare paragoni con tecologie dispacciabili. 
 
Ma comunque: anche con un solare a concentrazione con un palazzo o un interrato, come preferisce, di sali fusi con le palle, quanto possiamo stare tranquilli in caso di mancanza di sole per, diciamo, 2 o 3 giorni?
è calore quello, mica possiamo stoccarlo per lungo tempo, pur con una coibentazione con le palle


Vanno prodotti e poi utilizzati in impianti o mezzi mobili a 
combustione, che daranno sempre la loro dose di inquinamento, come tutte 
le combustioni, salvo fare le celle a combustibile meno costose.
I mezzi necessari non ci sono disponibili.

 I mezzi necessari non ci sono disponibili.
 
Ma se noi usiamo un'energia rinnovabile (il sole per esempio) per forzare la produzione di un qualcosa che non c'era (ammoniaca o metanolo o ...) che poi ritorna quel che era, alla fine il bilancio inquinante non dovrebbe azzerarsi?

 Ma mi pareva che Lei dicesse il contrario, o continuo a sbagliarmi
 
Sbaglia.

Il 24/07/2022 15:12, flop ha scritto:

Domanda che mi pongo sempre: quanti tetti sono disponibili? E non 
sarebbe sensato prevedere telai che uniscono più tetti e forniscono 
grandi superfici per i pannelli? E i pali di sostegno non potrebbero 
terminaare con pale eoliche? Non mancano di sicuro le tecnologie, ma 
mancano solo amministratori (e gestori di energia, che preferiscono 
litigare con Putin) più attenti alla realtà concreta.
 
Saluti
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
https://www.bestmag.co.uk/worlds-largest-flow-battery-begins-operations-after-six-year-of-planning-and-building/
 
 
Primo, NON E' la tecnologia di questa discussione!
 
Quella che lei ha citato rientra in questo commento del
testo che lei ha linkato ma troppo stupido per leggerlo:
 
"Le tipiche batterie di flusso, sebbene potenzialmente utili,
  risultano limitative e costose nella loro applicazione."
 
Il vanadio lei lo trova nel suo giardino ?
 
Ed infatti, questa batteria da primato vale l'enormita'
di ... 400 MW·h, non male se confrontato con le batterie
litiose, ma fanno sorridere alle migliaia di megwattora
delle "torri di sale" e fanno ridere a squarciagola se
raffrontata alla necessita' di 500'000'000 MW·h per la
sola Italia.
 
Ma leggiamo il costo: $280 milioni, 0,75 $/W·h, meno del litio,
ma provi a moltiplicare per 500'000'000 ...
 
Ed infatti lo scopo non e' stagionale (ovvero un paio di
cicli all'anno che significa che sarebbe ammortizzato in
tempi biblici) ma per "peak-shaving" ovvero il servizio
quotidiano simile a quello svolto dalle centrali di
pompaggio.
 
Mi mostri invece un impianto a ... chinoni, e ripeto,
che come proptipo ragionia a 1000 MW·h, altrimenti stiamo
ancora a grattarci ...
 

 pur con una coibentazione con le palle
 
Ma come detto, non e' la sua funzione.
 
Cosa signfica dispacciabilita' ?
 
Ho scoperto che dalla definizione originale (che in
parole semplici significa "programmabilita'" - salvo guasti)
e' stata modificata dal mondo dei bastardi rinnovabilisti
per dire che "dispacciabile" e' una tecnologia accendibile
a comando e che quindi carbone e gas non sono veramente
dispacciabili perche' ci vogliono 3-4 ore per "accendere
la centrale".
 
Insomma, questi dibattiti sembrano andare avanti a
mistificazioni, bugie e imbrogli. Non mi riferisco a lei,
ma a chi sparge fake-news (come false definizioni) che poi
la gente comune legge e pensa di avere capito.
 
Dovrebbe essere imposto per legge che se un documentario
vuole definirsi tale, deve rispettare un criterio minimo
di reputabilita' della informazioni riportate, altrimenti
all'inizio della trasmissione deve essere obbligatoria una
didascalia di questo genere:
 
"Questo e' mero svago, quindi la scienza e tecnologia
  divulgata potrebbe essere inventata di sana pianta."

 Sbaglia.
 
In che modo? Non sono forse domande del tutto ragionevoli di fronte a 
problemi concretissimi?



Pretesa ridicola: non solo Deboni ha i suoi interessi con la sua 
propaganda scombinata, ma tutti li hanno. Poi si possono emettere anche 
leggi naziste: è quello che vuole Deboni?
 
Raccomando sempre la concretezza, non la presunzione di essere sempre 
nel giusto, alla Deboni appunto.


 Anche mesi.
 
behh, direi che allora una soluzione al nostro problema esiste

 nel giusto, alla Deboni appunto.
 
magari portare delle argomentazioni valide, che non hai detto nulla


No, perche' troppo costoso. Come per le centrali di pompaggio.
Funzionano bene (e' dal secolo scorso che le usiamo) ma si
ammortizzano in tempi "non biblici" solo se usate ("ciclate")
ogni giorno.


l'impianto a chinoni era solo un esempio dimostrativo delle tecnologia 
in continua evoluzione delle batterie a flusso, mentre la batteria a 
flusso col vanadio dimostra le potenzialità già mature di questa nuova 
tecnologia. Comunque anche le batterie a flusso sono solo un esempio tra 
le tante tecnologie di accumulo, un esempio che mi sembra tra i migliori 
considerando che una batteria a flusso può essere ricaricata 
perennemente rispetto ad una batteria a litio. E anche in paragone alla 
batteria a sali fusi che è scarsa se deve essere utilizzata per 
immagazzinare energia da trasformare in elettricità


Non ho suggerito alcun divieto, come invece ottenuto
dalla conventio ad excludendum di un tacito criminale
accordo tra i giornalisti e l'ordine relativo.
Non c'e' nulla di nazista nel permettere una tramissione,
salva la premessa. Come non c'e' nulla di nazista di
permettere la vendita delle sigarette, ma obbligando alla
dicitura sulla mortalita' del fumare.
 
Nazismo e' altro: deve solo guardare in Russia per avere
un esempio "reale". Manganelli, arresti, imbavagliamento
dei giornalisti, quello e' nazismo.
Ma avvisare, ad esempio, prima di ogni pubblicita', che
il contenuto potrebbe danneggiare la vostra salute o
causare uno spreco di denaro, non sarebbe nazista.
 
E' lei che semmai difende l'attuale controllo della
informazione dell'Ordine dei Giornalisti che fa le
veci di un ministero dell'informazione del ventennio.
 
8>< ----


si l'impianto ibrido era solo una metafora che ho fatto per poter 
calcolare se era credibile un'Italia tutta alimentata con le energie 
alternative. Alla fine mi risulta che basta occupare l'1% del territorio 
per essere energeticamente indipendenti. Certo il mio è un calcolo 
ingenuo da inesperto, però mi meraviglia che basterebbe così poco per 
risolvere i nostri problemi.


Se l'energia per generare elettricita deriva dal calore,
l'accumulo termico batte qualsiasi batteria in termini di
efficienza. Se poi il calore viene conservato a 1000°C,
l'efficienza supera il 50% ...
 
Vede, lei e' uno di quelli che non vuole capire le leggi della
termodinamica, in particolare nel divieto del moto perpetuo.
Se fosse possibile con il fotovoltaico arrivare alle ipotesi
di efficienza blaterate dagli imbecilli, allora le potrei
dimostrare come si costruirebbe una macchina del moto perpetuo.
 
Se la fonte dell'energia e' il Sole, lei puo' strillare quanto
vuole, ma anche il fotovoltaico deve rispettare i limiti
termodinamici e quindi ...
 
 
 


esistono forme di calore "lievemente" trasformato ed 
immobilizzato cmq (anche se molte di queste tecnologie sono 
basate su VERE TRANSIZIONI DI FASE, ossia da una T costante 
non trattabile).
Facciamo una velocissima carrellata.
As usual, tutti questi accumuli, sono molto adatti a 
recuperare CALORE, non elettricità. Quindi perfetti per la 
filiera termica (= riscaldamento)
 
Materiali PC (phase change). L'esempio classico è il noto 
acetato di sodio triidrato. Questo sale scaldato ad almeno 
90°, si scioglie nella forma anidra nella sua stessa acqua 
di cristallizzazione, formando soluzioni sovrassature 
metastabili (= possono essere mantenute lì senza 
"autoscarica" indefinitamente). Una volta innescate da shock 
meccanico adatto, cristallizzano, e restituiscono il calore 
di cambiamento di fase a circa 60°
Ne esistono tantissimi, nel range di temperature da 20° a 
boh, 120°. Non sono quindi adatti a produrre vapore e 
azionare turbine o simili, solo a scaldare
 
Sali idrati / sali anidri ed acqua di cristallizzazione 
condensata a parte. L'esempio classico è il cloruro di 
calcio, normalmente un esaidrato non stechiometrico, che 
scaldato (es. fornace solare) anidrifica, e il vapore può 
essere condensato a parte. Una volta rimescolati 
restituiscono il calore di idratazione ad una certa T. 
Normalmente questi sistemi presentano il problema 
tecnologico di dosare e graduare la potenza emessa : se si 
"impaccano", essendo sistemi eterogenei, lo scambio di 
materia può rallentare. Servono quindi o additivi (Es. 
inerti, diluenti) o granulazione o altri sistemi per evitare 
di formare crostoni lenti alla diffusione.
 
Materiali ad accumulo DIRETTO DI LUCE. Un esempio classico 
ad alta densità di potenza è la coppia
NORBORNADIENE / QUADRICICLANO. Il primo può assorbire luce 
UV-vis dura, generando il secondo per reazione di 
cicloaddizione fotochimica, REVERSIBILE. Un tempo era stato 
studiato il sistema CIS/TRANS-AZOBENZENE (l'isomerizzazione 
causa anche lo switch cromatico rosso/giallo), ma questa 
molecola è cancerogena e non piace averne centinaia di ton 
stoccate, anche se costa molto meno del norbornadiene.
Il processo usa solo una parte dello spettro luminoso (la 
parte "dura"), il resto può eventualmente venire usato per 
altro, magari separando fasci concentrati con monocromatori 
adatti.
 
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


Sono autentiche meraviglie!
Io mi domando solo se per realizzare queste meraviglie servono impianti 
appositi e di che costo, in vista della previsione di vaste produzioni, 
considerata la domanda.
Oppure è tutto facile e immediato (ed eventualmente gratis) come in teoria?
 
Saluti



... quindi se accumulo una certa cosa otterrò poi le stesse cose : se 
accumulo calore otterrò calore , se accumulo peso otterrò peso, se 
elettricità ottengo elettricità. Con un sistema di accumulo che non 
trasforma l'energia si ottiene il massimo dell'energia accumulata. Così 
per fare un esempio, se trasformo l'elettricità ottenuta col 
fotovoltaico in energia meccanica sollevando un peso per poi riottenere 
elettricità, spendo parte dell'energia con gli attriti meccanici con un 
efficenza finale che non supera l'80% . Peggio ancora se trasformo 
l'elettricità in calore, per i motivi termodinamici che hai citato oltre 
la metà dell'energia prodotta viene dispersa: se faccio un impianto con 
pannelli fotovoltaici che produco elettricità che poi trasformo in 
calore con un resistore, e accumulo l'energia sotto forma di calore in 
una batteria a sali fusi o sabbia col cui calore faccio girare una 
turbina che rigeneri elettricità, alla fine del processo perdo oltre la 
metà dell'elettricità prodotta. E' un discorso senza logica che fai per 
giustificare di tangente gli impianti CST che producono calore che viene 
accumulato coi sali fusi: tu esalti la batteria a sali fusi tentando 
così di smerciare il tuo CST, ma sono 2 sistemi che si sposano bene tra 
loro solo per generare e accumulare calore.
 

 esistono forme di calore "lievemente" trasformato ed 
[cut]
 
wow grazie per la consulenza Prof. ! !

 Peggio ancora se trasformo l'elettricità in calore.
 
Quello e' un passaggio di livello, anzi una "discesa" di
livello.
 
 
E solo un fanatico eolicista/fotovoltaicista potrebbe prevedere
in modo programmato di convertire elettricita in calore che
poi non sia utilizzato direttamente come calore !!!
 
Le e' stato sbattuto in faccia recentissimamente la soluzione
teleriscaldamento finlandese. In esso il "calore" era lo scopo
finale NON l'ELETTRICITA'. IDIOTA!
 
Ho fatto anche un altro intervento per spiegare l'errore di base
(il peccato originale) di chi vuole aumentare la capacita' di
accumulo di energia di una abitazione e ho spiegato (perche'
caro Omega, io POSSO spiegare, non come lei, che e' un ignorante
in materia) che occorre suddividere l'uso elettrico per scopo finale.
Se mi serve calore (riscaldamento) ha piu' senso accumlare
"calorie" invece di "elettricita'", se mi servono freddo
(il congelatore) mi serve accumulare "frigorie" e non elettricita'.
In una abitazione i consumi di trasformazione dell'elettricita'
sono preponderanti rispetto alla quota totale. Una volta
smistate le trasformazioni sui relativi accumuli ottimali,
quello che resta (alimentazione luci, elettronica, quel poco
di moto meccanico, etc.) diventa gestibili con batterie molto
meno costose (perche' non cosi' grosse come quelle che
dovrebbero alimentare la totalita' dei consumi di una abitazione).
E' complicato ? Certamente! La termodinamica e' sempre stata
e sempre sara' complicata. Si puo' evitare ? Certamente! Basta
SPENDERE molti piu' soldi di una diligente e occulata progettazione
termodinamica, ed essere disposti a sprecare enormi quantita'
di energia. E' questo il suo scopo ?
 
La ragione per cui non riuscirete mai a battere le aziende
elettriche, se vi vengono tagliati i fili (ovvero impedito
di scroccare gratuitamente sui servizi di rete), sta
proprio nella capacita' dei tecnici della aziende elettriche
a spillare ogni joule di energia con tutti i trucchi possibili,
fino alla punta di efficienza del ciclo combinato, ove si
combina il meglio di due reami (alte temperature, ovvero il
ciclo brayton, e medie temperature, ovvero ciclo rankine)
per "agirare" in un certo modo i limiti di Carnot. E questo
si somma sopra i miglioramenti di efficienza raggiunti nei
singoli cicli, ad esempio, nel ciclo rankine, con una serie
di turbine in cascata, ognuna con una serie di "spillamenti"
(prelievi di vapore) in vari punti, che a prima vista illogici,
diventano chiari se si guarda il grafico termodinamico
corrispondente. Il problema che voi volete "fare da soli",
l'elevazione alla massima potenza della cultura del familismo
amorale. Voi detestate l'idea di cooperare con tecnici
che abbiano le competenze che mancano, pretendete di sapere
quanto loro e magari pure di fare loro la lezioncina. E se
poi va male, vi inventate che sono dei venduti al soldo di
cattive aziende che sfrutterebbero i clienti (se cosi'
fosse, allora la "convenienza" della loro offerta sparirebbe,
e a chiunque converebbe fare un impianto elettrico ad isola).
IDIOTI!
 
8>< ----

 finale NON l'ELETTRICITA'. IDIOTA!
 
ho avviato la discussione su quanta elettricità si potrebbe ricavare in 
Italia da fonti rinnovabili. Il discorso sul teleriscaldamento penso non 
intereessi molto a nessuno, e semmai vada a farlo in un'altra discussione

 Il 26/07/2022 11:03, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:


Lei deve avere grossi problemi, perche' nulla di quanto
precede riguarda quanto si puo' ricavare, bensi' lei
stava blaterando sulle soluzioni per accumulare elettricita'.
 
E io le ho fatto notare che e' meglio parlare di accumulare
energia, e questo nella forma piu' vicina al risultato finale
oppure all'inizio della catena di conversione. Tutto quello
che c'e' in mezzo va evitato.
 
 
 
 

 di scroccare gratuitamente sui servizi di rete), 
 
Stai scrivendo cazzate a profusione fingendo di essere un esperto come 
non sei. E questo tuo post è la cazzata dell'anno.
___


 
 
a volte basta poco per fare grandi risparmi.
Ad esempio rendendo obbligatorie le auto dotate di pannello 
fotovoltaico, considerando che un pannello di 5 mq genera 1,5 megaWh 
l'anno di elettricità, questo basterebbe a dimezzare i consumi del parco 
automobili con un risparmio in Italia di ben 50 teraWh l'anno


:))


 automobili con un risparmio in Italia di ben 50 teraWh l'anno
 
Numeri assolutamente impossibili, specialmente se andiamo a
includere ogni esternalizzazione (che non so se le mancate
per disonesta piuttosto che per una totale imbecille ignoranza).

 tecnico mostra di capire meno di zero. Un ragioniere mancato.
 
Deduciamo che lei disprezza i ragionieri ?
Di bene in meglio ...
 
8>< ----


Comincia a emergere uno stile alquanto nazista :)
Io mi sono limitato a ridere all'idea di 'flop'. Riderne basta e avanza.
___


 8>< ----



mi sono basato su articoli sulle auto solari disponibili in rete
 
ad esempio
https://www.quotidianomotori.com/automobili/perche-non-esistono-auto-elettriche-ad-energia-solare/
 
'Engineering Explained ha usato la Tesla Model 3 come esempio, mostrando 
che se il tetto del veicolo fosse dotato di celle solari, 
realisticamente produrrebbe solo circa 1,5 kilowatt di potenza.'
 
1,5 kiloWatt di potenza motiplicato per mille ore annuali (2,6 ore di 
sole a picco ogni giorno) danno 1,5 megaWh
 

 (2,6 ore di sole a picco ogni giorno) danno 1,5 megaWh
 
Perche' secondo lei il sole a picco d'inverno per 2,6 ore
eroga 1000 kW/m2 ? Ma e' cosi' ignorante ?
 
NON DEVE USARE IL METODO DI CALCOLO PER LE CENTRALI DISPACCIABILI
con il fotovoltaico (e l'eolico, per quello) !!!!!
Idiota!
 
Le ho gia' scritto che quando si elencano le tecnologie,
da una parte si elencano termoelettrico, idroelettrico,
nucleare, solare termodinamico, geotermoelettrico, etc.
 
E a parte si elencano eolico e fotovoltaico ?
 
Si domandi perche' si elencano separatamente.
Idiota!
 
Ovviamente mi riferisco a documenti da fonte reputabile,
non quelle senza attendibilita' tecnica dei fanatici del
fotovoltaico e del vento.
 

 Guardati allo specchio, ragioniere! :)
 
Ho un amico ragioniere.
Ed e' una delle persone piu' brave che conosco.


Si vede che non 
pretende, come invece fai tu, di dettare legge su quello che non sa.
Perciò è una brava persona.
Tu e il Soviet dovreste fare una cura intensiva di concretezza.
 
Saluti


scusa ma te chi cazzo sei esattamente ?
