Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come mai chiudono tre reattori di successo ed avviano altri reattori

In altra discussione si e' riportato il caso di Exelon che sta per chiudere tre
ottimi reattori (Illinois), un successo tecnologico per la loro produttivita'.
 
D'altra parte abbiamo la TVA (Tennessee) che si e' data molto da fare per
riprendere la costruzione di un vecchio reattore lasciato incompleto, e di
cui ha gia' avviato la prima reazione a catena e nei prossimi mesi si prepara
a completare le prove finali di operativita' effettiva, prima dell'avvio della
produzione commerciale.
 
Poi abbiamo un consorzio con Georgia Power, Oglethorpe Power, Municipal
Electric Authority of Georgia e la citta' di Dalton, che sta spendendo ancora
parecchi soldi per due nuovi reattori AP-1000 alla centrale Alvin Vogtle.
 
E poi abbiamo il consorzio South Carolina Electric & Gas Company e South
Carolina Public Service Authority che pure stanno completando due reattori
AP-1000 alla centrale Virgil Summer.
 
Insomma, perche' un operatore ha deciso che tre reattori rodati, in ottime
condizioni, non da tanto revisionati e potenziati notevolmente, con una
produttivita' che arriva fino al 100%, decide che "costa troppo tenerli in
funzione" e che conviene piuttosto registrare subito una prima perdita
secca per la loro demolizione, rinunciando a qualche centinaio di TW*h di
ulteriore energia producibile, al mero costo di qualche stipendio e meno
ancora per il combustibile nucleare ?
 
Ed altri operatori, non solo mantengono in funzione i vecchi reattori (tutti
gli esempi citati di nuovi reattori sono ulteriori unita' all'interno di una
centrale con gia' dei reattori funzionanti), ma ne costruiscono di nuovi ?
 
 
Nella discussione citata in apertura, una fonte descrive la fine del
rinascimento nucleare:
 
http://www.powermag.com/u-s-faces-wave-of-premature-nuclear-retirements/?printmode=1
 
 
oltre ai casi anomali dell'Illinois e dello stato di New York, di cui si
argomenta nella precedente discussione, abbiamo un cenno, quasi a denti
stretti:
 
Ohio --> hanno appena speso $0,6 miliardi alla centrale Davis-Besse, quindi
sembrano intenzionati a continuare, ma ...
 
Massachusetts --> Entergy non vuole chiudere, ma ...
 
Pennsylvania --> la centrale Three Mile Island non chiude (notare che e'
anche di Exelon), ma ...
 
New Jersey --> Exelon programma la chiusura della centrale Oyster Creek per
il 2019
 
Ebbene, ritenete, come il sottoscritto, che pare anomalo che nel descrivere
la fine di questo "rinascimento", con l'aggiunta di tanti "ma ..." che
non sembrano particolarmente rilevanti, si sono "dimenticati" di citare
i tre impianti in cui il nucleare pare invece essere ancora decisamente "In" ?
 
Non e' tipico del giornalismo anglosassone, riportare solo una parte di una
informazione, ma a dire la verita', Power Magazine non e' un giornale, ma
una rivista settoriale che vive solo dei proventi degli inserzionisti della
industria dell'energia. Quindi non e' che ci tiene ad una immagine di
imparzialita' politica e non. Paga l'inserzionista, punto e stop.
 
Riguardo all'Ohio, altra notizia dalla stessa fonte:
 
http://www.powermag.com/ferc-blocks-ohio-power-plant-subsidy-deal/
 
 
quindi pare che un anno dopo si stia seminando le premesse per forzare anche
la chiusura della centrale di Davis-Besse:
 
"... the Federal Energy Regulatory Commission (FERC) on April 27 blocked a
pair of power purchase agreements (PPAs) that would have supported continued
operation of FirstEnergy’s Davis-Besse nuclear plant and ..."
 
Insomma, Obama (supponendo che controlli lui il FERC) ha buttato la centrale
di Davis-Besse insieme ad un mucchio di central a carbone. Ma forse il FERC
e' autonomo dal governo. Notare che lo stato dell'Ohio aveva approvato
quei contratti di vendita.
 
La questione, ancora una volta, e': "Come mai centrali nucleari rodate e
senza problemi, appena revisionate, non possono competere sul mercato
interstatale dell'energia, in questo caso, nell'Ohio ?"
 
In una situaizone di mercato libero dell'energia, non sembra plausibile.
La ragione quindi non e' economica. Quale ?
 
Temo che fino a quando non vengono scoperchiati, esposti, i legami tra le
potenti lobby dell'energia a combustibile ed una certa stampa prezzolata
ed un ambientalismo, che dire "peloso" e' poco, queste stranezze
continueranno ad accumularsi.
 

 La ragione quindi non e' economica. Quale ?
 
Forse ho trovato un ulteriore meccanismo penalizzante in modo ingiusto il
nucleare, un modo indiretto di sovvenzione a tutte le fonti concorrenti:
 
http://www.wired.com/2016/04/nuclear-power-safe-save-world-climate-change/
 
 
dopo la conclusione:
 
"So nuclear energy, not very dangerous. Three cheers for concrete, plumbing,
and preventative maintenance!"
 
[Così, l'energia nucleare, non e' molto pericolosa. Tre evviva per il
calcestruzzo, gli impianti idraulici, e la manutenzione preventiva!]
 
Ma la conseguenza e' illogica:
 
"Now pipe down, and listen to the irony: The nuclear industry is safe because
every plant consumes billions of dollars in permitting, inspections,
materials, and specialized construction decades before producing its first
jolt of current. And those costs are exactly what keep this safe,
sustainable energy source from really happening."
 
[Ora, calmi, zitti, ed ascoltate l'ironia: L'industria nucleare è sicura
perché ogni impianto consuma miliardi di dollari in permessi, ispezioni,
materiali, e decenni di costruzione specializzata, prima di produrre la sua
prima scossa di corrente. E tali costi sono esattamente ciò che impedisce
a questa, sicura fonte di energia sostenibile dal diventare una realta'.]
 
In altre parole, si richiede dall'energia nucleare fattori di sicurezza
impensabili per tutti gli altri settori dell'energia. E questo ovviamente
significa una ulteriore disparita' nella competizione economica. Una
disparita' nell'ordine dei miliardi per ogni reattore, cio' mica
bruscolini. Ed infatti, occorrono miliardi di penalizzazione per riuscire
a "sgambettare" l'energia nucleare, data l'enorme quantita' di energia
che un reattore puo' produrre durante la sua lunga vita (che ormai e'
certo possa arrivare ad 80 anni operativi).
 
Attenzione: la richiesta/proposta non e' di pareggiare i costi sulla
sicurezza verso il basso, ma di pretendere che da TUTTE le fonti si
pretenda gli stessi parametri di sicurezza dell'energia nucleare.
Sia dalla fonti che ricevono l'energia dalla combustione chimica, sia
l'idroelettrico, l'eolico ed ogni altra fonte di energia, in rapporto
all'energia prodotta (ovvero si misurano i morti in termini di TW*h di
energia prodotta dalla singola fonte).
 
Chi non potrebbe essere d'accordo ? (a parte la lobby "killer" dei
"signori delle energie fossili", che non si fermano neanche di fronte al
genocidio)
 
Forse bastarebbe questa parificazione delle condizioni di confronto sul
tavolo del mercato, per scongiurare la chiusura delle efficienti centrali
nucleari di Exelon.
 

 AP-1000 alla centrale Virgil Summer.
[...]
 
Non so il primo, ma gli altri sono tutti reattori la cui costruzione è
stata incentivata con soldi pubblici:
http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=b18a1794-0314-4fbe-a9fa-4f4260639f0e
 
<">
In order to encourage new nuclear power plants, the Energy Policy Act of
2005 created a nuclear production tax credit. Section 1306 of the Act
awards a tax credit of 1.8 cents for every kilowatt hour of electricity
produced by a new nuclear power plant for the first eight years it is in
service. This credit is available for a total of 6000 megawatts of new
nuclear power.
</">

</">
 
Ed il commento:
 
"Therefore, absent any further changes in guidance or law, the only two
facilities that could qualify for the production tax credit are the
new units at Plant Vogtle and V.C. Summer presently under construction."
 
[Pertanto, assenti eventuali ulteriori cambiamenti nella norma o nella legge,
le uniche due strutture che potrebbero beneficiare del credito d'imposta di
produzione sono le nuove unità presso l'impianto di Vogtle e
V.C. Summer, attualmente in costruzione.]
 
Uno dei requisiti e':
 
"It must use a reactor design approved by the Nuclear Regulatory
Commission (NRC) after 1993;"
 
Dopo il 1993 ... chiaramente Watts Bar 2 non soddisfera' mai questo vincolo.
 
Ma ripeto, e quindi ?
 
Il primo commento e' che una potenza economica come gli Stati Uniti limita
questa agevolazione (che vale solo per la costruzione, si badi bene) a
solo 6000 MW. Faccio notare che l'economicamente stitica Italia si e'
sbilanciata per 18000 MW di fotovoltaico ... no comment.
 
Faccio altresi notare come, se fosse quella la ragione per cui i suddeti
reattori venissero costruiti (ovvero non si trattasse di un "incentivo",
ma di una "sovvenzione" che fa fare cio' che altrimenti MAAAAAIIII si
farebbe ... non e' questa la tesi degli antinuclearisti ?), ebbene, si
tratta di $0,018/kW*h da paragonare ai $0,50/kW*h o poco meno che
ricevono svariate fonti rinnovabili (il solito fotovoltaico ...).
Anche l'eolico piglia dieci volte di piu', sull'ordine dei $0,18/kW*h.
 
Ma quando ho chiesto "E quindi ?", non mi riferivo a questi punti.
 
Il problema e' un altro. Avevo supposto che, in un modo o l'altro, le aziende
interessate al rinascimento nucleare, avessero trovato modo di ammortizzare
i costi di costruzione (come qualsiasi investimento tipico nella industria,
permettono di compensare gli utili e quindi azzerrare le imposte da versare).
Se poi c'e' pure un incentivo diretto, tanto meglio.
 
Ma la questione che mi ponevo e': indipendentemente da come riescono a
compensare e recuperare i pesantissimi costi di costruzione di una
centrale nucleare (che ha solo pari nei costi degli enormi impianti
idroelettrici), resta la questione che una volta che hanno terminato la
costruzione, la Georgia, la Carolina Meridionale ed il Tennessee si
trovano "in corpo" cinque reattori da ... smaltire. Cioe' secondo la
logica descritta nell'articolo di Power Magazine, la tecnologia
nucleare causa solo perdite, ed una volta che un reattore e' finito,
rodato, funzionante, operativo al 100% delle sue capacita', la cosa piu'
logica da fare e' "chiuderlo" ed azzerrare i bilanci con le perdite.
 
Ma temo che questo ragionamento sia troppo difficile, senza prima citare
dei numeri che ormai tutti in questo gruppo dovrebbero avere in mente se
non fosse per la memoria da pesce di tanti.
 
Una centrale elettrica operativa ha tre costi incidenti sull'energia
prodotta:
 
1) il costo del capitale (ammortamento)
2) i costi fissi per la gestione (personale, etc.)
3) i costi variabili (legati alla produzione, tipo il combustibile)
 
E quali di questi costi incidono sulla decisione di un operatore di
demolire anticipatamente o meno una centrale elettrica ?
 
Principalmente il numero 2) 
 
Infatti, sul primo costo, che la centrale venga fermata o meno, non
cambia nulla: ormai il dado e' tratto, ed occorre convivere con la
spesa fatta. Anzi, piu' e' lunga la vita dell'impianto, e' minore e'
il costo annuo da ammortizzare.
 
Idem per il terzo costo: se la centrale e' ferma, non consuma, tanto
vale tenerla "sotto naftalina", in attesa di tempi migliori.
 
Il vero problema sono i costi fissi. Quelli "corrono" anche se la
centrale e' ferma, e se la centrale elettrica non produce, sono
solo fonte di perdite. Quindi una centrale elettrica deve "vendere"
energia, e quindi produrla. Ed e' solo a questo punto che entra in
gioco il punto 3), nel senso che l'incasso dalla vendita della
energia deve essere almeno superiore al costo variabile.
 
Ma mai entra in gioco il costo 1), perche', ancora una volta, ormai
sono definitivi e chiudere l'impianto non servirebbe a farli sparire.
 
Percio', visto che l'argomento e' "perche' chiudere un impianto
perfettamente funzionante", mi limito ad esaminare i costi 2 e 3.
 
            costi operativi e di manutenzione  costo combustibile
----------------------------------------------------------------
Carbone                 $10/MW*h                   $22,0/MW*h
Gas naturale            $ 5/MW*h                   $48,0/MW*h
Nucleare                $14/MW*h                   $ 7,6/MW*h
 
Questi numeri mi fanno capire perche' la Carolina, Georgia ed il Tennessee
sono disposti cosi' allegramento di farsi carico di ulteriori impianti
nucleari: tenerli in funzione costa meno di qualsiasi altra fonte di
energia di base (salvo l'idroelettrico).
 
E nel contempo rendono ancora piu' misteriosa la scelta di Exelon.
Pero', ci sono due riflessioni da fare:
 
a) Exelon ha affermato la necessita' di potenziare gli elettrodotti di
potenza per potere importare l'energia elettrica. E questo mi fa
sospettare che la questione non e' tanto quella di:
 
- "nucleare costa di piu' del gas o altre fonti"
 
ma potrebbe essere bensi' quella che:
 
- "tenere operativa una centrale elettrica nell'Illinois costa molto
di piu' che altrove"
 
b) Quanto accaduto ad Exelon per Clinton e Quad Cities e quanto sta
iniziando ad accadere in Ohio:
 
"... the Federal Energy Regulatory Commission (FERC) on April 27 blocked a
pair of power purchase agreements (PPAs) that would have supported continued
operation of FirstEnergy’s Davis-Besse nuclear plant and ..."
 
[... la Commissione Federale di Regolamentazione dell'Energia, il 27 aprile
bloccato un paio di accordi di acquisto di energia (PPA), che avrebbe sostenuto
il continuato funzionamento della centrale nucleare Davis-Besse di FirstEnergy
e ...]
 
il che, tra parentesi, visto che lei ha citato l'agevolazione per 6 GW di
nuove centrali nucleari, pare un indizio di schizofrenia burocratica
del governo federale (della serie: una mano non sa cosa fa l'altra).
 
Ma si potrebbe anche interpretare un sabotaggio clandestino: con i micragni
6000 MW si fa credere ai cittadini USA di fare qualcosa contro le emissioni
di CO2, ma poi sottobanco, la pressione delle lobby del carbone e gas
fanno bocciare i contratti che permettono alle centrali nucleari di vivere.
 
Infatti, se una centrale nucleare non puo' vendere l'energia che produce,
non serve a nulla che costi meno di altre, non incassando poi nulla per
pagare i costi fissi di cui alla voce 2).
 


Il costo del personale, mi sembra molto strano, una volta mi divertii a fare 
i conti quando la centrale andavo al massimo, calcolai, non esattamente è 
chiaro, il costo totale di tutto il personale, circa 300 persone, 
allargandomi anche perchè presi la paga dei turnisti, più alta degli altri, 
raddoppiandola per gli oneri sociali, ed è di meno.
Considerate 6000 ton di nafta al giorno mi feci dire il prezzo dagli 
addetti, il calcolo finale lo feci su base annua, e venne fuori che tutti 
insieme costavamo poco più del 2% del costo annuo del combustiibile, era 
300000 lire la tonnellata e all'epoca giravamo a tutta stecca giorno e notte 
per mesi, considerando che nel nucleare il combustibile costa meno, ma anche 
che gli addetti dovrebbero essere di meno, e non credo pagati di più, rimane 
sempre una frazione infima del bilancio, che buttino via gli enormi 
investimenti di costruzione mi sembra strano, a fronte di un risparmio da 
veri pidocchiosi.
Se è vero che bloccano la produzione per altri motivi, loschi sicuramente, 
allora conta anche il punto 2, ma avendo quelle aziende sia centrali 
nucleari che termoelettriche, non capisco il vantaggio a privilegiare le 
seconde, che paghino le bustarelle per metterselo in quel posto non ci 
credo, o lo fanno altri.
Che contratti fanno per l'energia, per impianti del genere dovrebbero essere 
a lunghissima scadenza o anche senza, visti appunto i costi iniziali. 
 
 

 Nucleare                $14/MW*h                   $ 7,6/MW*h
[...]
 
Non so da dove vengono 'sti numeri ma il prezzo all'ingrosso del gas
naturale in Italia è sotto i 15 euro/MWh. Negli USA sarà ben inferiore.
 
Qui c'è qualche dato e se non sbaglio a fare la conversione il prezzo medio
attuale dovrebbe essere inferiore ai 7 $/MWh.
https://www.eia.gov/naturalgas/
 

 
https://www.eia.gov/naturalgas/
 
 
Si riferisce ai circa $2 per MMBtu ?
 
Convenzionalmente si tratta di 1.054615 GJ, ovvero 293 kW*h(termici) che
al massimo sono 146 kW*h elettrici (e solo per un ciclo combinato, non
certamente per le turbogas, dove e' gia' tanto se mediamente fanno 80
kW*h elettrici). Quindi l'incidenza sul costo elettrico, senza trasporto
in centrale, trattamento e gestione non puo' essere meno di:
 
(1000/146) x $2 = $13,7/MW*h
 
Come fa ad arrivare a $7 ?
 
E se per caso lei ha preso l'equivoco di credere che nella tabella, nonostante
la lunga premessa che evidenziava che si trattava dell'incidenza del costo del
combustibile (le famose *tre* voci che compongono il costo per l'operatore),
si voleva indicare il "puro" costo del combustibile sul "mercato" (quindi
*franco* grossista, come sono le quotazioni di mercato), ci spiega allora che
cosa significa, secondo lei un prezzo di $7,6/MW*h del combustibile nucleare,
nella tale ipotesi ? Sono curioso.
 
Vede, definire un costo "energetico" del combustibile di fissione nucleare e'
altamente soggettivo, forse anche impossibile, considerando che oggi
regolarmente abbiamo in servizio reattori che "spremono" energia anche dai
componenti fissionabili del combustibile, mentre tanti reattori si limitano a
quelli fissili, il che significa una selvaggia variazione della resa del
combustibile da fissione. Anzi, se poi consideriamo che la *vostre* (nel senso
che e' *vostra* l'ottusa definizione di *scoria* invece che *combustibile
esausto*) scorie nucleari possono essere reimesse, senza alcuna trasmutazione,
nel ciclo dei reattori come il BN-800, la questione del contenuto energetico
nucleare e' assolutamente arbitrario.
 
Cosa totalmente diversa e' invece stabilire un *costo* per l'operatore di
una centrale nucleare a fissione, che e' definito univocamente dal mercato
(e tiene conto anche del reso del combustibile esausto, ovvero le *vostre*
scorie nucleari, che va in deposito per *uso futuro* e non per lo
smaltimento come rifiuto, che solo l'ottusita' italo-tedesca preconizza).
 
Verificando la fonte, in effetti il prezzo del gas era riferito al 2013.
 
Pero', indubbiamente, nonostante il suo grossolano errore, il prezzo di
$13,7/MW*h, piu' $5/MW*h, porta il costo totale dell'elettricita' da gas
intorno ai $19/MW*h, mentre quello nucleare risulta essere intorno ai
$22/MW*h.
Ma qui ci sono due osservazioni da fare:
 
- prima di tutto la differenza e' marginale, solo un 16% in piu', ed in una
ottica di differenziazione delle fonti, non giustifica l'eliminazione
completa della fonte per pure ragioni economiche
 
- secondo, i prezzi attuali del gas sono considerati ai minimi
 
Sull'ultimo punto, l'estrazione di gas per frantumazione degli scisti sta
terminando la prima fase in cui una nuova tecnologia entra nel mercato
senza ancora subire le conseguenze degli impatti che causa su altri
settori (dall'ambiente alla salute, per esempio). In futuro si pronosticano
azioni legali e tassazioni per recuperare i costi sociali e pubblici dei
danni diretti conseguenti dall'attivita' estrattoria sul territorio
americano. Il che significa che la competitivita' del gas indigeno
si ridurra, ovvero il gas negli Stati Uniti tendera' ad adeguarsi alle
quotazioni del gas di importazione. Come dire, il far-west, con la sua
dura efficienza economica (si consideri ad esempio, il bassissimo costo
dell'estrazione dell'oro, a prezzo della morte per inedia di tanti
minatori della corsa dell'oro), e' finito anche per il gas naturale.
 
Questo va combinato con l'avvio di una tendenza nelle nazioni in via di
sviluppo, di passare dal carbone al gas, per tentare di rispettare gli
impegni internazionali sulla riduzione delle emissioni serra. Questo
crea una crescita della domanda di gas che andra' a neutralizzare
l'abbondanza (attuale ? ma per quanti anni nel futuro ?) di gas sui
mercati internazionali.
 
Un operatore di una azienda elettrica, che opera con una programmazione
come minimo di medio termine (cioe' sull'ordine della decina di anni), 
tutto questo lo sa. Quindi, non dovrebbe fare un dramma su una
differenza a sfavore del 16%, specie se in cambia allunga l'ammortamento
di una costosa centrale elettrica (salvo ragioni di "contabilita'
creativa" ..., Exelon mi rimanda vagamente al nome Enron ...).
 
Infine, per quanto tempo ancora, il gas godra' del privilegio di non subire 
una adeguata tassa sul carbonio che tenga conto dei danni che le sue
emissioni di CO2 causano all'ambiente, alla salute, e forse, financo,
alla sicurezza nazionale ? Possibile che ad Exelon non ne tengano conto ?
 
Ovviamente tutto questo non ha peso, se il vero problema di Exelon e' che
non riesce a vendere l'elettricita' di Clinton e Quadi Cities, perche' la
potente lobby dei rivenditori carbone e gas (peraltro attualmente
piuttosto preoccupati per il loro futuro, che non potrebbe essere piu'
cosi' roseo se il cambiamento climatico influira' sempre di piu' le
decisioni degli elettori), una volta giocando di sponda gli ambientalisti,
un altra volta giocando di sponda le associazioni dei consumatori,
fanno saltare gli accordi contrattuali di vendita dell'energia elettrica
dai reattori nucleari.
 

 </">
 
Se fosse così, allora non c'è nulla di strano, visto che gli incentivi, 
non solo crediti d'imposta, sono assicurate anche ad altre fonti.
 
Comunque a complicare la questione c'è il fatto che negli US non ci sono 
le stesse regole per la vendita di energia elettrica, la 
liberalizzazione non è stata applicata ovunque: quindi alcuni impianti 
hanno difficoltà a tirare avanti, altri no.

 - secondo, i prezzi attuali del gas sono considerati ai minimi
[...]
 
Da quello che so non sono previste particolari variazioni nel medio
termine.
 
Poi, come scritto negli articoli citati, c'è anche la sempre maggiore
concorrenza delle fonti rinnovabili, in particolare l'eolico.

 Principalmente il numero 2)
 
Per fortuna che Debby non fa l'imprenditore nel settore elettrico. Anzi, 
per fortuna che non fa l'imprenditore.
 
Tralascio il resto, giacche' siamo sulla purissima speculazione 
filosofica.
 
Fabrizio
 
 

 50% scarso come calcolato sopra.
Sarebbe comunque prudente usare un ~55%: perché non tutti gli impianti 
sono moderni.
E anche quelli moderni, dopo qualche anno di esercizio, possono perdere 
colpi.
 


Ed in ogni caso, quelle sono le efficienze ai morsetti dei generatori,
non all'uscita della centrale elettrica.
 

 energia prodotta dalla singola fonte).
 
...snip...
 
Nel frattempo, anzi il 3 Giugno, Watts Bar 2 ha mandato la sua prima
elettricita' nella rete elettrica del Tennessee. Ed India anche
Kudankulam n.2 sta per arrivare alla criticita', il che significa
tra poco l'entrata in servizio in India di ulteriori 1000 MW(e).
 

 non all'uscita della centrale elettrica.
 
Nelle statistiche Terna (documento produzione) ci sono dati REALI sui
consumi specifici medi dai quali è possibile calcolarsi l'efficienza delle
centrali.
 
Per le moderne centrali a ciclo combinato con recupero di calore (CCC)
viene indicato un consumo specifico NETTO di 1540 kcal/kWh.
Dato che un 1 kcal corrisponde a 859,97 kWh:
 
859,97 / 1540 * 100 = 55,84%
 
Quindi questa è l'efficienza netta.


Efficienza netta di cosa ?
 
A parte il fatto che non capisco questa sua apparente pignoleria per
ritagliarsi, prima un 20% in piu' (ovvero pretendendo un $11,4/MW*h), poi
si accontenta di un 10% (alla disperata ? ovvero un $12,4/MW*h), rispetto
ad un dato di riferimento grossolano che avevo citato ($13,7/MW*h), e che
alla fine non cambierebbe le conclusioni, rispetto al suo errore, quello
si' grossolano, di dimenticare l'efficienza, facciamo finta che lei non ne
capisca nulla e che il numero citato sopra e' il primo che lei ha trovato.
 
Se vogliamo conoscere l'incidenza del costo del combustibile, ci serve sapere
quanto combustibile consumiamo, non l'efficienza termodinamica dell'impianto
(no, no, Luca P., non sono la stessa cosa).
 
Il numero che lei ha riportato e' sbagliato.
 
 
Il documento per chi vuole seguire l'ennesimo ... (errore ? equivoco ? ...) e'
 
http://download.terna.it/terna/0000/0642/36.PDF
 
 
ed il numero lo troviamo a pagina 21 (105 secondo la numerazione in calce).
 
 
Il primo errore, grossolano, e' che lei e' andato a scegliere il consumo
specifico termodinamico mediato su ben sei diverse tipologie di combustibile.
Perche' ? Se la discussione verte sul gas, perche' non citare il valore,
sul quel rigo, riferito solo al gas naturale = 1526 kcal/kW*h ?
 
Osservo poi che lei ha scelto il dato di cui al punto B) ovvero:
 
"impianti con produzione combinata di energia elettrica e calore"
 
Trovo interessante che invece alla voce A) ovvero:
 
"impianti con sola produzione di energia elettrica"
 
lo stesso valore sale a 1712 kcal/kW*h. Quindi, lei in sostanza ci vuole
rifilare la storiella che la totalita' degli impianti a ciclo combinato
negli Stati Uniti sono a cogenerazione ? Altrimenti, ci spiega la ratio per
cui lei ha scelto i dati del secondo gruppo, quello in cogenerazione ?
 
 
Il secondo errore e' che lei non ha capito che il dato indicato e' quello
del "calore" da immettere nel ciclo termodinamico, ma non ci dice nulla
sull'efficienza del processo che converte il contenuto energetico del
combustibile in quel calore, un grave errore da parte sua.
 
Eppure bastava andare a pagina 16 per avere l'informazione pregnante:
 
nell'anno di cui il dato che lei ci ha rifilato, cioe' nel 2014, l'insieme
degli impianti a gas naturale ha consumato 17'677 milioni di mc di gas per
produrre 91'066,8 GW*h netti di energia elettrica all'uscita degli
impianti.
 
Terna ci fa anche la cortesia di indicare il corrispondente valore di
consumo termodinamico mediato su tutte le tipologie di impianti (ma solo
per il combustibile gas naturale): 1609 kcal/kW*h
 
Teniamo a mente questo valore, ci servira dopo.
 
Nota la quantita' di combustibile consumato e la produzione elettrica,
possiamo calcolarci che per ogni MW*h prodotto si sono consumati 194,11 mc di
gas naturale. Lei giustamente, ci obbiettera': ma voglio il dato riferito ai
soli impianti a ciclo combinato! Ebbene, penso che possiamo fare l'ipotesi
che la tecnologia ha certamente cercato di ottimizzare al massimo l'efficienza
di conversione del combustibile in calore e che quindi questo parametro e'
abbastanza simile in tutti i diversi processi. Percio', essendo noto il
consumo specifico termodinamico, possiamo ipotizzare che esso e' proporzionale
al consumo di combustibile in mc. Per tagliare corto:
 
se
    una efficienza termodinamica di 1609 kcal/kW*h ha consumato 194,11 mc/GW*h
allora
    una efficienza termodinamica di 1526 kcal/kW*h consuma:
 
    194,11 x 1526 / 1609 = 184,1 mc/MW*h
 
Il problema ora e' di passare dai mc di gas al loro contenuto energetico,
visto che negli Stati Uniti e' venduto in termini del suo contenuto in BTU.
E qui il dato varia a seconda della qualita' del gas naturale (non l'aveva
considerato ?). Sulla nostra bolletta del gas abbiamo un riferimento che e'
di 0,038837 GJ/mc (potere calorifico superiore: il massimo ottenibile se
si recupera il vapore dai fumi).
Dato che 3,6 GJ sono un MW*h, abbiamo l'equivalente di:
 
           0,038837 / 3,6 = 0,0108 MW*h/mc
 
che moltiplicato per i mc ci da' un contenuto di energia del combustibile
immesso pari a:
 
        184,1 x 0,0108 = 1,99 MW*h
 
per ogni MW*h(e) ottenuto. Quindi l'efficienza globale sul combustibile
consumato e' pari a:
 
        1 / 1,99 = 50,4%
 
Se poi consideriamo il dato con riferimento agli impianti senza cogenerazione
allora si ha, nell'ordine:
 
     194,11 x 1712 / 1609 = 206,54 mc/MW*h
     206,54 x 0,0108 = 2,23 MW*h
     1 / 2,23 = 44,9%
 
Come vede, il suo 55% se lo sogna sui libri di testo, ma l'ufficio acquisti
di ENEL deve fare conto su un consumo che e' di almeno 184,1 mc/MW*h, se
non molto piu' alto.
 
E vogliamo spiegare il trucco che nella cogenerazione fa crollare il consumo
specifico da 1712 kcal/kW*h a 1526 kcal/kW*h ?
 
 
Ed ora ci sono alcune domande da porre:
 
a) gli impianti a ciclo combinato negli Stati Uniti sono gestiti in modo
ottimale come quelli nazionali ? Ovvero, in media sono piu' aggiornati
e rimodernati quelli italiani o quelli negli Stati Uniti ? Oppure negli
Stati Uniti gli impianti sono spremuti come limoni ?
 
b) quale e' il rapporto negli Stati Uniti, degli impianti a cogenerazione
rispetto a quelli semplici ? Ovvero, le centrali a ciclo combinato sono
dentro le citta' o molto vicine, come capita in Italia, e quindi la
cogenerazione e' comune, oppure le centrali possono essere lontane dai
quartieri residenziali ?
 
Insomma, se vogliamo fare i pignoli, quel 50% forse e' stato pure
ottimistico.
 

 ottimistico.
 
Beh, la rivoluzione dello shale gas è abbastanza recente quindi anche lo
sviluppo delle centrali a ciclo combinato. Dovrebbero essere in gran parte
centrali moderne ed efficienti.

 centrali moderne ed efficienti.
 
Stroncato. Poverino.
 

 Stroncato. Poverino.
 
Curati.

 Curati.
 
Come i sovietici hanno fatto con i dissidenti ? No, lei non e' recuperabile,
lei e' furbo. Ormai sono arrabbiato, arrabbiato perche' impotente nel vedere
la mia terra distrutta economicamente e politicamente da venduti a potenze
estere, o al semplice dio denaro, o per semplice odio verso i propri vicini.
Ed il tutto a causa di una massa di stupidi (definizione dell'emerito 
Carlo Cipolla: lo stupido e' quello che nel mentre danneggia gli altri,
danneggia se stesso, aggiungo io, ancora di piu' che gli altri).
La scusa degli stupidi ? Vogliamo vivere quieti. La ragione per cui sono
stupidi ? Invece di vivere quieti, ad ogni loro cedimento, ad ogni loro
rifiuto di affrontare i nodi, i guai, prima possibile, si trovano sempre
piu' invischiati in rogne e guai, sempre meno tranquilli, sempre piu'
agitati. Imparano ? No. Perche' ? Perche' continuano a dare le colpe a
chi gli sta intorno, a tutto il mondo, al destino baro, forse anche al
Signore (ma nel silenzio della loro mente). Prognosi ? Terminale.