Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Registi & Copioni

Il tema di questo articolo è, per me, un "classico", e chi mi conosce un po'
sa che ci lavoro da tempo, spesso anche in modo piuttosto "ossessivo". Ma il
fatto è che non sono ancora riuscito a mettere bene a fuoco il centro di
quelle evoluzioni, così continuo a girarci attorno. Diciamo che si tratta di
un'altra puntata di un discorso che sto facendo fin da quando sono arrivato
qui. Al solito la lettura è vivamente sconsigliata a chi si annoia
facilmente, a meno che non sia accompagnato da un hegeliano che gli possa
spiegare le scene più crude(li) del film.
Devo anche dire, questa volta, che se torno su certo argomenti non è tanto
(o solo) per ribadire le mie tesi in merito (che, lo riconosco, possono
essere assai controverse), quanto piuttosto per cercare di trovare una base
di intesa sul fatto che molti problemi fondamentali della filosofia e della
scienza, i quali possono anche  apparire assai disomogenei, sono tutti
riconducibili ad un unico prototipo, che è poi il rapporto fra la dinamica
degli elementi e quella dell'insieme.
A mio avviso se ci si vuole rendere conto che tutti questi problemi
definiscono una "classe di equivalenza" è forse più opportuno partire da
delle domande che da delle risposte. E le domande a loro volta sorgono
quando ci si ponga ad osservare certi fenomeni. Esistono, dunque, tutta una
serie di fenomeni di fronte ai quali viene spontaneo porsi degli
interrogativi, e questi interrogativi mostrano di essere in qualche modo
(che ancora non è del tutto chiaro, o forse sì) correlati fra di loro.
Prendiamo ad esempio la discussione che si sta svolgendo in questi giorni su
questo ng in merito all'azione dello stato.
A meno che uno non abbia delle ragioni sue per mantenere una certa
mitologia, è chiaro che ogni singolo uomo alla fin fine, anche quando è
ispirato da altissimi ideali, va dietro alle proprie passioni individuali.
Questo lo ammettono non solo coloro che hanno un approccio "psicologico"
(o "psicologista") con la storia, ma anche chi vede in essa l'opera della
Provvidenza o dello Spirito si rende conto perfettamente che i singoli
individui sono mossi dai propri desideri.
E se questo vale per ogni singolo uomo, vale anche per gli uomini di stato.
Dunque anche a livello di gestione dello stato si ripropone questa
constatazione: ogni uomo politico, preso a sé, cerca di perseguire i propri
obbiettivi, va dietro ai propri "desideri egoistici", si lascia trasportare
dalle proprie "passioni irrazionali" eccetera.
In queste condizioni, come possiamo sperare o pretendere che affidando il
potere ad un gruppo di uomini, ognuno dei quali si comporta in questo modo
"particulare", si possa ottenere una gestione "razionale" o anche solamente
"sensata" dello stato?
Verrebbe da dire di no, che non è possibile. Eppure i "fenomeni" sono lì a
smentirci.
Quello che vediamo è che date certe "condizioni al contorno" (un certo grado
di sviluppo tecnologico ed industriale, di istruzione, ecc.) ogni governo
nella sostanza è costretto a seguire una certa strategia politica, in
particolare nei confronti delle dinamiche macroeconomiche, e questo non solo
a discapito delle aspirazioni politiche dei membri di quel governo, ma anche
a discapito del fatto che ogni singolo individuo che compone quel governo (e
pure il parlamento che lo esprime) possa seguire solo il proprio
"particulare".
E' come se ci dicessero che gettando un gruppo di gladiatori nell'arena e
dicendogli «si salvi chi può» o anche «tutti contro tutti» assistessimo
meravigliati al fatto che quei gladiatori tendono sempre a disporsi a
formare una certa figura geometrica regolare, come se avessero faticosamente
preparato da tempo una complicata coreografia. Quando poi sappiamo che quei
gladiatori non si sono mai incontrati fra di loro, e per di più non hanno
nemmeno gli strumenti culturali per riconoscere la figura geometrica che
essi stessi hanno prodotto (ad esempio, che so, saprebbero di starsi
disponendo lungo una curva "catenaria"?). Non solo, ma se gli si grida di
non collocarsi secondo quella "disposizione spontanea" (ad esempio la
"catenaria") ma secondo un'altra "disposizione voluta", che magari può
essere anche molto più semplice della prima (ad esempio una ellisse, o
addirittura una circonferenza) può accadere di dover prendere atto che non
sono assolutamente in grado di farlo, che il semplice fatto di doversi
coordinare con gli altri, di dover pensare a quello che sta per fare l'altro
prima di agire, il quale a sua volta è costretto a fare lo stesso, ponga
tutti in un tale stato di confusione da apparire del tutto stupidi e da
distruggere ogni possibilità di produrre una qualche figura regolare. Anche
perché una volta che i gladiatori siano divenuti consapevoli di doversi
disporre lungo una curva regolare, ci sarà sempre qualcuno che tenterà di
approfittare della cosa per poter prevedere le mosse dell'avversario e
arrivargli addosso di sorpresa da dove l'altro non si aspetta che vi siano
altri gladiatori, e siccome questa "furbata" verrà in mente quasi a tutti
allora si ripiomberà di nuovo nel caos, e addio circonferenza (e forse anche
addio "catenaria", a meno che quella catenaria non abbia un "solido bacino
di attrazione", ovvero sia in grado di attrarre a sé quasi tutte le
situazioni "caotiche"). E' questo tipo di considerazione che ha reso
pessimista Hobbes sulla possibilità di far pacificamente convivere gli
uomini senza imporre loro il pugno di ferro della Balena (scusate, uso un
traduttore automatico).
Ecco, il fatto che un sistema possa avere dei comportamenti collettivi
"intelligenti" anche quando i singoli elementi del sistema sono "stupidi ed
inconsapevoli" e che -addirittura- le dinamiche collettive possano risultare
tanto più "sofisticate" quanto più gli elementi si comportano in modo cieco
e rudimentale, questo è il grande mistero a cui si trova a dover dare una
spiegazione chi si accinga ad osservare la storia senza tanti schermi
mitologici sulla natura dell'uomo.
Qui però mi devo fermare a riflettere bene su ciò che sto dicendo. Sto
dicendo che se uno vuol guardare la storia col paraocchi di certe
 "mitologie" allora può anche pensare che gli uomini che fanno la storia
seguano consapevolmente una loro "missione", dopodiché non ci sarà alcun
mistero nel fatto che la storia abbia un "senso" ed una sua "logica". Se
invece ci si libera da tutte quelle mitologie e si guardano le vicende umane
"per quello che sono", allora si porrà inevitabilmente la domanda delle
cento pistole:
Come può emergere un comportamento collettivo "razionale" (o comunque
provvisto di un certo "ordine") dalla sovrapposizione (apparentemente?)
scorrelata e caotica di tanti comportamenti "individuali"?
Dunque affermo che per arrivare a cogliere questo problema occorre da una
parte avere sott'occhio i "fenomeni umani per quello che sono", e dall'altra
quella che sembra essere una ragionevole deduzione, secondo la quale da una
sovrapposizione di comportamenti caotici non possa che derivare un
comportamento caotico.
Il problema, posto in questi termini, sembra emergere dunque dal confronto
fra dei "dati di fatto" ed una certa "teoria", sicché potrei dare l'
impressione di essere uno di quei sempliciotti convinti che da una parte ci
siano le "costruzioni teoriche" e dall'altra le "cose in sé".
Ebbene, magari non sarò un genio della filosofia, ma fino a lì ci arrivo
anche io. Dal momento che non ignoro che le "cose in sé" non esistono, e che
la pretesa di Husserl di "tornare alle cose stesse" è un mito, mi è
piuttosto chiaro che quando dico che l'osservazione dei fenomeni ci
smentisce una certa "teoria ingenua del coas" sto confrontando non tanto i
fenomeni "in sé" con una certa "teoria", quanto piuttosto una certa
interpretazione di certi fenomeni con una certa interpretazione di una certa
teoria, e dunque -in estrema sintesi- sto confrontando due "discorsi" fra di
loro, niente di più niente di meno.
E su questo non ci piove. E se pure si vuole che riconosca che il problema
"ermeneutico" sta a monte di ogni possibile discorso non ho alcun problema a
farlo. Qualunque percezione, per diventare fenomeno, deve essere collocata
in delle specifiche "categorie", in un "contesto" e pure in un "modello
teorico", sicché alla fine in un sasso che rotola non ci sono forse meno
costrutti teorici di quanti ce ne sono nelle teorie cosmologiche più
azzardate.
Ogni nostra percezione, del mondo o di noi stessi, alla fine si trasforma in
un discorso, in cui si predica qualcosa di qualcosa, e anche quando si
pretende di avere la massima "oggettività" e si dice che «lo strumento segna
il valore 5,1» in realtà si sta "codificando" una certa percezione, si
prende tutto ciò che arriva ai nostri sensi e lo si divide
(arbitrariamente?) fra "strumento" e "resto del mondo" e poi si predica
qualche cosa dell'oggetto strumento appena "inventato". Tutto ciò è
assolutamente chiaro alla scienza moderna, e ne ho discusso tempo fa
osservando che anche un "duro" come Feynman, che non avrebbe mai concesso
nulla a certi esercizi di stile filosofici, non aveva alcuna esitazione ad
affermare che l'elettrone è "solo una teoria" che ci consente di osservare
il mondo, così come lo è "l'interno del mattone", a sottolineare che non
possiamo nemmeno rappresentarci mentalmente un oggetto elementare come una
solido senza rivestirlo di tutto un insieme di costrutti teorici, che poi
alla fine sono "interpretazioni", o meglio la prima interpretazione, quella
che -come dicevo- trasforma le nostre percezioni in un discorso, in _logos_.
Non mi viene in mente nessun grande fisico contemporaneo disposto ad
affermare che esiste una "realtà vera" fatta di elettroni, di mattoni o di
cellule, e ormai da decenni queste sono cose che si sentono dire solo dagli
ingegneri o dagli psicologi "materialisti".
Chiarito ciò, e dunque dopo aver aperto il campo a qualunque "invenzione
ermeneutica" possibile (o "produzione di concetti", o "costruzione di
 teorie", che dir si voglia, anche se non tutti accetteranno queste
equivalenze), resta il fatto che il problema che ponevo poco fa viene
percepito a partire dalle più disparate "interpretazioni del mondo".
Non è solo l'_hybris_ della scienza moderna a cimentarsi con il problema
della "emergenza", ma anche -e soprattutto- chi pretende di cogliere nell'
insieme delle gesta umane la vicenda della Provvidenza o dello Spirito o
dell'Essere o del Gene Egoista o della Mano Invisibile o di quel che è,
anche costui è perfettamente consapevole che i singoli "attori" che stanno
sulla scena non conoscono affatto tutto il Copione, che addirittura non sono
nemmeno consapevoli di essere gli strumenti di un qualche Regista, e che
spesso il palcoscenico e la ribalta sono proprio i luoghi meno indicati per
rendersi conto del "senso" della storia che si sta recitando.
Non solo tutte queste disparate "interpretazioni" della vicenda umana sono
ugualmente consapevoli del problema di cui sto parlando, ma lo sono tanto
più quanto più "idealizzano" quell'ipotetico Principio della Storia.
Ad esempio (e qui comincio, almeno in parte, a rispondere al nostro studente
che fra l'altro chiedeva lumi sull'epica e la politica hegeliana, sperando
che qualcuno più autorevole di me sopraggiunga a completare e/o correggere
il quadro) quando Hegel afferma che lo sviluppo storico non è altro che il
divenire assoluto dello Spirito (o dell'Idea), è perfettamente consapevole
che di questa finalità della storia gli uomini (tranne lui, of course) non
sono affatto consapevoli, e sia gli uomini che i popoli non fanno altro che
seguire le proprie "passioni", solo che nel fare ciò alcuni di essi (singoli
uomini e interi popoli) diventano un *mezzo* attraverso il quale si realizza
(nel senso riflessivo di "realizza se  stesso") quel divenire assoluto.
E qui bisogna rendere conto a Hegel della sua lucidità. Perché in condizioni
normali una donna innamorata considera il suo amato l'uomo più bello e più
potente del mondo. Mi viene in mente, ad esempio, di quella volta che la
nostra cantante si era perdutamente innamorata del saxofonista (fin dai
tempi di _A qualcuno piace caldo_ si sa che le cantanti si innamorano dei
saxofonisti), il quale era stonato che più stonato non si può. E quando non
stonava era calante o "steccava", con dei fischi che mandavano puntualmente
in saturazione il povero "impianto". Ebbene, una sera in cui era
particolarmente "in forma" ed aveva appena finito di cacciare una sequenza
di "stecche", vediamo la cantante fermarsi a contemplare quella meraviglia,
e chi era convinto che finalmente si sarebbe resa conto dell'incapacità
dell'individuo dovette ricredersi, perché la si vide girarsi lentamente
verso gli altri e -con un'aria assolutamente sognante- esclamare: «come è
bravo!»
Dunque quella volta che Hegel vide passare Napoleone a cavallo e se ne
innamorò perdutamente (chi non si prenderebbe una cotta per uno che è
talmente maschio da far sgozzare tremila inutili prigionieri per non perdere
tempo negli spostamenti?), quella volta -dicevo- avrebbe potuto segnare per
sempre la capacità di giudizio del nostro. Invece egli dimostra di averla
conservata quella capacità di giudizio, perché quando discutere della
funzione di Alessandro, Cesare e Napoleone (cuoricino) nella vicenda
dello Spirito, afferma chiaramente che costoro non facevano altro che
seguire le loro passioni egoistiche e che erano dei semplici strumenti di
quel divenire assoluto.
Hegel sostiene che che in ogni momento della storia c'è un qualche uomo o un
qualche popolo (indovinate quale) che, a mo' di tedoforo, corre la sua corsa
con la fiaccola dello Spirito in mano. O forse più che in mano dovrei dire
attaccata alla schiena, a mo' di pesce d'aprile, perché gli uomini ed i
popoli non sono consapevoli di essere i facchini dello Spirito, e siamo noi
(grazie ad Hegel, che a sua volta è l'umile strumento dell'auto-conscienza
dello Spirito, mica nespole) che sappiamo quale uomo o quale popolo di volta
in volta è il portatore di quella fiaccola, poiché egli (o esso, se di
popolo si tratta) è un "vincitore naturale", è destinato alla vittoria, e
chiunque gli si ponga di fronte è destinato ad essere sconfitto e spazzato
via. Poi anche quell'uomo o quel popolo, una volta compiuta la loro
"missione", quando non sono più i mezzi attraverso i quali si realizza lo
Spirito (nel senso proprio di "divenire la realtà"), vengono a loro volta
spazzati via dalla storia, tramontano o muoiono.
Anche in questo caso si vede che gli estrogeni di Hegel sono potentemente
all'opera. E' noto che nel mondo animale le femmine svolgono una precisa
funzione, che è quella di darla al vincitore. E il giorno in cui il
capobranco le prende da uno più giovane e più forte cambiano harem senza
alcuna esitazione, né si soffermano a consolare lo sconfitto.
(Per fortuna le femmine umane non sono così, o non sono tutte così. Ma
infatti nel caso dei primati di parla di "mestruo" e non di "estro", così
come il ciclo del testosterone è un po' diverso nei primati -maschi e
femmine- rispetto agli altri animali. Se invece, come capita nelle femmine
di quasi tutte le altre specie e in Hegel e seguaci, il ciclo ormonale è
completamente determinato dagli estrogeni, allora il comportamento è quello
che dicevo: la si dà al vincitore punto e basta. E se Manzoni può restare
interedetto di fronte al pensiero che «ei fu», a un Hegel gli basta una
qualunque Waterloo per mettere nel dimenticatoio le sue cotte giovanili e
non pensarci più. D'altra parte è capitato anche alle signore Bondi e
Ferrara, le quali in gioventù stavano orgogliosamente nell'harem del Piccolo
Padre, e poi sono finite ad incipriarsi per chi sappiamo.)
Ecco, adesso che il problema più o meno è stato delineato, occorre
svilupparlo. Ma nel frattempo mi sono rotto di scrivere scemenze (anche
perché chi arriva a leggere fin qui sono i soliti due-tre amici-nemici che
ormai di questo mio discorso ne avranno pieni i cosi), quindi vado a farmi
un panino ed un bicchiere, ché senno Friedrich dice che divento cieco.
Alla prossima,
D.

 perché chi arriva a leggere fin qui sono i soliti due-tre amici-nemici
Presente:-)!,
Marco

 svilupparlo.
A questo punto occorre "espandere" il tema in una certa direzione che dirò
in seguito, ma prima di fare ciò bisogna fare qualche ulteriore
considerazione.
Dunque, supponiamo di essere un filosofo con interessi storici (e
dunque -inevitabilmente- politici) che, qualche decennio dopo la Rivoluzione
Francese, si metta ad analizzare il "senso" di quell'evento.
E supponiamo di convincerci che quella rivoluzione sia stata il culmine di
un processo che ha portato l'economia "aristocratica" ad essere soppiantata
da quella "borghese".
Ora, subito dopo aver avuto quella intuizione storico-filosofica, siamo
costretti, per coerenza, a fare tutta una serie di ammissioni.
Innanzi tutto dovremo riconoscere che quel processo attraverso il quale una
certa economia (e dunque una certa classe sociale) ne ha sostituita un'
altra, si è dispiegato per secoli. Se ne possono trovare i primi chiari
accenni già nel medioevo, nella evoluzione della figura dell'artigiano
urbano e del mercante, eccetera eccetera.
In secondo luogo si dovrà ammettere, analizzando "scientificamente" qui due
modelli di produzione, che ci sono delle ragioni "macroeconomiche" per le
quali il secondo risulta più efficace del primo, sicché appare inevitabile
che -a lungo andare- in un modo o nell'altro avvenga quell'avvicendamento.
Da qui non ci vuole poco a capire che gli ultimi secoli sono stati segnati
da un progressivo aumento del potere economico della classe borghese, e ci
apparirà scontato che essa debba trovare il modo di appropriarsi anche del
potere politico.
Dunque qualcosa doveva succedere. La catena in qualche punto doveva
spezzarsi, ed era inevitabile che lo facesse nel suo anello più debole. Che
poi l'anello più debole fosse "Parigi 1789" diventa un fatto contingente,
poiché se non fosse stato quello sarebbe stato qualche altro.
Non solo, ma alla luce di ciò che si è compreso si può anche capire perché l
'anello più debole fosse proprio quello e non un altro. In proposito
possiamo osservare che un aumento del potere economico di una certa classe
non seguito da un aumento, quanto meno proporzionale, del suo potere
politico, produce un "gradiente", una sorta di "pressione storica". E' come
se ci dicessero che si accumula magma incandescente sotto un vulcano: da
qualche parte -prima o poi- quel magma deve fuoriuscire e la pressione deve
diminuire.
Ebbene, è noto che esistono due tipi di vulcani: quelli "effusivi" e quelli
"esplosivi". Nei primi il magma a mano a mano che si accumula fuoriesce,
perché non trova grossi ostacoli (tipo Etna). Nei secondi (tipo Vesuvio)
invece il magma trova un "tappo" duro, che gli impedisce di fuoriuscire.
Così continua ad accumularsi fino a quando la pressione non raggiunge un
livello sufficiente a far saltare il tappo, con gran fragore (ed enormi
danni).
Ora, nel nostro caso il "tappo" è costituito da una classe aristocratica che
è organizzata attorno ad un sovrano forte ed uno stato produttivo. Una
classe aristocratica non abbastanza "illuminata" da comprendere di dover
rinunciare a certi privilegi, o comunque da lasciare un ampio spazio di
manovra alla classe borghese. Ci vuole, insomma, un paese con una economia
"avanzata" (anche se poi si viene a trovare in una fase di recessione, il
che non fa altro che aumentare la debolezza dell'anello), una corona forte,
una classe aristocratica stupida e/o inetta. In queste condizioni si produce
quel "tappo" che rende il nostro vulcano di tipo "esplosivo" (ovvero
"rivoluzionario"). E quella era esattamente la situazione della Francia
verso la fine del XVIII secolo.
Dunque la seconda cosa di cui si rende conto il nostro filosofo è che, in un
modo o nell'altro, *doveva succedere*, e questo a prescindere dai
"dettagli", dalle contingenze storiche, dalle scelte dei singoli attori
presenti sulla scena storica e politica.
Adesso che si  ha compreso tutto ciò, il nostro filosofo si trova condotto
ad una terza consapevolezza, che gli proviene dalla seguente domanda: «Di
tutto ciò, gli uomini dell'epoca, erano in qualche modo consapevoli? Chi ha
fatto quella rivoluzione, sapeva che con i suoi atti si stava compiendo un
avvicendamento fra la classe aristocratica e la classe borghese?»
Ovviamente la risposta è no. Quelli erano presi dalle loro idee di "liberté,
fraternità, égalité", avevano la testa infarcita dai miti illuministici, che
cosa ne sapevano di economia?
Dunque a questo punto il nostro filosofo dovrà ammettere che l'Economia
agisce nella storia in modo tanto potente quanto deterministico, e lo fa al
di là della volontà e della consapevolezza degli singoli individui che
agiscono sul palcoscenico della storia. Egli allora si recherà in visita
alla tomba di Hegel per dirgli «Caro mio, non è il tuo Spirito che muove la
Storia, ma sono i Soldi, nient'altro che i Soldi, sono quelli che fanno
girare il mondo.»
E così il nostro filosofo passerà a sua volta alla storia come quello che ha
messo i Soldi al posto dello Spirito, e si dirà che egli ha posto un
principio "materiale" al posto di uno "spirituale", sicché egli sarà detto
"materialista" in contrapposizione al primo.
E può anche succedere che molti anni dopo i seguaci del primo e del secondo
si trovino uno contro l'altro in battaglia, magari i primi ad assediare una
città ed i secondi a difenderla. Ma questa è un'altra storia.
E i miei due lettori avranno già capito che, alla fin fine, fra Hegel e quel
suo acuto discepolo la differenza è minima, poiché entrambi credono che
esista un Copione, che la Storia vada *necessariamente* a parare da qualche
parte, che si svolga perseguendo un fine, e che i singoli uomini, con tutte
le loro passioni e la loro presunta libertà di scelta, siano solo il mezzo
inconsapevole (fino ad un certo punto, perché poi arrivano i nostri filosofi
eroi a svolgere il ruolo di auto-coscienza della Storia) del Principio che
agisce nella Storia.
Ecco, a questo punto cominciamo ad avere abbastanza elementi per tentare
quell'ampliamento del problema cui accennavo nell'apertura di questo post.
Ma nel frattempo mi è tornata fame ('azz, tutta 'sta filosofia mi renderà
bulimico, lo sento).
Saluti,
D.

 questo post.
Ri-eccomi qua (sì, è una telenovela).
Vediamo se ci riesce di tirare le fila di quanto abbiamo detto fin qui.
Innanzi tutto abbiamo scoperto che a guardare la storia in una certa
prospettiva ci si può convincere che essa sia interamente determinata a
livello macroscopico da un qualche Principio che agisce in essa
(Provvidenza, Spirito, Mano Invisibile, Motore Immoto, Grande Orologiaio,
eccetera).
Di fronte a questa scoperta, se si vuole comprendere come sia possibile che
le cose stiano in questo modo si danno solo due alternative possibili:
1) o si afferma che tutto avviene "come se" esistesse quel Principio
eccetera, ma che in realtà esso non esiste, ed è una sorta di "immagine
virtuale", che serve a noi per poter ragionare efficacemente su certe
dinamiche macroscopiche;
2) oppure si ammette che quel Principio esiste davvero, agisce nella
storia, ha dei fini, delle intenzioni e magari anche una coscienza di sé.
Se si imbocca la prima strada ci si trova a dover rispondere ad una domanda
assai impegnativa:
Come è possibile che un insieme di elementi che si comportano singolarmente
in modo "stupido" e "locale" possano produrre delle dinamiche che si
svolgono "come se" esistesse un Copione che riguarda il comportamento
"collettivo", ed è pure "intelligente" (razionale, sensato, o quel che è)?
Come fa ad "emergere" una dinamica macroscopica coerente da un insieme
(apparentemente?) caotico di dinamiche microscopiche?
Una prima occhiata a questa domanda può far sembrare una impresa disperata
la possibilità di trovare una risposta soddisfacente, perché quella
"emergenza" sembra avere tutte le caratteristiche di una "creazione dal
nulla".
Il problema non si pone a chi imbocchi la seconda strada, ovvero a chi
ammetta che quel Principio esiste veramente ed è ciò che muove la Storia.
Costui semplicemente concluderà che gli individui *si illudono* di essere i
*soggetti attivi* della Storia e di essere liberi di compiere le proprie
scelte secondo i propri particolari obbiettivi, ma in realtà essi sono solo
degli *oggetti passivi*, essi sono semplicemente il mezzo, lo strumento
inconsapevole di un qualche Principio che agisce nella Storia.
Certo, qualcuno potrebbe osservare che ammettendo l'esistenza reale di quel
Principio si vengono a creare una serie di dicotomie:
1) Innanzi tutto una dicotomia  fra la "volontà individuale" ed il
Principio della Storia. Se è vero che ogni singolo uomo è libero di compiere
le sue scelte, come può accadere che l'azione collettiva degli individui
segua un certo Principio razionale, necessario, eccetera?
2) In secondo luogo una dicotomia fra lo "spirito", che è la sostanza
di qualunque Principio, e la "materia", che dovrebbe essere la sostanza del
mondo fisico.
Entrambe queste dicotomie (e altre analoghe) possono essere facilmente
eliminate da chi imbocchi questa strada:
1) In primo luogo egli può negare che esistano gli individui, e
riconoscere solo l'esistenza dello Spirito (o Idea), sicché viene a mancare
quella dicotomia fra l'Idea universale e le singole volontà. Dunque gli
individui vivrebbero non solo l'illusione di essere liberi di scegliere, di
auto-determinarsi, ma vivrebbero parimenti anche l'illusione di esistere
come singoli individui.
2) In secondo luogo egli può affermare che non esiste una Idea distinta
dalla realtà, e che l'Idea stessa sia tutta la realtà, che essa sia
"immanente" alla realtà, perennemente *in atto* in essa.
Ci sono anche altre obiezioni possibili, ma chi imbocchi la seconda strada
trova per ognuna, in men che non si dica, una facile soluzione di questo
tipo. Sulle ragioni per cui questo modo di affrontare il problema consenta
sempre delle vie d'uscita brillanti, mentre l'altro risulta più faticoso ed
incasinato, si può discutere a lungo. Qualcuno dirà che è inevitabile che
sia così, che qualunque delirio paranoide può essere allungato a piacere in
qualunque direzione, tanto mica deve fare i conti con la "realtà". Altri
diranno che se il lupo vuole mangiarsi l'agnello troverà sempre una
"razionalizzazione" di quella sua voglia.
Può anche essere che sia così, ma non è di certo con questi argomenti che si
intacca il Sistema.
Certo, qualora si trattasse veramente di una faccenda di lupi ed agnelli non
sarebbe difficile capire qual è l'agnello che questo lupo si vuole mangiare.
Infatti, una volta che si sia ammesso che laddove credevamo di essere
soggetti attivi siamo solo oggetti passivi (o addirittura ci si sia resi
conto di non esistere come individui, ma solo come collettività) la scelta
individuale diviene una pura illusione, una pretesa folle.
Cosa può fare allora l'individuo che sia giunto a questa consapevolezza?
Deve forse concludere che qualunque cosa gli passi per la testa non lo
riguarda, ma viene decisa «colà dove si puote ciò che si vuole», che tutte
le scelte sono equivalenti, tanto non sono delle vere scelte, che ognuno può
fare quello che gli pare tanto tutto è già scritto da qualche parte?
Potrebbe sembrare una soluzione possibile, ma in realtà essa si rivela la
più aborrita da chi imbocchi questa strada. Ed è qui che si capisce qual è l
'agnello che è stato preso di mira.
Infatti salta fuori che non va affatto bene che uno "perseveri nell'errore",
nell'illusione di poter dire «io voglio», perché ciò è "irrazionale", e ciò
che è irrazionale è "male". Dal momento che non siamo liberi, non dobbiamo
restare nell'illusione di esserlo, ma come uomini abbiamo il dovere di
pervenire all'unica forma di libertà che ci è concessa, che è quella di
riconoscerci come parte di un tutto, che è poi la collettività, lo Stato.
Da questo punto di vista questa è una filosofia che ha quasi degli aspetti
"buddisti". Essa ci insegna che per essere ciò che vogliamo dobbiamo volere
ciò che siamo. La nostra libertà passa attraverso una rinuncia ad essa.
E questa è una grande saggezza, lo dico seriamente.
Il problema salta fuori quando la ricerca di ciò che si è non viene affidata
al singolo individuo, ma c'è invece qualcuno che -nella sua qualità di umile
strumento dell'autocoscienza del Principio Universale- pretende di dire a
tutti gli altri cosa essi sono. Ed è qui che l'agnello finisce nelle mani
del macellaio, si chiami esso Platone, o Hegel, o Gentile, o Severino, o
quell'altro lì, quello dei Soldi, ché adesso non mi viene in mente come si
chiama.
Ma mi rendo conto che anche questa volta mi sono perso in chiacchiere e mi
sono dimenticato di compiere quella estensione del problema che avevo
promesso.
Vabbe', sarà per la prossima volta.
Saluti,
D.

 la si dà al vincitore punto e basta.
Così si vince il vincitore, no? Se ne assorbe lo "spirito" per perpetuare al
meglio la specie.
Le donne, come dice la tradizione non solo cristiana, hanno un rapporto
particolare con lo Spirito.
Questo loro essere ancelle della specie oggi è un po' (o un po' tanto)
rifiutato, ma non si può negare che il loro interesse per il vincitore resti
intatto malgrado.
Saluti,
queffe

 scorrelata e caotica di tanti comportamenti "individuali"?
L'apparente de-correlazione o caotismo dei comportamenti collettivi
e' dovuta alla nostra inadeguata scala di osservazione. 
Lo stesso concetto di caos e' una nostra "codifica". 
Fino ad un certo punto la coreografia e' dettata dalla necessita' di
sopravvivenza in un ambiente naturale, da quel momento il copione prende
un'altra piega e viene consegnato nelle nostre mani, a quel punto il 
regista (come tutti i bravi registi) *scompare* dietro le quinte, e 
lascia tutto nelle mani dell'attore (personalita'=persona=maschera 
usata dagli attori greci) il quale deve fare del suo meglio per far si' 
che la recita sia un successo.
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Vabbe', sarà per la prossima volta.
Dicevo dunque che il problema va ampliato.
E ci sono vari modi di farlo, i quali partono in direzioni molto diverse fra
loro, ma poi finiscono per ricongiungersi, o quasi.
Il punto di ricongiungimento, lo anticipo fin d'ora, è la psiche, la mente,
l'io pensante, quella cosa lì insomma.
Il primo modo di procedere dalla storia alla psiche è quello di sviluppare i
temi esposti fin qui nella loro "direzione naturale", che è poi quella
determinata dalle domande che sorgono inevitabilmente ogni volta che si
proponga una certa soluzione ad un problema precedente.
Abbiamo visto che, secondo un certo punto di vista, non è la volontà dei
singoli a determinare la storia, ma è piuttosto vero il contrario. Sono le
dinamiche macroscopiche a determinare quelle microscopiche, e dunque i
singoli atti individuali sono in qualche modo "vincolati".
Ed è qui che sorge un nuovo problema. Perché se è vero che le cose stanno
così, allora come è possibile che tutti noi, proprio quando abbiamo l'
impressione di inseguire la passione del momento, stiamo
lavorando -inconsapevolmente- per mandare la storia in una certa direzione
"necessaria"?
Com'è che tutto ciò che facciamo si incanala in una certo flusso ha una sua
"ratio"? Perché la goccia di Maurizio, pur non sapendo nulla del fiume, non
può fare altro che essere parte del fiume?
Pensiamo a tutte le passioni, gli ideali, le grandezze e le meschinità di
Robespierre, Marat, Danton e tutti gli altri. Lo sapevano che tutte le loro
azioni sarebbero servite per produrre un avvicendamento fra l'aristocrazia e
la borghesia? E se non lo sapevano, com'è possibile che tutte le loro idee
ed ideali non siano serviti ad altro che a quello, e non potessero che
servire a quello?
Dovremmo forse pensare che qualunque cosa pensassero e volessero i parigini
nel 1789 o giù di lì non potesse avere alcun peso, che se anche tutti i
Parigini nel 1788 avessero deciso, contemporaneamente, di ritirarsi in
convento le cose sarebbero andate ugualmente come sono andate? Verrebbe di
dire di no. E allo stesso modo ci saranno tante altre scelte che i parigini
avrebbero potuto compiere in quegli anni e che avrebbero impedito alla
storia di andare in un certo modo.
Dunque o ammettiamo che tutte quelle cose lì (ritirarsi tutti in convento,
eccetera) in qualche strano modo misterioso erano *impossibili*, che i
parigini erano solamente apparentemente liberi di ritirarsi tutti in
convento, ma che in realtà quella libertà non ce l'avevano affatto, oppure
ammettiamo -come si era detto- che se certe scelte non le avessero fatte i
parigini nel 1789 le avrebbe fatte qualcun altro in un altro momento, o
comunque qualcuno prima o poi avrebbe fatto necessariamente delle scelte che
avrebbero provocato quell'avvicendamento.
Comunque sia, se vogliamo dire che quell'avvicendamento prima o poi doveva
necessariamente verificarsi allora sembra di dover ammettere che in qualche
modo il Principio che guida la storia sia in grado di mettere nella testa
degli individui certi pensieri e di toglierne altri, a loro insaputa.
Come fa il Principio assoluto che guida la storia a "esprimersi" nelle
scelte individuali? In che modo quello interagisce con questi? Come si
istituisce quella "necessità", il fatto che «in un modo o nell'altro doveva
accadere»? Forse per mezzo di qualche nesso causale? Ma quale? Quale
potrebbe essere il nesso causale che lega la razionalità dello Spirito
assoluto o le leggi della Economia alle scelte dei singoli individui?
Ho già detto che un modo per venirne fuori è quello di negare l'esistenza
dei singoli individui, ed affermare che l'uomo esiste solo come parte di una
comunità di un popolo che si organizza in uno Stato. Quindi non si pone più
il problema, perché prima di uniformarsi a quel Principio l'individuo non
esiste, e quando poi il singolo uomo inizia ad esistere nello Stato esso si
è già uniformato a quel Principio. Dunque il singolo non può essere "fuori"
o "dentro" il corso di quel Principio, ma può solo esistere o non esistere.
Finché è "fuori" da esso non esiste, non esprime nessuna "volontà", e quando
esiste è già -necessariamente- "dentro".
Di questa "soluzione" ho già parlato, e non la discuterò oltre, anche perché
essa costituisce uno "sbarramento ontologico" rispetto alla questione della
"psiche", mentre ora è proprio di quella questione che voglio discutere.
Se invece si vuole salvare l'individuo, e allo stesso tempo si pretende di
enunciare un Principio che agisce nella Storia indipendentemente dalla
consapevolezza degli individui, allora ci piomba addosso tutta quella fila
di domande imbarazzanti che ponevo poco fa.
Dico "imbarazzanti" perché il filosofo che le voglia affrontare dovrà
inevitabilmente sporcarsi le mani con quella cosa immonda che è per i
filosofi l'individuo, questo essere che nasce "inter faeces et urinas" e poi
passa tutta la vita sballottato dalle sue sordide passioni, immerso nelle
sue contraddizioni, totalmente assorbito dal proprio egocentrismo, a non
saper fare altro che gridare «io, io, io» , come quegli stupidi uccellini
che stanno nel nido con la bocca spalancata a gridare le loro pretesa che
qualcuno li nutra.
Insomma, per farla breve il nostro filosofo dovrà sporcarsi le mani con la
psicologia.
Ed infatti il primo approccio "psicologico" nel rapporto fra la società e l'
individuo lo troviamo proprio in Marx (ecco, finalmente mi è venuto in mente
come si chiamava quel signore!), nei numerosi passaggi dei suoi scritti in
cui egli analizza il modo in cui l'ambiente sociale determina lo sviluppo
della personalità del singolo, passaggi che oggi possono essere letti come
pagine fondamentali della cosiddetta "psicologia sociale".
Però parlando di Marx occorre compiere un passo indietro rispetto a quegli
scritti, e ricordare che quando aveva iniziato a riflettere su questi
problemi Marx aveva colto subito l'esistenza di un problema di "circolarità"
fra la dimensione microscopica e macroscopica delle dinamiche sociali, tant'
è che nei _Manoscritti economico-filosofici del 1844_ egli l'aveva detto
chiaramente:
«Come la società *produce* l'uomo in quanto uomo,
così essa *è prodotta* da lui.»
In seguito Marx, tutto preso dalla sua scoperta del "primato della struttura
sulla sovrastruttura", tenderà a perdere sempre di più la consapevolezza di
quella circolarità, tant'è che in _Per la critica dell'economia politica_
(1859) egli afferma esplicitamente:
«Il modo di produzione della vita materiale condiziona, in generale, il
processo sociale, politico e spirituale della vita. Non è la coscienza degli
uomini che determina il loro essere ma è, al contrario, il loro essere
sociale che determina la loro coscienza».
E' questo il cuore del cosiddetto "materialismo storico".
Va bene, questo l'avevamo già visto fin dalla prima volta che abbiamo
nominato la "svolta" di Marx rispetto alla filosofia hegeliana, ma il nostro
problema rimane: come fa questa benedetta società con la sua struttura
economica tanto "razionale" quanto "necessariamente determinata" a
condizionare le scelte degli individui, dov'è il punto di "interazione" fra
quella "struttura" e la "sovrastruttura" che gli uomini ci edificano sopra?
E qui Marx inizia una di quelle arrampicate sugli specchi da medaglia d'oro,
ma di questo parleremo (forse) nella prossima puntata, ché ora mi sono
stufato di nuovo.
Saluti,
D.

 (arbitrariamente?)
Appunto. Forse i _significati_ e i registi li troviamo _noi_, a posteriori.
ciao
alberto

 mi sono stufato di nuovo.
Tirem innanz.
Nella _Ideologia tedesca_ (1845-46) Marx dice che Kant ha preso gli
«interessi materiali e la volontà» della borghesia e li ha messi in
filosofia, trasformandoli in «determinazioni ideologiche puramente
concettuali e in postulati morali.»
E' appena il caso di ricordare che per Marx è così che vanno le cose in
tutti i campi della produzione culturale e intellettuale. Quella "volontà" è
«condizionata e determinata dai rapporti materiali di produzione», sicché la
filosofia di Kant è nient'altro che una "ideologia", la proiezione a livello
sovrastrutturale di ciò che è determinato necessariamente dalla struttura.
Va bene, supponiamo pure che sia così.
Allora viene spontaneo porsi nei confronti di Kant la domanda che mi rigiro
fra le dita fin dall'inizio di questo lungo thread:
Perché Kant ha effettuato quella trasformazione, quali dinamiche hanno mosso
Kant e l'hanno reso l'artefice di una "ideologia" che è la proiezione in
campo filosofico di certi "rapporti materiali di produzione"?
La prima possibilità, quella più semplice (e semplicistica) è che Kant sia
una sorta di scaltro sofista che fa ciò che fa in modo del tutto consapevole
e intenzionale, e che fra sé e sé ragioni più o meno in questo modo:
«Dunque, con la filosofia si può dimostrare tutto e il contrario di tutto,
ed io -modestamente- sono assai bravo a farlo. Ora, siccome secondo me la
classe sociale destinata a vincere è quella borghese (anzi, ha già vinto) io
mi metto ad elaborare una filosofia morale e politica che torni utile agli
interessi di quella classe, così potrò salire sul carro dei vincitori.»
Ho già detto che questa su Kant è una ipotesi estremamente semplicistica, ma
ho voluto nominarla lo stesso, se non altro per accantonarla una volta per
tutte.
E d'altra parte prima di accantonarla bisogna ricordare che quando Marx
"scende in piazza", ovvero nei suoi scritti più polemici e "giornalistici"
non esita ad adottare tesi "semplicistiche" di questo genere, soprattutto
quando si scaglia contro certi intellettuali accusandoli di essere al
servizio della classe borghese.
Certo, lo fa con intento polemico, e probabilmente non ha mai pensato che
Kant fosse pagato da qualche ricco borghese per inquinare la filosofia con
quella "ideologia". Anche perché, come ho già detto, le coreografie
pianificate e studiate a tavolino di solito non sono così precise ed
efficaci come quelle "spontanee". Una cosa del genere (ovvero ad una
deliberata manipolazione del pensiero al servizio di qualche interesse
forte) la si potrà pensare, che so, per uno come Emilio Fede o per qualche
giornalistucolo dei tempi di Marx, ma Fede non è Kant. E poi forse anche
Fede, e altri come lui, non so se possano fare tutto quello che fanno
(compresa la lacrima di commozione di fronte ai loro amati che arringano le
folle) in modo del tutto "calcolato", solo ed esclusivamente perché quella è
la cosa più utile a certi interessi economici ed a certi modelli di
produzione, dai quali essi hanno un qualche tornaconto economico.
Ma allora, se non è un piano deliberato, perché Kant finisce a produrre una
filosofia che di fatto è un elemento della "ideologia borghese"?
Tanto per cominciare, lo sa Kant di essere un ideologo della borghesia? Lo
sa che la sua "critica illuminista" serve solo (e principalmente) agli
interessi di quella classe sociale, e che se quella critica si impone lo fa
grazie al fatto che quella classe detiene i mezzi di produzione, e quindi
può imporre la propria ideologia?
Perché se si risponde che Kant non lo sa, che non ne è consapevole, allora
si ripropone per il singolo uomo il problema che all'inizio ci eravamo posti
per la storia.
All'inizio avevamo osservato che a volte la storia sembra andare in certe
direzione necessarie e razionali senza che gli uomini, che quella storia la
fanno, ne abbiano la minima consapevolezza, e ci siamo chiesti come ciò
possa accadere.
Ora abbiamo un singolo uomo che elabora una "ideologia borghese", fa da
spalla intellettuale a certi interessi economici e a certi modi di
produzione, e lo fa in modo del tutto coerente, secondo un "piano razionale"
ben preciso e delineabile, eppure di tutto ciò egli non sarebbe
assolutamente consapevole.
Questa non è poi una ipotesi così peregrina. A noi tutti è capitato di avere
qualche amico "portatore" di qualche "ideologia" che a noi non piace, e del
quale pensavamo che fosse in "buona fede" o comunque non consapevole delle
implicazioni del suo pensiero. E magari gli abbiamo detto qualcosa del
genere: «Tu e quelli come te non vi rendete conto che ragionando in questo
modo fate solo gli interessi del Tale; ripetete cose che altri hanno
interesse a farvi pensare.»
Va bene, fino a qui ci siamo, abbiamo degli amici creduloni. Ma d'altra
parte quelle cose che vengono credute in buona fede dall'amico e che fanno
gli interessi di Tale formano un "sistema di pensiero", spesso coerente o
comunque niente affatto disorganizzato, dunque da qualche parte quel
pensiero deve essere "prodotto". E chi lo produce sono appunto gli
intellettuali, quelli come Kant, i quali però si scopre che spesso sono
altrettanto in "buona fede" e inconsapevoli del nostro ingenuo amico.
Dunque non è solo una questione di essere creduloni, ma si può addirittura
produrre una intera "ideologia", un sistema di pensiero, senza essere
consapevoli che quel sistema fa gli interessi di una certa classe sociale, e
svolge una determinata funzione storica.
Come se ci dicessero che uno tizio ha esplorato la giungla intricata
facendosi largo col machete, seguendo di volta in volta alle impressioni del
momento, scansando i pericoli e inseguendo gli animali più colorati; e poi
ala fine salti fuori che costui in realtà ha seguito un percorso
perfettamente regolare, che so, un triangolo equilatero. Sicché quella volta
che era convinto di tornare indietro perché aveva incontrato un leone in
realtà stava tracciando uno dei vertici di quel triangolo.
Mistero, grande mistero.
Come ne esce Marx?
Non è che ne esca tanto chiaramente, e questo è uno degli argomenti su cui
ha scritto praticamente tutto e il contrario di tutto.
Ho già detto che nei suoi scritti "polemici" egli non esita ad accusare
certi intellettuali di essere intenzionalmente al servizio della borghesia.
Di Kant però questo non poteva dirlo, e allora comincia a girare un po'
attorno al problema.
Ora, se noi affermiamo che Kant non è consapevole di stare scrivendo una
"ideologia borghese" e tuttavia l'ha fatto, allora abbiamo solo due strade
percorribili: una "darwiniana" e l'altra "freudiana" (ovviamente _ante
litteram_).
La strada freudiana è quella che si imbocca ammettendo che Kant abbia un
"desiderio inconscio" di salire sul carro dei vincitori, e che ogni volta
che si trova di fronte ad una cosa che potrebbe essere così o cosà egli
sceglie sistematicamente quella soluzione che fa gli interessi della nuova
classe dominante e dei suoi modi di produzione.
Se si decide di imboccare la strada dell'Inconscio noi siamo fritti, perché
è vero che si spiega come sia possibile che gli uomini perseguano certi
obbiettivi ed esprimano certe intenzioni senza averne consapevolezza, ma poi
dobbiamo ipotizzare che questo Inconscio sia una sorta di omuncolo
scaltrissimo ed intelligentissimo, che sa sempre dove vuole andare a parare
e persegue i suoi scopi con intelligenza vivendo una esistenza parassita
rispetto alla nostra. Dovremmo ammettere, insomma, che l'Inconscio di Kant è
Emilio Fede, ma allora chi è l'inconscio di Emilio Fede? Quest'ultimo è l'
unico uomo ad essere consapevole di che cosa vuole "sotto sotto"?
La strada darwiniana è invece un po' più sottile, e forse più percorribile.
Si tratta di partire dal presupposto che in ogni epoca storica ci siano dei
pensatori che "le pensano tutte", che "esplorano" tutte le direzioni nelle
quali la cultura potrebbe incamminarsi a partire dallo stato di fatto. Ora,
è chiaro che ognuno "esplora" le direzioni che gli sono suggerite dalle
proprie passioni individuali, senza avere alcuna consapevolezza di tutte le
dinamiche macroscopiche in azione e di tutti i dettagli della "situazione al
contorno". Dunque ognuno agisce secondo il proprio "particolare". Tuttavia
un insieme di "particulari" tutti diversi fra loro fa sì che, appunto,
vengano esplorate tutte le direzioni possibili.
Ebbene, le condizioni al contorno e le dinamiche macroscopiche, benché non
siano note ai singoli individui, tuttavia sono *in atto*, e dunque si
verifica una sorta di "selezione". Tutti i sistemi di pensiero che risultano
compatibili con gli interessi ed i modi di produzione dominanti trovano i
mezzi per diffondersi e la strada spianata, trapassando dal microscopico al
macroscopico, mentre tutti gli altri sistemi vengono soffocati per mancanza
di mezzi o per aperta ostilità di chi i mezzi li possiede.
Alla fine i prodotti della cultura seguono una vicenda simile a quella del
pool genetico di una specie per mezzo della cosiddetta "selezione naturale",
ed è per questo che considero questa una spiegazione "darwinista". Si noti,
per inciso, che questa spiegazione rende compatibile il fatto che ognuno
segua inconsapevolmente le proprie passioni e che tuttavia si vada, tutti
assieme, in una direzione necessaria e razionale.
Dunque, queste sono le due strade possibili. Ma non abbiamo detto quale
abbia imboccata Marx, e se abbia davvero imboccato una di queste due, o
qualche altra che non ho ancora nominato.
Purtroppo non è facile chiarire questo aspetto del pensiero di Marx.
Prendiamo ad esempio questo passaggio tratto, al solito, da _L'ideologia
tedesca_, nel quale egli sembra voler rispondere alla domanda che ponevo
poco fa.
Dice: «le idee della classe dominante sono in ogni epoca le idee dominanti;
cioè la classe che è la potenza _materiale_ dominante della società è in
pari tempo la sua potenza _spirituale_ dominante. La classe che dispone dei
mezzi della produzione materiale dispone con ciò, in pari tempo, dei mezzi
della produzione intellettuale, cosicché ad essa in complesso sono
assoggettate le idee di coloro ai quali mancano i mezzi della produzione
intellettuale. Le idee dominanti non sono altro che l'espressione ideale dei
rapporti materiali dominanti, sono i rapporti materiali dominanti presi come
idee: sono dunque l'espressione dei rapporti che appunto fanno di una classe
la classe dominante, e dunque sono le idee del suo dominio. Gli individui
che compongono la classe dominante posseggono fra l'altro anche le
coscienza, e quindi pensano [. . .]»
Che dire di fronte a pagine come queste?
Per certi aspetti Marx sembra andare davvero in una direzione "darwiniana",
ad esempio quando dice che « La classe che dispone dei mezzi della
produzione materiale dispone con ciò, in pari tempo, dei mezzi della
produzione intellettuale». E si ha quasi l'impressione che se egli non
arriva a formulare la cosa in termini puramente darwiniani sia dovuto al
fatto che ancora quei termini non erano stati formulati, sicché Marx si
muoverebbe incerto in quella _ante litteram_ di cui parlavo poco fa.
Per altri aspetti egli appare ancora fermo a certe posizioni
vetero-hegeliane, o comunque da "destra hegeliana". Dietro quel «Gli
individui che compongono la classe dominante posseggono fra l'altro anche le
coscienza, e quindi pensano [. . .]» sembra quasi di sentire la mano lunga
della ontologia e della filosofia dello Spirito.
Infine c'è una dose massiccia di giri tautologici, come quando dice che «le
idee della classe dominante sono in ogni epoca le idee dominanti».
Tant'è che anche un appassionato di Marx come Etienne Balibar (allievo di
Althusser e assolutamente convinto che Marx sia ancora un "autore attuale")
di fronte a passaggi come questo ammette che questa «non [è] la soluzione di
Marx al problema del dominio, ma la sua riformulazione del problema stesso.»
[E. Balibar, _La filosofia di Marx_, Manifestolibri, 1994, pag. 52]
E quale sarebbe allora la soluzione di Marx al problema del dominio?
Non si sa, non si capisce.
Balibar dice che se vogliamo comprenderlo è opportuno «rivolgerci verso la
genesi o la costruzione marxiana della coscienza. Si tratta proprio di un
meccanismo di illusione: Marx riprende per il suo discorso un sistema di
metafore di ascendenza lontanamente platonica (il "rovesciamento del reale"
nella caverna o nella camera ottica, _camera obscura_). [. . . ] Al termine
di questa costruzione, in meccanismo "ideologico", che può essere letto
tanto come un processo sociale, che come un processo di pensiero, apparirà
come uno straordinario rovesciamento della impotenza di dominio: l'
astrazione della coscienza, che traduce la sua incapacità ad agire nella
realtà (la perdita della sua "immanenza"), diviene la fonte di un potere
proprio perché è "autonomizzata".» [ibidem, pag. 53]
Ora, io purtroppo con l'esprit français ho i miei soliti problemi di
comprendonio. Sono ancora alle prese con il "soffio soprasensibile della
voce piena" e con il "dispiegarsi onnilaterale", e non me la sento proprio
di affrontare una faccenda ostica come lo "straordinario rovesciamento della
impotenza di dominio".
Comunque se qualcuno mi vuole spiegare, terra terra, come fa Kant a
diventare l'ideologo della borghesia senza esserne affatto consapevole, io
sono qua.
Saluti,
D.

 sono qua.
Mein Gott, Davide, che lunghi post: ma dove lo trovi il tempo ;-)
Ad ogni modo complimenti.
Terra terra direi: non sono gli uomini (come singoli individui) a creare la
storia e la storia delle idee, ma e' la Storia che crea gli uomini, i loro
pensieri ed i "rimedi" di volta in volta opportuni a sopravvivere nel flusso
degli eventi. Kant non fa eccezione (e neppure Fede, anche se convengo che
c'e' una bella differenza tra i due ;-DD
ciao
alberto

 due ;-DD
Sì, va bene, Alberto, ma quello che non è chiaro è il "come funziona".
Immaginiamoci il nostro Kant che passeggia e riflette di etica e di
politica. Egli sta pensando che il diritto è <<l'insieme delle condizioni
per mezzo delle quali l'arbitrio dell'uno può *accordarsi* con l'arbitro
dell'altro>>, e non solo lo pensa, ma va a casa e lo scrive [_Introduzione
alla filosofia del diritto_], gettando così le basi del "contrattualismo"
moderno, di quello alla John Rawls per intenderci.
Quelle parole qualche anno dopo faranno incazzare non poco Hegel, ed in esse
Marx vedrà una tipica "ideologia borghese" (c'è questa idea di fondo che il
diritto sorge da una "trattativa", che deve essere, per così dire
"mercanteggiato", e fino a quando non ci si mette d'accordo sullo "scambio"
non esiste diritto, né "naturale", né "divino", né "necessario", nente).
Va bene, Kant è lì e sta pensando quelle parole (fra l'altro, nel mio
piccolo, è la posizione a cui sono giunto io già da giovane, riflettendo su
tutti i paradossi in cui i nostri amici si stanno dibattendo in questi
giorni nel thread su Buttiglione, Sartori e Vattimo, in particolare circa la
questione dell'aborto), e le sta pensando perché ha fatto tutta una serie di
ragionamenti, ha escluso certe ipotesi perché conducono a conclusioni
assurde (e magari si chiede come non se ne siano potuti rendere conto già
secoli prima), eccetera eccetera.
Ecco, noi affermiamo che quelle parole non potevano essere pensate, che so,
all'epoca di Tommaso d'Aquino. E guarda che potrei anche essere d'accordo
(anche io ho un minimo di "senso storico") ma il punto, come dicevo, è un
altro, è cercare di capire -appunto- come funziona la cosa.
Nel ragionamento di Kant non c'è nulla che sia, a priori, precluso da un
cervello raffinato come quello di Tommaso. Non è che Kant usi certe
particolari equazioni matematiche che all'epoca di Tommaso non si sapevano
risolvere. Se Tommaso avesse potuto leggere le tesi di Kant, non sarebbe
stato impossibilitato a comprendere quel ragionamento, solo che ne sarebbe
stato "respinto": troppo "laico".
Dunque c'è qualcosa in quel modo di ragionare che avrebbe tenuto alla larga
la mente di Tommaso e invece attira la mente di Kant. E queste repulsioni e
queste attrazioni esistono, dici tu, perché gli uomini sono creati dalla
Storia.
E se il paragone fra Kant e Tommaso ci sembra insostenible, facciamone uno
più realistico. Dicevo poco fa che Hegel quelle tesi le legge e dimostra di
capirle benissimo, forse più a fondo di altri lettori entusiasti di Kant
(così come Gentile si rivelerà un profondo lettore di Marx), e ne viene
parimenti "respinto".
Anche qui dobbiamo dire che la Storia di Hegel lo tiene lontano dalle tesi
di Kant, gliele fa trovare addirittura ripugnanti.
Va bene. Dunque ci sono queste "condizioni al contorno" che condizionano ciò
che ci appare accettabile (Kant), ciò che ci appare inaccettabile (Hegel), e
ciò che è talmente lontano dalla nostra "mentalità" che non arriveremmo mai
nemmeno a concepirlo (Tommaso), per quanto possiamo essere abbastanza
intelligenti da capire di cosa si tratti ce ci viene (o venisse) spiegato.
Ma come fanno queste "condizioni al contorno" ad agire sui pensieri di Kant
che sta passeggiando?
Questo è il punto.
Avevo detto che ci sono due strade, una "darwiniana" ed una "freudiana".
La prima ci dice che se non fosse stato Kant ad avere quel pensiero sarebbe
stato qualcun altro, che date quelle condizioni era inevitabile che si
sviluppasse un certo pensiero politico. La seconda strada invece ci dice che
il pensiero di Kant segue dei percorsi che attingono dal mondo che lo
circonda secondo dinamiche che lo stesso Kant ignora.
Nel primo caso la si butta in *sociologia* (e quindi in "statistica" e tutto
il resto), mentre nel secondo caso la si butta in *psicologia* (con tanto di
"psico-dinamica" eccetera).
Dunque, è questo che si vuole fare? Si vuole dire che quel nesso fra la
Storia ed il pensiero dell'individuo, fra il macroscopico e il microscopico,
è definito dalla sociologia e dalla psicologia? La filosofia su questo punto
è disposta a "passare la mano" alle "scienze" dell'uomo?
Io ci sto, ma allora Marx deve "abdicare" a favore della psicologia,
Schopenhauer e Nietzsche devono "abidicare" a favore della psicologia, e
Hegel deve essere curato.
Forse allora alla filosofia conviene mantenere quello "sbarramento
ontologico" rispetto all'individuo, o forse è costretta a mantenerlo per non
essere travolta dallo spirito "scientifico" anche nell'ultimo campo in cui
riesce a tenere duro.
Perché qui c'è la Storia con la sua necessità, e lì c'è Kant che passeggia,
e dobbiamo spiegare come la prima si manifesti nei pensieri del secondo.
Oppure diciamo che la Storia con la sua necessità è già *in atto* nei
pensieri del secondo, ma allora dobbiamo spiegare come, dobbiamo spiegare
perché in Kant c'è un <<io, penso>> convinto di stare liberamente
riflettendo su una serie di ipotesi scartando quelle che "non reggono", e
come tutto ciò possa essere una semplice illusione di esserci come individuo
libero, mentre quel pensiero sarebbe solo l'eco della Storia in atto che in
quel momento necessita di una "ideologia borghese". Se l'uomo è un
"epifenomeno storico", come funziona la genesi degli "epifenomeni" rispetto
alla "realtà"?
E se mi si dice che non c'è niente da spiegare, allora immagino di essere
autorizzato ad affermare che la mente è un epifenomeno del cervello?
Ciao,
D.

 psicologia, e Hegel deve essere curato.
Uffa.
Volevo dire:
Marx ---> *sociologia*
Sch. & Nietz.  ---> psicologia

 è disposta a "passare la mano" alle "scienze" dell'uomo?
La filosofia e' (per me) la storia delle civilizzazioni. E tutto in se
stessa ricomprende.
ciao
alberto

 transitoria in cui il sistema cerca un nuovo equilibrio.
Altrove dicevi che non ti sembra che il "mio" problema sia poi così
complicato, e che esso ammetta delle semplici risposte, come quella che dai
qui.
Va bene, prendiamo allora l'esempio del fiume.
Si potrà dire che il fiume è costituito da un insieme di gocce d'acqua che
partono da una altezza che è al di sopra del livello del mare, sicché -in un
modo o nell'altro- a poco a poco al mare faranno ritorno.
Ebbene, la possibilità di dire "in un modo o nell'altro" (come quando,
parlando di storia, diciamo che "in un modo o nell'altro doveva succedere"),
implica che su una certa cosa possiamo fare delle previsioni "necessarie"
pur trascurando tutti i dettagli "contingenti".
Di sicuro non possiamo affermare che una goccia d'acqua che si venga a
trovare in un luogo al di sopra del livello del mare si muoverà sempre e
solo "in discesa" o comunque in direzione del mare.
Quella goccia d'acqua potrebbe finire in un lago, oppure nel fiume potrebbe
trovarsi in un gorgo che la farebbe risalire per un po' a monte, potrebbe
finire contro al remo di una canoa che sta nel fiume e che la spingerebbe di
nuovo a monte, contro la direzione di tutte le altre gocce, e soprattutto
potrebbe anche evaporare e finire in una nuvola! Inoltre potrebbe essere
assorbita dal terreno e finire in una falda sotterranea, da dove finirebbe
in un pozzo per poi essere ripescata e finire in un fosso. Eccetera.
Ecco, noi però concludiamo che tutte queste "contingenze" sono irrilevanti,
che alla fine la goccia finirà nel mare.
Se però riflettiamo sulle origini di questa certezza ci rendiamo conto che
essa non è così ovvia.
Supponiamo che la nostra goccia finisca in un lago, ci resti dei mesi, poi
evapori, poi torni in un lago, poi evapori di nuovo, e così via, ripetendo
questo ciclo all'infinito.
Ebbene, un ciclo nuvola-lago che si ripeta all'infinito in linea di
principio non è impossibile.
Tuttavia noi diciamo che "di fatto" è impossibile, che non può andare avanti
all'infinito ad evaporare e finire in un lago, che una di quelle volte
imboccherà uno degli emissari del lago, e di lì in un modo o nell'altro
arriverà al mare, anche se dovesse incontrare un gorgo o un remo (o, perché
no, una chiusa) a farla risalire per un po' in direzione contraria.
Dunque dobbiamo ammettere che la nostra goccia possa compiere sia dei moti
"a scendere" sia dei moti "a salire". Ma se è così, perché siamo certi che
prima o poi arriverà al mare? Perché non può compiere all'infinito un passo
avanti ed uno indietro, o addirittura, come certi fenomeni storici, uno
avanti e due indietro?
Per uscire da questa obiezione bisogna rispondere che i moti a scendere si
verificano più frequentemente dei moti a salire.
Bene. E se uno ci chiedesse per quale ragione i moti a scendere si
verificano più frequentemente di quelli a salire?
Gli diremmo che i primi sono molto più "probabili" dei secondi.
Dunque abbiamo ricondotto tutto ad una questione di "probabilità".
Va bene, ma a questo punto uno potrebbe chiederci cosa vuol dire che certi
eventi sono più "probabili" di altri. E cosa potremmo rispondergli se non
che sono più probabili quegli eventi che si verificano più frequentemente?
Dunque, a chi ci chiede per quale motivo i moti a scendere si verificano più
spesso di quelli a salire noi rispondiamo che ciò accade perché sono più
frequenti!
Alla faccia della tautologia!
Ma poi, è sempre vero? E' assolutamente impossibile che di tre moti
successivi di una goccia d'acqua due siano a salire ed uno solo a scendere?
Direi di no. Basta che la goccia si prenda due "remate" di due canoe che
viaggiano una di seguito all'altra ed ecco che abbiamo una successione di
due moti a salire.
Certo, dirai tu, se si tratta di soli tre moti successivi può anche accadere
che due siano a salire ed uno scendere, ma se sono molti, se si segue la
goccia per anni, allora quelli a scendere saranno molto più frequenti di
quelli a salire, e alla fine la goccia arriverà al mare.
Va bene, ma tanti quanti?
E se prendiamo, che so, cento moti successivi, è assolutamente impossibile
che quelli a salire siano di più di quelli a scendere?
No, dirai tu, ma già con cento moti successivi quella cosa è molto
"improbabile".
Ma allora cadiamo di nuovo nella tautologia.
Cos'è questa "probabilità"?
Non solo, ma se per spiegare il rapporto fra microscopico e macroscopico
nella storia facciamo ricorso a valutazioni "probabilistiche", noi andiamo
diritti sparati in bocca alla "sociologia", dopodichè la filosofia è
tagliata fuori, perché i filosofi vogliono "liberare" gli uomini a suon di
"soffi soprasensibili" e se gli parli del "teorema limite centrale" ti
dicono che sei un barbaro positivista, un "epistemologo" che non comprende l
'ermeneutica, o viene fuori che un teorema è vero perché viene fatto
rispettare dalla polizia al servizio della borghesia.
Dunque niente "probabilità", niente "sociologia", niente "psicologia".
Ma allora come fa la goccia ad arrivare al mare?
Ciao,
D.

 tutti noi (Fede compreso ;-)
Sì, però questa è una tautologia :-)
Ti chiedo come fa la storia ad agire sui pensieri di Kant, e tu mi dici che
ciò accade perché Kant è nella storia.
E poi non dimentichiamo che questo discorso si colloca all'interno delle mie
riflessioni su Marx.
Marx afferma che siccome Kant vive in un'epoca in cui sono predominanti
certi modelli di produzione (e dunque la classe sociale che detiene certi
mezzi di produzione), allora il suo pensiero è condizionato a divenire una
"ideologia" di quei modelli di produzione.
Dunque dobbiamo immaginare una scena in cui la città brulica di "borgesi"
che commerciano e si arricchiscono, poi c'è Kant che passeggia e riflette
sul problema dell'etica e della politica.
E ad un certo punto, in qualche modo misterioso, tutti quegli "affari" che
si svolgono nella piazza centrale della città entrano nella testa di Kant
che passeggia in periferia e gli suggeriscono una soluzione che "in realtà"
è una "ideologia borghese".
Come fanno quegli affari ad entrare nella testa di Kant sotto forma di una
specifica soluzione del problema dell'etica? Come avviene, nello specifico,
questa interazione?
Se Kant non è "libero" di pervenire alle conclusioni che più gli piacciono,
dove e come agiscono i "vincoli storici"?
E perché questi vincoli spingono Kant a trovare attraente ciò che per Hegel
è ripugnante?
Ciao,
D.

 D.
Ciao,
queffe

 naturalistico infraindividuale.
Accidenti, mi hai anticipato :-)
Avevo iniziato a scrivere un'altra "puntata" della telenovela, che più o
meno avrebbe dovuto intitolarsi "dalla inter-soggettività alla
intro-soggettività".
Un lessico, come vedi, molto simile al tuo (anche se meno elegante).
D'altra parte si tratta, per così dire, di una "contiguità inevitabile".
Quando si accetti che la storia segue un qualche Principio necessario, per
lo più ignoto agli uomini, allora si dovrà ammettere che l'uomo anziché
essere il *soggetto attivo* della storia, ne è, per così dire, lo strumento,
e dunque *oggetto passivo* di essa.
Che poi l'uomo possa, magari, essere il *fine* della storia, ovvero che il
fine della storia possa essere la piena realizzazione della umanità o un
qualche limite asintotico perfetto e fonte di ogni bene (la piena libertà,
l'auto-coscienza assoluta dello Spirito, un mondo senza classi sociali, o
quel che è) che, dicevo, il fine della storia possa anche essere l'uomo non
cambia il fatto che l'uomo non è più padrone della storia, non è
più -appunto- il soggetto attivo che fa e decide la storia. Dunque anche
quando ne fosse il fine si tratterebbe di una storia che agisce all'insaputa
di un uomo-bambino, e lo fa "per il suo bene", come con i minor(at)i che non
sanno badare a se stessi, e intanto li si fa ubbidire (o gli si tengono
celate certe verità) perché poi "da grandi" capiranno che andava bene così.
<<La c'è la Provvidenza!>> direbbe quello dei venticinque lettori.
Ma allora, se l'uomo non è il soggetto attivo della storia, se le decisioni
vengono prese altrove, perché non pensare che l'uomo non sia padrone
nemmeno, per così dire, "a casa sua", all'interno della "psiche", nello
spazio "dentro" del soggetto?
Perché non trasferire quella che tu giustamente definisci
"eterodeterminazione" dall'orizzonte inter-soggettivo a quello
intro-soggettivo?
Questo grande "trasloco" è già implicito nei primi vagiti dell'idealismo
romantico. Una volta che si sia ammesso che la storia è una "fenomenologia
dello Spirito" di lì il passo è breve per passare dall'analisi della storia
collettiva a quella individuale, e allora compare l'Inconscio, prima in
Schopenhauer, poi in Nietzsche, e per finire con Freud, che aprirà la strada
ad altri, come Jung e Lacan.
Ho già avuto modo di dirti, in passato, che io non "credo" nell'Inconscio,
per la stessa ragione per cui non "credo" allo Spirito. Certo, parlo molto
di psicoanalisi, ma in quello che dico i "desideri inconsci" non vengono mai
nominati, se non in qualche rarissima occasione, in modo ironico o
addirittura polemico nei confronti di quella terminologia. Ogni tanto
qualcuno qui dice cosa vogliono ottenere "sotto sotto" Tizio o Caio, ma quel
modo di espirmersi non mi appartiene.
Certo, questi sono gusti e aneddoti personali che descrivono solo le mie
preferenze. Ma lo dico per chiarire che quella contiguità non è che mi
sfugge, solo che è una contiguità fra roba che mi convince poco.
Se uno mi dice che il problema della eteroderminazione in Marx è analogo
quello della eterodeterminazione in Fred per me quel problema resta aperto.
Figuriamoci poi (ma non credo che tu intendessi questo) se uno mi dice che
per risolvere il problema della eteroderminazione in Marx si deve ricorrere
a Freud, ammettendo che Kant avesse un "desiderio inconscio" (o magari una
"necessità inconscia") di stare dalla parte della classe sociale dominante.
Non solo direi che quella risposta rimanda il problema della
eterodeterminazione collettiva a quello della eterodeterminazione
individuale, ma per di più dovrei sottolineare che a questo punto la
filosofia deve tacere e passare la mano alla psicoanalisi.
Dunque il problema non viene risolto nel momento in cui si coglie quella
contiguità, ma viene solo riformulato.
E so che la domanda che ho posto ad Alberto può magari apparire ingenua, ma
come sai provengo da una cultura che ha fatto dell'analisi dei dettagli
minuscoli e banali una fonte perenne di scoperte e di nuovi concetti.
Dicevo ad Alberto di immaginare la città con tutti i suoi bravi borghesi che
commerciano nella piazza centrale, che si arricchiscono e si impossessano a
poco a poco dei mezzi di produzione, e poi nella periferia di quella città
c'è Kant che passeggia, e si interroga sull'essenza dell'etica.
Kant riflette, e si rende conto chiaramente che non esiste diritto, e dunque
nemmeno etica, laddove non si sia addivenuti ad un "contratto", fra agenti
diversi aventi ognuno una qualche ragione per addivenire a quel contratto.
Lì ci sono i borghesi che commerciano, che stipulano contratti, qui c'è Kant
che riflette sul diritto, e giunge ad una tesi "contrattualistica".
Bene, dirai tu, non c'è più niente da aggiungere, siamo arrivati alla
massima evidenza possibile, il nesso è messo interamente a nudo.
Eppure non è così semplice. Perché in tutta quella "evidenza" ci sono delle
questiono cruciali da chiarire.
In particolare quella di Kant potrebbe essere *non* una "ideologia
eteroderminata dai modi di produzione", ma una semplice "scoperta".
Fino al XIX secolo l'umanità non aveva mezzi per osservare la
"radiazione", a parte gli occhi che da sempre le consentivano di osservare
una piccola "finestra" della "radiazione elettromagnetica" (senza peraltro
avere alcuna consapevolezza che il fenomeno fisico che consentiva all'occhio
di vedere fosse una "radiazione elettromagnetica").
Poi lo sviluppo teorico e tecnologico giunse ad un punto tale da consentire
agli scienziati di "vedere" una gamma molto più ampia di radiazioni, tanto
da rendersi conto che ogni oggetto materiale ha in sé delle caratteristiche
proprie della "radiazione" eccetera eccetera.
Ora, tu sai bene che io non credo che le cose "stanno in un certo modo fin
da quando non c'era nessuno" e poi arriva qualcuno che sforzandosi arriva a
"scoprire" come stanno le cose. D'altra parte questo è il modo in cui viene
presentata la scienza. Non si dice che la scienza è "una ideologia prodotta
dai mezzi di osservazione", ma si dice che essa è il prodotto di una serie
di *scoperte*, giudizi su "come stanno le cose", i quali fino ad un certo
giorno non si conoscevano e da un certo giorno in poi, che è il giorno della
loro "scoperta", sono conosciuti.
Non solo, ma lo stesso Marx quando scrive le sue equazioni matematiche sul
plusvalore non dice che le sue conclusioni sono una "ideologia prodotta dai
mezzi di computazione", ma considera quelle equazioni e quelle conclusioni
una "scoperta" di come vanno le cose nel mondo della economia.
Né mi sembra che Marx fosse di quei filosofi che oggi sarebbero propensi ad
affermare che quei fenomeni che si studiano in ingegneria delle
telecomunicazioni e che i fisici e gli ingegneri ritengono responsabili del
funzionamento dei nostri cellulari e di tante altre cose, che -dicevo- tutti
questi fenomeni e quella "interpretazione" che di questi fenomeni danno le
equazioni di Maxwell, siano appunto una "ideologia prodotta dai mezzi di
osservazione".
Dunque:
a) le equazioni di Maxwell non sono una "idoelogia prodotta dai mezzi di
osservazione", ma sono invece una *scoperta* su "come stanno le cose" nelle
faccende della radiazione;
b) la teoria del plusvalore non è una "ideologia prodotta dai mezzi di
computazione", ma sono invece una *scoperta* su "come stanno le cose" nelle
faccende dell'economia
ma allora:
c) perché dovremmo dire che quella di Kant è una "ideologia prodotta dai
mezzi di produzione", e non una *scoperta* su "come stanno le cose" nelle
faccende del diritto?
Perché non potremmo pensare che così come lo sviluppo teconologico ha
permesso ai fisici di osservare fenomeni nuovi (o osservare meglio fenomeni
già noti) e capire meglio come stanno le cose, allo stesso modo lo sviluppo
della borghesia non abbia consentito a Kant di capire meglio come vanno le
cose fra gli uomini, e dunque anche in fatto di etica e diritto?
Se quella di Kant è una "ideologia prodotta dai mezzi" io chiedo che venga
definita tale anche la fisica, e pure l'economia, e dunque chiedo che venga
considerata una ideologia anche la teoria marxiana dell'ideologia.
Oppure mi si spieghi quale sarebbe la differenza.
Ciao,
D.

 intero riconducibile alla teoria delle misure.
Dunque, supponiamo di lanciare dei dardi contro un bersaglio quadrato.
Dividiamo il nostro quadrato in quattro quadrati uguali, per mezzo di due
rette perpendicolari fra loro, e vogliamo stabilire qual è la probabilità
che il nostro dardo vada a finire in ognuno di questi quattro quadrati.
Ovviamente, per semplificare la cosa, consideriamo solo i tiri che vanno a
finire nel bersaglio.
Dunque, i quattro quadrati hanno tutti la stessa superficie, e siccome tu
dici che la probabilità è una questione di misura, ne viene che la
probabilità che il dardo vada a finire in uno dei quattro quadrati è la
stessa.
Va bene. Indichiamo con NE, NO, SE e SO (intendo: Nord-Est, eccetera) i
quattro quadrati, e facciamo lanciare 1000 dardi a due giocatori diversi.
Poi contiamo quante volte ogni giocatore ha lanciato dentro uno dei quattro
quadrati.
Il primo ottiene il seguente risultato:
NE = 257
NO = 247
SE = 251
SO = 245
mentre il secondo ottiene il seguente risultato:
NE = 358
NO = 141
SE = 371
SO = 130
Ora, se la probabilità è solo una questione di misura, non ci dovrebbe
essere nulla che ci possa far cambiare idea sul fatto che la probabilità di
lanciare in uno dei quattro quadrati è la stessa.
Dunque il fatto che il secondo giocatore abbia lanciato molti più dardi nei
quadrati ad Est di quanti ne abbia lanciati nei quadrati ad Ovest, a cosa lo
attribuiamo?
Se uno ci dice che il secondo giocatore lancia in modo diverso dal primo, e
che è più probabile che il secondo giocatore lanci ad Est, noi gli diciamo
che è un cretino, perché non sa nemmeno misurare l'area dei quadrati?
E se invece decidiamo di dare un fondamento a quella affermazione, qual è
quella "misura" che per il secondo giocatore è più grande a Est che ad
Ovest?
Non solo, ma se l'osservazione di ciò che fa il secondo giocatore ci porta a
cambiare idea sulla probabilità che egli lanci nei vari quadranti, subito
dopo dobbiamo osservare che anche il primo giocatore, nel suo piccolo, ha
lanciato a Est 16 dardi in più di quanti ne ha lanciati ad Ovest.
Dobbiamo ammettere che anche quella differenza di 16 dardi sia significativa
per cambiare idea sulla nostra "misura"?
Oppure dobbiamo dire che solo il risultato seguente:
NE = 250
NO = 250
SE = 250
SO = 250
ci può confermare che la probabilità è la stessa in tutti e quattro i
quadrati?
Ciao,
D.

 assioma che "sbilancia" trasparentemente l'argomentazione.
Dunque, di Kant si puň dire che la sua tesi "contrattualista" č il prodotto
della "ideologia borghese", e non č invece una "scoperta" di come stanno (e
vanno) le cose fra gli uomini.
Ve bene.
Allora io dico che quelli che tu chiami "altissimi ideali" sono solo delle
"formazioni reattive", ovvero delle "passioni morali" vissute da chi (per
inibizione, per timore o altro) si nega la soddisfazione di certi desideri,
e non sopporta di vedere quegli stessi desideri soddisfatti in altre
persone.
Dunque quegli "altissimi ideali" sarebbero semplicemente una "morale da
schiavi", prodotta da quelle grandi *passioni* che sono l'*invidia* ed il
*risentimento*. Quegli "altissimi ideali" sarebbero dunque a tutti gli
effetti una "ideologia", funzionale alla "rivolta degli schiavi" contro
coloro che hanno i mezzi materiali e psicologici per godersi l'appagamenti
dei loro desideri.
Ricapitoliamo.
Se qualcuno ritiene di poter dire che quella di Kant non č una scoperta, ma
una "ideologia" prodotta dalla classe sociale che possiede piů mezzi (di
produzione, ma anche mezzi psicologici e culturali per goderne), io chiedo
di poter dire che gli "altissimi ideali" sono il prodotto "ideologico" della
classe sociale che detiene meno mezzi (idem).
Se poi si vuole dire che quella di Kant č davvero una "ideologia" e gli
"altissimi ideali" sono solo "altissimi ideali", allora mi si deve spiegare
per quale ragione la prima affermazione č sostenibile e la seconda no.
Ciao,
D.

Ma, 'nsomma Davide, lasciamo da parte,
per un momento, Kant e soci. Mi rivolgo
a Te. Allora dimmi, secondo te, non esistono
"altissimi ideali" ? Le passioni certo, ma
e' possibile, auspicabile, riconoscerle come
tali e nonostante tutto ancora l'ideale risplende
nonostante la passione o meno. Tu non trovi ?


 riflessioni su Marx.
Pur apprezzando Marx non mi sento "ortodosso" e quindi non entro nei
particolari.
Marx giustamente indica la chiave interpretativa dei rapporti di produzione,
ma, a mio avviso, si ferma troppo presto nell'analisi del " perche' " le
civilta' antiche si evolsero nella direzione della produzione del superfluo
e nell'accumulo individuale passando da un modello di "condivisione" ad uno
fondato sulla sperequazione e l'individualismo.
Kant e qualsiasi altro pensatore, piccolo o grande, sono all'interno di una
dimensione storica che influenza il loro pensiero. Ma il determinismo
storico non e' come quello che regola le leggi fisiche (parlo ancora della
fisica classica, pre Einstein): c'e' come il corso si un fiume e si puo'
navigare piu' vicini ad una riva o piu' vicini ad un'altra. A me pare che
ogni pensatore di rilievo rappresenti bene lo "spirito del tempo" nel quale
ha vissuto. Lo trovo un _fatto_ e contro i fatti non valgono gli argomenti.
ciao
Alberto

 "altissimi ideali" ?
Va bene, parliamone.
Perň per cominciare dovresti farmi un esempio di "altissimo ideale", cosě
possiamo fissare le idee e analizzare bene la cosa.
Fammi sapere :-)
D.

 trovo un _fatto_ e contro i fatti non valgono gli argomenti.
Sì, certo, però in proposito ci sono da fare almeno due osservazioni.
Innanzi tutto se ti si chiede cosa sarebbe un "pensatore di rilievo"
probabilmente dovresti rispondere che è uno che "rappresenta bene lo
'spirito del tempo'" e quindi viene fuori che ogni pensatore di rilievo è un
pensatore di rilievo. Il che è difficile da smentire, ma non ci fornisce una
informazione più essenziale del fatto che una frittata è una frittata :-)
In alternativa si dovrebbe trovare una definizione di "pensatore di rilievo"
che non sia direttamente riconducile a quella capacità di "rappresentare
bene lo 'spirito del tempo'", e allora usciremmo dalla tautologia.
Ma in ogni caso, si potrà osservare che ogni "pensatore di rilievo" è uno
che ha lasciato delle tracce profonde nella cultura del suo tempo, e se ciò
è accaduto è perché quell'epoca era pronta a recepire quel discorso, era lì
che lo attendeva, oppure si sentiva perfettamente rappresentata da esso, o
comunque in qualche modo quell'epoca ha consentito a quel discorso di
propagarsi e giungere fino a noi. Dunque quello era un discorso che, data
quell'epoca storica, era "adatto alla sopravvivenza". Magari poteva essere
anche in anticipo sui tempi, ma non troppo in anticipo da non essere
"riscoperto" prima di finire definitivamente nel dimenticatoio. O comunque,
se era enormemente in anticipo sui tempi, quel discorso lo faceva qualcuno
che poteva permettersi di "pubblicarlo a sue spese" (nel senso più lato del
termine). Comunque sia, quel discorso deve possedere i *mezzi* per
sopravvivere: essere atteso, essere rappresentativo, essere fatto da
qualcuno che a sua volta ha i mezzi per imporlo/proporlo.
Come vedi questo discorso può essere ricondotto ad uno schema "darwiniano".
Dunque dovremo dire che l'esistenza di una dinamica macroscopica all'interno
della storia è prodotta dal fatto che in ogni momento essa (la storia)
esplora, a livello microscopico, "tutte le direzioni possibili" (e quindi,
in particolare, anche tutti i discorsi possibili), e di tutte le direzioni
esplorate sovravvivono solo quelle che sono in grado di "amplificarsi" (il
che è come dire che il sistema macroscopico sta muovendosi verso un qualche
"attrattore", perché quell'amplificazione non è altro che un trasferimento
di certi "moti" dal microscopico al "macroscopico").
Magari in questa forma non è immediatamente riconoscibile, ma si tratta del
meccanismo darwiniano allo stato puro: "tentativi" individuali casuali che
vengono "premiati" o meno dalle condizioni al contorno, dopodiché quelli di
successo di propagano a tutta la collettività (come certi geni "di
successo", che si diffondono nel pool genetico).
Tutto bene?
Non so. Mi sta benissimo un approccio "darwiniano" alla cosa, purché:
a) si sia disposti a trarne tutte le dovute conseguenze;
b) quando ci si mette a trarne le dovute conseguenze non salti fuori
qualcuno a dire che allora no, non vale, che quella darwiniana è una
"ideologia borghese", o una "ideologia razzista", o quel che è.
Se pongo queste raccomandazioni/condizioni è perché anche in questo caso si
ha l'impressione che valga il vecchio adagio secondo il quale <<gallina che
canta ha fatto l'uovo>>.
Se tu ti metti ad osservare "scientificamente" un fenomeno, lì per lì tutti
sono contenti che finalmente in qual campo sia finito "il sonno della
ragione". Poi quando cominciano a saltare fuori dei risultati che dimostrano
l'infondatezza dei miti di qualcuno, allora quel qualcuno si alza in piedi
tutto indignato a dire che quello che noi proponiamo come "metodo
scientifico" non è affatto tale, ma è una "ideologia" al servizio di Tizio o
Caio. Solo che c'è da osservare che uno che non sia disposto ad accettare
dei risultati perché demoliscono i suoi miti, è a sua volta il miglior
esempio di persona "ideologizzata", nel senso terra terra di colui che non
potendo avere delle idee, ha delle ideologie.
Ciao,
D.

 considerata una ideologia anche la teoria marxiana dell'ideologia.
Vecchissima storia, questa!
Per ora un saluto,
Marco

 Mein Gott, Davide, che lunghi post: ma dove lo trovi il tempo ;-)
E' il bicentenario :-) e questo è il mio modo di commemorare.
Anche perché il poveretto non era ancora sceso nella tomba e già avevano
cominciato a dargli addosso.
Certo, all'ombra dei cipressi e dentro gli ng confortati di commemorazioni
non è il sonno della sua morte men duro.
E allora diciamo pure che lo faccio per me: sperando che a egregie cose il
forte animo accendano l'urne dei forti, o Iperboreo.
(So che il nick è abbandonato, ma mi serviva quello per la metrica, sorry
:-) )
Ecco, così ho offerto anche un piccolo riconoscimento a quella complicata
atmosfera che si venne a creare nel momento di passaggio dall'illuminismo al
romanticismo, ché non si dica che sono di parte, o addirittura
"ideologizzato" ;-)
Ciao,
D.

 Vecchissima storia, questa!
Sì, e no.
Come dico spesso, il teorema di Pitagora ha più di venti secoli, ma se
qualche studente si mette a dire che ormai è roba vecchia, trita e ritrita,
ed in nome di questo desiderio di novità ed orginalità si mette a fare i
conti usando dei suoi teoremi "orginali" gli si fa notare che non ci siamo,
che è meglio certo "vecchiume".
Non solo, ma a me capita sempre più spesso di leggere (spesso sui giornali,
ma anche su testi più seri) che un certo messaggio originario era "puro", e
che se poi è andato alla deriva è perché è stato "applicato male".
In particolare mi capita di leggere che Marx non sarebbe "marxista", nel
senso che in Marx non vi sarebbe presente quella "deriva ideologica" che poi
ha indubbiamente subito il suo pensiero con il marxismo-leninismo fino ad
arrivare al Libretto Rosso.
Ecco, chi sostiene questo mi deve spiegare bene in che modo o in che senso
il discorso originario di Marx sarebbe privo di quel "peccato originale" che
lo stesso Marx contesta a tutti gli altri.
Infine se tendo a diffondere l'idea del "mal comune" non è tanto per
paralizzare la situazione dicendo che siamo tutti nella stessa barca e che
lì dobbiamo stare. Mi preme piuttosto osservare che la scienza non può
lasciare che venga liquidato Kant come "ideologo della borghesia" pensando
che sia una cosa fra filosofi, e che la faccenda non la tocchi. Dunque si
sta "in cordata", e se se ne viene fuori se ne viene fuori tutti assieme.
Ciao,
D.

 "ideologia borghese", o una "ideologia razzista", o quel che č.
"Dovute" conseguenze?
Che il darwinismo sia razzista e' una conseguenza dovuta o non dovuta?
O non e' una conseguenza affatto?
Che l'acqua vada al mare, per riprendere l'esempio, lo riconosciamo tutti.
Tuttavia, volendo, possiamo erigere una diga ed impedire ad un bel po'
d'acqua di andare al mare per un bel po' di tempo.
Non e' che l'acqua nella diga non sia soggetta alla forza di gravita',
anzi, e' proprio questa stessa forza che le impedisce di scavalcare la
nostra diga.
Allo stesso modo la razza canina non e' esente dalla meccanica darwinista,
tuttavia l'intervento umano ha influito in maniera determinante sulla sua
evoluzione.
Dunque, che la meccanica darwinista governi la storia non mi sembra un
ostacolo cosi' insormontabile da non permettere all'uomo di "fare" la
storia.
Ai tempi della guerra fredda, non sembrava cosi' impossibile che i
presidenti dei due blocchi decidessero di scatenare una guerra che avrebbe
cancellato la razza umana dal pianeta: e questo faccio fatica a ricondurlo
a quello schema darwiniano che vorrebbe esplorare tutte le possibilita'
per scoprirne il percorso piu' adatto a perpetuare, con le leggere
modifiche del caso, la razza.
Piu' in generale, il modello di mutazione/selezione regge finche' le
conseguenze delle mutazioni/azioni dei singoli si mantengono (molto)
limitate rispetto allo spazio occupato dalla specie, e questo, per l'uomo
dell'attuale mondo globalizzato, non e' sempre vero.
Ciao
Neo


 che è meglio certo "vecchiume".
E tu sai che io sono d'accordissimo con quel che dici, da...vecchissima
data!. Quanto alla teoria di Marx, per il marxismo - ad esempio quello di
marca lukacsiana - essa altro non sarebbe che uno "specchio" della realtà
("teoria del rispecchiamento"; gnoseologia materialistica). Marx in sostanza
avrebbe preso uno specchio e, per la prima volta, lo avrebbe rivolto verso
la realtà capitalistico-borghese; attorno a questo specchio, si è radunato
il "popolo" del marxismo. Si sarebbe costituita così una immagine di tale
realtà che dunque, in virtù della costituzione di questa immagine, sarebbe
passata dall'"in sè" al "per sè". Ed il bello - altra cosa che andrebbe
valutata *attentamente* - è che il luogo del divenire per sè della realtà
capitalistico-borghese era *proprio* il luogo del suo (preteso) superamento
dialettico. La coscienza della realtà capitalistico-borghese è la coscienza
che "deve" superarla.  Gran bel problema, questo "deve" - il problema di
tutto il marxismo. Il pervenire alla coscienza teorica della realtà
capitalistico-borghese fa per definizione divenire un passato la situazione
di non-coscienza della realtà capitalistico-borghese. E poi? E poi c'è la
prassi, santiddio!:-). Ma al di là della prassi, che oggi tende a bastinare
chiunque voglia impugmarla come un semplice stumento di concretizzazione del
contenuto teorico, rimane qualcosa di quel "deve"? In fondo *sì*, rimane.
Panta rei. Perchè "panta rei" non è semplicemente un "fatto", ma è un
"dovere".
Un saluto,
Marco

 questo "deve" - il problema di tutto il marxismo.
Quanto al terzo vertice della "trilogia del sospetto", non sto neanche a
farla tanto lunga, perché non credo ci sia qualcuno che non veda come le
"prediche zarathustriane" dei vari "Friedrich" in circolazione siano
oltremodo auto-referenziali, tanto più quanto più pretendono di obbligare
gli altri a "guardarsi allo specchio".
Insomma, questo "sospetto" appare sempre di più come una bella "proiezione
paranoide".
Ma allora che dire di chi pretende di dire che chi esercita il "sospetto" è
uno che "proietta" sugli altri delle proprie componenti? Non gli si applica
la stessa "legge"?
Sì, certo, ed infatti io sono disposto a riconoscere che quando dico che uno
è paranoico ciò è dovuto al fatto che le sue paranoie fanno "risuonare" le
mie.
Dunque "stiamo tutti inguiati"? Sì è no, perché se uno sa che ha il camion
che tira a destra (senza allusioni, eh) starà attento a non lasciare il
volante, e starà attento a come guida. Il problema sorge quando uno non si
rende conto di quel problema, finisce nell'altra corsia e comincia a
lanciare anatemi contro tutti gli altri guidadori, convinto che stiano
andando tutti contro mano!
Saluti,
D.

 a ricondurlo a quello schema darwiniano...
che la lettura "darwiniana" della storia è quanto meno parziale, o
addirittura infondata, allora bisogna continuare a sostenere questa cosa
"fino in fondo".
In particolare mi permetto di osservare che la questione "darwiniana" è
saltata fuori quando mi sono chiesto quale fosse una possibile soluzione
coerente del "problema del dominio" (che poi Cosimo ha riformulato più
puntualmente come "problema della eterodeterminazione").
Come fa il modello produttivo borghese a trasformarsi in una "ideologia"
nella testa di Kant che riflette sul problema dell'etica e del diritto?
E a questo problema avevo proposto varie soluzioni, fra cui quella
"darwiniana".
Ora, se qualcuno sostiene che quella darwiniana non è una soluzione
convincente, che il darwinismo non spiega la storia, a me sta benissimo.
Purché, poi, coerentemente, si escludano come possibili soluzioni di quel
problema sia il darwinismo sia le tesi ad esso equivalenti.
Dunque: Darwin no, Freud no; ma allora chi sa spiegare come fa il modello
produttivo borghese a trasformarsi in una "ideologia" nella testa di Kant?
Perché fino a quando non sappiamo spiegare questa cosa resta aperta una
grossa lacuna nell'analisi marxiana.
Ciao,
D.

 produttivo borghese a trasformarsi in una "ideologia" nella testa di Kant?
Io propongo: un po' di Darwin, un po' di Freud, molto di Kant stesso, un
pizzico di caso, e per insaporire il tutto una certa quantita' di
travisazione.
Se cerchi di ottenere la frittata impiegando solo uova, ti riuscira'
sempre insipida...
:-)


 "ideologia borghese", o una "ideologia razzista", o quel che è.
Tutti i pensieri sono ideologie.
Tutti i pensieri possono essere utilizzati.
Proprio come ogni utensile puo' essere utilizzato in molti modi.
L'importante e' che siano convenienti, adatti, adattabili.
Utili alla causa. Io la mia causa l'ho, e la dico: la povera gente.
Ricordi messer Nicolo' da Firenze?
Cosi' e', cosi' deve essere.
un saluto vespertino
Alberto

"Davide Pioggia" ha scritto:
[.. cut totale...]
Bisogna, di tanto in tanto, rileggersi le Operette Morali di Giacomo
Leopardi.
Se ne ricavano interessanti ed utili lezioni, per il pensiero e la vita,
imho ;-)
Alberto

 considerata una ideologia anche la teoria marxiana dell'ideologia.
Ma Davide, insomma,  non c'e' dubbio che la teoria marxiana sia una
ideologia e sia frutto del periodo storico nel quale venne elaborata. Non a
caso si parla di sfruttamento del lavoro minorile (e Marx scriveva in
Inghilterra ;-) di proletariato intendendo: operai e contadini ecc. ecc.
Come ti ho scritto altrove, _ tutti i pensieri _ sono ideologia, o almeno
potenzialmente suscettibili di diventarlo. Coso' poi questa storia dei
"principi puri". Si lo so che c'e' chi dice che la teoria di Marx era giusta
ma che nei paesi del "socialismo reale" venne applicata male. Sono critiche
mosse da tempo sia da chi ritiene che gia' subito dopo Lenin, con Stalin e
Berja, il "marxismo ortodosso" avesse perso il legame con la visione
marxiana. A mio avviso sono - con lincenza parlando - solo balle.
C'era in atto un processo rivoluzionario e le cose andarono come andarono.
Del resto lo stesso "pensiero marxiano puro" mi pare infarcito di punti
deboli.
Marx ad esempio conserva i valori dell'individuo e della famiglia, sia pure
attenuati.
Stalin e & furono caso mai deboli nell'attuare la rivoluzione sul serio e si
rinchiusero a riccio imboccando la via senza uscita della "rivoluzione in un
solo paese".
ciao
Alberto

 avrebbero provocato quell'avvicendamento.
No, no!
Il punto è che questi parigini sono tanti e la legge dei grandi numeri vuole
che sia praticamente impossibile che si ritirassero tutti in un convento...
Potresti paragonare la storia all'entropia e i parigini alle particelle.
L'entropia col tempo aumenta, c'è poco da fare. Eppure non puoi dire che
ciascuna particella "sceglie" il comportamento atto ad aumentarla. Non c'è
nessun "influsso" dell'entropia che aumenta nel moto di ciascuna particella,
nè il moto delle particelle ha il fine di aumentare l'entropia. Le
particelle si spostano a casaccio, in teoria potrebbero benissimo ammassarsi
tutte ordinatamente in un unica regione con un conseguente calo drastico
dell'entropia. Però sono tante, sono troppe, e quindi "di fatto" non
succede. Ciò non toglie che ciascuna è "libera" di andare ad occupare la
posizione che vuole.
Così i parigini... loro erano liberissimi di chiudersi in convento, ma la
statistica ha impedito che ciò accadesse.
Ciao!!
Marco

 i parigini alle particelle.
Va bene.
Avevo già proposto di risolvere la faccenda usando la statistica.
Però se si decide di imboccare questa strada ci sono due conseguenze
immediate:
1) A questo punto saranno la sociologia e la matematica e dover spiegare le
dinamiche storiche, ed i filosofi dovranno starsene zitti, almeno fino a
quando non avranno dimostrato di aver capito bene il teorema limite centrale
e l'ipotesi ergodica.
2) Una volta che si sia verificato questo "avvicendamento", i nuovi arrivati
(sociologi, matematici ed altra gentaglia di questo tipo) avranno le loro
gatte da pelare. Se non altro dovresti spiegarmi qual è la tua soluzione dei
problemi che ho posto sul concetto di "probabilità" nel sotto-thread che ho
imbastito con Maurizio (QfwfQ) o, quanto meno, fornirmi una definizione
accettabile di "probabilità".
Ciao,
D.

 quadrati?
Come dicevo, non lo si può affatto dire. E' solo il punto di vista del
quadrato, non del sistema che include il quadrato e giocatori non conformi
alle norme ISO. Il sistema contiene un elemento geometricamente definito e
altri elementi non definibili. Non è quindi lecito, a mio parere, definire
la 'probabilità' sulla base del primo.
Ciao,
queffe

 concetto chiaro e distinto di 'ricorrenza' (e di 'risoluzione').
Aspe', decidiamoci una volta per tutte:
1) o diciamo che facciamo a meno del concetto di "probabilità", perché fa
confusione, oppure perché non è definibile, o quel che è, e proponiamo di
sostituirlo con quello di "ricorrenza osservata";
2) oppure diciamo che sì, quel concetto ce lo teniamo, e lo riconduciamo all
concetto di "misura".
Consideriamo separatamente i due casi.
1)
Dunque vogliamo sostituire il concetto di "probabilità" con quello di
"ricorrenza osservata".
Allora prendiamo il nostro bersaglio, lanciamo i dardi ed otteniamo:
NE = 257
NO = 247
SE = 251
SO = 245
e così abbiamo 4 "ricorrenze osservate", una per ogni quadrato.
Poi lanciamo i dardi di nuovo, ed otteniamo:
NE = 244
NO = 248
SE = 252
SO = 256
e così abbiamo altre 4 "ricorrenze osservate", una per ogni quadrato.
E continuiamo di questo passo, ottenendo per ogni quadrato delle
"ricorrenze" che più o meno si aggirano attorno al valore 250, ma che solo
raramente -o magari mai- coincidono proprio con il valore 250.
Non solo, ma fra i tanti casi ci capita anche un caso in cui, lo *stesso*
giocatore che di solito viaggia attorno a dardi 250 per quadrato, caccia in
un certo quadrato solo 120 dardi su 1000.
Dunque dobbiamo dire che tutte le "ricorrenze osservate" sono state quasi
sempre in un intorno di 250, anche se in alcuni casi si sono discostate
anche di molto da quel valore.
Questo però vale solo per le ricorrenze *osservate*.
Ora, se tu continuassi a fare questo gioco, con lo stesso giocatore e lo
stesso bersaglio, cercando di lasciare il più possibile inalterate le
"condizioni al contorno" (non gli fai bere le birrette ma solo acqua,
eccetera) te la sentiresti o no di fare delle *previsioni*?
Secondo te le "ricorrenze future" avranno qualche cosa in comune con le
"ricorrenze osservate"?
Che so, dovremo aspettarci che si ripetano i risultati già ottenuti, ad
esempio che ad un certo punto si riparta proprio con il primo risultato, che
era
NE = 257
NO = 247
SE = 251
SO = 245
e poi via via si ri-ottengano esattamente tutti gli altri risultati?
Oppure non possiamo fare assolutamente nessuna previsione, e possiamo
tranquillamente attenderci che da un certo punto in poi il nostro giocatore
cacci tutti i 1000 dardi in un solo quadrato?
Insomma: possiamo scommettere *sul futuro* o *non* possiamo scommettere? E
se possiamo scommettere, su cosa dobbiamo/possiamo scommettere? Qual è
questa cosa che ci consente di scommettere sul futuro dopo che nel passato
non abbiamo mai osservato un risultato uguale all'altro? Qual è quella
"regolarità" che pensiamo di aver visto in mezzo a tutti quei numeri sempre
diversi?
2)
Se invece diciamo che il concetto di probabilità lo vogliamo ricondurre a
quello di "misura" io ti chiedo, nel caso del nostro giocatore che lancia
dei dardi, di dirmi *che cosa* devo "misurare" per definire la probabilità
che egli lanci un dardo in un certo quadrato.
Ciao,
D.

 che egli lanci un dardo in un certo quadrato.
Accurate analisi dei suoi parametri vitali, dei suoi cicli circadici, del
tasso di zuccheri durante la competizione. Indagine sulle sue abitudini
alimentari e sessuali. Indagine psicologica altrettanto accurata (problemi
con la mamma? :-) Che cosa simboleggiano per lui le freccette? E la
competizione?) Definizione precisa del campo di gara (temperatura,
pressione, umidità, illuminamento, presenza di conigliette [con relative
misure] ecc.)
Infine indagine su quanto culo ha :-)
Ciao,
queffe