Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Olč... vero o falso?

http://ecat.com/news/e-cat-patent-granted-by-uspto
 
 
L'ufficio brevetti USA accetta brevetti senza verificarne l'effettivo
funzionamento?


E perche' dovrebbe verificarne il funzionamento ?
L'ufficio brevetti deve limitarsi a registrare le rivendicazioni.
Se poi funziona, meglio per l'inventore.
 
Se un ufficio brevetti dovesse sindacare sulla funzionabilita' del brevetto
e' facile immaginare come corrompendo i funzionari (o per ordini dal governo,
etc.) si possa negare un brevetto ad un inventore povero, privo di mezzi,
ad esempio, per costruire un prototipo funzionante e collaudarlo.
 
Oppure, pensando ai tempi oscuri del dominio religioso, un ufficio brevetti
che avesse la facolta' di sindacare sul funzionamento potrebbe bloccare
lo sviluppo tecnologico.
 
Suppongo pero' che la nozione di brevetto sia diversa nel mondo anglosassone
da quello italiano-tedesco.
 


beh ma li paghi, e loro a te non pagano nulla.
Alla fine se hai pagato a vanvera non gliene viene danno.
Al limite il danno riguarda poi eventuali investitori che si 
lasciano abbindolare. Dico in generale, non ho un'idea 
chiara di cosa sia realmente l'ECat
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

chiara di cosa sia realmente l'ECat
 
Mah... da anni se ne parla a periodi sui newsgroups scientifici ma se
non ricordo male anche su questi che trattano dell'energia.
Sembra che questo tale Ing. Rossi abbia trovato il modo di ottenere
una reazione nucleare nucleare a bassa energia (Low Energy Nuclear
Reactions, LENR, generalmente noto come Fusione nucleare fredda) e che
abbia costruito già diversi prototipi funzionanti, ma con il torto di
voler mantenere segreti i processi e gli elementi usati per le
reazioni nucleari dell'E-CAT.
Per questo suo non voler divulgare il "segreto" del funzionamento
della sua macchina, è stato periodicamente deriso sull'effettività
della sua scoperta e dei suoi prototipi.
Se ti interessa saperne di più puoi trovare una interessante rassegna
stampa qui:
http://www.greenstyle.it/tag/e-cat
 
http://fusionefredda3.com/category/e-cat
 
http://e-catalyzer.it/
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 mondo anglosassone da quello italiano-tedesco.
 
 
In USA brevettano batteri e cose del genere.
Mi pare che siano più aperti.
 
 
Il problema dell'inventore geniale ma povero è difendersi dai
grandi gruppi che possono pagare fior di avvocati anche solo
per far perder tempo.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 per far perder tempo.
 
Meucci docet


della sua scoperta e dei suoi prototipi.
 
Non proprio. E' stato deriso perché i suoi test erano consistentemente non
conclusivi, o non effettuati in modo rigoroso, sicché era sempre possibile
ipotizzare spiegazioni alternative al verificarsi di una LENR. Aggiungici,
poi, che gli annunci relativi (ad es.) alla commercializzazioni erano solo
colossali panzane (il che si può dire tranquillamente senza sapere *NULLA*
dell'e-Cat, ma basandosi soltanto sulle leggi in vigore, e su che cosa sia
permesso vendere o non vendere (e a quali condizioni)).
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

 ipotizzare spiegazioni alternative al verificarsi di una LENR. 
 
se per "deriso" intendi che in base a quei test non conclusivi ha raccolto circa 15 milioni di dollari dal fondo di investimento americano Cherokee e che è stato replicato con esiti alterni da diverse università nel mondo allora hai ragione!
 
g

 g


 vuoto.
E hai ragione: uno dei peggiori mostri è quando a riempire questo vuoto 
è la scienza. Da lì al all'idolatria (l'e-cat, gli ufo, il power 
balance, etc...) il passo è breve.
Troppo semplice che ciascuno stia al suo posto :-D
 


Beh, il primo modello commerciale è previsto per il 2013 (quello della
Defkalion per il 2014).
 
Ormai dovrebbe mancare poco.


 della sua scoperta e dei suoi prototipi.
 
Mi ricorda la storia del sig.Meucci, un altro che non capiva come funzionava
l'apparecchio. Tanto che non ha potuto spiegarlo nell'avviso di brevetto.
 
In quanto alla storia, ovviamente molto in voga in Italia, che il sig.Meucci
non avesse avuto i soldi per trasformare l'avviso in brevetto, qualcuno mi
dovrebbe spiegare cosa ci stanno a fare due brevetti registrati
dal sig.Meucci nel 1872 e nel 1873, al costo di $35 cadauno. Ed in piu'
ci sono altri avvisi di brevetto, a $10 cadauno. Solo che erano per altre
invenzioni. Quindi qualche soldo l'aveva. La questione e' che la
descrizione dell'avviso non sarebbe stato accettato come brevetto, perche'
non descrive nulla, ma solo "desiderata". Lascio giudicare a voi:
 
 
CAVEAT
 
The petition of Antonio Meucci, of Clifton, in the County of Richmond and
State of New York, respectfully represents:
That he has made certain improvements in Sound Telegraphs, ...
 
The following is a description of the invention, sufficiently in detail
for the purposes of this caveat.
 
I employ the well-known conducting effect of continuous metallic
conductors as a medium for sound, and increases the effect by electrically
insulating both the conductor and the parties who are communicating. It 
forms a Speaking Telegraph, without the necessity for any hollow tube.
 
I claim that a portion or the whole of the effect may also be realized by a
corresponding arrangement with a metallic tube. I believe that some metals
will serve better than others, but propose to try all kinds of metals.
 
The system on which I propose to operate and calculate consists in
isolating two persons, separated at considerable distance from each other,
by placing them upon glass insulators; employing glass, for example, at
the foot of the chair or bench on which each sits, and putting them in
communication by means of a telegraph wire.
 
I believe it preferable to have the wire of larger area than that
ordinarily employed in the electric telegraph, but will experiment on
this. Each of these persons holds to his mouth an instrument analogous to
a speaking trumpet, in which the word may easily be pronounced, and the
sound concentrated upon the wire. Another instrument is also applied to
the ears, in order to receive the voice of the opposite party.
 
All these, to wit, the mouth utensil and the ear instruments, communicate
to the wire at a short distance from the persons. The ear utensils being
of a convex form, like a clock glass, enclose the whole exterior part of
the ear, and make it easy and comfortable for the operator. The object is
to bring distinctly to the hearing the word of the person at the opposite
end of the telegraph.
 
To call attention, the party at the other end of the line may be warned
by an electric telegraph signal, or a series of them. The apparatus for
this purpose, and the skill in operating it, need be much less than for
the ordinary telegraphing.
 
When my sound telegraph is in operation, the parties should remain alone
in their respective rooms, and every practicable precaution should be
taken to have the surroundings perfectly quiet. The closed mouth utensil
or trumpet, and the enclosing the persons also in a room alone, both tend
to prevent undue publicity to the communication.
 
I think it will be easy, by these means, to prevent the communication
being understood by any but the proper persons.
 
It may be found practicable to work with the person sending the message
insulated, and with the person receiving it, in the free electrical
communication with the ground. Or these conditions may possibly be
reversed and still operate with some success.
 
Both the conductors or utensils for mouth and ears should be, in fact I
must say must be, metallic, and be so conditioned as to be good
conductors of electricity.
 
I claim as my invention, and desire to have considered as such, for
all the purposes of this Caveat,
 
The new invention herein set forth in all its details, combinations,
and sub-combinations.
 
And more especially, I claim
 
First. A continuous sound conductor electrically insulated.
 
Second. The same adapted for telegraphing by sound or for
conversation between distant parties electrically insulated.
 
Third. The employment of a sound conductor, which is also an
electrical conductor, as a means of communication by sound between
distant points.
 
Fourth. The same in combination with provisions for electrically
insulating the sending and receiving parties.
 
Fifth. The mouthpiece or speaking utensil in combination with an
electrically insulating conductor.
 
Sixth. The ear utensils or receiving vessels adapted to apply upon the
ears in combination with an electrically insulating sound conductor.
 
Seventh. The entire system, comprising the electrical and sound
conductor, insulated and furnished with a mouthpiece and ear pieces
at each end, adapted to serve as specified.
 
In testimony whereof, I have hereunto set my hand in presence of
two subscribing witnesses.
 
    ANTONIO MEUCCI
 
Witnesses:
 
    Shirley McAndrew.
    Fred'k Harper.
 
Endorsed:
 
    Patent Office
    Dec. 28, 1871
 
 
Qualcuno ritiene di potere costruire un sistema di trasmissione della voce
da queste "rivendicazioni" ? Anche se l'ufficio del brevetto non entra nel
merito a verificare il funzionamento di cio' che viene descritto, la
descrizione deve pero' portare a qualcosa di concreto. Non si possono, cioe'
brevettare principi o teorie.
 
Mentre i sostenitori di Bell e Meucci litigano, in base a quello che ho
letto, il vero ed unico inventore del telefono appare piu' essere un
certo sig.Innocenzo Manzetti:
 
Nel 1865 (quindi non pochi anni prima), su un giornale francese appare un
articolo che descrive un apparecchio visto in funzione:
 
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k589123j.image.r=Manzetti.f3.langEN
 
 
(l'articolo e' in basso: "Curiosites de la science")
 
Per me c'e' differenza tra l'invenzione ed il brevetto. Il brevetto lo
potra' avere chi ha i soldi, ma se una descrizione di una invenzione viene
pubblicata prima sulla stampa, l'inventore e' quello (tra l'altro, mi
pare che per il brevetto ci sono dei problemi, se di dominio pubblico).
 
L'unico vero vantaggio dei sig.Meucci e Bell era quello che stavano
litigando in quella che poi e' diventata la potenza economica nel mondo.
 
 
Il concetto del brevetto e' piazzare una descrizione sufficientemente
dettagliata da tagliare le gambe e chiunque tenti di copiare. Se la
descrizione e' troppo vaga (della serie: "chi troppo vuole ... nulla
stringe") alla fine non c'e' un brevetto.
 

 Ormai dovrebbe mancare poco.
 
Suppongo sia ironico ... :-)
 
... oppure e' in viaggio nel tempo.
 
Ovviamente andrebbe spiegato che i fondi di ventura non beccano sempre 
un investimento "buono" (altrimenti sarebbe facile per tutti investire
nel "successo" del secolo, ogni anno ...). L'unica cosa che si puo'
concedere con certezza e' che il sig.Rossi le sa raccontare bene.
 


veramente è già successo
defkalion era una truffa e sono stati smascherati in meno di un anno
Rossi dopo 5 anni è ancora sul pezzo e dovrebbe aver venduto già da 1 anno il suo primo prodotto. Dico dovrebbe perchè su questo c'è un grande riserbo ed incertezza.
 
g

 nel "successo" del secolo, ogni anno ...). 
 
il cherokee NON è un venture capital.
 
per capire se una cosa scalda o meno basta un pomeriggio, non ci vuole la rocket science
g

 il suo primo prodotto. Dico dovrebbe perchè su questo c'è un grande riserbo ed incertezza.
 
Ah! Quindi sono ancora in vantaggio io. Di reattori nel 2014 ne ho
venduti DUE!
 
Leonardo, che però sui dettagli mantiene grande riserbo e incertezza


 Leonardo, che però sui dettagli mantiene grande riserbo e incertezza
 
bisognerebbe che tu avessi un bilancio regolarmente pubblicato dove questo sta scritto, dopodichè sarebbe una notizia; tra l'altro l'azienda di rossi si chiama per l'appunto Leonardo Corp.
 
g


Esiste un bilancio pubblicato della Leonardo Corp.?
Sta scritto della vendita del primo E-CAT?
A che prezzo?
Grazie in anticipo per le eventuali risposte.

 bisognerebbe che tu avessi un bilancio regolarmente pubblicato dove questo sta scritto
 
E' pubblicato nello stesso posto dov'è il bilancio della Leonardo Corp. In basso a
destra, per la precisione (controlla che l'URL sia quello giusto).
 
Comunque, almeno a sentire uno che se ne intende - un certo Andrea Rossi, credo di
mestiere faccia l'inventore - no, l'e-Cat ancora non è stato venduto, perché prima
va certificato il modello 1MW - cosa che avverrà entro sei mesi dal momento in cui
sta(re)te leggendo questo post.
 
http://ecat.com/ecat-questions/when-will-the-ecat-be-available
 
 
	Updated Aug 2015: The ECAT 1 MW currently operates as a  Pilot
	Plant gathering useful data to feedback in preparation for the
	mass production which is planned to start late <?php print date('Y')+1; ?>
	to early <?php print date('Y')+2; ?>. The first Pilot Plant is
	undergoing a certification process where certification will be
	finalized in first quarters of <?php print date('Y')+1; ?>.
 
Sempre per citare lo stesso,
 
	...will then get back to you shortly regarding ECAT 1 MW Plant
	pre-order. ECAT Home pre-orders has yet to be decided.
 
E sempre dallo stesso sito un "concept" - purtroppo, sbagliato - del come apparirà
una "sala di produzione":
 
 
http://ecat.com/ecat-products/ecat-1-mw/ecat-1mw-pictures
 
 
(è la foto a destra, con i sei NAS da 1MW di cui uno col portellone aperto).
 
Perché "sbagliato"? Beh: visto che nella sala ci sono (almeno) sei unità di output
termico pari a un megawatt l'una, mi aspettavo qualcosa di più dantesco.
 
 
https://what-if.xkcd.com/35/
 
 
Leonardo


 (è la foto a destra, con i sei NAS da 1MW di cui uno col portellone aperto).
 
Non c'e' nessuna foto. L'avranno tolta ?
 


Ah, dipende da quanto è larga la finestra del browser.
 
In basso ci sono dieci miniature:
 
	- ecat con il portellone di sinistra aperto,
	- ecat con entrambi i portelloni aperti,
	- ecat "trasparente"
	- ecat visto da vicino
	- ecat visto da più lontano
	- cassone chiuso
	- Rossi in piedi davanti ad un ecat reale (quelli sopra sono CG)
	- ecat reale (non sto dicendo "funzionante" :-) )
	- cassone rosso con la bandiera a stelle e strisce
	- sala buia con sei cassoni, il secondo da dx semiaperto
 
Per l'appunto mi riferivo alla immagine numero 10.


 Per l'appunto mi riferivo alla immagine numero 10.
 
Visto. Ma sono uscito subito, perche' mi ha congelato il browser.
 
Ahaha, ora ho capito. Avevo javascript disabilitato (perche' non sopporto
lunghe pause, immagini che saltano fuori ostruendo il testo che sto leggendo
oppure quando muovo solo il puntatore per avanzare la pagina, etc. - troppi di
quelli che scrivono le pagine web devono essere dei deficienti, perche' cosi'
faccendo spingono le loro "vittime" ad attivare metodi per sfuggire alla
capacita' di rendere un sito non fruibile).
 
Quello che non capisco e' come mai, una volta visualizzate le foto, se
disattivo nuovamente javascript, non noto alcun miglioramento, ma il sito
pare "di catrame" (ovvero, muovo il puntatore e si ha una reazione a scatti
dopo decine di secondi).
 

 
 
per caso ho visto oggi lo speech TED di Tania Simoncelli che racconta la lotta di 8 anni per stabilire la non brevettabilità dei geni. In tema, molto interessante, un pezzo di storia:
https://www.ted.com/talks/tania_simoncelli_should_you_be_able_to_patent_a_human_gene
 
 
ciao
g


Non ho compreso il titolo. Infatti:
 
http://news.nationalgeographic.com/news/2013/06/130614-supreme-court-gene-patent-ruling-human-genome-science/
 
 
"The Supreme Court ruled that genes extracted from cells cannot be patented."
 
"1. Naturally occurring genes are no longer patentable."
 
"2. Synthetic DNA is still fair game."
 
"5. There are implications beyond human genes."
 
(questa parte riguarda forse sostanze scoperte, ad esempio, dalle
specie nuove nella foresta amazzonica ?)
 
"6. Whether Myriad's secret patient database will be opened is unclear."
 
Ovvero, la sentenza e' retroattiva ?
 
Ma l'effetto pare limitato perche':
 
"... the gene patents held by many companies were set to expire soon
anyway—in the case of Myriad, in 2016."
 
Beh', se non altro non ci sara' piu' il freno di nuovi brevetti.