Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Takahama 4 si accende in Giappone e fanno quattro

Continua la progressione, ora, schizzando 64'000 becquerels di acqua
contaminata, qui e la', hanno acceso anche l'unita' 4 della centrale atomica
di Takahama.
Riguardo alla contaminazione sto ironizzando, perche' 64'000 becquerels e'
una unita' di misura cosi' piccola, che il valore e' lo stesso a cui siete
esposti vicino ad un bancale con 1000 kg di banane.
In ogni caso, tranquilli, il problema e' saltato fuori nella fase di
messa in prezzione, ed hanno sigillato la perdita, prima di avviare la
reazione a catena.
 
Nel frattempo, finito le fasi di controllo e graduale incremento di potenza
fino al massimo, e' entrato in servizio l'unita 3, accesa a fine gennaio.
 
In questo momento, in Giappone, ci sono 4 reattori attivati.
 
KEPCo sta anche lavorando per ottenere il permesso di riavviare le unita'
1 e 2 a Takahama, che essendo vecchie 40 anni, significa che sarebbe la
prima estensione mai data in Giappone. L'estensione dovrebbe valere per
20 anni. Per ora ha ottenuto l'approvazione sulle norme di sicurezza
per Takahama 1 e Takahama 2.
 

 per Takahama 1 e Takahama 2.
 
In Giappone riavviare i reattori nuovi ha senso; riavviare i vecchi di 40
anni significa farsi del male.


Vedasi Biblis:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblis_Nuclear_Power_Plant
 
 
ovvero, una centrale entrata in servizio nel 1975. Ma nel tempo, i reattori
sono stati estensivamente revisionati, non solo sostituendo pezzi, ma
aggiungendo nuovi ed ulteriori sistemi e circuiti di sicurezza.
Infine, sia i reattori di Biblis, che quelli di Takahama, sono di costruzione
PWR, ovvero reattori con sistema primario pressurizzato. Si tratta quindi di
reattori "naturalmente" costruiti per "contenere" cio' che c'e' all'interno,
con una costruzione dei circuiti primari decisamente piu' robusta di quelli
dei BWR (semplice ad acqua bollente). Non per nulla, i PWR sono riconoscibile
per quell'edificio "stile bunker" dall'aspetto piuttosto rinforzato (e quello
sarebbe il tipico edificio indentificativo di una centrale nucleare, non le
torri di raffreddamento, che invece sono l'archetipo delle centrali
termoelettriche a carbone). L'unico vantaggio dei BWR e' di fare
a meno dei generatori di vapore, perche' esso viene direttamente prodotto
all'interno del nocciolo. Ma la gestione nucleare del nocciolo e' complicata
dalla presenza del cambio di fase, essendo l'acqua anche un moderatore
neutronico. Chernobyl e' un esempio di cosa accade se si fanno errori.
Aggiungo che ritengo che a Three Mile Island, a ridurre l'impatto
dell'incidente e' stato proprio il fatto che il reattore fosse un PWR.
 
KEPCo ha estensivamente rinnovato (gia' da prima del 2011), i due
reattori n.1 e n.2 a Takahama, proprio in vista del rinnovo della licenza.
Ed il fatto che la *nuova* Autorita' Nucleare del Giappone, in base alle
nuove regole, molto piu' severe delle precedenti, abbia concesso una
approvazione preliminare/condizionale sui i requisiti di sicurezza, mi
pare indicare che i suoi timori sono malposti. Vedremo ora come proseguono
le fasi successivi (ispezione ufficiale conclusiva, approvazione del
piano di lavoro e approvazione definitiva della estensione
dell'autorizzazione ad operare per ulteriori 20 anni). Notare che, per
motivi che non comprendo, la procedura deve essere conclusa entro il
7 Luglio 2016, altrimenti scatta il decommissionamento in automatico.
Francamente non capisco perche', se per esempio, gli ispettori del NRA
(Nuclear Regulation Authority), si prendessero in massa l'influenza, e
le ispezioni tardassero, se un ritardo temporale sarebbe una ragione
razionale per decommissionare i reattori. Sospetto che la norma sia
stata infilata dal precedente governo, per aumentare la possibilita'
di sabotaggio "burocratico" della procedura di autorizzazione.
 
A meno che lei non voglia insinuare che anche l'NRA opera "pappa e ciccia"
con le aziende elettriche, come il suo precedessore, NISA (Nuclear and
Industrial Safety Agency), sotto il controllo del METI (Ministry of Economy,
Trade and Industry). Notare che l'NRA e' sotto il controllo del Ministro
dell'Ambiente del Giappone, che dovrebbe curare interessi ben diversi
da quella dell'industria.
 
A proposito di Biblis, notare la differenza tra il caso di un "obbediente"
ente statale (l'ENEL di Montalto di Castro) ed una azienda privata (RWE).
Quando l'ente di Stato opera senza diligenza economica, solo per puro
ordine politico, *nessuno* (di chi conta) solleva questioni (e cosi' abbiamo:
 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Montalto_di_Castro_plant.jpg
 
 
(osservare i ruderi della meta' sinistra dell'immagine)
Quando una azienda privata subisce un ordine politico illegale, abbiamo una
concreta e dura reazione:
 
http://www.reuters.com/article/ab-rwe-biblis-idUSL6N0BQ26X20130227
 
 
Un tribunale tedesco ha dichiarato illegale l'ordinanza dello stato dell'Assia
di chiudere nel 2011, la centrale nucleare di Biblis. RWE ha cioe' contestato
una decisione scellerata, che costera' €1,5 miliardi di costi stimati da RWE.
L'anno dopo, anche nella istanza superiore, una delle corte piu' alte, la Corte
Amministrativa Federale ha dato ragione ad RWE, affermando che l'ordine di
chiudere Biblis e' stato illegale (ovvero una decisione politica, senza alcuna
ragione amministrativa, di sicurezza o tecnica).
 
http://www.ft.com/cms/s/0/176ba288-7d2c-11e3-a579-00144feabdc0.html#axzz41Tup50Kb
 
 
Naturalmente il ministro dell'ambiente dell'Assia, precisa che riguarda solo il
periodo di 3 mesi che hanno preceduto il cambiamento delle leggi in materia.
Ma, secondo logica, anche questo sarebbe impugnabile (effetto retroattivo non
giustificato da motivazioni razionali), ma evidentemente RWE ha deciso di non
arrivare fino a questo punto (dopotutto i tedeschi sono tendenzialmente
conformanti alle scelte del governo).
 
Ecco cosa RWE scriveva nel suo sito, tempo fa:
 
http://www.rwe.com/web/cms/en/110504/rwe/investor-relations/news/news-ad-hoc-statements/?pmid=4001332
 
 
"Nuclear power plants are currently one of the most affordable options for
generating base-load electricity. All in all, these power plants cover about
one quarter of Germany’s demand for electric power. Shutting down these
facilities would tighten supply with implications for electricity prices.
In addition, eliminating CO2-free capacity to produce power would jeopardize
achieving Germany’s ambitious climate protection goals."
 
"Germany’s nuclear engineering sector provides jobs to about 40,000
highly-qualified employees. RWE Power employs 650 of its own staff and some
300 employees from other companies at the Biblis site. In addition, up to
1,300 people work in the plant during annual inspections. RWE Power’s
€200 million in annual orders make it the region’s largest contractor.
Special importance is ascribed to the power station in terms of power grid
stability. Taking it offline could create a bottleneck along the North-South
ultra-high-voltage electricity transit route."
 
E riguardo al piu' vecchio (siamo nel 2006):
 
"Moreover, the State of Hesse’s nuclear regulator’s evaluation of the
periodic safety inspection concluded this year was very positive. It
certified the plant’s very high safety standards. Block A thus complies
with important requirements imposed on new facilities by the
International Atomic Energy Agency."
 
Riguardo ai soldi, ora sono nella fase di decidere quanto RWE ha da ricevere.
Abbiamo una cifra pari ad un quarto di quanto richiesto, entro questo mese
dovrebbero essere presentate le controdeduzioni di RWE.
 

 di Takahama.
[...]
 
Pare che una Corte di giustizia giapponese abbia ordinato la chiusura di
due reattori dichiarati in precedenza sicuri, e se ho capito bene sono
proprio i due detti sopra.
<">
A Japanese court has ordered the closure of two nuclear reactors previously
declared safe under strict post-Fukushima safety rules.
 
The order, made just days before the fifth anniversary of the atomic
disaster, would bring the number of operating reactors in Japan down to
two. Dozens were shut in the wake of Fukushima, the worst nuclear accident
in a generation.
 
The ruling by the Otsu district court – the first to force the shutdown of
reactors switched on under stricter safety rules adopted after the 2011
disaster – is a blow to plans by the prime minister, Shinzo Abe, to bring
back nuclear power.
 
The reactors to be closed are Kansai Electric’s No 3 and No 4 reactors at
the Takahama nuclear plant, about 215 miles (350km) west of Tokyo.
(...)
</">
http://www.theguardian.com/world/2016/mar/09/japanese-court-orders-closure-of-two-nuclear-reactors
 

 
http://www.theguardian.com/world/2016/mar/09/japanese-court-orders-closure-of-two-nuclear-reactors
 
 
La lobby dell'energia fossili e (la Yakuza, che evidentemente fa piu' affari
con il termoelettrico) sono potenti. Le ragioni della "ricchezza" della lobby
del fossile dovrebbe essere ovvia (la spesa quotidiana e' enorme ... mentre
quella nucleare e' "una a tantum" ed oltretutto ripartita tra un ventaglio
sparso di industrie e personaggi, dagli edili ai saldatori - un gruppo di
interessi che ha soldi "limitati" nel tempo, fatturando il grosso una volta
sola, per ogni centrale).
 
Cosa ne pensano i giapponesi ?
 
http://blogos.com/article/165858/
 
 
http://blog.livedoor.jp/kasumigaseki_soken/archives/47044611.html
 
 
E cosi' si scopre che il giornalismo occidentale e' stato "pilotato" da
qualcuno (dubito che la maggioranza dei giornalisti non sia in grado di
tradurre i testi originali in giapponese).
 
Infatti, si legge che si stratta di una ingiunzione temporanea, sulla
stregua della pretesa precedente della corte di Fukui, e quindi,
ci sara' una decisione di una corte di grado superiore.
 
Ed il giornalista cretino che ha scritto che "sarebbe uno smacco per la
politica del primo Ministro Abe", dovrebbe riflettere cosa significa,
in qualsiasi stato del mondo, rivolgersi ad una corte di grado superiore.
 
Non mi e' chiaro la competenza della corte di Otsu, che si trova nella
prefettura di Shiga, verso la prefettura di Fukui, dove si trova la centrale
di Takahama. Comincio a sospettare che alla fine sia una questione di soldi,
ovvero le prefetture che circondano Fukui, vogliono anche loro una fetta
della torta (altro che "antinuclearismo"!).
 
Ecco i due testi (per chi non si prende certamente la pappa pronta della
propaganda delle lobby delle energia fossili):
 
http://www.nonukesshiga.jp/wp-content/uploads/e9782c2ea5fefaea7c02afd880dd3bfc.pdf
 
http://www.nonukesshiga.jp/wp-content/uploads/b6c5742c4f89061d95ceb8a0675877e2.pdf
 
 
Chiaramente al giudice non interessa la ragionevolezza: "ci sara' sempre uno
tsunami maggiore di quello considerato" (ed allora perche' non fa chiudere anche
tutte le centrali termoelettriche per il loro inquinamento assassino ?).
 
Per certi versi, dovete immaginare nel Giappone, una situazione come in Italia,
ove la politica le istituzioni sono piuttosto manipolate dalla mafia (quella
locale, non quella italiana, ovviamente). La differenza e' nel popolo: mentre
quello italiano pare bere tutto, e' sostanzialmente succube, quello giapponese
pare decisamente piu' disincantato, arrivando ad esasperare gli antinuclearisti
europei (che si sono inventati che i giapponesi sarebbero troppo "fatalisti" -
semmai sono gli italiani e tedeschi ad esserlo).
 
Quindi abbiamo il tribunale di Novara che blocca un impianto nella provincia
di Vercelli (tanto per fare un paragone). Ovvio che a:
- l'ingiunzione e' da considerarsi temporanea.
- dovra' decidere una corte superiore.
 
Ripeto:
la Corte distrettuale di Otsu ha giurisdizione solo sulla Prefettura di Shiga.
 
Pero', c'e' questa possibilita' di una ingiunzione "confinante" (e' possibile
anche in Italia ? Tipo Novara che va a sindacare su un impianto in Vercelli ?)
 
Per ora ho inteso che KEPCo agira' in appello, presso la sezione Kanazawa
della Alta Corte di Nagoya.
 
Ecco il percorso del caso precedente:
 
http://www.japantimes.co.jp/news/2016/01/06/national/crime-legal/local-residents-appeal-ruling-backing-takahama-reactor-restart/#.VuJRXG-Ql7h
 
 
"The appeal, filed with the Kanazawa branch of Nagoya High Court, came as
Kansai Electric is ready to reactivate the No. 3 reactor as early as
Jan. 28 after finishing fuel injection."
 
"In the Dec. 24 ruling, the Fukui court reversed its earlier injunction,
under a different judge, against the two reactors’ restart. The ruling said
the court does not think the reactors have safety flaws, as they have passed
the country’s new nuclear plant safety standards, which are deemed reasonable."
 
Sostanzialmente, nel tribunale di Fukui, un secondo giudice (alta corte di
Fukui ? (*)) ci ha ripensato e gli attori si sono appellati al ramo Kanazawa
della Alta Corte di Nagoya, ove la decisione e' pendente.
Ora arriva questa ingiunzione, che questa volte non e' stata rovesciata, e
quindi e' Kansai che si appella allo stesso ramo Kanazawa. Forse i due
giudizi saranno riunificati ?
 
(*) non mi e' chiaro se la ingiunzione e' del tribunale di primo grado di
Otsu o e' della Alta Corte di Otsu (ovvero ci sono stati i due passaggi,
come a Fukui).
 


La Kansai ha impugnato l'ordinanza.
Ed ha commentato, che se venisse sollevata, di chiedere il rimborso per 
i danni conseguenti economici (non pochi) conseguenti al fermo.
 
Ovviamente, gli antinuclearisti hanno voluto metterla sul ricatto (come 
se anche avvisare dell'applicazione di un diritto configurase un 
ricatto, e quindi accusato l'azienda di volere "minacciare":
 
http://ajw.asahi.com/article/behind_news/social_affairs/AJ201603230074
 
 
"“If a higher court overturns the injunction, seeking damages (from the 
plaintiffs) could be a possible option.”
Yagi, who was speaking as chairman of the Federation of Electric Power 
Companies of Japan, said that the losses caused by the suspension of 
reactor operations is estimated to be 10 billion yen ($89.06 million) a 
month."
 
La questione dei danni e' dovuta al fatto della insistenza degli attori 
a chiedere la sospensione PREVENTIVA (ovvero prima della fine del 
processo, che, si badi bene, in Giappone non richiede piu' di un anno)
delle attivita', come se fosse una questione di vita o di morte.
 
E chiaro che, anche faccendo cause azzardate (ovvero perdendo 
continuamente), se pero' ogni volta si ottiene il fermo preventivo, si 
puo' distruggere in alcuni anni anche l'azienda piu' solida del mondo.
Che e' evidentemente lo scopo terroristico di buona parte delle azioni 
poste in essere dai gruppi antinuclearisti (blocchi ai cancelli, 
ostacolo alla circolazione del combustibile, financo "assalti" alla
centrali nucleari, e ... le azioni giudiziarie azzardate.
 
Ed e' per questo che esiste la possibilita' all'azienda di chiedere i 
danni, se la decisione dei giudici e' che la causa non aveva merito.
 
In altre parole, la logica della giustizia e': se vuoi, chiede una 
ordinanza preventiva, ma bada bene, che se si evince che hai torto, 
dovrai pagare al citato i danni per gli effetti della ordinanza preventiva.
 
Figurarsi se questo va giu' agli antinuclearisti (limita il numero di 
ordinanze preventive che possono fare in un lasso di tempo, per 
esaurimento dei loro, seppure corposi, fondi finanziari).