Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Naturale vs artificiale: final stand

"Intercettata" ieri sera, il tema non
era quello ma, credo, si sia data una
differenza scientifica tra naturale e
artificiale: la biodegradabilita'.
A quanto pare solo l'uomo e' in grado
di produrre materia non biodegradabile.
Se cio' e' vero allora siamo a cavallo!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Se cio' e' vero allora siamo a cavallo!
L'uomo non produce nulla.
Al limite trasforma.
Comunque naturale
è tutto ciò che non è
trasformato da umano
intervento ovvero *fatto*:
formato per via di mano,
di lavoro o di arte;
da cui arte-ficio, arte-fatto, arti-ficiale.
Creare è fare dal nulla.
E in questo l'uomo somiglia
al creatore perchè capace
di creare idee dal nulla proprio
nell'atto artistico.
Esempio per tutti la ruota.
Abbiamo quindi come naturale
tutto ciò che è creato da Dio.
Abbiamo come artificiale
tutto ciò che è creato dall'uomo
utilizzanto ciò che è creato da Dio.
ciao
Massimo

 utilizzanto ciò che è creato da Dio.
Si, certo, siamo creatori in seconda :)
Ciao


 Ciao
ciao, a luned�
Massimo 

 [nota: da approfondire].
Ok, a Lunes


 utilizzanto ciò che è creato da Dio.
Necessariamente l'uomo deve usare ciò che è, non ciò che non è.
Su questo non posso che essere d'accordo, dato che è una tautologia 
(qualunque vestito le si metta).
Però ripeto, quella è solo una questione tecnica. La Divina Commedia è 
un artificio o una questione tecnica? Che cosa usa di "naturale" in 
quanto contenuti? A me sembra niente.
Però magari spiegandomelo per bene lo capisco.

 Però magari spiegandomelo per bene lo capisco.
Io credo che la tecnica sia una
parola artificiale mentre la parola
arte sia qualcosa che ha molto a
che fare con la parola dono.
Se ad esempio Raffaello e Michelangelo
hanno avuto il dono dell'arte, cioè di
catturare la natura per farne segno e
simbolo in modo da comprendere anche
il creatore di detta natura, il manierismo,
cioè l'imitazione tecnica di quanto fatto
da Raffaello e Michelangelo rientra nell'artificio
che è arte ma solo in quanto imitazione
ripetitiva del modo con cui Raffaello e Michelangelo
si sono espressi.
Se i primi due avevano un rapporto mistico
e sacro con Dio, i manieristi avevano
solo un rapporto con Raffaello e Michelangelo.
Una cosa è quindi inventare la ruota o
la lampadina, che è atto artistico, un'altra
è imitare e ripetere l'invenzione attraverso
le conoscenze già acquisite.
ciao
Massimo 

 le conoscenze gi� acquisite.
Il rotolare e l'emettere luce, come dicevo, sono esperienze comuni.
Poi l'organizzare l'esperienza e il porsi come soggetti per effettuare 
delle sintesi porta all'invenzione, che in quanto tale ha evidentemente 
uno scopo che le preesisteva -- un problema da risolvere. Se sia atto 
artistico non lo so e in generale ne dubito, mancando nell'arte ogni 
scopo, se non quello della pura espressione: ma ripeto anche che per 
dirlo dovrei sapere che cosa sente l'artista. La chiamano 'cognizione di 
causa'.
So che cosa sente l'inventore per�. Di qui il mio dubbio 
sull'artisticit� dell'invenzione. L'arte, mi pare, parla all'emozione e 
al pensiero, e a ciascuno in modo diverso; non so se fa altrettanto la 
lampadina, che ha solo la propriet� di fare la stessa luce per tutti.
Buona giornata

 evidente.
abs trahere - tirare fuori da.
Da dove se non dalla realt�?
Il tempo � un'astrazione?
Allora � tirato fuori dalla realt�.
Questo significa che il tempo
nella realt� non esiste ma esiste
la dinamica della realt�.
Il ritmo, la melodia sono astrazioni
tanto quanto il tempo.
Astraiamo dalla natura, dal
giorno che segue la notte,
dal cielo che si fa sereno,
dal battito del cuore, da tutto
ci� che muta.
E il tutto che � la creazione
si contrappone all'astrazione
divina, di chi � eterno e
che estrae il tutto dal nulla.
E' un mio parere, ma se le cose
fossero come dice Parmenide
il Padreterno
avrebbe composto una monotonia.
ciao
Massimo

 avrebbe composto una monotonia.
Non mi pare. Se fosse -- ed è -- come dice Parmenide, Dio sta creando il 
mondo nel presente. Ed è facile dimostrarlo, infatti non può trarlo dal 
passato, stante che il passato nel presente non c'è, cioè non esiste 
proprio.
O pensavi che Dio fosse in ferie da millenni?