Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il piano energetico britannico appena sfornato da poche ore

 Per ora mi fermo qui
 
E rieccoci:
 
"Anche se riduciamo le importazioni, continueremo ad aver
 bisogno di gas per riscaldare le nostre case e di petrolio
 per riempire i nostri serbatoi per molti anni a venire,
 quindi il modo più pulito e sicuro per farlo è procurarsene
 di più di quello nazionale con un secondo contratto di
 locazione per il nostro Mare del Nord. Lo zero netto è una
 transizione graduale, non un'estinzione immediata,
 per petrolio e gas."
 
"L'accelerazione della transizione dal petrolio e dal gas dipende
 quindi in modo critico dalla rapidità con cui possiamo lanciare
 nuove energie rinnovabili."
 
"Il "Piano in dieci punti per una rivoluzione industriale verde"
 del governo, insieme alla "strategia Net zero" e questa
 strategia energetica, sta pilotando un investimento senza
 precedenti di 100 miliardi di sterline del settore privato
 entro il 2030 in nuove industrie britanniche, tra cui l'eolico
 offshore e appoggiando circa 480.000 posti "puliti" di lavoro
 entro la fine del decennio."
 
Nel frattempo l'Italia ha ucciso miliardi di investimenti per
400 MW di solare a concentrazione. E' stato fatto quando Putin
sembra "buono". Oggi che e' dimostrato che e' il diavolo, si
puo' riparlarne, ovviamente dando questa volta delle garanzie
alle aziende che credevano che il decreto che aveva stanziato
gli incentivi per il solare a concentrazione fosse reale e non
una bufala mangia-soldi di capitali privati.
 
E cosa pensano i britannici riguardo alla idiozia italiana
che importare l'energia dall'estero sarebbe cosa buona,
perche' cosi' si riuscerebbe a vendere in cambio piu' mobili,
prosciutto di Parma e prosecco ? (ma ora si vende meno vetro
di Murano ...)
 
"Soprattutto, quando abbiamo visto quanto velocemente la
 dipendenza dall'energia straniera può danneggiare le famiglie
 e le imprese britanniche, dobbiamo costruire un sistema
 energetico britannico che sia >>> MOLTO PIU' AUTOSUFFICIENTE <<<
 Ciò richiede una generazione su cui fare affidamento anche
 quando il sole non splende o il vento non soffia. Quindi
 questo governo invertirà decenni di miopia e farà il grande
 appello a guidare di nuovo in una tecnologia in cui il Regno
 Unito è stato il primo pioniere, investendo massicciamente
 nell'energia nucleare."
 
Non si tratta di una totale autarchia energetica. Importare
energia puo' essere vantaggioso, puo' fare risparmiare
soldi, se si riesce ad acquistare energia "sotto-costo"
(come hanno fatto increduli i giapponesi quando il referendum
italiota ha fatto crollare i prezzi dell'uranio sui mercati
internazionali), se e' un mezzo per vendere merce prodotta
in Italia. Ma non deve essere una dipendenza, bensi' solo
una "concessione" dell'Italia, che accetta di ricevere
energia da un paese, perche' e' conveniente, E NON PERCHE'
NON HA SCELTA !!!
 
In quanto all'Italia, l'energia "affidabile" per quando il
sole non spelende o il vento non soffia puo' essere
tranquillamente il solare a concentrazione con accumulo
termico. Una tecnologia ormai decisamente matura, che
ha convinto gli spagnoli di convertire anche la meta'
del suo parco solare a concentrazione che non era munito
di accumulo termico, di trasformarlo anch'esso con
accumulo termico.
 
Sia chiaro, il solare a concentrazione non e' l'unico
modo per avere l'energia del sole anche di notte o quando
non spira il vento. NON E' QUESTO CHE SI VUOLE AFFERMARE!
Quello che invece e' il motivo, anzi, DUE MOTIVI, per cui
l'Italia *DEVE* puntare pesantemente sul solare a
concentrazione sono:
 
I) costa meno della combinazione fotovoltaico + batterie
   e si badi bene, NESSUNO vuole bocciare il fotovoltaico,
   qui si vuole bocciare le batterie. Quando l'energia
   solare e' consumata direttamente al momento della sua
   produzione, dobbiamo ammettere che il fotovoltaico batte
   il solare a concentrazione in un confronto "diretto"
   (ma c'e' un aspetto che potrebbe mettere questo in forse,
   se allarghiamo l'aspetto economico a tutto il sistema
   Italia)
 
II) il fotovoltaico e' tutto (o quasi) di importazione, sia
    per l'Italia che per l'Unione Europea. Giustamente
    qualcuno sta osservando che se puntassimo tutto sul
    fotovoltaico "über alles", non faremo altro che spostare
    la nostra dipendenza energetica dalla Russia alla Cina.
    Possibile che ci sia ancora qualcuno che non abbia
    imparato la lezione oppure che sia talmente occupato a
    difendere i propri interessi particolari a scapito
    dell'intera nazione ?!!!
 
Detto questo, torniamo al piano britannico, con i suoi
svariati punti ispiratori:
 
"Investing in the North Sea, expanding our renewable capacity,
 and leading in nuclear power will also enable the UK to
 produce more hydrogen. We will seize this opportunity so that
 we are not wholly dependent on other countries for this vital
 superfuel which has vast potential applications - from
 industrial production to net zero aviation."
 
Ribadendo che l'idrogeno e' solo un precursore, se volete
"fondamentale" per combustibili molto piu' gestibili, dal
paragrafo appena scritto si evince come la volonta' di
dedicare un surplus di produzione nucleare (magari per
evitare di doverlo modulare, come Luca P. invece dice
che il nucleare "non potrebbe farlo" ... cosi' almeno ora
se ne sta zitto) per produrre idrogeno sia principalmente
dovuto alla volonta' di chiudere con le importazioni di
petrolio per i carburanti necessari (penso non solo
alla aviazione, ma anche al trasporto merci pesante a lunga
percorrenza, che non trovi posto sulla rotaia) anche
in futuro.
 
Ribadisco: ogni volta che qui scrivo "idrogeno" si
intende nel dettaglio un prodotto derivato dall'idrogeno.
 
Nel caso dell'Italia invece la produzione di idrogeno
potrebbe sfruttare l'inetivabile esubero, quasi da spreco,
della generazione solare durante i mesi estivi, fornendo
non solo i carburanti sintetici per abolire la dipendenza
dal petrolio puntiniano o arabo, ma anche il combustibile
necessario per una Italia alimentata dal Sole invece che
dal nucleare. Infatti, il solare a concentrazione non
puo' fare molto con il sole d'inverno, ma puo' essere
facilmente integrato con poca spesa di bruciatori in grado
di funzionare usando l'energia "estiva" spostata
temporalmente di 6 mesi nella stagione della scarsita'
invernale di energia solare.
 
Come vedete, ci sono paralleli tra una Italia e' una
paese del nord, ma sono paralleli con alcune peculiarita'.
Nucleare e idrogeno per i britannici e solare a
concentrazione e idrogeno per gli italiani.
COPIARE DOVE HA SENSO, i miei consulenti dei stivali!
 
Scrivono:
 
"Entro il 2030, il 95% dell'elettricità britannica potrebbe
 essere a basse emissioni di carbonio; ed entro il 2035
 avremo decarbonizzato il nostro sistema elettrico, soggetta
 ad una sicurezza dell'approvvigionamento."
 
Entro il 2030 il 95% dei terawattora britannici non piu'
da carbone o gas naturale. Ed entro il 2035 eliminato
totalmente l'emissione di CO2 dai terawattora britannici.
A cosa sta invece puntando l'Italia ? Ad un ridicolo
PNIEC che si basa in modo scandaloso sulle importazioni
di gas naturale. Ed ancora non e' stato stracciato.
 
Intanto digeriamo questo. Alla prossima.

 di gas naturale. Ed ancora non e' stato stracciato.
 
:(

 interessanti da osservare
 
Credo che il riscaldamento climatico peggiori la resa
delle celle fotovoltaiche. E non credo che il riscaldamento
climatico sposti l'asse di rotazione della terra (le ore
di luce). Pero' potrebbe ridurre le nebbie nelle zone
basse (pianure e colline sotto i 400 metri circa) e quindi
togliere un vantaggio al fotovoltaico: l'energia diffusa.
 
Gia' oggi, sulle pendici delle Alpi si potrebbe pensare
al solare termodinamico (oltretutto l'orientamento e'
quello giusto, verso sud e gli impianti a torre solare
possono sfruttare bene le pendenze), ma e' necessaria
l'integrazione con una consistente capacita' di produzione
di idrogeno per spianare il forte diformismo stagionale.
Ma penso al nord solo dopo che una filiera del solare
a concentrazione italiana si sia fatta le ossa nel
meridione, abbassando i costi medi di produzione di
specchi e captatori. Tra parentesi, in Francia, ad
Odeillo stanno portando esperimenti e misurazioni sulla
potenzialita' di produrre idrogeno usando energia
solare ad alta temperatura basata sul cerio (vedi
accenna in altra discussione di pochi giorni fa).



 
"According to the government, the ambition is for this
 technology to capture and store 20 million to
 30 million tonnes per annum of carbon dioxide by 2030."
 
"These and many other planned clusters in the UK aim to
 produce 'blue' hydrogen from non-renewable energy sources,
 while deploying CCUS equipment to reduce carbon dioxide
 emissions associated with these production processes."
 
Quindi: idrogeno dal gas naturale (idrogeno-blu) e
pagano pegno per le emissioni corrispondenti
pompando CO2 dalla astmosfera in caverne sotterranee.
Circa 1,2 miliardi di euro gia' assegnati al progetto.
 
"HyNet states that, by 2030, it aims to produce over 30TWh
 per year of blue hydrogen - derived from natural gas
 feedstock - for onward distribution and storage."
 
"The East Coast cluster aims to transport and store up to
 27 million tpa of CO2 emissions by 2030 and supply 10GW
 of blue hydrogen by the mid-2030s."
 
Quindi il piano sarebbe di raddoppiare il numero di
questi "nodi CCUS". Come detto, c'e' un sospetto di
ipocrisia. E poi, in tempi di crisi, chi dice che si
continuera' a fornire energia per continuare a
catturare e pompare la CO2 emessa consumando il gas ?
 
 
Rinnovabili: eolico marino 50 GW entro il 2030, di cui
5 GW di eolico marino galleggiante (cioe' di eolico
che puo' essere posizionato anche sopra fondali
profondi). A tale proposito richiamo subito che un
1 GW eolico del Mare del Nord produce ben altre
quantita' di energia rispetto ad 1 GW eolico italico ...
Quindi attenti nel fare raffronti numerici trilussiani.
 
Come fare ? Vogliono tagliare i tempi burocratici
delle autorizzazioni da 4 anni (oggi) a 1 anno (si spera).
 
Eolico a terra: citano solo che ora hanno 14 GW.
 
Fotovoltaio: dicono di aumentare di cinque volte
le installazioni entro il 2035. Ma non pare significhi
aumentare di 5 volte il valore attuale di 14 GW
(sarebbe 70 GW finali). Ambiguo. Ribadiscono per il
fotovoltaico a terra spetta terreno non protetto
e con la garanzia di parola alle comunita' locali
e la salvaguardia delle protezione ambientali.
Insomma, non e' che il fotovoltaico rida.
 
Hanno esentato dall'IVA le vendite di moduli fotovoltaici
per installazioni domestiche.
 
 
Nucleare: oggi fornisce il 15% della sola elettricita'.
Data l'importanza quantita' nel piano, cito invece di
parafrasare il testo:
 
"Il nucleare è l'unica forma di generazione di elettricità
 affidabile e a basse emissioni di carbonio che è stata
 dimostrata su vasta scala e restituisce più di 100 volte
 la potenza di un sito solare della stessa dimensione.
 Possiamo garantire un carico di base sufficientemente grande
 di energia affidabile per la nostra isola solo attingendo
 al nucleare. Il nostro obiettivo è guidare ancora una volta
 il mondo in una tecnologia che abbiamo sperimentato, di
 modo che entro il 2050 fino a un quarto della nostra
 energia consumata in Gran Bretagna provenga dal nucleare."
 
In realta' la prima affermazione vale nella situazione
britannica. A livello mondiale esiste una fonte affidabile
di generazione di elettricità a basse emissioni di carbonio
che è stata dimostrata su vasta scala ed e' l'idroelettrico.
Ma forse l'affermazione era riferita all'occupazione di
territorio: il nucleare restituisce più volte la
potenza di un sito anche in termini idroelettrici, anche
nel caso del grosso idroelettrico fluente (che non ha
bisogno del vasto territorio occupato da un bacino
idroelettrico, ma cio' nonostante richiede opere
mostruose se raffrontate a potenze nucleari di 1000 MW).
In ogni caso, l'idroelettrico non ha risorsa degna di
nota nel Regno Unito. Potrebbe averla la versione che
usa le variazioni di marea, ma si potrebbe arrivare a
qualche migliaio di megawatt con un fattore di capacita'
per cui la produzione sarebbe quella di un solo reattore
nucleare per tutti i siti potenziali mareomotrici messi insieme.
In ogni caso, il nucleare e' energia concentrata al
massimo, che poi e' il suo tallone d'Achille quando
le potenze unitarie di un reattore sono molto alte
(e purtroppo sembra che il candidato EPR si sia
preso una grossa fetta di commesse, con il suo nocciolo
che si avvicina piu' di altri alla massa del deprecabile
RBMK di Chernobyl).
 
E non mi stanchero' mai di ripetere che l'Italia ha una
grande risorsa nel solare termodinamico che permette
al pari del nucleare di "garantire un carico di base
sufficientemente grande di energia affidabile".
 
Il fotovoltaico non si presta per nulla a fornire
questo carico di base (intorno ai 30 GW in Italia,
senza la ricarica notturna delle auto elettriche).
 
Il solare a concentrazione, da solo o in combinazione
con il fotovoltaico, invece puo' fornire questa
erogazione di base, in combinazione con adeguata
capacita' di generazione di idrogeno (ovvero i suoi
derivati) sempre dalla stessa fonte solare.
 
Ho ripetutamente dato dei numeri per l'Italia, cosi'
ci capiamo di che si tratta:
 
100'000 megawatt di solare a concentrazione e
100'000 megawatt di fotovoltaico
 
ovvero un totale di 200'000 megawatt di installato
solare. In caso di necessita' (scontro epocale anche
con la Cina e una filiera da 100'000 megawatt di
fotovoltaico non si mette in piedi come ridere)
si potrebbe anche ripiegare (ma sarebbe un bene
per l'Italia, non un male) anche su 200'000 megwatt
di solo solare termodinamico.
 
Qualsiasi piano italiano che prevede meno di 200'000
megawatt di solare e niente nucleare e' semplicemente
una bufala, un tradimento a favore della Russia, di
Putin o, se volete, per chi odia la NATO, a favore
dei rivenditori di gas naturale degli Stati Uniti.
 
Torniamo al piano britannico:
 
"Ma da allora siamo rimasti indietro rispetto ad altri
 paesi. 5 dei nostri 6 impianti esistenti saranno fuori
 servizio entro il decennio e attualmente abbiamo solo
 un nuovo progetto in costruzione."
 
"Oggi il Regno Unito sta facendo la grande chiamata ad
 invertire decenni di sottoinvestimenti. Daremo il via
 a una reazione nucleare per recuperare la nostra
 leadership globale nell'energia nucleare civile e
 ridurre i costi costruendo su larga scala nei prossimi
 30 anni."
 
L'intenzione e' di rendere le isole britanniche il luogo
migliore del mondo per investier nel nucleare. Quindi,
a differenza della Francia degli anni '70, non si
tratta di un nucleare nazionale, ma di mettere in
concorrenza il "chi e' chi" del mondo nucleare mondiale.
 
Il piano e' di sviluppare fino a 24 GW di nucleare
entro il 2050 ("fino a" ?) tre volte quello che era
in progetto finora. E in modo che nel 2050 rappresenti
il 25% della domanda elettrica britannica.
 
In base a questo vogliono portare un progetto a FID
(Final Investment Decision) in questa legislatura
(Parlamento) e altri due progetti a FID nella prossima
legislatura (il cui inizio puo' avvenire tra la fine
di quest'anno e il 2025 - non c'e' una peridiocita'
definita delle elezioni generali nel Regno Unito).
Quindi diciamo che gli altri due progetti potrebbero
essere avviati intorno al 2025 (piu' avanti scrivono:
"Prevediamo di avviare il processo di selezione nel 2023
 per ulteriori progetti nel Regno Unito).
I famosi SMR (Small Modular Reactors) dovrebbero anche
entrare in FID nella prossima legislatura. E solo
se c'e' il denaro e le tecnologie abbiano ottenute
le necessarie approvazioni normative.
 
Parafrasando: se il settore nucleare privato (mondiale)
si da' una mossa, e' possibile avere fino a 8 nuovi
reattori in cantiere. Il ritmo auspicato sarebbe di
un nuovo reattore all'anno invece di un reattore
nuovo ogni decade.
 
Per tutto questo sono stati ad ora assegnati 2 miliardi
di sterline (ricordo che il Regno Unito non finanzia
la costruzione dei reattori, ma "agevola" chi le
costruisce con una tariffa elettrica lucrativa quanto
basta perche' costruiscano il reattore.
 
L'ente "Great British Nuclear" (che potremo tradurre in
"Italia Nucleare") non ha il compito di costruire reattori
ma di aiutare i progetti proposti in ogni fase e curare
affinche' si sviluppi una filiera resiliente di nuove
costruzioni (in altre parole le maestranze britanniche
per lavorare nei cantieri che sperano si aprono in
serie).
 
C'e' un elenco dei siti papabili per il nuovo nucleare:
 
"Hinkley, Sizewell, Heysham, Hartlepool, Bradwell, Wylfa,
 Oldbury and Moorside."
 
 
Idrogeno: ad oggi non hanno nulla.
Vogliono arrivare a 10 GW di produzione di idrogeno entro il 2030.
 
Considerando un fattore di capacita' del 100% sarebbero
87,6 TW·h annui. Ma se l'idrogeno viene prodotto molto
con surplus eolici, allora si tratta anche di molto meno
di 80 TW·h.
 
L'Italia, solo per superare il diformismo stagionale, ovvero
coprire il quasi nullo apporto solare invernale nel caso di
tutto solare a concentrazione, dovrebbe puntare su qualcosa
intorno ai 100-150 TW·h annui, considerato anche il
fabbisogno per le auto elettriche, quindi una potenza
media degli impianti "idrogeno" di 15-20 GW. Anzi,
se consideriamo che l'idrogeno sarebbe prodotto nei soli
mesi estivi e parte delle mezze stagioni (quando il solare
e' in esubero), la "potenza" sarebbe piu' verso i 50 GW
di generazione di idrogeno con un fattore di capacita' del 25%.
 
 
"raddoppiare la nostra ambizione di raggiungere fino a 10 GW
 di capacità di produzione di idrogeno a basse emissioni di
 carbonio entro il 2030, in base alla convenienza e al
 rapporto qualità-prezzo, con almeno la metà proveniente
 dall'idrogeno da elettrolisi.
 
Attenzione, solo meta' sarebbe idrogeno dagli esuberi eolici
e nucleari (elettrolisi). Il resto sarebbe l'idrogeno blu
(o azzurro ...) ottenuto dal gas naturale.
 
"Utilizzando in modo efficiente la nostra energia rinnovabile
 in eccesso per produrre idrogeno, ridurremo i costi del
 sistema elettrico."
 
Considerato il poco fotovoltaico (non viene spiegato quanto
o cosa, quindi non sembra che sara' grancosa) gli esuberi
rinnovabili saranno probabilmente quelli eolici.
 
Ed ecco un dettagli della fase intermedia:
 
"con l'obiettivo di eseguire annualmente turni di assegnazione
 per l'idrogeno da elettrolisi, passando a un'allocazione di
 prezzi competitivi entro il 2025, non appena la legislazione
 e le condizioni di mercato lo consentiranno, in modo che
 si arrivi fino ad una capacita' di 1 GW di idrogeno da
 elettrolisi, in costruzione o operativo entro il 2025"
 
Insomma, una produzione annua di idrogeno fino a 4-6 TW·h,
ma forse piu' verso un solo terawattora anno equivalente di
energia. Nessun cenno alla conversione dell'idrogeno in
sostanze di piu' facile gestione. C'e' solo una menzione
alle celle di combustibile che invece usano idrogeno puro
come e'.
 
 
Rete elettrica: nonostante la consistente quota di
generazione di base messa in sicurezza grazie al nucleare,
i britannici devono potenziare la rete. Specialmente
considerando che l'eolico crescera' subito, rapidamente,
mentre il nucleare arrivera' piu' lentamente.
 
Notare che nel caso dell'Italia, potendo accedere al
solare a concentrazione, non avremo un problema di
incrementi di potenza a singhiozzo, ma un aumento
graduale e costante della potenza rinnovabili
dispacciabile, il che riduce il bisogno "costoso" di
potenziare transitoriamente la rete elettrica.
 
Stato di partenza:
 
"Nel 2021 la rete elettrica a terra disponeva di circa
 18.000 km di cavi di trasmissione ad alta tensione e
 di circa 800.000 km di linee di distribuzione a bassa
 tensione, sufficienti per fare il giro del mondo 20 volte."
 
 
Ed infine: come il Regno Unito pensa di agire sulla
questione energia dalla Russia ?
 
* fine carbone e petrolio dalla Russia entro il 2022
* terminare import di gas naturale della Russia quanto
  prima possibile (non c'e' data)
* agire internazionalmente per ridurre i guadagni
  dal settore energetico della Russia
* si offrono per offrire i rigassificatori britannici
  per assistere la rete di gas europea nel ricevere
  il gas americano (quindi le gassiere USA arrivano
  nel Regno Unito e poi il gas e' pompato nei
  gasdotti che collegano il Regno Unito con il continente ?
* offrono (in futuro) energia elettrica al mercato europeo ?
 
 
Per quello che ne capisco questo potrebbe passare dal
riportare i prezzi dell'energia a livelli "pre-covid",
se non a livelli "covid". Per portare il petrolio,
ad esempio, verso i $40 al barile, i paesi NATO
dovrebbero convincere i paesi OPEC a triplicare o piu'
la produzione petrolifera. La vedo brutta per gli
oppositori dei regimi autoritari dei paesi OPEC.
 
Citano un UK-Qatar Strategic Energy Dialogue in maggio.


 
Che sfacchinata! Ed ora le riflessioni:
 
* questo piano non fa molto per ammortizzare il colpo
  tariffario subito dai consumatori - ma va bene cosi',
  e' ora che soffrano per capire cosa il bengodi avuto
  finora (in altri paesi, nonostante l'apparenza di
  prezzi bassi dal nostro punto di vista, il costo in
  mometa locale e' salato da sempre)
 
* sembra un tentativo britannico per incassare meglio
  futuri schock energetici (una autarchia spinta aiuta)
 
* non e' un vero piano per *uscire* dal fossile (il gas
  naturale continua ad imperare per decenni)
 
* non sono state assegnate risorse segnatamente maggiori
  di quelle gia' assicurate
 
* l'entusiamo eolico e' stato temperato da una paura
  elettorale dalle ripercussioni NIMBY
 
* nel breve termine si vede un impegno a consumare piu'
  gas e non a ridurlo (ma con un contributo di giacimenti
  britannici)
 
* si va ad aumentare i consumi petroliferi (di origine
  locale, ma sempre un aumento della CO2) e forse pensano
  di salvare la faccia con i nodi CCUS
 
Quello che e' mancato e' un piano strategico che rivoluzioni
la capacita' di isolamento termico delle abitazioni britanniche.
700'000 abitazioni non sono poi tante.
 
Il che riporta all'Italia. Il bonus 110% e quello facciate 90%
non sono una cosa cattiva, anzi. Ma i vincoli posti (allo stato
urbanistico normativo come risulta al comune, etc. e la
minaccia di gravi conseguenze su chi provasse ad utilizzarli, sono
fuori dal mondo. Alla portata di chi e' ricco, per cui si
tratterebbe solo di un relativamente innocuo terno al lotto.
Ma un vero "mi gioco tutto" per la famiglia "popolare" che
e' costretta ad affidare tutto alla cessione del credito.