Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: epistemologia dello zipper

Ho già avuto modo di illustrare più volte in questo ng gli elementi della
teoria della complessità algoritmica, per cui non starò a ripetere cose che
ho già detto e che si possono facilmente ritrovare con Google. Mi limiterò
invece a mostrare come questa impostazione riesca ad includere gli aspetti
più interessanti del falsificazionismo popperiano, evitando al contempo
certi limiti di quest'ultimo.
Possiamo partire proprio da alcune considerazioni preliminari sul
falsificazionismo, osservando che Popper non è in grado di definire in modo
rigoroso *che cosa* debba essere "falsificato". Supponiamo ad esempio che
una certa teoria preveda che accada un certo evento, e che quell'evento -
per quanto ne sappiamo indipendentemente da quella teoria - possa anche non
accadere. In tal caso ciò che risulta falsificabile è una certa
"previsione".
Ma sono sempre e solo le previsioni a dover risultare falsificabili?
Se è così, che ne è delle teorie ci parlano della orgine dell'universo, del
nostro pianeta, o della vita sul nostro pianeta? Sono tutte non-scienze?
Non solo, ma ormai da più di un secolo la fisica si è resa conto che la
stragrande maggioranza dei fenomeni, pur essendo "deterministici", non sono
affatto "prevedibili", a causa della nota faccenda della "sensibilità alle
condizioni iniziali". Ebbene, che ne è in questi casi della possibilità di
formulare delle previsioni? Dobbiamo forse liquidare come non-scientifica
anche la teoria del caos?
Mentre riflettiamo su questi problemi, proviamo a considerare un caso
semplice come quello del moto dei pianeti, e vediamo come esso verrebbe
affrontato dal punto di vista dello "zipper".
Immaginiamo dunque il signor Keplero, che stende sul suo tavolo una enorme
quantità di tavole raccolte per anni da Tycho Brahe, le quali descrivono la
posizione dei pianeti rispetto alla Terra giorno dopo giorno.
Keplero tenta disperatamente di disporre tutti quei dati a formare dei moti
circolari, o delle combinazioni di moti circolari, ma tutti quei dati in
quel modo non si lasciano "comprimere". Finché egli non ha la grande
intuizione: provare a disporre i pianeti su delle *ellissi* che hanno il
Sole in uno dei loro fuochi. E - sopresa - l'idea funziona!
Questo per quel che riguarda la forma dell'orbita. In seguito Keplero scopre
anche un modo per "comprimere" l'informazione sul moto dei pianeti
sull'orbita, e qualche anno dopo è anche in grado di confrontare fra loro i
periodi dei vari pianeti.
Alla fine Keplero enuncia le sue famose tre leggi:
1) i pianeti si muovono su delle ellissi aventi il Sole in uno dei
    fuochi;
2) il raggio che unisce un pianeta al Sole descrive aree uguali in
    tempi uguali (= velocità areolare costante);
3) il rapporto fra il quadrato dei periodi e il cubo del semiasse
    maggiore di ogni orbita è costante per ogni pianeta (questa legge
    Keplero la pubblicò nel 1619, e fu questa la vera "mela" di Newton).
Ora, a che ci servono queste tre leggi?
Ci servono perché disponendo di esse, di un calcolatore (ma basta anche un
foglio ed una matita con un po' di tavole logaritmiche) e conoscendo la
posizione e la velocità di ogni pianeta in un certo giorno di un certo anno,
noi siamo possiamo anche buttare via tutte le voluminose tavole di Brahe,
perché con quei pochi dati che stanno in un paio di foglietti siamo in
grado in ogni momento di *ricostruire* tutte le tavole di Brahe. Quelle tre
leggi definiscono quindi un "algoritmo" che ci consente di produrre tutte
quelle tavole.
Ecco dunque cosa abbiamo fatto: abbiamo "zippato il file" in cui stavano
tutte le migliaia e migliaia di numeri faticosamente raccolti e trascritti
da Brahe e da altri che erano venuti prima di lui. Anziché andarcene in giro
con tutte quelle tavole di dati, possiamo tenere in tasca un paio di
foglietti ed una matita, e se qualcuno vuol sapere dove si trovava rispetto
alla Terra il pianeta Marte un certo giorno di sei mesi prima, quando Brahe
lo aveva osservato riportando scrupolosamente la  posizione sulle tavole,
noi senza nemmeno consultare quelle tavole facciamo due conticini e glielo
diciamo seduta stante.
Già qui possiamo fare un primo confronto con quanto dicevamo sul
falsificazionismo popperiano.
Osserviamo infatti che finora non abbiamo mai parlato di "previsioni", ma ci
siamo limitati a descrivere ciò che già avevamo osservato. Non abbiamo
nemmeno parlato di "cause", cosa che lasceremo fare fra qualche annetto a
Sir Isaac Newton. A noi basta descrivere i dati già osservati, e non siamo
interessati né alle cause né alle previsioni.
Eppure non si può certo dire che non abbiamo fatto una scoperta, che non
sappiamo qualcosa di più di quel che sapevamo prima. Ora infatti sappiamo
che un certo insieme di dati osservati possono essere zippati in un certo
modo. Prima non lo sapevamo, ora lo sappiamo. Non è forse questa una
*conoscenza*? Quando ancora non lo sapevamo, non eravamo riusciti
a zippare i dati, ora invece sappiamo come fare, e lo possiamo fare.
Dunque ora *sappiamo* qualcosa di più, anche se per ora non abbiamo fatto
altro che riscrivere diversamente qualcosa che già avevamo osservato.
Come si fa a "falsificare" una descrizione che - proprio per come è
costruita - è fatta in maniera tale da descrivere ciò che si è già
osservato?
Già, è vero, però è anche vero che quelle nostre tre leggi pretendono di
poter fare molto di più che limitarsi a descrivere ciò che ha già osservato
e scritto Brahe. Noi infatti potremmo utilizzare il nostro "algoritmo" anche
per calcolare la posizione e la velocità di tutti i pianeti anche in quei
giorni o persino quelle ore che non sono riportate sulle tavole di Brahe. E
se qualcuno volesse sapere dove si trovava rispetto alla Terra il pianeta
Marte il giorno in cui fu pugnalato Cesare dai congiurati, noi sapremmo
dirgli anche quello, sebbene allora le tavole di Brahe non esistessero
neppure.
Ma allora non possiamo più fare finta di non vedere il passo successivo, che
è quello di fare delle *previsioni* sulla posizione dei pianeti nei giorni,
mesi e anni futuri. E quelle previsioni saranno "falsificabili", sicché
potremo dire di aver fatto della "scienza".
Ma è per questo che il nostro risultato è "scientifico"?
Se noi avessimo raccolto una astronave proveniente dallo spazio, ultimo
relitto di un lontano sistema solare distrutto dalla esplosione della
propria stella, e se su quella astronave avessimo trovato le tavole
astronomiche del moto di quei pianeti fino al momento dell'esplosione,
quando fossimo riusciti a zippare tutti quei dati su certe ellissi
percorse a velocità areolare costante eccetera, ebbene in quel caso il fatto
di non poter più utilizzare quello "zip" per fare delle "previsioni" avrebbe
forse relegato il nostro lavoro nella non-scienza?
Più in generale, non possiamo forse dire di aver scoperto qualcosa ogni
qualvolta riusciamo a "comprimere" un gran mole di dati un algoritmo di
dimensioni ridotte che è in grado di riprodurre tutti quei dati, e questo a
prescindere dalla possibilità di fare delle "previsioni"?
Certo, come dicevamo poco fa nel caso del moto dei pianeti la possibilità di
"comprimere" è strettamente legata alla possibilità di "prevedere". Infatti
se a partire da oggi i pianeti del nostro sistema solare cominciassero a
ballare la rumba e il cha cha cha attorno al Sole, noi non potremmo più
aggiungere quei dati al nostro "file compresso" usando lo stesso zipper, ma
dovremmo scrivere la posizione di ogni pianeta ora per ora, minuto per
minuto, fino a quando non si trovasse un altro modo per zippare quello
strano moto. E se poi non si trovasse alcun modo di zippare quel moto, il
nostro file continuerebbe a crescere indefinitamente, finché diverrebbe del
tutto ingestibile, e a quel punto il fatto di aver potuto zippare i primi
miliardi di anni di vita del sistema solare non ci sarebbe più di alcuna
utilità, perché il file sarebbe comunque divenuto troppo grande.
Dunque il moto dei pianeti è uno di quei casi in cui per poter zippare
bisogna anche poter prevedere, perché il metodo di "compressione" riceve
continuamente dei nuovi dati da appendere al file zippato. Se invece non si
trova un modo di zippare i dati, allora il nostro tentativo di compressione
fallisce. Ma fallisce perché non zippa più, o perché è stato "falsificato"?
Teniamo presente che nessuno fino a qui ha preteso di dire qualcosa su cosa
accadrà nel futuro. Nel futuro ci potrebbe anche essere una bella esplosione
come quella che è capitata nell'altro sistema solare. Non lo sappiamo, e
nessuno pretende di saperlo. Nessuno va a casa di Sir Karl Popper ad
avanzare pretese su cosa accadrà nei prossimi giorni o nelle prossime ore.
Semplicemente ci si limita a raccogliere dati, e si va a vedere se si trova
per essi un metodo di "compressione". E più riusciamo a comprimerli, più
possiamo dire di "sapere" delle cose (se non altro sappiamo come si fa a
comprimere quei dati). Se poi non riusciamo più a comprimere i nuovi dati
osservati, allora vuol dire che il nostro "sapere" non si estende fino alla
"compre(n/s)sione" dei dati attuali. Va bene, ma resta il fatto che certi
dati siamo riusciti a comprimerli, e quello è "qualcosa che sappiamo".
Non è forse "oggettiva" la conoscenza di un metodo per comprimere certi
dati, a prescindere dal fatto che essi siano o meno "previsti"?
Supponiamo che domani sui giornali salti fuori che un certo filologo ha
scoperto certe "regolarità" nella Divina Commedia, ed è riuscito a scrivere
un programmino di poche righe che se fatto girare su un computer produce
come output l'intera Divina Commedia. Certo, uno potrebbe "barare" e mettere
sul computer anche la Divina Commedia. E allora noi, per essere sicuri che
non ci siano trucchi, consegniamo un computer che abbia una memoria
complessiva molto minore dello spazio che sarebbe richiesto per codificare
tutta la Divina Commedia lettera per lettera. Ma, nonostante questo nostro
accorgimento, il nostro filologo arriva con il suo programmino, lo installa
sul computer, lo fa girare, ed ecco che salta fuori tutta la Divina
Commedia, verso dopo verso. Non sarebbe questa una "scoperta"?
Non potremmo dire, dopo, di sapere qualcosa sulla Divina Commedia che prima
di allora non sapevamo?
Certo, qualcuno potrebbe osservare che anche quella, in fondo, è una
"previsione". Infatti il nostro programmino alla fine non è altro che
l'implementazione di una certa "teoria" la quale serve per "prevedere" quale
sarà il "verso successivo" della Divina Commedia, quando si sia arrivati a
leggerla/scriverla fino ad un certo punto.
Va bene, se proprio vogliamo diciamo pure che anche questa è una
 "previsione". Ma perché tirare il collo in questo modo ai termini? Perché
dobbiamo per forza far coincidere la "previsione" con la "scienza"?
Ma c'è soprattutto un altro problema che investe pienamente l'epistemologia
"falsificazionista" e dal quale invece è immune quella "dello zipper".
Infatti come abbiamo visto nel thread su Popper il falsificazionismo alla
fine si trova a dover ricorrere, in un modo o nell'altro, a "come stanno
veramente le cose", cioè ad realtà che sta "là fuori" ed è oggettivamente
quel che è.
Invece dal punto di vista dello "zipper" tutto ciò che serve è una sequenza
di "dati", cioè - alla fine - di segni. Ora uno potrebbe obiettare: «Ma tu
per dire che quelli sono "segni" devi pur sempre presupporre che essi siano
oggetti che "stanno per qualcos'altro", dunque anche tu devi ipotizzare una
"realtà esterna oggettiva" di cui quei dati sono il segno.»
Ma non è così. Se li chiamiamo "dati" è "segni" è solo per mantenere una
continuità con un lessico che presuppone una certa metafisica. Per noi tutti
ciò che conta è che ci troviamo di fronte ad una sequenza di oggetti che
sono presi da un certo insieme finito, il quale per definizione viene detto
"alfabeto".
Se ad esempio cercando in un vecchio baule troviamo le tavole di Brahe,
tutte piene di numeri, a noi interessano solo quei numeri di per sé, e non
abbiamo bisogno di sapere che "là fuori" ci sono dei pianeti di cui quei
numeri dovrebbero in qualche modo rappresentare la posizione giorno dopo
giorno. A noi basta trovare un programma che sia il più piccolo possibile e
che sia in grado di generare quella successione di cifre. Allora diciamo che
abbiamo zippato quelle tavole, e già il semplice fatto di aver compiuto
quella zippatura costituisce una conoscenza. Noi ora sappiamo qualcosa che
prima non sapevamo.
Poi su quella nostra conoscenza qualcuno ci può costruire tutte le
metafisiche che vuole. Ad esempio potrà dire che se è possibile zippare
quelle tavole allora tutte quelle cifre non possono essere "casuali", e
dunque devono avere un "significato" eccetera eccetera. Ma noi nel frattempo
la "scienza" già l'abbiamo prodotta. Una volta che Keplero abbia zippato
le tavole di Brahe si è già compiuto l'atto cruciale della "induzione".
Certo, poi arriverà Newton e dirà che quella delle orbite ellittiche è solo
una "descrizione", e pretenderà di andare alla ricerca delle "cause".
Ma cosa farà in realtà Newton?
Egli non farà altro che scoprire che le orbite planetarie possono essere
descritte in modo ancora più "compresso" di quello scoperto da Keplero,
poiché di esse basta dire che sono quelle traiettorie la cui "accelerazione"
(ovvero la derivata seconda rispetto al parametro quando le orbite siano
descritte in forma parametrica - lo dico solo per chiarire che qui c'è solo
della matematica) è sempre proporzionale alla distanza da uno dei fuochi.
Non abbiamo più bisogno di introdurre il concetto di sezione conica, di
ellisse, di semiassi maggiori e minori, eccetera. Ci basta scrivere una
equazione differenziale elementare, dopodichè possiamo riprodurre tutte le
tavole di Brahe scrivendo semplicemente un programmino che "integra" - con
l'approssimazione desiderata - quelle equazioni differenziali.
E quando si dice pomposamente che Newton ha "unificato la fisica del Cielo
con quella della Terra" stiamo semplicemente dicendo che il metodo di Newton
è in grado di "comprimere" nello stesso file non solo le orbite ellittiche
di Keplero, ma anche l'orbita paraboliche di un pallone che venga calciato
verso la porta avversaria o di un proiettile che venga sparato verso le
linee nemiche.
Ecco dunque cosa ha fatto Newton: ha zippato un po' meglio di Keplero le
tavole di Brahe, mettendo in un "algoritmo" ancora più "piccolo" non solo
quelle tavole, ma anche la caduta dei gravi sulla Terra, che già era stata
pre-zippata da Galileo, quando costui aveva "scoperto" che tutte le sue
osservazioni potevano essere "riassunte" dicendo che i corpi cadono lungo la
verticale con accelerazione costante.
Se poi Newton su questa "ottimizzazione della zippatura" ci ha voluto
costruire una metafisica di "forze" e di "cause" sono affari suoi. Non posso
impedire che lo zipper che sta sul mio pc abbia una sua religione sul
proprio ruolo nell'universo del pc, e se vuole può persino credere di avere
un'anima immortale che sopravviverà il giorno in cui si guasterà il disco
rigido. Questi sono affari suoi: a me interessa solo che quel programma
faccia un buon lavoro di zippatura. Se lo fa, allora dico che è uno zipper,
altrimenti niente, non zippa, il che è come dire che dopo che un certo file
l'ha analizzato quel programma non ne sappiamo più di prima.
-- 
Saluti.
D. 

 ...è sempre proporzionale alla distanza da uno dei fuochi.
Eh, sì, buonanotte. L'analfabetismo scientifico di ritorno (per non parlare
di quello di andata) incombe sulla mia misera persona.
-- 
Saluti.
D. 

 l'ha analizzato quel programma non ne sappiamo più di prima.
Ci giri intorno, ci giri in torno, come una falena al fanale.
Dimmi che la scienza può fare a meno della realtà metafisica!
Ciao!!!  :o)
Livio

 D.
Ciao.
U. 

 molto diverso.
Non è molto diverso, invece.
Entrambi sono simili al processo di nominazione, ad esempio quando
associamo un insieme di immagini simili come causate dallo stesso ente
stiamo comprimendo, la chiamiamo realtà.
Il processo inverso invece è la realtà virtuale, la creazione di immagini
comprimibili e spiegabili come causate da un ente.
Anche lo zip cerca una struttura ed ordina i dati secondo quella struttura.
Il processo è proprio quello di cercare strutture ricorrenti e di
sostituirle con dei segnalibri.
No, la diversità è solo apparente, i processi sono molto simili invece.
Tra l'altro è una balla quella della versione del sistema tolemaico che
non riusciva ad essere accurato, in realtà la compressione del sistema
tolemaico con i cerchi teneva conto anche di effetti di secondo ordine
della teoria di Newton, perchè aggiungendo moti circolari a moti circolari
avevano in pratica sviluppato i moti periodici in una specie di serie di
Fourier.
E' vero pero' che la semplificazione non accurata di Keplero permise di
buttare l'acqua sporca e tenere il bambino e di evidenziare una regolarità
diversa legata alla posizione del sole e dei pianeti e di formulare la
legge di gravitazione universale.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sole in uno dei loro fuochi. E - sopresa - l'idea funziona!
Bravo, immagina, perchè le cose NON sono andate cosi', i dati si
lasciavano comprimere eccome dalla teoria dei moti circolari che composti
tra loro formavano uno sviluppo in serie di Fourier che cominciavano
persino a tener conto di effetti di secondo ordine della teoria di Newton,
il problema è che a loro volta tutto questo insieme di moti circolari uno
dentro l'altro cominciava a prendere la forma del caos.
Invece con un'operazione niente affatto popperiana, buttando al macero una
teoria più adeguata, si cerco' una teoria più elegante ma meno accurata.
Questo passaggio ebbe l'effetto di buttare via l'acqua sporca senza il
bambino ed evidenziare la relazione tra posizione del sole, posizione del
pianeta ed orbita, eliminando gli effetti di second'ordine della
interazione reciproca tra i pianeti.
Questo consenti' di sviluppare una teoria newtoniana niente affatto
metafisica (le forze sono di nuovo etichette che comprimono e riassumono
fatti ossia comportamenti) e di recuperare con tale semplificazione
l'acqua sporca buttata via prima.
La teoria tolemaica stava in pratica scoprendo le leggi universali dei
moti periodici, la teoria newtoniana invece quella dei moti
gravitazionali, il sistema solare e' un sistema soggetto sia a moti
periodici che gravitazionale, donde i due sistemi.
Ma fu un miracolo che si ebbe l'accortezza di voler abbandonare lo studio
delle leggi dei moti periodici poi comunque ripreso per ottenere quelle
della gravitazione.
E tale miracolo avvenne anche grazie ad un approccio metafisico ed
estetico alla fisica, ad una forzatura del principio del rasoio di Ockam
fregandosene invece un po' troppo forse dell'accuratezza rispetto ai dati
sperimentali.
In quel caso ando' bene fare cosi'.


 fatti ossia comportamenti)...
Questo lo dici perché nel frattempo ti ho fornito l'"insight" dello zipper.
Sennò saresti ancora qui a parlare della cinematica come "descrizione del
moto" e della dinamica come "studio delle cause del moto". Una più
"superficiale", l'altra più "essenziale". Pura metafisica aristotelica.
-- 
Saluti.
D. 

 Semmai proprio il culto del segno che tu esponi è una metafisica.
Può di certo essere una metafisica - ma il suo essere una metafisica non 
implica che tale "culto del segno" non sia capace di fare a meno di un'altra 
metafisica (quella delle cause). La domanda è allora se la...domanda (che 
ponevi sopra) <<Ma senza un senso dei segni e uno scopo, mi spieghi che cosa 
mai significa "zippare"? Chi lo fa e perché mai? Cosa si aspetta? >> abbia 
*necessariamente* diritto di cittadinanza nell'autocomprensione della 
scienza. Riesce, la teoria dello "zip", a zippare l'impresa scientifica 
stessa? Se quella necessità c'è, allora la teoria della "compressione" è 
insufficiente a produrre l'autocomprensione teorica della scienza. Molto 
probabilmente, la risposta della teoria dello "zip" a questa domanda si 
trova in questa frase di Davide: <<Non posso impedire che lo zipper che sta 
sul mio pc abbia una sua religione sul proprio ruolo nell'universo del 
pc[...]. Questi sono affari suoi: a me interessa solo che quel programma 
faccia un buon lavoro di zippatura>>.
Per la teoria algoritmica, che quell'insieme di numeri di cui le leggi di 
Keplero riescono a fornire un algoritmo (non "l'"algoritmo, ma "un" 
algoritmo, giacché non vi è alcuna dimostrazione, né logica né ostensiva, 
che quello sia l'unico algoritmo) sia interpretato come "le posizioni dei 
pianeti del sistema solare" o come qualcos'altro, è indifferente. Si tratta 
di una delle interpretazioni possibili - dove il significato della parola 
"interpretazione" è, rigorosamente, quello stabilito dalla logica formale da 
Tarski in poi. Dunque l'*insufficienza* del valore epistemologico della 
teoria dello "zip" non sarebbe altro che la conseguenza di quella 
*indifferenza*. Per la teoria algoritmica, in quanto posta alla base di una 
comprensione epistemologica, *non* c'è nessuna ragione per cui il fatto che 
storicamente le tavole di Brahe sia state costruite annotando le posizioni 
dei pianeti, e che queste annotazioni abbiano costituito l'insieme numerico 
che, di fatto, le leggi di Keplero riescono ad algoritmizzare - non c'è 
nessuna ragione, dicevo, per cui questo fatto storico debba avere 
necessariamente un posto, un "segno", nell'autocomprensione epistemologica 
della scienza. Va capito in profondità quanto sto per dire: per la teoria 
epistemologica dello "zip", *quello stesso* fatto storico è una delle 
interpretazioni possibili. Se non si capisce questo, allora ci si lascia 
sfuggire la radicalità della posizione "algoritmica". E questo sarebbe 
filosoficamente un delitto, perché la teoria algoritimica è, di fatto, la 
punta avanzata della scienza, che ci promette tante "meraviglie" (che poi 
siano incubi e non meraviglie, è altro paio di maniche; e non per niente ho 
messo le virgolette:-)).
Senza però rispondere alla tua domanda, non possiamo escludere che la punta 
avanzata della scienza, quella che riesce a "riassumere" in sè più cose di 
qualunque altro campo della scienza, sia poi essenzialmente incapace di dar 
vita ad una autocomprensione dell'attività scientifica, dominata com'è dalla 
passione neopitagorica di vedere numeri laddove altri vedono "cose". La 
ragione di quella essenziale indifferenza cui mi riferivo sopra, però, ha 
una lunga storia - e, ad esempio, viene alla luce prepotentemente, 
paragonando la teoria dei naturali di Dedekind con la teoria dei naturali di 
Peano (di qualche anno successiva). Dedekind e Peano scrivono 
sostanzialmente gli *stessi* assiomi, solo che Peano antepone ai suoi 
assiomi quattro "explicationes" (le chiama così, nel suo latino scientifico 
sine flexione), che sostanzialmente gli servono per *saturare* il 
significato di certi segni, e far sì che la sua struttura assiomatica parli 
*solo* dell'insieme dei numeri naturali, quello che si insegna alle 
elementari. Dedekind questo non lo fa. E allora, se persino nel mondo dei 
numeri si registra questo "contrasto" tra "saturazione" ed "insaturazione", 
vuol proprio dire che sotto l'"indifferenza" cui mi riferivo sopra, cova 
veramente qualcosa di grosso, e di rilevante dal punto di vista teorico.
Un saluto,
Marco 

 "superficiale", l'altra più "essenziale". Pura metafisica aristotelica.
No, le cause sono notazioni stenografiche, non vedo dove vedi la
metafisica.
Anzi, proprio parlare di metafisica implica l'idea di una fisica, invece
proprio de-entizzando gli enti della fisica, tutto diventa etichetta e
quindi tutto metafisico se inteso come astrazione, ma non metafisico se
inteso come realtà solida dietro il fenomeno.
L'unica cosa che osservo è che tu, sarà per via dei limiti del linguaggio,
non osi fare un balzo avanti e concludere che persino il tuo io è semplice
etichetta e nome riassuntivo di un insieme di sensazioni, in fondo solo
convenzionalmente un qualcosa che semplifica e quindi spiega certe tue
sensazioni.
Tutto questo credo a partire da quando, metafisicamente, ti sei convinto
che la totalità fosse divisa tra te ed un mondo altro da te, pensando,
avendo l'ardire metafisico di pretendere di esistere come altro se non
semplice etichetta.
Ma allora cos'è la realtà? Ma, per me è un gioco di specchi, un insieme di
comportamenti coerenti con una regola di coerenza anch'essa inventata che
conferma se stessa, la visione del mondo che puo' avere un personaggio in
una commedia degli equivoci in cui non è detto che gli equivoci vengano
chiariti. E se lo fossero, in base a cosa? Sempre in base a convinzioni
mai provate, se non perchè mai contraddette in base alle nostre stesse
regole che ci siamo dati, o ci hanno dato.


 Ma allora cos'è la realtà?
Vabbe', sono le solite domandone da adolescenti smanettoni:
chi siamo? da dove veniamo? dove andiamo? che cosa pensano le ragazze?
-- 
Saluti.
D. 

 e di rilevante dal punto di vista teorico.
Beh, sì, come dite voi "inquisitori dell'Essere" :-) c'è di mezzo la grossa
faccenda del "nichilismo". Come uno potesse veramente "scegliere il nulla".
-- 
Saluti.
D. 

 nulla".
A volte vien da credere che, semplicemente, siano venute a mancare *le
parole per poter dire ciò che "tutti" vorremmo ancora dire e vorremmo ancora
che fosse detto*. Abbiamo invece una infinità crescente di parole che ci
dicono ciò che non vorremmo che fosse detto. E non solo: abbiamo una
infinità crescente di parole che ci dicono che le parole che vorrebbe che
fossero dette, perché fosse detto ciò che vorremmo, non possono essere
dette. La settima proposizione di Wittgenstein, se non l'ha ancora notato
nessuno, va definitivamente rivisitata così: su ciò che più di ogni altra
cosa vorremmo che fosse detto, si deve tacere.
Questo è per me, e da molto tempo, uno di quei casi paradigmatici in cui è
la "forza" stessa a dirmi che un atto di forza contro quella mancanza, un
voler dire "e basta! *queste*, perdio, sono le parole che tutti vorremmo che
fossero dette, perché dicono le cose che vogliamo che siano vere! diciamole
una buona volta, che diamine!", sia sostanzialmente impotente. Questa è,
essenzialmente, l'*impotenza* che si coglie oggi nel discorso della
religione (perché anche la religione dispone di un discorso, altrimenti
tacerebbe), quando si offre all'uomo come il discorso che dice ciò che
l'uomo vuole che sia detto, dicendogli: "io sto qui e ti dico ciò che tu
vuoi che sia detto. Che aspetti, allora, a farmi tuo?".
Questa è una cosa che *tento* sempre di far capire a chi mi propone la
"fede" dura e pura, quella che dice le cose che, magari, "tutti" si
vorrebbero sentir dire:
tento di far capire la potenza del discorso razionale. Anche la "fede",
quando smuoveva le montagne, era, e si proponeva come, discorso razionale.
Però, se quelle parole ci mancano, e ci manca ciò che quelle parole
saprebbero dire (due sensi differenti di "mancare"; ma anche identici), non
è che ce le possiamo inventare. Dovrebbero essere quelle parole, a
reinventarci. Ma ciò significa, ancora, che non possiamo essere noi ad
inventare le parole che ci reinventino. Potremmo prolungare all'inifnito
questa sequenza, ma falliremmo. Devono essere *loro*.
Un saluto,
Marco

 *indifferenza*. [...]

 Vabbe', sono le solite domandone da adolescenti smanettoni:
Infatti in altra forma è' la stessa domanda che ti sei posto tu sulla
metafisicità o meno delle forze newtoniane.
Ovvio che sono fisiche e non metafisiche visto che sono enti che entrano
nella teoria.
L'etere invece era un concetto metafisico, nel senso di inutile.


 Vedi cosa succede a non credere al drago del mio garage?
Di quante divisioni dispone il Drago che sta nel tuo garage?
Solo questo conta ai fini della "logica pura". Perché la logica pura è
tautologia, e la tautologia per eccellenza è che esiste ciò che dispone dei
mezzi per esserci e continuare ad esserci.
Detto questo, ti faccio osservare che ora che abbiamo tutti riconosciuto che
il mondo è prodotto dalle volontà che lo vogliono, e che ogni volontà
possiede un soggetto, ora che abbiamo abbiamo posto quel "noi" al centro
della nostra ontologia, proprio perché quel "noi" è diventato esplicito, e
non si specchia più nelle cose che vengono osservate, ma è esso stesso la
cosa che viene osservata, ecco ora che sei stato accontentato quel "noi" è
sul punto di evaporare, come una bolla che può esistere fino a quando
nessuno la tocca. Solo che questo "noi" è ancora più delicato della bolla,
perché non può essere toccato nemmeno con lo sguardo, e sopporta(va) di
essere guardato solo nello specchio della "realtà oggettiva".
Infatti se è vero che è vero ciò che è voluto da un soggetto che ha i mezzi
per (im)porre la sua volontà, allora nessuno può più salvarti dalla
vertigine del... com'è che lo chiamate?, ah, sì, del "relativismo".
-- 
Saluti.
D. 

 vertigine del... com'è che lo chiamate?, ah, sì, del "relativismo".
Questo lo devi dire a Buttiglione.
A ciò che non ha senso puoi mettere alle spalle tutte le divisioni che vuoi. 
Resta senza senso anche se fa chiasso per un po' di tempo per via delle 
divisioni che strillano e delle mode conseguenti.
Mentre ciò che ha senso si fa strada da sé, anche nudo.
Saluti.
qf 

 Ecco, appunto qui ti aspettavo, a dire che il noi c'è ma invece non c'è.
E' da un po' di tempo che io e Marco stiamo cercando di sviluppare un certo
discorso che - almeno per quello che mi riguarda - dovrebbe cercare di
mostrare che, come è stato detto più volte, "la fede è sempre quella
degli altri".
D'altra parte proprio poche ore fa Marco, rispondendo ad un mio post,
osservava di nuovo che non ha senso parlare di "recupero della fede", perché
nei tempi in cui c'era la "fede" essa non veniva percepita come tale, ma
tutti erano convinti che quella loro "fede" fosse quanto di più
"ragionevole" si potesse pensare. Non c'erano forse i miracoli, e una
infinità di altre evidenze, a testimoniare che le cose stavano
effettivamente in un certo modo?
Questo discorso, volendo, può essere sviluppato anche da un punto di vista
antropologico. Se c'è una cosa che è nota agli antropologi, è che ogni
civiltà è affetta al massimo grado da quello che viene definito
"etnocentrismo". Ogni popolo vive in mezzo ad altri popoli che hanno lingue,
costumi, religioni e leggi diverse, e questo dovrebbe bastare a far
comprendere che tutte quelle strutture "culturali" sono il prodotto di una
certa storia, che è andata in un certo modo, ma avrebbe anche potuto andare
in un altro modo. Eppure a nessun popolo viene nemmeno il lontano sospetto
che valga questo "principio di relatività", ma anzi tutti i popoli si danno
un gran da fare per dirsi e ripetersi ad ogni piè sospinto che gli altri,
con quelle loro strane usanze, sono dei barbari, si esprimono con dei suoni
gutturali, hanno delle leggi orribili e contro natura, eccetera.
La conservazione di questa immagine di sé è talmente importante per ogni
cultura, che se andiamo a vedere l'etimologia dei termini che i vari popoli
usano per riferirsi a se stessi, scopriamo che spesso quei termini
significano semplicemente "uomini", come a dire che ogni popolo riconoscere
solo a se stesso lo status "umano".
Perché è così importante conservare questa immagine a dispetto di ogni
evidenza? Perché se "noi" smettessimo di dire di essere la Civiltà per
eccellenza e cominciassimo a dire di essere - che so, dico un nome a caso -
gli "Occidentali", allora ipso facto riconosceremmo che esistono anche gli
"Orientali", e che se noi Occidentali siamo convinti che Dio abbia parlato
per mezzo di un certo profeta e invece gli Orientali  sono convinti che Egli
abbia parlato atteraverso un altro profeta, è solo perché le nostre vicende
storiche sono andate in un certo modo, e le loro sono andate in un altro.
E così alla fine ognuno di noi può ragionevolmente pensare che se anziché
essere nato qui fosse nato là, sarebbe stato educato ad un culto diverso, ed
avrebbe una certa religione diversa da quella che ha ora.
Questa cosa può sembrare del tutto ragionevole, e conosco anche delle
persone che dicono questo, cioè appunto che essi credono ad una certa cosa
perché hanno avuto una certa educazione, e se ne avessero avuto un'altra
crederebbero altre cose, e alcuni di questi riescono a spingere questo
discorso al punto di pensare che va bene così, e che è giusto che ognuno
creda in ciò che gli hanno insegnato, e che in un qualche modo che noi non
riusciamo neppure a concepire "hanno ragione tutti", ed ognuno fa bene a
pensare che sia assolutamente vero ciò che gli hanno insegnato.
Certo, ce ne sono di persone che ragionano in questo modo, e magari dobbiamo
essere contenti che ce ne siano, perché se in "Occidente" si è risciti a
fermare (almeno in parte) il macello delle guerre di religione è proprio
perché è comparsa una "cultura tollerante", cioè una cultura che consentiva
alle persone di trovare il massimo conforto nelle proprie convinzioni ed
allo stesso tempo le rendeva disposte a riconoscere che si poteva trovare
il massimo conforto anche in convinzioni diverse da quelle proprie, e
persino antitetiche rispetto ad esse.
Come dicevo, questa è cosa buona e giusta, tuttavia se diamo una occhiata
alla storia si ha l'impressione che questa condizione, nella quale una certa
civiltà non concepisce sé stessa come la Civiltà per eccellenza, costituita
dagli unici esseri che sono veramente autorizzati a chiamarsi "uomini", e
detentrice dell'unica Verità, o comunque della autentica capacità di
ragionare in modo corretto sulle cose e sul mondo, questa condizione -
dicevo - sui tempi lunghi mostra di essere "instabile", nel senso che al suo
interno si mettono in moto una serie di forze centrifughe che rendono sempre
più difficile costruire una identità di Sé abbastanza solida da garantire
una qualche forma di "salvezza".
Potrei sbagliarmi, anzi spero di sbagliarmi, perché io non ho nessuna voglia
di uscire domani e trovarmi nel bel mezzo di due opposti schieramenti che si
sparano per decidere su quali testi sia scritta la Verità, tuttavia subito
dopo essersi augurati che le cose possano andare a buon fine per tutti,
bisogna anche avere la lucidità di guardare come vanno le cose e come sono
andate nella storia, e se facciamo questa cosa si ha l'impressione che tutte
le civiltà che sono riuscite a mantenersi compatte per tutte le generazioni
che servono a costruire un "giacimento" non erano del tipo che usavano per
indicare se stesse "un nome fra altri", ma usavano quello che consideravano
per eccellenza il nome dell'Uomo.
Ancora oggi, a retaggio di un passato in cui anche da "noi" si faceva in
questo modo, quando qualcuno è costretto a fare qualcosa che non pare
sopportabile da un essere umano, si dice che «non è una cosa da cristiani»,
e con questo ovviamente non ci si riferisce ad una confessione religiosa fra
tante altre, ma a quella che veniva considerata la condizione umana per
eccellenza.
Dunque, come per costruire un impero economico di solito si devono avere
pochi scrupoli, così per costruire una civiltà avente una identità forte e
solida, che possa dare un senso a tutte quelle vite e tutti quei sacrifici,
pare che si debba avere una certa dose di attegiamenti che - guarda caso -
la nostra civiltà è andata progressivamente rifiutando: etnocentrisimo,
intolleranza, mascheramento dei propri fini, mitizzazione delle proprie
origini, eccetera.
Che cosa hanno in comune tutti questi atteggiamenti che sono stati
progressivamente rifiutati?
Hanno in comune che essi servono a tenere il soggetto, il "noi", fuori dal
cono di luce dello sguardo analitico. Un greco può anche scrivere un libro
spiegando per quale motivo i Persiani abbiano certe strane usanze, e può
persino arrivare a capire che se hanno proprio quelle usanze e non altre è
perché le tappe storiche che hanno dovuto attraversare hanno operato una
certa "selezione" fra tutti i valori possibili, ma se poi quel lucido
sguardo viene rivolto sui Greci, allora bisogna che quel greco abbia
l'assoluta certezza che quel discorso, evidentemente, non vale per i Greci,
i quali fanno quel che fanno perché è "naturale" ed è "giusto" che sia così.
Se invece questo non accade, cioè se nello scrivere quel libro ad un certo
punto il nostro greco si rende conto che vale un principio di simmetria, e
che se ai Greci fa orrore ciò che fanno gli altri popoli allora è
inevitabile che agli popoli faccia orrore ciò che fanno i Greci, e sia gli
uni che gli altri vivono questa cosa nello stesso modo e con le stesse
certezze, allora in quel greco comincerà inevitabilmente ad insinuarsi il
sospetto che una certa convinzione può apparire a chi ne è portatore
assolutamente evidente e giusta e naturale, e vera da sempre e per sempre,
e invece essere solo il frutto di una certa tradizione che è iniziata da
qualche parte in un certo momento, e che prima o poi quel miraggio potrebbe
anche svanire.
In tutto ciò l'aspetto paradossale è che la scoperta da parte di un greco di
quel principio di simmetria, produce una asimmetria! Infatti fra gli altri
popoli non c'è nessun "matto" che sia andato a pensare che tutti quei valori
che appaiono assolutamente naturali e costituenti la natura ultima dell'uomo
possano non essere tali, ma determinati storicamente e persino
geograficamente. Invece fra i Greci c'è un tipo nel quale sta affiorando la
consapevolezza della simmetria, e la consapevolezza della asimmetria produce
appunto una asimmetria!
Anche perché se c'è una malattia che si presta a produrre delle epidemie
quella è la consapevolezza. E' vero che ogni civiltà, nel corso della sua
storia, per sopravvivere, ha messo a punto dei potenti anticorpi per
sradicare sul nascere ogni possibile focolaio di consapevolezza. E questi
anticorpi sono essi stessi parte di ciò che viene percepito come evidente e
assolutamente giusto e vero, come ad esempio il "tabù". Se tu vai a chiedere
ad uno che vive immerso in una certa cultura perché presso quella sua
cultura viga un certo tabù quello è capace di risponderti, che so: «Scusa,
non vorrai mica lasciare che qualche pervertito sia libero di andare in giro
a compiere un atto come quello, il quale è tanto abominevole che una persona
sana non osa nemmeno nominarlo?»
Ecco, questo sì che è un bell'anticorpo. Ma se invece quell'atto viene
tranquillamente nominato nel libri che circolano in piazza, e magari in quei
libri si spiega pure che "noi", per essere stati educati in un certo modo,
troviamo quell'atto assolutamente ripugnante, ma avrebbe anche potuto non
essere così, tant'è che per certi popoli così non è, ecco che il sistema
immunitario comincia a mostrare delle falle, le prime avvisaglie di quella
che potrebbere essere una malattia grave, un sorta di "sindrome da
immunodecifienza acquistita", sicché a quel punto qualunque raffreddore non
riesci più a togliertelo di dosso.
Così di lì a poco ti arrivano addosso quegli animali dei Romani, con le loro
pellacce incolte spesse due dita, che non si ammalerebbero nemmeno se
dormissero nel letto di un appestato, e tu sei fregato. L'unica ragione per
la quale puoi continuare ad esistere è che, come accade sempre in questi
casi, dopo che quella tua cultura è stata numericamente decimata, resta
sempre - se non altro per ragioni statistiche - qualche animale "strano" che
quella malattia non se la prende, e magari è pure in grado di rimescolare i
propri geni con la specie immune, producendo un ibrido resistentissimo al
quale possiamo dare un nome qualunque, come ad esempio "neoplatonismo della
koinè".
Secoli dopo un altro illlustre antropologo, erede diretto di quella cultura
ibrida che ha conservato anche il "libro asimmetrico sulla simmetria" di
quel suo raffinato predecessore, arriverà ad ammettere che la dinamica
psicologica che muove la scelta di farsi antropologo è un profondo disagio
nei confronti della propria cultura. Si va via di casa perché non ci si
trova bene, e se poi così facendo si scoprono i principi universali sui
quali sono costruite tutte le case, allora quella scoperta potrà tornare
utile alla propria casa per gestire in modo lucido e consapevole i suoi
rapporti con le famiglie che vivono nelle altre case, ma allo stesso tempo
tutta quella consapevolezza avrà insinuato l'orribile sospetto che la
propria casa non sorga nel centro della Terra, e magari anche l'altrettanto
orribile sospetto che la Terra non sia situata al centro del Cosmo.
E d'altra parte questo non è l'unico modo in cui possa insorgere questa
devastante malattia. Un altro modo è quello di cominciare a spostare la
propria attenzione dall'"oggetto" al "soggetto". Perché fino a quando una
civiltà vuol pensare di sé che la propria lettura della realtà è l'unica ad
essere veramente evidente, naturale, e razionale, basterà che si ancori alla
certezza che "le cose stanno oggettivamente proprio così come appaiono".
Se invece quella civiltà comincia ad osservarsi nell'atto di osservare il
mondo, allora è un casino, perché il proprio occhio sul mondo diventa uno
dei tanti "oggetti" che esistono nel mondo, i quali sono tutti diversi fra
loro, sicché si fa molta fatica a trovare in essi qualche particolare che
non sia "contingente". Per questo ti dicevo che quel "soggetto" può rimanere
intregro solo fino a quando "si specchia nella realtà oggettiva", senza
rivolgere direttamente su di sé il proprio
sguardo.
Bene, ora che - spero - ho chiarito un po' meglio quel che volevo dire, ti
chiedo se tutto ciò che ho scritto descriva delle dinamiche a lungo termine
che anche da lì dove sei seduto tu appaiono in atto da secoli, tasselli di
un mosaico molto più grande, o se invece ti sembri che certe "perversioni"
siano solo una delle tante "ultime mode" alla quale vanno dietro certi
smidollati fancazzisti. Ma temo di sapere già la risposta a questa mia
domanda.
Vabbe', la cosa tutto sommato mi fa piacere. Ci deve pur essere qualcuno che
si salvi, e gli ingegneri sono sempre stati fra coloro che sono risultati
immuni a qualunque epidemia. Mentre Socrate, Platone e Aristotele avevano
già sentito sul collo il fiato gelido della sofistica, e avevano tentato
disperatamente di salvarsi cauterizzandosi le ferite col fuoco per farsi
venire una pellaccia artificiale più inquietante delle tette di silicone,
Archimede - ad un secolo di distanza - poteva ancora permettersi di
concentrarsi sulle costruzioni con i mattonici Lego, senza nemmeno
accorgersi di quella "tragedia".
-- 
Saluti.
D. 

 immuni a qualunque epidemia.
Forse perché hanno a che fare con la perfidia delle cose inanimate (Gadda 
era appunto uno di loro).
Ma talvolta hanno anche a che fare con persone che sono in cerca di 
riferimenti, e che senza riferimenti non sanno neppure da che parte 
cominciare a far qualcosa della propria vita. Quelli, se gli parli di 
simmetria, si siedono e aspettano che qualcuno gli porti la cena.
Saluti di qf e del suo fedele U22