Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: metafisica pura

cos'è l'anima?
 
ci sono diversi tipi di anima?
 
L'anima è memoria, pensiero, io, mente?
 
Come l'essere riceve l'anima?
 
La fisica riuscirà mai a inserire
nei suoi studi l'anima estraendola
dalla metafisica?
 
Perchè i romani insultano
con "lal'anima delli mortacci tua?" :-)
 
ciao
Massimo 

 con "lal'anima delli mortacci tua?" :-)
 
Perche' solo l'anima si puo' 
davvero offendere :P
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 mBoh.
 
Geniale....
(vuoi dire che potrebbero
azzardarsi?)
 
ciao
Massimo 

 Massimo 

 azzardarsi?)
 
Mah... vorrei dire che per quello che so essere
la fisica dubito che l'anima possa entrare negli
oggetti che studia. 
 
Mi sembra piu' probabile che possa studiare alcuni 
effetti, alcune tracce, pero' ritengo che lo studio 
dell'anima in quanto tale non sia nel suo "raggio 
d'azione". Sempre secondo il mio sapere la fisica.
 
Dubito quindi che una qualsiasi disciplina che non
sia la metafisica possa "estrarre" alcunche' dalla
metafisica, con cio' non voglio dire che la metafisica
non possa in qualche modo suggerire delle intuizioni
con le quali una disciplina possa scoprire nuove
conoscenze nel suo campo. Stessa cosa in senso inverso.
 
Non prospetto l'incomunicabilita' tra le distinte 
forme di conoscenza, tutt'altro; piu' semplicemente 
trovo che non possiamo trasfondere un tipo di oggetto 
in un altro oggetto senza perdere l'essenza dell'oggetto.
 
Quindi possono benissimo azzardarsi, ma appunto lo trovo
un azzardo e per giunta sono convinto che non paghi.
 
bye


 ci sono diversi tipi di anima?
 
Secondo te un Orango ha
un'anima perch� ha la vita?
Che tipo di anima?
Uguale alla nostra?
Oppure l'anima comprende
anche il fatto che all'insulto
romano l'Orango non si
offende? Mentre se
gli tiri le orecchie pu�
darsi che ti stacchi un braccio
con un morso.
Che ne � dei sentimenti nell'Orango?
Sentimenti ovvero quel bagaglio di sensazioni
passate associate a quelle future
che albergano nella memoria e nel pensiero?
Lo chiedo anche a TdB.
 
ciao
Massimo 

Secondo me l'anima dell'Orango non e' uguale 
alla nostra. 
 
La differenza ontologica e' dovuta, cosi'
credo, al "salto" che ritengo esista tra 
la liberta' del nostro intelletto e quello 
dell'Orango. 
 
Detto in altri termini, ho ragione di 
credere che l'intelligenza animale non 
possieda l'intenzionalita' dell'anima 
umana.
 
Per questo l'anima umana e' responsabile 
di cio' che fa, e non fa, e l'anima 
dell'Orango no.


 alla nostra.
 
Infatti, se esistesse l'anima, quella di una scimmia sarebbe migliore:
 
http://www.google.it/imgres?q=scimmia+elettrodi&num=10&hl=it&biw=1509&bih=857&tbm=isch&tbnid=WYiSBbiz8uaA2M:&imgrefurl=http://www.tutelafauna.it/News/Maltrattamenti/Stop_alle_sperimentazioni_scientifiche_sulle_scimmie.kl&docid=4thVwLsCSnFHaM&imgurl=http://app
 
 
Un saluto,
Loris

 Infatti, se esistesse l'anima, quella di una scimmia sarebbe migliore:
 
Proprio per le ragioni che sostengo un uomo si 
puo' comportare incomparabilmente peggio di un
animale.


 animale.
 
S�, d'accordo. Allora, proprio per questa ragione, non trovo motivo di 
andare fieri di una presunta superiorit�.
 
<<Come l'intelligenza e poi la stupidaggine del mio cane mi hanno spesso 
stupito, non altrimenti mi � andata con il genere umano. Infinite volte 
l'incapacit�, la completa mancanza di giudizio e la bestialit� di 
quest'ultimo mi hanno fatto indignare e mi hanno strappato l'antico sospiro:
Humani generis mater nutrixque profecto stultitia est.
[Madre e nutrice del genere umano � indubbiamente la stoltezza].
Gli animali non sono prodotti di fabbrica a nostro uso e consumo... 
Consiglio agli zeloti e ai preti di non contraddire qui: perch� questa volta 
non soltanto la *verit�*, ma anche la *morale* � dalla nostra parte.>> 
(A.Schopenhauer)
 
Un saluto,
Loris

 Massimo
 
Un saluto
Omega 

>
 
Il cristianesimo è ancora lontano da venire,
ma il concetto di anima è fondamentale
nella filosofia tutta, sia nella sua ammissione
che nel suo rifiuto.
 
ciao
Massimo

 che nel suo rifiuto.
 
Ho sentito che l'anima per il Cristianesimo e' del tutto diversa 
dall'anima greca, anzi: in origine neppure si parlava di anima, e' un 
concetto plagiato dalla filosofia greca, piu' comodo ed efficace, come 
immagine per il volgo, della rigenerazione dell'uomo come persona nell'
"essere in Cristo", che comincia gia' da vivi e si completa da morti.
L'anima immortale e' solo greca, la morte finalmente la libera, col 
Cristianesimo sarebbe almeno un non-senso resuscitare cio' che per sua 
stessa natura e' gia' immortale.
 
-- 
Tanti saluti

 che Socrate ci dà di anima.
 
Certo, perché non ne fa una questione trascendente. Vedi sempre sotto.

Socrate mi sembra parli proprio della vita. Infatti la vita è immortale - 
non la mia magari :-)
E quando dice "tutta", perché dice una cosa simile?
Forse perché la si può considerare "a pezzetti"?
Sarebbe così se il riferimento fosse alla "somma" delle vite intesa come *la 
vita*.
E perché parla di moto perpetuo? È una constatazione fatta ipotizzando un 
altro mondo? Evidentemente no. Non accenna neppure a qualcosa del genere, ma 
intende dire che  finché e dove c'è vita l'attività è incessante. Essere 
attiva è proprio della vita, ne è essenza.
Inoltre Socrate dice esplicitamente "ciò che lo dà a se stesso è animato". 
Dunque per 'anima' Socrate intende ciò che *anima*, ma dice anche "lo dà a 
se stesso", dunque non separa affatto il corpo da ciò che lo anima.
 
Mi pare quindi che il concetto di 'anima' di Socrate sia tutt'altra cosa dal 
concetto morale o meglio confessionale
del cristianesimo.
 
Saluti
Omega 

 Tanti saluti 

 che nel suo rifiuto.
 
Necessariamente. Se da un punto di vista "stretto",
di razionalita' umana, l'anima puo' essere messa tra 
parentesi (cosi' come puo' fare con Dio), cio' non 
vuol dire che la ragione umana sia ultimativamente
fondata; e la ragione umana, se partecipe di ragione 
vera, prima o poi il fondamento ultimo se lo chiede.


 Omega
 
ciao
Massimo 

 TdB ne sa più di me al riguardo.
 
Scusa, ma chi o cosa e' TdB?
 
-- 
Tanti saluti

 TdB ne sa pi� di me al riguardo.
 
Uhm ne dubito. Per quel che conosco (sui Novissimi
sono un poco impreparato) mi sento di dire (perdonatemi 
il linguaggio poco tecnico) che per noi cristiani 
l'anima ed il corpo sono un'unione che viene scissa 
dalla morte (il frutto del peccato originale). 
Dopo la quale il corpo perde la sua forma (l'anima) 
e quindi si distrugge; l'anima, in quanto forma, 
continua a essere. 
 
Quale sia lo stato dell'anima dopo la morte e 
prima che Dio ricrei il suo corpo non ci e' dato 
saperlo dalla Rivelazione, e' un tema su ci sono 
tante "versioni", non so se tante quante le 
confessioni (non mi pare sia un "capitolo" 
confessionale). 
 
Certo e' che se ne dicono un po' di tutti i colori :)
Si va dallo "stand-by" in attesa delle Trombe del
Giudizio, alle teorie neo-Swedenborghiane che vedono
l'anima vivere esattamente come se fosse ancora
unita al corpo e continuare un "percorso" di evoluzione
spirituale.
 
Io credo che dopo la morte l'anima si ricongiunga a 
tutto cio' che ha amato veramente.


 Scusa, ma chi o cosa e' TdB?
 
nuovo nick
youarethetruthnoti
 
vecchio
thisdeadboy (TdB).
 
platonico e teologo (almeno spero)
 
ciao
Massimo

 tutto cio' che ha amato veramente.
 
Questo è ciò che vorremmo. 

 Come l'essere riceve l'anima?
 
L'essere *č* l'anima; i corpi la ricevono.
(Forse sarebbe meglio dire che l'anima *indossa* i vari corpi).
 
 
 
radhe radhe