Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Condizionamento con pozzo geotermico

Mi e' capitato di avere un consulto per l'installazione dei gruppi
di pompe di calore in un edificio nel centro storico.
 
Il problema era come sistemare lo scarico dell'aria calda trovandosi
le unita' esterne in un cortile chiuso e non potendo sistemarle sul
tetto per vari motivi.
 
Sorvolo sulla soluzione scelta, per proporre una alternativa:
il pozzo geotermico. Indubbiamente il cantiere sara' piuttosto
"invadente" e "rumoroso". Ma una volta terminati i lavori, non ci sara'
nulla di visibile, niente brutte unita' esterne, niente aria calda
da smaltire da qualche parte d'estate senza trasformare un
cortile o una facciata in una specie di rovente savana.
 
Il calore espulso viene semplicemente pompato nel sottosuolo.
 
Viceversa, d'inverno si puo' riscaldare con efficienza (ovvero senza
l'intervento delle resistenze) anche durante quelle notti gelide con
il termometro che va a -10 Celsius o meno e magari la neve ricopre
tutte le unita' esterne delle pompe di calore del vicinato.
 
E senza trasformare cortile in una ghiacciaia e la facciata in una
parete "Nord".


Il che mi porta ad una domanda: ma perche' in Italia non si e' pensato
ad a ridurre le emissioni di CO2 incentivando nel Nord Italia
l'accumulo geotermico invece del fotovoltaico ?
 
Il motivo della mia domanda e' dovuta a piu' considerazioni:
 
a) nel Nord Italia c'e' meno sole d'inverno (sia per il diformismo
stagionale, sia per nebbie e foschie tipiche di molte aeree, sia per
il maltempo piu' frequente), proprio quando serve piu' energia
 
b) nel Nord Italia ci sono piu' condominii e quindi c'e' un maggior
problema per molti di trovare un "posto al sole" su un tetto troppo
piccolo, oppure alto inquinamento, alta densita' di popolazione
creano problemi
 
c) i numeri economici sono migliori del fotovoltaico (di un intero
ordine, ovvero fatto riferimento ad 1t di CO2 risparmiato dal
fotovoltaico, con l'accumulo geotermico, a pari spesa, si poteva
risparmiare 10t di CO2)
 
d) e' tutta tecnologia metalmeccanica, quindi il riservare, ad esempio,
il 50% degli incentivi alla quota di produzione e' fattibile, inoltre
una parte determinante del costo e' per forza locale, visto che si
tratta dello scavo e la posa della componente sotterranea
 
 
Viene il sospetto che, per l'ennesima volta, si e' voluto forzare una
scelta UNICA per tutto il paese, ed ovviamente e' prevalsa la scelta
piu' interessante per il centro-meridione.
 
L'alternativa di un paese diverso, meno corrotto moralmente e mentalmente
meno ritardato, era che la legge di cui agli incentivi per la riduzione
delle emissioni di CO2, invece di essere una legge per "incentivare il
fotovoltaico" (dopo che qualcuno del governo Berlusconi aveva sostituito
il "solare" della direttiva comunitaria con "fotovoltaico" della versione
nazionale), avrebbe dovuto essere una legge che incentivava ogni
tecnologia che riduceva le emissioni di CO2 (l'ENEA non avrebbe avuto
alcuna difficolta' a calcolare le tabelle corrispondenti per ogni
tecnologia), pagando un "tot" per ogni risultato efficiente.
 
In questo modo, senza far legislazioni diverse a seconda delle aree della
Italia, ogni zona avrebbe logicamente scelto la piu' confacente, ad
esempio (ma solo come esempio ipotetico):
- accumulo geotermico avrebbe prevalso in Nord Italia (specialmente
per le installazioni domestiche)
- fotovoltaico nel Centro Italia (ma anche al Sud per il domestico)
- solare termodinamico nel Sud Italia (per i grossi impianti, > 1 MW(e))
 
In Italia, non viene fatto parlare ad ingegneri e tecnici non solo sul
nucleare, ma anche sulle tecnologie rinnovabili ed energie dolci.
Cosi' abbiamo improvvisati "dilettanti" che si "fanno" esperti per poi
fare politica e politica rinnovabile ... che meno rinnovabile di cosi'
non si puo'.