Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Il caso-limite

Poniamo il caso che... Ossia poniamo un caso estremo, ma esemplificativo,
che riguarda il funzionamento della democrazia.
Poniamo il caso che un noto mafioso, un malfattore, un personaggio, un tizio
qualunque dalle relazioni impresentabili e dagli interessi miserevoli, si
candidi al Parlamento. E che venga eletto, con milioni e milioni di voti, in
un contesto di scrupolosa osservanza delle norme giuridiche vigenti.
L'elezione sarebbe regolare e inneccepibile, su questo non si discute.
Il problema che si porrebbe è di tipo politico, in senso ampio. Sicuramente
un evento del genere metterebbe in evidenza un limite grave, una smagliatura
delle procedure di democrazia rappresentativa: nel caso, ad essere sotto
accusa sarebbe il soggetto della "volontà popolare", ossia la cultura civica
e politica di quei milioni e milioni di elettori. Infatti, giustamente, il
fondamento della democrazia è la inappellabile sovranità del cosiddetto voto
popolare, nella tacita e ragionevole convinzione che una grande moltitudine
di cittadini non "possono" essere autolesionisti, e che approssimativamente
scelgano per il meglio - o che comunque condannino il "peggio evidente".
L'esperienza del mondo occidentale democratico, in più di un secolo, ha
dimostrato che questa è una ipotesi ottimistica. Si tratta di vedere quale
sia il limite raggiungibile , ossia quale sia la capacità della democrazia
di autocorreggersi, senza ricorrere a limitazioni normative, a esclusioni
forzate, a censure preventive.
Negli Stati Uniti la libertà  del sistema è molto più estrema che in Europa,
ed è praticamente sufficiente avere abbastanza soldi per concorrere alle
cariche più elevate, e anche a quelle intermedie e piccole. La
personalizzazione politico-amministrativa è molto spinta, e sembra contare
soprattutto la capacità di farsi eleggere, di entrare in contatto e
"convincere" gli elettori. Infatti il sistema americano ha potuto
conoscere - perfino alla presidenza - personaggi assolutamente squallidi,
sfacciatamente ammanicati con le più varie lobbies, spesso ignoranti,
grezzi, insomma piuttosto impresentabili.
Ma il sistema ha i suoi antidoti: a questa "forza" della libertà politica
corrisponde una uguale forza dell'informazione, della pubblica opinione, e
del potere giudiziario. In sostanza, quindi, è facile (relativamente,
s'intende) che un traffichino o un mezzo contrabbandiere possa scalare la
poltrona di sceriffo, di governatore, di presidente, ma è altrettanto facile
che una semplice indiscrezione, un piede in fallo, una stupidaggine
qualsiasi lo facciano secco: non solo e non tanto giuridicamente, ma
politicamente, ossia nella sua credibilità presso gli elettori.
Un simile meccanismo naturalmente si presta benissimo ad essere usato come
un'arma impropria di lotta politica, ed infatti così avviene spesso: ma,
perfino in questi casi, è evidente che viene ben conservato il deterrente
della "pubblica opinione". Una pubblica opinione che - con tutte le ovvie
implicazioni di retorica e di ipocrisia - ha poche idee, ma molto chiare su
quello che si intende per "moralità pubblica" e per "presentabilità" dei
politici. Tutto ciò è molto tipico della mentalità anglosassone, e ancor più
di quella variante appunto "americana", piuttosto schematica, ma che prevede
un rigoroso rispetto dei ruoli a garanzia che ciascun ruolo venga vissuto
con decenza e con riguardo delle regole.
In Europa il sistema affida ai partiti una funzione intermedia molto più
forte, e questo deriva da una storia radicalmente diversa rispetto a quella
americana. La stessa storia che ha prodotto questo sistema provoca due
conseguenze che sono un costante attentato al sistema stesso: la faziosità -
ossia gli interessi generali visti attraverso l'ottica di partito - e una
complessità morale che impedisce di avere una pubblica opinione
inappellabile, drastica, determinata. In altri termini, la partitocrazia di
stampo europeo è una versione menomata e discutibile della democrazia
rappresentativa, pur essendo tuttavia l'unica forma per superare
l'architettura fin troppo stratificata di spinte e di culture politiche
diverse e divergenti.
I problemi della partitocrazia sono noti, e se ne parla da decenni, non è il
caso di aggiungere niente al riguiardo. Vale la pena però di notare che i
partiti - con tutti i loro difetti - rappresntano una storia, e comunque un
patto tra un gran numero di citadini che rispettivamente li sostengono. La
"selezione", o almeno un certo filtro sono proprio loro a d essere chiamati
a farlo: i risultati sono spesso sconfortanti, sul piuano della qualità e
talvolta della stessa onestà personale, ma sembra almeno dissinescata la
possibilità che l'avventuriero o il mezzo contrabbandiere possano dare la
scalata alle istituzioni - se non altro perché il cursus honorum partitico è così lungo e faticoso da scoraggiare questo tipo di personaggi.
Ma se un "homo novus" di questo tipo decide di diventare egli stesso
"partito", ossia di fare tutto da sé?
Ebbene, in un paese come gli Stati Uniti non sarebbe una cosa né nuova né
grave, dato appunto che il sistema è congegnato per una rappresentazione in
qualche modo "privatistica" della politica: un ventesimo della metà degli
scandali, delle accuse, delle azioni dei nostri big politici sarebbe
sufficiente in America per segnare la loro morte politica. Almeno per molti
di loro, se non proprio tutti. Nixon - tanto per parlare di microfoni e
intercettazioni - non ha fatto peggio di Berlusconi, con quella ridicola
sceneggiata della "microspia": ed è solo uno degli episodi minori, anche se
devastante sul piano della credibilità personale. Sul piano del clientelismo
e nepotismo, meglio stendere un velo pietoso: dico da anni (e il mio
discorso viene accolto come una battuta...)che il più grave errore politico
di Berlinguer è stato la presenza della figlioletta Bianca in Rai. Un
malcostume diffuso in tutti - tutti - i partiti, a tutti i livelli di
potere. Quando è assente dipende solo dal fatto che è assente ogni parvenza
di potere.
In un sistema politico europeo la cosa è invece dirompente: non ci sono
anticorpi e meccanismi di bilanciamento, di controllo, di opposizione. Ogni
potere, di stampa o giudiziario, che venisse esercitato - di controllo, di
censura, di lotta, come negli Stati Uniti - contro quella "persona" sarebbe
intrinsecamente rivolta contro il suo stesso essere "partito",
configurandosi automaticamente come attentato alle funzioni democratiche che il "partito" rappresenterebbe. Ogni dialogo, ogni compromesso, d'altra
parte, con quel "partito" sarebbe di fatto una trattativa privata e un
accrocco con la "persona" e con i suoi interessi. Il mafioso, il
traffichino - perfino loro, così assolutamente impresentabili - di cui si
parlava all'inizio avrebbero buon gioco a trincerarsi dietro il fatto che
gli attacchi contro di loro  - a prescindere dalla loro giustezza e
attendibilità - sarebbero attacchi contro un "partito" ormai votato da
milioni di persone.
Si tratta di un caso-limite, che ha però conosciuto antefatti di rilievo nei
cinquant'anni passati, attraverso l'istituto dell'immunità parlamentare, che
è stato un mezzo spicciativo per stendere l'ombrello politico sopra le
malefatte delle persone e dei loro interessi. Nel caso-limite citato si
porta alle estreme conseguenze un tale meccanismo: privato e pubblico sono
talmente mescolati e talmente protettivi l'uno verso l'altro, da vanificare
qualunque procedura giuridica, qualunque obiezione politica. Di fatto
configurano la totale estraneità al sistema politico democratico di tipo
europeo.
Per fortuna è un caso-limite.
= Piero DM =

mi sembra di aver capito che non le vada bene il sistema dei partiti
neanche a me
mi sembra di aver capito che Lei sostenga la superiorità del sistema 
americano
io invece penso cxhe sia il peggiore dei modi di vivere
non ci sono garanzie sociali ( ricordo che INPS e INAIL sono ideee di bm)
il commercio delle armi è libero
i bambini vanno a scuola e sparano alla cieca contro insegnanti e 
compagni
la polizia ferma la gente per eccesso di velocità e la riempie di botte
le storie di sesso in politica si risolvono in rapportini orali
(ricordo che il Bettino si ciulava alla grande compagne di partito)
le sette religiose sono sempre in aumento
no usa non è un posto dove si vive bene
se poi vogliamo dire che i partiti  sono satrapie e i potenti locali 
fanno quello che vogliono beh... sono d'accordo
ma la via d'uscita non e' quella dei poteri bilanciati...
no è quella della dirittura morale...
e questo è un argomento di cui pochissimi parlano.
perchè?

perchè?
In parte mi pare di aver accennato a una risposta.
Per il resto, mi pare che da qualche anno di questa"dirittura morale" si
stia parlando in abbondanza. Non in astratto, ma proprio in chiave politica
e civile.
Le vicende di tangentopoli sono esattamente in una dimensione "morale",
molto prima che "legale". Del resto la destra questo dovrebbe saperlo molto,
molto bene, avendone fatto per anni un cavallo di battaglia nella sua
critica alla "partitocrazia".
Il tentativo di demolizione della figura dei magistrati del pool di Milano
si impernia e implica numerosi aspetti morali, oltre che questioni di
procedura.
Le candidature di personaggi collusi con la mafia, e il relativo scontro
politico su questo tema, mi sembrano un tipico esempio di discorso "morale".
La permanenza in politica di gente compromessa con i peggiori scandali di
malversazioni, di ruberie, di dilapidazione personalistica dei miliardi
dello Stato, è una questione morale.
Le sviolinate, le nostalgie per lo "statista" Craxi, sono una stranezza
sicuramente "morale" di alcuni gruppi consistenti di elettori italiani. Idem
per quanto riguarda uno dei migliori amici e soci di Bettino, ossia l'Unto
di Arcore.
La sordina che molta gente di Rifondazione mette sulle malefatte sovietiche
e dei regimi dittatoriali dell'Est, sono un fenomeno morale e politico, di
cui si è ampiamente parlato e si parla.
Le varie revanches, i tentativi di "rivalutazione" di Salò, del Ventennio,
e - molto, molto peggio - del nazismo, dei lager, dei regimi polizieschi
cileno, greco, spagnolo, etc, è sicuramente un fenomeno "morale", oltre che
politico e culturale.
Lo stesso si può dire dell'atteggiamento su molte altre questioni. E' charo
che si tratta di discorsi morali, che non hanno però la dimensione della
"cattiveria" o della "bontà" in senso vago e moralistico, ma devono per
forza assumere un valore politico e civile.  Vorrei dire, anzi, che il
fondamento stesso di qualunque vero interesse per la politica consiste in un
discorso morale, ed ha molto più a che fare con il concetto di "colpa" che
con quello di "reato".
Va be'. Ti ringrazio, ciao  = Piero DM =