Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: The Rolling Stones

VI
LA SVOLTA DEL POP
« Incidiamo un nastro » propose uno degli Stones. Lo in­cisero e lo
mandarono ad Alexis Korner, il quale aveva suo­nato con Chris Barber ed era
stato in precedenza anche uno dei primi suonatori di blues in Inghilterra.
Glielo inviarono sapendo che avrebbe capito il loro stile. E glielo
inviarono anche perché a quei tempi egli era un pezzo grosso del club di
musica pop Marquee a Londra, e speravano nella possi­bilità di una
esibizione. Infatti Korner, direttore della Alexis Korner Blues
Incorporated, invitò Mick Jagger, Keith Ri­chard e Dick Taylor; dunque
suonarono in pubblico per la prima volta, e in quella occasione conobbero
Charlie Watts e Brian Jones. Qualche tempo dopo si unì a loro Bill Wy­man.
Dick aveva ormai abbandonato il complesso. I Rolling Stones erano al
completo.
Ribellione: i Rolling Stones
Avevano ottenuto la prima esibizione, l'iniziativa di quel giorno d'inverno
del 1962 aveva portato i suoi frutti. Ma solo nel luglio 1964 gli Stones
raggiunsero il primo posto nella classifica della hit-parade inglese. Nel
frattempo si die­dero onestamente da fare. E furono fortunati ancora una
volta, quando Giorgio Gomelsky, che più tardi avrebbe lan­ciato anche Brian
Auger, Julie Driscoll e i Trinity, procurò loro una scrittura in un albergo
di Richmond. Là Andre Loog Oldham li sentì e divenne il loro manager. Là gli
Stones sentirono i Beatles che gli cedettero la loro composizione I wanna be
your man. Dopo il primo e fortunato titolo Come on, I wanna be your man fece
qualche stentato passo avanti nella hit-parade, finché It's all over now
conquistò le prime posizioni; gli Stones vendettero nel 196 ben 10 milioni
di singles e 5 milioni di longplaying diventando i più forti concorrenti dei
Beatles.
Questa concorrenza aveva le sue buone ragioni. I Beatles erano diventati
famosi grazie al loro duro rock-sound che tuttavia, col passar del  tempo,
avevano ammorbidito adottando una linea melodica più orecchiabile. A poco a
poco loro testi e le loro melodie gettavano un ponte verso  la generazione
più anziana. I Rolling Stones invece colpivan in faccia proprio quella
generazione, ergendosi a difensori dei « giovani ribelli ».
Lo dimostravano con il modo disinvolto di usare ripetutamente come gabinetti
i distributori di benzina e le porte dei garage. Lo dimostravano con i loro
processi per uso di stupefacenti, processi che scatenarono violente proteste
da parte della stampa inglese benpensante: non dovevano dimenticare di
essere dei divi, degli idoli, e di avere perciò una responsabilità ben
precisa e l'obbligo di rispettare i limiti della propria libertà. Mick
Jagger rispose che non glie ne importava niente perché lui e i suoi amici
vivevano come volevano:
« Divi e celebrità del genere non dovrebbero occuparsi di questioni morali.
Chi siamo noi per giudicare cosa è bene e cosa è male? Che senso può
avere? »
Nelle loro canzoni gli Stones predicano un'altra morale, invitano al «
viaggio» con la droga o cantano: «Dormiamo insieme stanotte ». In principio
si vestivano a modo loro senza sottomettersi alle regole divistiche: capelli
lunghi e trascurati, calzoni sudici e logori.
Per tutte queste ragioni, dal punto di vista commerciale, ebbero maggiori
difficoltà dei più accomodanti Beatles; per esempio il loro longplaying
Flowers non venne molto spinto perché in quel momento si svolgeva contro di
loro il processo per la droga. Scrive Bob Dawbarn;
«Gli  Stones erano esattamente il contrario dei Beatles. Mentre i Beatles
diffondevano un'atmosfera di intelligenza ben temperata e di generale
amabilità, conquistando così i genitori, gli Stones con le loro chiome
arruffate, con  quella ventata di ribellione generale che li circondava,
spaventavano tutti quelli che avessero superato i 25 anni. »
I Beatles si sono raccomandati ai genitori come bravi e buoni coeducatori. I
testi delle loro canzoni, seppure sinceri, sono facilmente integrabili nel
generale processo educativo. Gli Stones, invece, non pensavano affatto a
ripulire i loro testi dalla screanzata malizia che li pervade.
Per spiegare queste diversità, che in seguito a volte andranno un poco
attenuandosi, esistono probabilmente delle ragioni che vanno ricercate nella
storia e nella formazione dei due complessi.
All'inizio, infatti, i Beatles erano come gli Stones, durante il periodo dei
loro successi nelle hit-parades. Ma in fondo i loro interessi musicali erano
già indirizzati verso un genere di facile consumo. Il rock'n'roll, come pure
lo skiffle, erano versioni annacquate di forme musicali originariamente più
rigorose e più schiette. Il rhythm and blues negro possedeva un contenuto
elementare che rispecchiava con immediatezza l'humus sociale da cui
scaturiva, mentre il rock'n'roll sembrò essere una musica di protesta con
effetti analoghi solo agli inizi; infatti ben presto il grido si spense nell
'esaltazione del divismo e dell'amore stereotipato.
Il nome Rolling Stones è tratto da una canzone del musicista di rhythm and
blues Muddy Waters. La loro musica è, come è stata spesso definita in
seguito, un beat « nero ». In effetti era un beat nato non tanto nelle
condizioni del Liverpool Sound, quanto dall'incontro con il rhythm and blues
americano. Il primo single degli Stones, Come on, comprende due canzoni di
Chuck Berry. Secondo Dawbarn:
« La musica dei Beatles tendeva sempre più verso un beat
per famiglie con una linea musicale semplice. Gli Stones, invece, si
riallacciavano alla protesta, più difficile da accettare, dei negri
americani. » 4-
Tutti e due i gruppi, Beatles e Stones, hanno fatto una canzone sulla
rivoluzione. I Beatles furono presto attaccati per il loro cinismo; venne
loro contrapposto il song dello
«Streetfihting man» degli Stones. Ma era davvero un'alternativa?
Ascoltando attentamente la canzone, vi si poteva riscontrare una qualche
simpatia per i dimostranti in lotta per le strade, nient'altro. Gli Stones
gli dimostravano comprensione e la esprimevano a loro modo. Con la vera
lotta di strada non avevano mai avuto a che fare; proprio come i Beatles si
isolavano dalla gente, anche gli Stones e il loro pubblico erano divisi da
un abisso.
La differenza fra i due complessi stava nel loro diverso pubblico. Almeno
dalla fine delle esibizioni di Liverpool in poi, i Beatles non hanno più
fatto della musica per un pubblico specifico di giovani, ma dell'
entertainment elettrico per chiunque pretendesse di essere « moderno ».
I Rolling Stones hanno invece continuato a rivolgersi al loro pubblico di
giovani, le cui azioni più rilevanti, nella seconda metà degli anni
Sessanta, erano le dimostrazioni, l'opposizione al sistema autoritario della
società in cui vivevano. Gli Stones avevano fiutato questo processo e vi si
erano adeguati, con una canzone sulla frustrazione generale (Satisfaction),
con la pretesa di emancipazione sessuale (Let's spend the night together),
con l'inno commerciale alla rivoluzione (Streetfighting man).
Pur non avendo assolutamente nulla a che fare con le vere azioni sociali
della giovane generazione, gli Stones puntarono sulla vena progressista e
imbastirono canzoni-surrogato, insomma sfruttarono commercialmente la lotta
di strada.
Se ne ebbe la riprova nel 1969, in occasione dei due grandi festival,
propagandati come free concerts, ma in realtà organizzati soltanto a scopo
di lucro. Con il free concert
  in Hyde Park, a Londra, nell'estate 1969 riuscirono a radu­nare 250 mila
persone e a farsi una enorme pubblicità. Se questo concerto fu, malgtado
tutto, un grande àvvenimento per i presenti, l'altra impresa degli Stones si
risolse invece in un bad trip. Quattro persone morirono, una fu
assassi­nata. A conclusione della loro tournée americana, che fruttò 2
milioni di dollari, i Rolling Stones avevano invitato il pubblico per il 6
dicembre sulla pista automobilistica di Altamont, a 75 km da San Francisco.
Vi affluirono 300 mila persone, che servirono da comparse per il film che
gli Stones volevano girare in concorrenza con quello su Woodstock. Questo
free concert fu una catastrofe sotto ogni aspetto, or­ganizzativo e
musicale. Tuttavia il film fu girato. Mentre Jagger canta, si vede accanto a
lui sul palcoscenico un negro che viene ammazzato da alcuni degli Hell's
Angels reclu­tati come servizio di sicurezza.
La mia critica nei confronti degli Stones è ambivalente. Da una parte mi
rendo perfettamente conto di quale sia la realtà su cui si regge l'immagine
ribelle di un tipo come Mick Jagger, dall'altra alcuni pezzi musicali degli
Stones me la fanno dimenticare. Ma oggi, dopo il primo decennio, la stessa
cosa vale per la maggior parte della musica pop più recente.
Non sono stati gli Stones a imprimere una nuova svolta al pop, sono stati i
Beatles e Bob Dylan: quest'ultimo per quanto riguarda un nuovo impulso
creativo; i primi per quanto riguarda la sua diffusione su larga scala.
La strada verso l'emancipazione musicale fu aperta da gruppi che raggiunsero
una notevole popolarità solo dopo aver suonato per parecchi anni, e che poi
si limitarono a ripetere ciò che una volta li distingueva: i Grateful Dead,
i Mothers of Invention e i Pink Floyd iniziarono la meta­morfosi musicale,
Bob Dylan vi contribuì con testi di par­ticolare originalità e i Beatles ne
fecero un affare a livello internazionale.
Rolf-Ulrich-Kaiser "Guida alla musica", pp 70-74
Oscar Mondadori 1978

 Beatles e Bob Dylan:
Gli Stones sono stati meno imitati dei Beatles e di Dylan, ma altrettanto
visceralmente amati. E artisticamente parlando hanno un sacco di figli.
--
Ciao
Anna (che ha troppo poco tempo ma c'è)

 ha scritto nel messaggio
news:jnhG6.5826$q3.9...@news1.tin.it...
(total cut)
Prima di essere linciato (so che sta per arrivare Afra) chiarisco subito
che quando lancio roba scandita senza commento non me ne sto di certo
assumendo la paternità: è un contributo alla discussione.
Personalmente trovo che il Kaiser abbia anticipato di trent'anni il libro
(non ricordo né titolo né autore)
recensito da Afra tempo fa- che sostanzialmente finisce per operare
una sintesi fra quello che dice Dawbarn (e che il Kaiser cita) e la
posizione dello stesso Kaiser.
Personalmente mi rifiuto di metterla nei termini Stones eversivi e Beatles
conservatori: è banale e non è vero.
Quegli anni non li ho né persi né dormiti, non del tutto ;) equalcosa la
ricordo.
Si tratta di musica.
La politicizzazione  della musica ,in gran parte è un prodotto tardivo del
'68 (anni 68-77), con la sua mitologia dell'impegno e dell'indipendenza.
Bene diceva Zappa -neanche lui immune, peraltro- in quello splendido
disco dei Mothers of Invention "We're in it only for money".
Mi viene in mente Jerry Rubin, leader degli jippies, autore di "Uccidi il
padre e la madre", che ci parla di come portasse avanti guerriglie urbane
negli USA alternandole a visite al proprio consulente finanziario.
Ho proceduto per enunciati per non dovere scrivere troppi K, ma sono pronto
ad approfondire se qualche
disperato ne avesse voglia e tempo.
Nel frattempo, me li ascolto, ovviamente, tutti e due i gruppi.
Dimenticavo:B e RS si accordavano per non fare uscire contemporaneamente i
rispettivi 45 giri e quindi per non  farsi concorrenza e per...*vendere di
più*.
Saluti
Al-Farid
BP: "Harlem Shuffle" Rolling Stones
-che grinta!

 più*.
Certo! Ma c'era davvero *solo* questo? Com'è possibile, quando di mezzo c'era
la **musica**?
Ciao
Anna
Now obsessively playing: "If I could only remember my name", D. Crosby

 > > libro e' stato pubblicato originariamente nel 1969.
Ah, capisco. Era un po' prestino, dunque, per affermare che  <<Non sono stati
gli Stones a imprimere una nuova svolta al pop...>>.
Ciao
Anna

 gli Stones a imprimere una nuova svolta al pop...>>.
Non cominciamo eh?
L'ultimo rollingstoniano assertore della loro superiorità sui Beatles credo
di essermelo spalmato su una tartina negli anni settanta, quando
verosimilmente eri all'asilo infantile.
;)))
Al-Farid

 verosimilmente eri all'asilo infantile.
Te l'ho già detto, sono del '63.
Nel '64 mio padre, tornato da Londra, mi regalò il 45 giri "Pretty Woman" di
Roy Orbison.
Il primo disco "serio" lo comprai a 14 anni, ed era Harvest. Ho poi
approfondito la conoscenza del rock classico a partire dal '79-'80, cioè
quando ero già in ritardo di una quindicina d'anni.
Non esito a confessare che nutrirò sempre una punta di invidia per chi è
diventato maggiorenne verso la fine di quel folle decennio.
Ciao
Anna

 VI

credevo io.
Questa è una osservazione interessante, anche perchè alla fine
sono le canzoni quelle che camminano fra la gente, ed è la gente
che le vive, spesso più degli artisti. Per cui lo "Street
Fighting Man" jaggeriano può essere anche apparso tale per tanti
che stavano a lanciare cubetti di porfido dietro alle barricate,
ma magari Jagger stesso lo vedeva diversamente (=non lo vedeva
proprio). 
Che cmq. le istanze di una musica ribelle non passassero
esattamente per i Rolling Stones nel 1968, lo si capisce però
anche dall'andamento della storia del rock stesso. In quel
periodo non erano più gli Stones ad essere il centro di quella
sorta di provocazione sostanzialmente era determinata a
focalizzarsi per determinati diritti civili, ma gruppi più
oltranzisti magari come i Jefferson, i Dead, i Faust più avanti
in Germania.
In questo senso i Rolling Stones non interpretavano più,
sicuramente e direttamente certe sacche giovanili/listiche
ribelliste/rivoluzionarie... anche se non ci è dato sapere quanto
fossero poi "determinate" effettivamente, o anch'esse costruite
secondo la "moda". Direi in definitiva che non si deve tendere a
recepire RUK come oro colato, perchè è cronologicamente ancorato
alle annate 1969/70, ma nemmeno snobbarlo come un povero
visionario.
ciao stanz

 Continuo a pensare che i due fenomeni non siano molto accostabili.
Ma allora siamo d'accordo.
Personalmente  ho sempre ascoltato
entrambi i gruppi, ho potuto vederli diciamo cosě nascere, nella misura in
cui mi era possibile.
Semplicemente i Beatles sono venuti prima, hanno aperto un varco.
Saluti
Al-Farid
e non dirmi che tu, pivella rockettara, frequenti quelle cariatidi di
linguistica sempre pronte a pizzicare chi sbaglia gli accenti o mette
un'acca di troppo....
;-)))

 maschi (magari per sbaglio)
Magari?
;)
Vecchia caimana, scusami ma si è fatto tardi: con quello che costa navigare
oggigiorno!
Al-Farid
---------------------
La locandina del Vernacoliere
di Maggio 2001
In visita ai matti
BERLUSCONI AR MANIOMIO
Grande successo: Un lo lasciavano più andà
--------------------------------------------------
Urtimora
C'E' VITA NER CERVELLO DI RUTELLI
Trovate tracce d'un penziero tutto suo
Ora la sinistra pole respirà

 un'acca di troppo....
Non sai quante volte mi mordo le dita per impedirmi di rampognare quelli che
quotano male, che non mettono lo spazio dopo i segni di punteggiatura, che
postano senza - evidentemente - aver riletto quanto scrivono... E' la sindrome
del correttore di bozze, non so che farci.
Una stoniana amante dell'ordine... Che mondo!
--
Ciao
Anna

 visionario.
E adesso basta però!!
Non ne posso più, in un anno e mezzo che sono qua dentro sono stato sempre
associato ad aggettivi dal significato negativo.
"Povero" visionario, "folle" visionario, "irrecuperabile"
visionario........... è una tortura, abbiate un po' di umana pietà, che
diamine......:-(
:-D
--
Bye
visionary
Heavy rotation:
STEVE WYNN - Here Come The Miracles
JOE JACKSON - I'm The Man
R.E.M. - Lifes Rich Pageant
"Perché un disco si può sempre ricomprare, ma il
lavoro fatto col "cuoricino" di un amico... quello no! :)"
L'unica e sola MrE :-)

diamine......:-(
Oppoffarbaccorbezzoliprecipitecalifragilistichevolmente!
Me ne scuso vieppiù, faccio un saltello, una piroetta e mi
schiaffeggio bonariamente sul malleolo destro...
Delmore Stanz

 Una stoniana amante dell'ordine...
Si diceva una volta, e allora si poteva ben dire , che quello dei Rolling
Stones era caos (o casino) organizzato.
Anche se la voce di Mick in "19th nervous brikdaun"** č volutamente
bassa rispetto agli strumenti, c'č una logica in tutto ciņ :)
Ma per tornare al discorso di prima:
l'importante č non confondere la forma con la sostanza.
I rockettari non sono mai stati dei damerini cruscanti.
Ciao
Al-Farid
**hai abboccato, confessa ;))

 I rockettari non sono mai stati dei damerini cruscanti.
LOL
Ho delle foto di Brian Jones e Charlie Watts che sembrano dimostrare il
contrario. Vabbe', col porridge al posto della crusca, ma siamo lě.
--
Ciao
Anna

 oltranzisti magari come i Jefferson, i Dead, i Faust
Ma dei "diritti civili" gli Stones si sono sempre occupati pochino! Le loro
sono per lo più canzoni dionisiache. Pace, amore, fratellanza, ecologia? No,
o per lo meno non al centro del loro universo. Quella che loro esaltano è la
libertà del piacere. Libertà. Di dire, fare, baciare, pensare, sfottere,
reagire. E la frustrazione (I can't get no satisfaction) si esprime quando
questo piacere è negato, quando la libertà è soffocata.
Di memorabile, poi, c'è la beffarda lucidità che mancava totalmente a tanti
figli dei fiori e idealisti a un tanto al chilo dell'epoca: la libertà ha un
prezzo (v. Sympathy for the Devil, Dead Flowers, Sister Morphine, Torn &
Frayed e cento altre).
Gli Stones non dicevano cose necessariamente buone e giuste: dicevano però
quello che tanti avevano voglia di dire e di sentire. Il loro sfacciato
egoismo (in senso buono, dico, in senso epicureo) non è mai stato veramente
hippy. La loro forza contagiosa si può ben riassumere non tanto in
Satisfaction quanto in una frase che da parecchi anni è il mio mantra: "You
can't always get what you want, but if you try sometimes you just might find
you get what you need". Non è "ribelle", questo? Dice la verità: gente, il
mondo non è perfetto, ma voi avete un paio di mani e potete provare ad
afferrarlo. Non abbiate paura di vivere, dice. E vale ancora oggi che le navi
di legno si sono sfasciate, quelle che volavano sull'acqua very free and easy.
Ciao
Anna

di legno si sono sfasciate, quelle che volavano sull'acqua very free and easy.
Diciamo che oggi si ha un senso molto meno sociale. L'intero
mondo occidentale dai 60s in poi ha gradualmente perso il senso
del sociale, in questo senso c'è una decadenza di fondo verso
tutte le forme di individualismo che vengono esorcizzate però con
l'idea del rassicurante "globalismo". In realtà la frantumazione
del singolo nel sociale è stata, oltretutto, amplificata dalla
sempre maggiore invasività delle tecnologie e proprio per questo
gli ideali del 68 sembrano ancora più irreali e irreversibilmente
"sfasciati".
ciao stanz