Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nuove prospettive per l'idrogeno ?

http://www.repubblica.it/ambiente/2011/02/06/news/benzina_sintetica-11822129/
Incapsulare l'idrogeno all'interno di microfibre tubulari,
dallo spessore di un trentesimo di quello di un capello,
che possono essere trasformate in un liquido stoccabile
a temperatura ambiente, bruciate all'interno del motore,
con caratteristiche simili a quelle della benzina.
Il prezzo di produzione sarebbe, pare, di circa cinquanta
centesimi al litro, quindi paragonabile o anche inferiore
al prezzo attuale di produzione della benzina[1].
Ultima e forse miglire chicca: questo combustibile potrebbe
essere utilizzato nei motori attuali senza modifiche[2].
Mi pare fin troppo bello per essere vero, ma se lo fosse
sarebbe un vero punto di svolta.
[1]Ovviamente si parla di prezzi al netto delle tasse,
fonte Wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Benzina#Prezzi_in_Italia
.
[2]Personalmente non credo a quest'ultima affermazione:
IMHO sarebbe necessaria come minimo una rimappatura
della centralina elettronica e forse qualche altro
intervento.
Lo dico senza avere altre informazioni, quindi vado
totalmente a naso, a rischio di essere brutalmente
smentito, ma a me pare una esagerazione giornalistica.
Adesso cerco di informarmi un po' meglio.
Bye, G.

questa cosa dei microtubi è in sperimentazione da anni,piuttosto sono 
molto scettico sul costo dell'idrogeno,50 centesimi?ma quando mai?se ci 
affidiamo a repubblica stiamo freschi.a parità di valore energetico con 
la benzina l'idopgeno costa 6 volte.SEI. ed intendo senza tasse.
visto che ti affidi a wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Economia_dell%27idrogeno
e parliamo di una produzione limitata rispetto agli idrocarburi,prova a 
pensare quanto costerebbe costruire grossi impianti per produrlo e 
distribuirlo su scala planetaria,+ l'adeguamento di tutti gli impianti 
di distribuzione.
l'idrogeno per autotrazione è morto.l'unica che ci credeva fino al 2009 
è stata bmw,poi l'anno scorso ha mollato il colpo anche lei.

 ha scritto nel messaggio 
news:iimqop$eia$1...@tdi.cu.mi.it...

Concordo è la solita  di repubblica, secondo lei siamo sempre alle soglie di 
qualcosa di "verde" che salverà l'ambiente ma che i "cattivoni" contrastano.

totalmente a naso
Anch'io, pero' in genere fo abbastanza come lo strolago del Galluzzo,
quei che non la conosceva al tasto, ma digià dal puzzo.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

    normale gasolio o benzina.
no io non credo che l'incapsulante venga erogato in camera 
di combustione.
Immagino piuttosto che la mistura liquida (magari sono 
nanotubi o zeoliti o altro materiale cavo, in misura 
polverulenta e dispersibile) degasi a velocità ragionevole 
ed eroghi il solo idrogeno.
Un tempo ad es. si conservava l'acetilene sciolto in acetone 
e l'acetone adsorbito su pomice (o altri materiali porosi 
tipo la diatomite).
Ma dalla bombola, una volta aperta la valvola, usciva solo 
acetilene.
Questo significherebbe pompare FUORI (aspirare) l'adsorbente 
scarico dal serbatoio e riempirlo con quello carico.
Non c'è nessun elemento chimico adatto a co-bruciare senza 
ceneri solide o gas più venefici della stessa CO2.
In verità uno ci sarebbe pure : l'idrazina (e l'ammoniaca, 
ma assai peggiore perché produce moltissimi NOx).
L'idrazina brucia emettendo azoto e vapore, ma è già liquida 
di suo. Tuttavia costa una fucilata (ed è cancerogena, da 
maneggiare a megatonnellate non è il massimo).
Su questo non faccio un'ipotesi : è una cosa certa. 
Eventuali altri elementi atomici non possono certo svanire.
PEr questo ritengo che sia solo un modo di stoccare idrogeno 
ad alta densità e a temperature ragionevoli, niente di più
Come a dire che si tratta di un avanzamento tecnico, ma non 
certo una rivoluzione di principio.
P.S. Mi piacerebbe sapere se sia mai stato sperimentato il 
fullerene idrogenato (e deidrogenato a caldo come sorgente 
di idrogeno). Sarebbe una polvere praticamente assimilabile 
a un liquido, o proprio un liquido.
ciao
Soviet


a un liquido, o proprio un liquido.
Si', un cinque o sei anni fa. Si sperava di ottenere una sostanza -
non scommetterei sul nome... "hytral"? - in grado di assorbire H in
quantita' elevate, rimanere stabile in un intervallo di temperature
degno, e rilasciare idrogeno se riscaldata, oppure bruciare insieme
all'idrogeno stesso.
Ma non credo ne sia venuto fuori nulla.
Ho googlato brevemente ora ed ho scoperto che il "fullerano" C60H36
esiste ma e' instabile se esposto ad aria e luce, brucia male e non
ha un rapporto carbonio/idrogeno granche' favorevole e la struttura
geodesica tende ad aprirsi :-(


 geodesica tende ad aprirsi :-(
A questo proposito, qui ci sono delle spiegazioni
un po' piï¿½ tecniche dell'idea di cui si parla:
http://www.cellaenergy.com/index.php?page=technology
http://www.cellaenergy.com/index.php?page=about
[come cavolo ï¿½ che ho mandato due volte una risposta
a "frisco" e non si vede, mentre altri post su altri
NG sono passati normalmente ?]
Bye, G. 


http://www.cellaenergy.com/index.php?page=technology
Ooh, allora ha proprio ragione Soviet_Mario: due serbatoi, uno per lo
pseudofluido carico, uno per lo pseudofluido di scarto.
Entrambi grandi circa il quadruplo di un serbatoio normale (a parita'
di autonomia), SE non sbaglio i conti e SE è vero che:
"In our materials the accessible hydrogen content is reduced to 6wt%"
(Insisto che la cosa mi pare fuori dalla grazia del Signore).
Poi, tecnicamente potrei fare finta di aver avuto ragione anch'io,
"There is also the possibility to make encapsulated hydrides that can be
added to hydrocarbon fuels to reduce the emission of carbon dioxide CO2"
ma sono il primo a non crederci :-)



Ok, ho leggiucchiato un po' tutto quanto.
Credo di avere capito il busillis e la ratio di quei tassi 
di erogazione così bassi.
Faccio delle ipotesi, naturalmente.
Dunque, assumendo di partire o da NH3*NH3 o dalla borazina 
B3N3H6, i signori l'hanno incapsulata in matrice per 
prevenire l'ossidazione, essenzialmente, e l'azione simile 
dell'umidità (durante la pirolisi). Il microambiente 
"plastico" potrebbe essere idrofobo e protettivo da questo 
punto di vista.
Eventuale introduzione di ossigeno sarebbe irreversibile 
(legame B-O più forte di qualsiasi altro tranne B-F).
La pirolisi non viene spinta sino al livello di "scarica" 
totale, del nitruro di boro (BN) essendo questo anche esso 
irreversibile e non avendo capacità di captare idrogeno.
Probabilmente ciò viene fatto mantenendo temperature di 
pirolisi modeste.
La dispersione in matrice idrocarburica probabilmente 
ostacola la nucleazione spinta, la ristrutturazione 
reticolare sino a BN, formando non meglio precisati 
aggregati solo parzialmente deidrogenati.
E' possibile che se questa ristrutturazione è tenuta a 
livello modesto e i composti ternari HBN mantenuti in stato 
relativamente amorfo ed altamente "insaturo", il processo 
rimanga *abbastanza* reversibile (e quindi che si possa 
ricaricare H).
Ora sarebbe da vedere che percentuali di ricaricabilità 
sussistono. Come per le pile (magari anche peggio) non 
partirei presupponendo una totale ricaricabilità 
dell'idrogeno perso. Anche i legami BN multipli sono molto 
forti.
Prima impressione : in sé e in astratto sono contento che la 
ricerca insista.
Detto questo, come per del SW rilasciato in fretta, penso 
che per trovare founding abbiano dovuto rilasciare qualcosa 
di concreto, di funzionante, fosse pure una beta.
La vedrei più un prototipo, una prima bozza di vettore di H 
maneggevole che non un risultato vero e proprio, ecco.
Cmq da qualche parte bisogna pur cominciare.
In sé la cosa è macchinosa e ha ancora molti difetti (a 
parte la capacità modesta, ci vedo l'inghippo di appurare 
l'effettivo tasso di reversibilità concreta, che con 
l'andare del tempo, iterando cicli di riidrogenazione e 
deidrogenazione, potrebbe ridursi progressivamente *)
Tra l'altro, chi gestisse un pool di adsorbente, che farebbe 
per risolvere cio' ?
Le batterie sono monolitiche, con data e tracciabilità della 
loro storia, e valutare la capacità residua è cosa fattibile.
Ma l'assorbente scarico di TIZIO, preparato il mese prima, e 
quello di CAIO, in uso da due anni, finirebbero nel medesimo 
serbatoio ? Uhm ... Sarebbe una cosa ingestibile anche col 
99 % di reversibilità per stadio, col passare degli anni. 
Monitorare l'invecchiamento progressivo di pool di storia 
eterogenea consistenti. Impraticabile. Sarebbero costretti a 
discretizzare : a vendere a pacchi chiusi, altro che fluido 
sfuso. Un pacco lo puoi almeno tracciare e sostituire se 
diventa poco attivo.
Vabbè, tanto non sono mai stato un caldeggiatore dell'idrogeno.
Imho il metanolo è il migliore combustibile chimico. Su 
quelli elettrochimici (o elettrici puri, tipo 
supercapacitors) non ho abbastanza competenza da valutare la 
competitività. Ma in proporzione mi fa molta più paura una 
trascuratezza nel gestire il ciclo chiuso di vita di un 
immenso parco accumulatori che di stock di alcooli 
combustibili. Anche piccoli leakage ambientalmente sarebbero 
molto problematici. E cmq bisognerebbe trovare materiali 
catodici più ampiamente diffusi del litio (imho)
ciao
Soviet


 materiali catodici più ampiamente diffusi del litio (imho)
Non sono molto d' accordo su questo punto, a parte l' ovvia alternativa 
del trasporto elettrificato ma collettivo (trani, tram, filobus, metro, 
ecc...), persino le attuali riserve *terrestri* di litio a costi 
ragionevoli (10-15 milioni di tonn, quelle marine sono praticamente 
illimitate su scala umana, come dimostra l' interesse della Corea, imho 
http://nextbigfuture.com/2011/01/south-korea-commercialization-lithium.html
)
sono adeguate anche per sviluppare 2,5 miliardi di veicoli elettrici da 
20 kWh l' una - considerando una futura popolazione mondiale di 10 
miliardi di abitanti (2050 ?) ed una diffusione di un veicolo ogni 4 
abitatnti in media ed uno ogni 2 nei Paesi più sviluppati.
Per di più, si può fare anche molto con lo stesso litio ma con altre 
tecnolgie di accumulatori, per es. quelle litio/aria (cui sta lavorando 
IBM) che arriverebbero anche a densità energetiche di quasi 1 kWh per 
kg al cui livello le batterie sarebbero persino un ottimo sostituto 
anche per aerei e navi
Inutile inoltre sottileneare che il trasporto elettrico, anche privato, 
a maggior ragione quello pubblico, è il meglio che possa esistere in 
quanto ad efficienza energetica, persino rispetto all' uso dei derivati 
del petrolio in motori a combustione interna, figuriamoci rispetto ad 
idrogeno o altri combustibili sintetici ad esso assocciati

 in acqua marina o a cosa ?
Solo alle riserve terrestri...in realtï¿œ non c'ï¿œ molto litio in una 
batteria al litio non piï¿œ di qualche etto per kWh, per cui 
(riuso/riciclo a parte) 10-15 milioni di tonn di riserve sarebbero 
sufficienti per almeno 2,5 mild di veicoli ibridi o elettrici dotati di 
20 kWh di accumulatori l' una (non credo cmq che l' obiettivo sia 
davvero arrivare a questi livelli !)

> idrogeno o altri combustibili sintetici ad esso assocciati
E' un pò off topic, è interessante a questo proposito come in Usa dove 
grossa parte della ferrovia è ancora diesel non elettrificata, per 
movimentare una tonnellata di merci per quasi 200 km si consumi appena 
un litro di gasolio ( o 457 miglia per gallone di gasolio)
http://www.freightrailworks.org/freight-rail-helps-environment.php