Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: In Germania il suolo dei boschi sanguina

Lo sapevo che sarebbe finita cosi'.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,604361,00.html
"Billig und klimafreundlich heizen: Immer mehr Deutsche rüsten von Öl
und Gas auf Holzpellets um. Eine fatale Entwicklung, warnt der Förster
Peter Wohlleben. Im SPIEGEL-ONLINE-Interview erklärt er, warum Pellets
nicht CO2-neutral sind und wie deren Produktion Wälder nachhaltig schädigt."
Riscaldarsi in modo economico ed ecologicamente amichevole: sempre piu'
tedeschi convertono da gasolio e gas al riscaldamento a pellets.
Una progressione fatale, avvisa lo scienziato Peter Wohlleben.
Durante una intervista a SPIEGEL-ONLINE, egli spiega perche' i pellets
non sono CO2-neutrali e come la loro produzione e' causa di danni a
lungo termine nei boschi di coltivazione.
"Der Pellet-Boom ist eine Gefahr für den Wald. Früher wurden Pellets aus
Holzabfällen hergestellt. Das war auch völlig in Ordnung. Durch die
Förderprogramme der Bundesregierung ist der Bedarf jedoch so stark
gestiegen, dass zunehmend auch Waldhölzer verwendet werden."
Il dei pellets e' un pericolo per i boschi. Prima i pellets era prodotti
a partire dagli scarti della lavorazione del legno. Questo era
perfettamente in ordine [Mia nota: non sono d'accordo neanche su questo,
perche' ritengo che gli scarti della lavorazione del legno andrebbero
usati per la produzione di humus per i terreni agricoli sempre piu'
esausti]. A causa del programma di incentivi del Governo Federale, la
domanda e' salita in modo cosi' forte, che viene eseguito sempre piu' il
taglio dei boschi.
Il problema della produzione a livello industriale, e' che per la
"raccolta" del legno si usano macchine enormi e metodi brutali.
Ad esempio, grosse ruspe strappano fuori anche i ceppi degli alberi
tagliati (i pellets si possono ricavare anche dalle radici).
Questo non e' altro che una logica evoluzione del pensiero che ritiene
che gli scarti del legno non vadano restituiti al bosco.
Ovvero, l'industriale, dopo avere tagliato la sezione di bosco
programmata, osserva tutti i ceppi residui e pensa: "Quanto legno c'e'
nei ceppi e nelle radici, che finira solo per marcire. Non e' meglio
raccogliere anche quello ?"
Una volta era somma fatica strappare i ceppi dal terreno, e lo si faceva
solo quando serviva farlo per spianare il terreno. Ma oggi, ci sono
grosse ruspe a disposizioni, il gasolio fornisce una energia ed una
forza ancora a prezzi competitivi, ed i falsi scrupoli ecologici sono
mascherati con una falsa sollecitudine nei confronti del cambiamento
climatico.
Il guaio e' che questi ceppi che marcivano nel terreno fanno parte
dell'eco-sistema dei boschi. Sia naturale, sia come apporto di sostanze
nutritive di base.
Ma c'e' di peggio, sia le ruspe che le macchine da taglio (fanno tutto
in un colpo solo: tagliano alberi di 30 mt come se fossero fuscelli,
scorticano e riducono in pezzi trasportabili, tutto in un'unica
operazione) sono bestie che pesano fino ad 80t. Dove passano schiacciano
cosi' tanto il terreno, che la naturale porosita' nei boschi ne' viene
eliminata (chi ha camminato in un sottobosco naturale si sara' accorto
che il terreno sembra "soffice") e non ci cresce piu' niente.
E sia questo schiacciamento che la raccolta dei ceppi con le ruspe, fa
strage dei delle pianticelle giovani.
Sempre piu' accade che nelle aree in cui si e' gia' fatto il raccolto,
la ricrescita del bosco e' incerta, rada.
Ma il peggio e' che ormai non ci si limita ai boschi artificiali, ma si
attacca anche i boschi originari.
Ed e' questo il punto in cui il ciclo del pellet non e' piu' CO2-neutro.
Per essere CO2-neutro, l'uso energetico delle biomasse passa da una sola
modalita': prendere un terreno, coltivarlo a legname o, se non si ha la
pazienza di attendere almeno i tempi di un pioppeto o altri alberi a
rapida crescita, piantare altra biomassa a rapida crescita. Poi
raccoglierlo, bruciarlo e ricominciare. Questo sarebbe CO2-neutro (in
teoria, perche' in realta' c'e' da calcolare il consumo di energia di
tutti i macchinari impiegati e delle lavorazioni industriali).
Ma cominciare il ciclo, "coltivando" i boschi esistenti, non e'
certamente CO2-neutro. Oggi in Germania, l'inventario del volume delle
biomasse boschive esistenti, mostra una marcata riduzione. E quindi
abbiamo una notevole massa di carbonio che da qualche parte e' finito.
Ed e' facile immaginare che e' tutta nuova CO2.
Quindi, in realta', l'introduzione in massa dei pellets per il
riscaldamento, cosi' come e' stato implementato, sta contribuendo nei
primi anni di applicazione, nei prossimi anni alle emissioni di CO2,
aumentando ancora di piu' l'accumulo nell'atmosfera [insomma, nonostante
tutto, troppi sono ancora poco convinti che la CO2 sta incrementando in
modo apprezzabile, o poco convinti degli effetti futuri che questo
incremento causera al clima, altrimenti non riesco a giustificare/capire
la logica di questi comportamenti].
Se continua cosi', la moda dei pellets (grazie anche agli incentivi
irrestibili e la fuga dai costi sempre piu' salati di gasolio e gas),
dara' il colpo di grazie al residuo patrimonio boschive europeo centrale.
E tanto piu' cio' accadra' nelle nazioni in cui il nucleare sara' snobbato.
Ripeto, il nocciolo della faccenda (scusate il gioco di ... "alberi") e'
che il ciclo delle biomasse dovrebbe partire da zero, su terreni
appositi, non utilizzando i boschi esistenti, come qualcuno sogna di
fare, bloccato finora dai giusti divieti regolamentari.
La risposta ovvia e' percio' pagare gli incentivi solo per l'utilizzo di
pellets certificati come proveniente da produzioni di boschi "nuovi".
Altrimenti, ci ritroveremo tra 5 anni, con io a scrivervi: "Ve l'avevo
detto ..."
Roberto Deboni

 Lo sapevo che sarebbe finita cosi'.
no non lo sapevi, e non lo sai perchè quello che è scritto nell'articolo
è una montagna di cazzate.
Ma per favore, ma ti immagini se per fare il pellet si usano le radici,
ma nemmeno hai idea della cazzata che hai riportato.
Addirittura nei boschi che si riproducono per ceduazione, è dalle radici
che si riproduce il bosco.
Dal bosco nessuno sano di mente porta via rami e radici. ROTFL.
NON SCRIVERE CAZZATE.


Non sono l'avvocato difensore di Deboni, che sa farlo da solo, ma
proprio non mi sembra che l'articolo ed il commento siano una montagna
di cazzate.
Quello che scrive il forestale tedesco è assolutamente vero, e usare
il bosco per fare pellets (o trucciolato) non può non avere un impatto
sull'ambiente.
Sostituiamo ancora il 20% dei riscaldamenti a gasolio/gas con pellets/
truciolato e poi cominceranno a sorgere i primi problemi.
Non sono in grado di giudicare se in certi casi vengano portate via
anche le radici, ma che venga raccolto e utilizzato per la
fabbricazione di pellets tutto quanto ha un diametro superiore al
centimetro questo lo si può vedere tutte le volte che si passa vicino
ad un bosco.
E visto che i macchinari usati sono sempre più potenti ed "invasivi"
parlare di pellet = CO neutrale mi sa che è un tantino fuori posto....

 parlare di pellet = CO neutrale mi sa che è un tantino fuori posto....
La neutralità è data dal fatto, che dopo un'intervento selviculturale,
la qualità e densità del bosco migliora.
Oltre al fatto assolutamente oggettivo, che la crescita dei boschi nei
paesi meccanizzati è in crescita.
PER FAVORE NON DITE CAZZATE E NON TRAETE CONCLUSIONI IN SETTORI CHE NON
CONOSCIETE.


Quindi lei e' stato in Germania, ha visitato personalmente tutte le
coltivazioni boschive per la produzione di pellets e quindi verificato
che il sig. Wohlleben, dice ... quando pronuncia pubblicamente, in una
intervista a Spiegel (ma anche alla radio RBB, etc.):
"Man rückt mit riesigen Baggern im Wald an, um auch noch Baumstümpfe
herauszureißen und zu verwerten"
che significa:
"Si entra nei boschi con enormi ruspe, per strappare fuori e sfruttare
anche i ceppi"
Forse ho capito male, oppure non so piu' leggere il tedesco, ma ... a
questo punto, visto che non si tratta di una mia esperienza o verifica
di prima mano, direi che lo "scontro" delle verita' dovra' avvenire a
livello di fonti. Percio' se fosse cosi' gentile da fornirmi una fonte
reputabile, almeno a livello della rivista tedesca "Der Spiegel":
http://en.wikipedia.org/wiki/Der_Spiegel
che come puo' ben vedere e' al livello di cura e dettaglio degli
articoli come l'Economist. Ed e' una rivista che normalmente smuove le
acque e scopre scandali politici o problemi "scomodi" (tipo quella di
rompere il tabu "political correct" di non parlare contro l'utilizzo
delle biomasse ...).
Ebbene, mi citi una fonte di livello che riporti che il sig. Wohlleben
si sia "sbagliato ...".
In quanto alla tendenza di sfruttare i boschi esistenti, invece di
creare apposite coltivazioni boschive per la produzione di pellets (come
si fa invece per la cellulosa da carta, tramite coltivazioni di
pioppetti), guardiamoci negli occhi ... li conosciamo gli italiani ?
Vorrei aggiungere la considerazione, che uno dei pochi paesi in cui la
forestazione e' sostenibile e' la Finlandia ... che pero' ha una
bassissima densita' di popolazione. In pratica, le foreste naturali, per
potere essere sfruttate in modo sostenibile, devono essere impegnate in
modo rado, come avviene tipicamente ove la densita' di popolazione e' bassa.
Roberto Deboni


il tema è interessante e serio, e forse sarebbe bello poterne parlare,
ognuno esprimendo le proprie opinioni, senza farsi malmenare da
professori altamente qualificati in materia ma poco educati.

 paesi meccanizzati è in crescita.
Questo lo vedremo. Ma ancora piu' importante sarebbe vedere quanto del
bosco naturale originale (con il suo ecosistema) residuo rimanerebbe, se
un certo tipo di industrializzazione della produzione di pellets prende
piede.
E ripeto: non faccia l'ipotesi che la sua esperienza locale sia la
"verita'".
Roberto Deboni

 modo rado, come avviene tipicamente ove la densita' di popolazione e' bassa.
Ma ti rendi conto della cazzata che hai detto. Impegnata in modo rado?

 Che è una boiata, semplicemente perchè le radici sono sporche di terra.
Sono il primo a sostenerlo, ma la domana e': Lei puo' affermare con
certezza che e' una falsita' ?
Io sto attento alle "leggende metroplitane", tramite controlli
incrociati, e verificando informazioni di segno opposto.
Ma in questo caso non ho trovato link di segno opposto, e vedo che
neanche lei e' riuscito a citarmi una smentita al sig. Wohlleben.
Percio' siamo a "Der Spiegel" contro un'anonimo "Mattia".
Mi scusi, ma non si offenda, se tendo piu' a credere a "Der Spiegel" ed
al sig. Wohlleben piuttosto che a Lei.
Roberto Deboni

 "verita'".
Io lavoro dalla russia all'america latina, ed è la verità.

 Percio' siamo a "Der Spiegel" contro un'anonimo "Mattia".
E' difficile trovare una smentita a qualcosa che non esiste.
Cmq quello che ha detto wohlleben, può nascere da un'equivoco.
I boschi di conifere, non rinascono per ceduazione e tantomeno per
seme. Siccome per una legge europea, è necessario versare una cauzione
in caso venga tagliato un'alto fusto, per garantire che venga
ripiantato, (sacrosanto).
Le grosse ditte, puliscono il terreno per 2 motivi:
Le piantagioni vengono fatte a filari, e non possono girare intorno alle
ceppaie.
Negli anni successivi le "infestanti" cresceranno molto più velocemente
delle giovani piantine, ed è necessario almeno per 4 anni di passare con
dei trincia per evitare che le giovani piantine vengano soffocate.
Il succo del discorso è che, se taglio un bosco in europa, devo fare di
tutto, perchè il bosco ricresca, nel migliore dei modi. Le multe sono
enormi e spesso sono reati penali.
2 settimane fa ho piantato un bosco di abete di douglas, se vuoi ti
mando le foto di come è ora, e di come sarà a settembre, se non lo curo.

 Io lavoro dalla russia all'america latina, ed è la verità.
Pero' attendo ancora una fonte, un link, a sostegno della sua verita' ...
Roberto Deboni



Sempre meglio essere malmenati in competenza, che avere a che fare con la
decomposta gentilezza, untuosa e viscida del tuo... "compare" in pannelli
elettrici.
Fabrizio (che e' ancora li' che lagna)

 mando le foto di come è ora, e di come sarà a settembre, se non lo curo.
una domanda che non c'entra nulla : tratti ancora la Robinia? tempo fa 
la consigliavi sul ng e dicevi che la vendevi a poco se non sbaglio.. 
(la tua email è valida?)


Mai trattata e mai venduta.


Temo che oggi, a 4-5 Euro/q se lo scorda.
Con la diffusione delle caldaie a tiraggio forzato, temo che la domanda
sia aumentata.
Roberto Deboni

 sia aumentata.
la robinia ha conosciuto una prima giovinezza proprio grazie a quelle
caldaie. Ma in realtà è pur sempre un'infestante e soprattutto molto
difficile da lavorare. Non credo oggi costi costi molto di più.
Il prezzo del legno poco commerciabile è 5 euro "franco destino". Che è
quello che pagano le centrali e le fabbriche di pannelli.
La robinia costa più o meno quella cifra.
Io non la tratto, perchè da me (per fortuna) ce n'è poca.


Temo che oggi, a 4-5 Euro/q se lo scorda.
Con la diffusione delle caldaie a tiraggio forzato, temo che la domanda
sia aumentata.
Roberto Deboni

> Il prezzo del legno poco commerciabile è 5 euro "franco destino". Che è
Ecco appunto, mi avevi detto tempo fa che costava sui 5 euro e credevo 
la vendessi...se sai dove si trova a questo prezzo dillo pure 
pubblicamente, credo che interessi piu' di qualcuno qui dentro (il legno 
di melo è passato da 7,5 a 10 euro e mi da' l'impressione di salire, 
preferirei cambiare..)
Saluti
RIC

RIC wrote:

la legna di melo non è male, ma 10 euro è un'esagerazione.
Guarda qui:
http://www.compagniadelleforeste.it/TeP/LegnoCV/LegnaArdereVendo/Testo.asp
O metti un'annuncio:
http://www.compagniadelleforeste.it/TeP/LegnoCV/LegnaArdereCompro/Testo.asp
Se ad esempio abiti in val padana, prova a chiedere a chi fa lavori di
manutenzione nei corsi d'acqua.

 
http://www.compagniadelleforeste.it/TeP/LegnoCV/LegnaArdereVendo/Testo.asp
Grazie!!! Grande! Sapevo che mi avresti dato preziose indicazioni :)

 manutenzione nei corsi d'acqua.
Una volta ho visto uno che stava riempiendo una Land Rover di legna (gia'
tagliata) proveniente dalla manutenzione del torrente vicino.
Un modo ancora piu' economico di fare legna. ;-)
Fabrizio