Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Il Centro e la Destra - A Marco

...
| Caro Piero,
| 
| 	ti risponde uno "di sinistra" (forse...) e ti dice che hai ragione.
| Non ti dice niente questo?
Essendo arrivato da poco, come tu dichiari in altro post, non mi sorprende
che tu non sappia che io anche appartengo alla tua stessa area politica :-)
Il motivo per cui frequento volentieri questo ng mi pare che sia abbastanza
chiaro, per te che ti sei espresso in modo così gratificante verso i suoi
partecipanti, proprio nel post a cui facevo cenno. 
C'è da dire che il livello di questo ng è molto dovuto all'opera di Luca
Sambucci, il moderatore, e basta vedere la qualità degli altri gruppi per
accorgersi della differenza. Ma i vari amici "di destra" che scrivono qui
sono comunque persone interessanti: e questo non è merito di Luca, che può
soltanto selezionare ma non creare quello che non c'è. I fattori
pregiudiziali negativi pesano, anche qui, ma alla lunga le cose tendono a
chiarirsi, e - come dici tu - il peso degli argomenti porta a delle
convergenze, che io non trovo affatto sorprendenti. Si tratta di
convergenze che non tanto consistono in opinioni uguali, ma in un certo
comune e condiviso atteggiamento verso la politica, e verso quella che
potremmo definire la "cultura individuale" di chi si interessa dei temi
politici. Una discriminante che divide le persone di sinista e di destra da
quelle cosiddette "moderate", ossia sostanzialmente democristiane: anche
se, poi, ci sarebbe molto da dire su quanta Democrazia Cristiana si sia
insinuata sia a destra che a sinistra, e in ogni più riposto meandro della
vita e della cultura nazionali. Nel Pds, di cui faccio parte, ci sono delle
notevoli tentazioni democristiane, alcune delle quali sembrano essere del
tutto ragionevoli e perfino giustificate. Basta però allontanarsi di un
passo e guardare i fenomeni d'insieme, per accorgersi che proprio questo è
il vero veleno del "moderatismo" di stampo moro-doroteo: un veleno che
somiglia , per la verità, a un sonnifero, che tende a rimandare,
bilanciare, aggiustare, rappezzare, nascondere, e tirare avanti, facendo
del compromesso e dell'inciucio la vera e principale arte di governo. 
Io ho un'idea della  politica e della sinistra che non credo sia
estremistica, in termini di contenuti, ma sicuramente intransigente: quello
che si deve fare e quello che si deve dire, deve essere fatto e detto,
senza esitazioni, senza furberie, andando giù duro. Una intransigenza che
non significa affatto maleducazione o aggressività, ma anzi forse proprio
il contrario. Probabilmente c'è in molte persone della destra un
atteggiamento altrettanto intransigente, che per una parte di loro è dovuto
a reminiscenze decisionistiche di tipo mussoliniano, e per un'altra parte è
invece estraneo a tali reminiscenze, ed è semplicemente una razionale
posizione ideologica e politica. Per questo - quando si esclude
l'estremismo programmatico e la tentazione delle scorciatoie autoritarie -
è del tutto ragionevole che ci si possa intendere tra persone "di destra" e
"di sinistra", e la discussione diventa più interessante. 
D'altra parte l'intransigenza non è un fattore casuale, una semplice
opzione individuale, ma nasce da un'analisi e da un insieme di valori, che
da qualche tempo pare che non siamo più autorizzati a definire "ideologici"
:-))  - ma  quello sono, inevitabilmente. Il fatto che, nei decenni passati
di questo secolo, ci siano stati il fascismo e il nazismo "reali",
identificabili sicuramente con una cultura di destra, ha un peso politico
ben preciso. Ma questo estremismo della storia non chiarisce in modo del
tutto coerente la realtà delle cose, che è molto più complessa e molto meno
manichea, sia per quanto riguarda la destra che la sinistra, e il loro
rapporto con uno dei problemi centrali della società industriale e
post-industriale: i limiti del capitalismo, ossia il rapporto tra lo
sviluppo economico, i valori dell'individuo e il potere politico. Su questo
punto il liberalismo ha manifestato una sua debolezza ideologica, e infatti
su questo punto si esercita sostanzialmente la perenne e incombente crisi
della democrazia liberale. La sinistra riformista europea ha dato le sue
risposte, che hanno rafforzato e sostenuto le istituzioni parlamentari e
democratiche. La sinistra rivoluzionaria di ispirazione sovietica ha
dato una sua soluzione, di tipo autoritario, nei paesi di tradizione
assolutistica. La destra rivoluzionaria ha dato le sue soluzioni, eversive
delle istituzioni democratiche. La destra liberale ha risposto in modo più
organico agli interessi del capitalismo.  La storia di queste varie
posizioni non è simmetrica, e ciò ha una grande importanza ai fini della
valutazione storico-politica della destra e della sinistra, in questo
secolo e in questi anni. Ma è importante prendere atto che si tratta, da un
punto di vista culturale, di tentativi di risolvere un problema reale, e di
rispondere a domande profonde - così come, per altro, tenta di fare la
stessa Chiesa cattolica, quando si pone sul serio il dramma delle
ingiustizie e dei limiti dello sviluppo tecnologico ed economico.
Su questo terreno l'incontro tra destra e sinistra è inevitabile, così come
è ineludibile lo scontro con il moderatismo di chi vuole limitarsi ad
amministrare l'esistente. La mia idea è che entrambe - destra e sinistra -
sono chiamate a dare una forza diversa e nuova al liberalismo, e non a
contrapporsi ai suoi valori fondamentali: per questo mi sono sempre
considerato un liberal-socialista. Più precisamente, credo che la
discriminante politica  tra le due opposte interpretazioni del liberalismo
passi principalmente nell'area delle scelte pragmatiche, più che in quella
ideologica o antropologica o in genere culturale. Questa mia impressione è
confermata dal panorama politico attuale, e da quanto mi risulta della
realtà quotidiana: tra la gente di Forza Italia e CCD e CDU e la gente di
AN c'è più distanza di quanto non ce ne sia tra il PDS e la stessa AN. Lo
stesso vale per gran parte del PDS e il PPI, e gli altri "democristiani"
dell'Ulivo.
Naturalmente, quando faccio queste valutazioni, non considero quel
complesso di legami che, obiettivamente, molte persone di destra hanno con
i regimi autoritari di questo secolo, dal fascismo mussoliniano, al
franchismo, fino allo stesso nazismo germanico, ma presuppongo una destra
che abbia superato e autonomamente consegnato alle circostanze della storia
quegli eventi e quei regimi, non solo nella raffigurazione specifica, ma
anche in quella virtuale, ideologica, etica, programmatica. Presuppongo,
insomma, come dicevo, una destra che abbia fatto intimamente suoi i valori
fondamentali del liberalismo, anche se non necessariamente del capitalismo
e della tecnocrazia.
Infine, su un piano pratico e semplice, devo dire questo: una persona
intelligente di destra, è soprattutto una persona intelligente. Un
democristiano intelligente è soprattutto, e rimane invincibilmente, un
democristiano. Potrà non essere un pensiero politico particolarmente
profondo, ma è un'esperienza reale :-)
Ciao  = Piero DM = 
 

Ciao  = Piero DM = 
Saluti
Dome
Domenico Sabadini
There ain't such a thing as a free lunch.