Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La Germania piazza le prime pedine per la retromarcia atomica


 
Il Papa dell'Automobile:Autopapst: "Senza l'energia nucleare,
le auto elettriche mancheranno di circolare."
 
"L'esperto di automobili Ferdinand Dudenhöffer giunge alla
  conclusione che le energie rinnovabili non possono coprire
  la domanda di elettricità. Il suo messaggio chiave è
  impopolare in Germania."
 
"L'FDP ha scongiurato la fine del motore a combustione nell'accordo
  di coalizione del nuovo governo "semaforo". Ciò non significa che
  i liberali parlino di benzina e diesel. Si affidano a nuovi
  combustibili, ad esempio i combustibili sintetici che producono
  meno o nessun inquinante. Il futuro dovrebbe valere anche per
  l'auto elettrica. "Il nostro obiettivo è di almeno 15 milioni di
  auto completamente elettriche entro il 2030", affermano SPD, Verdi
  e FDP. L'elettricità per questo dovrebbe provenire da fonti
  energetiche rinnovabili, ma ci sono dubbi che sarà sufficiente.
  L'esperto di automobili Ferdinand Dudenhöffer del Centro privato
  di ricerca automobilistica (CAR) ha fatto i calcoli ed è giunto
  alla conclusione: non funziona senza l'energia nucleare."
 
Posso immaginare uno dei fattori considerati dal massimo esperto
di settore in Germania: una delle maggiori opzioni di ricarica
per l'auto elettrica e' la ricarica notturna, quando gli
automobilisti dormono. Ma che fonti possono assicurare
energie di notte e tutte le notti, una volta che il carbone e
il gas sono cancellati dalla equazione ?
 
"L'esperto prevede che sempre più veicoli saranno sulla strada."
 
Cioe' prevede un aumento del parco circolante generale, di piu'
di oggi.
 
“Poiché la Germania e il mondo dovranno probabilmente convivere
  a lungo con il virus in inverno, è ancora meno probabile
  un'inversione di tendenza verso il trasporto pubblico. Quindi
  ha molto senso aspettarsi un numero crescente di auto e quindi
  anche densità di auto in futuro ", spiega Dudenhöffer in un
  documento strategico che il nostro team editoriale ha a portata
  di mano. In esso, stima una popolazione di autovetture di
  55,8 milioni di veicoli o una densità di autovetture di 660 auto
  per 1000 abitanti per il 2050. Attualmente ci sono circa
  48,2 milioni di veicoli, con una densità di 580 auto."
 
Interessante: il coronavirus in auto alla motorizzazione che non
potrebbe altro che essere elettrica (secondo il governo "semaforo").
 
"Le auto vengono guidate in media per circa 14 anni in Germania.
  Tutti i motori a combustione che sono ora immatricolati non
  scompariranno presto dalla strada."
 
"Dudenhöffer è tuttavia ottimista sul fatto che intorno al 2030
  "più dell'80% delle nuove immatricolazioni di autovetture sarà
  costituito da veicoli elettrici a batteria (BEV)". "Ciò significa
  che i motori a combustione scomparirano a poco a poco dall'parco
  veicoli e tra il 2045 e il 2050, piu' del 95 percento dei veicoli
  dovrebbero essere BEV", spiega. Per fare un confronto: secondo la
  Autorità federale dei trasporti automobilistici, lo scorso anno
  sono state immatricolate 2,92 milioni di auto con motore a
  combustione interna e circa 194.000 auto elettriche."
 
"La notizia falsa secondo cui una rete elettrica alimentata da
  energie rinnovabili crollerebbe se tutte le auto elettriche
  venissero caricate contemporaneamente è stata ora chiarita.
  Tuttavia, Dudenhöffer presume che vento, acqua e sole non siano
  sufficienti per coprire la domanda di elettricità per le auto
  elettriche. L'esperto automobilistico ritiene troppo bassa una
  previsione di Fraunhofer [famoso ente tedesco di ricerca] che
  calcolava un fabbisogno aggiuntivo di 44 terawattora (TWh) per
  il traffico automobilistico in Germania entro il 2030."
 
Solo +44 TW·h in Germania ? Io avevo stimato in +100 TW·h nella
sola Italia. Mi sa che ha ragione Dudenhöffer che ...
 
"Presuppone un bisogno almeno tre volte più alto."
 
Quindi con +132 TW·h andrebbe vicino alla mia stima :-)
 
"Per fare un confronto: secondo l'Ufficio federale di statistica,
  nel 2020 in Germania sono stati generati 567,4 terawattora di
  elettricità, quasi il 45 percento proveniva da fonti di energia
  rinnovabile."
 
"Dudenhöffer ha anche calcolato che nel 2020 le 30.000 turbine
  eoliche installate a terra in Germania fornirebbero 106 TWh di
  elettricità all'anno e conclude da questo fatto: "Per mantenere
  in funzione le auto elettriche nel 2050, avremmo bisogno di
  39.000 turbine eoliche in più rispetto ad oggi...
  «Ma non è fattibile, giudica l'esperto di auto e chiede il ritorno
  al nucleare. La forma di energia è oggi molto più sicura di quanto
  non fosse in passato. E le scorie nucleari possono ora essere
  nuovamente trattate con maggiore efficacia. "La ricerca e le
  innovazioni consentono alle centrali nucleari di apparire sotto
  una nuova luce", afferma l'esperto di auto."
 
Non darei molta bada alla politica attuale:
 
"La sua richiesta potrebbe cadere nel vuoto con la coalizione
  del semaforo. "Ci atteniamo all'eliminazione graduale del
  nucleare tedesco", afferma inequivocabilmente l'accordo di
  coalizione. A livello dell'UE, tuttavia, è in corso una
  controversia sul fatto che l'energia nucleare possa essere
  classificata come sostenibile in futuro (regolamento sulla
  tassonomia)."
 
perche' le prossime elezioni (e il prossimo governo)
cambieranno il risultato gia' entro il 2025. Quindi, per
ora, la coalizione del "semaforo" potra' continuare e
"piantare mulini a vento", ma poi, man mano che le auto
tedesche arrivano alla eta' media di 14 anni, l'aumento
parallelo dei consumi elettrici spingera' sicuramente molti
elettori a ripensare alle parole di Dudenhöffer.
Probabilmente aiutato in futuro da un sistema mediatico
tedesco che e' decisamente piu' pluralista (e corretto,
come si puo' vedere in questo articolo, perche' per ogni
affermazione di una tesi, riporta anche la posizione
opposta in modo pari e aggiunge anche qualche informazione
utile al lettore (la produzione attuale di energia elettrica).
Questo giornalismo quindi andra' ad informare con cura i
tedeschi di cosa sta succedendo in torno alla Germania
(est, i paesi dell'ex-cortina di ferro, ovest la Francia)
ovvero del ritorno in voga dell'energia nucleare.
 
Ed infatti, cosa scrivono gia' in questo articolo citato,
con riguardo alla pressione europea per riprendere il
nucleare ?
 
"Il governo federale è fondamentalmente contrario [ndr alla
  introduzione del nucleare nella tassonomia europea], ma
  sembra essere in gran parte impotente."
 
Insomma, il tedesco e' informato che la spinta delle nazioni
per il nucleare pare essere inarrestabile, per quanto si sforzi
e punti i piedi la Germania.
 
"No, la Germania non ha rinunciato alla sua resistenza, ma il
  processo è il seguente: la Commissione UE presenta un atto
  delegato sulla base del regolamento sulla tassonomia", ha
  affermato la cancelliera Angela Merkel in una recente
  intervista all'agenzia di stampa Reuters. L'atto giuridico
  può essere respinto solo “se 20 Stati membri sono disposti a
  dire di no. E questo è un ostacolo molto alto ed è improbabile
  che sia così", ha affermato il politico della CDU. Il documento
  di Dudenhöffer potrebbe quindi avere un qualche significato
  per il futuro, anche se al momento sembra piuttosto improbabile."
 
20 stati contrari ? su 27 stati ? con 5 stati firmatari e
altri 5 stati favorevoli  dell'iniziativa nucleare ?
Ecco perche' la Germania e' impotente ad opporsi.

 Ecco perche' la Germania e' impotente ad opporsi.
 
Nella situazione generale attuale fare previsioni è da maghi da 
operetta. Da Offenbach più che da  Dudenhöffer con tutti i suoi titoli 
accademici e non.
___

 "Per le auto elettriche e' inevitabile il ritorno al nucleare"
 
Questa l'ho già sentita ripetere anche da altri fanatici pro nucleare e mi
sembra il tipico argomento da "ultima spiaggia", quando non si sa più che
dire.
 
Se si parla di estendere i normali consumi elettrici anche ad altri settori
(trasporti o riscaldamento) di fatto si inizia a ragionare in termini di
energia primaria. In un paese con l'economia moderna e la densità abitativa
dell'Italia, o altri paesi simili, da sempre la gran parte dell'energia
primaria viene importata. Sarebbe quasi impossibile produrre tutta
l'energia necessaria in loco, e neanche sarebbe auspicabile. La storia
insegna che l'autarchia non porta mai benefici.
 
Con lo sviluppo delle fonti rinnovabili la quota di produzione nazionale di
energia aumenterà (è già aumentata) ma ci sarà sempre bisogno di
importazioni da paesi che hanno un rapporto risorse/consumi elevato. Finora
si è importato prevalentemente energia di origine fossile, in futuro si
importerà energia rinnovabile. Tutto qua.
 
Che poi, produrre un centinaio di TWh in più per i trasporti da fonti
rinnovabili in Italia non mi sembra questa cosa impossibile. In passato,
solo dal 2007 al 2014 sono stati prodotti 70 TWh di energia rinnovabile in
più. E qui stiamo parlando di tempi molto più lunghi...

 in più. E qui stiamo parlando di tempi molto più lunghi...
 
I conto 40 TW·h, mi mostra in dettaglio come arriva a 70 ?

 I conto 40 TW·h, mi mostra in dettaglio come arriva a 70 ?
 
Ho considerato tutta l'energia rinnovabile. Se si considera solo le fonti
non idriche siamo sui 45 TWh. Sempre tanto, comunque, visto che sono stati
ottenuti in una manciata di anni:
http://grafici.altervista.org/wp-content/uploads/Consumo-energia-elettrica-per-fonte-italia.png
 

 
http://grafici.altervista.org/wp-content/uploads/Consumo-energia-
 
elettrica-per-fonte-italia.png
 
C'e' qualcosa che non va.

 2015       47,0          6,2          37,8
 
I dati del grafico che ho indicato sono corretti. Semplicemente che per
l'idroelettrico si considera quello naturale (al netto dei pompaggi) e tra
le rinnovabili ti stai scordando che ci sono anche le bioenergie.

 le bioenergie.
 
Primo: il fatto che lei faccia questa distinzione
tra un idroelettrico naturale e idroelettrico innaturale
grida che lei mostri i numeri, cosi' possiamo capire
cosa sarebbe questo idroelettrico innaturale.
 
Secondo: con le bionergie vale lo stesso calcolo che si
fa con l'idroelettrico nel momento che si escludono
(correttamente) gli apporti da pompaggio (che non e'
energia primaria, ma "accumulo di energia elettrica"
generata altrove e/o in altro momento).
 
In altre parole, il settore delle bioenergie, in mano
a politicanti piu' che a tecnici, ha sempre nascosto
gli apporti di energia richiesti per la sua generazione.
Apporti che nel settore si sa essere molto consistenti,
non per nulla l'EROEI delle bioenergie e' poco sopra
l'unita'. Quindi, non provi con me a rifilare i numeri
taroccati delle bioenergie.
 
In ogni caso, insisto:
 
osservo che lei ha utilizzato uno strano connubio
di un periodo di 7 anni (normalmente si considera una
decade) che per coincidenza le permette di incastrare
il valore di riferimento e quello del risultato di 
cotanti impegno "rinnovabilista" con il minimo di
produzione e il massimo di produzione della fonte di
energia piu' massicciamente presente tra le rinnovabili,
cioe' l'idroelettrico. E neanche cosi' arriva a +70 
e insiste a non darci i numeri da cui il risultato
(esattamente come Terna non mostra i calcoli con cui
e' arrivato al presunto risparmio dovuto all'ora legale,
risparmio che sembra avere superato indenne la conversione
da lampadina a incandescenza e elettrica, che tutti
sappiamo consuma dieci volte meno). Non e' che per
caso lei lavora presso Terna ?

 e insiste a non darci i numeri da cui il risultato
 
Non ho voglia di fare il copia e incolla dal foglio di calcolo. Qui c'è il
grafico con il dettaglio della produzione delle varie fonti:
http://grafici.altervista.org/wp-content/uploads/Produzione-energia-elettrica-per-fonte-italia.png
 


Le ho chiesto i numeri di un possibile mix-energetico con cui
la Germania potrebbe fare a meno dell'energia nucleare e nel
contempo rispettare i promessi tagli delle emissioni di CO2.
 
Con la sua replica del mix in Italia, sta dicendo che la Germania
dovrebbe copiare lo schema Italia ?
 
Provo a stimare i valori dal grafico:
 
gas naturale             135 TW·h
idroelettrico naturale    47 TW·h
fotovoltaico              25 TW·h
bioenergie                20 TW·h (ma manca l'energia incorporata)
eolica                    20 TW·h
carbone                   14 TW·h
altri combustibili        10 TW·h
geotermica                 5 TW·h
petrolio                   3 TW·h
---------------------------------
totale prodotto          279 TW·h
domanda Italia           300 TW·h
---------------------------------
da importare             -21 TW·h
 
La domanda Germania nel 2020 e' stata di 544 TW·h:
 
Riproporzionando il mix energetico Italia con 5/3 abbiamo:
 
gas naturale             245 TW·h
idroelettrico naturale    85 TW·h
fotovoltaico              45 TW·h
bioenergie                36 TW·h
eolica                    36 TW·h
carbone                   25 TW·h
altri combustibili        18 TW·h
geotermica                 9 TW·h
petrolio                   5 TW·h
nucleare                   0 TW·h
---------------------------------
totale prodotto          506 TW·h
domanda Germania         544 TW·h
---------------------------------
da importare             -38 TW·h
 
La situazione reale nel 2020 era:
 
gas naturale              92 TW·h
idroelettrico naturale    19 TW·h
fotovoltaico              50 TW·h
bioenergie                44 TW·h
eolica a terra           105 TW·h
eolica fuori costa        28 TW·h
antracite                 43 TW·h
lignite                   92 TW·h
inceneritori               6 TW·h
altri combustibili        18 TW·h
geotermica                 0 TW·h
petrolio                   4 TW·h
nucleare                  64 TW·h
---------------------------------
totale prodotto          565 TW·h
consumo Germania         544 TW·h
---------------------------------
in esportazione           21 TW·h
 
che ricombinato per renderla simile a quella italiana:
 
gas naturale              92 TW·h
idroelettrico naturale    19 TW·h
fotovoltaico              50 TW·h
bioenergie                44 TW·h
eolica                   133 TW·h
carbone                  135 TW·h
altri combustibili        24 TW·h
geotermica                 0 TW·h
petrolio                   4 TW·h
nucleare                  64 TW·h
---------------------------------
totale prodotto          565 TW·h
domanda Germania         544 TW·h
---------------------------------
in esportazione           21 TW·h
 
La differenza rispetto al mix italiano richiede le
seguenti variazioni:
 
gas naturale            +153 TW·h
idroelettrico naturale   +66 TW·h
fotovoltaico              -5 TW·h
bioenergie                -8 TW·h
eolica                   -97 TW·h
carbone                 -110 TW·h
altri combustibili        -6 TW·h
geotermica                +9 TW·h
petrolio                  +1 TW·h
nucleare                 -64 TW·h
---------------------------------
totale variazioni          0 TW·h
variazioni domanda         0 TW·h
---------------------------------
saldo export             -59 TW·h
 
facciamo un primo aggiustamento delle variazioni,
tenendo conto dei vincoli naturali.
 
Ad esempio, la Germania e' improbabile che possa
spremere ulteriori 66 TW·h dall'idroelettrico
naturale, quindi dobbiamo trovarlo da qualche altra
parte. Essendo l'idroelettrico naturale generazione
del tipo "rotante" (quindi stabilizzante la rete
elettrica) il primo candidato per rimpiazzarlo
sarebbe il gas naturale.
 
Similmente per quanto riguarda il geotermico. La
Germania non ha risorse naturale agevoli, e dovrebbe
usare il geotermico profondo, che pero' in Svizzera
ha non incontra piu' cosi' tanto entusiasmo, dopo i
terremoti della prima sperimentazione. E similmente
si tratta di riserva rotante, quindi il gas e' il
piu' naturale sostituto. In totale 66+9 = 75 TW·h
in piu'.
 
Inoltre, invece di aumentare l'apporto da petrolio
ha piu' senso un pari incremento del gas naturale.
 
Invece di tagliare biomassa, eolico e fotovoltaico (-109
insieme) potremo usare il surplus per tagliare
il gas naturale. Ecco il risultato delle variazioni
"aggiustate":
 
gas naturale            +120 TW·h
idroelettrico naturale     0 TW·h
fotovoltaico               0 TW·h
bioenergie                 0 TW·h
eolica                     0 TW·h
carbone                 -110 TW·h
altri combustibili        -6 TW·h
geotermica                 0 TW·h
petrolio                   0 TW·h
nucleare                 -64 TW·h
---------------------------------
totale variazioni          0 TW·h
variazioni domanda         0 TW·h
---------------------------------
saldo export             -59 TW·h
 
Come si puo' vedere, il risultato principale sarebbe
che l'uscita del nucleare potrebbe essere fatta
semplicemente tagliando le esportazioni e incrementando
le importazioni di 59 TW·h.
Inoltre essere il rimpiazzo di tutto il carbone con il gas
naturale (-110 da carbone). Il gas naturale andrebbe
anche a coprire un taglio di -6 di "altri combustibili" e
il residuo del taglio nucleare non coperto dall'aumento
delle importazioni.
 
Grosso modo questo sarebbe l'effetto del "mix-italico"
attuale, applicato alla Germania.
 
Riporto gli aggiustamenti nel modello Germania "tipo italico":
 
gas naturale             212 TW·h
idroelettrico naturale    19 TW·h
fotovoltaico              50 TW·h
bioenergie                44 TW·h
eolica                   133 TW·h
carbone                   25 TW·h
altri combustibili        24 TW·h
geotermica                 0 TW·h
petrolio                   4 TW·h
nucleare                   0 TW·h
---------------------------------
totale prodotto          505 TW·h
domanda Germania         544 TW·h
---------------------------------
in esportazione          -39 TW·h
 
E' questo il suo modello ?
 
 
In attesa della sua replica, mi butto avanti con alcuni
commenti (le rendo la vita facile):
 
1) a livello di emissioni, anche se la sostituzione del
   carbone con il gas naturale porta ad un sicuro importante
   taglio delle emissioni di CO2, va osservato che occorre
   anche valutare con quali importazioni viene coperto il
   taglio del nucleare, le cui emissioni di CO2 sono trascurabili
 
2) da 21 TW·h di esportazioni e -39 TW·h di importazioni si
   crea una maggiore richiesta nel mercato elettrico europeo di
   ben 60 TW·h - da quali paesi dovrebbero arrivare e da quale
   fonte ? Aggiungo che una Germania che diventa improvvisamente
   un cosi' grosso debitore elettrico dovrebbe preoccupare
   molto l'Italia, perche' maggiore domanda significa rialzo
   dei prezzi dell'energia elettrica importata
 
3) la conversione da carbone a gas naturale rende la Germania
   dipendente dalla Russia, da cui e' stato deciso, con la
   costruzione dei necessari gasdotti, di importare il gas
   naturale necessario; ci sono risvolti geo-politici non
   facilmente prevedibili. Ad esempio, la Russia potrebbe
   decidere l'invasione della Ucraina contando sul fatto che,
   a regime, una volta smantellate le centrali a carbone,
   la Germania dovrebbbe prendere posizioni neutrali. Non e'
   che la politica del gas amico, alla lunga sara' la causa
   agevolatrice dell'innesco della terza guerra mondiale ?
 
4) il mix proposto sopra rispecchia la situazione attuale,
   quindi lo status quo e non una riduzione complessiva delle
   emissioni di CO2, che e' ancora tutta da divenire; ora,
   mentre l'Italia puo' attingere a piene mani alla fonte
   solare, la Germania puo' attingere altrettanto all'eolico ?
   Infatti, mentre il sole e' una fonte con una certa prevedibilita'
   anche se resta di natura intermittente (anche se la produzione
   cala per pochi minuti al passaggio di una nuvola, cio'
   nonostantel la rete puo' restare "sospesa" e deve reagire),
   non mi risulta che il vento sia altrettanto prevedibile.
   L'evento recente di una lunga "calma piatta" la dice lunga
   a tale proposito. In alternativa la Germania potrebbe
   attingere ad ulteriore fotovoltaico, ma alla Germania
   costerebbe un 40% in piu' che in Italia, a causa della
   minore radiazione solare. Inoltre in Germania diventa piu'
   critica soddisfare la domanda invernale, perche' a nord,
   il fotovoltaico perde molta piu' produzione in inverno
   rispetto all'Italia (latitudine maggiore)
 
La parte che mi preoccupa di piu' a breve termine (per i riflessi
in Italia) e' il buco di 60 TW·h che si creerebbe nel mercato
elettrico. A medio termine poi c'e' la quesione geo-politica.
Ed a lungo termine il fatto che non ci sarebbe una reale riduzione
delle emissioni di CO2.
 
Attendo visioni alternative.

 Attendo visioni alternative.