Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ha senso tornare al nucleare in questo modo?

Supponiamo che si arrivi alla conclusione decisiva e condivisa da tutti
che � giunto il momento che l'Italia torni al nucleare.
Facciamo finta che io cos�, senza porci troppe domande. C'� chi pu�
essere d'accordo (tipo io) o chi no, ma per il resto del discorso ci� �
del tutto irrilevante.
Supponiamo adesso di essere al governo e di dover decide il da farsi per
rilanciare l'industria e la ricerca nucleare in Italia. Una persona
acuta e lungimirante, secondo me, incomincerebbe a favorire
economicamente i corsi di laurea in Ingegneria Nucleare,
fornirebbe pi� fondi per creare nuovi posti da ricercatore universitario
nei settori scientifico disciplinari dedicati (ING-IND/18, ING-IND/19 e
ING-IND/20). Fatto ci� andrebbero istituiti incentivi per le aziende
italiane che producono componentistica nucleare, nonch� gli enti di
ricerca che lavorano sui reattori di quarta generazione.
Tutto ci� andrebbe fatto curando i rapporti internazionali e magari
prevedendo collaborazioni e/o joint-venture per realizzare nuovi
impianti in Italia.
Questa mi sembra onestamente la strada giusta da percorrere per un
governo che voglia *seriamente* dare nuova linfa al nucleare italiano.
Cosa fa invece il nostro attuale governo?
1) pensa di comprare centrali all'estero tout-court, senza porsi il
problema base della necessit� di personale nuovo addestrato per gestire
un impianto del genere;
2) per risparmiare soldi nel ramo dell'istruzione taglia i tre rami
scientifico disciplinari propri dell'ingegneria nucleare e li unisce in
uno solo, perch� ci sono sono troppi pochi professori in quest'area.
Ora mi chiedo: ma ci arrivano a capire che:
1) Fisica del Reattore Nucleare (ING-IND/18), Impianti Nucleari
(ING-IND/19) e Misura e Strumentazioni Nucleari (ING-IND/20) sono tre
materie completamente diverse che quindi � ovvio che siano separate in
tre ambiti differenti;
2) � ovvio che ci siano professori nell'area, visto cosa � successo al
nucleare italiano negli ultimi 20 anni;
3) forse sarebbe il caso di incentivare i pochi studenti dotati di
queste materie a rimanere in Italia e non a fuggire in Francia, Germania
o USA;
4) forse sarebbe utile fare una campagna per attirare le pi� brillanti
menti straniere nelle universit� italiane, specie per insegnare quegli
argomenti che ormai sono appannaggio solo di professori alla soglia
della pensione oppure gi� pensionati.
Da favorevole al nucleare penso che il governo attuale avrebbe fatto
molto meglio a non far nulla. Spingere sulla costruzione di nuovi
impianti e stringere sulla ricerca universitaria dall'altra mi sembra
una scelta francamente poco intelligente.
Voi che ne pensate?
-- 
Lurkos

 governo che voglia *seriamente* dare nuova linfa al nucleare italiano.
ciao sono d'accordo, ma tu pretendi di far ragionare una rapa, e di piï¿œ 
una rapa che fa i propri interessi.
Speriamo che il futuro non sia terribile e ci faccia rimpiangere le 
scelte fatte 20 e piï¿œ anni fa
ciao primula

 che � giunto il momento che l'Italia torni al nucleare.
dici che anche la de filippi si accupera' del ritorno al nucleare ?
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 della pensione oppure gi� pensionati.
Ed i soldi ? "Una campagna" ci vuole di sicuro, ma va fatta per
"fustigare" moralmente ed educare quei contribuenti a che scelgano piu'
oculatamente come vengano spesi i loro soldi.
Il resto seguira naturalmente i flusso dei soldi.
Roberto Deboni

 Il resto seguira naturalmente i flusso dei soldi.
I soldi vengono sprecati in mille modi. So di per certo che capita che
ci siano professori stranieri disposti a venire in Italia che non
riescono perch� la facolt�, l'ateneo e il ministero di turno blocca
tutto, anche quando a pagare sarebbero aziende locali con contratti di
ricerca e non lo Stato.
-- 
Lurkos

 una rapa che fa i propri interessi.
Non pretendo pi� nulla ormai. Sono rassegnato.
Volevo solamente dare qualche informazione in pi� per far capire che i
veri nuclearisti dovrebbero essere contrari alla politica del governo
attuale in questo ambito. 
Chi distrugge la ricerca e pensa di comprare impianti non ha capito
nulla della vita.
-- 
Lurkos

 pulirsi la coscienza.
Sta scherzando ?
Si tratta dell'ordine di 750 milioni di Euro !!!
Nel 2006 (redditi 2005) sono stati "dirottati" dai contribuenti circa
345 milioni di Euro. Ebbene, 193 milioni sono sprecati con il
volontariato (come se l'Italia non avesse abbastanza spesa sul sociale,
ovvero sul consumo). Poi ci sono 47 milioni per la ricerca sanitaria.
Alla ricerca scientifica sono andati 50 milioni di Euro (e potevano
essere 15 volte di piu'). Ben 30 milioni di Euro ai Comuni (cioe' un
giro di cassa).
Se non sbaglio attualmente gli stanziamenti per la ricerca sono
dell'ordine dei 50 milioni di euro all'anno ... confronti la cifra con i
750 milioni potenziali.
Insomma, milioni di contribuenti italiani hanno perso un'occasione d'oro
per mettere al sicuro il loro futuro. Voglio pensare che sia colpa
principalmente della disinformazione e non di una scelta
ludica/irresponsabile della vita.
Roberto Deboni

 del tutto irrilevante
....
Io sono invece contrario al nucleare, se non altro almeno allo stato delle 
attuali tecnologie, per i motivi di cui abbiamo discusso in un precedente 
thread ( " Una centrale nucleare nella propria regione ", non mi pare il 
caso di ripeterli ), tuttavia non capisco il senso di alcune tue 
argomentazioni. Almeno in principio, le universit� italiane producono anche 
oggi abbastanza ingegneri ed esperti per mandare avanti persino un grosso 
parco di centrali nucleari e persino alcune aziende come l' Ansaldo sono in 
grado, magari non da sole, di costruire dei nuovi reattori
http://www.aecl.ca/Reactors/CANDU6/CANDU6-Units/Cernavoda.htm
Essendo poi un grosso sostenitore dell' uso del torio in reattori di nuova 
generazione (in particolare, la tecnologia dei sali fusi, MSR), sono 
ovviamente d' accordo con te che bisognerebbe battere con pi� decisione la 
strada della ricerca - anzi, per eliminare (e produrre energia da) le scorie 
fin qui prodotte e sfruttare il torio come combustibile (che vuol dire non 
produrne di nuove di scorie) non servirebbe nemmeno tanto ricerca pura, 
perch� sono tecnologie gi� provate persino decenni fa, seppur ad un livello 
non industriale - tuttavia non mi pare una novit� di questo governo (di cui 
pure non ho, credimi, alcuna simpatia) i tagli alla ricerca e i minusculi 
percento del PIL assegnati alla ricerca 

 Io sono invece contrario al nucleare,
Questa frase ripetuta da lei, visto la razionalita' con cui scrive il
resto, nella sua irrazionalita' e' una strana contraddizione.
"Io sono invece contrario al nucleare," e' una frase che esprime una
fede, un credo, una "convinzione" senza razionalita'.
Se lei scrivesse: "ritengo il nucleare "peggio" della fonte XYZ" non ci
troverei nulla da ridire, lei esprimerebbe una valutazione, che posso
condividere o meno.
Ma il "io sono contrario" non lascia spazio ad alcuna valutazione. E'
assiomatica, un'atto di fede. Una posizione che ho trovato solo negli
anti-nuclearisti. Mi vuole spiegare questa sua contraddizione ?
Io per esempio, cerco di indicare la mia posizione in modo piu'
razionale, cercando di spiegare in continuazione che la mia
"accettazione" del nucleare non e' un "favorevole al nucleare. Punto."
ma una valutazione che un certo numero di centrali nucleari e' meglio
del termoelettrico, che e' la fonte che essa ha da sostituire.
Il problema e' che quando si scrive "io sono contrario" o "io sono
favorevole" si porta a far dimenticare all'interlocutore, alla
controparte che non si tratta di una opzione "nucleare SI, nucleare NO".
Bensi di una scelta tra alternative realistica, nessuna delle quali
particolarmente entusiamanti, come dire "nucleare OPPURE
termoelettrico". La frase "nucleare NO!" e' semplicemente la posizione
di chi non ha alcuna nozione tecnica od economica oppure ha ancora un
atteggiamento, come dire ... "giovanile" nei confronti della vita,
convinto che esistono soluzioni idealistiche che funzionano.
Solo maturando si impara che le scelte non sono facili, non c'e' il
bianco e il nero, ma alla fine le scelte sono sempre per un "meno peggio".
Percio', in futuro, e' solo un suggerimento, che puo' anche essere molto
utile dialetticamente, perche' fa capire molto piu' chiaramente
all'interlocutore di che tipo di problemi ha con il nucleare, scriva, ad
esempio:
"Ritengo che il nucleare sia peggio del xxx, o yyy o quella fonte che
dovrebbe fornire l'energia elettrica nelle quantita e qualita
necessarie, al posto delle centrali nucleari."
Ma un banale "No al nucleare" non mi pare sia il suo livello di
preparazione, ma la sminuisce.
Roberto Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:Jp6dnVoD1t2sLMLX...@giganews.com...

Liberissimo di pensarla cos�, da parte mia nel thread citato (da lei aperto) 
ho gi� spiegato il perch� del mio (ragionato) antinuclearismo; pur non 
essendo particolarmente preoccupato della sicurezza della tecnologia o del 
problema delle scorie che pure non abbiamo risolto (se mai l' abbiamo mai 
veramente affrontato), credo che ci siano alcuni piuttosto elementari motivi 
principalmente di ordine economico, ma anche pratico per cui il nucleare 
(voglio di nuovo precisare, *allo stato attuale della tecnologia*) non pu� 
essere una strada fattibile in Italia nel breve medio periodo; ad ogni modo 
lascio al libero mercato fare le scelte del caso, sperando che il governo ci 
metta meno possibile il becco (considerando anche la "qualit�" dei suoi 
membri...) 

 sono in grado, magari non da sole, di costruire dei nuovi reattori
A meno che tu non ti riferisca invece alla capacit� di regolazione del ciclo 
nucleare (quello che si vuole fare con questa "agenzia nucleare"), l� 
concordo avendo grossi dubbi anch' io sulla capacit� del sistema italiano 
almeno nel breve periodo di gestire in sicurezza il delicato e complesso 
ciclo del combustibile nucleare 

 membri...) 
Condivido. Ho gia' espresso il mio disappunto sul tentativo di ENEL di
ottenere un prezzo garantito (per quanti decenni ?).
Se ENEL vuole portare il nucleare anche in Italia (cosa che auspico)
cio' pero' deve avvenire con costi e rischi a carico di ENEL.
Altrimenti, non e' un rischio, ma una certezza di pesanti storture sul
mercato appena [parzialmente] liberalizzato.
Ma ancora di piu', si rischia un congelamento della tecnologia (GM e'
un'esempio della conseguenza di quel modo di pensare, con la differenza
che in Italia paga il contribuente).
Roberto Deboni

 ciclo del combustibile nucleare 
E' necessario che sia una azienda italiana a gestire il ciclo del
combustibile nucleare ?
Oppure intende dire che ENEL, Edison, A2A o Sorgenia, non siano in
condizione di seguire il cambio del combustibile, il caricamento su
mezzi appositi ed il suo trasporto all'estero (la Francia e' pure
confinante ...) per il trattamento ?
A proposito di Sorgenia:
http://archiviostorico.corriere.it/2008/aprile/14/Nucleare_all_italiana_qualche_idea_ce_0_080414005.shtml
"L'offensiva a favore dell'atomo � ancora alla fase delle parole. E cos�
consente agli altri produttori di restare defilati. La Sorgenia del
gruppo De Benedetti, che ha un gruppo editoriale assai sensibile alle
posizioni ambientaliste, � pronta a entrare in gioco se e quando il
governo chiarisse il contesto, ma lascia a Enel e a Edison il ruolo di
battistrada."
Aprile 2008
http://archiviostorico.corriere.it/2009/aprile/17/Tra_Enel_Finmeccanica_automo_unione_mo_0_090417075.shtml
"Al tavolo dello Sviluppo economico dovrebbero sedere numerosi altri
attori. Prima di tutto A2A (l' utility lombarda di cui � presidente del
comitato di gestione Giuliano Zuccoli, che fin dal 2007 si era detto
interessato all' energia atomica) ma anche Edison, E.On e Sorgenia a
loro volta pronti alla scommessa nucleare."
Aprile 2009
Sono gli unici accenni che ho trovato sulla posizione di Sorgenia.
Personalmente auspico che ENEL si faccia le SUE centrali nucleari DA
SOLA. E che sia ammesso solo il formarsi di un eventuale consorzio tra
A2A, Edison, ENI, EON Italia e Sorgenia (e altri produttori interessati)
per le altre centrali nucleari.
Del resto ENEL ha gia' firmato un'accordo con i francesi in cui ENEL
avra' il controllo e l'esercizio delle centrali (quindi anche nei
confronti di eventuali soci italiani).
Spero che non sia necessario dovere spiegare i logici motivi (combattere
monopoli di fatto e cartelli di imprese, che in Italia, tra banche e
assicurazioni, ne' abbiamo gia' troppi).
Roberto Deboni

 confinante ...) per il trattamento ?
No, intendo un ente come la NRC in Usa che in maniera trasperente ed
indipendente (in particolare, dal governo) controlli e sorvegli (ed
eventualmente multi) che queste operazioni vengono fatte a dovere; i
nuclearisti possono raccontare tutte le frottole che vogliono , ma oggi non
abbiamo almeno nel breve la competenza per fare ci� con l' eccellenza e il 
rigore che queste
cose richiedono

 Motivo pratico ? Vuole essere piu' specifico ?
L' ho gi� scritto in quel altro 3d, ad esso non posso che aggiungere che
partire dalla ricerca sviluppando una tecnologia nucleare innovativa basata
sul torio, avrebbe enormi maggiori benifici per la societ� italiana, in
quanto ci permetterebbe (cosa non possibile con le tecnologie nucleari
odierne) in un colpo solo di dotarci di una tecnologia/fonte energetica, gi�
considerata "matura" decenni fa :
1) TOTALMENTE sviluppabile all' interno del territorio nazionale,
combustibile comnpreso, perch� il torio potrebbe costare come oggi l' oro e
avere cmq incidenza *ZERO* sul costo del kWh nucleare (e va da s� che le
risorse di torio ai quei costi sono un p� ovunque praticamente illimitate)
http://www.energyfromthorium.com/images/thoriumVsUranium.jpg
2) che praticamente non produce scorie a lunga vita, anzi si alimenta
(elimandole) da quelle fin qui prodotte ed oggi giacenti nei siti di
stoccaggio delle scorie, sviluppando a sua volta un ciclo del combustibile
basato sul torio che a sua
volta non ne produce
per es. si veda slide n� 45 della presentazione :
http://home.comcast.net/~robert.hargraves/public_html/AimHigh.pdf
( adesso non mi va, provate pure
http://home.comcast.net/%7Erobert.hargraves/public_html/AimHigh.ppt
 )
3) a completa sicurezza passiva, un incidente come Three mile Islands o
chernobyl � *intrisicamente* impossibile con queste tecnologie,
indipendentemente dall' intervento umano o all' attivazione fisica di
complessi (e costosi) macchinari, che risulteranno obsoleti
4) ad elevata semplicit� (il fluido refrigerante, che non reagisce con aria
ed acqua, � a pressione atm anche ad altissime temperature, quindi non sono
necessari complessi e costosi
contenitori in pressione come oggi avviene nei reattori tradizionali ) e
modularit�, un modulo da 300-400 MWe pu� essere largmente prefabbricato in
officina nel giro di mesi, limitando al minimo il lavoro sul sito, anzicch�
anni se non
quasi dieci anni con le tecnologie ordinarie
5) come il nucleare tradizionale, ha una enorme compattezza, anzi pu� essere
totalmente costruito al di sotto del livello del terreno, con il vantaggio
ulteriore di non richiedere acqua per il suo raffreddamento, n� quindi siti
vicini a gandi corpi d' acqua, faciliandone l' individuazione dei siti, in
particolare permettendone la produzione molto vicino se non addirittura
dentro
i centri di maggiore consumo (considerandone anche l' elevatissimo grado di
sicurezza intrinseca)
http://www.energyfromthorium.com/MIF/MIF-LFTR35.gif
6) permetterebbe, infine, di sfruttarne non solo la produzione di
elettricit� (che pure pu� alimentare pompe di calore elettriche, treni e
veicoli elettrici), ma anche considerando la possibilit� di delocalizzarne
la produzione in siti pi� vicini ai centri di maggior consumo : 1) il
calore ceduto all' ambiente a bassa/media temperatura per diversi usi, ad
es. il teleriscaldamento (consumo di gas evitato), la dissalazione dell'
acqua, la produzione di
combustibili liquidi (come l' etanolo da scarti vegetali o piante non
alimentari), di idrogeno (se non altro per usi industriali) o fertilizzanti
come l' ammoniaca (oggi legata al consumo di gas
metano) e 2) la produzione dalle "scorie" di elementi rari, ma
indispensabili per le pi� svariate applicazioni mediche, industriali e
civili
http://www.energyfromthorium.com/forum/download/file.php?id=77&mode=view

 ha scritto nel messaggio 
news:UG_7m.1635$vm5....@tornado.fastwebnet.it...

Aggiungo anche 7) molto ridotti, se non proprio nessuno, rischi di 
proliferazione, in quanto non � richiesto alcun impianto per l' 
arriccihimento dell' uranio (problema "tipo Iran"), n� l' uranio 233 
prodotto dal torio seppur fissile � di per s� un utile prodotto per usi 
militari, che pure viene totalmente "consumato" all' interno del reattore 

 ludica/irresponsabile della vita.
Questo discorso non fa che confermare quanto dicevo io.
Lo Stato non aveva soldi abbastanza per tutti o, pi� probabilmente, non
voleva dare soldi a tutti.
A questo punto il governo si � inventato il 5 per mille per scaricare
sui cittadini la colpa della mancanza di fondi alla ricerca.
� del tutto ovvio che le persone finanzino opere di volontariato e/o la
ricerca medica. Le motivazione dovrebbero essere palesi a tutti.
Peccato che in questo modo si affossi l'universit�.
Prima o poi salter� fuori il politico che risponder� alla domanda del
giornalista di turno "come mai il governo non finanzia la ricerca?"
dicendo "abbiamo il 5 per mille libero e i cittadini preferiscono dare
soldi ad altri enti".
Non era forse meglio avere pochi enti di volontariato ben finanziati
dall'alto invece che migliaia che si contendono un pezzo di pane?
Ad ogni modo questo � un discorso totalmete off-topic su questo gruppo.
-- 
Lurkos

 1) TOTALMENTE sviluppabile all' interno del territorio nazionale,
Tralasciando tutto il resto del discorso, ricordo solo che per
sviluppare un prototipo del genere ci vogliono decine di anni
(facciamo 20?). Emblematico � l'unico progetto totalmente italiano di
reattore nucleare: il CIRENE (CIse REattore a NEbbia). Gli studi
iniziarono all'inizio degli anni 60 (se non erro) e il primo prototipo
era quasi pronto nel 1987.
Secondo me, al momento attuale, se si vogliono degli impianti nucleari
nel breve termine, � bene rivolgersi a progetti gi� pronti sviluppati da
altri (EPR, AP1000, ACR). (*)
Per il lungo termine lavorerei sulla quarta generazione e quindi anche
sul torio e sui breeder.
(*) Alcuni pezzi di questi impianti sono certificati da aziende
italiane. Ho notizie certe sul circuito idraulico dell'AP1000.
-- 
Lurkos

 
http://www.aecl.ca/Reactors/CANDU6/CANDU6-Units/Cernavoda.htm
Purtroppo questo non � vero, almeno non ho esempi che mi validino questa
ipotesi.
Diciamo che le universit� italiane sono in grado di preparare degli
ottimi studenti che poi, dopo un master di uno-due anni in Francia,
saranno pronti per operare nel settore.
Per formare un capo centrale o un operatore di sala di controllo,
invece, ci vuole un po' di tempo in pi� (sempre non in Italia).
-- 
Lurkos

 Ad ogni modo questo � un discorso totalmete off-topic su questo gruppo.
La politica "applicata" (cioe' non quella sulle "persone") non e' mai
off-topic, ma coinvolge moltissimi interessi. Che sia off-topic e'
quello che vogliono coloro che godono di una situazione ove la massa
degli italiani considera la politica una cosa sporca, scambiando la
"Politica" con la "politica". La conseguenza e' che la "Politica" e'
diventata "cosa nostra" di una classe particolare di cittadini: "i
politici mestieranti".
Roberto Deboni

 ipotesi
Lo fa gi� l' Ansaldo in Romania, non mi pare la parte principale del 
problema, ammesso che sia davvero un problema; invece mi sembra molto pi� 
delicata la gestione del ciclo del combustibile (scorie e proliferazione 
compresi), l� bisognerebbe essere molto seri e saggi 

 sul torio e sui breeder.
Gli MSR sono anche loro in tutto e per tutto dei *breeder*! Semplicemente l'
autofertilizzazione/breeding, cio� la capacit� di produrre pi� combustibile
fissile di quanto se ne consumi, avviene con il torio, non con il ciclo del
plutonio (cosa che oggi �, ripeto, un vantaggio) e si produce appena poco
pi� combustibile di quello che serve all' autosostentamento (anche qui, a
suo tempo considerato male, oggi questo punto diventa un vantaggio per
ragioni di non proliferazione); per cui ZERO dipendenza di forniture dall'
estero, ZERO problemi di scorie (che anzi vengono usate come nuovo
combustibile), ZERO (o quasi) problemi di proliferazione e un grado
estremamente ridotto di complessit� rispetto ai sisitemi tradizionali,
quindi verosimilmente di costi

 ha scritto nel messaggio
news:t0%7m.1664$vm5...@tornado.fastwebnet.it...

Aggiungo pure : 8), per quanto sia in parte implicito nei punti 4) e 5), un
singolo modulo ha una tale compatezza che oltre a poter essere largamente
pre-costruito in officina e non con lavoro sul sito, pu� essere facilmente
trasportato
nel sito di installazione via camion o treno merci e costa praticamente 
nulla in
pi� per poter essere completato.
http://nucleargreen.blogspot.com/2008/11/if-you-design-it-small-they-will-come.html
" LeBlanc has calculated that a core that is one meter (a littleover a
yard) in diameter, and six meters (20 feet) long could produce 400 MWs of
electrical output. Such a core would be easily transportable and would cost
next to nothing to build ", ovvero un reattore da pi� di 900 MW termici e
400 MW elettrici � un cilindro di appena un metro in diametro e 6 in altezza

 politici mestieranti".
Off-topic qui. In-topic su it.politica.*.
In ogni caso il problema di base che volevo discutere non sono i soldi
del 5 mille. Il fatto � che secondo il governo attuale � una scelta
intelligente favorire la ripresa del nucleare e stringere sulle cattedre
universitarie nello stesso ambito.
-- 
Lurkos

 compresi), l� bisognerebbe essere molto seri e saggi 
Ansaldo progetta, costruisce e opera? Oppure compra il parco di brevetti
di Areva o Westinghouse e riaggiunsta le cose?
Ho chiesto personalmente ad un capo centrale "in Italia siamo in grado
di formare il personal per mandare avanti una nuova centrale
nucleare?" e la risposta � stata sostanzialmente "no, dobbiamo
affidarci in parte a strutture francesi".
-- 
Lurkos

 quindi verosimilmente di costi
Almeno questo lo so! :-)
-- 
Lurkos

 affidarci in parte a strutture francesi".
B�, � molto probabile, d' altra parte l' arricchimento dell' uranio ed
eventualmente il riprocessamento del combustibile non sono cose che si
posono fare in Italia, n� ha minimamente politicamente senso costruire 
strutture del
genere; ma noi prima si parlava di operatori per gestire le centrali
(nemmeno per costruirle, cosa che pure Ansaldo fa), � una questione un p�
diversa. Per questo, al max consiglirei se proprio si volesse partire oggi,
di puntare sui reattori ad acqua pesante (gli stessi che l' Ansaldo ha
contribuito a costruire in Romania) che usano uranio naturale e per i quali
il riprocessamento non � strettamente necessario, per cui quelle
infrastrutture sarebbero evitabili (e il ricorso ad esse in Paesi esteri);
certo, bisogna produrre l' acqua pesante, ma quella non � un' attivit�
necessariamente *nucleare* ed in prospettiva, i reattori Candu sono
interessanti seppur con molti compromessi anche per l' uso del torio.
Altrimenti, l' unico Paese a guadagnarci dal nostro ritorno al nucleare � la
Francia e il "piazzista" Sarkozy (e il suo compagno di merende 
Berlusconi...), non certo l' Italia !
Per es. i Candu pi� avanzati sono della versione Candu-9 da 880 MWe, gli
ultimi ad essere stati costruiti (a Darlington in Canda) sono nella
configurazione di 4 reattori per sito
http://www.candu.org/opg.html
in pratica in Italia con 10 siti come
quello (e non credo sia difficile trovare anche in Italia 10 siti adatti) si
coprirebbe totalmente tutta la produzione da termoelettrico (~ 35 GWe)
(per inciso, i Candu a differenza dei LWR ha un eccezionale record, con
poche eccezioni, in fatto di tempi e costi di costruzione
http://www.nuclearfaq.ca/cnf_sectionC.htm#CANDU6_record
 )

 piccola scala sia si per s� interessante
Non sono un esperto, ma credo (e mi sono abbastanza convinto) che la falla
del nucleare ordinario sia la scelta del combustibile solido (Iris compreso,
quindi), anzicch� quello fluido, perch� le barre di combustibile sono nel
migliore dei casi difficili e costose da trattare, molto inefficienti se non
riprocessate (meno del 1% del potere energetico dell' uranio � sfruttato) e
hanno margini di sicurezza molto ridotti (non tanto per incidenti come
Chernobyl, che sono del tutto improbabili), al costo di enormi complicazioni
e costi in fatto di sicurezza, compresa la necessit� di un complesso e
costoso contenitore in pressione in caso di perdita della refrigerazione

 Off-topic qui. In-topic su it.politica.*.
Sbagliato. Molto sbagliato. Rispecchia quanto accade nella societa'. La
politica sarebbe solo per addetti (ovvero in questo caso, per coloro che
hanno tempo e voglia di partecipare a  it.politica).
Ed il cerchio si chiude.
Invece, in ogni NG specifico, si dovrebbe parlare anche di "Politica"
quando essa interviene, influenza, interferisce con quel settore.
Se i diretti interessati non si interessano della LORO politica, chi
dovrebbe curare i loro interessi ? Nessuno, ed e' inutile lamentarsi poi
se "gli altri" fanno i propri interessi.
Roberto Deboni

 hanno tempo e voglia di partecipare a  it.politica).
Sono d' accordo, parlare di politica non vuol dire necessariamente discutere
di partiti o cose del genere, al di l� del fatto che questo tipo dibattito � 
ot almeno in questo thread

 Almeno questo lo so! :-)
In realt�, non � una cosa cos� scontata, nel senso che agli inizi dell' era
nucleare si pensava che il nucleare avesse dovuto seguire una crescita
esponenziale, e che quindi bisognava dare priorit� alle tecnologie con il
"margine di breeding" (ovvero quanto pi� combustibile fissile si produce
rispetto a quello netto consumato) pi� alto; cosa che port� a preferire i
reattori veloci al sodio al plutonio e non altre tecnologie, come i MSR, che
hanno margini di autofetilizzazione appena poco superiore allo zero, ovvero
producono solo un p� pi� del combustibile rispetto a quello che
effettivamente consumano