Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La fonte più pulita? Il nucleare: adesso la sinistra (in ritardo) si sveglia

Roma, 19 gen – C’è voluta tutta la retorica di Greta, del gretinismo e 
dell’ambientalismo un tanto al kg per far riscoprire ad una sinistra da 
sempre in ritardo sui tempi nientemeno che…il nucleare. La fonte, cioè, 
più pulita in assoluto. O almeno, la più pulita se non vogliamo 
abbandonarci ad una decrescita fatta di rinuncia alla disponibilità di 
energia. Circostanza, quest’ultima, che cozzerebbe assai con la 
narrazione che sta spingendo in maniera massiva verso la mobilità 
elettrica. Con non poche contraddizioni al riguardo, pensiamo ad 
esempio all’Olanda che fa andare le sue automobili a batteria…a 
carbone.
 
Internazionale cambia idea: adesso il nucleare va bene
internazionale nucleare Ad aprire le danze è il settimanale della 
sinistra global e radical chic Internazionale, che offre il suo 
appoggio al nucleare direttamente in prima pagina nell’ultimo numero 
della rivista. “E se fosse il nucleare la soluzione alla crisi 
climatica?” si chiede il titolo. Senza dover per forza scendere in 
basso con espressioni triviali che si possono comunque facilmente 
immaginare, più semplicemente la risposta potrebbe essere: “Dove siete 
stati fino ad adesso?”
 
Il nocciolo (della questione, non del reattore) sono le emissioni. 
Considerando costruzione, gestione e smaltimento, il nucleare è la 
fonte a minor impatto in termini di emissioni di gas serra. Fa meglio 
(e di molto) rispetto al fotovoltaico, ma anche dell’idroelettrico. Se 
consideriamo che rispetto all’eolico (con cui condivide il primato in 
termini di “pulizia”) è però capace di produrre quantità infinitamente 
maggiori di megawatt, ecco che si presenta come la miglior alternativa 
possibile.
 
Certo, spiegano da Internazionale, i rischi sono quelli addotti da 
sempre: le scorie nucleare (ma allora dovremmo chiudere anche tutti i 
reparti di radiodiagnostica degli ospedali), i costi (ma chi abbandona 
l’atomo spesso deve fare i conti con prezzi dell’energia in aumento) e 
la pericolosità delle centrali. A quest’ultimo problema si starebbe 
però ovviando grazie alla costruzione di reattori molto più sicuri 
rispetto agli attuali che già garantiscono comunque standard 
elevatissimi.
 
Il “pentimento” tardivo
Il cambio di paradigma, per Internazionale – facendo una rapida ricerca 
sulle colonne del sito si trovano numerosi articoli non certo 
favorevoli al nucleare -, è notevole. E potrebbe persino preludere – 
magari proprio insieme al fenomeno Greta, che pur dicendosi 
personalmente contraria ha aperto all’uso dell’uranio – ad un mutamento 
nel campo ambientalista. Il quesito, a questo punto, la poniamo però 
noi: non è un po’ tardi? Domanda non retorica, visto che nel 2011 quel 
mondo era compattamente contrario e portò alla vittoria nel referendum 
con il quale venne bocciata l’ipotesi che l’Italia potesse tornare a 
costruire reattori per soddisfare la propria domanda di energia. Nel 
frattempo abbiamo perso quasi 10 anni. Grazie.


 
Ecco la solita sfilza di idiozie per polli.


Contesta i loro dati, invece di fare il bullo come il solito.
 
Tu non hai anora capito il principio di base della produzione di 
energia, ma è inutile ricordartelo.
___

 Contesta i loro dati, invece di fare il bullo come il solito.
 
Quali dati ?
Io non vedo "dati" ma affermazioni a priori, peraltro buona
parte sono del lapsus da rinnovabilisti:
 
a) che il contributo del nucleare sarebbe minoritario ?
 
L'ammontare del contributo al nucleare alla lotta al cambiamento
climatico dipende *tutto* dalle scelte fatte. Se passa una
delibera che insiste a continuare a tartassare di tasse il
nucleare e nel contempo lo prova da ogni incentivo finanziario,
mi pare ovvio che il suo contributo sarebbe marginale.
 
E questo e' un lapsus perche' la combinata eolico+fotovoltaico
ad oggi non arriva al 2% mondiale. Anche il nucleare fa meglio.
 
Inoltre uno dei puntelli della tesi, sta essendo demolita in
questi anni:  "weakly electrified transportation"
 
Ricordando che l'argomento e' cosa decidere per il futuro, oggi
chi vuole affermare che nel 2030 il settore trasporto sarebbe
solo debolmente elettrificato ?
 
Oggi nell'agricoltura si usano regolarmente trattori elettrici
e quindi anche il "farming" va a farsi benedire come ragione
per negare un contributo sul nucleare.
 
Ma quello che e' veramente idiota di questo ragionamento e'
che anche eolico e fotovoltaico soffrirebbe dello stesso
"difetto":
 
"75% of GHG emissions worldwide occur in sectors that have no
link whatsoever to producing electricity"
 
e quindi l'idiota che vuole demonizzare il nucleare per fare
posto all'eolico e fotovoltaico (come hanno fatto in Germania
dal 2011 in poi) e' pure stupido nell'argomentare (ammesso e
non concesso che il nucleare - dispacciabile - possa essere
sostituito da eolico e fotovoltaico - intermittenti - senza
il tacito apporto di termoelettrico a gas).
 
Quindi questo punto e' totalmente demolito senza speranza
di ripresa.
 
 
b) troppo tardi ?
 
Se il riferimento e' quello dei tempi di costruzione allora
l'argomento diventa un sollecito a non fermare le centrali
nucleari esistenti! Invece di smantellare le sue centrli, la
Germania dovrebbe rimetterle rapidamente in servizio, in un
paio di anni, raddoppiando la produzione nucleare rispetto
ad ora.
 
Ma c'e' di piu': se l'argomento e' quello di seriamente entrare
nel nucleare, allora 10 anni per l'entrata in servizio di un
reattore, una volta eliminati i sabotaggi politici e represse
le azioni di ostacolo ai cantieri da parte di manifestanti
(stile Val Susa ...), sono certamente fattibili. E quindi,
se oggi si inizia, nel 2030 potremo gia' avere un notevole
incremento del parco nucleare. Volere e' potere.
Quindi questo e' un argomento a vuoto, peraltro, pure colpa
di chi argomenta, perche' se il nucleare e' in ritardo e tutta
colpa loro.
 
E poi, ancora una volta l'argomento ritrito dell'idiozia
"tutto o niente". Se il nucleare permette di stabilizzare
le emissioni con una saldo a 450 ppm, aumenta l'efficacia delle
rinnovabili. L'idea a questi idioti di una "collaborazione verso
un fine comune" proprio non viene in mente, ed affermo che sia
perche' sono in perfetta malafede quindi non interessati a
risolvere "il problema", ma a difendere ad oltranza la loro
idea di sempre, timorosi forse anche del rischio di sentirsi
responsabilizzati dei danni perpretati ad oggi a causa
dell'aumento delle emissioni per la chiusura dei reattori
nucleari.
 
In altre parole, il nucleare puo' servire a tenere "botta"
all'aumento mondiale dei consumi (o questi ambientalisti del
cavolo pensano di reprimere la volonta' verso il benessere
occidentale dei paesi emergenti), nel mentre eolico e
fovoltaico cercano di iniziare a riportare indietro i
consumi, faccendo spegnere le centrali a carbone invece che
quelle rinnovabili. Se l'argomento e' che siamo in una corsa
all'ultimo minuto, e' una ragione in piu' per spingere *ANCHE*
il nucleare, in un epico sforzo collettivo che richiede tutte
le tecnologie a nostra disposizione. Ma non si ragiona con
chi e' cosi' in malafede da mentire.
 
 
c) l'argomento che sarebbe in declino e' di fatto una ripetizione
del primo punto e nuovamente dipende dalla volonta'. Se lo si
vuole fare declinare, basta continuare cosi', aumentando le
imposte, distorcendo il mercato elettrico, etc. L'argomentazione
cioe' e' come quello di chi vuole giocare la partita a calcio con
22 giocatori sul campo dalla sua parte, contro gli 11 dall'altra.
Ovvero, da una parte hanno fatto campagna forsennata per fare
declinare il nucleare ed ora lo usano come argomento per
declinare il nucleare ? Suvvia, possibile che credano che il
cittadino medio sia cosi' scemo ?
 
 
d) il nucleare produrebbe gas serra ? Irrilevante. Ed infatti,
incredibile, lo riconosce:
 
"Like wind, solar and hydro electricity, however, nuclear produces
far less GHG than coal or petrol."
 
Insomma, anche eolico, fotovoltaico ed idroelettrico producono
gas serra. E quindi, quale sarebbe l'argomentazione. Come dicevo
senza dati, non si dice nulla. E perche' mancano i dati ?
Perche' mostrano quanto e' favorevole il nucleare.
 
 
e) nucleare troppo costoso ? ma va la'! E quanto costa il
fotovolltaico, anche oggi che e' crollato di prezzi (non fatemi
pensare alla follia che ha contributo a distruggere l'economia
italiana perpretata da quell'irresponsabile del sig.Berlusconi)
una volta che la sua energia e' stata resa "dispacciabile" ?
 
Ed ancora una volta non ci sono numeri di paragone, ma solo
cifre a vanvera *che non dicono nulla di concreto*.
Oltretutto scrivere che il 57% dei soldi per nuovo elettrico
e' andato in rinnovabili puo' anche fare sbottare: per forza,
con quello che costa il fotovoltaico, si fa presto a fare
schizzare il contro.
E poi il fatto che solo il 3% e' per il nucleare, dovrebbe
fare domandare, ed il resto a cosa e' allora andato ?!!!
 
I veri numero invece sarebbero dovuto essere di quanto e'
stata incrementata la produzione per tecnologia, visto che
la spesa e' spesso una decisione politica, come visto in
Italia, e quindi fatta a prescindere dai risultati concreti
(20 TW*h/anno per 200 miliardi di euro di investimenti ?!!!
da aggiungere alle tanto amate cattedrali nel deserto della
storia italica ...)
 
In quanto agli sforamenti dei costi, ed ancora una volta,
sono provocati proprio dai detrattori (la "capa" dell'Areva,
la famosa "Anna atomica", finalmente cacciata quando ormai
aveva fatto fallire Areva, era stata nominata dai Verdi francesi,
non so se mi spiego). Non e' un caso che dove i francesi
spruzzati di verdinol hanno il controllo, il nucleare langue,
mentre i due EPR iniziati a costruire anni dopo, ma sotto il
vigile occhio cinese, sono gia' in piena produzione da tempo.
 
E poi, i numeri indicati che il rinnovo di licenza vale solo
per 10 anni o 20 anni e' smentita in questi mesi negli
Stati Uniti, ove stanno dimostrando che si puo' anche
rilasciare licenze per 80 anni di servizio. A fronte del
costo di un reattore nuovo, i 250 miliardi citati (senza
dirci pero' a quanti megawatt di potenza corrispondono,
le carognette ...) sono un vero affare.
 
In quanto alla riduzione dei costi di eolico e fovoltaico,
ci sono stati e fortissimi, ma ormai siamo nella fase
stabile della curva: non e' possibile scendere oltre,
perche' ci sono costi di installazione che non possono
scendere piu' di tanto a meno di importare schiavi per
la manodopera
 
 
f) il nucleare non sarebbe adatto ad un clima caldo, questo e'
in sostanza l'argomento. Viene da domandarsi come fanno a
funzionare i reattori in Spagna, ma anche in Francia d'estate.
 
Il che mi porta ad un altra osservazione: contro il nucleare sono
state fatte anche critiche che hanno qualche merito, specie in
termini di rischi. Ma per quale ragione non hanno mai voluto
investire o almeno studiare tecnologie piu' sicure, come ad
esempio quelle che limitano la taglia del reattore cosi' che se
accade qualcosa, il raffreddamento passivo basta ?
 
E' cio' che distingue l'elefante dal toporagno. L'elefante
ha bisogno di grandi orecchie come "radiatori" per raffreddarsi,
il toporagno invece deve stare sempre in movimento altrimenti
si raffredda fino a morire.
 
Non e' un caso che ora che i privati iniziano ad interessarsi
del nucleare (finora ambito di progettazione dei governi o
di grossi consorzi multinazionali) si punta verso reattori
di 60 MW o dintorni. Chiaro che quando un bestione come un
RBMK da 4000 MWtermici va fuori controllo succede un macello!
(Chernobyl, peraltro con un grave peccato originale di progettazione)
 
I cinesi, che hanno bisogno di grosse centrali (loro con 60 MW
al massimo fanno l'energia per un condominio dei loro), stanno
provando una soluzione molto interessante: due reattori per
alimentare una turbina a vapore. Con in progetto una soluzione
che prevede 6 reattori per una sola turbina a vapore.
In questo modo i reattori sono molto piu' piccoli della potente
unita' di generazione (600 MW che e' la taglia ottimale nel
mondo termoelettrico, e c'e' una ragione economica consolidata).
 
Insomma, se c'e' la volonta' si trovano soluzione praticabili
per ovviare ai problemi. Ma non c'e' peggior sordo della
malevolenza di chi non vuole per questione di principio.
 
 
E poi basta! La solita ripetizione delle paturnie sul terrorismo,
ed altro, come se l'alternativa per mezzo secolo non e' stata di
morte. Ovvero, per "paura di morire in dieci per colpa di un
incidente nucleare ogni 10 anni" ogni anno muoiono cronicamente
100'000 persone. E' da dementi!!!
 
...snip...

 mi pare ovvio che il suo contributo sarebbe marginale.
 
Le tasse tartassano tutto, quindi lascia perdere anche questo luogo comune.
 
Vabbé, la tua posizione propagandistica era già chiara. Che cosa te ne 
viene non ho idea. Spero almeno qualche spicciolo.
___