Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ma nei rigassificatori si puo' recuperare l'energia termica "contenuta" nel gas liquefatto?

In un altro thread e' stato scritto da altri che il costo energetico
per liquefare il gas naturale per il trasporto via mare, ovvero
portarlo a bassissima temperatura, e' ingente: dal 30% in su del
l'energia contenuta nel gas stesso
A me sembra tanto, ma se e' cosi' ci sarebbe da chiedersi qual'e' il
rendimento termodinamico delle macchine che comprimono il gas.
Perche' se e' decente, ovvero una frazione non troppo piccola del
rendimento massimo teorico, sorgerebbe spontanea un'ideuzza.
Potrebbe essere possibile recuperare, nell'impianto di
rigassificazione, parte dell'energia spesa per raffreddare e liquefare
il gas??
L'idea e' di utilizzare il gas in espansione come sorgente fredda per
un ciclo termodinamico.
Butto li un'idea:   rigassificare solo d'estate (e per l'inverno
accumulare il gas), e utilizzare come sorgente calda, che so, acqua a
100° prodotta da normalissimi pannelli solari termici.
Siccome leggo su Wikipedia che il gas naturale liquefatto a pressione
atmosferica deve essere a circa -163°C, abbiamo un salto di
temperatura di ben 260 gradi.... mica cazzabubole!
Cioe', si potrebbe utilizzare un normale turbogeneratore, con un
normale ciclo Rankine (o altro ciclo piu' opportuno), solo un paio di
centinaia di gradi piu' in basso. Magari come ultimo stadio all'interno
di una centrale a ciclo combinato.
Ovviamente a queste temperature il fluido da utilizzare nel circuito
non sarebbe piu' acqua ma un apposito freon (ecologico!) oppure... il
gas naturale stesso.
Insomma, potrebbe essere un sistema di nicchia per produrre
elettricita' sfruttando sorgenti termiche non molto calde, tipo il
solare termico tradizionale, o il calore di scarto proveniente da
impianti termoelettrici e industriali.
Immagino che questo giochetto farebbe recuperare "poca" di quella
energia spesa per liquefare il gas, ma meglio di un calcio nel sedere,
se si utilizza un impianto esistente o si progetta una centrale gia'
pianificata tenendo conto della disponibilita' di questa sorgente
fredda.
 E comunque non sono assolutamente in grado di valutare in quale tipo
di impianto una sorgente fredda  di questa natura potrebbe offrire i
miglioramenti di efficienza piu' interessanti a costi contenuti.
Ci ha gia' pensato qualcuno? E' una vaccata?

100° prodotta da normalissimi pannelli solari termici.
I rigassificatori devono essere utilizzati quando c'è ne la necessità, 
ovvero in inverno.
Detto questo, ci sono numerose applicazioni di rigassificatori (NON 
OFF-SHORE) che vengono collegati ad industrie del freddo per surgelare i 
cibi.


Lo so, ma poiche' e' possibile stoccare il gas non liquefatto, con
delle disegconomia si potrebbe fere in modo di far andare i
rigassificatori soprattutto d'estate.
E comunque se invece che il solare si utilizza come sorgente calda il
calore di scarto di altri impianti e centrali, anche se solo intorno ai
100°, il vincolo della stagione non ci sarebbe piu'.
Non sto dicendo che e' fattibile economicamente, comunque.... ma solo
chiedendo di ragionare su quali e quanti motivi di insensatezza ci
sono.
Ad esempio si potrebbe scoprire che servirebbero investimenti notevoli
per recuperi di energia marginali.....
Mi sembrava intrigante considerare una sorgente fredda una fonte di
energia, al contrario di quanto avviene normalmente.

 100° prodotta da normalissimi pannelli solari termici.
Un rigassificatore, come quello di Barcelona consuma 6,300 MWh al giorno 
di energia. Una pannello solare termico produce 1 kWh per ogni 
metroquadro, ma solo per poche ore al giorno, poi cala, ma facciamo una 
media di 6 kWh/m2 al giorno. Per produrre 6'300'000 kWh ci vogliono 
percio' 1'050'000 metriquadri di pannelli solari, cioe' 1'024 kmq.
Ho sbagliato qualcosa ?
Per prevenire reazioni avute altre volte, vorrei mettere in chiaro che 
questi sono calcoli fatti di getto, non ritengo siano la bibbia e quindi 
la domanda "ho sbagliato" e' sincera per la perplessita' sui valori 
ottenuti.
R.L.Deboni

 Ho sbagliato qualcosa ?
Sì. Un chilometro quadro equivale a un milione di metri quadri.
E un quadrato di un chilometro di lato non è tanto difficile da trovare.
Magari è meglio lasciarci un bosco, ma è questione molto politica e poco 
tecnica (anche se sono convinto che la resa energetica del bosco non scherzi 
affatto). 

Del resto se un giorno vogliamo usare il solare per produrre delle
quantita' di energia serie, le superfici sono quelle, qualunque
tecnologia venga utilizzata.
Devo averlo gia' scritto in altri post, ma la superficie da dedicare al
solare non va confrontata con gli standard dell'industria, ma con
quelli dell'agricoltura, rispetto alla quale produrrebbe un valore
economico per mq infinitamente superiore.
Grazie della spiegazioni ultraesaurienti e delle info. Sono contento
che ci abbiano gia' pensato e che quindi di non aver scritto una
vaccata.  Se e' cosi' e funziona, si recupera un po' della perdita di
energia dovuta alla liquefazione.
C'e' da sperare che i futuri e inevitabili nuovi rigassificatori
italiani saranno di ultima generazione. E' uno dei pochi vantaggi di
arrivare ultimi....

 affatto).
Purtroppo (i boschi sono piu' "belli" :-) non e' paragonabile a quella 
del solare termico. Pero' e' migliore del fotovoltaico.
R.L.Deboni