Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: interpretazione e proiezione

<<L’idea alla base della teoria olografica dell’universo  è che tutte le  
informazioni che
costituiscono la ‘realtà’ a tre dimensioni - più il tempo -
siano contenute entro i confini di una realtà con una dimensione in meno>>
 
http://home.infn.it/it/comunicazione/news/2130-l-universo-come-ologramma-la-teoria-cosmologica-e-compatibile-con-i-dati-sperimentali
 
 
articolo dell'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare
del gennaio 2017.
 
certo che le speculazioni si
sprecano, e possono essere
di svariata natura.
Ma quelle filosofiche sono
comunque quelle che dovrebbero
interessarci.
Dunque: ologramma dinamico piatto
o è il tempo a essere una proiezione?
 
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 
"Massimo 456b"
 
 
Dunque: ologramma dinamico piatto
o è il tempo a essere una proiezione?
 
.....
 
C'e' qlcs che tutti sanno ma proprio per questo e'
ignorato fino a dimenticarlo, e questo e' anche il
miglior modo per nasconderle, ovvero, piazzarle li'
in bella vista, le cose dico...
Se uno cerca, cerca quello che non vede e non trova..
Ma se si ferma e si chiede da dove viene questa' eccentricita'..
e dunque conseguentemente nn si chiede piu' nulla e'
probabile che tutto gli appaia, come quando appare lamadonna!!
 
Gli scienziati pensano ad universi olografici...
ma se avessero conosciuto Plotino, non avrebbero
risparmiato qualche millennio di elucubrazioni!?
Basta il titolo:
"Irrealta' dei corpi pesanti"...
 
certo che per farla digerire ai fisici!!!

 o è il tempo a essere una proiezione?
 
Perdonami ma non riesco a capire quale speculazione
filsofofica stai proponendo. 
 
L'unica che mi sembra di intravedere è sulla natura del 
tempo come proiezione.
 
Con "ologramma dinamico" intendi un ologramma in movimento, 
cioè ad un'immagine che cambia? 
 
Se così è allora, forse, si potrebbe speculare sulla natura 
del tempo in rapporto al cambiamento: tempo come proiezione
del cambiamento.

  
ha scritto:

certo tutto è già
stato intuito



sì più o meno...
il tempo (e una dimensione) emerge da una realtà
senza tempo.
La speculazione che intendevo è sulla realtà
come informazione. Un mondo virtuale
che ci appare reale. E per virtuale intendo
anche la solidità di un muro contro cui
si può sbattere contro.


 si può sbattere contro.
 
Quindi si tratterebbe della realtà delle apparenze?

 Quindi si tratterebbe della realtà delle apparenze?
 
È quello di cui si cerca di convincerci da ogni direzione, cioè che a 
essere reale è solo l'informazione.
È un indirizzo culturale che vuole accentrare il potere intorno 
all'informazione, a chi la produce. Un potere concreto però.
 
Ma non è solo da oggi che è così. I chiacchieroni hanno sempre avuto 
buon gioco, da qualunque parte militassero.
 
-- 


oppure come da titolo.
Già a partire dagli anni 50'
David Bohm si cimentò in
un discorso ontologico sulla
realtà di universo mente e materia.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/David_Bohm#Universo.2C_mente_e_materia
 
 
certo che quando si entra nel campo
della metafisica in fisica si entra in un campo minato.
Soprattutto perchè questa realtà delle apparenze
è quella in cui viviamo e ci siamo evoluti
ficamente ed intellettualmente e quindi
per noi è la realtà.
Tutti i discorsi pisco - bio - esoterici appestano
la serietà del discorso.
Ma se si tratta di capire come si forma una
realtà allora bisogna abbandonare i pregiudizi
e capire che la fisica moderna è una metafisica.


 ha  
scritto:

bha, non sarei così drastico.
In fondo sulla realtà sappiamo solo che è
una persuasione (giacchè questa tien dietro
alla verità ...).
Ma che cos'è la persuasione?
E' la ragione che mi persuade, mi consiglia,
mi convince?
Oppure è qualcosa o qualcuno che ti
persuade?
Posso essere persuaso anche da uno
spot pubblicitario, oppure da un politico navigato?
E' dunque la ragione qualcosa di fisico,
di metafisico, di astratto?
E in religione? Chi ci persuade al bene e chi al male?
La sola logica? Ma la logica coincide
con l'etica?
Credo che la persuasione sia un problema di
quelli grossi. Almeno dalla mitragliata di domande
che mi vengono al riguardo.
Anche perchè in pratica una persuasione precede
la convinzione. In mezzo c'è il dubbio.
Quindi mi chiedo a volte se non sia
il dubbio ad essere nel presente.



 
 
Vero quello che dici, la parabola dell'osso riflesso e' illuminante..
e' la stessa storia del paradiso medioevale e anche del paradiso
odierno: l'Inferno! Gli scienziati continuano a mirare e misurare
immagini di sogno. Ma cio' non implica che il sogno non possa
diventare un incubo, e un Incubo e reale anche quando e' apparente.
Il dolore non e' un'apparenza. Quello che conta come gia' ripetevo
e' la coerenza degli e tra gli elementi.
La conclusione lampante come una bocciata in testa e' che questo
e' o era il paradiso ma no lo avete riconosciuto e cercate altro, come si 
vede...
e di altro c'e' solo l'Inferno.
 
 
.....
la storia del paradiso dice che la vera vita e' dopo la vita
e io dico che chi lo dice e lo pensa e' davvero "virtuale"
..uno spettro...non e' mai esistito.
E se tu non esisti e pur ci sei...sei semplicemente il diavolo.
Ovvero un condensato di stupidita'..

 e capire che la fisica moderna è una metafisica.
 
Il mio problema è che la fisica moderna mi appare
una disciplina che non può fare a meno di strumenti.
A causa di tale apparenza ho il pregiudizio di non
ritenerla propriamente una metafisica.
Un pò come la poesia. Certamente tratta qualcosa
al di là della dimensione fisica ma per quanto 
possa esserci una poesia metafisica non direi che 
la poesia è una metafisica.

 il dubbio ad essere nel presente.
 
Non direi. Direi che dubbio è proprio la compresenza 
di conosciuto e incognito. Di realtà e... apparenza.

 Massimo
 
Saluti
Omega

 Ovvero un condensato di stupidita'..
 
Mi scusino ma non potrei lasciare questo passo cosi'
com'e'.. sarebbe un'offesa per il diavolo..!!
E' molto improprio quello che ho scritto:
non e' stupido il diavolo, ma la commistione tu/esso,
con tu impersonale naturalmente.
La commistione tu/esso e' sempre di una grande e fatale
stupidita'... Ora spiegare il "demone" sarebbe di una troppo
grande complessita', cosi' come spiegare il "tu"!!
La grande stupidita' che io chiamo "inferno", e' cosi' che va
vista..ovvero non come l'azione di un singolo ma di un collettivo,
che produce un effetto...
E' la commistione dell'intelligenza applicata alla bestialita' di massa..
"Il diavolo" in se' entra sempre a sproposito anche nei miei discorsi;
scommetto che e' il primo che si turba per la vostra goffagine, dico
come homo sapiens...

 qualcuno da uno schermo televisivo oppure i tuoi denti e il tuo stomaco?
 
uff... stavo citando Parmi.
Se ho la febbre o l'influenza
quel buon piatto lo sento vomitevole.
Allora e' buono o vomitevole?
Posso solo dire che e' (un piatto di spaghetti)
Poi la mente mi persuade che
e' buono o cattivo.
Prima viene la verita' e dopo
la persuasione.
 
ciao
Massimo

 la poesia è una metafisica.
 
Forse il poema di Parmenide non è una metafisica?
Ma soprattutto la musica è una metafisica, e un giorno o l'altro 
riusciremo a capire perché e come lo è.
 
-- 

 la poesia è una metafisica.
 
ma secondo te chi passa attraverso
le porte chiuse morto e risorto e' reale o e' una
visione? Se uno crede una cosa la
crede perche' e' reale o perche'
e' una pia illusione? Poesia?
Certo che essere un dio comporta
anche la conoscenza dei meccanismi del mondo.
E se passare attraverso le porte chiuse
e' o non e' possibile?
In un certo senso in fisica e' possibile.
Lo vedi come si sconfina facilmente
nella religione?


 il dubbio ad essere nel presente.
 
Non direi. Direi che dubbio č proprio la compresenza
di conosciuto e incognito. Di realtą e... apparenza.
 
 
 
........
 
La " realta' "        e' composta di elementi..
L'  " apparenza"   e' composta di elementi
Quella che a noi concerne, ma non so perche', e'
la coerenza tra gli elementi.
Non ha proprio alcun significato la realta' o l'apparenza..
qualsiasi sia l'apparenza, noi siamo noi, in quella...
Uscire da questo mondo e' fuggire, sfuggire...
alle proprie competenze.
Siamo qui per essere qui!
 
Se la smetteste di cercare avreste tutto il potere
che cercate. Ovvero quello di costruire realta' e
apparenze...la comprensione e' una questione tecnica, energetica,
non intellettuale, per ascoltare bisogna tacere...
Ma tacere del tutto...!!
Nessuno di questi ragionamenti vi portera' alla realta',
all'interno del ragionamento. Non e' una cosa da capire,
 ma da essere, ma essere gia' ci sei....

 riusciremo a capire perché e come lo è.
 
Che si possa esprimere una metafisica poeticamente o 
in forma artistica non lo metto in dubbio. Tuttavia
l'arte e la metafisica sono due cose, a mio parere,
diverse.

 nella religione?
 
Le parole passano attraverso un po' a tutto :)

 Massimo
 
Saluti
Omega

 diverse.
 
Si tratta di vedere a che livello dell'essere arrivano l'una e l'altra.
Ciò che è fatto di parole che pretendono di essere logiche - o peggio 
ancora magiche o mitiche - non va molto in profondità. Perciò si è 
sempre cercato di rappresentare il magico e il mitico mediante l'arte - 
quando non si è usata l'autorità.
 
-- 


 
Dunque arte e metafisica sono il mio campo, certo e' improponibile
una recensione che non risulti essere che un pensierino, rispetto
all'inestricabile guazzabuglio, un ginepraio senza alcuna via d'uscita
in partenza. Diciamo pure che la metafisica e' L'Ars Regia...
Chi la conosce sa che e' cosi'. Dunque e' un arte, perche' l'ars regia
e' la mammina mammona di tutte le arti.
Certo sono cose diverse arte e metafisica ma entrambe giungono
allo stesso tempo al medesimo punto, ovvero questo!
Questo...! Questo qui.
Non capite, vero!? Se non capite, non capite ne' l'arte ne' la metafisica
E' un lunghissimo cammino che ti portera' esattamete li' dove sei, ma
con un'altra coscienza. Anzi per la prima volta con una coscienza, perche'
e' la costruzione di te stesso, la famosa seconda nascita, quella che l'uomo
si costruisce da se', e non per "dono divino" e altre amenita'.
Si potrebbe dire che l'arte e' lo zuccherino che serve per farti andar giu'
un'amarissima medicina..
E allora io dico solo la conclusione: nulla esiste, ma se lo vuoi lo stesso,
(e dunque) devi farlo da te!
Inoltre il piu' grosso peccato ed errore che potresti commettere, cio'
che equivale alla dannazione eterna, e' non capire il miracolo che hai
costantemente sotto il muso, ovvero il miracolo che sei, non lo vedi,
la magia non la vedi e preferisci al limite piuttosto, gli asini volanti.
 
Ma entrano delle forze in gioco, hai due possibilita': o costruisci o 
distruggi
a questo mondo; se non distruggi costruisci, e se non costrusci, distruggi.
 
Chi conosca queste cose, in realta' non si muove perche' e' gia' arrivato..
e non esiste il male o il bene, perche' quello che e' , e'...
indifferente alle tue considerazioni.
 
 
Saluti..

 Si tratta di vedere a che livello dell'essere arrivano l'una e l'altra.
 
Infatti, è questione epistemologica. L'arte non se la pone,
la metafisica invece si.

 la metafisica invece si.
 
Solo che la metafisica è fatta di parole (autoreferenzialmente logiche), 
perciò la sua profondità è scarsa. L'arte ha il pregio di andare oltre 
il livello verbale - almeno alcune arti.
 
-- 

 il livello verbale - almeno alcune arti.
 
Mai messo in dubbio il valore dell'arte.

 Mai messo in dubbio il valore dell'arte.
 
Non ne faccio una questione di valore, ma di origine dentro di noi.
Se lo spirito umano ('spirito' in senso cartesiano, non in senso 
confessionale) è in metafora come il mare, l'arte pesca alle maggiori 
profondità, senza sapere neanche perché, come se fosse l'arte stessa a 
guidarlo, come credo, e non viceversa.
 
-- 

 Non ne faccio una questione di valore
 
Hai parlato di pregio, dunque: valore.

 Non ne faccio una questione di valore
 
Hai parlato di pregio, dunque: valore.
 
 
......
 
il valore dell'arte dovete apprenderlo da un grande artista, non da
un ingegnere! Il valore e il significato dell'arte e' stato svelato
dall'ultimo dei grandi artisti del ns tempo, il quale in punto di
morte(badate bene), ha profferito: "l'arte e' spazzatura"!
HA anche spiegato il perche' ma e' inutile qui sperticarsi per voi.
E' inutile mettersi a sezionare la spazzatura, bastarebbe, anzi
bisognerebbe solo prevedere un altro recipiente accanto al resto
di umido, indifferenziato, artistico. L'arte come al solito ce
l'avete sotto il muso ma avete imparato a chiudere oltre agli
occhi qualsiasi altro senso, tanto che non vedete piu' i
diavoli che ballano attorno a voi. Ma quale arte!? 


 
Oddio..si trattava solo di completare la frase, ma sai com'e'..
una frase e' solo una frase, e non la storia della storia dell'arte;
L'arte e' spazzatura perche' e' il residuo di cio' che e' gia' stato.
Questo e tutto, anche se corredato da piu' di un paio d'ore di
registrazione, che io presi per radio, e di cui nulla ricordo.
Ma questo e' normale, nulla si ricorda infatti del nostro autore che
abbia detto, mai.. ne' tantomenno si e' capito.
E dunque aveva perfettamente ragione, nel dire che e' un "residuale"..
Ah, ha detto pure zombi.. "siete degli zombi"!!:))in diretta, e qui c'e'
pure il video..

 Hai parlato di pregio, dunque: valore.
 
Ho detto che ha il pregio - rispetto a molte altre cose - di andare 
oltre il livello verbale. Non significava quindi "valore", ma solo 
distinzione oggettiva rispetto ad altro - es. la metafisica, la fisica e 
tutto ciò che sta in piedi solo a parole.
 
-- 

 HA anche spiegato il perche' ma e' inutile qui sperticarsi per voi.
 
Perché lui è stupido. È la ragione necessaria e sufficiente.
 
-- 


 
Ma dai, che scherzavo!! col fatto dell'ingegnere!!
(fosse stato almeno un architetto!!;)
IL resto cmq non l'ho capito ma capisco che essendo partiti
con quella premessa tutto il resto e' compromesso..
Cmq, scherzando, ho descritto quello che e', almeno per me..
Io parlo solo di me..
se ho compiuto un lavoro o una chiavica della mia vita era messo
in conto in partenza, ma l'ho fatto per me, per sapere io, non per
spiegarlo!
Chiunque si avvicini all'arte, per me e' un figlio dell'arte...

 Chiunque si avvicini all'arte, per me e' un figlio dell'arte...
 
Volevi dire qualcos'altro? :)
Avvicinarsi all'arte vuol dire esserne affascinati. Qualcosa vorrà dire.
 
[Se la cinematografia, invece di fare apologia della mafia - Rai inclusa 
- sapesse mostrare tutta la stupidità che ispira la mafia, e le 
conseguenze sociali di tale abissale stupidità, forse farebbe dell'arte 
invece che del beota intrattenimento per quelli che della mafia sono 
amici e ammiratori.]
 
-- 


 
Io credo che dopo la frase di Carmelo Bene, dovreste meditare almeno
qualche anno, prima di profferire pensieri in liberta'.
Ne' io ne' lui stiamo parlando di pattume..
se e' per questo esiste/va gia' la "merda d'artista" per questo concetto.
 
Chiunque si avvicini all'arte ripeto, da quel momento e' protetto
dall'arte, scivola inevitabilmento sotto l'aluccia di Hermes..
e anche sotto la mia...


 e anche sotto la mia...
 
Carmelo Bene, narcisista all'ennesima potenza, e anche narcisista da 
operetta, aveva capito benissimo almeno una cosa: che in molta 
produzione che si dice artistica c'è in realtà una qualtità smodata 
proprio di narcisismo. Quello è il pattume: l'autocompiacimento.
 
Ma non c'era bisogno di lui per saperlo.

 Ma non c'era bisogno di lui per saperlo.
 
Ma io ho riferito quello che diceva non quello che era..
e ripeto, col cucchiaino questa volta: l'arte non si esaurisce
nell'arte, non e' conclusa dall'arte, non e' ne' un ,estiere ne'
una giustificazione, ma un mezzo per altro.
Io so che conosceva la benedetta tradizione, perche' per saperlo
non mi serve capire un discorso, mi basta leggere tre parole.
E "tra noi" non ci si molla mai...
E se lui era grande e' perche' quelli intorno erano tutti piccoli...
e ti sembra un'accusa plausibile che egli lo sapesse!?
E ti sembra che uno cosi', si sente meglio?
Completamente incapito!?
Davvero pensi che si bei e si pascoli della propria figura?
No, caro amico, il suo narcisismo era l'espressione della sua
sofferenza.. Della sua solitudine... Ma perche' siete cosi' in malafede
ed avete unaconsiderazione cosi' bassa dell'arte!?
Perche' non conosscete il reale "organo" di conoscenza, non conoscete
dunque l'arte. 

 dunque l'arte.
 
Non dirò a quale organo facesse riferimento Carmelo Bene.
 
Saluti

 Saluti
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=f7MGLKso3d4
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
72628