Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Biomasse - commenti

Riguardo alle biomasse ho trovato un interessante articolo:
ovvero l'energia con l'uso di biomasse è uno spreco energetico.
Impossibile usare l'etanolo al posto del petrolio: troppo antieconomico e
inquinante
I combustibili basati sull'etanolo sono antieconomici e inquinanti. A dirlo
è un gruppo di agronomi della Cornell University in una ricerca che sarà
pubblicata sul numero di settembre dell'Encyclopedia of Physical Sciences
and Technology. «Nessun incremento dei sussidi statali e nessun aumento dei
prezzi petroliferi potrà mai compensare un fatto», dicono i ricercatori: «Si
consuma più energia per produrre l'etanolo dai cereali, di quanta se ne
produca dalla combustione dell'etanolo stesso». E i dati lo dimostrano con
una certa precisione. Su un'estensione di un acro, ad esempio, vengono
prodotti 7110 libbre di mais che vengono trasformati in 328 galloni di
etanolo, ma per piantare e raccogliere tutto questo mais servono 1000
galloni di combustibile. Produrre un gallone di etanolo costerebbe circa un
dollaro e 74 centesimi, contro i 95 centesimi di un gallone di petrolio.
Senza contare l'impatto ambientale delle coltivazioni di mais, che erodono
fortemente il terreno e consumano molta acqua per l'irrigazione. Infine, non
ci sarebbe spazio sufficiente per i campi: per fare il pieno a tutte le
macchine degli Stati Uniti con l'etanolo si dovrebbe trasformare il 97 per
cento del territorio in un immenso campo di mais e la quantità di questo
cereale necessaria a produrre l'etanolo per muovere per un anno una sola
macchina equivale a quanto sufficiente a sfamare sempre per un anno sette
americani

 inquinante
a: le ricerche fatte in America sulle energie alternative mi puzzano per
principio
b: Il Mais è solo un tipo di coltivazione energetica e di solito si usano
gli scarti di lavorazione, se vuoi trovare un pò di info sul tema cerca
"short rotation" o turno breve.
c: Non parlare perchè hai la bocca.
Mattia

 ha scritto nel messaggio
news:c51ta7$ln7$1...@lacerta.tiscalinet.it...
non e' chiaro se parli di biomasse o di mais - etanolo

 ha scritto nel messaggio
news:vO7dc.117035$FJ6.4...@twister1.libero.it...

Un pò di buona educazione non ti farebbe male.Vorrei farti notare poi che ti
sbagli sulle energie alternative in Usa,perchè la ricerca mondiale è proprio
partita da lì.

 partita da lì.
Nessuno dice il contrario, penso solo che in un paese legato alle energie
tradizionali ci sia anche tanta controinformazione.

 ha scritto nel messaggio
news:c5374g$h8a$1...@lacerta.tiscalinet.it...

La coltivazione del mais come cultura energetica è poco diffusa e non ho
dati di cui mi fidi per dire che non è conveniente, specialmente quando
parlo di un settore dove sto per investire molto più dei miei risparmi.
Per rimanere in tema col post per biomasse principalmente si intende:
-Scarti di lavorazione che comprendono scarti di segheria di bosco di
agricoltura ed imballaggi, se Pepe riesce a postare lo studio della regione
Toscana sulle biomasse potete rendervi conto delle proporzioni. Raccogliere
e bruciare lo scarto evita la fermentazione anaerobica della biomassa ed il
conseguente rilascio in atmosfera di metano ed anidride carbonica.
-Coltivazioni energetiche, le più diffuse sono piantagioni di pioppo,
paulonia, canapa ed eucalipto i vantaggi in questi casi vanno oltre la
produzione di energia, perchè secondo il protocollo di Kyoto concorrono alla
"reforestation" nel senso che aumentano la superficie boscata e fissano
l'anidride carbonica. Le procedure di coltivazione sono molto più semplici
delle culture tradizionali, non richiedono la preparazione dei suoli, l'
irrigamento ed essendo tutte varietà ricaccianti gli interventi si riducono
al prelievo ogni 9 anni per l'eucalipto e 1-2 per le altre.
Senza offesa Mattia

 ha scritto nel messaggio
news:Rbbdc.117584$FJ6.4...@twister1.libero.it...

L'uso degli "scarti" è una cosa sempre gradita in quanto gli sprechi sono
sempre un crimine, anche perchè sono convinto che il mondo stia andando
contro una crisi energetica di portata biblica (entro i prossimi 10-20
anni).
Sulla coltivazione di "bioelementi" per ricavare energia sono molto
dubbioso.
L'attuale produzione agricola non è sufficiente a sfamare la popolazione,
per l'energia dovremo usare altre strde.
Inoltre le leggi della fisica, impongono che una "sorgente" sia tale quando
il bilancio, incluso tutti gli afferenti, sia positivo,
diversamente si tratta si un "pozzo" di energia e ti posso garantire che una
certa "cultura" sta facendo passare per "sorgenti" molti "pozzi". Questo non
solo non risolve il problema lo aggrava!!!.
Per cui ben vengano certe soluzione, ma con la calcolatrice "energetica" in
mano.
.

 mano.
ma dai...

 mano.
Quoto Paperon de Paperoni, o mi date del maleducato


Qualcosa non mi torna:
43% boscata
80% del resto incolto...
80% di 57% = 45,6
mumble mumble
43 + 45,6 = 88,6
mumble mumble
100 - 88,6 = 11,4......
Stai dicendo che in toscana solo l'11,4 del territorio è
coltivato?
Sei sicuro?
paul

"paul" <gabriele.pa...@NELNASOtin.it> ha scritto nel messaggio
news:TDhdc.45992$rM4.1...@news4.tin.it...

Scusa ti sembra poco hai presente la morfologia Toscana non è mica l' Emila
di quell'11% neanche la metà è realmente sfruttata e solo una minima parte è
competitiva senza contributi pubblici.
Che vuol dire mumble?
Mattia


Scausa sono un pò "tardo" vorresti essere più esplicito?

 minima parte è competitiva senza contributi pubblici.
Mumble mumble... questo dire che la Toscana è una delle regioni
meno autosufficienti per risorse agricole?

 meno autosufficienti per risorse agricole?
Sinceramente faccio fatica a seguirti, cosa vuol dire quello che hai
scritto?
Che l'agricoltura Italiana (non solo Toscana) sia in crisi non lo dico io, i
fattori ambientali fertilità dei suoli, acqua e manodopera non sono a
favore; importiamo da paesi come l'argentina e l'est europa che hanno un
eccesso di produzione, come d'altra parte facciamo per l'energia.
Le coltivazioni energetiche non sono concorrenti dell'agricoltura
tradizionale, hanno semplicemente molte meno esigenze.
Addirittura in Toscana danno contributi per convertire i terreni agricoli in
boschi, quello che manca è solo la capacità imprenditoriale di convertirli
in energia
Mattia

 per coltivare.
Uno studio preciso lo avrò a breve, il CNR di Firenze sta facendo uno studio
tra la canapa e la macchina pellettizzatrice che sto trattando.
Comunque i costi di produzione si limitano alla raccolta ogni due anni, ca.
6ore ore ad ettaro, non sono neanche paragonabili a quelli del mais, che
richiede la preparazione del suolo, semina, trattamenti, raccolta e
trasformazione.
Quando dicevi: "gli sprechi sono sempre un crimine" avevi ragione, i terreni
incolti sono uno "spreco" non assorbono anidride carbonica e non danno
energia.
Buona Pasqua a tutti Mattia