Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il tè delle cinque, replica al commento di WT

Il post 'il tè delle cinque' è stato pubblicato da isf, che ha 
pubblicato anche il commento di questo signor Wikinian Tanka e di un altro.
Solo che la moderazione ha respinto questa mia replica a WT e all'altro, 
troncando la discussione.
 
<il tè delle cinque - replica al commento di WT>
 
Il 08/09/2019 18:17, Wakinian Tanka ha scritto:
 > Il giorno domenica 8 settembre 2019 17:50:02 UTC+2, Omega ha scritto:
 > ...
 >> E mi dispiace doverti subito contraddire, ma un corpo (liquido o no) in
 >> un ambiente adiabatico il suo calore lo possiede proprio, è SUO
 >> (chiamalo energia interna se preferisci, io non lo preferisco affatto).
 >>
 >
 > Il calore NON E' una funzione di stato. Pertanto e' un ERRORE 
MADORNALE parlare di "calore posseduto da un corpo"! . Chiunque abbia 
studiato Fisica 1, ma anche Fisica del liceo, _non puo' non saperlo_!
 
Certo che ne ero informato. Ma lo sto proprio negando.
Il concetto stesso di involucro adiabatico contesta quello che scrivi.
Se il calore in nessun modo può sfuggire dal corpo, allora di chi é?
Il concetto di energia interna è un'altra cosa, come ovvio, ma se tu - 
che ti assumi il ruolo di fisico - consideri il calore come energia, e 
tale calore è interno al corpo, che cosa dici? Allora io dico che sei tu 
a non distinguere calore ed energia interna, ma perché hanno diversa 
natura e funzione, non per la scolastica questione del "possesso" 
(scolastica in senso chiesastico :)
 
 > Calore ed energia interna sono due cose *totalmente distinte*!
 > L'energia interna invece E' una funzione di stato.
 
Dovresti specificarlo in base a quello che ho appena detto. Se non lo 
fai stai recitando solo una convenzione, dato che sulla natura del 
calore e dell'energia definizioni esaurienti non ce ne sono, anzi io 
penso, per inciso, che l'energia sia una manifestazione del calore, non 
viceversa. (Anatema! :))
 
 > Ti invito amichevolmente a NON insistere a diffondere una cosa 
/totalmente falsa/ come quella che hai scritto sopra sul calore.
 
Se non amichevolmente? Mi mandi anatemi o raccomandi il rogo? :)
 
Sul calore credo che le cose false che si dicono siano tante, e un 
accenno, o meglio un'introduzione, è in un post che invierò fra poco.
Se la logica - non altro - suggeriranno commenti utili, non potrò che 
esserne lieto.
 
Omega
(Nota: il post citato è stato respinto; "Dimensioni irrisolte")
 
 > --
 > Wakinian Tanka
 >

 calore, non  viceversa. (Anatema! :))
 
CARLO
Cosa vuoi dire? L'energia nucleare e l'energia gravitazionale sono manifestazioni di quale calore?


L'energia "nucleare" è un accumulo di qualcosa che ha fatto dire E=mc^2, 
ma questo è il risultato, non l'origine di ciò che è stato accumulato.
A tale origine io do il nome di 'calore primario', che è totalmente 
distinto dal calore secondario, che è solo cascame dell'energia. Energia 
che è la prima manifestazione del calore primario, ma, contrariamente a 
quello, ha natura inerte, ossia non ha alcuna autonomia; neppure le sue 
trasformazioni nei diversi tipi di energia hanno qualche autonomia, ma 
hanno come concreto movente "logico" (in termini funzionali) proprio 
solo nel calore primario.
 
Circa la gravità, parlare di forze è legittimo, non di energia. Tali 
forze possono compiere un lavoro, quindi scavalcano il gradino 
dell'energia, salvo casi del tutto particolari.
Tuttavia la gravità sembra sostanzialmente maleintesa se non si 
chiarisce la natura del presunto "vuoto". Il quale, fra materia ed 
energia "oscura", appare appunto molto oscuro.
 
A questa "oscurità" da cui emergono gli enti io dò il nome di 'calore 
primario'. Forse dovrei chiamarlo 'nous' come Anassagora, ma il termine 
ha connotazioni finalistiche a cui io non credo: intelligere non ha in 
sé alcun fine, se non quello dell'ineccepibilità - o se vuoi perfezione 
- che è un carattere evidente della natura, insieme al continuo 
mutamento (ancora Anassagora, copiato da Lavoisier).
 
Omega

 energia "oscura", appare appunto molto oscuro.
 
CARLO
E com'è, invece, la gravità "ben intesa"?

 E com'è, invece, la gravità "ben intesa"?
 
Si dovrebbe capire dalla non-temporalità (non-decadimento) della materia 
elementare come l'atomo. Questa materia non è un prodotto dell'energia 
come quasi universalmente si crede - lo è semmai la sua aggregazione (e 
la sua disgregazione). O lo si capisce così o non lo si capisce.
 
Omega