Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: su Dike

>
 
perchè mai Dike dovrebbe donare
a un mortale le sue verità?
E perchè mai Parmenide dovrebbe
essere l'uomo prescelto da Dike stessa
per negare che lei è una delle ore
negando il tempo e il divenire?
Oppure è Parmenide che celatamente
è animato da Hybris mettendo in bocca
a Dike quello che non può dire
essendo una delle Ore?
 
questo era il mio dubbio,
non sui presenti ma su
questa strana vicenda che
è comunque molto avvincente.
 
Scusatemi se ho creduto che
la vicenda Olimpica fosse nota a
tutti e se qualcuno si è offeso.
Ma qui si tratta di capire se
l'intenzione è di sovvertire un
ordine costituito di quel tempo o no.
Ovvero di fare una rivoluzione contro gli dei.
 
ciao
Massimo
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 a un mortale le sue verità?
 
Non hai pensato, senza retroscena troppo complicati, che la scelta di 
Parmenide è solo simbolica? Del resto Parmenide non sembra un assiduo 
annusatore di incensi, ma uno con i piedi solidamente per terra. Che è 
una delle ragioni del parricidio da parte dei devoti ateniesi.
 
-- 

 ha  
scritto:

certo che ci ho pensato.
Se non fosse per la scelta, anche
simbolica di una delle tre dee chiamate
Ore, padrone del tempo.
Chiaramente, come vedi, quando dobbiamo
ricostruire il passato in mancanza
di prove certe si devono fare delle
ipotesi. Che somigliano terribilmente
alle opinioni.
Quindi anche la tua ipotesi di semplice
simbolo appare verosimile quanto la mia.
La forza della logica sta nell-argomentazione
e l'argomento ex falso quodlibet
non dice che dal falso discendono balle
ma che dal falso discendono cose vere.
Perche' non sono vere in se ma e'
l'argomentazione che e' valida come
nell'esermio di Russel.
Ma mi sembra che anche tu vedi una certa
Hybris o astio fra ateniesi e coloni.
Ci sono diversi studi in materia che comunque
non riguardano il carattere ontologico
che resta sempre valido come primo esempio
di distinzione argomentata correttamente
fra il vero dal falso: falso inteso
come cosa che non e' mai esistita e di
cui si afferma l'esistenza.
Valido nella misura in cui l'essere resta
una cosa mistica: mistica
nel senso che Parmenide non ci dice che
cosa questo essere sia.
E il misticismo non e' propriamente
un immanentismo o un idealismo.
Non si parla ancora di sostanza o di idea.
E' una specie di protofilosofia che
fa nascere la filosofia vera e propria.


 fa nascere la filosofia vera e propria.
 
Quale sarebbe la filosofia "vera e propria"?
 
-- 

 Quale sarebbe la filosofia "vera e propria"?
 
quella che si chiede che cos'è


 accusare anche di questo.
 
Ma l'uccisione è simbolica.
Anche Aristotele uccide Platone.
Un non cacciatore tira un non sasso
a un non uccello e se lo mangia.


 nomi ai perseguitati.
 
  fate pace

  fate pace
 
Di che parli?
 
-- 

 quella che si chiede che cos'è
 
Che cos'è che cosa?
Prima - tu - decidi che c'è una cosa, quindi - tu - ne stabilisci i confini.
Poi ti chiedi cos'è???
Questo è il metodo della scienza. Che c'entra con la filosofia "vera e 
propria"?
 
-- 

 ha  
scritto:

della tua disputa con Persio.
Se no dimmi chi ha offeso chi
e perchè.


 propria"?
 
c''entra sempre il sapere.
 
che cosa sono questi animali
che sembrano scomparire?
 
http://www.nationalgeographic.it/images/2011/02/03/110511364-8a8f9fa1-fd7b-41cc-80be-b6aca717a87b.jpg
 
 
Tu che sei anche ingegnere dovresti
saperlo. Io me lo sono sempre chiesto.
Perchè una foto può essere perfettamente
nitida oppure mossa? Eppure una foto è
una specie di memoria di un istante.
Non per niente si chiama anche istantanea.
Filosoficamente è un bel problema.
 
ciao
Massimo


 a un non uccello e se lo mangia.
 
Si è mangiato un poema.
Molto per un non-cacciatore che tira un non-sasso ecc.
I poemi di Omero sopravvivono integri, come mai?
Semplice: era del clan, con tutti gli dei annessi e connessi.
Chi non vuol far sparire l'interlocutore è il primo a conservare i suoi 
scritti.
Platone è il Livio o il Fabri della vicenda.
 
-- 

Filosoficamente è un bel problema.
 
Eh gia', un bel problema: il solito problema.
Posso essere io allegro e triste, pietoso e crudele, filantropo e 
misantropo... *nello stesso tempo*? Non posso essere una cosa e non esserlo 
"sotto il medesimo rispetto", come dice Aristotele. Ma qui il "medesimo 
rispetto" e' solo il "medesimo tempo"; perche' se non e' contraddittorio che 
io possa rallegrarmi per una cosa e rattristarmi per un'altra, la 
contraddizione e' tolta solo introducendo un intervallo temporale t0-t1, che 
puo' essere piccolo a piacere ma mai nullo, pena il rimanere nella 
contraddizione. Introducendo la realta' del tempo si toglie la 
contraddizione; ma togliendo cosi' la contraddizione, che e' contraddizione 
logica,  si pone la contraddizione ontologica che Parmenide toglie negando 
la realta' del tempo. Prendiamo posizione a fianco di Parmenide?  Prendiamo 
posizione a fianco di Aristotele? Allora ha ragione o l'uno o l'altro ed e' 
contraddittorio che abbiano ambedue ragione. Ma si puo' prendere posizione 
per l'uno o per l'altro *nello stesso tempo*? Allora ci risiamo: ha ragione 
l'uno o l'altro?
Ciao,
Loris

 Platone è il Livio o il Fabri della vicenda.
 
Teoria del complotto?
WOW Un giallo!
Mi piace... vai avanti.
Quasi quasi ci scrivo un romanzo.
Io credevo che Platone e Aristotele
volessero risolvere il pasticcio
fra sintassi e semantica del poema.
Invece sempre una questione di tasse
alla capitale era.
 
ciao
Massimo


 Loris


 WOW Un giallo!
 
La S.P.E.C.T.R.E. cattolica era già attiva... da tempo :)

contraddittoria?
 
Ma e' un problema di geometria!:-)) Allora pensavo: in un mondo non euclideo 
ellittico, i treni deragliano? Forse la risposta e' no, perche' come le 
rotaie anche le ruote dei treni convergono. Ma in un mondo non euclideo 
iperbolico? Appena si muovono tutti i treni deragliano. Chi preferiremmo 
come compagno di viaggio? Riemann o Lobacevskij? Allora ci risiamo: prendere 
posizione per l'uno o per l'altro e' salire su un treno che inevitabilmente 
deraglia.
Forse e' meglio questo mondo euclideo, dove i treni non deragliano, perche' 
tra Parmenide e Aristotele c'e' una distanza che e' sempre quella e solo in 
apparenza le parallele convergono.
Ciao,
Loris

 Filosoficamente è un bel problema.
 
Vedi sopra. Niente di trascendentale.
 
--
Omega

 e perchè.
 
Ne ho parlato abbastanza e non ho niente da aggiungere.
 
-- 

 Loris
 
Un saluto
Omega

 fra sintassi e semantica del poema.
 
Pasticcio che, nel poco di Parmenide che costoro ci hanno lasciato, non 
esiste, appunto.
Io mi sono chiesto se io, criticando capillarmente il testo di un tale, 
non mi preoccuperei di conservare integro il suo testo per dare 
consistenza alle mie critiche. Non lo conserverei solo se sapessi che 
tale consistenza non c'è.
 
Dico cioè come farei e anzi come faccio io nelle mie questioni tecniche, 
altrimenti non avrebbero rilevanza logica, prima che giuridica.
 
Ma forse Platone e Aristotele non la pensavano così.
 
--
Omega

 quella e solo in apparenza le parallele convergono.
 
Certo, e comunque noi diamo sempre per scontato
che l'irrazionale sia la follia.
Ma forse l'intelligenza nasce proprio da un confronto
del razionale con l'irrazionale. Soprattutto quando
ti trovi di fronte a dei limiti. Allora ci vuole fantasia.
Forse il non essere non è ma in natura un modo per
non essere preda è sparire. Anche se virtualmente.
Quindi perfino nei geni c'è qualcosa che ti trasforma
in qualcosa che non appare. Si sono salvate solo
quelle creature che sparivano.
 
http://upload.forumfree.net/i/ff814467/rehost/lVG3dPf.jpg
 
 
Il filosofo è quello che va a caccia della verità nascosta
nel bosco delle apparenze anche
se non è detto che poi alla fine mangi qualcosa.


  
ha scritto:

Eccertamente.
Sancte Socrates, ora pro nobis (Erasmo da Rotterdam)
Vedi che già qualcosa covava.


 immagini
 
?? ma mi prendi in giro?

 persino Russell lo aveva capito solo a metà.
 
Ma come si fa a *non* essere in t0 se si e' in t1 e a *non*essere in t1 se 
si e' in t0? E' qui che il pensiero danza e non e' un ballo facile, neppure 
per i ballerini del Teatro alla Scala.
Un saluto,
Loris

 ?? ma mi prendi in giro?
 
Non mi permetterei mai. Semmai ci metterei un emoticon per indicare che 
è ironia, se fosse ironia.
Quello che ho detto è una cosa ovvia in fotografia.
 
-- 

 Loris
 
Un saluto
Omega

 rispetto agli occhi: non si vede ma c'è.
 
Anche di questa cosa, cioe' dell'influenza dell'inconscio sul nostro 
comportamento cosciente, si puo' essere e non essere consapevoli nello 
stesso tempo? E se Freud ha ragione, l'influenza dell'inconscio non c'era 
anche *prima* che Freud ce ne rendesse consapevoli?
Un saluto,
Loris

 Loris
 
Buona giornata
Omega