Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: che ne pensate?

Nella valutazione congiunta delle risorse d?energia eolica mondiali
?Wind Force 12? , l?European Wind Energy Association e Greenpeace
concludono che il potenziale mondiale d?energia generabile dal vento -
presumendo che solo il 10% della superficie mondiale sia disponibile
per lo sviluppo di questa fonte - è il doppio della domanda
d?elettricità mondiale prevista per il 2020. Una parte di territori
notevolmente maggiore potrebbe essere utilizzata per generare energia
eolica in aree scarsamente popolate, regioni ventose, come le grandi
pianure del Nord America, il nordovest della Cina, la Siberia
orientale e le regioni argentine della Patagonia. Se si aggiunge
l?enorme potenziale degli impianti offshore, sembra probabile che
l?energia eolica potrebbe soddisfare non solo i bisogni elettrici
mondiali ma forse anche quelli energetici
E' un pezzo preso dalla pagina
http://www.wwf.it/ambiente/earthpolicy/energiaeolica.asp
Secondo voi è realistico?

 mondiali ma forse anche quelli energetici
A mio parere questi calcoli lasciano un pò il tempo che trovano,non perchè
siano sbagliati,ma perchè non considerano il fatto che un impianto
alternativo ha dei fattori di capacità(cioè la frazione di tempo in cui
l'impianto lavora a piena potenza rispetto al totale) molto bassi,per cui
non potrà mai soddisfare non la richiesta di energia ma piuttosto i picchi
di domanda di energia.E' questa la vera debolezza dell'alternativo,non solo
la bassa densità di produzione o il costo decisamente superiore rispetto
alle fonti tradizionali,che tutto sommato una società ricca si potrebbe
permettere.Secondo dati enel un impianto fotovoltaico lavora a piena potenza
in Italia per circa 1500 ore l'anno,anche se in zone con molto sole e un
impianto eolico per 3000 ore l'anno anche se posto in una zona molto
ventosa,contro le almeno 6000 ore di un impianto tradizionale.Per cui le
fonti alternative,a mio parere,non potranno mai soddisfare il carico di
base(a meno di non realizzarne per potenze diversi ordini di grandezza di
quella oggi necessaria e in posti così diversi da essere sicuri che in media
si può soddisfare il fabbisogno energetico,ma mi sembra un progetto,oltre
che costoso,molto difficile da realizzare tecnicamente),ma sono semmai delle
ottimi opzioni integrative a quelle tradizionali.

 permettere.....
Non tutte le energie rinnovabili sono intermittenti e ad alto costo:
l'energia geotermica non lo è(se poi si sviluppasse la tecnologia a
rocce secche si avrebbero prezzi ancora più bassi......);il solare
termodinamico del tipo proggettato dall'enea non lo è(se poi venisse
accoppiato ad una centrale,invece che a gas normale a biogas,sarebbe
ancora meglio);l'energia da correnti marine non lo è(grosse
potenzialità ci sono nello stretto di Messina,su un articolo scritto
sul BUR si parla di possibili 15000MegaWatt);l'energia da biomassa non
lo è;il mini e micro idroelettrico non lo sono(il sito del ministero
dell'ambiente,riportando uno studio dell'enea parla di circa un GW
istallabile).....
Il fotovoltaico organico ha costi potenziali bassissimi,ST parla di
meno di un euro a watt di potenza di picco;un gruppo di ricercatori di
Losanna guidati da Michael Graetzel parla di costi inferiori di 4/5
rispetto a quelli della tecnologia al silicio odierna.
Se poi all'intermittenza di alcune fonti si ponesse rimedio con l'uso
di bacini di pompaggio e produzione di idrogeno per recuperare
l'energia prodotta in eccesso...........
Forse sono tutte ipotesi complicate.........

Un'altra cosa,la Danimarca si è prefissata lo scopo di soddisfare il
40% della sua domanda interna di energia mediante l'utilizzo
dell'eolico entro il 2020............almeno così mi pare di
ricordare...........ne viene che almeno fino a quei livelli non è una
situazione così difficilmente gestibile........
Cmq grazie per la risposta.......

 Forse sono tutte ipotesi complicate.........
Ovviamente io commentavo l'articolo per cui mi riferivo,è chiaro,solo al
fotovoltaico e alle turbine eoliche che hanno quei problemi di intermittenza
di cui parli.Non certo alla geotermia o all'idroelettrico.
Questo non vuol dire che tutto il rinnovabile(eolicoe solare) deve essere
buttato nel cestino,tutt'altro.

 Cmq grazie per la risposta.......
Certo,č possibile,non so a quali costi,anche se il 40% danese non č
propriamente il 40% italiano!

 propriamente il 40% italiano!
Immagino che i danesi non siano un popolo così stupido,se puntano
sull'eolico,i costi di gestione di una fonte discontinua non saranno
così gravosi,d'altronde una centrale idroelettrica a bacino parte con
la produzione di energia elettrica quasi istantaneamente,mentre una a
turbogas ci mette meno di un'ora,e le previsioni su come soffierà il
vento mi sa che ti danno un certo preavviso.....
Se ci riescono loro,non vedo perchè non si potrebbe fare da noi,non
dico il 40% a livello nazionale,ma il 40% al livello di alcune regioni
si(Sicilia,Sardegna,Calabria...........).

"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:Dtloc.177139$hc5.7...@news3.tin.it...

Prova

 ha scritto nel messaggio
news:af2a9bef.04052...@posting.google.com...

Non credo che in assoluto esistano popoli stupidi,anche se questa è una cosa
che spesso vedo scritta.
Per quanto riguarda i costi di produzione,bisogna ammettere chiaramente che
i costi dell'eolico non sono competittivi con quelli delle fonti
tradizionali e se alcune nazioni affidano ad esse il soddisfacimento di una
parte della propria energia,lo si deve al fatto che c'è stata in quei paesi
un forte intervento di sussidi statali e che quelle fonti rinnovabili sono
state sistematicamente tolte dalla logica dell'economia di mercato (e sia
chiaro,secondo me giustamente!,perchè per i combustibili fossili non si
tengono conto dei costi esterni).
Nel rapporto "The cost of generating electricity " della  britannica Royal
academy engineering si valutano in 1.7 centesimi di sterlina al KWh i costi
di "back-up" per supplire alla mancanza di potenza quando il vento non
tira.La conclusione è che l'eolico on-shore è il rinnovabile più
economico,ma con i suddetti costi di back-up viene ad essere due volte e
mezzo più costoso del gas e del nucleare,che sono al momento le opzioni più
economiche (nel nucleare sono stati inclusi i costi di smantellamento).Mi
sembrano che questi costi aggiuntivi siano tutt'altro che trascurabili o non
"gravosi".Detto questo,ci sono sicuramente ottimi motivi per investire
sull'eolico.
http://www.raeng.org.uk/news/temp/cost_generation_commentary.pdf