Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: massacri a confronto

 avrebbe fatto """solo""" 900000 morti...
Il tuo (s)ragionamento e' facilmente smontabile,sia dal punto di vista
formale,che da quello sostanziale.E' certamente errato l'arco
cronologico applicato al comunismo(e questo era gia' stato rilevato da
altri).Ma,soprattutto,non si riesce a capire quali sarebbero i 50 Paesi
ai quali fai riferimento.In realta' le Nazioni coinvolte nel computo dei
crimini comunisti sono relativamente poche,circa una decina,e bisogna
tenere conto del fatto che la stragrande maggioranza delle vittime dei
suddetti crimini appartengono a due soli Paesi:la Russia e la Cina.
Inoltre,tu poni a confronto quantita' assolutamente disomogenee:le
vittime del comunismo sono tali in quanto soppresse non a causa di
guerre esterne,ma ad "attivita' ideologica" di politica interna.Sono
cioe' frutto delle soppressioni operate dai governi comunisti nei
confronto dei PROPRI cittadini indifesi.Il confronto corretto andrebbe
quindi eventualmente fatto tra i 100 milioni di vittime del comunismo,e
i 6 milioni di vittime del nazismo.Non vedo proprio come in tale
confronto potrebbe entrare il fascismo:a Mussolini,per quasi 20 anni di
governo,non sono addebitabili non dico dei genocidi o dei massacri
collettivi,ma nemmeno delle stragi,delle "epurazioni" o delle
fucilazioni sommarie.In effetti i vari antifascisti del NG, nel vano
tentativo  di demonizzare Mussolini, sono costretti ogni volta ad
attribuirgli la responsabilita'(a volte contestabile)della morte di
Tizio,Caio e Sempronio,mentre dall'altra parte si contano decine di
milioni di vittime......
Particolarmente ridicolo e' poi l'uso del termine nazi-fascismo,coniato
dalla propaganda alleata nella seconda guerra mondiale,e la cui
utilizzazione si e' perpetrata per motivi strumentali e bassamente
politici,come spiega chiaramente Renzo De Felice:"La categoria del
nazifascismo fu inventata dalla propaganda politica per battere il
comune nemico.Fu un'invenzione degli Alleati negli anni della
guerra,adottata fra le parole d'ordine della Resistenza,da li' passata
nel linguaggi comune e giunta fino a noi."Sarebbe come continuare a
parlare,dopo il crollo dell'Unione Sovietica,dei "due blocchi",di
"cortina di ferro",di "guerra fredda",di "impero del male"ecc. oppure
come continuare ad agitare lo spettro del "pericolo comunista"(come fa
Berlusconi).Naturalmente,ciascuno e' liberissimo di comportarsi come
quei soldati giapponesi,che, isolati nei loro atolli nel
Pacifico,credevano ancora di essere in guerra,decenni dopo la fine del
conflitto mondiale.... 
Le enormi differenze ideali,ideologiche,politiche,giuridiche,economiche
che distinguono il fascismo dal nazismo sono state ormai evidenziate da
numerosi storici.Tra questi spiccano(sembrerebbe un paradosso,ma non lo
e' affatto)gli studiosi di origine ebraica:ad esempio Zeev Sternhell(che
ha evidenziato l'originalita'e le caratteristiche fondamentali della
cultura e dell'ideologia fascista)Leon Poliakov(che fu consulente al
processo di Norimberga)e Jonathan Steinberg(che hanno documentato come
Mussolini e il fascismo,fino a quando mantennero la loro piena
indipendenza,si rifiutarono,nonostante le richieste e le minacce
tedesche,di far deportare anche un solo ebreo,non solo in Italia,ma in
ogni territorio nel quale giunsero le insegne del littorio:Francia
meridionale,Grecia,Jugoslavia,nord-Africa ecc.)Hannah Arendt. 
Quest'ultima,in particolare,e tutti gli altri storici che hanno
studiato il totalitarismo,hanno riconosciuto che il fascismo puo'
essere,al limite,classificato come un fenomeno"autoritario",e che la
qualifica di fenomeni "totalitari" puo' essere attribuita unicamente al
nazismo e al comunismo(in questo senso,e non solo,come illustrero' piu'
avanti,si potrebbe parlare tranquillamente di nazi-comunismo...). 
Ma,qualcuno potrebbe obiettare,si puo' parlare di
nazi-fascismo,perche'il nazismo e il fascismo furono alleati!A parte il
fatto che andrebbe stabilito se tale alleanza fu voluta,e non
necessitata dal comportamento dalle liberaldemocrazie(come
riconosce,dopo piu' di mezzo secolo,lo storico inglese Richard
Lambnel,che mette sotto accusa la "miopia inglese")si potrebbe allora
tranquillamente parlare,in base ai patti e alle alleanze che furono
stipulati successivamente,di "nazicomunismo",oppure di
"liberalcomunismo"(e in questo caso,non so proprio quale delle due
ideologie dovrebbe vergognarsi maggiormente per i crimini del proprio
alleato) !
In effetti,se si vuole individuare nella questione di Danzica la miccia
della seconda guerra mondiale(in realta' le cause di quest'ultima vanno
fatte risalire agli assurdi trattati di"pace" che furono stipulati al
termine della prima guerra mondiale,e alla loro attuazione)bisogna
ricordare che Hitler si decise a risolverla con la forza(di fronte ai
ripetuti dinieghi di trattativa pacifica da parte dei polacchi,che,per
quanto a noi,oggi,possa sembrare assurdo,erano convinti di potere
sconfiggere i tedeschi!)solo dopo che fu stipulato il patto
Molotov-Ribbentrop,che implicava la "fraterna"spartizione della stessa
Polonia.In effetti il 17 settembre 1939 l'Unione Sovietica inferse alla
Polonia agonizzante la sua "pugnalata alla schiena"(che Mussolini abbia
preso esempio dalla Russia comunista?),invadendola da est.E nei mesi
successivi l'imperialismo comunista si volse dapprima  contro
l'Estonia,la Lettonia e la Lituania,poi contro la Finlandia.Si potrebbe
quindi tranquillamente affermare che la guerra fu determinata dalla
"barbarie nazi-comunista"!
E si potrebbe anche ricordare che il conflitto assunse veramente una
dimensione mondiale solo perche' L'Inghilterra e la Francia decisero
di dichiarare guerra alla Germania,e che,in seguito,esse si
rifiutarono di accettare le ripetute offerte di pace provenienti dalla
stessa. 
In ogni caso e' assolutamente da escludere qualsiasi responsabilita'
dell'Italia e del fascismo: Mussolini negli anni precedenti la guerra,fu
lo statista che si attivo' maggiormente per potere garantire una stabile
pace europea,dapprima promuovendo il"patto a quattro",poi la conferenza
di Stresa.Nel 1934,quando Hitler tento' per la prima volta di
impadronirsi dell'Austria,le liberaldemocrazie non mossero un
dito,mentre Mussolini, lasciato solo a gestire la crisi,non esito' a
schierare due divisioni al Brennero, costringendo Hitler a ritirarsi con
la coda tra le gambe.
Anche dopo essere stato spinto dall'atteggiamento della Francia e
dell'Inghilterra a cercare un'alleanza con la Germania,il suo
atteggiamento rimase immutato,e fu la sua proposta di convocare la
conferenza di Monaco a salvare l'Europa giunta sull'orlo del baratro
gia' nel 1938.
Bisogna poi ricordare che Mussolini,che sarebbe stato tenuto a entrare
nel conflitto il primo settembre del 1939,intervenne solo nel giugno del
1940(risparmiando quasi un anno di guerra agli italiani)spinto dalla
pressione popolare(come ha autorevolmente dimostrato lo storico Aurelio
Lepre)e dalla situazione concreta che rendeva necessaria una tale
scelta:la rapidita' e l'ampiezza del crollo francese imponevano
senz'altro all'Italia l'allineamento al fianco della Germania
trionfante,con l'obiettivo di impedire a quest'ultima di manovrare da
sola la conseguita vittoria,e di esercitare un ruolo di equilibrio a
livello continentale.
Ciao
P.S.:ho visto,in un tuo recente post,relativo a Nietzsche,che hai
tentato di sostenere la tua argomentazione affermando:"ho visto il
film".Come commento a  questa frase,che mi ha fatto rabbrividire,si
potrebbero scrivere interi volumi,al fine di evidenziare come il
prevalere della comunicazione audiovisiva su quella scritta possa
condurre facilmente alla manipolazione e alla distorsione dei fatti
storici in particolare,e della realta' in generale.Ricordati sempre che
i film storici o biografici,in misura maggiore o minore,modificano
sempre il soggetto che trattano,a volte intenzionalmente,per fini
politici o ideologici,altre volte per motivi di "licenza
artistica",altre volte,piu' prosaicamente,per motivi
commerciali,di"cassetta".Ho invece apprezzato(pur non condividendolo per
nulla)il tuo intervento nel quale associavi la tua visione del comunismo
a una citazione del libro "Il mondo di Sofia",perche' evidenziava il
tentativo di scrivere qualcosa di creativo e di originale.Mi permetto di
consigliarti(se sei disposto ad accettare un consiglio da un
fascista...)di ascoltare qualche disco di rap,e di vedere qualche film
in meno,e di leggere qualche libro in piu'(fossero anche libri
divulgativi come "Il mondo di Sofia").Sono sicuro che non avrai mai modo
di pentirtene.

Saro' molto breve, ma lavoro e non ho molto tempo.
Per me queste differenze sono create in malafede, senza vedere le radici
profonde di questi regimi, e senza capire perche' ancora ci scagliamo contro
i massacri nazisti e obiettivamente consideriamo in modo differente i morti
del comunismo russo e cinese (se mai si possono accomunare in qualcosa).
Ma una ragione a me appare per questo "strabismo": il nazismo e' nato e
cresciuto in mezzo a noi, in una nazione che dal punto di vista culturale e
democratico era almeno alla pari delle altre, USA, Francia e Inghilterra. E
logicamente, ci si scaglia contro cio' che abbiamo visto piu' da vicino, che
temiamo perche' sappiamo di essere arrivati quasi al punto di esserne
contagiati (sappiamo tutti che considerare la Francia potenza vincitrice e'
stato uno dei miracoli di De Gaulle, chapeau).
E vogliamo comparare la Russia e la Cina pre-comunismo con la Germania
pre-nazismo? Quei due paesi erano un Deserto ideale e materiale, quello che
si e' sviluppato non era mai stato verificato precedentemente e ha prodotto
effetti nefasti e terribili. Le stesse idee, scontrandosi, vincendo e
perdendo, hanno invece permesso ai paesi europei e gli Stati Uniti di
evolvere nel modo che conosciamo.
Le ideologie comuniste in Russia e in Cina sono state applicate nel deserto
colpevole di regimi immutabili, sanguinari e totalitari almeno quanto quelli
che li hanno seguiti. Ricordo che la Siberia come luogo di confino non fu
certo scoperta da Stalin, ma che veniva massivamente utilizzata a tale scopo
dagli Zar, che in Cina la vita del singolo non aveva alcun valore sotto gli
imperatori etc etc.
La grande colpa dei nuovi governanti fu quella di non distaccarsi da quei
metodi, ma di usare tecniche moderne per renderne esponenziali gli effetti.
Altra cosa il nazismo, che temiamo e scongiuriamo proprio perche' sappiamo
di averne subito il contagio. Curiosamente, ora che ci penso, che in Italia
venga suscitato il fantasma comunista proprio perche' lo si teme ancora?
Ricordiamoci le diverse risposte della classe dirigente francese e italiana
al '68, la' ancora piu' virulento che in Italia, per capire come si puo' e
si deve ribattere a quella che si considera una minaccia!
Saluti, Davide BXL


Nel caso non si fosse capito,gli obiettivi essenziali che mi sono
proposto scrivendo il mio messaggio erano i seguenti:
-chiarire che l'uso del termine"nazifascismo"e' totalmente
assurdo(perche' il nazismo e il fascismo sono fenomeni eterogenei,e
perche' dal punto di vista storico,si potrebbe parlare,usando gli stessi
parametri,di"nazicomunismo"e di "liberalcomunismo")e che chi fa
uso,oggi,di tale termine,si rende ridicolo,esibendo la propria
strumentale faziosita', e/o la propria profonda ignoranza
-che il fascismo non si e' reso responsabile,a differenza del nazismo e
del comunismo, ne' di genocidi,ne' di massacri collettivi,ne' di
stragi,ne' di eccidi ecc.
-che solo il nazismo e il comunismo possono essere correttamente
qualificati come "totalitarismi"
-che le responsabilita' relative al verificarsi della seconda guerra
mondiale,fermo restando che la causa prima della stessa va individuata
negli assurdi trattati di pace che conclusero la prima guerra
mondiale,vanno distribuite tra il nazismo,il comunismo,e le
liberaldemocrazie.
Riguardo al tuo messaggio,incentrato,se non sbaglio,sul confronto tra il
comunismo e il nazismo,affrontato da punti di vista eterogenei,confesso
di non averci capito molto,e di non riuscire a intuire dove volessi
andare a parare.
Se vuoi continuare la conversazione,ti prego di inviare un altro
messaggio,che sia un po' piu' chiaro e organico.
Ciao