Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re [da icf]: Il millepiedi complottista

 Loris 
 
Buona anche per me la metafora del bruco e verissimo il carattere variegato del fenomeno, sul quale tornerò più sotto. Le TC... brucano troppo nell'orto degli spazi pubblici delle democrazie, per lasciarglielo fare in nome della libertà di opinione o dei "diritti dell'uomo". Tutto sta però nella risposta da organizzare. E questa dipenderà dalla comprensione del significato del fenomeno. Per farla breve, ti propongo per *alcune* TC un modello teorico, che vuole rimanere all'interno di un trattamento non psico-cognitivo ma politico delle TC, quello in base al quale ciò che davvero conta per capire il significato essenziale delle TC non è la versione dei fatti (sempre falsa, trattandosi di TC) ma un nucleo che ricade nel campo dei concetti etico-politici, in un senso, potremmo dire, aristotelico (quello delle sue "Etiche"). Ecco il modello, che consiste in una scomposizione: TC=X+K, dove K è tutto ciò a cui è dovuta la connotazione complottistica e X un elemento non contaminato da tale connotazione. Questa equazione è la spiegazione del "significato" della TC, ma non in un senso strettamente contenutistico. A suggerire un simile modello è soprattutto una intuizione di fondo, in apparenza ineliminabile, che ci fa sospettare che la ragione per cui molti condividono certe TC (qui giocherebbe un ruolo la distinzione produttori/consumatori delle TC, ma non mi dilungherò su questo) non solo non ha niente a che fare con il puro interesse per la ricostruzione dei fatti ma non è nemmeno riducibile nel campo della *ideologia*. In questo modello il trattamento non consiste nel dire che le TC in questione sono "espressione di una ideologia" (cosa che a volte sembra voler dire Cassam) ma di una istanza etico-politica X, che non è una ideologia. Il '+', cioè la relazione che va a costituire le TC che stiamo considerando, dovrebbe essere opportunamente interpretato; un esempio ce lo forniscono i miti: intuiamo che essi hanno un nocciolo di verità, ma poi dobbiamo cercare di capire come questo nocciolo di verità abbia contribuito alla costituzione del mito. Prendiamo ad esempio i discorsi che riguardano i complotti di "big Pharma". Non c'è il minimo dubbio: *sono* in tutto e per tutto TC. Adottare quel modello significa però ammettere che in questo caso le TC funzionano come veicoli espressivi di una X che è concettualizzabile in termini etico-politici. Forse guardando al fatto delle crescenti pressioni della medicina sulla nostra forma di vita, si raccolgono nello sguardo elementi utili per una determinazione della X. Tutto questo solleva numerosi problemi e anche preoccupazioni (riconoscere una X "in" alcune TC significa forse riconoscere una istanza potenzialmente ammissibile all'interno del dibattito pubblico?). Ma sarebbe quella intuizione di fondo della presenza in certe TC, ad un livello che non è contenutistico nel senso stretto ma nemmeno per questo riducibile agli aspetti psicologici delle credenze, a imporci il compito di sopportare quei problemi per risolvere l'equazione.
 
Cari saluti,
 
Marco

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

> Il giorno martedì 7 dicembre 2021 alle 20:34:33 UTC+1 Loris Dalla Rosa ha scritto:
 
...
 
 
Post illeggibile: chi ha scritto cosa? Un vero pasticcio.

Il 09/12/2021 17:22, Marco V. ha scritto:> Ciao Loris, qui sotto, in un 
ping pong tra icf e icfm:-), la risposta al punto più impegnativo della 
questione del millepiedi complottista.
 >
 > Il giorno martedì 7 dicembre 2021 alle 20:34:33 UTC+1 Loris Dalla 
Rosa ha scritto:
 >> [...]
 >> Allora, io penso, le TC hanno si' un unico nucleo trattabile
 >> teoreticamente come unico concetto, ma che sia anche da considerare
 >> sotto l'aspetto di quella moltitudine disomogenea per condizione sociale
 >> ed anche intellettuale e psicologica, sul quale concetto i molteplici
 >> individui fondano le piu' svariate e piu' o meno verosimili ipotesi.
 >> In questo senso le TC sono come un bruco con un'unica "testa" teoretica,
 >> ma che empiricamente cammina su molteplici zampe.
 >> Qui c'e' un ampio spettro che illustra i molti modi in cui si manifesta
 >> il complottismo:
 >> 
https://www.wired.it/attualita/media/2021/05/10/teorie-complotto-fake-news-2021/
 
 >> Alcune ipotesi sono trattabili piu' seriamente di altre per via della
 >> loro diffusione e rilevanza sociale, altre sono trascurabili come
 >> semplicemente risibili o trattabili davvero solo dal punto di vista
 >> psico-cognitivo. Abbiamo una commistione di cipolle e di aglio che ci
 >> hai aggiunto. Se ci aggiungiamo un po' di prezzemolo abbiamo
 >> quell'ironaca zuppa di verdure immangiabile, da buttare nelle fogne
 >> putrescenti dell'ideologia.
 
 >

Molto chiaro, Marco. L'unica osservazione che faccio e' la seguente. 
Quella equazione non e' troppo liberalizzata rispetto al concetto di 
"complottismo"? Si riesce, cioe', a svincolare X dalla *connotazione* 
che in K e' contenuta come giudizio negativo di "complottismo"? Se la TC 
e' sempre falsa, quindi connotata da un giudizio di valore negativo, 
come puo' X stesso non ereditare coerentemente la stessa connotazione 
negativa? Se mi dici che lo stesso Cassam talvolta sembra intendere le 
TC come espressione di un'ideologia, con cio' non e' la stessa X 
connotata ideologicamente? Occorrerebbe allora neutralizzare la TC da 
tale connotazione negativa data nella sua definizione, cosicche' anche X 
e' neutralizzata rispetto ad essa. Ma questo e' possibile appunto 
cambiando la definizione di TC, che allora puo' assumere, visto che 
quella espressione (TC=X+K) e' puramente formale, una connotazione non 
solo neutra, ma addirittura anche positiva. Secondo me, per 
neutralizzare quella connotazione negativa, occorre ridefinire la TC non 
come sempre falsa, ma come suscettibile di essere vera o falsa; non vi 
sarebbe, cioe', nel complottista la convinzione che la versione 
ufficiale sia *comunque* falsa, ma solo il sospetto che sia falsa con la 
riserva della possibilita' che si riveli vera. Ma questo, piu' che 
complottismo, sarebbe un sano atteggiamento scettico, metodico ma non 
iperbolico; ammissibile all'interno del dibattito pubblico (almeno in 
una democrazia), ma che richiede appunto la ridefinizione del concetto 
di complottismo, fortemente connotato negativamente.
 
Cari saluti,
Loris
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 di complottismo, fortemente connotato negativamente. 
 
Davvero interessanti queste tue considerazione, che costringono ad approfondire la discussione sulle TC e su come dovrebbe essere fatta una teoria (si spera non complottista:-)) che spieghi il loro significato. Rispondo sul punto forse decisivo: <<Se la TC e' sempre falsa, quindi connotata da un giudizio di valore negativo, come puo' X stesso non ereditare coerentemente la stessa connotazione negativa?>>. La mia idea è che ciò sia possibile perché la stessa versione alternativa dei fatti, cioè l'elemento che è sempre falso (secondo quanto dicevo), non si distribuisce su entrambe le componenti ma è interamente riassorbita in K. Questo perché non è X a dire come *invece* sono andate le cose, ma è solamente K. 
Proprio qui però si produce un problema. Alla resa dei conti sembra che questa mia teoria, che da un *certo* punto in poi non segue più Cassam (il cui linguaggio teorico, però, ha a mio avviso delle oscillazioni), si riduca a questo: una TC (per lo meno le TC di un certo tipo) è una sintesi (il +) di un giudizio di fatto (K) e di un giudizio di valore (X). Il problema ha due aspetti, connessi tra loro. Innanzitutto la teoria sembra capovolgere la comprensione ordinaria delle TC, in base alla quale l'elemento negativo è quello ideologico, cioè quello che ha a che fare con giudizi di valore. L'altro aspetto del problema è che le TC sono risolte nella sintesi tra due componenti, X e K, di cui una (K) in realtà sembra contenere già tutto ciò che ha senso definire come una TC. Il primo punto critico secondo me è facilmente risolvibile: la teoria non implica che la pericolosità delle TC sia da attribuire esclusivamente a K, cioè al fatto che le TC raccontano le cose in modo false ovvero dubitano di una versione che invece è quella vera. La pericolosità *può* consistere *anche* in X, ma è una pericolosità rispetto ad *altre* istanze etico-politiche, in conflitto con quelle che si esprimono attraverso le TC. Questo sarebbe il contesto per trattare la questione della ammissibilità delle istanze X nel dibattito pubblico. Discutere del secondo problema, connotato in senso più logico-teoretico, ci condurrebbe a esaminare il concetto stesso di "istanza etico-politica" e della sua "espressione". Infatti ciò che la teoria dice è che le TC sono *espressione* di una istanza etico-politica. E allora se X è l'istanza etico-politica, '+K' deve rendere conto dell'essere-espressione-di. L'espressione qui, in quanto modo di esprimersi, ha essa stessa uno spessore contenutistico, che dunque ha senso concettualizzare come un elemento in sintesi con la cosa che si esprime in quel modo, cioè X.
 
Cari saluti,
 
Marco


Ciao Marco, scusa il ritardo (sono sempre troppo distratto da quanto si 
discute o si polemizza in icf:-)). La questione che qui poni non ammette 
invece distrazione per essere teoreticamente approfondita (o almeno 
tentare di farlo). Nella tua risposta quotata distinguo i due punti (C1, 
C2), sotto i quali il mio commento.
 
 
 > La mia idea è che ciò sia possibile perché la stessa versione 
alternativa dei fatti, cioè l'elemento >che è sempre falso (secondo 
quanto dicevo), non si distribuisce su entrambe le componenti ma è 
 >interamente riassorbita in K. Questo perché non è X a dire come 
*invece* sono andate le cose, ma >è solamente K.
 > Proprio qui però si produce un problema. Alla resa dei conti sembra 
che questa mia teoria, che da >un *certo* punto in poi non segue più 
Cassam (il cui linguaggio teorico, però, ha a mio avviso >delle 
 >oscillazioni), si riduca a questo: una TC (per lo meno le TC di un 
certo tipo) è una sintesi (il +) di un giudizio di fatto (K) e di un 
 >giudizio di valore (X).
 
 > Il problema ha due aspetti, connessi tra loro.
 
1. >Innanzitutto la teoria sembra capovolgere la comprensione ordinaria 
delle TC, in base alla quale l'elemento negativo è quello ideologico, 
cioè quello che ha a che fare con giudizi di valore.
2. >L'altro aspetto del problema è che le TC sono risolte nella sintesi 
tra due componenti, X e K, di cui una (K) in realtà sembra contenere già 
tutto ciò che ha senso definire come una TC.
 
C1 >Il primo punto critico secondo me è facilmente risolvibile: la 
teoria non implica che la >pericolosità delle TC sia da attribuire 
 >esclusivamente a K, cioè al fatto che le TC raccontano le >cose in 
modo false ovvero dubitano di una versione che invece è quella vera. La 
 >pericolosità >*può* consistere *anche* in X, ma è una pericolosità 
rispetto ad *altre* istanze etico-politiche, in >conflitto con quelle 
che si >esprimono attraverso le TC. Questo sarebbe il contesto per 
trattare la >questione della ammissibilità delle istanze X nel dibattito 
 >pubblico.
 
In effetti questo tuo "capovolgimento" metodologico dell'analisi delle 
TC pone la questione su un piano relazionale, TC vs TU (=teoria 
ufficiale), che *in parte* neutralizza il giudizio di valore negativo 
attribuito unilateralmente alla TC in base al fatto puro e semplice di 
essere una teoria falsa, e *confinando* cosi’ la TC su tale piano della 
falsita’ logica e/o scientifica. Dico "in parte", perche', pur rimanendo 
falsa la TC, vedendola come *espressione* di un'istanza etico-politica 
in conflitto con *altra* istanza etico-politica, TY (cioe' non 
necessariamente quella di cui e' espressione la TU), con l'introduzione 
di tale concetto, di "istanza etico-politica" (X) come movente della sua 
formulazione, nella sintesi X+K, X e’ un “trascendentale” rispetto a K, 
se vogliamo usare questo termine , “trascendentale”. Ma piu’ in concreto 
e in modo piu’ comprensibile: X, in quanto *movente* etico-politico di 
TC, si pone su un piano teorico-*pratico* non esauribile entro quello 
del puro accertamento della falsita’ della teoria, ma si pone come 
*principio* di falsificazione di ogni TY che avversi il movente 
etico-politico di cui TC e’ un’istanza. Se una TC si esaurisse 
nell’accertamento della sua verita’ o falsita’, non sarebbe una TC, ma 
una legittima ipotesi degna di essere considerata e discussa a fondo per 
accertarne la verita’ o la falsita’, e la cosa finirebbe con tale 
accertamento. Ma non e’ questo che caratterizza la TC, bensi’ quel 
*principio* teorico-pratico di falsificazione di una teoria contraria, 
che non ha termine neppure di fronte a un’evidenza che la falsifichi, 
perche’ il omplottista avanzera’ sempre argomenti ad hoc o a latere che 
falsifichino cio’ che la falsifica. In icf  abbiamo l’esempio eloquente 
dell’ “accanimento argomentativo” di RR😊.
C2 >Discutere del secondo problema, connotato in senso più 
logico-teoretico, ci condurrebbe a >esaminare il concetto stesso di 
"istanza etico-politica" e della sua "espressione". Infatti ciò che la 
 >teoria dice è che le TC sono *espressione* di una istanza 
etico-politica. E allora se X è l'istanza >etico-politica, '+K' deve 
rendere conto dell'essere-espressione-di. Lnel'espressione qui, in 
quanto >modo di esprimersi, ha >essa stessa uno spessore contenutistico, 
che dunque ha senso >concettualizzare come un elemento in sintesi con la 
cosa che si esprime in quel modo, cioè X.
 
Tornando al punto: nella formula TC=X+K, direi che quella sintesi, X+K, 
e’ espressione di un’istanza di X, sulla condizione  della 
confinabilita’ in K di tutte le ragioni, logiche e/o scientifiche, per 
cui TC e’ falsa. Questo non solo e non tanto perche’ e’ in base al 
singolare dell’esempio che si instanzia il generale del concetto, ma 
soprattutto perche’ X, essendo in ultima analisi una *pratica* di 
falsificazione di una teoria avversa (di solito quella ufficiale), si 
pone su un altro piano rispetto a quello del suo intrinseco valore di 
verita’ logica o scientifica. Per cui X non puo’ esprimere sul piano 
puramente teoretico *tutti* gli elementi eterogenei che confluiscono 
come moventi alla formazione di una concezione etico-politica. Diciamo 
cosi’: X e’ cio’ che emerge come teoreticamente indagabile e definibile, 
ma che poggia sul cono d’ombra di un retroterra non ulteriormente 
chiarificabile razionalmente costituito da quella che potremmo chiamare 
“eterogeneita’ delle cause” che generano una concezione etico-politica.
Ma c’e’ infine un aspetto che senza forse e’ il piu’ interessante e che 
deriva dall’impostazione relazionale che hai dato alla questione, quando 
hai parlato di <<… una pericolosità rispetto ad *altre* istanze 
etico-politiche>>. Non si instaura cosi’ una simmetria tra TC e 
qualsiasi altra tesi che la contrasti? Non abbiamo cioe’ liberalizzato 
la formula TC=X+K da un giudizio di valore immediatamente negativo, dato 
che tale negativita’ e’ strettamente legata al valore di verita’ della 
teoria, mentre una concezione etico-politica non lo e’ del tutto per 
quella eterogeneita’ delle sue cause di cui ho detto? Niente infatti 
esclude che una qualsiasi teoria TY=X+K , nel cui K confluiscano tutte 
le ragioni per essere vera, sia subordinata a una teoria piu’ ampia ed 
inespressa alla quale TY e’ funzionale, e che quindi sia un’istanza di 
una concezione etico-politica alla quale e’ subordinato lo stesso valore 
di verita’ della teoria. So che su questo sarai senz’altro d’accordo😊, 
essendo chiara e da me condivisa la tua critica alla imperversante 
retorica dei diritti umani.
 
Ciao caro Marco, e un augurio di buon Natale, che estendo ad Omega e a 
tutti gli altri amici di questo ng poco frequentato,
Loris
 
PS: non rileggo e mi scuso in anticipo se troverai qualche refuso.
