Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: SemiOT: Sistema che aggiunge idrogeno alla benzina in un motore a scoppio

http://www.gizmag.com/hh2-hydrogen-technology/13501/
Prendono l'energia in eccesso dalla batteria per fare elettrolisi di acqua 
distillata e mischiare ossigeno ed idrogeno ad combustibile
Costo 1900$ circa compresa installazione
Applicazione: tutti i veicoli
Risultati: Risparmio carburante sino al 50%, minori emissioni, maggior 
potenza.
Io sono abbastanza scettico specie a piena potenza, ma forse ad un filo di 
gas potrebbe funzionare
Voi che ne pensate?
Saluti

Voi che ne pensate?
Ho fatto due conti a nasello e... non tornano. Il volume di gas svolto e'
ridicolo: dovresti mettere un serbatoino di idrogeno, e riempirlo durante
le soste. Poi l'idrogeno autodetona a 550 gradi, e quasi di sicuro dentro
al motore la temperatura e' quella o anche di piu'... ergo, aggiungere H2
alla miscela ti manda l'anticipo a donnine allegre.
Spruzzare acqua micronizzata nel pistone mi sembra potrebbe avere molto -
ma MOLTO - piu' senso (e difatti c'e' chi lo fa). L'acqua viene scissa in
H2 e O dalla botta, raffreddando il centro dell'esplosione, ma ritornando
liquida (cedendo calore) alla periferia: temperatura piu' uniforme e pure
li' si migliora la combustione - l'ossigeno nascente e' un aggressivo, se
incontra un idrocarburo incombusto gli fa fa' ghin�.
Ma idrogeno e ossigeno separati? Mmmmh. Sono piu' che scettico. Quando mi
fanno vedere i dati di laboratorio (per ora non c'e' niente) ci credo, ma
prima, nyet.
Inoltre il mio fuffa-detector mi trova questo link:
http://www.blogtassista.com/index.php?option=com_content&view=article&id=255:generatore-di-idrogeno-per-auto-italiano&catid=48:offertesito&Itemid=90
che contiene quest'altro link
http://www.bamicoltd.com/congegno_risparmio.html
che e' marcato "JPV" (QED).
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 potenza.
Maggiore potenza, potrebbe anche essere, ma chi si ricorda la differenza
tra potenza ed energia, facilmente capira' che questa maggiore potenza
portera' ad un maggiore consumo di energia.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Allora:  dice che con una tazzina da caff� di H2o si percorrono 3000
Km.
Domanda: con una goccia d'acqua (1/3000 di tazzina), quanto idrogeno
si produce al Km ? e quindi, quale contributo pu� dare questo aggeggio
ai consumi del motore ?
Per me, il tubo Tucker era gi� un po' pi� credibile...  :-)
Ciao.
Roubaud.

 alla miscela ti manda l'anticipo a donnine allegre... CUT
Mi son informato un p� meglio su altri siti e in america sembra ci sia pi� d 
uno che offre questi sistemi.
Questo sito gi� sembra un p� pi� serio
http://www.hohcells.com/
Qui chiaramente parlano che per funzionare c'� bisogno di 200W a 
disposizione.
"As a supplement, it is operated by the a vehicles existing electrical 
power, provided by the battery supported by alternator. At reasonable 
efficiency, say 70%, 200 Watts of energy produces 1 liter of HOH gas per 
minute, giving us 60 liters per hour at 200Watt hours."
Praticamente addizionano al combustibile normale una frazione di gas 
idrogeno ed ossigeno ottenuta tramite idrolisi di acqua distillata + 
elettrolita per catalisi (NaOH o KOH) per far funzionare il motore in 
maniera mista tipo il bmw s12 cilindri  di qualche anno fa che funzionava 
sia ad idrogeno che a benzina (ma non contemporaneamente).
I costi chiaramente lievitano e ti servono almeno 3-4000 $ di componenti 
vari che praticamente ti trasformano la macchina in un laboratorio 
viaggiante...
Praticamente consumi meno benzina perch� al suo posto fai bruciare 
l'idrogeno,  ma fatti tutti i conti Non c'� tanto guadagno ci possa essere,
Ciao

> potenza.
E' sibillino questo produttore di sistemi analoghi gi� � meglio 
comprensibile 
www.hotcells.com
.
Il senso � che consumi s� meno benzina, ma perch� al suo posto usi 
l'idrogeno da elettrolisi con aggiunta all'acqua di un elettrolita 
catalizzatore,
Ma fatti 2 conti non conviene mica tanto!
Saluti

  
www.hotcells.com
.
Scusate! il link giusto � questo
http://www.hohcells.com/

 essere, Ciao
Eh, avrebbero inventato una variante del moto perpetuo.
Ciao,
AleX

minute, giving us 60 liters per hour at 200Watt hours."
Facendo di nuovo conti a chilacci, prelevi 230 W di energia dal motore,
tiro fuori 200 W di energia, e gli ributto in corpo 140 W di idrogeno.
Ora, se questi 140 W di idrogeno svegliano la tigre nel motore e tirano
fuori piu' di 100 W extra dalla benzina facendola scoppiare meglio, e/o
piu' completamente, la cosa ha senso: 140+100 > 230. Altrimenti no.
(Diciamo ha senso ingegneristico. Ha anche senso economico? Non lo so -
a sensazione, per avere senso economico, dovrei avere rendimenti ancora
superiori, altrimenti l'investimento non lo ammortizzo mai piu').
Che non abbia senso me lo dice il fatto che, se "normalmente" un motore
NON sfruttasse quei 100 W di benzina, dovrebbe buttarli fuori, in forma
di monossido di carbonio e composti carboniosi: dal tubo di scappamento
dovrebbe uscire liquame gassoso.
100 W sono 24 calorie, si parla di quattro grammi di composti solidi AL
SECONDO. Altro che opacimetro: al posto della marmitta dovremmo avere i
tubi Shpalmen.


 100 W sono 24 calorie,
100W (potenza) non possono essere equiparati a calorie (calore, energia).
Semmai, 24 calorie sono pari a circa 100 Joules.
E ci vogliono almeno 3600 Joules per fare un Wh (se era quella l'unita'
di misura a cui stava pensando.
L'ennesimo esempio del perche' sarebbe da vietare l'uso del kWh (e del
Wh) come unita' di misura per il pubblico, i consumatori, in ambito
giuridico, etc. cioe' ovunque debbano essere usati e interpretati da
persone senza preparazione tecnica/ingegneristica (e qualche volta
sbagliano anche gli ingegneri, dimenticando quel diabolico fattore 3600,
ovvero del numero di secondi che ci sono in un'ora).



al solito con questa fissa...
ha correttamente scritto 24 calorie al SECONDO!
quindi persone con preparazione tecnica si possono permettere di
trasformare W in calorie al secondo e si aspetterebbero di essere
capite da chi ha una pari preparazione tecnica, o almeno lette per
intero da chi quella preparazione no la ha per intero
g

 g
Inoltre, Leonardo � un vero artista dei newsgroup. Se noti i suoi messaggi
(se visualizzati con un carattere a spaziatura fissa, come dovrebbe sempre
essere su usenet) sono tutti "giustificati", cio� allineati sia a destra
che a sinistra, ma senza usare spazi! Inutile dire che questo stile impone
una certosina scelta delle parole in base alla loro lunghezza.
Eppure, nonostante questo vincolo che si � autoimposto, la sua scrittura �
sempre sbarazzina  nello stile, chiara nelle spiegazioni, documentata nei
contenuti e piacevole alla lettura.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b1d7529$0$8861$4faf...@reader5.news.tin.it...

E' Fuffa.
L'iniezione d'acqua nei cilindri, citata, � cosa nota, la usavano alcuni 
tipi di aerei (tipo i P47 ed i FW190) nei combattimenti ad alta quota 
serviva a due scopi raffreddare il motore (assordendo calore nella 
trasformazione da liquido a vapore) ed a fornire un'extra potenza.
Veniva utilizzata solo nei momenti di emergenza in quanto i motori si 
rovinavano molto rapidamente.
Fu usata anche fino a circa la met� degli anni '50 nelle corse (anche la 
Ferrari) fin quando il regolamento permise i carburanti speciali, quando si 
obblig� la benzian ordinaria l'uso dell'iniezione d'acqua cess�.
Ogni tanto qualcuno la fa riuscire fuori, ma non vi � vera convenienza, 
anche perch� l'iniezione d'acqua deve essere in precise e minime proporzioni 
rispetto alla benzina e deve essere distillata, altrimenti lascia depositi 
micidiali per i motori.

 tipi di aerei (tipo i P47 ed i FW190)... CUT
In realt� l'acqua la scindono e iniettano idrogeno come combustibile e parte 
dell'ossigeno per bruciare il surplus del carburante.
Come dicevano altre risposte il problema � quanto conviene, in termini 
energetici e di efficienza non conviene
comincia a convenire se consideri che l'acqua costa meno della benzina,
Ciao 

ovvero del numero di secondi che ci sono in un'ora).
Ora, in generale hai senz'altro ragione tu; pero' quando si parla cos�
facendo conti a chilacci (e l'avevo detto, eh), confesso di concedermi
spesso e volentieri una certa sciatteria.
Tanto, gli equivoci si possono sempre chiarire :-)


 superiori, altrimenti l'investimento non lo ammortizzo mai piu').
Il senso probabilmente � da vedere sotto 2 aspetti:
1) Uso 200 W (di energia che andrebbe sprecata, parlano sempre di energia in 
eccesso) per tirare fuori 60 litri di idrogeno/ora
ovvero 0.06 m^3 di idrogeno che ha un potere calorifico di 3000 Kcal a mtero 
cubo quindi circa 180 kcal/ora.
Quei 180 kcal/ora � il risparmio di benzina/ora che faresti bruciando 
idrogeno al  posto della benza.
180 kcal/ora sono comunqe pochini! Considerando le 10.000 kcal*kg  della 
benzina corrispondono circa a 0,02 litri benzina risparmiata per ora!
2)Tocca vedere quanto si rende pi� efficiente la combustione addizionando 
idrogeno e ossigeno alla benzina e questo � difficilmente valutabile

 Tanto, gli equivoci si possono sempre chiarire :-)
Dopotutto questo non e' un'esame :-)
Quando faccio certe osservazioni, e' solo perche temo la confusione di
termini che poi altri ci portano dietro in futuro :-)


idrogeno e ossigeno alla benzina e questo � difficilmente valutabile
Non mi pare possibile che lo diventi abbastanza. L'energia extra per
forza di cose deve venire dalla benzina... e se con l'idrogeno viene
fuori, vuol dire che c'e'. E quindi senza idrogeno rimane li'. Ma se
nulla si crea e nulla si distrugge, dov'e' l'energia scartata, nelle
automobili moderne? O la buttano fuori come calore (e dovrebbe avere
dei lanciafiamme nella marmitta) o come composti energetici, ovvero,
liquami ad alto tenore di carbonio.
Nessuno di questi due fenomeni si osserva, tranne nella Aston Martin
di zerozerosette :-), quindi IMHO l'energia extra... non c'e'.


 motore, che con l'alternatore alla via "sente" un carico resistente.
Loro parlano proprio dell'energia in eccesso che  l'alternatore produce 
comunque a batteria carica (e che si sprecherebbe in calore credo)
(gli unici motori che non sprecano energia a tal riguardo credo siano i bmw 
efficient dynamics che mi pare stacchi l'alternatore a batteria carica e lo 
riattacca solo in rilascio)
Se invece questa energia prodotta in eccesso non esiste � chiaro che � solo 
una grande sola,
Cmq sul sito hohcells per leggere tutta la parte tecnica devi registrarti, 
sto aspettando che mi confermino
Ciao

l'argomento era già stato affrontato in questo ng ed esiste sia un
progetto ENEA con regione emilia romagna e diversi studi della stessa
ENEA su miscele di metano ed idrogeno, nei quali si evidenzia che
l'aumento dell'efficienza è reale.
con una ricerca rapida viene fuori:
http://www.mobiliter.eu/wcm/mobiliter/pagine/approfondimenti/presentazioni_convegni/seminario_parcoautobus_dic07/Presentazione_Contrisciani.pdf
lo avevo postato già il 26 giugno:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.energie-alternative/browse_frm/thread/4bcf8549c33cccca/fd1f28aea9f899e2?lnk=gst&q=idrogeno+e+metano#fd1f28aea9f899e2
in questi progetti non si affronta (e risolve, scientificamente) solo
la questione se l'introduzione di idrogeno davvero aumenta
l'efficienza, sulla quale per me non ci sono dubbi visto che ci sono
più studi ENEA, ma anche del come produrre l'idrometano. evidentemente
si valuta meno interessante a fine ambientale, ma probabilmente anche
sperimentale e innovativo, la miscela con benzina convenzionale.
è chiaro che se si riesce ad aumentare l'efficienza nel bruciare
metano (CH4) immagino logico che si riesca ad aumentare l'efficienza
nel bruciare idrocarburi molto più complessi.
g

 Loro parlano proprio dell'energia in eccesso che  l'alternatore produce 
... un'alternatore non produce "energia in eccesso" !!!
Ecco trovato il punto in cui qualcuno si sta immaginando la creazione di
energia dal nulla.
Un'alternatore eroga energia "a richiesta".
Se mi attacca un carico di 200W ad un'alternatore collegato sull'albero
motore (tramite cinghia o altro non importa), questo alternatore mi
chiede all'albero motore 250W di carico meccanico al motore a scoppio,
altro che "energia in eccesso". Non e' che questi 200W di potenza
saltano fuori dal nulla e l'energia fornita viene per forza estratta
dalla benzina che alimenta il motore a scoppio.
Insomma, qui mi pare che non si e' ben compreso come funziona un
generatore elettrico.


comunque a batteria carica (e che si sprecherebbe in calore credo)
Premesso che non sono un meccanico, nel motore dovrebbe esserci una
cinghia collegata fissa sull'alternatore, che quindi gira sempre, a
batteria carica o meno.
Non ne sono sicuro ma, a batteria carica, dovrei avere una corrente
di spira dal regolatore praticamente nulla, corrente in uscita pure
nulla, e un carico resistente praticamente puramente meccanico, che
ci sarebbe comunque. "Staccare l'alternatore" non ha senso (*credo*
non valga la pena di sganciare la cinghia o la puleggia, anche se i
risparmi ci sarebbero - ma pochi watt).
Fra i possibili risparmi da "energia in eccesso" so che � possibile
raffreddare i gas di scarico con l'aria in ingresso, recuperando un
bel po' di energia, raffreddarli ulteriormente a valle dello stadio
catalitico anti-NOx con un tipo di rivestimento a "effetto Seebeck"
mandando la corrente alla batteria, e diminuendo il carico presente
sull'alternatore. In un caso del genere potresti avere PURE energia
extra, se lo scappamento Seebeck (che genera energia COMUNQUE visto
che il gas di scarico c'e' sempre!) recupera piu' di quanto consumi
motore ed elettr(on)ica di bordo. Ci stanno lavorando i coreani, su
questo scherzetto, ma a quanto sento i consumi di bordo superano l'
output del generatore.
La BMW vanta 600W di output gratuito:
 
http://green.autoblog.com/tag/seebeck/



al solito si guarda il dito e non la luna.
io non ho ancora capito: in fondo a questa discussione,  ci siamo
almeno arrivati a capire che la miscelazione con idrogeno aumenta
l'efficienza del motore? a questo punto il solo problema e come si fa
l'idrogeno necessario?
g

assorbirla?
Penso che il motivo sia appunto che, in mancanza di un carico resistente
(tipo quello fornito dalla rete elettrica quando assorbe energia), tutto
l'aggeggio si trova a non avere alcun freno e girerebbe come un diavolo,
danneggiandosi. Ma dipende da com'e' fatto l'alternatore e il circuito.



temo che in questo caso staccandolo dalla rete non si risoverebbe il
problema, credo che il problema sia proprio un altro...
g

comunque a batteria carica (e che si sprecherebbe in calore credo)
Assolutamente no, a batteria carica, l'alternatore non produce un bel
niente, semplicemente gira in folle! A parte gli attriti, non assorbe
alcuna energia meccanica e non produce energia elettrica.
ciao.

 assorbirla?
Nonostante la domanda sia posta in modo polemico (pare intendere gia'
una risposta del tipo: preso come verita' che le pale eoliche vengano
staccate, risulta evidente che si ha un'eccesso di energia che non si
sa' dove mettere), rispondo ugualmente per evitare che qualcuno insista
a credere all'alternatore auto che produrebbe "energia in eccesso".
Una semplice considerazione e' che nel caso eolico abbiamo una vera
energia in eccesso: quella del vento incontrollabile e piu' pieno o meno
impetuoso, e' quella l'energia in eccesso, non quella sull'albero dei
generatori eolici, che invece e' una semplice conseguenza.
Nel caso dell'alternatore dell'auto, invece, l'energia immessa
sull'albero dell'alternatore e' "a domanda", ovvero non c'e' nessuna
energia "gratuita" da prelevare, ma carissima energia termica
proveniente da benzina che viene bruciata. Quindi segue che
sull'alternatore di un'auto, normalmente, non si potra' parlare di
energia in eccesso. L'unico caso in cui si potrebbe farlo e' durante una
lunga discesa oppure nel breve periodo di un frenata fatta usando il
freno motore. Ma non mi pare che si stato specificata una condizione del
genere in tutto il discorso.
Questo risponde alla domanda se ci sia o meno energia in eccesso a
disposizione dell'alternatore (perche' e' una questione tipicamente
levantina, che da una lato non apporta informazione, e dall'altro
rafforza convincimenti sbagliati in chi crede al moto perpetuo.
Ma non risponde alla domanda del perche' si stacca le pale eoliche dalla
rete. Questo e' un problema non facile da spiegare, ma ci provo
(nonostante che non lavoro sulle reti elettriche e sono arruginito
sull'argomento - si ricordi che non sono giovincello ed i miei ricordi
scolastici sono molto lontani, annebbiati da una vita sprecata a lottare
contro la burocrazia italiana, una fiscalita' bizantina, e
l'amministrazione di un condominio coinvolto in un fallimento ventennale
(... qualche solido motivo del perche' sono molto "acido" contro la
magistratura italiana c'e' ...), la normalita' per un'imprenditore in
Italia (ed un'amministratore di condominio a tempo perso).
Tra l'altro, il modo in cui lei ha posto la domanda, mi ricorda proprio
quell'atteggiamento degli addetti dei settori che ho ora ora menzionato,
e che "consuma letteralmente" chi opera nei settori produttivi e
nell'economia reale. Capira' quindi la poca simpatia nei confronti di
chi mi pare un rispecchiato "rappresentante" di quel consenso di persone
che e' da sempre che ci perseguita.
Torniamo a alla domanda (che non c'entra con quello dell'eccesso di
energia, ma e' ugualmente il caso di chiarire).
Il problema e' quello della stabilizzazione della frequenza di rete.
La potenza non richiesta immessa in rete tende ad alzare la frequenza.
Ora, se la frequenza si discosta troppo dai valori previsti, e che sono
molto stretti (tipicamente tra 49,972 e 50,028 Hz), i grossi generatori
sincroni possono andare fuori sincronismo e le conseguenze per rete,
trasformatori e generatori possono essere molto spiacevoli ... guai che
si prevengono in modo solo: staccando i generatori sincroni. Dato che la
rimessa in sincronismo dei grossi generatori sincroni non e' una cosa
banale, l'eccesso di energia (che RIPETO ancora una volta, proviene dal
VENTO, e non dall'alternatore, posto che c'e' ne' sia uno nella pala
eolica) eolico non stornata potrebbe provocare un blackout locale. Se
poi abbiamo ai controlli gli stessi [persone che hanno provato di
mancare delle richieste conoscenze e capacita' ... come si scrive in
italiano ? ;-)] di quel imbarazzante Domenica 28 Settembre 2003, il
blackout diventerebbe generale.
Tra l'altro riprendere da un blackout significa alimentare di colpo
tanti apparecchi (che tutti hanno lasciato accesi) che all'avviamento
consumano anche tre volte la corrente "normale", ovvero per alcuni
istanti, ci vuole una potenza notevole che poi bisogna rapidamente
smussare (altrimenti la frequenza va fuori limiti, i generatori si
disincronizzazione e siamo daccapo). Un vero gioco di equilibrismo.


io non so più come esprimermi per non farle dispiacere, neanche una
domanda banale posso fare adesso? lei dice a destra e sinistra a
persone che intervengono sul ng che non sanno neanche i fondamentali
di come funziona un generatore elettrico, che prendono degli abbaggli
con la classica tecnica sbeffeggiatoria del moto perpetuo, e poi si
offende se io, ponendomi il dubbio se IO so come funziona un
generatore elettrico e su quali principi si basa, le pongo
cortesemente una semplice domanda, del tutto analoga tra l'altro
all'argomento in discussione.
premesso che io non ho idea di come funziona un generatore elettrico,
ma ritengo di poter distinguere tra ciò che è in moto perpetuo e ciò
che non lo è, riprovo con la mia domanda:
volevo in pratica solo sapere se la legge di faraday vale solo quando
al circuito elettrico viene richiesta energia o se vale a priori,
buttandola sul generale.
In pratica, visto che a quanto pare sulle pale eoliche non si vuole
sbilanciare neanche a sostenere che ci sia un alternatore in esse,
passiamo a una domanda più generale: se un magnete rotante sollecita
un circuito elettrico, in questo circuito si genera forza
elettromotrice solo se il circuito in questione è chiuso su un carico
elettrico oppure si genera fem a priori?
tra l'altro, per toglierla dal dubbio: non sto cercado di dimostrare
niente, visto che il circuito elettrico del quale stiamo parlando in
origine è di fatto chiuso su un carico, che è la batteria, e quindi
non è aperto, e quindi di fatto sta disperdendo corrente visto che la
batteria anche carica (in tampone, o floating) sta assorbendo energia.
la ringrazierò se per chiarirmi a sua posizione mi risponderà anche
alla mia seconda domanda precedente, o sia se siamo tutti daccordo che
l'aggiunta di idrogeno al combustibile aumenta l'efficienza e
diminuisce il particolato inquinante.
cordialmente.
g

diminuisce il particolato inquinante.
Bof, io almeno non vedo perche' debba essere cosi'. Mi pare altrettanto,
se non piu', probabile, che una quantita' *minima* di H2 non abbia alcun
effetto, e una quantita' *significativa* sballi la combustione... magari
anche qui in un motore "antico" con tolleranze da trattore funzionerebbe
passabilmente: ma in un motore moderno, pieno di centraline elettroniche
che si basano su certe ipotesi quanto alla natura del combustibile, fare
giochesse con quelle ipotesi mi pare il verso di cercare guai.


 Bof, io almeno non vedo perche' debba essere cosi'.
perchè lo dicono gli studi dell'ENEA?
g

perch� lo dicono gli studi dell'ENEA?
Questa potrebbe essere una buona ragione :-), ma ci sono studi del genere
per motori a benzina o diesel? Io ho trovato solo quelli sul metano.


 ha scritto nel messaggio 
news:c69ba421-bbed-471b...@g26g2000yqe.googlegroups.com...
l'argomento era gi� stato affrontato in questo ng ed esiste sia un
progetto ENEA con regione emilia romagna e diversi studi della stessa
ENEA su miscele di metano ed idrogeno, nei quali si evidenzia che
l'aumento dell'efficienza � reale.
con una ricerca rapida viene fuori:
http://www.mobiliter.eu/wcm/mobiliter/pagine/approfondimenti/presentazioni_convegni/seminario_parcoautobus_dic07/Presentazione_Contrisciani.pdf
lo avevo postato gi� il 26 giugno:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.energie-alternative/browse_frm/thread/4bcf8549c33cccca/fd1f28aea9f899e2?lnk=gst&q=idrogeno+e+metano#fd1f28aea9f899e2
in questi progetti non si affronta (e risolve, scientificamente) solo
la questione se l'introduzione di idrogeno davvero aumenta
l'efficienza, sulla quale per me non ci sono dubbi visto che ci sono
pi� studi ENEA, ma anche del come produrre l'idrometano. evidentemente
si valuta meno interessante a fine ambientale, ma probabilmente anche
sperimentale e innovativo, la miscela con benzina convenzionale.
� chiaro che se si riesce ad aumentare l'efficienza nel bruciare
metano (CH4) immagino logico che si riesca ad aumentare l'efficienza
nel bruciare idrocarburi molto pi� complessi.
g 

 problemi al processo) e l'energia pure
l'idrogeno normalmente non si fa dall'acqua perchè è troppo
sconveniente.
l'acqua distillata non costa un gran ché
g

 La BMW vanta 600W di output gratuito:
Il sistema efficent dinamics di cui parlavo � questo qui:
montato dal 2006 su un bel p� di modelli della gamma (l'X1 nuovo ad esempio)
Tra le componenti dell'efficent dynamics c'�
Intelligent Alternator Control (IAC) attiva l'alternatore solo quando ce n'� 
bisogno
http://www.greencarcongress.com/2006/09/bmw_introduces_.html
Ciao

 dalla benzina che alimenta il motore a scoppio.
Questo � comunque un consumo che si avrebbe indipendentemente dal sistema 
indicato dai produttori di sistemi HOH no?
In ogni caso � chiaro come l'energia elettrica venga "tirata fuori" dal 
consumo di combustibile.
Quello che non mi � molto chiaro � se (escludendo sistemi che stacchino 
l'alternatore in alcune fasi come il sistema efficent dynamics di Bmw)
esiste una quantit� di energia prodotta dal solo fatto di far girare 
l'alternatore quando l'energia elettrica non serve
(credo l'energia in eccesso di qui palrano sia questa)
Saluti

 (credo l'energia in eccesso di qui palrano sia questa)
No. La quantit� di energia (meccanica) che ti occorre per muovere 
l'alternatore � la somma di:
1) quella (elettrica) che *richiedi* ai morsetti
2) quella (meccanica) dovuta agli attriti (e ventilazione)
3) quella (elettrica) dissipata negli avvolgimenti.
Ciao,
AleX


wrote:


Aaahhhh! Questa e' una pensata.
No, l'IAC non "attiva l'alternatore solo quando ce n'e' bisogno", ma fa
una cosa piu' furba ancora: lo attiva quando il carico motore effettivo
cala, quando il motore non deve mandare potenza alle ruote.
Evidentemente si sono fatti due conti, e hanno deciso che i momenti nei
quali la macchina sta frenando ecc. sono sufficienti a mantenere carica
la batteria (o comunque si e' sempre in tempo a usare i momenti "buoni"
se la batteria scende sotto una certa carica, suppongo).
C'e' una serie di pensate in queste nuove BMW veramente notevolissima.


 problemi al processo) e l'energia pure
l'idrogeno normalmente non si fa dall'acqua perch� � troppo
sconveniente.
l'acqua distillata non costa un gran ch�
Gi� ma qualcuno, in altro post, stava pensando all'acqua , � pi� economica 
la produzione dal metano, ma pensavo alla  produzione di  H2O distillata che 
costa energia e che deve essere contabilizzata nel bilancio energetico 
globale. 


Ripeto: se non c'� carico, l'alternatore non produce e non assorbe
nulla (tranne gli attriti). Insomma: gira in folle.
Non esiste alcuna "energia in eccesso" che debba essere in qualche
modo dissipata. Questo lo trovi in qualsiasi testo di elettrotecnica.
Ciao.

 C'e' una serie di pensate in queste nuove BMW veramente notevolissima.
Non per niente la 120d 2000 turbodiesel  da 177 cv,  riesce a fare sia 
prestazioni da sportiva (0-100 in 7.5 e 225 di vel massima)
che detenere contemporaneamente il secondo miglior consumo di tutte le 
macchine attualmente in produzione  a 130 km/h costanti (quindi comprese 
anche Tdi di cilindrata molto pi� piccola ed ibride)
oltre 16,5 km/litro!...
Ciao