Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Un cane ha la natura di Buddha?

Un monaco chiese a Chao Chou :"Un cane possiede la natura del
Risveglio?".
"No", rispose il Maestro. In un'altra occasione , un secondo monaco gli
pose la stessa domanda ; in quel caso la risposta di Chao Chou fu: "Sì".
Perché due risposte contraddittorie alla medesima domanda? La
motivazione sta nella diversa mentalità dei due monaci. In queste
situazioni le risposte opposte sono solo mezzi abili volti a produrre un
effetto sulle menti dei praticanti. Nessuna delle due risposte vuole
essere una verità oggettiva. A livello concettuale la verità oggettiva
può essere identificata con la risposta affermativa, giacché nel
Buddhismo Mahayana viene affermato che ogni essere possiede la natura
del risveglio. Però nel mondo della realtà assoluta la parola "sì" non
rappresenta più un concetto opposto al "no". Le parole "sì" e "no"
sortiscono sui due praticanti effetti diversi. Proprio per questo il
loro significato può essere ricevuto solo in modo soggettivo da ognuno
dei postulanti.
Thich Nhat Hanh
(Una chiave per lo Zen, Ubaldini)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 solo in modo soggettivo da ognuno dei postulanti.
Per lo stesso motivo, se si rileggono i testi buddhisti, in merito
all'esistenza della divinità Buddha rispondeva ad alcuni affermativamente,
ad altri negativamente. Trattandosi sempre di vedere concretamente non solo
cosa, ma *come* la persona avesse capito.
Saluti
A. C.

 ad altri negativamente. 
Ad altri non rispondeva neppure :)
Luminosi (spero) Saluti!
Ciao!


 Ad altri non rispondeva neppure :)
Mi sembra di ricordare che alcuni li prendeva pure a legnate.
(O era un altro?)
-- 
Ciao.
D.

 (O era un altro?)
Legnate "filosofiche" sicuramente, non mi
risulta l'uso fisico del bastone da parte 
di Gautama Buddha.
Invece, e' caratteristico di alcune scuole
Zen l'uso del bastone, a colpi di kyosaku 
(il bastone simbolo della spada della saggezza del 
bodhisattva Manjushri, che recide ogni illusione, 
utilizzato per incoraggiare i meditanti - non per punirli - 
durante le sessioni intensive di meditazione).
Koan del Bastone
Il maestro zen Shuzan alzņ il suo bastone verso il discepolo e
disse : " Se questo lo chiami un bastone io ti picchierņ. Se
questo non lo chiami un bastone, allora ti picchierņ. Se non lo
chiami proprio.... ti picchierņ ugualmente."


 Ciao!
Saluti natalizi (a intermittenza)
A. C.

 Ad altri non rispondeva neppure :)
Quand'ero piccolo mi capitava - un po' come a tutti i bambini - di assillare



Sulle legnate era pure basata la... cura propinata da Campanella agli
scettici, descritta nella sua metafisica. Da scompisciarsi anche per lo
stile inimitabile dello Stilese. Molto Zen... :-)
Salutoni
A. C.

 stile inimitabile dello Stilese. Molto Zen... :-)
Sм, ricordo il brano che postasti un paio di anni fa. Naturalmente
Campanella si ispira alla "confutazione" pragmatica messa a punto da
Aristotele nella Metafisica. Se lo scettico crede di poter dubitare di
tutto, allora perchи non si getta mai nel pozzo?. Non sarа mica che non lo
fa perchи crede fermamente che gettarsi del pozzo sia differente dal non
gettarvisi?. Dice Aristotele [Metafisica, 1008b 14-17]:
<<Infatti, perchи colui che ragiona in quel modo va veramente a Megara e non
se ne sta a casa tranquillo, accontentandosi semplicemente di pensare di
andarci? E perchи, al momento, buono,quando capiti, non va difilato in un
pozzo o in un precipizio, ma se ne guarda bene, co e se fosse con vonto che
il cadervi dentro non sia affatto cosa egualmente non buona>>.
Perт, secondo me, la "confutazione" (elenchos) non pragmatica
della scettico effettuata poco prima dallo stesso Aristotele - quella che
semplicemente gli mostra di stare facendo uso, nell'atto della negazione (in
actu exercito), dello stesso principio che egli intende negare (in actu
signato) - и ancor piщ...dolorosa delle bastonate su cui Campanella basava
la sua cura:-).
Ecco, comunque, qui sotto il brano di Campanella (da un tuo vecchio post del
29.06.2002), pescato al volo su Google).
Salutoni (se ci dici che non c'erano peli nell'uovo, allora vuol dire che
l'hai cercato. Bravo!:-)),
Marco
_________________________________________________________
<< Ecco: colpisco uno
scettico e dico: senti dolore o no?, Se dice: non lo sento, lo bastonerт
finchи riconoscerа di sentirlo; e allora, se riconosce di sentire il dolore,
dirт: sai di provare dolore. Se dice di provare dolore solo apparentemente,
e non veramente, io lo bastonerт di nuovo, finchй dica: "veramente,
veramente". Allora aggiungerт: sai veramente qualche cosa. E senza dubbio
non faccio questo per scherzo, ma perchй penso che sentire и sapere, come
chiarirт fra poco, e tu dici di non sapere nulla; e visto che sentire и
patire da una cosa sensibile o da una passione, e a te sembra che le normali
affezioni non vengano sentite, aggiungo una forte affezione, tale che tu non
possa negarla. Infatti, chi non sente un debole movimento dell'aria, sente
perт, il forte movimento del vento.
Perciт, il nostro scettico sente, e
sente com'и, visto che sente il dolore; ma dice: non so se questo sia dolore
e se sia da chiamare cosм, e neppure che cosa sia una cosa che porta dolore.
Allora dico: sai almeno che essa и un'affezione, alla quale abbiamo imposto
il nome "dolore". Se neghi questo, fai di nuovo l'esperienza; se affermi,
giа sai qualche cosa. Tu non sai cosa sia una cosa che porta dolore, ma io
ti percuoterт col bastone e ti indurrт a riconoscere che vieni colpito con
un bastone, e mi accuserai al giudice che ti ho colpito con un bastone, e
non con la stoppa. In questo modo sai tanto piщ che esso si chiama bastone,
ma dubiti perchй e come sia, e se rettamente, e cosa sia. Ma io ti condurrт
a farti dire che quel bastone и lungo e duro, e minacciato e agitato dalla
mia mano; allo stesso modo ti farт dire che esso и stato tagliato da un
albero ed и spezzabile; di qui ti condurrт a conoscere, anche se non
perfettamente, che cosa esso sia. Similmente, quando sei scottato dal fuoco,
fuggi e chiedi aiuto, e dici di sapere di esserti scottato e riscaldato, e
che la natura del fuoco и tale che esso bruci e riscaldi e distrugga;
quello, infatti, che viene sentito del suo essere, viene sentito anche della
sua essenza. [.]>>

 Marco
Salutoni
A. C.

 14-17]:
Può forse essere interessante notare la differenza tra la concezione della
conoscenza di Campanella e quella di Aristotele (per chi lo conosce poco si
potrebbe pensare che C. è un aristotelico :). Copincollo da un lavoro che ho
sottomano:
<<Il senso per Campanella è una percezione di passione (perceptio passionis)
accompagnata da un giudizio sull'oggetto che produce la passione. L'
esperienza mostra che tale passione può essere di tre tipi: piacevole,
spiacevole o indifferente. Sono piacevoli le cose che conservano, spiacevoli
quelle che distruggono. Perciò per Campanella non bisogna ritenere, con
Aristotele, che il senso sia passione soltanto perfettiva, ma anche
corruttiva. Né si può ammettere che il senso sia informazione, ma piuttosto
immutazione, giacchè se fosse informazione dovrebbe avvenire una totale
distruzione della forma del senziente per introdurre al suo posto quella del
sentito. Nell'immutazione invece il senziente avverte sé stesso mutato dalla
cosa sentita, ma solo in parte; e da questa mutazione parziale deduce con
«discorso» - cioè valutazione, ragionamento - in merito a tutta la cosa
sentita. Così dal poco calore indotto in qualcuno dal fuoco che lo riscalda
egli può arguire e conoscere tutto il calore di cui il fuoco è capace.>>
Saluti
A. C.

sentita.
Ecco, sarebbe interessante vedere come Campanella intende questo "discorso".
Anche se, mi pare, dicendo "il senziente avverte sè stesso mutato dalla cosa
sentita", si effettua una sorta di sovrapposizione tra il giudizio di
percezione ed il giudizio d'esperienza.
Cari saluti,
Marco

 motivazione sta nella diversa mentalità dei due monaci. 
Oppure nella diversa mentalità del Budda o del cane o di chi rispondeva.
Comunque samsara e nirvana coincidono quindi la risposta alla domanda non
è poi cosi' importante come neppure la natura del Budda che è pura
apparenza anch'essa come la stessa nozione di inganno dei semplici e la
stessa nozione di nozione e di importanza e di non importanza e di
apparenza e di inganno e di errore.
Puo' essere errata la nozione di nozione errata?
Od insensata quella di nozione insensata?
Od impensabile il concetto di concetto impensabile?


Ardea Cinerea ha scritto:


Se cerca di capire sicuramente non ha capito...
Il punto è che è inessenziale capire.
Ma lo si capisce solo se si ha capito...
A me è successo di capire senza sapere che avevo capito il buddismo.
L'ho capito dopo che quello che avevo capito era il buddismo.
Anzi si capisce che in realtà non si capisce che non siamo noi a capire
perchè non ci siamo.
E che non è neppure importante né meritorio aver capito oppure no.


 (O era un altro?)
Non è importante.


 gettarvisi?. Dice Aristotele [Metafisica, 1008b 14-17]:
Ma no, è perchè dubita sul fatto che non sia differente, è proprio
scettico e quindi squadra che vince non si cambia!
Inoltre nel dubbio perchè faticare? Se non ci sono certezze perchè
faticare?
E poi perchè non dubitare che non ci siano certezze? Allora, è certo o no
che non ci siano certezze? E siamo certi su quest'ultima certezza?


 di Gautama Buddha.
Ma la natura del Budda non è mica monopolio di una porzione di realtà che
noi chamiamo Gautama Budda...
Anche Adolf Hitler aveva la natura del Buddha e non l'aveva che à la
stessa cosa e non lo è che tanto è la stessa cosa e non lo è.
Samsara e nirvana coincidono a tal punto che la loro coincidenza e la loro
non coincidenza coincidono essendo la nozione di coincidenza e quella di
non coincidenza samsara puro.
-- 
Il mio augurio: che nel 2013 si possa legalmente celebrare degnamente il
centenario della pubblicazione del romanzo canne al vento della Deledda.
Nel 2005 e' ancora reato farsi due canne al vento! Vergogna!


 Eppure la legna ha pure lei la natura del Budda
Interesse sta dicendo cose uahlimanti.
-------------------------------------------------------------
<< Ecco: colpisco un legno e dico: ti senti scettico o no?, Se dice:
non mi sento scettico, lo scetticherò finchè riconoscerà di dubitare;
e allora, se riconosce di dubitare, gli dirò: mi sembri troppo sicuro
di essere scettico, ti scettichero' ancora. Perche' chi crede di essere
scettico non lo e' abbastanza e chi crede di non esserlo, neppure.
Non si puo' dubitare se non si dubita di dubitare.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
E non si puo' dubitare se non si dubita della frase precedente.
zzzzzzzzzzz....  >>
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 Non è importante.
Giusto: dimenticavo che l'individuo non esiste :-)
-- 
Ciao.
D. 

 dei postulanti.
in modo da far ricadere sul soggetto la responsabilità del suo pensiero.
stamattina si prospetta negativa per me.
Saluti
Chérie 

 Marco
Un saluto,
Chérie che per oggi con la meditazione è meglio che chiuda. 

 Marco
Ciao carissimo
A. C.

 stamattina si prospetta negativa per me.
"sopra le nuvole splende sempre il sole", sara' anche
una frase ingenua, ma a me da' sempre tanto coraggio!
Saluti Baldanzosi!
ccc


 ha la natura del 3?
Alla faccia di Odifreddi, delle contrapposizioni, e di chi vi discute
sopra...
Ciao
Neo


 Neo
Ciao
Chérie 

 ccc
Saluts Chérie 

 Giusto: dimenticavo che l'individuo non esiste :-)
Secondo la dottrina buddista no.
Qual'è l'inganno del buddismo?
Che molti si accostano ad esso nella speranza di superare il dolore con
l'illuminazione per stare individualmente meglio quando per essere
illuminati bisogna proprio abbandonare la finalità di stare
individualmente meglio.
E non è neppure cosi' vero che l'assenza di dolore debba per forza essere
meglio capita pero' che chi è convinto di sta dottrina che e' anche
induista in fondo con la faccenda dell'atman e' piu' sereno ma e' un
sottoprodotto di tutta la faccenda.
Io nel buddismo ci vedo una sintesi del pensiero di Parmenide e di
Eraclito 
Non c'e' vera individualità perchè tutto diviene (Eraclito) ed è
interconnesso nel suo divenire e quindi non essendo molteplicità c'è solo
l'essere (Parmenide).
Se vuoi quello che mancava per unire i due pensieri era il concetto di
interdipendenza o di coproduzione dipendente.
CI vedo poi molto Ecclesiaste anche.
Invece l'approccio finalizzato al superamento del dolore individuale mi
pare simile al pensiero di Epicuro e non lo condivido molto ma gia'
ragionanando nel mondo di Maya perche' parlo di condivisione mia di una
parte del molteplice.
Ciao
Uahlim


 ha scritto nel messaggio
news:EZ%vd.519605$35.22...@news4.tin.it...

Ciao Chérie, te la esplicito io. Si può dimostrare quel che si vuole, perchè
persino il pdnc può esser messo in discussione. Dunque Odifreddi perde
tempo, e chi cerca di mostrare con la logica e l'analisi testuale che
Odifreddi si sbagliava è un perditempo al quadrato. Questo è - credo - quel
che voleva dire Neo.
Un saluto:-),
Marco

 Marco
Un saluto,
Chérie :-) 

 Marco
Salutoni
A. C.

 ché mi pare cosa alquanto dubbia :-)
Adesso sono io che ti chiedo di esplicitare meglio questo
tuo pensiero, quale tipo di coraggio si dovrebbe perdere?
Dubiti dell'esistenza del coraggio?
Saluti Coraggiosi e pieni di Baldanza!
Ciao!!!
