Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: mostri circolari

Nella copertina del _Leviathan_ di Thomas Hobbes si vede questo Mostro:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Leviathan_gr.jpg
e se lo si osserva attentamente si vede che il suo corpo è "fatto da" i
corpi di tutti gli individui della comunità sulla quale esso esercita il suo
potere assoluto. Gli individui sono come le cellule del Leviatano.
Ognuno di noi ha esperienza della possibilità di muovere a proprio
piacimento certe parti del proprio corpo, e anche gli organi che non sono
soggetti a movimenti volontari sono comunque soggetti ai segnali chimici ed
elettrici che provengono dal corpo come sistema, sicché sembra essere sempre
il corpo come sistema ad agire sulle singole cellule.
Un rapporto analogo a questo sembra sussistere fra il cervello e i singoli
neuroni. Il cervello come sistema è in grado di produrre dei fenomeni
mentali, come ad esempio la decisione che io posso prendere in questo
istante di premere un certo tasto della tastiera, e questi fenomeni mentali
sembrano proprio in grado di agire sui singoli neuroni. In particolare da
qualche parte della mia corteccia cerebrale c'è uno specifico motoneurone
piramidale gigante, che trasmettendo un segnale elettrico lungo il suo
assone può far muovere un dito. D'altra parte se il motoneurone trasmette un
segnale elettrico lungo il suo assone è perché tutti i suoi dendriti, che
sono decine di migliaia, hanno raccolto in prossimità delle sinapsi
abbastanza sostanze chimiche da produrre quella sorta di reazione a catena
per mezzo della quale si propaga il potenziale d'azione.
Dunque se il dito si è mosso è perché decine di migliaia di neuroni, tutti
collegati a quel certo motoneurone che sta attaccato ad dito, hanno
liberato - tutti assieme, quasi simultaneamente - abbastanza sostanze
chimiche da azionare proprio quel motoneurone. E perché tutti quei
neuroni - proprio quelli - si sono attivati tutte contemporaneamente?
Si sono attivati perché a loro volta essi sono collegati ad altre migliaia
di neuroni per mezzo dei loro dendriti, e i neuroni a cui essi sono
collegati a loro volta si sono azionati tutti simultaneamente, o quasi. Di
questo passo potremmo risalire a ritroso e presto coivolgeremmo tutti i
neuroni che costituiscono il cervello, per cui dobbiamo ammettere che è
sempre tutto il cervello ad essere coinvolto in ogni singolo movimento, solo
che, a seconda di come sono coordinate fra di loro quelle scariche globali,
esse finiscono in uno o l'altro dei tanti "imbuti" in cui si possono
infilare, perché alla fine solo certi specifici motoneuroni vengono
azionati, mentre tutti gli altri vengono raggiunti dalle scariche non
abbastanza simultaneamente da attivarsi. Un po' come una lampada che
illumina sempre tutta la stanza, ma il cui raggio si focalizza su un punto
alla volta, a seconda di come viene orientata.
Dunque se noi andiamo a vedere i fenomeni da cui vengono coivolti i singoli
neuroni - tutti e cento miliardi quanti sono - vediamo che ognuno di essi si
comporta come si comporta solo perché riceve certi segnali (chimici ed
elettrici) i quali determinano in modo univoco il fatto che esso a sua volta
produca o meno dei segnali. Mai una volta, analizzando i singoli neuroni,
vediamo che uno di esso, di punto in bianco e senza che su di esso agisca
qualcosa di fisico, si mette a scaricare, come se fosse stato stimolato da
qualcosa di immateriale. Dunque il comportamento di ogni neurone è
determinato solo dal comportamento di tutti gli altri neuroni. Fanno
eccezione quei neuroni del sistema nervoso periferico, i quali ricevono
segnali non da altri neuroni, ma da certe cellule che fanno da trasduttori
di segnali di altra natura provenienti dall'ambiente esterno al corpo. Ci
sono cellule, come i coni ed i bastoncelli, che trasformano l'energia
luminosa in segnali elettrici, altre cellule che trasformano in segnali
elettrici la pressione esterna o i segnali chimici o il calore, eccetera.
Sono queste le cellule dalle quali si orgina tutta quella intricata vicenda
neuronale, dopodiché, quando quei segnali hanno fatto tutti i loro giri
all'interno del sistema nervoso centrale, viene distillato un unico segnale
che si infila in qualche assone motorio, il quale raggiunge un muscolo o un
altro organo, e si ha di volta in volta il movimento vero e proprio di una
parte del corpo, o la secrezione di una qualche sostanza, eccetera. Come
dicevo, se potessimo seguire ogni singolo passo di tutto questo processo mai
una volta vedremmo accadere qualcosa che non fosse causato da uno specifico
evento fisico, causato a sua volta da un altro evento fisico, secondo una
causalità determinata e regolare.
E' per questo che - come raccontavo tempo fa - ci sono rimasto male quando
ho scoperto che il mio amato William James, al riguardo la pensava così:
«Come si possa manifestare tale reazione della coscienza sulle correnti per
il momento rimane necessariamente una questione irrisolta». E' vero che dice
di non sapere come sia possibile quella "reazione", ma non mette nemmeno in
dubbio che quella "reazione" sia qualcosa di reale, qualcosa che può agire
fisicamente sugli stati fisici di oggetti fisici.
Ora che abbiamo messo un po' di carne al fuoco torniamo al nostro Leviatano.
Come il cervello è fatto di neuroni, così il Leviatano è fatto di individui,
e se è vero che la Coscienza può agire sulle correnti neuronali allora
dovrebbe anche essere vero che lo Stato può agire direttamente sulle azioni
e le scelte dei singoli individui. E ci hanno talmente insegnato a ragionare
in questo modo che questa cosa ci pare ovvia. Ma è veramente così?
Supponiamo che un tizio che in qualche modo miracoloso è arrivato ad una
certa età vivendo da perfetto anarchico ai margini della società, riceva una
grossa eredità dei nonni, e trovandosi con tutti quei soldi a disposizione
decida di costruire una casa. Fa un giro nel centro della città, e vede che
proprio in centro c'è un bellissimo parco che nessuno ha occupato,
nonostante lì attorno sia pieno zeppo di abitazioni. Un po' sorpreso per la
stupidità di coloro che si accalcano in quartieri affollati quando c'è tutto
quello spazio a disposizione, si reca da una ditta di escvazioni e chiede
che gli si mandi una ruspa per il giorno dopo in Piazza Tal dei Tali al
civico 1. Il titolare della ditta di escavazioni lì per lì non ci pensa
nemmeno di essere di fronte ad un tipo come quello, perché è abituato ad
avere a che fare con dei clienti che hanno i permessi di fare ciò che
intendono fare, e così un po' sovrappensiero passa l'ordine ad un suo
dipendente, dicendogli di presentarsi la mattina dopo di buon ora con un
mezzo all'indirizzo richiesto. Così la mattina dopo il dipendente sale su
uno dei mezzi ed arriva in piazza, dopo c'è il nostro amico che lo aspetta.
Non hanno ancora fatto in tempo a piazzare la ruspa, che subito si vedono
arrivare tre o quattro pattuglie di vigili urbani, i quali cominciano a
gridare: «Fermi, che fate!? Documenti! Fateci vedere i permessi!».
Lo so che vi sembrerà strano, ma il nostro amico fino ad allora è vissuto in
un mondo totalmente suo, ed è vero che ogni tanto aveva già visto passare
per la strada quei signori tutti vestiti con quella divisa e quel cappello,
ma aveva pensato che fosse una specie di comunità come quella nella quale
lui aveva passato anni a fare meditazione. Così questo nostro amico stenta a
crederci che quei signori così simpaticamente vestiti gli arrivino addosso e
si mettano ad urlare, tant'è che gli ci vuole un po' per rendersi conto che
quelli lì hanno intenzione di impedirgli di costruire la sua bella casetta.
Questa storia - lo avrete capito - potrebbe andare avanti all'infinito.
Potrei accompagnare i miei poveri lettori attraverso tutte le peripezioe del
nostro amico, il quale di volta il volta verrebbe trascinato di fronte a dei
signori che gli chiedono dei fogli di carta che essi chiamano "permessi" e
per avere questi fogli bisogna andare da altre persone che ne chiedono
altri. E magari alla fine il nostro amico si arrabbierebbe e cercherebbe di
forzare la situazione, deciso a non subire quello che gli pare un sopruso
commesso da gente che approfitta del fatto di essere armata, ma a causa
della sua ribellione egli verrebbe portato davanti a degli altri signori che
lo "condannerebbero", cioè pronucerebbero certe parole a fronte delle quali
altri signori armati - che per qualche ragione prendono ordini da quei
signori che "condannano" - lo solleverebbero di peso e lo porterebbero in
una stanza piccola e chiusa con delle sbarre.
Una brutta avventura, come vedete. Ma - dite un po' - quando è accaduto che
sul nostro sventurato e ingenuo amico ha agito direttamente la mano dello
Stato? Quando? Come? Dove? Il nostro amico ha sempre avuto a che fare solo e
soltanto con degli altri individui, alcuni dei quali - è vero - si davano
ragione l'un l'altro, ma anche il nostro amico, quando era nella sua bella
comunità, più o meno la pensava come tutti gli altri. Bastava questo per
dire che ciò che egli faceva non lo faceva lui ma lo faceva la Comunità?
D'altra parte anche tutti quei signori con i quali il nostro amico ha avuto
a che fare durante la sua disavventura, a loro volta facevano quel che
facevano perché altre persone pretendevano qualcosa da loro. Nessuno di
costoro veniva ricevuto dallo Stato in persona per farsi dire che fare, e se
c'erano dei libri sui quali c'era scritto come comportarsi in certe
circostanze quei libri qualcuno li aveva scritti, e poi i libri in sé non
erano nulla, ma contava il fatto che ci fossero molte altre persone disposte
e intenzionate a segure i dettami di quei testi. Dunque sempre e soltano
individui: solo gli individui possono interagire con altri individui, come
solo i neuroni possono interagire con altri neuroni.
Ma se un individuo può interagire sempre e solo con altri individui, come fa
lo Stato ad interagire con un individuo? Quand'è che il nostro amico
incontra, fisicamente, lo Stato?
Quand'è, allora, che il singolo neurone si imbatte nella mente?
Il motoneurone piramidale gigante che muove il mio dito ogni volta che
"io voglio muovere il dito", quando e come viene condizionato da quella cosa
che dice "io voglio"? Se il Leviatano fosse cosciente di sé, si troverebbe
nelle stesse condizioni della Mente che riflette su stessa: vedrebbe il
proprio potere assoluto sugli individui che lo compongono come collettività,
eppure non riuscirebbe mai a trovare un singolo individuo sul quale agire in
modo diretto.
Che tipo di circolarità abbiamo incontrato questa volta?
Abbiamo un sistema S del quale possiamo dire che è "fatto di" tanti oggetti
elementari e1, e2... eN. Inoltre ognuno dei oggetti elementari interagisce
solo con gli altri oggetti elementari, e la sua dinamica, cioè la
successione dei suoi stati in relazione agli stati di tutti gli altri
elementi, la sua dinamica - dicevo - è completamente determinata dalla
dinamica di tutti gli altri oggetti elementari, e solo da quelli. D'altra
parte il sistema S è "fatto di" quegli oggetti elementari, per cui lo stato
del sistema S dovrebbe essere completamente determinato quando siano noti
gli stati dei singoli elementi, e anche la dinamica del sistema S dovrebbe
essere completamente determinata da quella degli elementi. E invece tutto
accade "come se" il sistema S avesse un propria dinamica autonoma, "come se"
i suoi stati evolvessero nel tempo secondo questa dinamica autonoma, e "come
se" un cambiamento di stato del sistema S potesse agire causalmente sugli
stati degli oggetti elementari, quegli stessi oggetti elementati di cui "è
fatto" il sistema S.
Il sistema S è "fatto di" gli oggetti e1, e2... eN, ma tutto avviene "come
se" ciò che è "fatto di" potesse "agire su".
Lo ripeto:
Il sistema S è "fatto di" gli oggetti e1, e2... eN, ma tutto avviene "come
se" ciò che è "fatto di" potesse "agire su".
La cellula è "fatta di" proteine ed altre molecole. E in questo non c'è
nulla di strano. Già, ma poi scopriamo che buona parte di quelle molecole
devono neccessariamente essere "fatte da" una cellula. Dunque la cellula è
"fatta di" oggetti che sono "fatti da" la cellula.
Il Leviatano, la Mente, la Cellula. Qual è il disegnino? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 D.
Un "disegnino", caro Davide, è una rappresentazione, e non un ente o una
collezione di enti.
Purtroppo a parte la banalità di quanto ho appena scritto, io distinguo
il reale dalla sua rappresentazione e persino dalla sua
rappresentabilità, quindi sono cognito che senza la metafisica non vi è
il reale, esso reale possibile anche perché vi sono "grandezze" che non
si esprimono nella fisica dello stato materiale.
Ti faccio un esempio (per brevità):
Se io con un analizzatore di stati logici, che è un macchinario che oggi
si direbbe faccia uno sniffing, ossia sniffa, ma non cocaina, ma odora,
sente l'aria che circola, come un cane cerca il suo osso.
Se io -dicevo- analizzassi la sequela dei bit che transitano in
input/output da un processo, o da una macchina, come per esempio un pc,
troverei non già la macrologica delle procedure implementate, ma una
mera misura di stati logici con tensioni basse e alte.
Ora -però- vi sono dei buontemponi che usano tali macchine per
1) ricostruire l'evoluzione di una finestra temporale
2) dalla ricostruzione identificare delle procedure standard
3) dalle procedure standard estrarre delle sequenze (per esempio le
password per il _tuo_ conto bancario).
Perché proprio il tuo?
: - )
Ma perché la persona avveduta sa che se da dei dati riservati ad alta
voce c'è sempre qualcuno che -capita la situazione- non li considera
come gli altri, ma li "interpreta" in un contesto.
Quindi "penelope" è sempre lo stesso disegnino! ...la tela è sempre la
stessa! 
Ma diverso è il disegnino se si intuisce che *il contesto* cambia lo
stato successivo che non dipende meccanicisticamente mai dal solo stato
precedente, neanche nelle macchine di Moore, ma dalla coppia
ingressi/stato (almeno per il fatto di averla accesa la macchina, anche
con Moore, ossia che "non va così perché è sempre andato così", ossia
che il nostro universo è accesso e l'esca si innesca e scatta la pesca,
sol perché l'universo deve fare solo la fatica di esserci, e tutto
succede meccanicisticamente consequenzialmente).
Tu mi potresti dire:
"Ma è ciò che sostengo anch'io, visto che anche nel caso della visione
ottica ho citato il fatto che i neuroni si innescano anche a causa dei
ricettori (gli input)".
Il problema, caro Davide, è che tu intuisci che ciò è un *mostro
circolare* se non si fissa dove abbia origine la dissimiglianza che fa
della percezione un fatto personale, insieme alla scelta strategica di
cosa farne del percepito, in una cibernao che orienti dando onore e
onere al procurarsi la particolare modalità di interagire con il
"tutto", o con la società, se preferisci.
Sembrerebbe ( la tua tesi ) che sia "il pensiero che debba fare la
nostra dignità di avere un pensiero" da cui la _tua_ percezione dei
mostri circolari dell'igmo (igmo è una parte profonda della psiche, così
citata in un famoso film di molti anni fa in cui l'autore riusciva a
materializzare tali mostri, mi sembra si intitolasse "il pianeta
proibito"
http://it.wikipedia.org/wiki/Il_pianeta_proibito
), per cui:
"cogito ergo sum"
sarebbe susseguente all'avere un pensiero, al cogitare e quindi, come
conseguenza, -> esserci.
Ok, diamolo per vero -per assurdo-.
E se fosse invece ( la mia tesi ) che il nostro "esserci(in t)" generi
la nostra possibilità di cogitare e quindi accorgerci (livello
interpretativo) di "esserci(in t+1)".
Tale sequenza non sarebbe un mostro poiché il primo "esserci" era de
facto, senza coscienza di sè, in "esserci(in t)", mentre era un
"esserci(in t+1)" con la lampadina accesa dell'eurka! di Cartesio che
prendeva coscienza di sè e del proprio pensiero che era in grado di
pensare _anche ciò che era nella materia_, ma _solo_ come organizzazione
della mente, senza cui il disegnino non poteva essere interpretato.
Buona mappatura, buona filosofia senza metafisica,
L

 Il Leviatano, la Mente, la Cellula. Qual è il disegnino? :-)
Un esempio più semplice ancora sono i numeri ritardatari al lotto.
Noi sappiamo che il sistema "estrazioni del lotto" tende ad avere una 
distribuzione di frequenze con una certa omogeneità, quindi siamo spinti a 
pensare che questa "tendenza" debba manifestarsi esercitando una sua 
influenza sull' esito dell'estrazione del singolo numero.
Non credo che questo tipo di situazioni pongano in generale dei seri problemi 
di comprensione (a parte l'inganno iniziale) ma il caso della mente e dei 
neuroni penso che faccia eccezione. Noi potremmo anche capirla (forse) questa 
faccenda della mente e dei neuroni esattamente come capiamo la faccenda dello 
stato o dei numeri del lotto, ma per fare questa riduzione siamo obbligati a 
considerare il sistema "mente" solo da un punto di vista comportamentistico 
(esattamente come facciamo per gli altri sistemi che capiamo) e *questo* pone 
dei problemi seri. 

 influenza sull' esito dell'estrazione del singolo numero.
Supponiamo di avere una classe di alunni, e di calcolarne l'altezza media.
Sicuramente l'altezza media della classe è univocamente determinata dalla
altezza di tutti gli alunni, poiché quando sia nota l'altezza di ogni alunno
allora è possibile calcolare l'altezza media della classe. Il contrario,
ovviamente, non è vero.
(E' vero, però, che conoscendo l'altezza media della classe e l'altezza di
tutti gli alunni meno uno posso calcolare l'altezza di quell'ultimo alunno.
Ma allora l'altezza di un ragazzo qualunque è "univocamente determinata"
dall'altezza di tutti i suoi compagni e dall'altezza media della sua
classe?)
Prendo il _Dizionario di Filosofia_ di Abbagnano, alla voce "causalità":
«Nel suo significato più generale, la connessione fra due cose, in virtù
della quale la seconda è univocamente prevedibile a partire dalla prima.»
Noi abbiamo l'altezza media della classe che è univocamente determinata da
tutte le altezze dei singoli alunni. Rientra nella definizione di Abbagnano?
Quel nostro "univocamente determinata" implica anche l'"univocamente
prevedibile" di Abbagnano? Cosa significa "pre-vedere"?
Se vogliamo dare alla cosa un senso strettamente temporale, allora
"pre-vedere" vuol dire avere una immagine mentale/intellettiva di un evento
che accadrà prima ancora che accada. Se io pre-vedo che la prossima
primavera sbocceranno i fiori, allora sto affermando che accadrà un certo
evento: sbocceranno i fiori.
E' interessante qui fare una osservazione sulla origine etimologica del
tempo futuro, poiché "accadrà" è una contrazione di un formazione arcaica
"accader ha", che a sua volta era un modo sintetico di scrivere "ha da
accadere". Dunque quando dico "accadrà" sto dicendo che è necessario che
accada, e "univocamente prevedibile" vuol dire che ciò che è necessario che
accada può essere dedotto in modo univoco. Vuol dire, cioè, che tutto ciò
che sappiamo e che è accaduto ci permette di dire che è necessario che
accada un certo evento, e che accada proprio quello e non altri.
Poco fa ci eravamo chiesti se "univocamente determinato" implica
l'"univocamente prevedibile". L'altezza media della classe è univocamente
*determinata* dall'altezza di tutti gli alunni, ma possiamo anche dire che
l'altezza media della classe è univocamente *prevedibile* quando sia nota
l'altezza media di tutti gli alunni? Se conosciamo l'altezza media di tutti
gli alunni, siccome l'altezza media è univocamente determinata, potremmo
dire: «l'altezza media della classe deve essere tot». Ma "deve essere" è
come dire "ha da essere", e "ha da essere" è "esser ha", cioè "sarà". Dunque
se l'altezza media "deve essere" tot allora è anche vero che l'altezza media
"sarà" tot, e dunque abbiamo una altezza media che è "univocamente
prevedibile" e allora - stando alla definzione di Abbagnano - c'è un nesso
di *causalità* fra le altezze dei singoli alunni e la loro altezza media: le
prime "causano" la seconda.
Non è così che siamo abituati a pensare alla causalità, e ci viene da
respingere questa conclusione. Perché? La prima cosa che viene da dire è che
non si può fare della filosofia con l'etimologia, e il fatto che in
italiano il futuro di un verbo, come "sarà" o "accadrà", si sia ottenuto da
una espressione che indicava la necessità, come "ha da essere" o "ha da
accadere", non può essere utilizzato per ricavare delle implicazioni
filosofiche.
Va bene, ma allora, se è così, si provi a dire che cosa è filosoficamente,
il "tempo futuro". Perché se non rispondiamo a questa domanda non possiamo
nemmeno dire che cosa è una "previsione". Se io ti dico: «la prossima
primavera sbocceranno i fiori», da un parte ti sto proponendo una immagine
mentale: un prato pieno di fiori, e fiori anche sugli alberi da frutto.
Questa è l'immagine che ti propongo, e corrisponde al "vedere" di quel
"pre-vedere". Ma l'immagine da sola non basta, perché io ti potrei anche
proporre una immagine solo come dipinto, come esperienza estetica senza
nessuna pretesa di collegarla a qualcosa di reale. E infatti io non mi
limito a presentarti una immagine nella quale ci sono dei fiori, ma ti dico
che fra qualche mese quella immagine corrisponder-à alla realtà, e ci
sar-anno i fiori nei prati e sugli alberi. Cos'è, filosoficamente, quel
futuro, se non la dichiarazione che è necessario che accada una certa cosa?
E poi, questa cosa che è necessario che accada, è necessario che accada
prima o poi da qui alla fine dei tempi? No, non abbiamo detto questo, ma
abbiamo detto anche *quando* ha da accadere (= accadr-à) quella cosa. E
quando ha da accadere quella cosa? Ha da accadere quando arriver-à la
primavera. Dunque c'è questa primamera che "ha da arrivare" anche lei, e i
fiori nei campi e sugli alberi "hanno da arrivare" assieme alla primavera.
Questo abbiamo detto: che c'è una cosa che ha da arrivare (la primavera), e
che assieme a quella cosa che ha da arrivare ne ha da arrivare un'altra (i
fiori): la seconda ha da arrivare assieme alla prima.
Duqnue "pre-vedere" è:
a) costruire una immagine;
b) affermare che ciò che è descritto da quella immagine ha da accadere, cioè
    è necessario che accada;
c) collocare ciò che ha da accadere nel futuro, ovvero dire assieme a che
    cosa è necessario che accada ciò che ha da accadere.
Quando diciamo che una cosa accadrà fra un'ora, stiamo dicendo che la
lancetta dei minuti continuer-à a girare (= deve continuare a girare), fino
a percorrere un intero giro, e assieme a questo evento (= la lancetta che
arriva a percorre un giro) ha da accadere la cosa di cui abbiamo detto che
accadr-à fra un'ora.
Che altra definizione filosofica dare del "futuro" e della "pre-visione"?
Alla luce di queste considerazioni, torniamo indietro ad analizzare ciò che
abbiamo fatto poco fa. Avevamo l'altezza di ogni singolo alunno e abbiamo
detto che note quelle altezze allora «l'altezza media deve essere tot». Poi
avevamo aggiunto che "deve essere" è come "ha da essere" e questo è come
"esser ha", cioè "sarà", per cui dire «l'altezza media deve essere tot» ci
sembrava equivalente a «l'altezza media sarà tot». Ma arrivati a questo
punto ci eravamo fermati, perché qui c'era qualcosa che non ci convinceva.
Lì per lì ci era sembrato che l'errore stesse nel porre "sarà" al posto di
"deve essere", tuttavia la discussione successiva ci ha mostrato che forse
il problema non è in questo, dal momento che il futuro esprime proprio una
necessità.
Ma allora forse il problema stava già in quel «l'altezza media deve essere
tot». Infatti l'altezza media è la somma delle altezze divisa per il numero
degli alunni. Stiamo semplicemente facendo dei conti. Ora, se io ho il
numero 3 e il numero 5, direi che «la somma di 3 e 5 *deve essere* 8»?
No, non lo direi, eppure è vero che è 8, e non può essere altro che 8, e se
non può essere altro che 8 allora è necessario che sia 8. Eppure non mi
viene da dire che è necessario che sia 8, né che deve essere 8, ma mi viene
da dire: «la somma di 3 e 5 *è* 8».
Come mai?
-- 
Saluti.
D. 

 Come mai?
Forse si potrebbe partire da Kant, dal suo esempio del 7+5=12, dalla
distinzione tra giudizi analitici e giudizi sintetici a priori etc. Ma
facciamo un altro esempio (dirò cose forse scontate, e magari la tua domanda
qui sopra è retorica).
Una torta è l'unione tra certe sostanze: il latte, il burro, la farina etc.
E tra le accezioni di "sommare" c'è anche quella di "unire". La differenza,
allora, consiste nella differenza tra il rapporto che 8, in quanto risultato
della "unione" di 3 e 5, intrattiene con 3 e 5, ed il rapporto che la torta,
in quanto risultato della "unione" di certe sostanze, intrattiene con queste
ultime. L'operazione di somma aritmetica non "produce" il risultato così
come l'unione tra certe sostanze "produce" la torta.
Non solo sta il fatto che il numero 8 esiste prima di effettuare la somma di
3 di 5, ma sta anche il fatto che "3+5=8" è già vero prima che la
particolare operazione di somma venga effettuata. Quel "*é*" in «la somma di
3 e 5 *è* 8» esprime questi due fatti. L'enunciato «la somma di 3 e 5 *deve
essere* 8» [*] impedirebbe a quei due fatti di esprimersi (in quanto saputi,
riconosciuti etc.) perché implicherebbe l'ammissione della possibilità che
la particolare operazione di somma di 3 ed 8 non "faccia" 5. E questa
possibilità, implicitamente ammessa da quell'enunciato, si riferirebbe
all'operazione stessa della somma, quando - per intenderci - sul foglio
stanno scritti 3 e 5 congiunti dal segno della somma, ed il segno del
risultato non è ancora sopraggiunto. Se le cose stanno così, siamo allora
riportati alla questione del "futuro" (quando il segno 3 e 5 stanno sul
foglio senza che ci stia pure 8 dopo il segno dell'uguaglianza, il segno del
risultato appartiene al futuro). Il "deve essere" prescrive sempre la
configurazione di un futuro che si costituisce in relazione ad un
determinato presente.
[*]
Ovviamente possiamo immaginarci, credo, dei contesti linguistici che rendono
possibile, cioè sensato, l'uso dell'enunciato «la somma di 3 e 5 *deve
essere* 8». Ma questi contesti sarebbero irrilevanti per la nostra
discussione.
Un saluto,
Marco

 Il Leviatano, la Mente, la Cellula. Qual è il disegnino? :-)
Quello dell'unità articolata
Non quello dell'"insieme" di e1, e2... eN.
e1, e2 e eN infatti da sé non esistono. Non hanno neppure senso senza 
l'unità.
Cos'è un neurone fuori da un vivente? Niente.
e1, e2, eN solo in  apparenza sono cose a sé (fa comodo al biologo e al 
chirurgo considerarle tali)
Sono invece *articolazioni* dell'unità vivente.
Ciò si realizza in principio mediante la mitosi, la forma più elementare di 
riproduzione:
l'unità *si articola* (genera cioè da se stessa in se stessa delle 
*funzioni*).
Ma è e resta unità.
In modo appena più lasco che nell'individuo vivente, questo accade anche 
nella società.
Dalla cellula fino al sistema sociale il meccanismo è lo stesso.
Ma sarebbe strano che non lo fosse, vista la scarsa varietà di tecniche di 
riproduzione degli individui.
Ciao.
qf 

 futuro, se non la dichiarazione che è necessario che accada una certa cosa?
Ma come la mettiamo con il fatto che uno può premettere degli avverbi davanti 
al futuro come "forse", "probabilmente" o "mai" che annullano qualunque 
"necessità"?