Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ma e' vero che il nucleare costa meno?

Ormai sui media sembra che il nucleare torni di moda e che siamo stati fessi
a votare no al referendum, i soliti italiani suggestionati da Cernobyl. Ma
sara' vero che il kwh nucleare costa meno? Forse non si considera il costo
dello smantellamento della centrale, ma quanto costera' stoccare per
millenni le scorie radioattive? Mi ricordo di aver letto sulle "Scienze" che
il costo dello smantellamento incide sul costo del kwh nucleare solo per il
5%, sara' vero?
il barbi


sul fatto dello smaltimento nn sò se è vera la storia del 5%, sò solo 
che se avessimo votato si al nucleare, adesso l'energia la pagheremmo 
meno perchè nn saremo più costretti a comperarla da paesi esteri. anche 
se nn ci sono le centrali in italia cosa credi? se dovesse scoppiarne 
una anche chissà dove, le radiazioni ci arriverebbero tranquillamente.. 
e i nostri successori ne pagherebbero le conseguenze.

 ci sono le centrali in italia cosa credi?
Sei sicuro che il kwh lo pagheresti meno ?
La costruzione della centrale e l'uranio ce li regalano? 

Certo che costa meno.O meglio costa meno la produzione ma e' caro sotto
tutti gli aspetti lo smaltimento delle scorie.Su 
http://www.ecosite.it
trovi tutti i riferimenti del caso ed esempi pratici del tipo "quanta
scoria radioattiva procapite verrebbe prodotta per procurare l'energia
necessaria per l'intera vita di un uomo".
il barbi ha scritto:


 
Se aumentasse la percentuale di energia nucleare il suo costo
aumenterebbe. Già adesso la Francia è costretta di notte quasi a
regalare l'energia elettrica.
Il problema è che le centrali atomiche una volta accese producono a
prescindere dalla richiesta e si avrebbero periodi di sovrapproduzione
non sfruttata.
E' per questo che viene pompato tanto l'"idrogeno", le celle a
combustibile e compagnia bella: permetterebbe di immagazzinare nottetempo.

 combustibile e compagnia bella: permetterebbe di immagazzinare nottetempo.
Il problema tecnico lo conosco la quantita di potenza non e' regolabile
semplicemente . 

 ?!Cosa volevi dire
Volevo dire che se aumentasse la percentuale di energia nucleare il suo
costo aumenterebbe.
Cioè gestire una centrale nucleare costa una certa cifra all'anno,
fissa. Adesso riescono a vendere tutta l'energia prodotta, perchè di
notte spengono i turbogas, l'idro, ecc. Ma quando la penetrazione
nucleare sarà maggiore non ci sarà niente da spegnere e non riusciranno
a vendere tutta l'energia prodotta. Quindi dividi costi di gestione per
energia venduta e vedi che i prezzi aumentano.


 energia venduta e vedi che i prezzi aumentano.
e' vero pero' che la corrente di notte la vendono a meno
di notte potranno accumulare energia con gli impianti di pompaggio

 La costruzione della centrale e l'uranio ce li regalano?
Il nucleare è caratterizzato da alti costi fissi di costruzione e bassissimi
costi di combustibile,operazione e manutenzione,compresi i costi finali di
smantellamento dell'impianto.Ti copio quello scritto scritto altrove
I progetti di decommissioning
già completati in Usa hanno dimostrato chiaramente che se realizzate le
opportune economie di scala (ovvero costruzione di un certo numero di
reattori identici operati fino a fine vita,oggi 60 anni),questi costi hanno
un incidenza irrilevante sul kWh elettrico:ad es.,centrale del Colorado da 
330 MWe
spenta nel 1989 e smantellata a fine anni '90 al costo di (allora) 200
milioni di dollari,per cui in quel caso anche meno del 5% del costo del kWh 
finale
E' una questione talmente complessa (dipende
ad es.,dal possesso che ha un paese di combustibili a basso costo,dai tassi
interessi,dalla possibilità di creare economie di scala,eccetera
eccetera).In Usa ad es.,dove il mercato dell'energia è libero,5 o 6 aziende
elettriche oggi stanno avviando piani di nuove costruzione nucleari con la
Nrc
(l'ente di regolazione americana),preferendo il nucleare principalmente a
causa della volatilità dei prezzi del gas naturale (schizzati a più di 12
$/MBtu).Semplicemente ho affermato,se hai letto per intero il mio
intervento,che i costi di smantellamento nei progetti completati in
Usa,contrariamente a quanto di solito si afferma,sono alla fine ben poca
cosa nel kWh finale (se "adeguatamente" operati come
descritto prima).
Come dicevo un'analisi "definitiva" è praticamente impossibile e
dipenderebbe cmq da paese a paese;quello che sicuramente  possiamo affermare
è che il nucleare è una tecnologia caratterizzata da alti costi fissi
(capitale di costruzione) e da bassissimi costi variabili,praticamente
indipendenti dal costo del combustibile: costruire una centrale nucleare
costa il doppio e più di un ciclo combinato a metano per kW installato (e
oltretutto il nucleare è caratterizzato da taglie enormemente superiori),ma
sono infinitamente inferiori rispetto ad essa i costi di O&M (operazione e
manutenzione compreso il combustibile;in Usa inferiori ai 1,5 $/MWh nel
2004,mentre per confronto i 10 $/MBtu del gas corrispondono ad una
componente del solo combustibile - senza il trasporto - a non meno di 6
$/MWh).
Personalmente,ma tralascio i dati di fatto perchè questa è chiaramente solo
una mia opinione,vedo molto bene i piccoli
(170 MWe l'uno) reattori modulari di nuova generazione ad alta temperatura
ed alta efficienza che stanno sviluppando cinesi e sudafricani,anche per la
capacità che hanno di eliminare o "incenerire" le scorie da essi stessi
prodotti (o da altre installazioni nucleari),anche se chiaramente il
riprocessamento rimarrà sempre un'operazione costosa e non giustificata
economicamente.Vedremo cmq se la storia darà loro
ragione
http://www.pbmr.com/
http://www.atomicinsights.com/AI_06-07-05.html
http://www.cobrand.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&artId=733501&chId=41&artType=Articolo&back=0
http://www.nea.fr/html/pt/docs/iem/jeju02/session6/SessionVI-12.pdf

 non sfruttata.
E' semplicemente uno dei tanti falsi luoghi comuni del nucleare.Le centrali
nucleari hanno la proprietà dell' "inseguimento del carico",al ritmo del MW
elettrico al minuto.Se le centrali francesi hanno elevate disponibilità di
potenza anche lontano dai picchi di richiesta,ciò è dovuto al fatto che
esportano energia a mezza europa e se non facessero così lascerebbero al
buio interi paesi!
Il motivo di questo stato di fatto è quindi economico e di "opportunità",ma
assolutamente non tecnologico

 buio interi paesi!
Non ti seguo, nel post successivo dici giustamente "Il nucleare è
caratterizzato da alti costi fissi di costruzione e bassissimi
costi di combustibile,operazione e manutenzione". Questo vuol dire che
possono inseguire il carico quanto gli pare, ma quando lo fanno il
prezzo dell'energia che vendono aumenta. Dove vedi il falso luogo comune?



Ma dove !, un paese che produce energia nucleare non ha certo centrali
idroelettriche in gran numero da avere bisogno la notte di riempire i
bacini usando l'energia nucleare (quanti megawatt di pompe dovrebbero 
avere?)
a noi va bene cosi' la compriamo dalla francia a basso costo la notte
tutte queste pompe per riempire i bacini idroelettricisfruttare poidi giorno 
l'acqua 

 smantellamento dell'impianto.Ti copio quello scritto scritto altrove
Ma se aumentasse la richiesta di combustibile nucleare non credi
che il costo aumenterebbe, questi costi come il petrolio sono dettati
dalla richiesta non dal vero costo di estrazione, quindi a noi consumatori
che sia fatta con centrali a carbone , a gas , idroeletrico ecc..non 
cambiera'
niente a livello di costi quindi e' meglio sviluppare centrali il piu' 
pulite
possibile che una volta esaurito il loro ciclo non lascino starscichi 
infiniti... 

 prezzo dell'energia che vendono aumenta. Dove vedi il falso luogo comune?
Nella sciocchezza di dire che se le centrali nucleari 
aumentassero,aumenterebbe il costo del kWh.La Francia fa questo,cioè lavora 
a grandi fattori di disponibilità,perchè mezza Europa la obbliga a farlo,non 
perchè non ne può fare a meno per limiti tecnologici.Poi che i francesi 
abbiano costruito un numero di centrali decisamente superiore alle loro 
richieste,bè anche questo ha la sua parte di verità,ma non c'entra nulla con 
il discorso fatto.
Faccio notare poi che questo problema è identico a tutte le centrali che 
servano il carico di base,qualunque combustibile adottino,per es. quelle a 
carbone
La strategia più logica è a mio parere quella,non di produrre idrogeno che è 
letteralmente un "dissipatore" di energia,ma di caricare lontano dai picchi 
di richiesta un importante parco di veicoli elettrici,risolvendo 
praticamente non solo il problema elettrico,ma anche quello dei 
trasporti:allo sopo,sarebbero sufficienti poche ore notturne a pieno carico 
di poche decine di GWe per alimentare un parco macchine di più di 30 milioni 
di auto (quello italiano,ad es) 

 infiniti...
Come ho scritto nell'altro 3d,il problema delle scorie è esclusivamente 
politico,non tecnico od
economico.Se tutta l'energia elettrica fosse prodotta in Italia dal nucleare
avremo una produzione di 1000-1500 tonnnellate di scorie all'anno,mentre
sono diverse milioni di tonn l'anno le scorie tossiche chimiche classificate
come tossiche e pericolose,che hanno per lo più le stesse caratteristiche di
tossicità di quelle nucleari.
Faccio inoltre presente che di questo ipotetico migliaio di tonn,solo l'1%
circa è scoria radioattiva propriamente detta (il resto è l'uranio iniziale
che di per sè è solo debolmente radioattivo,eventualmente riusabile) e
inoltre questo 1% è riciclabile e eliminabile in reattori adatti come quello
sviluppato da Rubbia,con un ulteriore recupero energetico.Insomma alla fine
si tratterebbe di volumi insignificanti su scala industriale,tendente a zero
con lo sviluppo di nuove tecnologie

 ha scritto nel messaggio 
news:43935ce5$0$13266$4faf...@reader2.news.tin.it...

Il problema delle scorie è esclusivamente politico,non tecnico od
economico.Se tutta l'energia elettrica fosse prodotta in Italia dal nucleare
avremo una produzione di 1000-1500 tonnnellate di scorie all'anno,mentre
sono diverse milioni di tonn l'anno le scorie tossiche chimiche classificate
come tossiche e pericolose,che hanno per lo più le stesse caratteristiche di
tossicità di quelle nucleari.
Faccio inoltre presente che di questo ipotetico migliaio di tonn,solo l'1%
circa è scoria radioattiva propriamente detta (il resto è l'uranio iniziale
che di per sè è solo debolmente radioattivo,eventualmente riusabile) e
inoltre questo 1% è riciclabile e eliminabile in reattori adatti come quello
sviluppato da Rubbia,con un ulteriore recupero energetico.Insomma alla fine
si tratterebbe di volumi insignificanti su scala industriale,tendente a zero
con lo sviluppo di nuove tecnologie
Oggi una centrale nucleare di grosse dimensioni che effettui il 
riprocessamento produce un metro cubo di rifiuti all'anno.La quantità di 
scorie che ogni francese produce nella sua vita è pari al volume di un 
pacchetto di sigarette

 meno perchŠ nn saremo pi— costretti a comperarla da paesi esteri. 
perche' l'uranio lo produciamo noi?
max

 economico.S
o, diciamo, di "ordine pubblico"
il nucleare e' una validissima tecnologia, anche molto sicura, ma in Italia, come ho gia'
scritto piu' volte, con le ecomafie ci troviamo le scorie radioattive, *di sicuro*, 
interrate nell'asfalto delle strade o nei piloni dei ponti...
stai pure tranquillo che va a finire cosi'
max

 perche' l'uranio lo produciamo noi?
No,non lo produciamo,almeno non in maniera significativa.Ma,ripeto,non è per 
nulla importante,il prezzo dell'uranio di miniera (che oggi,ripeto di 
nuovo,è meno dell'equivalente di un dollaro al barile di petrolio) non 
incide che in maniera insignificativa sul kWh elettrico nucleare.
E' per questo motivo che paesi come Francia,Svezia e Giappone che come il 
nostro sono totalmente sprovvisti di risorse energetiche,hanno portato 
avanti importanti piani energetici nucleari 

 stai pure tranquillo che va a finire cosi'
Ma guarda che per fare questo non serve andare a "sporcarsi" le mani con le 
scorie radioattive con il rischio di morte sicura(se non si hanno apposite 
strutture di trattamento),basta andare negli scantinati di qualsiasi reparto 
di medicina nucleare

 aumentassero,aumenterebbe il costo del kWh.
Evidentemente non riusciamo a comunicare. Serve un esempio.
Ammettiamo che in Italia funzioni ancora la centrale di Caorso. I costi
fissi annuali per farla funzionare sono 100 euro. La centrale vende ogni
anno 100 KWh. Ogni KWh costa 1 euro
Immaginiamo di costruire 10 Caorso. Si spendono 1000 euro per farle
funzionare e ogni anno vendono solo 500 KWh, perchè nei momenti di poca
richiesta non ci sono accumuli. Ogni KWh costa 2 euro
Metti le cifre che vuoi, ma i risultati non cambiano.


 pacchetto di sigarette
Chi afferma che le scorie nucleari sono così poche e così innocue dovrebbe, 
per coerenza, offrire il giardino della propria casa per costruire un 
deposito nel quale immagazzinarle per quei pochi millenni che occorrono 
affinchè la radioattività si riduca a livelli insignificanti. 

 giornol'acqua
Noi importiamo sempre energia elettrica dalla Francia non solo di notte dove
arriva al 25% del nostro totale,ma anche di giorno dove siamo sempre al 18%

 Metti le cifre che vuoi, ma i risultati non cambiano.
Non riesco per nulla a capire dove vuoi arrivare.Il ragionamento che
fai,così come l'hai posto,vale per qualsiasi tipo di combustibile e in
particolare per tutte le centrali elettriche che coprono il carico di base
(carbone,oli o nucleare)
Se in un particolare situazione si trova più conveniente economicamente,per
assenza o carenza di richiesta di potenza,far lavorare gli impianti a carico
parzializzato (sopratutto se i costi iniziali di costruzione sono stati già
restituiti) sono  lo si fa senza problemi,puoi starne certo.Un
esempio?Proprio la Francia!
Come ti dicevo la Francia,storicamente,ha costruito un numero di reattori
largamente eccedenti le proprie richieste ed è questo il motivo per cui i
suoi impianti hanno fattori di capacità poco superiori al 70%,contro il 90%
e più di paesi come Usa e Germania,che al contrario non costruiscono nuovi
impianti da decenni e tendono a spremere il più possibile quelli
esistenti.Ma non è stato sempre così:20 anni fa in usa il fattore di
capacità era solo del 50%.
Ora non ti saprei dire se,secondo il tuo ragionamento,in Francia il kWh
elettrico costa di più di quello americano o tedesco;mi pare cmq un conto di
lana caprina visto che l'enormità del prezzo del NOSTRO kWh elettrico,cioè
di quello italiano!
Oltrettutto,anche se non sono un economista,sarei portato a pensare che
eventualmente un aumento della produzione porta maggiore concorrenza e
quindi una diminuzione dei prezzi dell'energia,non un aumento.Ma non essendo
un esperto di economia potrei sbagliarmi

 occorrono affinchè la radioattività si riduca a livelli insignificanti.
Coplimenti,hai stravinto il titolo di stupido del villaggio globale 
dell'anno
Non ho mai affermato che le scorie sono innocue,non lo sono nemmeno i rifuti 
tossici chimici (per lo più eterni),si veda Monfalcone,Seveso,Priolo,Porto 
Marghera,eccetera eccetera
Riguardo ai volumi di scorie,non posso che confermare quanto scritto,anzi 
rimarco il fatto che quelle riportate non sono mie opinioni ma semplicemente 
dati di fatto

 semplicemente dati di fatto
Se fai come gli USA che vanno a fare guerre a destra e manca e ci portano
tutta la loro 'merda' nei paesi che vanno a 'liberare' .... 

 quindi una diminuzione dei prezzi dell'energia,non un aumento
Certo, guarda la concorrenza fra i gestori telefonici che risultati
superbi ha portato.


 superbi ha portato.
Aggiungerei le assicurazioni.. 

 energia venduta e vedi che i prezzi aumentano.
Infatti in tutti gli altri paesi più avanzati del nostro, questi conti li
hanno fatti e chissà perchè hanno ancora centrali nucleari e ne costruiscono
di nuove

 wrote in message
news:43958cfa$0$16199$4faf...@reader3.news.tin.it...

L'esempio che fai si riferisce ai costi ed i conti sono ovviamente giusti:
diminuendo la produzione, a parita' di potenza installata, aumenta il costo
per kWh prodotto. La concorrenza pero' si fa sui prezzi di vendita, che
normalmente, per qualsiasi prodotto, sono superiori ai costi. Se l'offerta
aumenta e la domanda no i prezzi dovrebbero diminuire con una riduzione
dell'utile per unita' di prodotto (ma non e' sempre detto...).
Saluti,
Pat

 semplicemente dati di fatto
Mi piacerebbe conoscere la fonte dei tuoi dati.
Qui (
http://tinyurl.com/blpcg
) trovi i dati della Nagra, la società che 
gestisce le scorie delle 5 centrali nucleari svizzere. Ti faccio notare che 
la Nagra ha tutto l'interesse a indicare le cifre con un arrotondamento a 
difetto in modo da minimizzare il problema. Problema fino ad oggi irrisolto, 
anche se stanno scavando in tutta la Svizzera per trovare un sito adatto. 
Indovina che paga i costi?
Saluti


In Europa e USA è da un bel pò che non ne vengono costruite (tranne una
in Finlandia che non è ancora partita).
Poi spesso ci sono interessi più importanti di quelli economici, o per
meglio dire sono molto importanti gli interessi economici dei soliti
noti. Tutti i calcoli dicono che il risparmio energetico costa meno,
crea più posti di lavoro, è meno rischioso, ma ha il solo problema che
mal si presta alla tangente.

 dell'utile per unita' di prodotto (ma non e' sempre detto...).
bè,grossomodo sono d'accordo con te.
ma il punto credo sia questo:c'è ancora qualcuno che ancora crede che un
ciclo combinato a metano  (o cmq bruciare oli ricavati dal petrolio) con i
prezzi del gas schizati da 2 $/MBtu nel 1997 ai 12 attuali sia ancora più
redditizio del kWh nucleare?

 costi di combustibile,operazione e manutenzione".
L'ho già scritto,semplicemente non c'è in Francia (a causa dell'enormità
delle installazioni) o nel mercato ad esso annesso sufficiente richiesta di
potenza,per cui è semplicemente ridicolo farle lavorare sempre a piena
potenza.Non è ovunque così (per es non in Usa e Germania,dove da molto non
si costruiscono nuove centrali),nè è stato sempre così,anzi agli inizi '80
il  nucleare lavorava a mala pena al 50% della propria capacità
Non è poi necessario che il nostro nucleare costi da subito quanto quello 
straniero,è sufficiente che si riduca a livelli acettabili (come è noto 
paghiamo il doppio di francia e il triplo di Svezia e il 60% in più della 
media europea,dove il nucleare è la prima fonte per elettrogenerazione) 

 trovare un sito adatto. Indovina che paga i costi?
Se ti fossi informato almeno superficialmente avresti certamente saputo che
il costo totale del waste managment in Svizzera è dell'ordine dei 12
miliardi di CHF e che le aziende elettriche hanno pagato finora la metà di
tale somma in un fondo nazionale appositamente creato
Un altro fondo per lo smantellamento degli impianti è stato creato nel 1984
e annualmente le aziende elettriche vi contribuiscono finora per un
miliardo dei circa due necesari
Inoltre,contrariamente a quanto tu truffaldinamente affermi gli svizzeri 
hanno già
approvato non uno,ma be tre depositi di stoccaggio:quello geologico di
Wuerlinger per le scorie ad alta attività e quelli di superficie a Beznau e
Viligen per i rifiuti di basso e medo livello;un altro geologico a
Wellenburg è stato bloccato nel 2000 dopo un referendum cantonale.E' questa
la differenza tra un Paese serio e una repubblica delle banane come la
nostra
Per il futuro,non lasciare che l'ideologia influenzi le tue
argomentazioni:ne usciranno con le ossa rotte entrambi

 wrote in message
news:439699e4$0$13253$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ho gia' detto che il tuo primo ragionamento e' esatto, e lo e' anche il
secondo. La mia osservazione, che ripropongo, si riferisce non ai costi, che
sono l'oggetto dei tuoi esempi, ma ai prezzi, sui quali si puo' sviluppare
la concorrenza fra piu' fornitori di uno stesso prodotto. In quanto al
nucleare non ho mai sostenuto ne' che sia concorrenziale ne' che abbia
prodotto utili perche' non sono all'altezza di fare analisi del genere. Se
rileggi il mio primo messaggio, puoi constatare che e' del tutto generale ed
e' rivolto soprattutto a quanti, magari involontariamente, non fanno
distinzione fra Costi e Prezzi che sono due cose profondamente diverse,
anche se strettamente legate, e come tali vanno trattate. Quindi lungi da me
l'idea di obiettare sulle tue argomentazioni nucleari, sulle quali posso
concordare a patto che siano espresse con la massima chiarezza possibile per
non dare atto a contestazioni strumentali che nulla hanno a che fare con i
problemi energetici.
Cordialmente,
Pat

 argomentazioni:ne usciranno con le ossa rotte entrambi
L' ideologia di minimalizzare i problemi solitamente non porta nulla di 
buono.

 anche se strettamente legate, e come tali vanno trattate.
Bravo Pat hai colto perfettamente il punto,la differenza tra costo e
prezzo.Un mercato aperto dovrebbe fare in modo che i "prezzi" siano i più
simili possibile ai "costi".Tuttavia ai costi attuali degli idrocarburi e in 
parte del carbone,non ci sono prezzi e costi che tengano,si veda ad esempio 
il metano!
http://www.bloomberg.com/energy/index.html

 Permettimi di avere qualche dubbio sulle tue affermazioni.
Questi fatti sono stranoti a chi conosca almeno superficialmente l'argomento 
energia nucleare 

 di RIPROCESSAMENTO (che in Svizzera non fanno più da un pò....
Grazie per le informazioni delle quali ho preso atto. A parte che i siti
sono un pochino di parte (Welcome to the World Nuclear Association,
representing the technology, people and organisations of the global nuclear
energy industry), non ho elementi per, a questo punto, dimostrare il
contrario delle tue affermazioni.
È anche vero che citando siti "di parte opposta" si può mettere in
discussione tutto all'infinito.
Non mi sembra che il riprocessamento sia la soluzione a tutti i problemi e
il discorso è abbastanza controverso (vedi Sellafield, GB).
In ogni caso, il nucleare non è una tecnologia priva di rischi. Il rischio
di un incidente grave è minimo, ma le conseguenze in caso di un evento
sfortunato sono gravissime (Cernobyl insegna). Ed è questo che fa paura!
Ma visto che siamo in una news-group che discute di energie alternative,
forse è proprio su quest'ultime che bisogna puntare ?
Grazie per le informazioni
Saluti cordiali
Ivan

 Non saprei,circa il 20% dell'elettrictà in Italia è di idroelettrico
Mi pareva un po' di meno del 20%... comunque le centrali
idroelettriche utilizzano spesso le turbine reversibili, dette anche
"pompe-turbine", che in pratica possono funzionare sia come pompe
che come turbine, anche se in genere sono comunque ottimizzate per
funzionare nell'uno o nell'altro modo.
Il vantaggio è che, quando l'energia disponibile in rete è superiore
a quella richiesta (in genere di notte) le stesse macchine che di
giorno vengono fatte lavorare come turbine, di notte ripompano in
bacino l'acqua da turbinare il giorno successivo. Il fatto che il
pompaggio venga fatto con una macchina ottimizzata per il
turbinaggio inficia sui rendimenti, ma visto che si sta utilizzando
un'energia che andrebbe comunque sprecata, poco importa che la
turbina, lavorando come pompa fornisca rendimenti di solo 70%,
l'importante è che di giorno il rendimento come turbina torni al 90%.

 fai,così come l'hai posto,vale per qualsiasi tipo di combustibile
Ha detto semplicemente che devi avere degli impianti di ripompaggio della
stessa potenza delle centrali nucleari per smaltire l'energia prodotta in
assenza di carico.
Tenuto conto che il rendimento degli impianti di ripompaggio sono dati dal
prodotto dei rendimenti delle pompe (25%) per quello delle turbine per
quello
dei generatori per (quello dei trasformatori, per quello delle linee di
trasmissione (due volte)) ti ritrovi di giorno un 20% di energia in più
rispetto al nucleare ottenuto dal 100% della potenza nucleare installata,
quindi  avrai prodotto 2*100% per ottenere 120%. Quindi il costo del
nucleare, in pratica va aumentato del 40%, se riesci a venderlo.
Conviene costruire nucleare o bacini per energia sottocosto?
Dove facciamo i bacini?
Perché non facciamo produzione di idrogeno con energia sottocosto? Forse
rende più di un impianto di ripompaggio.
Quando tutti avranno l'auto ad idrogeno potremmo serenamente pensare ad una
centrale nucleare per produrcelo in proprio, per il nostro fabbisogno.
-- 
Ciao Kantossek

 centrale nucleare per produrcelo in proprio, per il nostro fabbisogno.
No,è una follia,non è assolutamente necessario.Se proprio vogliamo
intestardirci ad operare sempre e cmq delle "nuove" centrali nucleari (anche
quando non c'è richiesta),allora la soluzione è a mio parere di recuperare
tutta o una buona parte di questa elettricità durante le ore di bassa
richiesta per alimentare 30 milioni di auto elettriche con batterie al litio
come questa,che un'azienda norvegese vuole commercializzare
http://www.electrovaya.com/innovation/zev_tech.html
http://www.greencarcongress.com/2005/05/maya_100_ev_to_.html
Ma è assolutamente un discorso inutile,in Italia oggi il nucleare non ha un
futuro,teniamoci il carbone e prepariamoci a pagare i costi di Kyoto

 ci possimo pensare con calma
Bè non ho detto che dobbiamo partirci subito.Ma che ha senso farlo se
avessimo o molta energia rinnovabile o molta enrgia nucleare (e nel caso
volessimo operarle al max della disponibilità) o entrambe


Potenza efficiente netta degli impianti elettrici di generazione
nei principali paesi del mondo al 31 dicembre 2002
Secondo fonte energetica in GW
Francia:
Idrica Totale e rinnovabili  25,8
Termica  27,0
Geotermica  -
   Nucleare  6,3
   Totale   59,0
Svizzera:
Idrica Totale e rinnovabili  13,3
Termica   0,9
Geotermica  -
   Nucleare   3,2
   Totale  17,3
Guardando con supeficialità i dati francesi, se il nucleare è 6,3 e fosse
tutta la base, 25,8 di idrica e rinnovabili sarebbero troppi; quindi il
nucleare francese dovrebbe essere un quinto del carico di base, sommandolo
alla termica 27.0 siamo a circa la metà del totale installato. Quindi non è
chiaro perché inquinino a casa loro per dare a noi sottocosto.
Potrebbe essere un gioco di scatole cinesi, visto che in agosto continuiamo
ad importare, ma dalla svizzera.
Sito è quello dell' ISTAT.
Ci sono vari files Adobe Acrobat.
-- 
Ciao Kantossek

 Nucleare 3,2
e tutto sto' casino, guardiamo alla francia guardiamo alla svizzera,
loro si che l'hanno duro, e cosa producono col nucleare ?
il 6,3 ed il 3,2 %
ho capito male ?
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ho capito male ?
6,3 e 3,2 GW secondo la tabella,ma credo sia un errore.Gli svizzeri hanno 5 
impianti,i francesi 58

 Ci sono vari files Adobe Acrobat.
Ecco,magari metti il link esatto perchè i dati francesi sono chiaramnete 
errati


6,3 su 59 dovrebbe, circa valere più di 12,6%
3,2 su 17, molto di più, ma meno del 50%
ma questo non spiega perché la vendano sottocosto.
-- 
Ciao Kantossek

nucleare, in pratica va aumentato del 40%, se riesci a venderlo.
No. Il rendimento complessivo del ciclo di pompaggio é mediamente del
70-75% e per gli impianti più moderni con gruppi reversibili arriva a
sfiorare 80%.
-- 
Dano

"Kantossek" <hah...@CanDelTuoBen.net> ha scritto nel messaggio
news:RbDof.5309$eD5....@twister2.libero.it...

A me dice documento non trovato....