Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Preoccupante!

http://www.greenstyle.it/energia-solare-puo-arrivare-al-100-per-cento-del-fabbisogno-energetico-usa-124116.html
 
 
Non ho suggerito io :))

 Non ho suggerito io :))
 
Ancora una volta, si parte con un dato di fatto, una affermazione:
 
"Gli Stati Uniti potrebbero raggiungere l’autosufficienza energetica grazie
al solare."
 
e la fonte della stessa:
 
"A sostenerlo è un recente report pubblicato dall’Environment America
Research & Policy Center."
 
e poi si infila abilmente:
 
"Secondo gli esperti negli USA ci sarebbero già tutti gli elementi per
sostenere una transizione energetica basata sul fotovoltaico."
 
Se fatte caso, non scrivono che l'EPR dell'EA sostiene questa tesi con
il fotovoltaico come tecnologia, ma scrivono "gli esperti".
Onestamente, quanti di voi, leggendo, come il povero Omega, hanno pensato
che il rapporto di dell'EPR dell'EA concludesse che:
 
"Gli Stati Uniti potrebbero raggiungere l’autosufficienza energetica
grazie al FOTOVOLTAICO." 
 
???
 
Ma si sono ben guardati dal fornire un rifermento al rapporto originale.
Invece si dilungano sulle solite promesse di risultati iperbolici della
tecnologia fotovoltaica.
 
Poi ripigliano una affermazione fuori dal contesto:
 
"Dal report dell’Environment America Research & Policy Center emerge che
il potenziale degli Stati Uniti nel campo del fotovoltaico è enorme."
 
e poi scivola fuori uno spiraglio di verita':
 
"Secondo i dati diffusi dal National Renewable Energy Laboratory, con le
tecnologie attuali gli USA potrebbero aspirare a coprire oltre 100 volte
i consumi attuali di energia elettrica, semplicemente sfruttando il
SOLARE A CONCENTRAZIONE e il fotovoltaico domestico."
 
ma notare l'abilita' dialettica, la fonte sarebbe l'NREL e non l'EA.
 
Viene il sospetto che si e' voluto travisare il documento della
organizzazione ambientalistica americana con un revisionismo mediatico
preventivo.
 
 
Ed allora andiamo alla fonte.
 
http://www.environmentamerica.org/reports/ame/rise-solar-thermal-power-and-fight-against-global-warming
 
 
"Concentrating solar power (CSP) technologies—which use the sun’s heat to
generate electricity—can make a large contribution toward reducing global
warming pollution in the United States, and do so quickly and at a
reasonable cost. CSP can also reduce other environmental impacts of
electric power production, while sparking economic development and
creating jobs."
 
[Le tecnologie della concentrazione della energis solare (CSP), che
utilizzano il calore del sole per generare elettricità, possono dare
un grande contributo per ridurre l'inquinamento del riscaldamento
globale negli Stati Uniti, e farlo rapidamente e ad un costo ragionevole.
CSP può anche ridurre altri impatti ambientali della produzione di
energia elettrica, nel mentre innescando lo sviluppo economico e la
creazione di posti di lavoro.]
 
Ed evidenzio che la descrizione: "utilizzare il calore del sole per
generare elettricita'" toglie ogni dubbio, non si tratta di
concentrazione fotovoltaica.
 
Aggiungo che secondo EA il CSP ha un costo ragionevole (al contrario
del fotovoltaico che e' ragionevole solo a livello domestico).
 
Dopo l'elenco dei motivi per cui occorre passare alle fonti rinnovabili
(tra cui il riscaldamento globale che l'OP nega esserci), scrivono:
 
"Concentrating solar power is ready to reduce global warming pollution,
and can begin doing so right away."
 
"Solar thermal power plants covering a 100-mile-square area of the
Southwest— equivalent to 9 percent the size of Nevada—could generate
enough electricity to power the entire nation."
 
L'intera nazione con il 9% del territorio del Nevada utilizzando
il *solare termoelettrico*  e NON il fotovoltaico!!!
 
"CSP plants are increasingly cost-competitive with other power generation
technologies that do not produce carbon dioxide."
 
Cioe', secondo EA, tra le fonti non emittenti CO2, il solare termoelettrico
e' sempre piu' economicamente competitivo.
 
"The cost of energy from solar thermal power plants is estimated to be
approximately 14 to 16 cents/kWh—competitive in cost with theoretical
coal-fired power plants that capture and store their carbon dioxide
emissions and with new nuclear power plants."
 
Non vi annoio con il resto, ma e' un "inno di lode" verso il solare
termoelettrico.
 
 
Immagino la costernazione del povero OP!!!
Ma qui le cose si fanno interessante: quello che vi fornito e' un
articolo del 2008 (ma gli accoliti del Berlusconi non hanno certamente
preso atto della posizione di EA).
 
Andiamo avanti di 2 anni:
 
http://environmentamerica.org/reports/ame/building-solar-future-repowering-america%E2%80%99s-homes-businesses-and-industry-solar-energy?__utma=1.1936971697.1417050738.1417050738.1417050738.1&__utmb=1.16.10.1417050738&__utmc=1&__utmx=-&__utmz=1.1417050738.1.1.utmcsr=environmentamericacenter.org|utmccn=(referral)|utmcmd=referral|utmcct=/programs/ame/repower-america&__utmv=-&__utmk=35762208
 
 
dove infilano dentro anche il fotovoltaico, ma anche le altre tecnologie
solare, come i "bollitori solari". Ed ecco come si immaginano la rete
del futuro:
 
"Concentrating solar power plants can replace coal and other fossil fuels
for base load electricity generation."
 
Il carico di base quindi tocca al CSP (leggete "fotovoltaico" ? io no!)
 
Il fotovoltaico e' visto solo per coprire il picco durante le ore
meridiane estive:
 
"Since photovoltaics generate energy best when demand is highest – on hot
sunny summer days ..."
 
 
Ma evidentemente non e' questo l'articolo che avranno letto per trovare
finta ispirazione, bensi' uno piu' recente, magari ... questo ?
 
http://www.environmentamerica.org/reports/ame/star-power-growing-role-solar-energy-america
 
 
Ed in effetti leggiamo:
 
"The amount of solar photovoltaic (PV) capacity* in the United States
has tripled in the past two years."
 
Se poi leggiamo il rapporto:
 
http://www.environmentamerica.org/sites/environment/files/reports/EA_Star_Power.pdf
 
 
a pagina 14:
 
"... the agency predicts that solar PV generation alone will compose
11 percent of the U.S. electricity mix by 2030 (14 percent including
concentrating solar power) and 19 percent by 2050 (27 percent including
concentrating solar power)."
 
11% fotovoltaico + 3% CSP entro il 2030
19% fotovoltaico + 8% CSP entro il 2050
 
vediamo che l'entusiasmo per il solare termoelettrico e' calato ancora
anche se include nel suo solare anche il grosso CSP.
 
 
Cosa e' accaduto ? Semplice, EA e' una organizzazione finanziata dai
cittadini che e' un altro modo per dire "finanziata in modo anonimo":
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Environment_America
 
 
ed evidentemente dal 2008 ad oggi ha attirato l'interesse degli
oppositori al CSP (che sappiamo essere molto ricchi, ed ognuno dei
settori - sono piu' di uno). Ora, chi ha gia' operato come volontario
in questo tipo di associazioni, sa che chi porta i soldi alla fine comanda.
 
Ora, considerando che hanno pero' evitato l'errore di sconfessare i
precedenti rapporti, rimane la questione che se si accetta questo
"lodare il fotovoltaico" si deve anche accettare la "lode al CSP".
 
In ogni caso, chiariamo, da nessun parte di si legge 100% di fotovoltaico.
Come minimo EA ha prospettato che il carico di base sia alimentato
dal CSP e non dal fotovoltaico. E mi risulta che il carico di base
si prende oltre la meta' della produzione elettrica ...

 Non ho suggerito io :))
 
Ma non era a livello mondiale? Hanno già scalato verso il basso???
 
Visto che è rimasta in sospeso, quanto riesci a ricare la tua macchina 
elettrica con il tuo pv in questo periodo?
 

 elettrica con il tuo pv in questo periodo?
 
Nell'ultima settimana ho visto il sole per 4 o 5 ore al massimo.
Non penso di essere l'unico.
E' questo che i fanatici del fotovoltaico non vogliono capire.
L'autosufficienza dichiarata, calcolando quanta energia produci in un anno e quanta ne consumi, è una delle stronzate più gettonate per pubblicizzare il fotovoltaico.
Staccatevi dalla rete elettrica e dimostratemi che siete autosufficenti.
Ne sono capaci questi fenomeni?
 
Poirot


Certo che no, è bello vincere facile... :-)
 
 

 Ne sono capaci questi fenomeni?
 
IN TEORIA, sacrificando piu' o meno il volume di uno sgabuzzino, con un 
adeguato gruppo di continuita' ed un patrimonio adeguatamente alto, ci si 
riesce anche. Ma tutto funziona, in teoria.
 
IN PRATICA, e' un bagno di sangue, dal punto di vista che tutto livella. 
No, non la morte, e' IL COSTO.
Se si misura in DENARO, cascano tanti asini... e, paradossalmente, ci si 
spiega perche' qualcuno, apparentememte somaro, "vola".
 
Lo diceva Paperone, coi suoi razzi a super dollarite: e' il denaro il 
motore dell'universo.
 
Fabrizio (in senso piu' o meno "lato". Non accendete le code di paglia, 
GRAZIE!)
 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


Immagino intendesse universo conosciuto...
 


ma pure io !
Ho appreso con sconcerto di non discendere dalle scimmie, ma 
dai dollari !



Un attimo, il senso era che sono i dindi quelli che fanno girare le 
azioni che ci permettono di ampliare le nostre conoscenze dell'universo.
Mo dimmi che nasa & c sono enti che vanno avanti a donazioni libere... 
:-) che anche se fosse, sarebbero comunque dindi quindi...
 
 


non ti offendere, faccio un'osservazione di carattere generale.
 
A volte ho la sensazione che molti interpretino l'esistente 
congiunturale come l'unico dei mondi esistibili e non come 
frutto di scelte tra molte possibilità alternative.
 
Ora io mai mi sognerei di contestare che il mondo stia 
funzionando sotto l'influenza dell'avidità umana e, quindi, 
che il danaro sia la forza motrice.
Contestavo che ci siano ragioni irriducibili a questo. E 
sulla base di osservazioni empiriche del tipo il mondo 
funzionava anche prima che noi inventassimo il danaro.
Chissà magari questo stadio evolutivo fortemente 
condizionato dall'avidità è transitorio. Potrebbe portarci 
alla autodistruzione, o potremmo evolverci diversamente e 
scordarcene. Non ho le certezze mostrate dagli esegeti del 
business as usual (here and now).


 :-) che anche se fosse, sarebbero comunque dindi quindi...
Su un libricino spiritoso di una parrocchia delle mie parti, tra tante 
definizioni ironiche c'è anche scritto:
Denaro: sterco del Demonio con cui si fanno le opere di Dio.

 business as usual (here and now).
 
Se pensi che l'attuale modello possa essere sostituito da quello 
medievale, privo di denaro... beh, significa decimare la popolazione 
umana. Io non me la sento di "cominciare" un orrore del genere.
 
Filantropia. Beneficienza. Tutto quello che vuoi.
Ma l'eta' della pietra? No.
 
Fabrizio
 
 

> paglia, GRAZIE!)
 
Soviet, Soviet, se accendi la coda di paglia (mi hai lasciato il quoting. 
Lapsus?), non ne usciamo piu'.
Da cosa e' scaturita la mia risposta sarcastica? Dall'invito a staccarsi 
dalla rete elettrica, mettersi un impiantaccio solare ed un sanguinoso 
gruppo di continuita'. Batterie. Costi. Manutenzione. Sostituzione. Pura 
perdita, salvo casi di nicchia.
 
Non e' l'universo e nemmeno Darwin che ti porta l'energia elettrica. Non 
viene giu' dal cielo e, se viene, non lo raccogli... gratis.
Devi SPENDERE, se vuoi qualcosa. In senso molto lato, ma nemmeno la manna 
ti si infilava in bocca da sola (ed inacidiva subito, racconta la Bibbia).
Chi spende, ha il diritto e forse anche il dovere di valutare "pro" e 
"contro".
 
Volevo stigmatizzare la gente che si fa le... pippe mentali teoriche.
Nel mondo reale, devi cacciare Li Sordi, per avere qualcosa.
Questo "qualcosa", puo' essere un vantaggio... o pura perdita.
 
Metti pure nella colonna "vantaggi" quello che vuoi. Ma non sopporto 
quelli che ignorano completamente la colonna "svantaggi".
 
Fabrizio (pero' non mi pare che tu sia uno di quelli)
 
 

 azioni che ci permettono di ampliare le nostre conoscenze
 
Grazie.
 
Si parlava di fotovoltaico off grid, nello specifico.
Qualcuno conosce il signor Universo, che ti viene a casa a montare un 
impianto del genere, senza che tu alzi nemmeno un dito?
 
Dategli il mio indirizzo.
 
Fabrizio (fotovoltaico "a mia insaputa". WOW!) ;-)
 
 


 
 


 GRAZIE!)
 
Con la notizia che ho inviato avviando ironicamente questo thread non 
intendevo solo accendere le note code di paglia, ma ricordare anche che 
i cosiddetti ambientalisti non dicono sciocchezze, anche se talvolta 
gonfiano un po' - come fanno tutti del resto, Deboni incluso :))
E ciò è confermato dai continui report sullo stato del pianeta, per 
smentire i cui dati neppure il suddetto Deboni in piena forma potrebbe 
trovare letteratura sufficiente e scrivere post sufficientemente lunghi.
 
Certo, ci sono i costi, come chiunque poteva prevedere se non stava 
volando in Wonderland, ma se non si fossero rotte le balle al mondo per 
almeno un secolo, oggi saremmo ancora ai padroni delle ferriere (o a 
Luigi XVI).
 
Voglio dire, come evidente, che malgrado l'inattesa abiura di Rubbia (è 
noto che invecchiando si rincoglionisce), non sarà il metano il futuro 
del mondo, salvo mangiare tutti molti fagioli, ma sarà necessariamente 
il sole. E per sfruttarlo a dovere l'organizzazione stessa del mondo 
elettrico dovrà cambiare, uscendo dalla attuale preistoria del concetto 
di rete elettrica, dopo l'esempio clamoroso della rete informatica.
 
La diffusa difficoltà psicologica sta anche e soprattutto nel fatto - il 
che vale anche per la mobilità elettrica - che si immagina di usare una 
fonte, che ha le sue peculiarissime caratteristiche, come sostituto 1/1 
di fonti con caratteristiche abissalmente diverse. Una psicologia che 
come minimo ignora le logiche di sistema che devono accompagnare ogni 
considerazione sul nuovo (e non solo sul nuovo, ma sembra che la 
sistemistica si limiti a essere una materia d'esame e non un fondamento 
della formazione dei tecnici).
 
Il sole come soluzione "nuova" è inevitabile, salvo forse una fusione 
fredda che ho l'impressione sia sempre più fredda :)
 
Saluti
Omega

 non ho capito dove ho sbagliato a quotare o tagliare. Se è
 
Mi sa che hai letto l'affermazione plutocratica di Paperon de' Paperoni... 
e da li' hai iniziato a vederci rosso. ;-)
A me, invece, ricorda le meravigliose storie di Carl Barks. I razzi a 
dollarite. Il deposito a super dollarite. Con i "braccioni". I robottini. 
I raggi Zam Zam.
 
Vabbe', ricordi a parte... in realta' il mio intervento e' stato puro 
sarcasmo circa la convenienza economica (non ho nemmeno considerato quella 
ecologica, che aggiungerebbe peso) del gruppo solare/batterie/inverter AD 
ISOLA.
Quelli che vogliono "staccarsi da quei ladri dell'enel", semplicemente, 
fanno come quell'incipit di una storia di Paperone (una vera anticipazione 
dei tempi) che, per risparmiare UN CENTESIMO a kwh, mette su un impianto 
FV ("e' uguale a quello che usano gli astronauti!". Erano gli anni 
Settanta, mi pare) dal costo stratosferico, si fa inventare da Archimede 
Pitagorico una batteria superfavolosa (me lo vorrei, un Archimede...), 
ovviamente non parla di inverter (e' una storia a fumetti!), per poi 
scoprire... che la societa' elettrica e' SUA.
Paperino sghignazza troppo forte, Paperone gli tira una statuetta, dentro 
c'e' una mappa del tesoro e poi la storia va avanti nei soliti canoni.
 
Non c'e' bisogno di scomodare l'Universo. Ma noi umani... insomma, abbiamo 
tante contraddizioni ed ogni tanto, bisogna anche sottolinearle.
 
Fabrizio
 
 

 Pitagorico una batteria superfavolosa (me lo vorrei, un Archimede...),
Perché geniale o perché lavora sempre a gratis?
 


Principalmente, perche' geniale. Quel cubetto che accumulava chissa' 
quanta energia, "non esiste" nemmeno oggi.
E poi... beh, certo, una parte dell'applicabilita' delle invenzioni 
geniali, e' il prezzo modico. Anche se, in una storia, quando Paperone 
cerca di fargli fare un'attivita' commerciale, va tutto storto. Perche' la 
sua genialita' non e' a comando.
 
Per cominciare... qualcosa di geniale. Anche se so benissimo che il 
progresso... raramente funziona cosi'.
Soviet, ad esempio, medita sulle proprieta' elettriche dei vari elementi, 
per le batterie future. Ma dal "pensare" al "fare" c'e' di mezzo ben piu' 
che il mare.
 
Senno', ci vorrebbero gli uomini (ma che uomini, demiurghi!) di John 
Campbell, come li descriveva Asimov: circa una settimana dall'idea teorica 
all'invenzione fatta e finita. Che viene immediatamente applicata, con la 
massima efficienza, come fosse un solo uomo. Nessuna discussione, 
incomprensione, niente. Manco un'onesta opposizione.
 
Fabrizio (e le guerre interplanetarie del ciclo di Aarn Munro il gioviano)
 
 

 incomprensione, niente. Manco un'onesta opposizione.
E invece è più facile trovare un Bergholt Stuttley ("Bloody Stupid") 
Johnson :-)