Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Fattore antropologico

Il fallimento dell'ideale cristiano primitivo, e di quello marxiano,
sfociati rispettivamente nelle "chiese" e nel cosiddetto "socialismo reale":
esperienze nelle quali non si sono realizzati gli ideali di eguaglianza e
giustizia sociale, mi ha spinto a riflettere sulle cause profonde che
sembrano rendere non realizzabile una società di eguali. Ho iniziato quindi
ad esaminare periodo storici più ampi rispetto a quelli che siamo abituati a
prendere in considerazione, basandomi sull'assunto che nella storia
dell'umanità 3 - 4 mila anni sono un periodo molto breve.
Senza entrare in troppi dettagli, almeno in una prima fase, la mia
impressione è che l'uomo, sulla spinta del timore e della paura per il
futuro, abbia cominciato, non appena le condizioni socio economiche lo hanno
consentito, abbia cominciato ad accaparrare beni sfruttando le possibilità
che il singolo individuo aveva a disposizione (maggiore forza, abilità,
astuzia, fortuna), e sia nata così in embrione la differenziazione tra le
classi sociali.
Se questa ipotesi fosse veritiera ci troveremmo di fronte ad un fattore
insuperabile se non a condizione di riuscire a trasformare la natura umana
rimuovendo il fattore scatenante: la paura.
Prima di procedere in queste riflessioni sarei lieto di leggere le vostre
opinioni.
Un saluto a tutti
a.

 opinioni.
I sentimenti che possono spingere gli uomini a certi comportamenti,
specialmente quando sono comportamenti complessi, sono molti e variati.
Perciò procedi nelle tue riflessioni, ma senza attribuire a un solo
sentimento, la paura, un'importanza esclusiva o preponderante.

 sembrano rendere non realizzabile una societą di eguali.
Mi permetto un'osservazione in merito a cio'
che mi sembra una visione inesatta dell'ideale
cristiano, soprattutto se riferito alle origini.
L'ideale cristiano non e' l'eguaglianza/giustizia, 
l'ideale cristiano e' la salvezza in Cristo. 
Vedere nel cristianesimo delle origini una specie 
di protosocialismo e', imho, una lettura arbitraria 
che non considera minimamente l'aspetto sacrale e 
religioso della realta' cristiana. 
-- 
----------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 opinioni.
[...]
La tua analisi mi sembra fondata in riferimento a cosa causi la
alienzione dalla possibilità di armonia in un corpus sociale.
Io la riassumerei nel "culto della materia".
In tale ipotesi anche a me risulta automatico l'innesto di paure e la
pulsione all'accaparramento delle risorse materiali.
Salute e felicità,
L

 a.
La tua analisi mi sembra fondata in riferimento a cosa causi la


 rimuovendo il fattore scatenante: la paura.
Non so che esperienza abbia tu del mondo del lavoro, ma alcuni amici che si
occupano di binanci aziendali mi dicono che quasi sempre tutto si gioca su
pochi punti percenuali. Una azienda che va bene può guadagnare, che so, il
5% di ciò che incassa, mentre una azienda che va male il 5% può perderlo.
Si tratta di cifre che, in senso assoluto e non realtivo, possono essere
importanti. Ad esempio una azienda medio-piccola, che ha un giro da affari
di 10 milioni di euro, se quadagna il 5% netto alla fine dell'anno rende il
suo proprietario più ricco di mezzo milione di euro, più o meno un miliardo
di lire, che è quanto un dipendente guadagna in una vita di lavoro.
Viceversa, basta andare sotto del 5% e ogni anno il proprietario di
quell'azienda si ritrova con mezzo milione di euro in meno. Tenuto conto che
di solito una azienda può essere esposta con gli istituti di credito anche
per la metà del proprio valore, bastano tre o quattro anni di seguito in
perdita per perdere tutto l'investimento.
Ora, quando diciamo che tutto si gioca su pochi punti percentuali, stiamo
dicendo che quando una azienda riesce ad incassare 100 euro, poi deve
lottare con le unghie e con i denti affinché di quei 100 euro ne vengano
spesi non 100, o peggio ancora 101, ma 99, o meglio 98, o meglio ancora 97.
In quelle condizioni non si può mollare nemmeno su un euro, il che vuol dire
che se si riesce a mettere un paio di euro in meno nella busta paga dei
dipendenti per ogni 100 che se ne incassano, può fare la differenza fra
essere milionari o essere poveri. Certo, tutti quanti proviamo un certo
disgusto vedendo che chi è già ricco si mette a trattare per togliere
qualche euro dalla busta paga di povera gente che lavora dalla mattina alla
sera per poi faticare ad arrivare a fine mese. Ma a quanto pare quello è un
gioco che va fatto in un certo modo, e se non lo si fa in quel modo si
finisce per essere schiacciati, perché assai piccola è la differenza fra una
azienda in attivo e una in passivo.
Allora, visto che l'imprenditoria privata sembra rendere inevitabili delle
forme di sfruttamento, non stupisce che a qualcuno sia venuta l'idea di
collettivizzare i mezzi di produzione, in modo tale che tutta la ricchezza
prodotta venga equamente distribuita fra coloro che la producono. Tuttavia
questo punto di vista mostra qualche difficoltà nel momento in cui si cerca
di tradurlo in prassi. Su quali siano le cause profonde di queste difficoltà
si sono scritti per un secolo dei libroni grossi così, per cui non saremo
certo noi a poter dire la parola finale. Volendo tuttavia mettere da parte
le risposte più sofisticate e provando ad accontentarci della rudimentalità
di una risposta basata sulla esperienza concreta della gestione dei mezzi di
produzione, potremmo limitarci ad osservare che in qualunque azienda quasi
ogni giorno si presenta una circostanza nella quale sembra impossibile
evitare una perdita, cioè la famosa spesa di 102 euro anziché 98. Basta
poco, ad esempio un macchinario si ferma, le fabbriche che dovrebbero
fornire il pezzo sono chiuse, e bisogna aspettare almeno tre o quattro
giorni, sicché il 98 diventa 102, e buonanotte: anziché essere milionari si
diventa poveri in canna.
In quelle circostanze (che, lo ripeto, si verificano ogni giorno) se uno
fosse un dipendente della comunità, e dovesse solo stare attento a non
provocare dei danni per propria incuria o incopentenza, ma non fosse
chiamato a rispondere delle cause di forza maggiore, potrebbe mettersi
l'anima in pace dicendosi di aver fatto tutto il possibile, e nessuno lo
potrebbe rimproverare di nulla. Tuttavia, se anziché trovarsi in queste
condizioni privilegiate nelle quali gli si chiede solo di "fare tutto il
possibile", egli si trovasse in quelle condizioni crudeli nelle quali per
conservare il proprio posto o la propria ricchezza egli deve "fare anche
l'impossibile", poiché non gli si permette di far diventare 102 il 98,
allora egli dopo aver attraversato dei momenti drammatici nei quali le pensa
tutte, a partire dalla eventualità di rinchiudersi in monastero fino a
quella di piantarsi una pellottola in testa, può capitare che alle prime
luci dell'alba, dopo una notte insonne passata a rigirarsi nel letto, egli
salti su dal letto con l'idea giusta in testa, e dopo poche ore i
macchinari, miracolosamente, ripartono, sicché anche per quella volta non è
successo che il 98 è diventato 102. Tirando avanti così tutto l'anno c'è
qualcuno che alla fine di quell'anno anziché essere povero in canna si
ritrova con qualche soldino in più in tasca (che possono essere anche pochi,
visto che non tutte le battaglie di vincono, e lo stesso Ford diceva di non
essere capace di azzeccare più del 20% degli investimenti).
Ecco, l'aspetto che a mio avviso viene maggiormente trascurato è la
necessità di compiere i "miracoli quodiani", che si chiamano così perché
devono essere compiuti ogni giorno, e sono tali per cui tutto il possibile è
già stato fatto, quando è diventato necessario trovare il modo di fare
l'impossibile. Non solo, ma dopo che hai fatto l'impossibile quello che fino
al giorno prima sarebbe stato considerato impossibile ora è diventato
possibile per tutti, perché qualcuno ha trovato in sé la disperazione
necessaria per superare di nuovo i limiti, e spostarli un po' più in là.
C'è dunque questa "rendita incrementale" che si produce quando tu prendi una
persona e non gli dici semplicemente: «devi fare tutto il possibile affinché
non succeda quella cosa», ma gli dici, invece: «quella cosa non deve
succedere, mai, costi quel che costi». Questo è proprio ciò che le banche
dicono al proprietario della azienda, è ciò che il proprietario dell'azienda
dice al suo amministratore delegato, è ciò che l'amministratore delegato
dice ai suoi direttori, eccetera. Tutta gente che viene pagata
profumatamente per "stare sveglia la notte" (anche se spesso - non lo
possiamo certo negare - stanno svegli in buona compagni e muniti di tutti
gli agi possibili). Ecco, in questa "rendita incrementale" ci sono quei
pochi punti percentuali (cioè quei tre o quattro euro in meno ogni 100) che
fanno la differenza fra una azienda in attivo (che come tale rende ricco, o
addirittura ricchissimo, il suo proprietario) e una azienda in passivo.
Questa cosa non si può fare nell'impiego pubblico. Immagina cosa accadrebbe
se noi prendessimo tutti gli insegnanti e dicessimo loro che periodicamente
verranno presi degli alunni dalle loro classi e se essi dimostraranno di non
saper leggere un articolo di giornale comprendendo chiaramente ciò che c'è
scritto e dimostrandosi in grado di ripeterlo con parole proprie,
l'insegnante verrà cacciato qualunque siano le ragioni per le quali si è
verificata quella circostanza. Sarebbe una cosa crudelissima, perché
sappiamo, ad esempio, che gli insegnanti non si possono nemmeno più
permettere di sgridare i loro allievi senza rischiare una denuncia, e come
si fa ad assicurare il profitto scolastico se non ci si può imporre
autorevolmente? Inoltre ci sono molti ragazzi che partono da una formazione
molto carente, o magari hanno dei problemi di sviluppo mentale, e per questi
sarebbe disumano tenere conto solo dei risultati finali, ma bisogna
piuttosto tener conto del miglioramento ottenuto e dell'impegno profuso.
Dunque esiste tutto un modo che è protetto dalla crudele necessità dei
risultati-da-ottenere-costi-quel-che-costi.
D'altra parte se può esistere questo mondo protetto è perché da qualche
altra parte esistono, nella stessa compagine sociale, dei settori non
protetti, nei quali vige la regola crudele del risultato, e che in virtù di
quella crudeltà producono complessivamente più profitti che perdite, tant'è
che coloro che posseggono le ricchezze prodotte possono cedere parte di
quelle ricchezze alla collettività, che poi le investe nel sostentamento dei
settori protetti.
Come dicono gli economisti, "nessun pasto è gratis", per cui se ci sono dei
settori in cui ci si può permettere di non applicare il cudele criterio dei
risultati raggiunti, è perché ce ne sono altri in cui quel criterio viene
applicato in modo inflessibile. Se non ci fosse gente che affronta la vita
in modo aggressivo per ottenere mezzi e potere (gente che magari non suscita
la nostra simpatia, o che addirittura ci sta decisamente antipatica
per questo modo predatorio di porsi nei confronti della realtà e delle altre
persone), come faremmo a produrre i mezzi per tutelare in qualche modo
coloro che non vogliono o non possono vivere in quel modo? E' questo il nodo
da sciogliere. Ogni volta che si riconosce a qualcuno una qualche protezione
rispetto al criterio dei risultati-a-tutti-i-costi, c'è qualcun altro, da
qualche parte, che paga di persona (con il proprio lavoro o con la propria
"disperazione miracolosa", o con il logorio stressante di una vita vissuta
in trincea) per quella protezione.
Dal momento che questa protezione è un bene prezioso ottenuto a caro prezzo,
verrebbe da pensare che essa sia da concedere col contagocce, tenendo
presente che essa purtroppo è un privilegio che
si può concedere a pochi. Potrebbe essere una buona idea, ad esempio,
partire dalle persone anziane e malate, proseguendo con coloro che hanno
delle carenze fisiche e mentali che impediscono loro di essere pienamente
produttivi, e così via, e solo alla fine, qualora fossero rimaste delle
risorse in abbondanza per attuare questo tipo di tutela, prende in
considerazione la possibità di concederle a persone di sana e robusta
costituzione. Non pare anche a te che è così che si dovrebbe procedere?
-- 
Saluti.
D. 


Ciao Cosimo.
Non so se ti ho inteso, ma con quanto affermi piů sopra tu predichi la fine
di una ideologia particolare, e dici che presto o tardi *ogni* ideologia
arriva al capolinea.
Ma che ne č dell'ideologia delle ideologie, ossia, che ne č dell'ideologia
tout court?
Ciao,
Sel.

 dalla forza psicagogica delle ideologie, se se ne è imbevuti.
Mi convince molto il punto di vista di Raymond Aron, il quale nel suo saggio
_Le tappe del pensiero sociologico_, all'inizio del capitolo su Marx,
confrontando il pensiero del grande politico ed economista tedesco con
quello degli autori precedentemente illustrati (Montesquieu e Comte),
scriveva:
«In un certo senso, questa esposizione non è più difficile delle due
precedenti; se non vi fossero milioni di marxisti, nessuno avrebbe dei dubbi
su quali siano state le idee fondamentali di Marx.»
Può sembrare un paradosso che l'esistenza di milioni di marxisti renda
difficile il compito di dire "come la pensava Marx", un compito che in sé -
secondo Aron - non sarebbe più difficile di quello di illustrare il pensiero
di altri autori; ma questo apparente paradosso si scioglie alla luce di
altre considerazioni che Aron fa nel corso dello stesso capitolo, come
quando scrive:
«Qualunque teoria che voglia diventare l'ideologia di un movimento politico
o la dottrina ufficiale di uno stato, deve prestarsi alla semplificazione
per i semplici e alla sottigliezza per i sottili. Senza dubbio, il pensiero
di Marx presenta queste virtù al massimo grado: ognuno può trovarvi quello
che vuole.»
-- 
Saluti.
D. 

 Non è mai esistita, quella. Dunque, non può morire ;-)
A me pare invece che ovunque l'ideologia la faccia da padrona. Ond'evitare
fraintendimenti preciserò che per ideologia tout court intendo la fede nel
mistero. Nella fattispecie della tua osservazione, la fede che per *ogni*
ideologia vi sia un capolinea risulta oltremodo misterica.
Che ne è della tua ideologia, in questo caso?
Ciao,
Sel.

 ha scritto nel messaggio
news:er507q$j4d$1...@registered.motzarella.org...

Mi ha fatto molto piacere leggere questa tua citazione di uno scrittore
autorevole come Aron.
Commentando su un altro ng il pensiero di Marx, ho espresso questo giudizio:
Marx è stato o poco chiaro o poco coerente.
Il paradosso è che proprio chi predica l'unità facendone il requisito
fondamentale per il successo del movimento che sta creando, produce al
contrario divisioni, settarismi, rivalità interne. Non l'abbiamo visto solo
nel marxismo; anche il cristianesimo non è stato da meno.