Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Desiderio & Pornocrazia nichilista

Dopo avere perso la prospettiva teologica, è tipica la propensione a vedere 
il male in termini di sofferenza: riteniamo che la persona malvagia sia 
motivata dall' odio, dal desiderio di infliggere dolore, di ferire, di 
terrorizzare e tormentaare le sue vittime.
L'idea invece che il male ci possa derivare da dei "piaceri perversi" ci è 
sfuggita.
E invece le nostre esperienze più intense di male personale ci vengono nel 
contesto del piacere sessuale, quando il desiderio calpesta, disprezza o 
viola la libertà del suo oggetto
La liberazione sessuale ci ha resi riluttanti a descrivere il fascino della 
seduzione come male - almeno non quando si manifesta "in privato fra adulti 
consenzienti".
Ma è spesso vissuto come tale dalla vittima.
Questa esperienza del male non è fisica -lesione o dolore -; al contrario, 
può essere scaturita dal più intenso dei piaceri fisici, ma prende la forma 
di un'improvvisa repulsione nel momento in cui la vittima percepisce che la 
sua libertà e la sua individualità sono cadute in mani estranee.
L'opera della negazione non è stata scolpita sul suo corpo, concepito come 
una mera cosa fisica, ma sulla sua incarnazione, sul suo senso del corpo 
come una propaggine fisica del Sé.
A un certo punto, il seduttore si rivela nella sua vera luce e la vittima 
realizza che egli non sta traendo piacere con lei, ma su di lei e contro di 
lei.
Il suo piacere appare animalesco e anche la vittima è trasfiguurata, ai suoi 
stessi occhi, in un che di animalesco.
La spiegazione di questi sentimenti sta nel desiderio sessuale stesso.
Il desiderio è un artefatto elaborato, con il quale la nostra crescita, in 
qualità di persone, è intrecciata.
A differenza degli istinti riproduttivi degli animali, l'emozione sessuale 
umana è una sorta di linguaggio, il veicolo di un dialogo.
Proprio perché prenda la forma di un linguaggio, il desiderio deve essere 
trattenuto, recuperato dal regno degli impulsi animali e rimodellato
Di conseeguenza, il desiderio è ammantato di vergogna ed esitazione, da ciò 
che Scheler definisce Schutzgejuhl, o senso di protezione, la cui funzione è 
la salvaguardia del suo scopo interpersonale
Ciò che il vero innamorato vuole è il dono reciproco di sé, dove il fulcro è 
rappresentato dall' altro, concepito come un soggetto consapevole
ll Non tutto il desiderio è normale desiderio: considerato che è un 
artefatto, può essere "mal costruito".
Per esempio, può non essere focalizzato sulla persona, ma sul corpo, visto 
come una macchina per fare sesso.
Il desiderio prende di mira chi non ha imparato il suo linguaggio e, 
stimolando il piacere sessuale senza possibilità di dono reciproco, può 
distruggere la capacità di costruire una vera unione sessuale
Il seduttore evita la relazione che la sua vittima gli offre: lei gli sta 
facendo dono di sé e lui non rifiuta quel dono, ma finge di non 
accorgersene.
Ai suoi occhi la "transazione" è solo al fiine del piacere, e qualunque 
rapporto con la sua vittima deve essere privo di vincoli che vadano oltre il 
momento contestuale.
Tuttavia, quando il Sé viene donato o ricevuto, tali vincoli conseguono 
automaticamente e, per non ricevere il dono, il seduttore deve guardare 
attraverso esso, come se non esistessse: il desiderio della vittima si 
trasforma in disgusto nel momento in cui si rende conto che egli non sta 
guardando lei, ma guarda attraverso lei.
 Il male avviene poiché il dono del Sé è freddamente e calcolatamente 
negato, perfino nell' atto della seduzione.
Con l'adulazione, il seduttore malvagio agisce in modo da sollecitare il 
dono del Sé, ma solo per insozzarlo e rimodellarlo in qualcosa di sprecato.
Lascia alla sua vittima l'immagine di una sordida transazione, una 
trattativa generalizzata con il suo corpo, nel corso della quale lei è stata 
derubata e poi abbandonata; il suo corpo è stato reso simile a un cadavere, 
osceno.
Il seduttore spera di evitare di creare questa percezione, che tuttavia è 
una vera percezione di quello che lui sta effettivamente e intenzionalmente 
facendo.
E' "lo spirito che nega"  l'anima della sua vittima .
Persone completamente diverse, che visitano il nostro mondo venendo dal 
regno dell'anti-spirito, per nutrirsi, come vampiri, di carne umana.
La gente del Medioevo non si sbagliava pensando che il sesso è la porta 
attraverso cui il Diavolo entra nelle nostre vite e che quindi l'ingresso 
dovesse sempre essere protetto.
Avendolo lasciato senza difesa - a dire il vero, avendo dedicato tempo ed 
energia a renderlo indifendibile - non dovremmo sorprenderci, guardandoci 
intorno, dell' enorme fardello di umana infelicità, o del fatto che la 
fiducia fra i sessi è venuta meno
In fondo la differenza tra Comunismo e odierna cosiddetta Democrazia 
"politicall correct" non è poi così grande:
Nel primo caso la causa era il desiderio di distruggere Dio; nel secondo l'incapacità 
di percepirlo. [*]
Questo non riguarda solo gli uomini, però, ma uomini e  donne 
contemporaneamente.
E' il cosiddetto "Amore liquido"
La filosofia contemporanea ha ridotto il problema della morale sessuale a 
quello dei diritti.
"'Sexual Desire': An Exchange",
titola signifcativamente una recensione ad un noto libro di Roger Scruton.
La cosiddetta "liberazione sessuale a fatto sì che il patner non è più 
l'oggetto di un desiderio, ma un mezzo, la componente della macchina del 
piacere
Le persone non sono infatti state "liberate" ma soggiornano in una specie di 
"vuoto".
Il desiderio sessuale non è una scelta o un giudizio, ma una passione, 
l'amore personale,  che è stata sostituita da una ossessione mentale per i 
genitali.
Il nichilismo erotico riduce il tutto a organi, sensazioni, secrezioni.
Si è dissezzionato il sesso riducendolo a "consenso tra adulti"
Ma se il desiderio sessuale fosse solo il desiderio di sensazioni sessuali, 
allora il saccheggio del corpo non potrebbe avvenire
E' invece quanto ci vien tolto a livello esistenziale che umilia e distrugge
Oggi, invece, non si coglie più nessuna differenza tra il desiderio puro e 
quello perverso.
Basta che ci sia il "consenso" e nient'altro.
Ma non è così
Solo quando viene negato detto "consenso", come nello stupro, ci si accorge, 
sebbene ormai tardi , e di quanto siamo ormai distanti dal potere misterioso 
del senso erotico e , viceversa, siamo oramai immersi solo nel regno 
tirannico della Pornocrazia
Ben venga allora il classico "capro espiatorio"
Meglio ancora se famoso
Settantacinque anni di galera a Dominique Strauss-Kahn e possiamo 
ricominciare imperterriti con tutte le nostre amate perversioni sessuali 
"consenzienti".
Cosa c'è di meglio per esorcizzare quella cultura sessantottina parigina 
all'origine di quella isteria femminista che in nome della "liberazione" ha 
rovesciato, manipolato, modificato la questione sessuale a proprio uso e 
consumo ?
"Complice è poi anche il "biologismo" scientista
L'animale è il materiale grezzo su cui è costruita la "persona".
La nostra vita e la nostra morte sono processi biologici.
Abbiamo bisogni biologici, tra cui quello di riprodursi, che si manifesta 
nella nostra vita emotiva in modo tale che ci ricorda il potere che [...un 
certo modo di intendere...] il corpo ha su di noi.
L'opera del male è tentare le persone a identificarsi completamente con la 
propria condizione biologica.
L'effetto combinante dell'oggettivismo scientifico e del riduzionismo 
biologico è presentarci una visione demoralizzata dell'essere umano».
 Il biologismo rappresenta la forma contemporanea più suggestiva e micidiale 
di iconoclastia.
«L'iconoclastia è una perenne tentazione dello spirito umano.
Ha le sue origini nella paura legittima degli idoli, ma coinvolge un 
sentimento malizioso per il senso del sacro presente nei nostri simili.
Oggi la principale forma di iconoclastia è l'assalto all'idea di purezza 
sessuale, il desiderio di desacralizzare il corpo umano e la sua natura 
riproduttiva.
E' la nozione, comune a femministe come Judith Butler e Andrea Dworkin, che 
"genere" e "sessualità" sono costruzioni sociali.
L'idea dell'Io come omuncolo interiore ha gettato la sua ombra sulla nostra 
visione della persona umana.
L'unica risposta al problema posto dalla sessualità umana, così pensano, è 
riconoscere che non c'è alcun problema.
In queste circostanze possiamo tutti aderire, dal momento che stiamo 
aderendo al Niente».
Viviamo in un tempo esposto alla causa del Nulla e ciò è dimostrato dalla 
mancanza di volontà di avere figli, cioè creare qualcosa che abbia un 
significato al di là del momento».  [**]
[*] 
http://valterbinaghi.wordpress.com/2011/04/08/seduzione-e-malvagita-di-roger-scruton/
[**] 
http://www.ilfoglio.it/soloqui/834

 Si è dissezzionato il sesso riducendolo a "consenso tra adulti"
Tranne eccezioni leggendarie, in tutti i tempi il maschio  si è comportato
così con mogli, passivi serbatoi disponbili a un allungo di braccio, e con
le prostitute, da cui esigeva qualcosa di attivo
esperenziato mr.chips
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esperenziato mr.chips
incontentabile Solania

 artefatto, può essere "mal costruito".
Lo vedi che occorre un codice? E necessariamente un esame di idoneità?
Non vado avanti perché anche solo quello che hai detto fin qui mi sembra 
semplicemente terribile.
Mi sembra prima di tutto terribile isolare in questo modo il sesso dalla 
dimensione umana nella sua essenza, come se fosse un'appendice 
pericolosa, causa in sé di chissà che cosa. E ciò smaschera 
l'antichissimo intento della repressione, appunto. E tu sai come me che 
la repressione è uno strumento di dominio psichico, cioè di potere.
Se volevi condannare lo stupro, guarda che ci pensa già la legge, e 
potevi finirla lì, invece di andare a indagare nelle intenzioni ed 
emozioni della gente (ma che ne sai? E come diavolo si può generalizzare???)
Saluti

"Omega"  ha scritto nel messaggio
Ora, premesso che ti inviterei a fare un tuo discorso lineare che 
spezzettando il mio ci imbarchiamo nelle solite "storie infinite" che non mi 
piacciono molto.
Provo quindi a sintetizzare il tutto in questo semplicissimo concetto già 
espresso con mrchip:
La differenza è tra *Desiderio* e *Pornocrazia*
Il primo è, per sua natura, "relazionale"
La seconda è, per sua natura, "oggettuale"
Tutto il resto ne è solo una conseguenza, più o meno giusta e più o meno 
discutibile.
Quello che è di primaria importanza è invece, eventualmente, confutare 
questo presupposto.
Prego...a lei la parola ;) 

 "consenzienti".
http://d.repubblica.it/dmemory/2006/09/23/attualita/attualita/091ret51791.html
Notare come in questo articolo sulla pedofilia il concetto di "consenso" sia 
alla base del tentativo di legittimazione della stessa.
Cosa che inevitabilmente prima o poi avverrà stante le assurde basi 
esclusivamente "legaliste" vigenti. 

 "Omega"

Non c'è moltissimo da dire.
Salvo auspicare una teocrazia con tanto di manuale del sesso in 
alternativa celeste al kamasutra, resta un solo punto: la responsabilità.
Educare alla responsabilità è ben altra cosa che fornire un manuale 
d'istruzioni - che non sia puramente igienico - per i rapporti sessuali.
Del resto, se dovessimo sanzionare i rapporti sessuali con contenuto 
aggressivo/animale, quanti altri della vita quotidiana dovremmo 
sanzionarne? Io dico tutti ma proprio tutti. Ti sembra infatti che la 
sopraffazione, fisica e/o psichica, sia cosa che accade solo ad alcuni e 
solo a letto? Figurati! Devo ancora ripetere che la nostra specie, oltre 
a essere bravissima quanto a chiacchiere buoniste, edificanti ed 
autocelebrative, è la più feroce esistente in natura? Per essa, se non 
vuole autodistruggersi - ma poco male se lo vuole - esiste solo una 
dimensione ragionevole, che è la contrattualità. Per la quale è appunto 
determinante l'educazione alla responsabilità. Ma anche nei contesti 
contrattuali c'è chi è più forte e chi meno, quindi illudersi con il 
politically correct o con le scuole teocratiche, magari di psicologia, 
di modificare la natura umana, a mio franco parere è semplice follia.
Ma nota bene: tale follia contiene proprio il distillato della capacità 
umana di sopraffazione, perché vorrebbe sottomettere l'intera umanità 
alle proprie norme. Violenza estrema dunque, ed è quella della sindrome 
di onnipotenza, mentre paradossalmente l'educazione alla responsabilità 
è chiamata proprio a risolvere questa follia infantile. (Follia, per 
inciso, che Freud aveva capito benissimo, a proposito di Edipo [che, a 
parte le interpretazioni pruriginose, non è affatto solo una questione 
sessuale, come non lo è la libido].)
Saluti

 sessuale, come non lo è la libido].)
...io non capisco come mai, a due post simili, tu risponda in modo opposto !
Tra questo e quello sui "Volti" non c'è nessuna differenza, se non lo 
sviluppo con parole diverse.
Non capisco neppure dove io avrei auspicato non saprei bene quale 
"dogmatismo" o costrizione
Educare alla "responsabilità" è molto generico.
"Responsabilità" deriva da "respondere", rispondere dei propri atti.
Ma per rispondere bisogna essere coscienti
E io ho solo sottolineato proprio quello di cui invece non si è coscienti.
Il *nulla*, tanto per cominciare, spacciato per *libertà*
La differenza tra *volto* e *corpo*...o se vuoi potremmo meglio specificare 
con "corpo intenzionato" e "corpo anatomico", per dirla alla Husserl.
La differenza tra *relazionarsi* ad una persona o *oggettivizzarla*
Tutto questo PRECEDE l'entrata in camera da letto dove, ovviamente...."pe' 
scopà nun ce vò ppensieri"...e quindi ecco allora "la violenza" che deve 
esserci in ogni rapporto.
Mettiamola allora giù in quest'altro modo :
SANTA e PUTTANA
Nelle coppie, alla lunga, il problema è che per svariate ragioni si perde il 
lato "puttana" della propria moglie...e la si và a cercar fuori in una 
amante personale o in "multiproprietà", una puttana vera, appunto.
Bene
Cosa voglio dire con questo
Molto sinteticamente che è rimasa, nella "Pornocrazia", solo il lato 
*puttana*
Non che io abbia nulla contro questa meritoria categoria di "sorelle"
Dico solo che farlo da INNAMORATI è meglio.
Ecco, semplicemente del "meglio" stò parlando.
Poi, chi si accontenta facci pure !! ;) 

 Alexander
Grazie, estremamente interessante questo articolo.
Ovviamente, nel momento che la sessualità "non ha più un verso", la nozione
di "perversione" appare obsoleta e, altrettanto ovviamente, omosessuali la
cui sessualità è senza una direzione ma solo fine a sè stessa e VUOTA di
significato, possono delirare come fa Foucoult & company.
Ma la sessualità non è "vuota di significato" come vorrebbero far credere
costoro.
La sessualità ha sempre, POTENZIALMENTE, il significato procreativo.
Ho detto "potenzialmente" che è altra cosa da "effettivamente"
Resta il fatto che già tra busoni questo significato va a puttana.
Il resto è solo il delirio conseguente a premesse demenziali.

 Poi, chi si accontenta facci pure !! ;)
Il meglio, dicevano i nostri vecchi, è nemico del bene.
E il bene non c'è mai se non si hanno gli occhi spalancati di fronte 
all'interlocutore, se non si sa chi si è e chi è lui/lei, e in che 
contesto è quell'incontro.
Ovviamente c'è anche il problema che capirsi fra persone di sesso 
diverso è un problema che ci portiamo dietro da quando esistono i sessi 
nella nostra specie, cioè, come ben noto, dalla Genesi. Adesso poi che 
di sessi ce ne sono così tanti, naturali o artificiali, non sai mai cosa 
troverai sotto quelle lenzuola nel momento della verità (perciò non 
citare le canzoni di quel tizio, per favore, che a Q si rivoltano i 
connettori solo a vederlo).
Saluti

 Chi se ne occuperà? Il parlamento? Berlusconi ad Arcore? ^__^
Il "buon senso"...che non è ne una invenzione di Cartesio ne c'ha il 
copringh.......