Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Storia dell'anima e dell'inferno

Vorrei approfondire una mia lacuna (tra le tante che ho..)
Leggendo il pensiero di vari filosofi : Socrate, Platone, Aristotele,
Tommaso d'Aquino e tanti altri ancora, noto che alcuni dicono che l'anima 
sia immortale, altri dicono che l'anima muore quando muore il corpo ecc.
Però tutti hanno in comune una cosa : danno per scontato che l'uomo abbia un'anima o almeno così mi sembra di capire. 
La mia domanda è : come è nata la concezione che l'uomo (e la donna naturalmente) abbiano un'anima ? Indipendentemente se poi quest'anima 
sia mortale o immortale.
Ho l'impressione che l'avere un'anima insieme all'invenzione dell'inferno sia un qualcosa che faccia molto comodo a chi vuole tenere a bada l'umanità prospettando castighi futuri se non ci si comporta bene. Tutto sommato 
avere un'anima e l'inferno è una cosa (falsa) ma buona per l'umanità
Comunque dove posso trovare la <Storia dell'anima> , dove e quando si è fatta strada questa idea ? Magari è stata importata dall'oriente ? Non so.
E l'idea dell'inferno dove e quando è nata ?


Nasce prima il concetto di anima intesa
come mente immateriale. Ci si rende conto
che questa non può essere generata dal corpo.
E allora da dove arriva?
Platone per es. dice che l'anima immateriale arriva dal mondo
delle idee, dall'iperuranio e si incarna nel corpo
del nascituro.
Inoltre, e questo è un altro problema, Platone (e
non solo lui) non riusciva a capire come la mente
potesse elaborare i concetti astratti. Lui non pensava
alla possibilità che i concetti astratti potessero
essere elaborati dalla mente partendo dai sensi
e dalla realtà che ci circonda.
Elabora per questo la dottrina delle idee e cioè
per spiegare come mai noi abbiamo una mente
capace di pensare a concetti astratti ecco che
la vede come qualcosa di immateriale
che persiste nell'iperuranio.
Coerentemente arriva a pensare che il nostro
intero mondo sia il frutto di una creazione
a partire dai modelli iperuranici.

 ha scritto:

Gli inferi sono il luogo dei morti.
Risponde alla domanda di sapere dov'e' una persona quando smette
 di vivere.
Tutte le culture hanno elaborato una simile idea per spiegare il
 mistero della scomparsa delle persone dal mondo.
Anche Cristo scende agli inferi prima di risorgere.
Nel Vangelo
si usa il termine Geenna ossia discarica.
Chi vive da persona buona continua a vivere e chi vuole essere
 cattivo muore e viene distrutto dopo essere stato
 scartato.
Nel medioevo compare l'immagine di pena e afflizione che prevale
 anche nella giustizia del tempo.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
"Nello Coppola"
...
abbia creato l'inferno...). Quindi come prima domanda bisognerebbe chiedersi 
come e quando è nata l'idea
di un Dio creatore ? Ripeto, anima ed inferno sono solo <conseguenze> 
naturali una volta che si è accettata l'dea
di Dio.
 
 
 
....
ma potrebbe essere l'inverso, poiche' il primo a nascere
deve essere il dolore.. trasposto poi in inferno..
gli opposti sono archetipi, in ogni caso..
All'inferno ci siete diggia', a mio avviso, non ne esistono altri.
Volete sapere da dove viene..!!
Per lo piu' dalla "capoccia" pura e semplice...!!
Il dolore e' inevitabile inspiegabile e vale lo stesso anche da virtuale.
Fa parte di cio' che e', altrimenti nulla sarebbe...
Di quale anima e di quale inferno parlate se non vedete cio'
che davvero avete!!? la spiegazione delle parole e anche della
filosofia, si trova nelle parole stesse.. che se lasciate essere, a mio
avviso, si mettono in ordine da sole. questo vuol dire che le parole stesse 
sono
"esterne"!! null'altro che demoni.. 

 di Dio.
 
Non che la cosa abbia un concreto interesse, ma perché mai dovrebbe 
essere così? Immagino dipenderà dal tipo di dio che si è scelto dal 
vasto repertorio che la specie umana ha inventato. Se è geloso, come 
minimo crea l'inferno, ma anche un'anima capace di sensi di colpa e 
consapevole di dover pagare per l'eternità uno sgarro al dio geloso: 
tutte invenzioni antropomorfe, ossia autoreferenziali della specie 
umana, quindi totalmente prive di senso se non riferite al potere 
concreto terreno, non affatto divino.
___


Ma infatti, a mio parere per es. non è così'.
Per i greci l'anima (pneuma) è il soffio vitale
e cioè quella entità che rende vivi gli esseri viventi.
Ovvero gli esseri viventi possiedono lo pneuma (anima)
e i non viventi non lo possiedono.
Solo in seguito si inizierà a parlare di anima come
sinonimo di psiche e cioè mente.
Per questo Aristotele parla di tre tipologie
di pneuma dove l'essere umano è l'unico
a possederle tutte e cioè la vegetativa (quella
che fa crescere e sviluppare i viventi) la sensitiva
(la possibilità di percepire il mondo esterno
tramite sensi ) e la intellettiva ( la mente come
la intendiamo noi).
 
Per cui, *dopo* aver osservato
questo pneuma nei tanti esseri viventi
si generalizza e si arriva al concetto
di anima del mondo:
https://it.wikipedia.org/wiki/Anima_del_mondo
 
 
Ad oggi (filosofia della mente) ci sono diverse
teorie su quale sia la natura
dell'anima nel senso di mente.
C'è chi parla di dualismo delle proprietà
chi del dualismo delle sostanze.
Chi si stupisce che possa essere un prodotto
di reti neurali organiche ecc.
 
Al riguardo consiglio un bel film con J. Depp
dal titolo Trascendence:))
Secondo te è realistico prendere
la mente umana (come fanno
in questo film) e trasferirla
su un computer? Non parlo
di realizzazione tecnica ma del principio
di voler ridurre la mente cosciente
come prodotto di circuiti neurali.
Cosa ne pensi?
 
PS Quando risponderai su questo tema
sta  attento a non scrivere troppe
sciocchezze perché poi siamo in due:))

 
"Aristotele Aristotele"
..................................
Cosa ne pensi?
 
PS Quando risponderai su questo tema
sta  attento a non scrivere troppe
sciocchezze perché poi siamo in due:))
 
 
....
a parte che per "esseri... non viventi" e' leggermente arduo
distinguere...
"viventi" che vuoi dire!? ovvero "non viventi" questa tastieranon e' 
vivente!?
O parli esclusivamente di materia organica, ovvero composti del carbonio!!
Quelli sono "viventi" come il carbonio!?:))
facciamo qualche strana mistura e quella vive..
 
Il carbonio non puo' farti "vivere" a diff. di quanto crede anche Omega!?
Per il quale a mio avviso esiste solo la biologia!!:)) Ma se metti insieme 
tutte cose
inanimate tiri fuori una cosa animata, ma siete sicuri, di essere 
"viventi"!?
 
Nella testa siete viventi!? Autoviventi..
ma questa mia tastiera e' senza vita perche'!?
senz'anima diceva anche la canzone!!bella pero'!! 

 
Ti ringrazio, hai introdotto un argomento
molto interessante.
Pochi mesi fa ho letto una storia della chimica
e della biologia e per la verità mi sono soffermato solamente
sul periodo durante il quale scoprirono
l'esistenza delle cellule e le implicazioni
successive.
La cellula che si duplica spiegava finalmente
la differenza tra viventi e non viventi.
I viventi sono composti di cellule, i non
viventi non hanno le cellule.
Però si andò oltre perché
i chimici in particolare iniziarono
a studiare delle sostanze prodotte
dagli esseri viventi. Ad esempio
studiarono l'urea, che è una sostanza
che si trova nell'urina.
E così nacque la chimica organica.
Ovvero si andavano a studiare tutte
quelle sostanze (non composte da cellule
ovviamente) prodotte però da esseri viventi.
 
I biologi nel frattempo (siamo nella prima metà
dell'Ottocento con Berzelius, Liebig e altri)
si resero conto che le cellule erano a loro
volta composte da sostanze simili
a quelle studiate dalla chimica organica.
Berzelius parlò di *radicali*.
Ovvero, così come gli atomi sono
i costituenti ultimi di tutte le sostanze
non organice (semplice e composte)
i *radicali* lo sono per le cellule.
Perché la necessità di tirare dentro
questi *radicali*?
Perché così si spiegava il moto, il cambiamento,
la duplicazione. 
Inoltre questi radicali avevano caratteristiche
che spinse a parlare di *vitalismo* e cioè
a differenza degli atomi avevano la capacità
di dare luogo alla cellula.
Dopo anni e diversi esperimenti questa
teoria venne abbandonata e Laurent
elaborò la teoria dei tipi, più vicina
alla attuale biologia molecolare (macromolecole)
e però anche questa non andava molto bene.
 
Solo a metà del Novecento con la scoperta
del DNA vengono meno queste teorie che
in pratica si rifanno al vitalismo (poi passato
in organicismo) ecc.
Il DNA è composto da macromolecole che a loro
volta sono composte da atomi, cosa che già Laurent
aveva capito.
Però con la scoperta del DNA si comprende
che anche le macromolecole (pur se composte
da atomi) possono dar luogo alla vita nel senso
di poter  generare una cellula che poi si duplica.
Ora io qui ho sintetizzato al massimo ma lo sviluppo
in questo campo della biologia è difficile da capire
ed è alla portata di tutti.
E' chiaro però che sia gli atomi che le molecole
sono MODELLI.
Non è che al microscopio si osservano gli atomi
e le molecole. Si osservano le sostanze e in base
ad una serie di studi e teorie (ed esperimenti e osservazioni)
si pensa che ci siano atomi e molecole.
Questa teoria funziona benissimo anche
se non è possibile osservare né atomi e neppure
le molecole e nanche le macromolecole.
Si osservano le sostanze ma non la singola
molecola con i singoli atomi:)
 
___EMERGENTISMO___
 
Dopo la scoperta del DNA venne
anche elaborata la teoria dell'emergentismo
e cioè organismi viventi molto complessi
danno poi vita a qualcosa che i singoli
componenti (atomi, molecole, cellule e tessuti)
non possiedono. Cioè *emerge* una proprietà
che la cellula non possiede.
Per es. il cuore che pompa sangue è composto
da una infinità di cellule, ma nessuna cellula
da sola riesce a pompare sangue.
 
___LA COSCIENZA/ L' ANIMA___
Il materialismo emergentista teorizza
che la coscienza sia il prodotto del cervello
e cioè dell'intero sistema nervoso.
Come questo possa avvenire è difficile
da capire.
Si pensa che dipenda da determinate
reti neurali che a un certo punto
riescono a far emergere la coscienza
così come l'insieme (per es.) di cellule
a un certo punti riesce a far emergere
un cuore piuttosto che un fegato ecc.
La cosa sconvolge ovviamente, ma
è un po' come la forza di gravità.
Ovvero, non capiamo come faccia
la materia a possedere questa capacità
di attrarre altra materia, ma è un dato di fatto
e dobbiamo accettarlo.
Insomma, qui la morale è che (almeno
per ora) ci sono cose che avvengono
e però non le sappiamo spiegare e
ci appaiono misteriose.

 
"Aristotele Aristotele"
...............
per ora) ci sono cose che avvengono
e però non le sappiamo spiegare e
ci appaiono misteriose.
 
........
 
ci appaiono come la madonna!?:)
Scusa eh; interessante l'argomento in effetti..
che due c.. ovvero che una cellula si scinda..
non puo' essere considerato "vivente", se per quello,
cioe' questo vogliamo intendere "autocosciente"..
Credo che sia questo il discrimine.. altrimenti parliamo di
"materia vivente", come le nuvole che si scindono o accorpano.
In effetti, secondo me, il difetto e' proprio "l'aver appurato",
ovvero definito cose che non sono piu' misteri e in base a quelli..
consideriamo i misteri.. Ma le cose certe e banali, sono la pubblicita'..
la costituzione, e la fine del film...
Sono nostre invenzioni, le cose certe(come tutta la scienza)..
ovvrero immagini di sogno cristallizzate!! Questo diceva un filosofo
in break-down del ventunesimo secolo!!
Vi siete immedesimati alla materia vivente e l'avete resa viva o 
zombeggiante,
almeno. sarebbe lo stesso discorso sugli specchi della AI...
Un Golem.. vi siete mai chiesti perche' giochiamo ancora alle bambole!?
Voglio dire.. la scienza del futuro!! per fare una femmina pero', io dico
che ce ne vuole!! 

 Il carbonio non puo' farti "vivere" a diff. di quanto crede anche Omega!? > Per il quale a mio avviso esiste solo la biologia!!:))
 
Non tirarmi in ballo anche tu senza capire niente a tua volta di quello 
che scrivo.
 
Omega

 Omega
 
 
Ma dai ma dai!! Avresti scritto quello, percui..
non so come, ma ho fatto una sintesi io!!
(considera quanto io mi sia sforza per scrivere con una "g":))
Ovvero per te io sono un accidente biologgico!! O no!?

 almeno.
 
E invece no.. si fa come dicono!!
solo l'essere e', o ti conformi, o non sei, semplicemente..
Certo non sei tu.. sei solo affezzionato a te!!
C'e' per quello una tavola di piombo incisa con un serpente intorno al 
cuore..
cosi' dicono... Il pensiero potrebbe solo definirti, non indefinirti quale 
sei.
O sei l'essere o non sei.. E' impegnativo essere l'essere...ma nn serve a 
nulla
finche' possiedi delle mani!!