Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Credo una cosa.

Non mi ritengo, razzista ne intollerante. Ma ormai sono stanco.
Stanco di sentire e di vedere, quello che i nostri politici non fanno.
In italia, hanno fatto arrivare migliaia, di etnie diverse, slavi,
mussulmani, cinesi, tutto e tutti. Non cè nessun registro, non si sà neanche
quanti sono, e dove sono (vedi i cinesi, muoiono, ma non si sà dove li
sepelliscono).
Stanno trasformando questo paese, ci stanno togliendo le n/s tradizioni, le
n/s usanze, dobbiamo essere gentili, dargli la possibilità di professare il
loro credo, di fare quello che loro sia giusto.
Mentre a noi.
A noi non è concesso molto, diritti pochi e doveri molti, provate voi donne,
ad andare in un paese mussulmano, dovete mettervi il copricapo, mentre qui,
nessuono ti dice di mettertelo o di togliertelo.
Perchè poi, queste persone non giurano fedeltà alla repubblica, non cercano
di diventare più occidentali?
loro vengono, qui consapevoli di non essere tanto ben visti, ma non fanno
niente per migliorarsi, non danno la possibilità di farci cambiare opinione.
Loro vengono qui, e vogliono che noi, le nostre leggi i nostri costumi si
adattino ai loro, che noi ci pieghiamo in nome della n/s tolleranza.
Basta essere tolleranti, via tutti, se ne ritornino la dove, non sono
riusciti a creare nulla, anzi dove hanno distruttuto, resti di civiltà
storiche, dove si amazzano fra di loro, dove non si ribellano ai loro
regimi, perchè codardi, di scontrarsi verso chi predica il corano, e ti
ammazza i suoi fratelli.
Comunque, stiamo andando verso un punto di non ritorno, dove se i flussi
migratori, e soprattutto la mancanza di controlli e di vere espulsioni,
continua così, noi fra dieci anni, faremo la fine dei balcani.
Bastaaaaaaaaaaaaa
Voglio continuare ad Essere ITALIANO, CATTOLICO, non voglio vedere le
moschee in italia, non voglio vedere le donne con i copricapi, voglio
diventare intollerante, solo per sopravvivere.

 diventare intollerante, solo per sopravvivere.
Caro Alex,
io credo che per riuscire ad ottenere ciò che vuoi non sia necessario
divenire intolleranti... Basterebbe essere realmente tolleranti, e quindi
accompagnati da un minimo di buon senso, ma da quanto ho capito si teme
quest'ultimo come attentato alla costituzione.
amDg
Paolo

ti do ragione quasi su tutto tranne sul fatto di voler riamnere cattolico.
cerchiamo di rimanere liberi e di non dare le nostre vite a un altra
religione che sebbene ora si è in qualche modo rimodernizzata, per quello
ceh gha fatto in passato non e molto diverso da quello che fanno ora gli
islamici.
la nostra liberta non deriva da vari pretuncoli o papi che si sono
susseguiti nella storia, ma dalla gente che ha combattuto per essere libera.
se fossimo in un ipotetico stato pontificio , senza che vi sia insomma la
distinzione fra chiesa e stato, saremmo messi molto male ma molto molto:)

 susseguiti nella storia, ma dalla gente che ha combattuto per essere
libera.
Da ciò che scrivi dimostri di avere poca dimestichezza con l'agiografia, e,
più semplicemente, con la dottrina cristiana, la quale pone il problema
della libertà quasi al di sopra della verità, per quanto le due cose le
ritenga inscindibili.
amDg
Paolo

Io credo che il problema sia capire che l'immigrazione è sostanzialmente una
precisa scelta politica, e non un fenomeno epocale sul quale non possiamo
avere controllo. Una volta capito ciò, bisogna chiedersi i perchè di questa
"scelta", da chi è stata voluta, chi la "gestisce" e chi...non fa nulla per
"opporsi"! Ma è davvero una "scelta"? Io credo di si, anche se è vero che
l'Italia ha molti Km di coste, è vero che è "geograficamente" vicina ai
paesi poveri, ma.....è anche vero che (e il tuo messaggio lo conferma)
troppe forze politiche ed economiche hanno avuto vantaggi, o hanno sperato
di averne, da migrazioni cosi' massicce, vi hanno intravisto una enorme
possibilità di guadagno, sia economico sia in termini di potenziali voti. Ma
se allora è stata una "scelta" politica, perchè non riusciamo a vedere la
cosa in termini più "razionali"? Perchè "scomodiamo" sempre le religioni, le
quali sono ancora una volta usate per coprire fini ben più "terreni"( come
da sempre avviene nella storia). Perchè le inefficenze dello Stato (volute e
non), vengono "coperte" da un "soporifero" (in questo caso davvero...)
sentimento di avversione per le altre etnie? Ma io mi chiedo: siamo davvero
cosi' ciechi? Riusciamo ad "intravedere" (perlomeno le sagome) dei
"colpevoli" di questo stato di cose? Io credo che il nostro peggiore nemico
sia davvero la nostra stessa ignoranza, la nostra ottusità.

hum sei davvero sicuro che la dottrian cattolica sia cosi libera?
guarda che purtroppo il catechismo me lo son dovuto sorbire pure io coem
molti altri e non sono totalmente ignorante.
io credo in una cosa:
i musulmani vivono quello che noi abbimo vissuto piu o meno nel medioevo,
ossia non hanno ancora la concezione di divedere stato e religione.
se poi te non sei daccordo ok libero di esserlo ma non venirmi a  dire che
non conosco la dottriana cattolica o menate simili, tutti lgi italiani sono
stati indotrinati fin da bambini e il bombardamento continua lala
televisione nella politica etc.
comunque per fortuna ora siamo in un paese dove ce la liberta , libertq
anche di essere atei cattolici , musulamni buddisti etc
noo so se ci sarebbe stata se il ptere fosse in mano alle sefere clericali,
probabilmente ora la legge vigente sarebbe il diritto canonico che tu
ovviamnete conosci bene vero?

 ovviamnete conosci bene vero?
... Però tu, buon conoscitore di dottrina, dovresti stare un poco attento a
non confondermi la teocrazia islamica con la dottrina sociale della Chiesa,
dall'impostazione ben differente.
Se è vero che vi sono state epoche di clericalismo dilagante, ciò non
significa che la dottrina in quanto tale concepisse come positivo tale
atteggiamento. Basta leggere il De civitate Dei di S. Agostino, o il De
regime principum di S. Tommaso, o autori più contemporanei come Donoso
Cortes, Dawson, Belloc, Thibon, De Corte, De Oliveira, Le Play, Gomez
Davila, Burke, Delassus, ecc. o qualunque enciclica sociale per rendersene
conto.
Ben differente è invece l'atteggiamento islamico.
Da buon conoscitore di dottrina come te starei attento a tagliare tout court
e sovrapporre la cristianità medioevale con l'Islam di ogni tempo.
amDg
Paolo

che no siano uguali sono daccordoma su una cosa sono sicuro di avere
ragione:
 quello che vivono ora i musulmani ossia(la completa identuficazione della
legge con il corano)non e molto diverso da quello che abbiamo vissuto noi un
tempo in occidente.
poi chiaramente ci sono tutti i distinguo del caso che vanno dai peridoi
storici , ai libri sacri, alla poverta dei ripsttivi tempi e anche ai mezzi
di informazione e comunicazioni dei ripsettvi tempi.
il mio non vuole essere cattolicesimo =islam.
 tutti i tuoi autori che citi ( a parte i piu vicini a noi che non fanno
testo)
non predicano di certo la morte  o il terrorsimo,  ovvio(purtroopo s
agostino e s tommaso me li son dovuti sorbire in filosofia:))
ma tornando a cio che dico sopra non mi puoi dire che se vivessimo in uno
stato dove fosse il clero a detenere il potere( come era un tempo o per lo
meno quando predere una scomunica significafa veramente qualcosa:))saremmo
liberi e felici:
certo le donne non avrebbero il burca ma magari si dovrebbero vwestire in
certe maniere etc, non ci arebbe modo di criticare la teologia cattolica o l
operato papale( infallibilta vero?)e ci sarebbero varie restrizioni in campo
sessuale,sui libri,cinema, musica(il rock probabilmente non sarebbe mai
nato:))e poi tanto altro.
certo sto ragionando in via ipotetica e per deduzioni ma penso che se il
potere fosse in mano alla chiesa la societa sarebbe alquanto diversa e non
in bene( certo forse non ai livelli di quella islamica come è ora in alcuni
paesi)
per quello che rigurda poi il diritto canonico (che ho studiato) beh ci
sarebbero da fare parecchie belle disquisizioni ma penso che non ci sia lo
spazio e il tempo

 agostino e s tommaso me li son dovuti sorbire in filosofia:))
Seh... Su quei manualetti di storia della filosofia un S. Tommaso non si
arriva a conoscerlo neppure di striscio.
http://spazioweb.inwind.it/doctor_angelicus
amDg
Paolo

 anche di essere atei cattolici , musulamni buddisti etc
la libertà preconfezionata dei poteri forti che vorrebbero tutti ATEI, così
da poter vendere ciò che vogliono, anche un nuovo sesso, un nuovo mito
di civiltà, nuovi divertimenti, nuovi bisogni, nuove droghe etc. violentando
ciò che l'uomo Tradizionale vuole veramente: Ordine dall'alto, Gerarchia
dall'alto, Stato costruito secondo dei principi creati dall'alto e che
portino
in ALTO! In soldoni, spiritualità!
Cerchiamo di essere meno QUADRATI e più LIBERI, per l'appunto.
Con cordialità
G.
"PADRONE DI NIENTE, SERVO DI NESSUNO"

...

beh allora che vuoi che mi faccia? mi inchinao davanti alla tua cultura?
ma fammi il favore
non hai risposto alla domanda fondamentale :
se fosse il clero e la chiesa a detenere il potere in italia come pensi che
vivremmo?
per il discorso " qeulli piu vicini a noi non fanno testo" te lo spiego
subito:
un giorno la dottrina cattolica ha dovuto rimodernizzare le sue
dee( antiquate anche adesso comunque) perche societa e religione avevano
assunto connotati diversi per fortuna:) si era ventua a creare quella
seperazione di poteri , stato-chiesa, che e dal primo post che continuo a
scrivere e tu continui a ignorare mettendo l accento sui vari teologi
fiolosofi e chi piu ne ha ne metta.
la chiesa non ha fatto che adeguare le sue idee alla realtà ,quello che
vedrai fare anche in futuro( ti basti sapere che un tempo chi per caso non
era daccordo con i dogmi ecclesiastici era un eretico)
e tutto qua il mio discorso: separazione tra stato e chiesa( staoto e
religione) che ha garantito liberta di espressione ,culto etc.
i musulmani non ci sono ancora arrivati (causa poverta, ignoranza, odio etc)
e semplice se non lo riesci a memorizzare dopo averlo letto nei 4 5 post
precedenti fatti una cura di fosforo , ma non mi rispondere con " tu non
conosci  pinco pallino, non conosci la teologia cristiana e tutte quelle
fottute cazzate che purtroppo conosco(magari non bene come te questo lo
posso ammettere)perche vivo in un paese a forti tinte cristiane e ho
ricevuto un educazione cattolica .

 ricevuto un educazione cattolica .
Mi fa piacere che tu mi abbia preso in simpatia.
amDg
Paolo

L'arco e la clava ha scritto nel messaggio ...

 allora dobbiamo tutti sentirci liberi di essere cattolici (o altro credo a
tau scelta ) e basta?
perche la liberta di essere atei cattolici , musulamni , e buddsiti non
conta nulla? ma per favore smettetela e postate quando il vostro cervello è
collegato al corpo

Davvero?
ci fai brutta figura tu in questo caso, a volte e meglio riconoscere i
propri errori come in alcuni casi han fatto pure le sfere ecclesiastiche e
il papa
beh sul fatto che non trovi esempi della revisione a un apiu impronta
moderna della dottrian cattolica e inconcepibile da uno studioso coem credo
tu sia.
si sa il susseguirsi del tempo( eta , tecnologie nuove, nuovi sistemi di
governo etc) porta dei cambiamenti alal societa e come sai la relgioe e una
componente da semrpe fondamentale della societa e anchessa ne ha ricevuto i
cambiamenti che sono tuttora in corso.
magari forse e piu corretto definirle interpretazioni din una chiave  piu
moderna ma il succo non cambia( chaimala pure appofondimento o come vuoi:)
e altri cambiamneti ne sono in corso basti pensare alle posizioni di tempo
fa sulla dponazione delgi organi ,
chissa quani nuovi"approfondimenti ci saranno in futuro":) in amteria
sessuale e medica per esempio
chissa forse fra un po si vedranno con un papa nuovo anche le donne prete:)
come avviene per altre correnti cristiane(mi paicerebbe la tua oipnione su
protestanti e ortodossi)
un altra cosa tu caosa sai delle religioni orientali. solo per curiosita:)
p.s. non e che mi sei antipatico ma rappresenti un sistema di idee che non
condivido tutto qua:) la cosa rimane solo a puro livello di discussione
marco

marc ha scritto nel messaggio ...

altra cosa che dimenticavo:
cerchiamo poi di noj associare semrpe il alico con il consumismo o il libero
sesso per favore:) se non dimostri di viviver in uno stagno
e poi io non ho mai detto : volgio una societa laica dove non ci sai piu
religione ho semplicemtne detto volgio una soiceta libera che mi permetta di
essere cio che desidero di essere( buddista,ateo,cattolico,musulmano etc)
e come ho gia detto in post piu sopra credo che la cosieta e la liberta di
adesso anche nel culto non sia dovuta in particolare modo al clero e alla
chiesa tutto qua. libero di pensarla diversamnete sei ma non mettere in
bocca a me idee che non ho e non ho mai detto

 [cut]
Scusate il semiOT,
Paolo, volevo dirti che ho scelto come esame complementare il corso di
Diritto Canonico, e per ora sembra molto interessante, e magari poi farò
anche diritto ecclesiastico.
--
"Crimini, terrore e repressione dei regimi totalitari comunisti" :
http://www.geocities.com/komunismo/enter.htm
Non potete visitarlo: è stato fatto chiudere dai comunisti!
- Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere -

 ceh gha fatto in passato non e molto diverso da quello che > fanno ora
gli islamici.
Dimentichi che in passato vivere era sinonimo di guerra e barbarie. La
Chiesa di allora, quella delle crociate, in realtà era tutto tranne che
la Chiesa, così come Bin laden è tutto fuorchè il corano. Questo perchè
dei delinquenti prendevano il potere in modi peraltro poco ortodossi,
quindi è normale che facessero il comodo loro. Solo quella di adesso è la
vera Chiesa, con papi eletti dai preti e non dia politici o dai nobili.
Anzi, adesso è fin troppo Chiesa, tant'è che non si barazza nemmeno dei
preti comunisti alla don gallo, ovvero è fin troppo tollerante. L'islam
purtroppo è ancora in mano ai delinquenti, e ripeto, di corano c'è ben
poco nel comportamento dell'afganistan o di bin laden, quelli sono
delinquenti che usano la religione come scusa per i loro giochi di
potere.
Riguardo lo stato credo debba essere laico ma di ispirazione cattolica
per quanto riguarda aborto e cose del genere. Con libertà ed uguaglianza
ovviamente.


 anche diritto ecclesiastico.
Caro Gateano,
mi devo essere perso un passaggio, ovvero che ti sei iscritto
all'università, e, a occhio e croce, alla facoltà di giurisprudenza, e ne
sono felice.
Le problematiche del diritto positivo in relazione all'etica e
all'antropologia sono tutte da riscoprire e da sviluppare, risalendo
assolutamente al concetto di natura, liquidato dalle ostentazioni
nominaliste, e poi mai più ripreso in modo serio.
Lo stesso S. Tommaso adotta, nelle trattazioni morali, un gergo giuridico,
proprio perché se il diritto positivo non prende vita da quello naturale, si
cade inevitabilmente negli assiomi ottocenteschi, più comunemente conosciuti
come "ideologie".
Qualcosa su tali temi lo puoi trovare nel sito
http://spazioweb.inwind.it/doctor_angelicus
 nella sezione "apologetica e
morale" che ho recentemente aggiornato.
Moltissimo si può trovare anche in 
www.totustuus.it
 .
E' mia ferma convinzione che anche da parte della filosofia sia fondamentale
un interessamento al diritto, passo a parer mio determinante per un vero
ritorno all'accezione tradizionale di tale scienza.
Vorrà dire che ci verrai a farci qualche delucidazione su IPC :))
amDg
Paolo

 Vorrà dire che ci verrai a farci qualche delucidazione su >IPC :))
Volentieri, sperando di finire il corso con una buona valutazione, sai
sono un po pigro nello studio ;-)))
ps: il prof. che poi è anche il rettore della facoltà, ha preso il
diploma di specializzazione in dir. canonico alla Cattolica di Milano,
anche se poi insegna nella statale.
