Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Potenza e contraddizione

 
Sembra che quando si parla di atto e di potenza io e Severino non 
riusciamo proprio ad andare d'accordo. Stimolato dalla nostra recente 
discussione sull'embrione, ho recuperato 'Fondamento della 
contraddizione', l'ultima fatica del nostro, in cui si vuole dimostrare 
la contradditorietà del concetto stesso di potenza. Premetto che 
l'argomento severiniano non ha nulla a che vedere con il discorso 
dell'eternità degli essenti, della Follia dell'Occidente ecc.: il 
filosofo bresciano vuole semplicemente farci notare come il concetto di 
potenza contenga un'insanabile contraddizione anche restando all'interno 
della dimensione della 'Follia'. Eccone la dimostrazione (op. cit. pp. 
102-103).
" Un ente A ha la potenza di essere (e di essere qualcosa di 
determinato), perchè non esiste alcun impedimento che renda impossibile 
l'essere di A. Tuttavia, l'ente A ha la potenza di essere solo in 
quanto, nello stesso tempo, A non è attualmente. E A non è attualmente 
solo in quanto, invece di A, è un non A ad essere attualmente.
Ma l'essere attuale di non A è necessariamente implicato 
dall'impedimento che rende impossibile l'essere di A: se tale 
impedimento non fosse una negazione dell'essere di A, cioè non 
implicasse necessariamente l'essere di un non A, allora, esistendo tale 
impedimento all'essere di A, A potrebbe egualmente essere, e pertanto 
esso non sarebbe nemmeno un impedimento che rende impossibile l'essere di A.
L'attuale essere di non A è il prodotto essenziale di tale 
impedimento,e,anche, è la forma,l'essenza che costituisce l'impedimento 
che rende impossibile l'attuale essere di A.
[...] Ciò significa che l'essere di non A è necessariamente implicato 
sia dall'impedimento all'essere di A, sia dall'assenza di tale 
impedimento; sia dal non essere in potenza, sia dall'essere in potenza 
da parte di A. Qualcosa (l'impedimento all'essere di A e il non essere 
in potenza da parte di A) e la negazione di tale qualcosa (l'assenza di 
quell'impedimento e l'essere in potenza da parte di A) implicano 
necessariamente lo stesso (ossia il non essere di A). Lo stesso è 
necessariamente implicato da qualcosa e dalla negazione di tale 
qualcosa. Ma ciò è contraddittorio...".
Credo che per confutare questa argomentazione occorra tenere ben 
presente il passo della Metafisica di Aristotele citato anche da 
Severino (1047 a 24-26), in cui si afferma che ciò che ha la potenza di 
essere:"... è ciò per il quale non sussisterà alcuna impossibilità, 
qualora ad esso verrà a competere l'attività di cui si dice che esso 
abbia potenza". Ad esempio "se uno ha la potenza di sedere e gli è 
possibile sedere, per costui non sussiterà nessuna impossibilità qualora 
gli venga a competere il sedersi".
Molto bene. Infatti, se sono legato come un salame e appeso per i piedi 
al soffitto non mi è possibile mettermi a sedere, o meglio, sarà 
possibile solo quando qualche anima pia verrà a liberarmi. Se volessimo 
immaginare un' altra impossibilità ancora più 'forte', potremmo dire che 
a nessun mortale compete di volare come un uccello (mezzi meccanici 
esclusi): quindi, in nessun caso si potrà dire, di un mortale che 
cammina, che questi è un mortale-che-vola in potenza. Chiamiamo pure 
questo tipo di impossibilità 'impossibilità assoluta'. Andiamo avanti.
Se un certo ente è in potenza vuol dire che c'è qualche cosa che 
ostacola (un 'impedimento', per dirla con Severno) il suo tradursi in 
atto. Ed è ovvio: se in questo momento sono seduto, il fatto stesso di 
essere seduto impedisce al mio potenziale 'stare in piedi' di 
realizzarsi. Intendiamoci: non sono appeso al soffitto per i piedi come 
prima, quindi *potrei* decidere di alzarmi: qui non c'è nessuna 
impossibilità di tipo fisico o strutturale. E' solo che preferisco stare 
seduto. Ma se sto seduto, non posso contemporaneamente stare in piedi: 
ognuno dei due stati, ogni volta che si realizza in atto, ricaccia 
l'altro nella potenza. Chiameremo l'impossibilità di stare in piedi 
mentre sto seduto 'impossibilità relativa'. Infatti mi è fisicamente 
possibile alzarmi in piedi, ma, per fare questo, dovrò rinunciare a 
stare seduto.
Mi sembra che Severino, non distinguendo i due tipi di impossibilità, 
dica:'se sto in piedi in potenza vuol dire che non c'è nessun 
impedimento che non mi consenta di alzarmi. Ciò nonostante, il fatto 
stesso che io sia in piedi *in potenza* vuol dire che sussiste un 
impedimento che non mi consente di essere in piedi *in atto*. Da una 
parte quindi, per poter parlare di 'stare in piedi in potenza', è 
richiesta l'assenza di un ostacolo all'essere-in-piedi, altrimenti non 
si potrebbe parlare sensatamente di potenza (vedi l'esempio dell'uomo 
che non può volare), dall'altra però è richiesta la presenza di un 
ostacolo all'essere-in-piedi, perchè altrimenti, se non sussistesse tale 
ostacolo, sarei *già* in piedi, e non semplicemente in-piedi-in potenza'.
E' chiaro che un ragionamento del genere può stare 'in piedi' solo se si 
dà a due cose diverse ('impossibilità assoluta' e 'impossibilità 
relativa') lo stesso nome (quello, appunto di 'impedimento'). 
Diversamente, crolla tutto.
Che ne pensate?

 il sedersi".
E' noto da secoli che Aristostele nella metafisica fa il gioco delle tre
carte per rendere ambigua la distinzione fra *possibilità* e *potenza*, in
modo tale da poter dimostrare - di volta in volta - ciò che più gli aggrada.
Già Scoto e Ockham avevano messo in evidenza e chiarito quella ambiguità.
E' possibile ciò che è non-impossibile, cioè ciò che non implica una
contraddizione. Invece la potenza è predestinazione all'attualità, dunque
ciò che è in potenza è ciò nel quale preesiste l'atto, sicché è
contraddittorio dire che non sarà in atto ciò che è in potenza.
Se io dico che è possibile che X sia A, significa che affermare che X sarà A
non è contraddittorio. Invece se dico che in potenza X è A, allora è
contraddittorio affermare che X non sarà mai A. Schematizzando:
    possibilità: <X sarà A> *non* è contraddittorio;
    potenza: <X *non* sarà A> è contraddittorio.
Aristotele porta liberamente la negazione fuori e dentro la parentesi, 
sfruttando una presunta proprietà commutativa che di fatto non sussiste.
-- 
Saluti.
D. 

 (un 'impedimento', per dirla con Severno) il suo tradursi in atto.
Non immediatamente. Severino dice solo: se un certo ente è in potenza,
allora *non esiste* un impedimento che rende impossibile il realizzarsi,
cioè l'attualizzarsi, dell'ente in questione. Egli si riferisce cioè ad un
"impedimento" che, se l'ente è in potenza, è necessario che *non ci sia*; e
non si riferisce all'"impedimento" che fa sì che l'ente che è in potenza,
sia in potenza e non in atto. L'argomentazione di Severino, cioè, si fonda
su queste due premesse:
1. Dyn(A)=>non-I(A)  [dove I(A) significa 'A è impedito nel
suo realizzarsi in modo tale che il suo realizzarsi è reso impossibile'; qui
ho usato il simbolo '=>', ma andrebbe visto se ciò riassume veramente il
significato della relazione aristotelica tra sussistenza
dell'essere-in-potenza e inesistenza dell'"impedimento"]
2. I(A)=>Ex.non-A [dove 'Ex.' è il consueto quantificatore esistenziale].
Poi, in base alla "possibilità" che qualcosa sia in potenza senza tuttavia
essere, e in base alla 1. e alla 2, egli scrive:
3. non-I(A)=>Ex.non-A.
Ed infine rileva questa contraddizione:
I(A)=>Ex.non-A
non-I(A)=>Ex.non-A.
Rilevando questa contraddizione, egli vuole rilevare la contraddizione
implicata dalla "possibilità" che qualcosa abbia la potenza di essere e
tuttavia non sia (e viceversa: qualcosa abbia la potenza di non essere e
tuttavia sia) - "possibilità" che, evidentemene, appartiene per Aristotele
alla struttura concettuale stessa del "dynaton" (è il modo in cui refuta, o
comunque la conclusione della refutazione, la tesi megarica).
*Ovviamente*, ciò che andrebbe discusso è innanzitutto il passaggio logico
che consente a Severino di scrivere la 3.
Un saluto (chissà se il nostro Loris non avrà qualcosa da replicare, lui sa
perché:-)),
Marco

 che consente a Severino di scrivere la 3.
Quel passaggio, cioè, che consente di scrivere la 3., e di reperire così,
avendo già scritto la 2., una contraddizione logica. Ciò richiede una
discussione sul significato dei 'non-A' che figurano nella 2. e nella 3. Il
primo 'non-A' è quello che deve esistere se esiste l'impedimento che rende
impossibile il realizzarsi di A. Il secondo 'non-A' è quello che, secondo
Severino, deve esistere se (a) si dà il caso - di cui Aristotele asserisce
la costitutiva "possibilità" - in cui non esista l'"impedimento" e tuttavia
A non si sia realizzato (è rimasto un non-essere) e (b) in quanto <<A può
rimanere un attuale non essere solo in quanto è attuale l'essere di un
non-A>>. La contraddizione, assunte quelle premesse, c'è solo se i due
'non-A' vengono a significare *lo stesso*. E che per Severino il
non-essere-di-A significhi l'essere di un non-A, lo mostra proprio la parte
conclusiva del brano citato:
<<Ciò significa che _l'essere di non A_ è necessariamente implicato
sia dall'impedimento all'essere di A, sia dall'assenza di tale
impedimento; sia dal non essere in potenza, sia dall'essere in potenza
da parte di A. Qualcosa (l'impedimento all'essere di A e il non essere
in potenza da parte di A) e la negazione di tale qualcosa (l'assenza di
quell'impedimento e l'essere in potenza da parte di A) implicano
necessariamente lo stesso (_ossia il non essere di A_).>>
La sintesi della argomentazione severiniana fatta da Greyhawk è riassumibile
a sua volta così: "se A è in potenza, allora *esiste e non esiste* un
impedimento che rende impossibile il realizzarsi di A". Ma Severino non
parla *direttamente* della identità dei due "impedimenti", perché nella sua
argomentazione è assente il riferimento all'impedimento che sussisterebbe
nel caso nominato da quella "possibilità". Discutendo quel caso, infatti,
Severino si limita a riferirsi alla esistenza del 'non-A' a suo avviso
implicato dalla sussistenza dell'essere in potenza di un ente che "tuttavia"
non esiste attualmente. Severino, cioè, non chiama direttamente
"impedimento" (o "impossibilità") quella situazione che deve esistere perché
possa darsi il caso in cui A, "essente-in-potenza" ("avente la potenza di
essere" etc.), tuttavia non esista realmente. Lo assegna, invece, al
'non-A'. E questa assegnazione produce, assunta la identità tra i due
'non-A', la contraddizione sfruttata da Severino per asserire la
contraddittorietà dell'intero costrutto concettuale in cui il "dynaton"
aristotelico consiste
L'osservazione di Davide, poi, è riferibile alla implicazione tra "potenza"
e "non esistenza di un impedimento che rende impossibile il realizzarsi
dell'ente che ha la potenza di essere (cioè del dynaton)"; tra l'altro, se
di ciò che esiste si deve dire che è "possibile" (ab esse ad posse valet
consequentia), di ciò che esiste non si può dire simpliciter che sia in
potenza.
Ma è innanzitutto il problema della identità di quei due 'non-A', che
andrebbe discussa. O anche: è per discutere quella identità, che vanno
discusse le altre cose.
Ciò che *deve* esistere - rapportandosi negativamente all'essere di A -
quando esiste l'impedimento che rende impossibile il realizzarsi di A, è
*lo stesso* di ciò che *deve* esistere quando sussiste l'essere in potenza
di un A che (ovviamente) non esiste realmente?
Un saluto,
Marco

 che consente a Severino di scrivere la 3.
Proviamoci.

[...] Ma Severino non

Proprio questo (il che cos'e' *lo stesso*) il punto cruciale da discutere. 
Per non perdermi in astrusita' terminologiche meglio che mi spieghi usando 
l'esempio di Severino stesso a pag. 99:
<<Un seme e' un albero che ha la potenza di essere e di non essere. La 
potenza in cui il seme consiste e' un ente attuale, e tuttavia tale ente e' 
il non essere dell'albero attuale (nell'ente che e' l'albero in potenza, 
l'albero attuale, *in quanto attuale*, e' assolutamente nulla). Rispetto al 
seme che e' in potenza gli opposti, gli opposti potenziali sono, 
propriamente, (cio' che sara') l'essere attualmente albero e (cio' che 
sara') il contemporaneo non essere attualmente albero>>.
Riformulo allora la tua domanda nel concreto dell'esempio e in quest'ottica 
diversa: che cos'e' *lo stesso* dell'albero e del seme? Il *medesimo* degli 
opposti -come essere e non essere (sotto lo stesso rispetto) di un ente che 
non e' ne' albero ne' seme, ma un "terzo" cui compete la contraddittorieta' 
dell'essere e non essere contemporaneamente albero in atto-, tale *medesimo* 
rende il "gioco" logico di Severino apparentemente irresistibile. Ma qual e' 
la risposta a quella domanda? Che cos'e', cioe', il "medesimo"? La risposta 
cerca di darcela (in modo ermeneuticamente piu' corretto) Severino stesso, a 
pag. 106:
<<In altri termini, nel suo senso concreto la potenza di essere, da parte di 
A, non e' una dimensione statica, ma -dallo stesso punto di vista 
aristotelico- e' il processo costituito dalla serie dei *modi di essere* di 
A quando A non e' ancora in atto>>.
Se Severino si fermasse qui, riconoscendo che il "terzo" tra il seme e 
l'albero altro non e' che il *processo*, come "concetto astratto" (anche se 
tale termine non e' certo congruo con il realismo aristotelico), la 
questione della contraddizione sarebbe logicamente risolta: il *processo* 
dal seme all'albero non e' la serie dei modi di essere di un *medesimo* 
"terzo" che non e' ne' albero ne' seme, ma il *medesimo* non e' che il 
"terzo" della determinazione *astratta* di un concetto, che rende possibili 
le determinazioni *concrete* sia di seme che di albero. Lungi dall'essere 
alla radice della contraddizione, il *processo* e' il "terzo" come 
condizione dell'identita' del seme in quanto seme e dell'albero in quanto 
albero, e nell'*unita'* astratta del processo sono proprio la potenza e 
l'atto i modi della *concretezza* sia dell'albero che del seme.
Ma qui il "gioco" di Severino si e' gia' fatto ancor piu' sottile. A pag. 
105-106 aveva gia' detto:
<<il processo che attualizza la potenzialita' dell'esser A e' il processo in 
cui si sviluppa la potenza (la capacita') stessa di esser A [...]; ma il 
processo in cui si sviluppa la potenza di esser A non puo' essere identico , 
ma e' necessariamente opposto al processo in cui si sviluppa la potenza di 
non esser A (ossia in cui si sviluppa il *continuare* a non essere A). Se i 
due processi fossero lo stesso il loro risultato sarebbe qualcosa (A) che, 
insieme, e' e non e'. [...] I due processi si escludono; se si realizza 
l'uno e' impossibile che si realizzi l'altro>>.
Severino dunque sdoppia l'unita' del processo in due. Allora, se il "gioco" 
e' piu' sottile di quello delle tre carte, piu' sottile deve essere la 
domanda. Ci deve dunque essere un processo in atto e uno in potenza? E come 
e' possibile, per Severino, il concetto stesso di "processo", senza tradire 
le sue nostalgie parmenidee?
Mi fermo su questi insidiosi interrogativi, con un caro saluto.
Loris

 impedimento che renda impossibile l'essere di A".
Se A è impossibile significa che dire A implica una contraddizione. Nella
formulazione della filosofia analitica diremmo anche che A non è in alcun
"mondo possibile".
Dunque "l'impedimento che rende impossibile" può essere solo la
contraddizione implicata: A implica una contraddizione, e questo impedisce
che A sia in almeno uno fra tutti i mondi possibili. Detta così, questa è la
definizione di impossibilità.
Mi sembra pertanto che Severino stia affermando che ciò che ha potenza di
essere è ciò che può essere, recuperando così quella ambiguità fra potenza e 
possibilità che già troviamo in Aristotele.
Inoltre in Severino trovo aggiunta un'altra ambiguità, per altro
strettamente legata alla sua impostazione (neo)parmenidea, ovvero la
mancanza di un predicato. Quando noi diciamo che il seme è un albero in
potenza, stiamo dicendo che un certo A è B in potenza. Severino però non
accetta espressioni del tipo <A è B>, perché per lui vale solo <A è A>.
Di conseguenza parla di un "ente A che ha potenza di essere", ma a cosa
corrisponde questo schema sintattico?
Sta dicendo che "il seme ha potenza di essere"? Ma essere cosa? Essere se
stesso o un albero?
Oppure sta dicendo che "l'albero ha potenza di essere"? Ma essere in potenza
in cosa? In se stesso o nel seme? Perché è il seme che ha potenza di essere
albero, mentre l'albero è albero in atto.
Rinunciando al concetto di divenire - che nello schema di Aristotele è
invece ben presente - si introduce una ulteriore ambiguità.
-- 
Saluti.
D. 

 di un A che (ovviamente) non esiste realmente?
Decisamente no. Davide ha messo giustamente in luce l'ambiguità 
(presente a mio avviso già in Aristotele e poi, in modo diverso, 
nell'interpretazione severiniana) dell'interazione tra due concetti come 
  'potenza' e 'possibilità'. L'unico modo di eliminare tale ambiguità è 
quello di definire l'espressione 'A è in potenza B' come la 
'possibilità' che un ente A si trasformi immediatamente in un diverso 
ente B, di modo che si possa dire che l'esistenza di A è condizione 
necessaria ma non sufficiente perchè esista B. Il processo che conduce 
da A a B è inoltre temporalmente determinato in modo da escludere che 
quando esiste A possa esistere anche B. Solo a queste condizioni 
l'espressione 'A è in potenza B' ha senso. Può andare come definizione ?

 stesso o un albero?
Questo seme è un sinolo di atto e potenza: è atto perchè esiste in 
quanto seme, ma è anche potenza perchè può, a certe condizioni, 
trasformarsi in qualcos'altro. Può, non deve. Quindi questo seme *può*, 
da una parte, continuare a rimanere seme e, dall'altra, *può* diventare 
albero. Propriamente si dovrebbe dire che il seme è in potenza solo 
albero, ma Severino riporta il passo in cui Aristotele dice 'è dunque 
possibile che ciò che ha la potenza di essere sia e non sia'.
Da un punto di vista 'statico', se cristallizzassimo idealmente il tempo 
in un istante t(0), il seme-nell'istante-t(0) è in potenza gli opposti 
'essere albero' e 'non essere albero', quest'ultimo inteso come 
seme-nell'istante-t(1) che è, appunto, non albero.
Un saluto.

 "processo", senza tradire le sue nostalgie parmenidee?
Quanto a quest'ultima domanda, Severino sta proprio cercando - in questa sua
analisi della struttura concettuale del "dynaton" - di sottrarsi alla
premessa ontologica parmenidea (che vorrebbe conservare il "processo"
eliminando però gli scambi tra essere e non essere). Il punto è se ci riesca
o meno:-). E con questo veniamo all'altra tua domanda.
La base di partenza è l'asserzione aristotelica, secondo la quale è
possibile che il medesimo sia in potenza gli opposti. Queste determinazioni
opposte sono, se A è l'ente detto essere in potenza,  l'"essere di A" (d1) e
il "non essere di A" (d2). Quanto a d2, Severino osserva, giustamente, che
poiché se A è in potenza esso è *già* attualmente non in atto (cioè:
attualmente non esistente), il "non essere" contenuto in d2 va inteso nel
senso del *continuare a non essere*. Così il famigerato seme "può" dare
luogo all'albero, e "può" continuare a non dare luogo all'albero (ciò che è
in atto, e dunque non in potenza, è il non essere dell'albero, e *non* il
suo continuare a non essere). La congiunzione tra questi due "può" realizza
l'essere in potenza gli opposti (d1 e d2) da parte del medesimo.
Ora, per Severino la costruzione concettuale del "dynaton" finisce con
l'affermare che ad un medesimo soggetto ineriscono due determinazioni
opposte. L'opposizione tra d1 e d2 finisce con l'inerire ad un medesimo
soggetto. E questo accadrebbe perché non ci si rende conto che se di una
certa *situazione reale*, che ha costituzione necessariamente *processuale*,
si dice che essa è l'essere-in-potenza-di-A, con ciò si sta *escludendo* che
quella situazione possa portare a compimento la realizzazione di non-A
(ovvero, per Severino, il continuare a non essere attuale di A). Dicendo
cioè che una situazione reale significa l'essere-in-potenza-di-A, si
starebbe determinando questa situazione in modo tale che il dire che essa
"può" essere anche la situazione che realizza il continuare a non essere di
A, corrisponderebbe ad un determinarla, nello stesso tempo, nel modo
opposto.
Chiaramente la possibilità stessa di rilevare questa contraddizione, nasce
da un "gioco" tra l'elemento dinamico e l'elemento statico. E proprio per
questo la domanda deve vertere sullo statuto ontologico di quel "medesimo"
al quale finirebbero, secondo Severino, per inerire determinazioni opposte.
Ora, che il processo che conduce alla realizzazione di A esclude di essere
il processo che conduce alla realizzazione del continuare a non essere di A,
è fuori di dubbio. Così come è fuori di dubbio che nessun termine della
serie dei modi di essere A, può costituire la realizzazione del non essere
di A.
Ciò che va visto, *invece*, è ovviamente se il fatto che A sia in potenza
gli opposti, implichi l'identificazione di quei due opposti. Ma
identificazione degli opposti o inerenza di determinazioni opposte al
medesimo soggetto? Ovviamente, per il monista Severino ogni identificazione
degli opposti è una inerenza di determinazioni  opposte ad un medesimo
soggetto, e viceversa. Nel nostro caso: se il processo che realizza d1 è lo
stesso processo che realizza d2, allora ad uno "stesso" processo inerisce di
essere e non essere la stessa cosa; e, viceversa, se ad uno "stesso"
processo inerisce di essere e non essere la stessa cosa, allora due processi
opposti vengono identificati.
Qui, allora, recupero la tua domanda "Ci deve dunque essere un processo in
atto e uno in potenza?". Parlando di un processo in atto ed uno in potenza,
intendi dire che, per come la mette Severino, uno stesso processo è in
potenza quei due opposti che sono il processo che realizza d1 ed il processo
che realizza d2 - e dunque intendi riferirti alla ricorsione infinita dei
"processi" in potenza virtualmente contenuta?
Cari saluti,
Marco

 che ciò che ha la potenza di essere sia e non sia'.
«Carta vince, carta perde!»
Orsù, non sei mica un turista americano ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 B' ha senso. Può andare come definizione ?
Il problema sta tutto nel significato di "possibilità". Si deve dunque
vedere se nuove definizioni della nozione di "essere in potenza" riescano a
racchiudere il significato *ontologico* del "dynaton" aristotelico. Per
Aristotele la "potenza" è qualcosa di *realmente esistente*: esiste in atto.
E ancora. L'identificazione semplice e senza residui di quel famigerato
"impedimento" di cui parla Aristotele, deve confrontarsi con il fatto che
per Aristotele l'"impedimento" corrisponde certamente alla determinazione di
una *realtà in atto*: una certa realtà in atto è determinata come
l'impedimento che impedisce la realizzazione di A. Non è dunque,
semplicemente, un "operatore logico".
Quanto all'altrettanto famigerato A senza predicati e alla questione del suo
significato (A è in potenza di essere cosa? E cosa è in potenza di essere
una certa cosa?), qui Severino si fa forte della concezione ontologica
aristotelica (per quanto soggetta a varie interpretazioni), in base alla
quale sia i predicati sia la relazione tra i predicati ed i soggetti cui
ineriscono, sono "enti". Così "A è in potenza di essere", significa che ciò
che è in potenza di essere è l'essere di A. "A è in potenza di essere B" ha,
in base a questa concezione, lo stesso significato di "l'esser-B-di-A è in
potenza di essere". Essere cosa? Essente. Le solite cose ben note agli
analitici:-).
Un saluto,
Marco

 Essere cosa? Essente. Le solite cose ben note agli analitici:-)
Gli americani ed i romagnoli hanno una cosa in comune.
I primi si sono trovati alle prese con i rappresentanti della Corona, i
quali uscivano da Cambridge con tutto un armamentario filosofico in base al
quale rigirando le parole si poteva dimostrare che era cosa buona e giusta
pagare le tasse alla Corona senza avere in cambio uno straccio di diritto.
I secondi sono stati per secoli sudditi di un certo stato dove certi signori
spiegavano dalla mattina alla sera in latinorum ai contadini che era giusto
piegare la schiena per sedici ore al giorno sui campi per poi cedere quasi
tutto il frutto del loro lavoro a certi signori che se ne stavano tutto il
giorno a non fare un cazzo.
In queste condizioni bisogna imparare per forza a tramandarsi di nonno in
nipote l'arte di non farsi infinocchiare dalle chiacchiere, e -
possibilmente - acquisire quel minimo di cultura necessaria per dare una
occhiata a quei due o tre manuali di prestigitazione verbale sui quali i
suddetti signori imparano a raggirare le parole. Così alla fine si potrà
dire che costoro andarono per suonare e furono suonati.
Si tratta di tradizioni culturali nate per necessità, che oggi vengono
conservate per diletto. Un po' come certi antichi metodi di conservazione
degli alimenti, che nacquero per necessità di sopravvivenza, e oggi
imbandiscono le tavole più succulente. A proposito: ti va una fetta di
prosciutto? o preferisci del formaggio di fossa? :-)
L'unica sfiga è che questo processo di acquisizione di certi strumenti
concettuali è rimasto appannaggio di una ristretta minoranza, e così coloro
che hanno cacciato i primi spesso hanno sfruttato l'arte che avevano appreso
per prenderne il posto. Ad esempio se senti cosa dicono certi politici di
qui "per il bene del popolo e dei lavoratori" certe volte ti viene nostalgia
dei tempi in cui c'erano gli altri. Ma è una debolezza passeggera ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 qui "per il bene del popolo e dei lavoratori"
Qui da me dicono che "il Mezzogiorno ha enormi potenzialità". Beh, allora mi 
viene in mente quello che dice lo stagirita, e che tu ricordavi, circa la 
contraddittorietà di un "essente in potenza" che non si realizza mai. La 
potremmo mettere così: potenzialità talmente straordinarie da rimanere 
sempre allo stato di potenzialità:-).
Un saluto,
Marco 

 Che ne pensate?
Prima di leggere le numerose repliche che ti sono già arrivate, ti dico che
sono d'accordo. Credo poi che la pratica di dare lo stesso nome a cose
diverse sia abbastanza frequente fra i filosofi; e credo anche qualcosa di
più: talvolta potrebbe essere un espediente intenzionale per sostenere un
ragionamento logicamente debole.

 "processi" in potenza virtualmente contenuta?
Alludevo solo a quanto esplicitato sopra. Se il processo e' "la serie dei 
modi di essere" di X, allora tale serie dv'essere logicamente consistente, 
pena la contraddittorieta' della serie e dunque l'impossibilita' del 
processo. Ma se la contraddizione si rileva come esito di due processi (d1 e 
d2) in se' consistenti, allora la rilevazione della contraddizione della 
possibilita' e' contraddittoria, fondandosi proprio su d1 e d2 come 
possibili in quanto in se' non-contraddittori.
Cari saluti,
Loris

 (ricorda la testa:-)).
E&#8217; Severino stesso a rilevare questo nesso dove dice &#8220;Ma
l&#8217;essere attuale di non A [implicante il primo impedimento
all'essere in atto di A e di conseguenza implicante A in potenza] è
necessariamente implicato dall&#8217;impedimento che rende impossibile
l&#8217;essere di A [secondo impedimento]... Da Aristotele in poi
l'assenza (il non essere) di tale impedimento conferisce ad A la potenza
di essere...&#8221; (pp. 102-103).
La potenza di A è cioè implicata, da una parte, dalla presenza di
quell'impedimento (1) il cui contenuto, forma ed essenza è costituito
dall'essere di non-A (se così non fosse, se cioè non-A  non 'trattenesse'
A nella potenza, A 'fuggirebbe' nell'atto), dall'altra dall'assenza di
quell'impedimento (2) che rende impossibile l'essere di A. Ma cos'è che
rende impossibile l'essere di A, qual'è insomma il contenuto del (2)?
Severino ci rivela (terzo par. pag. 103)che si tratta ancora dell'essere
di non-A: infatti "A può rimanere un attuale non essere (cioè un essere
potenziale) *solo in quanto* è attuale l'essere di un non A".
Ma si tratta allora di un unico impedimento, che Severino sdoppia per poi
dire che la potenza è data contemporaneamente *dalla presenza e
dall'assenza* di una *stessa* cosa, chiamata 'impedimento': a) dalla
presenza,  perchè altrimenti A sarebbe già in atto, b) dall'assenza,
perchè secondo Severino "da Aristotele in poi l'assenza (il non essere) di
tale impedimento conferisce ad A la potenza di essere".
La posizione severiniana poggia cioè su di un errata interpretazione di
Met. 1047 a 20-22 " è possibile che qualcosa abbia la potenza di essere ma
intanto non sia". Qui a mio avviso Aristotele vuol dire che *solo* ciò che
ha la potenza di essere qualcosa potrà effettivamente esserlo. Ciò che
invece non ha potenza di essere quel qualcosa non lo sarà mai in nessun
caso. Questo è il vero, originario 'impedimento': è chiaro che una potenza
può convenire ad una qualsiasi cosa in atto solo se ciò è possibile. La
possibilità è pre-condizione dell'essere in potenza qualcosa: siccome per
un uomo è impossibile volare, in nessun caso si potrà dire che
l'uomo-che-cammina vola in potenza. D'altra parte, un uomo *può* camminare
(qui non sussite quell'impedimento dato dall'impossibilità assoluta),
*ma*, ci dice Aristotele, proprio perchè *lo può*, non è detto che cammini
*in atto*: può darsi che, in questo momento, l'uomo sia seduto (secondo
impedimento, impossibilità relativa, immensamente meno ostativo del primo)
e perciò il camminare deve 'accontentarsi' di esistere allo stadio
potenziale. Potremmo dire che al camminare va anche troppo di lusso:
almeno, relativamente ad un uomo, è sicuro di esistere sempre: a volte
esisterà in atto e a volte in potenza. Il volare invece non esisterà mai,
nemmeno allo stadio potenziale: il volare-riferito-all'uomo non riesce
cioè a superare quel gigantesco impedimento che è la barriera che separa
il non essere dall'essere, in confronto alla quale il secondo impedimento,
quello che separa la potenza dall'atto, è quasi nulla.
Un saluto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di essere...&#8221; (pp. 102-103).
Leggi: E' Severino stesso a rilevare questo nesso dove dice " Ma 
l'essere attuale di non A [implicante il primo impedimento all'essere in 
atto di A e di conseguienza implicante A in potenza] è necessariamente 
implicato dall'impedimento che rende impossibile l'essere di A [secondo 
imoedimento]... Da Aristotele in poi l'assenza (il non essere) di tale 
impedimento conferisce ad A la potenza di essere..." (pp.102-103).

 abituati.
Ed effettivamente č una impostura anche cercare di dimostrare con tanto di
teoremi quelle che sono solo abitudini e convenienze personali.
Osserverei tuttavia che se puň essere auspicabile un disarmo multilaterale
totale dalle retoriche piů distruttive (l'equivalente della eliminazione
totale di tutti gli ordigni termonucleari) non mi pare una gran furbata
bagnarsi le proprie micce lasciando all'asciutto quelle della controparte.
Anzi, in attesa che venga il giorno del disarmo totale, sto piů tranquillo
se mi riesce di fare il contrario :-)
-- 
Saluti.
D. 

 l'uomo-che-cammina vola in potenza.
Ma ovviamente si dovrà fare attenzione - ed ecco perché insistevo sulla
realtà del dynaton: è in atto che si è in potenza qualcosa - a non
cortocircuitare in questo modo "potenza" e "possibilità": qualcosa ha la
"potenza di" perché "è possibile che"; ed "[per qualcosa] è possibile che"
se quel qualcosa ha la "potenza di".
Un saluto,
Marco

 una contraddizione "sub eodem".
Una domanda di chiarimento. d1 è il processo che realizza l'essere di A, e
d2 è il processo che realizza il (continuare a ) non essere di A. Ciò che
viene realizzato da questi processi, sono appunto gli opposti potenziali
che, in base a quella tesi aristotelica, ineriscono al dynaton. Ora, ciò che
intendi dire è che *in quanto processi*, ciascuno di essi presuppone che ciò
di cui esso è il processo della realizzazione sia in potenza?
Cari saluti,
Marco

 una contraddizione "sub eodem".
Una domanda di chiarimento. d1 è il processo che realizza l'essere di A, e


 Chiese e gli Assoluti possano nuovamente farsi valere.
Proviamo a fare un "esperimento concettuale".
Supponiamo che uno si scelga un certo territorio, ci pianti attorno i
paletti con il filo spinato, e dica: «Signori, da questo momento chi
supererà questi paletti senza il mio permesso si ritroverà con il culo
impallinato».
Ora, tu mi insegni che ogni espressione linguistica è retorica (anche "tu mi
insegni", per altro, è un noto espediente retorico, dunque stiamo usando
espedienti retorici per discutere di espedienti retorici, e non poteva
essere diversamente), dunque anche questo discorso a avrà senz'altro la sua
bella retorica.
Tuttavia questa retorica si (pro)pone come "retorica minima", per almeno tre
ragioni:
1) Non c'è un tipo che dice che quel territorio è suo per diritto naturale,
o perché glielo ha dato Dio, o altre cose così. Se tu ci credi che quello ha
intenzione di impallinarti il culo se gli pesti i piedi, bene, vorrà dire
che ti regolerai di conseguenza. Per altro chi si esprime in modo così
esplicito si espone anche alla possibilità che tu decida di farlo fuori
senza nemmeno cercare di discutere: visto che lui ha impostato il confronto
come un rapporto di forza, tu usi la tua forza a tua discrezione come lui
usa la sua forza a sua discrezione.
2) Ma questa retorica è "minima" soprattutto perché non richiede
necessariamente che tu ci creda. Puoi pensare quello che ti pare, anche che
il tipo sta bluffando e non ha i mezzi o la volontà per impallinarti. Bene,
in tal caso - se è vero che la pensi così - non devi fare altro che
oltrepassare quei paletti e vedere cosa succede.
3) Se tu vai dal tipo a chiedergli chi o cosa legittimi il suo
comportamento, quello non si mette a farti delle prediche, e ti fa osservare
che lui non ha mai detto di essere legittimato a fare ciò che fa o ha fatto,
ma si è limitato a fare una dichiarazione su ciò che ha intenzione di fare a
fronte di certi atti altrui. Tu poi sei libero di crederci o non crederci, e
sei pure libero di credere quello che ti pare sul suo diritto di fare ciò
che fa: egli si è limitato a fare una dichiarazione di intenti, e non ha
enunciato qualcosa che deve essere creduta vera.
Come dicevo, non si può pretendere che in questo discorso non sia presente
una qualche retorica. Tuttavia a me sembra che questa sia appunto la
"retorica minima". A te sembra che sia possibile usare meno retorica di
questa? Ti viene in mente un qualche atto comunicativo (cioè un "discorso")
che ne richieda di meno?
Dunque, se R(x) è la funzione che dà il contenuto retorico R di un generico
discorso x, il suddetto discorso - che potremmo indicare con x0 - sembra
coincidere con il punto di minimo assoluto di quella funzione. Se questo è
vero allora R0 = R(x0) è la retorica minima possibile.
Ora, se fosse R0 = 0 potremmo dire che esiste un discorso che non è retorico
in assoluto. Ma questo l'abbiamo già escluso perché non siamo così ingenui.
Anzi, un discorso che dica di sé di non essere retorico è retorico al
massimo grado, come quei discorsi che si fondano sul diritto naturale, o
quello divino, eccetera.
Dunque R0 non può essere 0. Qual è allora la "retorica residua" che può
essere contenuta in quel "discorso minimo" (o presunto tale)?
La potremmo chiamare "retorica della forza". Anche se in realtà quel signore
si è limitato a piantare dei paletti, ponendo i suoi vicini di fronte ad uno
stato di fatto, e poi ha fatto una dichiarazione di intenti, senza mettere
in atto quegli intenti (per ora). Dunque forse siamo poco generosi a volerla
chiamare retorica della forza. Non sarebbe meglio chiamarla semplicemente
"retorica della dichiarazione di intenti forzosi"?
Una volta che avessimo chiarito questo punto, dovremmo cercare di capire se
quel discorso può essere ampliato almeno fino al punto da poter essere
autorreferenziale, cioè parlare di sé. Se quella dichiarazione di intenti,
oltre a contenere la dichiarazione di intenti, dicesse di sé di essere
portatrice del contenuto minimo possibile di retorica, potrebbe ancora
essere il discorso che contiene il minimo possibile di retorica?
Abbiamo già detto che il discorso che dice di sé di essere fondato, cioè di
avere un fondamento assoluto, e di non essere affatto retorico, è un
discorso che è massimamente retorico. Che ne è allora di un discorso che
dice di se: "faccio tutto quel che posso per minimizzare il contenuto
retorico"? Quando un discorso dice questo di sé, sta effettivamente
minimizzando la retorica, o ha già cominciato a fare della retorica, più di
quella che sarebbe strettamente necessaria per regolare i rapporti con i
vicini? E' un discorso che essendo poco laconico, ovvero più ciarliero dello
stretto necessario, si dà da solo la mazza sui piedi?
Per stabilire questo punto dobbiamo chiarire se un discorso deve
necessariamente essere abbastanza complesso da poter "parlare di sé"
(nel qual caso diventa necessario introdurre quell'"esubero di retorica",
cioè quella retorica in più rispetto quella strettamente necessaria per
regolare i rapporti di vicinato) oppure se ci si possa fermare alla
dichiarazione di intenti, al semplice cartello "attenti al culo" appeso sui
paletti, senza ulteriori commenti, men che meno autoreferenziali.
Comunque sia, a me sembra che i termini "Chiesa" e "Assoluto" si possano
riferire solo ai discorsi che dicono di sé di essere totalmente fondati e di
non essere affatto retorici, ma non capisco come si possa riferire quei
termini a chi dice: "ragazzi, faccio quel che posso per evitare di
raccontare balle, compatibilmente col fatto che un po' di balle ve le devo
raccontare, perché a conti fatti per me il mio culo è più importante del
vostro, e se negassi questo sarebbe un altro modo per raccontarvi delle
balle".
Ammesso che questo discorso in qualche modo sia riuscito ad evitare di porsi
come "Chiesa", saltano subito fuori almeno due problemi:
1) Fra i vicini del signore che ha piantato i paletti ci saranno sicuramente
delle testoline tali che se egli si fosse appellato a qualche sacro valore
universale se ne sarebbero stati buoni e pii, mentre di fronte a tutta
quella sincerità si sentono oltraggiati, perché "non è giusto che uno si
prenda una cosa solo perché se la vuole prendere" (come se le cose potessero
andare diversamente), e così decidono di armare il proprio fucile e passare
i paletti, scatenando un casino nel quale qualcuno probabilmente finirà per
farsi male.
2) Fra i vicini del signore di cui sopra, ci sarà pure qualcuno che avrebbe
voluto continuare a pensare che la vicenda umana fosse qualcosa di diverso
da ciò che emerge da quella sua cinica e disincantata dichiarazione di
intenti, e magari costoro avrebbero preferito vivere ingenui e contenti
(oltreché sfruttati da qualcuno, ma questo non lo avrebbero saputo, e si sa
che se occhio non vede cuore non duole) anziché restare soli sul cuore della
terra trafitti da un raggio di consapevolezza.
Dunque, a chi giova aver minimizzato la retorica, quando sappiamo che in
quel modo qualcuno rischia di farsi male, e soprattutto c'è il pericolo che
l'imagine di sé collettiva subisca una ferita?
Vabbe, non chiederlo a me: se tu vuoi poca retorica c'è comunque un prezzo
da pagare. Perché il discorso che minimizza la retorica ci dice anche che
nessun pasto è gratis :-)
-- 
Saluti.
D. 

 declinazioni distinte di una medesimo concetto.
E allora ti pongo alcune domande. Identificando questi due non-A, 
Severino costruisce la propria dimostrazione della contraddittorietà del 
concetto di potenza. Ti ricordo che il nostro filosofo si propone di 
condurrere tale dimostrazione prescindendo dalle ben note posizioni 
neo-parmenidee del suo pensiero. Ora, visto che abbiamo toccato con mano 
l'uso disinvolto (a dir poco) che Severino fa della Metafisica di 
Aristotele  nell'analisi  del concetto di 'potenza', possiamo dire che 
tale proposito non è stato coronato dal successo? Possiamo dire che 
Severino ha forzato oltre misura (e, oserei aggiungere, non esattamente 
in 'buona fede') il testo aristotelico per 'costruire' una 
contraddizione inesistente? Ho avuto modo di notare che Severino, tra 
due modi di dire una cosa, sceglie sempre il più arzigogolato, ripetendo 
di volta in volta le stesse cose, interrompendo un discorso per poi 
riprenderlo la pagina dopo, quasi a voler 'seminare' il lettore tra le 
sue pagine, facendogli perdere il filo del ragionamento . 'Carta vince, 
carta perde', diceva Davide. Insopportabilmente prolisso, a volte 
chiaramente in mala fede (come credo lo sia stato in questo caso, ma 
vedi anche il dibattito sull'embrione, dove non si capiva come mai 
insistesse tanto a volerlo chiamare 'uomo in potenza' e, nel bel mezzo 
della tempesta di articoli suoi e di altri, è saltato fuori che lui 
intendeva 'uomo adulto' in potenza: ah, beh...): non  pensi che un 
filosofo che pretende nientemeno di poter demolire 2.600 anni di 
metafisica occidentale dovrebbe essere un po' più prudente, magari 
cominciando a scrivere meno (non ho letto 'La Gloria',  'summa' ed 
epilogo del suo pensiero, ma mi auguro che la logica di quell'opera sia 
un po' più consistente e meno fumosa di quella della prima parte di 
'Fondamento della Contraddizione'). Insomma, hai mai avuto l'impressione 
che il rigore argomentativo di Severino stia lentamente scemando?

Severino stia lentamente scemando?
Sì, l'ho avuta, certo. E non da ora. In parte, anche leggendo "La Gloria"
(che però contiene passaggi molto ardui, sebbene espressi in un linguaggio
elementare). Diciamo, comunque, che sono disposto a cedere al destino sin da
ora qualche dito del piede perché mi sia consentito di arrivare alla sua età
con una lucidità comparabile a quella che attualmente mostra;-). [vedo, come
è ovvio, che anche Severino ha fede nella "potenza della tecnica" - quella
fede che per il suo sistema crede nell'impossibile - perché l'ho visto in
tv, durante la trasmissione condotta da Lerner, assumere una pillola; mi
auguro non si tratti di nulla di grave. Ma il bresciano mi risponderebbe che
la mia è già una interpretazione:-)].
Un saluto,
Marco

 centralità del concetto del "dynaton").
Che con Severino debba fare i conti chiunque pretenda di fare a meno 
della metafisica, è fuori discussione. Che Severino debba variare le sue 
letture, magari sfogliando qualche bel libro di filosofia analitica, di 
logica e di filosofia della matematica è altrettanto fuori discussione 
per due motivi: primo, perchè a forza di consumarsi gli occhi sempre 
sugli stessi passi di Aristotele (e sui suoi stessi libri, visto che 
l'autore più citato da Severino è Severino stesso: un poco 
autoreferenziale, il ragazzo) gli si stanno accavallando davanti le 
parole; secondo, perchè non si può pretendere di rivoluzionare 2.600 
anni di filosofia e non tentare nemmeno di costruire una 'lingua comune' 
che consenta di parlare anche a quella metà della filosofia che non 
riesce a comprendere le severiniane elucubrazioni.
Che poi io sospetti che Odifreddi critichi Severino, Cacciari & c. per 
motivi che nulla hanno a che fare con la filosofia (un indizio :il buon 
Piergiorgio doveva insegnare Logica Matematica al San Raffaele), questo 
è, come si dice, un altro paio di maniche :-)
Ciao e grazie per la chiacchierata.
A presto.

 Ciao e grazie per la chiacchierata.
Grazie a te.
Un saluto,
Marco 

 di cui esso è il processo della realizzazione sia in potenza?
Prima di rispondere a questa domanda credo sia utile un chiarimento piu'
generale.
Se ravviso una certa "violenza ermeneutica" di Severino nell'analizzare i
passi aristotelici in questione, tuttavia salvare Aristotele da essa non ci
salva da una contro-interpretazione che implica il medesimo pericolo. Per
cogliere il rapporto tra potenza e atto io mi rifaccio a quel passo della
Fisica che in precedenza ho citato:
<<... l'atto di cio' che e' in potenza, in quanto tale, e' il movimento; ad
esempio: dell'alterato, in quanto alterato, e' l'alterazione [...]>>
Secondo me l'espressione da interpretare e' questa. Che cosa significa dire
che il movimento e' l'atto di cio' che e' in potenza? Significa che nel
processo che conduce dal seme all'albero cio' che e' *sempre* in atto non e'
ne' il seme ne' l'albero, ma il "movimento", il *processo*: e' questo che
rende possibile parlare di seme come albero in potenza. Il processo e' la
*condizione* che rende possibile parlare di potenza e atto. Il "movimento"
e' sempre in atto come cio' che non si muove, la *ferma* condizione
concettuale per cui le cose si muovono e il seme puo' diventare un albero.
Lo "statuto ontologico" del "movimento" (problema certamente presente nel
realismo aristotelico) e' il suo essere "statuto gnoseologico", che fonda il
"movimento" come condizione che cirende possibile rappresentarci il mondo
come in movimento. (E hai visto dove sono andato a parare...:-)). Detto
questo c'e' solo da aggiungere che se il processo e' cio' che e' sempre in
atto, qualsiasi momento interno a un processo (p.e. dal seme all'albero) e'
in atto rispetto al cio' che e' gia' realizzato e in potenza rispetto a cio'
che e' ancora da realizzare. La piantina, sviluppatasi dal seme, e' in atto 
relativamente al seme che era, in potenza relativamente all'albero che non 
e' ancora. Essa e' *al tempo stesso* atto e potenza, ma non *sub eodem*, 
perche' cio' che e' stato non e' cio' che sara': *qualsiasi* momento X tra 
l'inizio (A) e la fine (Z) del processo e' in potenza e in atto nello stesso 
senso che ho detto. Ora posso rispondere alla tua domanda. Il processo 
[A...Z] che realizza Z e il processo [A...non-Z], che realizza l'impedimento 
per cui A continua ad essere A, *non* sono due processi, ma un *unico* 
processo: non esiste una molteplicita' di "movimenti", ma un *unico* 
"movimento" sotto il cui concetto esiste una molteplicita' di cose che si 
"muovono". La tua domanda non puo' concerne l'essere in potenza o in atto 
del processo [A...Z], perche' il processo stesso e' *sempre* in atto, come 
condizione gnoseologica del suo realizzarsi o meno. La tua domanda riguarda, 
piuttosto, un momento X *interno*, tra A e Z; riguarda la piantina che e' in 
atto rispetto al seme, e potra' essere come non essere l'albero che e' in 
potenza. La "molteplicita'" dei processi [A...Z] e [A...non-Z] e' 
un'incongruenza logico-gnoseologica: Cio' che e' in potenza AND in atto (e 
senza contraddizione) non e' ne' il seme ne' l'albero, ma la piantina 
sviluppatasi dal seme, all'interno dell'*unico* processo che dal seme puo' 
giungere o non giungere all'albero. L'*apparente* dualita' dei processi (d1 
e d2) e' l'unicita' di un momento interno a quell'*unico* processo che 
rimane tale come condizione di qualsiasi processo. Per cui *cio' di cui* il 
processo e' il processo e' sempre un suo momento interno: la "piantina" che 
sara' sempre in atto rispetto al suo seme, e sempre in potenza rispetto 
all'albero che sara' o non sara'.
Scusami gli eventuali refusi (visto che preferisco approfittare di qualche 
spiraglio di sole, piuttosto che rileggere:-)).
Cari saluti,
Loris