Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Terna riguardo a presunti risparmi nel 2014

Sono incappato nel comunicato stampa di Terna riguardo ai presunti
risparmi dovuti all'avanzare di un ora gli orologi durante l'estate:
 
http://www.terna.it/default/Home/AZIENDA/sala_stampa/tutti_comunicati_stampa/cs_2014/cs_ottobre_2014/Torna_ora_solare_in_7_mesi_minori_consumi.aspx
 
 
"Dopo sette mesi di ora legale, nella notte fra sabato 25 e domenica
26 ottobre tornerà l’ora solare: alle ore 03.00 si dovranno spostare
un'ora indietro le lancette degli orologi. L’ora legale sarà di nuovo
in vigore dal prossimo 29 marzo 2015."
 
La notizia viene data il 24 Ottobre 2014, quindi il loro piu' che un
bilancio conclusivo e', seppur di poco, un bilancio preventivo, ma
sorvoliamo.
 
Nella notizia danno i numeri due volte.
Qui:
 
"Secondo quanto rilevato da Terna, durante il periodo di ora legale,
iniziato il 30 marzo 2014, grazie proprio a quell’ora quotidiana di
luce in più che ha portato a posticipare l’uso della luce artificiale,
l’Italia ha risparmiato complessivamente 549,7 milioni di
kilowattora (568,2 milioni di kWh il minor consumo del 2013), un
valore pari al consumo medio annuo di elettricità di circa 205 mila
famiglie."
 
E qui:
 
"In termini di costi, l’Italia ha risparmiato con l’ora legale circa 91
milioni di euro, considerando che per il cliente finale 1 kilowattora è
costato, nel periodo in esame, in media 16,54 centesimi di euro al netto
delle imposte."
 
Ma vediamo il dettaglio, come ci viene rifilato:
 
a marzo si è avuto un risparmio di 12,6 milioni di kWh,
ad aprile di 143,8 milioni di kWh,
a maggio di 76,9 milioni di kWh,
a giugno di 29,2 milioni di kWh,
a luglio di 28,6 milioni di kWh,
ad agosto di 30,7 milioni di kWh,
a settembre di 79,7 milioni di kWh e
a ottobre di 148,2 milioni di kWh.
 
Bene, ora alcune domande a quelli che "il cambio orario estivo fa bene ...".
 
1) Dai dati di cui sopra, se fossero veri, risulterebbe evidente che 
anticipare il cambio orario ai primi di marzo ed il rientro a quello
invernale a fine novembre, dovrebbe portare ad un risparmio di almeno
altri 150 milioni di kW*h. Se la questione del (presunto) risparmio
energetico e' cosi' "grave" da giocare sulle vite umane (se non e'
questione di "morti", e' certamente questione di "salute") oltre che
su costi indisputabili (si puo' discutere quanto "costa", ma e' fuori
ogni discussione che i costi ci sono), perche' allora non si va anche
a risparmiare questi altri 150 milioni di kW*h portando percio'
il risparmio da 550 milioni di kW*h a 700 milioni di kW*h ?
E notare, c'e' anche il dubbio che il risparmio sia piu' verso i 300
milioni di kW*h ... o forse di piu' ?
 
2) Gli italiani sono circa 61 milioni, quindi il risparmio pro-capite
risulta essere:
 
91 milioni di euro / 61 milioni di residenti = 1,48 euro/abitante
 
Quindi il risparmio pro-capite della misura citata risulta essere pari
a 1 euro e mezzo. Domanda: ritenete voi che questo risparmio compensa i
costi a cui andate e siete andati incontro a causa della operazione di
spostare gli orologi due volte all'anno ? E preciso: vi chiedo di fare
delle ipotesi anche sui costi nascosti, tipo quello che le banche
affrontano (e vi ricaricano sulle spese di gestione conto corrente),
oppure i problemi avuti con il sistema operativo, prima che si aggiornasse,
i problemi che i vostri fornitori/rivenditori hanno affrontato e parimente
ricaricato sul prezzo finale che voi pagate per le sue merci, etc.
Per esempio, quando i treni si fermano durante la notte, ci sono dei
costi per la societa' a causa di questa "pausa" dei servizi di trasporto ?
 
3) Quanti di coloro che leggono qui sapevano che il risparmio pro-capite
di tutto il circo messo in moto da questa teoria, si risolveva tutto in
solamente ... 1,5 Euro pro-capite ?
Se volete: 3 Euro per famiglia (ovvero utenza) ?
 
4) Quanti sanno che di fronte ai 550 GW*h di risparmio citati, l'Italia,
rispetto a come i restanti paesi dell'Unione Europea consumano,
tenendo conto delle diverse dimensioni, consuma circa 3000 GW*h di
energia elettrica in piu' per l'illuminazione stradale ?
 
Ovvero, il governo ha deciso di martellare i cittadini per fargli
risparmiare, con sacrifici, la cifra di 550 GW*h, e nel contempo, il
settore pubblico continua a scialare 3000 GW*h che altrove risparmiano ?

una volta tanto che il pollo lo mangiavano i poveri...
g

energia elettrica in piu' per l'illuminazione stradale?
 
Ma è legato all'ora legale? Perché se puta caso non c'entrasse nulla, allora
si potrebbe fare l'una e l'altra indipendentemente. Dico, eh.
 
Comunque, se 550 GW*h sono 1.5 EUR pro capite, immagino che 3000 Gw*h siano,
a un dipresso, 9 EUR pro capite annui, ovvero circa tre centesimi al dì. Per
quanto sempre a titolo personale, io ci starei.
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.

 al dì. Per quanto sempre a titolo personale, io ci starei.
 
Preciso che nel resto dell'Europa questi risparmi non sono ottenuti
"togliendo" illuminazione, ma semplicemente usando sistemi intelligenti
(tipo luci ad intensita' variabile) e montando lampadine corrette per
ogni punto. In Italia pare che vada per la maggiore installare lampadine
da 250W dappertutto. Altrove le potenza sono minuziosamente selezionate
tra 70W e 250W in modo da ottenere una valore in Lux costante.
 
In effetti, circolando di notte, si nota come certi punti (per esempio
delimitati da muri che riflettono) la luce e' piu' forte per poi
diventare meno intensa subito dopo (e queste variazioni di luce sono
piu' deleterie ad una buona visione di una costante luminosita' piu'
parca).
 
Insomma, l'impressione e' che in questo paese le decisioni sulla
illuminazione e sugli acquisti sono fatte da geometri e periti (se va
bene), mentre altrove decidono ingegneri o meglio ancora dei "specialisti"
formati proprio per ottimizzare il funzionamento del servizio.

 una volta tanto che il pollo lo mangiavano i poveri... g
 
E nel frattempo Terna continua a sfuggire dal volere mostrare come ha
fatto i suoi calcoli.

 Bene, ora alcune domande a quelli che "il cambio orario estivo fa bene ...".
 
Non ho capito se sei contrario all'ora estiva in toto o ritieni troppo esteso il periodo.
 
Poirot


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

Roberto Deboni DMIsr 16:37, martedì 17 marzo 2015:

Ma le regole sull'ora estiva non sono valide in tutta Europa?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 prendesse atto che servono per far luce di notte ...
 
 
Mi pare che i primi a tenerli ssempre accesi furono gli
svedesi.
 
Probabilmente con cognizione di causa (riduzione incidenti
misurata effettivamente).
 
Bisogna vedere se poi la stessa utilità ce l'ha da noi con
clima differente.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 clima differente.
 
appunto. Più che altro è : non si poteva mantenere 
l'indicazione che le luci si spengono mezz'ora dopo l'alba 
SE c'è visibilità adeguata, e si mantengono accese se ad es. 
è coperto e cupo ?


 clima differente.
 
Per quanto mi riguarda, ritenevo una cavolata la regola alla sua attuazione.
Dopo anni ho cambiato totalmente idea : io le trovo utili.
 
Poirot

 ...
 
Finalmente una cosa su cui siamo d'accordo.
L'ora legale è una bufala gigante - anzi 'presa per il culo' è 
un'espressione più adatta.
 
Ora più ora meno io faccio la stessa doccia e preparo lo stesso caffè, 
ed è lì che va l'energia, non in qualche lampadina a basso consumo o a led.
E la gente vede la stessa televisione, anche se fuori c'è la luce: anzi 
in tal caso chiude gli scuri.
Inoltre quel presunto risparmio sarebbe in ore in cui i consumi sono 
minimi - non in ore di lavoro - e quindi in ore in cui l'energia si 
svende per le ragioni note.
 
Aggiungo che il risparmio, se c'è, proviene dalla minor lunghezza delle 
notti, da cui minor spesa per l'illuminazione delle città. Ma anche 
domestica. E quindi ci sarebbe comunque anche senza la suddetta presa 
per il culo.
E poi si tiene conto del fatto che le condizioni meteo medie nei periodi 
estivi non sono le stesse tutti gli anni, ma variano anche di molto?
 
Per me personalmente ci vuole almeno una settimana per ritarare 
l'orologio biologico (di più in un verso che nell'altro); non so se ha 
effetto sulla salute, ma, oltre a rompere i maroni, non sono certo che 
ciò non abbia effetto sul rendimento sul lavoro (nervosismo, errori), 
sulla maggiore possibilità di incidenti stradali e di reazioni 
ingrugnate nei rapporti. È un po' come il jet-lag, niente di diverso, ma 
quello è una necessità per chi deve viaggiare, non una presa per il culo 
da parte di un'autorità dell'energia che è inesistente per ciò che serve 
veramente.
 
Saluti
 

nuovi ...).
 
Ma anche LOL. Mai sentito parlare di NTP? (Per dirne una).


 questo tema con qualcuno proveniente da altri pianeti.
 
Apprezzabile sempre la tua ironia, ma sei certo che non ci sia, anche 
qui dentro, gente che viene da altri pianeti? E questo è ancora un 
gruppo decente, considerato che non è moderato.
Se poi giri in macchina in ore di punta scopri che siamo letteralmente 
invasi di plutoniani, cioè gente quasi fuori dal sistema, o 
semplicemente fuori. Non dirò della metropolitana, più frequentata da 
saturniani, intesi come quelli degli anelli ... al naso :)
 
--


Intende: "Unione Europea" ?
 
Infatti:
 
Bielorussia - niente
Crimea - niente
Islanda - niente  (*)
Russia - permanentemente avanti (nessuna variazione durante l'anno)
 
(*) trattandosi di un paese al Nord, secondo la tesi dovrebbe avere
un maggiore vantaggio, eppure preferiscono fare a meno.
 
La storia del DST (daylight saving time) nel Regno Unito e' molto
interessante (ed istruttivo). La proposta iniziale del 1916 era di
avanzare di 20 minuti alla settimana nel giro di un mese, ovvero
per un totale di 80 minuti. Dal punto di vista "operativo" sarebbe
stato un incubo, ma William Willett deve avere pensato all'organismo,
che in salti graduali di 20 minuti alla settimana, avrebbe tollerato
molto meglio il cambiamento di quanto faccia oggi.
 
Saltiamo un po' di storia, ed arriviamo al 1968. Per 3 anni (fino al
1971) si e' tenuto l'ora avanti tutto l'anno (quello che auspica il
sottoscritto, cosi' facciamo contenti tutti).
 
Saltiamo ancora un po' ed arriviamo al 1997. E' l'anno della direttiva
97/44/EC poi ripresa dalla direttiva 2008/84/EC. E quindi da allora
l'EU si aggancia tutta insieme.
 
Ma nel Regno Unito non hanno i timori che paventa lei (mi pare evidente
dove lei vuole parare) e cosi' nel 2004 il parlamentare Nigel Beard
presenta una proposta che dispone che Inghilterra e Galles determino un
orario diverso dalla Scozia e dalla Irlanda del Nord (quindi rompendo
con la direttiva UE). Altra proposta che stacca la Scozia e' del 2005 da
parte del Lord Tanlaw. Nel 2010-2012, la parlamentare Rebecca Harris
introduce una proposta di verifica dei benefici, anche per una estensione
al periodo invernale, con obbligo del governo di rispettare ed eseguire
le conclusioni degli esperti. Il Primo Ministro David Cameron nel 2010
afferma che prendera' in considerazione la proposta. Un sondaggio ha
verificato che una lieve maggioranza dei scozzesi sarebbe d'accordo,
anche se il governo scozzese e' rigorosamente a favore della posizione EU.
 
La proposta di legge e' stato portata in discussione nel Parlamento
inglese, dove subi' un tale ostruzionismo parlamentare (responsabili
Angus MacNeil e Jacob Rees-Mogg, tra gli altri) che alla fine la
proposta non pote proseguire l'iter di votazione per esaurimento del
tempo assegnato. Viene da domandarsi come mai, in modo democraticamente
sleale, non hanno voluto che si arrivasse al voto di una proposta che
prima di tutto voleva aprire una indagine sulla situazione attuale di
vantaggi e svantaggi della pratica.
Sono andato a guardare i nomi: Angus MacNeil e' scozzese del
Na h-Eileanan an Iar, una isola scozzese a nord-ovest (unico rappresentante)
Jacob Rees-Mogg sarebbe un conservatore euro-scettico.
 
Ecco un resoconto:
 
http://www.lighterlater.org/2012/01/27/picking-apart-the-debate/
 
 
 
Cio' che trovo interessante e' la democrazia all'opera, ovvero chi non
e' d'accordo ottiene spazio fino in Parlamento. Domanda, in Italia
quante volte si e' discusso proposte di legge sulla abrogazione o
modificazione dell'orario estivo ? 
ZERO.
E questo non perche' non ci siano proponenti, ma perche' il regime in
vigore e' di tipo fascista, ovvero non si vuole neanche la discussione
nell'aula di tali proposte per non "invogliare a dubbi e speranze in
fasce della popolazione".

 differente.
 
Ma che sia utile o meno, secondo lei interessa ai legislatori di questo
paese ? Ha idea di quanti ricevono dai produttori di lampadine e dalle
associazioni di categoria degli elettrauto ?


La direttiva EU 2008/89/EC chiede pero' solo due punti luce anteriori,
non tutto l'albero di natale notturno!
E bastano 400 candele (ognuna) sull'asse direzionale anteriore.


Sono contrario a costringere la gente a spostare orologi (e per chi ha
da rispettare orari, visto che poi mi potrebbe investire, di doversi
abituare di colpo ad un ora in meno di sonno).
 
Quindi, visto i tanto decantati vantaggi del sistema, perche' non tenerlo
in vigore tutto l'anno ?
 
Leggere:
 
"Dai dati di cui sopra, se fossero veri, risulterebbe evidente che 
anticipare il cambio orario ai primi di marzo ed il rientro a quello
invernale a fine novembre, dovrebbe portare ad un risparmio di almeno
altri 150 milioni di kW*h. Se la questione del (presunto) risparmio
energetico e' cosi' "grave" da giocare sulle vite umane (se non e'
questione di "morti", e' certamente questione di "salute") oltre che
su costi indisputabili (si puo' discutere quanto "costa", ma e' fuori
ogni discussione che i costi ci sono), perche' allora non si va anche
a risparmiare questi altri 150 milioni di kW*h portando percio'
il risparmio da 550 milioni di kW*h a 700 milioni di kW*h ?
E notare, c'e' anche il dubbio che il risparmio sia piu' verso i 300
milioni di kW*h ... o forse di piu' ?"
 
Chiaramente una volta che sono rimasti "fuori" solo Dicembre-Gen-Febbraio
tanto vale farlo tutto l'anno ed accumulare un risparmio totale di
circa 800-900 milioni di kW*h (di cui probabilmente zero a Gennaio).

 non tutto l'albero di natale notturno!
 
Non so che cosa intendi con albero di Natale.
Per quanto mi riguarda trovo immediatamente visibili le altre auto con gli anabbaglianti accesi anche a lunga distanza.
Chi usa solo le luci di posizioni, per me le può anche spengere perchè non mi sono di nessun aiuto.
 
Poirot
 

  (mi pare evidente dove lei vuole parare)
 
 
La sua illazione non ha fondamento.
 
Io non volevo parare da nessuna parte, chiedevo.
 
Nel merito: che ci sia o no mi lascia indifferente.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 è coperto e cupo ?
 
 
Ma quello c'era già, mi pare, quando piove si accende.
 
 
L'idea sottostante è che una vettura con i fari accesi si vede
meglio "anche di giorno col sole", anzi col sole il contrasto
fari/sfondo evidenzia la vettura.
 
A quel punto però i costruttori delle auto dovrebbero togliere
l'interruttore luci, se devono sempre essere accese.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 l'interruttore luci, se devono sempre essere accese.
 
Non sono sicuro, ma mi sembra che l'obbligo ci sia solo fuori dai centri abitati, quindi non poterle mai spengere mi sembra eccessivo.
Una cosa che troverei fastidiosa è avere un auto (l'ho avuta) con le luci indipendenti dalla chiave inserita, col rischio di scaricare la batteria.
Si usa questo sistema per quali vantaggi?
 
Poirot

 gruppo decente, considerato che non è moderato.
Su it.discussioni.misteri e it.discussioni.ufo, entrambi non moderati, 
c'è uno che dice, o diceva, di provenire da un altro pianeta e 
profetizzava di guerre intergalattiche attorno alla Terra.
Mi pare che il nick sia ARBEL.

 per quali vantaggi?
 
 
Per la sosta dove c'č buio (solo le luci di posizione, spesso
solo da una parte, quella verso la strada).
 
 
-- 
AIOE łżł  

 solo da una parte, quella verso la strada).
 
Ah, ok. Io stavo parlando di molti anni fà e rimanevano accesi anche gli anabbaglianti, se non li spengevi con l'interruttore.
Se così non ne fanno più, tanto meglio.
 
Poirot