Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Non ci sono scuse al contrastare il riscaldamento climatico

A parte una retroguardia ottusa che nega il riscaldamento climatico
in corso, il vero fronte oggi e' tra chi imputa come causa l'attivita'
umana e quella che assegna le responabilita' a cicli naturali.
 
Queste beghe sono tempo perso. Non importa quale sia la causa primaria,
quello che e' certo e' che operiamo in una situazione di "concorso"
di cause. E senza volere dimenticare che svariate delle cause
"naturali" sono in realta' cicli "innescati" da attivita' umane.
 
Facciamo un'esempio. Lungo il corso di un fiume in pianura, venga
costruito uno sbarramento per creare un riserva estiva d'acqua. Per
motivi economici, lo sbarramento non e' tutto composto da un'allineamento
di serrande, ma sono state calcolate un numero sufficiente per
smaltire le acque delle maggiori piene storiche. Il grosso dello
sbarramento e' in sostanza una barriera fissa.
 
Tutto va bene per decenni, poi cominciano a concentrarsi sempre piu'
pioggie in un periodo sempre piu' breve, provocando piene sempre piu'
grosse, con le barriere mobili ormai in numero insufficiente a smaltire
gli eccessi da acqua. Risultato, abbiamo vaste inondazioni delle aree
ai lati del fiume.
 
Avremo una parte delle popolazione che litiga con i costruttori della
barriera, affermando che e' colpa degli uomini che hanno costruito
l'opera se ora le loro case sono sottoacqua ed hanno perso tutto o quasi
i loro beni.
 
Altri ribatterano che non e' colpa dell'uomo, ma e' la natura che sta
cambiando, come dimostrato da remoti cicli naturali, e quindi le
inondazioni sono un "evento di Dio", senza colpa di nessuno.
 
Un ingegnere invece direbbe: "Chi se ne frega se ci sono colpe e chi o
cosa ha la colpa, e' in arrivo una inondazione peggiore delle altre,
e quindi dobbiamo fare saltare lo sbarramento. Punto."
 
Perche' ? Perche' e' impensabile impedire gli eventi climatici che
stanno causando gli eccezionali flusso d'acqua, ovvero l'unica cosa
su cui l'uomo puo' intervenire efficacemente e' sul suo operato.
 
 
Insomma, che l'effetto climatico sia preminentemente dovuto alle
emissioni di CO2 di origine umana, o alle emissioni di CH4 di origine
naturale, non ha importanza.
 
Importante e' stabilire, ed in fretta, se l'umanita' e' in grado di
convivere con le nuove condizioni ambientali dopo un'evento climatico
in accelerazione (io ritengo di no), ed in caso contrario, agire
dove si puo' per fermare, o almeno frenare il cambiamento climatico,
cominciando ad operare sul contributo umano, ovvero il contributo
che per l'uomo e' quindi piu' facile agire. Nel frattempo, se non
bastasse, e gli eventi naturali si rivelassero di maggiore effetto,
studiare e trovare modi per contrastare o compensare l'azione
da cause naturali.
 
Attualmente la umanita' sembra invece gestita da due imbecilli, che
litigano su una barca, uno accusando l'altro di avere causato
un foro da cui entra acqua, l'altro affermando che il foro e' stato
causato da fattori esterni alla banca, o dalla barca vetusta,
e nessuno dei due fa nulla per tappare e fermare l'affondamento,
a parte buttare qualche penoso secchio d'acqua fuori bordo.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Come si dice, meglio morire il più possibile pasciuti che morire di 
stenti...
 

 stenti...
 
E non morire non ï¿œ un'opzione?
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 sovraffollamento).
 
I "tabu'" contro il freno demografico e' in genere una "scusa" per
giustificare i vantaggi culturali ed economici degli alti livelli di
procreazione. Si va dallo schiavismo delle donne (ogni donna e' una
entrata aggiuntiva) al lavoro minorile. Percio' ad ogni tentativo di
interferenza delle comunita' mondiali (tipo le Nazioni Unite), si
grida all'aggressione delle tradizioni etniche e religiose.
In realta' sono scuse per nascondere concreti interessi economici.
Si vieti in modo concreto lo schiavismo delle donne ed il lavoro
minorile, introducendo invece un'obbligo forte dei genitori a
mantenere i figli, con l'applicazione di una tassa per i costi della
istruzione (obbligatoria con tanto di polizia) ed il carcere per
i debitori che non pagano la tassa, e nel giro di pochi anni, in
Africa la natalita' crollerebbe a livelli europei.
 
In Cina hanno scelto di sopprimere i piccoli. Io dico, punite i grandi.


 percezione della "comodità"?
 
Consumare meno ? Non e' necessario convincere nessuno, e' nella
natura delle cose (basta l'aumento di prezzo del mercato per
i beni che scarseggiano: oggi un petrolio stabilmente vicino ai
$100/barile fa certamente un'effetto diverso del petrolio a $12/barile).
 
Ma questo "consumare" meno passa da una maggiore elettrificazione.
E' sempre stato cosi', e sara' sempre cosi', perche' l'elettricita'
e' la forma di energia piu' flessibile e quindi efficiente.
 
Faccio una battuta:
 
"raddoppiare i consumi elettrici e' indispensabile per riuscire
a dimezzare i consumi energetici"
 
In Italia, l'esempio potrebbe essere quello delle pompe di calore.
Molti idioti si limitano a fare un piatto confronto energetico
astratto per condizioni tipo (un giorno invernale ?), concludendo
percio' che consumare 100 kW*h elettrici rende quanto consumare
300 kw*h termici. Ma la realta' delle cose e' molto diversa,
perche' la maggior parte della stagione di "riscaldamento"
e' fatta di giorni "intermedi", in cui le pompe di calore,
sfruttando abilmente il calore latente esterno, "stracciano"
letteralmente qualsiasi sistema di riscaldamento a semplice
combustione.
 
Insomma, sarebbe ora che in Italia i conti fatti e divulgati siano
sempre di piu' quella di tecnici ed ingegneri e non di politicanti
e praticoni.
 
 
Poi in molti paesi emergenti, gia' il solo termosolare, e' sufficiente
ad incindere drasticamente sui consumi termici. Insomma, con l'aiuto
tecnologico dei paesi industriali, e' possibile per ogni famiglia
di un paese emergente, avere l'abbondante acqua calda per lavarsi
e riscaldarsi, tipica per una qualsiasi famiglia di un paese
industriale, senza pero' consumare simili quantita' di combustibili.
Altro che sacrifici.
 
E convincere ? Chi rifiuterebbe una proposta costruttiva e realistica
di installare sistemi energetici piu' efficienti ? Il problema e'
semmai il contrario. Oggi in molti paesi emergenti operano aziende
delle nazioni industriali dei settori che dovremo sopprimere,
corrompendo i governanti ed i politici in forza del potere che noi
occidentali indirettamente gli diamo spendendo enormi cifre per
le loro forniture.
 
In sostanza, la sua domanda si potrebbe tradurre in:
 
"Come convincere i paesi emergenti a costruire il benessere in modo
piu' intelligente ed efficiente degli occidentali ?"
 
La risposta banale e', semplicemente sopprimendo ogni opera
di convincimento, sempre proveniente dai paesi industriali,
a fare il contrario.


 In Cina hanno scelto di sopprimere i piccoli. Io dico, punite i grandi.
Moment. Lo stato punisce la famiglia (fiscalmente) e le 
famiglie per non incorrere nelle sanzioni e restituzioni di 
sgravi, affogano i bambini o non li dichiarano. Non è che lo 
stato sopprima i bambini, ora non esageriamo !


 che per l'uomo e' quindi piu' facile agire. Nel frattempo, se non
 
Io ho una visione molto piu' pessimista...se ogni anno vengono estratti 
30 MILIARDI di barili di petrolio, questi bene o male, prima o dopo e/o 
in forme diverse BRUCIANO e producono CO2, calore etc. Come è possibile 
impedire una cosa del genere? 

 impedire una cosa del genere? 
 
Prima cosa non estraendoli e poi non bruciandoli.
Il petrolio non ha impiego solo come combustibile.


>> combacia con il sovraffollamento).
 
Cosa c'entrano le masse operaie con antiche tradizioni tribali?
Dove un certo numero di donne lavorano come schiave per un "marito" ?
 
Oppure in India, un nugolo di bambini manda avanti l'azienda a
gestione famigliare (definizione ironica) ?
 
Quindi rilegga cio' che ha scritto ... e magari, possibilmente,
riscriva la replica in modo piu' coerente con l'oggetto.


 riscriva la replica in modo piu' coerente con l'oggetto.
 
mi riferivo ai paesi che ATTUALMENTE sono senescenti (salvo 
immigrazione col beneplacito occulto dei "prendy") e non ai 
paesi in via di sviluppo, che stanno anzi vivendo oggi quel 
che da noi è già terminato, purtroppo con numeri amplificati
ciao
CCCP


 con numeri amplificati
 
Mentre lei medita sui ipotetici ricorsi storici, siamo allo stadio due
della progressione (che secondo alcuni climatologi e' "geometrica"):
 
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2186936/U-S--drought-Food-prices-set-soar-corn-farmers-abandon-fields-size-Belgium-Luxembourg.html
 
 
Le siccita' nei "granai del mondo" non sono mai stati frequenti come
negli ultimi anni (altrimenti non sarebbero i "granai del mondo").
Quest'anno, e' solo per ora, la peggiore siccita' da mezzo
secolo ha bruciato un sesto dei raccolti. I contadini stanno
abbandonando aree agricole della dimensione del Belgio e
del Lussemburgo.
 
E tra parentesi, se questi segnali del futuro sono rispondenti a
quello che ci attende, sono sufficienti motivo per lasciare perdere
l'ipotesi della alternativa biocarburanti (almeno quella da
terreni agricoli). Infatti ci troveremo a lottare (o pagare caro)
per il cibo, altro che fa andare l'auto.
 
Sarebbe ironico, che il destino che ci sara' consegnato dagli
anti-nucleari e' un futuro dove il minimo di proteine per la
alimentazione proviene da fonte umana, vedi: Soylent Green
http://en.wikipedia.org/wiki/Soylent_green
 
 
Ricordo che e' una societa' dove il suicidio/eutanasia e' un
"dovere" sociale. Forse era meglio tenersi un po' di
"fifa da radiazione" ...
 
PS: meglio se fatte scorta di cibarie, l'autunno dei prezzi
alimentari sara' piuttosto caro.


 alimentari sara' piuttosto caro.
 
Io ho SEMPRE scorte per parecchi mesi, ma gestirle è 
fastidiosissimo, perché tutti gli scaffali devono essere 
gestiti FIFO (first in, first out) e non LIFO (last in, 
first out), ossia a scorrimento. Se no si accumula roba con 
la data di scadenza lunga davanti.
MA in realtà lo faccio per sola comodità, preferisco 
comprare di rado e quando vedo qualcosa di interessante e 
conservabile, compro uno scatolone intero. Tanto certi 
generi più che salire non fanno a prescindere dagli scenari 
vari.


 suoi kapitalsacerdoti
 
Prendiamo l'India: non puo' certamente che hanno il culto del denaro.
Eppure, le emissioni di CO2 sono tali da contribuire in modo pesante
alla destabilizzazione climatica (ed anche ambientale).
Infatti, la fonte primaria di energia sono le biomasse.
 
Ma non serve che vado in India, perche' se restiamo in Europa, e
ci leggiamo un po' della sua storia, abbiamo una vasta gamma di
scenari. Direi che in oltre 2000 anni abbiamo provato tutte le
combinazioni.
 
Perche' non ci indica il periodo ed il luogo a cui si riferisce lo
scenario piu' vicino che lei immagina "migliore" di quello
"nucleare" offerto in Francia, ove nella campagna, anche vicino
alle centrali nucleare, si ha energia in abbondanza, non inquinante,
che permette di vivere a lungo e sani fino alla fine o quasi ?
 
...snip...


 Il petrolio non ha impiego solo come combustibile.
 
tipo? bitume a parte non mi viene in mente altro, illuminami

 ....snip...



cristo ! L'industria chimica (ivi incluse le plastiche, 
solventi) vive di petrolio (di benzene, xileni, stirene, 
etilene, propilene, naftalene, cresoli, fenolo, etc etc etc 
etc).
Se fosse strettamente necessario, si potrebbe partire dal 
gas, ma premettendo stadi di processo di "coupling", ossia 
di formazione di legami C-C che nel petrolio già esistono in 
buona parte, idem dalle biomasse (ma solo disponendo di 
abbondante idrogeno o riduzioni elettrochimiche, perché la 
biomassa è mediamente molto ossidata rispetto ai materiali 
plastici in uso)
 
Sulle spalle del petrolio si poggia praticamente l'intera 
industria chimica ORGANICA, poco escluso.


 etc).
 
% sul totale? 

 sfiducia.
 
Altre volte ho protestato, perche' queste affermazioni offendono
tecnici capaci, che non solo esistono in grande numero in Italia, ma
hanno dimostrato per decenni "Come si gestisce il nucleare", quando
il nucleare era ancora un mondo di frontiera.
Ma ora ho realizzato che questo diffusa affermazione tra molti
"italiani dalla critica facile" ci danneggia gravemente come nazione.
A suo tempo mi sono scontrato con i brucianti sbeffeggiamente
di certi rappresentanti delle altre nazioni, in occasione di fiere
internazionali o comitati tecnici internazionali.
Il peggio e' stato, quando rimbeccato, uno ha ridacchiato: "... ma se
lo sanno anche i vostri connazionali che siete dei poco di buono ?"
 
Eppure, il prodotto portato era all'avanguardia, ed e' stato usato
anche per la strumentazione di esperimenti internazionali, oltre
che venduta, financo, in Germania, in concorrenza con le aziende
tedesche.
 
Il danno piu' grave e' che questo "vizio" si inculca nei giovani
tecnici, che poi devono vincere complessi di inferiorita' per farsi
valere.
In e' una affermazione moralmente talmente corrosiva da potere, in
un certo senso, essere autoprofetica.
 
Le conseguenze non sarebbero affatto una Italia bucolica e
dall'ambiente "sano", ma bensi' quelle che oggi stiamo sperimentando,
con l'Italia che sta diventando un paese povero, ove a Napoli,
ma anche in Sicilia, ormai e' normale bruciare copertoni ed
immondizie a cielo aperto in grande scala, financo nelle
discariche, evidentemente per fare posto a nuovi rifiuti, da parte
di gestori bisognosi di denaro, con la complice connivenza delle
popolazioni locali, altrettanto dipendendenti economicamente.
 
Questa e' l'altra faccia dell'anti-nuclearismo.
 
Tra l'altro, ammesso e non concesso, che sia vero che l'Italia
dei tecnici e della teconologia sia assolutamente inaffidabile,
o peggio, riprovevole, proprio l'esempio che lei cita' della ILVA
dovrebbe farci seriamente domandare se sia questo un possibile
motivo del tabu' di analisi e ricerche epidemiologiche intorno
alle centrali termoelettriche ed inceneritori italiani, oppure
della totale censura dei relativi risultati, se di questi studi
ci sono stati ?
 
Ovvero, non e' che il confronto impietoso che lei fa con il nucleare,
ad esempio insinuando, che se nel resto del mondo industriale, per
ogni TW*h prodotto ci sarebbe un solo morto, in Italia, ogni TW*h
di energia elettrica prodotta dal nucleare ci costasse 10 morti,
ebbene, tale confronto non si applichi anche alle centrali
termoelettriche, ove, mentre nel resto del mondo per ogni TW*h
prodotto, si hanno 250 morti, in Itlaia sono 2500 morti ?
 
E questo, ammesso e non concesso, che per le poche (in rapporto
al totale del parco centrali esistenti) centrali nucleari non
si riesca a trovare la "crema" dei tecnici del settore, anche
pescando nel resto dell'Europa (chi dice che devono essere tutti
italiani, se non ne' abbia abbastanza, visto che solo nel 2010
scorso l'Universita' di Bologna ha attivato un master per il
settore ?), e questo, ammesso e non concesso, che il nucleare
subisca un occhio particolarmente vigile, visto che ci saranno
certamente tanti italiani con il dente avvelenato per ogni reattore
che si costruisse in Italia.
 
Peraltro, come scritto ormai tante volte, mentre l'inquinamento
chimico e' praticamente impossibile da individuare dal comune
cittadino, la radioattivita' e' rilevabile ormai anche con l'i-Phone.
 
Sono goloso di mozzarelle di bufala, ma da quando nella Campania
e' saltata fuori la storia della facilita' con cui smaltiscono
copertoni e rifiuti bruciandoli, ovviamente nella campagna, non
riesco piu' mangiarli ed ho spesso di acquistarli. Mi sono
arrovelato su come trovare un metodo per verificare i livelli
di diossine in sede "casalinga", ma non c'e' verso. Per quel che
ne' sono occorre strumentazione da 5000 Euro, e poi non ci sono
solo le diossine, come hanno provato la faccenda delle mozzarelle
colorata (blue, rosse e chi piu' ne' ha ...).
 
Invece, in Giappone, stanno installando 143 apparecchi in grado
di controllare 4 
q.li
 di riso al minuto. Tutti i sacchi, non dei
campioni. Esiste qualcosa del genere con l'inquinamento chimico ?
NO. Si possono fare solo verifiche a campione.
 
Gli anti-nuclearisti ed i criticoni stanno affossando l'Italia
quanto e non meno ladri, truffatori e parassiti (falsi invalidi ed
occupanti posti inutili). Insieme, probabilmente formano lo zoccolo
duro elettorale che da alcuni decenni non sa fare altro che esprimere
i Berlusconi ed i Prodi (a cui non si perdona l'avere definito
gratuitamente gli ingegneri degli evasori, solo perche' gli ordini
si sono alzati compatti contro l'annuncio di volere abolire
gli ordini professionali).



http://www.fdca.it/analisi/petrolioSP.htm
 
 
«Infine è da notare come nell’industria chimica il petrolio rappresenti
il 64% dell’utilizzo totale del petrolio a fini non energetici.»


 gli ordini professionali).
 
Lasciamo stare il discorso sugli evasori, se no mi scappa di 
copincollare decine di grafici di distribuzione 
dell'evasione per zona, per categoria, e di pressione 
fiscale REALE subita da chi paga.
Ma sorvolo, poiché anche questo nell'economia del discorso 
non c'entrava una fava. Solo polverone alzato per sviare 
l'attenzione.
CCCP


 per categoria, e di pressione fiscale REALE subita da chi paga.
 
Mi interessa proprio quella sugli ingegneri. Vede, normalmente
l'ingegnere non ha che fare con i consumatori o piccoli lavoretti.
Personalmente, ho lavorato come consulente per grosse aziende,
la maggior parte multinazionali, e non mi risulta che operino
senza fattura, tra l'altro non ha proprio senso: a quei livelli,
perche' il compenso e' contrattato liberamente e le imposte per
l'azienda sono detraibili. Se fosse complicato capire il perche',
faccio un'esempio di come si e' concluso il mio colloquio quando da
dipendente ho contratto il compenso: "Naturalmente il compenso
concordato e' al netto delle imposte."
Ovvero, non importa quanto sia la tassazione (35%, 40% o 50% ...)
o i contributi, il reddito che si contratta viene poi integrato
per coprire le imposte ed i contributi, in modo che in busta
arrivi quanto concordato.
Per questo motivo, ritengo che la maggior parte dei miei
colleghi non si pone neanche l'ipotesi di evadere. Non perche'
siano per forza "migliori" degli altri italiani, ma perche':
a) non ne' hanno bisogno
b) il rischio non vale la candela.
E' con questa semplice logica che ritengo molto bassa l'evasione tra
gli ingegneri professionisti. Hmmm ... anzi, mi correggo, gli ingegneri
probabilmente diventano evasori quanto milioni di altri dipendenti,
quando ad esempio vanno dal dentista e chiedono di evitare la fattura
per non pagare l'IVA ...



 
Bye, G.

 il 64% dell?utilizzo totale del petrolio a fini non energetici.»
 
il 64 % del petrolio usato a fini non energetici è usato dall'industria 
chimica ok....ma QUAL e' la percentuale di petrolio usato a fini non 
energetici? Il tuo link, seppure vecchio, parla chiaramente di un 
miserissimo  5,9 %.
 
Quindi, quando dici "Il petrolio non ha impiego solo come combustibile" 
è poco rilevante...visto che il 94,1 % del petrolio ha fini energetici.
 
E ritorniamo al punto di partenza : dei 30 miliardi di barili estratti 
all'anno 2 miliardi non scaldano il pianeta, finendo nell'industria 
chimica (poi ci sarebbe da chiedersi quanti barili di petrolio 
"energetici" servono per generare TOT kg di plastica etc ma lasciamo 
perdere).  E dei restanti 28? I restanti 28 miliardi aumentano il Co2 
dell'atmosfera e, non so se sia rilevante a livello planetario, 
bruciando generano comunque calore...Se io faccio un bel falò e nel 
fuoco ci butto dentro 4500 miliardi di litri di petrolio posso anche 
ipotizzare che questo calore scaldi il mondo, seppur di qualche 
centesimo di grado..o no?
 
E come evitiamo tutto cio'?
 


 
eh, benissimo. L'evasione nel paese rimane sul 20% del PIL e 
io rimango a sperare che diventa uno stato di polizia. Mica 
devi averci niente da temere. Non essendo evasore, ci 
avresti (e ci avrei) solo da guadagnare. LA pressione 
fiscale si ridurrebbe a quella degli altri OCSE, se 
riuscissero (anzi se volessero) far pagare le tasse a tutti.


 Bye, G.


 riuscissero (anzi se volessero) far pagare le tasse a tutti.
 
se prima non si mette in croce la corruzione politica anche
se azzerassi l'evasione fiscale non diminuirebbero le tasse
di un pelo.
 
Oggi gli unici argini alla corruzione sono le risorse limitate
e un po' lo sputtanamento. Il resto ï¿œ jungla.

 riuscissero (anzi se volessero) far pagare le tasse a tutti.
 
Mi sono trovato a leggere/studiare i Promessi Sposi (ai miei tempi
era materia di italiano) dopo essere stato formato (imprinting)
dagli inglesi e dagli americani (mentre gli italiani si sorbivano
la storida del tamburino sardo, io mi sorbivo quella dei padri
pellegrini e la vita quotidiana nelle colonie americane a cavallo
delle rivoluzione). E mi domando se e' questo il motivo per cui la
lettura dei Promessi Sposi mi ha portato alla semplice conclusione
che ogni inasprimento da stato di polizia allontana sempre di piu'
da obbiettivi di comportamento corretto della cittadinanza.
Piu' l'autorita' era corrotta ed incapace, piu' violenta era la sua
punizione (una reazione umana che avviene anche nel singolo), fino
allo "squartamento" come condanna a morte. Vede, il problema e' che
in realta' in uno stato di polizia, le persone oneste si chiudono
sempre piu' su se stesse, si isolano (e' pericoloso "contestare",
gli onesti, convinti che saranno puniti, temono la punizione, ma peggio
ancora, essendo "brave persone", si fanno scrupoli a denunciare reati
che secondo la morale comune non meritano punizioni cosi' dure) e
questo lascia sempre piu' spazio ai trafficoni, ai truffatori,
che hanno questa forte convinzione interna di restare impuniti, ed
effettivamente, mancando la collaborazione della popolazione, ed
essendo le forze di polizia, che ha mano libera, vista l'astensione
del popolo, composta da persone, la cui gerarchia e' certamente
corruttibile, piu' uno stato di polizia e' forte, e piu' e' ingiusto nei
confronti delle persone oneste. Questo mi pare piu' che evidente
insegnamento dalla lettura dei Promessi Sposi, se si vuole vederlo.
 
 
E poi, c'e' il recente fenomeno Micro$oft (oppure Microsfot ... a
seconda di quale aspetto prevale nei vostri rapporti con MS), che
un classico esempio delle conseguenze di uno stato di polizia.
Nel caso specifico si tratta delle "prassi" quasi maniacali con cui
MS frena una presunta estesa pirateria del suo sistema operativo.
 
Chiunque abbia affrontato l'installazione di Windows o il suo
aggiornamento o la riparazione di un PC (che richiede nuovamente
la registrazione del sistema), etc., prima o poi si sara' accorto
di quante ore gli costa il seguire queste complicate procedure
(incluse il tempo al telefono, prima in coda per avere il consulente
che deve fornire il codice, etc.). In altre parole lo stato di polizia
implica per le persone oneste uno strisciante e cronico sacrificio in
termini di liberta' e tempo che, a mio parere, non ripaga per niente
gli eventuali (e spesso futili, se non controproducenti) risultati
di una presunta repressione, almeno, dei grossi truffatori sociali.



30 miliardi di barili all'anno sono un pï¿œ pochini. Nel 2010 erano giï¿œ 
31,6 miliardi di barili (fonte 
cia.gov
).
Approssimativamente un barile di petrolio pesa 140 kg (en.wiki, pagina 
Barrel_(unit) ). Il potere calorifico superiore del greggio varia da 
42600 a 46000 kJ/kg, quindi un 44 300 kJ/kg dovrebbe andare bene.
Il 94,1 % di 31,6 miliardi ï¿œ 29800 milioni di barili, che diventano
 
29800*10^6 * 140 * 44300 = 184 600 526 133 800 000 kJ/anno
(il numero mi fa schifo e lo trasformo in watt)
 
5 853 644 283 kW ~ 5,8 * 10^12 W = 5,8 TW
 
Dei 174 mila TW che arrivano sulla Terra, 89 mila sono assorbiti dalla 
superficie (terre emerse o oceani).
Praticamente l'intera industria del petrolio conta un 15 millesimo 
dell'energia solare che arriva sulla superficie terrestre.
Se consideriamo i consumi energetici globali, che nel 2009 erano 12 291 
675 ktoe (fonte 
iea.gov
), arriviamo a 17 266 654 062 ~ 17 TW, un 5 
millesimo (2/10000).
 
In realtï¿œ non si puï¿œ considerare solo la superficie terrestre, ma piï¿œ 
realisticamente l'intera potenza solare ricevuta. Il rapporto diventa 
quindi uno a un decimillesimo (1/10000).
 
Quanto influisce questo decimillesimo di potenza termica in piï¿œ ?
Bene o male, poco.
 
La Terra emette come un corpo nero a 288 K. L'aumento di un grado 
farebbe aumentare la potenza dissipata verso l'universo dell'1,3 %.
Ponendo come limite sicuro per la nostra sopravvivenza un aumento di un 
decimo di grado, la potenza aumenterebbe dell'1,4 per mille.
Questo vuol dire che un limite considerabile sicuro per la potenza 
termica prodotta dalle attivitï¿œ dell'uomo non sia superiore al 14/10000.
 
In conclusione, sotto questo aspetto (potenza termica per il consumo di 
petrolio, acciaierie, calore a bassa temperatura delle centrali 
termoelettriche etc...), possiamo considerarci al sicuro.
 
Il vero problema, ï¿œ l'emissione di gas serra.
Infatti un terzo dell'energia in arrivo dal Sole ï¿œ assorbita 
dall'atmosfera e il 97 % della sua massa (azoto e ossigeno) ï¿œ bene o 
male trasparente all'energia solare. Quindi ï¿œ quel 3 % che gioca con il 
33 % dell'energia termica che ci arriva.
 
-- 
Sul problema di Saint Venant:
"Al momento, preferisco il taglio".

 Il resto è jungla.
:(
