Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ma voi....

....che avete sempre qualcosa da dire sulla religione cattolica, di quella 
islamica, solo perchè da' contro all'America, non avete proprio mai niente 
da dire ?
Come mai quando qualcuno si oppone a nuove moschee voi prendete sempre la 
parte islamica ?
Capisco che il decesso di Marx vi abbia lasciati orfani, ma dovete sempre 
fare gl'avvocati di tutte le "cause perse" ? 

 loro pur necessario laicismo.
.....della serie "star con un piede in due staffe".
Qua scassano gli zebedei
La "zerbinano" e leccano i piedi.
Bel programmino , però  !!
Comunque da "inquisitore" mi dichiaro soddisfatto della lucida analisi del 
Pubblico Ministero.
La parola alla difesa
Qualcuno si assume questo ingrato compito o dobbiamo nominare un difensore 
d'ufficio ? 

 d'ufficio ?
L'analisi di Cosimo non fa un piega, in effetti e per quanto mi riguarda. 
Aggiungerei solo che l'attenzione dei partiti post o neo-comunisti verso le 
istanze islamiche avviene proprio all'interno della interpretazione che quei 
partiti danno della "laicità" delle istituzioni. Di fatto essi propongono un 
modello "multiculturale" - ma questa proposta, quando deve trovare un 
fondamento normativo solido che prescinda dalle elaborazioni ideologiche, 
non può non ricondursi ad una parola "istituzionale", e questa parola è 
sempre e comunque "laicità".
Quanto al compito ingrato della difesa, un difensore non potrebbe che fare 
riferimento alla tradizione "inclusiva" della sinistra etc.etc. Il paradosso 
è prodotto però dalla ghettizzazione culturale di cui parlava Cosimo, e che 
è il rischio cui si espone il modello cosiddetto "multiculturale": 
l'inclusione diviene *inclusione dell'esclusione*.
Un saluto,
Marco 

 "multiculturale": l'inclusione diviene *inclusione dell'esclusione*.
.....allora, fatemi capire, che io non sono un pozzo di Logica........se io 
che son di destra, Cosimo è un Radicale e Marco, presumo, un 
Riformista....ragioniamo UGUAGLIO, uguaglio.........perchè siamo in balia di 
quattro gatti naufraghi disperati che mi fanno diventare Leghista per 
l'anima del piffero e che non lo sono mai stato?!? 

 È vero, Marco?
Personalmente non "detesto" l'islam. Credo solo che prima di adottare 
politiche che, più o meno esplicitamente, muovano dal presupposto della 
completa indifferenza delle istituzioni rispetto ai contenuti religiosi ed 
antropologici, bisogna cercare di fare bene i conti, e cercare di chiarire a 
noi stessi il significato della parola "laicità". Perché noi il paradosso ce 
l'abbiamo oramai davanti agli occhi: una certa interpretazione della 
"laicità" può storicamente distruggere la "laicità" *comunque* la si è 
sinora interpretata.
Solania mi chiama "riformista":-). Diciamo che, preso atto del fenomeno 
storico dell'immigrazione, per me la politica ha ancora un margine di 
azione: si può insomma, in politica dell'immigrazione, essere ancora dei 
Sarkozy (che preferisco), piuttosto che dei Francesco Caruso.
Quanto al leghismo, esso è una forma di reazione (ecco, qui sarei d'accordo 
nel fare ricorso anche alla psicologia, per spiegare come il compito di 
"difendere l'Europa dall'islam" possa sostituire, nella testa di un 
ex-brigatista rosso, la rivoluzione marxista) e come tale va considerato da 
parte di ogni politica governativa degna di questo nome. La reazione 
(inconcepibile che non ci fosse, viste le trasformazioni in atto) non 
governa ma va governata.
Un saluto,
Marco 

....forse le risposte comincio a trovarmele da solo !  8o)
http://gisrael.blogspot.com/2007/03/per-odifreddi-il-compito-della-scienza.html

....chi cerca trova....8o)
http://www.danieleferretti.it/blog/blog.php?id=431