Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Prof. Piantelli sulle LENR

La settimana scorsa il prof. Piantelli ha presentato a Siena, nell'ambito
di 
un International Workshop sulle LENR la sintesi delle sue prove 
sperimentali.
L'obiettivo è quello di raggiungere l'autosostentamento con un fattore di 
guadagno 1:5. Con questi rapporti si può ben pensare ad uno sfruttamento 
industriale delle LENR.
Davvero le si può ancora relegare nella pseudoscienza? Lasciamo stare
Rossi, 
forse ce la fa a produrre il suo reattore, forse no. Ma Le numerose prove 
scientifiche portate a sostegno del fenomeno (si parla apertamente di 
trasmutazione) mi sembrano tali da mettere la cosidetta fusione fredda al 
centro della discussione sulle alternative. O no?
 
Qui le slide presentate
http://www.22passi.it/downloads/PiantelliFsomeresult.pdf
 
 
E queste le conclusioni:
 
“*We are very close to the auto-sustenance (less than 20W introduced and
71W 
produced = 91 W)(t=260 C)=> We want to evaluate the possibility to
increase 
the produced power to 100W
 
“**We have seen that the energy produced can be obtained between 200
degrees 
C and 400 degrees C.=> We want to evaluate the best temperature interval 
inside that region.
 
“***We want to evaluate the effect of a magnetic field on the absorption
and 
on the primer of the energy emission.
 
“****We have indication that the phenomenon takes place at the surface of 
the sample; we have seen in previous experiments a transmutation
effect.=>We 
want to evaluate the residue by means of SEM-EDAX and SIMS technique”
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 centro della discussione sulle alternative. O no?
 
Quando si sarà verificata la trasmutazione s/want/did/g
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left


 
Sfruttamento industriale???
Facciamo che si può partire avendone 1 che funziona e che non generi qualche 
mW di calore, e che sia replicabile facilmente portando gli stessi 
risultati?
 

 risultati?
 
Infatti ho scritto che forse era il caso di cominciare a pensarci. Non ho 
detto di "partire" con lo sfruttamento industriale. 
Mi pare che la fonte dei dati sia autorevole tale da far ritenere
possibile  
l'autosostentamento. 
In tal caso anche le microcelle, quelle con pochi watt (ma che raggiungono
pur 
sempre i 206°) potrebbero essere messe in serie.
 
Però capisco bene che, se c'è una tale avversione ideologica, non si potrà
mai 
entrare nel merito dei dati riportati in un convegno scientifico 
internazionale. Almeno qui.
Ne prendo atto.



 
Eh? Avversione ideologica? Prego?
Nessuna avversione, solo che è da aver qualcosa che esista e funzioni e sia 
riproducibile.
Nient'altro. Ideologia pari a zero.
 

http://22passi.blogspot.co.uk/2012/04/260412-seminario-infn-sulle-lenr-alla.html
 
http://22passi.blogspot.co.uk/2012/04/latomo-inesplorato-torino-4-maggio-2012.html
 
http://22passi.blogspot.co.uk/2012/04/students-guide-to-cold-fusion.html
 
 
g.

 Nient'altro. Ideologia pari a zero.
 
si, forse, e dico forse, da parte tua...
 
perchè la realtà è che perfino alle superiori riescono a riprodurre il
fenomeno (scetticamente parlando) con resa prossima al 400%.
Fenomeno che fisicamente non dovrebbe esistere, nemmeno con resa
1.0000001
quindi oramai siamo nell'avversione ideologica più totale da parte di
molti ricercatori in fisica (e chimica) UFFICIALI, quelli che
pubblicano, e soprattutto quelli che valutano le pubblicazioni altrui.
E' chiaro che se non c'è pubblicazione ufficiale non c'è neanche
riproducibilità ufficiale, e quindi gli scettici hanno buon titolo di
esser scettici.
g.

per gli amanti della comunicazione ufficiale
http://roma.repubblica.it/cronaca/2012/04/19/foto/il_reattore_costruito_dagli_studenti-33583028/1/
 
 
per gli altri che non si fanno abbindolare dagli "studi di F&P" quando
invece TUTTO è nato dalle sensazionali affermazioni/scoperte di andrea
rossi:
http://22passi.blogspot.co.uk/2012/04/fusione-fredda-scuola-la-studiano-e.html
 
http://22passi.blogspot.co.uk/2012/04/chi-ci-ha-sempre-creduto.html
 
g


Sarà, a me pare che pure restando qui in italia, di gente indipendente (il 
df dell'uni di Bologna) che si sia offerta di fare misurazioni per 
certificare il fenomeno ce ne sia stata.
Ma come in altri stati.
Cosa manca allora a questo "miracolo" per diventare un attimo più reale, 
concreto e stabile?
Qualche magia strana oppure altro?
Mi spiace ma credo poco alla versione "la scienza ufficiale non vuol 
riconoscere la realtà perché non le garba".
 

 esser scettici.
 
Vediamo... chiunque riuscisse a creare energia a basso costo come quella
"promessa" dalle LENR sarebbe visto come il salvatore dell'umanità.
Anche se brevettasse il dispositivo e lo regalasse all'umanità, come
fatto dalla sQuola di Roma, solo con premi nobel, partecipazioni a
convegni, donazioni, ecc.ecc. diverrebbe milionario in poco tempo e
sarebbe osannato da tutti. Se poi lo brevettasse e ci guadagnasse 1000
euro a MW diventerebbe miliardario...
Oppure sarebbe in breve assassinato dalle lobby del petrolio o del
carbone o del fotovoltaico o del nucleare... o da tutte assieme
coalizzate contro chi gli fotte il business...
Oppure ancora tutte le aziende che oggi sono nel settore energia
inizierebbero ad investire milioni in quello che rappresenterebbe il
business del futuro.
 
Invece (escludendo questo gruppo di professori che hanno avuto il
coraggio di esporre il proprio lavoro) sono tutti cretini...
Nessuno cerca la gloria, nessun fisico che lavora alle LENR è stato
trovato suicidato sotto un pontem, nessuna azienda che fa investimenti
milionari nel settore...
 
Guarda un po' che scettici stupidi: hanno in mano il biglietto vincente
della lotteria e lo gettano via volontariamente. Per fortuna che il
mondo è pieno di fuffologi che raccolgono biglietti vincenti.
 
 
Detto questo è ammirevole il lavoro di questi professori in quanto per
l'appunto hanno reso pubblico il proprio lavoro che può così essere
valutato da ricercatori indipendenti. Se sarà confermato sarà un'ottima
notizia per il mondo intero. Se invece sarà tutto smontato saremo certi
che si è trattato di uno spiacevole errore e che non c'è stata alcuna
intenzionalità nel misurare in modo errato l'energia coinvolta nel
sistema. In entrambi i casi non saremo di fronte all'ennesima
pagliacciata di un ciarlatano come Rossi.


 riconoscere la realtà perché non le garba".
 
manca la voglia e le risorse (poche) per fare questi studi, perchè
finora chi li ha fatti ha trovato qualcosa sempre.
sai benissimo che non è così semplice e che ridurre tutto al
complottismo è assurdo, soprattutto per come è organizzata la ricerca
in Italia. Eppure è proprio in Italia che si continuano a fare
scoperte di avanguardia e non all'estero, quindi temo che all'estero
checchè se ne dica non sono messi troppo meglio
g
 

 scoperte di avanguardia e non all'estero,
 
Immagino anche questo sia stato letto sul Papersera.


non interloquisco con chi da del truffatore, cialtrone, stupido,
fuffaro eccetera a destra e sinistra.
 
comunque se mi citi un solo, anche uno solo, studio che abbia dato
risultato negativi sulle ricerche di piantelli, cardone, celani,
preparata o focardi potresti anche dimostrare la tua competenza.
g


 
Fatto sta che pare sia vero che il df si sia dichiarato disponibile a fare 
misurazioni indipendenti, ma gli è stato risposto picche.
Scusa, ma stiamo parlando di un fenomeno analizzato a livello mondiale, è 
impossibile che, se davvero maturo come si vuol far credere, non ci siano 
misurazioni incrociate che dimostrino l'esistenza, la riproducibilità del 
fenome e cosa ci si può tirar fuori sul serio energeticamente parlando.
Insomma siamo nel 2012, tutte l'infrastruttura necessaria a far girare 
informazioni (minchiate incredibili ma pure roba seria) praticamente in 
tempo reale con collaborazioni internazionali che sono all'ordine del giorno 
per moltissime cose, dovrebbe permettere di avere risultati un tantino più 
concreti rispetto a quello che esiste oggi.
Come detto altre volte, aspettiamo...., ma eviterei di dire che esista un 
complotto a livello mondiale da parte della scienza ufficiale che fa di 
tutto per nascondere una "nuova" realtà. Non ci credo, non è tecnicamente 
possibile.
 


 
E a gratis, dettaglio importante.
 

 preparata o focardi potresti anche dimostrare la tua competenza.
 
Posso fare di più, posso insegnarti a difenderti dalla fuffologia in
modo autonomo:
- Il primo passo è quello di fare una semplice ricerca su google
sull'argomento; in questo caso scrivi nella casella di ricerca quei 5 nomi.
- Il secondo passo è quello di saltare a pié pari i siti di informazione
generalista e i siti che di scientifico non hanno un cazzo, come 22passi.
- Il terzo passo è quello di leggere tutti gli altri link nelle prime 3
pagine e valutare i contenuti ivi esposti, direttamente se hai le
competenze o tramite altre ricerche se non hai le corrette competenze.
- Il quarto passo è quello di ripercorrere i passi esposti per fare una
verifica autonoma... noterai che in genere ciarlatani e fuffari non
citano mai fonti verificabili, non danno mai tutti gli elementi per fare
verifiche in proprio dei dati, non curano mai una bibliografia completa
da consultare... mentre casualmente chi sconfessa le tesi da loro
prodotte fa sempre tutte queste cose senza timore... chissà perché?
 
Ovviamente non devi prendere per oro colato nemmeno quel che è scritto
sui siti dei detrattori della fuffa, perché anche gli antifuffari
possono sbagliare; ma è più raro.
 
Tornando alla domanda originale un sito da cui partire per fare le tue
valutazioni (non sarò certo io a dirti di credere ciecamente alle
affermazioni di qualcuno) è:
http://fusionefredda.wordpress.com/
 
Lì troverai anche svariate indicazioni di studi che falsificano proprio
le ipotesi di partenza di alcuni degli studi delle persone da te citati
(ce ne sono per certo riguardo Celani e Cardone).


preparata o focardi potresti anche dimostrare la tua competenza.
 
...nessuno deve dimostrare che "Tizio ha torto". E' Tizio che invece
deve dimostrare di aver ragione.
 
E c'e' un sistema semplicissimo.
 
Tizio (per qualsiasi valore storico di Tizio) afferma che il sistema
in suo possesso e' semplicissimo - dunque robustissimo, al punto che
chiunque puo' mettersene uno in casa - e produce piu' energia di una
sorgente chimica.
 
Bene: piazzi quel dispositivo - con quanto serve perche' funzioni da
solo - dentro un container verificato sigillato, che puo' visionare,
sorvegliare e anche filmare dentro e fuori. E lo faccia funzionare.
 
Il container avra' un volume "V", e c'e' un limite, alla densita' di
energia "Q" consentita dalla chimica.
 
Se il dispositivo ha davvero una potenza "P", e non e' chimico, dopo
un tempo QV/P stara' ancora funzionando e dal volume sigillato sara'
uscita piu' energia di quanta potesse starcene secondo la chimica.
 
Un RITEG (nucleare) supera la prova in scioltezza.
 
Finora nessuno c'e' riuscito. E questo e' un *FATTO*. Hanno misurato
altre cose. Per altre durate. In altre condizioni. Od hanno condotto
"ispezioni" aprendo il container.
 
L'unica prova che NESSUN truffatore può osare affrontare, nessuno ha
osato affrontarla (o ha provato, fallendo).
 
E' inevitabile che uno si domandi "O come mai?", e fatta la domanda,
si dia una risposta.
 
Leonardo
 
-- 
Tell us whether you spy, in the light of the morn,
what saluted was fiercely at the fall of the past day:
whose pips and whose bands in the very heart of the fray
bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?

 adducendo scuse puerili.
 
Che ne dici di "berluscone"?
 
 
-- 
Firma in allestimento


Che non siamo su it.politica.


 Che non siamo su it.politica.
 
Hai posto una domanda implicita di ordine lessicale e ho provato a 
rispondere.
 
 
-- 
Firma in allestimento


...che come risposta mi pare del tutto coerente

 possibile.
 
mai detto complotto. dico che c'è una miopia, dovuta (giustamente)
essenzialmente al fatto che rame zinco ferro ecc sono nella parte
della curva stabile e quindi secondo la fisica universalmente
riconosciuta questi fenomeni non dovrebbero essere possibili. Però
stranamente quando si va a fare ricerca sperimentale si trova che
succede qualcosa...
 
g.

euro senza mai aver visto nessun risultato...
 
"Nessun risultato" e' forse un po' estremo. Ma nel caso della fusione
calda, almeno esiste un modello teorico. Sappiamo che superando certe
difficolta' la cosa funziona e, teoricamente, queste difficolta' sono
superabili.
 
Non sappiamo come aprirlo, ma dentro il vasetto si vede la caramella.
 
Nel caso della fusione fredda, invece, non solo non si sa come aprire
il vasetto, ma la caramella dentro e' uno "vidìri e svidìri".
 
E' vero che nel secondo caso il vasetto costa molto meno. Pero' se si
adotta questo criterio dovremmo comprare i video-registratori, invece
che da Euronics, da Gennarino 'o Malamente, dietro l'area di servizio
di Lagonegro :-)


 succede qualcosa...
 
E quel qualcosa però o non è riproducibile o quando si riproduce non
funziona o non si riproduce in ambiente controllato... chissà perché?



 
un po' come la ricerca del petrolio, si spendono miliardi per
bucherellare in qua e in la... senza sapere se c'è niente sotto. qui
invece tutti quelli che hanno avuto voglia di dare una occhiata hanno
visto qualcosa.
allora leviamoci sto dubbio, spendiamo pochi soldi e stabiliamo
finalmente se questi fenomeni esistono oppure o no. Ops, dimenticavo,
è già stato fatto, vedi inizio del post...
 
g.

visto qualcosa.
 
Ma se li senti parlare, ti rendi conto che chi ha visto qualcosa e', con
poche - anzi, quali? Credo "nessuna" - eccezione, non chi voleva DARE L'
OCCHIATA ma chi voleva VEDERE QUALCOSA. Per i motivi piu' vari.
 
Siamo al terzo segno di scienza patologica, o vogliamo ignorarlo?
 
Ora... quanto puo' essere saggio investire dove ci sono indizi negativi?
 
Poi c'e' liberta', eh. Se mi dici che quello che ha il colore, l'aspetto
e il peso specifico della Nutella DEV'ESSERE Nutella e ne avra' di certo
il sapore, chi sono io per trattenerti? Nessuno m'ha nominato Dio.
 
Anche se il produttore rifiuta di farla annusare, magari viene fuori che
e' Nutella per davvero.


ma allora perchè li fanno lavorare, ed insegnare, in enti quali CNR,
INFN, Politecnico di Torino, NASA se sono solo degli incompetenti
egocentrici?
g

egocentrici?
 
Lo dici tu, che sono incompetenti egocentrici?
 
Perché io non l'ho detto: e gli "uomini di paglia" mi piacciono ancor
meno delle svicolate e delle risposte vistosamente mancanti.
 
Ma ammesso che lo siano, non vedo il problema. So di un insegnante di
scuola superiore che non crede nel principio di azione e reazione, ed
un altro che non e' convinto dell'esistenza del simbolo "zero". Qui a
Firenze c'e' un insegnante di filosofia convinto (lo insegna: e conta
poco che sia... "off topic") che i governanti di tutto il mondo siano
d'accordo ad irrorare il cielo di veleni che loro stessi poi dovranno
respirare.


http://22passi.blogspot.co.uk/2012/05/risposta-del-sottosegretario-claudio-de.html
 
 
la prossima conferenza sara all'INFN di Pisa il 15 Maggio
http://22passi.blogspot.co.uk/2012/05/i-maggiori-nemici-di-galileo.html
 
 
g.

è uscita anche una intervista a Brian Josephson, premio Nobel per la
fisica, che ha incontrato Rossi.
http://www.e-catworld.com/2012/05/brian-josephson-on-meeting-with-andrea-rossi/
 
 
g

questo uno dei resoconti, umano più che giornalistico, sulla
conferenza di Pisa
http://panofski.posterous.com/fusione-fredda-di-mezza-primavera-a-pisa
 
 
g.