Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La maggiore centrale fotovoltaica del mondo

... e' entrata in servizio da poche settimane: 290 MW(p) completati ad
Agua Caliente Solar Project nella famosa contea di Yuma (per chi ha visto
tanti western) in Arizona.
 
L'elevata potenza (per un fotovoltaico) permette un raffronto piu' facile
con altre tecnologie. Ecco i dati complessivi:
 
- tempo di costruzione: 3 anni (tanto occorre per tutti quei moduli)
- costo:                $1,8 miliardi
- area occupata:        2400 acri cioe' 971,25 ettari (9'712'500 m2)
- finanziamento:        $0,97 miliardi di fideussione federale (DoE)
- posti lavoro costruzione: 400
- posti lavoro gestione:    16
- orientamento:         fisso
- accessori:            n.400 inverter SMA 720CP
- generazione:          629 GW*h (stima)


Allora, una delle cose che mi sono spesso domandato, e' se i prezzi
del solare termodinamico, che spesso vengono citati come argomenti
per affermare una vittoria del fotovoltaico, essendo in sostanza
prezzi di grossi impianti industriali, siano effettivamente comparabili
con i prezzi degli impianti fotovoltaici domestici, che spesso sono
indicati a riferimento, con promesse (illusorie) fino anche a $1000/kW(p)
che aspetto sempre che qualcuno me lo offra ... (sarebbe un modulo da
200W, COMPLETO DI INVERTER - altrimenti a che gioco giochiamo ? - al
prezzo di 140 Euro).
 
L'impianto e' composto da piu' di 5'000'000 di moduli a film sottile
CdTe e si trova qui:
 
https://maps.google.com/maps?q=32.979832,-113.495085&hl=en&num=1&t=h&z=15
 
 
Allora proviamo a fare un po' di aritmetica sui dati oggettivi, sul campo,
impianto contro impianto in aree prossime, nella stessa nazione, nello
stesso sistema finanziario:
 
$1'800'000'000 / 290'000 kW(p) = $6'207 / kW(p)
 
Hmmm ... molto interessante, e la bugia numero uno e' svelata.
Convertiamo in Euro (cambio all'istante): €4'527 / kW(p)
 
In ogni caso, e' importante sottolineare che si tratta di moduli interamente
prodotti negli Stati Uniti. Quindi anche la produzione crea posti di lavoro
negli USA (ed entrate fiscali e PIL).
 
Poi facciamo un altro calcolo:
 
9'712'500 m2 / 290'000 kW(p) = 33,5 m2/kW(p)
 
questa e' l'occupazione di terreno (o tetto) effettiva, compresa gli
spazi tra un modulo e l'altro.
 
Infine l'ultimo dato, la produzione. Qui ci sono alcuni dati contradditori.
Secondo una fonte, la risorsa solare dovrebbe essere di 2'405 kW*h/m2/anno
ma manca l'efficienza delle celle (forse 12% ?) per arrivare alla
produzione.
 
C'e' una indicazione di "fattore di capacita' = 24,6%" che lascia
perplessi ma evidentemente e' stato usato per calcolare un valore
astratto di 625 GW*h/anno. Questo significa che ogni kW(p) produrebbe
2'155 kW*h/anno che non e' poco (per un paragone, nella pianura
padana siamo tra i 900-1000 kW*h/anno).
 
Ho trovato un dato indiretto: la produzione media annua sarebbe di
5,3 kW*h/kW(p) anno che diventano 5,3 * 365 = 1935 kW*h/kW(p)/anno
 
Ricordiamoci: non sono moduli ad inseguimento, ma ad orientamento fisso
(quindi non utilizziamo i valori maggiori di produzione per localita').
 
Ho trovato che a Tuscon, sempre Arizona, ma piu' a sud di Agua Caliente
(ma anche piu' ad Est) si hanno 1728 kW*h/kW(p)/anno, non so se a
superficie "orizzontale" od angolo "ottimale".
 
 
Una soluzione interessante usata in questo impianto per stabilizzare la
produzione, giocando sulla grande superficie in gioco. Ci sono alcuni
moduli perimetrali di riserva, non collegati durante la produzione
ordinaria: qualora una nuvola copra una parte modesta dell'impianto,
in automatico vengono collegati i moduli di riserva, compensando quello
che altrimenti sarebbe una brusca variazione della potenza erogata.
Non e' proprio una soluzione "efficiente" (ci sono moduli non usati
pienamente) ma forse costa meno dell'accumulo, considerando che in quella
zona, il cielo "coperto" dovrebbe essere non frequente.