Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Interessante ...

... la filosofia di Sorgenia, che sta realizzando una serie di centrali a 
ciclo combinato espressamente per la regolazione: due turbine a gas e una 
ausiliaria a vapore che recupera il calore del gas in uscita dalle turbine a 
gas attraverso uno scambiatore per produrre il vapore.
Afferma Sorgenia che questo progetto (realizzato quasi uguale già in tre 
siti) è mirato precisamente a coprire l'intermittenza delle fonti 
rinnovabili. Pare che non intenda farlo agendo sui rubinetti delle grandi 
centrali a vapore ^__^
Insomma, evidentemente, Sorgenia ci vede un mercato, cioè in altri termini 
crede nelle rinnovabili.
 
Da notare la grande flessibilità di questo tipo di centrale, la cui potenza 
è di fatto parzializzabile quanto si vuole, anche perché il vapore ottenuto 
da recupero di calore dal gas non può avere temperature molto alte e quindi 
non può creare problemi alla turbina a vapore nelle varie fasi di 
funzionamento (Siemens e altri, come ho già osservato, progettano turbine a 
vapore apposite per questo uso "di recupero", cioè per vapore a temperatura 
relativamente bassa e quindi anche con il rischio di condensazione).
 
Alla fine, comunque, questo tipo di centrale vanta un rendimento complessivo 
poco sotto il 60%, che non è affatto male per sistemi termici.
 
Non dirò che le rinnovabili hanno invece un rendimento virtualmente 
infinito, anche se si fanno valutazioni sull'energia solare incidente e su 
quella del vento. La realtà è che se un pannello fotovoltaico converte anche 
solo un 15% dell'energia incidente, il fatto è che tale energia non ha costi 
di produzione (a parte ammortamenti d'impianto neppure confrontabili con 
quelli delle grandi centrali con qualunque combustibile), perciò se si 
calcolasse un rendimento in termini monetari si avrebbe il paradosso del 
rapporto quasi-zero/finito, che tende appunto a infinito (il 'quasi' 
riguarda giusto gli ammortamenti e la manutenzione).
 
Però non lo dirò per non irritare i grandi scienziati del gruppo, che invece 
pensano per esempio che una centrale nucleare, con tutto ciò che comporta in 
costo di realizzazione e infrastrutture e manutenzione (e gestione scorie e 
... assicurazioni) produce energia a costo minore di quello dell'energia 
prodotta dalle rinnovabili.
 
Ma, tornando all'idea di Sorgenia, questo è un esempio di come si può - e si 
deve - ristrutturasre l'intera rete di produzione di energia a fronte 
dell'opportunità delle rinnovabili (almeno in attesa di migliori possibilità 
di accumulo). In altre parole, la rete non può rimanere così com'è ora, o 
puntare su altri dinosauri simili a quelli già esistenti o persino peggiori. 
 

solo un 15% dell'energia incidente
 
Dipende tutto da dove calcoli il "rendimento", ovvero come lo definisci.
 
Ognuno lo prende dove gli fa piu' comodo.
 
Uno che vende biciclette dira' che il costo del carburante per chilometro
e' zero. Uno che odia le biciclette dira' che, pero', l'esercizio aumenta
l'appetito, e (invento!) raddoppia il costo della spesa. Cosi' la bici ti
fa risparmiare in un mese 100 EUR di benzina, ma te ne fa spendere 200 di
vettovaglie.
 
Se pero' nel "rendimento" ci mettiamo anche i benefici per la salute dati
dall'esercizio fisico - ogni chilometro ti allunga la vita di 11'20" - il
conto torna in vantaggio per la bici.
 
Pero' se conti anche il danno alla salute del respirare nel tchaffico...
 
E cosi' via.
 
Chi e' a favore del carbone non mette nel conto l'inquinamento prodotto a
causa dell'estrazione (ma neanche quello sottovento le ciminiere). Chi e'
a favore del fotovoltaico calcola i costi per i pannelli a basso costo, e
non considera che, per produrli a quel costo, QUEI pannelli sono - a casa
loro, in Cina - bombe atomiche ecologiche.
 
Chi e' a favore delle centrali nucleari spesso "dimentica" i costi per il
decommissionamento.
 
Un problema e' che le fonti "nuove" devono fare i conti con un calcolo di
costi che e' molto piu' accurato e occhiuto di quello usato per le fonti,
diciamo, "tradizionali": e quindi, partono con un handicap.
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

 fonti, diciamo, "tradizionali": e quindi, partono con un handicap.
 
"fonti nuove" ?
Direi che l'unica fonte che ha questo problema e' il fotovoltaico, che
ha vari problemi (peraltro per nulla internalizzati):
- l'inquinamento in fase di fabbricazione (mai visto tenere conto)
- la mortalita' e costi sanitari in installazione e manutenzione (mai
visto contabilizzare)
- l'inquinamento in fase di smaltimento (mai visto calcolare)
- i costi valutari ed incidenza sul debito pubblico (questo riguarda
specificamente l'Italia e non l'ho mai visto calcolare)
 
E' interessante che l'unica rinnovabile che i termoelettricisti vogliono
e' parimenti infarcita di esternalita'.

e' parimenti infarcita di esternalita'.
 
Io lo trovo logico. Bertoldo, potendo scegliere l'albero a cui doveva essere
impiccato, scelse un virgulto malaticcio appena spuntato :-)


 puntare su altri dinosauri simili a quelli già esistenti o persino peggiori.
 
Non so bene che intenzioni abbia Sorgenia ma in Italia dalla fine degli
anni '90 sono stati installati una marea di impianti a ciclo combinato,
quindi sotto questo punto di vista il parco termoelettrico italiano è già
da tempo uno dei più moderni al mondo.
Comunque sul fatto che si possa sfruttare la flessibilità del sistema per
gestire buone percentuali di penetrazione delle rinnovabili anche senza
nuovi e fantasmagorici sistemi di accumulo, sono d'accordo, e lo sostenevo
diverso tempo fa, quando molti ritenevano che già gli attuali livelli di
produzione rinnovabile fossero impossibili da gestire.
 
Ritengo poi che le prime sperimentazioni su nuovi sistemi di accumulo
vadano fatte "in grande" se si vuole che diano risultati evidenti. Il
progetto di Terna di installare centinaia di MW di batterie direttamente
sulla rete ad alta tensione è sicuramente più utile della diffusione di
micro impianti domestici.

 loro, in Cina - bombe atomiche ecologiche.
[...]
 
Detto così non mi sembra un buon argomento.
Chi è favorevole al fotovoltaico valuta che nel 2008 un modulo costava 3
euro/W e oggi costa 0,6 euro/W e che questo ovviamente non può dipendere da
una maggiore libertà di inquinare ma da un miglioramento dei processi
produttivi. Altrimenti uno dovrebbe pensare che nel 2008 le aziende cinesi
fossero dei modelli di ecologia. Da che mondo è mondo, poi, migliorare i
processi produttivi significa ottimizzare le risorse, ovvero produrre la
stessa quantità di prodotti utilizzando meno energia e meno materie prime,
il che si traduce sempre in una _riduzione_ dell'inquinamento specifico,
non in un incremento.
Poi sul fatto che in termini assoluti, se prima producevo 10 e oggi produco
1000, l'inquinamento complessivo sia maggiore, mi pare inevitabile. 
 
Inoltre non mi fisserei così tanto sulla Cina visto che la produzione di
silicio policristallino (il processo potenzialmente più inquinante) non è
un settore nel quale domina come per accade per la produzione di celle e
pannelli. Tradizionalmente i più grandi produttori sono altrove, spesso
proprio nei paesi occidentali.
Questo recente articolo riassume bene la situazione:
http://www.reuters.com/article/2013/07/31/china-solar-polysilicon-idUSL4N0G114920130731
 
<">
Their plight is made worse by cheaper, and better quality, imports from
producers such as MEMC Pasadena Inc and Michigan-based Hemlock
Semiconductor Group - a venture of Dow Corning, Shin-Etsu Handotai and
Mitsubishi Materials Corp - and Norway's Renewable Energy.
 
Of the 69,000 tonnes of solar-grade polysilicon China consumed in
January-June, 41,000 tonnes were imported, according to industry data.
China's solar panel makers prefer imported polysilicon, which has a higher
purity that helps in energy conversion, company executives say.
</">

proprio nei paesi occidentali.
 
Ma quelli mi vanno *bene*! La produzione e' molto piu' monitorabile - e
monitorata. Io non ce l'ho mica coi pannelli solari, in quanto tali: ce
l'ho con quelli fatti di pelli di nutria pressate :-D
 
La mia idea e' di avere standard ferocissimi: poi, chi li raggiunge, se
va a solare, a vento, a uranio weapon-grade o a bacilli del vaiolo, non
me ne puo' importa' de meno (va da se' che le sicurezze intorno a degli
ipotetici stabilimenti al vaiolo sarebbero "un tantino" superiori anche
a quelle che prevederei per le centrali nucleari. E' "improbabile", che
un simile impianto possa arrivare al break-even. Ma, se ci arriva, buon
per lui).


 emissioni nocive per cui l'inquinamento e' aumentato... si sa? Boh?
 
Il punto è proprio che NON SONO I CINESI ad essere riusciti a produrre a
prezzi più bassi, almeno NON nel settore della produzione di silicio
cristallino, che è la fase di lavorazione più inquinante. C'è scritto
chiaramente nell'articolo che ho indicato; i grandi produttori tradizionali
di silicio cristallino riescono ad essere più competitivi della maggior
parte delle aziende cinesi sfruttando le economie di scala.
<">
Foreign polysilicon producers can break even at prices of around $20/kg,
while break-even for Chinese firms with capacity of 10,000 tonnes or more
is $20-$25, say industry specialists, who noted that most smaller Chinese
producers had begun to lose money when prices slipped to $30-$40.
</">
 
Quindi, se anche fosse vero che alcune aziende cinesi produttrici di
silicio cristallino inquinano da fare schifo, questo NON HA NIENTE A CHE
VEDERE con la capacità di ridurre i prezzi perché è un prodotto sul quale
la Cina non è neanche competitiva. Mi pare chiaro, no?
 
I processi produttivi per arrivare al pannello fotovoltaico finito    
sono quattro:
	a) Estrazione-lavorazione dei minerali di silicio
	b) Produzione del silicio cristallino
	c) Produzione delle celle
	d) Produzione dei pannelli
 
La Cina grazie ad enormi economie di scala, favorite anche dall'appoggio
statale, è riuscita a fare la differenza nei settori c) e d), come pure nel
settore a), se non ricordo male. I prezzi più competitivi dei pannelli
cinesi derivano da questo.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

cristallino, che è la fase di lavorazione più inquinante.
 
E sono sollevatissimo nel saperlo :-)


 è praticamente nullo.
 
Quei pochi articoli che si trovano in giro parlano di inquinamento
proveniente da impianti di produzione di silicio policristallino. Vengono
tirate in ballo sostanze come il tretracloruro di silicio.
Non ne so granché, ma spulciando la solita wikipedia c'è scritto
effettivamente che si tratta di un prodotto utilizzato nella produzione di
lingotti di silicio cristallino. In pratica viene vaporizzato e distillato
più volte per ottenere silicio sempre più puro.
http://en.wikipedia.org/wiki/Silicon_tetrachloride
 


 
 


 
http://en.wikipedia.org/wiki/Silicon_tetrachloride
 
