Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Shams1 da una settimana in produzione

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-21830846
 
 
Da una settimana e' in produzione il piu' grosso impianto solare 
termodinamico singolo del mondo.
[Record che terra' solo per quest'anno ...]
 
Nello stato di Abu Dhabi (Emirati Arabi):
 
http://maps.google.com/maps?q=23.569444
,
+53.713889&hl=en&sll=43.810747,12.106934&sspn=5.78729,8.920898&t=h&z=15
 
627'480 m2 di specchi, che riscaldano fino a 400 Celsius  l'ingresso
di una turbina da 100 MW di potenza [Occorre attendere Brightsource e la
sua terna di turbine ad Ivanpah, per superare questo valore, con 130 MW]
 
Costo $600'000'000
Risorsa solare: 1934 kW*h/m2/anno
Produzione stimata: 210 GW*h/anno
Integrazione di riserva (stabilizzazione): bruciatore a metano.
 
Non possiede sistemi di accumulo energia, ma puo' evitare i buchi
di emissione solare (nuvole, etc.) grazie all'integrazione di una
caldaia a gas naturale.
 
In altre parole, l'impianto puo' prendere direttamente il suo posto per
coprire il carico di punta diurno, senza particolari esigenze sulla rete.
 
-- 
Roberto Deboni

 Integrazione di riserva (stabilizzazione): bruciatore a metano.
 
Per capire la "convenienza" confrontiamolo con un impianto nucleare da 1 GW, 
considerando che stiamo parlando di un'area ideale ad alta insolazione, dove 
nuvole/pioggia sono rarissime e di neve/ghiaccio/grandine non se ne parla, 
NON dell'umida e "fredda" Italia. Abbiamo 210 GW*h/anno contro i circa 8000 
GW*h/anno dell'impianto nucleare (350 giorni 24 ore su 24), quindi circa 
1/40 della relativa potenza media di un impianto nucleare da 1 GW. 
Moltiplichiamo il costo 600.000.000 * 40 ed otteniamo 24 miliardi di $, ne 
consegue un costo *reale* del kWh prodotto circa SETTE volte superiore al 
nucleare, senza considerare gli alti costi di manutenzione, la minore durata 
(60 anni per il nucleare contro... Boh), il Metano bruciato (quanto? 
Boh...), il devastante impatto ambientale/paesistico, ecc. ecc.
Insomma, come sempre quando vedi un trogolo solare perdi la lucidita' e vai 
dietro pedissequamente alle enormi PANZANE portate avanti proprio dai 
maggiori produttori/commercianti di PETROLIO al mondo, un po' come la storia 
dell'Idrogeno per autotrazione portata  avanti proprio dai petrolieri 
(vicenda vissuta in prima persona) per "distrarre" il popolo bue 
dall'ecologico e conveniente METANO, che avrebbe "massacrato" i petrolieri 
(basso costo, fine del monopolio, rete distributori da rifare completamente, 
problemi tecnici vari...)
 
Ma i tuoi ubiquitari "fascisti" qui non li vedi?  ROTFL
http://www.youtube.com/watch?v=3CQSqHg9REw
 
 

 distributori da rifare completamente, problemi tecnici vari...)
 
Bhe', non neghera' che nel settore elettrico, le fatture dei petrolieri 
si sono quasi azzerate a favore delle fatture dei gassieri ...
 
In quanto alla rete di distributori di metano (ma anche GPL), esiste gia' 
ed e' ancora in espansione. E parlo come ex-utilizzatore per decenni di 
auto alimentate a gas (metano e GPL).
 
Ho dato una letta qui:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Fascisti_su_Marte
 
 
ma non arrivo a comprendere la sua battuta. A partire dal "tuoi" ?
 
-- 
Roberto Deboni

 decente. 
 
Non vero, dipende dal design.
 
http://www.nuke.hun.edu.tr/tr/webfiles/Activities/wnu/wnu/18%20sept/Othman%20Salhi/4Newbuild%20EPR%20reactors.pdf
 
 
pagina 33
 
Trovato al volo, probabilmente c'è roba più recente.
Nel caso specifico di parla di EPR, che può essere operato in modalità load-follow e modulare la potenza erogata in risposta al variare della domanda.
 
Da che io ricordi, pressochè tutte le centrali nucleari francesi vengono operate in modalità load-follow.
 
Da come si evince dal documento, inoltre, l'EPR (ma penso anche altri design) può operare a regime ridotto per un tempo indeterminato senza conseguenze.
 
Cosa molto importante, se non fondamentale: a differenza del solare termodinamico, la modulazione della potenza erogata può essere aumentata o diminuita a qualsiasi ora del giorno e della notte, per adattarsi ad eventuali situazioni contingenti.
 
Es. banale: se una centrale x viene disconnessa dalla rete per una qualsivoglia ragione in piena notte, la potenza erogata da una centrale EPR può essere aumentata (sempre prendendo dal doc) del 5% al minuto. Significa che può passare dal 60% della potenza nominale al 100% in meno di 10 minuti e viceversa, ed in casi anomali può scendere fino al 25%.
 
 
Insomma, i reattori nucleari moderni non sono esattamente dei cosi inamovibili che richiedono giorni per cambiare la potenza erogata.
 
Raffaele

 inamovibili che richiedono giorni per cambiare la potenza erogata.
 
Mai scritto il contrario.
 
-- 
Roberto Deboni

> efficienza decente.
 
io ho scritto che un reattori si può modulare in maniera rapida ed efficiente dal 60% al 100%, ed in maniera lievemente meno rapida ma non particolarmente inefficiente dal 25% al 60%.
 
Mi spiega meglio cosa intende per "non in tempi rapidi" e "non in maniera efficiente"?
 
Raffaele

 maniera efficiente"?
 
"maniera" non e' sinonimo di "mantenere"
 
Ho scritto: " ... *mantenendo* una efficienza decente "
 
-- 
Roberto Deboni