Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Scontro di civiltà: Buddhismo-Cristianesimo

E' abbastanza comico pensare che, in fondo in fondo, il vero "scontro di 
civiltà" non è tra islamici e cristiani ma tra buddhisti e cristiani. 
Certo, per altri versi potremmo quasi dire che la partita è "Cristianesimo 
contro Resto del mondo" visto che nella squadra avversaria giocano insieme 
islamici e buddhisti e sembrerebbe quasi che esistessero solo i primi, 
quando invece è nella curiosa commistione dei due che si possono capire 
molte solidarietà che qui trovano le loro istanze benche "fallose".
Ma perchè dico che il vero scontro, quantomeno in Europa è : "Buddhismo 
contro Cristianesimo" ?
Semplice.
Basta andare alle origini del pensiero che domina in Europa: il 
"relativismo".
E qual'è la GENESI del relativismo.
Nietzsche ?
No, banale errore, è bensì il suo papà; Schopenhauer, all'origine del tutto 
:
Ma è da Schopenhauer, di cui Nietzsche è stato profondamente influenzato al 
punto da dedicargli una meditazione dal tema "Schopenhauer come educatore", 
e da cui prende le mosse nel suo Zarathustra per dichiarare la morte di Dio, 
che dobbiamo partire per chiarire la genesi degli errori storici, degli 
errori filologici, nonché della "mancanza capacità deduttiva" che 
produrranno quella lacuna all'interno della quale potrà sorgere 
l'esaltazione nietzschiana del dionisiaco. Schopenhauer vive nel periodo 
forse più intenso del pensiero tedesco e che raccoglie quella particolare 
eredità di segno molto complesso che potremmo genericamente indicare come 
panteismo. Nella sua opera " Il mondo come volontà e rappresentazione" si 
coglie come sia un autore profondamente avverso ad una divinità che si 
realizzi nell'universo e attraverso la storia. Ritiene anzi che 
l'evoluzione, dal punto di vista del valore, sia di segno inverso perché non 
si va verso il meglio (Goethe), ma si va verso una catastrofe, perché 
raggiungendo l'uomo la comprensione che la " volontà di vivere" esprime in 
maniera sempre più radicale nient'altro che la sua malvagità, il dolore è 
destinato ad accentuarsi sempre più. A questo punto Schopenhauer stesso 
contrappone una redenzione che si esplica, in un primo momento, della 
contemplazione dell' "Idea" che sospende la tensione della "volontà di 
vivere" e con questo sospende il dolore. Lo sospende ma non lo annulla. Più 
radicale la negazione della "volontà di vivere" diventa nei gradi ulteriori 
di redenzione che sono: la Giustizia (negazione della pretesa del diritto 
naturale su ogni cosa). la Compassione (negazione della volontà di vivere in 
sé per sollevare la sofferenza altrui). la Negazione della volontà di 
vivere, da ultimo, in sé e per sé nell'ascesi come mortificazione 
volontaria. Schopenhauer facendo questa descrizione commette non pochi 
errori di prospettiva storica perché più di una volta confonde o mette un pò 
tutto insieme quella che è l'intuizione cristiana, il misticismo orientale, 
e la sua intuizione di una possibilità di negare il principio che ha posto 
in essere il mondo. Il problema fondamentale sotto questo profilo è quello 
di sottolineare che quando Schopehauer confonde la ascesi di tipo puramente 
negativo con l'ascesi cristiana, dimentica che, al contrario, per il 
cristianesimo, il significato della ascesi è essenzialmente l'Amore, dove 
ovviamente l'Amore è sempre Amore verso la persona e sempre nel 
riconoscimento della positività della persona stessa.
Ma Nietzsche invece di cogliere quest'errore, lo sviluppa al contrario 
ulteriormente ricollegandosi al Dionisiaco....e di lì andare di errore in 
errore arriviamo ai giorni nostri ove, mandrie sterminate di pecoroni, per 
dirla alla "qf", " qualunque studente di liceo, incazzato col babbo che non 
gli compra la ferrari, ha il diritto di sindacare avendo leggiucchiato 
Nietzsche o chissà quale altro
scopritore di interi fiumi d'acqua calda."
Ove, va sottolineato, l'unico errore rilevabile ma soprattutto riprovevole 
è..."ferrari" scritto con la minuscola.
Hai hai hai, "qf", questo è graaaaaaave, mollllto graaaaaaaave !!! >8o((

In realta' cio' che e' veramente comico e' 
non accorgersi che gli scontri sono tutti 
in orizzontale, tipo deriva dei continenti.
In verticale non c'e' alcuno scontro.
Prima regola del Fight Club: 
non parlate mai del Fight Club.
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 In verticale non c'e' alcuno scontro.
....sei così terrorizzato che ti confuti la tua dogmatica asserzione che non 
c'è scontro di civiltà tanto da non accorgerti neanche che era "ironico" ? 
Che non era altro che l'uso di un luogo comune per "accattivarmi" 
l'attenzione ? Hai visto un prosieguo nel post che lo confermasse o non 
piuttosto che si parlasse semplicemente delle origini del relativismo? O ti 
sei solo fermato, com'è più probabile, al solo titolo senza cogliere 
minimamente il vero senso del post  che è semplicemente quello di mettere in 
luce come l'origine remota di detto relativismo risieda in un malinteso 
buddhismo o comunque le idee molto confuse di Schopehauer sul "Sacro"?

 le idee molto confuse di Schopehauer sul "Sacro"?
Ho letto il prosieguo, mi e' nota l'interpretazione di 
Schopenhauer (condotta peraltro senza aver percorso 
l'insegnamento del Risvegliato) e relative strumentalizzazioni. 
Non vedo in quell'interpretazione l'origine del relativismo 
semplicemente perche' non vedo il relativismo come un 
"ente", se mi e' permesso usare un'iperbole direi che 
il relativismo "e'" il nulla.
Inoltre sono sufficentemente nauseato dall'uso roboante
di certe antinomie "scontro di civilta'", "guerra di religione",
"conflitto culturale", purtroppo questa mia avversione influenza
la lettura dei post e puo' capitare di reagire invece di agire;
per questo ti chiedo scusa se a volte non entro nel merito ma
mi fermo alla superfice.
Ciao


 il relativismo "e'" il nulla.
.....anche qui dobbiamo intenderci.
Se con "nulla" intendi che è solo una "malattia", posso capire, ma non è che 
lo risolviamo mettendo la testa sotto la sabbia.
Credo che rilevare le ridicole basi psicologicho/religiose di detto 
"relativismo" sarà anche inutile perchè "non c'è peggior sordo di chi non 
vuol sentire" ma almeno ti cavi qualche "sassolino dalla scarpa" e, gli 
ipocriti, quantomeno "rodono" un po'. :)

 gli ipocriti, quantomeno "rodono" un po'. :)
Capisco, una versione "a la Solania" 
dello scrollar la terra dai sandali ;)


 Hai hai hai, "qf", questo è graaaaaaave, mollllto graaaaaaaave !!! >8o((
A me sembra che questa conclusione sia piu' dionisiaca che buddhista,
'orca buddhana!
Ciao!!!  :o)
Livio

 'orca buddhana!
....non dire buddhanade !!  8o(( 

....bhč, la mia idea di un rapporto stretto tra filosofia contemporanea e 
buddhismo non era poi cosě "pellegrina" visto che č anche oggetto di un 
libro di Henrě De Lubec "Buddismo e Occidente" e di cui accennano questi 
articoli e dove Schopenhauer e Nietzsche non sono affatto estranei
http://www.lastelladelmattino.org/rivista/inverno-2005/gutenberg/buddismo-e-occidente/
http://www.credereoggi.it/upload/2006/articolo155_3.asp
http://translate.google.com/translate?hl=it&sl=en&u=http://thezensite.com/ZenBookReviews/Awakening%2520of%2520the%2520West.html&sa=X&oi=translate&resnum=4&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dde%2Blubac%2Bbuddhismo%2Bschopenhauer%26hl%3Dit%26sa%3DG