Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il legno per proteggere il clima

http://www.umwelt-schweiz.ch/imperia/md/content/buwalcontent/umwelt/20032/it/+i-34-35.pdf
Stacco la discussione dal post di pekilan perchè ritengo l'argomento 
importante, e penso che il momento sia maturo per uscire dai luoghi comuni 
quando si parla di ALBERI.
Erano anni che avrei voluto discutere, con gente non del settore di bosco e 
clima.
Ciao Mattia

Cosa ti fa credere che sia contrario alla produzione di energia tramite 
la legna ? Se leggi dei miei vecchi post porto informazioni sulla 
produttivita' del pioppo e delle betulle (e simili), oltre che (anche se 
non e' legna) di alghe (con valori di rendimento insuperabili). 
Oltretutto con l'utilizzo di terreni impervi.
Ma i conti non tornano. Non basta. Svizzera ha un'alto rapporti di 
boschi rispetto alla popolazione e quindi puo', con l'aiuto 
dell'idroelettrico, pensare in questi termini.
Ma prendi ad esempio l'Olanda. Con le necessita' agricole e di 
superficie "vivibile" ?
Quindi, utilizziamo pure il legname, introduciamo nuovi piantagioni, 
magari combinando un parco (ad uso svago) con la produzione.
Se non altro ci fara' guadagnare tempo, ma a livello dei grandi numeri 
(Europa, Stati Uniti, Cina, etc.) i valori non sono tali da rimpiazzare 
significativamente TUTTO quanto attualmente sostenuto dal petrolio.
E dobbiamo prepararci (con calma dicono alcuni ? ma quanta calma ?) alla 
fine del petrolio.
Inoltre vedo una grande vulnerabilita' nel legname. Che cosa succede se, 
nel caso dipendessimo al 90% da tale ciclo, una malattia (tipo il morbo 
della patata scoppiato un paio di secoli fa - in versione anti-albero) 
faccia strage delle piantagioni ?
Non mettiamo tutte le uova nello stesso paniere.
Pekilan




Credo che il pdf da te suggerito riporti un errore: "Anche come
combustibile, il bilancio di CO2 della legna è migliore rispetto all'olio
o al gas." ricordo di aver letto che la quantità di carbonio emessa dalla
combustione del legno è maggiore rispetto a 
carbone, petrolio, metano (in ordine decrescente). Il bilancio tuttavia si
chiude alla pari in quanto il legno bruciato ha fissato "oggi" 
il carbonio (che viene liberato nuovamente "oggi" con la sua combustione)
producendo anche un surplus di ossigeno (mentre così non è per gli altri
combustibili fossili)... scusa l'italiano da galera... 
non risulta anche a te?
A parte questo mi fa piacere che parli di alberi  credo siano una risorsa
importante da incentivare. Gli agricoltori cominciano a interessarsi
all'argomento e attualmente sono disponibili dei contributi dalla regione
Lombardia per la produzione di legna (pioppo e robinia) destinata ad
impianti di cogenerazione (peraltro ancora poco efficienti in termini di
rendimenti). Comunque dal punto di vista di un'azienda agricola il
discorso resta economicamente interessante anche senza contributi (per il
momento) dato che la domanda è superiore all'offerta (lo importiamo!).
Sono disponibili anche impianti a turbina, americani, per piccoli
insediamenti (10/12 appartamenti) che potrebbero diventare economicamente
appetibili e sostenere la domanda in un futuro. C'è poi anche richiesta
da parte di ditte che producono pannelli in truciolare o simili.
Ci sono comunque problemi non da poco: la generazione di elettricità ha
rendimenti bassi, 20/25% vado a memoria    d'estate non c'è necessità di
riscaldamento: il calore prodotto non so dove vada a finire
credo che l'aspetto più interessante sia relativo al riscaldamento
invernale   tu che ne pensi?

 non risulta anche a te?
I legno contiene in percentuale (mediamente):
42 di C (Carbonio) - 5 di H2 (Idrogeno) - 37 di O2 (Ossigeno) - 15 di H2O
(acqua) - 1 di Ceneri - 0 di S (Zolfo)
e produce tra i 10.500 ed in 18.850 kJ/kg, parlando di PCI (Potere
Calorifico Inferiore).
Il gasolio:
86,3 di C - 13,6 di H2 - 0,1 di S - 0 di Ceneri
PCI = 43.300 kJ/kg
Massa Volumentrica = 0,83 kg/lt
Il Gas Naturale (Metano in generale poi dipende dal fornitore):
96 di CH4 (Metano) - 2 di C2H6 (Etano) - il resto di solito e gas inerte,
soprattutto N2 (Azoto)
PCI circa 36.000 kJ/m3
Stechiometricamente la combustione è questa:
C + O2 ---> CO2
2 H2 + O2 ---> 2 H2O
S + O2 ---> SO2
I conti potete farli voi.
Da considrare l'unoco vantaggio del legno:
contenedo il 37% di ossigeno, molto difficilmente produce CO (Monossido di
Carbonio) che gli altri combustibili producono in carenza di Ossigeno nella
combustione.
CIAO

Mi sembri un promotore. E' falso che la legna contenga 0 di zolfo.
E tralascio la tua considerazione che la combustione della legna non 
produca CO.
L'unico modo perche' la legna inquini meno di altre fonti e' filtrare e 
trattare i fumi (cosa che non si fa' negli impianti domestici).
Sostituire pari-pari tutti gli impianti di riscaldamento domestici 
attuali con stufe, per quanto moderne, ma senza gli impianti di 
trattamento fumi usati nell'industria produrebbe nelle citta' densamente 
popolate di oggi una cortina di smog che ucciderebbe un bambino in poche 
ore (dato che respira a meno di un metro di altezza).
In altre parole, si' alla legna, ma non secondo un ragionamento 
fiabestico del ceppo focolare dei tempi passati che funzionava quando le 
citta' erano grandi se raggiungevano i centomila abitanti.
Per quale motivo pensi che si produceva il carbone di legna ? Per 
estrarre gli inquinanti lontano dalle case e fornire un combustibile 
meno inquinante per i signori ricchi che potevano pagarsela.
Si alla legna invece bruciata in letti di combustione controllata in 
grosse centrali termoelettriche con i fumi trattati.
Pekilan


 le uova nello stesso paniere.
Be', basterebbe evitare di affidarsi ad un'unica essenza. Quante
specie di alberi ci sono? Anche limitandoci a quelli il cui legno e'
adatto ai nostri scopi, dovrebbe esserci abbastanza varieta' per non
dover temere le malattie (che tipicamente colpiranno una particolare
specie e non altre).
Ciao
-- 
Carlo Vittoli

 meno inquinante per i signori ricchi che potevano pagarsela.
Io ho sempre saputo che si produceva carbone di legna perche' e' piu'
leggero della legna, e quindi piu' agevole da trasportare dai boschi
ai luoghi di utilizzo
Ciao
-- 
Carlo Vittoli

 faccia strage delle piantagioni ?
Gli alberi esistono da prima degli esseri viventi.
Mattia 

 ha scritto nel messaggio 
news:m31xarw...@uranio.tiscali.it...

Quello che dici è vero ma gli alberi malati non necessariamente sono 
inutili; basta intervenire tempestivamente e si possono sempre ricavare 
materiale per l'edilizia ed energia. 

 invernale   tu che ne pensi?
Usare il calore per asciugare biomassa per innalzarne il potere calorico.

 grosse centrali termoelettriche con i fumi trattati.
Si al tetto ventilato che oltre a stoccare carbonio in misura non 
indifferente isola benissimo dal caldo e dal freddo. 

 rendimenti).
Le piantagioni di Pioppo che ci sono in tutte le pianure italiane sono state 
piantate senza contributi perchč c'era richiesta di carta, con la crisi 
delle cartiere da una parte, e con il riciclaggio della carta dall'altra 
sembra un paradosso ma nessuno ha piů piantato pioppi. 

Nessun parla di estinzione. Ma quale era l'aspettativa di vita ?
Comincio a sospettare che sei un troll. Continui a confrontare cose che 
non c'entrano.
Considera solo che alcuni monumenti dell'era romana sono stati 
letteralmente mangiati dal medioevo in poi dalle emissioni dei fumi di 
legna. Questo per dare un'idea di quanto l'aria, ove questi fumi erano 
in concentrazione (cioe' le citta'), era impestata.
Pekilan


Mi ricordo vagamente che c'e' una qualche opera letteraia di memoria 
scolastica ove si menziona la dura vita dei carbonari (prima che 
diventassero terroristi).
Da quella lettura si dovrebbe capire che quello che veniva estratto 
dalla legna non era solo "acqua". E i benestanti si accorgevano 
sicuramente delle differenza. Tenete presente che quando c'era bassa 
pressione i camini non tiravano bene (o per nulla). Ebbene, un fuoco di 
legna era una cosa, un fuoco di carbonella un'altra. E vorreste farmi 
credere che i benestanti pagavano di piu' (a pari potere energetico) la 
carbonella solo perche' era piu' leggera ?
Mi fatte sentire sempre piu' vecchio: siete una generazione che certe 
cose le ha viste solo nei film e se ne' fa una immagine idealizzata.
Pekilan


 idealizzata.
Non so quanti anni tu abbia piu' di me (non sono piu' un ragazzino :-)
), pero' queste cose non le ho viste solo nei film. Ho conosciuto
gente che, ancora oggi, sa fare le carbonaie (cumuli di legna
costruiti in modo da far bruciare il legno in carenza di ossigeno e
produrre carbone, appunto). Ho sperimentato la differenza tra fuoco di
carbone e legna (in un ovile sul Supramonte, a gennaio, temperatura
esterna sotto zero). Ho percorso i vecchi sentieri dei carbonai con
zaino in spalla, e questo mi ha convinto che la differenza di peso, su
quel tipo di percorsi, e' un motivo piu' che valido per giustificare
la produzione di carbone. Se, in piu', hai tutti i vantaggi che
elenchi, tanto di guadagnato.
D'altra parte, in luoghi meno impervi, dove la trasportabilita' pesava
di meno, l'elemento principale a favore del carbone puo' ben essere
stato il migliore comportamento per la combustione.
Ciao
-- 
Carlo Vittoli

 diventassero terroristi).
La carboneria e i carbonai non sono la stessa cosa i primi erano un 
'associazione segreta liberale dei primi dell'800 i secondi continuavano a 
fare il carbone. 

 concentrazione (cioe' le citta'), era impestata.
Ok stocchiamo co2 nelle bibite gassate. 

 mi sembra strano che sostieni solo te che la legna è più inquinante del 


 re svestito. Per me il re resta nudo.
Per me invece la tecnologia per abbattere gli inquinanti della legna c'è e 
viene usata.
Mentre la tecnologia per contrastare l'effetto serra causato dalle emissioni 
di co2 delle fonti da te citate non c'è e non viene usata. 

 Usare il calore per asciugare biomassa per innalzarne il potere calorico.
capito. occorrono quindi grossi silos per lo stoccaggio?



Si tratta di contributi che vengono concessi solo da poco tempo, qualche
mese. Sai si avvicinano le elezioni!

Qualcuno sa dirmi perchè al posto dell'abete non si usa la robinia come
legname da costruzione? cresce velocemente, ha un carico di rottura
paragonabile a quello di teck o quercia, è estremamente duraturo nel
tempo e resistente agli agenti atmosferici. perchè non si usa a livello
industriale?

 resta una fonte interessante anche economicamente. 
http://www.jobintourism.it/job/reda2.php?id=983


.... perchè non raggiunge grandi dimensioni????....
.... ha clima favorevole ni Italia????
... forse per questi motivi ma non ne sono sicuro!!
Ciao!
AdRo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ... forse per questi motivi ma non ne sono sicuro!!
Raggiunge dimensioni ragguardevoli e in italia cresce alla grande a
ritmi di 2 metri all'anno (è praticamente una pianta infestante, forte
colonizzatrice :) 

 industriale?
Qualche utilizzo ce l'ha proprio dato dalla durezza e durabilità all'aperto, 
tipo pali per vigne e ingegneria naturalistica, anche se farla crescere 
dritta è  un 'impresa.

 colonizzatrice :)
I motivi per cui non viene piantata sono proprio quelli che hai scritto, è 
un unfestante e la crescita troppo rapida impoverisce il terreno, è 
paragonabile all'eucalipto.
Per un uso energetico ha qualche difetto, tipo si rifiuta di bruciare se non 
perfettamente secca, praticamente spegne il fuoco :-)
Altri motivi per cui nessuno sano di mente non pianta alberi in zone 
pianeggianti sono principalmente 2:
Disinteresse.
Leggi forestali troppo rigide e miopi, la maggior parte dei contadini non 
farebbe mai una scelta del genere (se non adeguatamente finanziata) perchè 
non è possibile tornare indietro.