Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come alcuni fotovoltaicisti cercano di fregarvi

Anticipo subito che non mi riferisco a tutti i proprietari di impianti
fotovoltaici, ma a quelli che, non solo contenti di spillarvi i vostri
sudati guadagani, pretendono anche che voi sorridete, anzi che
innalziate un monumento a loro !!!
 
Avrete letto frasi del tipo:
"ci dovreste ringraziare ..."
"almeno noi abbiamo fatto qualcosa ..."
"abbiamo salvato il paese ..."
"se non era per noi, oggi paghereste molto di piu' in bolletta"
 
L'ultima frase e' quella che mi fa inbuffalire di piu', perche' tenta
di farmi credere l'opposto di cio' che le bollette raccontano.
 
Normalmente reagisco subito duramente, in modo abbrasivo, ma ora mi
rendo conto che i piu', non hanno la dimestichezza con i numeri, non
vedono "dietro alle cifre", cio' che ho colto da subito. E magari
possono credere, ignari ingenui, nelle repliche dei fustigati, ovvero
che le mie sarebbero solo ragioni dettate dall'invidia e non dalla
indignazione offesa di chi ha appena pescato la mano sul proprio
portafoglio, portafoglio ancora nelle tasche dei pantaloni del
legittimo proprietario.
 
Allora mi sono preparato una tabella, per visualizzare l'andamento
dei prezzi dell'energia e del carico delle sovvenzioni fotovoltaiche,
ma poi mi sono reso conto che non e' necessario farla cosi'
complicata per evidenziare la truffa dialettica che vi propinano
notizie come la seguente:
 
http://www.qualenergia.it/articoli/20120403-quei-400-milioni-di-euro-che-il-fotovoltaico-fa-risparmiare-bolletta
 
 
"Quei 400 milioni che il fotovoltaico fa risparmiare in bolletta"
 
Il saggio contadino di una volta avrebbe subito sbottato:
"Ma se la bolletta continua ad aumentare !!!"
Il cittadino ottuso oggi invece: "Che bravi, viva il fotovoltaico!"
 
Eppure, se solo leggessero i numeri nella stessa notizia:
 
"Nel 2011 il FV ha fatto risparmiare circa 400 milioni di euro in bolletta
solo grazie all'effetto di peak shaving."
 
Per "peak shaving" intendono che hanno (avrebbero ?) tagliato i prezzi del
mercato di punta delle ore meridiane e subito dopo. Ed affermano che
questi tagli si evidenziano in 0,4 miliardi di Euro risparmiati sulle
nostre bollette elettriche. Finora ho messo in dubbio questi risparmi, ma
ora vi mostro che, anche se cio' fosse vero, a noi, comuni cittadini, non
viene in tasca nulla, anzi!
 
Non mi serve cercare altre fonti giornalistiche, la stessa fonte ci
riporta, pochi mesi prima:
 
http://www.qualenergia.it/articoli/20120131-elettricita-sempre-piu-cara-rinnovabili-sotto-accusa
 
 
"...  contro i 2,1 mld di € per i contributi alle rinnovabili."
Una persona intelligente sarebbe andata a controllare quanti di questi sono
imputabili al fotovoltaico (60% ed in crescita). E quindi avrebbe fatto
questa valutazione:
 
"carico sulla bolletta elettrica"  piu' 1,2 miliardi
"risparmio sul costo energia"      meno 0,4 miliardi
----------------------------------------------------
"saldo sulle nostre bollette"      piu' 0,8 miliardi !!!
 
Quindi, ammesso, e non concesso, che la diminuzione del prezzo dell'energia
(che c'e' effettivamente, anche se altalenante), sia merito, almeno in buona
parte del fotovoltaico (e non del crollo del prezzo del gas: notare che oltre
la meta' dell'energia elettrica che consumiamo proviene dal gas e dal fossile,
i cui prezzi sono legati a quelli del gas, perche' direttamente alternativi),
TUTTO il risparmia va nelle tasche degli stessi "benefattori" !!!
E ben di piu' (nelle loro tasche, nel 2011, ci e' andato il triplo di
quanto, avrebbero fatto risparmiare in bolletta ...).
 
Del resto , il sito lo riconosce:
 
"Cresce ancora la bolletta elettrica. Se infatti nel 2011 la spesa annua si
è attestata a 436,86 €, l'ulteriore aumento registrato a gennaio 2012
di +22 € porterà a una spesa annua di 467,23 € (ben +31 rispetto all'anno
scorso, pari al +6,9%)."
 
In realta' la verita' e' peggiore. Infatti il sito che vi ho proposto e'
palesemente fazioso e tendenzioso, gonfiando, quando fa comodo, le cifre in
modo da mettere in tutti i modi in luce favorevole il fotovoltaico.
 
Da cosa si capisce ? 
 
Cominciano bene, citando cio' che in molti pensiamo (tranne i vassalli del
nuovo feudalesimo):
 
"Per Federconsumatori, che riprende quanto proposto più volte in passato da
altri, tra cui la stessa Autorità per l'Energia, gli aiuti alle rinnovabili
dovrebbero venire dalla fiscalità generale. “È assurdo, infatti, che le
famiglie siano chiamate a pagare per finanziare un miglioramento ambientale,
che è di interesse generale, ad esempio, in base al numero dei figli e non
in base al proprio reddito, come sarebbe più equo.”
 
Si, avete letto bene, anche l'AEEGSI aveve espresso piu' volte il parere
che l'onere delle sovvenzioni dovesse essere passato sulla fiscalita'
generale.
 
Ebbene, come si riconosce la faziosita' ? E' subdola e menzogneria (bugia
diretta ed omissione di elementi determinanti per capire):
 
"L'associazione dimentica però come anche l'Europa abbia indicato
chiaramente che il costo delle rinnovabili debba essere a carico dei
consumatori di energia e non della fiscalità, per evitare effetti stop
and go."
 
Cio' che manca di sapere, ai voi che leggete, e' sapere che in Spagna, la
sovvenzione per il solare proviene dalla casse dello Stato. Secondo la
frase della "redazione" (anonima) di Qualenergia.it, la Spagna sarebbe
in violazione delle direttive comunitarie ?
E poi, cosa sarebbero questi "effetti stop and go". Qualcuno ha capito,
oppure concorda con me che si trattano di parole spiazzanti, volte,
come si insegna nella scuola della propaganda, a confondere, a mettere
in dubbio, il lettore?
 
Ma perche' tra antinuclearisti e fotovoltaicisti dobbiamo ripetutamente
rilevare pacchiane menzogne, e non solo inesattezze e prese di parte
antigiornalistiche ? E ricordiamoci il putiferio intorno allo spot
del Forum Nucleare, solo perche' "avrebbe cercato di presentare in
migliore luce il nucleare, ed in peggiore luce l'antinuclearismo"
(e che diamine, cosa avrebbe dovuto fare ? la campagna per i
promotori del referendum ?!!! Surreale! Kafkiano!).
 
Volete una ragione del perche' i fotovoltaicisti insistono perche'
siano i cittadini a pagare direttamente la loro ruberia ? Perche'
hanno il terrore che se gli incentivi vengono spostati sul bilancio
pubblico, essi possano essere tagliati, anche drammaticamente.
Cosa che e' avvenuto, appunto, in Spagna.
La ragione e' ovvia: finche' paga il semplice cittadino, lo Stato
(come burocrazia) se ne frega dei pesi economici, ma se e' il
bilancio dello Stato ad essere messo a rischio da un errore dei
governi precedenti, allora il governo in carica taglia senza guardare
in faccia a nessuno, se non altro per ragioni di mera soppravvivenza.
 
BASTARDI! (scusate, ma qualche volta uno deve pure sfogarsi ...)
 
Ma non basta, l'anonima redazione arriva alla faziosita' di tirare
in mezzo l'energia nucleare, come se fosse imputabile di essere
anche solo "paragonabile" ai beneficiari delle rinnovabili.
 
"... nel 2009 nucleare, assimilate e interrompibilità sono costate
circa 2,24 miliardi di euro, contro i 2,1 mld di € per i contributi
alle rinnovabili."
 
Fiondiamoci sulla data: 31 Gennaio 2012. Perche' nel 2012 (seppure
all'inizio), ci danno i dati del 2009 ? Semplice, se siete portatori
della logica teutonica del "NON FIDARSI", scoprite subito che
a fine 2009, l'installato fotovoltaico era ancora intorno ad un solo
GW (a fronte dei quasi 4 GW di fine 2010, o degli oltre 12 GW di
fine 2011):
 
http://www.gse.it/it/Conto%20Energia/GSE_Documenti/Fotovoltaico/05%20Risultati%20incentivazione/Grafici_della_numerosit%C3%A0_e_della_potenza_totale_cumulata.pdf
 
 
Scusate, a me sembra una perversione giornalistica. Perche', nel
2012, in una notizia in cui si discute sul peso delle rinnovabili,
tirano in ballo un confronto con dati quando ancora non erano
lanciati in crescita ?!!!
 
 
E se fosse stato un errore, ecco come i poveri giornalisti incapaci
avrebbero potuto verificare la verita':
 
http://www.autorita.energia.it/it/elettricita/auc.htm
 
 
Ma prima dobbiamo scoprire dove si nascondono le varie voci.
Ecco un glossario alla portata delle persone piu' semplici:
 
http://www.autorita.energia.it/allegati/consumatori/Glossario.pdf
 
 
A2 smantellamento nucleare
A3 promozione fonti rinnovabili e assimilate
A4 finanziamento regimi speciali (ferrovie)
A5 finanziamento ricerca e sviluppo
AS copertura bonus elettrico
Ae copertura agevolazioni alto consumo energia
MCT misure di compensazione territoriale
UC4 copertura per imprese elettriche minori
UC7 interventi e promozione efficienza energetica
 
il glossario puo' essere utile se cercate altre voci, tipo le
misteriose "perdite di rete" che trovate in fattura, ma se
preferite una descrizione diretta HTML, ecco:
 
http://www.autorita.energia.it/it/elettricita/onerigenerali.htm
 
 
Ed ora andiamo ai numeri. Per la fine del 2009:
 
http://www.autorita.energia.it/allegati/dati_documenti/prezzi/080-09argtab.pdf
 
 
A2 = 1,6-2,98-4,36 m€/kW*h per scaglioni annui 1800-2640-oltre (kW*h)
A3 = 6,23-11,59-16,97 m€/kW*h per gli scaglioni 1800-2640-oltre
A4 = 0,75-1,38-2,02 m€/kW*h per gli scaglioni 1800-2640-oltre
A5 = 0,18-0,33-0,47 m€/kW*h per gli scaglioni 1800-2640-oltre
AS = 1,69 m€/kW*h per tutti i kW*h
MCT = 0,17 m€/kW*h per tutti i kW*h
UC4 = 0,23-0,44-0,64  m€/kW*h per gli scaglioni 1800-2640-oltre
UC7 = zero
 
Le cifre sono indicati in millesimi di Euro (m€) perche' si tratta di valori
molto piccoli e poi e' molto piu' facile convertirli in Euro. Per esempio,
se volete immaginare quanto vi pesa in un anno la tariffa A3, dovete
semplicemente pensare che gli stessi numeri sono Euro per 1000 kW*h (cioe'
per 1 MW*h), percio' 6,23 m€/kW*h sono 6,23 €/MW*h, a cui poi dovete
aggiungere l'IVA (cosa che molti si dimenticano di fare).
 
Ma la redazione di QualEnergia.it, ai primi del 2012, aveva sicuramente
a disposizione i valori rilasciati nel 2010 e nel 2011. Eccoli (mi limite
alla fine di ogni anno):
 
http://www.autorita.energia.it/allegati/dati_documenti/prezzi/151-10argtab4.pdf
 
 
ANNO 2010
 
A2 = 1,44-2,16-3,13 m€/kW*h per scaglioni annui 1800-2640-oltre (kW*h)
A3 = 10,04-15,05-21,81 m€/kW*h per gli scaglioni 1800-2640-oltre
A4 = 0,5-0,75-1,08 m€/kW*h per gli scaglioni 1800-2640-oltre
A5 = 0,2-0,3-0,44 m€/kW*h per gli scaglioni 1800-2640-oltre
AS = 0,59 m€/kW*h per tutti i kW*h
MCT = 0,17 m€/kW*h per tutti i kW*h
UC4 = 0,27-0,40-0,58 m€/kW*h per gli scaglioni 1800-2640-oltre
UC7 = 0,10 m€/kW*h per tutti i kW*h
 
http://www.autorita.energia.it/allegati/dati_documenti/prezzi/130-11arg_tab123.xls
 
 
ANNO 2011
 
A2 = 0,92-1,38-2,0 m€/kW*h per scaglioni annui 1800-2640-oltre (kW*h)
A3 = 16,26-24,39-35,35 m€/kW*h per gli scaglioni 1800-2640-oltre
A4 = 0,5-0,75-1,08 m€/kW*h per gli scaglioni 1800-2640-oltre
A5 = 0,2-0,3-0,44 m€/kW*h per gli scaglioni 1800-2640-oltre
AS = 0,07 m€/kW*h per tutti i kW*h
MCT = 0,066 m€/kW*h per tutti i kW*h
UC4 = 0,27-0,40-0,58 m€/kW*h per gli scaglioni 1800-2640-oltre
UC7 = 0,20 m€/kW*h per tutti i kW*h
 
Resta ora solo da capire dove sono riferite: assimilate e interrompibilità.
 
Le assimilate sono praticamente gli inceneritori che tutti i governi
italiani in successione, destra o sinistra, politici o tecnici, hanno deciso
di finanziare e continuare a finanziare illegalmente, violando le direttive
comunitarie, che invece, in altre occasioni, usano come paravento per pararsi
dietro le piu' grosse truffe. Nel 2011 queste voci "assimilate"
rappresentavano il 18% del totale della A3. Ecco, semmai, lo scandalo e' che
hanno voluto nascondere le assimilate all'interno delle rinnovabili.
In ogni caso, viste le cifre (poco meno di un 1/5 della voce A3, nel
2011) e' evidente che la voce piu' grossa che si contrappone alle
rinnovabili sono le assimilate.
 
L'interrompibilita' suppongo invece che siano quelle della voce "Ae"
che ... appare solo dal 2014 ?
Ho trovato una cifra "€0,4 miliardi all'anno".
 
Sempre nel 2011, lo smantellamento del nucleare (peraltro voluto dalle
stesse forze che ci rompono ogni giorno con le rinnovabili), rappresenta
solo il 5% di tutti gli oneri di sistema:
 
http://www.autorita.energia.it/allegati/com_stampa/11/110630.pdf
 
 
E non vado avanti per pieta', ma nel 2012, nel 2013, nel 2014 le cose
peggiorano drammaticamente, con la voce A3 che arriva a pesare
ultimamente sulle nostre bollette per 33,44-50,20-72,73 per scaglioni
annui 1800-2640-oltre (kW*h), mentre la deprecata voce A2, regalo
di quella parte di Italia idiota (il 51% degli elettori) che corre
dietro ai demagoghi di Legambiente ed altre associazioni piu' o
meno blasonate (e non rompete con destra e sinistra, perche' qui
non c'entra nulla: Berlusconi non e' certamente di sinistra, eppure
lui e Legambiente vanno a braccetto quando si tratta di fotovoltaico),
sale (e non si capisce per quale ragione fino a quando non si viene
a scoprire che una parte consistente di questa voce entra nel
bilancio dello Stato - una ulteriore beffa dei governi per
aumentare le tasse, dando la colpa ad una fonte che odiano), ma
resta contenuta in:
 
2,7-4,09-5,98 m€/kW*h per gli scaglioni 1800-2640-oltre
 
dieci volte meno del fotovoltaico.
Anzi, parliamo: a cosa serve in dettaglio la componente A2 ?
 
- smantellamento centrali nucleari dismesse (sono 4, per intenderci
Montalto di Castro non ne fa parte)
- continuata gestione del combustibile residuo (se veramente non
serve piu', perche' non regalarlo ai russi che si sono offerti di
"smaltirlo gratuitamente", un po' come fanno quando vi si presentano
con un accumulatore auto ?)
- creazione di un Deposito Nazionale e strutture di supporto.
Notare che la componente della generazione nucleare rappresenta
una parte minimale dei volume delle componente pericolose, tutto
il resto e' residuo delle attivita' ospedaliere, di ricerca dei
laboratori di fisica, delle industrie
- una parte va nel bilancio dello Stato:
 
http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2005-12-23;266!vig=
 
 
art.1 comma 493
 
493. Fatto salvo quanto disposto dall'articolo 1, comma 298,  della
legge 30 dicembre 2004, n. 311,  a  decorrere  dall'anno  2006,  sono
assicurate maggiori  entrate,  pari  a  35  milioni  di  euro  annui,
mediante versamento all'entrata del bilancio dello Stato di una quota
degli introiti della componente tariffaria A2 sul prezzo dell'energia
elettrica, definito ai sensi dell'articolo 3, comma 11,  del  decreto
legislativo 16 marzo 1999, n. 79, e dell'articolo  1,  comma  1,  del
decreto-legge 18 febbraio 2003, n. 25, convertito, con modificazioni,
dalla legge 17 aprile 2003, n. 83. 
 
Questa poi e' una violazione esplicita dell'art.53 della Costituzione:
"Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della
loro capacita' contributiva."
L'utilizzo di prelievi dalla bolletta elettrica basati solo sul
consumo elettrico, e con l'aggravante degli scaglioni, NON tiene in
alcun conto la reale capacita' contributiva di chi paga.
 
Tornando alle mistificazioni della redazione, 
ora, e' uso corretto, quando si elenca una serie di voci di peso
notevolmente diverso, specie se in un confronto critico, di metterle in
ordine di importanza, altrimenti poi la persona comune prende la prima voce
dell'elenco come rappresentativa del peso di tutte le altre voci, in modo
totalmente erroneo. E che dite, la scelte della redazione citata, di mettere
davanti la voce di peso trascurabile "nucleare", posso pensare che sia 
stato deliberato, per dare una impressione che "una grossa fetta" dei
2,24 miliardi riferiti siano "ciucciati" dal settore nucleare ?
 
Parafrasi per chi si fosse perso:
 
assimilate CIP6, dentro la A3, si prendono qualcosa come 1,7 miliardi,
l'interrompibilita' si prende 0,4 miliardi e lo smantellamento del
nucleare, che ci tocca pagare solo perche' hanno voluto gettare nelle
ortiche una centrale nuove di zecca di 2000 MW, pesa per abbondantemente
meno di 0,2 miliardi.
E questi signori sbattono la voce meno rilevante (e meno scandalosa,
perche', ha la sua voce a parte, chiaramente distinguibile dalle altre)
in prima fila. Sfigo che poi mi tocca arrivare alle litigate furibonde
con chi insiste ad affermare, da stupido ignorante, che paghiamo, per
il nucleare, miliardi sulle bollette elettriche !!! A questa e' la
sensazione che da' il giornalismo becero, al povero cittadino troppo
pronto a "fidarsi" quando dovrebbe imparara a "verificare" dalle
autorita', come l'AEEGSI, il cui sito e' decentemente accessibile.
 

 Anticipo subito che non mi riferisco a tutti i proprietari di impianti
 
 
                        E I NOSTRI MARO'  ???
 
-- 
Sono così vecchio che mi ricordo
quando Prince era quello strano
e Michael Jackson quello normale.

                         E I NOSTRI MARO'  ???
 
http://www.ilpost.it/2015/08/24/maro-tribunale-mare-amburgo/
 
 
Mi vengono in mente il 1943, l'isola di Cefalonia ...
e la logica fascistoide del suddito. Il problema e' che poi il
suddito "paga", dopotutto e' solo "carne da cannone" per il
suo padrone feudale. Peggio se poi il padrone feudale continua
a cambiare.
 
Insomma, se volete ragionare da sudditi, poi non brontolate per le
conseguenze.
 
PS: Garibaldi, quando ha scritto "obbedisco" si e' comportato da
emerito imbecille, specialmente perche' cosi' ha dato materiale
per la propaganda a scuola del secolo successivo.
 

per la propaganda a scuola del secolo successivo.
 
Sarebbe bastato un "OK".
 

Addì 27/10/2015 , su 
it.discussioni.energie-alternative,it.discussioni.consumatori.tutela , 
l'onorevole utente John Doez ha diffuso digitalmente:

ma infatti...
