Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: [Articolo] Il Protocollo di Kyoto è un palliativo

 Il Protocollo di Kyoto è solo un palliativo. È la provocazione 
lanciata dal nobel Carlo Rubbia, consulente del ministero 
dell’Ambiente, parlando in audizione il 21 febbraio di fronte alla 
Commissione ambiente del Senato, che sta svolgendo un’indagine 
conoscitiva sui cambiamenti climatici. “Se il Protocollo di Kyoto fosse 
attuato – ha detto il fisico di fama internazionale – tutt’al più 
produrrebbe un effetto di rallentamento di 7 anni sull’accumulo dei gas 
serra. E voi capite che sette anni sono niente”. Carlo Rubbia ha 
spiegato la sua visione del problema dei cambiamenti climatici con 
linguaggio semplice ma asserzioni scioccanti. “Il problema 
dell’anidride carbonica è che si accumula nell’atmosfera e ci resta per 
 2.000 anni. Basti pensare che nell’atmosfera ci sono ancora gli 
effetti dell’incendio di Roma dei tempi di Nerone”. La sua ricetta è 
quindi composta di solare termodinamico e nucleare pulito, “non quello 
attuale, che evoca Chernobyl”, ma quello privo di scorie al quale sta 
lavorando la ricerca internazionale, fruibile più o meno tra mezzo 
secolo. Secondo Rubbia, l’Italia dovrebbe investire soprattutto sullo 
sviluppo del solare per la produzione di energia, dal momento che il 
nostro paese gode delle condizioni climatiche ideali per farlo. E non 
perdere il treno della ricerca sulle rinnovabili e, appunto, sul 
“nucleare pulito”.
Il fisico è inoltre intervenuto nel dibattito che attualmente divide la 
maggioranza di governo sulla questione dell’uso degli impianti a 
carbone. “Il carbone pulito non esiste – ha detto –. Si deve sapere che 
quando si brucia 1 kg di carbone si produce 1,5 kg di anidride 
carbonica. Si possono limitare i danni, ma questo dato non cambia”. Ha 
chiuso inoltre in modo definitivo il capitolo del ricorso alle auto a 
benzina. “Ogni auto produce in un anno una quantità di CO2 4 volte 
superiore al  proprio peso. Significa che il miliardo di auto in giro 
per il mondo produce 4 miliardi di tonnellate di anidride carbonica 
all’anno. Tenendo conto che il totale delle emissioni è di 20 miliardi 
di tonnellate, ci si può rendere conto dell’effetto negativo dato dalle 
automobili”. Infine, ha confermato la sua proposta di destinare l’1% 
del ricavato delle tasse sui carburanti alla ricerca sulle energie 
pulite. “Penso che questa possa essere ancora un’idea praticabile – ha 
detto –. Soprattutto perché dobbiamo tenere conto che fra 30-40 anni il 
petrolio e il gas naturale saranno esauriti e quindi la situazione sarà 
molto grave. Gli 8 miliardi di uomini che popoleranno il pianeta non 
avranno più energia in quantità abbondante e a bassi costi e questo 
potrebbe avere effetti devastanti”.
A credere fermamente nel forte rilancio delle rinnovabili anche come 
prospettiva di leadership economica per il nostro paese è l’ex ministro 
dell’Ambiente Edo Ronchi, senatore dell’Ulivo vicepresidente della 
Commissione ambiente di Palazzo Madama. Ronchi è primo firmatario di un 
disegno di legge sulle rinnovabili all’esame delle commissioni Ambiente 
e Industria di Palazzo Madama. Il tema dell’effetto serra e della lotta 
ai cambiamenti climatici sarà sempre più attuale. Per approfondire si 
può leggere Clima: istruzioni per l’uso
http://www.edizioniambiente.it/puntosostenibile/2007/numero2/2_00camereconvista.php
-- 
http://efficienzaenergetica.blogspot.com

 molto grave.
Peccato che i problemi arriveranno molto prima,non č importante quando il
petrolio finirā,ma quando raggiungerā il suo picco di produzione.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Wow ma Carlo Rubbia č di nuovo in Italia???
Quando costruiranno una sua centrale??
Ciao
iNello 

Mi pare che era stato raggiunto un'accordo con ENEL.
In provincia di Siracusa, a Priolo Gargallo, l'ENEL ha una centrale 
termoelettrica composta da due sezioni di 375 MWe ognuna (750 MWe 
totali). La centrale e' stata trasformata in una centrale a ciclo 
combinato alimentata a gas. Il generatore produce vapore a 540 gradiC 
che fa funzionare il turboalternatore.
L'idea semplice ed economica e' quella di usare i pannelli termici per 
scaldare vapore a 530 gradiC risparmiando il gas e far funzionare con 
questo il turboalternatore. Il vantaggio e' che si risparmia il costo di 
tutta la parte termodinamica.
In questa zona della Sicilia, l'insolazione si stima in 1725 kWh/m2.
La centrale attualmente occupa una superficie di circa 300 ettari. Al 
suo interno si voleva installare in una prima fase 318 collettori 
solari, occupando circa 40 ettari (400'000 m2).
Questi collettori dovrebbero raccogliere 313 GWh di energia all'anno dal 
sole che, ipotizzando  un'efficienza di raccolta del 50% ci da' circa 
156 GWh nel sistema ad accumulo termico. Da esso residuano 130 GWh 
sottoforma di vapore a 530 gradiC (circa 26 GWh sono persi di notte ed 
in minore parte lungo la rete di tubazioni).
Con il rendimento del turboalternatore dell'impianto a ciclo combinato, 
  cioe' 43%, si vogliono ottenere 56 GWhe.
C'e' da chiarire, che nonostante i valori numerici siano sufficienti per 
alimentare 10-20'000 abitazioni si tratta solo di un piccolo 
esperimento. Infatti, sempre in un'anno, la centrale produce oltre 5'500 
GWe bruciando il gas naturale. Cioe' questo impianto solare sperimentale 
integra solo l'1% della produzione annua.
Pero' l'esperienza che se ne' puo' ricavare e' preziosa. A cominciare 
dalla fattibilita' di usare direttamente gli impianti generatori 
termodinamici esistenti (si pensi agli oltre 30'000 MWe installati in 
Italia), con un risparmio eccezionale. Ed una verifica pratica delle 
produzioni reali ottenibili.
Per esempio, se le ipotesi di progetto sono verificate, abbiamo gia' 
alcuni numeri di partenza: netti 56 GWhe all'anno per ogni 40 ettari.
Poi potremo anche verificare i costi di installazione, di manutenzione, 
gli inconvenienti, insomma tutto il "saper fare".
Il progetto si e' fermato perche' ENEL e Rubbia aspettavano i contributi 
statali spettanti per un progetto di questo genere (ricordo che si 
tratta di produrre energia elettrica dal sole).
La mia opinione e' che nel governo Berlusconi era piuttosto forte una 
lobby nemica di soluzioni che possano incidere seriamente sui consumi di 
combustibili fossili.
Infatti, guardate l'altra opzione solare-elettrica, quella a cui il 
governo precedente aveva spianato la strada:
56 GWhe da fotovoltaico richiedono 270'000 m2 di pannelli fotovoltaici.
Ora vediamo dall'esempio della centrale di cui sopra, che per 
rimpiazzare il consumo di gas naturale di UNA centrale termoelettrica ci 
serve una produzione cento volte superiore. Cioe' 27'000'000 m2 di 
pannelli fotovoltaici. Per una sola centrale. E ne' abbiamo una 
cinquantina di centrali elettriche da integrare ...
Vediamo allora che cosa hanno visto gli esperti di quella lobby non 
meglio nominata:
Opzione a) La produzione mondiale di pannelli fotovoltaici nel 2006 e' 
stata di circa 10'000'000 m2 ed e' fortemente limitata dalla 
possibilita' di ottenere silicio cristallino. La produzione di silicio 
cristallino e' fortemente specializzata ed ancora di piu' la lavorazione 
delle celle fotovoltaiche. Sono tutte produzioni che si prestano meglio 
per essere gestite da multinazionali. Anche piccole ditte possono 
produrre celle fotoltaiche, ma a livello di quello che potremo dire 
campionature e con i costi corrispondenti. Ma neanche per sogno possono 
passare a produzione superiori a centinaia di migliaia di pezzi all'anno.
Insomma, il fotovoltaico e' la manna per le multinazionali che gia' 
hanno il controllo dell'energia. Ed in ogni caso e' altamente 
improbabile, allo stato dell'arte della tecnica attuale, che la 
conversione dalla produzione termoelettrica ad una ipotetica produzione 
solare FV avvenga in meno di alcuni secoli, almeno con il ritmo attuale 
di incremento della produzione (si tratta di un semplice calcolo 
aritmetico, ricordando che tutto il mondo industriale ha centrali 
termoelettriche da convertire e l'eolico ha i suoi limiti fisici).
Opzione b) La produzione di collettori parabolici e' limitata solo dalla 
capacita' dell'industria metalmeccanica e dalla disponibilita' di vetro, 
ferro ed alluminio che sono decisamente piu' abbondanti del silicio 
cristalliano. Inoltre la produzione di collettori solari puo' essere 
suddivisa a livello locale, elegante principio di sussidiarita', non 
richiede conoscenze e tecniche fortemente specializzate, ma il 
"saper-fare", terminata la sperimentazione e' facilmente diffondibile 
anche tramite internet, diventando solo un problema di capacita' di 
mantenere certi livelli di qualita' e precisione nella lavorazione (e 
tra parentesi, l'industria leggera italiana ha una buona cultura su 
questo fronte).
Percio', ecco ergersi una certa politica a promuovere la produzione di 
FV, fare ferro e fuoco per difendere e sostenere gli ambientalisti che 
puntano sul pannello FV a casa propria, etc. etc. etc. Insomma 
presentarsi come cavalieri bianchi a tutela dell'ambiente, ma in realta' 
per affossare o almeno ritardare la riduzione dei consumi di 
combustibili fossili (in altre parole le importazioni di gas dalla 
Russia e dalla Algeria).
Intanto abbiamo perso alcuni anni.
Chi ha ritardato queste sperimentazioni, sprecando le risorse in una 
azione dilatoria, dovrebbe essere accusato di alto tradimento e subirne 
le conseguenze.
Vogliamo vedere i nomi ?
Una nota, la novita' del progetto Archimede di Rubbia e' fare quanto 
fatto da 20 anni a questa parte dagli americani usando sali fusi invece 
di olio minerale. Io non so se l'esperimento avra' successo, ma se lo 
avra' apre la strada all'utilizzo diretto del termosolare con i gruppo 
termodinamici delle tradizionali centrali termoelettiche. E come tale 
merita una sperimentazione e l'ENEL era (e spero sia ancora) molto 
interessata.
Ma anche se l'esperimente Archimede fallisce per le difficolta' di sali 
fusi che solidificano quando si scende vicino ai 200 gradiC, il 
principio base e' perfettamente valido. Non sara' cosi' efficiente come 
l'idea del progetto Archimede, ma 20 anni di produzione industriale di 
energia elettrica hanno dimostratore che e' valida e applicabile. A mio 
parere sono possibili efficienze superiori a quelle dei FV oggi 
producibili in massa, ma anche se concediamo una efficienza 
paragonabile, resta che NON E' POSSIBILE PRODURRE COLLETTORI FV in 
quantita' sufficienti per carenza di capacita' produttiva, tecnici 
esperti e fonderie di silicio.
Per chi non avesse capito, se l'esperimento Archimede fallisce, il 
pannelli termosolari possono ugualmente essere usati per portare il 
vapore in preriscaldamento ed usare il gas solo per dare il "colpo 
finale". Con risparmi se non del 100%, almeno dell'80% piu' o meno.
E l'80%, anche se non e' tutto, mi sembra un'ottimo risultato, specie 
visto che oggi, la produzione solare incide per il 0,1% (questo e' 
quello che fa il FV dopo tutto il can-can di questi anni).
R.L.Deboni


 di silicio.
C'è una cosa che non mi è del tutto chiara.
Stai dicendo che scientemente un gruppo di affaristi sta avviando il mondo
verso una possibile catastrofe socio-economico-energetica a prò dei loro
interessi?
E ciò con la connivenza della maggior parte della classe politica mondiale?
Senza minimamente preoccuparsi del "dopo"?

 Senza minimamente preoccuparsi del "dopo"?
E' gia' successo.
Sanita' (chi si ricorda la casa di De Lorenzo assediata da napoletani 
che volevano linciarlo ?).
Ricorsi storici. Ragazzi, non succede mica ogni secolo, ma ogni dieci anni.
Hanno smantellato una estesa rete filoviaria nelle citta: "qui prodest"?
Hanno smantellato una ramificata rete ferroviaria al di fuori della 
grandi dorsali: "qui prodest" ?
Hanno smantellato gli scali ferroviari cittadini e dei mercati 
ortofrutticoli e non delle citta' di mezza Italia: "qui prodest" ?
Risultato in Italia abbiano un rapporto inverso che nel resto 
dell'Europa: l'80% delle merci viaggia su gomma: "qui prodest" ? (qui ci 
sta pure la lobby dei padroncini)
Seppellito nel cassetto qualsiasi ipotesi di canalizzazione navigabile 
nella pianura padana, ripristino delle chiuse, etc: "qui prodest" ?
Hanno spento una centrale nucleare proprio quando era terminato il suo 
rodaggio ed aveva davanti almeno 30 anni di vita produttiva con un basso 
costo dell'energia: "qui prodest" ? [il 90% del costo dell'energia 
nucleare e' rappresentato dai costi di costruzione e smantellamento: 
ebbene solo in Italia si poteva inventarsi l'idea di completare una 
centrale nucleare, metterla in opera, terminare il rodaggio e passare 
subito alla fase di smantellamento, saltando la fase intermedia di 30 
anni di produzione: perche' l'hanno fatto ? Perche' avevano paura, anzi 
il terrore che se ci si rendeva conto che una centrale nucleare italiana 
poteva fornire senza problemi per 30 anni (come fatto in questi anni 
dalle altre centrali) energia elettrica in competizione agli arabi di 
allora, forse gli elettori italiani cominciavano a fare qualche domanda 
di troppo ?]
A me non piace cercare congiure, ma quanto stupidita' e' ammissibile in 
un'elettore ? In quanto ai politici, possono essere molto stupidi, ed in 
ambito enti locali, ognuno di noi avra' molti esempi. Ma vi garantisco 
che nessun politico stupido arriva fino alla Camera o al Senato. Quelli 
arrivati a Roma, sanno benissimo che cosa fanno e perche' lo fanno.
R.L.Deboni

  "qui prodest ..."
Hemmm.... CUI
bear 

 Hemmm.... CUI