Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Caro "Avvocato del diavolino"

...la Sua preziosa ed estremamente fortificante approvazione de....
 
1°) "Buona la tesi di Sini secondo cui l'intersezione tra scienze naturali e scienze umane ha la bio-etica come suo approdo finale.
 
2°) Buona anche, in generale, la tesi secondo cui non tutto ciò è tecnicamente 
fattibile è eticamente lecito (sebbene l'esibizione di quella fattibilità, 
in quanto esibizione della *potenza* della tecnica, potrebbe stare a sua 
volta presupponendo un'etica, cioè in generale un imperativo, che potremmo 
sintetizzare con un "abbi potenza!").
 
....stimolano il mio Dna pescecagnesco che, alla vista del sangue si inferocisce come non mai, ad alcune ulteriori precisazioni su detto "abbi potenza" e relativa sua etica.
 
Ora, mi corregga se sbaglio, ciò deriverebbe dal ben noto assunto di quella "Volontà di potenza" di niciana partogenesi.
 
Se così fosse, ordunque, io mi appellerei ad un altro ben noto filosofo, collega del nostro amato Severino alla facoltà di filosofia di Venezia che, annoverando altresì l'infimo Galimberti non ne guadagna certo in prestigio, resta comunque uno dei poli filosofici più interessanti, e di questo credo che ne convenga.
 
Veniamo ora al dunque : quello che dico nel mio romanzetto al capitolo 5 de "La notte del desiderio", essendo oramai note le mie somme qualità di copia-incollatore sopraffino, derivano proprio da una parafrasi del suddetto professore che risponde al nome di CARMELO VIGNA che, per primo, sottolinea la genesi del concetto di *DESIDERIO* proprio in quel concetto di "Volontà di potenza", definizione dovuta principalmente al secolare oblio dello stesso in nome di quello di *VOLONTA'*, ma che con Nietzsche risorge, sebbene sotto mentite spoglie, e che in seguito si svilupperà poi, da Lacan a Girard per approdare infine a Lévinas nella sua più completa, massima e definitiva espressione, come "IL BENE STESSO"!!
COSA BEN LUNGI E AGLI ANTIPODI DELLA ROZZA DECLINAZIONE INIZIALE DELLO STESSO !!
 
Ergo, sebbene detta "rozza declinazione" sia quella che va' per la maggiore, ciò non significa assolutamente che sia quella vera. A tal fino provvede, ripeto, il Lévinas che nel suo "Totalità e infinito"  fa dell'"Etica come luogo dell'esteriorità"  l'architrave della sua proposta filosofica.
 
Porgendole i miei più deferenti ossequi, Avvocato,resto in attesa di qualunque Sua obiezione a me sempre gradita che, se il mio scritto passa sotto le sue ferreee "forche caudine"...mi fa un baffo, a me, l'"Ordine", mi consenta !!  ;)
 
Solania (già detto "Colla & forbici" )

 Solania (già detto "Colla & forbici" )
 
Attento che con le forbici ci si può fare male:-).
 
Saluti,
 
Marco 


...di primo acchito ti risponderei che il VERO DESIDERIO è IL BENE proprio perché è esattamente il contrario della Tecnica-Potenza (stante Severino che so che dice così come riporti bene collegandosi egli, se non ricordo male, all'etimologia di thecne che significa "ben fare", "fare bene", insomma...circa...) essendo DESIDERIO-IMPOTENZA poiché risiedendo nell'*altro* il fine dell'Etica....direi nel BENE COMUNE e non in quello INDIVIDUALE....l'obiettivo diventa allora il DEPOTENZIARE il proprio narcisismo e non invece ibridamente (hybris), elevarlo alla massima...potenza, appunto.
Ecco perché, in ultima istanza, la potenza massima (implicita in noi nel desiderio vero)  è quella di un San Francesco !!
Ma però aspetta prima di rispondermi e prendere per definitiva questa mia risposta. Non voglio sprecare così le tue sempre interessanti ed utilissime domande. Adesso ripasso un po' e leggo l'interessantissimo link di Vigna, che mi mancava, poi ti rispondero definitivamente... 
http://mondodomani.org/dialegesthai/ws01.htm
 
 
Saluti da " Colla & forbici" esimio artista seguace del sommo Andy Warhol e delle sue profetiche parole...."L'UNICA FORMA D'ARTE E' IL PLAGIO" !!!
 
http://3.bp.blogspot.com/--J4O_V0wQDc/TVuVr-JjzaI/AAAAAAAAFtM/Ps3QHarZxMI/s1600/plagio.jpg
 

Il giorno martedì 10 febbraio 2015 10:50:04 UTC+1, Marco V. ha scritto:

 ...quindi, riprendendo il centro della tua domanda : "Ma se la coscienza umana è *essenzialmente* desiderio (dunque essa è essenzialmente desiderante), la differenza tra ciò che è bene e ciò che è desiderato deve necessariamente fare riferimento a qualcosa che cade fuori dalla coscienza? 
E in generale, che cosa impedisce al desiderato di costituirsi come bene? 
 
...e dopo aver letto il tuo e il mio link per un ripasso adeguato e, devo dire, più esauriente di quanto mi aspettassi, ti risponderei di SI alla prima domanda poiché il desiderio, in ultimissima istanza, è desiderio di Dio.....e in seconda battuta....cioè "cosa impedisce al desiderio di costruirsi come bene ?" risponderei...innanzitutto...a causa della "rottura della relazione verticale con Dio e orizzontale tra gli uomini e rispetto al mondo ambiente"....perché..." il Desiderio, infatti, può darsi se la coscienza umana è il luogo simbolico in cui si ha a che fare con il finito delle cose, ma si ha pure notizia dell'esserci di un infinito"...quindi....quel "BISOGNO DI RICONOSCIMENTO" che ne è la sua essenza....riconoscimento da parte dell'altro (il prossimo) e dell'Altro (il sacro/secatum/separato/lontanissimo..Dio, appunto)...se, non riconosciuta, direi, con la giustà UMILTA' (quella "Volontà di impotenza" come l'ho chiamata nella prima risposta...per contrasto con la ben più nota di Nietzsche), dico io, che non significa neppure "zerbinismo", sia chiaro,  porta a quel FALLIMENTO dell'autentico desiderio.
 
Ho comunque riassunto, nel mio stile "Colla&forbici", i due articoli in una sintesi riassuntiva, coniugandoli insieme, che trovo molto esauriente, almeno per me, comprendendo all'interno sia Lévinas che Girard, i miei due autori preferiti. 
Gli spezzoni tratti dal mio link sono quelli senza asterisco...quelli tratti dal tuo sono quelli con l'asterisco. 
Spero di essere riuscito a coniugarli abbastanza bene. 
 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2015/02/10/genealogia-del-desiderio/
 

Il giorno martedì 10 febbraio 2015 10:50:04 UTC+1, Marco V. ha scritto:

....aggiungerei, inoltre, al fine della massima precisione, che L'ERRORE BASILARE, secondo il mio parere, deriva da.....
 
"* Quasi tutto il pensiero moderno ha considerato il desiderio unicamente come una pulsione, come vis a tergo, come movimento determinato da una causa efficiente, ma non come movimento determinato da una causa finale."
 
...che poi, conseguentemente, si declina, direi, nella differenza tra oggetivizzazione sessuale (errore) e sentimento di amore (autenticità)...."esistenza banale ed esistenza autentica", direi quasi....
 
"La soddisfazione del bisogno, soprattutto di quello sessuale, coincide con la sparizione del suo oggetto come oggetto di consumazione, mentre l'insoddisfazione del bisogno nell'ordine del desiderio umano rivela l'altro diverso da un oggetto di piacere e lo riconosce come Altro"

...HO POI ANCORA perfezionato ulteriormente la risposta in questi termini, approfittando nell'inserire questa discussione in Deontology :
 
E se poi la coscienza umana è *essenzialmente* desiderio (dunque essa è essenzialmente desiderante), la differenza tra ciò che è bene e ciò che è desiderato deve necessariamente fare riferimento a qualcosa che cade fuori dalla coscienza? E in generale, che cosa impedisce al desiderato di costituirsi come bene?
 
 
Sarà quindi ora necessario chiarire bene cosa sia il "Desiderio" umano !!
 
L'errore più frequente da cui si originano la stragrande maggioranza dei fraintendimenti di che cosa sia il Desiderio umano  deriva dal fatto che quasi tutto il pensiero moderno ha considerato il desiderio unicamente come una pulsione, come vis a tergo, come movimento determinato da una causa efficiente, ma non come movimento determinato da una causa finale.
 
A questo ne consegue poi la riduzione dello stesso a bisogno, soprattutto sessuale, da cui derivano altresì tutte le sciocchezze confutate qui fino ad ora.
 
Ma oltre a questo, soprattutto, si perde di riconoscere l'Altro nella sua autenticità, profondità, valore, senso e significato riducendolo, altresì, a solo "oggetto di piacere" e/o "oggetto di consumo".
 
Tuttavia, la nostra falsa comprensione del desiderio deriva dalla sua confusione con il bisogno, il quale segna un essere indigente, incompleto o decaduto dalla sua grandezza passata, e coincide con la coscienza di ciò che è stato perso: Mito di Aristofane o dell'androgino.
 
Viceversa  il Desiderio può darsi solamente se la coscienza umana, oltre ad essere il luogo simbolico in cui si ha a che fare con il finito delle cose ma si ha pure notizia dell'esserci di un infinito; è il luogo  dove l'appagamento è possibile solo nel futuro, in forma creativa, non già in forma nostalgicamente regressiva, come altresì esprime bene Piera Castoradis-Aulagnier a proposito di una psicoanalisi correttamente intesa :
 
"...lo scopo del progetto analitico è innanzitutto e per prima cosa "temporale" : esso mira a rendere possibile per il soggetto l'investimento e la creazione di rappresentazioni capaci di anticipare ciò stesso che per definizione non è mai stato in grado d'esistere in precedenza. Un momento del tempo futuro che, proprio in quanto futuro, non è mai identico ad alcun momento passato"
 
...e,aggiungo io, non solo di un "tempo futuro" ma anche di uno "spazio infinito", per contro ad un "tempo passato" e uno spazio "totalitariamente finito" !!

 ....e dopo aver letto il tuo e il mio link per un ripasso adeguato e, devo 
dire, più esauriente di quanto mi aspettassi, ti risponderei di SI alla 
prima domanda poiché il desiderio, in ultimissima istanza, è desiderio di 
Dio.....e in seconda battuta....cioè "cosa impedisce al desiderio di 
costruirsi come bene ?" risponderei...innanzitutto...a causa della "rottura 
della relazione verticale con Dio e orizzontale tra gli uomini e rispetto al 
mondo ambiente"....perché..." il Desiderio, infatti, può darsi se la 
coscienza umana è il luogo simbolico in cui si ha a che fare con il finito 
delle cose, ma si ha pure notizia dell'esserci di un 
infinito"...quindi....quel "BISOGNO DI RICONOSCIMENTO" che ne è la sua 
essenza....riconoscimento da parte dell'altro (il prossimo) e dell'Altro (il 
sacro/secatum/separato/lontanissimo..Dio, appunto)...se, non riconosciuta, 
direi, con la giustà UMILTA' (quella "Volontà di impotenza" come l'ho 
chiamata nella prima risposta...per contrasto con la ben più nota di 
Nietzsche), dico io, che non significa neppure "zerbinismo", sia chiaro,  
porta a quel FALLIMENTO dell'autentico desiderio.
 
La risposta a quella mia domanda deve stare, dal punto di vista di Vigna 
(posto che quell'articolo da me linkato sia rappresentativo del suo 
pensiero), per forza nei dintorni di questo concetto:
 
<<Ora, poiché la soggettività altra soddisfa solo parzialmente il desiderio 
e lo mantiene nell'incertezza e nell'ambiguità, il desiderio prosegue la sua 
ricerca di un Altro che finalmente possa rassicurarlo e appagarlo in modo 
sicuro e definitivo. La persona umana, in quanto soggettività altra, è solo 
formalmente infinita, dato che possiede un corpo finito. In quanto orizzonte 
trascendentale, infinito, il desiderio non può accontentarsi di un oggetto 
finito, ma ha bisogno dell'Assoluto>>.
 
L'Assoluto, cioè, è il limite della serie progressiva dell'operazione del 
desiderio, un po' come l'infinito aritmetico è il limite della serie 
aritmetica prodotta dall'operazione di addizione dell'unità. Insomma, il 
desiderio è tale che *scarta* ogni finito (perché non lo trova adeguato) e 
con ciò a furia di scartare provoca la "consumazione" completa del finito 
(appunto perché nessun finito sarà adeguato), ed è dunque già arrivato a 
[desiderare] Dio. 
Il problema però, anche accettando questa struttura "infinitaria" ed 
"assolutistica" del desiderio, nasce, per la questione che ponevo, proprio 
qui. Infatti la questione era: come si fa a fondare l'affermazione secondo 
cui non tutto ciò che si desidera è bene? Ora, l'Assoluto, cioè Dio, come 
limite della serie del desiderio, rimane o no un *desiderato*? Se lo rimane, 
allora Dio può solo mostrare che nessuno dei finiti desiderati è un bene 
perché nessuno di essi ha quella capacità di soddisfare il desiderio che è 
invece propria di Dio. Insomma Dio, dall'interno della serie, è quel termine 
ultimo che dice "non c'è bene al di fuori di me". Ma con ciò la differenza 
bene/desiderato farà riferimento a qualcosa, Dio, che cade all'interno della 
coscienza desiderante. Non solo la fondazione di una differenza 
bene/desiderato che faccia riferimento ad un elemento esterno al desiderio 
continuerà a non essere soddisfatta, ma non è escluso che tale fondazione, 
qualora fosse possibile, mostri che proprio Dio è quel desiderato che non è 
un bene. Il Dio di Vigna, il Dio del desiderio, non ce la fa ad uscire dal 
desiderio e a porsi come fondamento di un bene capace, anche solo 
potenzialmente, di assicurare che non ogni desiderato è un bene.
 
Una prima obiezione potrebbe essere che Dio *non* è interno alla serie del 
desiderio, così come l'infinito non è interno alla serie dei numeri naturali 
(1,2,3...). Obiezione a mio avviso da respingere. Infatti è verissimo che 
l'infinito non è un numero naturale (infatti non può essere raggiunto a 
furia di aggiungere 1, perché a furia di aggiungere 1 raggiungeremo sempre e 
solo un numero finito); ma Dio, secondo il discorso di Vigna, finiamo (a 
causa del meccanismo dello "scarto" del finito) con il *desiderarlo*. Cioè, 
mentre l'infinito aritmetico non lo acchiappiamo con l'operazione '+1', 
l'operazione del desiderare acchiappa il desiderio di Dio. Il Dio di Vigna, 
perciò, è un desiderato. E come può un desiderato fondare la differenza tra 
ciò che è bene e ciò che è desiderato? Vedi sopra. 
 
Saluti (attento al copyright:-)),
 
Marco


..........ooooooooooscia che superbella domanda !!! Wonderfull ! Non ho la minima idea di come risponderti vista la precisione e la giustezza della tua obiezione....ma....abbi fede che non mi lascio sfuggire questo raffinatissimo "piacere di pensare" che mi hai servito su un piatto d'argento.
 
Time out....che devo radunare tutti i miei neuroncini a consiglio su che tattica usare per arrivare a canestro....la vedo dura, ma...."forza ragazzi" !! ahahahah
 
http://www.unionedeicomunipadovanordovest.it/sites/unionedeicomunipadovanordovest.it/files/u3/timeout_0.jpg
 


Carissimo Avvocato
devo dirle che la sua spiazzante quanto piacevole domanda mi ha obbligato, come le dicevo, a richiamare a consulto tutta la mia squadra di neuroni che, dopo gli stravizi giovanili, si sono ridotti al "cospicuo" numero di cinque, da cui l'analogia con la squadra di pallacanestro, che chiameremo VIRTUS, in onore sia delle comuni origini felsinee che del richiamo al latino, lingua nella quale normalmente mi esprimo ma che qui non uso per ovvie ragioni. Aggiungo poi anche che, stante la profonda ed originale sua domanda, non potendo ricorrere alla mia arte di "Colla&forbici" che non saprei proprio dove trovare una risposta, dopo aver subito scartato la possibilità di telefonare a Vigna stesso e che me la "sfangasse" lui questa bega, la cosa mi ha quindi costretto ad elaborare questo post "inter nos" che chiameremo :
 
LA GRAMMATICA DI DIO
 
che ora vado ad illustrare, con la speranza che il suddetto mi aiuti:
 
Abbiamo detto che l'errore principale sul desiderio nasce dal fatto che non sia una vis a tergo ma teleologica.
Quindi, stante questa premessa fondamentale, che altresì ritengo giustissima, ne dedurrei che non originandosi da qualsivoglia pulsione/bisogno abbia una origine *INNATA*. Non saprei che altra spiegazione dare della sua origine.
 
Idee innate nella fattispecie di LEIBNIZ, confermate dalla odierna ricerca neuropsicologica.
 
Idea innata che, mi vien da pensare, sia nata parallelamente e/o complementariamente a quella di Dio. 
"Convergenze parallele" di morotea memoria ? Chissà !?
 
Quindi, sulla scorta di CHOMSKY, direi che avviene qualcosa di analogo alla grammatica nel linguaggio.
 
Direi quasi che il Desiderio sia la "grammatica" per parlare/dire di Dio.
 
Se così fosse ne dedurrei che, conseguentemente, ammesso e non concesso che "il desiderio è/sia la grammatica innata di Dio", direi, per rispondere alla tua domanda:
"Come può un desiderato (Dio) fondare la differenza, tra ciò che è bene e ciò che è desiderato?"
...direi, dovrei dire suppongo,...che NON PUO' ESSENDO LA STESSA COSA !
 
Come il linguaggio, infatti, senza la grammatica, risulta un discorso inarticolato, incomprensibile, impossibile, stante la mancanza delle regole di fondo che lo determinano e lo rendono possibile a qualunque latitudine (Chomsky), così direi che il Desiderio è la grammatica universale del BENE stesso (e qui, almeno il principio, è scopiazzato da Lévinas)...e che Dio, essendo per definizione, il Bene supremo, ne è sua intrinseca struttura.
 
Del resto per compiere il male, coscientemente,  bisogna essere liberi da Dio e viceversa presi da un Desiderio falso ridotto a solo "godimento/bisogno". (Denaro-sesso)...e oserei aggiungere in una logica *calcolante* di *costi-benefici* totalmente egocentrico-narcisisti.
 
OPPURE AVERE UN PRINCIPALE COME HA LEI, caro il mio signor "Avvocato del diavolino",...appunto...mi consenta,... cribbio !!
 
Detto in altri termini ancora, mi verrebbe da pensare che come la matematica è la via che porta all'infinito (e Leibniz era anche un matematico sopraffino, se non sbaglio, avente a che fare con l'elaborazione di un "dualismo" tutt'ora pregevole, direi, nella mia bensì totale incompetenza matematica)....come la matematica è la via che porta all'infinito, dicevo, così il Desiderio è la via che porta a Dio,...che è poi il nome, solamente un po' più sistematizzato e meno astratto di *Infinito*.
E il tutto più *INCARNATO* (Desiderio incarnato ma non limitato dalla carne) di quella matematica che viceversa ci porta solo a quella *ASTRAZIONE ASSOLUTA* (come sottolineato da Sini)del suo *CALCOLO* alla attuale ciofeca tecno-scientifica, nichilista per definizione e necessità....cioè come si cercava di dimostrare più sopra...o nulla ...o il diavolino !!
 
PS: Sincronicamente, direi quasi, nel verificare nel web, prima di postare questa mia, se al termine "LA GRAMMATICA DI DIO" ci fosse già qualcosa di scritto, che "Colla&forbici" perde il pelo ma non il vizio e...hai visto mai che ci fosse qualcosa da scopiazzare al fine di rafforzare il concetto....beh...curiosamente ho trovato un libro dall'analogo titolo di Benni, composto di storielle e, la prima, BOOMERANG, esprime metaforicamente e simpaticamente esattamente lo stesso concetto di fondo di quelle "convergenze parallele" tra due istanze, alla base, qui, del tutto.
 
Riporto il riassunto di detta favolina perché oltre ad essere molto attinente è anche estremamente carina :
 
Boomerang
 
Il signor Remo, sconvolto dalla perdita della moglie ed afflitto dalla solitudine, inizia ad odiare profondamente il suo cane, un grasso botolo di nome Boomerang. Ma più il signor Remo palesa con numerose vergognose azioni il suo disprezzo nei confronti dell'animale, più quest'ultimo si mostra assolutamente amorevole e devoto nei confronti dell'uomo. L'adorazione del cane cresce a tal punto che a nulla servono gli estenuanti tentativi di abbandono messi in atto da Remo: in un modo o nell'altro, Boomerang riesce infallibilmente a trovare il modo per tornare a casa. Disperato ed ossessionato, Remo decide infine di partire per un lungo viaggio in un paese tropicale, col sogno di cambiare radicalmente vita e, soprattutto, di star lontano dal cane. Quando tutto sembra andare finalmente secondo i suoi piani, l'uomo scopre che il quadrupede è riuscito, intrufolandosi nel vano bagagli dell'aereo, a seguirlo anche in quel paese remoto. Impazzito, il signor Remo si lancia dal balcone del suo hotel trovando la morte, non prima però di vedere, come ultima cosa, Boomerang al suo fianco: il cane aveva infatti seguito il padrone anche in quell'ultimo folle gesto. Gli abitanti del luogo, commossi ed addolorati dall'accaduto, contribuiranno a far continuare il connubio tra cane e padrone per l'eternità, seppellendoli insieme.
 
 
E adesso, quindi, stiamo a vedere se abbiamo centrato il canestro o no . Mah !?!?
http://cdn-1.sportpower.it/o/j/pallacanestro-tecniche-di-schiacciata_41e0204013eeca68648d4c550a386f0e.jpg
 

 E adesso, quindi, stiamo a vedere se abbiamo centrato il canestro o no . Mah !?!?
 
 
 
Ma se invece vogliamo escludere l'Innatismo restano restano la prima e la seconda formula del'"Imperativo categorico" di Kant :
 
Ora partendo dalla primo dovremmo chiederci : per la specie cosa è meglio o è peggio? Il futuro del bambino o il presente della madre ?
Ma poi basandosi sul secondo: è giusto usare una donna come mezzo (utero in affitto)  per ottenere un fine (bambino da vendere e/o regalare, che è poi la stessa idiozia) ? O non dovrebbe essere il contrario, se non ricordo male cosa intendeva Kant ?
Che non è forse altrettanto stupido quel "per il bene futuro sopprimere il presente", di Marx, o , come è oggi "per il bene presente sopprimere il futuro" dell'attuale Ultracapitalismo che, invertendo i fattori la demenzialità  non cambia ?