Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nuclear power generation phaseouts redistribute US air quality and climate related mortality risk

Da Nature:
 
"Nuclear power generation phase-outs redistribute US air quality and 
climate-related mortality risk"


 
Premessa:
 
"The United States has 92 nuclear reactors, making it the country
  with the most. But according to the US Department of Energy, the
  average age of American reactors is reaching 40 years, meaning
  that a majority of the 92 reactors will reach the end of their
  lifespan in the 2030s."
 
In realta' e' sbagliato, perche' tutti i reattori hanno ottenuto
l'estensione a 60 anni, e svariati hanno gia' la seconda
estensione a per 80 anni in totale. Quindi, dal punto di vista
della autorizzazioni ad operare, non ci sara' alcuna ondata
di chisure dal 2030. Mentre si discute sulla opportunita' o meno
di prolungare la vita del nucleare, arriva il responso sul
numero di morti causati dallo spegnimento del nucleare:
 
"But now, a new study by MIT researchers published in
  Nature Energy, adds fuel to the fire of the debate by answering
  a pressing question–how many premature deaths will be caused by
  phasing out nuclear energy ?"
 
Urca, un altra imprecisione e' alla didascalia della foto:
 
"Smoke rises from the nuclear power plant of Nerckarwestheim
  in Neckarwestheim, Germany, on Aug. 22, 2022."
 
Quello non e' fumo (smoke) ma innocuo vapore acqueo. Abbiamo
un redattore infilato dalla lobby fossile ?
 
Ma perche' parlano di "morti" nello spegnere dei reattori ?
 
"This vacuum left by nuclear power will be taken over by a
  combination of coal, oil, gas and of course, renewable energy
  sources. Some of these sources will cause an increase in air
  pollution, which could catalyse premature deaths."
 
A parole dovrebbero esserci solo fonti rinnovabili, ma nella
realta' la storia e' diversa. Cosi' almeno secondo il MIT.
Si aumentara' l'utilizzo del fossile e, sorpresa, i numeri
di morti da inquinamento arriva ad un stima di ben 5'200
morti ogni anno. Ma e le rinnovabili ? Ecco lo scenario
piu' ottimistico:
 
"The researchers tested an optimistic scenario where renewable
  energy will substantially compensate for the lack of nuclear
  energy. Even in this scenario, there will be a slight increase
  in air pollution in some parts of the country. This could
  result in a total of 260 pollution-related deaths in a year."
 
D'accordo, 260 morti sono venti volte meno 5'200 morti.
E considerando il rischio nucleare eliminato, ci potrebbe
anche stare. Ma e' uno scenario ottimistico, perche' le stesse
forze che hanno e stanno finanziando la lotta all'energia
nucleare, fanno lo stesso anche contro le rinnovabili.
Emblematico il caso del solare termodinamico, che aveva
cominciato bene, a colpi di centrali da 500 MW, una taglia
da centrale a carbone, ma poi rapidamente e' stata uccisa
dalla burocrazia, con l'ultima proposta, una centrale solare
da 1000 MW (una taglia "nucleare") oggi rimpiazzata con
qualcosa circa 400 MW di fotovoltaico. Peccato che mentre
il solare termodinamico rimpiazza anche le centrali a gas
di notte, il fotovoltaico, senza il rinforzo di gruppo
turbogas, non gliela fa a fare il giro delle 24 ore e nei
giorni di pioggia.
 
Interessante anche l'aspetto etnico: dato che i piu'
vicini a vivere presso le centrali a carbone sono gli
afro-americani, pare che le conseguenze maggiori sarebbero
sopportate da tale gruppo, mentre il liberale benpensante
bianco si gode solo dei benefici (eventuali). Ma anche
il meno benpensante reazionario bianco USA.
 
"According to a report by the Energy Justice Network based on
  the US Census of 2000, 68 per cent of African Americans in
  the country live within 30 miles of (48.2 kilometres) of a
  coal power plant. This is the distance within which the
  maximum effects of the smokestack plume are expected to occur."
 
Uno dei coautori, Noelle Selin, osserva che nelle varie
discussioni "nucleare si/nucleare no", non si considera mai
l'impatto sulla qualita' dell'aria. Eppure:
 
"The study found that air pollution from fossil fuel plants
  is so damaging, that anything that increases can have
  substantial impacts. And it will affect some people more
  than others."
 
Nonostante che Winston Churchill abbia detto che coloro che
imparano dalla storia sono destinati a ripeterla, abbiamo
che, mentre il mondo nucleare ha fatto tesoro di ogni
lezione imparata, miglioramendo sempre piu' la sicurezza
operativa, il mondo antinucleare invece si rifiuta di
imparare dalle lezioni passate:
 
"After the Three Mile Island nuclear incident in 1979, the
  United States closed down some nuclear reactors in the
  Tennessee Valley Area. This meant that electricity generation
  had to shift to coal reactors in the area. This shift had
  a massive negative health impact on the residents of these
  areas with coal plants, especially infants."
 
Ovviamente tutto questo si eviterebbe incrementando le
rinnovabili operanti. Ma anche qui, non vedo il ragionamento
piu' sensato di tutto:
 
"Sapendo quanto dannoso e' il fossile, molti ordini di grandezza
peggiore del nucleare, ma perche', santa ragione, non si
inizia spegnendo prima le centrali a carbone, ma mano che
si costruisce ogni nuova centrale rinnovabile ?"
 
Insomma, chi e' che ha cosi' tanti soldi da finanziare una
propaganda che sta convincendo le popolazioni occidentali
(non pare funzionare cosi' altrove) alla illogica decisione
di chiuedere prima il nucleare invece della peggiore fonte
in assoluto, il carbone ?!
 
E dal mio punto di vista: perche' non privilegiare il solare
termodinamico, che e' una soluzione "chiavi in mano" a ciclo
24 ore di rimpiazzo del nucleare o del carbone ?