Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ateontologia sartriana

"(...) dunque l'ontologia sartriana non vuole il 
sapere metafisico. Si propone unicamente di 
/descrivere/, e per nulla di /spiegare/, il che 
vuol dire che non si propone affatto di /sapere/. 
Questa ontologia che non sa e', per definizione, 
arbitraria. Non e' sull'essere che si equilibra, 
e' sui presupposti e sui disegni del pensiero che 
la costruisce. Perche' possa effettuarsi la
sedicente descrizione nella quale essa consiste, 
occorrono determinati principi di orientamento, ma che
dipendono dalle opzioni del filosofo. Quali principi?
Da una parte il duplice postulato che Dio non esiste,
e che costituendosi come proprio assoluto, la liberta'
umana riprende a Dio il proprio bene; d'altra parte le
intenzioni d'una certa psicologia, sulle cui analisi
l'ontologia in questione si modellera', e per la quale
la lucidita' (dato che non essere ingenui e' il grande
pregio) consiste prima di tutto nello smascherare e nel
devastare tutto quello in cui e per cui l'uomo cerca di
rassicurarsi: lo spirito umano non affermera' veramente
se stesso che svelando la menzogna di tutto cio' che
pretende di fargli considerare qualcosa come un bene.
Diciamo subito che ai lettori che vi cercano
un'ontologia propriamente detta, una filosofia cosi'
elaborata avra' tutte le probabilita' di apparire come
una pura logomachia, per il fatto stesso che il
linguaggio da essa usato si riferita' all'essere solo
passando attraverso significati di ordine psicologico
mascherati o negati; esso avra' una portata ed un valore
ontologico, ma in realta' e surrettiziamente psicologico.
Riprendendo la famosa nozione hegeliana (che ha un senso
psicologico e nei confronti delle contraddizioni e delle
nostalgie del cuore umano, ma che ontologicamente 
parlando non ha senso) dell'uomo /che non e' cio' che e'
ed e' cio' che non e'/, la fenomenologia esistenzialista
dara' a tale linguaggio, come faceva Hegel stesso, un
significato ontologico ed esagerera' con tutta l'anima
il linguaggio della metafisica hegeliana parlando di un
essere che consiste nel nientificare o nel portare il
vuoto in cio' che e', -- o di una scelta che precede
ogni essenza, di una liberta' che non e' dell'uomo ma
l'essere stesso dell'uomo, cioe' il suo nulla di essere
ecc. ecc. Tutto cio', tuttavia, diventera' pressapoco
pensabile non appena si comprendera' che si e' in realta'
in una prospettiva pseudo-ontologica o /impropriamente/
ontologica. E nello stesso tempo si comprendera' come un
filosofo -- soprattutto un filosofo post-hegeliano --
possa impiegare un'intelligenza notevolmente brillante
per fare esistere in piu' di settecento pagine delle
parole che pur tenendo tutto insieme in virtu' della
copula /e'/, vivono delle delizie del contraddittorio e 
cio' nondimeno trasmettono una specie di senso...
"
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vuol dire che non si propone affatto di /sapere/
Mi scusi dott.Morto ma Lei è in malafede?
ciao
Massimo

 "thisDeadBoy"


Mi scusi, esimio 456b, cosa intende dire?
Ciao


 dipendono dalle opzioni del filosofo. Quali principi?
...perchè continui a dare un nome così altisonante a quelli che sono 
solo i DESIDERI ?
Se lui non desidera che Dio esista c'è poco da fare.
Basta dirlo
I Desideri vengono prima di qualunque "Cogito"
http://www.youtube.com/watch?v=fbeMHddBZbI

> vuol dire che non si propone affatto di /sapere/
....si vede che gli piaceva mangiare di insipido..... 

 I Desideri vengono prima di qualunque "Cogito"
I "desideri" o istanze primarie dell'essere nel suo esprimersi 
nell'esistenza non sono altro che la radice e la forma primaria 
(essenziale) del cogito. Dunque essi sono cogito in essenza.

 I Desideri vengono prima di qualunque "Cogito"
Dipende, secondo me, a mio avviso, imho, ritengo.
Se desiderano l'essere si, se desiderano il non essere 
vengono dopo. Come si suol dire: attento a cio' che
desideri perche' sarai esaudito :)
Ciao


 desideri perche' sarai esaudito :)
....direi che potremmo dichiarare chiusa la seduta per raggiunta unanimit�.
PS: Vedi poi perch� non amo quei filosofi che pensano soltanto !? 

 Ciao
ciao
Massimo

Ah, ok. No. 
Non sono in malafede.


 filosofi che pensano soltanto !?
Cerrrrrto che lo vedo, conseguentemente
ti capisco pure :))
Ciao!


"Omega"  ha scritto nel messaggio

....anche in assenza 

 Ciao
ciao
Massimo

 Con cosa o chi ti confronti?
Con la mia coscienza.


 Con chi si confronta?
Con cio' che e'.
Ma, domandone filosofico, dove vuoi arrivare?


 "Omega"

Dipende da cosa intendi per 'cogito'. Se lo banalizziamo interpretandolo 
come le riflessioni della veglia -- che sono appunto attività riflesse e 
non propriamente pensiero -- allora vale il tuo "anche in assenza".
Prerò non banalizziamo troppo, che non serve a nessuno.

 "solania"

...a me sembra di sognare !!
Ma da dove stai scrivendo ?
Dall'Australia ?
O dall'EUROPA ?
Perchè se stai scrivendo dall'EU dovresti sapere che se c'è qualcosa di 
BANALIZZATO son proprio le radici e viceversa la SETTA 
filosofico-melodrammatica della "Società di pensiero" domina in lungo e in 
largo.
Il fatto è che il problema è stato invece proprio la banalizzazione delle 
radici, del Desiderio cioè, per esaltare invece a dismisura il pensiero 
disancorandolo da ogni altra cosa e così astraendolo all'infinito nella 
Logica e simili schemi, finche stancho di voli pindarici è franato al suolo 
ridotto a quella marmellata che è il postmoderno.
E tu dici "non banalizziamo troppo" ?
IO DICO SMETTIAMOLA DI BANALIZZARE, non tu !!! 

 è Sartre che si interroga su questo.
Mi sembra faccia anche di piu' dal
momento che ci dichiara tutti del
tutto in malafede. E tu, tu sei in 
malafede?


 capito del tirapipe d'oltralpe.
Certo, cosi' anche per me.


 Apocalisse 21:4
http://www.youtube.com/watch?v=EkzKNBNAF_I&feature=related
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=EkzKNBNAF_I&feature=related
...in un certo senso si, ma non nella banale lettura dello SCHEMA freudiano 
dove riduce tutto a sesso, ma meglio, MOLTO MEGLIO in quello levenissiano 
dove il desiderio è sempre DESIDERIO DI ESSERE, cioè...DIVENIRE FINO IN 
FONDO SE STESSI !! 

 IO DICO SMETTIAMOLA DI BANALIZZARE, non tu !!!
La banalizzazione sta prima di tutto nella mancanza di concretezza.
Quindi tu usa tutte le maiuscole che vuoi, ma finché usi "desiderio" come 
parola dell'oracolo, senza dare indicazioni alle moltitudini che aspettano 
il tuo verbo per sapere come agire in futuro, allora stai proprio 
banalizzando. 

 cioè...DIVENIRE FINO IN FONDO SE STESSI !!
Essere non è divenire. Sviluppa quello che hai detto (tu o Levinas) e 
facilmente vedrai il paradosso.  Troppo evidente per poter sfuggire.

 La banalizzazione sta prima di tutto nella mancanza di concretezza.
Già... Omega ha ragione!
Sennò è tutto fumo.
Saluti
--
Solvejg 

 facilmente vedrai il paradosso.  Troppo evidente per poter sfuggire.
http://www.circolinodeinerd.net/wp-content/uploads/2009/05/suicidio.jpg