Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: European Commission - Nuclear Illustrative Programme

 
Per chi è interessato al nucleare ho trovato questo documento che è una
miniera di informazioni sullo stato del nucleare in Europa e sul suo
futuro.
http://ec.europa.eu/energy/en/news/commission-presents-nuclear-illustrative-programme
 
La gran parte dei dati è nel documento "Factual data on nuclear power
generation".
 
Io non l'ho letto tutto (è lunghino), però ho trovato alcune cose
interessanti.
 
Sull'approvvigionamento di uranio:
<">
EU demand for natural uranium represents approximately one third of the
global uranium requirements. It is obtained from a diversified group of
suppliers, most important of which was in 2014 Kazakhstan, origin of 3 941
tons of uranium (tU) or 27 % of total deliveries, followed by Russia with
an 18 % share or 2 649 tU (including purchases of natural uranium contained
in EUP) and Niger in the third place with 2 171 tU or 15 %. Australia and
Canada accounted for 14 % and 13 % respectively.
(...)
In terms of indigenous production, the uranium mined in the Czech Republic
and Romania covers approximately 2 % of the EU utilities' total
requirements.
</">
 
Sul futuro del parco di centrali nucleari europee:
<">
The projected capacity in 2050 is between 95 and 105 GW (down from 121 GW
in 2015), contributing 17-21% of the total generation of electricity (from
27% today). Out of this nuclear capacity, 14 reactors with a total capacity
of 15 GW that were already connected to the grid in 2015 could remain
operational still in 2050. However, there is of course a high degree of
uncertainty as regards long term projected nuclear capacity. In fact, only
a small share of investments in LTO or new built included below have
already been approved by national authorities.
</">
 
Età media dei reattori per paese:
 
Netherlands	42
Finland		35
Sweden		35
Belgium		34
Slovenia	32
Spain		30
Hungary		30
Germany		29
UK		29
France		29
Bulgaria	24
Slovakia	23
Czech Republic	20
Romania		13
EU		29
 
Sui costi di decomissionamento:
<">
As of 2014, European nuclear operators had dedicated assets that would
cover 52 % of the total estimated decommissioning and waste management
costs. This compares to the useful life incurred at the same date,
estimated at 64 % (calculated with the approved operating lifes at the date
of drafting this report).
</">
Ovvero, se ho capito bene, i proprietari delle centrali hanno accantonato
finora il 52% del totale dei costi di decomissionamento stimati ma le
centrali hanno già consumato il 64% della loro vita utile. Come a dire,
sono un po' indietro con gli accantonamenti.


Mah, variando l'età dai 13 ai 42 e considerando che l'accantonato per la 
copertura dei costi di decommisionamento è funzione dei kWh prodotti, 
direi che citare una media globale è un attimo riduttivo... Sarebbe 
molto più interessante avere i numeri per paese.
 

 molto più interessante avere i numeri per paese.
 
Non è riduttivo, è semplicemente il valore medio europeo.
Comunque a pagina 35-36 c'è la tabella con tutti i paesi.
 
Un paese con un parco nucleare più anziano come la Finlandia ha accantonato
il 36% delle spese contro il 67% di utilizzo delle centrali.
 
La Germania è messa meglio; 83% contro 92%.
 
La Francia (che ha il più grande parco centrali europeo), 34% contro 56%.
 
Tutto ciò lascia pensare che la vita delle centrali verrà allungata il più
possibile per coprire i fondi mancanti.

 sono un po' indietro con gli accantonamenti.
 
Come spiegato sopra (ed ecco perche' l'argomento rende paonazzi gli
antinuclearisti), il calcolo del 64% della vita utile e' stato fatto in
base a durate operative decise secondo criteri di "minimo" ritorno del
capitale. Ovvero, il costruttore/proprietario, ha dovuto decidere una
durata "accelerata" (rispetto a quella tecnica) per rientrare in modo
piu' certo dei costi. Ma se tutti (o quasi) i reattori si vedono estesi
la licenza operativa anche di solo 20 anni, quel 64% crolla al 42%.
E quindi non sono affatto indietro con gli accantonamenti. Anzi.
Il rischio, come sempre e' che le generazioni intermedie tra quella che
si fa maggiormente carico degli accantonamenti e quella che si trova a
vivere durante il periodo di smantellamento, decidano di "rubare" gli
accantonamenti per alri scopi (tassando anche le aziende sui fondi,
se gli accantonamenti sono in mano alle aziende e non in fondi pubblici).
Ma questo ha a che fare con il nucleare quanto l'idroelettrico o le
miniere di carbone.
 
Domanda: quando una diga idroelettrica  viene smantellata, come avviene ogni
tanto, chi paga la spesa per il ripristino dell'ambiente naturale ?
 

 wrote:

No: la vita delle centrali nucleare sara' allungata perche':
 
"The original 40-year period was more to do with amortisation of capital
than implying that reactors were designed for only that lifespan."
 
[Il periodo iniziale di 40 anni ha piu' a che fare con l'ammortamento del
capitale che ad implicare che i reattori sono stati progettati per solo
quella durata della vita operativa.]
 
E di questo e' dato anche cenno nel documento che lei ci ha sottoposto:
 
"... calculated with the approved operating lifes at the date of drafting
this report..."
 
con riferimento a:
 
" useful life incurred at the same date"
 
[vita operativa utilizzata alla stessa data]
 
 
In altre parole, la vita operativa non sara' allungata per una presunta
"necessita'" contabile, ma semplicemente perche' solo un popolo cretino
puo' accettare supino di gettare alle ortiche opere costose funzionanti (o
costruire cattedrali nel deserto o lasciare enormi cantieri incompleti
sparsi per il territorio, magari mancanti solo delle rifiniture).
 
Ovviamente ogni appartenente ragiona secondo le sue logiche nazionali.
 
Insomma la cultura dello scialo nazionale tipico di una cultura
amorale familista (chi se ne frega dei soldi pubblici e privati mandati
a fumo, se ne viene un interesse personale ?).
 
Ed allora, costoro si "scandalizzano", se la propaganda li ha bene lavorati,
che altrove si "ripari e riprstini" vecchi impianti naturalmente predisposti
per durare un secolo ed oltre.
 
 
Come ho gia' scritto, ormai siamo alla resa dei conti, gli antinuclearisti
nella UE contano meno. I danni che hanno causato cominciano a farsi sentire
pesantemente nei paesi maggiormente vittima. E la forza delle lobby delle
energie fossili comincia ad incrinarsi, anche se siamo ancora lontani
da un crollo.
 

 capitale.
[...]
 
Quel calcolo è stato fatto in base alle licenze LTO (long term operations)
già concesse finora. Ne saranno sicuramente concesse altre ma non c'è
niente di certo. Però quel confronto tra il 52% e il 64% fa pensare che le
LTO non sono ormai più una scelta ma una necessità.

 a LTO non sono ormai più una scelta ma una necessità.
 
Si puo' sempre dire che un bicchiere mezzo pieno e' mezzo vuoto.
Il dato di fatto e' che le centrali nucleari, salvo qualche reattore che si
rivelli difettoso, si avviano verso gli 80 anni di vita. Intanto, comincia
lo stillicidio di quelli che ottengono i 60 anni, ma le varie agenzie
nucleari non comnciano a studiare le normative per gli 80 anni, cosi' per
perdere tempo. C'era un articolo su Scientific American, molti anni fa,
che spiegava come mai non c'e' alcuna ragione di fermare un reattore a 40 anni.
 
Sostanzialmente: i criteri iniziali si basavano su una totale mancanza di
conoscenza degli effetti a lungo termine della radioattivita' sui materiali
da costruzione. (dopotutto, la pila di Fermi e' solo del 1942 e' gia' oggi e'
difficile simulare artificialmente l'invecchiamento accelerato, figurarsi
allora che non c'era elaboratori potenti e sofisticati programmi di
simulazione come invece accade oggi) 
Dopo 40 anni di "esperienza sul campo" (esperimenti sul campo ?), si e'
verificato che l'uomo nero e' meno nero di quello che si temeva. La
conclusione e' stata che le strutture possono fare il secolo di vita,
senza particolari preoccupazioni.
 
Ma solo per i maggiorenni.
I bambini continuano a correre sotto le sottane della mamma, appena
sentono parlare dell'uomo nero.
 

 potenza (e' aumentata l'efficienza dei generatori di vapore, etc.).
[...]
 
La Commissione europea e l'Euratom hanno un'opinione diversa visto che nel
2050 la potenza nucleare installata è prevista in calo rispetto ai valori
attuali (come scritto nel documento citato, 95-105 rispetto a 121 GW).

 attuali (come scritto nel documento citato, 95-105 rispetto a 121 GW).
 
Lei riesce a smentirsi, dicendo il contrario, nel giro di due paragrafi
sequenziali. Complimenti!
Prima cita il caso di reattori che non saranno prolungati.
 
E poi afferma che la riduzione di potenza totale e' dovuta ad una
riduzione proporzionale di ogni reattore.
 
Non ci vede nulla di illogico, vero ?
 
Ci faccia capire, se togliamo i 10 GW tedeschi, dai 121 GW scendiamo
a 111 GW, togliamo poi altri 2 per Fessenheim e sono 109 GW. Fessenheim e'
l'unico reattore NON tedesco che sara' chiuso per problemi eccessivi ?
Che ne dice di quelli belgi ? Se togliamo altri 4 GW siamo gia' arrivati
a 105 GW. E poi, quelli inglesi ? Sono tutti in buone condizioni ?
Per esempio quelli con moderatori a grafite inglesi ? Con quelli c'e' poco
da ristrutturare, e' la tecnologia che e' di altri tempi.
 
Cominciamo a sospettera che i restanti non saranno ridotti di potenza ?