Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: LTELG

Lo scopo dell'Universo e` comprendere se stesso.
Tutto il resto e` paglia inutile.
E` la vita degli uomini che e` finalizzata al dispiegamento della verita`, e 
non viceversa.
La scienza e` il fine e l'uomo e` il mezzo, e non viceversa.
Giovanni 

 Lo scopo dell'Universo e` comprendere se stesso.
Te lo ha detto Lui?

 ha scritto nel messaggio 
news:4398b69e$0$16215$4faf...@reader3.news.tin.it...



:) in un certo senso potrebbe anche essere ma:
il problema è di natura sostanziale e comopnenziale. mi stupisce che Lagnese 
cada su un passaggio così naturalmente logico:
se l'ente pensante la comprensione assoluta dell'universo ne fa parte, è 
chiaro che debba rivolgere l'atto comprensivo perlomeno anche su stesso.
se l'ente pensante fa parte passiva dell'universo deve essere compreso dagli 
altri senza compartecipazione di pathos, in quanto semplice tramite 
soggettile dell'atto di comprensione (ovvero portatore di un messaggio vano, 
non contestualizzabile).
se l'ente non fa parte dell'universo non può rentrare nel suo presunto 
sistema teleologico nemmeno lontanamente.
Un saluto
Chérie

 
si può definire la scienza un fine? il concetto di fine ha una sfumatura 
ipotetica non associabile alla verità.
in fondo se scienza è dispiegamento della verità, allora la tua 
affermazione è vagamente contraddittoria.
Saluti.
Fa-sum

 Un saluto
A parte lo sfoggio di paroloni dei quali ho capito poco, mi pare che ci
sia solo aria fritta in questo intervento.
Qualcuno riesce a tradurre questo post nell'italiano comprensibile non
solo dalla proverbiale casalinga di Voghera, ma che sia comprensibile ed a
detta proverbiale casalinga, ed al sottoscritto, e convincermi quindi del
contrario di quanto ho io affermato?
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La scienza e` il fine e l'uomo e` il mezzo, e non viceversa.
Il mezzo, diciamo un mezzo, visto che pare che siano miliardi le stelle
nel cielo, l'articolo determinativo mi pare che sia un'espressione forte.


 contrario di quanto ho io affermato?
premesso che mi è ignota :), premesso che io non voglio convincere nessuno, 
premesso anche che io illustravo quelle che secondo me sono le conseguenze 
del ragionamento di lagnese,
per lo meno ci provo, a tradurti il post:
ipotesi 1-l'ente uomo pensa l'universo (universo postulato come autonomo e 
autocomprensivo e comprendente l'esistenza dell'uomo)
l'ente uomo è parte dell'universo
l'ente uomo non può sottrarsi al processo di autocomprensione dell'universo.
ipotesi 2-se l'ente uomo non fa parte dell'universo, dunque non è ad esso 
comprensibile (l'universo è postulato da lagnese come dedito 
all'autocomprensione), nemmeno può essere finalizzato allo scopo 
dell'universo. (ho messo questa ipotesi per ultima però)
ipotesi 3- se l'ente svolge un ruolo passivo nell'universo, ovvero non pensa 
né partecipa nell'attività di autocomprensione, si sottrae ad esso, alla sua 
volontà, azzerando l'azione. dunque non solo l'universo si fa 
autoreferenziale, ma si condanna a non poter completare il processo di 
comprensione: ha infatti al suo interno zone franche, non passibili della 
propria azione.
anche l'ente pensante tuttavia si vanifica (solo nel contenuto del 
messaggio): permane come insieme vuoto, indefinibile e indecidibile.
chiedo venia emilio, cercavo solo di salvare l'uomo, l'ente pensante e il 
suo pensiero,
da questo naufragio del tempo e dello spazio.
Saluti
Chérie 

 da questo naufragio del tempo e dello spazio.
Quelle che tu chiami ipotesi su come possano "andare le cose" a mio modo
di vedere sono solo ipotesi su come "possano andare le cose nella testa di
chi ragiona di Universo e di Uomo"
Se l'Universo è banalmente tutto cio' che accade e se accade che ci sono
degli scienziati che indagano sulla natura del mondo, sulla natura delle
cose, come ci sono pure altri animali che semplicemente sono consci di
esistere e che esiste un qualcosa la fuori, e che ci sono altri uomini che
pensano che l'universo in fondo sia un tutt'uno e se ci sono filosofi che
hanno formulato moltissime ipotesi su come "vadano le cose", penso che sia
sotto gli occhi di tutti che il mondo inteso come totalità, parzialmente
sia conscio di esistere, visto che una parte di esso e' conscia di
esistere e che esiste l'universo.
Se poi consideri pure i buddhisti che ritengono che esista solo l'universo
come un tutt'uno ed altri che meditano sull'esistenza pure delle idee,
degli universali, ecco che e' difficile pensare che l'Universo inteso come
tutto non sia proprio conscio di come stiano realmente le cose.
Ma considerando l'Universo totalmente come oggetto della consapevolezza,
ma solo una sua parte come soggetto di tale consapevolezza, parte
sufficiente a far dire che l'Universo e' autocosciente di esistere.
Alla fine, insomma, mi pare piu' una faccenda psicologica e di linguaggio
retorico che non di circostanze che possono verificarsi oppure no, le tre
ipotesi.
