Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: La guerra delle valute e quella dei soldati

LA GUERRA DELLE VALUTE E QUELLA DEI SOLDATI
Gli Stati Uniti temono che l'euro possa scavalcare il dollaro
Di Guido Carandini
Sta lentamente emergendo attraverso fonti non ufficiali un vero e
proprio "segreto di stato" che le autorità americane e il grande
circuito mediatico hanno tenuto sin qui celato per ragioni
comprensibili per i falchi dell'amministrazione Bush ma difficili da
afferrare per chi cerca la verità sulla politica imperialista
statunitense. E il segreto consisterebbe in questo: la guerra all'Iraq
avrebbe una nascosta ma fortissima ragione nella minaccia che l'euro
possa soppiantare il dollaro come moneta di riserva mondiale.
Dunque al di là dell'esigenza di assicurarsi le fonti di
approvvigionamento del petrolio e della conseguente necessità di
rafforzare gli avamposti armati nella regione del Golfo, al di là
anche delle motivazioni economiche che possono spingere gli Stati Uniti,
come in
passato, a cercare nel riarmo un mezzo per creare una domanda carente
sul mercato e per uscire così dal pericolo di una grave recessione, è
la difesa armata del dollaro che muove la potenza militare americana.
L'incubo del Federal Reserve è che l'Opec possa a un certo punto
decidere di sostituire nelle sue transazioni internazionali il dollar
standard con l'euro standard imitando ciò che aveva già cominciato a
fare Saddam Hussein nel 2000 -quando l'Euro valeva 82 centesimi di
dollaro - per vendicarsi delle sanzioni volute da Washington e per
accattivarsi il favore delle nazioni europee. E segnando così il suo
destino.
Il 16 febbraio di quest'anno la rivista inglese The Observer ha
denunciato il fatto in un articolo intitolato "L'Iraq fa un bell'utile
scaricando il dollaro per l'euro",
nel quale ha osservato che l'euro, dalla data della decisione di
Saddam Hussein, ha guadagnato circa il 30 per cento sul dollaro.
Inoltre, dal 2001, anche il petrolio venduto in base al programma delle
Nazioni Unite "Oil for Food" è stato pagato in euro per un ammontare
di 26 miliardi. L'ingente guadagno dell'Iraq rivela qual è la perdita
subita dai paesi produttori di petrolio con la svalutazione del
dollaro. Incluso il Venezuela, che però avrebbe cominciato anch'esso a
muoversi verso l'area dell'euro. Proviamo a immaginare l'effetto che
avrebbe l'eventuale decisione dell'Opec di quotare le vendite di
petrolio in euro anziché in dollari.
Improvvisamente le nazioni consumatrici, inclusi gli Stati
Uniti,dovrebbero convertire in euro le riserve in dollari attualmente
detenute dalle loro banche centrali. Si determinerebbe un crollo del
dollaro e una fuga dei capitali dalle borse americane e da ogni altra
attività
denominata in dollari. Il deficit della bilancia dei pagamenti
americana, già alto allo stato attuale, diventerebbe ingovernabile. Inoltre
i detentori
di riserve in dollari sul mercato mondiale, Giappone in testa,
andrebbero incontro a crisi finanziarie devastanti.
Un simile scenario è ovviamente impensabile dato che l'intera economia
americana e di riflesso quella mondiale è legata al ruolo di moneta di
riserva del dollaro.
Fin dai lontani anni cinquanta e sessanta gli Stati Uniti sono l'unico
paese al mondo che ha potuto fare a meno di garantire il valore della
propria moneta assicurando l'equilibrio della propria bilancia dei
pagamenti. Questo ha prodotto per lungo tempo forti disavanzi che il
Tesoro americano ha coperto immettendo nella circolazione
internazionale quantità illimitate di dollari facilmente assorbiti proprio
per il
ruolo di moneta di riserva che avevano assunto. Ma come evitare adesso
che la progressiva svalutazione eroda la fiducia del dollaro e che
quindi esso perda quel ruolo a fronte di un euro che si avvantaggia
ogni giorno con aumenti che in un solo anno hanno superato il 17% ?
Si può comprendere, a questo punto, che il vero problema degli Stati
Uniti consiste nel fronteggiare con ogni mezzo questa minaccia e,
ancora di più,nel negarla per non creare panico negli ambienti
finanziari. L'aver abbattuto il regime di Saddam Hussein ha
sicuramente scongiurato l'eventualità che l'Iran e l'Arabia Saudita ne
imitino a breve gli atteggiamenti favorevoli alla sostituzione del
dollaro con l'euro, ma l'intervento militare non garantisce ancora
affatto che il dollaro si rafforzi. E neppure che l'Europa modifichi
il suo atteggiamento ostile verso la politica americana di intervento
armato proprio in ragione del rafforzamento dell'euro e del peso che
esso potrà avere nel determinare gli equilibri geo-politici del
futuro.
Questa diversa prospettiva di una guerra dollaro-euro spiega
probabilmente la fretta dell'intervento armato e getta una nuova luce
sulle ragioni,altrimenti poco chiare, sia della politica francese che,
all'opposto, di quella inglese. Tutto sommato il peso dell'euro, della
sua crescente forza competitiva rispetto al dollaro, conferisce all'Europa
politicamente
debole un ruolo di primo piano che la potenza militare americana non è
in grado di contrastare. Dunque la Francia, malgrado sia ora in
difficoltà, potrebbe nel tempo trascinare dietro a sé in un ruolo
egemone non soltanto la Germania ma l'intera Unione Europea grazie
alla forza della sua moneta.
Quanto alla Gran Bretagna, anch'essa produttrice di petrolio, si può
comprendere che il suo splendido isolamento nella difesa della
sterlina,unica superstite delle monete nazionali europee, la costringa
alla difesa strenua del dollaro e, di conseguenza, all'appiattimento
sulla politica dell'amministrazione Bush. Gli Stati Uniti, per parte
loro, non sono in grado di far fronte a questa situazione e di
rafforzare la propria divisa accrescendo ulteriormente il proprio
deficit con altri tagli alle tasse dei ricchi. Infatti le iniezioni di
liquidità nel sistema militare-industriale dovute alle spese per il
riarmo richiederebbero, per essere produttive, una politica fiscale
opposta a quella dell'attuale amministrazione che rischia
di ridurre pesantemente il potere d'acquisto delle classi medie e di
aggravare così la recessione.
Come si vede i giochi sono assai diversi da quelli che ci propinano i
media giornalmente.
Accordi bilaterali: la nuova strategia Usa verso l'Alca
di Tancredi Tarantino
Dicembre 2002, marzo 2003. Cile e Colombia siglano un accordo bilaterale di
libero commercio con Washington. E' l'inizio di una nuova era nei negoziati
per l'attuazione dell'ALCA, l'Area di Libero Commercio che dovrebbe
riguardare l'intero continente, ad eccezione di Cuba. Le elezioni di
Presidenti poco inclini ad una sottomissione tout court al Nord America, il
rafforzamento delle alleanze commerciali e politiche all'interno del
sub-continente latino, i nuovi rapporti tra Argentina e Brasile, nonchè le
pressioni esercitate dall'Unione Europea, sono tutti fattori che spingono
gli Stati Uniti a trovare nuove strade per aggiudicarsi il mercato
sudamericano; se necessario, anche attraverso interventi militari.
I recenti accordi di libero scambio firmati dagli Stati Uniti con Cile e
Colombia, ed il conseguente indebolimento del Mercosur, della Comunidad
Andida e degli altri organismi di integrazione economica e commerciale
sudamericana, evidenziano un approccio nuovo da parte degli Usa nel
perseguire una politica egemonica all'interno di un mercato panamericano
libero e subalterno.
L'eccesso di capitale e la sovrapproduzione di beni, che caratterizzano gli
Stati Uniti dai tempi del New Deal, impongono oggi una costante ricerca di
nuovi mercati. Ne consegue che l'obiettivo primario della politica
statunitense rimanga l'ALCA (Area di Libero Commercio della Americhe),
concepita come una estensione del NAFTA (Accordo di libero scambio del Nord
America), con clausole più aggressive, a tutto il continente tranne Cuba.
Ciò che però sembra essere mutato è il modo in cui gli Stati Uniti intendono
raggiungere tale risultato.
Se finora, infatti, si era tentato di far confluire i più importanti sistemi
latinoamericani di cooperazione politica, economica e commerciale, all'
interno dell'ALCA, oggi la politica statunitense mira a contrattare con i
singoli Paesi latinoamericani. In tal modo, gli Stati Uniti mantengono una
posizione di forza nelle contrattazioni, e costringono tali Paesi a firmare
accordi bilaterali che, se da un lato permettono comunque agli Usa di
aggiudicarsi nuove zone di libero commercio all'interno del sub-continente,
dall'altro, sfaldano con prepotenza le alleanze regionali e destabilizzano i
già precari equilibri.
Accordi bilaterali Usa-Cile e Usa-Colombia
E' in quest'ottica dunque che vanno inquadrati gli accordi bilaterali
firmati da Washington con Cile e Colombia, rispettivamente nel dicembre 2002
e nel marzo 2003, con cui si impegnano ad aprire il proprio mercato agli
interessi
nordamericani.
Con il trattato di libero commercio firmato dal presidente Lagos, il Cile si
impegna ad abbattere, a partire dal 2004, le tariffe doganali su oltre l'85%
dei propri prodotti, ignorando così il suo status di associato nel Mercosur,
che ne esce fortemente indebolito e delegittimato.
Il Governo di Bogotà, dal canto suo, già nel settembre del 2002 aveva
mostrato l'intenzione di liberalizzare. Durante un'assemblea degli
esportatori, a Medellin, il Ministro del Commercio colombiano, Jorge
Humberto Botero, di fronte allo stallo delle trattative per l'attuazione
dell'ALCA, aveva fatto riferimento ad un "Plan B", che prevedeva la
stipulazione di accordi commerciali con gli Stati Uniti. La realizzazione di
questo Piano, avvenuta appunto lo scorso marzo, pone di fatto la Colombia ai
margini della Comunidad Andina, un'istituzione di cui fanno parte anche
Bolivia, Perù e Venezuela, e il cui obiettivo è quello di creare una unione
doganale con una tariffa esterna comune.
Ne scaturisce che la comunità latina ne esce fortemente ridimensionata; e,
nello stesso tempo, gli Usa avranno due alleati in più nella politica di
liberalizzazione dei mercati, poiché sarà loro interesse spingere affinchè
anche altri Paesi della regione abbattano le proprie barriere
protezionistiche.
Perché gli accordi bilaterali?
Certamente la politica degli accordi bilaterali non è una novità per
Washington. Basti ricordare i 562 progetti di collaborazione bilaterale
firmati durante il vertice di Johannesburg sullo sviluppo sostenibile, o i
più recenti accordi bilaterali siglati per non sottoporsi alla giurisdizione
del Tribunale Penale Internazionale.
L'elemento di novità è costituito però dalla rapidità e dall'arroganza con
cui gli Usa stanno adoperando questi strumenti nel continente
latinoamericano.
Questa fretta, da parte di Washington, nell' imporre una liberalizzazione
del mercato sudamericano può essere ricondotta ad alcuni fattori che sono
venuti ad imporsi nel sub-continente.
Il primo fattore è costituito dai nuovi rapporti tra Argentina e Brasile,
nonché dalle recenti elezioni di Lula da Silva in Brasile, Hugo Chavez in
Venezuela, Lucio Gutierrez in Ecuador, che hanno creato un fronte comune
contro i tentativi di imposizione dell'ALCA, e che sembrano aver dato nuovo
vigore agli accordi di cooperazione regionale.
In particolare il Mercosur costituisce il principale timore degli Stati
Uniti. Non è un caso infatti che, già due anni fa, in un articolo pubblicato
sulla "Stampa", l'ex segretario di Stato americano Henry Kissinger aveva
individuato nel Mercosur il principale ostacolo alla realizzazione di un
trattato di libero commercio dall'Alaska alla Terra del Fuoco.
Si tratta infatti di una zona di integrazione socio-economica e di libera
circolazione di beni e servizi, di cui fanno parte Brasile, Argentina,
Uruguay e Paraguay, nonché Bolivia e Cile con uno status di associato, e che
rappresenta circa l'80% del PIL dell'America del Sud.
Negli ultimi tempi, il Brasile sembra essersi posto alla guida di questa
alleanza, nel tentativo di negoziare con il blocco del Nord da una posizione
di forza più favorevole. E poco tempo fa, il 9 e 10 maggio, Nestor Kirchner,
neopresidente dell'Argentina, in due incontri separati con i
presidenti di Brasile e Cile, Lula da Silva e Ricardo Lagos, ha dichiarato
che il suo Paese abbandonerà la sua politica di relazioni "estreme" con gli
Stati Uniti, dominante negli anni '90, per rafforzare il Mercosur e puntare
all'integrazione di tutto il Sudamerica.
Un altro fattore, strettamente connesso al precedente, che determina questa
intensificazione dei rapporti bilaterali da parte degli Stati Uniti, è
rappresentato dall'accordo siglato, nel dicembre 2002, dal Mercosur e dalla
Comunidad Andina, per l'istituzione di una zona di libero commercio entro la
fine del 2003. L'accordo, inoltre, è aperto anche all'ALADI (Associazione
Latino Americana di Integrazione), di cui fanno parte tutti i Paesi del Sud
America. L'obiettivo dichiarato è quello di costituire un fronte comune nel
negoziato per l'ALCA.
Infine, ad incidere sulla nuova politica commerciale statunitense, è la
pressione esercitata negli ultimi anni dall'Unione Europea, anch'essa
interessata al mercato sudamericano. L'accordo quadro siglato, nel dicembre
del 1995, dall'Unione Europea con il Mercosur, ed il successivo aumento dei
commerci tra le due regioni (aumento che è stato del 48% in più rispetto a
quello tra America Latina e Usa), nonché l'apertura dell'Unione ai Paesi
dell'Est, fanno capire l'importanza strategica che il continente latino
riveste per Washington nel gioco delle alleanze per confermarsi o meno come
prima potenza economica al mondo.
Secondo l'intellettuale americano James Petras, è in quest'ottica che vanno
inquadrati anche i piani militari con cui gli Stati Uniti stanno cercando di
forzare i tempi. Gli accordi bilaterali infatti non sono sufficienti per
imporsi nel continente. Ecco che allora, mascherati da interventi per
combattere il terrorismo e il narcotraffico, vengono attuati il Plan
Colombia e l'Iniziativa Regionale Andina, si rafforzano le basi americane in
Bolivia e in Ecuador, si cerca di inasprire i rapporti al confine tra
Colombia e Venezuela nel tentativo di giustificare futuri interventi
militari per il controllo del "triangolo radicale": Ecuador, Colombia,
Venezuela.
E già si pensa al dopo-ALCA
Nonostante, dunque, i tentativi americani di far scemare l'attenzione sull'
ALCA, che ha stimolato un importante risveglio sociale e di contrapposizione
all'interno della comunità latina, sembra chiaro che gli accordi bilaterali
altro non siano che una diversa via attraverso la quale Washington intende
imporre un trattato di libero commercio vigente in tutto il continente.
Ne sono ulteriore prova il Plan Puebla Panama (PPP) e l'Iniziativa per
l'integrazione delle infrastrutture regionali in Sud America (IIRSA), che
rappresentano il dopo-ALCA. Si tratta infatti di due progetti, che insieme
copriranno l'intera zona di applicazione dell'ALCA, e la cui ragion d'essere
è quella di creare le infrastrutture di base o migliorare quelle esistenti,
nel tentativo di invogliare le grandi multinazionali (statunitensi) ad
investire nell'area.
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

...
Eh eh eh... hai toppato donquixote...  :))
Iron


 Eh eh eh... hai toppato donquixote...  :))
In che senso?


 In che senso?
Hai postato un articolo proprio sopra a quello identico che avevo
messo io il giorno prima.. :)
Iron


 messo io il giorno prima.. :)
Forse non ti sei accorto che nel mio messaggio erano compresi due articoli:
quello che avevi postato tu, e un altro. Li ho messi insieme per inviarli
sia su it.politica.destra, che sul nuovo NG free.it.politica.destra, sul
quale non era apparso il tuo messaggio.
Ciao.
P.S.: a proposito, perché hai inviato il messaggio "La lingua dell'Occidente
contro le lingue dell'Europa", che io avevo già postato il 9 maggio?


 contro le lingue dell'Europa", che io avevo già postato il 9 maggio?
E che te lo eri segnato da parte? Aspetta: in data 3 settembre '99 te
inviasti...  :))   Chiedo perdono...
Iron


 inviasti...  :))   Chiedo perdono...
Hai toppato!!!!!!!!
Io segno sempre tutto, sul mio libricino(nero, naturalmente...)
Ciao.


 mio libricino(nero, naturalmente...)
vorrei anche vedere... :)
Iron
