Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Priebke libero o no?

Non ha ancora scontato la metà della pena, però è ormai anziano per la vita
carceraria: non vi fa compassione?
A prescindere dal suo grave reato, ora Erich Priebke è vecchio, è malato, è
stanco, è pentito.
Adriano Sofri ha ucciso, ed ha ucciso in tempi recenti, già lo vogliono
perdonare e scarcerare, ma quando si parla di Priebke sale la tensione, una
tensione razziale, ideologica e disumana.
A mio avviso tutti i reati sono uguali, punibili e scontabili. Perché in
Italia, solo alcuni sono graziabili?
-- 
Inviato da 
Newsgate.Localinfo.IT
 Web Service
http://newsgate.localinfo.it
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

Italia, solo alcuni sono graziabili?
Non sono solo graziabili sono eroi prezzolati dalle istituzioni.
Vedi lo stipendio della Baraldini (condannata all'ergastolo per
terrorismo) che SOSTANZIALMENTE libera 
http://www.luciomanisco.com/barald/testi/sent_sorvglanza_domicilio.htm
viene pagata dall'amministrazione rossa per avere delle consulenze in
materia di lavoro !! 
CHE MONDO DI MERDA...


La sfortuna di chiamarsi Erich
Un ottantenne processato e riprocessato. Contro tutti i princìpi del
diritto. Il «tribunale del popolo» (e di lobby) sacrifica la vittima
 "ideale". Tedesca.
di Massimo Fini (da Il Borghese del: 17/09/1998)
Paolo Giachini, il procuratore di Erich Priebke, sta raccogliendo firme, da
inviare al nostro Presidente della Repubblica, a quello tedesco e al
consiglio d'Europa, per denunciare le gravissime violazioni del diritto e
della legge, oltre che di ogni senso di umanità, che sono state perpetrate
nei confronti dell'ex ufficiale nazista. Le firme, per la verità, non sono
molte, almeno per ora (9 mila circa), ma alcune sono particolarmente
qualificate e significative perché vengono da familiari delle vittime delle
Ardeatine, come Maria Canacci, Antonio Pappagallo, Liana Gigliozzi e Adriana
Cordero di Montezemolo, figlia del colonnello Montezemolo, che ha detto, in
proposito, la cosa a mio parere più sensata e, insieme, più nobile: «Mio
padre ha combattuto la sua guerra, altri la loro».
Una minima mobilitazione sulla vergognosa vicenda Priebke quindi c'è.
Spiccano però per la loro assenza (se si eccettuano Vittorio Feltri e
Vittorio Sgarbi) i «garantisti doc» che in questi anni hanno fatto fuoco e
fiamme, gridando all'infamia, alla violazione dei sacri diritti di libertà
del cittadino; per qualche giorno o settimana di custodia cautelare patita
dagli indagati «eccellenti» di Tangentopoli. Priebke è in custodia
cautelare, scontata per una buona metà in carcere e per il resto agli
arresti domicili ari in attesa della sentenza definitiva, più di quattro
anni. Ma non è questa la sola aberrazione della vicenda giudiziaria di
Priebke. Il suo caso ne è costellato. Vediamo le più importanti.
1) Il tempo. Non c'è un solo precedente nella storia dei popoli del mondo,
civili o barbari, antichi o moderni, occidentali ed orientali, democratici o
totalitari, di un processo intentato cinquant'anni dopo i fatti. Bisognava
aspettare la civile e «garantista» Italia del Duemila per vedere una
mostruosità del genere. Come bisognava aspettare questa Italia per vedere un
ultraottantenne tenuto per anni in carcerazione preventiva, altro fatto
unico nella Storia, perlomeno quella moderna. È infatti l'età stessa del
soggetto a negare «in re ipsa» che esistano i requisiti (reiterazione del
reato, pericolo di inquinamento delle prove, pericolo di fuga) che
consentono di negare la libertà a un uomo in attesa di giudizio.
2) Violazione del basilare principio di civiltà giuridica «ne bis in idem»
per cui nessuno può essere giudicato due volte per lo stesso reato. Questo,
di fatto, è avvenuto con Priebke. Un processo per la strage delle Fosse
Ardeatine c'è già stato in Italia, nel 1948, e fu condannato solo Herbert
Kappler perché solo Kappler fu ritenuto responsabile, non per la
rappresaglia in sè (la guerra era troppo vicina perché i Tribunali dei
vincitori potessero dimenticare che il diritto di rappresaglia era sancito
dalla Convenzione dell'Aja e che francesi, russi e americani avevano emesso
bandi in cui la minacciavano nell'ordine non dei 10 ma dei 25, dei 50 e
addirittura dei 200 contro uno) ma perché, in un macabro eccesso di zelo,
aveva fatto fucilare cinque persone in più rispetto alla proporzione del
dieci a uno, 335 invece di 330. Tutti gli ufficiali subalterni furono
assolti. Priebke non fu assolto perché in quel processo non era nemmeno
imputato, tanto marginale, evidentemente, era ritenuta allora la sua
partecipazione ai fatti delle Ardeatine. In ogni caso non si vede perché mai
tale assoluzione non debba valere anche per Priebke che, nel tragico
episodio delle Ardeatine, non aveva e non ha una posizione diversa dagli
altri subalterni. O in futuro dovremo aspettarci di veder salire sul banco
degli imputati, portatovi dall'inesausto Centro Wiesenthal, anche qualche
soldato novantenne che partecipò all'esecuzione?
3) Ordine di guerra. Priebke -come gli altri -obbedì in tempo di guerra a un
ordine militare che veniva direttamente da Hitler. Se c'è qualcuno che
ritiene in coscienza di poter affermare che nel 1943, essendo tedesco,
avrebbe disubbidito ad un ordine di Hitler alzi la mano. Se Priebke lo
avesse fatto sarebbe stato un eroe. Ma il diritto si occupa degli uomini,
non degli eroi. Priebke era solo un ex cameriere che si era trovato a
vestire la divisa delle SS e il cameriere è tornato a fare una volta finita
la guerra.
4) Giustizialismo. Il primo agosto del 1996 il Tribunale militare pur
affermando la responsabilità di Priebke lo mandò libero perché, avendogli
riconosciuto le attenuanti generiche, il reato era prescritto. Il presidente
di quel Tribunale, Quistelli, fu sequestrato da un gruppo di facinorosi in
cui prevalevano gli estremisti della comunità ebraica di Roma e, fatto
inaudito, intervenne il ministro della Giustizia, Giovanni Maria Flick, che
di fatto cassò una sentenza regolarmente emessa da un tribunale italiano in
nome del popolo italiano. Prevalse la «giustizia di piazza», cioè proprio
quel «Tribunale del popolo» quel «giustizialismo», quel «giacobinismo»
contro cui ogni giorno strepitano i «garantisti doc» alla Angelo Panebianco.
Ma «Panebianco and company» stettero zitti allora come se ne stanno zitti
oggi. Come mai? Perche finche c'è da correre in soccorso di indagati
«eccellenti», che hanno alle spalle partiti, giornali, televisioni e
consenso, son tutti bravi a mettersi in prima fila, ma quando c'è da
difendere i diritti calpestati di un vecchio e isolato ectoplasma del
nazismo, contro la potente lobby ebraica, nazionale ed internazionale,
allora è tutto un altro paio di maniche. Allora si possono buttare principi,
diritto e giustizia nel cesso della propria coscienza sporca.


Sofri:in molti dichiarano di avere la penna in mano per graziarlo
mentre per Priebke si storce il naso.
Se Priebke avesse dichiarato di non voler uccidere alcuno sarebbe stato
 preso e posto in fila con i morituri.
 Cosě va il mondo per coloro che a malapena conoscono gli eventi 
della seconda guerra mondiale!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 carceraria: non vi fa compassione?
l'unica grazia che gli concederei è una pallottola in mezzo agli occhi...


 occhi...
E scommetto che invece a Battisti daresti il Premio Strega.
Ma per favore....prima di tirare in ballo "pallottole in mezzo agli occhi"
vediamo di pensare un po' alle cose e vederle con un po' di buon senso.
-- 
Urizen
"How much can you really know about yourself
if you've never been in a fight?"
Tyler Durden
http://www.fightclub.co.uk/
http://www.rockpubcentrale.com/


 dieci a uno, 335 invece di 330. 
Tre precisazioni:
1) non e' vero che la convenzione dell'Aja legittimava la rappresaglia. E'
 reperibile su internet, basta leggerla.
2) non e' vero che Kappler fu condannato per aver ucciso 5 militari in
piu. Fu condannato per averne ucciso 15 in piu'. I dieci furono aggiunti
di sua iniziativa a seguito del decesso di un militare, avvenuto dopo la
ricezione dell'ordine di uccidere 320 persone. Gli atti del processo
Kappler dovrebbero essere ancora in rete.
3) Priebke non e' in carcere, e' agli arresti domiciliari.
Detto questo, per me Priebke puo' andare a morire a casa sua.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 --
Di grazia! pensa che è l'unico dei cosiddetti criminali che è in carcere
nonostante abbia 92 anni.
Forse è ancora vivo per riflettere su sè medesimo a patto che anche
gli altri facciano un esame di coscienza.
Penso ai bombardamenti su Dresda che fecero 300mila vittime o alle 
atomiche sul Giappone quando questo era prossimo ad arrendersi
e a tutte le stragi che la seconda guerra mondiale produsse.
Priebke è l'unico che sia ancora in carcere!
Lo lascino libero una volta tanto per finire in pace gli ultimi
attimi della sua vita!
Molti saluti sinceri a tutti!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
--


  reperibile su internet, basta leggerla.
Tratto da: 
http://www.cronologia.it/storia/a1945s.htm
ANNO 1945
SECONDA GUERRA MONDIALE
le RAPPRESAGLIE
NON PER GIUSTIFICARE. NON PER GIUDICARE. MA SOLO PER CAPIRE
(nelle "leggi" di guerra, c'è anche questo! il diritto della rappresaglia !)
Delle rappresaglie contro le popolazioni civili (di cui si fece ampio uso
durante la seconda guerra mondiale, soprattutto in Italia) facevano parte
non solo il coprifuoco, il divieto di riunione, la limitazione negli
spostamenti, la riduzione degli alimenti, l'imposizione di tributi in denaro
o in natura, la confisca del bestiame, il lavoro forzato, l'evacuazione dei
territori in cui s'erano verificate sommosse e la distruzione di quartieri,
ma anche l'uccisione di ostaggi o di detenuti.
La convenzione dell'Aja non prevedeva alcuna norma che vietasse l'esecuzione
sommaria di civili. Anzi, durante la conferenza del 1907, nessun ascolto
trovò la proposta del delegato olandese che chiedeva che in territori
occupati i catturati potessero essere uccisi solo a seguito di una regolare
sentenza.
Le rappresaglie non erano considerate misure penali contro la popolazione
civile, bensì atti di autodifesa per far valere il diritto e piegare la
volontà della popolazione che abbracciava la causa del nemico.
Tutte le rappresaglie tuttavia dovevano mantenersi in un limite che bastasse
a garantire l'ordine e non dovevano eccedere. Dovevano comunque essere prese
come misure temporanee e non permanenti.
Secondo l'Art. 2 della convenzione di Ginevra del 1929 non potevano essere
utilizzati per una rappresaglia né feriti né prigionieri di guerra e neppure
personale sanitario.
Nel caso n.9 il tribunale di Norimberga confermò che "le misure di
rappresaglia in guerra sono atti che, anche se illegali, nelle condizioni
particolari in cui esse si verificano possono essere giustificati: ciò "in
quanto l'avversario colpevole si è a sua volta comportato in maniera
illegale e la rappresaglia stessa è stata intrapresa allo scopo di impedire
all'avversario di comportarsi illegalmente anche in futuro."
Con la fucilazione di ostaggi si poteva ottenere l'obbedienza degli abitanti
di territori occupati ai sensi dell'Art. 42 della convenzione dell'Aja
allorquando altre misure non fossero risultate sufficienti: "La popolazione
ha l'obbligo di continuare nelle sue attività abituali astenendosi da
qualsiasi attività dannosa nei confronti delle truppe e delle operazioni
militari. La potenza occupante può pretendere che venga data esecuzione a
queste disposizioni al fine di garantire la sicurezza delle truppe occupanti
e al fine di mantenere ordine e sicurezza. Solo al fine di conseguire tale
scopo la potenza occupante ha la facoltà, come ultima ratio, di procedere
alla cattura e alla esecuzione degli ostaggi".
Rappresaglie secondo il diritto internazionale, in particolare la
fucilazione di ostaggi, secondo quanto stabilito dai tribunali per i crimini
di guerra della seconda guerra mondiale, potevano essere effettuate in
presenza di cinque condizioni:
1. Dopo attacchi contro la potenza occupante, laddove la rappresaglia si
rendesse necessaria dal punto di vista militare. La rappresaglia serviva
innanzi tutto per impedire ulteriori delitti commessi dall'avversario.
L'ordine dell'alto comando dell'esercito di data 5 giugno 1941 imponeva
"rappresaglie severe" quando esse si rendessero necessarie per la sicurezza
della truppa che occupava il territorio.
2. Quando le ricerche degli autori di atti illeciti avessero dato esito
negativo. Anche l'ordine "Barbarossa" (13 maggio 1941) contrario al diritto
internazionale consentiva l'arresto collettivo di ostaggi "quando le
circostanze non consentano una rapida individuazione degli autori di un
fatto criminoso".
3. Che esse fossero ordinate da ufficiali superiori.
4. Che tenessero conto della proporzionalità. Nel citato caso n.9 il
tribunale di Norimberga confermò che "misure di ritorsione, qualora
consentite, debbono essere proporzionate al fatto illecito commesso". Questo
è un punto di particolare importanza dal momento che si tratta di vite
umane. Nel caso n.7, cioè nel processo a carico dei generali List, von
Weichs e Rendulic tenutosi nel 1948, la proporzione accettata dal tribunale
di Norimberga come equa era 10.1 vale a dire fucilazione di dieci ostaggi
per ogni soldato tedesco ucciso da un atto terroristico.
5. Che la cerchia delle persone colpite dalla rappresaglia fosse in qualche
modo in rapporto col reato commesso a danno delle forze occupanti. Che gli
ostaggi o le persone destinate alla rappresaglia fossero tratte dalla
cerchia della resistenza. Cosa questa che venne applicata anche dai
tribunali postbellici francesi.
Per quanto riguarda i criteri di scelta degli ostaggi il diritto
internazionale non fornisce chiarimenti. La scelta poteva essere effettuata
con criteri di discrezionalità. Come mezzo coercitivo infatti le
rappresaglie acquistavano forza particolare soprattutto quando venivano
colpite persone innocenti. Nel caso n. 7 giudicato a Norimberga i giudici
affermarono: "Il criterio discrezionale nella scelta può essere disapprovato
ed essere spiacevole, ma non può essere condannato e considerato contrario
alle norme del diritto internazionale. Deve tuttavia esserci una connessione
fra la popolazione nel cui ambito vengono scelti gli ostaggi e il reato
commesso" (quindi luogo dell'attentato o l'appartenenza a gruppi clandestini
che compiono atti terroristici).
L'ordine del comando supremo dell'Est in data 16 settembre 1941 relativo ai
movimenti insurrezionali nei territori occupati appariva già di per sé
illegittimo dal momento che era una misura di ritorsione contro un
determinata razza o un determinato gruppo senza tener conto delle
particolari circostanze del caso.
Il diritto alla rappresaglia venne accolto anche alle forze britanniche nel
paragrafo n.454 del "British Manual of Military Law". Le forze americane a
loro volta prevedevano la rappresaglia nel paragrafo n. 358 dei "Rules of
Land Warfare del 1940. Per le truppe francesi, l'allegato I alle istruzioni
di servizio del 12 agosto 1936 consentiva all'Art.29 il diritto di prendere
ostaggi nel caso in cui l'atteggiamento della popolazione fosse ostile agli
occupanti, e il successivo Art. 32 prevedeva l'esecuzione sommaria degli
stessi ostaggi se si verificavano attentati.
"Nel 1947 i magistrati militari britannici, nel processo a carico di Albert
Kesserling, commentarono che nulla impediva che una persona innocente
potesse essere uccisa a scopo di rappresaglia".
(F.J.P. Veale, Advance to barbarism (ed.The Mitre Press. Londra 1968) e
dello stesso autore, Crimes discretely veiled (ed. IHR, Torrance,
California,1979)
Nell'occupazione del territorio tedesco nel 1944 e 1945, anche gli alleati
fecero riscorso a rappresaglie e catture di ostaggi in conformità alle
disposizioni che erano in vigore nei loro paesi. Ecco alcuni esempi:
* A Stoccarda il generale francese Lattre de Tassigny minacciò l'uccisione
di ostaggi tedeschi nel rapporto di 25:1 se fossero stati uccisi soldati
francesi.
*A Marcktdorf erano previste fucilazioni di ostaggi nel rapporto di 30:1.
* A Reutlingen i francesi uccisero 4 ostaggi tedeschi affermando che era
stato ucciso un motociclista che in realtà era rimasto vittima di un
incidente.
* A Tuttlingen, i francesi annunciarono il 1° maggio 1945 che per ogni
soldato ucciso sarebbero stati fucilati 50 ostaggi. (L'originale del
manifesto appare nel libro di Spataro che citiamo sotto)
* Ad Harz le forze americane minacciarono di esecuzione punitive nel
rapporto di 200:1.
* Quando il generale americano Rose, nel marzo del 1945, rimase vittima di
una imboscata, gli americani fecero fucilare per rappresaglia 110 cittadini
tedeschi. (In realtà Rose era stato ucciso in un normale combattimento,
soldati contro soldati - e l'imboscata è pur sempre un atto di guerra se si
portano le mostrine e la divisa).
* A Tambach, presso Coburg, in data 8 aprile 1945 il tenente americano
Vincent C. Acunto fece fucilare 24 prigionieri di guerra tedeschi e 4
civili; accusato di omicidio venne assolto.
* A Berlino l'Armata Rossa che l'occupava minacciò fucilazione di ostaggi
nel rapporto di 50:1. Il testo del comunicato era il seguente: "Chiunque
effettui un attentato contro gli appartenenti alle truppe d'occupazione o
commette attentati per motivi di inimicizia politica, provocherà la morte di
50 ex appartenenti al partito nazista". (Pubblicato sul quoridiano
Verordnunsglatt di Berlino in data 1 luglio 1945).
* A Soldin, Neumark, i russi andarono al di là di questa cifra: furono
fucilati 120 cittadini tedeschi perchè un maggiore russo era stato ucciso
nottetempo da una guardia tedesca. (che poi risultò essere stato ucciso
perchè il russo gli stuprò la moglie (Mario Spataro, Dal caso Priebke al
nazi gold, Ed. 7° Sigillo, vol.2, Pag. 913).
* Una delle più gravi fu la strage di Annecy del 18 agosto 1944, in un campo
di prigionieri tedeschi gestito da americani e francesi; proporzioni di
80:1.(ib)
* A Bengasi, gli inglesi di Montgomery contro gli italiani applicarono
quella del 10:1. (Ib.)
Dopo quanto detto sopra, a molti verrà in mente il noto attentato di Via
Rasella a Roma il 23 marzo 1944 e la tragica rappresaglia del 10:1 delle
Fosse Ardeatine due giorni dopo, il 24-25 marzo.
Su questi fatti esiste  un accuratissima ricostruzione nei due grossi volumi
pubblicati nel 1999 da Mario Spataro, moltissimi i documenti, con una lunga
serie di immagini, e i resoconti dei vari processi, fino all'ultimo quello
di Priebke (il titolo lo abbiamo citato qui sopra).
Restando su questo argomento delle rappresaglie, prendiamo alcuni passi
significativi che riporta Spataro nei dettagli citando alcuni passi di una
vastissima bibliografia ufficiale.
"Secondo il diritto internazionale (Art. 1 della convenzione dell'Aia del
1907) un atto di guerra materialmente legittimo può essere compiuto solo
dagli eserciti regolari ovvero da corpi volontari i quali rispondano a
determinati requisiti, cioè abbiano alla loro testa una persona responsabile
per i subordinati, abbiano un segno distintivo fisso riconoscibile a
distanza e portino apertamente le armi. Ciò premesso, si può senz'altro
affermare che l'attentato di Via Rasella, quale ne sia la sua materialità, è
un atto illegittimo di guerra per essere stato compiuto da appartenenti a un
corpo sì di volontari che però, nel marzo 1944, non rispondeva ad alcuno
degli accennati requisiti. Stabilito che l'attentato di via Rasella costituì
un atto illegittimo di guerra, occorre accertare, per le diverse conseguenze
giuridiche che ne derivano, quale fosse la posizione degli attentatori nei
confronti dello stato italiano in quel preciso momento (e del governo del
Sud Badoglio, che aveva diramato l'ordine a tutti gli uomini della
Resistenza di evitare di fare attentati nelle città, proprio per evitare
quel tipo di prevedibili (e ripetiamo per il nemico legittime) rappresaglie
che avrebbero coinvolto anche civili).
Tutti i partigiani, come detto, facevano parte di una organizzazione
militare inquadrata nella giunta militare. Questa, alla stessa stregua del
CLN si poneva come organo legittimo, almeno di fatto, dello Stato italiano.
Questa interpretazione trova conferma nel fatto che lo Stato, solo
successivamente, considerò come propri combattenti i partigiani che avessero
combattuto contro i tedeschi". "Lo Stato italiano dichiarava non punibili
(quindi tutti amnistiati) gli atti compiuti dai partigiani, con il decreto
legge n. 96 del 5 aprile 1944) pochi giorni dopo via Rasella), e con il n.
194 del 12 aprile 1945; gli attentati  li considerava quindi come
legittimi.- Ora se veramente tutte le azioni commesse dai partigiani si
fossero dovute classificare come atti legittimi di guerra, è fin troppo
chiaro che nessun motivo ci sarebbe stato di promulgare questo provvedimento
di amnistia." (ib.)
Si veda anche il processo "beffa di Franco" a Milano, sulle "diserzioni" (o
"fuga dalle caserme") dell'8 settembre 1943; anche questo processo sollevò
una questione di diritto non facilmente risolvibile, se non con un colpo di
spugna generale; altrimenti tutti i "disertori" andavano puniti con le
stesse pene (21 anni di reclusione) che si chiesero per Franco, cioè buona
parte di tutta la nuova classe politica che varò la Costituente, il nuovo
Parlamento, la Costituzione, la Repubblica italiana, il governo.
Altrettanto sarebbe accaduto se processavano i partigiani per aver commesso
atti illegittimi; proviamo ad immaginare quanti (a parte i processi penali)
se i responsabili delle azioni terroristiche e di cecchinaggio delle bande
erano tenuti a risarcire per danni le famiglie delle loro vittime nonchè
quelle delle vittime delle rappresaglie.  Una causa civile per danni fu
infatti promossa nel 1949. Invece fin dalle prime sentenze di primo e
secondo grado della magistratura civile (9 giugno 1950 e 14 gennaio 1954)
stabilirono (quindi retroattivamente) che in Via Rasella si era svolta una
"azione di guerra" condotta da "legittimi belligeranti". "L'autorità
giudiziaria non può quindi prendere in considerazione una richiesta di
risarcimento per quella rappresaglia" concludeva la sentenza emessa dalla
magistratura civile alla corte di cassazione il 9 maggio 1957. (Rappresaglia
provocata dagli attentatori  -si disse durante il dibattimento, pur sapendo
che il nemico aveva il diritto di attuarla. Ndr.))
Chiariti questi concetti da una parte (in quella civile), si può esaminare
la tesi della difesa in quell'altra (penale), degli esecutori della strage
alle Ardeatine, secondo la quale le fucilazioni degli ostaggi  costituirono
una legittima rappresaglia. E per rappresaglia -si intende una via di fatto
contro lo Stato che abbia commesso una violazione di diritto internazionale,
posta in essere dallo Stato che abbia subito una occupazione. In questa
situazione la rappresaglia può essere disposta, oltre che dall'autorità
statale facultata nei rapporti internazionali, anche dal comandante supremo
o dal comandante di grande unità.... Dall'accennato rapporto sussistente fra
il movimento partigiano e lo Stato Italiano deriva che, in conseguenza
dell'atto illegittimo di via Rasella, lo stato occupante aveva diritto di
agire in via di rappresaglia.
Rappresaglie che non erano solo nell'ordine della legge internazionale, ma
erano già state preannunciate, minacciate ed eseguite dai tedeschi con
manifesti; che sembra nessuno abbia mai visto, ma però non è sparito il
Messaggero di quel giorno che riportava l'avviso.
Nell'ambito di un dibattito etico, politico e storico la questione se
l'attentato era veramente necessario farlo è una cosa, ma non assume
rilevanza giuridica alcuna ai fini delle norme inserite nelle convenzioni
citate sopra e accettate da tutti gli stati. Quindi la prevedibilità di una
reazione tedesca era non solo scontata ma era giuridicamente legittimata.
La questione dei cinque (o sei) in più è tutt'altra questione. La famosa
lista originale non è mai stata trovata. E alcuni dei fucilati (7) sono
sempre rimasti ignoti.
Come del resto non si sa ancora quanti civili perirono nell'attentato (Anche
se Il Messaggero del 28 marzo 1944, quattro giorni dopo l'attentato, già
accennava a sette vittime civili) (Ib.)
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net


  reperibile su internet, basta leggerla.
Massimo Fini da Il Giorno del: 20/04/2001
Questa "caccia al nazista" apertasi nei confronti di Friedrich Engel, oggi
novantaduenne, per alcune azioni di rappresaglia consumate, nel 1944 e 1945,
contro civili e partigiani nella zona di Genova, è molto poco convincente.
Forse ci si è dimenticati che la Convenzione dell'Aja del 1907, ratificata a
Ginevra nel 1935, e quindi perfettamente operante nel periodo '39 - '45,
prevedeva il diritto di rappresaglia nell'ambito della lotta fra truppe
regolari e partigiani.
I giudici che si occuparono delle Ardeatine lo sapevano bene, tanto che non
condannarono Herbert Kappler per il fatto in sé ma perché, per un macabro
eccesso di zelo, fece fucilare cinque persone in più del previsto rapporto
di dieci a uno. Quando francesi, russi e americani occuparono la Germania i
loro comandi militari emanarono bandi per cui, se ci fossero stati attentati
terroristici alle forze occupanti, il diritto di rappresaglia sarebbe stato
applicato nelle proporzioni, rispettivamente, di 25, 50 e 200 a uno.
Ma, si dice, oggi la sensibilità verso fatti del genere è diversa.
Quand'anche fosse vero condannare Engel significa abbattere il fondamentale
principio di civiltà giuridica che sancisce la irretroattività della legge
penale, per cui nessuno può essere giudicato né tantomeno condannato, per
fatti che non erano considerati reati nel momento in cui furono compiuti. E'
appena il caso di sottolineare che la retroattività della legge penale era
invece un cardine del codice nazista. E infatti accettare il principio per
cui la mutata sensibilità dell'opinione pubblica fa premio sul diritto
significa abbandonarsi alla giustizia di piazza, alla giustizia giacobina,
alla giustizia nazista.
Ma, a parte queste questioni, pur basilari, di diritto, come si fa a
giudicare oggi, in una situazione tanto diversa, fatti avvenuti quasi
sessant'anni fa in un frangente così particolare come la guerra?
Chi oggi, in Italia o in Germania, può dire in coscienza che nel 1944
avrebbe resistito, nei panni di un ufficiale tedesco, a un ordine di Hitler
o anche semplicemente del proprio Comando? Se c'è qualcuno che se la sente
alzi la mano, perché per dire di no a un ordine che si aveva ragione di
ritenere legittimo del proprio Comando bisognava essere degli eroi, poiché
ci si rimetteva, con tutta probabilità, la vita. E' facile oggi fare gli
eroi sulla pelle degli altri. E' un modo molto comodo e a buon mercato di
fare gli eroi. E' un modo, direi, italiano di fare gli eroi.Guarda caso
nessun aviatore, nemmeno i nostri Bellini e Cocciolone, durante la guerra
del Golfo ha avuto scrupolo di bombardare la città di Bagdad dove in 55
giorni morirono, fra gli altri, 32.195 bambini iracheni. E a ogni colpo
dell'Intifada palestinese l'esercito israeliano reagisce, proprio "per
rappresaglia", con azioni in cui si sa benissimo che ci andrà di mezzo la
popolazione civile. Per cui non direi nemmeno che oggi è cambiata la
sensibilità rispetto a ieri. Semplicemente noi vogliamo far valere su Engel
il diritto dei vincitori. Che è l'esatto contrario della giustizia perché fa
coincidere il diritto con la forza. La forza del vincitore.
Infine, Friedrich Engel ha 92 anni, novantadue. E se ci si vuole davvero
distinguere dai nazisti un uomo di 92 anni lo si lascia in pace e non si
pretende di giudicarlo, cosa che non ha precedenti nella storia di tutti i
Paesi e di tutte le civiltà, per fatti avvenuti sessant'anni prima, per
sopramercato in tempo di guerra.
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net


 per ogni soldato tedesco ucciso da un atto terroristico.
Le sentenze del tribunale non hanno valore di diritto internazionale.
Che un rapporto 10 ad 1 fosse un rapporto propozionale la dice lunga sulla
legittimita' e validita' di tale sentenza.
La sentenza del processo Kappler ha ritenuto l'attentato di via rasella un
atto illeggittimo di guerra. La stessa sentenza ha altresi' riconosciuto
che il diritto internazionale non prevedeva il diritto di rappresaglia. Ha
ricunosciuto pero' la rappresaglia come "consuetudine di guerra", da
applicarsi secondo criterio proporzionale. La proporzione legittima era
uno ad uno. La rappresaglia e' stata percio' considerata un crimine di
guerra.
Oggi la strage e' riconosciuta come crimine contro l'umanita'.
Che priebke torni in Argentina, quello che era da dimostrare e' stato gia'
fatto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
--



E non è vero che la vieti.
Ognuno legge le cose come meglio crede.
Sarebbe però il caso di sapere da te cosa ne pensi delle rappresaglie
alleate, che furono attuate in proporzioni di 50 a 1, arrivando fino a 200
ad 1... Ti risulta qualche ufficiale alleato condannato o inquisito per
queste rappresaglie?
O la Convenzione dell'Aja prevede qualche esenzione che riguarda
angloamericani ed alleati vari?
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net



Dimenticavo... Le sentenze valide e legittime sono solo quelle emesse dai
"tribunali" alleati?
Per comprendere la "validità" della sentenza su Via Rasella consiglio questo
link:
http://www.giustiziamilitare.difesa.it/rassegna_gm/processi/mackensen.shtm
Molto interessante la parte finale, dato che si pretende di parlare di
"legittimità e validità" delle altre sentenze...
-------------------------------------------------
Il seguente brano, tratto dall'articolo del Prof. Lauterpacht dall'Annuario
di Diritto Internazionale, 1944, pag. 76, si riferisce alla difesa basata
sugli ordini superiori, quando gli ordini sono, nello specifico, ordini di
rappresaglia:
"L'elemento della rappresaglia può avere connessioni curiose e significative
con l'eccezione di ordine superiore. E' stato dimostrato che il valore dell'
esimente degli ordini superiori è condizionata dal grado di efferatezza dell
'offesa e dalla somiglianza a un delitto comune evidentemente avulso sia
dalla necessità di guerra sia da ogni elementare rispetto dei diritti umani.
Ma l'efficacia di quest'ultima considerazione può essere considerevolmente
ridotta anche se non nel tutto eliminata, quando l'atto è stato emanato o
trasferito al subordinato per l'esecuzione di una rappresaglia contro un
delitto simile o identico commesso dal nemico. Il subordinato potrebbe,
trovandosi innanzi ad un ordine così palesemente contrario ai diritti umani,
eccepire, anche a rischio della propria vita, il proprio rispetto per la
moralità e per la legge. Questo è un dilemma terribile ma inevitabile. Ma
non si può pretendere una tale indipendenza di pensiero e azione nel caso in
cui un soldato o un ufficiale si trovi di fronte ad un ordine sicuramente
illegale e crudele, ma emanato per rappresaglia ad un atto ugualmente
reprensibile commesso dell'avversario. Potremmo attribuire all'imputato una
conoscenza rudimentale della legge ed uno standard elementare di moralità,
ma potrebbe essere più difficile aspettarsi che egli abbia tutte le
informazioni necessarie per renderlo in grado di giudicare la legittimità
della contromisura in questione, in relazione alle circostanze addotte a
giustificazione. Un esempio illustrerà questa posizione: nessuno può
rispondere ad un'accusa dichiarandosi ignaro del divieto di uccidere dei
prigionieri di guerra che si sono arresi. Nessuno può asserire che, sebbene
convinto dell'illegalità dell'uccidere prigionieri di guerra, non aveva
altra possibilità se non obbedire all'ordine impartito in tal senso. Ma la
situazione è assai più complicata quando l'imputato dichiara non solo di
aver eseguito un ordine superiore, ma il fatto che tale ordine rappresenta
una rappresaglia per l'uccisione, da parte del nemico, di prigionieri
appartenenti al proprio Paese. Quando la Corte Suprema tedesca, nel caso
Dover Castle, assolse nel 1921 gli imputati accusati di aver silurato un
nave ospedale britannica, Essa fondò la sua decisione sul fatto che gli
imputati erano stati autorizzati a considerare l'affondamento delle navi
ospedale del nemico una forma di rappresaglia per la violazione da parte del
nemico della Convenzione dell'Aja N. X sul numero delle navi militari."
La Corte, giudicando colpevoli entrambi gli imputati, sembra aver
considerato, in questo caso, che la difesa basata sull'ordine superiore
combinata con la difesa basata sulla rappresaglia non assolveva gli
imputati. (sic)
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net


 angloamericani ed alleati vari?
Guarda che sei tu che stai giustificando questi crimini, non io. A portare
il tuo ragionamento alle sue conseguenze, si potrebbero giustificare anche
le foibe.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
--



Le foibe furono crimini orrendi perpetrati da delinquenti privi di ogni
autorità.
Le rappresaglie sono atti orrendi ma legittimi, messi in atto da autorità
militari che reagiscono a precedenti violazioni delle regole.
E le rappresaglie naziste furono le uniche ad essere eque, anche
considerando che in molti casi la regola del 10 ad 1 venne corretta per
difetto. In Via Rasella morirono in tutto 42 militari tedeschi, ma i
fucilato furono 335. Nei presso di Piazzale Loreto, a Milano, i partigiani
uccisero 5 militari tedeschi ed un decina di italiani, facendo saltare in
aria un camion tedesco che distribuiva viveri alla popolazione civile.
Ma i fucilati furono solo 15...
----------------------------------------------------
L'art.50 dice: "nessuna sanzione collettiva pecuniaria o altrimenti, può
essere inflitta ad una popolazione a causa di atti di individui per i quali
non può essere considerata collettivamente responsabile". [" No collective
penalty, pecuniary or otherwise shall be inflicted upon the population on
account of acts of individuals for which it cannot be regarded as
collectively responsible."]
Qualche autore conclude da ciò che la responsabilità collettiva deve essere
stabilita prima che la rappresaglia abbia luogo.
Lawrence (Principi del diritto Internazionale, pag 428) dice che atti come
la distruzione di case e fattorie può essere ricompreso nell'art.50 solo se
è provato "che l'intera popolazione simpatizza con gli autori e li protegge
dalla cattura e non altrimenti".
L'opinione prevalente, comunque, è che l'art.50 non ha alcun rapporto con la
questione attinente le rappresaglie. Lauterpacht nel Diritto Internazionale
di Oppenheim, vol. 2, 8^ ed., par.250, dice: "Non v'è dubbio che l'art.50
degli accordi dell'Aja che sancisce che nessuna sanzione collettiva
pecuniaria o altrimenti, può essere inflitta ad una popolazione a causa di
atti di individui per i quali non può essere considerata collettivamente
responsabile, non impedisce l'incendio di villaggi e città per rappresaglia
ad un attacco a tradimento commessovi ai danni di soldati nemici da
individui sconosciuti, e, stando le cose così, un belligerante brutale ha la
sua opportunità".
Questa stessa ottica è stata adottata dal Manuale di Diritto Militare
Britannico, par.458, che dice: "Nonostante la punizione collettiva della
popolazione sia proibita in caso di atti di individui per i quali non possa
essere considerata come collettivamente responsabile, può essere necessario
il ricorso alla rappresaglia contro una località o una comunità per alcuni
atti commessi dai suoi abitanti o membri che non possono essere
identificati."
Il par.452 del Manuale di Diritto Militare Britannico spiega che della
rappresaglia "non si fa menzione nel testo dell'Aja ma vi si fa riferimento
nel Rapporto presentato alla Conferenza di pace (1889) dal Comitato che
stilò la Convenzione rispettando le leggi e gli usi di guerra terrestre", e
la nota a questo paragrafo del manuale dice: "quando si riferisce all'art.50
che proibisce le punizioni collettive il rapporto dichiara che l'articolo
non pregiudica la questione delle rappresaglie ( Convenzione dell'Aja, 1899,
pag.151)".
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net



No, come grazia io vedrei decisamente meglio una passeggiata in "doccia".
Ovviamente accompagnato dalla compassione, la stessa che lui e suoi emeriti
colleghi hanno avuto nei confronti di qualche altro milione di civili -cosa
dice la convenzione dell'Aja, al proposito, scusate?
Ma sarebbe troppa grazia, veramente. Che finisca la sua vita in carcere, con
ignominia, come merita.
Il paragone con Sofri mi fa solo ridere.
cortano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Infatti. Paragonare un lurido assassino comunista mandante di omicidi in
tempo di pace è un vero insulto per il Capitano Erick Priebke.
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net


 
www.fascismoeliberta.net
fascismoeliberta': un dominio dal nome antitetico (fascismo/liberta' - scusa
se ti spiego, ma credo che ce ne sia bisogno).
Cordiali saluti al manutentore delle convenzioni internazionali.
Forse difetti un poco nell'applicazione, per ora ti do' 5, per l'impegno
dimostrato.
cortano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
--



Vedo che oltre a dimostrare tutta la tua sottocultura a base di insulti e
sfottò non sai esprimere altro...
Del resto, i mentecatti come te si qualificano da soli, senza bisogno alcuno
di commenti da parte di chicchessia...
Finisci almeno le elementari e le medie, e poi torna a parlarmi...
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net
