Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: niente sulla centrale nucleare di Tokyo?

E' strano sto silenzio nel ng...
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 E' strano sto silenzio nel ng...
è normale.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 E' strano sto silenzio nel ng...
Il nucleare qui č OT, come qualcuno ha fatto piů
volte notare. Io ho mandato da poco un post in
proposito in it.politica:
"L'esplosione all'impianto nucleare di Fukushima. Storico notizie e link al
video."
news:ilft32$rof$
1...@news.eternal-september.org
Attenzione agli orari delle notizie, sono dalla
piů recente alla piů vecchia.
Ne approfitto per specificare che č un post
informativo, non polemico.
Bye, G.

 volte notare.
di grazia perchè? Il nucleare è energia alternativa. Il solare e 
l'eolico dovrebbero essere OT giacchè sono rinnovabili (e non 
alternativa).
Se quel qualcuno è Deboni è la sua ennesima sparata.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 Se quel qualcuno è Deboni è la sua ennesima sparata.
Chiunque l'abbia detto, mi pare sia corretto.
Bye, G.

 Cito dal manifesto del NG:
sì, ma quello sarebbe perfetto per it.discussioni.energie-rinnovabili 
questo si chiama it.discussioni.energie-alternativa quindi c'è pure il 
nucleare.
Il manifesto è palesemente incompleto e da correggere.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci


wrote:

Sono d'accordo, sarebbe opportuno correggerlo, perchè nonostante il
titolo del NG "it.discussioni.energie-alternative" ed il relativo
sottotitolo "Sfruttamento delle energie alternative", il corpo del
testo contenuto nel manifesto non solo restringe l'ambito
specificamente alle sole fonti rinnovabili (cito testualmente i
riferimenti indicati dal manifesto):
[1]	"[...] riguardanti lo sfruttamento dell'energia solare
	 termica, fotovoltaica, eolica e di molte altre fonti
	 rinnovabili [...]"
ma esplicitamente prescrive, con frase interamente compiuta (cito
testualmente i riferimenti indicati dal manifesto):
[2]	"Questo newsgroup propone una libera discussione riguardante
	  tutte le problematiche relative allo sfruttamento delle
	  fonti rinnovabili."
Se non fosse per l'ultima disposizione contenuta nell'ultima riga del
testo del corpo del manifesto(cito testualmente):
	"[...] organizzazione di fiere, manifestazioni ed eventi che
	 riguardano le energie alternative."
l'intero corpo del testo del manifesto si riferirebbe esclusivamente
alle sole fonti rinnovabili, che non esauriscono la categoria delle
energie alternative.
Per evitare l'attuale equivoco della restrizione alle soli fonti
rinnovabili basterebbe sostituire nei capoversi [1] e [2] il termine
"alternative" al termine "rinnovabili" ed includere l'energia nucleare
nell'elenco delle varie fonti esemplificate quali energie alternative.
Ciò non precluderebbe un'eventuale futura creazione di nuovi NG ancora
più specifici e restrittivi in relazione al traffico presente su
"it.discussioni.energie-alternative", come ad esempio:
- it.discussioni.energie-rinnovabili
- it.discussioni.energia-nucleare
da ciascuno dei quali, se necessario in relazione alla prevalenza del
traffico dei messaggi , potrà essere scorporato ad esempio:
- it.discussioni.energie-rinnovabili-fotovoltaico
oppure ad esempio
- it.discussioni.energia-nucleare-reattori-EPR
In questo modo il testo del corpo del manifesto del presente gruppo
sarebbe reso pienamente coerente con il suo titolo e sottotitolo.


Di che vuoi parlare visto che è tutto in divenire?
http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html
http://www.iaea.org/press/
Per ora disastri non ce ne sono.
Aspettiamo e poi si discuterà.

 Di che vuoi parlare visto che è tutto in divenire?
magari si adottasse questa tecnica per le partite di calcio (leggi tra 
le righe, ho il sospetto che i troppi ingegneri in questo NG abbiano 
bisogno gli vengano spiegate certe cose).
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

gli vengano spiegate certe cose).
.... magari dai non ingegneri?

Giove ci ha detto :

in certi ambiti sì.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

Aspettiamo e poi si discuterà.
Appunto aspettiamo, ci vorrà almeno qualche giorno per saperne di più
quando si allenteranno i filtri del primo momento sulle informazioni,
che in questa prima fase iniziale potrebbero anche tendere alla
minimizzazione come già hanno fatto in passato...

 E' strano sto silenzio nel ng...
Non stai aspettando altro, eh ?
Lo so che ci speri, lo so.
Poirot

Il 12/03/2011, Poirot ha detto :

Perchè non torni alle serali con Deboni visto che l'itaGliano non lo 
conosci?
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 conosci?
ROTFL
Poirot

 sarebbe reso pienamente coerente con il suo titolo e sottotitolo.
Che era l'ipotesi da cui ero partito io, anzi, avevo anche azzardato la 
creazione di un primo livello it.energia.
Risposta del GCN ... non c'e' traffico che giustifichi una tale richiesta.
Ed hanno ragione. Si parte da un gruppo generalista, e poi man mano che 
si riempie, si passa ai sottogruppi. Ora come ora, it.discussioni.energia 
puo' sopportare un traffico almeno dieci volte superiore a quello attuale.
Lei in sostanza sta ripercorrendo tutti i passi che avevo gia' fatto io, 
anni fa, con pari testardaggine ;-)
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 E' strano sto silenzio nel ng...
Cosa vorresti sentire?
Il nucleare e' il male, w il fotovoltaico?
Contento adeesso?

 non il titolo.
Quindi un palese errore (forse ignoranza? Tanti confondono i termini 
rinnovabile con alternativa) ce lo teniamo e non lo facciamo 
correggere...
Mi sembra la soluzione migliore.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

Poirot ha detto questo sabato :

Al tuo posto mi preoccuperei, ma si dice beata ignoranza non a caso.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 Contento adeesso?
Io no, magari tu sì.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 è normale.
Cosa dovrebbe essere "normale"?
Ma Sbaglio, o troppi posters oggi sono un pò troppo ermetici ?

andrea ha scritto:

guarda questo video:
http://tv.repubblica.it/dossier/giappone-terremoto-tsunami/l-esplosione-all-impianto-nucleare-di-fukushima/63922?video=&pagefrom=1&ref=HREA-1
ti sembra normale????? mandersti tuo figlio o tuo padre a lavorare nei 
prossimi
giorni li??? prima di postare pensa a queste cose!

> E' strano sto silenzio nel ng...
Ho seguito un pò gli ultimi sviluppi su un canale giapponese in lingua 
inglese, non voglio prendere posizioni a favore o contro il nucleare a 
prescindere ma ho notato qualche "leggera" discrepanza dall' 
informazione italiana (forse è solo una questione di tempistica, col 
tempo se ne sa sempre di più). In breve :
1) l' esplosione non è stata di orgine nucleare, ma + semplicemente di 
ordine chimico, dovuta ad una fuoriuscita di idrogeno che si forma 
sempre in queste condizioni un pò estreme (per radiolisi dell' acqua, o 
per reazioni con il metallo delle barre ad alta temperatura). Una 
situazione di una certa gravità, anche economica,, ma non 
particolarmente seria dal punto di vista della sicurezza
2) contrariamente a quanto ho sentito, la struttura interna del 
reattore NON è risultata danneggiata, è andata distrutto un 
contenimento più esterno al di fuori del reattore, anche qui dal punto 
della sicurezza è quasi irrilevante
3) è vero invece che per ragioni di sicurezza (i generatori diesel non 
hanno funzionato, pare) dopo lo spegnimento del/i reattore(i) che è 
avvenuta senza problemi è stato necessario sfiatare, ma in maniera 
controllata, del vapore, vapore che di per sè non è necessariamente 
molto radioattivo (> 99% della radiottività nel reattore è all' interno 
delle barre di combustibile) ma può aver trascinato con sè delle 
polveri radioattive, tipicamente i prodotti di fissione gassosi come 
cesio o iodio, magari in dose elevate ma ben lontani dall' essere 
pericolose o mortali
4)) il reattore (in realtà sarebbe più corretto dire l' impianto) 
danneggiato è solo uno di quelli del sito, costruito nel 1966 
probabilmente al tempo senza considerare un disegno di base (DBA) così 
violento
Se poi si considera che :
5) nello stesso contesto, in seguito ad incidenti a raffinerie, 
complessi petrolchimici e idroeletrici queste sono andate completamente 
distrutte e hanno causato tragedie di proporzioni bibliche,
5) dai controlli finora effettuati solo 3 persone (tre), ma il numero 
potrebbe certo aumentare) sono risultate leggermente contaminate, non 
perchè hanno espresso particolari malessere ma dopo controlli a 
campione - contaminati non vuol dire necessariamente morti e nemmeno 
ammalati,
direi che tutto sommato a meno di sviluppi ulteriori la sicurezza dell' 
impianto (seppur del più vecchio ed antiquato reattore del sito) è 
risultata eccellente, se e sottolineo *se* paragonato al contesto ed 
altre alternative

 giorni li???
In una zona che ha subito un terremoto così violento dovrei mandare mio 
figlio ? Ma sei sicuro di sentirti bene ? O di aver ben "pensato" prima 
di postare questi post comici ???

 se e sottolineo *se* paragonato al contesto ed altre alternative
rispetto a quello di sopra è quello che ho sentito poco fa in tv (non 
da minzolini, quello è occupato a narrarci di qualche macaco del gabon 
che fuma la pipa), mi soffermo su questa frase: mi vengono i brividi al 
pensiero di quello che accadrebbe nel contesto italiano.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 altre alternative
guarda che nessuno ha sostenuto che impianti chimici o altro non siano 
pericolosi
o che non causino disastri biblici!!! ma da qui a dire che bisogna 
averli altrimenti
è impossibile vivere..........ce ne corre!!!!
ps-una sola domanda:
mandersti tuo figlio a lavorare per i prox anni a ristrutturare il complesso
nucleare di Fukushima???????


Perché che accadrebbe nel contesto italiano?
C'hai la palla di vetro fratturata? :-)
Di certo ENEL non ha *miliardi di euro* che vuol buttare, PUNTO.
Di certo le centrali non sono progettate, realizzate e gestite da politici, 
RIPUNTO.
Di certo il nucleare ha controlli sia a livello nazionale che 
internazionale, RIRIPUNTO.
Nel contesto italiano il peggio sarà convivere con quei rompicoglioni 
ignoranti nullafacenti di attivisti che di certo si metteranno di traverso 
(in tutti i sensi).

 di postare questi post comici ???
non fare lo gnorri!!!! hai capito benissimo quello che intendo!!!! non è 
il discorso
sull'area terremotata ma sull'area soggetta all'esplosione adiacente 
alla centrale
nucleare........................l'unico comico sei tu! ti ripeto 
....prima di scrivere pensa a
quello che scrivi!

 (in tutti i sensi).
Screditare il nemico, sempre e comunque. Il partito dell'aMMore 
infinito
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci


Spiega perchï¿œ tu non lo faresti, sentiamo.


Guarda che io il nostro esimiio pdc lo stirerei all'istante, assieme ad un 
po' di altra gente che è in politica li con lui.
La politica con il nucleare c'entra solo per dare tranquillità a chi ci 
vuole investire, i dettagli tecnici, costruttivi, di gestione, ecc... con la 
politica non ci azzeccheranno NULLA, anche in italia guarda un po'.

 nucleare
Non hai capito forse quello che ho scritto poco sopra, non c'è stata 
*nessuna* esplosione nucleare, quello che hai postato è stata una 
seppur violenta deflagrazione in seguito a rilascio di idrogeno, il 
reattore è tutt' ora perfettamente intatto. Io sarò pure gnorri, ma tu 
dimostri di essere TOTALMENTE ignorante, addirittura al limite del 
comico se compari questo incidente con Chernobyl, suvvia siamo seri, 
lasciamo le discussioni da bar ai bar


Dai, su, dettaglia, che ti vedo preparato...


D' accordo ma capirai che questo è un altro discorso, qui non si parla 
più di nucleare e della sua sicurezza o della dinamica dell' incidente 
in questione, ma si parla di Italia...siccome siamo vicini al 17 marzo 
eviterei il discorso
voglio cmq chiarire : come "alternative" intendevo quelle altre del 
luogo stesso, essendovi state esplosioni catastrofiche di raffinerie e 
petrolchimici e dighe idroelettriche (per inciso, non manderei mio 
figlio in quei posti...)

 Spiega perché tu non lo faresti, sentiamo.
molto semplice...........perchè è 30 anni che lavoro per un ente di 
ricerca nucleare e
conosco gli effetti delle radiazioni........sopratutto in dose ,cosi 
dette ,lievi!!! e
dopo aver visto un esplosione in un edificio di un reattore che possa 
credere che
non ci sia contaminazione...........lo possono raccontare a te o a 
quelli che non
conoscono le conseguenze di un fatto simile!

 nucleare di Fukushima???????
A parte l' ovvia argomentazione che la zona è attualmente interdetta al 
pubblico non vedo ragioni scientifiche serie di preoccupazioni almeno 
per un lavoratore ben addestrato, ed ad ogno modo sarei ben facile che 
un mio figliolo avesse lavorato lì che nella adiacente raffineria 
completamente sbriciolatasi in frazioni di secondo, se è questo

 nucleare
Lavori da 30 anni per un ente nucleare ed ancora non hai imparato 
assolutamente nulla del nucleare e degli incidenti di base avvenuti, 
visto che fai confusione tra Chernobyl e l' incidente giapponese ? Bè 
ad occhio il tuo parere non è granchè importante (per quanto so che 
quanto scrivi non è vero...)

AleTV ha scritto:

dimmi una sola cosa :
a cernobyl si è verificata un esplosione di tipo nucleare o di tipo 
meccanico-
chimica? (ovvero effetto combinato di aumento di pressione e generazione 
di H)?
la tua preparazione è alquanto farraginosa...........finita la 5a elementare
inizia le medie!

Alessandro ha scritto:

tagliando il 90 % di un post sicuramente hai ragione tu!!!!!! dove ho 
scritto
che i 2 eventi sono simili????? sei tu che hai scritto :
"l' esplosione non è stata di origine nucleare, ma + semplicemente di 
ordine chimico,
dovuta ad una fuoriuscita di idrogeno che si forma sempre in queste 
condizioni un pò
estreme (per radiolisi dell' acqua, o per reazioni con il metallo delle 
barre ad alta
temperatura).
quello che ti ho risposto io è:
a cernobyl c'è stato un esplosione nucleare o solamente un esplosione 
dovuta all
effetto combinato di pressione + H? quindi un esplosione "chimica"
in quanto l'autorevolezza del mio parere direi che è molto simile al 
tuo!!!.......con la
sola differenza che io ci lavoro da 30 anni.............tu non lo so! 
puo darsi che sei un
fermi in erba!

 completamente sbriciolatasi in frazioni di secondo, se è questo
forse ti sono rimaste parecchie lettere e frasi nella tastiera (sindrome 
post-cernobyl???)
quindi non si capisce un tubo!!!!! in sostanza manderesti tuo figlio a 
ristrutturare
l'edificio del reattore di Fukushima?

 effetto combinato di pressione + H? quindi un esplosione "chimica"
ripeto :NO, NO, NO e NO !!! Chernobyl è stato un incidente di 
*criticità* (si può verificare questa cosa dovunque si volglia!) ! Che 
poi ci siano state anche dinamiche chimiche ci sta, ma non fu quello a 
distruggere il reattore e a provocare l' incidente.
Qui, invece, il reattore è ancora intatto è l' esplosione di idrogeno 
ha danneggiato al più streutture esterne al reattore.
Ergo, con tali basi di cialtronaggine, l' unica maniera che tu puoi 
avere di lavorarare in un ente regolatore nucleare è di pulire i cessi, 
al più...

 non "mortale"!!!! quella è tristemente nota
Appunto ho scritto "mortale tra "
Finora abbiamo avuto tre contaminati piuttosto leggeri, quindi nessuna 
dose "mortale" (l' ho scritta appunto tra virgolette) o al più 
"particolarmente" pericolosa

Per un ignorante in materia non mi stupisce affatto !

 al più...
vero!!!!!!!!lo confesso..........rimuovo i tuoi simili da dentro i water!

 ,lievi!!!
E gli effetti quali sarebbero? No, perché ne sta discutendo il mondo senza 
riscontri evidenti, tu invece che hai scoperto?

 una seppur violenta deflagrazione in seguito a rilascio di idrogeno,
Il che è esattamente quello che è successo a Chernobyl.
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl%27
"Nel corso di un test definito "di sicurezza" (già eseguito
senza problemi di sorta sul reattore n°3), furono
paradossalmente violate tutte le regole di sicurezza
e di buon senso portando ad un brusco e incontrollato
aumento della potenza (e quindi della temperatura) del
nocciolo del reattore numero 4 della centrale: si
determinò la scissione dell'acqua di refrigerazione
in idrogeno ed ossigeno a così elevate pressioni da
provocare la rottura delle tubazioni di raffreddamento.
Il contatto dell'idrogeno e della grafite incandescente
con l'aria, a sua volta, innescò una fortissima esplosione
e lo scoperchiamento del reattore."
[STRACUT]
"Le esplosioni non furono di tipo nucleare - ovvero
non si trattò di una reazione a catena incontrollata
di fissione nucleare come avviene nelle bombe atomiche
- bensì ebbero una causa chimica. Il surriscaldamento
del nocciolo dovuto all'improvvisa perdita di controllo
sulla reazione nucleare portò al raggiungimento di
elevatissime temperature che fecero arrivare la pressione
del vapore dell'impianto di raffreddamento ad un livello
esplosivo, inoltre innescarono reazioni fra le sostanze
chimiche contenute (acqua e metalli), inclusa la
scissione dell'acqua in ossigeno e idrogeno per effetto
delle temperature raggiunte, che contribuirono a sviluppare
grandi volumi di gas."
Bye, G. 

 http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Černobyl'
La tua ignoranza in materia è veramente MOSTRUOSA, e sì che bastavano 
due secondi di google, per es.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents#Criticality_accidents
" A criticality accident  occurs when a nuclear chain reaction is 
accidentally allowed to occur in fissile material, such as enriched 
uranium or plutonium. The ***Chernobyl accident is an example of a 
criticality accident***. This accident destroyed a reactor at the 
plant"
Adesso pui ritornare a pulire i cessi del tuo sedicente ente regolatore 
nucleare scusa se ti ho distolto troppo dal tuo lavoro


come ti ho gia detto,quando ad uno gli mancano glia argomenti la getta 
in rissa
o negli insulti! e tu non ti smentisci!!!!
(a parte il fatto che tutti i gli errori di grammatica che fai, mi fanno 
dubitare molto
della tua preparazione scolastica..........non dico universitaria,perchè 
mi parrebbe
un insulto a chi ha frequentato queste istituzioni..........che abbia 
ragione la gelmini???)


In giappone non sta succedendo questo!
E a chernobyl è saltato per aria il vessel!!!!!! Cioè il reattore vero e 
proprio!!!!!
Cavolo, sti dettagli sono enormi! Anche perché ci è legata tutta la dinamica 
futura successiva all'incidente, sia li a chernobyl che ora in giappone!


non ti preoccupare,avrò molta cura nel toglierti da li dentro...............
come gia ridetto: quando non si hanno argomenti validi..............


Non fare confusione questo è riferito agli eventi successivi alle cause 
originarie dell' incidente, l' incidente di Chernobyl fu eccome uno in 
cui la reazione a catena andò fuori controllo, peraltro aggravata dalla 
configurazione del reattore (miscela molto instabile di acqua e 
grafite) che prevedeva coefficienti di vuoto/temperatura positivi, 
ovvero all' aumentare della temp aumenta il numero di fissioni a 
catena, l' esatto CONTRARIO è obbligatorio che avvenga per un reattore 
di tipo occidentale, Quello di CH è un incidente detto di criticità, da 
non confondere con quelli di LOCA come Three mile islands
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents#Criticality_accidents
" A criticality accident (also sometimes referred to as an "excursion" 
or "power excursion") occurs when a nuclear chain reaction is 
accidentally allowed to occur in fissile material, such as enriched 
uranium or plutonium. The Chernobyl accident is an example of a 
criticality accident."

 Al tuo posto mi preoccuperei, ma si dice beata ignoranza non a caso.
Gnè gnè gnè.
Poirot

 la gelmini???)
detto da uno che il coraggio di scrivere "omus ridiculis" lo considero 
un bel complimento, scusa ancora se hai dovuto lasciare i cessi per me 
!

 senza considerare un disegno di base (DBA) così violento
Aggiungo ovviamente :
persino in un Paese decisamente sismico come l' Italia, "quasi" 
dapertutto (c'è qualche eccezione) non sono credibili terremoti (e 
tsunami) di questa violenza, tipo 8 e 9 richter


se non sai apprezzare le "variazioni" in tema e ti manca quel sano humour
che rende la vita + bella...........amen! riguardo ai cessi non ti 
preoccupare
...........non ti lascerò li dentro a "marcire"!!!! (spero che questo lo 
apprezzerai
come merita..........)

Ma Sbaglio, o troppi posters oggi sono un pò troppo ermetici ?
Hanno detto di minimizzare i contatti con l'aria.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

"Alessandro" ha scritto

Al contrario: *prima* la temperatura è andata su,
*poi* c'è stata l'esplosione chimica, *DOPO* c'è
stata anche la fusione del nucleo, ma NON è stata
un'esplosione nucleare. Anche se si "sospetta",
ma non tutti sono d'accordo, che la seconda esplosione
sia stato un caso di "nuclear power transient".
Non confondere una reazione a catena (sarebbe strano
che non ci fosse in una centrale nucleare, cavolo...)
con un'esplosione nucleare.
E la reazione a catena non è "andata" fuori controllo:
è stata mandata a quei livelli apposta da qualche
imbranato, pace all'anima loro.
Ripeto: a Chernobyl la prima esplosione NON è stata
nucleare, ma chimica. E' scritto anche lì sopra
esplicitamente, e trovi la stessa informazione su
qualche centinaio di siti specializzati.
Non solo: nel link che hai mandato tu stesso si legge:
"April 26, 1986 Pripyat, Ukraine
Steam explosion and meltdown (see Chernobyl disaster)"
Se vuoi puoi andartelo a leggere qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
E a proposito:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticality_accident
"In the history of atomic power development, fewer
than a dozen criticality accidents have occurred
in collections of fissile materials outside nuclear
reactors, but most of these have resulted in death,
by radiation exposure, of the nearest person(s)
to the event. However, none have resulted in explosions."
Noterai anche la mancanza, nell'elenco, proprio
di Chernobyl.
Altre info qui:
"A Review of Criticality Accidents"
http://www.orau.org/ptp/Library/accidents/la-13638.pdf
Bye, G. 





se si puo dire in questi casi..........LOL!!! (riferito non al 
video..........)

 Ti rendi conto delle ENOMI FESSERIE che stai scrivendo ? A chernobyl è stata ECCOME una esplosione nucleare,
Bye, G. 

Paperino ha scritto:

attento che questo è come berlusconi:
"l'ho detto ma lo nego"

 "l'ho detto ma lo nego"
O anche:
"sono stato frainteso"
"smentisco in maniera assoluta le affermazioni che
mi sono state attribuite dalla stampa becera e comunista"
"le mie affermazioni sono state volutamente stravolte"
"le mie affermazioni sono state decontestualizzate"
"le mie affermazioni sono state totalmente travisate"
"vi stavo facendo un test"... ah, no, quello è un altro :-).
Bye, G. 


Ripeto non ho MAI parlato di esplosioni, ma di incidenti di criticità, 
tutt' altro discorso. CH è stato causato da un problema di criticità, 
che poi ci sia stata anche una (piuttosto banale) esplosione per 
sovrapressioni di vapore, quello è il minimo. Qui (in Giappone) non è 
avvenuto niente del genere, nè incidente di criticità e forse nemmeno 
incidente di LOCA come a TMI (cui semmai sembra somigliare 
maggiormente).
Mi sa che oggi troppi ingegneri nucleari improvvisati nel ng, eh...


per carità nella fretta capita anche a me di scrivere fesserie, ma si 
capisce benissimo dal contesto che intendevo " esplosione dovuta (in 
seguito) ad incidente nucleare di criticità ", troppo facile 
estrapolare la frase dal contesto...se non avete argomenti seri 
limitatevi al "omus ridiculis" o simila (non mi riferisco a te, 
ovviamente)

 
http://www.orau.org/ptp/Library/accidents/la-13638.pdf
Idem come sopra, CH = incidente di criticità, lo puo confermare 
qualsiasi fonte, la gravità del suo incidente non è stato tanto per l' 
esplosione del vapore in sovrapressione (faccio cmq notare che qui in 
giappone non c'è stato nemmeno questo, quanto una meno seria esplosione 
di idrogeno)

 "le mie affermazioni sono state decontestualizzate"
Ecco... aggiudicata.
Bye, G. 

 Gnï¿œ gnï¿œ gnï¿œ.
Dopo che hai scritto questa bestialitï¿œ "Se il ng ï¿œ sulle energie 
alternative e le non rinnovabili non sono alternative e il nucleare ï¿œ 
una non rinnovabile, perchï¿œ il nucleare ï¿œ IT ?" il verso da bambino 
indietro con lo sviluppo ci sta proprio bene.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

video..........)
Ma seriamente, i due casi (che poi non sono solo quei due) mi sembra che
facciano pendere parecchio la bilancia verso gli impianti nucleari fatti
come Dio comanda cinquant'anni fa (/se/ ho ben capito il progetto per l'
impianto di Fukushima e' del Sessanta).
In un caso, a fronte (ricordiamocelo) di un 8.9 Richter, ho per adesso 9
"contaminati" (che potrebbero quindi cavarsela con un breve ricovero - o
addirittura neppure quello), 160 "sospetti" e 170 mila sfollati a titolo
prudenziale - cioe', gente cui e' stato detto: c'e' un rischio X, se ora
volete evitare anche quello, bisogna vi allontaniate. Se no rischiate (e
parecchi infatti stanno rischiando).
E la centrale danneggiata.
Nell'altro caso ho gente che è stata svegliata dalla scossa e, parecchio
prima di potersi allontanare abbastanza (se è stata svelta), s'è beccata
addosso un muraglione di acqua dalla diga. Oppure, mentre stava ancora a
letto a domandarsi "E adesso, che si fa?", detto muraglione gli ha fatto
crollare addosso la casa, passandogli poi sopra per buona misura.
E la centrale (più la diga) completamente distrutta.


 con lo sviluppo ci sta proprio bene.
ROTFL
Poirot

 ROTFL
plonk
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

anni fa, con pari testardaggine ;-)
Mi scusi, essendo da poco tempo un frequentatore di questi NG non ero
a conoscenza degli antefatti.
Effettivamente la creazione di un primo livello "it.energia" nel 2003
era forse prematura, ma in ogni caso anche l'attuale collocazione come
sottogruppi di "it.discussioni" è comunque accettabile anche se,
IMVHO, maggiore rigore tassonomico da parte del GCN avrebbe voluto che
il NG "it.discussioni.energie-alternative" fosse considerato di terzo
livello e quindi collocato come sottogruppo di
"it.discussioni.energia"...
Ma questo direi che ci possa importare solo marginalmente: ciò che
invece mi parrebbe effettivamente di una certa importanza e sarebbe
bene correggere è l'utilizzo nel testo del manifesto del termine
"rinnovabili" al posto del termine "alternative".
Vista la sua anzianità come frequentatore del NG potrebbe occuparsene
lei di questa piccola ma significativa sostituzione dei termini nei 2
punti del testo del manifesto in cui essi sono erroneamente impiegati.
Penso che anche gli altri frequentatori sarebbero disponibili a
sostenere senza problemi una sua eventuale meritevole iniziativa in
tal senso.

Mi sembra la soluzione migliore.
A me pare la soluzione più comoda, ma la migliore IMVHO sarebbe quella
di sostituire nel testo del manifesto i 2 termini "rinnovabili" con
"alternative".
Penso che se Deboni, ad esempio, volesse incaricarsene dovrebbe essere
abbastanza scontata una rapida approvazione con 100+ votazioni
favorevoli.
Al limite potremmo aprire un thread su questo NG senza neppure
scomodare "it.news.gruppi" per un censimento preliminare dei
favorevoli in modo da andare sul sicuro con la richiesta di modifica
al CNG.

 A me pare la soluzione più comoda
ero ironico...
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci


Ma Alessandro...., frena per favore... :-)
Guarda che anche per il Giappone è stata la prima volta nella sua
storia che si è verificato un sisma di tale magnitudo... ;-)
E c' è sempre una prima volta per tutti, non in assoluto ma in scala,
per cui venendo all'Italia vi sarà certamente la nostra prima volta
anche da noi, perchè l'eccezione conferma la regola e sulla base della
serie storica delle nostre magnitudo dimensioneremo del tutto
ragionevolmente gli edifici di contenimento delle nostre centrali per
magnitudo di un'ordine di grandezza commisurato alla nostra esperienza
storica e l'evento eccezionale costituirà la nostra prima volta così
come è stato oggi per il Giappone...
La nube radioattiva si sprigionerà anche in Italia e se in
quest'occasione il Giappone si è trovato nella fortunata circostanza
di venti favorevoli che spirano verso l'oceano anzichè verso terra e
che per questa volta minimizzeranno sul suolo giapponese gli effetti
contaminanti, può darsi che in futuro tale fortuna non capiti più al
Giappone e non dobbiamo certo pensare che debba capitare anche in
Italia quando toccherà a noi...
Il punto è sempre lo stesso: che sia un disastro provocato da un
evento naturale eccezionale ed imprevisto, o sia un atto compiuto
deliberatamente e volutamente da mani ostili, premeditato e mirato a
conseguire la fuoriuscita della radioattività dalla centrale, occorre
decidersi ad adottare misure di contingenza drastiche come, ad
esempio, il sarcofago-bunker sotterraneo che molti continuano a
considerare una misura extra non necessaria.
C'è sempre al prima volta in cui le misure proattive (che pur occorre
adottare in massima misura come sicurezza preventiva) non si rivelano
sufficienti a scongiurare il disastro e quindi non bisogna puntare
tutto solo su quelle.

 punti del testo del manifesto in cui essi sono erroneamente impiegati.
Non mi permetterei, se volete chiedete al fondatore, sig.Fabrizio 
Cattaneo. Potreste proporgli di sostenere la creazione del gruppo 
it.discussioni.energia.rinnovabile (stavolta ci mettiamo il punto ...) 
con il suo manifesto, se in cambio "molla" questo :-DDD
Nel NG it.news.gruppi potete trovare un suo indirizzo email (thread del 6 
Ottobre 2003).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


E perchč non "sostenibili"?
Include tutto, anche l'aspetto economico, ed č, in ultima analisi, ciň che 
veramente conta.
Bye
Gigi 



E' vero, il termine "sostenibili" ha una valenza molto pregnante, ma
nel contempo non differenzia, ad esempio, le energie alternative (fra
le quali sono comprese quelle rinnovabili) da quelle fossili (carbone,
petrolio, gas naturale) in quanto č corretto parlare di energie
sostenibili anche nei confronti delle energie ricavate da fonti
fossili, ad esempio attraverso un loro utilizzo non inquinante.
Nel secolo scorso si č tentato di parlare, insieme alle fonti di
energia sostenibili, anche di sviluppo sostenibile in relazione
all'utilizzo appropriato delle fonti fossili di energia, ma ormai
nessuno pensa piů di poter realizzare uno sviluppo sostenibile
attraverso le fonti fossili di energia. 
Comunque il mio suggerimento era riferito all'attuale impostazione del
titolo e sottotitolo del NG in relazione al testo del manifesto
proponendo una modifica, non nel merito ma solamente nella forma, che
costituisse il minimo indispensabile per rendere coerenti fra di loro
i vari riferimenti alle fonti di energia menzionate.
Proponevo a tal fine di allineare i riferimenti interni al testo del
manifesto con il tipo di fonti espresse nel titolo e nel sottotitolo,
non potendosi fare il contrario essendo questi ultimi la parte
qualificante del NG.
Se all'interno del testo del manifesto usassimo il termine
"sostenibile" non verrebbe corretta la discrasia fra i termini usati
nel titolo e nel sottotitolo e quelli usati nel testo all'interno del
manifesto.
L'unico modo per allineare i termini usati per citare le fonti di
energia senza variare il titolo e quindi il nome del NG, č quello di
rendere coerenti i termini usati all'interno del testo del manifesto
con il nome/titolo del NG e non viceversa.