Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Energia e liberta civili e liberta di mercato.

Da mezzo secolo, pare che gli italiani siano divisi, in modo grosso modo 
paritario, tra due gruppi:
- coloro che ambiscono alle liberta' civili, ma desiderano un controllo 
collettivo sulla vita economica del singolo (i comunisti)
- coloro che ambiscono alle liberta' economiche, ma desiderano un 
controllo collettivo sulle vita privata del singolo (i fascisti)
Attenzione: uso i termini "comunista" e "fascista" in senso lato, 
perche' trovo che meglio definiscono anche una serie di sottili, ma 
azzeccate, considerazioni dell'atteggiamento di costoro che si perdono 
con i termini piu' comuni di "sinistra" e "destra".
[smettiamola anche con la criminalizzazione del fascista, perche' era 
fascismo quello del nazismo tedesco, ma anche lo era quello del 
franchismo spagnolo, e specialmente negli ultimi quaranta anni, non mi 
pare fosse peggio del regime democristiano in Italia]
Ambedue hanno in comune una forte tendenza confromista dell'italiano, 
che in ambedue i gruppi si esprime con forti pressioni, piu' o meno 
palesi, a che tutti si uniformino ad un modello "ufficiale"
del componente del gruppo (ed e' questa una delle differenze tra il 
significato di un comunisti/fascisti ed il piu' generale sinistra/destra).
Coloro che ambiscono invece ad ambedue le liberta', sia quelle civili 
che quelle economiche, sono una sparuta minoranza, per esempio: radicali 
(a sinistra), liberali (a destra), repubblicani (sinistra o centro ?)
Anche i "grillini" probabilmente fanno parte di questo gruppo di libertari.
Il problema di una tale contrapposizione comunisti/fascisti e' che e' 
quasi impossibile il dialogo.
Il governo di ognuno di questi due gruppi si esprime come un regime, e 
come avviene ad ogni cambio di regime in tutto il mondo, il nuovo 
governo passa parte del suo tempo a disfare l'operato del regime precedente.
La differenza dell'Italia con il resto del mondo e' che ha un cambio di 
regime (incruento), ogni quadriennio o giu' di li'.
In certo senso, quando qualcuno dice che l'Italia e' una repubblica 
delle banane, ha piu' ragione di quanto creda.
La conseguenza e' che l'Italia e' in un marasma, senza alcuna direzione 
politica a lungo termine.
E quindi e' in mano al solo potere costante in ogni cambio di regime, la 
burocrazia. E si badi bene, non e' detto che si tratti solo della 
burocrazia pubblica, ma con la caduta di vari monopoli, come quello 
delle telecomunicazioni e dell'energia, l'Italia e' finita in mano anche 
alle burocrazie private di Telecomitalia (per la politica delle 
telecomunicazioni) ed al bipolo ENEL ed ENI (per la politica energetica).
Questa distonia, con le sue perniciose conseguenze, si sta riproducendo 
nel dibattito energetico.
E questo e' grave, perche' l'Italia e' praticamente venti anni che va 
avanti senza un programma energetico a lungo termine, senza una visione 
del futuro, ma semplicemente seguendo la strada preferita dalle 
burocrazie, quella meno conflittuale possibile dello sviluppo ed 
espansione del presente.  Nel caso del settore elettrico, dato che 
l'idroelettrico e' saturo, ed il geotermoelettrico ha delle limitazioni 
nella localizzazione, e' rimasto solo il termoelettrico, che e' stato 
raffinato con la conversione a gas, con le centrali a ciclo combinato, 
ma la fonta di partenza, i combustibili fossili,  e' rimasta la stessa.
Nel settore energia elettrica, pero', sta accadendo una inversione.
Potremo avere due visioni sul come gestire l'energia: quella 
individualista delle generazione decentrata (unita' di microgenerazione 
di proprieta' personale) e quella collettivista delle generazione 
centralizzata (le centrali elettriche).
A prima vista, l'energia dovrebbe essere un qualcosa che ha a che fare 
con l'economia.
Percio', la generazione decentrata dovrebbe essere un cavallo di 
battaglia dei fascisti e la generazione centralizzata un cavallo di 
battaglia dei comunisti.
Ma il controllo della produzione di energia ha anche a che fare con il 
potere di controllo sull'individuo.
Quindi italiani (e tedeschi) hanno percepito che la produzione di 
energia ha a che fare con le liberta' civili, e quindi abbiamo un folto 
gruppo all'interno dei due schieramenti che "rema controcorrente", 
specialmente tra i comunisti, ove una pesante trasfusione di loro 
rappresentanti nei nuovi movimenti ambientalisti, ha creato
i partiti verdi. I verdi percio' si battono per una generazione 
decentrata dell'energia elettrica, con grande sconforto dei loro 
compagni comunisti.
Allo stato attuale della tecnologia, le fonti energetiche che piu' 
facilmente sono decentrabili sono quelle che vengono raggruppate 
genericamente sotto il termine di "energie alternative" (e quella
parola "alternativo" e' legata strettamente a quella filosofia di 
sinistra di "diverso" dallo status quo ...), che potremo elencare con:
  fotovoltaico, mini-idroelettrico, termosolare (acqua calda), tutti gli 
utilizzi dei prodotti dell'agricoltura e della forestazione (dalla 
combustione dei residui all'utilizzo delle piante oleose per semplice 
spremitura).
Una prova che la scelta di quali siano le "fonti" alternative sia 
strettamente legata al loro potenziale di decentrabilita' e' che, anche 
tra i verdi riscuote interesse la cosidetta fusione fredda. Percio' 
l'opposizione al nucleare non puo' trattarsi veramente di timori 
sull'avere a che fare con la radioattivita', ma piu' sulla (sbagliata) 
sensazione che essa possa essere solo centralizzata (ed in grande stile, 
da 1000 MW in su).
Chiarisco che, per chi avesse un po' di confusione, che l'utilizzo di 
gruppi elettrogeni e' considerato una fonte alternativa solo se 
alimentata con carburanti (liquidi o gassosi) di origine agricola
(possibilmente di piccola produzione), altrimenti, si ricade il concetto 
di gestione centralizzata dell'energia, nel senso che il petrolio ed il 
gas sono gestiti da grosse societa', piu' o meno multinazionali.
Ovvero l'approviggionamento della fonte energetica e' al di fuori del 
controllo del singolo.
Questo criterio espone tra l'altro una schizofrenia dei sostenitori del 
fotovoltaico, perche', anche se e' vero che il possesso di una pannello 
fotovoltaico, garantisce una certa autonomia energetica, la produzione 
delle celle fotovoltaiche e' pero' centralizzata in mano a poche grosse 
imprese, multinazionili e non, che, infatti, stanno faccendo grandi 
utili in questi anni.
Tutta questa premessa per osservare che la scelta del 
post-termoelettrico e' diventato qualcosa di ideologico, specialmente 
tra i non addetti ai lavori, tra chi ha cultura umanistica (la maggior 
parte degli italiani) e non sa percio' di cosa si sta parlando (lo si 
capisce quando sulla stampa primaria appaiono informazioni del genere
che l'idrogeno sarebbe una fonte energetica ... oltre alla perseverante 
e disastrosa confusione tra potenza "kW" ed energia "kWh").
Quindi, abbiamo che i sostenitori delle varie fonti alternative al 
termoelettrico si sono divisi in due campi:
- coloro che (affibbiano una specie di "denominazione di origine 
controllate") considerano come alternativo al termoelettrico solo le 
fonti percepite (piu' o meno erroneamente) come decentrabbili (i 
comunisti dell'energia)
- coloro che considerano come alternativo al termoelettrico solo il 
nucleare (i fascisti dell'energia)
Poi c'e' lo sparuto gruppo (meno sparuto sul NG, ma sicuramente sparuto 
a livello della popolazione) che considera come alternativo al 
termoelettrico TUTTE le fonti alternative, solare E nucleare, tra le altre.
Questa polarizzazione e' un grave errore. Perche' il termoelettrico e' 
l'incombente, con le risorse economiche per finanziare una forte lobby 
politica (ed anche agitatori a seminare zizzania tra gli avversari ...).
Per scendere nello specifico, un produttore elettrico che ha una 
maggioranza di centrali termoelettriche ha l'interesse primario di 
mantenere competitiva la sua industria e quindi si oppone a qualsiasi 
misura che tenda ad aumentare la liberta' economica (ovvero a far 
funzionare il mercato dell'energia - che non e' quello dei rivenditori 
al minuto di energia elettrica, dei pizzicagnoli porta a porta).
Ci vogliono le forze unite di tutti i sostenitori di fonti alternative 
di energia per ottenere abbastanza potere politico per fare inserire 
misure che vadano a quantificare il danno economico della produzione 
termoelettrica, attualmente esternalizzata sull'intera collettivita' (e 
gli utili invece vanno agli azionisti).
A proposito, osservo una forte tendenza del singolo ad "aggredire" 
(verbalmente o meno ...) le aziende elettriche ed i loro dirigenti), 
come se fossero i monarchi medievali di qualche potentato, quando in 
realta', le aziende elettriche (come tutte le altre grosse aziende 
economiche) sono semplicemente le espressioni dei desideri e
delle volonta' dei loro azionisti (oltretutto spesso si tratta anche di 
azionisti pubblici).
E quindi dovrebbe essere chiaro che quando si hanno atteggiamenti di 
sfiducia sull'eventuale comportamento etico o di interesse collettivo 
delle aziende, in realta' si sta esprimendo un'atteggiamento di sfiducia 
sulle motivazioni che muovono l'azionariato.
In realta' se ci rendiamo conto che si tratta di persone in carne ed 
ossa, sarebbe chiaro che e' anche possibile, in certi casi, a muoverli a 
modificare la politica aziendale in senso piu' etico o nell'interesse
collettivo, specialmente se e' possibile (e non sono poche le volte che 
cio' e' ...) farlo a parita' di fattori  e valori economici.
Nucleare e le cosidette "energie alternative" sono in realta' alleati, 
uniti dall'interesse comune di constratare un potente avversario, la 
fonte incombente.
Dobbiamo ottenere che vengano valutate e poste in essere misure che, 
INDIPENDENTEMENTE dal tipo di fonte (non vogliamo creare nuovi 
monopoli), vadano a valutare il costo:
- sulla salute
- economico globale
di ogni fonte di energia. In questo modo riusciamo a "contabilizzare" 
anche sul mercato economico, quello che appare evidente al singolo, 
ovvero che il petrolio e' una fonte perdente, i cui danni accumulati in 
un secolo, stanno mettendo in pericolo l'esistenza stessa della societa' 
umana come la conosciamo.
Per esempio, la carbon tax va in quella direzione, pero' senza 
"regalare" certificati ai proprietari di centrali termoelettriche 
(altrimenti che senso ha ?).
Ma manca qualcosa che vada quantificare anche i danni alla salute, 
un'indennizzo per le popolazioni limitrofe ai centi di produzione 
dell'energia (attenzione, anche gli utilizzatori del fotovoltaico hanno 
i loro scheletri, mi riferisco alle popolazione intorno alle fabbriche 
che producono silicio e celle).
In questo modo, con un corretto ricarico dei costi collettivi sulla 
singola azienda energetica (elettrica o meno), la scelta di quale fonte 
(o meglio quale mix di fonti) e' la migliore non ricadra' sulla testa di 
pochi pianificatori (spesso saliti nella posizione secondo criteri 
burocratici e non di capacita' tecnologiche) ma si spalmera' su un
libero mercato di milioni di teste.
Grosso modo e' quello che sta accadendo negli Stati Uniti (nonostante 
Bush ...).
Percio' smettiamola di litigare tra di noi. Il che vuol dire per i 
nuclearisti di smettere di attaccare il solare considerandolo come 
irrilevante quando non lo e' (vedi il solare termodinamico). E per i 
solaristi di ripetere slogan ormai evidenti nella loro falsita', come 
quella della mortalita' del nucleare.
Concediamo pure, che il nucleare civile e' pericoloso, ma come e' lo e' 
pericoloso un'aereo di linea, ma anche una centrale idroelettrica (si 
pensi a cosa puo' fare un gruppo terrorista piazzando poche cariche nei 
nodi strutturali di una grande diga).
Ma periocolosita' non vuol dire che sia mortale. E' piu' mortale il 
termoelettrico ed e' ora che, uniti insieme, nuclearisti e 
alternativisti, si pretenda che vengano pubblicati (o fatte le ricerche 
necessarie) i dati epidiemologici dell'utilizzo del termoelettrico e 
degli inceneritori. E quantificati dei certificati, degli indenizzi 
corrispettivi (probabilmente il beneficiario corretto e' il sistema 
sanitario nazionale). E' chiaro che sara' una battaglia in salita come 
quella contro le industrie del tabacco, perche' il legame tra emissioni 
di una centrale termoelettrica e la morte di un residente non e' diretto 
come quello tra le emissioni radioattive del nocciolo di Chernobyl ed i 
primi operai intervenuti per costruire il sacrofago.
Ormai quello della salute e' entrato in ogni aspetto della produzione.
Io penserei ad una via di mezzo tra il ROHS ed il RAEE
Un ROHS che restringa fortemente l'emissione di certe sostanze (con una 
adeguata penalizzazione in caso di supero, tipo i certificati carbonici)
Un RAEE che faccia pagare un contributo in base al danno biologico
causato per ogni kWh prodotto.
Possibile che non si possa farlo anche per la produzione di energia?
Con un corretto criterio di addebito dei rischi, ove il nucleare fosse 
veramente potenzialmente mortale (per incuria o malagestione come a 
Chernobyl o come paventano - a torto - alcuni italiani accada per 
incapacita' tecnologica nazionale) sara' automaticamente la pressione 
economica  di queste penali a far scartare la sua scelta da parte delle 
aziende locali.
Ma ove una gestione efficiente mostra che il nucleare uccide molto, ma 
molto, meno del termoelettrico, deve essere permesso all'azienda 
elettrica (ed alle popolazioni locali) una scelta libera e consapevole 
di tale soluzione, specialmente quando alternative pratiche non ci sono, 
senza terrorismo mediatico, senza picchetaggi, senza sabotaggi 
burocratici e materiali.
E la fattibilita' di una soluzione o l'altra deve essere lasciata a 
questo libero mercato con i giusti fattori correttivi, non a sognatori 
senza sostanza che parlano di risparmio energetico, senza sapere di cosa 
si tratta realmente, o che propugnano soluzioni la cui sommatoria dei 
MWh alla fine non torna.
Alla fine, se a qualcuno ancora non piace il nucleare, bene!
Si consorzi, od acquisti azioni di una azienda che produca energia 
elettrica solo con la fonte che gli piace. Ma non imponga la sua scelta 
ed i relativi rischi imprenditoriali, alla collettivita'. La scelta di 
una monocultura (sia in campo agricolo che altrove), dopo un periodo 
(piu' o meno lungo) di efficienza ed alta produttivita', ha sempre 
punito severamente, anche in modo mortale (la tremenda carestia delle 
patate in Irlanda).
L'Italia ha fatto in passato una pesante scelta di monocultura 
energetica, puntando sul termoelettrico.
Ed ha pagato un pesante prezzo, non solo economico, ma anche sociale (ho 
la sensazione che gia' solo i morti siano dell'ordine delle centinaia di 
migliaia, ma non ho dati certi, solo l'interpolazione plausibile di un 
coacervo sparso di studi medici).
Non ripetiamo l'errore, scartando preventivamente il nucleare.
Non ripetiamo l'errore, puntando SOLO sul nucleare.
R.L.Deboni
PS: quanto scritto non sono opinioni (ne' tanto meno verita') scritte 
nella pietra, ma solo una base di partenza per una discussione 
"alternativa" :-) sul problema energia e come affrontarlo.

 tra due gruppi
ma che noia... il mondo si è evoluto un pò rispetto alle sue visioni 
ristrette...
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

 smettiamola anche con la criminalizzazione del fascista
e allora riscriva la carta costituzionale, in italia è ancora reato 
l'apologia del fascismo.


 fascisti
Forse il resto dsel post poteva anche essere interessante, ma questa 
categorizzazione sommaria e semplicistica mi ha fatto passare la voglia 
di leggere il resto...

 ristrette...
a me sembra che la visione del sociale di fascisti e 
comunisti (onesti) sia abbastanza simile
quindi distinguere gli italiani tra questi due gruppi non
credo regga molto
penso anche che siano ben pochi ormai sia i comunisti che i fascisti in
italia
un altra categorizzazione potrebbe essere tra onesti e disonesti
o tra egoisti e altruisti
queste due mi sembrano più realistiche
immaginate il 'nuclearista' che teme gli impongano di spegnere il
condizionatore d'estate...
o il raccomandato in un azienda pubblica che teme di perdere 
il suo reddito rubato
o la mignotta che 'lavora' in rai perchè ha un amico che si chiama silvio
questi li mettete tra i fascisti, tra i comunisti o semplicemente tra i
rifiuti?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  tra i rifiuti?
Di certo a te, ti metto tra i qualunquisti.
follow-up
-- 
Gerolamo


Premesso che e' evidente che si tratta di una drastica semplificazione e 
che ripetendo che non lo intendo in senso estremista, perche' questa 
suscettibilita' ?
Se non ci si riconosce, non dovrebbe provare fastidio. O mi sbaglio ?
R.L.Deboni

> perchè questa suscettibilita' ?
Perchè introdurre un argomento buttando tutta una popolazione in due 
calderoni è tipico dei discorsi da osteria.