Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Coglioni contenti . . . op op inceneritore di ACERRA

Acerra deve partire a tutti i costi, non si puo' rimandarne la partenza !
brodi aveva promesso la sua aprtenza per ottobre 2008,
il mafionano abbronzato per gennaio 2009 ed a gennaio
2009 deve partire !
con quale immondizia ?
INDIFFERENZIATA !
intanto ad ogg i22-01-2009 manca ancora il collaudo dell'impianto :)
praticamnete il giorno dopo l'inaugurazione,
se non arriva la GdF durante, l'inceneritore di acerra
verra' posto sotto sequestro dalla MAGISTRATURA,
e sara' un'occasione OTTIMA per sputtanare ULTERIOMENTE
la MAGISTRATURA, e dare modo ai coglioni contenti
di battere le mani al loro delinquente di riferimento
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

INDIFFERENZIATA !
Fino a qualche anno fa era normale. Ma spero che almeno ci siano un
bell'elettromagnete per i metalli ferrosi e un vaglio che riesca a separare
il grosso dell'umido, come c'era sugli impianti inceneritori prima
del'introduzione della raccolta differenziata. In particolare ricordo un
vaglio rotante inclinato che aveva il compito di selezionare il materiale in
base (grossolanamente) al peso specifico.
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

 ha
scritto:

posso sperare che acerra sia vicino casa tua ?


io ho abitato vicino al tanto vituperato inceneritore di pisa, dove si
è scoperto, grazie a striscia, che arrivava la indifferenziata, e
sinceramente non ho visto dei gran drammi. Non avrei preferito una
discarica, assolutamente, tanto meno il modello di raccolta dei
rifiuta proposto dal centrosinistra a napoli negli ultimi anni. se
l'inceneritore è a norma non credo che debba sconvolgere averlo vicino
casa
g.

 casa
allora non hai letto :(
devono ancora fare il collaudo
lo mandano a regime SENZA AVER FATTO IL COLLAUDO
l'importante e' far fare bella figura al mafionano abbronzato,
tanto li' le malformazioni sono all'ordine del giorno,
e chi se ne frega, sono napulě
ps:
esiste uno studio epidemilogico della tua zona ?
leggitelo, sai se non e' successo nulla a te non vuol dire nulla


posso sperare che acerra sia vicino casa tua ?
Da dove viene tanta acrimonia?
Vicino a casa mia c'è questo impianto, attivo dal 1983.
http://www.altovicentinoambiente.it/Azienda/Impianti/Incenerimento/Impianti_schio.htm
Poi se ho capito bene il tuo primo messaggio ci sono ancora alcuni giorni
per le procedure di collaudo, ma su questo non mi sono espresso, ho solo
risposto alla questione dell'uso di spazzatura indifferenziata.
Se l'impianto è attrezzato per una separazione almeno sommaria di secco e
umido mi sembra comunque meglio che buttare tutto in discarica e far finta
che il problema non esista più perché sia i rifiuti che il loro inquinamento
sono sottoterra.
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it


http://www.altovicentinoambiente.it/Azienda/Impianti/Incenerimento/Impianti_schio.htm
ad acerra c'e' una densita' abitativa almeno il triplo che non a schio
da quelle parti, che non sono le mie, hanno un tasso di
neonati malformati doppio se non triplo, che non il
resto d'italia e quei futuri cittadini malformati
li pagheremo nunc et semer
per cui invece di voler aprire a tutti i costi, io amministratore publbico,
ci farei veramente non uno ma 10 collaudi


 ci farei veramente non uno ma 10 collaudi
di amministratori pubblici così ne abbiamo già avuti troppi, secondo
me, in questo paese.
cosa c'entra il collaudo con le malformazioni non lo capisco. le
emissioni devono essere controllate non durante il collaudo ma
periodicamente e continuativamente.
solo perchè sei contrario vuoi far slittare un'opera pubblica già
finita.
è l'italia dei guelfi e dei ghibellini, che lascia un cumulo di
macerie ai suoi figli.
g.

 macerie ai suoi figli.
buonafortuna


 ad acerra c'e' una densita' abitativa almeno il triplo che non a schio
http://www.wieninternational.at/en/node/9543
Se ci sta a Vienna, al centro di Vienna, ci può stare anche ad Acerra.
Bye
Gigi


te/tuoi famigliari non abitate da quelle parti vero ?
ps:
io sto' 9 ore al giorno a 1 km da un inceneritore,
e il resto della giornata a 10 km, ma non e' acerra
felice_pago


 umido mi sembra comunque meglio che buttare tutto in discarica...
Ancora con questo dualismo?
Non esiste solo bruciare o sotterrare.
Tra l'altro è divertente notare come la prima implichi anche la seconda.
Sì perchè un inceneneritore produce una quantità di rifiuti speciali e 
tossici (residui di combusione, polveri dei filtri, ecc) - mediamente pari 
al 25% di quanto bruciato (senza considerare l'aereosol sparato in aria, 
ovviamente). Questi rifiuti indovinate dove vanno? esatto: in discarica! 
Però queste devono essere discarice speciali perchè i rifiuti così 
trasformati sono diventati tossici. In effetti mi sembra di ricordare che 
già qualche anno fa qualcuno diceva "nulla si crea nulla si distrugge: tutto 
si trasforma".
O forse si pensa che gli inceneritori siano al di fuori della legge della 
fisica e.. puff.. i rifiuti spariscono?
Il nome poi, termovalorizzatore, è simpaticissimo. Sapete che quando si 
brucia 1kg di plastica, l'energia che ne ricaviamo è fino a 1/24 (dipende 
dal tipo di plastica) di quella che servirà per produrre un altro kg di 
plastica? E la carta?
Se io ho un foglio di carta e lo brucio ottengo un'energia pari a X. bene 
direte voi, ho ottrnuto dell'energia! Sì, peccato però che poi mi servirà 
un'altro foglio di carta e dovrò ripartre da capo (tagliare un albero in 
capo al mondo, trasportarlo, estrarre la cellulosa, trasportarla, 
lavorarla...). Per ottenere quel foglio avrò bisogno di un energia pari a 
X*6 nel caso + fortunato, fino a X*16 nel caso peggiore.
Direi che termoSvalorizzatore sarebbe un nome più appropriato.
Ahhh ma non sarete mica di quelli che pensano che nel termosvalorizzatore ci 
si mette il rifiuto residuo, dopo che è stata fatta la raccolta 
differenziata? No, no, no, non funziona così, anche se capisco che in TV non 
l'abbia mai detto nessuno, ma raccolta differenziata e termovalorizzatori 
sono incompatibili. Quali sono le materie che danno alto potere calorifico 
ai rifiuti? principalmente derivati del petrolio e della cellulosa. In 
soldoni: carta e plastica. Iniziate a capire vero?
Bene oltre a quello c'è un ulteriore incompatibilità. Mettetevi nei panni di 
una società xy che, in accordo con l'amministrazione di una certa città, 
investe 10 o 20 o 50 milioni di euro in un impianto di termovalorizzazione 
dei rifiuti. Questa società otterrà i suoi guadagni dalla vendita 
dell'energia, ma soprattutto otterrà un certo importo per ogni tonellata di 
rifiuto che la città gli chiederà di trattare. Pensate che in quella città 
ci saranno investimenti nella raccolta differenziata che abasserà il potere 
calorifico del rifiuto? in quella città saranno messe in atto politiche di 
riduzione dei rifiuti?
Bene ora che è tutto chiaro, vediamo cosa si può fare
Alternative? a iosa!
dalle più semplici ed elementari tipo: ma se comunque il 20%-25% dei rifiuti 
(dopo essere diventato nocivo) va in discarica, non potrebbe investire nella 
raccolta differenziata e portarla al 75%-80%? ci sarebbe sempre un 20-25% 
che va in discarica, ma almeno non è nocivo e avremmo recuperato tante 
materie prime. Si, si può fare. tanti comuni in italia lo fanno già, dal 
nord al sud. Da Novara in piemonte a Capannori in toscana, dal consorzio 
priula nel nord est (treviso), fino ad anonimi paesini del sud.
Ci sono poi alternative più complesse, che richiedono grande applicazione o 
tecnologie avanzate, come l'Arrow Bio di Tel-Aviv o la strategia Zero Waste 
che hanno adottato tante città nel mondo (mi vengono in mente Buenos Aires, 
Seattle e S.Francisco, tra le più grandi) e così via..
Insomma la scelta non è solo tra la discarica o il termovalorizzatore, lo so 
che vi hanno inoculato questa credenza, ma non è così. Sapevate che San 
Francisco non ha ne discarica ne inceneritore e non esporta neppure un 
grammo di rifiuto?
Magia o..?

Si prende una tonnellata di materiale (i rifuti) che sarebbe possibile e 
giusto riclicare.
Si combina questo materiale con ossigeno e anche un pco di metano e lo si 
brucia fino a produrre:
- 2 tonnellate di fumi
- 250 KG di ceneri pericolose
- diossine (cancerogene)
- furani (cancerogeni)
- nanoparticelle (e non esistono filtri che le fermino)
- il prelievo forzoso dei CIP6 dalla bolletta ENEL. Salvo poi lamentarci che 
in Italia l'energia costa troppo.
- oltre 250 sostanze emesse in atmosfera sulla cui tossicità e pericolosità 
si conosce poco o nulla.
Bella prestazione....
Abbasso gli inceneritori.
Giuliano
"Guido Rosso" <scud...@cartone.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:glaeks$cav$1...@nnrp-beta.newsland.it...


 grammo di rifiuto?
Evidentemente no.
Ma un minimo di informazione prima di scrivere eviterebbe figuracce... 
http://www.sustainable-city.org/Plan/SolidWst/intro.htm
Bye
Gigi

 di battere le mani al loro delinquente di riferimento
Gli inceneritori sono come le sigarette. L'industria che c'e' dietro fa
di tutto per sostenere l'insostenibile, ovvero che non fanno male, che
sono utili, che sono "LA soluzione" dei problemi dei rifiuti.
Tra venti anni guardaremo con disgusto i nomi dei vari sostenitori, come
oggi guardiamo con disgusto ai nomi di William Campbell, James W.
Johnston, Joseph Taddeo, Andrew H. Tisch, Edward A. Horrigan,
Thomas E. Sandefur, Donald S. Johnston, persone che hanno messo greti
interessi economici al di sopra della salute di milioni di essere umani,
anche di eta' infantile.
Roberto Deboni


tolta un po' di ideologia lo quoto, e riporto, in pieno !
le alternative ci sono,
costano meno,
producono benessere,
creano nuovi posti di lavoro
creano ricchezza
il miglior impianto di riciclaggio d'italia si trova . . .
.
.
.
.
.
.
in
CAMPANIA


Magia o..?
O discarica? Non lo esportano, ma lo sotterrano. "Landfilling" significa
proprio questo. Si stanno impegnando per migliorare, ma se dici che non
esportano rifiuti racconti solo una parte della storia.
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

 ho idea, ma non si può far finta che sia zero.
Bè, è ovvio che c'è sempre in questo caso una convenienza ecologica o di 
recupero di risorse, anche se non c'è immediatamente quella economica
Quello che però non capisco degli inceneritori è come questi si 
inserirebbero in un ciclo moderno di gestione dei rifiuti; ovvero mi sembra 
di ricordare che i 2/3 o 3/4 del RSU sono organico ed imballagi, quasi tutto 
il resto saranno probabilmente plastica varia (bottiglie, lattine, ecc...), 
alluminio, potature, ecc..; una volta che è stata separata e riciclata la 
carta e la plastica, l' organico magari recuperato per produrre materiale 
fertilizzante, cosa c'è da "incenerire" ovvero che non possa andare più 
adeguatamente in discarica? Mi sembra difficile, se non addirittura 
pericoloso, che in un inceneritore si bruci carta, plastica o simili? Ho 
come il sospetto, ma magari mi sbaglio, che alla fine sia tutta una scusa 
per guadagnare gli incentivi sugli inceneritori come fonte rinnovabile.... 

 pericoloso, che in un inceneritore si bruci carta, plastica o simili?
c'e un'azienda italiana che ci fa una sorta di sabbie,
e mattoncini morbidi che vende alle scuole ed ai parci pubblici
non mi viene in nome
felice_pago


 in CAMPANIA
Ovvero?
-- 
Gerolamo


vattelo a cercare ?
felcie_pago


 te/tuoi famigliari non abitate da quelle parti vero ?
Meglio che abitare ad un Km o due da una discarica.
Negli anni '70, nella civilissima Bologna, passare in tangenziale vicino
alla "collina della vergogna", significava affrettarsi a chiudere i
finestrini e tappare gli ingressi aria, pena un fetore terrificante.
Oggi, e' una collina bella verde, ma ha "soffiato" metano per almeno un
decennio (bellamente bruciato a pene di segugio, ma e' un altro discorso).
Ora, mettiamoci nei panni di un cittadino di quelle parti.
Devo decidere tra:
Discarica abusiva, contenente rifiuti di qualsiasi genere (tossici?
Silenzio, guaglio'!)
Inceneritore pubblico, dove il trattamento dei fumi di scarico potrebbe
anche essere effettuato correttamente (ed in ogni caso, e' pubblico,
pertanto soggetto a controlli, persino onesti... o vogliamo negare
l'onesta' di chiunque?).
Ora, tu che cosa sceglieresti?
Non ho volutamente citato la terza soluzione, ovvero: "lontano di qui, non
mi interessa dove!".
Che il tasso di malformazioni ad Acerra sia gia' elevato... permettimi,
secondo me significa che si e' gia' fatto un po' troppo finta di niente,
pur di tirare a campare. Finche' non si campa piu'.
Fabrizio

 pur di tirare a campare. Finche' non si campa piu'.
Ammesso che sia elevato (ma dovrebbe essere confermato da dati ufficiali del 
ministero della sanità), che c'entra l'inceneritore, che non è stato neanche 
acceso?
Semmai potrebbe essere correlato proprio con la MANCANZA 
dell'inceneritore...
Oppure con il ben noto processo dell'"Incenerimento Distribuito".
Bye
Gigi 

 che non è stato neanche acceso?
Ecco, era esattamente quello che pensavo pure io.
Ricordo con grande perplessita' le manifestazioni contro gli inceneritori
di anni fa.
Niente retorica, solo... boh, perche' sollevazioni popolari per oggetti
che dovunque funzionano e bene?
Non saranno perfetti, ma se non c'e' niente di meglio...
Fabrizio

 per guadagnare gli incentivi sugli inceneritori come fonte rinnovabile.... 
Incentivi che esistono solo in Italia (e si dovrebbe riflettere del
perche') e per cui e' in corso un procedimento di infrazione comunitaria
(cosi' pagheremo anche la multa, perche' le multe che la UE comina
all'Italia, poi alla fine le paghiamo noi cittadini, non i politici
dalle idee brillantinate).
Roberto Deboni

 
Ottima argomentazione.
Ti stavo dando credito, invece sei un idiota che fa ginnastica con le dita.
E credo non solo sulla tastiera.
-- 
Gerolamo

 ha scritto nel messaggio 
news:62Z77Z56Z17Y12...@usenet.libero.it...
| Acerra deve partire a tutti i costi, non si puo' rimandarne la partenza !
|
se sono "Coglioni" è *forse* perchè NON avevano l'inceneritore, ed hanno 
TACIUTO la creazione di discariche ed altre amenità.
Prova a vedere questo (Bettini - Morini)
www.rivistageomedia.it/riviste/pdf/1/02_telerilevamento_e_discariche_illegali_GEOmedia_5_07.pdf
NB: è un estratto della pubblicazione originale, che se vuoi ti mando.
Dov'erano quelli che si stracciano adesso le vesti, quando centinaia e 
centinaia di camion escavavano ghiaia e terra per riempire poi i buchi con 
rifiuti?

 ha scritto nel messaggio 
news:497a34a1$0$848$4faf...@reader5.news.tin.it...

Spiego meglio il link precedente, per chi (giustamente) può non avere tempo 
o voglia di leggerselo:
Con tecniche più o meno sofisticate si sono lette foto satellitari ed aeree 
di Giugliano nel corso di 20 anni, e dal loro confronto successivo è emerso 
che "comparivano" e "scomparivano" laghi e laghetti dovuti a cave abusive 
poi riempite di rifiuti, per DECINE E DECINE DI MIGLIAIA DI METRI CUBI.
Questi laghetti corrispondono a centri di inquinamento che stanno 
diffondendo veleni in falda (percolazione) ed atmosfera.
Lo studio sta proseguendo con il tentativo di mettere in relazione i casi di 
TUMORE con la DISTANZA dalle discariche, autorizzate (poche) ed abusive (la 
maggior parte)
Se gli inceneritori sono PESSIMI (e su questo, Vienna o non Vienna, non 
credo ci sia molto da discutere), tutte le alternative, *al momento* sono 
MOLTO PEGGIO.  Scusate lo sfogo, ma un conto è discutere "da bar", un conto 
è operare sui numeri.
PS: uno degli autori mi ha detto che nel periodo di svolgimento dello studio 
ha seriamente pensato di chiedere un servizio di scorta!

 ha scritto nel messaggio 
news:qm9jn4l98sheosu1c...@4ax.com...
| "Guido Rosso" <scud...@cartone.invalid> ha scritto in
| it.discussioni.energie-alternative:
|
| A Bassano del Grappa avevano costruito ed avviato un biodigestore, col 
quale
| so che hanno avuto un problema, forse dovuto all'alimentazione errata, ma
| non ne ho più sentito parlare e non trovo molto in rete.
|
a Caltrano
;)

per guadagnare gli incentivi sugli inceneritori come fonte rinnovabile.... 
Non ho una conoscenza approfondita, ma credo che per trarne un materiale
riciclato di un qualche utilizzo sia necessario separare tra loro i vari
tipi di "plastica": PVC, PET, PP... per quel che riguarda gli imballaggi poi
non ho mai sentito parlare di riciclaggio del polistirolo espanso. Forse lo
scarsissimo peso specifico rende molto costoso il trasporto del materiale
riciclato. Anche per le bottiglie in PET il volume occupato è rilevante
rispetto al peso e la tara di un camion è sempre di 7-12 tonnellate, sia che
porti una tonnellata di PET o quindici tonnellate di mattoni, ma il costo
del trasporto per tonnellata cambia parecchio.
Riguardo agli incentivi quella maledetta parolina "assimilate" ci tormenta e
ci costa parecchi soldi da anni e personalmente non vedo motivo di
assimilare al rinnovabile una fonte come i rifiuti o gli "scarti di
raffinazione".
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

;)
Quello di Caltrano risale agli anni '80, io mi riferivo ad un impianto di
Bassano costruito dopo il 2000. Eccolo, trovato:
http://www.etraspa.it/webpages/1azienda/5impianti/relazionedigestore.pdf
Vi lascio la lettura perché per me l'ora è tarda...
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

 Ma un minimo di informazione prima di scrivere eviterebbe figuracce...
...lasciamo stare.

 non mi viene in nome
forse ti riferisci al centro riciclo di vedelago (TV.. credo).
Separano tutti i vari tipi di plastiche (per riciclarle o riutilizzarle 
devono essere separate) e la frazione residua che non riescono a separare 
viene trattata (in pratica sminuzzata a dimensioni di millimetri e 
mescolata) e finisce per diventare un isolante ed allegerente per mattoni 
prefabbricati in materiale cementizio (tra l'altro, pare, con un discreto 
potere termoisolante). Il centro, tra le altre cose, impega molti più 
dipendenti di un qualsiasi inceneritori. E' il classico win-win, come la 
guardi non hai che vantaggi. 

 non ne ho più sentito parlare e non trovo molto in rete.
Aerobico o anaerobico?

 raffinazione".
Infatti lo fa solo l'Italia e l'UE non e' affatto d'accordo.
Senza andare su quale blog ambientalista, a pagina 102 della
pubblicazione IEA (che sicuramente non si puo' considerare di
estremista, ne' di sinistra), si legge:
"Both the IEA and the European Union exclude inorganic municipal solid
waste from their definition of renewables; however, some IEA Member
countries count all MSW as renewable."
[Sia la IEA che l'Unione Europea escludono i rifiuti solidi urbani dalla
definizione di rinnovabili; comunque, alcune nazioni partecipanti
all'IEA considerano tutto il RSU come fonte rinnovabile.]
Alcuni ... leggesi "Italia".
In pratica, nonostante che la direttiva EU 2001/77 non consideri la
compnente RSU come fonti rinnovabile, la mancanza di scrupoli di alcuni
politici italiani nei confronti della salute pubblica su un popolo
considerato solamente come "carne da cannone economica" ha deciso di
incentivare con 17 cent/kWh (come vedete, non e' proca roba) l'energia
prodotta dagli inceneritori. Ecco perche' questo rinnovato interesse
sugli inceneritori, NONOSTANTE, le prime notizie confermate sugli
effetti dannosi alla salute, che, a parita' di potenza, sono d'un ordine
di superiore a quello delle centrali termoelettriche (di cui peraltro i
dati epidemiologici o non sono -volutamente?- raccolti o non sono
diffusi ai mass-media).
Quindi "tecnicamente" in questo momento, forse l'Italia e' in una terra
di nessuno giuridica, ma la commissione europea competente sta
esaminando se il CIP6 a favore degli inceneritori e' sanzionabile.
Ma se arriva la sanzione, l'italiano si trovera' a:
- ad avere pagato cara una fonte di energia inefficiente (gli
inceneritori non funzionano senza apporto di gas o altro combustibile
che "aiuti" la combustione ad temperature sufficienti a far rientrare
l'inquinamento nei limiti di legge - che non significa affatto che siano
sicuri)
- ad avere pagata una sanzione (che sarebbe ora invece che ogni volta
che un'azienda subisce una sanzione, essa ricada sui dirigenti e
dipendenti responsabili - forse almeno il licenziamento - altrimenti
ogni volta paga alla fine sempre il consumatore)
- ad avere sopportato i pesanti danni sulla salute, nonostante che
fossero preventivamente pronosticati (quindi non si puo' dire, ma
credevamo che non c'era alcun pericolo ...).
Roberto Deboni

 countries count all MSW as renewable."
Roberto Deboni


Il che conferma che quanto scritto da te in precedenza ("San Francisco non 
ha ne discarica ne inceneritore e non esporta neppure un grammo di rifiuto") 
è falso.
Semmai sarà vero dal 2020, se saranno riusciti a trasformare gli slogan in 
realtà.
Oggi scaricano prevalentemente ad Alameda, e la cosa deve costare non 
poco...
Bye
Gigi

 E credo non solo sulla tastiera.
Se anche non ti funziona google, bastava leggere tutto il post a cui hai 
risposto: un paio di indizi c'erano :-)
Ironia a parte, che io sappia esistono al momento due strade:
una consiste nella sperazione meccanica dei rifiuti a valle della raccolta 
(TMB), di cui il miglior esempio attualmente in funzione è l'Arrow-Bio di 
TelAviv. Questo è un impianto talmente avanzato da non rendere più 
necessaria neppure la raccolta differenziata. Per dirla in una riga: butti 
il rifiuto tal quale nel sistema e ne escono materie prime, fertilizzante 
naturale e syngas da bruciare (passatemi la semplificazione).
l'altra consinste nel cambiare approccio al "problema rifiuti". Detta così 
mi rendo conto che sembra una di quelle cose fumose da venditori di 
assicurazioni (con rispetto parlando), ma credimi che spiegarlo in due righe 
è complicato. In pratica parte dalla domanda: ma che cosa è il rifiuto? Non 
è forse "Oggetto che ho comprato" + "cose che ho pagato ma che in realtà non 
volevo (imballaggio, pubblicità, ecc)"? cioè risorse (carta, vetro, metallo, 
ecc) + una parte (spesso consistente!) di cose non desiderate. Allora si 
agisce in diverse direzioni: 1. riduzione dei rifiuti, 2. progettazione 
industriale dei prodotti affinchè al termine della loro vita siano 
completamente riciclabili, 3. recupero delle risorse nel prodotto alla fine 
del suo ciclo di vita. E' la cosidetta visione circolare del ciclo di vita 
delle "cose", rispetto alla tradizionale visione lineare (che richiede 
risorse e spazio infiniti). Puoi cercare il video "la storia delle cose" sul 
tubo oppure info sulla strategia "Zero Waste 2020".

 Non saranno perfetti, ma se non c'e' niente di meglio...
"Funzionano e bene" solo in Italia.
In Inghilterra, frase finale del Rapporto della Società Britannica di 
Medicina Oncologica: "Raccomandiamo che non vengano più costruiti 
inceneritori"
In Francia, conclusioni della Perizia Nazionale del Corpo Medico Francese 
relativa all'incenerimento dei rifiuti: "non possiamo permetterci di 
ripetere l'errore dell'amianto"
In Italia:
Vicino a dove abito io, zona considerata di grande pregio turistico, c'è un 
inceneritore, competamente messo a nuovo (rifatto) qualche anno fa che è 
stato rilevato da una grande multinazionale del settore pochi mesi fa (tra 
l'altro è uno dei principali sponsor della Fondazione Veronesi, quello che 
"dagli incenritori esce zero"... ma questo è un'atro discorso). A seguito 
del passaggio di proprietà qualche vecchio dipendente della precedente 
gestione ha "vuotato il sacco": pare che il software di controllo e 
monitoraggio dei fumi sia truccato (uso il condizionale perchè c'è in corso 
un'indagine, ma personalmente ritengo improbabile che qualcuno si sia 
auto-accusato di un crimine che non ha commesso) e per anni ci sarebbero 
stati continui sforamenti nelle emissioni di diossine, di furani e di 
polveri che sono stati mascherati. La notizia ha avuto un certo eco sulla 
cronaca locale, per non più di una settimana, poi visto che si era in piena 
stagione turistica si è pensato bene di non parlarne più...

 strategia "Zero Waste 2020".
E' quel video dove si sostiene che da un pc vecchio ad uno di generazione
successiva quel che cambia sono 2 cm quadri di silicio e il resto si può
riciclare?
Se è quello, è immondizia. E non riciclabile.
p.s.
E quindi cove sta, in campania, il miglior impianto di riciclaggio d'italia?
Forse parlava di riciclaggio di denaro...
-- 
Gerolamo 

 stagione turistica si è pensato bene di non parlarne più...
Questo rafforza la mia convinzione che i controlli ambientali DEVONO
essere effettuati da organismi indipendenti, meglio ancora se "in
conflitto" con le aziende che gestiscono gli impianti inquinanti.
Tra l'altro, ricordo ancora una volta che il rilevamente di diossine ed
altri inquinanti, per un privato e' un'impresa quasi impossibile (solo
l'acquisto di un gascromatografo implica un'investimento di oltre 5 mila
euro, e poi il suo funzionamento richiede materiali di consumi vari per
altre migliaia di euro). D'altra parte, il tanto vituperato nucleare,
puo' essere vigilato anche del semplice cittadino con il semplice
investimento di 150 euro.
Cosa ci insegna questa schizofrenia del pubblico ?
Roberto Deboni

sicuri)
Non mi risulta che ci sia bisogno di utilizzare gas o gasolio se non nella
fase di avviamento e trattandosi di impianti che girano 24h/24 resta il caso
in cui l'alimentazione di rifiuti in quel minuto sia per qualche motivo
eccessivamente umida o inerte e quindi la temperatura dei fumi si abbassa
eccessivamente, ma un ingegnere che lavora presso l'inceneritore di Schio mi
assicurava che pur essendo prevista l'eventualità, in pratica non capita
mai.
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

Aerobico o anaerobico?
 Anaerobico
http://www.etraspa.it/webpages/1azienda/5impianti/relazionedigestore.pdf
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it


fai una cosa prendi quei 2 idioti che ti hanno messo al mondo,
ed andatevene affanculo asieme
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto


 guardi non hai che vantaggi.
si sono proprio loro
e su questo NG se ne era gia' discusso
felice_pago



facevo a lotta per farsi portare l'immondizia nel proprio terreno !
adesso si accorgono che gli sono nati i figli/nipoti malformati
e vanno in giro a stracciarsi le vesti, appunto !
cio' non toglie che per avviare un impianto bisogna come minimo
COLLAUDARLO :)
figuriamoci un impiantio che emette diossina di suo
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "Funzionano e bene" solo in Italia.
Quello che volevo dire e' che purtroppo non sembra esserci alternativa
"seria".
Certo, un politico puo' affermare che il solare e l'eolico puo' bastare
(sentito dire tempo fa), ma sono affermazioni che, oggi, non stanno in
piedi.
Io non sono contrario all'inceneritore, ma non me lo sono mica sposato.
;-)
Se ne puo' fare a meno?
Secondo me, no.
Ma se mi si dimostra che se ne fa a meno... tanto meglio.
Dimostrazione pratica, per favore. :-)
Fabrizio


Immagino e temo che non capita quasi mai che attivino l'alimentazione
d'emergenza, a causa delle pressioni della dirigenza, percio' aumentando
le emissioni di diossine da parte di fumi non piu' alle temperature di
progetto.
Come vede, la stessa informazione si puo' leggere in due modi opposti.
Roberto Debobi

 non c'e' poverta' senza difetto
tu devi essere sul lastrico.
-- 
Gerolamo

Come vede, la stessa informazione si puo' leggere in due modi opposti.
La temperatura dei fumi è uno dei parametri sotto controllo continuo e credo
e spero che il software di controllo non consenta manipolazioni.
Anche i livelli degli inquinanti vengono rilevati in continuo al camino.
Che poi la dirigenza faccia pressioni per non bruciare gasolio o gas mi
sembra improbabile e sconveniente: data la tariffa agevolata con cui viene
pagata l'energia elettrica immessa in rete se io fossi il dirigente sarei
ben felice di bruciare moltissimo gas per pompare la produzione e
incrementare il fatturato. L'ingegnere è lei, mi sa dire se in un impianto
con efficienza poniamo 35% mi conviene o no bruciare del, poniamo, metano
per vendere energia a 0,17 euro per kWh? Lei ha probabilmente sottomano i
prezzi del metano e può dirmi se sarei un dirigente "furbo" o del tutto
inetto. (naturalmente se fossi davvero un dirigente mi prenderei anch'io
qualche minuto per il calcolo del prezzo di break even)
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

 Dimostrazione pratica, per favore. :-)
Ti potrei rispondere: leggere tutto il 3ad per favore, ma per oggi sono già 
stato sufficientemente antipatico...
Esempio pratico: dobbiamo trattare 1 ton di RSU (rifiuto solido urbano).
Soluzione 1 - lo portiamo in inceneritore.
Lasciamo perdere quello che viene immesso nell'aria (abbiamo detto che la 
salute non è un problema che ci riguarda).
Rimane "a terra" (alla griglia o nei filtri) dai 200 ai 250kg di 
micropolveri e di residui di combustione (rifiuti speciali). Questi 
200-250kg vanno a finire in discariche.
Soluzione 2 - (una delle possibili)
Facciamo una raccolta porta-porta del RSU, i cittadini conferiscono i loro 
rifiuti divisi in:
a) "multimateriale" (vetro, metalli, carta, ecc),
b) "frazione bio" (resti di cucina, fiori, ecc)
c) frazione residua (rifiuti non separati)
Se la raccolta porta-porta è fatta bene, la parte (c) è circa il 20-25% (in 
alcuni casi anche meno, ma lasciamo stare).
E' evidente che se noi portassimo questi 200-250kg in discarica avremmo già 
pareggiato (saltandolo!) l'inceneritore.
Non basta? giusto!
Soluzione 2.a
mettiamo un impianto TMB (non mettiamo l'Arrow-Bio, non esageriamo, mettiamo 
un impianto "da poco", roba meccanica, con magneti, centrifughe, ecc. come 
quelli che usano in Spagna.. e che costano molto meno di un inceneritore). 
Lo mettiamo a valle della raccolta porta-porta e da quei 200/250kg separiamo 
un ulteriore 60%-70%-80% (alla fine son sempre plastiche, carta, metalli, 
ecc.. più una piccolissima percentuale effettivamente non recuperabile). 
Restano 50-100kg che vanno a finire in discarica (tra la metà ed un quinto, 
rispetto a quanto ce ne manda l'inceneritore... dopo averli bruciati).
Da non credere che sia così semplice, vero? 

 investimento di 150 euro.
Come direbbe un certo abbruzzese: che c'azzecca?! non è certo per produrre 
energia che si bruciano i rifiuti :(

 qualche minuto per il calcolo del prezzo di break even)
considerando che il prezzo ENI del gas per usi industriali in Italia č di 
circa 350 euro per 1000 mc (attendo eventuali smentite), direi di sě e alla 
grande 

 --
Ma se ha appena scritto:
"...ma un ingegnere che lavora presso l'inceneritore di Schio mi
assicurava che pur essendo prevista l'eventualità, in pratica non capita
mai."
Se e' come ha scritto lei, 35% di efficienza, e combustibile a poco
soldi (cosi' afferma), perche' "non capita mai" ?
Eppure, la scusa "c'era dell'umido" sarebbe ottima per dare "un
colpetto" di un'oretta ogni giorno. I casi sono due, o a Schio sono di
una correttezza inusuale per un paese come l'Italia, o sono degli
stupidi, o qualcosa non torna nelle sue supposizioni.
Roberto Deboni

 Come direbbe un certo abbruzzese: che c'azzecca?! non č certo per produrre 


 Ha mai lavorato in ambiente industriale ?
se ho capito dove vuoi arrivare:
prelievi per il controllo dei fumi,
fabbrica di chinica del vetro a torino anno 1989,
arriva l'omino dell'usl, poi asl, mette a terra
il coso che aspira i fumi e se ne va, un collega che
lavorava al primer, metiletilchetone, gli mette la
boccia aperta che aveva davanti a se da 2 anni ormai.
dopo 15 giorni arrivano i risultti dell'usl,
vengono affissi in bacheca:
aria di montagna !
felice_pago


stupidi, o qualcosa non torna nelle sue supposizioni.
L'ipotesi di partenza era sua, io ho provato a buttar dentro dei numeri per
trasformarla in un'ipotesi un filino più realistica, ma mi pare che nessuna
delle possibili deduzioni le vada bene. Che dire, dato che io non sono
onniscente la lascio alle sue supposizioni sulla onestà o intelligenza di
persone che né io né lei conosciamo abbastanza. 
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

 Da non credere che sia così semplice, vero?
Visti certi servizi di discariche esalanti ogni tipo di materiale tossico
(divertente che gli inviati di Striscia sembra mettano delle umilissime
mascherine antipolvere che manco sono DPI...), devo cupamente dire
"mgia'...".
Pero' questa, anche se funziona, e' teoria.
Temo molto l'applicazione pratica delle tecniche di cui sopra.
Fabrizio

 Molti italiani hanno una paura fobica del nucleare.
Le solte balle.
La paura fobica è meno diffusa in Italia che in ltri paesi europei, e molto 
meno diffusa che in America.
Gli italiani non vogliono che se ne occupi il governo statale, vista la 
diffusione della corruzione a quel livello.
Deboni faccia pure il nucleare coi suoi soldi e  nel giardino  di sua 
proprietà.
I miei soldi servono ad altro e il mio giardino lo allieto con alberi da 
frutto.
E faresti bene a smetterla d'impestarci coi tuoi OT da addetto al marketing 
virale.