Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Anselmo d'Aosta: la questione dell'"emendamento".

Tempo fa, su questo ng [
http://snipurl.com/lpmo
] , vi avevo sottoposto il
problema rilevabile in un passaggio della "Risposta" di Anselmo a Gaunilone.
Avevo addirittura proposto un "emendamento", che poi avevo reperito sul sito
web della Biblioteca Augustana:
http://www.fh-augsburg.de/~harsch/Chronologia/Lspost11/Anselmus/ans_pror.html
Bene, la questione - e qui mi rivolgo principalmente a Schlemihl e
Selandros, e poi anche al Signor K. - ha avuto una conclusione interessante.
Ve la espongo:
- Il testo latino consultabile alla pagina linkata sopra, come già
Schlemihl ci aveva anticipato, *non* è quello incluso nella edizione critica
curata da Corbin. Me lo ha gentilmente confermato direttamente l'autore di
quella "versio electronica", il Prof. Ulrich Harsch. Questi, invece, ha
usato come fonte (ha poi, nella pagina web, citato l'edizione francese per
ragioni di "copyright"; edizione francese che non aveva minimamente
consultato; ma direi che, per gratitudine verso la sua gentilezza, possiamo
astenerci dal fare commenti sulla discutibilità della sua prassi) un saggio,
con testo a fronte, pubblicato da un professore universitario tedesco, tale
Burkhard Mojsisch:
<<"Kann Gottes Nicht-Sein gedacht werden?
Die Kontroverse zwischen Anselm von Canterbury und Gaunilo von Marmoutiers."
Lateinisch - Deutsch.
Herausgegeben von Burkhard Mojsisch.
Excerpta Classica IV
Dieterich'sche Verlagsbuchhandlung
Mainz 1989
ISBN 3-87162-019-X>>
- Ho poi contattato il Prof. Mojsisch. Avevo oramai abbandonato la speranza
che mi rispondesse, quando mi è giunta una sua mail. Mi ha innanzitutto
confermato che l'"emendamento" è stato da lui effettuato su una base
*puramente logica*, dunque senza alcuna considerazione di tipo
filologico-paleografico (ma ha precisato che sarebbe interessante un
controllo approfondito dei manoscritti).
L'argomentazione sulla quale ha fondato quell'"emendamento" è identica a
quella che vi avevo autonomamente presentato (e ciò, mi ha detto, lo ha
"rallegrato molto"). Egli - ha poi detto - ritiene che senza
quell'"emendamento", l'intelligibilità del testo, e dunque la sua coerenza
logica, sia irrimediabilmente compromessa.
In più ha aggiunto una cosa che ci era sfuggita. Subito dopo quel passaggio,
il testo stabilito dallo Schmitt recita: "Sic igitur et proprium est deo non
posse cogitari non esse, et tamen multa non possunt cogitari, quamdiu sunt,
non esse". Ebbene, come è possibile verificare sul sito della Biblioteca
Augustana, Mojsisch ha introdotto una *seconda* "correzione" del testo. La
seguente:
"Sic igitur et proprium est deo non posse cogitari non esse, et tamen multa
_sunt, quae_ possunt cogitari, quamdiu sunt, non esse". Cioè, mentre nella
versione dello Schmitt, Anselmo dice che il non-poter-essere-pensato-non-
-esistente è proprio di Dio (appartiene cioè alla sua essenza), e tuttavia
("tamen") molte cose non possono, mentre esistono, essere pensate non
esistenti - nella versione di Mojsisch, Anselmo dice che Dio ha quella
proprietà, e tuttavia esistono ("sunt") molte cose che hanno la proprietà di
poter essere pensate, mentre esistono, non esistenti.
Ho molti dubbi sulla legittimità, e sulla tenuta (in base al contesto), di
questa seconda "correzione" - dubbi che non ho esitato a manifestargli. Il
professore non mi ha ancora risposto e non so se lo farà. Mi ha comunque
rimandato, dopo avermi indicato la seconda "correzione", all'apparato
critico della edizione curata dallo Schmitt. Ma non ho capito bene perché,
né ho sottomano quella edizione per tentare di capirlo.
Questo però riguarda già un aspetto secondario della questione. Quello che
ci interessa è di aver finalmente appurato la fonte, e la natura, di quel
primo "emendamento". E abbiamo la conferma, casomai ce ne fosse stato
bisogno, che conviene sempre esercitare un dubbio preventivo
sull'attendibilità delle fonti consultabili sul web.
Un saluto,
Marco

 astenerci dal fare commenti sulla discutibilità della sua prassi) 
Pero' possiamo pure non astenerci dal fare commenti sulla discutibilità
della tua, ossia quella di raccontare pubblicamente quello che il
professore gentilmente aveva a te rivelato...
Lo sapeva il professore che tu avresti poi scritto questa cosa in un
gruppo di discussione? Glielo hai confidato prima che lui ti confidasse
questo episodio (che già definirla prassi ce ne vuole, il termine prassi
denota infatti più una consuetudine, un metodo di lavoro, che non un
episodio che per quanto ne sappiamo puo' essere pure stato episodico,
appunto)
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 appunto)
OK. "...possiamo astenerci dal fare commenti sulla discutibilità del suo 
_operato_".
Anzi, visto che ci siamo, aggiungo che *a mio avviso* è discutibile pure 
l'altra cosa fatta dall'altro professore: introdurre correzioni, effettuate 
su base puramente logica, in un testo latino. E' vero che *non* (sottolineo: 
*non*) si trattava di una "edizione critica", ma l'introduzione di 
correzioni in un testo latino a fronte può sempre essere fonte di equivoci 
etc. Magari altri, che hanno più esperienza di me con le questioni diciamo 
così "filologiche", potranno confermare o smentire questa mia opinione.
Saluti,
Marco 

[...]
Ovviamente, la Bibliotheca Augustana rimane quello che č: una delle (se non 
"la") piů importanti collezioni di testi "classici" disponibili sul web. 
Preziosissima.
Marco 


Un mio contributo alla questio:
1) Sulla natura divina:
"Nulla di ciò che è potrebbe esistere se Dio non fosse".
Ciò implica una primazia di Dio come causa originante l'ex-sistere,
essendone egli saturo. Ossia non è ammissibile la non esistenza di ciò
-Dio- che origina ogni cosa che -grazie a Lui- esiste.
2) Sulla natura del percepile:
La percezione può invece inferire su enti che appaiono, ma non sono
quali sembrano manifestarsi, in tutto o in parte.
Quindi l'ex-sistere come conseguenza non necessaria per tutto ciò che
sia concepibile dal pensiero.
Mentre Dio come condizione necessaria e sufficiente di ciò che ex-siste.
In termini insiemistici, solo la completezza legittima la reperibilità,
quindi l'esistenza, delle sottoparti di un sistema. Analogamente il
concetto di Dio consente la garanzia che se misuriamo un effetto
(ex-sistenza)vi sarà anche una causa (essenza) anche se -quest'ultima
(essenza)- non necessariamente manifesta.
Naturalmente -nell'iterazione- le cause sono a loro volta effetti se vi
sono altri fenomeni originanti.
Ma la causa che sia in grado di originare l'esistenza di tutte le cause
osservabili, può essere definita Dio, in quanto non necessariamente
manifesta, eppure legittimante la presenza di cose originate grazie ad
un'origine primitiva, essa stessa sufficiente a se stessa senza altri
all'infuori di Lui.
Se si espande tale impostazione saturata, non si arriva ad un ente
soprannaturale, astratto e separato, ma al concetto che il termine Dio
spetta solo alla completezza nel suo insieme, che non prescinde dal
contributo di ogni ente, anche non essendone solo la mera sommatoria
esperibile. 
Saluti,
L

 -Dio- che origina ogni cosa che -grazie a Lui- esiste.
Nella frase tra virgolette, avevi però parlato dell'*essere* di Dio, come
fondamento di ogni esistente (ragion per cui ad essere inammissibile sarebbe
il non-essere, e non la non-esistenza, di Dio). Beh, ovviamente so che per
la teologia l'essenza di Dio, a differenza di ogni altro essente, "involvit
existentiam", per dirla con Spinoza. Però capirai che la catena di pensieri
che presenti qui sopra è alquanto discutibile, anche dal punto di vista
teologico stesso. Lo è in particolare:
- quel "causa originante". Se la frase virgolettata stabilisce l'essere di
Dio come fondamento - condizione di possibilità - della esistenza di ogni
esistente, non è affatto detto che la nozione di "fondamento" equivalga a
quella di "causa originante". Occorre cioè, ancora un medio per passare da 
"Dio è fondamento di ogni esistente" a "Dio è causa originante di ogni 
esistente".
- quel "ossia". Rimane presupposto il passaggio dall'"essere"
all'"esistenza".
Però ricordo una passata discussione... :-).
Un saluto e grazie per l'intervento,
Marco

Marco 
Un saluto,
Nadja

 il verbo intelligere in luogo di cogitari?
Non sono sicuro di averti capita. Era in gioco la sostituibilità di
"cogitamus" a "scimus" (e di "cogitatur" a "scitur"). Il verbo
"intelligere" - che costituisce sicuramente un componente fondamentale della
questione anselmiama (è al centro di una controversia tra Anselmo e
Gaunilone, direttamente connessa al brano) - era filologicamente fuori dal
nostro problema.
Mojsisch effettua la sostituzione che avevo proposto - ma, come già avevamo
intuito, questa sostituzione da lui effettuata non ha, per quanto ne
sappiamo, alcun fondamento in una tradizione manoscritta. E subito dopo, M.
introduce quell'altra "correzione". Andrebbe allora capito se e come questa
seconda "correzione" si fondi su quella sostituzione.
Un saluto,
Marco

Marco
Un saluto,
N.

 Al momento mi sto occupando d'altro comunque.
Auguri per questo "altro", allora.
Un saluto,
Marco 

 sull'attendibilità delle fonti consultabili sul web.
Mio caro: io direi di escluderle integralmente, e rifarci esclusivamente 
alla fonte autografa, qualora esista. In caso contrario, ossia in mancanza 
dell'autografo, ci rimetteremo alla verità pubblica nonché storiografica.
Grazie mille Marco.
Un caro saluto,
Sel. 

 professore gentilmente aveva a te rivelato...
Perché dovremmo astenerci dal fare commenti? Il prof.  in questione, nel 
momento in cui ha celebrato la sua razionalità emendando, ben sapeva di 
incorrere in quella verità pubblica che sovente censura, critica e disputa.
Io direi che noi non dobbiamo chiedere permesso a chi mistifica.
Ciao,
Sel. 

 parzialmente, rischiando di lasciare aperta la contraddizione.
Sì, certo, ma sei in grado di specificarla, questa coerenza logica che gli 
ha esatto la seconda modifica? In che senso questa seconda modifica chiude 
la contraddizione rimasta aperta?
Cari saluti anche a te (ci sentiamo poi con più calma per l'altra cosa che 
mi hai chiesto),
Marco 

 mi hai chiesto),
Ho ricevuto la Tua e ne farò buon uso, grazie ancora.
Un abbraccio,
Sel. 


E' lo stesso problema, del quale non fa problema, che incontra Heidegger 
quando conferisce al discorso-mondo(rede) un grado di preminenza sul 
linguaggio(sprache), indicando nella comprensione l'elemento di contatto tra 
logos(aprente) e mondo, o meglio, l'esistenziale dasein è l'ente 
privilegiato nel coglimento degli enti che in qualità di rimandi finalizzati 
si costituiscono come totalità: il mondo che 'mondeggia', la cui essenza 
trascendente è l'Essere, e nel quale l'uomo è dejetto.
Riconquistare per sé il proprio mondo non era un progetto heideggeriano, né 
anselmiano, certo!
Un saluto,
Sel. 

 gradita...)
Sì, ne parleremo nei dintorni di Pasqua. Credo di esserci, avrò molto meno 
tempo, invece, nel periodo precedente.
Quanto all'incontro di persona, te ne dispenso:-). No scherzo, sarebbe cosa 
gradita, e ciò vale per tutti gli amici di lunga data del ng, ma al momento 
non potrei garantire la minima accoglienza. Insomma, mi trovereste 
"partigiano" in montagna, con un bel "mitra" a tracollo:-). Un "passato al 
bosco", come dice Juenger nel suo "Der Waldgang":-).
Saluti ricambiati,
Marco 

 "partigiano" in montagna, con un bel "mitra" a tracollo:-)
Chi ti dice che non sarebbe anch'essa cosa gradita?
Ciao,
Sel. 

Chi ti dice che non sarebbe anch'essa cosa gradita?
Beh, per quanto ci si possa ritrovare tra rudi "imboscati" armati di "mitra" 
(rudi, "imboscati" e "mitra" in senso lato:-)), a me piace usare un minimum 
di ospitalità verso gli amici. E poi ti dirò che pur non essendo contrario 
alle traduzioni del "virtuale" nel "reale", conservo uno scetticismo di 
fondo. Molto *bello*, comunque, l'impulso che tutti noi sentiamo a voler 
effettuare quella traduzione. E' il completamento della realtà, che preme.
["Passa*gg*io al bosco", ovviamente]
Salutoni,
Marco
P.S.

 illustrazione delle modifiche apportato al testo latino.
Confermi la mistificazione.
Confermo l'insulto nei confronti del mistificatore.
Ci sentiamo la settimana prossima.
Ciao 'imboscato'.
Sel.