Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: A che servono gli "accordi climatici"?

Č abbastanza semplice dedurre a cosa servano i cosiddetti "accordi
 climatici", a sostituire la produzione interna con importazioni
 da paesi non tenuti a rispettare alcunchč riguardo l'ambiente.
 
E cosě hanno deindustrializzato gli USA a favore della Cina. 
 
Perchč la Cina, si sa, sta in un altro sistema solare...
 
Con questa strategia  inseguono l'obbiettivo di impoverire i
 popoli dei paesi industrializzati. 
Questo potrebbe essere un obbiettivo da "accordi climatici" 
Trasformare popoli ricchi in popoli da terzo mondo. 
 
La strategia che piace alle elite. 
 
-- 
Intorno al 1963 in Italia si verificň un evento inaspettato.
 Nasceva e cominciava ad ascendere il cretino di sinistra
 [Sciascia]
Negli anni 2000 esplose come pandemia psicosociale [Bob]
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 La strategia che piace alle elite.
 
Quale "elite" ?
 

 
 
La rust belt ? letteralmente ?cintura di ruggine? ? è la zona nel
 nordest degli Stati Uniti compresa tra la regione dei Grandi
 laghi fino al Midwest: parte dallo stato di New York e attraverso
 Pennsylvania, Ohio e Michigan termina con l?Indiana, l?Illinois e
 il Wisconsin. Fino agli anni cinquanta era la zona industriale
 del paese, soprannominata manufactoring belt o factory belt (la
 cintura industriale). Ma poi è diventata l?epicentro della crisi
 dell?industria pesante. Molti stabilimenti sono falliti in
 seguito alla decisione di spostare la manodopera nei paesi in via
 di sviluppo o negli stati del sudest, dove produrre costava di
 meno. Una decisione che ha avuto delle conseguenze pesanti sui
 lavoratori locali.
 
Molte fabbriche hanno incominciato a chiudere dagli anni
 cinquanta, generando una reazione a catena che ha portato
 all?inevitabile impoverimento delle città, a un lento ma costante
 spopolamento e al tracollo economico. Con il passare del tempo la
 regione si è trasformata nell?attuale rust belt: spopolata,
 abbandonata, segnata dal malcontento. Gli stessi abitanti
 definiscono città come Braddock e Johnstown ?fucking dead
 cities?. Ad accorgersene è stato Donald Trump, che durante la sua
 campagna elettorale ha conquistato gli abitanti della rust belt
 quando ha definito alcune città come ?zone di guerra? e ha
 promesso una rinascita economica con il suo motto ?Make America
 great again?.
 
 
--
 
Davvero pensa che Trump sia stato eletto per una questione di
 ignoranza?
Direi che lei si è  costruito un paradigma  che la porta ad un
 forte strabismo nell'interpretare i fatti e ad immaginarsene una
 gran quantità
 
--
 
 Un libro accorto e dettagliato svela uno dei più scoraggianti
 lati oscuri del Paese delle grandi opportunità per tutti: "Guai
 ai Poveri. La faccia triste dell?America" (GruppoAbele, 2017, 14
 euro), di Elisabetta Grande, affronta la storia di 40 anni di
 crescita inesorabile della povertà più crudele
di MARTA RIZZO
13 Marzo 2017
 
ROMA ?  Il diritto americano, dagli anni ?70 fino a oggi, ha
 sistematicamente e scientemente ostacolato, e poi nascosto, i
 suoi poveri. Nessuno sconto a chi dorme, mangia, vive per strada.
 I senzatetto negli Stati Uniti sono 1/3 dell?intera popolazione
 americana, ma nessuno li deve vedere.
 
Nessun diritto per gli homeless. Si chiama ?Reato contro la
 qualità della vita?, in Usa, la colpa di chi non ha nulla e vive
 per strada. E gli homeless d?America, ostacolati da leggi e
 società, vivono la loro condizione in uno stato psicologico
 spesso autolesionista, per il quale alcuni credono di meritare
 l?ostracismo perché ?colpevoli? di aver perso lavoro, casa,
 famiglia, vita. Elisabetta Grande insegna Sistemi giuridici
 Comparati all?Università del Piemonte Orientale e pubblica un
 libro dalla forma maneggevole. Il contenuto, però, affronta dati,
 cifre, una serie infinita di emendamenti giuridici e storie
 personali che testimoniano la povertà crescente, inarrestabile,
 preoccupante degli Usa. Nel Paese dove vive il 41% delle persone
 più ricche dell?intero pianeta, 1/3 della popolazione
 (105.303.000 di persone) fa fatica a far fronte ai bisogni più
 elementari. Un sistema sociale drammatico e farraginoso, quello
 americano.
 
Gli anni ?70, il punto di non ritorno per i poveri in Usa. Ma
 quando inizia, più o meno, il tracollo dei poveri d?America?
 L'autrice parte dagli anni ?70, con la trasformazione e la crisi
 dell?industria manifatturiera statunitense, che in alcuni Stati
 porta a un vero sfacelo per i lavoratori, cui il sistema
 sindacale non ha fatto fronte. Da qui, la Grande individua altri
 campanelli d?allarme della crescita della povertà Usa nella
 selvaggia liberalizzazione del mercato, (con la trasformazione da
 economia industriale a economia di servizi, a scapito dei
 lavoratori meno qualificati) e nell?abbassamento delle barriere
 tariffarie del commercio. E' così che il Paese più ricco del
 pianeta ha cresciuto un numero altissimo di poveri e poverissimi,
 in un sistema sociale che teme, rifiuta, nasconde ai suoi stessi
 occhi chi non ha nulla, perché la legge glielo consente.
 
Un diritto che agevola i ricchi. Il sistema legislativo americano,
 dunque, invece di tutelare l?intera società che dirige, ha
 sistematicamente penalizzato i suoi homeless (termine nato nel
 1981, racconta il libro, o visible poors, poveri di strada), fino
 a renderli i primi ?nemici? dell?America. ?Il diritto americano -
 spiega Elisabetta Grande - offre aiuti e sconti ai più ricchi,
 sotto forma di impressionanti riduzioni fiscali o di agevolazioni
 per l?acquisto della prima casa, che sono tanto più consistenti
 quanto più alto è il valore dell?abitazione. Un sistema giuridico
 al servizio del più forte, al funzionamento del quale (per via
 della sostanziale regressività del sistema fiscale) egli
 contribuisce poco, ma di cui fa ampio uso ai danni del più
 debole. Chi più ha, infatti, più si rivolge al diritto e alle sue
 istituzioni per ottenere tutela dei suoi averi, a differenza di
 chi non ha nulla?.
 
Il diritto alla casa escluso ai poveri. ?Volendo rimanere sulla
 cruciale questione della possibilità di mantenere un tetto sulla
 propria testa - continua l?autrice - la recente storia degli
 sfratti negli Stati Uniti (che oggi, a differenza di un tempo,
 vengono eseguiti non in ragione di centinaia o di migliaia, ma
 addirittura di milioni all?anno), lo testimonia. Sono i
 proprietari di casa (nel 90 % dei casi possono far conto su di un
 avvocato) a far ampio uso delle corti di giustizia per mandare
 via gli inquilini più deboli (che invece per il 90 %non possono
 permettersi una difesa). E sono sempre i proprietari, vieppiù
 coincidenti con potenti attori globali, a girare a proprio favore
 le mille pieghe delle norme, nel cui spazio si annidano le vie
 più subdole per liberare gli alloggi che saranno così pronti per
 essere riaffittati a cifre più alte ad attori del mercato più
 abbienti. E che cos?è d?altronde la teoria statunitense della
 blighted property, che consente di espropriare, magari a
 vantaggio di una grande corporation,  chi non ha la possibilità
 di ristrutturare la propria casa, che quindi si degrada, se non
 una dottrina che consente al forte di usare il diritto e le sue
 istituzioni contro il debole??.
 
Le persone, le famiglie, i bambini senzatetto aumentano. Il libro
 è denso d?informazioni sul crescente degrado sociale che
 l?America occulta a se stessa e al mondo, dal momento che pochi
 Media si occupano della questione povertà negli Stati Uniti,
 mentre trascorrono settimane a domandarsi perché non siano stati
 in grado di prevedere la vittoria di Trump. Il libro di
 Elisabetta Grande, al contrario, affronta in modo sistematico una
 questione che non riguarda solo principii e concetti, ma persone
 reali, come Jennifer, Scott, Rae, homeless per necessità: ?A
 differenza del clochard ubriacone, maschio, bianco e vecchio che
 rispecchiava lo stereotipo non solo letterario dell? homeless, la
 popolazione dei senzatetto è oggi formata in grande misura da
 famiglie e la categoria di homeless in maggior crescita è quella
 dei bambini?. Il libro dice che sono 2 milioni e mezzo i bambini
 senzatetto minori: 1 ogni 30 bambini americani, in aumento, dal
 2007 del 64%.


  porta a un vero sfacelo per i lavoratori, cui il sistema
 
...snip...
 
Ma che reputazione internazionale ha questa sig.ra Grande ?
Perche', chi discetta di altre nazioni, deve confrontarsi a livello
internazionale e non in un autoreferenzialismo provincialismo.
 
Perche' con Google (com, non quello italiano) trovo solo notizie in
lingua italiana, non importa quanto stringa i parametri di ricerca
per escludere parole italiane.
 

ci sara'...
 
Prima di definire dei suicidi una "ondata di suicidi" o dei "suicidi di massa"
magari aspettiamo che l'incidenza superi i dieci casi per milione.
 
O almeno il dieci per cento di tutti i suicidi qualunque la causa (che è circa
dello stesso ordine di grandezza: 6.7 contro 10).
 
In questo momento siamo a 19 casi totali (stima mia su dati dei massmerda), su
60 milioni di abitanti fa 0.32 casi per milione. L'attenzione mediatica ed una
certa difficoltà a nascondere questo genere di fatto fa pensare che i dati non
siano neanche particolarmente sottoriportati, ma anche triplicandoli, restiamo
sotto l'uno per milione.
 
In Italia "mai così tanti suicidi" significa 4291 persone su circa 60 milioni,
ovvero circa 71 persone per milione e "quasi tutti", dice, maschi adulti. Cosa
che non mi convince moltissimo ma diamola per buona, va'.
 
 
http://www.iltempo.it/cronache/2016/06/16/news/mai-cosi-tanti-suicidi-in-italia-1012935/
 
 
Se uno volesse applicare gli stessi criteri ad un altro Paese - tipo gli USA -
dove il tasso di suicidi è aumentato da 137 a 176 per milione, ossia è passato
da circa il doppio a quasi il triplo dell'Italia, e "nella sola categoria" dei
maschi adulti (del CDC mi fido più de "Il Tempo". Sue me).
 
 
https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6217a1.htm?s_cid=mm6217a1_w
 
 
cosa dovrebbe dire?
 
Leonardo
 
-- 
 
Ya se escucha sonar la metralla, ya el clarín toca fuego graneado:
ahora o nunca, muchachos arriba a acabar a estos hijos del diablo.

 cosa dovrebbe dire?
 
Che lei ha incluso nei suicidi dei "barboni" anche del resto
della popolazione.
 

della popolazione.
 
Embeh?
 
Diciamo le cose come stanno: il tasso di suicidi è in aumento ovunque. Non c'è
una "epidemia di suicidi di imprenditori" o "di disoccupati" o che. Ci saranno
delle fluttuazioni statistiche, ma di base tutta una fascia sociale contenente
un tot di imprenditori, un tot di casalinghe, di pensionati, di disoccupati et
cetera si è trovata spinta verso la povertà.
 
In molti casi ciò ha generato "meccanismi di compensazione" (diminuzione nella
qualità del cibo, del vestire, interventi di manutenzione, spese sanitarie sia
preventive che non) che ha comunque portato a una riduzione nell'aspettativa e
nella qualità di vita.
 
In alcuni casi estremi si è arrivati al suicidio. E devo dire, non so valutare
cosa sia peggio. Se ammazzo un ventenne e gli impedisco di arrivare a settanta
anni... o accorcio la vita a cinquanta persone di un anno ciascuna...? E se la
accorcio di un anno a mille persone? A duemila? E se uno di quei mille, per la
statistica, gli restavano 364 giorni soli e mi muore in mano? E' accorciamento
come gli altri novecentonovantanove, o questo è omicidio? (Non ho risposte, ma
mi intriga la domanda).
 
Io mi permetto di esprimere perplessità di fronte a tentativi di presentare un
fenomeno generalizzato come specifico di una particolare categoria, quando non
di calcare proprio le tinte... perché mi pare un voler fare il sommelier della
morte, proprio come nel caso del paragrafo precedente.
 
Per esempio in questo articolo, okay, un po' datato
 
http://www.repubblica.it/cronaca/2012/04/17/news/un_suicidio_al_giorno_tra_disoccupati-33440596/
 
 
ci sono frasi come la seguente
 
	Secondo l'Eures nel 2010 in questa categoria ben 336 si sono tolte
	la vita, contro i 343 del 2009
 
...che è una forma che in genere si usa per gli aumenti. Ma da 343 a 336 non è
un aumento, ma una diminuzione (mi ricorda quel passo di 1984 in cui il popolo
ringrazia il "Grande Fratello" perché la razione di cioccolata è passata a ben
20 grammi, contro i 30 della settimana prima).
 
Oppure, quei 336 sono divisi in 192 e 144, e poi paragonate alle 151 del 2009,
con un'ardita operazione linguistica che lascia, in molta gente, l'impressione
che i numeri siano 192+144=336 e 151, cioè un raddoppio, e non 336 e 343 che è
la cifra menzionata dieci righe sopra.


 ti lamenti? Che, se ti sentissero in Bangladesh...!".
 
Infatti esiste anche un modello come quello britannico (pesato con le
minori ore di luce, che, volere o non volere, hanno il loro effetto
sulla psiche umana).
 
...snip...
 
La questione sollevata nel seguito e' alla fine il dirimere tra una
"politica delle opportunita'" e la proposta demagogica di una
"politica delle soluzioni forzose".
 
La seconda ha il vantaggio per i ceti al potere di un maggiore
controllo sociale. Una politica delle "opportunita'", rispettendo
totalmente il libero arbitrio, le scelte individuali, puo' portare
a risultati sgradevoli a chi e' la governo, al potere.
 
Esempio: quando i lavoratori, grazie ad una illuminata politica della
sinistra, sono diventati "borghesi" hanno smesso (se non loro, i loro
figli) a votare per la sinistra.
 

sulla psiche umana).
 
Euh... questa non l'ho capita mica, sai? :-?
 
D'accordissimo sull'effetto della luce sulla psiche e sullo sviluppo, però non
vedo cosa c'entri.


 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

la cresta sopra.
 
Okay, l'hai già detto tu, non serve che ti obietti io :-)


 contati.
 
 
Se un imprenditore si uccide (suicidarsi è un verbo
bi-riflessivo...) l'impresa resta agli eredi, che vanno avanti
loro o la vendono.
Se invece chiude, i dipendenti possono sempre essere assunti da
imprese simili che assorbono il fatturato dell'azienda
defunta.
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 ammazzare in modo rapido e sicuro ha poche difficoltà.
 
 
Gli psicologi sanno che i possibili suicidi vanno allontanati
dalle occasioni facili con decisioni impulsive (almeno
quelle), 
p.es
. bloccare chiuse le finestre se no si buttano al
primo colpo di vento.
 
Avere armi in casa è un assoluto no-no per tali soggetti.


 defunta.
 
Ragionamento da familista amorale, che pensa che i posti di
lavoro sono un numero "fisso", da gestire e distribuire.
 
Per farla semplice, cosa mi dice se l'imprenditore suicida
faceva competizione a societa' estere ? Cediamo al fatturato
all'estero, cosi' ci mandiamo i nostri emigrati a lavorare ?
 
Un po' piu' complicata, ma proviamoci: ci sono imprenditori
capaci di creare "nuovi tipologi di lavoro", che creando nuova
ricchezza, creano ulteriore domanda faccendo anche crescere
anche i posti di lavoro convenzionali (il cosidetto indotto).
E' piu' difficile da capire, ma forse ci arriva (la metto
in questi termini, perche' dalla sua battuta temo che lei
non consideri tale eventualita' per mancanza di apertura).
 

 apertura).
 
 
Beh, si può anche pensare che se uno fallisce vuol dire che non
sa fare il mestiere, o che lo sa fare solo in tempi di vacche
grasse (
p.es
. quando le banche prestano a gogò, o il mercato
tira).
 
(successo anche questo: tanti padroncini della medio-piccola
impresa del Nordest si erano illusi di andare avanti per
sempre alla solita maniera... adesso ci sono i capannoni
vuoti)
 
E se alla fine dei conti alcuni lavoratori restano disoccupati,
vuol dire che il sistema complessivo era inefficiente... si
può produrre la stessa quantità con meno gente.


 può produrre la stessa quantità con meno gente.
 
"inefficiente" riferito all'attuale sistema fiscale.
Specialmente le nuove tipologie di attivita' si trovano
ad essere tartassate (per mancanza di parametri, etc.).
 
Oppure "inefficiente" puo' anche significare che non e'
disposto a corrompere.
 
E poi c'e' la questione dell'IRAP.
 
Una nuova (e peggio se una diversa) attivita' per
farcela in Italia ha l'asticella messa molto in alto.
 
Insomma, sembra tutto fatto apposta per mantenere lo
status quo. Anzi, oggi sembra fatto tutto per uccidere
chi non gode di protezione politiche o di categoria.
 
Io sono stato uno di quella ad avviare una attivita'
non esistente nei codici, ed i miei competitori al tempo
erano esteri (oggi il settore e' invece ben rappresentato
in Italia). Per venirne fuori fiscalmente ho dovuto optare
per la contabilita' ordinaria. Ha idea di cosa significa ?
 
Altrimenti avrei dovuto pagare le imposte secondo parametri
insostenibili.
 
Ci racconta le sue teorie sul perche' del declino industriale
e generale nazionale attuale ? Tutti imprenditori "imbecilli"
oppure "vigliacchi" che hanno preferito abbandonare l'Italia ?
 

 ?
 
 
Io parlo in generale, non discuto il caso particolare.
 
Mi dispiace per la sua (tua) triste esperienza.


 Mi dispiace per la sua (tua) triste esperienza.
 
Non e' stata triste, ma un misto tra continue
distrazioni dalla mia attivita' (ed a rimetterci
alla fine non sono io, ma chi vive delle entrate
pubbliche ... se fatturo meno, pago meno imposte),
irritazione per certe scemenze che ho ignorato
quando era evidente una soluzione alternativa piu'
logica/razionale (e debbo riconoscere che ho avuto
a che fare con funzionari intelligenti che badavano
piu' alla sostanza che alle "prassi" introdotte dai
commercialisti), ma anche la tranquillita' di potere
entrare negli uffici a testa alta, e se qualcosa non
mi tornava/andava, parlare senza mezzi termini
(incluso quella volta che l'addetta proprio alla
mia fila, se ne va a parlare al telefono pubblico
nella sala attesa contribuenti, il che ho capito
subito che non era una telefonata di lavoro, quindi,
stufo di aspettare da oltre un ora, le ho urlato di
tornare subito in fila, altrimenti chiamavo i
carabinieri - mi ha urlato contro, ma rossa paonazza
ed un pelo spaventata e' tornata alla scrivania).
Questo significa "anche" contabilita' ordinaria.
E se i commercialisti onesti fossero almeno la meta',
molti artigiani e lavoratori autonomi che in fondo
vogliono solo pagare le tasse giuste, potrebbero
scoprire che lo stato "esoso" tante volte e' "esoso"
per colpa dei loro commercialisti, che hanno
interesse a fargli credere che e' tutto piu' complicato
di quel che sembra e' che devono evadere un tot (gli
spiccioli) per non chiudere in rosso, cosi' tengono
i loro clienti con il cappio al collo (se il tuo
commercialista e' complice di illegalita e forse anche
reati da te compiuti, come puoi farli causa se scopri
che ti ha fregato ?), quando in realta' e' sufficiente
un contabilita' completa, per dimostrare al fisco che
quello che si deve pagare e' 50 e non 100.
 
In fondo, come in tanti discussioni sul condominio o
le scelte energetiche e politica, la scelta finale e'
del singolo cittadini e la maggioranza degli italiani
cosi' dimostra di dividersi tra "stupidi" e "banditi"
(vedi teorema sulla stupidita' di Cipolla, un teorema
un po' scherzoso, se letto negli USA, ma molto reale
letto qui in Italia). Dispiace per gli ingenui, ed
in quanto agli intelligenti, tra di noi ci si capisce.
 

 visto che ci conosciamo di persona :-)
 
Oh, lo vedo solo ora.
Direi che... insomma, il tizio violento "sopra" il quale sei inciampato, 
con quante fratture e' stato ricoverato? :-P
(fratture che penserei... non tutte sono causate dalla caduta. Eh, well, 
capita signor mio...)
 
 
Fabrizio
 
 

 loro o la vendono.
 
Gioverebbe considerare che il "tasso di sopravvivenza" delle aziende, 
quando passano di mano da padre a figlio... e' del 25%.
In altre parole: 3 aziende su 4, falliscono con cambio generazionale.
 
Ma in teoria e' facile. Oh, certo.
 
 
Fabrizio
 
 
 

 Ma in teoria e' facile. Oh, certo.
 
 
E dov'è il problema?
 
I bravi ce la fanno, i non bravi no.
 
Purtroppo è solo teoria... contano ancora molto le
conoscenze...
 
Parlano tanto di meritocrazia... poi i figli di papà ereditano
gratis il capitale... che provino a partire da zero come
tutti...


 E dov'è il problema?
 
Il problema e' in primis evitare che il titolare si suicidi.
 
...snip...
 

con quante fratture e' stato ricoverato? :-P
 
Per dirla con Guccini, «lo raccolsero che ancora respirava».


 tutti...
 
Gioverebbe a te, mica alla conversazione, se considerassi che questi 
papa', ai tempi... sono partiti da zero. Se ce l'hanno fatta loro, perche' 
non gli altri?
Ed ancora, per dare un altro punto di vista ai tuoi discorsi teorici: "gli 
stupidi ed il denaro, si respingono a vicenda. Uno stupido, trovera' un 
sacco di modi per perdere il suo denaro!"
 
Letto sul newsgroup it.economia.investire, tempo fa.
 
Spero che giovi.
 
 
Fabrizio
 
 

 Per dirla con Guccini, «lo raccolsero che ancora respirava».
 
LoL!
 
 
Fabrizio