Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Negazionismo ed industria del tabacco

I metodi sono gli stessi, il che porta automaticamente al parallelo con la
battaglia per il riconoscimento della pericolosita' del fumare (oggi e'
presa per scontato, svariate decine di anni fa si arrivava ad affermare
che fumare "fa bene alla salute").
 
Il gioco piu' sporco che l'industria del tabacco ha usato, specialmente
verso la fine, quando cominciavano le richieste di risarcimento, e' quello
di affermare che la responsabilita' del fumare prima di tutto ricadeva
sul singolo fumatore. Anzi, le aziende del tabacco, hanno fatto
pubblicita' che hanno equiparato il fumare alla "liberta' di scelta".
Da un lato uno riuscito slogan per invogliare a fumare (magari per
"protesta") e nello stesso momento la palattola futura con cui stroncare le
richieste di indennizzi (in realta' non c'era "liberta'" di scelta, perche'
l'industria del tabacco studio'/studia e utilizzava nella produzione
soluzioni volte ad aumentare la dipendenza da parte del consumatore).
Quindi in un certo senso l'industria del tabacco si era creata una
fanteria (carne da cannone) di consumatori fedeli in quadrato a difenderla
delle accuse: i negazionisti del danno da fumo, gente dalla voce arrochita,
il fiato corto, problemi alla circolazione o al cuore.
 
Passiamo ora al cambiamento del clima (freddo, caldo, lasciamo perdere,
quello che solo uno stupido puo' negare e' che il clima sta cambiando,
come la voce roca o il fiato corto di chi fuma dieci sigarette al giorno).
 
Nel 1995, un certo Beniamino Santer, del LLNL (Lawrence Livermore National
Laboratory), si trovo ad essere il portavoce del podio intergovernativo
sul cambiamento climatico (IPCC) e pronuncia una frase che gli
sconvolgera' letteralmente la vita privata:
 
"The balance of evidence suggests a discernible human influence on global
climate."
 
[Il bilancio delle evidenze suggerisce una distinguibile influenza umana
sul clima globale.]
 
La reazione e' sta vemente, quasi violenta (sottoforma di attacchi
personali sulla sua reputazione e sulle sue motivazioni), e si e' messa
in moto una macchina mediatica che e' riuscita ad indurre la convinzione
che le emissioni di gas serra sono una responsabilita' collettiva (noi
italiani dovremo riconoscere lo stesso metodo usato per "proteggere"
l'evasione fiscale: "tutti evadono, quindi nessuno evade ...").
 
La verita' e' che non e' cosi'. Due terzi delle emissioni dall'inizio
dell'era industriale (meta' '800) ad oggi sono state causate da solo
90 aziende, molte nel settore dei produttori fossili (e chi altri ?).
 
Queste aziende storicamente avevano avuto sostanzialmente il monopolio
dell'energia, il che significa corrispondentemente una grossa forza
economnica da cui segue influenza politica: l'energia e' determinante
per le nazioni industrializzate, quindi tutto quello che chiedono
i fornitori riscuoteva la massima attenzione dei governi, e ovviamente
possedeva mezzi economici praticamente illimitati per corrompere la
politica.
 
E hanno usato a piene mani di questo potere, come minimo per mantenere la
loro posizione di quasi monopolio (e quindi di potere economico e politico).
"quasi", perche' ha perso il monopolio assoluto con l'introduzione
dell'elettricita' e quindi dell'idroelettrico, e nel dopo guerra,
un'altra fetta di mercato se ne e' andata via al nucleare.
 
La strategia numero uno e' stata quella di frenare la crescita del
settore elettrico. Considerate che la prima espansione di mezzi di
trasporto pubblici cittadini a trazione meccanica (dalle precedenti
carrozze trainati dalla forza animale) nella nazioni industrializzate
e' stata fatta con la tecnologia dei tram elettrici, favoriti, appunto,
dall'introduzione della generazione idroelettrica. La fortuna dei
"carbonai" e che invece la diffusione della ferrovia inizialmente avviene
con la trazione ferroviaria a vapore e quindi viene concesso, anzi
favorito (il competitore era sempre il trasporto animale) l'inesorabile
importante sviluppo del trasporto merci (prima dell'avvento della
ferrovia, il trasporto merci a lunga distanza era limitato al
trasporto con navi a vela). Ma quando, di fronte all'inefficienza
della tecnologia delle locomotive a vapore, nelle nazioni industrializzate,
la trazione ferroviaria passa a quella elettrica, cosa accade ?
 
Torniamo ai tram elettrici: il primo e' stato inventato in Russia nel 1880,
ma gia' l'anno dopo abbiamo reti in Germania (prodotto dalla Siemens, la
stessa che avrete sentito nominare oggi) e nel resto delle nazioni
avanzate. All'inizio dell'900, tutte le citta' di qualche importanza
avevano la loro rete tramviaria. Dopo la grave crisi economica iniziata
con il crollo della borsa di Wall Street nel 1929, e' stato relativamente
facile per due aziende del settore trasporti collettivi (NCL e PCL) di
acquistare le varie municipalizzate tramviarie di citta' indebitate.
NCL e PCL erano costituite e finanziate da un consorzio tra GM (General
Motors, costruttore veicoli a combustione), Firestone Tire (gomme),
Standard Oil of California (petrolio), Philips Petroleum (petrolio), Mack
Trucks (costruttore veicoli a combustione), Federal Engineering Corp. di
San Francisco (al 100% di Standard Oil, mi pare). C'e' stato un processo
e c'e' stata una condanna (quelli che e' tutto complottismo, stiano zitti).
Cio' su cui si discute e' che alcuni affermano sia stato fatto per uccidere
il trasporto pubblico e spingere il trasporto su auto personale. Non lo so,
quello che trovo certo che il passaggio da elettrico a motore a combustione
(autobus) ha certamente favorito i produttori di petrolio ed i costruttori
di motori a combustione (tra parentesi, per ogni CV di potenza utile, un
motore a combustione costa quasi dieci volte di piu' di un motore
elettrico).
Anni dopo, in Italia abbiamo una ripetizione dello scherzetto, mascherato
con la costruzione di una rete autostradale che e' stata l'invidia d'Europa
per alcuni decenni, e misure di incentivazione del trasporto su gomma tali
da spostare il trasferimento merci a lunga distanza, che naturalmente
sarebbero ambito delle ferrovie, al trasporto su gomma. E come non
bastasse, ripetendo quanto fatti un paio di decenni prima, in Italia sono
state smantellate le efficienti reti filoviarie (quasi tutti i vantaggi
del tram, pochi svantaggi rispetto al tram).
Per capire l'entita' di cosa era in gioco per le aziende delle fonti
fossili (ed i costruttori come era la FIAT nazionale), il consumo di
energia primaria e grosso modo divisa in tre parti comparabili (come
ordine di grandezza): 
a) elettricita'
b) riscaldamento
c) trasporti
Cio' che e' certo e' che le piu' potenti aziende economiche nell'ultimo
secolo hanno fatto di tutto perche' l'ultimo settore restasse un quasi
monopolio delle energie fossili.
Sono certo che lo slogan di "riduciamo i consumi elettrici" (invece dello
slogan di "riduciamo i consumi di energia" ovvero dei consumi visti
globalmente come energia primaria) e' stato certametne ispirato, anzi
"ordinato" alle loro teste-di-bronzo dall'industria delle energie
fossili. Infatti non e' possibile che un vero ambientalista possa
confondere "ridurre i consumi elettrici" con "ridurre i consumi energetici".
Consideriamo, ad esempio, la tecnologia delle pompe di calore: a prezzo di
un minore aumento dei consumi di energia primaria utilizzata per produrre
elettricita', si ha una consistente riduzione dei consumi di energia
primaria assoluta.
L'introduzione dell'energia nucleare negli anni '50 avrebbe significato
un costo dell'energia elettrica in discesa (sicuramente anche per quella
di origine termoelettrica, perche' il nucleare aumenta il potere
contrattuale dell'acquirente, evitando che sia ricattabile - come e'
l'Italia oggi) e quindi agevolato il passaggio dal fossile all'elettrico,
anzi peggio, avrebbe ostacolato lo smantellamento della rete filoviaria.
 
Infine, anche la quota consumata per il riscaldamento poteva subire un
taglio, con la diffusione di una tecnologia che e' certamente piu' adatta
in Italia che in Germania: il termosolare (acqua calda). I piu' giovani
forse non lo sanno, ma tutta la giostra di incentivi dietro al termosolare
(anche a fondo perduto, non una detrazione fiscale che agevola solo chi
ha redditi sufficientemente importanti) era nata gia' negli anni '70
(subito dopo il primo "choc pertrolifero"). Sarebbe interessante come e'
stato operato per vanificare una occasione che avrebbe permesso oggi di
avere almeno un 20% in meno di quota di energia fossile assorbita dal
settore riscaldamento.
 
Lo scenario descritto e' quanto accaduto: si puo' discutere su quanto
ha pesato l'opera di consulenti e politici a libro paga (ma trovo difficile
negare l'arrampicata sugli specchi in mozioni come quella che spesso amo
ricordare con dispresso presentata da Forza Italia contro il solare
termoelettrica, una tecnologia che permetterebbe al solare di prendere
il terzo posto, a fianco a "grande" idroelettrico e nucleare, nel
rimpiazzare i consumi di combustibili fossili), ma la storia della
tecnologia e' questa.
 
In conclusione, poco meno di un centinaio di aziende in tutto il mondo
hanno operato attivamente per un secolo perche' oggi, buona parte delle
vostre comodita' dipendano dai combustibili fossili, ovvero vogliono
fare credere alle masse che la riduzione delle emissioni dei gas ad
effetto-sera passa solo con un pesante sacrificio dell'attuale tenore
di vita.
 
Per questo motivo la societa' appare cosi' restia a fare i cambiamenti
drastici (che pero' non significano sacrifici: girare con una auto
elettrica non e' che sia un "sacrificio", anche se per i neo-patentati
non sara' "entusiasmante" come un auto con il motore rombante di potenza)
necessari per rallentare (e possibilmente regredire) una evoluzione del
clima che e' iniziata gia' da un decennio.

 affermare che fumare "fa bene alla salute").
 
"The Insider" con Al Pacino e Russell Crowe puo' dare una buona idea.
Nel film si cita come la forza economica dell'industria e' in grado
di influire sulla proprieta' della CBS, sulla sua vendita. Immaginarsi
la ben piu' potente industria dei combustibili. Il fatturato
delle 6 maggiori industrie del tabacco si agira sui $35 miliardi.
Considerate ora il fatturato di
Shell = $451 miliardi
Exxon = $439 miliardi
BP    = $370 miliardi
 
... rendo l'idea ?
 
Ebbene, in nazioni in cui la stampa, il giornalismo, non ha una cultura di
indipendenza (e quindi non esiste un giornalismo contro i potenti
interessi industriali, perche' semplicemente manca una proprieta' disposta
a tenere testa ... piu' che altro perche' sono stati tutti "comperati"
(nel senso di "acquistate le azioni, licenziati gli editori fastidiosi e
quindi ...).
 
Percio', ai pigri che non hanno voglia di fare ricerche, di studiare la
materia, di capire: domandatevi, quante delle vostre convinzioni sono
obbiettive, indipendenti, non calzanti gli interessi delle industrie
citate ?
 
Ritenete che abbiano o non abbiano i mezzi per pagarsi i migliori
consulenti dell'informazione e quindi essere cosi' abili, ad esempio,
da rifilare un "tubo di Tucker" come soluzione dei problemi dell'energia
e dell'ambiente (il fotovoltaico) ?