Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: 2 comandamenti stupidi

Non desiderare la roba degli altri, non desiderarne la sposa...
Come se fossi io a decidere cosa pensare...
cosa volere.
E poi che merito c'e' nel non fare il male perche' non lo si desidera fare
e non perche' lo si vorrebbe fare ma non lo di fa perche' si sa che e'
sbagliato farlo?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sbagliato farlo?
Ingegnosa domanda. Tuttavia non dimenticare che quei due comandamenti morali
che citi sopra, si riferiscono, *appunto*, al desiderio. Comandano di non
desiderare x. Cioè, comandano che il desiderare x sia avvertito come male.
Sì che, rispetto a questo comandamente, il desiderio di fare il male è il
desiderio di desiderare x.
Saluti comandati,
Marco

 sbagliato farlo?
Se quel 'desidera' ha il senso che gli ho dato qui sopra, c'è di mezzo la 
volontà e quindi il giudizio, e dunque appunto la responsabilità.
Credo che la sostanza dei Comandamenti, poi perfezionata - ma non mutata - 
nel Nuovo Testamento, sia proprio la responsabilità.
Ciao.
qf 

 Eh, ma allora non ha senso *alcun* comandamento, 
E' vero ed e' quello che pensava Sant'Agostino che pensava che gli uomini
non fossero altro che giocattoli di Dio.
Lui era santo solo perche' Dio si divertiva a fargli fare quella parte.
E' grandioso quando chiede a Dio di fargli resistere dalle tentazioni
della carne, ma non subito, un po' piu' in la' ;-)))
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.


 cosa volere.
Ma in fondo pensando cosi' mi rendo gia' conto di non esistere.
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 responsabilità).
Quindi "volere" nel senso di "cercare di ottenere"...
E' vero che occorrerebbe conoscere il testo originale e la lingua
originale.
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 > non desiderarne la sposa...
Chiamali stupidi, 'sti due comandamenti. L'uno tutela una robetta da nulla
quale la "proprietà privata". L'altro tutela una bazzecola quale quella
grandiosa sistemazione sociale della sessualità, della funzione riproduttiva
e della economia costituita dal "matrimonio" tra un uomo ed una donna. E
sono entrambe tutelate, queste due forme sociali, dalla brama di possesso
del singolo individuo. Questo Dio degli Ebrei ne sapeva una più del
diavolo!:-).
Matrimonio e proprietà privata. Avete mai provato ad immaginare quale volto
assumerebbe la società se questi suoi due tratti venissero cancellati, da
una rivoluzione o quel che vogliamo? Ma è poi una cancellazione *possibile*?
Un saluto,
Marco

 Uhalim, che sei solo un nome.
Infatti non sono io a rendermene conto.
Lo scrivo ed insisto a farlo solo per rendere la prosa inutilmente
prolissa infarcendola con un accade che ad ogni pie' sospinto.
E lo faccio perche' comunque la convinzione che il mondo funzioni in
termini di soggettivita' autonome ed autonomamente pensanti, quindi agenti
quindi realmente individualmente esistenti e' un fenomeno che forgia il
mondo e ne fa interagire le parti in una certa maniera.


 non ha piů niente da dire.
Forse sono proprio gli uomini che non hanno piu' niente da dire nel senso
che e' gia' tutto stato detto.
Certo, cambiando le parole che si usano si puo' fare apparire come nuova
una teoria antica gia' detta.
Eppoi e' ovvio che una dottrina quello che aveva da dire l'ha detto, mica
che deve dire altro.
A me pare proprio un baluba quel Russel li'.
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 vicenda.
La responsabilità ha, a mio parere, una valenza che va oltre il soggettivo
avendo a che fare con lo stesso essere uomini.
La responsabilità non è, sempre a parer mio, da intendersi come il
rispondere a qualcuno di qualcosa, ma l'agire, malgrado tutto, secondo
coscienza. E ciò che è secondo coscienza non è dettato da leggi esterne ma
pone in relazione l'interno (che è quello che è, perché si è quello che si è
e non si può essere altro) con l'esterno attraverso l'esperienza.
In sostanza i Comandamenti dicono: sii coerente con ciò che sei nel mondo in
cui sei (se non lo sei, finisci nel fuoco della Geenna, che altro non era
che un inceneritore a cielo aperto; cioè sei sprecato, inutile a te stesso,
come i rifiuti che vengono bruciati in quella valle).
Il "non fare ad altri" per esempio (che sottende anche i due comandamenti in
questione) è al tempo stesso soggettivo ma anche oggettivo: io so che cos'è
la sofferenza e dunque posso_se_voglio evitare di causarla ad altri.
Bilancio difficile, in molti casi, ma è un solido riferimento morale che poi
diventa etico quando "convenuto" con altri sotto forma di legge (religiosa o
altro). E qui è in gioco proprio la consapevolezza propria dell'essere
umano: ecco perché la sollecitazione a farne uso attraverso delle
raccomandazioni o 'comandamenti' che ne presumono evidentemente l'esistenza
(non possono non presumerla essendo rivolti all'uomo, e del resto se non la
presumessero sarebbero del tutto inutili).
La responsabilità dunque solo indirettamente - e non necessariamente -
risponde ad altri ma risponde all'obiettivo del singolo di esercitare i suoi
talenti fino al massimo del frutto che possono dare, come nella parabola. Il
che è, trasposto in catechismo, fare la volontà di Dio, perché è chiaro che
dei miei talenti (o semplicemente caratteri) io non ho alcun merito, né li
hanno mia madre e mio padre, ma  essi provengono da una totalità di
congiunture e di eventi su cui nessun essere umano ha un potere se non
microscopico: risalgono agli insondabili processi che si sviluppano nel
mondo intero. Quindi dire che quei caratteri (e insieme la loro istanza di
attuazione) sono volontà di Dio è forse una metafora, ma una buona metafora
che non ha altro sostituto se non, molto discutibilmente, il caso.
Ma se non ho alcun merito o demerito dei miei talenti o caratteri, ho invece
la *responsabilità* di metterli a frutto oppure no. La parabola dei talenti,
appunto.
La causa finale o l'a-che o il perché è secondo me tutto qui: ti ho dato la
bicicletta, adesso pedala! :-)
Chi me l'ha data la bicicletta? Non lo so che nome o che faccia ha: il fatto
è che la bicicletta sotto le chiappe ce l'ho, e da qualche parte viene.
E seppure fosse solo il caso ad avermi dato ciò che ho e che sono, ebbene se
io uso al meglio quella bicicletta mi sento bene e neppure ci penso che devo
morire (non ho neanche il tempo per pensarci), altrimenti sto male e il
fantasma della morte mi sta col fiato sul collo, cioè mi sto buttando da me
nella discarica chiamata Geenna. Col che non faccio né la volontà di Dio né
la volontà del caso, ma non faccio la volontà proprio di niente e di
nessuno.
Ciao.
qf

 niente da dire.
Gia', e neppure in metamatematica.


 sbagliato farlo?
a me, ateo, sembrano tra tutti, i 2 comandamenti meno stupidi, perche' 
sono comandamenti che si preoccupano di salvaguardare le usanze sociali 
basate sugli interessi materiali: la proprieta' e l'eredita' ... Solo 
una societa' libera dal vincolo della proprieta' dei mezzi di produzione 
e dalla proprieta' trasmessa per via genetica necessita di un divieto.
  Il dio cristiano e Cristo sono due espressioni forti di queste 
necessita' di classe ...
chi pensasse che dio e cristo sono due entita' spirituali che con gli 
interessi materiali di classe non hanno nulla da spartire sbaglierebbe 
di grosso!
  io, ovviamente, non sono cristiano ne' credente e, ovviamente, non mi 
sento paladino di proprieta', patrimonio, patria, possesso ...
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 sento paladino di proprieta', patrimonio
Dove posso mandarti le mie coordinate bancarie per il versamento del 50% del 
tuo reddito? :-)
Ah, ricordati che domani trasloco da te :-)
A parte lo scherzo (ma stavo scherzando? :-), se tu non ti senti paladino e 
un altro si sente invece paladino (chi glielo può impedire?), la logica dice 
che lui ha in sostanza il diritto di prendersi tutto, dato che tu, non 
essendo paladino, non difendi proprietà e patrimonio. Se ti difendi da lui 
ti contraddici.
Il problema dunque si risolve solo se si *costringe* quel tale a non essere 
paladino, il che è un atto violento, dato che viola la sua libertà e lo 
priva di fatto della sua proprietà e del suo patrimonio.
Allora è più violento difendere proprietà e patrimonio o violare la libertà 
di chi li vuole difendere, ed espropriarlo?
Se di una cosa si deve prendere atto circa il Vangelo e i Comandamenti è il 
senso della realtà su cui si fondano.
Le classi c'entrano come i broccoli a merenda :-)
Ciao.
qf