Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Dubbi sulla convenienza economica del nucleare

La Corte dei Conti inglese (NAO) ha dubbi sul fatto che il nucleare in 
Gran Bretagna sia economicamente conveniente per EDF e sospetta che lo 
stato debba sostenere l'operazione nucleare.
ï¿½La principale prioritï¿½ per il Governo era di accelerare la costruzione 
degli impianti e senza aiuto pubblico ï¿½ spiega il direttore del NAO 
Amyas Morse - ma che questo accada ï¿½ tutto da vedere. Il Department for 
Energy and Climate Change (DECC, il Ministero per lï¿½energia, ndr) ora 
deve munirsi di un piano di azione nel caso EDF non voglia costruire le 
nuove centraliï¿½
http://qualenergia.it/view.php?id=970&contenuto=Documento
Documento del NAO:
http://qualenergia.it/UserFiles/Files/Il_rapporto_del_NAO.pdf
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 
http://qualenergia.it/UserFiles/Files/Il_rapporto_del_NAO.pdf
Armiamoci di tanta pazienza e leggiamo.
Per cominciare si legge che EDF ha versato 4,4 miliardi di sterline al
NLF in cambio del 36% delle azioni di British Energy.
Con questi soldi, NLF paghera' i costi per il decommissionamento degli
attuali impianti nucleari.
Inoltre EDF ha pagato altri per il resto della azioni di British Energy
(per un totale di 12,5 miliardi di sterline).
Poi si legge che la vendita del 36% di proprieta' di proprieta' del NLF
e' stato fatto per:
a) assicurarsi operatori nucleari capaci di costruire ed operare nuove
centrali nucleari alla prima data possibile e senza sovvenzioni pubbliche
b) mantenere l'affidabilita' e continua sicura operativita' delle
esistenti centrali nucleari di British Energy
c) minimizzare l'esposizione del governo al rischio di essere
impropriamente dipendente da una singola societa' per una tempestiva
ricostruzione nucleare
d) massimizzare il valore dell'interessenza governativa in Bristih Energy
Interessante e' l'elenco numeroso delle motivazioni a favore della
scelta nucleare, ma sono ormai state ripetute alla noia in questo NG,
quindi ve le risparmio.
Poi, al paragrafo 7, il NAO rileva che EDF potrebbe non necessariamente
costruire nuove centrali nucleari e che non e' stata impegnata in alcun
modo, ne' ha offerto l'opzione, di costruire nuove centrali nucleari in
cambio dell'acquisizione (vedi paragrafo 8).
Ma poi il NAO osserva anche (par.9):
"EDFï¿½s acquisition of British Energy has improved the prospect of
investment in 9 new nuclear power stations as British Energy was not
financially strong enough to make such investments itself. EDF has made
a significant investment in British Energy and is one of a small number
of companies worldwide with the capability to finance, build and operate
new nuclear power stations. It has publicly announced plans to build
four new nuclear reactors on land owned by British Energy at Sizewell
and Hinkley Point. The sale has also secured the viability and continued
safe operation of British Energyï¿½s existing nuclear power stations."
[L'acquisizione di British Energy da parte di EDF ha migliorato le
prospettive di investimento in 9 nuove centrali nucleari che British
Energy da sola non era finanziariamente abbastanza forte da fare. EDF ha
fatto un significato investimento in British Energy ed una di un piccolo
numero di societa' mondiali con la capacita' di finanziare, costruire ed
operare nuove centrali nucleari. Essa ha pubblicamente annunciato piani
per costruire quattro nuovi reattori nucleari su terreni di proprieta'
di British Energy a Sizewell e Hinkley Point. La vendita ha anche
assicurato l'affidabilita' e la continuita' di una sicura operativita'
delle esistenti centrali nucleari di British Energy.]
Al par.20, il NAO osserva che grazie alla vendita, le riserve di NFL per
il decomissionamento sono salite a 8,3 miliardi di sterline. Questo
significa, ai prezzi attuali, una riserva di 3,6 miliardi di sterline.
Che mi pare ovvio possa essere usato come garanzia per il
decomissionamento delle nuove centrali di EDF. Ma c'e' di piu', con una
adeguata tassazione dell'energia prodotta dalle nuove centrali nucleari,
anche a partire tra un decennio (lasciando cioe' alcuni anni "di grazia"
all'EDF perche' ammortizzi i costi iniziali di costruzione) per
accumulare ulteriori riserve a favore di NFL. Insomma, questo non e' un
gioco a bocce ferme.
Ed ora alle raccomandazioni.
NAO ritiene che EDF ha un forte incentivo finanziario per costruire
nuove centrali nucleari sui siti di British Energy.
Ripeto: HA UN FORTE INCENTIVO FINANZIARIO !!! (alla faccia dei dubbi
sulla convenienza del nucleare).
NAO osserva pero' che questa convenienza non e' assoluta, ma possono
esserci degli ostacoli, come le "condizioni economiche" (da non
confondersi con "convenienza economica", che e' tutt'altra cosa),
restrizioni di pianificazione e cambiamenti nelle priorita' strategiche.
In nessun punto si dubita' cioe' della convenienza economica della
scelta del nucleare.
Vediamo di far capire, cosa si intende per "condizioni economica".
Se ad esempio, sull'energia elettrica prodotta dalle centrali nucleari
viene applicata una tassazione tale da annullare la "convenienza
economica". Chiaro ?!
L'impegno percio' preso e' quello di rimuovere barriere alla costruzione
di nuove centrali nucleari, ma include anche lo sviluppo di un piano di
contigenza qualora il monitoraggio indichi che EDF non voglia costruire
le nuove centrali nucleari senza alcun sussidio pubblico al suo piano
dei tempi di costruzione, oppure per nulla.
ATTENZIONE: il NAO non sta affatto dicendo che EDF e' probabile che non
costruisca le centrali nucleari. Ma semplicemente sta considerando
l'eventualita' di una ipotesi che cio' accada e quindi che passi
intraprendere in talcaso per assicurare una sicura autonomia energetica
nazionale.
Quello che viene da osservare e' che:
1) un'ente governativo si dia da fare per prevedere anche l'improbabile
(quanto diverso dai comportamenti degli enti italiani ...)
2) che ci si preoccuphi dell'autonomia energetica (quanto diverso dai
comportamenti dei governi italiani ...).
Insomma, tutta la lettura fino a questo punto ci dice solo quanto e'
stata buona la vendita fatta ad EDF, la convenienza per EDF di costruire
nucleare, e quanto il nucleare e' di interesse per la nazione.
A questo punto viene la domanda: che legge male la lingua inglese ?
Il seguito del documento e' qualcosa che nei contratti italiani non ho
mai visto. Una specie di prontuario di cosa fare per ogni cosa che possa
andare storta. Un'italiano che non ci sia abituato potrebbe credere che
l'estensore creda che le cose elencate stiano per accadere. Assicuro che
cosi' non e'. Questo e' un'altro esempio di cosa significa una
differenza culturale ed a quali errori di interpretazione (quelle vostre
sono: interpretazioni) puo' portare.
In ogni caso, continuando nella lettura, c'e' solo un'elenco degli
ostacoli possibili (come una diminuizione del prezzo del carbone: quanto
probabile lo lascio immaginare a voi, specialmente se passa finalmente
una carbon tax europea) e di come rimuoverli (senza costi pubblici).
Se questo elenco deve essere preso come prova che avverano che percio'
il nucleare non sia conveniente, o che richieda "soldi pubblici", allora
proprio voglio che mi citi la frase inglese che afferma con certezza
questo e poi la traduciamo ... pensando in inglese e non da italiano.
Inoltre, ad un certo punto si ricorda che ora il governo ha la
responsabilita' dei decomissionamenti, ma questo non significa che sono
in gioco soldi pubblici. Al contrario degli enti italiani (come l'INPS),
quelli inglese ragionano con le riserve (anche il DHSS, l'ente di
previdenza inglese). Ad esempio, abbiamo letto che NFL ha 8,3 miliardi
di sterline di capitale per queste spese e che sono ben 3,6 miliardi in
piu' di quello necessario oggi per le esistenti centrali nucleari. Non
solo, ma io ricordo che l'NFL puo' accumulare, se necessario, nuovo
capitale, ad esempio, semplicemente ricevendo i proventi di una apposita
tassa sull'energia elettrica di provenienza nucleare.
Osservo che questa soluzione e' la migliore. I capitali per il
decomissionamento sono raccolti e gestiti dal pubblico, eliminando
percio' ogni rischio che gli operatori industriali del nucleare possano
"sparire" (fallire, etc.) quando e' ora di chiudere il grosso delle
centrali nucleari. Invece, qualcuno vuole vederci come un "rischio per
il pubblico". Sarei curioso di sentire che tipo di proposta diversa
hanno loro per "garantire" i costi del decomissionamento.
A proposito, in questo studio, non e' stato considerato, la novita' del
nuovo approccio di allungare fino anche ad 80 anni la vita dei reattori
nucleari. Per alcuni reattori nucleari inglesi non e' possibile (sono
dell'eta della pietra ...). Ma alcuni reattori sono "recuperabili" e
questo riduce rischio e costi di tutto il piano energetico del Regno Unito.
Ancora una volta viene da piangere a pensare alla di recente smantellata
centrale di Caorso (ultima operazione del governo Prodi ?). Vogliamo
fare un calcolo del danno ?
Con un fattore di capacita' dell'80% (ma Caorso ha fatto molto meglio) e
60 anni di vita, abbiamo 482 TWh di energia elettrica "BRUCIATA"
sull'altare dell'ignoranza scientifica e la superstizione del popolo
italiano, oltre delle scelte di un Craxi.
Valore attuale, circa 48 Miliardi di Euro e scusate se sono incazzato !!!
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Valore attuale, circa 48 Miliardi di Euro e scusate se sono incazzato !!!
Lasciando perdere tutto il resto, che ho ritrovato correttamente citato
dal testo del NAO, faccio solo un misero appunto: queste esternazioni
politiche sono inutili.
Infine Caorso solo una volta ha superato l'80 %, con un 90 % di UT:
http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.ophis.htm?country=IT&site=CAORSO&units=&refno=4&opyear=1990&link=HOT
Meglio fare riferimento a TMI-1 se si vogliono buoni esempi.
Claudio

 Meglio fare riferimento a TMI-1 se si vogliono buoni esempi.
http://www.iaea.org/dbpage/index.html
   ?
vedo che oscilla tra l'80% ed il 100%.
Guardando i dati della sorella, mi sono ricordato che e' stato in
produzione per solo 3 mesi, un classico esempio (costoso) di mortalita'
infantile di un'impianto.


 infantile di un'impianto.
Mortalitï¿œ infantile, o "infanticidio" ?
Comunque il mio interesse per TMI-1 ï¿œ per portare esempi su come
esistano impianti nucleari che funzionano veramente per il carico di
base, operando alla massima potenza per anni e senza problemi.