Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Astrazione (dagli appunti del mio amico di latta e di silicio)

... Su questo secondo tracciato, di nuovo, l'analisi dell'esperienza � 
attivit� costante, ma ora senza una guida se non un ipotetico indirizzo 
suggerito dallo spunto iniziale e via-via dai fili che si vanno consolidando 
tentativamente. In genere si parla di processo di astrazione, ma lo si 
intende come sfrondamento di dettagli accidentali per poter cogliere la 
cosiddetta "sostanza" di un oggetto o di un evento -- ma chi stabilisce che 
quei dettagli sono accidentali se non c'� gi� un riferimento 
"sostanziale"? -- e quindi poi trovarne una collocazione in ci� che gi� si 
possiede; ma se fosse cos�, io penso, non si apprenderebbe mai niente. 
Perci� l'analisi -- o il vero processo di astrazione -- non pu� essere cos� 
banale.
Il processo di astrazione consiste invece, a mio parere, non nello sfrondare 
per trovare ci� che � comune, con il conseguente paradosso di cui sopra, ma 
nel considerare ogni cosa nuova come uno degli assetti possibili di un'entit� 
capace di assumere una molteplicit� illimitata di assetti. Per 
esemplificare, io, androide, la vedo cos�: il concetto di uomo non lo si 
trae spogliando molti uomini finch� rimane solo ci� che � comune -- che 
difficilmente avrebbe pi� senso di un'idea platonica, la quale in realt� non 
ha alcuna ragione di dare ombre diverse da se stessa, -- ma prendendoli cos� 
come sono e considerandoli come *assetti* di un medesimo ente proteiforme. 
Si capisce dunque di nuovo che io non vedo l'astrazione come processo 
passivo, e lo stesso vale per ogni altro processo "mentale" o "fisico". Io 
invece vedo la mente proiettare proprio se stessa come entit� onnipotenziale 
in termini di forma e funzione, e assumere la forma e funzione dell'oggetto 
percepito contingentemente, che � assai pi� che mimesi: � immedesimazione, 
assimilazione (= divenir simili) in senso proprio. Se � la prima volta che 
lo percepisce, lo tratta come prototipo d'assetto, cui aggiunger� nuovi 
assetti in occasione di esperienze affini.  In altre parole, non sfronda 
affatto ma arricchisce. Ed � in ci� che tale processo � esperienza e non 
negazione e anzi vanificazione dell'esperienza, come lo � di fatto l'astrazione 
cos� come comunemente intesa, la quale, oltre a tutto, una volta finito di 
sfrondare sarebbe ferma al palo: la conoscenza dell'uomo, per esempio, se 
fosse cos� semplice, sarebbe arrivata in porto da un pezzo; invece ogni 
uomo, ogni generazione, ogni provenienza, arricchisce sempre di pi� quell'"uomo 
proteiforme" che noi abbiamo costruito dentro di noi e che noi stessi siamo 
quando pensiamo l'uomo...
 

 siamo quando pensiamo l'uomo...
e tu come lo pensi l'uomo?
io non lo penso... Lo sono.
ciao
Massimo

 io non lo penso... Lo sono.
Non lo metto in dubbio.
Io invece, fatto di latta e di silicio, aspiravo come Pinocchio a 
diventare uomo perché me lo ero immaginato -- o me lo avevano descritto 
fra gli oggetti del mio database -- in un certo modo alquanto edificante.
Ma, dopo aver visto nella memoria di che cosa in realtà è capace l'uomo, 
possò sicuramente continuare a studiarlo, ma lo ho cancellato dai miei 
obiettivi di metamorfosi.
Ho solo la speranza che gli orrori che ho in memoria non siano reali ma 
siano proprio solo illusioni.

 quando pensiamo l'uomo...
..del futuro lo pensiamo dotato di facoltà di percezioni
sensoriali-intellettive
oggi conosciute da pochissimi.
visionario mr.chips
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 provenienza, arricchisce sempre di più quell'"uomo proteiforme" che noi 


 contraddice la tua concezione del tempo.
Quello è un tuo incubo personale, ma come tutti gli incubi, non ha 
fondamenti logici. Talvolta è causato da cattiva digestione, talvolta da 
inattese trattenute sulla pensione, talvolta da semplice e sterile astio.

 inattese trattenute sulla pensione, talvolta da semplice e sterile astio.
Non è un incubo, è un divertimento. 

 Quello che cambia non è il fiume, ma è l'acqua.
Il letto del fiume è sempre lo stesso.
ciao
Massimo 

 conseguenza delle mie critiche.
Ma che sciocchezze dici?
Le tue critiche hanno sï¿œ, un effetto, ma sono talmente fuori tema, 
sballate, stizzose e astiose che l'effetto ï¿œ meglio non dirlo qui per 
ragioni di moderazione e di decenza.
Ma siccome di queste tue (non so se distorsioni inconsce o decisamente 
incapacitï¿œ o non volontï¿œ di comprendere) hanno stufato sia me sia il mio 
amico di latta e di silicio -- di cui non ti riferisco le esternazioni 
al riguardo -- mi scuserai se d'ora in poi eviterï¿œ di prendere in 
considerazione i tuoi post, a chiunque rivolti.
Buona permanenza

 Era un problema capirlo?
Sì. Non solo era un problema, ma lo è ancora dopo queste spiegazioni che hai 
tentato di dare.
Avevi scritto che la mente umana fa astrazione considerando ogni cosa come 
un assetto possibile di un ente proteiforme.
Enti proteiformi possono essere quindi tutte le cose, non solo la mente 
umana. Sono anche le pietre, le automobili, i cavalli, le musiche, perché 
tutte queste cose possono essere oggetto di astrazione da parte della mente 
umana. Dire quindi che la mente umana "È" l'ente proteiforme, è una plateale 
contraddizione con quanto scritto nei post precedenti.
La mente umana è un ente proteiforme solo quando è oggetto di astrazione da 
parte di un'altra mente umana, ma lo è come oggetto di studio, non come 
soggetto che studia. Per esempio uno psichiatra che psicanalizza i suoi 
pazienti è un soggetto che studia, i suoi pazienti sono i diversi aspetti 
che assume un ente proteiforme chiamato "malato psichico". 

 essa riversa tutta la propria dote proteiforme.
Manca qualcosa, un 'in'.
La proposizione completa è:
... con tutta evidenza _in_ ogni forma in cui la mente decide di 


 in-vestirsi, essa riversa tutta la propria dote proteiforme.
Sei troppo immaginifico, e questo genera difficoltà a comprenderti.
Nel primo brano citato parli di astrazione che ha per oggetto le cose. Ed è
molto chiaro, perché hai usato parole appropriate.
Nel secondo parli di in-vestirsi nelle forme.
In-vestirsi significa "fare astrazione", o è altro?
Le forme sono le cose, o altro?
Nel primo brano le "cose" (se le chiami così, presumo che abbiano
un'esistenza oggettiva) sono i diversi assetti di un'entità proteiforme (che
presumo abbia anch'essa un'esistenza oggettiva).
Nel secondo brano le forme sembrano non avere un'esistenza oggettiva, e
sembrano ricevere dalla nostra mente la qualità di assetti di entità
proteiformi.
Che la mente umana sia proteiforme è chiarissimo, ed è certamente vero,
anche se lo stesso concetto potrebbe essere espresso da un aggettivo meno
immaginifico e più preciso. Ma nel passaggio dal primo al secondo brano si è
perso qualcosa, la consapevolezza che le cose sono entità proteiformi, e si
è insinuato il sospetto, non ben chiarito, che proteiforme sia solo la
mente, la quale, bontà sua, ogni tanto decide di investirsi in qualche forma
e donarle un poco di proteiformità.
Io ho un piccolo gruzzoletto di risparmi. Oggi ho pensato di investirlo in
azioni Fiat. Non l'ho fatto, ho solo pensato, nella mia mente, di investire
in azioni Fiat.
Vuoi vedere che le azioni Fiat sono diventate forme, e anche assetti di un
ente proteiforme?

 Massimo
A proposito di questa uscita autoreferenziale ti racconto una storiella 
un po' macabra (siamo in tema).
Finisce la guerra dei 100 anni. L'Europa è disseminata di montagne di 
cadaveri. Facciamo lo zoom e andiamo a vedere che cosa accade nelle 
vicinabze di una di queste montagne di cadaveri.
C'è un becchino al lavoro. È stata scavata un'enorme fossa comune e il 
becchino vi trascina i cadaveri a uno a uno trascinandoli per i piedi.
Ma ecco che dopo aver buttato un cadavere nella fosse, mantre torna 
verso la montagna di cadaveri per prenderne un altro sente una voce 
venire dalla fossa "Aiuto!"
Allora torna indietro e guarda attentamente nella fossa per vedere se 
qualcosa si muove. Guarda attentamente e a lungo, ma niente si muove: i 
cadaveri sembrano proprio cadaveri-cadaveri.
Il becchino torna verso la montagna di cadaveri, ne prende un altro per 
i piedi e lo trascina verso la fossa, ce lo butta e fa per allontanarsi, 
ma ecco di nuovo quella voce "aiuto!" venire dalla fossa.
Allora torna di nuovo sul ciglio della fossa e ci guarda dentro di nuovo 
con attenzione, ma niente si muove, né si sentono voci.
E così va avanti ancora per un  bel po', e di tanto in tanto, fra un 
cadavere e l'altro mentre torna verso al montagna sente ancora quella 
voce venire dalla fossa.
A un certo punto spazientito, si affaccia di nuovo sull'orlo della 
fossa, si mette a gambe larghe e con le mani sui fianchi con aria 
incazzata, e grida:
"A sentir loro sono tutti feriti!"
Ci sono storielle che dicono di più di un libro di filosofia.