Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: I caratteri specifici del conoscere

"Fin dall'inizio dobbiamo capire che il conoscere
nel senso piu' ampio e' un contatto unico con l'oggetto,
un contatto che solo una persona spirituale puo' realizzare
e che differisce da qualsiasi <<divenire>> reale da parte
del soggetto. Conoscere qualcosa e' essenzialmente un
<<ricevere>>. Qualsiasi teoria della conoscenza che lo
consideri come un <<produrre>> spiritualmente qualcosa
lo fraintende nella sua natura piu' essenziale. Appartiene
al significato proprio del conoscere che un oggetto, cosi'
come'e' realmente, venga colto dalla persona, venga compreso
e conosciuto; che riveli se stesso e si sveli ai nostri
occhi spirituali.
L'interpretazione idealistica del conoscere, come una
costruzione spirituale che parte da una materia amorfa e 
come una creazione dell'oggetto della conoscenza, e' quindi
equivalente alla negazione della conoscenza stessa.
Inoltre, la mancata comprensione di questo significato
fondamentale della conoscenza sfocia necessariamente in un
circolo vizioso. Vediamo perche' tutto questo e' vero.
L'idealismo trascendentale (...)"
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lo fraintende nella sua natura piu' essenziale. 
Sono d'accordo. Che il conoscere sia un produrre è una contraddizione in
termini.
Chi è l'autore del pensiero che hai pubblicato?
Saluti.
-- 


 Chi è l'autore del pensiero che hai pubblicato?
Dietrich Von Hildebrand, il brano 
e' estratto da "What is philosophy".
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 L'idealismo trascendentale (...)"
Posso chiederti delle precisazioni?
1) Cosa si intende per oggetto della conoscenza? Cioè; come si definisce
l'oggetto inteso come entità che può essere "oggetto" di conoscenza?
2) Se la conoscenza è un ricevere, come dobbiamo considerare la conoscenza
errata di un oggetto? Potrebbe essere intesa non come un ricevere, bensì
come un produrre?
2) Collegandosi al punto 2. Se invece di ricevere, noi produciamo la
conoscenza di un oggetto, può essere questa la causa di un'errata
conoscenza dell'oggetto?
Grazie.
Natan
-- 


 Grazie.
Grazie a te!
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


L'idealismo trascendentale (...)"
Su questo punto sarei d'accordo se si attribuisce alla conoscenza la
capacità di produrre in toto il suo oggetto, ma come dicevo è
legittimo attribuire alla conoscenza la capacità produttiva, se la si
intende come capacità di ricostruire la struttura della realtà nel
pensiero.
---
Saluti.

 circolo vizioso. Vediamo perche' tutto questo e' vero.
E vediamolo.
Un saluto
qf 

 E vediamolo.
:)
Ho "troncato" su quella frase proprio per "invogliare"
a leggere il libro, sappi che lo spiega, ma se l'antipasto
non e' "gradito"... :)
Grazie mille!
Ciao!


Grazie per le tue osservazioni,
perdonami se non ti do una risposta
diretta, ma se ti va leggi il mio
reply a qf, dove contestualizzo un
po' di piu' il brano. Da li possiamo
poi riprendere eventuali tue note.
Grazie ancora.
Ciao!


 Grazie mille!
Un saluto e grazie a te.
qf 

 conoscitivo non è origine di se stesso, 
Giustissimo, tant'e' che Hildebrand fa dipendere il
tipo di conoscenza dal tipo di oggetto.
Grazie ancora!


 occhi spirituali.
Cosi' com'e' *realmente*?!
Mi chiedo allora se l'oggetto e' *realmente* come lo "riceviamo" noi o come 
lo "riceve" un ragno.
E che dire della *realta'* dell' Orsa maggiore? Ma la mia e' appunto una 
prima impressione, e sapendo che Hildebrand apparteneva al circolo 
fenomenologico (sia pure come figura minore), immagino anche che per 
"realta'" intendesse qualcosa di molto piu' articolato di quanto qui sopra 
pessimamente *non* espresso; cioe' che intendesse il realismo nel senso 
fenomenologico di Husserl. Ma non avendo io letto il libro, potresti tu 
sciogliere questo dubbio.
Ciao,
Loris

 sciogliere questo dubbio.
Ce provo :)
La fenomenologia realista ha nel primo Husserl
(quello delle "ricerche logiche") un suo grande 
ispiratore e nella tradizione del metodo classico 
il suo "fondamento". Sicuramente la svolta 
trascendentale di Husserl ha dato vita ad uno
"scisma".
La realta' indagata dalla fenomenologia realista 
non e' un  sovrarticolare, o sovrastrutturare come 
fa il trascendentalismo, cio' che e' ma conoscere 
in profondita', giungere all'essenza di "cio' che e'".
Ciao!



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 surrettizia, nella verginità fisica pre e post partum di Maria.
Giusto qualche giorno fa, leggendo appunto sul "conoscere"
mi ha sono sopreso in una specie di analogia pensando 
all'immacolata concezione, cioe' al concepire senza 
conoscere uomo... 
Ciao!



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > Spione mr. chips
Il mio nome e' Chips, James Chips :)
Ciao!



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sono così abBondante?
Bonta' sua :)
Ciao



Ce l'abbiamo tutti,o, come diceva Paolo, il Signore è morto invano.
Scaramantico mr. chips


 il Signore è morto invano.
Nulla di cio' che il Signore fa' e' invano.
Ciao!



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/