Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Prospettive concrete...

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Tecnologia%20e%20Business/2007/11/nova24-caravita.shtml?uuid=4ad8cf72-8d61-11dc-8455-00000e251029&DocRulesView=Libero&area=box08
 

 
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Tecnologia%20e%20Business/2007/11/nova24-caravita.shtml?uuid=4ad8cf72-8d61-11dc-8455-00000e251029&DocRulesView=Libero&area=box08
 
Un giornale finanziario che si rivogle a clientela che ha bisogno di 
informazioni "reali" (e non sogni) per operare.
Pero' l'informazione concreta e' seminata da alcune mistificazioni, 
forse preparando il terreno per qualche dietrologia ?
L'informazione "reale" e' che il solare di "grandi potenze" (misurate in 
GW) di "grandi quantita' di energia" (misurate in TWh) si identifica 
sotto l'identita' di "grandi centrali solari termodinamiche a 
concentrazione".
Tra parentesi, CSP non indentifica solo il solare termodinamico, ma 
anche l'uso del fotovoltaico multigiunzione a sole concentrato (fino a 
1000 *soli*, ovvero 1000 volte). Infatti CSP = "concentrated solar 
power" significa solamente "potenza solare concentrata".
Alle fonti originali (i giornali dovrebbero prendere l'abitudine di 
indicare la fonte di informazioni di questo tipo ...):
http://www.dlr.de/tt/Portaldata/41/Resources/dokumente/institut/system/projects/TRANS-CSP_Full_Report_Final.pdf
http://www.dlr.de/tt/Portaldata/41/Resources/dokumente/institut/system/publications/MED-CSP_complete_study.pdf
qui abbiamo un'assortimento di documenti e presentazioni:
http://www.dlr.de/tt/desktopdefault.aspx/tabid-2885/4422_read-6562/
http://www.dlr.de/tt/desktopdefault.aspx/tabid-2885/4422_read-6586/
Sulla temerarieta e grandiosita' della visione, invece non colgo e non 
mi pare che i primi sostenitori siano del 1990.
Ecco una breve cronistoria del solare.
700 AC Primi utilizzi di lenti per concentrare i raggi solari per daare 
fuoco
300 AC Greci e romani usano specchi per accendere torce durante le 
cerimonie religiose o per motivi religiosi
212 AC Archimede di Siracusa avrebbe incendiato alcune triremi usando 
degli specchi di bronzo per riflettere e concentrare i raggi solari
20 AC Cinesi documentano l'uso di specchi ustori per accendere torce 
durante le cerimonie religiose (sembra una costante, forse per incutere 
meraviglia nei fedeli).
facciamo un salto a tempi meno antichi e:
1767 Lo scienziato svizzero Horace de Saussure costrui quello che pare 
sia il primo collettore solare, usato poi per cucinare nelle spedizioni 
africane.
1860 Il matematico francese August Mouchet propose l'idea di un motore a 
vapore alimentato dai raggi solari. Negli anni successivi, lui ed il suo 
assistente Abel Pifre, costruirono il primo motore alimentato dai raggi 
solari. Sono somiglianti ai moderni collettori parabolici a disco (tipo 
le parabole satellitari).
1891 L'inventore Clarence Kemp di Baltimora brevetta il primo scaldacqua 
solare commerciale.
http://www.californiasolarcenter.org/history_solarthermal.html
L'idea di Kemp e' stata di combinare l'uso invalso in quei tempi di 
riscaldare l'acqua con serbatoio dipinti di nero esposti al sole con il 
concetto della "serra". Nell'anno 1900 ne' aveva gia' venduti 1'600 
impianti nella sola California.
E' interessante notare che nello stesso periodo, lo scozzese James 
Dewar, inventa la bottiglia termica (il "thermos"), i cui principi di 
funzionamento sono interessanti per il CSP.
1909 William J. Bailley della Acciarie Carnegie brevetta quello che e' 
di fatto il primo collettore piano: una scatola isolata con tubazioni di 
rame. Risulta cosi' separato il collettore solare dal serbatoio che puo' 
cosi' essere messo in posizione piu' protetta, all'interno della casa e 
non avere piu' i limiti di peso delle soluzioni sul tetto.
Ancora piu' interessante e' notare che prima degli anni '30, in 
California il solare era competitivo rispetto al carbone ed al legname 
che erano ambedue un costoso bene di importazione. E solo con la 
scoperta dei giacimenti di gas naturale (metano) nel bacino di Los 
Angeles, che abbiamo il triste declino commerciale dei collettori solari 
in California.
Pero', nella Florida, i combustibili rimasero un prodotto di 
importazione e riscaldare l'acqua costava parecchio. Per questo motivo, 
nel 1941, piu' della meta' della popolazione della Florida riscaldava 
l'acqua usando collettori solari. Il calo dei costi dell'energia 
elettrica dopo l'ultima guerra mondiale (probabilmente riflesso dei 
bassi costi del "nuovo" combustibile, il petrolio) ed una aggressiva 
campagna di vendita dell'energia elettrica da parte del gestore 
elettrico Florida Power, che rivendeva i scaldabagni elettrici a prezzi 
d'affare (un po' come oggi fanno i gestori telefonici con la vendita di 
cellulari sottocosto), hanno strozzato la fiorente industria dei 
scaldacqua solari anche in Florida.
Questo dovrebbe far pensare sul concetto delle "agevolazioni" ...
Il Solarhart, un prodotto che forse i giovani pensano sia "recente" in 
realta' e nato commercialmente e messo in vendita fin dal 1970.
1969 Viene costruita la prima fornace solare a Odeillo in Francia, 
usando uno specchio solare parabolico alto come un'edificio di 8 piani 
(un concetto non molto pratico :-)
1982 Il dipartimento dell'energia USA sviluppa il concetto, usando 
l'idea di uno specchio composito a terra focalizzato su una torre 
centrale a Daggett in California.
1986 Inizia la progettazione e costruzione del piu' grande impianto 
solare elettrico del mondo a Kramer Junction in California [e' 
l'impianto che ho menzionato piu' volte]. Viene anche provato il 
concetto di riscaldare un serbatoio, onde garantire la continuita' della 
produzione elettrica, fornendo calore anche nelle prime ore serali o 
quando passano nuvole.
1994 Il primo generatore elettrico con motore Stirling e concentratore 
parabolico solare viene collegato alla rete elettrica.
Mo', dove lo inquadriamo Rubbia ?
Quello che si ripete nel solare e' questa frase:
" ... la prima del suo genere di tipo commerciale (dopo una quindicina 
di torri solari di ricerca costruite negli ultimi venti anni)",
ovvero tutta sta gente (anche negli USA) scrivono il PRIMO IMPIANTO, 
bla, bla, bla e poi, banalmente, una precisazione che e' il "primo 
impianto" se si trascurano quelli costruiti 20 anni fa ...
Insomma, c'e' stata una stasi completa per 20 anni. Perche' vogliamo 
nasconderlo a chi negli anni '80 era solo un bambino ?
Forse per paura di dovere rendere conto di avere sciallato carbone e 
petrolio vendendolo a basso prezzo, con una economia da locuste ?
Fa piacere, che ad esempio in Spagna, oggi finalmente si sta ragionando 
a centinaia e migliaia di MW. Ma mentre la Spagna ha avuto la scusa di 
una dittatura appena finita, l'Italia che scusa ha per non avere fatto 
nulla dal 1980 ad oggi ? Ed oggi fa molto poco: un piccolo impianto 
pilota a Priolo Gargallo in Sicilia ?
Semplice, perche' non sono ancora stati dati incentivi a pioggia come 
per il fotovoltaico (sia a fondo perduto, come negli anni passati, sia 
con tariffe incentivanti) e per elevate potenze (il termosolare dinamico 
ha un difetto, di essere commercialmente interessante per potenze dai 
50-100 MW in su). Percio' quale degli investitori di ventura italiani 
(peraltro scarsi e rari) si sentirebbe di rischiare su una tale 
tecnologia, seppur provata e consolidata, specie di fronte 
all'incentivazione che perdura nei confronti di gas, petrolio e carbone ?
Cominciamo a ripristinare la legge sugli indennizzi a chi risiede vicino 
alle centrali elettriche fossili, abrogata dal nefasto referendum sul 
nucleare, e vediamo se il fossile resta ancora cosi' conveniente. 
Facciamo pagare (con un prezzo congruo) agli utilizzatori sui costi di 
tutti i danni causati dalla fornitura, difesa delle fonti, trasporto 
(chi paga i disastri che provocano le petroliere anche quando non si 
"rompono", ma sciaquano le cisterne ?), raffinazione, inquinamento 
nell'uso, etc. Poi vediamo se il solare ha bisogno di essere 
incentivato. Anzi, senza incentivi, vincerebbe la tecnologia migliore 
per il solare elettrico, non quella "protetta" (neanche fosse una specie 
da difendere) dai politici di turno.
Nel fare queste ricerche, ho realizzato un piccolo particolare che 
stronca le speranze espresse da alcuni in questo NG su un brillante 
futuro del fotovoltaico. L'efficienza delle celle di silicio e' 
inchiodato da venti anni su un valore di poco superiore al 20%
(e questo solo a 1 sole, cioe' senza concentrazione - se concentri i 
raggi solari, il riscaldamento che subisce la cella riduce rapidamente 
la sua efficienza).
Dopo venti anni infruttuosi, mi pare pacifico, che non ci si possa 
sperare ragionevolmente di potere aspettare ulteriori progressi.
Le celle al 30%, 40% etc. sono altra cosa, una combinazione multistrato 
di 3 celle diverse con tutti i costi, la riduzione di affidabilita' e 
vita conseguenti. Percio' l'incremento di efficienza portato in questo 
modo non puo' portare a riduzione dei costi della singola cella, perche' 
si tratta di un prodotto molto piu' costoso da costruire e verificare.
Ricapitolando, nel 1986 abbiamo la raggiunta maturita' sia del 
fotovoltaico (con un'efficienza di poco oltre il 20% in condizioni di 
laboratorio), sia del termosolare dinamico (con la costruzione del primo 
impianto commerciale, ad unita' multiple (sei unita'), a causa del 
limite iniziale di 30 MW di potenza per godere degli incentivi fiscali e 
contributi, per un totale di circa 180 MW. Poi limite per accedere a 
questi incentivi viene portato ad 80 MW e vengono subito costruiti due 
impianti da 80 MW, raggiungendo una potenza totale di 360 MW circa.
Con il seno di poi risulta evidente che non si sarebbe dovuto mettere un 
limite alla potenza per accedere agli incentivi. Infatti risulta 
evidente che dopo il primo impianto pilota da 30MW, sarebbe stato molto 
piu' conveniente costruire un'unico impianto da 500 MW (la potenza 
raggiunta se fosse stata terminata anche la nona e decima unita'), con 
UN solo gruppo di generazione (invece di bene 8 gruppi vapore, ognuno 
con i suoi circuiti ausiliari e di serbatoio).
Qualcuno potrebbe obbiettare che se con 500 MW si fosse raggiunto la 
maturita' commerciale, perche' gli investitori non hanno saltato a pie' 
pari i limiti degli incentivi statali (oltretutto arrivato poi anche con 
tale ritardo da far fallire l'impresa finanziatrice) ? Perche' 
un'impianto da 500 MW e' un'investimento di tutto rispetto, ed 
evidentemente non avevano raccolto abbastanza capitale di investitori 
disposti a rischiare, per potere costruire una centrale equivalente, 
fosse stata anche termoelettrica (chiaramente per una centrale 
termoelettrica da 500 MW i soldi ci sarebbero stati, perche e' una 
tecnologia collaudata).
R.L.Deboni
PS: il progetto dei tedeschi ha senso per la Germania, perche' la 
produttivita' degli impianti Solari termodinamici CSP nel Nord Europa 
sarebbe cosi' bassa da rendere trascurabili le perdite di trasmissioni 
intercontinentali di potenza.
Ma non e' cosi' per l'Italia, che nel meridione gode di una buona 
potenzialita' solare, di poco inferiore a quella Spagna, ma ugualmente 
competitiva con i costi della trasmissione intercontinentale di energia 
(non solo le perdite, ma anche il costo quota capitale della 
costruzione, e poi la sua permanente manutenzione).

 da difendere) dai politici di turno.
Riprendendo l'argomento del "nucleare" che uccide, per curiosita', in 
che scatola mettiamo i morti del 9/11 (le due torri gemelle ...), i 
morti degli attentati in Spagna. Gran Bretagna, Germania, etc., i 
militari italiani morti nell'estremo oriente, e questo senza dimenticare 
le decine di migliaia di morti nella popolazione che causano le centrali 
fossili in Italia  per malattie respiratorie e tumori.
Come mai abbiamo abbondanza di documentazione sui pericoli del nucleare 
e la morbilita' dei siti degli impianti nucleari e praticamente non si 
trova quasi nulla sulla mortalita' intorno alle centrali a combustibile 
fossile ?
E che valore possiamo dare alla insicurezza in cui viviamo oggi a causa 
della conflittualita' tra un certo mondo arabo e mondo occidentale, 
conflitto che a causa di una forte immigrazione, rischia di essere 
trasferito fino a dentro le nostre citta ?
E tutto per una non meglio definita sensazione di insicurezza nel vivere 
sotto le mura di una centrale nucleare ?
Parafrasando, ma non e' che abbiamo buttato via dell'acqua solo un po' 
sporca per poi finire, immersi fino al collo, nei liquami di una fogna ?
R.L.Deboni

 che scatola mettiamo i morti del 9/11 (le due torri gemelle ...), i 
La data e' scritta all'inglese, leggessi "11 Settembre".
R.L.Deboni

sporca per poi finire, immersi fino al collo, nei liquami di una fogna ?
  Potrebbe anche essere!
  Ma alla fine un dubbio mi assale!
  Nel motore della mia auto cosa metto?? uranio?? plutonio?? trizio??!
  Invece di perder tempo in soluzioni "economicamente" valide... nel senso che
il giro di affari e' enorme e non e' alla portata di tutti, e quindi
controllabile politicamente... sarebbe ORA di iniziare ad occuparsi di fonti
energetiche realmente innovative e realmente risolutive.
  ... e sarebbe anche ora che ad occuparsi di queste "questioni" siano persone
oneste e realmente capaci.
    CIAO!

 energetiche realmente innovative e realmente risolutive.
"Realmente risolutivo" sa' tanto di sogni nel cassetto, sorvoliamo.
In quanto fonti "innovative" quali intende ?
Io vedo solo che il trend di "consumare" le riserve della terra sta 
continuando. La Corea ha iniziato lo sfruttamento dei giacimenti di 
metano idrato:
http://www.korea.net/news/issues/issueDetailView.asp?board_no=16823
a parte l'ovvio problema delle ulteriori emissioni di CO2, e quello del 
metano disperso nel ciclo di produzione e consumo, e ci sarebbe anche 
l'ipotesi di una catastrofe climatica se e' vera la tesi di alcuni 
scienziati che "disturbare" questi depositi possa provocare un rilascio 
a valanga del CH4 dagli idrati, e che un'evento del genere sia stato la 
causa di una delle catastrofi climatiche che hanno segnato uno dei 
momenti di sterminio delle specie sulla terra negli eoni passati.
A parte tutto questo, resta l'ovvia considerazione che stanno sfruttando 
riserve finite e comode oggi, privando le future generazioni di qualcosa 
che potrebbe risultare raro ed insostituibile nel futuro.
R.L.Deboni

> RLDeboni wrote:
Se scrive dall'Italia, ha l'orologio indietro (segnava le 17:53 invece 
delle 18:53).
R.L.Deboni

che potrebbe risultare raro ed insostituibile nel futuro.
  Ohhh... e quindi??
  Ci penseranno i nostri figli?? i nostri nipoti??
  ... se non esistesse nessuna alternativa allora la civilta' tecnlogica avrebbe
una fine!!! non tanto per l'esaurimento di "roba" da bruciare... ma per il
raggiungimento di un livello di inquinamento (clima a parte) oltre il quale la
vita non sarebbe piu' possibile!
  ALLORA... la domanda e' semplice!
  Esiste o non esiste un modo per produrre energia senza inquinare e senza usare
combustibili fossili (e non)????
  Se la risposta e' NO, allora chiudiamo tutto... il Luna Park alle 20:00
chiude! ed ormai e' tardi... la mamma ci aspetta per cena!
     CIAO!


  No! il mio orologio segnava l'ora giusta (adesso sono le 19:40) ... magari e'
il suo che litiga con l'ora legale-solare (non mi ricordo piu' ormai).
    CIAO!

 il suo che litiga con l'ora legale-solare (non mi ricordo piu' ormai).
Adesso il mio orologio (di casa) segna le 19:51, mo' vediamo che dice il 
PC, vai ...
R.L.Deboni

 PC, vai ...
Perfetto, viene segnato come 19:51.
Per sicurezza, andiamo a controllare su Google:
-------------------------------------------------------



------------------------------------------------------
Allora, lei mi scrive che il messaggio che a me risulta spedito alle 
18:41, a casa sua l'orologio segna 19:40.
La "memoria" di Google (che quindi prescinde dalle impostazioni del mio 
NG reader) scrive ... un momento! ... come mai accanto al suo nick non 
viene indicata data e ora ?
Andiamo al suo header.
Vedo:
NNTP-Posting-Date: Thu, 08 Nov 2007 19:41:49 CET
e quindi ci siamo, ma vedo:
Date: 06:41 PM
Cioe' la data "informale" arriva o con una convenzione sbagliata/diversa 
oppure lei ha forse manipolato l'header con Forte Agent 4.0 ?
Ho controllato gli header e gli orari indicati in "Date:" di altri 
partecipanti al NG e combaciano.
Noto ulteriormente che nel suo caso, manca la data (del resto "Date:" 
dovrebbe essere seguito prima da una data e non da un'ora).
Che mi combina ? :-)
R.L.Deboni

Che mi combina ? :-)
  Proprio nulla! queste sono le impostazioni di default... non le ho mai
toccate!
  ... e per quel che mi riguarda cio' che dice google non mi tange
minimamente... men che meno il server delle news... ^___^ il mio orologio e' a
posto! 
    CIAO!


Per curiosita', ho modificato le impostazioni (da UTC a tempo locale),
mi spedisca una replica a questa cosi' vedo se il problema e' mio.
R.L.Deboni

mi spedisca una replica a questa cosi' vedo se il problema e' mio.
  Ehhh... quando non si ha nulla da fare ehhh... ^____^ ??
  ... adesso resta solo un problema annoso... che si mangia?!
    CIAO!

 Ecco una breve cronistoria del solare.
... una piccola integrazione, con riferimento al funzionamento notturno 
di una centrale solare:
Un certo Henry E. Willsie, ideo' un sistema che consisteva nel 
riscaldare di giorno centinaia di galloni di acqua contenuta in una 
vasca coibentata, usando semplici collettori solari piani.
Nell'acqua aveva posto una serie di tubi per la vaporizzazione di un 
fluido intermedio (scelse biossido di zolfo) che riscaldato a vapore 
veniva usato per far funzionare un motore, poi dopo essere passato in un 
tubo di condensazione, tornava nei tubi della vasca.
Direi che i principi dei moderni impianti solari termodinamici ci sono 
tutti.
Nel 1904 costrui due impianti, uno con un motore da 6 HP e l'altro con 
un motore da 15 HP (che pare che ai quei tempi fosse il piu' "potente" 
motore solare mai costruito).
Willsie aspetto il calare della notte, apri le valvole e ... miracolo 
... il motore inizio a funzionare.
Nonostante che avesse calcolato un rientro dei costi nel giro di solo 
due anni, non trovo nessuno che si fidasse ad acquistare un'impianto e 
la sua azienda si disintegro' come altre prima.
Ma il suo approccio resta valido, permettendo una generazione continua 
di energia di provenienza solare (con adeguato dimensionamento del 
serbatoio), anche in caso di nuvole o di notte.
R.L.Deboni

   ... adesso resta solo un problema annoso... che si mangia?!
Cavoli soffriti e due fette di salame, inaffiato con un buon Merlot :-)
Stasera non ho voglia di cucinare e poi sono a dieta ;-)
R.L.Deboni

 Cavoli soffriti e due fette di salame, inaffiato con un buon Merlot :-)
Sono anche a dieta di lettere "t" :-)
R.L.Deboni

Stasera non ho voglia di cucinare e poi sono a dieta ;-)
  Quello anche... 
     CIAO!


e la sua data appare posticipata di due ore.
Saluti
	Augusto

   Nel motore della mia auto cosa metto?? uranio?? plutonio?? trizio??!
Niente. L'auto privata come la concepiamo oggi, a prescindere dal tipo di
energia utilizzata per farla funzionare, e' un concetto oggettivamente
insostenibile.


  OK! mi starebbe anche bene!
  Inizi tu a cercare di convincere altri 6,5 miliardi di persone???
  ... anche perche', sara' un concetto insostenibile per chi la usa da 100 e
passa anni, chi invece non sa nemmeno cosa sia l'auto privata il problema non se
lo pone nemmeno, e questi sono la maggioranza... una maggioranza che fino a ieri
andava a piedi o in bicicletta!
   CIAO!

 che fino a ieri andava a piedi o in bicicletta!
sfondi una porta aperta! :)

sfondi una porta aperta! :)
  Ti diro'... spesso e volentieri penso a dei sistemi di trasporto pubblico
"molto" futuristici... fattibilissimi usando le normali strade, ed il resto con
mezzi senza motore... ma sono solo sogni... ^__^ bisognerebbe avere un approccio
completamente diverso.
    CIAO!

 avere un approccio completamente diverso.
purtroppo sono pessimista, non vedo luce oltre il tunnel. Diciamo che sono
un "Olduvai-ista"...

un "Olduvai-ista"...
  Be' guarda!
  Se esiste nell'universo una qualche altra forma di vita intelligente vuol dire
che ESISTE un modo per associare progresso tecnologico a vita biologica! quindi
e' solo un problema di arretratezza culturale.
  Sempre sperando di non fare nel frattempo la fine della rana!
     CIAO!

 particolare tipo di comportamento umano...
E come tutte le cose campate in aria dagli ecologisti, questa č una
delle solite cagate pazzesche, che guidano le loro chiacchiere, che a
nulla bi buono portano, ammesso che qualcosa riescano a produrre.
Bambino, lasciami lavorare.
-- 
Ciao Kantossek

 Bambino, lasciami lavorare.
lavorare *su usenet*? Sei un mitomane?

Bambino, lasciami lavorare.
  OK, ti lascio lavorare... ma io vorrei respirare aria pulita, cosa facciamo??
  Mettiamo al primo posto il tuo lavoro oppure la mia salute??
     CIAO!


Se per risolvere i tuoi futuri problemi inventati dagli apostoli di
Vanna Marchi, i risultati sono in cronaca: Buon viaggio!
Non mi fate paura, bambocci.
-- 
Ciao Kantossek

Non mi fate paura, bambocci.
  Ma nemmeno tu!
  Solo che a me piace ancora respirare!
     CIAO!

 Non mi fate paura, bambocci.
ah, povera Italia...dove finiremo...


  Mah... io francamente penso proprio di essere di fronte ad un chiaro esempio
di idiozia... ma non capisco proprio su quale base!!! 
  Sembra quasi che viva su di un altro pianeta... 
  Sembra quasi che lo smog e l'inquinamento atmosferico siano un'invenzione
degli ecologisti!!! sembra quasi che costui respiri altro, magari vapori di
idrocarburi... chissa' a quale razza appartiene!!! 
    CIAO!


negli USA ci avevano provato con speciali fluidi capaci di trattenere
il calore anche per lunghi periodi ma erano altamente tossici e anche
piccole perdite accidentali potevano costituire un problema, poi
Rubbia provo' i SALI FUSI (comuni sali impiegati in agricoltura per
concimare i terreni) e si scopri' non solo che non erano cosi'
pericolosi come i fluidi precedenti ma costavano poco e rendevano
parecchio, dai dati che ho ricavato pare che possano mantenere il
calore senza perdite significative per oltre una settimana
(chiaramente entro un adeguato contenitore termostatico)... il
classico uovo di colombo: e' questa una delle innovazioni principali
nelle centrali termodinamiche di Rubbia, l' altro giorno sono stato al
WEC e ho visitato lo stand dell' azienda (ITALIANA) che produce il
TUBO (un pezzo esposto nello stand) che corre lungo l' asse focale
degli specchi, azienda che tra l' altro produce i moduli solari a
concentrazione con dentro un sistema fotoattivo composto da 3 diversi
materiali (separazione cromatica)... ogni fila di 3 celle e'
basculante e predisposta per inseguire il sole con movimenti radiali
minimi (raggio molto breve, ruota quasi su se stessa), il tutto
dovrebbe entrare in produzione ed essere pronto per la vendita agli
installatori tra 1 anno, ho tutti i depliant e le brochure con appunti
vari... Sempre li davanti allo stand mi sono messo a parlare con
diverse persone interessate e una di queste mi ha raccontato un fatto
interessante: e' di Roma e viaggiando in pieno luglio lungo una
statale noto' dei tecnici che facevano manutenzione a delle file di
pannelli solari, parlando con loro scopri' con sommo stupore che, a
parte i problemi derivanti dalla sollevazione di particelle carboniose
da parte delle ruote delle auto (polveri nere molto appiccicose con l'
umidita') e di altri polveri che si depositano (in genere dilavate
dall' acqua piovana se anch' essa non e' troppo sporca), durante i
picchi stagionali di insolazione, quando in TEORIA si sarebbe dovuto
ottenere il picco massimo di generazione si e' osservato invece un
CALO FINO AL 20%! I tecnici che stavano facendo delle misurazioni non
si accorgevano che sotto i pannelli si stava accumulando una quantita'
impressionante di CALORE... che viene dissipato un po' se il pannello
e' isolato oppure ai lati estremi di una fila ma X quelli nel mezzo e'
un disastro...
Neanche a farlo apposta nello stand di fronte c' era un produttore di
pannelli fotovoltaici che ha avuto la BRILLANTE idea di mettere una
serpentina sotto i pannelli: maggiori rendimenti delle celle (che tra
l' altro godono di una vita un po' piu' lunga) e contemporanea
generazione di acqua calda; sicuramente anche questo tipo di pannello
e' ancora ultetriormente perfezionabile, soprattutto per quel che
riguarda l' estrazione del calore dissipato ma in genere credo che la
tecnica di abbinare il termico (che raffredda il pannello e ne
migliora l' efficenza fornendo H2O calda) e il FV sia vincente, magari
si potrebbe accumulare l' acqua riscaldata e abbinare un sistema che
azioni un motore tipo Willsie da far funzionare la notte.... oggi si
potrebbero raggiungere efficenze anche maggiori.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

 potrebbero raggiungere efficenze anche maggiori.
L'acqua calda (ovvero l'idea semplice) oggi e' quella di accumulare il 
calore solare (con sali od acqua, dipende dal volume a disposizione) con 
una bella caldaia a carbone da usare per i casi di emergenza 
(trattandosi di interventi "occasionali" o per poche settimane all'anno, 
i problemi delle emissioni e produzione di CO2 potrebbero essere 
considerati limitati). Meno di cosi' non credo di posa spendere.
R.L.Deboni



le CACATE "migliori" sono quelle prive di argomentazioni





Quella dei dormienti o dei cattivi maestri
