Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il declino del nucleare

Uno dei pochi argomenti rimasti da chi nega l'energia elettrica da fonte
nucleare e' che non ha futuro, che nessuno lo vuole piu' ( ... e chi
sono gli italiani per fare di testa loro ?).
L'argomento e' fatto apposta per gli italiani, perche' molti di essi
tendono ad essere gregari (costoro prima di "votare" si guardano tra di
loro per assicurarsi di non essere "fuori dal coro", insomma non hanno
vere opinioni o convinzioni).
Percio' tanto vale rassegnarsi e dare i numeri di questa fine.
Punto di partenza all'inizio del 2010:
- circa 436 reattori nucleari in funzione per 373 GW di potenza
ci sono poi alcuni ritardatari (o che non hanno capito la "verita") che
hanno impianti in costruzione:
Argentina, Canada, Cina, Finlandia (lo finirano ? :-), Francia (idem
...), India, Iran (se non glielo bombardano ...), Giappone (terremoti
permettendo ...), Corea del Sud, Pakistan, Russia, Slovacchia, Stati
Uniti (ma e' solo uno).
Sono solo 53 reattori, a malapena un'ottavo degli esistenti, e solo
perche' sono piu' grossi, che rappresentano circa 51 GW (poco piu' di un
settimo dell'attuale).
Un po' piu' irritanti sono i seguenti paesi:
Argentina, Armenia, Belarussia, Brasile, Bulgaria, Canada, Cina, Egitto,
Francia, India, Indonesia, Iran, Giappone, Kazakistan, Korea del Nord,
Korea del Sud, Pakistan, Romania, Russia, Sud Africa, Thailandia,
Turchia, Ucraina, Emirati Arabi (ma come, con tutto il petrolio ?), Gran
Bretagna, Stati Uniti, Vietnam
perche' non hanno capito nulla e hanno gia' approvato altri 142 reattori
per 156 GW, Ma non leggono le importanti informazioni sulla propaganda
italiana ? Non vedono che l'Italia manca, non ha reattori approvati e
quindi ci ha da essere qualche motivo. Insomma, l'internazionale
prestigio italiano per le ottime scelte economiche e tecniche che da'
anni fa, non valgono nulla ?
Ma il colmo c'e' quando si va ai reattori proposti ad oggi: all'elenco
appena fatto si aggiungono: Bangladesh (ma che si credono ?), Repubblica
Ceca, Finlandia (ancora ?), Ungheria, Israele, Lituania, Messico,
Olanda, Polonia (pure loro ?), Slovenia, Svizzera (ben tre ? ma che ci
fanno ?) ... pare che vaneggino 317 reattori per aggiungere altri 326 GW
di potenza. Prego ? Ma tutti insieme sarebbero 326+156+53 =  535 GW ?
Sulla carta sarebbero 4200 TWh di energia elettrica ogni anno e questo
per 60 anni e forse piu'. Ma non sanno che l'uranio sta per finire ?
Sembra che tutti questi, di fronte alla prospettiva della fine del
fossile, abbiano scelto un'altro vicolo cieco.
Fortuna che Italia forse ne' resta fuori. Potra' cosi' dimostrare la sua
lungimiranza con la potenza economica che ricavera' dal non avere da
gestire i costi/guai del nucleare, come quello tremendo/micidiale dei
rifiuti nucleari, il pericolo terroristico, l'incapacita' dell'industria
di operare responsabilmente senza scappare e scaricare i danni alla
collettivita'. Anzi, l'Italia cosi' evitera' lo Stato di Polizia,
restando il brillante esempio di democrazia, giustizia e liberta' che e'
oggi, vero faro per il resto del mondo ...
Propongo di cambiare lo slogan da "declino del nucleare" a "declino
nucleare" ... risparmiamo anche 3 lettere (di questi tempi, ogni
risparmio puo' essere prezioso ...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


non preoccuparti, adesso ci sono le elezioni regionali e stravincera' la 
destra, e poi Silvio e' per il nucleare, e questi ecologisti talebani non se 
li fila piu' nessuno, ci sara' giusto un po' di folklore nimby
il barbi 

 sono gli italiani per fare di testa loro ?).
pensa che sono scaduti i 30 di attivita' di parechie centrali
francesi,
ed il loro presidente espressione del popolo francese, ha pensato
ben di rinviare la scadenza di altri 10 anni a quelle centrali
uguale uguala a quello che hanno fatto per cernobil
pensa:
se gli americani smettessero di asciugare i panni con l'asciugatrice,
potrebbero fare a men di 6 centrli nuclari, i francesi son messi
peggio
felice6pago
non c'e' poverta' senza difetto
.

 francesi,
Una centrale nucleare, francese o no, dura ben pi� di 30 anni (in effetti 
NON esisite un valore fissato per la vita di un impianto nucleare, che con i 
dovuti ripotenziamenti pu� essere pressocch� illimitata, contenitore in 
pressione escluso) 


te eri il consulente per l'energia nucleare a cernobil ?
:)
quando hai cambiato al TUA auto/stufa ?
perche' lo hai fatto
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 perche' lo hai fatto
Certo, per quanto non capisco che c' entra con il tuo (abbastanza ridicolo 
nei contenuti, con tutto il rispetto) post,
ma d' altra parte se lo sai perch� me lo chiedi? :) 

 ma d' altra parte se lo sai perch� me lo chiedi? :)
ti ringrazio
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
.


 peggio
non mi pare che tra le pareti domestiche francesi si consumi tanta
energia come negli Stati Uniti.
Ecco i numeri [1 EJ (exa = 10^18) = 1'000'000'000 GJ (giga = 10^9)]:
2007    Exajoules   abitanti  GJ/abitante  Mton CO2  ton.CO2/abitante
USA       107.14   307212123    348.75      6003.26       19.54
Germania   14.95    82329758    181.53       835.15       10.14
Francia    11.82    64057792    184.56       401.54        6.27
Italia      8.41    58126212    144.64       461.46        7.94
Per quanto riguarda il consumo pro-capite di energia, lo statunitense
stacca di brutto, quasi il doppio della media europea.
In quanto ai francesi, e' vero che al confronto degli italiani consumano
un 27,6% in piu', ma forse dobbiamo anche ricordare che il clima
francese e' molto piu' rigido/continentale. Infatti se allarghiamo il
confronto con la confinante Germania, allora il francese consuma la
bellezza di un 1,7% in piu' del tedesco ...
Ma oggi si va oltre al mero aspetto del consumo di energia.  Il
cambiamento climatico ha sollevato il problema anche di come si produce
l'energia consumata. Una interessante indicazione si puo' avere dalle
corrispondenti emissioni di CO2 [Mton = milioni di tonnellate].
Gli statunitensi mantegono il loro distacco, con quasi 20 tonnellate di
CO2 emesso pro-capite. Ma guardate il distacco della Germania, che
supera i 10 tonnellate di CO2 pro-capite, e l'Italia che nonostante i
consumi di energia da paese emergente, riesce a superare anche la
Francia come emissioni di CO2, con 8 tonnellate pro-capite per ogni
italiano contro 6,3 tonnellate per ogni francese.
Cosi' abbiamo scoperto che la Germania, spesso in questo NG indicata
come modello da seguire per la produzione di elettricita' (sbagliato
anche solo per la diversa situazione climatica), proprio un modello
ambientale non e'.
Ritengo che l'unico motivo che sconsiglia i francesi dal proporre e
battersi per far ridurre le emissioni in modo "secco pro-capite" e' che
una tale proposta sarebbe fatta immediatamente propria dai paesi
emergenti, una tremenda batosta per noi occidentali.
Infatti Kyoto e simili propongono riduzioni "percentuali".
Ma onestamente, l'unica cosa giusta sarebbe dire:
"Stabiliamo per ogni anno un limite delle emissioni di energia
pro-capite. calcolato per zone climatiche, ma indipendente dal paese.
Ogni paese si impegna a raggiungere questo limite."
Esempio: dal 2011 il limite mondiale stabilito sia di 5 tonnellate
pro-capite, +1 tonnellata per ogni dieci gradi di latitudine in piu' a
partire dal 40-esimo parallelo.
Per gli Stati Uniti sarebbe un disastro.
Anche i tedeschi dovrebbero fare i salti mortali.
Ma i francesi si troverebbero meglio degli stessi italiani.
Specialmente se l'effetto della zona climatica piu' rigida, aumenta il
vantaggio rispetto all'Italia.
Fonti EIA (
eia.doe.gov
) e CIA (
www.cia.gov
)


 La radioattivita' ? O il cambiamento climatico ?
i panni asciugati con l'asciugatrice.


in francia, visto che hanno il nucleare, funziona quasi TUTTO
elettrico, non ho manco idea di quanti kW sia la fornitura,
ma sicuramente piu' di 10
felice&pago
mica per niente


 ha scritto nel messaggio 
news:dOidncCv7_-C-cnW...@giganews.com...
| felice_pago wrote:
|
| Oppure di 6 grosse centrali a carbone. Cosa e' peggio ? Cosa sta
| rischiando di sterminare grosse fette dell'umanita' ?
| La radioattivita' ? O il cambiamento climatico ?
|
visto che siamo tornati sull'argomento, trascrivo il contenuto di un post 
che ho citato qualche giorno fa su it.discussioni.ambiente:
-----------------------------------------------
sto elaborando dati di qualit� dell'aria in provincia di rovigo, e sono
impressionato dai numeri di emissione della central(ona) di Porto Tolle, che
da sola produce circa l'8% della quota italiana, raffrontati alla realt�
circostante.
A titolo di esempio:
      ADRIA     SOx - t/a      0,0
     ARIANO NEL POL.     SOx - t/a      0,0
     CORBOLA      SOx - t/a      0,0
     LOREO      SOx - t/a      0,0
     PAPOZZE  SOx - t/a   0,0
     PORTO TOLLE  SOx - t/a 86136,6
     PORTO VIRO   SOx - t/a    4078,4
     ROSOLINA    SOx - t/a    0,0
     TAGLIO DI PO SOx - t/a    0,0
86000 tonnellate anno (e rotti....).
Perch� non si citano numeri di questo tipo quando si parla di nucleare?
(anzi, si nascondono dietro password................)
-----------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio 
news:hj1vtg$eml$1...@tdi.cu.mi.it...

Perch� solo gli SOx? Non � l� il peggio che esce da una centrale 
termoelettrica (produzione di piogge "acide") considerando che vengono 
emessi anche polveri sottili (che impattano l' apparato respiratorio, in 
particolare di bambini ed anziani) e metali pesanti come mercurio, arsenico, 
cadmio, ecc... 

 ma sicuramente piu' di 10
Questo per� non sarebbe di per s� un male, se si trattasse di un uso 
*efficiente* dell' elettricit� (pompe di calore ad alta efficienza, cucine 
ad induzione, prossimamente veicoli elettrici/ibridi), anzi questa � la via 
maestra (appunto insieme all' efficienza) per tagliare la grossa parte dei 
consumi di gas e petrolio. Quello che invece � da biasimare � che spesso (e 
ci� avviene pure in Svizzera e Svezia) che spesso a causa dei bassi costi 
dell' elettricit� (nucleare o no, non importa) non si fa un uso efficiente 
dell' elettricit� (riscaldamento a resistenza, piastre elettriche per 
cucinare, ecc...)

 ha scritto nel messaggio 
news:4b548738$0$1122$4faf...@reader2.news.tin.it...
|
| Perch� solo gli SOx? Non � l� il peggio che esce da una centrale
| termoelettrica (produzione di piogge "acide") considerando che vengono
| emessi anche polveri sottili (che impattano l' apparato respiratorio, in
| particolare di bambini ed anziani) e metali pesanti come mercurio, 
arsenico,
| cadmio, ecc...
|
era a titolo di esempio .... li ho tutti davanti ;) 

 Percio' tanto vale rassegnarsi e dare i numeri di questa fine.
Aggiungo anche che, magari non nel breve ma in futuro prossimo, il nucleare 
non sar� solo di una certa importanza per la produzione di elettricit� (e 
quindi potenzialmente anche per alimentare treni elettrificati, compreso il 
trasporto merci, veicoli elettrici o ibridi o efficienti pome di calore), ma 
anche per le sue applicazioni termiche a bassa temperatura, per es. il 
teleriscaldamento (che si fa gi� in alcuni Paesi da lei citati), la 
dissalazione dell' acqua salata senza consumo di elettricit� (al contrario 
di come oggi avviene nel nostro Sud Italia), anche qui ci sono molte 
esperienze a livello industriale, ma anche la produzione di biocombustibili 
sostenibili, pi� della met� dell' energia per produrli (per es. oggi etanolo 
da mais) � vapore a bassa temp, al cui scopo oggi viene consumato 
principalmente gas metano (e di cui il nucleare pu� essere un efficiente, 
pulito ed economico sostituto)

 uguale uguala a quello che hanno fatto per cernobil
Uguale uguale un fico secco.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_nuclear_power_plant#Construction
"The completion of the first reactor in 1977 was followed by reactor No.
2 (1978), No. 3 (1981), and No. 4 (1983)"
L'unit� che ha fatto il botto non aveva neanche 4 anni.
D� un p�, tu di nucleare ne sai solo perch� ascolti Beppe Grillo ?

us...@domain.invalid ha scritto:
Mi assumo io la paternit� del precedente messaggio: non avevo
ri-configurato correttamente il programma di posta.

 pulito ed economico sostituto)
Basta pensare infatti alle grandi quantita' di calore disponibile (lo
stesso calore che mette in crisi le centrali francesi d'estate).



secondo me chi parla di nucleare pulito non ha idea di cosa si intenda per 
pulito o spero che abbia grossi investimenti in ballo...

 ha scritto nel messaggio
| news:4b54c3d3$0$815$4faf...@reader5.news.tin.it...
| >
| > da mais) � vapore a bassa temp, al cui scopo oggi viene consumato
| > principalmente gas metano (e di cui il nucleare pu� essere un 
efficiente,
| > pulito ed economico sostituto)
| >
| secondo me chi parla di nucleare pulito non ha idea di cosa si intenda per
| pulito
o abbia fatto due conti sui camini di una centrale termoelettrica.
Prova ad immaginare quante migliaia di tonnellate (decine!) di roba esca da 
4 canne di quasi 6 metri di diametro in un anno

 ha scritto nel 
messaggio news:RZB5n.90984$813....@tornado.fastwebnet.it...

Al contrario, il nucleare � un opzione energetica enormemente pi� pulita di 
qualsiasi alternativa basata sui combustibili fossili, con tutto il rispetto 
sei molto ignorante (in senso scientifico) e disinformato sulla materia. Una 
centrale nucleare rispetto ad una termoelettrica come quella che l' Enel 
vuole costruire a Civitavecchia (2000 MWe) evita pi� di 10 milioni di tonn 
ogni anno di CO2 ed altri inquinanti atmosferici, tra cui persino elementi 
radiaottivi, polveri sottili, ossidi vari ed anche metalli pesanti come 
cadmio, arsenico e mercurio; in compenso, quella nucleare a parit� di kWh 
prodotti consuma solo una o due tonn di uranio e produce al pi� qualche 
quintale (ovvero, poche decine di litri/anno facilmente  "sequestrabili" in 
forma solida ed altamente compatta vs i miliardi di mc/anno per 
Civitavecchia, in forma gassosa, quasi completamente scaricati nell' 
ambiente) di elementi radioattivi a lunga vita come il plutonio, per di pi� 
completamente riusabili e riciclabili, in parte nei reattori esistenti, ma 
completamente in futuro con tecnologie adatte. Se non � questa un ' opzione 
*pi� ecologica*, non so davvero cosa lo sia, a maggior ragione in un 
scenario futuro prossimo in cui l' elettricit� servir� anche per alimentare 
le pompe di calore elettriche (al posto delle caldaie a gas) e i treni 
elettrificati e i veicoli elettrici ed ibridi nel trasporto (comprese le 
merci) - ed eventualmente fornire il calore e l' elettricit� per produrre 
biocombustibili sostenibili per quelle applicazioni non elettrificabili 
(navi, aerei, camion, ecc...)