Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Intenzionalita`

Ritengo che il riconoscimento del carattere intenzionale della coscienza 
derivi da un errore logico, che consiste nel concepire la coscienza come 
"coscienza di X", quando invece dovrebbe essere concepita come "coscienza 
nello stato X".
Invece di "coscienza di qualcosa", sarebbe il caso di parlare di "stato 
della coscienza".
Se io ho freddo, non e` che la mia coscienza sia "rivolta" verso qualcosa 
che le e` presente, e questo qualcosa io lo chiamo freddo. No. Semplicemente 
invece, se io ho freddo, io sono, nel momento in cui ho freddo, 
freddopercipiente. E attenzione: "freddopercipiente" non vuol dire 
"percipente freddo", ma si tratta semplicemente di uno stato della 
coscienza. E` la nostra logica, e la nostra grammatica, che ci inganna.
G 

 ha scritto nel messaggio 
news:e33ras$di3$1...@nnrp.ngi.it...

Proprio logica e grammatica permettono di sintetizzare efficacemente la 
contraddizione fondamentale, che inficia quello che sostieni: se 
nell'espressione "coscienza *di* X" e' un errore logico il "di" come 
genitivo oggettivo, allora e' un errore logico anche il "di" come genitivo 
soggettivo. Sarebbe, cioe', un errore logico concepire lo "stato di 
coscienza"  sia come "coscienza *di* un oggetto X", sia come "stato di 
coscienza *di* un soggetto X".
Si deduce quanto segue: se quello che hai scritto e' secondo logica e 
grammatica, allora *ci* inganna, perche' nessun "ci" e' intenzionabile. E 
non sarebbe neppure un inganno, ma uno "stato dell'inganno". Una conclusione 
dannatamente nicciana:-).
Ciao,
Loris
 


In realtà si sta bypassando un concetto molto più a monte.
Il concetto di quantità di informazione.
Se ogni ente potesse accedere alla stessa quantità di infromazione, non
vi sarebbe la necessità di specificare di chi/cosa & rispetto a che
condizioni stiamo parlando o specificando.
Viceversa la quantità di informazione varia.
La scienza, o meglio il metodo scientifico, in particolare, tenta di
introdurre il concetto di oggettività nella seguente maniera:
"Se un'esperienza è ripetibile da soggetti diversi per tutto, eccetto
per il fatto che gli risultano le stesse cose a partire dalle stesse
informazioni (che siano lo stato iniziale dell'esperienza in corso) ...
allora l'esperienza è oggettiva, è quindi ripetibile a prescindere da
chi sia il soggetto che esegue l'esperimento".
Il problema è che ciò è solo per via approssimativa, studiando -per
esempio- la teoria della misura.
Quindi la oggettività è lo sforzo di isolare i cosidetti "fenomeni di
perturbazione" della misura.
Ossia quei fenomeni di cui non saremmo cogniti e che -se isolati-
qualora non agissero ci porterebbero, a ogni soggetto alle stesse
conclusioni.
Ma proviamo a trovare i "bachi" di questo discorso ribaltando le
ipotesi.
Supponiamo che tutti i fatti siano sempre soggettivi, ossia unici,
irripetibili ( e che quindi *non* sia valido il *principio di identità*
tra enti, se non per approssimazione).
Che siamo invece _noi_ a sforzarci di renderli oggettivi, ossia
ripetibili per trasferire la quantità di informazione a terzi.
Bene, allora, non è la misura affetta da errore, in senso proprio, ma
solo il "sistema misurante (uomo o macchina che sia)" che accede a
quantità di dati diverse e quindi l'output del sistema è
lapalissianamente diverso (studio della risposta di un sistema a partire
dal concetto di stato/funzione di trasferimento nella teoria dei
sistemi).
In questo scenario non è il metodo il colpevole del non convergere alla
verità, ma che la verità completa non è un elenco finito di fatti o
informazioni a cui qualunque modello possa accedere.
Se quindi ci facciamo una ragione che una limitata quantità di
informazione ci consente di dire cosa affette da errore, oggettivamente
riscontreremo le stesse cose se partiamo dalla stessa (teorica) quantità
di informazione, mentre soggettivamente potremmo concludere diversamente
se specificando altre basi di dati ciò sia nel nostro orizzonte.
Grazie dell'argomento,
L

nello stato X".
se concepisci (o ammetti la possibilità di concepire) la "coscienza
nello stato x" devi ammettere nn solo la coscienza
della coscienza, ma anche la coscienza di x.
forse è più opportuno parlare di coscienza "in" x.
Un saluto
Nadja

 coscienza. E` la nostra logica, e la nostra grammatica, che ci inganna.
Sì, credo sia così, ma basta sapere che il nome è un'approssimazione, che
le persone cambiano e 
quindi sono altro.
Però purtroppo troppi tendono a dimenticarsene.
Sulla faccenda della distinzione tra percipiente freddo od infreddolito o
che ha freddo, invece 
penso che le espressioni siano equivalenti, il punto non è se distinguere
tra verbo aggettivato od 
aggettivo da riferire ad un nome, ma proprio che il nome da solo non
designa niente, che invece 
sono le situazioni, il nome più il verbo, a designare la realtà ossia lo
stato del nome, non il 
semplice nome.
Gran parte della filosofia occidentale non è altro che un assolutizzare
aspetti formali del 
linguaggio dimenticando che il linguaggio è solo unn'appprossimazione, una
semplificazione ed 
una interpretazione, che funziona perchè nel vivente diventa
interpretazione dell'interpretazione, 
ed il senso acquista senso perchè esistono creature che interagiscono
tutte interpretando le cose 
allo stesso modo.
Basti pensare alla forza dei soldi che son solo pezzi di carta, od alla
forza dell'oro, un metallo che 
in sé non serve a niente. E serve, anch'essa un'interpretazione.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

penso che le espressioni siano equivalenti
secondo me no.
il problema è il rapporto dell'aggettivazione, dunque dell'attributo
dell'ente.
il freddo è qualità immanente, necessaria, intenzionale, acquisita
tramite percezione
 et c
del percipiente..?
cosa cambia nel percipiente durante la percezione e cosa permane?