Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Nazifemminismo & nuovo disordine mondiale

Posto qui questo articolo tratto da un libro di cui troverete nel link 
l'autore e al seguito la prefazione, e relativo link,  sempre di detto 
libro, leggerissimamente modificata quel tanto che basta perchè il discorso 
non sfoci sugli autori ma resti su CHE COSA dicono.
E dicono qualcosa di molto grave
Soprattutto il primo articolo, "L'ideologia femminista", che io ho trovato 
estremamente esatto, chiaro, semplice ed esauriente e in nulla confutabile 
della REALTA' attuale sotto i nostri occhi se solo solleviamo il velo 
dell'atroce ipocrisia buonista, e che comprende molti temi da me spesso 
contestati quali l'omosessualità e il ridicolo atteggiamento di ONU e 
Organizzazione Mondiale della Sanità...sic....in materia.
Buona lettura
PS: Solo una ulteriore precisazione.
Questo discorso noterete, se avrete la pazienza di leggerlo con sufficente 
attenzione, coinvolge anche il tema precedentemente postato relativo 
all'Etologia, essendo tale materia una delle due architravi di detta 
ideologia
"L'IDEOLOGIA FEMMINISTA"
La coalizione ideologica del «genere»
 Le ragioni abitualmente invocate per «giustificare» le pratiche che mirano
al controllo della vita umana sono da ricollegare alle due ideologie che piú
hanno segnato il mondo contemporaneo, quella socialista e quella liberale.
Oggigiorno, però, queste due ideologie sono oggetto di una duplice
reinterpretazione, che si articola attorno a due temi: il «genere» e il
«nuovo paradigma». [...].
La rivisitazione del socialismo e del liberalismo
L'ideologia socialista
Parecchi temi fondamentali delle correnti ostili alla vita sono presi a
prestito dall'ideologia socialista. Tra questi troviamo l'idea di «umanità
generica», mutuata da Feuerbach (1804-1872). Solo il «genere umano» ha
veramente importanza; il singolo non è altro che una manifestazione
momentanea del genere umano, destinata alla morte.
La vita degli uomini, ivi compreso l'aspetto corporeo, dovrà pertanto essere
utile all'umanità generica ed essere organizzata in funzione delle necessità
della collettività: solo in essa, infatti, l'uomo «sopravvive» dopo la
morte. La società felice sarà caratterizzata da una pianificazione basata
sulla conoscenza scientifica dei principi che governano la materia. Gli
individui saranno gli ingranaggi, ora utili, ora nocivi, della macchina
sociale; dovranno essere trattati di conseguenza. Questa ideologia comporta
anche un sensualismo moderato solamente dagli imperativi derivanti dalla
trascendenza dell'umanità generica. Gli uomini avranno diritto al massimo
piacere individuale, purché questo sia compatibile con le esigenze della
specie.
Anche Marx (1818-1883) ha influenzato le correnti ostili alla vita con la
sua teoria della lotta di classe. Tra i proletari e i capitalisti, i deboli
e i forti, i poveri e i ricchi, la lotta, anche violenta, è inevitabile.
Alla tradizione marxista si ricollega anche la reinterpretazione
dell'internazionalismo. Le identità nazionali, le peculiarità regionali
devono scomparire affinché possa nascere il nuovo ordine mondiale.
L'influenza di Marx è evidente anche nella reinterpretazione del
messianismo, in virtú del quale spetta a una minoranza cosiddetta illuminata
spiegare ai comuni mortali quello che devono pensare, volere e fare. Questa
minoranza illuminata è l'erede del dispotismo illuminato del XVIII secolo;
ed è oramai presente nelle tecnocrazie internazionali che definiscono i
programmi di cui si è parlato. Si rifà invece a Lenin (1870-1924) l'idea di
una burocrazia che, debitamente inquadrata da tecnocrati illuminati, crea
una rete di organizzazioni internazionali a servizio della pianificazione
della vita umana.
Malthus e l'ideologia liberale
Le correnti favorevoli al controllo della vita umana devono la loro
concezione utilitaristica dell'uomo anche all'ideologia liberale. Tuttavia,
malgrado una parentela di fondo, questa concezione dell'uomo viene
presentata in maniera diversa dall'ideologia socialista, pur arrivando a
conclusioni vicine a quelle di quest'ultima. Gli argomenti addotti per
«giustificare» il controllo della vita umana rivelano la costante influenza
di taluni temi classici dell'ideologia liberale, che, nell'attuale
riformulazione, risale, perlomeno su un punto preciso, a Platone. È infatti
risaputo che il grande filosofo raccomandava uno stretto controllo
quantitativo e qualitativo della popolazione. La Città doveva limitare i
suoi abitanti e condurre una politica eugenetica. Malthus (1766-1834) è
l'erede di questa antica tradizione, nell'ambito della quale rappresenta il
piú grande teorico della sicurezza alimentare. Secondo Malthus, tra la
crescita aritmetica delle risorse alimentari e la crescita geometrica della
popolazione si crea necessariamente uno scarto. Si profila la penuria
alimentare e, con essa, lo spettro della fame. Non bisogna quindi
interferire nei meccanismi della Natura, che opera una saggia selezione
«naturale». Bisogna invece lasciar agire gli elementi frenanti grazie ai
quali coloro che, essendo meno dotati, sono poveri, vengono eliminati.
Nell'interesse loro e della collettività, sarà inoltre necessario
consigliare loro il matrimonio in tarda età e la continenza.
Malthus contribuisce pertanto a consolidare la visione essenzialmente
utilitaristica dell'uomo, che verrà sviluppata da Bentham (1748-1832). Il
povero è il vinto della libera concorrenza: è in piú perché non produce o
non produce abbastanza e ciononostante pretende di consumare. Il
malthusianesimo si va diversificando, male correnti che si accaniscono
contro la vita umana fanno sempre del suo nocciolo duro un punto di
riferimento fondamentale. Da attribuire all'eredità malthusiana è anche
l'idea che la povertà, come del resto la ricchezza, è un fenomeno «naturale»
che non deve creare complessi né sensi di colpa: è solamente un fenomeno
determinato dalle diverse attitudini degli individui.
Eugenetica e neomalthusianesimo
Sulla scia di Malthus, altri studiosi arriveranno a dire che la selezione
dovrà essere artificiale e che saranno i medici a doversene occupare. Galton
(1822-1911) sarà uno dei teorici piú influenti dell'eugenetica. Tra gli
individui, esistono differenze innate considerevoli, determinate dal
patrimonio genetico di ognuno. È di conseguenza inutile sperare che
l'ambiente, e in modo particolare l'educazione, possano migliorare le
prestazioni dei meno adatti. Per questo è necessario favorire la
trasmissione della vita tra i partner piú dotati e contenerla nel caso dei
meno dotati. Programmi di eugenetica di ispirazione galtoniana vengono
attualmente realizzati in vari paesi. Applicati con discrezione a Singapore,
sono stati per cosí dire ufficializzati nella Cina popolare, dove le coppie
possono procreare seguendo delle limitazioni, che variano a seconda della
«qualità» concessa ai genitori dalla burocrazia biocratica.
Tuttavia, l'odierna ideologia liberale deve molto anche alla tradizione
neomalthusiana. L'uomo ha il diritto e persino il dovere di esercitare il
suo controllo sulla trasmissione della vita; a questa tesi malthusiana,
però, il neomalthusianesimo associa la tesi del diritto al piacere
individuale. Quest'ultima trova la sua origine nella morale edonistica, vale
a dire la morale che fa del piacere - in questo caso sessuale il bene
supremo dell'uomo. Nelle loro manifestazioni piú radicali, le correnti
femministe applicheranno alla donna la tesi neomalthusiana del diritto al
piacere individuale, arrivando ad affermare che tutto ciò che può procurare
questo piacere è permesso, mentre tutto ciò che lo ostacola deve essere
eliminato.
È quindi evidente che la corrente neomalthusiana contribuisce fortemente a
diffondere l'idea secondo la quale nell'unione coniugale è opportuno
separare il piú possibile il piacere dalla procreazione. Il
neomalthusianesimo induce in questo modo all'amore libero e quindi alla
distruzione della famiglia. Secondo questa corrente, infatti, il matrimonio
comporta un impegno di fedeltà che ipoteca la libertà totale di cui ciascun
partner deve poter godere in qualunque momento e in qualunque situazione.
II connubio di socialismo e liberalismo
Oggi come oggi, le ideologie socialista e liberale e i fondamenti filosofici
sui quali si basano continuano a fornire i principali argomenti invocati per
«giustificare» il disprezzo della vita umana. Le due ideologie in questione
sono addirittura coalizzate a questo scopo, il che spiega la violenza, senza
precedenti nella storia, con cui ci si accanisce contro la vita umana. Altri
argomenti vengono forniti da alcuni temi ricorrenti quali quello
dell'internazionalismo, della lotta di classe e cosí via. Il tema
dell'internazionalismo, per esempio, ricompare sotto la voce «nuovo ordine
mondiale», che porta a mettere in dubbio il diritto delle nazioni di
disporre di se stesse e quindi della loro sovranità. Questa
«mondializzazione», o «globalizzazione», va di pari passo con una nuova
concezione del mercato.
Quest'ultimo deve essere mondiale; tutto deve essergli subordinato, la
politica come la produzione. In una simile concezione di mercato, gli
individui si vedono attribuire una semplice funzione. La lotta di classe si
ritrova sotto forma di opposizione tra forti e deboli, produttivi e non
produttivi, sani e malati, ricchi e poveri, Nord e Sud. La penuria,
inizialmente presentata come riguardante le risorse alimentari, viene ora
generalizzata a tutte le risorse e all'ambiente in generale. È chiaro che
una simile lettura della situazione conduce inevitabilmente a una
ridefinizione, a vantaggio di pochi privilegiati, del diritto allo spazio
vitale. Il messianismo professato da una minoranza «illuminata» viene
rivendicato da una nuova casta di funzionari internazionali, i quali, a
proposito di problemi di vitale importanza, assicurano di possedere un
sapere inaccessibile ai piú.
L'idea neomalthusiana del diritto degli individui al piacere viene ampliata,
diffusa ed esportata nei paesi poveri, dove serve innanzitutto a nascondere
le motivazioni inconfessabili che spingono i ricchi a voler controllare la
vita dei poveri. Il tema dell'umanità generica, che aveva già dimostrato la
sua efficacia nei sistemi razzisti e segregazionisti, ricompare nell'ambito
delle nuove etiche riguardanti la specie umana che celano una connotazione
razzista. Le tecniche biomediche attualmente disponibili permettono, a loro
volta, la programmazione di un'eugenetica scientifica. Bisogna evitare che
il «sangue impuro» contamini il «sangue nobile» di cui necessita la società
umana. Gli individui «inferiori» devono essere esclusi dalla trasmissione
della vita e né gli scienziati, né i poteri pubblici devono - viene
assicurato - sottrarsi alla responsabilità che spetta loro in questo campo.
Particolarmente preoccupante è l'uso perverso che può essere fatto della
biologia piú all'avanguardia, che esplora il genoma umano. Abusando delle
sue risorse, l'eugenetica potrà diffondersi e, con essa, anche nuovi criteri
di segregazione, presentati all'occorrenza sotto il nome di «qualità della
vita».
L'ideologia del «genere»
L'influenza congiunta della tradizione socialista e di quella liberale è
particolarmente evidente nelle due principali ideologie contrarie alla vita
in voga al giorno d'oggi: l'ideologia del «genere» (in inglese gender) e
l'ideologia del «nuovo paradigma». Pur dovendo molto al liberalismo
neomalthusiano, l'ideologia del «genere» è fortemente influenzata da Marx ed
Engels. Oggigiorno essa permea la gran parte delle organizzazioni
internazionali che si occupano del controllo della vita. Per quanto riguarda
l'ideologia del «nuovo paradigma», anch'essa è influenzata dalla tradizione
socialista. Essa rimane tuttavia piú vicina alla tradizione liberale piú
pura quando presenta la salute come un prodotto a servizio del mercato.
Il ripristino della lotta di classe
Per Engels, l'oppressione della donna è la massima espressione della lotta
di classe nella sua forma originaria. All'epoca del comunismo tribale era
predominante un sistema matriarcale secondo il quale i figli appartenevano
al clan della madre ed ereditavano da quest'ultima. Gli uomini, responsabili
dell'aumento della produttività, accumularono beni di valore sempre
crescente e fecero dei loro figli i loro eredi: nacque cosí il sistema
patriarcale. Le madri furono private dei loro diritti sui figli: è la prima
forma di alienazione. La nuova condizione della donna, derivata da questa
situazione, rappresenta il prototipo dell'opposizione di classe. «La prima
opposizione di classe che si manifesta nella storia coincide con lo sviluppo
dell'antagonismo tra l'uomo e la donna nell'ambito del legame coniugale»,
scrive Engels. La donna è la «prima serva dell'uomo», assicura la
tradizione, il che si traduce in maternità ripetute, lavori domestici,
emarginazione sociale. Il padre di famiglia vuole dare in eredità ai figli
la sua proprietà privata.
Secondo Marx ed Engels, il comunismo porterà a un superamento di questa
situazione: l'uomo e la donna saranno uguali nel senso che entrambi avranno
lo stesso status di lavoratori all'interno della società di cui saranno una
funzione. Piú precisamente, la donna, liberata da tutte le «schiavitú»
familiari, materne e domestiche potrà contribuire alla produzione
industriale. Se sarà necessario, gli impegni domestici e familiari che la
donna portava a termine nella sfera privata della famiglia saranno innalzati
al rango di «produzione» nella e per la società. I figli, legittimi o
naturali, beneficeranno dell'educazione data dalla società.
Ne deriva, per la donna, un duplice «beneficio»: da un lato potrà fornire il
suo contributo all'industria in qualità di lavoratrice, dall'altro potrà
cambiare partner sessuali a suo piacimento, in quanto la società sarà pronta
a farsi carico dell'eventuale prole nata da queste varie relazioni. n
sintesi, la prima divisione del lavoro è quella che si origina tra l'uomo e
la donna a causa dei figli. L'antagonismo tra i due è il primo antagonismo
che appare nella storia; esso si manifesta nel matrimonio monogamico e
nell'oppressione esercitata dall'uomo sulla donna. Il comunismo risolverà
questa situazione permettendo alla donna di essere operaia, facendo
scomparire il matrimonio monogamico, distruggendo la famiglia tradizionale,
introducendo l'amore totalmente libero, enfatizzando l'uguaglianza tra
l'uomo e la donna a tal punto da considerarli intercambiabili.
A partire dalla rivoluzione d'ottobre del 1917, in Unione Sovietica verranno
adottati numerosi provvedimenti in questo senso: essi figureranno nel codice
del 1926. L'ideologia del genere, pur sottolineando il riferimento al
liberalismo, conduce in realtà a questo progetto. La famiglia deve
scomparire, dal momento che essa non è luogo di complementarità bensí di
opposizione. Con lei scompariranno le relazioni di parentela, di maternità,
di paternità. L'uomo sarà ridotto alla condizione di individuo, momento
effimero sia dello Stato che del mercato.
L'influenza dello strutturalismo
Una corrente femminista molto attiva, che sviluppa l'ideologia del gender,
riprende queste tematiche presenti in Marx ed Engels. Essa distingue tra le
differenze sessuali biologiche (sesso) da una parte e i ruoli attribuiti
dalla società all'uomo e alla donna (genere, gender) dall'altra. Secondo
questa corrente, le differenze tra i «generi» umani non sono naturali, bensí
compaiono nel corso della storia e vengono create dalla società: sono quindi
culturali.
In questo modo di pensare si avverte chiaramente l'influenza dello
strutturalismo francese. Secondo gli ideologi del gender non è piú possibile
parlare di una natura umana. D'ora innanzi l'uomo è oggetto di scienza; è
una struttura, un insieme di «elementi tali che la modifica d'uno qualunque
di loro comporta la modifica di tutti gli altri». In quanto struttura,
l'uomo evolve e questa evoluzione permette d'altronde di risalire alle
radici profonde dell'uomo stesso: alle forme di vita animale e vegetale e,
in ultima analisi, alla materia. Da qui il rinnovato interesse degli
ideologi del genere per l'evoluzionismo di Darwin e per l'etologia, che si
propone di spiegare i comportamenti umani alla luce di quelli animali.
Ora, le società umane, in costante evoluzione, si danno delle regole di
funzionamento, dei codici di comunicazione, delle regole di condotta che
vanno generalmente sotto il nome di cultura. La cultura, con le regole che
comporta, è quindi in costante evoluzione. L'uomo stesso è inserito in una
struttura globale, economica e sociale, che spetta a lui rivoluzionare. Deve
modificare le regole di comportamento ereditate da strutture anteriori,
necessariamente arcaiche. Come vedremo, queste tesi strutturaliste
aumenteranno l'influenza di Marx ed Engels sulle ideologie del genere.
Disfare e rifare la società
Stando a queste ideologie, infatti, è necessario eliminare le differenze tra
uomini e donne e spetta alla classe oppressa, vale a dire quella delle
donne, fare questa rivoluzione. Secondo l'ideologia marxista, sono i
proletari ad avere un ruolo capitale nella rivoluzione. Secondo l'ideologia
del genere, questo ruolo spetta invece alle donne. Nella nuova dialettica
d'ispirazione marxista, le donne sostituiranno i proletari: si
riapproprieranno del loro corpo; controlleranno la loro fecondità e, per far
ciò, utilizzeranno le nuove tecniche biomediche. Lo scopo finale cui si
tende non è semplicemente l'eliminazione dei privilegi dell'uomo: è
l'abolizione totale di ogni distinzione tra le classi. È chiaro, però, che
questo scopo si potrà considerare raggiunto solo quando verrà abolita
qualsiasi differenza tra uomini e donne. Termini come «matrimonio»,
«famiglia», «madre» devo no di conseguenza essere eliminati, poiché non
corrispondono a nessuna delle realtà ammesse da questa ideologia; anzi,
richiamano alla mente situazioni storiche superate che l'ideologia deve
denunciare e distruggere.
L'ideologia del genere unisce quindi temi dell'ideologia socialista nella
formulazione data da Marx e temi dell'ideologia liberale nella formulazione
neomalthusiana. Prende l'avvio da una rilettura della lotta di classe,
rilettura che porta a conseguenze disastrose. La prima di queste conseguenze
richiama certe correnti gnostiche: dal momento che le differenze esistenti
tra uomo e donna devono essere abolite, la mascolinità o la femminilità, che
sono proprie di ciascun essere umano, non hanno piú nulla da esprimere
riguardo alla persona. Per l'individuo, il corpo non è altro che uno
strumento per provare piaceri di varia natura: eterosessualità,
omosessualità, per non parlare del piacere solitario, e poi ancora
contraccezione, aborto, ecc.; è cosí che l'ideologia del genere si
riallaccia all'ideologia neomalthusiana di Margaret Sanger (1883-1966).
Questa ideologia porta anche al disfacimento della famiglia. Secondo questo
modo di pensare, infatti, né l'eterosessualità né la procreazione ad essa
legata possono pretendere di essere «naturali»: sono dei prodotti culturali
«biologizzati» . È la società che ha inventato i ruoli maschile e femminile
e ciò che ne consegue: la famiglia. Per questo, bisogna instaurare una
cultura che neghi una qualsiasi importanza alle differenze tra uomo e donna.
Con l'eliminazione di queste differenze scompariranno il matrimonio, la
maternità e la famiglia biologica stabile.
Questa cultura ammetterà tutti i tipi di pratica sessuale e, allo stesso
tempo, respingerà qualsiasi forma di repressione sessuale. Questa ideologia
incide anche sulla società, esigendo dai poteri pubblici la ristrutturazione
della società stessa secondo l'ideologia del genere. Bisogna eliminare il
genere, perché appartenere a un genere significa aggrapparsi a un momento
sorpassato della storia, quello delle disuguaglianze e dell'oppressione.
Successivamente, bisogna ricostruire la società secondo l'ideologia del
genere, abolendo i ruoli che la vecchia società attribuiva rispettivamente
all'uomo e alla donna.
È chiaro che ci troviamo in presenza di un progetto che si propone di
sovvertire dei modelli culturali. Non si tratta semplicemente di aggiungere
nuovi «diritti» e, in modo particolare, «nuovi diritti della donna». Si
tratta di qualcosa di molto piú profondo: far sí che venga accettata una
reinterpretazione radicalmente diversa dei diritti già esistenti.
Il genere all'ONU
L'ideologia del genere, sviluppatasi nell'ambito di circoli femministi
radicali e divulgata tramite una miriade di organizzazioni non governative,
è stata accolta con compiacimento nelle assemblee internazionali, in modo
particolare al Cairo (1994) e a Pechino (1995). L'ONU stessa, e molte delle
sue agenzie, si è screditata accogliendola in maniera acritica e dandole il
suo appoggio. Dopo l'ONU, anche l'Unione europea l'ha fatta propria.
L'influenza che l'ideologia del genere esercita a livello di queste
istituzioni risulta chiara se si pensa al concetto di famiglia. Questo è
stato svuotato del suo significato tradizionale, tanto da venire utilizzato
indifferentemente per indicare unioni eterosessuali, omosessuali, situazioni
monoparentali, ecc.
Forti sono le pressioni esercitate affinché le nuove accezioni del termine
vengano incluse nel diritto. A piú di cinquant'anni dalla Dichiarazione
universale dei diritti dell'uomo (1948-1998) si cerca ancora, con vari
mezzi, di adulterarne il contenuto, se non addirittura di proporne una nuova
redazione. È chiaro che nell'ambito della discussione su ciò che è innato e
ciò che è acquisito, su ciò che viene dalla natura e ciò che viene dalla
cultura, l'ideologia del genere nega qualsiasi possibilità di esistenza
all'innato e al naturale. Tra il maschile e il femminile non c'è soluzione
di continuità e, tra i due, il punto mediano o equidistante è rappresentato
dall'ermafroditismo. L'idea stessa di differenze naturali fa orrore, per cui
queste differenze devono essere abolite. Ne risulta che non c'è nulla di piú
antifemminista delle femministe radicali che vogliono eliminare la
specificità femminile e ridurre ogni comportamento a dei ruoli i cui attori
sarebbero intercambiabili allo stesso modo degli ingranaggi che - seguendo
la metafora leninista - permettono il funzionamento di una macchina.
Gli ideologi del genere negano le evidenze piú lampanti, quali l'attrazione
reciproca tra l'uomo e la donna o il fatto che la maternità umana, lungi
dall'essere riducibile a una funzione biologica, rientra nella vocazione
della donna e contribuisce a costruire la sua identità. C'è comunque da
rilevare che la stragrande maggioranza degli uomini e delle donne non si
sentono complessati per il fatto di essere diversi. pur non ignorando il
peso della storia. Per di piú, è inaccettabile che l'ONU e le sue agenzie,
divenute complici attive di una dittatura ideologica, si siano arrogate la
competenza filosofica e morale, nonché l'autorità politica, di parteggiare
per una minoranza di femministe radicali di dubbia rappresentatività contro
la maggioranza delle persone di buon senso.
http://www.internetsv.info/Global4.html
"NUOVO DISORDINE MONDIALE"
Il nuovo ordine mondiale è una grande trappola per ridurre il numero dei
commensali alla tavola dell'umanità., senza piú poveri né malati: moriranno
prima!
Fin dagli inizi dell'illuminismo, la fede nel progresso ha sempre messo da
parte l'escatologia cristiana, finendo di fatto per sostituirla
completamente. La promessa di felicità non è piú legata all'aldilà, ma a
questo mondo. Nel XIX secolo, la fede nel progresso era ancora un generico
ottimismo che si aspettava dalla marcia trionfale delle scienze un
progressivo miglioramento della condizione del mondo e l'approssimarsi,
sempre piú incalzante, di una specie di paradiso; nel XX secolo, questa
stessa fede ha assunto una connotazione politica. Da una parte, ci sono
stati i sistemi di orientamento marxista che promettevano all'uomo di
raggiungere il regno desiderato tramite la politica proposta dalla loro
ideologia: un tentativo che è fallito in maniera clamorosa.
Dall'altra, ci sono i tentativi di costruire il futuro attingendo, in
maniera piú o meno profonda, alle fonti delle tradizioni liberali. Questi
tentativi stanno assumendo una configurazione sempre piú definita, che va
sotto il nome di "Nuovo ordine mondiale". Trovano espressione sempre piú
evidente nell'ONU e nelle sue conferenze internazionali, in particolare
quelle del Cairo e di Pechino, che, nelle loro proposte di vie per arrivare
a condizioni di vita diverse, lasciano trasparire una vera e propria
filosofia dell'uomo nuovo e del mondo nuovo. Una filosofia di questo tipo
non ha piú la carica utopica che caratterizzava il sogno marxista; essa è al
contrario molto realistica, in quanto fissa i limiti del benessere,
ricercato a partire dai limiti dei mezzi disponibili per raggiungerlo e
raccomanda, per esempio, senza per questo cercare di giustificarsi, di non
preoccuparsi della cura di coloro che non sono piú produttivi o che non
possono piú sperare in una determinata qualità della vita.
Questa filosofia, inoltre, non si aspetta piú che gli uomini, abituatisi
oramai alla ricchezza e al benessere, siano pronti a fare i sacrifici
necessari per raggiungere un benessere generale, bensí propone delle
strategie per ridurre il numero dei commensali alla tavola dell'umanità,
affinché non venga intaccata la pretesa felicità che taluni hanno raggiunto.
La peculiarità di questa nuova antropologia, che dovrebbe costituire la base
del Nuovo ordine mondiale, diventa palese soprattutto nell'immagine della
donna, nell'ideologia del «Women's empowerment», nata dalla conferenza di
Pechino. Scopo di questa ideologia è l'autorealizzazione della donna:
principali ostacoli che si frappongono tra lei e la sua autorealizzazione
sono però la famiglia e la maternità.
Per questo, la donna deve essere liberata, in modo particolare, da ciò che
la caratterizza, vale a dire dalla sua specificità femminile. Quest'ultima
viene chiamata ad annullarsi di fronte ad una «tender equity and equality»,
di fronte ad un essere umano indistinto ed uniforme, nella vita del quale la
sessualità non ha altro senso se non quello di una droga voluttuosa, di cui
si può far uso senza alcun criterio. Nella paura della maternità che si è
impadronita di una gran parte dei nostri contemporanei entra sicuramente in
gioco anche qualcosa di ancor piú profondo: l'altro è sempre, in fin dei
conti, un antagonista che ci priva di una parte di vita, una minaccia per il
nostro io e per il nostro libero sviluppo. Al giorno d'oggi, non esiste piú
una «filosofia dell'amore» bensí solamente una filosofia dell'egoismo.
Nuovo disordine mondiale
La legittimità della protesta antiglobalista
Il fatto che ognuno di noi possa arricchirsi semplicemente nel dono di se
stesso, che possa ritrovarsi proprio a partire dall'altro e attraverso 
l'essere-per-l'altro,
tutto ciò viene rifiutato come un'illusione idealista. È proprio in questo
che l'uomo viene ingannato. In effetti, nel momento in cui gli viene
sconsigliato di amare, gli viene sconsigliato, in ultima analisi, di essere
uomo.
C'è qualcuno che sta progettando un sistema rigido e inattaccabile per
governare lo sviluppo del mondo. Organismi internazionali dall'indiscutibile
autorità (Organizzazione Mondiale della Sanità, Banca Mondiale, Fondo delle
Nazioni Unite per la popolazione, UNICEF e altri) hanno messo a punto un
nuovo paradigma che misura il valore delle persone in anni di aspettativa di
vita, invalidità, morbilità al fine di valutare le priorità e mettere in
atto, oppure no, i piani di aiuto in tutto il mondo. Applicando questi
"nuovi criteri" si scopre che tutto diventa uno questione di
costo-rischio-beneficio. Perciò, chi è povero e malato riceverà meno aiuti;
chi è ricco e sano riceverà maggiori cure. Per questo motivo, a questo punto
dello sviluppo della nuova immagine di un mondo nuovo, il cristiano - non
solo lui, ma comunque lui prima di altri - ha il dovere di protestare e di
denunciare coraggiosamente la "grande trappola" per i poveri del mondo e la
nuova schiavitú al servizio degli imperativi della mondializzazione e della
globalizzazione.
La concezione dei diritti dell'uomo che caratterizza l'epoca moderna, e che
è cosí importante e cosí positiva sotto numerosi aspetti, risente sin dalla
sua nascita del fatto di essere fondata unicamente sull'uomo e di
conseguenza sulla sua capacità e volontà di far sí che questi diritti
vengano universalmente riconosciuti. All'inizio, il riflesso della luminosa
immagine cristiana dell'uomo ha protetto l'universalità dei diritti; ora,
man mano che questa immagine viene meno, nascono nuovi interrogativi. Come
possono essere rispettati e promossi i diritti dei piú poveri quando il
nostro concetto di uomo si fonda cosí spesso, come dice l'autore, «sulla
gelosia, l'angoscia, la paura e persino l'odio»? Come può un'ideologia
lugubre, che raccomanda la sterilizzazione, l'aborto, la contraccezione
sistematica e persino l'eutanasia come prezzo di un pansessualismo sfrenato,
restituire agli uomini la gioia di vivere e la gioia di amare?
http://www.nwo.it/disordine.html

 ideologia
Naturalmente.
Quello che hai postato è un tipo di analisi che contiene qualcosa che 
non capisco bene. Infatti si accusano delle ideologie -- cioè delle 
culture -- di voler scalzare altre culture, che invece si vorrebbe 
resistessero all'assalto.
Io penso che le "nuove" ideologie siano invece un effetto e non una 
causa. Che siano cioè l'espressione di un disagio che le precede e dà 
loro il potere che solo apparentemente -- di facciata -- hanno.
Proviamo a ragionare su un quadro ipotetico.
Supponiamo che l'umanità disponga di risorse illimitate che possono 
alimentare un "crescete e moltiplicatevi" senza limiti.
In tal caso, tu credi che la stessa ideologia marxista avrebbe ragione 
di essere? Io penso che non sarebbe mai nata.
Questo genere di ideologie compare solo quando il problema delle risorse 
si manifesta in modo virulento.
Che cosa le ha tenute a freno per alcuni decenni? Un progresso 
scientifico che ha dato l'illusione della moltiplicazione dei pani e dei 
pesci. Illusione, dico, perché col crescere della produzione delle 
risorse è cresciuto anche il numero delle bocche, e oggi siamo di nuovo 
alla crisi. E forse è la crisi più seria, di fronte a una prospettiva di 
esaurimento delle fonti tradizionali di energia e della mancanza di 
alternative -- se non con i rischi ormani fin troppo noti.
Allora nascono non solo le idee di "governance" globale della fecondità, 
ma nei soggetti stessi nasce l'idea che per sopravvivere occorre 
"sfrondare", e a sfrondare si comincia dal non generare.
Io quindi non punterei il dito su ideologie che sono solo didascalie di 
un quadro ben più serio e drammatico.
Mi viene in mente la storia dei lemming:  la leggenda secondo la quale i 
lemming si uniscono in una marcia di morte verso il mare, dove annegano, 
è falsa. Quando la popolazione di lemming comincia a saturare un 
ambiente, i lemming migrano, attraversando i corsi d'acqua che 
incontrano nella loro ricerca di cibo. Talvolta i lemming tentano di 
superare specchi d'acqua troppo profondi e molti annegano. Tutto qui. 
Non è una bella prospettiva per i poveri lemming, ma la natura è 
raramente generosa con i propri figli. Di suicidi di massa, comunque, 
nessuna traccia.
Da: 
http://www.attivissimo.net/antibufala/lemmings/lemmings.htm
Già, questa leggenda è sfatata, ma l'umanità quale corso d'acqua al di 
là del quale c'è del cibo ha davanti a sé?
Proprio nessuno. Occorreranno secoli prima che si riesca a colonizzare 
un altro pianeta -- che è una eventuale evoluzione. Ma intanto siamo qui 
in una situazione già a dir poco drammatica mentre miliardi di persone 
si continuano a riprodurre a velocità impressionanti (e chi dai paesi 
poveri emigra nei paesi del benessere figlia ancora di più: lo vediamo 
bene qui da noi; e non a torto, penso, ci si può intravedere un modo, 
maledettamente anacronistico, per conquistare il territorio).
Insomma, per farla corta, il problema è demografico. Drammaticamente.
Che poi in simili situazioni si vada a caccia di ideologie di un tipo o 
dell'altro -- ma che in sostanza mirano tutte al controllo della 
crescita demografica -- è appunto solo una conseguenza.
Quindi è a mio parere deviante mettere nel mirino Marx o il nazismo --. 
insomma tutte le forme di eugenetica -- o le suffragette (nel medioevo 
si mandavano in convento le figlie femmine, adesso si incitano in 
sostanza alla masturbazione, seppure di coppia, ma lo scopo è lo stesso).
Accusare delle ideologie è dunque fingere di non vedere il problema. Un 
problema che temo non ammetta troppo buonismo -- lasciamo stare poi il 
buonismo ipocrita di Lorenz -- e che non può che aggravarsi.
Saluti

 Saluti
...te la butto lì senza troppe pretese che poi ne riparliamo stasera dopo 
Teologia.
La sovrappopolazione è un problema per QUESTO modello di sviluppo 
consumistico
Se lo sviluppo fosse basato sulla Ragione e non sul "consumo" insensato 
questa terra sarebbe in grado di sfamare il doppio della popolazione 
attuale.
Ad esempio
Se noi coltiviamo mezz'Africa ad inutili banane Chiquita , come mi riferiva 
una mia amica andata per alcuni mesi in una missione, e lasciamo le terre 
peggiori agli africani, per forza che muoiono di fame.
Detto in altro modo:
Se noi mangiamo solo il "filetto" e buttiamo via tutto il resto del 
bue,....per forza che c'è gente che muore di fame......a parte il fatto che 
per sfamare un bue ci vuole una estensione di terra che sfamerebbe cento 
persone già solo quello....
Insomma, voglio dire, il problema della sovrappopolazione è il punto su cui 
si fanno forza costoro da decenni....dal "Patto di Roma"...insomma, 
capiscimi, non ricordo bene e ho un po' fretta.
Io penso che sia una menzogna per non mettere in discussione IL NOSTRO 
modello di sviluppo 

 modello di sviluppo
Allora, tu credi che il prezzo del petrolio sia solo speculazione, 
oppure è vero invece che la legge di mercato fa aumentare i prezzi del 
petrolio quando la domanda supera l'offerta?
Io credo che sia proprio così, e che quella della speculazione, che pure 
c'è, sia una parte trasacurabile della faccenda.
Il ragionamento della tua amica è come quello di chi pretenderebbe di 
risolvere i problemi energetici con i pannelli solari. Sono balle alla 
Beppe Grillo.La verità è che ovunqe il deserto avanza, e per recuperarlo 
occorrerebbero opere ciclopiche.
La ragione per cui si taglia la foresta amazzonica è per produrre cibo, 
e mica cibo per i ricconi: robaccia da mcdonalds e da coop. E non è solo 
per il bue, ma per le coltivazioni intensive. E perché sono intensive? 
Semplice, perché con quelle estensive non si sfamerebbe neppure un 
decimo dell'umanità attuale.
Smettiamola di pensare che con l'elemosina o col fornire un aratro agli 
africani i problemi sarebbero risolti. Nemmeno di striscio.
A parte il fatto che se parliamo di benessere, di chi parliamo? Quanta 
popolazione italiana è al di sotto della soglia della povertà? Credi che 
sia la gente che mangia il filetto e butta il resto del bue? Ma chi 
racconta simili panzane? E a chi la racconta? Tu vai mai a fare la spesa 
al supermercato? E guardi dentro ai carrelli e alle scelte che vengono 
fatte? Azz, la carne trita (cioè tutto il resto del bue) va a ruba come 
hamburger ecc., e di filetto se ne vende qualche etto ogni morte di 
cardinale. Sai che prezzi ha il filetto? Hai un'idea? Chi arriva alla 
fine del mese se mangia filetto? L'un per cento della popolazione?
Dì alla tua amica di scendere dal pero e andare a fare la spesa in 
qualunque supermercato, e che si informi anche su questo: la maggior 
parte delle emigrazioni in Africa sono a causa di desertificazione, mica 
per allevare filetti di bue per qualche pirla nostrano.
Grunt! Queste sono le solite balle dei vari Grillo e Santoro ecc. ecc., 
che rassicurano il pubblico che lui è a posto (se li applaude!) perchè 
invece si sono da qualche parte i cattivi -- ovviamente soprattutto 
americani -- che fanno merenda con il controfiletto "well-done".
Scusami ma sono stronzate. Togli il filetto a tutti quelli che mangiano 
il filetto e la crisi alimentare cambierà forse dello 0,000000000000001%
È Come la ridistribuzione del reddito alla Robin Hood, che avrebbe due 
inconvenienti: uno, che la media dei redditi cambierebbe forse della 
stessa percentuale; due che chi non sa gestire la ricchezza se la mangia 
in un  attimo. È quello che è successo con la rivoluzione francese e 
quella russa, pari pari. E i cinesi, che hanno capito e pagato di 
persona con la "rivoluzione culturale", hanno precipitosamente cambiato 
rotta.
Con le utopie non si sfama la gente: la si illude soltanto, però si 
incassano voti. Come i verdi con la storia delle centrali giapponesi.
Ecco: dulcis in fundo. Perché mai si sono fatte tante centrali nucleari 
e tutti adesso si mettono le mani nei capelli e non  ne vogliono più 
sapere? Molto semplice, con i combustibili tradizionali soltanto, 
dovremmo più che dimezzare i consumi di energia. Che vuol dire una 
recessione peggio di quella appena passata o quella del 39, perché i 
maggiori consumatori -- le industrie -- dovrebbero chiudere. E dove li 
mandiamo i "lavoratori"? A farsi mantenere da Grillo e da Santoro e dai 
Verdi? O in Vaticano? O tutti a fare lavori socialmente utili? Ma per 
favore, non diciamo sciocchezze, che per mantenere 6 milioni e mezzo di 
persone occorre tutta l'energia prodotta oggi e anzi ce ne vorrebbe di più.
Ma questa gente -- la tua amica ecc. -- ha una minima misura della 
realtà? O ripudia i calcoli perché "la gente" capisce meglio il 
populismo che non i fatti e i numeri?
Ti auguro di non lasciarti trascinare in quella specie di vortice di 
incompetenza supponente che è tipica dei sessantottini frustrati.

 persone occorre tutta l'energia prodotta oggi e anzi ce ne vorrebbe di più.
Ovviamente sono 6 miliardi e mezzo. Con l'euro abbiamo diviso tutto per 
mille.
Però è un lapsus significativo: dividere tutto per mille a chiacchiere 
non ha cambiato proprio niente.

 non ha cambiato proprio niente.
Io credo che la tua spiegazione sia un po' troppo semplicistica.
Partiamo dalla cronaca
Chi sono quelli per cui l'asilo, l'accettazione sul nostro territorio è 
inevitabile ?
Proprio oggi è arrivato a Lampedusa un barcone con somali ed eritrei.
Del resto anche del libici sarebbe problematico il respingimento.
I tunisini, invece, con magliette, cappellini con loghi vari è già più 
dubbio che siano motivati dalla fame e dalla disperazione
Dove voglio arrivare con questo discorso.
Che la causa prima che genera la fame è ben più probabilmente le guerre 
insensate sparse per tutto il mondo.
Pensi, ad esempio , che i libici trarranno giovamento da questa insensata 
guerra ?
No, nessuno,....le multinazionali francesi, in primis, invece sicuramente 
sì.
Ok, sono un pacifista dell'ultima ora.
Mi ci è voluta questa ignobile sceneggiata libica per vedere quello che, 
quelli meno coglioni di me, si erano già accorti da tempo.
Che le guerre sono un bluff.
Ok, non sono una volpe, ma meglio tardi che mai.
Ecco allora che se guardiamo le guerre come inutili e nel suo significato di 
perpetuazione di un dominio....beh, ...cominciamo a vedere la fame nel mondo 
non solo come conseguenza dell'ottusità della Chiesa e della sua ostilità a 
succedanei come aborto, omosessualità e schifezze varie
Inoltre la FAO, nel rapporto su "Agricoltura verso l'anno 2000"afferma che 
il problema della popolazione non è numerico, ma dipende dalla iniqua 
distribuzione degli alimenti e di altri beni.
   La cultura dominante indica invece che il problema non sta nella mancanza 
o nella cattiva distribuzione delle risorse, ma nel numero della povera 
gente; e tende a risolvere i problemi sociali non combattendo la povertà, ma 
gli stessi poveri.
  Ciò conferma il giudizio dell'ONU secondo cui le carestie più acute in 
tema di risorse alimentari sono rimediabili quando gli uomini sono uniti per 
farvi fronte  e sono animati da uno spirito di solidarietà. Le penurie 
alimentari sono le conseguenze di guerre o di cattive gestioni statali molto 
più che di cause naturali.
I problemi della popolazione sono spesso la conseguenza della povertà e la 
relazione tra loro  è sempre molto complessa.
Esiste , poi, o no un limite ambientale al numero di persone che la terra 
può convenientemente sostenere? Il problema è che troppe variabili in gioco 
sono appunto variabili, tanto che, pur arrivando a dire concordemente che un 
limite esiste, questo viene fatto oscillare dai vari studiosi tra 4 e 16 
miliardi di persone, rendendo così il riferimento scarsamente utilizzabile.
 I programmi per ridurre la popolazione, diretti e finanziati dalle nazioni 
sviluppate del nord, diventano facilmente una sostituzione della giustizia e 
dello sviluppo nelle nazioni in via di sviluppo nel sud. Questi programmi 
evadono la questione della giusta distribuzione e dello sviluppo delle 
abbondandi risorse della terra
"La realtà della globalizzazione considerata in modo equilibrato nelle sue 
potenzialità positive, così come nei suoi aspetti preoccupanti, invita a non 
rinviare un armonizzazione tra le esigenze dell'economia e le esigenze dell'etica..... 
Di per sè un mercato mondiale organizzato con equilibrio e una buona 
regolamentazione possono portare, oltre al benessere, allo sviluppo della 
cultura, della democrazia,della solidarietà e della pace. Ci si deve però 
aspettare effetti ben diversi da un mercato selvaggio che, con il pretesto 
della competitività, prospera, sfruttando ad oltranza l'uomo e l'ambiente. 
Questo tipo di mercato, eticamente inaccettabile, non può che avere 
conseguenze disastrose, per lo meno a lungo termine" (Giovanni Paolo ii°)
La globalizzazione ha due facce: mentre essa, grazie alle tecnologie della 
comunicazione, è in grado di creare interdipendenze e solidarietà di cui 
potrebbero beneficiare tutti; di fatto, sostenuta dall'ideologia 
neoliberale, essa crea dipendenze e sfruttamento in cui chi è potente 
sfrutta chi è privo di potere. Non c'è parità sul campo di gioco. Si devono 
sviluppare le prospettive culturali, religiose ed etiche per poter 
comprendere la globalizzazione, orientarla e umanizzarla secondo i termini 
della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani.
Sai cosa credo quindi io invece, in conclusione ?  Che noi viviamo in una 
parte del pianeta dove il fascismo non ha bisogno di manganelli ma è in 
grado di farti desiderare quello che lui vuole che tu desideri.E per 
ottenere meglio questo è ovvio che se il popolo è rincoglionito da sesso, 
droga e rock and roll tutto diventa più semplice.
Ed è in questo clima, infatti che attecchise meravigliosamente la 
spiegazione sempliciotta che il problema sia demografico e la Chiesa e le 
religioni i colpevoli.  Io credo che sia una bella megabufalagalattica, 
invece, guarda un po' !!!
PS: Forse il tuo "lapsus" potrebbe anche stare a significare che non ti devi 
riempire la bocca solo di numeroni terrorizzanti, ma che, se le cose 
stessero come Dio comanda, il problema demografico è molto più piccolo di 
quello che lo vuoi fare apparire tu e quelli come te. Forse...;)))

 quello che lo vuoi fare apparire tu e quelli come te. Forse...;)))
Il tuo "forse" lo devi scrivere a caratteri cubitali.
I numeri non raccontano balle, e *sono* terrorizzanti.
Terrorizza anche una così diffusa e totale  e ipocrita mancanza di senso
della realtà, all'insegna di un arcobaleno imbrattato di frottole e di
cacca di piccione.
Buona giornata
-- 
O
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Buona giornata
Grazie...non è cominciata benissimo ma vediamo di farla migliorare.
Innanzitutto, io, memore che "la miglior vendetta è il perdono"....TI 
PERDONO....forse più con la sola testa che con tutto il cuore, ma non 
sottilizziamo, "ti perdono", dicevo,  di avermi dato del "comunista" !!
E forse in questa che è iniziata come battuta si può anche trarre una 
conclusione, forse LA conclusione.
Amare è un mestieraccio.
Hai un po' ragione tu quando parli di "fame" in alternativa a "desiderio", 
forse un po' troppo mellifluo, per certi versi.
Io ho fame di giustizia.
Non sono molto "usivo" (accomodante) in questo senso
Tu hai tutte le ragioni ma io non accetto che la Chiesa cattolica sia il 
"capro espiatorio" di questa società di merda.
Perchè E' una società di merda,....sazia e piena di merda solo come chi è 
satollo può essere.
Siiiiii, la scienza....."con la forrrsa e la potennnnnsaaaa" urlava a 
squarciagola, tanti anni fà, un simpatico ubriacotto, tutte le notti, per le 
vie vuote della mia città.
Ecco, a me interessa ben di più la scienza dell'Amore.
Ma questa è una parola ormai inutilizzabile.
Come la chiamiamo, allora ?
La scienza della "fame" ?
Ok, mi piace
Allora, vuoi che ti dica la mia sinceramente, da belva feroce ?
Bene
Eccola allora :
"Muoia Sansone e tutti i filistei"
Ho concluso !! ;))

 Ecco, a me interessa ben di più la scienza dell'Amore.
Hai ragione, solo che non è una scienza.
Quello che chiami 'Amore'io credo sia ciò in cui si trasfigura la fame 
quando si trova davanti allo specchio della consapevolezza, della 
lucidità, della "coscienza" come dite voi. Davanti all'inoppugnabile 
vissuta esperienza.
Sai benissimo come è andata. Nei 40 giorni nel deserto è venuta fuori 
metaforicamente tutta la fame umana, e il fatto stesso che Lui si sia 
preso in carico di essere uomo ha voluto dire il suo voler partecipare 
di questo inferno comune in cui si è nati in quanto esseri umani. Ma per 
indicare una soluzione, una redenzione, un'emancipazione.
Però questa è una cosa dentro a ciascuno, non una questione collettiva 
da mettere sulle bandiere -- che di bandiere di merda [cit.] ce ne sono 
già abbastanza. Di regole *per gli altri* ce ne sono già abbastanza da 
tutti i pulpiti.
Il rapporto difficile con l'esistenza è di ciascuno, è un cammino 
solitario, ed è in gran parte segreto, intimo, legato al talento di 
ciascuno e inaccessibile agli altri -- questo è secondo me il simbolo 
del deserto.
E quell'uomo non ha rinunciato affatto a ciò che è della vita umana, 
quindi alla sua umanissima fame, ha anzi detto che non è l'uomo per il 
sabato, ma il sabato per l'uomo.
Ma...
Ma è stato pronto a dare tutto al momento della resa dei conti, ossia 
quando è stata una questione di giustizia e di autentica libertà.
Quell'uomo è come il leone, feroce quanto basta, e uno che non fa di 
certo né complimenti né l'elemosina, ma pronto a lottare a costo della 
vita, senza mai fare un passo indietro. E ha lottato da un lato per 
quello che dici tu: per la giustizia -- e infatti è il Giusto, -- 
dall'altro per qualcosa che è lo scrigno stesso della giustizia: la 
libertà interiore che poi è la libertà nel solo senso non tradito dalle 
chiacchiere che ci assordano da ogni parte.
Ah, grazie del tuo perdono. Lo presenterò come credenziale quando sarà 
il tempo giusto :-)

 Ho concluso !! ;))
Perchè, se non vi è chiaro il concetto, avete escluso dal mondo quel Cristo 
che venne ad espiare e correggere gli errori dell'uomo duemila anni fà ed 
ora, come soluzione di tutti i  guai che siete riusciti a fare alla luce 
della vostra idolatrica Ragione, non riuscite a partorire nel vostro 
cervellino altro che ripetere la stessa operazione "espiatoria" ?!?
Eliminare l'ultimo residuo del suo passaggio ?
La Chiesa Cattolica ?!
Illudendovi così ma, di fatto, rimandando solo di alcuni attimi 
l'autodistruzione ?
Mo' andate ben a morì ammazzati voi, mica Cristo per la seconda volta, vè 
!!!
Avete voluto la bicicletta ?
Pedalate !!! 

 che venne ad espiare e correggere gli errori dell'uomo duemila anni fà
Dicevo che quell'uomo è come il leone, che non fa complimenti né 
elemosine, ma è pronto a lottare a costo della vita, senza fare un solo 
passo indietro. E ho anche detto che è venuto per partecipare della -- 
feroce -- natura umana, ma per indicare una soluzione, una redenzione, 
un'evoluzione, un'emancipazione, in una parola una sua trasfigurazione.
E il termine che si addice al leone e al Giusto è: coraggio.
Quella ferocia, che in sé è forza, ma che immatura rimane violenza, se 
maturata come è suo destino -- se non deviata cioè da illusioni, da 
specchietti per allodole, da compiacenze effeminate e da autocompiacenze 
infantili -- diviene coraggio.
Ora la Chiesa, che tu ora vedi come il capro espiatorio di una ferocia 
infantile autocompiacente che invade le piazze, simile al "Crucifige" e 
al "liberate Barabba" di un tempo, questo coraggio ce l'ha?

 al "liberate Barabba" di un tempo, questo coraggio ce l'ha?
Se la Chiesa e' il corpo mistico di 
Cristo allora la risposta e' data.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 Cristo allora la risposta e' data.
Naturalmente.
Ma tu hai premesso un 'se'.

 sottilizziamo, "ti perdono", dicevo,  di avermi dato del "comunista" !!
Che ti succede Solania? Sublimazione dell'aggessivita' in forme
politicamente corrette o suo crollo causa caduta da cavallo su via di
Damasco?:-) Dobbiamo preoccuparci?:-)
Ciao,
Loris
PS: solo una prova di invio a quel cavolo di server di icfm.

"Omega"  ha scritto nel messaggio

Io credo che il "se" si annulli con l'"evidenza" a te cara
E' mo' faccio un post  ;) 

 Ma tu hai premesso un 'se'.
Ho premesso il "se" per salvaguardare 
il valore della fede. Da cattolico non 
ho dubbi e senza esitazioni la mia vera 
risposta e': la Chiesa e' il corpo mistico 
di Cristo dunque la risposta e' data. 
Pero' sono consapevole che tale risposta 
comporta l'atto di fede; quindi chi non 
crede, o meglio per chi non e' cattolico 
tale risposta non e' accettabile nella 
sua forma, come dire, del tutto assertiva.
Tuttavia credo che sia una risposta comunque
da tenere presente per capire come i cattolici
"sentono" la Chiesa e la comunita' dei Santi.
