Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nuovo Watts Bar 2 fermato indefinitamente

Questo vuole farvi credere questo sito dal nome serioso:
 
https://nuclear-news.net/2016/09/02/watts-bar-nuclear-reactors-shut-down-indefinitely-following-transformer-fire/
 
 
"Transformer fire forces TVA to shut down Unit 2 reactor indefinitely TVA
probes cause of switchyard fire at Watts Bar Tuesday night."
 
[L'incendio di un transformatore forza la TVA a spegnere indefinitamente il
reattore dell'unità 2; TVA sta sondando la causa del fuoco di martedi notte
della sottostazione elettrica a Watts Bar.]
 
La notizia e' del 31 Agosto 2016, quindi la notte era quella del 30 Agosto.
 
Nella notizia:
 
"The Tennessee Valley Authority today is trying to determine the cause of a
fire in the switchyard of ..."
 
[La Tennessee Valley Authority oggi sta cercando di determinare la causa di
un incendio nella sottostazione elettrica di ...]
 
Poi piu' avanti nella notizia:
 
"When the fire erupted, the reactor had to be shut down and the unit will
remain idle until a new transformer is installed and the cause of the fire
is determined."
 
[Quando l'incendio e' scoppiato, si e' dovuto chiudere il reattore e l'unità
rimarrà inattiva fino a quando un nuovo trasformatore sara' installato e la
causa del fuoco è stata determinata.]
 
Ecco da dove indicano di avere preso la notizia:
 
http://www.timesfreepress.com/news/local/story/2016/aug/31/transformer-fire-nuclear-plant-triggers-emergency-notice/384326/
 
 
Insomma, pare qualcosa di "misterioso", che servono indagini. Ed inoltre si e'
dovuto segnalare l'evento alla autorita' di controllo nucleare, scrivono.
E sembra che il futuro del reattore sara' sconosciuto. Ho capito male ?
 
Nell stesso giorno, la notizia vista da un "non" antinuclearista:
 
http://www.forbes.com/sites/rodadams/2016/08/31/watts-bar-unit-2-transformer-fire-causes-another-unplanned-shut-down/#22e8f64b1351
 
 
Mentre secondo il primo sito, si stanno compiendo misteriose indagini, nel
secondo si sa gia' tutto:
 
"A fault in the main transformer used to boost the electricity produced by
Watts Bar Unit 2 to grid transmission voltage caused a fire in the oil that
cools the transformer."
 
[Un guasto nel trasformatore principale utilizzato per alzare la tensione
dell'energia elettrica prodotta dalla Unita' 2 di Watts Bar alla tensione
della rete di trasmissione ha causato un incendio dell'olio che raffredda
il trasformatore.]
 
Questo giornalista fornisce subito l'informazione che il comune lettore non
puo' sapere e che e' necessario per comprendere la notizia (non farlo
equivale a mentire, stile propaganda):
 
"Ordinarily, I don’t write about rather common electrical system problems
like transformer fires. They are not frequent, but they happen. They can be
pretty spectacular and photogenic, but switchyards are designed the way they
are for a reason. They’re in a fenced but open air area, not near people and
the components are located with enough distance between them to minimize the
chances of faults and fires spreading from one to another."
 
[Di solito, non scrivo su problemi piuttosto comuni del sistema elettrico
come gli incendi di un trasformatore. Essi non sono frequenti, ma accadono.
Possono essere abbastanza spettacolari e fotogenici, ma le sottostazioni
elettriche sono progettati come sono per una ragione. Sono in una zona
recintata, ma all'aria aperta, non vicino alle persone e le componenti si
trovano con una distanza sufficiente tra loro per ridurre al minimo le
possibilità che guasti ed incendi si diffondano da uno all'altro.]
 
Ed una ulteriore informazione per valutare il significato di quanto e'
accaduto:
 
"... the transformer that experienced the fire had been installed near the
time that Watts Bar Unit 1 had started up. It had been maintained,
upgraded and used on a rotating basis with the main transformer for Unit 1."
 
[... il trasformatore che ha subito l'incendio era stato installato vicino
alla data in cui era stata avviata l'Unita 1 di Watts Bar Unità 1.
Era stato mantenuto, aggiornato e utilizzato a rotazione con il
trasformatore principale per l'Unità 1.]
 
Allora, Watts Bar 1 e' entrato in servizio nel 1996, quindi il trasformatore
che ha preso fuoco ha circa 20 anni di vita. Non esattamente nuovo.
In realta' non e' "un trasformatore", ma un "bank transfomer" ovvero
un "gruppo" di trasformatori. Mi pare di vedere 7 unita', quindi sono
3 unita' + 3 unita' + 1 unita' di riserva. Quindi ritengo che si tratta
di trasformatori monofase, da 1100-1200 MW cadauno, collegati a gruppi
di 3 (stella-stella ?). 
E l'incendio di un trasformatore di potenza non e' qualcosa di anomalo, ma
purtroppo capita con una certa ordinarieta'. Tanto che si costruiscono le
sottostazioni per gestire adeguatamente tali eventi.
 
L'evento pernicioso e' scattato quando il reattore era arrivato al 99%,
quindi ormai al massimo, e chiaramente e' il momento critico per un
trasformatore elettrico. Quello che non si sapeva al momento e' il
livello del danno (poi e' risultato che il trasformatore interessato
non si puo' riparare, ma va sostituito).
 
In quanto alla notifica all'Autorita' nucleare:
 
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/event-status/event/2016/20160831en.html
 
 
essa e' necessaria per qualsiasi evento di fermo imprevisto del reattore,
quale che sia la ragione. Anche quando non ha nulla a che fare con la
componente nucleare (nel qualcaso ha il livello minimo di semplice notifica). 
L'ovvia ragione e' di permettere alla Autorita' di controllare che
effettivamente sia stato un evento non rilevante, ovvero e' una norma per
ostacolare, impedire, che una azienda possa provare a nascondere qualche
magagna. Il testo della notifica direi che e' chiarificatore (descrive
tutti i passi presi e gli effetti) della sua funzione.
 
Della serie: come si criminalizza una tecnologia in modo sistematico.
Mai una volta che faccia notizia (salvo le foto spettacolari dei vigili
del fuoco all'opera, ma nulla riferito all'impianto, che peraltro si
trova negli edifici) quando accade in una centrale a carbone o gas.
E gia', la sottostazione elettrica e' anche fuori dalle mura della
centrale elettrica, seppure, spesso, entro i limiti della recinzione
esterna.
 
Che molte notizie sono state esagerate e' qualcosa di cui si e' anche
accorta l'azienda, ovviamente seccata:
 
http://newschannel9.com/news/local/delays-expected-for-watts-bar-reactor-replacemtn
 
 
"TVA says reports that the fire caused a lot of damage are overblown: ..."
 
[TVA dice che le notizie che il fuoco ha causato un sacco di danni sono
esagerate: ...]
 
https://www.tva.gov/Newsroom/Despite-What-You-Hear-in-the-News-Watts-Bar-Switchyard-is-Alive
 
 
Nella foto potete vedere in primo piano la sottostazione elettrica.
 
I due banchi trasformatori monofase di potenza, con in mezzo quello di
riserva, si trovano al limite dell'edificio azzurro (la sala turbine) e
la sottostazione di smistamento elettrico in primo piano.
 
https://www.google.it/maps/@35.6015981,-84.787891,216m/data=!3m1!1e3
 
 
Ed ora la notizia come vista da un altra fonte il giorno dopo:
 
http://www.timesfreepress.com/news/business/aroundregion/story/2016/sep/02/tvidles-another-s-watts-bar-following-transfo/384645/
 
 
il che non sorprende guardando Google Maps: per lavorare al trasformatore
che ha preso fuoco occorre stare pericolosamente vicino all'alta
tensione dei trasformatori in funzione.
 


Ho guardato la foto di google, e i trasformatori sono monofasi, ma sono 
privi di muri di contenimento.
Si vedono bene i tubi che contengono le sbarre di bassa tensione dai 
generatori, e forse cè l'impianto antincendio, ma in ambiente libero 
come lì si disperde troppo l'acqua nebulizzata.
Possibile che in  una centrale nucleare abbiano i trasformatori 
principali senza mura di separazione, usate nelle vecchie centrali 
termoelettriche, in quelle piccole nuove di meno.
Come si vede dalla foto è possibile anche che il fuoco si propaghi agli 
altri trasformatori, speriamo che per il reattore abbiano fatto di meglio.
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 altri trasformatori, speriamo che per il reattore abbiano fatto di meglio.
 
Adesso capisco dove vuole parare. Prima si inventa tanta "incompetenza"
su cose che forse un certo numero di perituncoli nazionali credono di
capire, e poi travasa questa incompetenza sulla abilita' di gestire i
reattori.
 
Gia', gia', questi americani, per 40 anni fanno funzionare ogni giorno
un centinaio di reattori con numerosi incidenti come a Chernobyl o
Fukushima ... ops, mi sbaglio, stavo leggendo la propaganda antinucleare.
Capisco ora il livore verso gli albionici: e' l'invidia.
 

 Fukushima ... ops, mi sbaglio, stavo leggendo la propaganda antinucleare.
 
Degli albionici mi piacciono solo due cose, il rock e il wiskhy, che poi 
è solo del nord pure separatista da Londra, ossia scozzese, ma invidia 
no davvero, non sono invidioso perchè non mi  ritengo, intendo come 
popolo, inferiore a nessuno, personalmente sono solo un povero cristo 
inferiore a tanta gente, sicuramente a lei signor sotutto, e non me 
frega una mazza.
