Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Il Duce e la pace

"La pace, per essere sicura, deve essere armata."
(Discorso di M. a Genova , 14 maggio 1938 - V. e D. XI, p. 287)
"La nostra pace più sicura, sarà all'ombra delle nostre baionette!"
(Discorso di M. in Parlamento, 29 gennaio 1926 - D. e S. vol. V, p. 300)
"Per fare una politica di pace non è necessario passare per gli
ambulacri della Società delle Nazioni"
(Disc. di M. a Milano. 1 novembre 1936 - S. e D. Vol. V, p.201-2-3)
"...io dichiaro perchè tutti intendano che l'Italia segue una politica
di pace, di vera pace, che non può essere dissociata dalla giustizia. Di
quella pace che deve ridare l'equilibrio all'Europa, di quella pace che
deve scendere nei cuori come una speranza ed una fede.....nessuno è
nemico peggiore della pace di colui che fa di professione il
pacifichista o il paciafondaio...."
(Discorso di M. a Torino 23 ottobre 1932)
Potreste spiegarmi come interpretare queste tre frasi del Duce? Anche
tenendo conto dell'ambito storico di allora ed anche alla luce degli
avvenimenti presenti.
Grazie
Angelo

 Grazie
Il **NONNO** era un grande e un *pacifista* ma non un
*paciafondaio* ,termine staracista credo, non esiste in letteratura
questo termine ma lo usò proprio qui a Torino duarnte  il discorso
del decennio
Saluti
P.S. ascoltalo, se ne hai la possibilità, quel discorso chissà che non
fai quello che ho fatto io   ;-)))

 pacifichista o il paciafondaio...."
Sante parole!
Il Duce conosceva bene i pacifisti. Quelli di allora non so, ma quelli che
oggi si professano tali, sono gli stessi pronti a farti la pelle se non la
pensi come loro, sono quelli che si vestono coi pantaloni della mimetica,
sono gli amici di Caino, anche, sono quelli per il perdono.
Sono i veri nemici del genere umano. Insieme agli americani.
--
Il Moschettiere del Dvce
|_\
|
"Soltanto un sano Fascismo può risollevare le sorti di questa nostra Italia
in rovina"

 avvenimenti presenti.
Significa, secondo me, che la vera pace discende non già
dall'ipocrisia dei formalismi pseudodemocratici assembleari, ma
dall'effettivo equilibrio internazionale, inteso anche come equilibrio
delle forze.

Innanzitutto grazie per le risposte.
Quoto dal mio messaggio:
| "Per fare una politica di pace non č necessario passare per gli
| ambulacri della Societą delle Nazioni"
| (Disc. di M. a Milano. 1 novembre 1936 - S. e D. Vol. V, p.201-2-3)
č da interpretare come una delegittimazione dell'organismo
sovranazionale o come?
Angelo

 
L'ONU è una presa in giro, è per definizione l'istituzione dei vincitori 
della Seconda Guerra Mondiale e deve essere invisa a ogni fascista. E' 
un'istituzione criminale che ha osato processare il capo di uno stato 
sovrano, come Slobodan Milosevic, con un atto di pirateria 
internazionale, senza averne nessun titolo giuridico.
Uno dei frutti positivi della situazione internazionale conseguente alla 
guerra in Iraq, oltre all'isolamento diplomatico progressivo degli Stati 
Uniti e al primo profilarsi di un polo euroasiatico alternativo, è 
proprio la delegittimazione di questo istituto che è ora di relegare 
definitivamente nella pattumiera della storia.
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!

 wrote in news:eT8ga.10334$Jg1.227173
@
news1.tin.it
:

Sono frasi di straordinaria attualità. Infatti oggi occorre dismettere 
l'assurdo e stucchevole pacifismo dei comunisti e loro affini, che nel 
suo neutralismo è più dannoso per i nostri scopi perfino del 
filoamericanismo più esagitato, e prendere una posizione francamente e 
decisamente ostile verso gli Stati Uniti e di solidarietà con l'Iraq. Per 
ora si parla di solidarietà e ostilità sul piano diplomatico, ma in 
futuro, quando ci saremo armati a sufficienza, nell'amito di un'alleanza 
euroasiatica fra potenze europee, Russia e Cina, anche di un'ostilità 
militare, del tipo: loro mandano le truppe a dare fastidio da qualche 
parte, noi ne mandiamo altrettante e di più a difendere l'aggredito o ad 
aggredire il difeso. Purtroppo non è pensabile, allo stato attuale, una 
guerra mondiale in grande stile, perché le armi nucleari portano al 
reciproco annientamento e non consentono una vera vittoria di nessuna 
delle due parti.
Ultima notazione: l'alleanza euroasiatica sarebbe comunque un passaggio: 
nessuno ci prescrive di legare i nostri destini definitivamente a 
Francesi, Tedeschi, Russi e Cinesi, ma essi ci risulterebbero funzionali 
e indispensabili a una fase della nostra espansione, perché finché c'è 
una superpotenza che predomina sulle altre, essa è il nostro primo 
obiettivo e dobbiamo usare altre potenze come grimaldello per 
indebolirla, in modo da conquistare un primo spazio di azione.


| Il **NONNO** era un grande e un *pacifista* ma non un
| *paciafondaio* ,termine staracista credo, non esiste in letteratura
| questo termine ma lo usò proprio qui a Torino duarnte  il discorso
| del decennio
Era un grande, è vero, è da rimpiangere ogni volta che pensiamo alla
politica di oggi... ma... pacifista?????
| P.S. ascoltalo, se ne hai la possibilità, quel discorso chissà che non
| fai quello che ho fatto io   ;-)))
Come posso fare per reperirlo? Riesco a trovarlo su Internet?
Angelo

indebolirla, in modo da conquistare un primo spazio di azione.
Condivido appieno. Hai fatto la stessa mia analisi realistica. Ecco
perchè - lungi dal ritenere che l'asse francoteutonico (più Russia)
sia ostile all'invasione americana per motivi romanticamente "morali"
e sia da ritenere il migliore fra i sistemi possibili - oggi è
necessario costituire un argine allo strapotere americano. E
realisticamete mezza Europa più Russia per la loro capacità economica,
le loro tecnologie, ecc....possono farlo. Una prima avvisaglia la
abbiamo vista nel periodo pre bellico, nella fase delle consultazioni.
E noi dovremmo augurarci che tutto ciò si rafforzi in senso
antiamericano e che non si risolva tutto in una ennesima bolla di
sapone (come il disfattista pelato tenterà di fare con forti pressioni
durante la presidenza di turno dell' UE a Luglio).
Lo spauracchio di una guerra nucleare per e negli USA (ahimè) potebbe
essere (salvo pazzie) l'unico freno per una egemonia totale economico,
finanziaria, culturale, della potenza americana. E per il rispetto
della dignità degli altri popoli della Terra, anche privi di una forza
militare adeguata.
Ricordiamoci cosa è successo all'economia americana solo per il crollo
delle due torri. Loro non sono abituati alla guerra interna, molta
della loro economia si regge sulla finanza e sul terziario avanzato.
Per loro l'organizzazione in autosussistenza non esiste nemmeno come
concetto astratto.
Una città rasa al suolo (Dio non lo voglia per rispetto alla sacralità
della vita umana) da una bomba atomica sarebbe la fine.

 (Discorso di M. a Genova , 14 maggio 1938 - V. e D. XI, p. 287)
A proposito di pacifisti.
La sett. scorsa un deputato , in un'intervista, asseriva che i movimenti
pacifisti ''hanno origini alquanto sospette, essendo stati fondati da
Stalin'' come movimento di opinione, sotterraneamente manuvrati da lui.
Qualcuno ne sa di piů
Grazie
Rix

 Francesi, Tedeschi, Russi e Cinesi, ma essi ci risulterebbero funzionali
Ed infatti francesi, tedeschi, russi e cinesi non aspettano altro che essere
utilizzati dagli italiani come fase di passaggio.
ciao
Daniele
Amo ergo sum
(Ezra Pound)

 Angelo

 wrote in
news:b5vul3$d6ft$
1...@ID-147511.news.dfncis.de
: 

Questi sono affari loro. Semmai io, e non solo io, aspetto che tu la smetta 
di dire sciocchezze qui dentro.
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sě che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!

 
A me risulta che ci sono di mezzo gli Ebrei. Loro come al solito tengono i 
piedi in due scarpe, in modo da monopolizzare lo spettro delle possibili 
posizioni. Fanno la guerra in Iraq e contemporaneamente dirigono i 
movimenti pacifisti in Occidente.


 movimenti pacifisti in Occidente.
Intendevo sulle origini storiche, suppongo verso gli anni '30

 qui dentro.
Vuoi mantenere il monopolio?


 
C'entrerà qualche circonciso anche allora. Se so qualcosa di più preciso, 
non mancherò di farti sapere. In ogni caso il pacifismo è un'idea 
antistorica e contro natura, perché vuole reprimere le pulsioni aggressive 
dell'uomo, che vanno sì incanalate e disciplinate, ma non annullate. Uno 
dei modi classici e collaudati per disciplinarle è la guerra. La guerra nel 
senso più nobile, che nulla ha a che fare con la guerra tecnologica di 
oggi, vile e senza onore, in cui si sterminano i civili premendo dei 
pulsanti.
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!

 Vuoi mantenere il monopolio?
Grande umorista. Si vede che hai molto tempo da perdere comunque.
