Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: il non essere

ne parliamo?
e perchè se ne può parlare
se non è?
Sarà anche una stoltezza, come
nel poema di Parmenide,
ma questa specie di dimenticatoio,
ufficio oggetti smarriti, è un oggetto
possibile alla mente.
Perchè?
 
ciao
Massimo 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f746a9b$1...@news.x-privat.org...

Neva scrive:
 
Forse perché l'unica funzione possibile per la mente è quella di "creare" 
suoi propri oggetti?
 
Ciao
 
Neva 

 possibile alla mente.
 
Non è possibile alla mente. Nessuno può pensare il nulla.
 
Saluti
Omega 

> Omega
 
 

 essere reali?
 
Il fatto è che la mente, per pensare il "nulla", deve dargli una certa forma 
o configurazione, così come fa per l'ippogrifo e per l'unicorno che abita 
nella mia soffitta.
Ma al nulla, essendo appunto nulla, quale forma o configurazione può dare?
Come dicevo: solo la forma di una parola, come al-sifr, zefiro, zero. Non 
per via di questi nomi il nulla ha un senso.
Anche in aritmetica, come si riesce a dargli senso? Per esempio dicendo "uno 
meno uno", come nel caso della potenza zero di qualsiasi numero, che è 
l'unità. Ha un senso, ma è lo zero di qualcosa, dato che il numero ha la 
natura di variabile - infatti si appica a qualunque cosa che abbia connotati 
quantitativi.
Lo zero è la linea di demarcazione fra numeri positivi e numeri negativi - 
assoluti o relativi - ma considerarlo a sua volta come numero è paradossale, 
se non formalmente, ossia convenzionalmente.
Il 'nulla' filosofico sta anche peggio, non potendo essere rappresentato che 
come assenza di tutto - un tutto che a sua volta non può essere 
rappresentato dalla mente. Perciò Parmenide insiste sulla mancanza di senso 
del nulla contrapposto all'essere. 'Essere' non ha una 
negazione,ontologicamente parlando, così come non ne ha la vita (dire che la 
vita ha come negazione la morte è assurdo, dato che la sola esperienza 
possibile è quella della vita e semmai del morire, che è dei vivi, ma non è 
esperienza "della morte").
 
Un saluto
Omega 

 usare ad arbitrio.
 
non mi riferivo al non essere come
opposizione all'essere ma come
qualcosa d'altro in relazione
con l'essere.
 
ciao
Massimo 

 Neva 

Massimo
 
Un saluto,
Dimitri 

 fisico oltre che di metafisico e ontologico.
 
Sicuramente.
Tu sei mai sazio, oppure dopo il pranzo vuoi la cena e così via?
La vita è una bocca spalancata: ha fame di tutto.
Insaziabile.
Perciò è croce a se stessa.
 
Saluti
Omega 

 Massimo
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Perchè il verbo 'essere' ha in sè una grande ambiguità semantica.
 
Non in Parmenide. Solo i sofismi dei soliti ateniesi hanno introdotto 
l'ambiguità di cui parli.
Il nulla non è neppure un "ufficio oggetti smarriti", ma semplicemente non 
è; si tratta di un non-senso di natura puramente verbale, come l'innocenza.
 
Saluti
Omega 

 Omega 

 intellettuale che per varie cause ci è più congeniale.
 
L'equilibrio è anche lasciar fare alla natura.
Tutto scorre in modo estremamente semplice
e razionale.
I filosofi probabilmente cercando l'essere
trovano veramente il nulla.
E magari anche qualche affanno non necessario.
 
ciao
Massimo 

 intellettuale che per varie cause ci è più congeniale.
 
Questo è sempre vero: la ricerca di un equilibrio "mentale" non solo è 
indispensabile, ma è del tutto spontanea. Infatti io dico che non c'è da 
scandalizzarsi se certe civiltà hanno inventato questo o quello che oggi 
baldanzosamente chiamiamo 'superstizione'.
La nostra mente "non sta bene" in senso proprio se nella nostra conoscenza 
ci sono troppe lacune rispetto alla possibilità di gestire la realtà: tali 
lacune sono letteralmente sofferenza (non "fanno soffrire", ma proprio esse 
costituiscono sofferenza, in quanto fratture interiori ossia fratture di 
sé). La reazione a tale sofferenza è "imaginifica" e in sostanza inventiva. 
Essa colma le lacune, pur continuando sempre la ricerca, con ipotesi che 
risolvono in maniera provvisoria - o come placebo - la sofferenza dovuta a 
deficit di conoscenza. Ed è vero oggi come millanta anni fa, dato che la 
specie non è cambiata in nulla. È vero anche per la scienza, come ci 
ricordava Daedalus nei giorni scorsi. Si potrebbe persino dire che la 
creatività risale a questa reazione mentale a ciò che si sente proprio come 
l'incombere del nulla (il nulla di sé, la dissociazione, cioè la morte 
psichica, che è morte tout-court).
 
Saluti
Omega
 
 
 
 

 Omega
 
saluti ed auguri,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 


 per principio di non contraddizione).
 
EHM....
 
Il PDNC viene dall'ateniese colle.
Non dice che se A allora non A è impossibile.
Dice che A non può essere B nel medesimo rispetto.
Il medesimo rispetto non è altro che il presente.
Si parla evidentemente della diversità e molteplicità degli enti
e non della loro negazione in quanto tutto è A.
Se sbaglio mi corrigerete....
 
Saluti
Massimo 

 Se sbaglio mi corrigerete....
 
Non io o noi ma la Dea ti corregge subito:
 
«Orbene, io ti dirò - e tu ascolta e ricevi la mia parola -
quali sono le vie di ricerca che si possono pensare:
l'una che "è" e che non è possibile che non sia
- è il sentiero della persuasione perché tien dietro alla verità -
l'altra che "non è" e che è necessario che non sia.
E io ti dico che questo è un sentiero su cui nulla si apprende.
Infatti non potresti conoscere ciò che non è, perché non è cosa fattibile.» 
(frammento 2)
 
È e non è possibile che non sia.
Non è ed è necessario che non sia.
 
Il principio di non contraddizione è massimamente astratto: non gli importa 
di A e di B. Mettici dentro qualunque cosa e funziona senza riferimento a 
niente altro: X & ~X è contraddizione senza fronzoli. (*)
 
(*) del resto, se dici X, qualunque cosa sia, lo definisci totalmente - 
contesto incluso perché proprio anche il contesto lo qualifica come X (nulla 
è senza contesto), - perciò non hai bisogno dei fronzoli del "medesimo 
rispetto". Anche per chi crede nel tempo, X di oggi non è quello di ieri o 
di domani, quindi quando dici X parli proprio o solo di quello di oggi o 
solo di quello di ieri o solo di quello di domani. Sarebbe perciò bene 
ramazzare via anche questo equivoco: che ieri e oggi e domani dicendo X 
stiamo parlando della medesima cosa - assurdo.
 
Saluti
Omega 

 Giuseppe
 
Saluti e auguri anche a te e a tutti
Omega 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 Poi approfondiamo.
 
Ho solo osservato che per chi crede nel tempo, nel mutamento, nel divenire, 
X non si conserva nemmeno per un microsecondo.
Quindi è assurdo dire che X di ieri è lo stesso di oggi e di domani. Niente 
che cada in X - quindi niente - è mai lo stesso per i credenti nel divenire.
 
Circa la differenza a cui alludi non vedo la difficoltà della matematica a 
definirla: in qualunque problema/equazione il parametro infatti è un dato, 
cioè,  benché possa assumere diversi valori, è *noto*, che è il contrario di 
incognito/a.
Ma ripeto: qui non si tratta di incognita ma di variabile X.
 
Saluti
Omega 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 Ma non le abbiamo.... :---)
 
La sfera, ripeto, è solo una chiara metafora per dire che non c'è il "nulla" 
a causare qualcosa di diverso nelle diverse direzioni (come ben spiegato da 
Parmenide nel frammento 8).
Inoltre, dato che la sfera è infinita, ogni punto può essere considerato il 
suo centro.
 
Ciao e auguri
Omega 

 Omega
 
ciao
Auguri di buona Pasqua
a te e a tutti.
Massimo 

 ha scritto nel messaggio
news:4f775969$1...@news.x-privat.org...

Neva scrive:
 
Io, invece, "sento", e dunque penso, il " non essere" come l'attimo
in cui, con la morte, non sarò più nell' "essere" cioè in tutte le cose dei
miei sensi, né in quelle dei sentimenti, dei pensieri, delle azioni ecc. che
ora sono il mio "essere".
Questo però non preclude l' interesse da quanto, sull' Essere e sul Nulla 
ecc.,
la filosofia ha via via teorizzato raccontando la nostra immutata dimensione 
umana nelle sue
tante sfaccettature psicologiche e intellettuali sempre trasversali a questa 
nostra comune umanità
e perciò mai esclusive e definitive e, dunque, solo apparentemente
contrapposte e contraddittorie.
E anche certi particolari, impegnati e rivelatori "duelli" su Essere, Tempo, 
Nulla..., sul NG, non perdono
mai di interesse forse perché quando poniamo a noi stessi certe domande non 
banali o "sottomesse" su
questi misteriosi "nodi" e cerchiamo risposte, istintivamente, la psiche e 
la mente "sanno"
che non potrebbero darci le risposte che ci danno senza ascoltare, sia pure 
dovendole per forza tradurre,
domande e risposte altrui.
 
Ciao
 
Neva 

 ora sono il mio "essere".
 
Questo tipo di considerazione mi crea difficoltà di comprensione.
"Io non sarò più nell'essere" è un'espressione estremamente ambigua.
La difficoltà è proprio logico-sintattica: il soggetto ("io") non sarà più 
nell'essere; ma se non sarà più nell'essere, di chi si sta parlando? Chi 
sarebbe mai questo "io" che non sarà più nell'essere?
 
In realtà si può capire che quell'"io" invece *è*, per definizione, e dunque 
ovviamente è l'"io" presente, non un altro perché oggettivamente non ce ne 
sono altri, e non ci sarà proprio nessun "io" se le cose andranno come tu 
dici.
Naturalmente penso che queste ambiguità nascano dalla credenza nel tempo. 
Uno o è o non è, e se non è, allora non è soggetto di niente; non può essere 
soggetto essente in un futuro che non è e in cui non è.
 
La filosofia, in fondo, secondo me si preoccupa proprio di chiarire (anche) 
questo tipo di proposizioni, in cui c'è un adesso (dunque reale) e un futuro 
(dunque inesistente) che cercano di darsi un senso tramite un linguaggio che 
si presta a tutto. Forse la figura retorica pertinente per simili 
proposizioni è l'anacoluto.
 
Saluti e auguri
Omega 

 Omega 

 ancora significarsi insinuandosi in questa rigida perfezione.
 
Credo anch'io che sia assolutamente vero: la mente è un sistema aperto che 
"istituzionalmente" attualizza i suoi significati sulla base della memoria 
ma in sostanza con lo strumento dell'emozione. Perciò il senso delle cose 
non è mai nel significato codificato, se non in parte (giusto per dire di 
che cosa si sta parlando), ma è complessivamente lo specchio di ciò che 
siamo. E siamo appunto nel presente.
 
Saluti
Omega
 
 

> ed esistenziale della vita umana finché la vita dura.
 
ma la vita non è l'essere.
Ammettiamo il più ateo punto di vista.
Prima di nascere tu non eri tu.
Ma il mondo, la sua energia, la sua materia
era, è e sarà.
Quello che ha fatto la materia è di organizzarsi
in una cosa unica che sei
tu, e che ogni istante è diversa da quello che
l'ha preceduta e da quello che la seguirà.
Questa organizzazione è l'organismo con tutte
le sue relazioni con l'esterno e con l'interno.
Perchè non un gatto o una foglia o un sasso?
Perchè qui sulla terra e non su una galassia lontana?
Perchè ora e non al tempo di Socrate o di Agostino
o di Re Sole?
Non si sa.
Si sa solo che ci svegliamo a questo mondo e
poi ci riaddormentiamo, ovvero i nostri sensi
e la nostra memoria sbocciano e poi si cancellano.
C'è una bella frase che dice:
"Io sono la vite e voi i tralci".
Forse il nostro compito è solo dare
buoni frutti alla vite, per quanto
ci è concesso stare a questo mondo.
 
Saluti
Massimo 

 Massimo 

 ci è concesso stare a questo mondo.
 
Non è che abbiamo un compito, ma ci conviene comportarci in modo da mettere 
in opera i nostri talenti, per la semplice ragione che questo è richiesto da 
ciò che siamo - non da qualcun altro, dalla mamma o da altrove.
Hai la bicicletta? Allora per star bene devi pedalare.
Tutto qui
 
Saluti
Omega 

 come vanno le cose nel mondo...
 
La Vite non è trascendente.
Può essere semplicemente
"la vita".
Anche ateisticamente in tutto
il percorso della sua evoluzione.
 
ciao
Massimo 

 solo per chi è. Adesso.
 
Senza significato sarà la tua risposta!
Io non rinuncerò ai tempi dei verbi
finchè avrò fiato per parlare e
fantasia per scrivere :-)
Tu, prima di leggere Parmenide, non eri tu.
Forse eri meglio... di Adesso ;-)
 
http://youtu.be/WkhwIXI6Gw0
 
 
ciao
Massimo 

 Senza significato sarà la tua risposta!
 
Ho solo criticato la sintassi.
È una frase alla Epimenide, Parmenide non c'entra.
 
Saluti
Omega
 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 A3 non= A2 (tu non sarai tu)
 
Non sono proprio in grado di seguire per intero il tuo ragionamento.
Però osservo di nuovo che tra le parentesi ci sono due proposizioni cui è 
molto difficile dare un senso. Di qui diventa ancora più difficile costruire 
un percorso logico successivo.
Io le correggerei ragionevolmente così:
"Il 'tu' che immagini di essere stato non è il 'tu' che conosci, ossia il 
solo che c'è: quello attuale (e che sta dicendo questa cosa)."
"Il 'tu' che immagini sarà non è il 'tu' che conosci, ossia il solo che c'è: 
quello attuale (e che sta dicendo questa cosa)."
 
Si tratta di due 'tu' con significati diversi in ciascuna proposizione, e 
ciò realizza proprio la situazione di Epimenide cretese: una cosa 
sintatticamente errata che cerca di darsi un senso in nome del "ci si 
intende".
No, non ci si intende affatto: un errore è un errore, e a Epimenide, 
verosimilmente, serviva per dare lezione di logica, non per inciampare lui 
nel suo gioco.
 
Saluti
Omega
 
 
 

 Omega
 
ciao
Massimo 

>>>> ...
 
Ti riporto una battuta del tuo articolo citato, a parte la sua introduzione 
sul solito luogo comune:
 
«le particelle elementari subatomiche non hanno una identità ...»
 
affermazione stupefacente, dato che nessuno al mondo sa cosa sono le 
particelle "elementari" subatomiche, ma esistono solo dei modelli matematici 
di tipo ampiamente probabilistico.
Dunque di che cosa sta parlando costui per corroborare la sua banale tesi?
 
Ma veniamo al concetto di 'elementare'. Se qualcosa è elementare, per 
definizione è costitutivo di tutto ciò che chiamiamo 'materia'.
Se è elementare non può essere però finito, altrimenti sarebbe divisibile 
per definizione e quindi non "elementare".
In altre parole 'elementare' deve significare non solo a-dimensionale, ma 
anche onnipotenziale essendo costitutivo di tutto: di esso è costituito 
infatti un tronco ma anche un sistema cerebrale, se davvero è "elementare".
Ah, naturalmente costui suppone che l'elementare sia anche a-temporale, dato 
che sostiene che, non avendo identità, non invecchia. Insomma sta facendo 
della metafisica alla grande ai fini della propria tesi.
 
Allora io penso che prima di fare simili affermazioni di presunta certezza 
scientifica - e una simile sequenza di ovvietà del sentire comune - uno 
dovrebbe probabilmente soffermarsi un po' a riflettere almeno sulle parole 
di cui si serve.
 
Tutto il suo lungo discorso non cambia infine il fatto che il presente è il 
presente, per quanta memoria e fantasia nel presente uno abbia.
E il presente ***non è*** né il passato né il futuro.
 
Saluti
Omega 

 In altre parole 'elementare' deve significare non solo a-dimensionale...
 
Probabilistico.... mi ricorda Carneade.
Comunque stai cambiando discorso.
E un elettrone ha una carica definita proprio
perchè ha delle dimensioni.
Se fosse adimensionale avrebbe carica
infinita.
Se ha un'identità la ha solo per il principio
di esclusione di Pauli.
E non invecchia a differenza dell'atomo,
insomma non cambia il suo stato, dimensione,
massa, energia.
Per ora è pure indivisibile.
Quando ne fai scontrare due frontalmente
si producono tre elettroni e un positrone.
A differenza dei nostri scontri frontali....
sempre amabili e graditi, anche se stiamo
invecchiando insieme sugli stessi argomenti :-)
 
ciao
Massimo

 si producono tre elettroni e un positrone.
 
Anche gli svizzeri dicevano che avrebbero fatto saltar fuori la particella 
di Dio dal loro superciclotrone.
Devono aver ripiegato sugli orologi a cucù.
 
Resta il fatto che se si dice 'elementare' occorre essere coerenti: 
adimensionale, onnipotenziale, atemporale.
Nota che a simile elementare non sarebbe possibile accedere proprio a causa 
delle sue proprietà.
Dunque è certo che noi non conosciamo nulla di elementare, ma solo (e male) 
cose complesse come le cosiddette "particelle".
 
Ciao
Omega 

 Però per verificare queste cose non fidarti della wiki: leggi Heisenberg.
 
Ti sembro uno che non legge nulla? :-)
Non sarai credulone come certi personaggi
passati di qui.
Il mio manuale preferito di Fisica è Berkeley Phisycs.
E' un po' romanzato, ma molto interessante.
Comunque in rete se ne legge.
C'è un aricolo dove si afferma di prove
sperimentali della sfericità perfetta dell'elettrone.
Un altro dove si afferma che finalmente
l'elettrone è stato ridotto in frammenti...
... ma ci si deve credere o ci pigliano pe' c....?
 
ciao
Massimo 

 ... ma ci si deve credere o ci pigliano pe' c....?
 
Perciò ti dicevo di far conto su testi più affidabili - la wiki va bene 
giusto per le biografie.
Ma ti suggerivo soprattutto Heisenberg perché ha la tempra del filosofo pur 
essendo uno dei più grandi fisici del 900.
 
Saluti
Omega 

 Omega
 
ciao
Massimo 

"Massimo 456b":

Neanche l'invenzione della ruota ha portato pace e fratellanza.
La responsabilità però non è né della fisica né della ruota.
 
Saluti
Omega 

 Massimo
 
Ne parliamo? Solo verbalmente e solo in senso relativo, come di
qualcosa che è determinato ad essere quel qualcosa e che perciò "non
è" qualcos'altro.
Il non essere in senso assoluto, come sottolinea Parmenide, non solo è
un'assurdità verbale, ma non è neppure pensabile.
E questo rimane un punto fermo, sia che si accettino o meno gli
sviluppi successivi di Platone e la nascita della trascendenza. Che
genera altri problemi come ipotesi, ma questaè un'altra storia.
Tu poi se riesci a pensare il non essere assoluto ce lo descrivi, e
magari ci dici anche cos'è (ops...).
 
Saluti predicativi ed esistenziali
 
AC

 Massimo
 
Saluti
 
AC

 
"Ardea Cinerea"
 
ciao!
 
Allora si parlava del non essere.
Perchè se ne può parlare?
Per una regola sintattica che
oppone una cosa che è
ad un suo corrispondente negativo.
Sembra che senza un linguaggio
con una sintassi e una grammatica
l'essere non sia.
Perchè per pensare l'essere
ho bisogno di una lingua
che lo esprima.
Se ipotizzo che questo esprimere non avvenga
devo trovare qualcosa in cui
sia impresso senza linguaggi che
lo esprimano.
Una di queste cose è lo spazio.
Una matita su un tavolo è lo spazio
completamente occupato da sè medesima
in un unico istante.
Se quello spazio è libero dalla matita
è occupato da altro.
Se immaginiamo tutto lo spazio
lo spazio occupato dal tutto senza
il tutto è spazio vuoto.
Il problema è: lo spazio liberato da
ogni cosa è sempre lo spazio?
Si regge in piedi uno spazio vuoto di tutto?
Ha ancora una geometria?
Se sono le cose che creano lo spazio
allora lo spazio senza le cose degenera
in un punto.
E un punto non ha dimensioni.
Il punto è la massima astrazione del non essere.
Un punto in essere può avere una posizione espressa in coordinate
ma sempre relative ad un altro punto centrale.
E' questo punto centrale ad essere assoluto.
Il fatto è che lo puoi collocare ovunque
e che non è nulla se non astrazione ed intuizione.
 
ciao
Massimo

 Massimo
 
Combinazione, ho pubblicato proprio ieri su Facebook il link agli
Elementi di Euclide in edizione francese del Seicento. Un'occasione
per riflettere un po' sui fondamenti della geometria.
Però in merito alla nostra questione, mi sembra che stiamo girando
intorno al punto essenziale (non quello di Euclide, punto nel senso di
argomento :-).
Husserlianamente: la coscienza è sempre coscienza di qualcosa.
Un'astrazione per quanto astratta è pur sempre un qualcosa per
qualcuno. Non è mai nulla : esiste positivamente. E guarda che se
questa questione la risolvo facilmente io che non sono per niente
logico, siginifica che la maggior parte dei partecipanti del ng ti può
letteralmente fare a brandelli :-)
Altra cosa è la distinzione tra Essere manifesto ed Essere non
manifesto, che quando non è chiara genera innumerevoli errori di
dottrina e di pensiero. Basta pensare alla questione dell'iconoclastia
che è interamente basata, nei suoi aspetti polemici e fanatici,
sull'ignoranza di questa pur semplice (si fa per dire) distinzione.
L'esempio che fai del punto che genera poi la dimensione unica della
linea, poi la superficie etc., è un buon esempio del rapporto tra
Essere non manifesto ed Essere manifestato. Ma non è un buon modello
del rapporto Essere-non Essere in quanto un punto è pur sempre
qualcosa.
 
Un saluto,
 
AC

 qualcosa.
 
Ottima risposta.
Io amo essere fatto a pezzi da
persone intelligenti :)
E siccome qui sciocchi non ce ne sono
ti invito a riflettere, e anche gli altri, su alcune parole
che implicano alcuni misteri.
 
1) inconscio (come opposto della coscienza)
2) decadenza (dal positivismo)
3) degenerazione (di ogni geometria in un punto senza le leggi della 
quantistica)
4) bariogenesi (il fatto storico che ha fatto sì che l'essere sia e la 
geometria pure)
 
Magari ne viene fuori un bel romanzo
da scrivere insieme!
 
ciao
Massimo
 

 Massimo
 
Mi pare si tratti di polarità dialettiche, aggiungo l'apollineo e il
dionisiaco di cui parla Nietzsche.
Che l'Essere sia totalità e che tale totalità sia assolutamente
inclusiva e dunque non lasci alcun margine all'esclusione, mi pare
chiaro. Ma è chiaro anche che l'Essere non è lo spazio della Fisica
post-aristotelica dove tutto è uguale o tutto è lineare, chiaro,
limpido... e là dove si ingarbuglia maggiormente è proprio nell'essere
che siamo.
Grazie per avermi incluso tra i possibili co-autori di un tal romanzo.
Buona giornata,
 
AC

 e che non è nulla se non astrazione ed intuizione.
 
La geometria, che per inciso io amo molto, ha qualcosa di decisamente 
contraddittorio.
Ciò che decrive è infatti ... descrittivamente niente.
Il punto è privo di dimensioni, quindi non è visualizzabile neppure se si 
pone un'origine di riferimento - che a sua volta è paradossalmente un punto. 
La linea a sua volta è priva di spessore, quindi non ha alcuna consistenza. 
E ne ha forse una superficie il cui spessore è nullo?
Quella che chiamiamo geometria, di fatto, è quella sul foglio di carta (o 
quella fatta da segni sul suolo, o di pixel), che è la sola ad avere una 
consistenza e una visualizzabilità (geo-metria). Nessuno, altrimenti, può 
pensare davvero un punto o una linea o una superficie.
 
Sono d'accordo che "lo spazio vuoto" è un paradosso appunto tutto 
geometrico. Senza gli enti lo spazio non ha senso sotto nessun aspetto. In 
particolare, la relatività è pensabile proprio e solo per questa ragione: 
perché lo spazio è fatto tutto e solo dagli enti con le loro interazioni.
 
Saluti
Omega