Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Tassi interesse ottenuti da BrightSource per Ivanpah

Ecco alcune risposte a domande poste in recenti discussioni:
 
http://articles.latimes.com/2012/sep/20/local/la-me-bigsolar-20120921/2
 
 
"The Ivanpah plant was made possible by government-backed loans at
low rates — 4% to 4.2%"
 
Ovvero, l'effetto della garanzia federale USA ha permesso di ottenere
un tasso di interesse del 4,0-4,2%.
 
"The project's investors, which include New Jersey-based NRG Energy
Inc. and Google, also will be able to share a federal tax reduction
of an estimated $600 million to $700 million over five years under
the government's tax break."
 
Un'altro beneficio conseguente alla costruzione dell'impianto, ma che
va agli investitori (come "bonus" per l'impegno verso la politica
ambientale, per intenderci un po' come il nostro 55% di detrazione
fiscale) sono detrazioni fiscali per un'ammontare totale intorno
ai $600-$700 milioni da ripartire in 5 anni.
 
"The group estimates that 43 cents of every dollar of energy produced
by the Ivanpah facility will be paid for by taxpayers."
 
L'incidenza del "peso" del contributo pubblico, secondo una stima,
e' di $0,43 per ogni $1 di energia prodotti, che cio' sarebbe pagato
dal contribuente.
 
Il prezzo dell'energia prodotta e' ancorato ad un'accordo con due
aziende elettriche Southern California Edison and Pacific Gas &
Electric Co. ed e' stimato intorno ai $0,09-$0,13/kW*h
che tra parentesi, significa non piu' di €0,10/kW*h ... vogliamo
confrontarlo con l'incentivo fotovoltaico che va a sommarsi
al prezzo finanziario dell'energia prodotta ?
Queste due aziende elettriche non sono aziende industriale colpite
come San Paolo da una rivelazione ambientalista, ma semplicemente
sono obbligate a rispettare degli obblighi di quote di produzione
di energia da fonti rinnovabili.
Evidentemente, secondo i loro conti, l'energia prodotta con gli
impianti della BrightSource e' quella rinnovabile piu' a buon
mercato da quelle parti. Ed a guardare alla tariffa che hanno
spuntato, direi che si capisce anche perche'.
 
 
Ma torniamo all'articolo, e facciamo un piccolo controllo sulle
cifre calcolate dai giornalisti.
 
Se prendiamo la cifra di $650'000'000 (una via di mezzo tra 600
e 700), e per ogni $0,43 di questi soldi, si ha $1 di energia,
significa che l'energia prodotta e' stata calcolata in un
valore di $650'000'000/$0,45 = $1'511'627'907
Con un prezzo di $0,09 si tratta di 16'796 GW*h e con un
prezzo di $0,13 si tratta di 11'628 GW*h
 
Ivanpah produrra' circa 1080 GW*h/anno, percio' il calcolo fatto
dai giornalisti implica una produzione per un periodo da 11 a 16 anni.
 
Quello che i giornalisti americani dimenticano, e' che in uno stato con
una occupazione non piccola, sono stati creati 2'100 posti di
lavoro per un paio di anni e circa 90 posti permanenti, oltre ad
produzione di energia per almeno 25 anni che non dipende dai cosi
del mercato dei combustibili fossili.
 
Supponendo una entrata fiscale di $5'000 per ogni lavoratore,
sarebbero 5'000 x 2100 x 2 anni = $21'000'000 e poi ci sono
5'000 x 90 x 25 anni = $11'250'000. Poi ci sono le imposte
sull'energia prodotta, supponendo siano solo $0,02/kW*h, abbiamo
1'080'000'000 x 25 x $0,02 = $540'000'000 ed infine abbiamo
le imposte sugli utili dati dalla produzione, in base alla tariffa
indicata, ovvero se supponiamo un 10% di imposte dirette, abbiamo
1'080'000'000 x 25 x $0,09 x 0,10 = $243'000'000
 
Mi sembra che abbiamo superato le agevolazioni fiscali:
 
$ 21'000'000
$ 11'250'000
$540'000'000
$243'000'000
------------
$815.250'000
 
E non consideriamo tutta l'economia che viene messa in movimento
dai percettori di reddito tassati sopra, e non dimentichiamo i
redditi dei fornitori dei materiali per la costruzione di Ivanpah
Solar Electric Generating Station.
 
Insomma, e' difficile sostenere che i contribuenti USA ci
rimettono.
 
Ma come dico sempre, occorre anche ricordare le alternative.
E la lobby che ci sta rimettendo con questo impianti solari
da 250-500 MW(e) al colpo sono i fornitori di combustibili
fossili. Ed ancora loro ricevono sovvenzioni:
 
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Federal_coal_subsidies
 
 
Percio', la domanda: il solare termodinamico non e' certamente
il nucleare, non c'e' la scusa della radioattivita' (ma si
sono inventati la scusa di una presunta distruzione degli
habitat naturali), ed allora perche' questo giornalismo cosi'
virulentemente scorretto ?
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 una occupazione non piccola,
 
una *disoccupazione* non piccola