Newsgroup: it.fan.musica.lucio-battisti
Titolo: * Lucio Battisti: 1 milione di euro l'anno di diritti d'autore

http://www.tgfin.mediaset.it/tgfin/ultimissima.shtml?nRC_05.09.2008_18.50_38251760
Però!!

 Però!!
Tutti giustamente guadagnati e senza troppa promozione (mi riferisco 
fino a quando c'era Battisti, non al periodo delle raccolte di Mogol).


 pensavo di piů
 ciao
 Giuseppe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Alessandro Antonelli ha scritto:

 > sono perfetamente d'accordo!

 Niente da dire sulle elemosine che ha preso Mogol ?
 

 Niente da dire sulle elemosine che ha preso Mogol ?
Paolo, cerca di capire la differenza...
Un conto sono i diritti d'autore (che percepiscono gli eredi ma anche 
Mogol),
un conto sfruttare l'immagine ricordo dell'ex collega ogni anno.
Cristo di un Dio non c'è ritegno e pausa alcuna :(
A differenza sua io non (s)venderei mai i miei ricordi + belli di un amico
che so pure riservato. Con Lucio vivo certe iniziative non le avrebbe
intraprese manco Giulio. Siamo qui ad elemosinare inediti, ci mancava
solo la vendita a spizzichi dei ricordi, tale e quale il padre di Lucio...
E' un affare sai
basta ricordare
di non amare,
di non amare. 

 Cristo di un Dio non c'è ritegno e pausa alcuna :(
Io sono del parere che Mogol deve vivere e di spendere quello che
vuole visto che i soldi se li e' guadagnati, ma non e' questo il punto,
un conto e' criticare Mogol come autore, ma un conto e' offenderlo
per la vita privata che fa' e non e' certo colpa sua se ha avuto
un passato con il suo amico Lucio.
Non capisco questo livore per un grande che ha contribuito a
far sognare, con Lucio, la maggior parte dei giovani e non
di allora e di adesso.
Se mi permetti ti ricordo che tra le varie offese (parlo di offese e
non di parolacce) qualcuno si auguro' che cadesse in aereo, non
mi sembra il massimo di intelligenza.
Ciax.
Paolo.
?P=s: Vai a Molteno tu ?
 

 Ps: Vai a Molteno tu ?
No, sono senza schei 

 
http://www.tgfin.mediaset.it/tgfin/ultimissima.shtml?nRC_05.09.2008_18.50_38251760
L'inizio è gia indiziario!
Simone, non mi dici niente? :-)
Ciao,
Vito

 Simone, non mi dici niente? :-)
Che te devo dģ ? Ho provato a tradurlo in lire
ma ho desistito... Piuttosto non sapevo che alla
BMG fosse subentrata la Universal (questa sģ
č una notizia) e che la societą dei Rapetti si
chiamasse (provocatoriamente ?) L'altra metą 

 No, sono senza schei
e questo non e' niente, il peggio deve ancora arrivare.... 8-(
colpa di testa asfaltata... 8-)
Paolo.
 

 colpa di testa asfaltata... 8-)
Lui è solo la punta

 chiamasse (provocatoriamente ?) L'altra metà
Non avendola raggiunta nei fatti, si è rifugiato nelle parole. :-)
Ciao,
Vito


 Battisti nei suoi confronti è stato un benefattore ma il giulio ancora non
l'ha capito.
 Col Cele quanto guadagna? Direi non molto :-))


 Non avendola raggiunta nei fatti, si è rifugiato nelle parole. :-)
L'ha raggiunta nei fatti ma evidentemente
questo ancora non gli basta... 

 Battisti cercasse di blindare i suoi contratti/dischi ?
Per guadagnare di più. ;-)
Ciao,
Vito

 giusto che la divisione fosse equa».
E io ti rimando a questa discussione sul ng nella quale - tra
l'altro - feci prendere, non volendo, tanta paura a G. Fontana :)
http://tinyurl.com/6apdwb
ps mai più profetiche furono le parole su Mogol
     visto il successivo proliferare di cofani vari... 

 
http://tinyurl.com/6apdwb
Interessante.
Per Gianmario Fontana, Mogol, in quanto coautore, avrebbe potuto (se 
l'avesse voluto) far pubblicare i vari inediti senza il consenso alcuno 
di altri.
La profezia poi si sarebbe avverata, ma non oso pensare cosa sarebbe 
successo se la famiglia Battisti non fosse stata *realmente* d'accordo. 
;-)
Non vorrei entrare troppo in argomentazioni minate che non sono tra 
l'altro di mia competenza, ma in questi casi proprio nulla può fare 
l'altro coatuore (o chi per lui) per opporsi alla pubblicazione degli 
inediti?
Possibile che non possa far valere nemmeno i propri diritti morali?
(Qui un sunto:
http://www.dirittosuweb.com/aree/rubriche/record.asp?idrecord=315&cat=3
 
)
Senza voler offendere nessuno, né tanto meno te, Simone, io lancerei un 
appello ad Alberta nel cas in cui, dall'alto della sua competenza, le 
andrebbe di fare un commento in merito. :-))
Noto infine, ritornando a Simone/Gias, che le parole che usasti nel 
chiudere il thread in commento, furono le seguenti.
"Perchè è inutile nasconderci dietro ai principi quando in
ballo ci sono soldi. Tutto qui."
Allora perché - ti chiedo - questa regoletta non possa valere (o non è 
valsa) alla famiglia Battisti?  Se le vie della Signora sono 
infinite... ;-))
Ciao,
Vito

 ;-))
Perchè, come ha sempre detto pure Mogol, Battisti non
guardava al lato veniale. Le vie della Signora sono infinite
in quanto mi aspetterei un bel regalo per gli appassionati :) 

 "lunga sia la strada del sogno addirittura sconfinata quella dell'utopia"
Un sogno in fondo tanto semplice :)) 

 in quanto mi aspetterei un bel regalo per gli appassionati :)
Diciamo che ti aspetteresti che la Signora chiuda un occhio... anzi 
due. ;-)

 Vito
Ciao, Vito :-)
I diritti morali e quelli patrimoniali, nell'ambito del diritto
d'autore, sono ... "due mondi" (cit.)!
E sono due mondi che davvero non si toccano più di tanto.
Il diritto morale (che balza fuori quando si tratti di rivendicare la
paternità della propria opera, usualmente insorgendo contro plagiari e
scopiazzatori vari per chiedere il risarcimento danni e/o l'inibitoria
all'ulteriore diffusione pubblica dello scopiazzamento: vedi ad es.
vari casi giudiziari di questi anni, come le cause rispettivamente
intentate da: Al Bano vs. Michael Jackson per l'asserita somiglianza
fra "I cigni di Balaka" e "Will You Be There"; Sergio Endrigo vs. Luis
E. Bacalov per l'asserita somiglianza fra "Nelle mie notti" e la
colonna sonora - premio Oscar - de "Il Postino"; Michele Pecora vs.
Adelmo Zucchero Fornaciari e Pasquale Panella per l'asserita
somiglianza fra "Era Lei" e "Blu", Ricky Gianco vs. Claudio Baglioni
per l'asserita somiglianza fra "E' impossibile" e "Questo piccolo
grande amore", etc. etc. ...) spetta sempre e comunque all'autore, a
prescindere da ogni e qualsiasi vicenda editoriale possa subire, una
volta creata e depositata in SIAE, l'opera dell'ingegno (letteraria o
musicale che sia) ...  però non ha nulla a che vedere con la
possibilità o meno di pubblicare inediti, che attiene invece a chi
abbia diritto allo sfruttamento patrimoniale dell'opera stessa da
attuarsi, per l'appunto, mediante sua pubblicazione e vendita.
Il diritto patrimoniale d'autore, invece, solitamente, viene
dall'autore stesso ceduto alla casa editrice (letteraria o
discografica), a seguito della stipula di un contratto di edizione, e
quindi l'autore - sempre usualmente - si spoglia della sua titolarità
(e conseguentemente della possibilità di esercitarlo e farlo valere),
ricevendone in cambio, dalla casa editrice medesima, un adeguato
compenso, per lo più sotto forma di percentuale sugli incassi delle
vendite (le c.d. royalties, la cui entità varierà a seconda di come
sia stato strutturato il contratto di edizione); meno frequente è il
compenso pattuito a forfait, per lo più circoscritto - com'è
abbastanza naturale - ad autori esordienti e/o poco conosciuti, o
comunque dotati di scarso potere contrattuale.
In casi simili (che - ripeto - sono tuttora la maggioranza, che io
sappia, anche nel mondo della musica leggera), la casa editrice
diventa l'unica indisturbata plenipotenziaria in materia di
pubblicazione di inediti (semprechè l'autore le abbia ceduto i suoi
diritti patrimoniali di sfruttamento sul proprio intero portfolio
creativo, o comunque anche su proprie opere magari composte da molto
tempo ma sempre rimaste inedite), piaccia o no all'autore, piaccia o
no agli eredi di questi nel caso di suo decesso. Per non parlare poi
della pubblicazione di compilations di brani non inediti: la casa
editrice ne può fare quante le pare e piaccia, senza che nessuno possa
opporvisi.
Fin qui quel che accade di solito.
Il discorso si complica non poco (al fine di capire chi diavolo possa
dire la sua - e frapporre, quindi, eventuali veti - circa la
pubblicazione di opere, già edite ovvero inedite, di quel particolare
autore) quando, come sempre più spesso accade, l'autore si sia altresì
fondato una propria casa editrice da sè o comunque quando la casa
editrice sia gestita da una società nella quale l'autore ha una
partecipazione diretta, in quote od azioni.
Mi pare di capire che proprio questo sia stato il caso, per Battisti
(anzi mi sembra di aver capito, leggiucchiando qualche vostro thread
qua e là in questi giorni, che forse il motivo cardine
dell'allontanamento fra Battisti e Mogol riguardasse proprio questioni
relativi all'entità delle rispettive quote di partecipazione sociale
nella società fra loro costituita al riguardo ... o mi sbaglio?).
E' chiaro che, in casi simili, il titolare del diritto patrimoniale
d'autore è un'entità a più teste, e che quindi, almeno in astratto,
dovrebbe prevalere, nelle decisioni circa la pubblicazione o meno di
determinate opere, chi abbia la maggioranza sociale nella casa
editrice, ma sempre fatti salvi eventuali patti societari stipulati in
senso difforme (patti che in questo caso ben potrebbero esserci, ed il
cui contenuto noi comuni mortali ignoriamo tutti, od almeno io di
certo lo ignoro!!) ... ergo, a mio sommesso avviso, ignorando questo
particolare tipo di retroscena societario nei dettagli, disquisire
ancora su tale argomento è un pochino come parlare del sesso degli
angeli ...
Un abbraccio
Alberta

 Vito
Ciao!
Alberta

 agli articoli 118 e seguenti ("Contratto di edizione") ...
Naturalmente mi ero dimenticata di postare il link alla legge sul
diritto d'autore. Eccolo:
http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l633_41.html
Ciao a tutti :-)
Alberta

 famiglia medesima ... idem per la pubblicazione degli stessi cofanetti ...
Il problema Alberta - come giustamente hai scritto - sta a monte.
Vai a sapere che contratti ha firmato Battisti colla casa discografica...
Il fatto che siano usciti inediti mi fa propendere per la liberatoria, 
magari
carpita con astuzia, di Battisti stesso e la famiglia nulla può più fare in
merito. Non è un caso che dell'ultimo periodo non sia uscito nulla forse
perchè Lucio è riuscito a blindare i contratti

 no agli eredi di questi nel caso di suo decesso.
Per chiarire e completare il mio punto di vista sullo specifico
argomento-inediti, vorrei mettere in evidenza quell'inciso "semprechè
l'autore le abbia ceduto ..." da me prima usato nel parlare del
"diritto all'inedito", perchè è veramente importante.
In effetti anche "diritto all'inedito" è espressione in sè ambigua.
C'è un "diritto all'inedito" che effettivamente appartiene - almeno
secondo la classificazione operata dalla legge sul diritto d'autore,
il cui art. 24 a tale nozione fa riferimento  (
http://www.siae.it/documents/BG_normativa_leggedirittoautore.pdf
 ) -
non già al diritto  patrimoniale d'autore bensì al diritto morale
d'autore.
Trattasi del diritto che ha l'autore di opporsi a che sia data
diffusione ad opere, pur da lui create, senza il suo consenso di
"padre" - per così dire - dell'opera stessa (ad esempio perchè non le
ritiene all'altezza della sua reputazione, del suo livello artistico,
etc.).
Art. 24:
"1. Il diritto di pubblicare le opere inedite spetta agli eredi
dell'autore o ai legatari delle opere stesse, salvo che l'autore abbia
espressamente vietata la pubblicazione o l'abbia affidata ad altri.
2. Qualora l'autore abbia fissato un termine per la pubblicazione, le
opere inedite non possono essere pubblicate prima della sua scadenza.
3. Quando le persone indicate nel primo comma siano più e vi sia tra
loro dissenso, decide l'autorità giudiziaria, sentito il Pubblico
Ministero. E' rispettata, in ogni caso, la volontà del defunto, quando
risulti da scritto.
4. Sono applicabili a queste opere le disposizioni contenute nella
sezione seconda del capo secondo del titolo terzo [ossia gli artt. 115
e seguenti sulla trasmissione a causa di morte del diritto - questa
volta patrimoniale - di utilizzazione dell'opera]".
Peraltro un siffatto aspetto del diritto morale d'autore (a differenza
del suo più noto aspetto concernente i plagi altrui etc.), per poter
essere esercitato, presuppone necessariamente - a mio avviso - che
l'autore, a monte, non abbia stipulato un contratto di edizione - come
invece potrebbe avere fatto - avente ad oggetto indistintamente tutto
il suo intero portfolio creativo a venire, o comunque presuppone che
egli abbia stipulato uno o più contratti di edizione nessuno dei quali
avente ad oggetto, fra le altre, proprio quella singola specifica sua
opera creativa.
Ogni opera creativa che sia oggetto di un contratto di edizione, in
effetti, per il momento è ancora inedita, ma con la stipula del
suddetto contratto le parti contraenti dimostrano, in quanto tali, il
proprio concorde interesse a che essa sia diffusa pubblicamente (del
resto il contratto di edizione - per definizione ed anche per
etimologia - si stipula riguardo ad opere che sono ancora inedite, ed
alla cui edizione in via esclusiva la casa editrice è interessata al
fine di guadagnarci su ... come pure l'autore ... ;-)).
Ancora una volta, nulla credo si sappia, qui, circa l'ampiezza
dell'oggetto (ovvero dei plurimi oggetti) del contratto (ovvero dei
plurimi contratti) di edizione stipulato/i nel caso in esame dagli
autori dei brani battistiani ... se cioè comprendessero anche gli
inediti in blocco a venire, senza distinzioni (ovvero comprendessero
uno o più singoli inediti già specificamente individuati) oppure
no ... il che basta a far arenare, credo, ogni tentativo di venire a
capo, con una soluzione "certa", dell'interrogativo che vi siete
posti.
E ciò anche senza voler qui prendere in considerazione gli altri
aspetti complessi - ed a noi per lo più  parimenti sconosciuti, credo,
o comunque di sicuro sconosciuti a me!! - della questione, ossia
quelli visti sopra, se cioè:
a) la società editrice partecipata da Battisti (ed ora dai suoi eredi)
con il pacchetto di maggioranza assoluta, che era parte contraente nel/
nei contratto/i di edizione concretamente stipulati, avesse - nel suo
statuto od atto costitutivo od altrove - fissato o meno criteri
particolari, difformi cioè dal semplice rispetto delle proporzioni
risultanti dalle quote societarie, in ordine alla titolarità ed
all'esercizio dei diritti patrimoniali di sfruttamento dell'opera
d'autore ... opera in ordine alla quale, ripeto, non sappiamo tuttavia
se le parti del contratto di edizione vi avessero contrattualmente
incluso, o meno (nel qual caso soltanto scatterebbe l'art. 24 della
legge sul diritto d'autore, secondo me), pure gli inediti in blocco a
venire e/o uno o più inediti già ben determinati ...
b) la società editrice a sua volta si fosse contrattualmente spogliata
o meno, magari solo in parte, (e se sì in quali termini) di uno o più
fra i diritti patrimoniali d'autore spettantile sulle opere in
questione (ma non anche sugli inediti nel caso di applicabilità
dell'art. 24 cit.; anche sugli inediti, invece, nel caso opposto), in
favore della casa discografica (la quale ovviamente è soggetto
tutt'affatto diverso dalla società editrice, e francamente credo che
nessuno di noi sia edotto in ordine all'esatto contenuto, in questo
caso, dei rapporti contrattuali fra la società editrice e la casa
discografica) ...


 sesso degli angeli ...
:-))
Io cmq, fatte salve le solite premesse, partivo dal presupposto in base 
al quale, costituire una società editoriale senza poter decidere sulla 
propria produzione, mi sembrava e continua a sembrarmi un'evidente 
paradosso.
Solo questo.
Nel pomeriggio replico agli altri msg. :-)
Ancora grazie!!
Ciao,
Vito

 Vito
Ciao!
Alberta

 agli articoli 118 e seguenti ("Contratto di edizione") ...
Letto. Ti ringrazio molto! :-))
Ciao,
Vito

 fine di guadagnarci su ... come pure l'autore ... ;-)).
Quindi un contratto a monte fa venir meno il requisito "inedito" di una 
canzone??
Quindi, se non ho capito male, esistendo un contratto a monte, l'autore 
(o uno degli autori) non può bloccare la pubblicazione di un "inedito" 
avvalendosi del diritto morale all'inedito così come statuito dall'art. 
24?

Le ipotesi in effetti sono così tante per cui risulta praticamente 
impossibile raggiungere una certezza assoluta.
A me è bastato far chiarezza su certi punti e per questo, nel 
ringraziarti ancora, ti chiedo di mandarmi la tua parcella 
all'indirizzo di casa: provvederò, il prima possibile, con un bonifico 
bancario... ;-)))
Ciao,
Vito


Ah, ho capito solo adesso il tuo punto di vista ... tu pensavi agli
utili percepibili dai soci, mentre io continuavo a guardare la società
di edizione solo come soggetto titolare del diritto patrimoniale
d'autore, alias diritto allo sfruttamento commerciale dell'opera una
volta edita ... ed ovviamente hai ragionissima sul fatto che, per
essa, le royalties pagate agli autori sono costi, mentre la
percentuale sulle vendite trattenuta direttamente dalla società
editrice per sè è un ricavo.
Ciao!:-)
Alberta

 Vito
Ciao!
Alberta


  togli il "credo" e io quoto :-)


> Vito Q. ha scritto: 


Ma tu eri già stata chiarissima, sono stato io, molto probabilmente, a 
non esserlo stato. :-)
La mia considerazione era ed è la seguente: se la legge permette ad un 
autore di esercitare il diritto morale all'inedito, per attivarsi 
contro la pubblicazione di un opera non ritenute all'altezza a difesa 
della propria reputazione, quando e in quali condizioni può 
esercitarlo?
Nel caso in cui esista, con la casa editrice, un contratto a monte per 
quella particolare opera, il diritto morale non può trovare 
applicazione in quanto, come hai spiegato benissimo, con la stipula di 
un contratto l'autore accetta di pubblicare quel brano, per cui viene a 
mancare il fine del diritto morale ossia l'attivarsi per evitare che si 
pubblichi un brano ritenuto inadatto.
Viceversa, non essendoci alcun contratto a monte, il diritto morale 
all'inedito non potrà essere esercitato in quanto manca il soggetto (la 
società editrice) sul quale l'autore può eventualmente avvalersi. 
Giusto?
Successivamente, se l'autore dovesse decidere per la stipula di un 
contratto editoriale, si ritorna al punto precedente.
Se non ci sono altre ipotesi di attuazione mi sembra di capire che 'sto 
diritto morale è proprio inapplicabile. Può essere? :-))
Un abbraccio!
Vito

 società editrice per sè è un ricavo.
Giustissimo.
Un ricavo non un utile. :-))
Ciao,
Vito

 Vito
Ricambiato :-)
Alberta

 questione ...
Peccato, ci sarebbe stato di ulteriore aiuto. Ma va già bene così.
Ciao,
Vito