Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dio è morto come uno, ma

....Dio risorge come trino. 

 .....Dio risorge come trino.
Visione (se ho ben capito) assai personale, tutt'altro che ortodossa,
visto che l'ortodossia afferma che 
Dio è uno e trino, non che Dio fosse prima uno e poi trino.
Sarei curioso di sapere in che senso risorge come trino...
(Ehi, avviva la tua brevità!)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (Ehi, avviva la tua brevità!)
....beh, veramente non è così breve poichè questo post nasce come ulteriore 
sintesi del precedente: "Dato : Anoressia" dove si dimostra che, per usare 
le parole del grande psichiatra Eugenio Borgna "Folle è la ragione 
cartesiana"
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia/browse_thread/thread/a6ea8a6c3422aa7d?hl=it#
checchè ne pensi qf, è all'origine del nichilismo
http://www.cmc.milano.it/2006/testi/060301Esposito.pdf
che non è in grado, alla prova dei fatti di "curare" un bel niente e che è 
solo nel passaggio dall'egocentrismo solipsistico "verticale" (chiamiamolo 
Analitico) di Cartesio all'"orrizzontale" Io-mondo della RELAZIONE 
(chiamiamolo "Continentale") che si ottiene il risultato della guarigione.
Poi le cicale potranno dilettarsi tutta l'estate con musica e "Cantor" a 
differenza di psicologi e psichiatri che lavorano come formiche sulla realtà 
dell'uomo e verificano quotidianamente a differenza delle cicale l'efficenza 
o l'inutilità della loro filosofia
Concludo quindi ribadendo che come Dio è morto nel narcisismo cartesiano, 
così risorge nella "Relazione"  (che è anche il significato profondo della 
"Trinità") inevitabile se si vuol guarire sia nel micro che nel macro mondo 
dell'alienazione di questa società tecnologico-scientifica.
Spero di essermi spiegato meglio.  :)

 ....Dio risorge come trino.
non ci è dato di capire.
di certo Dio non è un dato matematico
come stai ipotizzando tu, ovvero
il ricongiungimento della parte nel resto
per formare l'Uno.
Il Figlio nasce muore e risorge Figlio.
Dio non si fonda su assiomi come
la matematica.
Non si fonda su assiomi perchè è colui
che fonda la realtà e non è un'opinione
perchè nella fede non è ammesso il dubbio.
Se fosse come dici tu Dio sarebbe verificabile
e quindi falsificabile.
ciao
Massimo


....io penso che tu abbia preso fischi per fiaschi.
Innanzitutto è anche una una metafora.
Io ho solo detto, in altre parole, che Dio, nella fattispecie della 
relazione d'Amore con il figlio, risorge, intellettualmente nella misura in 
cui al "singolo" viene sostituita la "relazione".
Ripeto, ancora con altre parole, che "il Dio solo" è morto il giorno in cui 
è nato Cristo.
Analogamente il "Dio è morto" era solo quel Dio GIA' morto duemila anni fa' 
perchè il "nuovo Dio" è centrato sulla Relazione d'Amore.
Poi il mio non ha nessuna pretesa di essere un discorso di teologia.
Vuol solo essere un discorso di filosofia che usufruisce della pratica 
clinico-terapeutica per cogliere quell'aspetto di Dio che è la RELAZIONE CHE 
CURA E GUARISCE.
Punto. 

 ....io penso che tu abbia preso fischi per fiaschi.
niente di più facile, ma sei tu
che ti sei avventurato nel mistero
dell'unità trinitaria.
Come mai hai imbroccato questa strada?
Cosa vuoi dimostrare?
ciao
Massimo

 Cosa vuoi dimostrare?
....voglio dimostrare, popperianamente parlando, che se un solo caso 
"confuta" l'assunto del nichilismo, ammesso che sia giusta la premessa della 
sua origine cartesiana, allora il nichilismo E' MORTO come l'anoressico se 
lo si lasciasse perdurare nella sua IDEA di obesità dalla quale può venir 
allontanato solo attraverso un percorso di studio di RELAZIONE/RELAZIONI.
Ma il discorso sulla RELAZIONE implica il DATO del "Tu dell'Amore"  senza il 
quale non c'è che una relazione formale e sterile (come si dimostra nel post 
"Il linguaggio inefficente") ...come insegna la psichiatria (Binswanger, 
Borgna, Laing ecc.),e la psicoanalisi (Kristeva)
Ora siamo all'ultimo, semplice passaggio.
Chi è l'uomo più buono mai apparso sulla terra, per dirla alla Cacciari ?
Chi è l'archetipo, si fa per dire, il prototipo, l'architrave del linguaggio 
autenticamente amoroso e senza romanticherie vomitevoli ?
Chi è ?
C-R-I-S-T-O
.....il resto viene da sè !! 

 dell'alienazione di questa società tecnologico-scientifica.
Mi permetto di dire la mia. Un terapeuta ateo che guarisce un paziente
ateo, tu come te lo spieghi? 
Anch'io vedo nella guarigione Dio, ma ho il dubbio che tu pretenda troppo
dalla psicologia: sembri 
inconsapevole del fatto che le tue affermazioni sono di carattere
teologico, non psicologico. Se io 
dovessi parlare di Dio psicologicamente, parlerei di Dio come di un'idea,
non come di una cosa, onde 
non escludere gli atei dal discorso. Con questo non voglio dire che per me
Dio sia solo un'idea. O 
forse tu stai parlando in veste di credente?


 forse tu stai parlando in veste di credente?
....io non trovo nessunissima contraddizione tra lo psicologo e il credente 
dal momento che "il fondo" di ognuno di noi ha dei contenuti di "Sacro"
(vedi Umberto Galimberti sull'argomento anche se lui IGNORA volutamente il 
"Santo", che è la trasposizione nella pratica di quel Sacro, perchè essendo 
un'ottusangolo con un'ideologia molto chiara questo scardinerebbe i suoi 
obiettivi e pregiudizi)
Per quanto riguarda Dio non credo affatto che sia un'IDEA ma è 
un'AVVENIMENTO ancora presente nella nostra vita.
Diciamo, per spiegarmi meglio, che io trovo, nel panorama religioso 
cattolico, una totale sintonia con Don Giussani e il suo movimento di 
Comunione e Liberazione.
Preciso che non è che io appartenga a questo movimento ma da LIBERALE quale 
sono PRETENDO venga lasciato in pace e abbia la possibilità di estrinsecare 
tutto il suo potenziale senza che nessuno lo ostacoli.
Cosa che, certa gentaglia, amerebbe molto fare.

 Cosa che, certa gentaglia, amerebbe molto fare.
Quando prima parlavo di Dio come idea non intendevo ridurre. Per me Dio è
un'idea e insieme più 
di un'idea. Quanto al movimento di Don Giussani, non lo conosco.


 Cosa che, certa gentaglia, amerebbe molto fare.
Sottoscrivo.
qf 

 alla fatale incomprensione.
....ho conosciuto e frequentato Umberto Galimberti per un'annetto o poco più 
e la nostra "amicizia" terminò esattamente per gli stessi motivi di 
ideologia politica, il comunismo, dei quali , ti garantisco, è un'autentico 
fanatico ma,  come nella migliore tradizione attuale, mascherati e mai 
espressi con chiarezza ne onestà intellettuale
Allego due miei vecchi  post sull'argomento di detta maschera e disonestà 
intellettuale:
I marxisti non usano un linguaggio marxista
Sartre, Camus, Kafka, Dostoevskij, Nietzsche e Heidegger, Weber, Freud,
Kojève, Benjamin, Merlau-Ponty. Rousseau può ancora vincere laddove Marx non
riscuote più applausi.
Oggi, nel linguaggio popolare, l'ideologia è interpretata come cosa buona e
necessaria, anche se è definita "sogno", "dreamer" o simili.
L'evoluzione del termine è stata resa possibile dall'abbandono, favorito da
Nietzsche, della distinzione tra vero e falso nelle questioni politiche e
morali. Gli uomini e le società hanno bisogno di miti, non di scienza, con i
quali vivere. Insomma l'IDEOLOGIA DIVENTO' IDENTICA AI VALORI ed è per
questo che è iscritta nel libro d'oro dei termini con i quali viviamo
L'ininterrotto sforzo della generazione mutante di marxisti è stato quello
di derazionalizzare Marx e trasformare Nietzsche in un pensatore di
sinistra.
Fu Gyorgy Lukàcs, il più eminente marxista del secolo ad iniziare il gioco.
Il Marx maturo non aveva quasi niente da dire in fatto di arte, musica,
letteratura o educazione o su ciò che sarebbe la vita dell'uomo una volta
scosso dal giogo dell'oppressione.
Dato che i nietzschiani parlano così meravigliosamente bene di tutte queste
cose perchè non appropriarsi di ciò che hanno detto ?  Così si impadronirono
dell'"ultimo uomo" che identificarono con il borghese di Marx, e del
"superuomo" che identificarono con il proletariato vittorioso dopo la
rivoluzione
I più grandi narratori e poeti europei degli ultimi duecento anni erano
uomini di destra; e sotto quest'aspetto Nietzsche è semplicemente il loro
complemento.
In un modo o nell'altro il problema era l'uguaglianza, dove non c'è posto
per il genio.
Sono dunque l'esatto contrario di Marx
....a Parigi, dove a partire dalla Liberazione, il principale "métier"
filosofico  è stato smontare Nietzsche e Heidegger e ricostruirli a sinistra
....a Bologna , invece, Umberto Eco, ha smontato invece la filosofia
anglosassone allo stesso scopo.
Poi ci sono ancora imbecilli che si credono intelligenti che dicono che il
comunismo non c'è più.
E lo STATALISMO, il COLLETTIVISMO cosa sono ?
Come falsificare il "SACRO"
La cultura laicista e nichilista chiederebbe al Cristianesimo di essere un
serbatoio di Utopie, un sistema di valori che permette ancora di "sognare"
mondi migliori; un pensiero cioè che accetta il  Cristianesimo ma solo come
grande NARRAZIONE, per il suo aspetto di simbolo, la sua capacità di
sintetizzare immagini universali.
Questo è il modo migliore per DE-PRESENTIFICARE il Cristianesimo e lasciarlo
sempre A LATO.
Un'ARCHIVIO da conservare, da dissepellire e tirare a lucido, ma niente di
più.
Rappresentanti per eccellenza di questo modo di pensare sono intellettuali
come Umberto Galimberti e Massimo Cacciari, solo per ricordare i più famosi

 qf
....grazie, qf, mi fa molto piacere condividere con te questa visione.
PS...dimenticavo....visto che nel post "Scusate il disturbo ma..." mi hai 
fatto praticamente da psicoanalista, ti sarei grato se questo non si sapesse 
in giro.
Sai com'è, essere stato curato da un'INGEGNERE, e sai cosa pensano gli 
psicoanalisti degl'ingegneri, se si venisse a sapere nel mio ambiente, mi 
comprometterebbe irrimediabilmente l'onorabilità.
Cerca di capire, io ti sono grato ma il popolo non è ancora preparato per 
certi sconvolgimenti cosmici.
Grazie   ;)) 

   Ukar
Credo che Ukar abbia una sua ragione a parlare adesso così. Se si fa
dell'uomo Gesù il migliore 
degli uomini, se si guarda alla sua umanità invece che al Verbo divino in
lui incarnato, non si può 
che esporsi a delle critiche, ed anche esatte. In senso assoluto l'uomo
Gesù, in quanto uomo, non 
può rappresentare niente di più che un uomo. Tutto sta a trovare nei
contesti storici la verità 
eterna: e allora si dovrà parlare di qualcosa fuori dal contesto storico,
del Verbo.
Il pensiero di Solania non conduce l'umanità alla libertà ma
all'adorazione di un capo carismatico. 
Gesù questo non lo voleva: come dice Jung, Gesù voleva che noi fossimo
suoi fratelli, non suoi 
sottomessi.
La religione è fatta dagli uomini. Se si vuole trovare qualcosa di
assoluto nel cristianesimo non 
bisogna considerarlo nella sua essenza una religione. Certo esso si potrà
estrinsecare di volta in 
volta in una religione, come quella cattolica, o quella ortodossa, o
ancora quella protestante... Ma 
se dovessimo fare di queste religioni qualcosa di assoluto incorreremmo
nel fanatismo. Le 
religioni nascono e muoiono; possono dare un lascito o possono non darlo;
possono essere colme 
di difetti o di pregi; ma sono solo religioni, frutto della mente umana.
Salve.


 Ukar
Che tu lo voglia o no, i tuoi pensieri su psicologia e religione rischiano
di diventare un ostacolo 
per il pensiero del credente.
Saluti.


 delle mie obiezioni.
Vi sono due tipi di tentazione secondo me: quella di Dio che ci vuol
mettere alla prova; e quella di 
Satana che ci vuol mandare a perdizione. Per me Satana non è Dio. Anche se
penso che ogni 
avvenimento è voluto prima da Dio (il popolare: se Dio vuole, che altrove
ho chiamato 
predestinazione o armonia prestabilita), continuo a distinguere il
Tentatore da Dio. Quando Jung 
suggeriva di sostituire la Trinità  con il quaternio: Pater, Filius,
Spiritus, Diabolus, cosa intendeva 
dire? Non penso che volesse dire che Dio è Satana, penso volesse dirci che
Dio ha un volto 
satanico, che è cosa diversa dall'identificarlo con Satana.
Con questo non voglio sbilanciarmi in merito al contrasto che hai vissuto
con quel gruppo di 
psicologia analitica. Non posso parlare di fatti che non so.
Salute.


.....ma io .....SONO .......un fanatico ! 

 Salve.
Salve.
M'interessa questo suo discorso sulle religioni. Lei ne ha accettato,
scelto qualcuna? Se sě, quale? E perchč? Perchč scrive che esse sono
frutto della mente umana? Allora Dio perchč c'č? Ho capito che Lei č
credente. Il che non puň che farmi piacere. Lo sono anch'io.
Ringrazio per la risposta.
Con molta stima


 psicologia analitica. Non posso parlare di fatti che non so.
....no problem..."domandare è lecito, rispondere è cortesia "  ;))

 Con molta stima
Sono stato ateo; poi cattolico; poi mi sono volto alla Riforma, diciamo
con alterne vicende. Adesso, 
in questi giorni, potrei definirmi forse un protestante emarginato o forse
un post-protestante. 
Sento di vivere in una strana terra di confine, un po' come Mahler o
Kafka, insomma quegli ebrei 
che stavano a cavallo tra nazionalità e culture in una situazione
paradossale (quanto alla mia 
infanzia, le assicuro che nonostante i ricordi abbondanti e lucidi, io non
ho ancora capito se fossi 
un cristiano o un pagano: mi viene il dubbio che forse l'unico deputato a
svelare questo mistero 
sia Dio; o chissà, forse ero agnostico?).
Scelsi il cattolicesimo. Perché? Forse perché era a portata di mano. Poi,
in seguito a un laborioso 
ripensamento, decisi di abbracciare la Riforma. La goccia che fece
traboccare il vaso fu una penosa 
confessione durante la quale mi sentii umiliato dal confessore. Il
confessore disse: "Io perdono i 
tuoi peccati", al che io risposi nel mio animo qualcosa che aveva
all'incirca questo senso: "non me 
ne importa nulla." Di fatto non mi sentivo più parte della chiesa
cattolica perché non sentivo più 
alcuna necessità di intermediazione da parte di chicchessia.
Quindi feci l'esperienza dei mondi protestanti: ho avuto rapporti
conflittuali e tormentati con varie 
chiese e orientamenti, con adesioni e rotture, fino quasi al punto di
uscire dalla cristianità una 
volta per tutte: adesso mi sento più vicino alla Riforma, ma non al punto
da esserci dentro. Sono 
sulla porta.
Perché scrivo che le religioni sono frutto della mente umana? Io osservo
nelle religioni il culto. E 
mi dico: Dio non è un sergente che sta comandando il suo battaglione. Dio
lascia libertà all'uomo 
di prestargli culto senza costringere l'uomo a forme particolari di
religiosità. Vedo la religiosità 
come una creazione dell'uomo, e la religione come una organizzazione umana
della religiosità 
stessa.
Quanto all'ultima domanda: lei se ho ben capito voleva dire: se la
religione è frutto della mente 
umana, perché dovremmo ritenere che Dio esista? Ma io le domando: è forse
la religione un 
intuire Dio? O la religione è un modo di rapportarsi basato su una
intuizione che trascende la 
religione stessa? Non penso che la religione sia un'eredità che Dio lasci
all'uomo, che dunque 
consista in una prova dell'esistenza di Dio. Dio non esiste per darci una
religione.
La religione è un libero rapportarsi dell'uomo a Dio. La religione non è
il tramite per Dio, lo è 
semplicemente la fede. Certo si potrebbe arguire che la sapienza arriva a
Dio senza fede, ma, io 
penso, per stare accanto a Dio, per così dire, è necessaria la fede, che
non concepisco 
semplicemente come un credere nell'esistenza di Dio, ma un affidarsi, un
riporre fiducia: per me la 
fede in Cristo, dovunque sia, si esprima in un modo o nell'altro, con
consapevolezza o 
inconsapevolezza, non è un credere che un uomo vissuto tanti anni fa era
Dio e per questo tutti 
noi dobbiamo obbedirgli; è innanzitutto la fede nel Verbo: nell'invito al
vero amore.
La saluto e la ringrazio anch'io.


 E, in questo senso, mi sento più junghiano io di molti altri.
Io penso che Jung fosse riuscito ad evitare di invadere il campo religioso
dei suoi pazienti con le 
sue idee. Penso che fosse riuscito ad analizzare il vissuto religioso
dell'uomo con una certa 
obiettività. Sono persuaso che Dio si manifesti anche nel terribile
(ricordati dell'Apocalisse). 
Rispetto la tua idea di Dio, fammi sapere cosa ne pensi della mia (se
vuoi).
Saluti.


 religione.
E mi viene in mente anche questo: Dio non esiste per darci una prova della
sua esistenza. Ma la "prova" è proprio ciò, e solo ciò, che soddisfa
l'intelletto dell'uomo. L'intelletto vuole ciò che lo appaga:
l'evidenza.(ecco perché logica e matematica sono il paradiso
dell'intelletto).
Allora sembra accadere una tragica ricollocazione del 'non': Dio esiste per
non darci una prova della sua esistenza. E', questa tragica ricollocazione
del 'non', una sorta di rivincita dell'intelletto nei confronti di un Dio
testardamente "absconditus".
Un saluto,
Marco

 dell'intelletto).
....se dicessi di cosa son l'inferno, però, mi censurerebbero !!
8o(
http://it.youtube.com/watch?v=7i5DN4-3y9o&eurl=http://video.google.it/videosearch?q=com%27%C3%A8+bello+far+l%27amore+da+trieste+in+gi%C3%B9&h

Marco V. ha scritto:



Il Dio che si ritrae nel creare il mondo è il Dio che permette alle
creature di non essere bruciate 
per il loro limite dalla vista di Dio. Dio così si presenta nella sua nube
e la rivelazione in Cristo è 
una ri-velazione. (ci tengo molto a questo 'gioco' verbale, lo trovo
proprio ri-velatorio, è 
meraviglioso che la nostra lingua ci offra questi orizzonti di senso).
Il velo è un tormento per l'intelletto, tu affermi. Lo sarebbe se
l'intelletto non fosse superato da 
qualcos'altro. Voglio dire: Dio è proclamato dovunque, e il grido non può
che farsi sentire dalla 
sfera più profonda della nostra psiche. L'intelletto si occuperà di altro,
non della prova di Dio 
perché di essa non ce ne è alcun bisogno. Il pensiero penserà Dio
ammettendo: non ha senso 
dimostrare l'esistenza di Dio. E allora penserà a trovare prove di altri
fatti divini. Questo l'ho 
appreso da Jung, ma da lui non ho certo tratto la mia fede, perché questo
aforisma sul Dio 'im-
probabile' (oggi sono in vena...) può essere anche a conoscenza dell'ateo.
(L'ateismo è insomma 
una scelta.)
Ecco che allora la tragedia dell'intelletto cui tu fai riferimento è la
tragedia dell'intelletto separato. 
Un intelletto smarrito. Non penso che la rabbia contro Dio, o
l'incredulità dell'ateo siano malattie. 
Penso che la tua sia passione per la tragedia. E' come se ognuno nella
vita scelga un ruolo: tu hai 
scelto un ruolo tragico. La tua religione, perché il tuo modo è pur sempre
un modo di rapportarsi 
a Dio, ha scelto quel ruolo ma potrebbe cambiarlo in ogni momento.
Quella testardità divina che tu pensi è un tuo giudizio di valore, una tua
sistemazione di fronte al 
mondo (che comprende anche te) che proclama Dio. Non sto qui a dire che si
tratta di una pessima 
sistemazione. Mi preoccupo solo di una cosa: mi sembra di capire che
proveresti più piacere nel 
mutare lo sguardo tragico in commedia. E penso all'umorismo di Dante, alla
sua conoscenza 
prodigiosa della commedia della vita umana, perché in fondo tutte le
tragedie sono destinate a 
tramutarsi in commedie.
Anzi mi viene in mente di quando leggevo l'Orlando Furioso e contemplavo
lo sguardo sornione di 
Ariosto contemplare le storie dei suoi personaggi sempre dall'alto, sempre
con discrezione. Io 
direi che Dio è discreto, questo è il Deus absconditus, il Dio che si
ritrae educatamente per 
lasciare la tua fantasia disegnare la sua gratuita tragedia.
Ciao.


 sfera più profonda della nostra psiche.
Dio si ritrae. Léon Bloy, uno scrittore francese che conosco tramite la
lettura di Ernst Juenger, disse in risposta alla sentenza nietzscheana "Gott
ist tot": "Dieu se retire". Anche Hoelderlin, e poi Heidegger, hanno
affermato qualcosa del genere.
Per te questo ritrarsi di Dio è segno di  "buona educazione". Il Dio che, in
quanto immenso, è "ovunque" si ritrae. Ricordiamo che affermazioni del tipo
"è tutto pieno di dei" appartenevano già alla filosofia presocratica - mi
pare che Aristotele la attribuisca  a Talete. Il cristianesimo spinge
all'estremo limite, congiungendoli, tanto l'"immensità" di Dio quanto il suo
"ritrarsi".
Ma se Dio si ritrae nel creare il mondo, allora anche questo suo ritrarsi
nel creare il mondo si ritrae? Non c'è, davanti ai nostri occhi, un Dio
*che* si ritrae. Il ritrarsi di Dio ritrae il Dio del ritrarsi. Il velo si
vela, ed è questo il tormento dell'intelletto.
Un saluto,
Marco

 vela, ed è questo il tormento dell'intelletto.
Io direi ancora di no. Presenza, immancabile assenza, aveva detto se non
sbaglio un poeta ora 
defunto, Attilio Bertolucci (forse anche qualche altro).
Salve.


 D'altronde se siamo circa sei miliardi (TROPPI!) una ragione ci sarà!
....guarda, caro Ukar, che stavolta non ci siam mica capiti.
Quello che volevo dire è infatti il contrario di ciò che hai inteso.
Io contestavo infatti  che fossero la logica e la matematica "il paradiso", 
seppur dell'intelletto.
Perchè, infatti, chi trova il "paradiso" nell'intelletto non lo trova poi 
mai, guarda caso, in quelle cose semplici semplici come "...far l'amore da 
Trieste in giù", ma che anzi quello, il mondo del corpo vissuto 
gioiosamente, per loro, è il loro inferno !!
Poi, suvvia, non sarò così incoerente da essere a favore dei donnaioli in un 
post e per la castità nell'altro.
Daaaaaaaaiii, un po' di coerenza !!!  ;))
.... 

 Ukar
Hai ragione, il discorso va anche ribaltato. Ma secondo me ci si ostacola
quando si crede di aver 
trovato un baricentro: in realtà tutte le ottiche, se in armonia con
l'individuo che le sperimenta, 
sono a loro modo da rispettare.
Tanti saluti.
