Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Esagerata o no la tesi del TCS sotto attacco deliberato

Avrete fatto caso che ripeto in continuazione che il TCS e' sotto attacco
mediatico. Fino al punto di essere costretto a riferirmi al caso del
nucleare, per trovare una pietra di paragone della guerra giornalistica.
 
Stavo leggendo questo 
 
http://cleantechnica.com/2016/02/22/crescent-dunes-24-hour-solar-tower-online/
 
 
ed in specie:
 
"A disincentive for premature operation announcements would have to be the
astonishingly antagonistic coverage that dogged the first power tower
project in the US. Ivanpah grew up in the spotlight, with the media
obsessively focused on every possible drawback, including even the idea
that completely novel technology needs time to ramp up."
 
“It’s unbelievable what that project has had to endure and continues to,”
said then-NRG spokesman Jeff Holland. “It’s like a lightning rod for news.
Everything else is so quiet.”
 
[Un disincentivo ad un annuncio prematuro di entrata in servizio potrebbe
essere la copertura sorprendentemente antagonista che ha perseguitato il
primo progetto di torre di energia elettrica negli Stati Uniti. Ivanpah è
cresciuta sotto i riflettori, con i media ossessivamente concentrati su ogni
possibile inconveniente, tra cui anche l'idea che la tecnologia del tutto
nuova ha bisogno di tempo per avviarsi.]
 
["E' incredibile quello che il progetto ha dovuto sopportare e continua a",
ha detto il portavoce allora-NRG Jeff Olanda. "E 'come un parafulmine per
le notizie. Tutto il resto è così tranquillo. "]
 
Sottolineo, una:
 
"copertura sorprendentemente antagonista"
 
"con i media ossessivamente concentrati su ogni possibile inconveniente"
 
Potrei fare mie le parole: e' incredibile quello che il progetto ha dovuto
sopportare e continua a sopportare.
 
E ripeto, per trovare una tale atteggiamento antogonista, eccessivamente
ed ingiustamente critico da parte dei media, sono costretto a pescare tra
le notizie sull'energia nucleare.
 
Ed inevitabilmente nasce un dubbio, notando un comune denominatore nei
due casi: il beneficiario e' il settore della rivendita dei combustibili
fossili.
 
Il caso Sardegna sollevato dalla sig.ra Gabanelli e dal sig.Pozzan e' la
conferma conclusvia di uno spregevole legame tra gli oppositori del TCS ed
i venditori di combustibili fossili o produttori locali degli stessi.
 
Forse non ho esagerato in passato ?
 

 that completely novel technology needs time to ramp up."
[...]
 
Fin dall'inizio è sempre stato un progetto sul quale sono state fatte
ricadere grandi aspettative, le quali sono anche servite a far ben
finanziare il progetto dagli investitori. Se prima chiami i riflettori
addosso per farti pubblicità, poi non puoi lamentarti se parlano di te.
 
E` vero piuttosto che gli scarsi (per ora) risultati di questo progetto
vengono usati dai detrattori per mettere in cattiva luce _tutto_ il settore
delle rinnovabili negli USA. Tanto l'uomo della strada quando sente
discorsi di soldi pubblici spesi male per qualche progetto rinnovabile non
sta tanto a chiedersi il perché o se dipende dall'eolico, il solare o
qualche altra tecnologia.

 qualche altra tecnologia.
 
L'uomo della strada e' semplicemente, ormai, vittima di una manipolazione su
vasta scala dei mezzi mediatici. E per vasta scala, intendo come quella
perpretrata dalla industria del tabacco, che ha messo in campo anche i mezzi
economici per finanziare cinematografia che "creassero" una certo modello
confacente ad incentivare le sue vendite. E' quasi IMPOSSIBILE per l'uomo
della strada, trovare la forza per vincere l'influenza, ove negativa, dei
loro idoli (forse i giovani riescono a ridere del modello di un Bogart, ma
dovrebbero riflettere se non subiscono un pari controllo nel momento che
seguono la moda dei selfie o quelle altre cosa che oggi vanno in voga,
perche' ispirate dai loro "idoli" di oggi). 
 
E per rendere evidente chi tiene il libro paga del sig.Luca, ecco i dati di
Ivanpah:
                 Unit 1  Unit 2  Unit 3
---------------------------------------
Potenza Lorda:      126     133     133 (MWe)
Potenza Netta:      121     128     128 (MWe)
Produzione 2015: 207479  216297  220730 (MW*h)
---------------------------------------
(solo apporto solare)
 
Il che ci rimanda ad un primo problema, si tratta di tre unita' separate,
che anche se hanno lo stesso generatore (con un Siemens SST-900 a movimentare)
hanno diverse superfici di cattura solare. E questo significa che non e'
detto che si possa ottenere il massimo da ogni unita' e quindi limitarsi ad
una becera moltiplicazione per 3.
 
Anzi, Siemens dichiara l'unita' per un 123 MW nominali:
 
http://www.siemens.com/press/en/pressrelease/?press=/en/pressrelease/2008/oil_gas/eog200812013.htm
 
 
questo solo per dire che fare presunzioni in base alle potenze puo' dare
risultati sbagliati. Del resto, anche nelle centrali termoelettriche si
sceglie un generatore leggermente piu' grosso del necessario e non spreco
neanche parole a spiegare la ragione.
 
In ogni caso, per ora non approfondisco sui dettagli delle singole unita', e
cerco di ricostruire come si potrebbe essere arrivati al primo problema di
Ivanpah: una promessa di oltre 1 TW*h/anno.
 
A)
C'e' una prima ipotesi di un fattore di capacita' del 31,4% il che significa
che l'impianto dovrebbe operare per 365 x 24 x 0,314 = 2751 ore/anno.
 
Considerando una potenza netta totale di 377 MW, si ottiene una generazione
annua di:
           377 x 2751 = 1037127 MW*h --> 1,04 TW*h
 
B)
Altro metodo: ogni eliostato ha una apertura di 14,05 m2 (due specchi da
7,02 m2). Ci sono 173500 eliostati che fanno 2437144 m2 di area di cattura
massima. Da una ipotesi di un valore medio annuo di 7,4 kW*h/m2/anno ovvero
2717 kW*h/m2/anno, di energia solare radiante sul sito, segue che (ponendo
2,717 MW*h/m2/anno - attenzione alla virgola decimale):
 
2,717 x 2437144 = 6621720 MW*h/anno radianti
 
Ipotizziamo una cattura e conversione termica del 55%, che include anche
le perdite di riflessione e nelle tubazioni, abbiamo una generazione
termica pari a:
 
6621720 x 0,55 = 3641946 MW*h(th)
 
Ipotizziamo una efficenza del 28,72% al gruppo turbina, al netto del consumo
degli ausiliari e delle perdite del trasformatore:
 
3641946 x 0,287 = 1045967 MW*h(e)/anno --> 1,05 TW*h/anno.
 
Come vedete, i due metodi portano ad un risultato simile, peraltro leggermente
minore del 1,08 TW*h/anno che i giornalisti hanno rifilato come promesso da
Ivanpah.
 
Il primo metodo A) evidenzia subito un problema. Data la potenza nominale
disponibile (all'uscita dei trasformatori elevatori di tensione, non si puo'
avere in totale piu' di 377 MW) risulta evidente la necessita' di un fattore
di capacita' del 31,4%. Ma l'impianto di Ivanpah non ha alcun accumulo di
energia termica. E funziona solo con radiazione diretta. Come puo' fare a
generare elettricita' ALLA MASSIMA POTENZA NOMINALE per 2751 ore all'anno,
ovvero 2751/365 = 7,5 ore al giorno ?
Sappiamo benissimo che l'intensita' della radiazione solare ha una andamento
a campana. Non c'e' alcun modo per cui l'impianto di Ivanpah possa operare
a 377 MW per 7,5 ore al giorno. I casi sono due. O l'impianto ha un numero
di specchi in esubero, e quindi, durante le ore di picco, potrebbe sostenere
oltre 400 MW di potenza generante, energia in piu' che viene
semplicemente persa, ma in cambio, nelle ore che precedono il picco meridiano
e nelle ore che seguono, c'e' abbastanza energia solare per fare macinare
alle turbine 392 MW da cui 377 MW netti utili.
Oppure, 377 MW e' il massimo di picco, e nelle ore precedente e susseguenti,
si ha meno di 377 MW. Naturalmente si puo' affermare che il calo di potenza
prima e dopo l'ora meridiana sia compensato con un numero di ore a potenza
bassa prima e dopo le 7,5 ore citate, ovvero in realta' la centrale
dovrebbe essere in funzione per, ad esempio 10 ore. Ho solo un problema:
questo significa basarsi su una produzione con bassi valori di energia.
Ebbene, le turbine a vapore gradiscono molto poco di lavorare cosi' fuori
dai loro paramentri nominali, in altre parole perdono tremendamente in
efficienza. In altre parole, e' come cercare di cavare sangue da una rapa.
 
Il metodo B) mostra una lunga serie di problemi.
Prima di tutto si parte da un valore radiante di 2717 kW*h/m2/anno.
Alcuni esperti hanno ipotizzato che i valori dati per le zone desertiche
nel mondo sono eccessivamente ottimistici, perche' basati sui rilevamente
satellitari. Ovvero ritengono che misurazioni fatte a terra, darebbero
valori piu' bassi (forse i dati satellitari non considerano che esistono
anche le nuvole di sabbia, le tempeste di sabbia ?). Ci sono anche altre
ragioni, come la presenza di aerosol:
 
http://www.solarconsultingservices.com/Gueymard-Aerosol_variability-SolarPACES2011.pdf
 
 
Il secondo problema e' che una efficienza NETTA del 55%, che include tutte
le riflessioni e le perdite dai tubi (in cima alla torre) fino giu' alle
turbine, il tutto per temperature di arrivo nominali di oltre 500 Celsius,
appare piuttosto ottimistica. Anche se ipotizzata per materiale tutto a
nuovo, perfettamente lucido e pulito (che succede poi con i graffi causati
dalla sabbia ?). Anche se non lontana da quella reale, si tratta pur
sempre di un 5% in piu' (e rosica qui, rosica la' ...).
 
Il terzo dato, quello della efficienza netta globale del ciclo termodinamico
potrebbe anche essere plausibile, ma sostanzialmente ritengo di avere
dimostrato che il valore di 1,08 TW*h riportato dai giornali e' fuori dal
mondo.
Facciamo un esempio di un giornale non fazioso. Quale domanda si farebbe ?
Non si farebbe la domanda: ma il costruttore di Ivanpah, cosa ha promesso
al suo contraente ? Perche' e' li' che il portafoglio fa male.
Ha promesso 1,08 TW*h, o meglio, visto che il contraente piu' importante,
PG&G California ha optato per la produzione di solo 2 unita', la numero
1 e la numero 3, il 66,7% di 1,08 TW*h, ovvero 0,72 TW*h ?
 
Un giornale non fazioso, non prezzolato dalla lobby del fossile, andrebbe
a spulciare i contratti, e scoprire che Ivanpah ha promesso una produzione
di 640 GW*h di cui il 70% e' assegnata e promessa a PG&P, ovvero 448 GW*h.
E questo valore DEVE ESSERE RAGGIUNTO entro il 2018. Non oggi:
 
http://cleantechnica.com/2016/03/18/cpuc-gets-right-pge-can-keep-ivanpah-contract/
 
 
Quindi, 0,64 TW*h invece dei 1,08 TW*h blaterati dalla stampa.
 
Se osserviamo i dati, di cui ho riportato solo la componente solare,
abbiamo  207,5 + 220,7 = 428,2 GW*h che e' pari al 95,6% dell'obbiettivo
contrattuale. Mancano ancora 2 anni alla scadenza per migliorare e
raggiungere il 100%, senza apporto del gas.
 
Sostanzialmente il numero 1,08 TW*h e' il dato prodotto da questa fonte:
 
http://www.nrel.gov/csp/solarpaces/project_detail.cfm/projectID=62
 
 
NREL ha un software (SAM) che simula i dati di generazione degli
impianti parabolici e che pare abbastanza attendibile.
La questione e' come ha calcolato invece la generazione del primo impianto
a torre a livello industriale negli Stati Uniti. Ha sparato alle nuvole ?
 
Vediamo invece il dato fornito per ottenere la garanzia federale:
 
http://energy.gov/lpo/ivanpah
 
 
Io leggo 940'000 MW*h (0,94 TW*h) e gia' siamo piu' bassi di un 10%
del valore "sparato" da NREL che sostanzialmente tutto il giornalismo invece
ha innalzato a VERBO della scienza.
 
Ma questo valore va rapportato alla potenza lorda (392 MW) ed ha solo un
valore "parametrico" nella valutazione della massima garanzia assegnabile.
Tanto che si utilizzano valori lordi e "generosi".
 
Altrettanto generosi sono i valori indicati come limite per l'agevolazione
per produzione di energia da fonte rinnovabile:
 
https://www.pge.com/nots/rates/tariffs/tm2/pdf/ELEC_3703-E.pdf
 
 
dove si indica 304 GW*h per l'unita' 1 e 336 GW*h per l'altra unita'.
 
Ma questi valori hanno solo un significato di "limite autorizzativo".
I veri valori, quelli che contano, sono quelli promessi contrattualmente.
 
E come possiamo vedere, Ivanpah e' in grado di rispettarli.
 
Notare come i giornalisti arrivino ad implicare una "concessione", nel
senso di un "abbuono", quello che invece e' un accordo contrattuale ben preciso.
 
 
Riepilogando, mi mostri articoli, in mezzo a tutto il polverone del circo
mediatico, secondo lei provocato dai fautori dell'impianto, in cui si considera
che:
- e' il primo impianto a torre di dimensione industriale negli Stati Uniti
e quindi c'e' indubbiamente da considerare con le pinze le ipotesi di produzione
faraonica promesse da NREL e dalle carte: non si tratta di tecnologia che si
possa paragonare con dei precedenti
- i valori proposti sono AI LIMITI delle valutazioni piu' ottimistiche se
si calcolano a partire da possibili ipotesi di partenza quindi il fatto di non
averli raggiunti, non e' di per se' un segno di fallimento E' NORMALE CHE TRA
IL DIRE ED IL FARE ci sia' un valore di compromesso, magari deludente.
Ma non per questo si chiudono la maggior parte delle centrali elettriche (anche
quelle termoelettriche, ogni volta si introduce una nuova tecnologia, spesso
"deludono" le aspettative, ma questo e' dovuto alla tendenza dei fornitori ad
esagerare per conquistare il cliente - ma dalla delusione per la promessa
irreale a dichiarare un ESPLICITO FALLIMENTO, c'e' ne passa e sorprende, come
gia' osservato da giornalsti piu' scrupolosi, l'insistenza con cui certa
stampa insiste su questo tono.
- che i valori di produzione registrati sostanzialmente rispettano gli impegni
contrattuali (qualcuno mi mostra un caso di fallimento ove le parti hanno
ottemperato agli impegni contrattuali ?)
 

 E come possiamo vedere, Ivanpah e' in grado di rispettarli.
 
...snip...
 

 antagonistic) per infierire ulteriormente.
[...]
 
Debo', ma quale antagonista; per anni i giornalisti durante il periodo di
costruzione hanno glorificato Ivanpah. E` stato uno dei rari casi nei quali
si sono viste notizie anche al di fuori dei media specializzati. Quindi è
normale che abbia i riflettori addosso.
 
Gli ultimi sviluppi della situazione sono indicati in questo articolo:
http://www.pe.com/articles/plant-797333-ivanpah-solar.html
 
 
<">
(...) The plant’s owners have agreed to pay PG&E an undisclosed sum in
exchange for getting time to improve the plant’s electricity output. The
deal followed realizations that the plant is failing to meet its production
obligations to the utility.
 
In return, PG&E won’t declare that its power purchase agreement with the
plant owners is in default. (...)
</">


Mi scusi, ma se ho appena scritto che inventano anche menzogne, lei come
risposta va a tirarne fuori una ?
 
La fonte The Press-Enterprise / PE.com, a seguito di fallimento e'
amministrato dalla Digital First Media, a sua volta il risultato di una
serie di rivolgimenti economici. Una stampa notoriamente oggi senza
reputazione (senza entrare nel tenore tendenzioso apparente in vari
articoli), con i giornalisti che acquisti i licenziati anche in
pochi mesi per i cambi di proprieta'.
 
Notare che, la verita' trasparre tra le righe:
 
"That is about two-thirds of its annual production goal that was made public
by the U.S. Department of Energy."
 
ovvero tutta l'invenzione si basa sul dato giusto citato da me (il dato
presentato per ottenere la fideussione - che non mi stanchero' mai agli
italiani non abituati ad uno Stato con i cordoni della borsa "chiusi", di
ricordare - NON e' un prestito di soldi dei contribuenti e che peraltro e'
gia' di 10% piu' basso del dato sbandierato dai giornalisti basandosi su
un calcolo sconosciuto della NREL. Ho mostrato due possibili modi per
arrivare a tale dato che evidenziato il livello assolutamente folle di
ottimismo per arrivare ad un valore di 1,08 TW*h (possibile SOLO in
presenza di accumulo termico che manca ad Ivanpah) ed in ogni caso
ottimista anche per arrivare ad un valore 0,9 TW*h.
 
La menzogna e' cioe' evidente nei numeri della FISICA, numeri che non
appaiono mai nelle teorie esposte dalla MASSA del giornalismo che sta
attaccando i risultati, quando, appunto come da lei ricordato, hanno
prima (e se non e' evidente un deliberato piano, bisogna essere collusi)
esaltato eccessivamente con valor improbabili di generazione elettrica.
 
In altre parole, lei seriamente e' convinto, crede, che degli ingegneri
si mettano a tavolino a firmare un contratto ove si prometterebbe, con
tanto delle penali tipiche in questi contratti, una produzione superiore
a quella tecnologicamente e fisicamente possibile in base ai dati di
costruzione ? E' plausibile che le aziende e gli investitori coinvolti,
gente che non e' certamente alle prime armi (non si tratta di piccole
societa') facciano un tale errore pacchiano, ovvero si siano rivolti a
tecnici principianti, non in grado di rilevare l'evidenza tecnica
della necessita, ad esempio, di un fattore di capacita' NETTO, tutto
compreso di ben il 31,4% grazie alla sola insolazione diretta, SENZA
ALCUN ACCUMULO DI ENEGIA ???!!!
Come dire che il Sole irraddia a piena potenza per un terzo della
giornata, dimenticando la sua classica curva gaussiana (che riduce
fortemente cio' che e' disponibile ai fianchi - nelle prime ore e
nelle ultime ore) il tutto con una capacita' di cattura cosi' stretta
che e' necessario ipotizzare una risultato di conversione radiante
termica e concentrazione ad oltre 500 Celsius del 55% !!!
In altre parole, non c'e' alcun esubero di capacita' di cattura
tale da "troncare" l'energia acquisita per una generazione a
"gradoni" (ovvero un terzo della giornata a piena potenza e poi
le altre ore a zero, unico modo per arrivare ad un FdC di 1/3).
 
Non so in questo momento se mi leggono solo "commerciali", non c'e'
nessuno che puo' spiegare terra a terra i numeri che sto indicando ?
Informazioni tecniche certamente pubblicamente note ai media dal Marzo 2014,
se non prima.
 

 amministrato dalla Digital First Media, a sua volta il risultato di una
[...]
 
E basta Debo'. Ma accettare la realtà è così difficile?
 
C'è scritto pure nell'articolo che avevi indicato:
http://cleantechnica.com/2016/03/18/cpuc-gets-right-pge-can-keep-ivanpah-contract/
 
<">
The Forbearance Agreements benefit PG&E's customers because they:
 
(1) ensure the continued operation of innovative solar thermal resources
that provide Renewable Portfolio Standard (RPS)-eligible energy;
(2) require the Solar Partners to pay consideration, which is not currently
required under the PPAs;
(3) allow the Projects time to continue to improve performance to meet the
requirements of their respective PPAs.
</">
 
Questo è tratto dal documento ufficiale spedito dalla PG&E alla
Commissione. In pratica la centrale solare non ha rispettato il contratto e
quindi stanno pagando una sorta di penale, in cambio possono andare avanti
e magari rimediare ai problemi. Esattamente come dice l'articolo che avevo
indicato io.

 Esattamente come dice l'articolo che avevo indicato io.
 
Smettiamola di girarci intorno. Ci sono due numeri che parlano chiaro e
provano che stanno giocando sporco.
 
Primo:
 
Unita' 1
 
24 h x 365 gg x 126 MW = 1'103'760 MW*h (valore lordo continuato teorico)
Valore fatto girare    =   304'000 MW*h (valore netto da fornire)
 
Fattore di capacita'   =   304'000 / 1'103'760 = 27,5%
 
che a prima vista potrebbe sembrare fattibili. Ma il risultato e' sbagliato,
perche' il rapporto richiede di utilizzare la stessa tipologia (lordo/lordo
o netto/netto e non netto/lordo). Se fosse vero quello che i siti stanno
subdolamente insinuando, allora significa che qualcuno ha fatto uno
straffalcione nel nome di NRG e Google. Infatti, oltretutto, mancherebbe
ogni previsione di fermi per manutenzione e maltempo (facciamo almeno una
settimana all'anno, ovvero 168 ore ?). In altre parole, il fdc dovrebbe
arrivare al 30%, che mi sembra eccessivo per un impianto che funziona solo
con radiazione diretta (forse il fotovoltaico riesce a fare un 30%, non il
solare a concentrazione).
 
Unita 2
 
24 h x 365 gg x 133 MW = 1'142'736 MW*h (valore lordo continuato teorico)
Valore fatto girare    =   335'600 MW*h (valore netto da fornire)
 
Fattore di capacita'   =   335'600 / 1'142'736 = 29,4%
 
con questa unita' andiamo peggio ancora, superando il 31% di fdc.
 
 
Secondo: 
 
- i contratti sono stati stipulati per circa $0,2/kW*h (ancora nel 2010)
- i contratti oggi oscillano intorno ai $0,1/kW*h
 
 
In altre parole abbiamo una "promessa" (cosi riferiscono i blogger, ma
nessuno mostra i contratti originali) che e' eccessiva rispetto alle
possibilita' tecniche di cio' che e' stato costruito, e dall'altra parte
abbiamo un motivo per il cliente di fare il "bastardo" (o almeno provarci).
 
 
A me puzza come quella volta dei cileni, guidati dai bastardi di
Endesa/ENEL, hanno messo in ginocchio Marie Tecnimont, cercando di
bidonarli sul pagamento della nuova centrale di Puerto Coronel ed un
altra, in ritardo sulla consegna per causa di un grave terremoto.
Maire Tecnimont ha incassato la sfortuna, ed ha dovuto rifare la
costruzione (le scosse hanno danneggiato le strutture non ancora
indurite), ma ovviamente e' stato impossibile rispettare i tempi di
consegna ed ENEL ha cercato di fregare sulle penali. L'arbitrato
ovviamente ha considerato che si trattava di un evento fuori dal
controllo del costruttore, quindi:
 
http://www.mairetecnimont.com/en/media/pressrelease/2015/30-01-2015-general-and-final-settlement-agreement-signed-related-to-the-arbitration-of-tecnimont-ses-consortium-against-endesa-chile-enel-group-for-an-amount-of-usd125-mn-vat-excluded
 
 
 
Insomma, i valori di produzione proposti sono ... improponibili.
Non c'e' alcun margine per il brutto tempo (piove anche nel deserto
del Mojave, seppure per pochi giorni) e poi occorre una adeguata
previsione per i guasti.
 
Secondo me stanno cercando di fregare il consorzio (e qui si lamentano
della retroattivita' delle riduzione alle sovvenzioni ?), per spuntare
i prezzi dell'energia di 6 anni dopo (la botte piena e la moglie ubriaca).
 
Fin qui, nulla di strano, come il caso Maire Tecnimont mostra, capita
spesso, anche nel settore termoelettrico a combustibili fossili.
 
Ma nessuno si e' mai sognato di affermare che le centrali della MT
andavano chiuse. Ancora una volta (e questo essere duri di coccio racconta
molto sulle intenzioni), la questione non sono i fatti in se', ma il tono
che rimanda ad un *fallimento*, cessazione degli impianti, chiusura,
che e' una ipotesi semplicemente demente (almeno negli Stati Uniti), seppure
all'ordine del giorno in un paese come l'Italia (vedi Montalto di Castro).
 


Mettiamola cosi': quando si tratta di vicende contrattuali, in genere ci
si riduce ad un questionare simile a quello se un bicchiere e' mezzo 
pieno o mezzo vuoto, dato che l'interpretazione spesso e' soggettiva.
 
L'oggetto di questa discussione, nonostante i costanti interessati
tentativi di trascinarla sul fatto se il bicchiere sia mezzo pieno o
mezzo vuoto, e' come mai non solo, il sottoscritto, ma anche altri hanno
riscontrato una >*SORPRENDENTE*< attivita' giornalistica >*ANTAGONISTA*<,
ovvero volta a provare che il bicchiere sia mezzo vuoto ?
 
Io sono entrato nel merito di tentativi dell'interessato di spostare
la discussione sul fatto se il bicchiere sia mezzo vuoto, solo per
evidenziare che ci sono abbondanti elementi per vedere la questione da
un punto di vista diverso e quindi evidenziare che manca una presenza
equilibrata (ridotta a pochi blogger e giornalisti indipendenti:
almeno questo differenzia gli Stati Uniti dall'Italia, ove c'e' una
censura totale) della stampa a riportare le ragioni di un bicchiere
mezzo pieno, non importa se si condivida o meno la tesi.
 
Quindi, fornito un minimo di argomenti per evidenziare la soggettivita'
della tesi "contro" sono di nuovo a chiedere: come mai questo
sorprendente antagonismo verso una tecnologia che sicuramente non ha
un peccato originale come l'energia nucleare e certamente inquina meno
della tecnologia competitiva diretta: il termoelettrico ?
 
Sorprendente antagonsimo che voglio ripetere, NON sono parole mie.

 ulteriori specchi, ovvero modificando l'impianto.
[...]
 
Beh, qualche soluzione la devono pur trovare perché *devono* rispettare la
produzione del contratto altrimenti potrebbe essere rescisso. Non so se
possono semplicemente fare un nuovo contratto con condizioni diverse.

 possono semplicemente fare un nuovo contratto con condizioni diverse.
 
"non so se possono" ?
 
E quale sarebbe la ragione per cui eventualmente non potrebbero ?
Ho argomentato in abbondanza delle ragioni tecniche per cui la richiesta
fin dall'inizio era eccessiva, quindi le ragioni per una riduzione non
sono pretestuose, ma fondate su ragioni, note alle parti (si intende
ovviamente ai rispettivi consulenti e dal 2009), scientifiche e tecniche.


Dimenticavo: vedo che continua a non entrare nel merito del perche', non
pochi, ritengono di un atteggiamento:
 
"sorprendentemente antagonista"
 
... ovvero lei persevera a sostenere l'antagonismo, come se fosse l'unica
posizione possibile sulla vicenda e quindi come commenta la scelta delle
parole
 
"sorprendentemente antagonista" ?
 
Ritiene che chi le ha scritte e' fuori di testa ?

 E quale sarebbe la ragione per cui eventualmente non potrebbero ?
 
Perché c'è lo Stato di mezzo. Come vedi solo per applicare una penale hanno
dovuto fornire una valanga di argomentazioni ad una commissione.