Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il fotovoltaico puo' essere usato per produrre energia "di potenza"???

Salve. Premetto che sono a digiuno della materia. Mi informo, leggo,
vedo. Ieri la (bella) trasmissione di Rai 3 "Ambiente Italia" è
inziata esattamente così:
Il conduttore - in collegamento da Solar Expo - - chiede a Luca
Zingale (nel sottopancia indicato come economista) "pannelli
fotovoltaici di tutte le caratteristiche"! Risposta:
"Si, assolutamente si. Il fotovoltaico è una tecnologia matura che
offre soluzioni per tutti i bisogni, dal tetto della famiglia alla
grande centrale di potenza.. "
La grande centrale di potenza? Non la sapevo. E' corretta
l'affermazione? grazie ciao



Non ci sono motivi tecnici teorici che ostano.
Basta mettere in fila un numero sufficiente di pannelli fotovoltaici e 
abbiamo una centrale "di elevata potenza".
I problemi semmai sono di altro ordine.
Tant'e' che alla domanda che fanno spesso gli antinuclearisti: "Ma quanto 
tempo ci vuole per costruire una centrale nucleare ?", se poi gli si 
chiede di rispondere alla domanda: "E quanto tempo ci vuole a costruire 
una centrale fotovoltaica che produca annualmente la stessa energia ?", 
ebbene non rispondono.
Prendiamo ad esempio, l'EPR, 1600 MW, produzione circa 4'200'000'000 kW*h/
mese. Qualche antinuclearista dice che ci vogliono 12 anni, altri 20 anni 
per un reattore nucleare EPR.
Ora progettiamo una centrale fotovoltaica "di potenza", che produca la 
stessa energia. Il mese piu' critico e' Dicembre, quindi dimensioniamo la 
centrale per quel mese.
Come "elemento base" usiamo moduli fotovoltaici da 230W, misure 1,64 x 1 
mt. Ebbene, a Roma, per scegliere una posizione intermedia in Italia, se 
installato in modo da regolare l'inclinazione durante l'anno, questo 
modulo puo' produrre 12 kW*h durante il mese di Dicembre.
Una semplice divisione ci dice che ci serve un campo di 350 milioni di 
moduli da 230W.
Ora rilancio ancora la domanda: quanto tempo occorre per installare i 350 
milioni di moduli necessari per sostituire ogni reattore EPR ?
Attenzione al trucco: nel calcolo del tempo va incluso il tempo di 
consegna. Infatti, quello che stava tormentando la costruzione dell'EPR 
in Finlandia ad Olkiluoto, e' la consegna dei materiali per la 
costruzione, che dovendo passare lunghe serie di verifiche prima di 
andare in cantiere, poi arrivavano in ritardo, se troppi "burocrati" 
avevano fatto "ferie".
Mi sembra giusto, quindi considerare anche nel caso del fotovoltaico, che 
non basta considerare i tempi teorici di sbancamento, costruzione delle 
fondazione, trasporto e scarico, montaggio, connessione e colluado, ma 
anche i tempi di "consegna" realistici.
PS: risparmiamoci l'obbiezione che il fotovoltaico sarebbe "distribuito", 
perche' non rilevante, restano sempre 350 milioni di moduli da installare 
ed il numero di imprese installatrici nel territorio e' quello.
Anzi, rischiamo di incentivare una nuova ondata di immigrazione, visto 
che pare che il giovanotto italiano non ama lavorare sotto il sole sui 
tetti.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 l'affermazione? grazie ciao
http://www.pvresources.com/en/top50pv.php
saluti,
simone.bern



La piu' grossa di queste centrali produce meno energia di una centrale 
termoelettrica da 20 MW ... tanto per precisare ...


Il FV non può essere usato per produrre energia di "potenza" in quanto
l'energia prodotta è estremamente aleatoria e non programmabile.
Nella gestione della potenza erogata in Italia vi è la necessità di
soddisfare una certa quota di base con generatori certi, definiti
programmabili, e non aleatori come il FV.
Il vantaggio del FV è che la sua produzione può "tagliare " le punte
di richiesta che da qualche anno a questa parte non sono più in
inverno, ma in estate.
La potenza del Sistema Elettrico Nazionale deve essere tale da far
fronte a quella che potrebbe essere la richiesta massima istantanea
italiana.
L'italia ha un parco di generatori programmabili per una potenza
complessiva di circa 100 GW a fronte di un picco massimo dichiarato da
TERNA di 56,8 ( estate 2007).
Il picco massimo di potenza invernale mai raggiunto in Italia è stato
di circa 53 GW.
Fra generatori in manutenzione o a riposo la potenza effettivamente
disponibile si attesta sui 70 GW.
La potenza installata attualmente di FV viene riportata dal GSE in
circa 5 GW.
E' verosimile che in estate 5 GW possano fornire 4 GW di potenza, con
il caldo il FV scende di potenza.
Questi 4 GW offrono il grande vantaggio di tagliare il picco di
richiesta estivo (56,8-53=3,8GW), dovuto all'uso di sistemi elettrici
di condizionamento dell'aria sempre più diffusi, e riportarlo a valori
"invernali".
E' sbagliato paragonare, come è stato fatto di recente in una
trasmissione TV, il FV ai generatori nucleari o a quelli
termoelettrici, quelli sono sì generatori di potenza.
Il FV si pone in sostituzione, ma non in alternativa alle turbogas.
Avere disponibilità di energia elettrica da FV significa poter
spegnere o diminuire la potenza delle centrali a turbogas, le più
reattive a "inseguire" il carico.

 grande centrale di potenza.. "
a me è piaciuto il paragone con gli schermi LCD. Io ne ho uno a casa e 
funziona tanto di giorno quanto di notte. Lo Stato non è mai dovuto 
intervenire per incentivarne l'adozione e, cosa più ironica su tutte, 
nel caso del fotovoltaico, nonostante lui la reputi già matura, richiede 
ancora oggi forti incentivi. Avrà pur raggiunto la maggiore età, ma 
questa tecnologia del fotovoltaico è ancora parecchio "mammona".

  Il fotovoltaico è una tecnologia matura
Ottima ragione per togliere gi incentivi.

 inverno, ma in estate.
quindi l'utilita' del fotovoltaico č solo per le "punte" di richiesta
estive???

 termoelettrici, quelli sono sì generatori di potenza.
Di recente ????? Ma se qualunque "opinionista" contrario al nucleare
non fa che contrapporre il nucleare al fotovoltaico.
In tv, sui giornali, nei forum, è sempre la stessa solfa. Ma di cosa
hanno paura ? Nell' '86 sono riusciti a fermare il nostro programma
nucleare quando le rinnovabili in Italia erano sconosciute. Che tirino
fuori gli stessi argomenti di allora, se vogliono convincere gl'
italiani a non volere il nucleare. Perchè devono tirar fuori questo
confronto che esiste solo nelle loro menti, a parer loro,
ambientaliste ?
Non riescono a fermare il nucleare senza questa massiccia campagna di
disinformazione ? Facile quando si deve convincere una popolazione
ignorante sull' argomento, sventolando i referendum come gli strumenti
più democratici del nostro paese.
Ecchissenfrega se in Italia un problema come quello giapponese non
accadrà, visto che non costruiremo una centrale di 40 anni fà e di
tsunami non ne vedremo nemmeno l' ombra. Questi non sono elementi che
devono disturbare la scelta consapevole degl' italiani.