Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Non è un diritto diventare genitori

Non è un diritto diventare genitori
Mi sembra buona, equilibrata e giusta la legge sulla fecondazione approvata,
sia pur fra tanti contrasti, dalla Camera. Essa lascia infatti il pieno
dispiegamento degli interessi e dei diritti della coppia là dove non vengano
in contrasto con interessi e diritti di terzi soggetti e ammette quindi la
"fecondazione assistita" quando è, come si dice, "omologa", cioè quando sono
utilizzati il seme o l'ovulo, o il seme e l'ovulo, della coppia stessa, per
cui i genitori giuridici sono anche quelli naturali, e ricomprende,
ovviamente, in questa possibilità le "coppie di fatto". Ma vieta la
fecondazione assistita "eterologa", quando cioè il seme o l'ovulo provengono
da soggetti estranei alla coppia. Non è questione qui di "Stato etico" o di
"inamissibili limiti alla libertà di scelta degli individui" come hanno
strillato molti progressisti e il trasversale "partito delle donne", ma
d'altro e di qualcosa di squisitamente laico.
Ogni interesse, ogni diritto, ogni libertà trova infatti i suoi limiti negli
interessi, nei diritti, nelle libertà altrui. Così l'interesse e la libertà
di una donna e di un uomo di avere figli trova il suo limite nell'interesse
del nascituro di avere, almeno in partenza, un padre e una madre perché ciò
è fondamentale per la sua crescita e il suo equilibrio psichico. Invece con
la fecondazione "eterologa" il nascituro ha più padri o più madri, o più
padri e più madri, e magari la sua madre naturale è contemporanemente anche
sua nonna o sua sorella.
Soprattutto le donne devono capire che il cosidetto diritto ad avere figli
(ma quando mai in natura sono esistiti "diritti" del genere? Esistono
legittime aspirazioni, che è cosa diversa) non è assoluto e incontra dei
limiti nei diritti, meglio negli interessi del nascituro e che quando questi
vengono sacrificati non si è di fronte a un "atto di amore", ma al suo
esatto contrario che fa di un figlio semplicemente una questione di possesso
e di status symbol. Vietando la fecondazione "eterologa" si impedisce anche
quell'aberrazione, profondamente razzista, per cui uno può scegliersi le
caratteristiche del figlio e averlo magari sordomuto se questo è il suo
piacere, com'è avvenuto in America.
Il divieto della "eterologa" impedisce infine alle coppie omosessuali di
avere figli. E anche questo è giusto. Ognuno ha il diritto di gestire la
propria sessualità come meglio crede, ma se questa scelta lo mette in una
condizione di oggettiva sterilità non può poi pretendere di bypassarla
sacrificando i diritti altrui, o quelli del nascituro che ha diritto di
avere, almeno in partenza, un padre e una madre e non due genitori
omosessuali e un terzo etero che fa solo da prestatore, ma la cui figura e
la cui genetica peseranno sempre sulla sua vita.
Quindi anche se approvata con l'apporto della stragrande maggioranza dei
cattolici questa è una legge laica, laicissima. Ed è una legge giusta che si
oppone al delirio di onnipotenza di chi, obnubilato dalle potenzialità della
tecnologia, crede che avere figli sia un diritto e non, com'è sempre stato,
una semplice possibilità
di Massimo Fini

 piacere, com'č avvenuto in America.
Vorrei sapere cosa č successo in America, visto che ne sono completamente
all'oscuro
(e, come me, credo parecchi altri).

 (e, come me, credo parecchi altri).
Una coppia di sordomuti hanno deciso di avere un figlio con lo stesso
handicap.
Daca

 ha scritto nel messaggio
news:aeivr0$nv0$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Certo che l'america e' uno strano paese, si fanno cose come quelle da te
citate, pero' contemporaneamente la gente muore sulla sedia elettrica, e
altre amenita' simili, mizzika se sono srani!

 altre amenita' simili, mizzika se sono srani!
Io non ci trovo nulla di strano se degli assassini vengono tostati...
Daca

Daca dic..

neanche IO, però tosterei anche quei due sordomuti che hanno tolto al loro
figlio la possibilità di udire e di parlare.
--
_______________
|~§~| C.Ð.M.|~§~|