Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il senso del NG :)

Ho scoperto da poco questo NG, ottima idea quella di poter scambiare
opinioni in tema energetico.
Ora mi stavo chiedendo: Ma esistono davvero le energie "alternative"???
Mi sono risposto di no, non esistono!
Nel senso che al momento attuale non disponiamo di una fonte enrgetica
alternativa a quelle gia' in uso.
Il solare, l'eolico, l'idroelettrico, il metano, l'olio combustibile o il
carbone, il nucleare non lo cito perche' e' stato eliminato da un
referendum, sono tutti sistemi per produrre energia, ma la grossa fetta e'
prodotta dai classici metano e olio c. piu' il carbone... le cosidette fonti
inquinanti.
Ma il solare o  l'eolico non potranno essere alternative, non si potranno
chiudere centrali perche il solare o il vento le hanno ormai sostituite in
fatto di produzione.
L'eolica e' diventata fonte primaria in paesi molto ventosi... Danimarca o
Germania del nord... ma da noi?
E poi vorrei proprio vedere se i verdi sono davvero favorevoli a disseminare
il nostro appennino di tralicci eolici.
Come non sarebbero favorevoli a installare qualche ettaro di fotovolatico
per una grossa produzione.
L'unica possibilita', a mio parere, e' il fotovoltaico domestico... pero' la
politica dei finanziamenti deve cambiare come gia' si e' discusso in altro
tread.
Non e' una vera alternativa, ma puo' essere un valido aiuto... l'importante
e' diffonderlo radicalmente.
L'unica vera fonte *alternativa* potrebbe essere la fusione nucleare... ma
siamo ancora lontani.
Che ne pensate?
Ciao a tutti :)
Sky

 Sky
Un salutone,
F.

 centrali che possono competere anche con il nucleare in fatto di
produzione.
Mi piacerebbe proprio sapere come...
Giorgio
www.ruffini.info

 
www.ruffini.info
Le centrali solari a concentrazione sono quelle che non convertono
direttamente l'irraggiamento solare in energia elettrica ( come il FV ,) ma
si tratta in pratica di un sistema di produzione di calore ad alta
temperatura possibile tramite un campo di specchi orientati in modo che il
fuoco punti su di un'unico collettore termico.
Il calore prodotto in questo modo produce vapore .....dal vapore si passa
poi alla produzione elettrica con metodi convenzionali.
Il rendimento di conversione di tale sistema sarebbe il triplo del solare FV
e a costi molto piu' bassi.
Il problema maggiore di tali centrali sarebbe quello che di notte non
producono.... tale sistema sembra possa essere in parte risolto tramite un
accumulo di  calore effettuato con un serbatoio di sali fusi, allo scopo di
accumulare una quota di calore da utilizzarsi per la produzione notturna di
energia elettrica.
Ho trovato questo link interessante :
http://www.ilsolea360gradi.it/concentrazione/1998.htm
Ciao,
F.


Opsss ... questo qua e' ancora piu interessante...
http://www.controluce.it/giornali/a12n11/13-culturaescienza-progettoarchimede.htm
F.

Passo 4 volte l giorno davanti all'enea dove stanno mettendo in piedi 
l'aggeggio. Posso controllare l'avanzamento dei lavori ;-) Uno di questi 
gg faccio una foto e la posto.
G


Fabrizio Cattaneo wrote:
 >>Ho trovato questo link interessante :
 >>
 >>
http://www.ilsolea360gradi.it/concentrazione/1998.htm
http://www.ilsolea360gradi.it/concentrazione/1998.htm#arg1
a quell indirizzo, si parla anche  di un simile generatore di piccole
dimensioni, 300 Kg, un prototipo.
Era un articolo del 1998. Ho l'impressione che un simile attrezo sia
fattibile anche su scala piu' ridotta. La componente piu' complessa e'
la mini turbina a vapore, non vedo grandi problemi ne' per lo specchio
ne' per la caldaia. Una volta, sempre dall'enea, ho potuto osservare uno
specchio concentrico, di ca 1,5m di diametro, pare che abbia una
capacita' di riscaldamento elevatissima, praticamente incendiario. Mi
chiedo se potrebbe essere utilizzato anche per la produzione di freddo
in un impianto a ammoniaca. dato che mi pare qui ci possiamo permettere
di spendere piu' energia per i condizionatori che per il riscaldamento
Date una occhiata a questa icy-ball, frigo a legna anni '30
http://www.refresearch.com/m-icyball.html
Gian


la fusione nucleare del sole non e' lontana solo 8 minuti :-))))


 di spendere piu' energia per i condizionatori che per il riscaldamento
Quelli che posseggono un sistema di pannelli solari termici, in estate hanno
il problema di non sapere dove buttare il calore in eccesso....
Alcuni ricorrono alla copertura parziale dei pannelli......
Se venisse studiata un'applicazione civile di produzione del freddo
utilizzando il caldo come fonte primaria di energia, si potrebbe ottenere un
enorme risparmio di energia elettrica in estate..
So che esistono gia' apparecchiature indistriali.... nulla per le domestiche
per ora.
F.

 gg faccio una foto e la posto.
Ti riferisci al sito di Priolo del progetto Archimede ?
E' molto interessante l'idea delle foto.....
F.

 la fusione nucleare del sole non e' lontana solo 8 minuti :-))))
Gia'... detta cosi' sembra vicinissima :)))
Ciao
Sky

 ha scritto nel messaggio
news:brfkmi$7ah$1...@lacerta.tiscalinet.it...

A questo indirizzo si trova la documentazione del progetto archimede
http://www.enea.it/com/solar/documenti.html
 in formato pdf.
ftaba

 ha scritto nel messaggio
news:brhaa2$3fp$1...@lacerta.tiscalinet.it...

 proprio cosě, ma io continuo la ricerca  :-)
Ciao

A questo indirizzo si trova la documentazione del progetto Archimede di
Carlo Rubia
http://www.enea.it/com/solar/documenti.html
 in formato pdf.
ciao
ftaba

No, Enea Casaccia, vicino Roma. Vedo che stanno costruendo questo affare 
con il tubone e gli specchi...
Se mi ricordo faccio le foto oggi
G


 e a costi molto piu' bassi.
Il problema di queste centrali, che peraltro sono state sperimentate in
tutto il mondo, (Italia compresa a Genova e in Sicilia)con alterne fortune,
da 40 anni a questa parte è che si tratta di sistemi ottici piuttosto
complessi e che ovviamente sfruttano solo la radiazione diretta quindi hanno
si un rendimento elevato ma su una porzione non elevata della radiazione
luminosa (escluso ovviamente New Mexico ecc. ) dove, guarda caso sono state
installate quelle di maggiori dimensioni.
Sono d'accordo con te che è un sistema efficiente, ma confrontarlo con il
nucleare mi sembra un pochino troppo. ... e senza nessuna simpatia per il
nucleare, sia chiaro.
Giorgio
www.ruffini.info


Chi li vende dice 50anni (
www.enerpoint.it
)
i giapponesi dicono che arrivano a 100!(esagerati..)
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fuoco punti su di un'unico collettore termico...
Facciamoci 2 conti.
La radiazione solare di picco (cioč con sole allo zenith, aria tersa,
assenza di nuvole, ecc) a livello suolo č di circa
1,4 kW/mq. (vedi altri post in questo ng.)
Supponiamo che la tecnologia faccia miracoli e si riesca ad ottenere una
resa di picco di 1 kW/mq (che č 6 volte il miglior FV)
Dai dati ENEL 2002
http://www.enel.it/ambiente/leggi_documenti/doc/Rapp.Amb/Rapporto%20Ambientale%202002.pdf
le ore/anno equivalenti per il solare (che tengono conto del giorno/notte,
delle nuvole, dell'orario, ecc) sono 1300 sulle 8760 teoriche.
Quindi da 1 mq  si ricava una potenza utile media annua  di 1 * 1300 / 8760
= 0,148 kW.
Per eguagliare la produzione di una  piccola centrale da 1GW serve quindi un
campetto di  6.756.756 mq.
Con sole allo Zenith i pannelli dovranno poi essere orientati a 45° circa,
che dimezza la superficie esposta, e quindi si raddoppia l'area: 13.500.000
mq.
Siamo proprio sicuri che convenga...
Bye
Gigi

 Siamo proprio sicuri che convenga...
qualsiasi altra centrale "soffre" di altri costi.
vedi :
sanitari,
messa in esercizio,
sostenimento,
smantellamento,
scorie ...
tenendo presente che prodotta in un unico sito,
poi bisogna distribuirla, e nella distribuzione
il 30% e' "perso", una volta si diceva cosi'.
felice_pago


 scorie ...
D'accordissimo, questi  molti altri.
Il difficile è calcolarli tutti con serenità e coerenza e poi decidere il
meglio, o il meno peggio, in base in base ai risultati.
Di solito, purtroppo, prima si decide per tornaconto, per calcolo politico,
per ignoranza, per sentito dire, e poi ci si scanna sui numeri.
Bye
Gigi

 resa di picco di 1 kW/mq (che è 6 volte il miglior FV)


 all'anno di energia effettivamente disponibile per le utenze.
D'accordo.
Ma si parlava di generazione termica, non elettrica.
Io ho ipotizzato un fantascientifico pannello che tira fuori 1 kW di potenza
termica utile da un irraggiamento di 1,4 kW.
Bye
Gigi


Molto molto interessante
Bye
Gigi