Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: boutade, cretinaggini, spiritosaggini

Supponiamo che il mondo
sia stato creato un'ora fa.
Tutti i ricordi e le altre tracce
degli eventi "precedenti"
della nostra vita sono stati
ugualmente
creati un'ora fa per uno scherzo
personale del Creatore.
Si può dimostrare
che non è vero?
ciao
Massimo 

Massimo 456b ha scritto:

Penso che sia impossibile dimostrare che non sia vera tale
supposizione, infatti per poterlo fare dovremmo avere delle prove
alternative alle tracce e ai ricordi che sarebbero stati creati da Dio
stesso per dare un passato fittizio al mondo: tali prove dovrebbero
dimostrare che il mondo esiste da più di un'ora fa. Ma tali prove non
sono disponibili perché o si baserebbero su dei ricordi soggettivi o
si baserebbero su tracce e documenti oggettivi, e sia i primi che i
secondi possono essere stati creati appositamente.
Per dirla in breve, non c'è modo di sapere se il mondo è più antico di
un'ora fa perché non abbiamo modo di poterlo provare con nessun mezzo.
---
Saluti.

Massimo 456b

Diceva qf: «se Dio creasse in questo istante il mondo con tutti i suoi 
reperti e le sue biblioteche e le sue memorie, noi saremmo convinti di 
aver vissuto -- e che sia esistito -- qualcosa che non è mai stato 
vissuto né mai è esistito.» [cit.]
Questa era appunto la tesi di qf, però, rispetto alla tua, la sua è 
spinta all'estremo parmenideo, secondo cui il mondo non è stato creato 
un'ora fa, ma è creato adesso, con tutte le sue biblioteche, i suoi 
reperti (le sue ossa di mammuth e le sue piramidi e i suoi rotoli del 
Mar Morto) e la sua memoria.
Quella memoria sulla quale noi vediamo calzate tutte le nostre teorie a 
base temporale. Cioè quasi tutte, a cominciare da quella della fisica 
per finire in quelle della storia e della psicologia, e ovviamente della 
filosofia.
Il punto è, sosteneva appunto qf, che il mondo è coerente così com'è 
*adesso*, mentre non è coerente (anzi secondo lui è insensato) 
ipotizzare un passato, dal momento che per sua stessa definizione il 
passato non è. Ed è appunto qui che Parmenide annuisce con occhio 
limpido e trasparente.
E né Parmenide (né Agostino) né tantomeno qf, immagino, la considerano 
una boutade o una cretinaggine o una spiritosaggine.
Come minimo, infatti, quest'idea costringe a rivisitare i concetti di 
essere, di esistere, di ente, di vita e di morte, di immanente e di 
trascendente. Ma anche di materia, per chi si illude che sia solida 
sotto i suoi piedi.
E' un ricominciare radicalmente daccapo, dato che non c'è quasi niente 
del pensiero corrente, dotto o no, e del linguaggio corrente, dotto o 
no, che non regga sull'assurdo (secondo qf) concetto di tempo della 
nostra cultura.

 memoria.
già, siamo in una delle tante
varianti del Paradosso di Russel.
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_del_bibliotecario
Ma perchè questa creazione
istantanea non può essere dimostrata?
Forse perchè se non si può dimostrare
che una cosa è falsa non
si può nemmeno dimostrare che è vera?
ciao
Massimo 

Massimo 456b ha scritto:

Se basiamo l'esistenza sui ricordi non è possibile dimostrare nulla, 
vero o falso che sia.
Se si potesse trascendere la consapevolezza di noi stessi, come la 
sperimentiamo tutti noi, allora si avrebbe un'altra percezione della realtà
radhe radhe

 istantanea non può essere dimostrata?
Perchè è ovvia, clamorosamente evidente, come già mostra Agostino.
Perciò non ci si fa mente locale, ma si sa benissimo che tutto ciò che 
è, è qui ora, non altrove.
[Però vedi, "istantanea" è un concetto temporale. Quindi non è 
pertinente. Creazione e basta. "Istantanea" si situa su un asse reale 
temporale, perciò non è pertinente: quell'asse infatti non esiste.]
Infine non c'è niente da dimostrare: ne siamo testimoni tutti.
Farsene una ragione e trarne delle riflessioni poi non è così facile, ma 
questo non significa che si debba dimostrare l'ovvio.
Naturalmente relata refero.

Massimo 456b ha scritto:

Per "dimostrare che non è vero" deve intendersi l'individuazione un 
procedimento dimostrativo che riduca a contraddizione (ovvero ad 
autocontraddizione) l'ipotesi di partenza "il mondo è stato creato un'ora 
fa". Faccio prima due osservazioni (sia P l'ipotesi di partenza), e alla 
fine abbozzo il progetto di una confutazione di P.
1. Tu dici: "supponiamo che P". Ma una tale supposizione fa a pugni con le 
nostre credenze sul mondo. Questo *non* significa ancora, ed ovviamente, 
l'invalidazione logica del contenuto di P, visto che P può recepire le 
nostre credenze sul mondo il contenuto delle quali sia logicamente 
incompatibile con P, ponendole esse stesse come create un'ora fa (non è 
dunque nel rilevamento della incompatibilità tra P e le nostre credenze
sul 
mondo, che consiste il procedimento dimostrativo in grado di fondare, come 
propria conclusione, il rigetto di P). 
Tuttavia, va osservato che finché ci sono quelle credenze, non ci può
essere 
la credenza che ha come contenuto P: noi, in quanto radicati in quelle 
credenze, *non possiamo* credere che il mondo sia stato creato un'ora fa:
P 
appartiene proprio a quell'insieme di proposizioni che sono implicitamente 
rigettate da quel complesso di credenze sul mondo nel quale consiste il 
"senso comune". Morale: si possono individuare dei contenuti che
invalidano 
le credenze in cui consiste il senso comune, ma il credere *non* è un 
contenuto (ed in questo *non*, consiste la forza gigantesca del "senso 
comune").
2. "il mondo è stato creato un'ora fa". Ma perché non un minuto fa? E
perché 
non un secondo fa? E perché non un decimo di secondo fa? Etc. Inflazione
del 
contenuto tramite cui P invalida le credenze del "senso comune". Si
potrebbe 
obiettare provando a sostituire alla determinazione temporale
l'espressione 
"un istante fa". Beh, ma se il mondo è stato creato un istante fa, perché 
(vedi Omega) non *ora*? Questa domanda è radicale, perché "il mondo è
stato 
creato ora" è la *negazione* di "il mondo è stato creato un istante fa": 
questa indifferenza (quel "e perché non?") tra P e non-P segnala ancora 
l'inflazione della invalidazione del senso comune che P intende mantenere 
ferma. 
Proprio mediante l'osservazione 2., si giunge ad una considerazione, che 
ritengo essenziale, e che lascio sotto forma di domanda. 
E se il significato denotato dall'espressione "un'ora fa" dipendesse 
*proprio* da quel sistema di credenze(=il "senso comune") i cui contenuti 
sono logicamente incompatibili con P? Se cioè l'espressione "un'ora fa" 
avesse significato proprio e solo all'interno di un sistema di
proposizioni 
(le quali sono i contenuti delle credenze) che implicitamente invalidano
P? 
Si avrebbe che il significato di P stesso (in quanto l'espressione "un'ora 
fa" è un costituente di P) presuppone la negazione di P. Ed è questa, 
l'*unica* strada per invalidare P: la strada dell'"elenchos".
Un saluto,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il 25/11/10 10.35, Massimo 456b ha scritto:

Si danno 2 casi:
1. il tempo non fa parte del mondo;
2. il tempo fa parte del mondo.
"Far parte del mondo" significa che non si da' cosa, che appartenga al 
mondo, se non si da' un "prima" in cui non e' cio' che e', e un "dopo" 
in cui e' cio' che e'.
Ora:
se 1., il mondo non puo' essere stato creato nel tempo, perche' il suo 
non essere prima della sua creazione ed il suo essere dopo di essa 
farebbe gia' parte del mondo. Dunque il mondo non puo' essere stato 
creato neppure un'ora fa.
Se 2., il tempo stesso, in quanto facente parte del mondo, ora non e' 
cio' che era un'ora fa. Ma, sempre per l'ipotesi, per essere stato cio' 
che era un'ora fa deve essere stato cio' che non era due ore fa, due 
giorni fa, un secolo fa, un millennio fa... Dunque se e' stato creato 
due ore fa e' stato creato un'infinita' di tempo fa.
Ti escludo che tutto cio' sia una cretinaggine; a te decidere se si 
tratta di una boutade o di una spiritosaggine:-)
Un saluto,
Loris

 di una boutade o di una spiritosaggine:-)
Tutte le risposte sono
prezione, anche quelle buffe,
comunque capisco l'intento
di dare un taglio accademico
alle discussioni, anche se
lo ritengo un po' narcisistico ;)
Io comunque farei uno
scerzetto lasciando un
bigliettino al creatore
con scritto: fra un minuto sarà
creato il mondo ;)
Se comunque vogliamo formalizzare
la faccenda diciamo che
il creato è la logica e che il
creatore non fa parte dell'insieme
delle variabili dipendenti, fra cui
anche il tempo.
L'indimostrabilità del paradosso
dipende proprio dal fatto che
le variabili che noi abbiamo a
disposizione, ovvero
le preposizioni, fanno parte dell'insieme
in cui viviamo, cioè la realtà.
Se si ammette un creatore della logica,
si entra nel paradosso, se non
si ammette un creatore della logica
si entra nel paradosso di una logica
che si crea da se.
Stiamo parlando dei fondamenti della
logica. Si era capito spero.
Per la teologia darò qualche spunto
più avanti.,
ciao, e grazie per gli interventi
Massimo 

 (we have cookies)


"Massimo 456b"
 > "thisDeadBoy"
 >
 >>...
 > Le questioni di fondo della logica
 > moderna sono riassunte benino
 > in questa paginetta, o meglio
 > nella pretesa di Hilbert e nel
 > fallimento di Godel.
 > Non credo che ci sia qualcuno
 > fra noi capace di risolvere la questione,
 > ma è piacevole discuterne.
 >
 > 
http://www.netmeta.com/tesi/autoref/mate/russell.htm
Ciò che non è risolubile e che costituisce errore causa del paradosso è 
che nella medesima proposizione un certo ente compaia come soggetto e 
come oggetto. E' questa premessa assurda a dar luogo al paradosso, come 
sempre le premesse assurde. La premessa sistematicamente errata, e 
quindi foriera di paradossi, nella (meta)matematica come nella vita 
quotidiana, è naturalmente l'autoreferenzialità, che non aveva bisogno 
della teoria dei tipi di Russell (o delle classi proprie di von Neumann) 
per essere tamponata logicamente. Tutto sommato non aveva bisogno 
neanche della macchinosa dimostrazione di Goedel. Epimenide ci aveva 
messo in guardia senza tante X e Y.

 essere vera.
tutte le tue considerazioni sono
condivisibili.
Ma cosa succede quando in gioco
c'è il paradosso?
Mettiamo in gioco una frase
del linguaggio pubblicitario.
Anzi quella che ha inaugurato
un certo modo di indurre desideri:
"Jesus: chi mi ama mi segua"
e sullo sfondo un bel paio di chiappe
avvolte nel famoso jeans.
O ci beviamo questa ambiguità
o la rifiutiamo con la conoscenza
dell'ambiguità logica usata
da chi l'ha pensata.
A quei tempi, anni 70' eravamo
agli inizi, ma come siamo messi
adesso?
La mia tesi è che molta logica possa
far male, come dice Solania,
ma un po' di conoscenza della logica
sia "farmaco" contro le insidie di
chi la conosce molto bene e la usa.


 P?
Certo, ha senso solo lì, dato che introduce il tempo. E un inizio del 
tempo. Quindi se ha senso solo lì, allora non ha senso.
Ma non è così all'altro estremo, che il tempo lo nega del tutto.

 due ore fa e' stato creato un'infinita' di tempo fa.
Argomento che non funziona per via dell'osservazione di cui sopra. E' il 
mondo a non essere ciò che era un'ora fa, non il tempo. Al contrario, il 
tempo lo deduciamo proprio da tale cambiamento del mondo.
Ma *che cosa* è cambiato lo sappiamo (o crediamo di saperlo) solo dalla 
memoria.

 Ma non � cos� all'altro estremo, che il tempo lo nega del tutto.
c'� sempre il problema del rapporto
causa-effetto.
Le cause, risiedendo sempre in
un passato fittizio scompaiono.
Sarebbe un mondo di effetti dove
non � il fuoco che brucia una mano
ma un neurone impazzito si sollazza
a sentire dolore.
ciao
Massimo 

 Ma non � cos� all'altro estremo, che il tempo lo nega del tutto.
Il tempo ha un rapporto unico con la contraddizione: esso � tanto capace
di risolverla (vedi la parametrizzazione temporale: � "nello stesso"
tempo, e non in tempi diversi, che una cosa non pu� essere una certa cosa
ed il contrario di quella cosa.) quanto di provocarla.


 a sentire dolore.
Dici che si sollazza?
Alla questione causa-effetto la fisica ha alquanto rinunciato.
O la causa e l'effetto coesistono -- come accade in una formula 
matematica, o anche in uno scritto o in particolari eventi -- oppure 
legare una cosa passata a una presente č logicamente molto problematico. 
Si potrebbe dire in generale che dall'effetto (presente) deduciamo la 
causa passata (presunta). Bisogna ammettere perň che č un quadro, 
questo, tutto costruito nella memoria.

 quotidiana stessa, che si fonda appunto in toto sulla memoria.
Io non penso che sia una credenza, ma una precisa necessita' cognitiva, 
senza la quale nessuna cosa, nessun concetto di essa, sarebbe possibile.
Qui c'e' il paradosso di cui dicevo. Prendiamo, come esempio, la tua 
gatta. "Prima" si aggirava in cucina, "ora" e' appisolata sul divano in 
salotto. Perche' mai la gatta che "prima" era in cucina dovrebbe essere 
la *medesima* gatta che un "dopo" (rispetto a "prima") e' in salotto?
Il soggetto "gatta" *permane* identico nelle contingenze temporali del 
"prima" e del "dopo", altrimenti avresti due gatte che ti girano per 
casa e, anzi, tenendo conto degli innumerevoli spazi che la gatta puo' 
occupare nel suo girovagare per casa, per la tua casa si aggirano gatte 
in numero impressionante e mi domando come farai a sfamarle tutte. Ne' 
il suo numero puo' essere grande ma finito. Non essendo convinto di 
questo, potresti prenderti lo sfizio di fare un'istantanea della gatta 
ogni volta che essa si sposta da un luogo all'altro, e alla fine della 
giornata metterti a contare le foto che hai scattato. Ma perche' una 
foto che hai guardato "prima" dovrebbe essere la *medesima* foto che 
guardi "adesso"? E siccome la cosa vale per *ogni* foto ed e' ripetibile 
per ognuna di esse, non c'e' niente da fare: le istantanee sono infinite 
come le tue gatte, e forse Cantor troverebbe un procedimento diagonale 
per dimostrare che sono addirittura transfinite.
Insomma, niente ti assicura che la tua gatta, in prima analisi, e' una 
gatta e non piuttosto un'infinita' di gatte tutte diverse tra di loro e, 
in seconda analisi, che in casa tua non esiste alcuna gatta, essendo 
essa ad ogni istante qualcosa di diverso da cio' che era l'istante 
prima. Tutto questo perche'? Perche' nella tua casa non esiste il tempo! 
Solo il tempo infatti e' la condizione cognitiva che ti permette di dire 
che la gatta che "prima" era li' e' la *medesima* gatta che "ora" e' 
qui. Non vi e' sostanza senza i suoi accidenti: la sostanza *permane* 
nello scorrere del tempo se e solo se in esso mutano i suoi accidenti.
Considera ora il tuo concetto di "memoria", che nega che cio' che fu sia 
mai stato. E' un concetto piu' riduzionista di quanto tu dica, perche' 
la sua radicale "presenzialita'" e' ben concepibile come il suo sostrato 
materiale localizzato sotto la scatola cranica. Ma la memoria non e' 
riducibile alla presenza del suo sostrato materiale, perche' essa e' 
sempre memoria *di* qualcosa. E' questo "qualcosa" che, per essere 
qualcosa, magari il gatto di cui parlammo prima come ne parliamo adesso 
e come potremo parlane domani, deve essere qualcosa che non muta nella 
sua sostanza e che percio' deve mutare nei suoi accidenti: il gatto di 
prima e' nella sostanza il medesimo gatto di adesso, se e solo se in 
qualche suo accidente il gatto di prima non e' piu' il gatto di adesso. 
E' per questo che il tempo e' una condizione cognitiva per organizzare 
concettualmente il mondo, che altrimenti non sarebbe altro che una 
rapsodia caotica di impressioni senza senso.
Un saluto, e ricordati di dare abbondante cibo alla tua gatta:-)
Loris

 P(a,b) è il presente sequenzializza il presente stesso: P(a),(b); 
Leggi:...sequenzializza il presente stesso: P(a),P(b).
Marco.


 Leggi: ...chela presenza della transione (ovvero della successione).
Uff:-). Leggi: che la presenza della transizione (ovvero della
successione).


 Un saluto, e ricordati di dare abbondante cibo alla tua gatta:-)
La sua prima colazione è alle 4 e mezza del mattino, e pretende che io 
sia presente: viene sul letto a zampettarmi sulla spalla per convincermi 
ad alzarmi e accompagnarla nella sua sala da pranzo. Ma ha anche sempre 
cura di partecipare ai miei pasti, forse temendo che io mi tratti meglio 
di lei: per chiarirmi il concetto, mentre preparo il mio cibo si siede a 
tavola accanto al piatto cui il cibo è destinato.

 tutto costruito nella memoria.
Bisogna stabilire anche se la memoria
è contemporanea all'immagine sensoriale
che ci fornisce, dato che le cause sono
i fenomeni e gli effetti la realtà fenomenica.
ciao
Massimo

 P(a,b) è il presente sequenzializza il presente stesso: P(a),(b)
Non per nulla ho introdotto
il rapporto causa - effetto.
Questo rapporto ci fa uscire
dalla dimensione tempo
per entrarein quello più specifico
di durata.
Quanto dura il presente?
Quando indichiamo una durata
abbiamo da porre in evidenza
un inizio e una fine.
La durata è l'intervallo fra l'inizio
e la fine.
Ma nel caso, lecito, di indicare
un intervallo (a,b) nel presente
abbiamo un (a,b)=0
Ora a cadere non è solamente il
concetto di tempo ordinario ma
anche quello di spazio.
Stiamo in pratica dicendo che
ciò che è è inestensibile.
In pratica stiamo dicendo che
se l'essere è e il non essere non è
anche l'essere non è.
ciao
Massimo

 i fenomeni e gli effetti la realt� fenomenica.
Se l'immagine sensoriale � presente, come � evidente che sia, allora 
nella medesima logica di causa ed effetto compresenti, la "memoria" � 
appunto compresente. Io considero anche che -- poich� noi non abbiamo 
memoria ma siamo memoria -- non � possibile separare la 
rappresentazione, poich� essa non pu� essere altro che un aspetto del 
nostro assetto complessivo (cio� un assetto della memoria).
Pu� darsi che biologicamente la rappresentazione pre-sensoriale sia una 
proiezione, anzi � del tutto ragionevole pensare che sia cos�, ma la 
proiezione altro non � che, appunto, un aspetto del nostro assetto 
complessivo, e non pu� essere dissociata da tutto il resto che ci compete.

 ed il contrario di quella cosa.) quanto di provocarla.
Quella del tempo non è un'ambiguità ma, in quanto il tempo sia 
oggettivato, una premessa errata.
E non è "nello stesso tempo" -- altro tentativo di contrabbando -- che 
una cosa non può essere e non essere: una cosa non può essere e non 
essere -- punto, senza concetti clandestini.
La prima proposizione inoltre è paradossale perché sostiene che una cosa 
possa essere e non essere in tempi diversi, mentre se è in un tempo e 
non è in un altro tempo, allora non si tratta evidentemente della stessa 
cosa; infatti in un "tempo" è una cosa che è, in un altro "tempo" 
sarebbe una cosa che non è. Ma che stiamo dicendo? Quale mai cosa, se 
non è? Di che stiamo parlando?
Ho mostrato bene il paradosso? Si può fare meglio, ma a me sembra 
evidente. E il paradosso viene proprio dal tempo oggettivato.
Ha fatto meglio il tuo paesano: «... è e non è possibile che non sia.» 
Punto e a capo.
Vedi anche il suo frammento 6, che qui probabilmente verrebbe messo in 
croce, magari anche dalla moderazione :-))
Buona domenica

 soprattutto per esserne parte inscindibile.
Un saluto imbiancato di neve,
Loris

> soprattutto per esserne parte inscindibile.
Ecco, inscindibile come la logica dall'ontologia, pur su piani diversi 
(temporale la prima). Ma l'integrità del mondo, per noi, non esisterebbe 
se non fossimo noi a conferire al percetto un'unità (un senso) che 
spesso non è quello che il mondo ha,  altrimenti l'errore non esisterebbe.
Buona giornata

 dirla in antico filosofese.
io sono sicuro che
se ho in tasca solo
un euro, che sia nella mia mente
o no, quello sempre un euro
� era e rimane se non faccio qualcosa.
Una volta constatato che l'essere �,
non ho aggiunto una virgola al senso.
E il senso anche in fisica �
dato da un vettore non dalla punta
della freccia, ammesso che la
punta, geometricamente esista.
Bisogna badare alla freccia nella
sua interezza e pure al suo modulo,
inteso come forza verso qualcosa
(dove andiamo?) se si vuole parlare
di realt� filosofica.
Altrimenti spacchiamo il capello
in quattro ma non riconosciamo
nemmeno pi� il capello.
Io personalmente percepico l'essere,
lo intuisco, ed � sempre quello che �
e non � possibile che non sia, come
una bolla immersa nell'acqua, dove
al centro pu� esserci il Parmenideo
"ora", e ai lati il presente e il futuro,
come parte integrante dell'essere.
Presente e futuro che si integrano nel
suo esistere e che si sfumano dal
centro verso i lati estremi.
Se io apprendo che una volta c'erano
i dinosauri, questi vengono "compresi"
dal mio essere.
Se apprendo che il sole non � eterno
questo viene compreso nel mio essere.
E il loro essere viene compreso nel mio.
Se io non ci fossi loro non ci sarebbero.
E se loro non ci fossero io non ci sarei.
Ma questa � la mia filosofia.
ciao
Massimo
ciao
Massimo 

 Ciò che esiste non ha alcuna connotazione temporale.
Ma che cosa accade se tutto ciò che diciamo esistere non riusciamo a
separarlo dalla connotazione temporale? Non potremmo certo dichiararlo
[creduto esistente ma] "non esistente", perché la parola "esistente" non
sarà disponibile ad una tale negazione.
La mia posizione è che il pensiero, nel suo rapporto originario con
l'esperienza, ha - ed anzi: è - il dovere di concepire la realtà della
[sing.] successione, come successione delle [plur.] realtà, cioè dei
reali. Le premesse fondamentali di questa mia affermazione sono le
seguenti:
1. L'esperienza è esperienza della successione. 
2. Se l'esperienza è esperienza della successione (se cioè vale la 1.),
allora l'esperienza, sperimentando la successione, è essa stessa nella
successione. (Lo potremmo chiamare il "teorema della esportazione della
virgola": "E(a,b)=>E(a),E(b)", dove "E(x)" significa "fare esperienza di
x")
Questo significa che dichiarare inesistente la successione significherebbe
non solo dichiarare inesistente il contenuto della esperienza e perciò
illusoria l'esperienza tout court (ovvero affermare che non è vero che
facciamo esperienza di quel certo contenuto in cui consiste la
successione), ma significherebbe dichiarare *inesistente* l'esperienza
stessa (proprio perché l'esperienza è in successione essa stessa).
(ovvero, significherebbe dichiarare inesistente l'illudersi stesso).
Ora, la dichiarazione della inesistenza della esperienza è assurda. Per
negare questa radicale conclusione, in base alla quale la affermazione
della inesistenza della successione (cioè della realtà-in-successione)
implica l'affermazione della inesistenza della esperienza, occorre negare
o la 1. o la 2. (o magari entrambe). Tu stesso mi sembri riconoscere alla
2. il valore della verità. Allora occorre negare la 1. Ma come negare che
l'esperienza sia esperienza della successione, senza smarrire
completamente il significato stesso della parola "esperienza"? (anche per
Kant la 1. rimane vera, in quanto congiunta alla affermazione che la
costituzione degli oggetti fenomenici dell'esperienza presuppone la
categoria a priori, cioè non ricavata dalla esperienza empirica, della
rappresentazione del tempo). 


 anche l'essere non è.
Ma allora anche il non essere è.
La risposta a questo doppio paradosso è che la differenza
essere/non-essere non è fondata su categorie spaziali. Quella differenza
non è una distanza. In "a-b", come segno di intervallo, il secondo
termine, che è separato dal primo da quel "-" (il quale segno "-" vuole
significare la successione stessa di b rispetto ad a), non contiene, di
per sé (cioè nella sua forma), nulla che *neghi* a. Invece, in
essere/non-essere (o essere-non essere), il segno di separazione tra i due
termini vuole significare ciò che già nel secondo termine è contenuto: la
negazione della identità. "non" non è un segno di intervallo tra due
termini in successione.


 Ma questa è la mia filosofia.
Proprio la filosofia si deve confrontare con il fondamento dell'essere: 
non può fondarsi su ciò che non è.
Buon martedì

 Buon martedì
altrettanto
Massimo 

 contraddicendo così l'affermazione della caduta del concetto di "spazio"?
Predicando è la parola adatta.
Questa collocabilità dell'essere
sembra evidentemente più fisica
che metafisica.
Ma direi che non c'è essere senza
un filosofo che lo predichi.
L'essere è finchè io sono.
Ma io non sono colui che è.
Abbiamo bisogno di un eterno
per confermar-ci l'essere.
Abbiamo bisogno di rapportarci
con qualcosa che è al di fuori
della nostra limitata durata.
ciao
Massimo

 rappresentazione del tempo).
Parlare di categorie a priori è appunto affidare alla mente la 
sostanziazione del concetto di 'esperienza'. Non potrei essere più 
d'accordo.
Buona giornata

 radicale "coerentizzare" il proprio contenuto.
Io metterei "sbaglia" fra virgolette.
Direi funziona proprio tramite
quel modo.
Quel senso comune è naturale
e normale.
Pensa al filosofo come a un chirurgo
delle parole.
Si possono anche aprire col bisturi,
così come stiamo facendo con la
parola essere,
ma poi, le parole, una volta aperte vanno ricucite.
Il passato, non solo non esiste
ma è utile solo per progettare un
futuro evitando gli errori del passato.
L'essere tende naturalmente a rimediare.
E' volto naturalmente verso il bene.
ciao
Massimo

 della nostra limitata durata.
Concorderai sul fatto che i bisogni psicologici non fondano alcuna
necessità onto-logica, per quanto qualcuno tra noi sembri essere <<tanto
felicemento costituito da essere capace di credere qualcosa perché vuole
crederla>> [McTaggart, quello della "irrealtà del tempo"]. 
L'attribuzione filosofica del fatidico predicato "eterno" (che nella
tradizione filosofica ha sempre oscillato tra il denotare la durata
infinita ed il denotare l'atemporalità) all'essere non può avere alcun
significato *logico* al di fuori della impossibilità, per il pensiero, di
pensare un essere che non sia.


"Marco V."
 > Massimo 456b
 > Concorderai sul fatto che i bisogni psicologici non fondano alcuna
 > necessità onto-logica, per quanto qualcuno tra noi sembri essere 
<<tanto felicemento costituito da essere capace di credere qualcosa 
perché vuole crederla>> [McTaggart, quello della "irrealtà del tempo"].
McTaggart inizia il suo ragionamento con le serie A e B (e poi 
introducendo anche una C) . Alla fine non mi sembra che dica realmente 
qualcosa sul tempo, ma solo sul linguaggio che si riferisce al tempo. Ne 
dimostra l'ambiguità e anzi dimostra la contraddittorietà che lo 
caratterizza. Ma da qui a dire qualcosa sul tempo c'è un abisso.
Riguardo ai bisogni psicologici che non fonderebbero alcuna necessità
onto-logica, tieni presente che il linguaggio che McTaggart critica è
proprio, in quanto linguaggio, un bisogno "psicologico" e non 
onto-logico, a rinforzo di quanto ho appena detto.
Forse è un problema dell'idealismo spinto confondere il linguaggio con 
la realtà?
A dire davvero qualcosa sul tempo sono Parmenide e Agostino. Non servono 
molte parole per osservare che il passato e il futuro non esistono, a 
dispetto di tutte le serie dell'alfabeto.
Buona giornata

 Buona giornata
ciao
Massimo 

 anche l'essere non è.
Non ho capito questa conclusione. Da dove emerge?

 Non ho capito questa conclusione. Da dove emerge?
Da una struttura.
Se il mondo con il suo
bagaglio di esperienze
strutturate nella memoria umana
forma l'essere presente
(ci ho messo un se),
riducendo la struttura
all'osso abbiamo
un essere che è e quindi
eternamente nel
presente ma anche nullo
dal punto di vista esistenziale,
perchè non esteso a tal
punto da non avere spazio
nemmeno per giustificare
l'esistenza di se stesso.
Mi segui? Se no chiarisco:
stiamo per caso entrando
in vortice di un nihil?
Ci vedo l'ombra di Severino
in tutto questo.
ciao
Massimo
nel 

 in tutto questo.
Severino non esce da una logica temporale. Dice di ritornare a 
Parmenide, ma ci torna... di spalle.
Buona giornata

 Buona giornata
ciao
Massimo 

 E' una battuta vero?
Sì è una battuta presa da alcuni schetch surreali di due bravissimi 
comici di cui non ricordo il nome. Anche per loro stava a significare 
parlare con qualcuno senza sapere in realtà chi è.