Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: auto o mucche : chi è il colpevole?

nel mondo oggi ci sono in circolazione circa 1 miliardo di auto con motore termico
 
ci sono anche 1 miliardo di bovini d'allevamento che emettono metano con la ruminazione ogni giorno
 
fatto domanda ad AI : Do cows pollute as much as cars? 
 
risponde AI :
 
Cows indeed contribute to greenhouse gas emissions, particularly through the production of **methane**. Here are some key points:
 
1. **Methane Emissions**:
   - Cows emit methane primarily through **belching** (eructation) and, to a lesser extent, through flatulence.
   - The methane produced by cows is a potent greenhouse gas, with a warming effect **23 times greater than carbon dioxide**¹.
   - While methane breaks down relatively quickly in the atmosphere, its impact is significant due to its potency.
 
2. **Comparison to Cars**:
   - The emissions from cows and cars are not directly comparable:
     - Cows emit methane, whereas cars mainly emit carbon dioxide (CO₂).
     - Methane is more powerful but short-lived, while CO₂ persists longer.
   - When considering indirect emissions (such as deforestation for animal feed), livestock (including cows) in the EU produce more greenhouse gases than all cars and vans combined².
 
3. **Impact on Climate**:
   - Farm animals (including cows) contribute about **14%** of human-induced climate emissions.
   - Addressing methane emissions from cows is crucial for tackling global heating⁵.
 
In summary, while cows don't emit pollution exactly like cars, their methane emissions are a significant concern for the climate. Efforts to reduce livestock emissions are essential to meet climate targets. 🌍🐄
 

  "Do cows pollute as much as cars?"
 
Primo errore, che gia' denota una posizione politica, e' parlare
di "inquinamento" quando il problema e' quello delle emissioni di
gas clima-alteranti. Inquinamento e gas clima-alteranti sono
due cose diverse, e tipicamente a confonderli insieme e' la parte
negazionista, quella finanziata dai gruppi di pressione fossile.
 
Secondo: non prendo neanche in considerazione la risposta di una
domanda posta cosi' ad una AI, e qualsiasi persona intelligente
eviterebbe di porre domande ad una AI, tanto quanto non porrebbe
domande ad un martello. Le AI sono strumenti raffinati, non saggi per
dare risposte a domande estemporanee.
 
Ma entriamo invece nel merito della domanda: che senso ha fare
una classifica del "peso" di ogni fonte di emissioni clima
alteranti ? Perche' usare la parola "colpevole" ?
 
Di recente ho partecipato ad un dibattito su cosa fare localmente
per incentivarre la transizione energetica. Ebbene, nell'osservare
quanti l'Italia e' recalcitrante, una persona e' sbottata tirando
fuori che gli Stati Uniti non stanno faccendo niente/abbastanza
(cosa che peraltro e' pure falsa).
 
Ovvero, questa tattica di cercare il "piu' colpevole" sembra
una da "spin doctor" per trovare scuse a non fare niente.
Vero ? Lei vuole tirare difendere gli agricoltori ?
 
In ogni caso, ecco alcuni dati da fonti reputabili, sulle emissioni
antropogeniche di metano.
 
Le attivita' umane, dalla coltivazione del riso, ai ruminanti,
alle discariche e compostaggio, trattamenti anareobici delle
acque fognarie, e attivita' di produzione fossile (in particolare
di estrazione metano e carbone), contribuiscono al 60% delle
emissioni di metano, con il restante 40% dovuto alle paludi e
agli oceani.
 
Le emissioni mondiali di metano dovute dalla produzione di combustibili
fossili (carbone, metano e petrolio) contribuiscono al 24% del totale
mondiale.
 
Quindi, coltivazione del riso, emissioni dei ruminanti e il ciclo
dei rifiuti "non inceneriti", pesano per il restante 36%.
Il contributo mondiale della sola coltivazione del riso e' del 11%
in emissioni di metano, ma producono anche rilevanti quantita'
di CO e N2O. Come si puo' vedere, se l'oggetto e' il metano,
abbiamo alcuni dati, ma se l'oggetto e' quelli complessivo dei gas
climalteranti, allora i numeri cambiano. Per questa ragione limitarsi
a confrontare SOLO le emissioni di metano di una "causa" (mucche ?)
con SOLO le emissioni di CO2 di un'altra causa (auto ?) e' una
tipica tattica ingannevole, da "spin doctor" che ponendo domande
(retoriche ?) sbagliate puo' inventarsi risposte ad arte, per
ingannare, come pare sia la tattica tipica di questo poster.
 
Ha invece piu' senso parlare di emissioni equivalenti CO2,
meglio se specificando sul periodo di 20 anni (che e' quello
critico per l'umanita'), piuttosto che sui 100 anni (che e'
il periodo di considerazione preferito dall'industria fossile).
 
Ed infine, parlare di "mondiale", come sopra spiegato o parlare
di altri paesi, e' solo un modo per scantonare le proprie
responsabilita'. Quindi piu' di guardare alle emissioni
globali, e' piu' ONESTO (sa cosa significa ?) parlare delle
emissioni nazionali, per vedere cosa possiamo fare noi.
Unica eccezione: le emissioni corrispondenti a cio' che
importiamo, perche' i poltici italiani che contano, furbamente,
per non intaccare le emissioni dovute ai loro finanziatori
fossili, hanno preferito sacrificare milioni di posti di
lavoro dell'industria in Italia, ottenendo, si', una riduzione
delle emissioni nazionali, grazie all'eliminazione/drammatica
riduzione delle emissioni dovute all'industria (non dovuta tanto
ad "efficientamento", ma bensi alla chiusura dei cancelli),
ma anche un tasso di disoccupazione mai visto in Italia,
superando anche il picco della crisi degli anni '90.
Solo alcuni numeri: nell'era dell'autarchia energetica, il
tasso di disoccupazione era del 5% (anni '60), per poi
costantemente salire fino a poco oltre il 10% negli anni '90,
parallelamente alla crescita del debito pubblico, poi c'e'
stato l'effetto delle misure per l'entrata nell'area euro,
che ha fatto scendere il tasso al 8% dal 2000. Ma poi c'e'
stata la crisi finanziaria, combinata alla politica di
de-industrializzazione voluta dai politici "amici fossili",
che fatto risalire costantemente il tasso fino al 13%.
Notare che questi sono i tassi di disoccupazione reali,
non quelli di chi e' negli elenchi dei disoccupati, ovvero
sono contati anche quelli che hanno rinunciato a trovare
lavoro, per sconforto, stanchezza dei rifiuti.
 
Quindi va anche considerato il contenuto di emissioni di cio' che
importiamo, come le auto estere acquistate, delle cui emissioni
per la fabbricazione si parla spesso in questo gruppo.
Ma anche del riso importato, ad esempio, visto che siamo
insufficienti nella produzione alimentare, essendo troppi
abitanti per la superficie coltivabili disponibile, anche
quella teorica.


il discorso che faccio è che c'è stato un aumento della temperatura del pianeta dagli anni '60 ad oggi
l'aumento della temperatura riflette l'aumento di concentrazione della co2 atmosferica , testimoniata dalla curva di Keller
si è supposto dunque che il riscaldamento climatico dipende dalla emissioni di co2
guardando la curva di Keller si scopre che la co2 è aumentato dal 1960 del solo 30% (da 310 ppm a 403 ppm di oggi)
un aumento del solo 30% della concentrazione di co2 non è in grado di giustificare l'aumento della temperatura del pianeta
ma la concentrazione del metano è aumentata di molte volte in più, 
dal 1960 il consumo di carne bovina è aumentato del 500% , parimenti dovrebbero essere aumentato il metano da ruminazione
anche il metano da scarichi fognari dovrebbe essere aumentato proporzionalmente all'aumentare della popolazione mondiale, teoricamente dovrebbe essere raddoppiato come la popolazione
mentre il metano da perdite nell'estrazione dei fossili se ben gestiti non dovrebbe pesare molto in quanto normalmente il metano viene bruciato all'uscita del pozzo oppure distribuito per essere poi bruciato
le attività estrattive dei fossili sono maggior amici per l'ambiente in quanto distruggono il più potente dei gas serra cioè il metano
 
RIEPILOGANDO: chi è il colpevole le auto o le mucche?
abbiamo scoperto che un auto produce la stessa quantità di gas serra di una mucca
ma le auto producono solo co2 che dal 1960 è aumentata solo del 30% in atmosfera
mentre le mucche rappresentano la maggior fonte antropica di metano
sappiamo che i consumi di carne bovina sono aumentati del 500% dal 1960, per cui anche il metano da ruminazione è aumentato del 500%
per l'effetto serra un kg di metano vale 30 kg di co2
 
CONCLUSIONE
è il metano prodotto dalle mucche il vero colpevole del riscaldamento climatico
 
SOLUZIONE DEL PROBLEMA CLIMATICO
limitare al massimo gli allevamenti di ruminanti, nella prospettiva di ridurli nei limiti numerici dei capi di bestiame esistenti nell'anno 1960


> il periodo di considerazione preferito dall'industria fossile).
 
8>< ----
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 storici del secolo scorso.
 
quello che conta è la variazione
se il sistema che produce metano in modo naturale, sarebbe solo quello delle paludi allora atmosfera sarebbe in equilibrio per un tot che indichiamo come PALUDI che produce un riscaldamento climatico T(paludi)
se a questo tot naturale si aggiunge una fonte antropica come gli allevamenti di bovini che indichiamo con la variante BOVINI 
alla fine avremo in atmosfera la quantità di metano atmosferico = PALUDI+ BOVINI che produce un riscaldamento climatico T(paludi+bovini) maggiore > della parte naturale T(paludi)
il motore climatico relativo alla presenza o meno di 1 miliardo di bovini fa la differenza

e non c'è stata la AI che ha fatto il calcolo nel post iniziale, la mucca equivale ad un auto
o meglio la AI ha solo trovato l'informazione da fonti scientifiche 
 
vogliono togliere 1 miliardo di auto a motore termico dalla circolazione per risolvere il problema climatico , quando si potrebbe ottenere lo stesso risultato togliendo 1 miliardo di vacche
 
ancora una volta domando: perchè incolpano la co2 del riscaldamento climatico e mai il metano?
PERCHè VOGLIONO COSTRUIRE LE CENTRALI NUCLEARI


 PERCHè VOGLIONO COSTRUIRE LE CENTRALI NUCLEARI
 
O perche' in Italia si vuole costruire un miliardo di chilowatt
di centrali solare termodinamiche, che avete cosi' bene percepito
essere altamente pericolose per i vostri interessi che consistono
nel danneggiare in modo grave le masse, che avete fatto in modo,
governo per governo, Forza Italia o PD che fosse, a bloccare,
uno per uno, con delibere ad hoc del Consiglio di Ministri, cosi'
da nascondere questo operato dalla Unione Europea (non potevate
abolire gli incentivi al solare termodinamico senza dovere dare
spiegazioni alla UE), sette richieste di autorizzazione per i
primi grossi impianti solare termodinamici in Italia, tra
Basilicata, Sardegna e Sicilia, che hanno una insolazione simile
a quella spagnola, ove ora ci sono 2,3 gigawatt di solare
termodinamico, seppure se poi anche li, tramite i vostri soci
nazisti spagnoli (sempre nella destra, come VOX e PP), avete
congelato, in questo caso con l'ostruzionismo di non assegnare
le aste per i lotti previsti per portare a triplicare il solare



la co2 non centra un cazzo, essa è in equilibrio con la co2 disciolta nel mare che a sua volta dipende dalla temperatura media degli oceani. 
E' il metano che non ha serbatoi naturali che lo intrappolano, se non il sottosuolo. Una volta rilasciato in atmosfera ci permane finchè non si degrada in co2.


> (perche' da voi nazisti inquinato) ???
 
Perche' non replica ?
Perche' non attacca l'industria metalmeccanica e edilizia del
solare termodinamico, papabile in Italia, come ha fatto
per l'industria nucleare, una opzione obbligata per i
paesi nordici ?



Tutto questo come risponde alla mia domanda: perche' i livello di CO2
nell'atmosfera si stanno avviando al RADDOPPIO nonostante lei scriva
che la CO2 e' in equilibrio ?!!!
 
Vedo che ha cancellato la seconda parte, in particolare quella dove le 
ponevo la domanda sul solare termodinamico, dopo sua accusa.
Rimedio:
 
Lei strilla e poi seguono le mie repliche (ripulite da miei
pesanti giudizi, per non darle scuse a non replicare)
 
 >>>>> perchè vogliono vietare i combustibili fossili, e
 >>>>> COSTRUIRE CENTRALI NUCLEARI
 
 >>>> Oppure in Italia 1 terawatt di solare termodinamico ?
 
 >>>> Domanda pregnante per l'Italia: "Perche' voi
 >>>> non volete che si costruisca in Italia un miliardo di chilowatt
 >>>> di centrali solare termodinamico ?"
 >>>>
 >>>> Cosa c'e' di male a costruire un miliardo di chilowatt di
 >>>> centrali solari si 600'000 ettari di territorio pescati
 >>>> tra i 4'000'000 ettari abbandonati o non utilizzabili ?
 
 >> Perche' non replica ?
 
 >> Perche' non attacca l'industria metalmeccanica e edilizia del
 >> solare termodinamico, papabile in Italia, come ha fatto
 >> per l'industria nucleare, una opzione obbligata per i
 >> paesi nordici ?
 
 >> 8>< ----
 
Attendo. Lei ha affermato in modo retorico che ci sia una
congiura contro le emissioni di CO2 da parte dell'industria
nucleare. E io ho rimandato sul solare termodinamico che
(i vostri interessi) avete bloccato in Italia e altrove.
