Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Femminicidio e Parlamento

Quando ho sentito parlare di femminicidio e di scudi alzati da ministre, 
deputate e senatrici mi sono congratulato con la mia gatta, che appunto è 
femmina, e anche con la cagnolina del vicino.
 
Ma dopo aver smesso di ridere mi sino ritrovato a riflettere su alcuni 
punti.
 
Che faremo per i trans? Parleremo di trans-icidio e faremo leggi apposite?
 
E poi: il "femminicidio" - parlando di femmine umane - non è forse un 
omicidio?
 
Ieri tre morti ammazzati a Roma, pochi giorni prima tre accoppati a 
picconate a Milano (col sorriso ebete di Pisapia che non aveva voluto i 
soldati nelle strade di Milano), e così via quotidianamente.
Ma ecco che uccidono anche delle donne, e allora si inventa persino una 
sorta di fattispecie giuridica prospettando quindi leggi e regolamenti 
appositi.
Non per le madri che buttano i figli dalle finestre, per quelle no - 
sicuramente sono vittime di qualcuno o qualcosa, non hanno mai colpe, è 
sempre colpa di altri.
 
Non so che cosa dica la statistica - quanti maschi e quante femmine si 
accoppano nell'unità di tempo nel Bel Paese - ma mi sembra appunto che nel 
concetto di omicidio e nella legislazione relativa ci stiano bene tutti, 
inclusi i trans (M>F e F>M) ma anche gli eventuali ermafroditi, castrati 
ecc. purché della specie umana. Poi ovviamente ogni caso è a sé, e davanti 
alla legge il sesso dovrebbe al più comparire fra le varie attenuanti o 
aggravanti, non per discriminare come vorrebbe il termine stesso 
"femminicidio".
 
Lieto dunque per la mia gatta e per la cagnolina del vicino, ma il 
parlamento, nei frangenti attuali, non ha altro da fare che inventarsi 
simili uscite isteriche, sbandierando un vittimismo che a rigore è del tutto 
fuori luogo, come se le donne fossero tutte innocenti e "deboli" e "vittime" 
di default?
 
Alessandro, esperto in materia di Diritto, sicuramente saprà giustificarci 
questo exploit del nostro autorevolissimo parlamento, o almeno della sua 
parte "rosa".
 
Un saluto a tutti
Omega 

Faccio un paio di considerazioni da non esperto di diritto,
ed anche, perdonatemi, un po' alla rinfusa.
 
Anche a me la "istituzionalizzazione" del femminicidio mi 
pare una sciocchezza.
 
Non solo per quanto osservi, ma a mio parere per un'altra
ragione piu', come dire, esistenziale.
 
La legge e' legge, e quindi con "omicidio" si e' data una
categoria di crimine ben definita, "specializzarla" avrebbe,
a mio avviso, l'effetto esattamente contrario a cio' che
si vorrebbe avere introducendo questa "specie".
 
Perche' dico questo? Perche' quando si "specializza" 
qualcosa la si "astrae" dal nostro vissuto, questo evento 
non e' piu' "nostro" ma appartiene ad una "legge specifica",
non e' piu' "sentito" ma "regolato".
 
Ad esempio io sento in modo diverso il fatto che un 
maschio uccida un altro maschio rispetto al fatto che 
un maschio uccida una donna, oppure un bimbo, oppure 
un anziano. Reputo orribili tutti quei casi, ma per 
ognuno ho un "feedback" diverso.
 
Di conseguenza ritengo che la legge punisca allo stesso
modo tutti quei casi, tuttavia non mi aspetto che la 
legge "giudichi" il disvalore che l'atto ha nei diversi 
casi, in qualche senso ritengo che tale giudizio spetti 
a me come persona. In altri termini sono del parere che 
la legge non sia in grado di dare certi giudizi.
 
Per tale motivo mi aspetto che la mia coscienza non venga
educata da una legge ma da dei miei pari, da delle persone.
 
La legge deve punire il mio atto, le persone devono
dis-prezzarmi in rapporto alla vittima. Io devo pagare 
il mio debito verso la legge, ma questo non comporta 
automaticamente il recupero della mia dignita' di 
persona, questa la devo riscattare in un altro modo.
 
Specializzare l'omicidio, femminicizzandolo, solleverebbe
la comunita' di un suo grande dirittodovere, quello di
stimare o deprecare la persona non per l'atto in se'
(oggetto della legge) ma per come tratta la persona
(oggetto della morale).
 
Regards
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Omega ha scritto:

-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 innocenti e "deboli" e "vittime" di default?
 
Il manicheismo di genere, ok, è un genere da rotocalco. Agli uomini la 
spada, così vistosa, così truculenta. Alle donne il veleno, che è 
silenzioso ed efficace anche quando in punta di lingua. Uccide uguale.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 deputate e senatrici mi sono congratulato con la mia gatta, che appunto č
 
di quel tipo col piccone, novello cossiga
si doveva occupare lo stato.
cosě come si dovrebbe occupare dei disoccupati,
tutti. sono una risorsa davvero sprecata.
eppure di lavoro c'č n'č tanto.
i soldi no, quelli stanno al sicuro in buone mani.
 
I disoccupati italiani indefessi lavorano tutti!
Questi dovrebbero essere i titoli dei giornali.
scavano e puliscono i templi, le strade e tutto
il resto: lavorare solo per due pasti, fare notizia,
e aspettare i clienti.
ripuliamo e studiamo l'arte e la storia..
ora se ioo dicessi ai disoccupati in ascolto,
andiamo, domani si lavora, domani e sempre.
impossessiamoci di ciň che č nostro.
pala piccone e forcone, piantiamo anche le patate.
(l'ha uccisa, l'ha cotta, ma non l'ha mangiata.)
glie l'ha impedito la legge!! 

 come si titilla un pubblico, un mercato, un elettorato?
 
Ecco, su questo sono più d'accordo.
L'elettorato femminile è il più numeroso (e autoprotettivo e 
autocommiserativo).
Al resto, cioè alla solitudine dei numeri - non solo primi - credo molto 
poco.
La responsabilità da sempre, alla fine, è individuale, personale, in 
qualunque regime e dentro a qualunque culto o cosiddetta fede.
Come la viltà del resto, che non trova un alibi nella mancanza/perdita dei 
miti, cioè delle maschere pubbliche.
Con la conclamata - e falsa - fine delle ideologie ecc. non è certo cambiata 
la natura umana.
 
Un saluto
Omega 

 ecc. purché della specie umana. 
 
Ecco, tu scrivi "M>F" a significare, ovviamente, il passaggio
dall'esser-maschio all'esser-femmina - una di quelle trasformazioni in cui
si è istanziata la volontà di divenire. 
Ma se restituiamo al segno '>' il suo significato matematico di
"maggiore", allora otteniamo a mio avviso la chiave esplicativa della
faccenda del "femminicidio", ed anche la chiave per accedere alla
comprensione dei meccanismi logico-semantici che sono depositati nelle
profondità delle costituzioni politiche occidentali. "M è maggiore di F":
il femminicidio è quell'omicidio _privilegiato_ in cui l'ideologia
occidentale ("ideologia" non è qui una brutta parola) può riconoscere la
sopraffazione del "debole" da parte del "forte" e mettere all'opera i
propri schemi di punizione della violenza antiegalitaria. Ci si può
spingere fino al punto di dire che questi privilegiamenti ("femminicidio"
e non "maschicidio") sono la traccia del debito semantico che
l'ordinamento occidentale ha contratto nei confronti di quegli ambiti (e
dei termini attraverso i quali queste sono descrivibili) alle quali gli
schemi dell'egualitarismo sono stati originariamente applicati (tra questi
ambiti vi è appunto quello della "violenza maschile contro le donne"; un
altro è quello della "violenza dei bianchi contro i neri"; etc.). La
provenienza di uno schema è esattamente l'ambito della sua originaria
applicazione. La violenza che l'ordinamento occidentale vuole punire in
modo del tutto privilegiato (e non c'è privilegiamento maggiore di quello
reso possibile dalla creazione di un nome: "femminicidio") è la violenza
nella quale l'ideologia occidentale può scorgere il segno '>'. E questo
riconoscimento non è affatto una operazione logico-astratta, ma è guidato
da consolidati percorsi storico-semantici.
 
Un saluto,
 
Marco
 
-- 


 profondità delle costituzioni politiche occidentali. "M è maggiore di F":
 
La realtà di sempre è che M è *fisicamente* più forte in generale di F, il 
che non ha mai significato 'maggiore'.
Questo 'maggiore' fa parte della retorica femminile/femminista. Come diceva 
giustamente qualcuno qui dentro (Joseph?) M usa magari la spada, F il 
veleno, oppure, come dice la cronaca di questi giorni, con la seduzione 
convince M' ad ammazzare M (o paga qualcuno per farlo).
 
In termini di violenza - in altre parole - nessuno ha mai avuto niente da 
insegnare alle F. (*)
Ma la logica/retorica autocommiserativa femminile ha fatto invece sì - forse 
da sempre - che M diventasse sinonimo di violenza.
 
(*) solo per convenienza le donne si sono mostrate sottomesse in passato, 
perché la spada e l'aratro facevano comodo per la sopravvivenza. Infatti 
oggi, cioè quando la tecnologia pensa a essere spada e aratro, allora 
soltanto viene dismessa la sottomissione, e ipocritamente addossata come una 
colpa a M.
 
Inutile dire che le donne hanno senso pratico e poi fare discorsi di 
vittimismo femminile. (Dopo per inciso che da millenni sono state elette o 
si sono autoelette "soltanto" a madri di Dio.) Sanno piangere a comando e 
strillare come aquile e soprattutto sanno provocare, in senso "positivo" 
(seduzione) e in senso pesantemente negativo, ma la sostanza è che sanno 
sempre quello che vogliono e tutto è buono per ottenerlo.
Non è una colpa: è DNA.
 
Un saluto
Omega 

 Non è una colpa: è DNA.
 
Allora, se M è fisicamente più forte di F, dovremmo domandarci come ha
fatto F ad imporre il suo punto di vista e a far sì che M divenisse
sinonimo di violenza "tout court". Problema, questo, in generale ben noto
al pensiero filosofico (per lo meno da tempi della sofistica, in cui si è
riflettuto sul rapporto tra "nomos" e "physis") e la cui soluzione spinge
nella direzione di un riconoscimento di differenti significati della
parola "forza".
Ma a parte tutto questo, se le tue osservazioni intendono indicare
l'ipocrisia del femminismo, mi trovano grosso modo d'accordo. Ma
l'"ipocrisia" è a mio avviso una condizione generale, e per certi versi
necessaria, dell'epoca postilluministica. Di più: se l'unica verità è la
forza, allora qualunque verità che non accetti di ridursi a quella è
"ipocrisia". 
Rimane intatto, allora e sul piano della descrizione dei fenomeni
culturali, che ciò da cui è uscita fuori la parola "femminicidio" è che
nella "violenza contro le donne" l'ideologia occidentale vede all'opera il
Grande Nemico: il segno '>', cioè la _negazione_ del segno '='. E' '=' il
segno che l'ideologia occidentale vuole vedere dispiegato nel mondo umano.
Se Lucrezia fa fuori con i veleni un bel po' di M, l'ideologia occidentale
non scorge alcun pericolo - perché non scorge alcuna minaccia per il segno
'=' - e gli ordinamenti penali si limitano a reagire senza che il
legislatore si inventi nuove fattispecie criminose. 


 "ipocrisia". 
 
Ma allora alla verità della forza non rimarrebbe che, eventualmente,
registrare la _forza dell'ipocrisia_. 


Un saluto a tutti
Omega
 
Ciao
Neva

 legislatore si inventi nuove fattispecie criminose. 
 
Hai ragione. E a questo punto la grande domanda è: perché? 
Perché l'ideologia occidentale, ovvero la cultura/mentalità che in 
occidente sembra predominare quasi incontrastata, prevede la lotta 
senza quartiere ad ogni segno ">"?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 certo cambiata la natura umana.
 
No, certo che no. fa però parte d'eccellenza della natura umana quella 
di variare al massimo le sue forme, eccedendo ed accelerando il dato 
materiale e biologico fondamentale. Noi siamo produttori e prodotti 
della cultura, antropologicamente intesa. Quindi generalizzando ed 
astraendo al massimo, il problema si pone sempre nella forma N + x = A, 
cioè si tratta di trovare quella variabile che aggiunta alla natura 
umana produce la situazione attuale. Variabile che è al suo interno 
molteplice, tutt'altro che semplice, e risultato a sua volta di una 
molteplcie serie di fattori. Chiamare troppo presto in causa la 
"responsabilità" qui è a mio parere un errore, primo perché 
evidentemente non integra un approccio teoretico ai problemi (si tratta 
di intelligere i processi storici, non di giudicare le persone), e 
secondo proprio perché teoreticamente la responsabilità individuale è a 
dir poco apparsa sempre minacciata nella sua autonomia/originarietà da 
un bel po' di "cose" che in filosofia abbiamo chiamato in vari modi: 
l'essere, l'inconscio, i rapporti sociali di produzione e lavoro, dio, 
la struttura, il sistema, ecc ecc. Questa qui solo accennata ma estesa 
nomenclatura, è già di per sè indice di un imbarazzo di fondo del 
pensiero dinanzi alla complessità dell'interrogazione sulle vicende 
umane.
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 Joseph
 
Saluti
Omega 

 legislatore si inventi nuove fattispecie criminose.
 
Il fatto che non sia necessario inventarsi nuove fattispecie criminose 
dipende dall'essere la fattispecie 'omicidio' onnicomprensiva. Poi ogni caso 
� a s�, mentre le isteriche parlamentari pretenderebbero un'aggravante 
a-priori nel caso di omicidio di una donna.
Permetti un commento poco moderato?
Stronzate.
 
Un saluto
Omega 

 femminicidio intendo, per amore o per odio.
 
Un tempo si parlava di 'delitti passionali' come attenuanti, ma poi il 
Diritto si č reso conto che un omicidio č un omicidio prima di tutto.
E l'amore e l'odio, di fronte a un fatto oggettivo come un omicidio, non 
hanno molto senso, se non per spiegare, ma non certo per giustificare.
Del resto se si uccide, lo si fa per che cosa, se non per odio?
Non certo per amore (la gelosia, tanto per dirne una, non č certo amore). 
Sarebbe un patetico ossimoro per giudici senza pregiudizi.
 
Saluti
Omega 

 Joseph
 
Saluti
Omega 

 senza quartiere ad ogni segno ">"?
 
La volont� di realizzare il segno '=' (che � letteralmente volont� di
"eguagliare") deriva forse da una trasformazione, che qualcuno chiama
"secolarizzazione", avvenuta nei dintorni del segno '+' (croce)? Superfluo
sviluppare questa risposta. Un'altra risposta si radica, per lo meno in
superficie, nel linguaggio della politica e dice che la volont� di
eguagliamento, in quanto volont� "democratica", nasce dal - uso una
espressione machiavelliana - "desiderio di non essere dominati", che
caratterizza strutturalmente la volont� della "plebe" di contro alla
volont� di dominare propria dei "grandi" (gli aristocratici). Superfluo
sviluppare anche questa risposta. Trovo insufficienti entrambe queste
risposte, perch� troppo dipendenti da determinazioni che chiedono esse
stesse di essere spiegate (la seconda risposta, poi, sembra costretta a
postulare l'esistenza di una "eterna plebe" impegnata da secoli ad
eliminare il segno '>').
 
Proviamo piuttosto un'altra strada, che intercetta anche le due precedenti
risposte. Noi sappiamo che una variabile � definita dalla capacit� di
assumere differenti valori. Questa capacit� di assumere differenti valori
� la costitutiva _indifferenza_ della variabile nei confronti del valore
assunto. L'indifferenza � la _sostituibilit�_ del valore. Ma perch� ci�
sia possibile - perch� cio� una molteplicit� di individui si costituisca
come dominio dei valori di una variabile - � necessario che sia realizzata
una certa _omologia_ tra quegli individui. Se l'unica relazione tra a e b
fosse la differenza, allora x non potr� _indifferentemente_ assumere i
valori a o b. Non lo potr�, perch� per assumere il valore a dovrebbe
riflettere in qualche modo la struttura di a, che, in virt� della
differenza, differisce dalla struttura di b. Cos� per x si porrebbe
l'aut-aut: o a oppure b. L'indifferenza propria della variabile si
costituisce quando e solo quando a e b "dicono lo stesso" (omo-logia) -
cio�, dicono di poter essere valore assunto dalla variabile. Perch� a e b
dicano "lo stesso",  necessario che non dicano la differenza - cio� che il
loro rapporto non dica il segno >' (ovvero il segno '<').
 
Quello che sto abbozzando, allora, � che l'ideologia occidentale vuole
rimuovere il segno '>' perch� essa vuole dappertutto variabili. I "diritti
dell'individuo" sono la forma di ci� che rimane una volta che
l'eguagliamento, come totale rimozione del segno '>', si � realizzato. Gli
individui (proprio loro, che vorrebbero essere i "singoli", gli
"irripetibili" etc:, superfluo, qui, rimandare a quanto Hegel dice nel
capitolo della "Fenomenologia dello Spirito" dedicato alla figura della
certezza sensibile") sono i sostituibili, sia come ci� che "pu� essere
sostituito a" sia come "ci� cui pu� sostituirsi un altro". E che cos'� la
variabile, quale titolare della capacit� di assumere valori? La variabile
� la _potenza_ - ci� che _pu�_ assumere indifferentemente valori. La
risposta alla domanda che poni � allora che il segno '>' contrasta
radicalmente il progetto della potenza. Ma � chiaro che questa risposta
apre a sua volta una serie di domande.


 Marco
 
Un saluto
Omega 

 restando la N che è (Cartesio chiama N 'bon sens').
 
Io credo che ciò sia vero fino ad un certo punto. Esiste la forza delle 
tradizioni, la potenza delle culture dominanti, e gli individui 
eccellenti come Cartesio si segnalano come tali anche per averle 
riconosciute e in qualche modo combattute. La scienza moderna, 
galileiana e cartesiana, prima non era resa possibile dal (pre)dominio 
delle culture aristoteliche secolari e clericali, sappiamo. Cosa 
dovremmo inferirne, allora, che il "bon sens" ce l'aveva solo Cartesio, 
proprio lui mentre diceva che il "bon sens" era naturalmente in ogni 
uomo?  
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 serie di domande. 
 
Perfetto, non potrei essere più d'accordo. Anche la citazione hegeliana 
è puntuale, specie nell'ironia che contiene nei confonti 
dell'individuo. Il quale subisce lo stesso destino "dialettico" della 
certezza sensibile, pur credendosi tutto quanto c'è di solido ed 
autonomo. Tu sviluppi il tuo discorso in modo logico, ma anche in 
modalità retoriche ci si avvede di tutta la paradossalità della 
situazione. Si capisce che se siamo tutti singoli ed irripetibili, 
questo non è affatto l'ultimo e più forte bastione della nostra 
identità, ma al contrario si dimostra essere la porta spalancata alle 
forze assedianti: se tutti siamo singoli ed irripetibili, nessuno è 
veramente singolo ed irripetibile, perché chiunque è fungibile in 
maniera radicle, sostituibile dal... prossimo singolo ed irripetibile.
Appunto, essere una variabile vuol dire essere potenza, nel senso del 
potenziale, ovvero nel senso del materiale che ancora è pura 
possibilità, non forma, non realtà, non determinazione. Un "questo" che 
come tutti i semplicemente "questi" in realtà non è nulla. Tale è la 
bandiera che issiamo ogni giorno sempre più in alto: morte alle 
identità, alle differenze ineliminabili, alle determinazioni.
Il femminicidio è un epifenomeno, fra i più recenti, di questa 
autorappresentazione occidentale. Non che non ci sia un problema reale 
di violenza praticata fino alla morte all'interno delle dinamiche di 
coppia, e nei rapporti fra i sessi. Il punto non è questo. Il punto è 
che fin dall'inizio ogni problema di questo tipo è necessitato ad 
isciversi e rappresentarsi in quel discorso che diciamo, il discorso 
ormai dominante in occidente. E' come essere cortigiani e vivere da 
privilegiati nei sontuosi palazzi del Principe, ma recitare tutti i 
giorni e con tutti la commedia delle buone maniere e delle ottime 
intenzioni, salvo poi preparare alle spalle coltelli e veleni per la 
prossima occasione. Il Principe, lui stesso, del resto continua a fare 
il suo mestiere, ma egli per primo ha tutto l'interesse a che quella 
commedia sia ben rappresentata, e che non ci siano cattivi attori, o 
peggio non si levi qua e là qualche voce scandalosamente critica. E non 
dico tutto ciò a pro di una negazione dell'ipocrisia, e della sua 
funzione pubblica e privata (sì, mentire serve, ed anche a fini morali 
ed etici, intendo), quanto più per capire lo schema attuale delle cose 
e la dimensione del problema. Perché il problema è: quanto possiamo 
ancora andare avanti di questo passo, *se* ci interessa andare 
veramente avanti (perché la cupio dissolvi europea, deflagrata nel 
'900, ha ormai infettato il nordamerica). Pessimisti, forse potremmo 
anche domandarci: non è che il Principe finisce per immedesimarsi 
totalmente e patologicamente nella commedia che recita e che fa 
recitare? Vero pericolo! Voglio dire, Voltaire da qualche parte si 
chiese quanta gente doveva soffrire e perire perché un aristocratico 
potesse bere la sua tazza di thé zuccherato. E noi oggi mentre ci 
sorbiamo i nostri thé zuccherati, chiediamo ancora più zucchero, 
trastullandoci con multiculturalismo, omogenitorialità, bandiere 
arcobaleno, prossimamente i diritti degli animali, eccetera. Insomma, 
più zucchero per tutti. Ma Voltaire era singolarmente più avvertito e 
più schietto di noialtri, che mentre giochiamo all'utopismo spinto dei 
diritti massimi per tutti (l'ultima depauperata degenerazione di un 
certo marxismo, Omega l'ha pur detto), aspettiamo inerti e storditi che 
il mondo serio (cina, india, asiatici, sudamerica) ci faccia un culo 
così.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

Saluti
Omega
 
Ciao
Neva 

 uomo?
 
No, lo dice chiaro e distinto:  ... seulement de ce que nous conduisons nos 
pens�es par diverses voies, et ne consid�rons pas les m�mes choses.
 
Se uno fa il boia di professione, dovrebbe considerarsi un assassino? No, 
perch� considera che  quello che fa � un dovere verso lo stato.
Uccide comunque, ma non considera les m�mes choses di chi giudica chi ha 
ucciso ... una "femmina".
 
Un saluto
Omega 

 cos�.
 
Ce lo stanno gi� facendo, se consideriamo gli effetti (che saranno sempre
pi� vistosi), in termini di diminuzione della protezione sociale delle
masse occidentali (sanit�, lavoro, pensioni etc.), del trasferimento di
potenza in atto.
Ma � ancora riconoscibile un progetto di potenza occidentale? Se ve ne �
uno, questo non pu� essere che quello esemplificato dalle procedure di
acquisto di beni e servizi su internet. L� prende forma il dispiegamento
dell'Idea occidentale. Essa � l'Idea del Vuoto (citiamo daccapo
Hegel?:-)). All'interno di una lista di valori, il singolo, cio� il
preteso irripetibile, effettua le proprie ripetibilissime scelte valoriali
(relativamente, ad esempio, allo Stato di residenza etc.), che
determineranno il valore che comparir� nel campo. Di per s�, proprio
perch� deve rendere possibile la scelta valoriale, il campo � *vuoto* e
non viene saturato da *alcun* valore. La decisione individuale pu� far
apparire nel campo "USA" oppure "Germany", senza che questo comporti
gerarchie di comando, Kaiser, feldmarescialli, Fuehrer, presidenti,
commander-in-chief, guerra, morti e quant'altro. Il campo � il vuoto, il
Grande Vuoto, che rimane tale per qualunque scelta valoriale. Rimanendo
quel campo vuoto per ciascuna decisione valoriale operata dal singolo, il
singolo viene continuamente universalizzato e, dunque, reso ripetibile e
sostituibile. L'Occidente � il progetto di questo Grande Vuoto. Quale
condizione di possibilit� della libert� delle decisioni valoriali, esso �
il senza-valore - sebbene si possa e si debba dire che una decisione
valoriale non procedurale deve essere stata effettuata antecedentemente
alle procedure delle decisioni valoriali cos� rese possibili. 
Le giuridificazioni dei diritti per cui lottano le sinistre occidentali
non sono altro che il Grande Vuoto portato nelle istituzioni sociali e
politiche - la trasformazione, cio�, di alcune determinazioni (quali
"matrimonio", "genitorialit�" etc.) in variabili suscettibili di assumere
indifferentemente valori. Questa indifferenza � o sarebbe la libert� - e
se la libert� presuppone un valore (come proprio valore), questo sarebbe
il valore di quella indifferenza.
 
Il Grande Vuoto � cos� il progetto, all'insegna del segno '=', di una
potenza completamente emendata dal segno '>'. L'unico significato della
relazione "maggiore di" deve rimanere quello del segno che denota il
rapporto tra una quota di potenza disponibile e quella precedente.
Disponibile *per chi*? "Nessun privilegio!", dice l'Idea. E ci� che
consente l'eliminazione del privilegio dell'accesso alla potenza, � che
venga privilegiato lui, quale soggetto concreto: l'individuo, cio� il
ripetibilmente irripetibile. Sempre lui, l'individuo: chi si crede
"significato" e, cos� credendo, finisce con l'essere sintassi. Cos'� il
Grande Vuoto se non il progetto di una sintassi universale della prassi
planetaria, finalmente libera dalle aporie teoretiche in cui erano
naufragati i Leibniz e gli Hilbert?
 
Non � semplicissimo determinare le forze materiali che, pi� o meno
in-/consapevolmente, lavorano a questo progetto del Grande Vuoto. La non
semplicit� di tale determinazione � dovuta essenzialmente al nodo tra
economia, denaro e tecnica (e il denaro stesso � una tecnica). Ma questo
nodo di forze � certamente il chiodo al quale sta appeso il quadro
ideologico-giuridico dei "diritti dell'individuo". La commedia nella quale
il Principe, come dice, potrebbe finire tragicamente a credere, � quella
che rappresenta quel quadro nella sua capacit� di stare appeso alla parete
della storia senza quel chiodo.
 
Ma - ed ecco il punto - l'individuazione di questo progetto del Grande
Vuoto (che � neutralit� planetaria) non elimina affatto la possibilit� di
interpretare tale progetto come lo spazio reale in cui dovr� avvenire la
sostituzione storico-concreta dei popoli storici dell'Occidente, quali
titolari in carne ed ossa della maggiore potenza, da parte di altri popoli.
E il bello � che, nella misura in cui sentiamo o dobbiamo sentire di far
parte di quella carne e quelle osse, noi, nella indisponibilit� di
strumenti alternativi, dobbiamo augurarci che il Grande Vuoto faccia in
fretta. Che si accontenti di ridurci di grandezza ancora un pochino, e
dunque non troppo, e che faccia presto a corrompere gli altri popoli,
riducendoli a valori possibili della variabile planetaria. Chi riesce a
intraprende ancora la strada del ricorso allo "straordinario" - chi cio�
fa ancora la guerra -, lo fa per poter sporgere ancora una volta,
afferrare per i capelli la potenza, e riferirla solamente a s� stesso.   


 similia.
 
Io mi riferisco al buon senso, che rifiuta i due pesi e le due misure a 
seconda del sesso, ma giudica ogni caso per quello che è con la massima 
competenza e senza pregiudizi, tantomeno sessisti.
 
Saluti
Omega 

 scimmiottano pateticamente l'esistenza di "variabili".
 
Ho cercato, nella mia ultima risposta a Joseph, se non di definire, almeno
di esemplificare che cosa intendo con "variabile". Sostanzialmente, per
"variabilit�" intendo la possibilit�(=potenza) di acquisire diversi
"valori". Per esempio, come giustamente dici, il partorire figli non � in
s� una variabile - ma diventa uno dei valori assunti dalla variabile
"genitorialit�" quando la modalit� del divenire "genitore" non si esprime
pi� in un parto. E quando anche i non-F potranno "partorire" (visto che
non � escludibile che l'esclusione dei non-F dalla "gioia del parto" verr�
interpretata come "esclusione da un diritto"), allora il partorire stesso
sar� divenuto variabile.
 
Ho detto, sopra, "diversi" - che � una delle parole attorno il linguaggio
dominante dell'Occidente sta cercando di costruire la morale pubblica.
Bene, la mia idea consiste - ***ogni volta*** che il linguaggio dominante
parla dei "diversi" come del concreto determinarsi dell'uomo (s� che i
"diritti dei diversi" sono, letteralmente, i "diritti umani", cio� il
diritto dell'umanit� alla propria manifestazione) - nel mostrare che
esiste un punto di vista per il quale a tali "diversi" corrispondono i
diversi valori che una variabile pu� assumere nelle proprie oscillazioni.
Questo punto di vista, che � quello del funzionamento degli apparati
sociali, ha anch'esso i suoi "diritti" (cio� le proprie regole), e la
tragicommedia dell'Occidente (e specificamente delle sinistre occidentali)
� data dal prodursi di una contraddizione tra le richieste di "diritti" e
le regole degli apparati che devono far oscillare le variabili sociali
all'interno di un dominio di valori sempre pi� ampio - *visto che* la
richiesta di "diritti" si traduce sistematicamente, dal punto di vista
della logica degli apparati sociali, nell'ampliamento, per una certa
variabile, del dominio di valori assumibili. 
Questo dell'essere [visto come] valore di una variabile � un destino
logico, al quale l'individuo non pu� sottrarsi. Che l'individuo sia ci�
che esso � (che non possa essere altro da ci� che �), non vale a garantire
il sottrarsi a quel destino logico. I "diritti" proteggono l'individuo da
*alcune* strategie del potere (pi� o meno quelle che girano attorno ai
gulag e ai campi di concentramento) - ma non dal fondamento di qualunque
strategia di dominio sull'individuo: la concepibilit� di quest'ultimo come
valore di una variabile[*]. Poich� anche i "diritti degli individui" sono
strategie di dominio sull'individuo, le quali sono in generale fondate
sulla concepibilit� dell'individuo come valore di una variabile,
sembrerebbe proprio che *non* siano i "diritti" a dispiegare l'ambito in
cui l'individuo tocca con mano la concretezza della propria irripetibile
esistenza. Tuttavia, rimane possibile che i "diritti degli individui"
funzionino come condizione di possibilit� dell'esistenza di ambiti
(distinti) in cui all'individuo riesca di accedere alla propria
concretezza. D'altra parte, se il potere rinchiude in un gulag o in un
campo di concentramento gli individui di un certo tipo, � certo che questi
individui saranno privati della possibilit� di godere della concretezza
della propria determinazione. E, stiamo dicendo, i "diritti degli
individui" vogliono rendere impossibili simili strategie, come si dice,
"concentrazionarie".
 
[*]
La concepibilit� dell'individuo come valore di una variabile � il
fondamento essenziale di qualunque strategia di dominio sull'individuo. La
variabile, e solo la variabile, pu� *dominare* l'individuo, proprio perch�
il punto di vista della variabile � quello per il quale l'individuo (che
*in ci�* si costituisce come "dominato") � un possibile valore e, dunque,
*nulla di imprevedibile*. Ma ci� non viene a negare la specificit� della
nostra epoca, coglibile nella volont� di creare illimitatamente variabili,
cio� campi di oscillazione valoriale sempre pi� ampli, cio�, in una
parola, sempre pi� potenza.  


 sar� divenuto variabile.
 
"Genitorialit�" � naturale che sia una variabile, ma io mi riferivo 
all'identit�, alla persona, non a un'astrazione (molto vaga) come 
"genitorialit�", che non riguarda solo una persona ma una popolazione.
Perci�, o si nega il principio d'identit� o di variabili - per la persona - 
non ce ne sono. Si pu� scimmiottare chirurgicamente qualunque cosa, ma 
appunto � uno scimmiottamento e non certo un "valore".
Che poi le persone, col tempo, con la cultura e con le mode possano variare 
i propri valori non c'� dubbio, ma non potranno mai essere ci� che non sono. 
E dico 'mai' in senso assoluto; infatti se in ipotesi potessero cambiare 
identit� allora non si starebbe parlando pi� delle stesse persone, come 
evidente, e dunque il concetto di 'variabile' si cancellerebbe da s�.
Ammesso anche che dall'ingegneria genetica si passi alla macelleria 
genetica - facile prevedere che accadr� - nessuno mai potr� mettere mano al 
principio d'identit�. � questo stesso principio a non poter essere 
variabile.
 
Un saluto
Omega 

 
 
"Omega"  ha scritto nel messaggio news:kopq6i$4pd$1...@nnrp-beta.newsland.it...

I>noltre rimarrei al principio che ogni caso è un  caso a sé, che va

Neva scrive:
 
E' molto probabile che se, invece di esprimere un'opinione come un'altra, 
avessi il potere di comminare una pena sarebbe il buon senso che tu dimostri 
a guidarmi per le ragioni che tu dici ma forse anche per quel popolare e 
radicato buon senso che davanti alla morte fa dire: "chi muore giace e chi 
vive si dà pace" e dunque anche pensare che sia meglio essere pietosi con i 
vivi dando loro un'altra chance piuttosto che essere giusti anche con i 
morti che tanto, vada come vada, di chance non ne hanno più alcuna.
Certamente abbasserei i toni e sarei più democratica e meno dittatoriale nel 
decidere ma forse resterei della convinzione che tutti questi distinguo del 
caso per caso, in cui sguazzano avvocati, psicologi, opinionisti 
ecc.,stravolgendo sempre più di frequente indagini e sentenze, funzionino 
sul fenomeno in crescita dei comportamenti violenti, di uomini o di donne 
che siano, come la cura del famoso medico pietoso che invece di guarirla 
fece marcire la piaga.
 
Sull'Ego, come sai, le teorie si sprecano e, semplificando molto, forse 
troppo, io lo identifico con i più forti e radicati meccanismi ancestrali 
dell'istinto di sopravvivenza complicati e mascherati, ma solo mascherati, 
nell'uomo, dal particolare processo di acculturazione subito.
 
Ciao
Neva 

 variabile.
 
Anch'io sono particolarmente affezionato ad Elea, alla quale posso inviare
un saluto dal mio terrazzo. Certo, si dà tanto una identità degli
individui quanto una identità della variabile. Ma allora la grande domanda
a questo punto è: quel "principio" (che lo si chiami "di identità" o "di
non contraddizione" qui è, indipendentemente dalla questione del rapporto
logico-ontologico tra identità e non contraddizione, irrilevante) è forse
*negato* dalla prassi occidentale che stiamo cercando di descrivere? Forse
che tale prassi contiene la negazione di quel "principio"? Questa è una
grande domanda, già solo perché essa domanda, implicitamente, se la prassi
contiene, ad un qualche livello, prese di posizione che asseriscono o
negano contenuti teoretici. Come sai, Severino è tra quelli che a quella
domanda risponde di sì: la prassi dell'Occidente contiene la negazione del
"principio". 


 Neva
 
Un saluto
Omega 

Marco
 
Un caro saluto a te e a tutti,
Dimitri 

 Marco
 
Penso che Severino abbia ragione.
Io lo rilevo dalla stessa contraddizione degli identici sostenuta dalla 
fisica (incluso il valido divulgatore citato da Loris [*])
La medesima contraddizione � rilevabile in tutte le scienze in realt�.
La descrizione infatti - analogica o digitale non importa - si sostituisce 
alla realt�, ed � in questo senso che, per esempio, si parla di 
'intelligenza artificiale', che � appunto la meccanizzazione di una 
descrizione e niente altro.
All'identit� si sostituisce la descrizione, la quale per sua natura diventa 
uno standard universale, cio� appunto il contrario dell'identit�, ossia 
dell'unicit� e irripetibilit� dell'ente.
 
[*] non � vero che due (per esempio) elettroni differiscono solo per la 
posizione spaziale: tutte le loro interazioni con il mondo intero 
differiscono per definizione, come ho gi� obiettato nella vecchia 
discussione ricordata da Loris.
La meccanica quantistica, con le sue onde di probabilit�, forse smentisce 
questa circostanza? Non credo, perch� ogni elettrone ha la propria "onda", e 
la sua storia si svolge in funzione di essa, non d'altro. Essendo entit� 
distinte, possono avere onde di probabilit� identiche? No, � il medesimo 
discorso di cui sopra, quello sulle interazioni: l'onda di probabilit� 
infatti non pu� non dipendere dalle interazioni in atto (a meno di non 
ammettere la contraddizione del sistema isolato).
Che poi due elettroni posti nel medesimo contesto si comportino nello stesso 
modo sembra ovvio e invece � assurdo in quanto materialmente impossibile; 
perci� l'affermazione � insensata.
 
Un saluto
Omega
 
 
 

 annullamento.
 
Nel presente scompare forse qualcosa?
Solo la memoria dice che qualcosa è scomparso.
Ma nella sola realtà esistente - il presente - non scompare proprio nulla.
(In questo Severino si arrampica sui vetri col suo apparire/scomparire 
nell'eterno essere dell'ente. Voler conservare il tempo porta a queste 
acrobazie logiche.)
Perciò il problema in effetti non esiste: perché il nulla non esiste.
Ma non è che non esista perché l'ente è "eterno"; non esiste perché l'ente è 
presente e in quanto presente non può non esistere.
Se non esiste nel presente, non esiste tout-court, checché ne dica la 
memoria.
 
Un saluto
Omega 

Omega
 
Un saluto a te, e buona giornata,
Dimitri 

 
 
"Omega"
La meccanica quantistica, con le sue onde di probabilità, forse smentisce
questa circostanza? Non credo, perché ogni elettrone ha la propria "onda", e
la sua storia si svolge in funzione di essa, non d'altro. Essendo entità
distinte, possono avere onde di probabilità identiche? No, è il medesimo
discorso di cui sopra, quello sulle interazioni: l'onda di probabilità
infatti non può non dipendere dalle interazioni in atto (a meno di non
ammettere la contraddizione del sistema isolato).
Che poi due elettroni posti nel medesimo contesto si comportino nello stesso
modo sembra ovvio e invece è assurdo in quanto materialmente impossibile;
perciò l'affermazione è insensata.
_____________
 
ma la fisica parla del tempo
solo in termini di distribuzione
delle molecole di un gas
in un sistema isolato (termine convenzionale
ovviamente non esatto come fai notare).
E che il tempo vada in una direzione
definita come freccia del tempo
e' solo altamente probabile.
Insomma il tempo, preso come oggetto,
rientra solo nella fisica statistica
piu' che nella meccanica quantistica.
 
 
ciao
Massimo

 piu' che nella meccanica quantistica.
 
Se si intende 'tempo' come sequenza di stati, in realt� sul comportamento di
un gas non sappiamo niente, non potendo seguire la traiettoria di ogni
molecola di gas - perci� dobbiamo accontentarci della statistica.
Resta il fatto che nell'esperienza di Gibbs, ancorch� ideale, c'� un inizio
e una fine, entro le quali avviene una trasformazione con perdita *graduale*
delle pressioni parziali, e cio� dell'energia immagazzinata nei gas nelle
condizioni iniziali.
La condizione iniziale PV per ogni gas non � la finale P'V', quindi a pari n 
(numero di
moli immutato), alla diminuzione di P e all'aumento (raddoppio) di V in base 
alla legge dei gas ideali (o legge ideale dei gas) non dovrebbe succedere 
niente a T e quindi non dovrebbe cambiare l'entropia del sistema
Ma non � cos�, perch� per l'espansione � stato compiuto un lavoro, quindi 
quella condizione ideale non c'�: ciascuno dei gas espansi non ha meno 
pressione/energia solo per via dell'aumento di volume disponibile, ma perch� 
l'espansione si � mangiata energia per urti, per turbolenza locale e 
complessiva.
 
Perci� penso che un tentativo di disquisire sul tempo in un simile contesto
abbia poco significato, se non come considerazione sui due stati, iniziale e
finale.
Per�, insisto, il processo � graduale, quindi di discontinuit� non ce ne
possono essere neppure in un processo su cui si pu� solo ragionare
statisticamente (peraltro ignorando i suddetti fenomeni di turbolenza e di 
interazione
chimica che, ancorch� debole, c'� sempre).
 
Saluti
Omega 

 memoria.
 
Certo. Sembrerebbe che l'asserto presentista (ma non presenzialista:-)
'esiste solo il presente' sia in grado di conseguire lo stesso risultato
che Severino crede di poter ottenere attraverso l'asserto 'l'ente è
eterno'. Precisiamo allora che con 'eterno"'Severino intende denotare
l'impossibilità che l'ente "divenga", _se_ per divenire si intende
qualcosa che implica l'annientamento dell'essente. Per Severino, infatti,
la variazione del contenuto dell'apparire è fenomenologicamente evidente.
Il predicato 'eterno' vuole appunto denotare la necessaria erroneità di
una interpretazione di tale variazione in senso nichilistico(=incominciare
e cessare di essere). Tale variazione dovrà essere semantizzata in termini
di incominciare/cessare di apparire. 
Ma per lui è "essente" (ente) anche l'apparire. Conseguenza: anche
l'apparire dell'ente, cioè il suo presente, è "eterno". Di qui la
necessità di eliminare la contraddizione tra l'affermazione della
"eternità" dell'apparire dell'ente e l'affermazione della evidenza
fenomenologica della variazione dell'apparire. Contraddizione eliminabile,
accettate queste due premesse, solo attraverso l'"acrobazia logica" della
tesi severiniana secondo cui ad incominciare/cessare di apparire è
l'apparire dell'ente stesso. L'apparire incomincia/cessa di apparire.
 
Un saluto (anche a Daedalus, cui dò il bentornato e cui spero di
rispondere quanto prima),
