Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: IPOTESI DIO

 
Siamo la "società dell'immagine", "dello spettacolo" soltanto, perché è l' *IDEA* ( Eidos = Immagine ) la sua sostanza.
Da Platone, e ancor più i neo-platonici, all'ultimo dei filosofi dell'occidente, dall'eroe tragico greco al Superuomo del Nietzsche che culmina, coerentemente, nel delirio, la scissione dal corpo, dalla carne, è sempre e solo lievitata.
 
Ma nella "sala di udienza della mente", cioè il cervello  (Locke),  "...non c'è niente che non fosse prima nei sensi" (Tommaso D'Acquino ).
Ma nell'anticamera di quella "sala", c'è qualcosa che viene ancor prima : ed è il Desiderio di comprendere, non solo quello di rimanere in vita, come un semplice, e per certuni invidiabile, animale.
 
A questo punto rimane solo la scelta tra due alternative : 
Idea o Opera.
 
Possiamo continuare ad essere sempre più *disincarnati*, come ora. E non si vede nessuna possibile inversione della direzione di marcia di questo Sistema.
 
O,...l'ipotesi Dio : operare, o per meglio dire cooperare, così nuovamente "incarnati", al Suo disegno.
*Desiderare il desiderio di Dio"
 
Non è una questione di Fede ma di Paradigmi. diversi :
disincarnati ancora o incarnati.
Solamente questo
 
Non è una "scommessa" (Pascal)
E' una scelta tra immaterialità e materia.
 
La "resurrezione della carne" è solo un optional, ma indicativo di quella differenza : corpo o idea ?
 
http://66.media.tumblr.com/tumblr_mai852j9X31re5u2wo1_r3_500.gif
 

 perché è l' *IDEA* ( Eidos = Immagine ) la sua sostanza.
 
Tiziano, non so se è farina del tuo sacco, comunque sia è avariata.
Vuoi fare filippiche contro il logorio della società moderna?
Falle bene, non alla cavolo di cane, tu o chi per te.


...prego...si spieghi...esplichi il suo dissentire...su, coraggio….che.... 
https://www.youtube.com/watch?v=StRtFh01XUo
 

Il 09/04/19 01:33, 
tizianot...@libero.it
 ha scritto:

Spero apprezzerai la sincerità con cui esprimo la mia critica, perché 
non è contro di te, ma contro una -secondo me- erronea impostazione:
 
"la impostazione di vedere _questo mondo_, ossia il mondo della materia, 
in antagonismo con la trascendenza"
 
Quindi, secondo la mia impostazione non è da esaminare la dicotomia:
 
idea e praxis, poiché idea & praxis -nella storia del genere umano- 
hanno sempre collaborato.
 
la capacità di ideazione è la immaginazione che si confronta con la res.
 
Se io, al tempo dell'uomo primitivo -> "volevo mangiarmi un dinosauro" 
non potevo in una contesa alla pari.
 
Ma potevo osservare che -a volte- un dinosauro cadeva in un buca è moriva.
 
Io non potevo ucciderlo, ma potevo studiare "come fare cadere un 
dinosauro in una buca", ed -indirettamente- (grazie alla buca) ucciderlo.
 
Ecco allora che la idea-azione, ossia la immaginazione, mi faceva vedere 
di coprire la buca con della vegetazione, e mettere cibo per il 
dinosauro sulla trappola, per vincere il dinosauro.
 
Non era -forse- una cooperazione tra idea & praxis?
 
Siamo divenuti la specie vivente che ha preso il predominio sul pianeta 
-> così.
 
Oggi siamo talmente *dominanti* .. da avere distrutto gli ecosistemi .. 
proprio perché l'idea non ci soccorre nella capacità di vedere che 
stiamo distruggendo gli ecosistemi del pianeta -> per eccesso di 
sopraffare il pianeta.
 
Qualunque economista .. o meglio la maggioranza degli economisti ti dirà 
che il problema è
 
 
VVVVVVVVVVVVVV
 
"la crescita".
 
^^^^^^^^^^^^^
 
 
Ma come si può lasciare a contabili (tali considero i laureati in 
economia) la idea di immaginare il pianeta .. se teorizzano una 
"crescita ad libutum!" .. su un sistema pianeta?
 
che -forse- il pianeta è a "risorse illimitate"?
 
Quindi se non toglieremo ai "sacerdoti della economia della crescita" il 
controllo dell'equilibrio tra idea e praxis, avremo quello che si 
verificò sull'isola di Pasqua: la distruzione di tutti gli alberi delle 
noci di cocco e quindi di dovere abbandonare l'isola.
 
Il nostro sistema va diritto alla crash-ita ..
 
siamo in un crash-test che è il metodo di come si deforma la carrozzeria 
delle autovetture quando vanno a sbattere  (crash)
 
Necessita invece -nella metafisica- la capacità di potenziare la 
capacità immaginativa .. la idea .. oltre le frontiere del nostro 
pianeta e immaginare che ci attende il cosmos ..
 
Se capiamo che il prossimo "giocattolo" (per il genere umano) sarà il 
cosmo, allora capiamo che ce lo meriteremo -di colonizzare il cosmo- se 
e solo se non distruggeremo _prima_ il nostro pianeta.
 
L'antagonismo, quindi, non è tra idea e azione (azione = "praxis che si 
basi su un progetto ideato prima, estrapolato prima") ..
 
ma su che idea abbiamo dello spazio complementare ad osservare 
-erroneamente- un pianeta a risorse illimitate.
 
Oggi manchiamo di un esame della modalità di come vive un ecosistema: 
ecco perché vediamo rifiuti e abbiamo -ad esempio- il problema delle 
montagne di rifiuti, anche tossici, anziché organizzarci perché siamo 
"materie prime".
 
Ma un tale cambio di cosmologia -> "non si improvvisa!" .. e passa 
anzitutto (nella praxis) dal togliere lo scettro delle decisioni a 
coloro che stanno distruggendo il pianeta.
 
Non ci serve +europa, ma dobbiamo spiegare "quale europa?" .. "quale 
pianeta?"
 
Le persone (nella maggioranza) NON hanno interesse ai temi che la TV e i 
mass media chiamano "ambientali".
 
Ma non sono problemi ambientali, ma di sopravvivenza: in un processo 
accelerato di delirio di onnipotenza presto ci estingueremo.
 
In Italia se applicassimo su scala del pianeta le politiche scelte in 
Italia avremmo già una linea della popolazione ad estinguersi.
 
Quali sono le soluzioni proposte?
 
1) fare venire chi fa figli dall'Africa. (la sinistra)
 
2) oppure difendere i confini d'Italia e d'Europa. (la destra)
 
Sono politiche miopi entrambe: poiché non hanno capacità di 
estrapolazione che esamini non gli effetti della politica implementata 
tra idea & praxis, ma si collochi sulla metafisica (metafisica = "esame 
oltre lo *status* *quo*"), grazie alla estrapolazione.
 
"Il Dio che è solo una ipotesi" nel tuo titolo, caro Tiziano, io lo 
esamino come concetto ordinario ..
 
 
:-)
 
poiché mi chiedo: esiste "il tutto"?
 
Mi rispondo che sì, esiste il tutto, anche se io ne osservo solo una 
aliquota, a causa del mio, del nostro, ignorare.
 
Ciò mi/ci esime nel cercare di osservare "in estrapolazione" .. le linee 
di tendenza?
 
No, si chiama responsabilità _personale_.
 
Come mai io vedo che stiamo andando a sbattere con "la crescita" e 
invece il coro del 99% delle persone plagiate dai mass media dicono che 
"servirebbe la crescita"?
 
Perché -secondo me- abbiamo rinunciato al *pensiero* *pensante*:
 
il problema NON sono gli intellettuali, ma che l'attività intellettuale 
ha una frattura con le masse capaci di guardare solo sul cellulare anche 
quando chiedo un kg di pane al supermercato alla commessa che lo pesa.
 
Siamo saturati di informazioni, ma non sappiamo come elaborarle e 
scambiarcele.
 
Nella mia esperienza su facebook, in generale sui social, trovo persone 
che parlano su 3 righe, (ed anche io sono costretto a parlare in 3 righe 
per cercare di arrivare a qualcuno) ..
 
che non sono più capaci di seguire un ragionamento che non sia al max 
uno slogan su 3 righe.
 
Una "modalità di clan" .. che cerca le dinamiche del branco, e in ciò 
"solo ciò che a brevissimo -> pensano può dargli qualcosa come razziatori".
 
Stiamo regredendo agli istinti animali, sebbene in una iper tecnologia 
in cui ci propongono gli occhialetti di vedere i messaggi che ci 
arrivano anche quando camminiamo per strada o saliamo su un autobus, 
poiché non sappiamo più perché i filosofi greci passeggiavano per 
agevolare il pensiero nel silenzio, e dopo una domanda serviva il 
silenzio ..
 
prima di potere articolare una risposta anziché accavallarsi a chi grida 
più forte e si sovrappone a ciò che dice l'interlocutore nel 
"cannibalismo delle tv" come nel programma che ha rubato il nome agorà ..
 
(rai 3 la mattina dalle 8 alle ore 10.00).
 
Uno stravolgimento delle dinamiche di stato relazionale.
 
Mc Luan diceva che il messaggio era già implicato dal mezzo.
 
Eco (Umberto) diceva che era da respingere il dialogo sui social perché 
era un "dialogo come al bar" .. in cui ti potevi trovare a parlare con 
un deficiente e chi ascoltava poteva pensare che era un dialogo tra 2 
deficienti, e uno di questi eri tu.
 
Io penso che non è da respingere il dialogo, ma va ribadito un pensiero 
pensante che non si deve appoggiare sui luoghi comuni, come l'idea 
crescita .. "perché tutti dicono che serve la crescita", oppure che il 
problema è la religione .. "perché il pericolo sono gli islamici", e 
altri luoghi comuni .. come nella manipolazione dei sensi comuni delle 
masse perché abbiano un nemico verso cui indirizzare il loro odio .. per 
le condizioni sociali in peggioramento.
 
Serve il coraggio di dire ciò che pensiamo sia vero.
 
Anche in cose banali, come dire la propria idea del perché non sono 
stati mostrati dalla procura di Genova i filmati segretati della caduta 
del ponte Morandi, e però sono stati mostrati alla stampa USA .. a che 
titolo? .. siamo noi dei "minus habens" che devono rimanere tali?
 
LO sfregio alla LOGICA di come "la elite" che detiene il potere a 
livello del pianeta .. dovrebbe indignare gli intellettuali che non 
temano di vivere la loro intellettualità.
 
Eppure vedo solo rari casi di esercizio di un pensiero pensante.
 
Grazie del tema, e saluti a tutti coloro che leggono in questo spazio di 
dialogo.
 
PS.
il primo link che mi viene mostrato sulla segretazione dei video 
completo (ovvero della lollezione di tutti i video acquisti dalla 
procura) del cosiddetto "crollo" sul ponte Morandi e del perché sia 
stato mostrato al new york times e non alla stampa italiana:
http://www.libreidee.org/2018/09/ponte-morandi-il-nyt-sa-tutto-il-video-ancora-top-secret/
 
 
Uno dei tanti misteri che -secondo me- rimarranno tali al 99%, ma non 
per chi -come me- sa di come si demolisce una struttura (grazie ad una 
laurea in ingegneria).

 ...prego...si spieghi...esplichi il suo dissentire...
 
Dissentire? Io ti spiego il mio dissentire se leggo cose
sensate su cui non sono in accordo. Se leggo scemenze non
spreco nemmeno un millesimo di secondo a dissentire.
Se ho replicato a quella massa di... cose è perchè abbiamo
un certo rapporto, non certo per via di quella roba che hai
scaricato.

 laurea in ingegneria).
 
….mo' ora lo guardo….ciao :)

 ...figurati...è chi non argomenta che mi sta sulle palle…
 
Oh, perchè tu argomenti?
 

Il giorno mercoledì 10 aprile 2019 07:32:38 UTC+2, 
tizianot...@libero.it
 ha scritto:

...in questo articolo c'è già la risposta alla tua osservazione "... siamo noi dei "minus habens" che devono rimanere tali?"
 
 
SI………… 
https://glindifferenti.it/linfantilizzazione-dellinformazione/2535/?fbclid=IwAR1fsrIDEB6BNk_bhFydJZ12wjwb4tlXUmdIa37yS1y1JX9ATBpJ6i9XELQ
 
.


...ultimamente, parlare con te, mi fa capire quanto doveva essere piacevole l'INQUISIZIONE...


A me invece sembra di leggere i proclami 
di un qualsiasi intellettualoide relativista 
arcobalenato. 
 
Quindi, dopo questo amichevole scambio di vedute, 
posso fare come faccio con tutti gli intellettualoidi 
relativisti arcobalenati.
 
E risparmio pure la legna.


...arcobalenata sarà tua sorella disincarnata...

 ...arcobalenata sarà tua sorella disincarnata...
 
Direi che non c'è altro da aggiungere.