Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Gli errori della filosofia e della scienza.

Perché l'uomo, grazie alla scienza e larga parte della filosofia, è stato
considerato esclusivamente un essere materiale, e non nella sua completezza:
cioè un essere che non è soltanto materia poiché la maggioranze delle sua
manifestazioni sono prevalentemente psichiche e le azioni materiali derivano
per la maggior parte da quelle psichiche?
Pur accettando che le manifestazioni psichiche non sono facilmente
assoggettabili a sperimentazione, dobbiamo ammettere che questa divisione,
cioè lo scartare a priori, negandole, solo perchè non era possibile
imprigionarle sotto un microscopio, ha tolto, alla ricerca, un ampio raggio
di possibilità di indagare la parte più importante del campo in cui vive l'
uomo.
Potremmo affermare che questo "blocco", questo "disezionamento" di  quella
che potremmo chiamare la "divinologia", ha impoverito la ricerca.
Visto da questo punto di vista, la scienza, pur avendo dato moltissimo all'
uomo, possiamo sostenere che nello stesso tempo gli abbia tolto cose ancora
più grandi. La strada da seguire poteva essere quella di mantenere in piedi
il metodo di ricerca trasformando la spiritualità in una ricerca dell'essere
interiore consapevole e critico al punto da salvarlo dalla necessità di
rifugiarsi in improbabili credenze superficiali.
Questo non intende l'uccisione delle religioni e delle credulità popolari,
ma la sostituzione graduale di queste con l'educazione alla ricerca dell'
essere interiore, al pensiero personale, la "meditazione" interiore, non la
meditazione fine a se stessa, ma quella finalizzate allo sfruttarsi dentro.
A quel punto, questo tipo di educazione, renderebbe inutile il ricorso ad
vuoti ed inutili riti fini a se stessi.
La stessa filosofia è diventata una - psicologia della scienza - e ha perso
i suoi caratteri distintivi della pura speculazione intuitiva; pulsione -
sia pure istruita e metodologicamente incanalata - dell'idea. La filosofia
originaria, partendo, magari in modo errato dell'utopia, ma con la
possibilità di correggersi, segnava una svolta, era una scienza. Oggi credo
che non lo sia più.
--
Un saluto
Ilcontrocanto

Oggi credo che non lo sia più.
Mmm..... fumosetto il post eh!!!!!
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

uomo.
NOn c'è bisogno del microscopio.
Ne' di scartarle a priori: semplicemente non funzionano, tutto qui.
Si sono scartate da sole.
-- 
WILLOW: Is there anything you don't know everything about? 
GILES: Synchronized swimming. Complete mystery to me.
per scrivere sostituire 
toto63.net
 a 
nelbuio.net
www.toto63.net

 Si sono scartate da sole.
Oppure siamo stati noi a non saperle far funzionare? Il dubbio, a mio avviso
resta, e dovremmo avere l'umiltà di ammettere che di errori ce ne sono
stati, dovuti all'impostazione della cultra nel mondo, ai passaggi come
quelli che vanno dall'illuminismo fino ai nostri giorni. In quell'arco di
tempo in cui il mondo è cambiato, in cui la scienza positivistica è
diventata una scienza materialistica. La scienza, anzi, si è voluta creare
un suo terreno autonomo, si è autodefinita, ha scartato da se qualsiasi
altra possibilità e si è letteralmente irrigidita in una definizione di tipo
galileiano che andava bene per una ricerca pura o applicata, ma che non
doveva essere generalizzata tanto da trasformare la stessa scienza nella
nuova cultura dei popoli. A mio avviso è stato un falso vero e proprio, che
non avrebbe duvuto essere compiuto, ma probabilmente è stato favorito da una
debolezza di fondo della filosofia e delle religioni che non hanno saputo
organizzare un'adeguata controffensiva .
--
Un saluto
Ilcontrocanto>

 rifugiarsi in improbabili credenze superficiali.
guarda che è anche troppa la ricerca spirituale che ha accompagnato la
storia dell'uomo...in confronto le esperienze "scientifiche" sono
quantitativamente irrisorie...il problema è che qualitativamente emergono,
anche rispetto a gigantesche architetture

 anche rispetto a gigantesche architetture
Se ne facciamo una questione di quantità/qualità, non posso condividere la
tua opinione.
E' come se si fosse combattuta una guerra tra tre belligeranti: la Scienza,
la Filosofia, la Religione. La prima, sfruttando la parte naturalmente
prevalente, quella materiale, materialista dell'uomo, cioè la più facile da
incidere con le proprie scoperte strattamente materiali, e grazie alla
debolezza ( e qui preferisco tralasciare i motivi di questa debolezza) delle
altre due, ha vinto, ma non è stato un buon vincitore, perchè ha imposto un
suo metodo "autoritario" senza preoccuparsi minimamente dei lati positivi,
certamente esistenti, nelle tesi dei perdenti. Quindi un cattivo vincitore
che, a ben guardare, ha fatto belle scoperte ma ancor più danni. Le crisi
dei nostri giorni li dimostrano tutti.
--
Un saluto
Ilcontrocanto

 Mmm..... fumosetto il post eh!!!!!
Beh, siamo qui proprio per dialogare, 
se non c'e' fumo non c'e' arrosto ;)
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per la maggior parte da quelle psichiche?
[cut cut]
E quelle psichiche dipendono per la maggior parte da quelle materiali.
Ammesso che fenomeni fisici e mentali siano due cose diverse e separate 
(la qual cosa non è affatto stata dimostrata)
Detto questo, in un certo senso concordo con quello che hai detto sulla 
scienza, ma di sicuro è meglio che le discipline scientifiche lavorino 
con entità che sono in grado di gestire, anzichè con enti astratti 
spesso non ben definiti.
Per come la vedo io il metodo scientifico protegge sia le materie di 
indagine scientifica da approcci non scientifici, che altri campi di 
studi da approcci scientifici. (o almeno, dovrebbe farlo)
Non è detto che sia l'unico possibile nè il migliore possibile, ma, *per 
ora* tutte le evidenze (mi) fanno pensare che sia così.
Il fatto che la scienza "abbia tolto" cose ancora piu' grandi all'uomo, 
è opinabile.
Punto primo, perchè nessuno ha mai detto che siano cose piu' grandi, o 
anche solo provato che queste "cose" esistano
Punto secondo, perchè si limita a dire che queste cose non sono 
scientificamente provate. Il che non vuol dire inesistenti. Il fatto che 
molto spesso la società incappi in confusioni su questo argomento non 
dipende unicamente dalla scienza.
O almeno, così la penso io
Ciao
Alessandro

 Ilcontrocanto


 vedo non esiste e non influenza il visibile.
http://www.thais.it/scultura/sch00236.htm
amore: sintesi di materia e psiche?

 amore: sintesi di materia e psiche?
SI !
Di rimando al tuo link ti cito Camus:
"Miracolo di amare cio' che muore"
Ciao !!!


Oppure siamo stati noi a non saperle far funzionare? 
Se sono vere funzionano.
Sono millenni che vengono usate e mai una sola volta hanno prodotto un
risultato di qualche sorta, e questo alla luce di analisi di psichici,
religiosi, filosofi, spiritualisti, scienziati pre-galileiani
eccetera.
La scienza si occupa della materia, come è composta e come
utilizzarla.
Vuoi occuparti di altro?
Fallo, ma senza tirare in ballo la scienza.


 dei nostri giorni li dimostrano tutti.
innanzitutto non vedo la conflittualità filosofia-scienza, anzi; per gran
parte della storia della filosofia il filosofo è stato "anche" scienziato se
non matematico(leibniz, cartesio...); la religione ha sempre stravinto il
confronto con la scienza, sino a quando la scienza e le sue "scoperte" (e
soprattutto il progresso, esso stesso processo) hanno rivelato l'utilità,
anche necessariamente, dato che non si spiega con la "scelta personale" il
corso storico...la contrapposizione della filosofia alla scienza è
abbastanza recente, e poco soddisfacente, perchè la scienza stessa si evolve
"da sola" (fisica quantistica, teoria della relatività)...questo ovviamente
non prescinde il carattere assolutamente personale del singolo, che può
portare a sentimenti giustificabili come il tuo, o come quello di un
credente, in generale la necessità di "altro", di un "essere grandioso" e
soprattutto trascendente..

Ilcontrocanto wrote:
 > Perché l'uomo, grazie alla scienza e larga parte della filosofia, è stato
 > considerato esclusivamente un essere materiale, e non nella sua 
completezza:
 > cioè un essere che non è soltanto materia poiché la maggioranze delle sua
 > manifestazioni sono prevalentemente psichiche e le azioni materiali 
derivano
 > per la maggior parte da quelle psichiche?
[cut cut]


 soprattutto trascendente..
Io non ho inteso condannare la scienza per quello che ha fatto, ma piuttosto
per quello che non ha fatto, per l'impostazione esclusivamente
materialistica, fino all'annullamento della propria parte positivista che,
originariamente aveva.
--
Un saluto
Ilcontrocanto

 O almeno, così la penso io
Io, facendone una questione di metodo, sostengo che sarebbe utile ripartire
dall'uomo, farlo ridiventare importante, tentare di recuperarne "l'altra
parte", che a mio avviso esiste, anche se non è "scientificamente"
dimostrabile. E' proprio questo metodo, quello di voler applicare il metodo
scientifico all'uomo, che (mi) risulta inadeguato.Certo questo richiederebbe
investimenti a lunga scadenza, e noi non siamo più disposti ad aspettare,
vogiamo tutto e subito
--
Un saluto
Ilcontrocanto

 Fallo, ma senza tirare in ballo la scienza.
Non sei d'accordo nel considerare le scienze "non ufficiali" ?
Fallo, ma senza tirare in ballo la scienza :)


 parte positivista che, originariamente aveva.
Non la scienza, ma l'uomo. La scienza e' alla base
"immateriale", tutti gli strumenti su cui si basa
sono immateriali, come tutto, l'uso che l'uomo ne
fa', le sue motivazioni, focalizzano la scienza
su certi aspetti. La scienza, imho, non e' neanche
caratterizzata da aspetti positivi o negativi, e' il
"positivismo" dell'uomo che ne ha "estratto" la parte
materiale, per l'uomo il positivo e' cio' che si vede.
Il positivismo "reale" della scienza e' unire positivo
e negativo, indagare entrambi gli aspetti, questo, 
a mio parere (perdonatemi la "grossolanita'" della
frase), e' cio' che l'uomo attuale non sviluppa.


 provare l'efficacia ma per rafforzare il pregiudizio ...
Sta tentando di iniziare l'ennesimo processo alla
metafisica? Mi domando chi fra noi farà il pubblico
ministero.... :-)
ciao
Massimo

 ministero.... :-)
Che domande :) E' ovvio, il nostro personale moderatore ;)


 (di che materia e' fatto un numero ?). 
La materia e' l'argomento di cui si occupa una scienza, come e' composta
questa materia di cui tratta e come utilizzarla.
Tra l'altro pare sia vero che la matematica non e' una scienza, in quanto
tratta di invenzioni umane e non della realta' fenomenica.
Invece secondo questa definizione lo e', come e' scienza pure il
marketing, specie se tratta di come collocare le prostitute sulla
Rivoltana per massimizzare il profitto.
-- 
__________________$________$____$____$$_$$$_$$$____
__$$___$_$$_______$$$$$$___$___________$___$___$___
___$___$___$___________$___$$$$$$_______$$_$___$$__
____$$$_$$$_$$____$____$________$__________________

Di che materia e' fatto un pensiero ?
La materia č unica.
Leggi Fisica e filosofia di Heisenberg (sě quello del principio di
inderminazione)


 inderminazione)
-- 


 inderminazione)
Il dibattito resta aperto, ad oggi nessuno,
sottolineo nessuno, ha materializzato il pensiero.


 originariamente aveva.
qual è la "parte positivista"? la scienza magica? il positivismo?
la scienza non "esiste" come ente, non ha presupposti ideologici, solo
raggruppa metodi e risultati di una ricerca prettamente materiale, cioè
esperibile, verificabile, e soprattutto utile

sottolineo nessuno, ha materializzato il pensiero.
Ma hanno meterializzato neuroni sinapsi e le reazioni biochimiche tra
di loro.


 di loro.
Giusto, ma non hanno "materializzato" COME questo incredibile
apparato agisca, si sono scoperte alcuni meccanismi tramite i
quali l'informazione "appare" ma non COSA muove il tutto ...


quali l'informazione "appare" ma non COSA muove il tutto ...
non mi ricordo ci fosse una scadenza per risolvere la questione.
Ci si sta lavorando :)


 Ci si sta lavorando :)
Non penso esista una scadenza :)
Nel frattempo, mentre la scienza indaga il cosa e come
noi possiamo dedicarci, ognuno per quanto puo', al perche' :)


noi possiamo dedicarci, ognuno per quanto puo', al perche' :)
dici che dividendosi i compiti il lavoro procede più speditamente? :)
