Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: Re: Rosticceria Guizza

 (Segnalazione ai carabinieri per domani)
E nel frattempo spera bene che i dati che hai dato a gmail non siano i 
tuoi e che il rosticceraio non vada in rete perché sennò domani ti trovi 
a fianco lui e una denuncia per diffamazione :P
(ne so qualcosa :D)
-- 
Giovanni
------------------------------
Xbox360 Live Tag: PadovaBoy
WiiTag: neanche io lo so
GOW TAG: pappa per Criceti
PadovaBoy crocciola padovaboy DOT it
www.padovaboy.it
 dal 2001 con furore ;)
Dicono di me: che sia femmina e di pordenone...starà a voi crederci

 (ne so qualcosa :D)
mentre vendere roba ammuffita è giusto?
;-) 

 ;-) 
sei il "crive" laureato a verona?
-- 
motore di ricerca per siti giuridici ed economici 
http://www.sgela.it/

individuo di bassa morale (crive) ha scritto:

Assolutamente no...ma c'è modo e modo di denunciare dei fatti.
pensa ad uno che magari ha mal interpretato le tue azioni e ti sputtana 
in rete...ti incazzeresti abbestia.
Se però invece le azioni che hai commesso sono realmente illecite allora 
subisci un danno non previsto dal codice penale (in pratica paghi 2 
volte il reato il che non è giusto...che poi non si sconti mai neanche 
un secondo di pena neanche uccidendo una vecchia per strada è un altro 
discorso).
Purtroppo in italia non c'è la gogna: per quanto tu possa essere ladro e 
laido non potrai mai essere sputtanato pubblicamente.
Ricordati che in italia vige una legge che protegge chi truffa.


 Giovanni
di grazia, quale?
Guido
-- 
in moto:
sfortunà tanti
fortunà pochi
bravi gnanca uno 

 di grazia, quale?
il "lodo" Alfano?... :-D

 il "lodo" Alfano?... :-D
chiaramente parlavo di legge, non di...ehm...non mi viene la parola...


 chiaramente parlavo di legge, non di...ehm...non mi viene la parola...
Schifezza procedurale? letamaio istituzionale? cloaca del diritto?...

 Schifezza procedurale? letamaio istituzionale? cloaca del diritto?...
ehm...bisognerebbe sentire Candido...


 ehm...bisognerebbe sentire Candido...
Non ho studiato il lodo, e so che dirò cose non popolari qui, ma
personalmente - i linea di massima - non ci vedo uno scandalo.
O si decide *prima* chi può andare al governo e chi no, oppure si
permette a chi è stato eletto di governare. Rendergli il lavoro più duro
tramite l'accanimento giudiziario non mi pare corretto, potranno fare
tutti i processi che vogliono quando avrà terminato il mandato per il
quale è stato eletto.
Sono perfettamente d'accordo sul fatto che la situazione sia anomala,
nonché sul fatto che sarebbe stata necessaria una legge antitrust.
Pretendere che la faccia lui, però, non è da ingenui: è da stupidi.
Avrebbe dovuto farla l'opposizione quando era il momento.
Comunque non è che i processi vengano annullati o che, tutti i termini
sono sospesi, quindi non si tratta di non processare, ma di farlo dopo.
My two cents.
-- 
 Candido

 permette a chi è stato eletto di governare.
in base a quale principio?
se, dopo l'accanimento giudiziario (o i vari gradi di processo, secondo me), 
si scopre che è colpevole, ancorchè sia una delle massime delle cariche 
dello stato, non può essere condannato?
Andarsene (ah ah si fa per ridere) in prigione come me o come te?
è "più meglio" lui di me o di te?
E, considerazione maligna e assolutamente non suffragabile da prove 
concrete: non è che lui voglia procrastinare i processi a suo carico ad 
libitum? Non tenta cioè di sottrarsi al giudizio, al suo giudice naturale?
Certo, contro di lui (così come potrebbe succedere a me o a te se andassimo 
al governo) c'è un accanimento giudiziario (però allora questa affermazione 
è altrettanto non suffragabile da prove quanto la mia precedente), ingiusto; 
ma Socrate non ha bevuto la cicuta? eppure la legge era ingiusta e poteva 
tranquillamente evitare la condanna.
Differenza di (non me ne si voglia) statura (morale, s'intende) ?


 personalmente - i linea di massima - non ci vedo uno scandalo.
I maggiori costituzionalisti italiani però lo vedono... forse non hanno
guardato bene.

 tramite l'accanimento giudiziario non mi pare corretto
Quindi più morti sul lavoro, più precari senza futuro, più
disuguaglianze sociali e tutti dormano o tacciano, nel nome di una non
meglio identificata "correttezza" che deve venire solo e soltanto da
una parte; l'altra parte, avendo discendenza divina (l'unto...) se ne
frega. Corretto così quindi?
Se questo è il parere dell'esperto.....
L'Altro

 A me andrebbe benissimo: sono favorevole al regicidio.
Quello che è scritto:
ITALIANA
"L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro." è una 
revisione, libera, ma fedele, di quanto disse Socrate qualche anno fa 
"Lo scopo del lavoro è guadagnarsi il tempo libero.
AUSTRIACA
"L'Austria è una Repubblica democratica. Il suo diritto promana dal 
popolo."
FRANCESE
"La Francia è una repubblica indivisibile, laica, democratica e 
sociale. Essa assicura l'eguaglianza dinanzi alla legge a tutti i 
cittadini senza distinzione di origine, di razza o di religione. Essa 
rispetta tutte le convinzioni. La sua organizzazione è decentrata."
SPAGNOLA
"Art. 1. 
- 1) La Spagna è uno Stato sociale e di diritto che propugna come 
valori superiori del suo ordinamento giuridico la libertà, la 
giustizia, l'uguaglianza e il pluralismo politico.
* 2) La sovranità nazionale risiede nel popolo spagnolo, dal quale 
emanano i poteri dello Stato.
* 3) La forma politica dello Stato spagnolo è la monarchia 
parlamentare."
TEDESCA
"Articolo 1 [Protezione della dignità umana]
(1) La dignità dell'uomo è intangibile. È dovere di ogni potere statale 
rispettarla e proteggerla.
(2) Il popolo tedesco riconosce gli inviolabili e inalienabili diritti 
dell'uomo come fondamento di ogni comunità umana, della pace e della 
giustizia nel mondo.
(3) I seguenti diritti fondamentali vincolano la legislazione, il 
potere esecutivo e la giurisdizione come diritti direttamente 
applicabili."
In tutte queste di lavoro non si parla... 

 In tutte queste di lavoro non si parla...
In realtà il lavoro inteso come divisione sociale è alla base di
qualsiasi società moderna. Sono i lavoratori che producono ricchezza.
Avvocati, poliziotti, commercialisti etc l'amministrano, mica
producono alcunchè.
I lavoratori non sono un'invenzione italiana.

 Differenza di (non me ne si voglia) statura (morale, s'intende) ?
Vabbe', se scomodiamo Socrate al governo non ci rimane proprio
nessuno... ;)
-- 
 Candido

 guardato bene.
E la corte costituzionale cosa ha detto?
-- 
 Candido

 chi è al potere non deva sottostare al minimo dei requisiti, ovvero
A naso mi viene da chiedere: chi decide i requisiti minimi?
Però questi requisiti devono essere stabiliti per legge, altrimenti non
vale..
-- 
 Candido



Si pronuncerà appena ne verrà richiesto l'intervento.

 qualsiasi società moderna. Sono i lavoratori che producono ricchezza.
è una visione un po'... come dire... attempata: la ricchezza nel mondo
moderno è prodotta non solo dal lavoro salariato ma anche da altri
soggetti... che piaccia o meno. Se non fosse così la classe operaria
avrebbe ancora un discreto potere di interdizione cosa che non è più e se
ne sono quasi accorti anche i cosiddetti comunisti.


Sarà pure attempata, ma chi costruisce case sono i muratori, non gli
intermediari immobiliari, i banchieri che finanziano mutui,
etc...Queste categorie in qualche modo vivono alle spalle di chi
effettivamente crea le cose. Se vuoi le rendono "accessibili" alla
gente tramite i loro canali, ma nulla di più.
Se poi per ricchezza intendi il PIL allora si, più mangiamangia ci
sono in  mezzo e più il volume di affari aumenta. I contadini
preferiscono lasciare marcire le ciliegie piuttosto che raccoglierle a
20c al chilo (hai mai provato a salire su uno "scalon" per la
raccolta?) per poi vederle al mercato a 4E. Io non intendevo questa
aberrazione moderna. Sai com'è, sono attempato pure io. Per me ancora
adesso chi veramente produce sono sempre i lavoratori. Gli altri
sfruttano a vario titolo i loro lavori.


Ci fai o ci sei? Se leggi le paroline che seguono vedi come il
requisito minimo vuole che la legge, ad esempio, sia uguale per tutti.
Che questo requisito sia deciso per legge o per comune sentire o buon
senso poco importa. Cambiando l'ordine dei fattori il prodotto non
cambia. Se una società ritiene che sia utile essere uguali davanti
alla legge, promulga una legislazione adeguata.  Sennò vota berlusca.
Che chi detiene lo scettro abbia il potere di fregarsene di quel poco
di positivo le società hanno fatto negli ultimi secoli e si forgi
delle leggi ad personam dà la misura del degrado in cui viviamo. Quel
poco di buono che era stato fatto viene bellamente disatteso, nel nome
del profitto personale, a gloria del delirio di onnipotenza che ogni
ingiustizia sociale esplicitamente significa.
"Io sono meglio di te, e la legge non è uguale per tutti-per te vale,
per me no"
Voglio ancora ricordare che potere è servizio. Purtroppo siamo
abituati a identificare il potere con l'abuso. Questo la dice
lunga....i medici, che sono per definizione uomini di potere, ne
ammazzano più dei camionisti, che non lo sono. Servizio? Che parola
desueta, o meglio, attempata!

 senso poco importa.
Invece c'è una bella differenza tra legge, comune sentire e buon senso.
-- 
 Candido

 Si pronuncerà appena ne verrà richiesto l'intervento.
E nella precedente pronuncia, cosa ha detto?
-- 
 Candido

 sfruttano a vario titolo i loro lavori.
Hai una visione strana della produzione della ricchezza, un aggiornamento
non sarebbe del tutto inopportuno.
Sei convinto che "la ricchezza" siano solo i beni materiali e che i beni
materiali siano quelli costruiti con le mani.
Allora l'Africa potrebbe essere una potenza mondiale (come lo è stata
quando l'Europa moriva di fame) come mai non lo è più?
Hai mai pensato che i "lavoratori" sarebbero in difficoltà a costruire,
chessò, una automobile se non ci fosse un "non lavoratore" che la progetta
e gli spiega come si fa a costruirla? Sei così sicuro quindi che
quell'oggetto sia "veramente prodotto" solo dai "lavoratori"?



E qui devo darti ragione

 Voglio ancora ricordare che potere è servizio
Questa è una enunciazione filosofico-morale che non ha quasi mai avuto
riscontro pratico nella storia dell'umanità se non, occasionalmente, per
merito di un monarca assoluto illuminato o di singoli individui in sistemi
democratici moderni.



La prouncia avviene su ogni singola legge su cui si soleeva il dubbio e su
questa non è stato ancora sollevato.
Penso che quando costituzionalisti quali Ruggeri o Romboli (per citare
quelli che conosco personalmente) sottoscrivono un documento in cui
contestano la costituzionalità di una legge... un pensierino serio in
proposito si debba farlo.

 proposito si debba farlo.
Eh, ho capito, ma nella pronuncia precedente la corte ha detto che il
concetto di immunità per alcune cariche non è di per sé anti
costituzionale, mica è cosa da poco..
-- 
 Candido

 quell'oggetto sia "veramente prodotto" solo dai "lavoratori"?
non capisco questo cosa c'entri
Dice l'ISTAT:
"Considerando il tipo di attività svolta, prevale il settore del
terziario
(Commercio, alberghi e altri servizi), in termini sia di imprese (3,3
milioni) sia di addetti (10,5 milioni, pari al 62 per cento del
totale),
mentre l’industria in senso stretto pur rappresentando appena l’11,8
per
cento del totale delle imprese, utilizza il 27,6 per cento
dell’occupazione totale."
http://www.istat.it/salastampa/comunicati/non_calendario/20080724_00/testointegrale20080724.pdf
Ci sono poco più di 6ml di occupati nel settore produttivo (industria
e costruzioni, i tuoi progettisti compresi) e ce ne sono 10,5ml nel
settore del commercio e terziario il che significa che per ogni
persona che produce ce ne sono quasi due che la commercializzano,
finanziano, pubblicizzano etc.
Ecco perchè le ciliegie rendono pochissimo al contadino, ma molto ai
mediatori e quindi costano una fortuna ai consumatori.

 costituzionale, mica è cosa da poco..
Concetto di immunità è una cosa, che tipo di immunità cosa ben diversa...
non pensi?

Il Fri, 1 Aug 2008 01:55:55 -0700 (PDT), L'altro ha scritto:
Penso che a te costerebbe un piccolissimo sforzo capire.

 non pensi?
Certo, ma allora - come ho detto - dovrei studiarmi bene la proposta,
cosa che, ad agosto, francamente non ho intenzione di fare. :P
-- 
 Candido

 sei il "crive" laureato a verona?
no ;-) 


------------------------------------------------------------------------
È la risposta promossa da trentasei costituzionalisti e studiosi di
diritto pubblico al documento diffuso nei giorni scorsi su iniziativa di
Alessandro Pace. Primo firmatario dell'appello è Annibale Marini,
presidente emerito della Corte Costituzionale, con le adesioni di
giuristi come Giuseppe de Vergottini, Giorgio Lombardi, Beniamino
Caravita di Toritto, Giovanni Pitruzzella, Nicolò Zanon. "Crediamo - si
legge nell'appello - che siano aprioristiche e perciò dannose posizioni
oltranziste nei confronti di misure come il cosiddetto 'Lodo Alfano',
che si sforzano di bilanciare ragionevolmente i diversi interessi in
gioco in quel conflitto tra politica e giustizia che dura da ormai
troppi anni e al nostro Paese è costato la perdita di innumerevoli
opportunità di crescita e sviluppo".
Nel "rispetto delle indicazioni fornite a suo tempo dalla Corte
costituzionale e come indicato pochi giorni fa dello stesso Capo dello
Stato", osservano i costituzionalisti, il 'Lodo' "mira a garantire una
temporanea immunità ai soggetti investiti delle cariche
politico-istituzionali più importanti. Consente a chi ha responsabilità
di governo di dedicarsi a esse con la necessaria serenità e il dovuto
impegno, senza per questo pregiudicare il principio dell'eguale
soggezione di tutti alla legge penale". Per questo, "riteniamo che
sottovalutare queste esigenze - osservano i firmatari - presenti il
rischio di far precipitare il Paese in vere e proprie emergenze
istituzionali, nella contingenza economica oltretutto meno adatta. Anche
questa, ne siamo fortemente convinti, è una preoccupazione che deve
animare chi ha a cuore la Costituzione e i suoi principi".
------------------------------------------------------------------------
-- 
 Candido