Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Si muove ancora il mercato del FV non incentivato

 
https://zouk.com/news/38-infrastructure/216-zouk-teams-up-with-solar-ventures-for-subsidy-free-photovoltaic-plants-in-italy
 
 
<">
Zouk teams up with Solar Ventures for subsidy-free photovoltaic plants in
Italy
 
Today Solar Ventures S.r.l., a leading Italian solar IPP and project
developer, and Zouk Capital, an infrastructure and private equity investor
active in sustainable infrastructure, electric mobility and renewable
energy announced they have agreed a partnership to jointly develop and
construct a portfolio of subsidy-free photovoltaic plants in Italy,
initially totalling approximately 120 MWp.
 
The projects are currently in the mid development stage and the funding
provided by Zouk Capital and Solar Ventures will enable the finalisation of
the development process as well as the construction of the plants. The
plants will be amongst the first in Italy to be completed on a truly
subsidy free basis as they will not be subject to a feed-in tariff or other
state incentive mechanism. Instead, they will sell their power output
commercially through long-term power purchase agreements.
</">
 
Tra questo e gli altri progetti in corso di cui si è sentito parlare
(Lazio, Sicilia, Sardegna) ormai siamo probabilmente sopra il GW.
 
Da notare che ora in Italia sono tornati gli incentivi pubblici e
nonostante ciò i progetti destinati al mercato privato continuano a
crescere. D'altra parte con le aste al ribasso gli incentivi non saranno
molto diversi dai prezzi spuntabili sul mercato. Inoltre il settore privato
consente di avere meno burocrazia e la possibilità di costruire impianti su
qualsiasi terreno (nel pubblico i terreni agricoli sono vietati).
 
Insomma, secondo alcuni analisti il settore privato, se ben regolamentato,
potrebbe rendere inutili gli incentivi pubblici.

 regolamentato, potrebbe rendere inutili gli incentivi pubblici.
 
Sono perfettamente d'accordo.
 
Resta pero' quella piccola questione della dispacciabilita'.

 Cosa intende per "settore privato" e "settore pubblico" ?
 
Intendo senza incentivi o con incentivi.

finanziamento del progetto
 
Veramente con la storia degli incentivi in Italia ci sono poche
garanzie. 
 
Grazie a  interpretazioni della normativa con validità retroattiva,
nessun investitore deciderevve di investire in Italia solo basandosi
sugli incentivi.
 
Silvio

 Grazie a  interpretazioni della normativa con validità retroattiva,
 
Non sono interpretazioni sono proprio pure leggi retroattive!!!
 
Giulia
 


 
"Aiuto economico, sotto forma di elargizione (o di anticipazione
con particolari agevolazioni di restituzione), concesso a individui,
enti e organizzazioni assistenziali e culturali, società 
commerciali,ecc., per *assicurare* lo svolgimento o il proseguimento
della loro attività ..."
 
Ho evidenziato la parola chiave "assicurare", ove mi pare che si
possa solo intendere "assicurare" = "con senso più generico,
rendere >certo< " (sempre dalla stessa fonte).
 
La sovvenzione e' un aiuto di tale entita da "rendere certo" che
l'attivita' desiderata sia fatta.
 
E' chiaro che in questi termini, la cancellazione della sovvenzione,
dato che il suo ammontare e' stato determinante nella scelte
imprenditoriale, puo' benissimo causare il fallimento econcomico
dell'impresa.
 
Sempre dalla stessa fonte, troviamo che:
 
incentivo = "stimolo, impulso, incitamento" ed anche
 
"Nel linguaggio economico ... misura di politica economica o
finanziaria ... diretta a creare condizioni più favorevoli"
 
Quelo che io intendo per incentivo e' un aiuto piu' blando della
sovvenzione, che vale a convincere l'imprenditore ad anticipare
una scelta che gia' stava considerando di fare, ma sicuramente
non e' alla base della sua scelta imprenditoriale.
 
Se ad un imprenditore gli cancellate l'incentivo, sicuramente si
reagisce molto male, ci rimette una quota, anche consistente,
di utili, ma, se era solo un "incentivo", non va neanche in
moderata perdita, e certamente non rischia il fallimento.
 
Lei ha scritto "incentivo" (che significa solo "creare condizioni
favorevoli) ma in realta' pensava a "sovvenzione" (che significa
"aiuto economico determinante all'assicurare l'impresa").
 
Che e' esattamente cio' che e' stato fatto con i conti energia:
un aiuto economico determinante per chi non sapeva altrimenti
come fare a quadrare i conti.
 
Oggi il fotovoltaico, "a patto di avere la certezza di potere
trovare un compratore per l'energia elettrica prodotta", sta in
piedi da solo. Il tipo di aiuto economico fornibile e' un bonus
che inciti ad anticipare i tempi, nulla di piu'. Chi invece
ragionasse in termini che "la cifra deve essere tale da farmi
rientrare nel bilancio anche se sono un incapace", e' in ritardo
di dieci anni.
 
 
Sulla questione della retroattivita' o, in generale, di condizioni
piu' o meno favorevoli in Italia, rispetto al resto del mondo,
proseguo nel messaggio successivo, per evitare di allungare questo
scritto oltre alla capacita' media di attenzione (pedaqsoacmda).
 

 o meno favorevoli in Italia ...
 
Prima di tutto vorrei ricordare cosa e' accaduto in Spagna:
 
<
https://www.renewableenergyworld.com/2010/04/29/spanish-pv-after-the-
 
crash/#gref>
 
Nel 2004 (quindi con 4 anni di anticipo sull'Italia) e' stata stabilita
una sovvenzione fotovoltaica di 44 centesimi/kW*h (ricordiamoci che
in Spagna c'e' tanto sole, quindi con quello che produce un kW(p), con
quella cifra, si pigliava come con i 50 centesimi/kW*h in
Italia sullo stesso kW(p), ovvero la spesa per il governo spagnolo e'
notevole. C'e' da precisare in oltre che il pagamento della sovvenzione
fotovoltaica proveniva direttamente dal bilancio pubblico, senza quindi
nascondere il peso fiscale con un ulteriore balzello (gli oneri di
sistema), nascosto "corposamente" nella tariffa elettrica (ma questo e'
un altro tema, sulla furbizia del sig.Berlusconi che toglie le tasse da
una parte per infilarle, raddoppiate, dall'altra).
 
Notare il commento (valido anche per l'Italia!):
 
"This was generous, and in hindsight too generous."
 
Quella e' stata una sovvenzione generosa, E CON IL SENO DI POI, fin
*TROPPO* generosa.
 
Le conseguenze della troppa generosita' ?
 
"Feed-in payments to the PV industry increased to €2.5 billion
[US $3.36 billion], and EVEN POORLY DESIGNED SYSTEMS COULD MAKE
A PROFIT."
 
(il maiuscolo l'ho messo io per evidenza del punto pregnante)
 
Il bilancio pubblico spagnolo non poteva sostenerlo (per stare dentro
i parametri EU, mentre l'Italia del Berlusconi se ne fregava) e quindi:
 
"This, coupled with a severe recession prompted the Spanish government
to rush through yet another decree in 2008, reducing payments to
€0.32/kWh [US $0.43], and introducing a pre-registration system to
ensure that caps were not exceeded."
 
Ecco, la fortuna per i contribuenti spagnoli (e dannazione per chi
credeva a Babbo Natale) e' stata proprio la crisi finanziare globale
del 2008, che ha costretto i governanti a mettere da parte la
demagogia. E cosi' gli incentivi, sono stati tagliati (non "rimodulati",
ma con un taglio secco) da 44 centesimi a 32 centesimi/kW*h.
 
La conseguenza di questo errore "verde" ?
 
"The growth of the Spanish solar market was explosive.
PV installations shot up from 88 MW in 2006 to 2500 MW in
2008 before falling back to earth with a mere 70 MW installed
in 2009. Employment and investment followed a similar path,
with the industry adding jobs and then shedding as many
as 25,000 jobs in 2009, as the global financial crisis peaked."
 
In Italia si e' continuato oltre, ed a rate, il sistema della
rana bollita, ed un po' alla volta, sul contribuente italiano
si e' caricato un peso su una sovvenzione media minore (per i
successivi ridimensionamenti delle sovvenzioni nei conti energia
successivi), ma su un totale di 18'000 MW !!!
 
Gli spagnoli hanno concluso che la prima proposta e' stata fin
troppo generosa.
Voglio paragonarlo alle "baby pensioni" italiane,
che a fronte di 10-15 anni lavorativi effettivi, davano una
pensione piena da godere gia' da 40-50 anni di eta': chi non
sarebbe d'accordo ANCHE A POSTERIORI, ridimensionare queste
pensioni al minimo sociale ? Dopotutto hanno fatto la bella vita
a spese dei cittadini, non sarebbe "giusto" dire loro che la
pacchia e' finita ?.
Gli spagnoli hanno deciso che era troppo. Ed hanno corretto.
Noi le baby pensioni le vogliamo toccare ?
Mi riferisco chiaramente al primo conto energia e forse anche
al secondo, le cui cifre sono semplicemente immonde.
 
Lei si lamenta della rimodulazione italiana ? Chieda agli spagnoli
se e' peggio del taglio secco.
 
 
Nel successivo messaggio tocco l'altro vero scoglio, quello negli
USA, e che in Italia non vedete perche' prendete troppe cose per
scontate.
 

 che in Italia non vedete perche' prendete troppe cose per scontate.
 
Ed ora la vicenda USA:
 
<
https://pv-magazine-usa.com/2019/10/07/will-doe-take-the-crescent-dunes-
 
solar-project-into-bankruptcy/>
 
Ma per capire, prima dovremo guardare questa tabella:
 
<
https://en.wikipedia.org/wiki/
 
Crescent_Dunes_Solar_Energy_Project#Production>
 
saltando il 2015, l'anno di avviamento, notiamo parecchi vuoti nella
produzione. Fermate per 2 mesi nel 2016, 7 mesi nel 2017, 
 
<ref>
https://pvtimes.com/news/nye-solar-plant-could-be-facing-a-
 
crisis-76113/</ref>
 


 
Il paragone e' calzante, perche' anche Edwardsport e' un primo del
suo genere (il carbone viene trasformato in gas prima di passarlo
alla centrale termoelettrica e c'e' l'opzione, per ora sospesa, di
catturare la CO2). Come potete vedere, anche con una tecnologia
dove l'uomo non deve aspettare la natura, non e' che si parta di
colpo. E dopo 5 anni, ancora non sono arrivati a piena produzione
(dovrebbe essere intorno ai 4'800 GW*h).
 
Il solare termodinamico basa la sua tecnologia di base sul
termoelettrico, quindi c'e' da aspettarsi che dalla prima connessione
alla rete elettrica (il primo "chilowattora"), non si parta subito a
piena potenza. Dopotutto anche la vostra auto (non elettrica) ha
bisogno di un po' rodaggio, altrimenti rovinate cuscinetti ed
ingranaggi ancora nuovi. Inoltre il gruppo vapore richiede una
messa punto dei suoi numerosi spillamento e regolatori e valvole, per
trovare la combinazione ottimale che porti a piena potenza.
Tutto questo e' sconosciuto ai fotovoltaicisti, per cui l'avvio di
una centrale fotovoltaica richiede solo il lancio di un interruttore.
 
Nel caso di Crescent Dunes abbiamo avuto un serio guasto del sistema
di accumulo termico (proprio quello che da' la marcia in piu' a questo
tipo di centrali solari), che ha fatto saltare la progressione di
commissionamento proprio il primo anno. La riparazione e messa a punto
a portato via tutto il 2017. Nel 2018, finalmente inizia la produzione,
con il primo anno completo. La resta e' stata solo del 40%, ma come
potete vedere da Edwardsport, c'era da aspettarselo. Il 2019, sempre
sulla base della esperienza delle centrali termoelettriche, avrebbe
dovuto portate la produzione intorno al 60%. Vediamo come conciamo
i primi tre mesi:
 
Gennaio  12,889 (valori precedenti 795 e 1'504 MW*h)
Febbraio 14,431 (valori precedenti 5'145 e 9'095 MW*h)
Marzo    20,041 (valori precedenti 5'907 e 7,099 MW*h)
 
Quando ho visto man mano apparire questi dati, ho pensato, bene,
stiamo cominciando a fare sul serio, ed una facile estrapolazione
porta a stimare che il 2019, continuando cosi', poteva arrivare
ai 300 GW*h e probabilmente di piu'.
 
Ma sopresa, in Aprile, Tonopah LLC ferma la centrale. Punto.
Non c'e' spiegazione, anzi non c'e' notizia del perche'.
Sul momento avevo pensato che quelli di SolarReserve avessero
fatto dei "pasticci", perplesso perche' le altre torri solari
nel mondo va bene, ed anzi cileni, marocchini e emirati ne
vogliono ancora.
 
Ma questa notizia cambia tutto. Leggo:
 
"The DOE’s actions interfere with SolarReserve’s right to participate
in the management of Tonopah; and they result in a forfeiture of
SolarReserve’s property rights in a $1 billion project which
SolarReserve started in 2008, without an opportunity to contest that
forfeiture."
 
E ricordando la mancanza di finanziatori del suo progetto australiano,
ora capisco la posizione di SolarReserve. Essa pensa e vuole portare
Crescent Dunes a funzionare, e sulla base dei primi 3 mesi del 2019,
ha sicuramente buone possibilita' di riuscirci. Per SolarReserve il
successo di Crescent Dunes (o almeno una decente produzione) e'
fondamentale per potere proprorre il suo progetto altrove. Altrimenti
puo' chiudere la baracca e darsi all'ippica.
 
La sensazione e' che, proprio a seguito dei buoni dati del primo
trimestre del 2019, qualcuno a Washington abbia deciso che e' ora
di staccare la spina a quel progetto, e che il modo per riuscirci e
cacciare il "progettista" dalla societa', ed usare i propri due
rappresentanti ad hoc, per annunciare il fallimento della societa',
e buttare tutto alle ortiche.
 
E quale e' la scusa ? Qui torniamo all'oggetto, cosa e' che in Italia
il fotovoltaico prende per scontato ma non lo e' altrove ?
 
"NV Energy has terminated its power purchase agreement with
Crescent Dunes after the project failed to generate the required
amount of electricity."
 
Dunque: l'azienda elettrica del Nevada (NV Energy) ha bisogno della
produzione di Crescent Dunes per potere rispettare le leggi USA sulle
quote di produzione rinnovabile. Ora, a quanto pare, i spiegati due
anni di ritardo (ma forse anche la stessa progressione in tre anni,
qualcuno l'ha spiegata a NV E. ?), stanno creando problemi, perche'
forse pensava che era come per un impianto fotovoltaico.
Poco male, uno potrebbe pensare: vorra' dire che prenderei dell'energia
fotovoltaica e riduci il contratto a Crescent Dunes a quello che
Crescent Dunes riesce a produrre (se non sono 500 GW*h, saranno
400 GW*h ... a the NV Energy, cosa te ne frega ? Saranno i soci di
Tonopah LLC a brontolare, perche' il prezzo prefissato (13 centesimi
e rotti al chilowattora) rendera' meno utili (ormai la centrale e'
costruita: che vogliamo fare ? buttare via i soldi ?).
Ed invece no: NV Energy, cancella in toto il contratto.
Ora, anche se a SolarReserve viene lasciato il tempo per completare
il commissionamento (ripeto: il 2019 prometteva gia' una produzione
decente ed il 2020 poteva essere l'anno di piena produzione), che
cosa fa con l'energia elettrica prodotta ?
 
Ora immaginate, in Italia, di fare una bella centrale fotovoltaica
da qualche decina di megwatt ... e nessuno che vi compera l'energia.
C'e' qualcosa di ben peggio del non ricevere incentivi ed e' quello
di non trovare nessun compratore.
 
Quello che voi in Italia prendete per scontato, ma non lo e', e' solo
grazie alla precedenza del fotovoltaico (delle rinnovabili) su altre
fonti di energia elettrica.
 
Tra parentesi, ma possibile che ancora una volta abbiamo un prototipo
di nuovo solare termodinamico che in occidente viene "bloccato" in
modo "discutibile" ?
 
Non so se Ivanpah l'hanno lasciato in pace perche' dietro c'era Google,
una azienda "muscolosa" oppure perche' Ivanpah e' come il fotovoltaico,
se non c'e' sole, non produce. Ma e' certo che Crescent Dunes era
una idea tecnologica che cambiava prospettiva al solare termodinamico,
portandolo a competere con le fonti dispacciabili. cioe' dove l'energia
elettrica spunta prezzi migliori.
 
Non solo, ma il concetto della torre solare, al contrario degli specchi
parabolici, poteva portare all'utilizzo del sodio fuso, ovvero a
temperature per cui la centrale solare operava in ciclo combinato
(brayton seguito da rankine) il che significa efficienze di conversione
del 50%. Insomma, scassare il solare a Crescent Dunes fa sicuramente
contenti tanti, che paiono molto intensamente impegnati a sotterrare
la tecnologia. Peccato che i cinesi ormai l'abbiano gia' fatta propria
e l'unico risultato sara' ritardare ancora il solare termodinamico in
svariati paesi occidentali, mentre il resto del mondo marcia avanti.

 che in Italia non vedete perche' prendete troppe cose per scontate.
 



Falsa partenza, il messaggio e' incompleto, in gestazione,
cliccate sui successivi (che credo siano doppi per errore,
quindi meglio il terzo).

alle sovvenzione:
 
E' irrilevante che si tratti di incentivi o sovvenzioni per quello
volevo dire: gli investitori non si fidano più del governo italiano
per decidere i loro investimenti.
 
Troppi progetti FV sono falliti a causa della legislazione retroattiva
 
S

> 
 
Mamma mia che pippone! fa passare la voglia di leggerlo e infatti l'ho
saltato e mi sono perso le sue perle di saggezza.


Mi sono fatto prendere la mano, mentre leggevo il misfatto, ma
visti i suoi problemi di attenzione, le riporto la parte che
il settore fotovoltaico in Italia dovrebbe considerare (perche'
in futuro non e' detto sia sempre cosi' - uomo avvista, mezzo
salvato ...):
 
Autocitazione ----------------------------------------------------
 
Ora immaginate, in Italia, di fare una bella centrale fotovoltaica da
qualche decina di megwatt ... e nessuno che vi compera l'energia. C'e'
qualcosa di ben peggio del non ricevere incentivi ed e' quello di non
trovare nessun compratore.
 
Quello che voi in Italia prendete per scontato, ma non lo e', e' solo
grazie alla precedenza del fotovoltaico (delle rinnovabili) su altre fonti
di energia elettrica.
 
Fine citazione ---------------------------------------------------

 retroattiva
 
Se sono falliti rientrano nella descrizione:
 
"EVEN POORLY DESIGNED SYSTEMS COULD MAKE A PROFIT"
 
ovvero erano progetti destinati a fallire fin dalla nascita.
Peraltro non e' nulla di nuovo in Italia, tappezzata dalle
cosidette "cattedrali nel deserto". Tutte opere fatto solo
perche' meditate sulla logica della "sovvenzione".

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 Fine citazione ---------------------------------------------------
 
Chi non ha ancora capito le caratteristiche del fotovoltaico, come mezzo 
principe per una produzione distribuita capillare (ovunque), ha bisogno 
di una cura intensiva di acutil. E di qualche calcio in culo per 
farglielo digerire meglio.
___
 
 

 farglielo digerire meglio.
 
Resta il fatto che senza l'accettazione obbligata della rete,
il fotovoltaico dovrebbe cercarsi i suoi compratori.
 
Vivete in un comoda culla: attenti, potreste avere un brutto
risveglio, ed allora si' che vedremo fallimento a gogo'.

 risveglio, ed allora si' che vedremo fallimento a gogo'.
 
Parli forse di risveglio col nucleare alla porta di casa? Quello sì che 
sarebbe un incubo!
Dopo tutte le cazzate anche oscure profezie! Sembra di essere in chiesa 
o in presenza di un esorcista. Vedi gli stupidi film di Harry Potter per 
caso? :)
___
 
 

 di Harry Potter per caso? :)
 
Derisione ed ingiuria mostrano le ragioni che la spingono ad
intervenire.

 intervenire.
 
Mi spingono a intervenire le cazzate che leggo in certi post.
Il non aver capito la flessibilità del fotovoltaico è evidentemente un 
problema di acutil - e relativi calci in culo - non solo per te, ma per 
molti altri. Poi qualcuno potrà giustificarsi per ragioni di convenienza 
(o speculazione), e quindi non gli basta l'acutil. La stupidità non si 
guarisce col fosforo.
___
 


Notare (e chiarisco perche' il modo in cui interloquisce potrebbe
fare intendere il contrario) che non ho nulla contro il
fotovoltaico come tecnologia. Ad esempio, lo vedo bene sui tetti
delle abitazioni ed in soluzione ibrida con il TCS+AT.
 
Quello che contesto e' una visione "tutto o niente" che mi
rimanda alla follia che ha preceduto la grave carestia di
una Irlanda che si nutriva solo di patate. Cioe' l'idea di
un intero sistema elettrico basato sul fotovoltaico, come
mi pare di avere capito, intende lei, e' da folli.
Da "folli", ovviamente se l'intendimento e' mantenere gli
attuali livelli di benessere e ricchezza.
 
Se invece lei ha una visione della societa' come quella
della serie televisiva "Revolution", allora e' un altra
faccenda.
 

 faccenda.
 
Non so a che cazzo allundi, ma dico da un millennio: Quello che ci vuole 
dove ci vuole e dove conviene.
Hai capito o no? Svegliaaaa!
___
 


Hmmmm ... il che ci richiama quell'argomento antinuclearista
per cui nessuna banca privata avrebbe finanziato da sola un
reattore nucleare.
 
La domanda: ma una banca privata sarebbe restia a finanziare
la costruzione di una centrale nucleare perche':
 
a) il reattore potrebbe esplodere prima che abbia avuto indietro
   tutti i suoi soldi ?
 
b) oppure la banca privata e' preoccupata dal comportamento
   sociale e pubblico verso il funzionamento di quella centrale
   nucleare ?
 
Il caso piu' recente e' l'Atomausstieg tedesco. Prima ti do' la
licenza per far funzionare la tua attivita', poi te la revoco e
ti do' l'ordine di chiudere baracca e burattini ? Prospettiva
non buona per una banca che prestasse soldi a tale attivita'.
Che la cosa accada e non e' piaciuta alle aziende (e quindi
neanche alle banche finanziatrici) e' provata dalla causa
avviata dalle aziende elettriche tedesche:
 
<
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/atomausstieg-akw-betreiber-
 
fordern-offenbar-276-millionen-euro-schadensersatz-a-1289380.html>
 
€276 milioni di euro di danni
 
Ecco un dettaglio:
 
<
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/verfassungsgericht-zum-
 
atomausstieg-eon-und-rwe-muessen-entschaedigt-werden/14939206.html?
ticket=ST-51626943-2ERC6OiZUceEohcluwJn-ap1>
 
Ma anche in Italia.
 
A Montalto di Castro si arriva quasi pronte alle prime prove a freddo
di un impianto elettronucleare di 2000 MW e poi arriva il pubblico ed
il governo a staccare la spina. Chi paga ? Nel caso italiano e' stato
il contribuente, solo perche' ENEL era pubblica, a quel tempo.
Una banca privata, di fronte ad una impresa privata che si azzardasse
ad avviare la costruzione, vorrebbe garanzie di ferro da quella parte
che, piu' volte nella storia, quasi cronicamente, ha danneggiato in
modo irreparabile le vicende finanziarie di molte centrali nucleari.
E questa parte e' appunto il settore pubblico, ovvero il governo e
la cittadinanza.
 
E' per questa ragione che le banche private e le imprese private,
tirano in ballo i governi e contribuenti quando si tratta di
progetti nucleari, e niente affatto per ipotetici rischi tecnologici
che non sono mai accaduti. Chernobyl, infatti e' accaduto in un
regime sicuramente "non privatistico" e quindi non fa testo.
Fukushima invece e' accaduto a vecchi reattori abbondantemente
ammortizzati, quindi una vicenda irrilevante dal punto di vista
del valutatore di rischio nella costruzione di un nuovo reattore.
Il piu' vicino e' il caso di Three Mile Island, dove un reattore
nuovo e' stato rovinato per imperizie ed errori progettuali.
Ma si tratta di tecnologia veramente vecchia: sarebbe come stimare
i rischi della circolazione della auto (o sul volo degli aerei)
sulla base dell'esperienza della antiquata FIAT Topolino (o sul
bimotore Douglas DC-2 per l'aereonautica).

 bimotore Douglas DC-2 per l'aereonautica).
 
Scuse stupide, per non dire idiote. Anzi proprio idiote.
___

 Scuse stupide, per non dire idiote. Anzi proprio idiote.
 
Eppure, il fatto che tutti gli incidenti gravi, sono accaduti a
reattori di prima generazione e' un dato di fatto.
 
Ha fonti del contrario ?
 

 Ha fonti del contrario ?
 
No, ma ho una ratio da popolo bue: se si sapeva che c'era il rischio, 
perché non si sono chusi quei reattori?
Allora idiota non è il popolo bue. Il popolo bue ha semmai pagato cara 
l'intelligenza di chi non è popolo bue ma TRUFFATORE, sicuramente con 
papiri e papiri come i tuoi per giustificare la truffa.
Di fronte ai TRUFFATORI, specie se di Stato, al popolo bue non resta che 
raccomandarsi ai cornetti portafortuna e alla Madonna. Che però di 
fronte ai truffatori non bastano di sicuro. Allora al popolo bue non 
resta che pagare, magari con la vita.
___
 
 

Ovvero si fa spaventare e decidere sull'onda dell'emozione.
 
Non sai quanto mi secca dr ragioni a Deboni...
 
Il 'popolo' è troppo facilmente manipolabile, specialmente quando c'è
di mezzo una valutazione di rischio.
Sappiamo tutti che situazioni a roischio zero non ce ne sono per
definizione, ma il rischio non è mai abbastanza piccolo pe chi vuole
bloccare un'iniziativa.
 
 


Si chiama 'politica'.
Quella che poi i Deboni e i loro adepti usano esattamente allo stesso 
modo, mentendo in senso opposto.
___

Il 25/10/19 08:40, Silvio Galli ha scritto:

il rischio diluito a sufficienza porta inevitabilmente allo 
scenario delle Rane Bollite :) :)


 Allora al popolo bue non resta che pagare, magari con la vita.
 
E' triste, ma e' spesso la fine che fanno gli stupidi.
Ovviamente inteso come "fine prematura", perche' tutti, prima
o poi, "finiamo".

 Nel caso di Chernobyl, non mi pronuncio.
 
Meglio che non ti pronunci per niente.
Non hai ancora preso un appartamento per le vacanze a Fukushima?
___


Non poteva mancare il dileggio. Non riesce a farne a meno.
La sua natura fascista deborda ad ogni occasione, tenta il
calcio finale nello stomaco, prima di andarsene, vero ?

 calcio finale nello stomaco, prima di andarsene, vero ?
 
Il calcio finale, come lo chiamano le persone bene, serve solo ad 
alleggerire l'atmosfera, ossia a evitare di vomitare. Come quando sento 
parlare il premier Giuseppi Conte: se non fosse per qualche mia 
spontanea battuta di spirito vomiterei anche il pranzo di un anno prima.
___