Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Una falsa conoscenza può essere applicata con successo?

 > di più di fronte a una bella aurora, 
 
THISDEADBOY
Inquinamento, o fame, che magari e' il risultato di 
un'applicazione ritenuta efficace e dunque segno 
di "verità"? 
 
CARLO
Purtroppo sì! Le verità danno POTERE all'uomo; e il potere può anche essere distruttivo (pensa alla bomba atomica). 
Forse solo LA Verità (che sarà anche verità etica) indirizzerà l'uomo nella direzione costruttiva e risanatrice del potere.

 sempre una VERIFICA nel senso compiuto del termine. 
 
Si, va bene, ma non tutte le conoscenze sono in merito
ad oggetti verificabili tramite l'esperimento scientifico.
 
Tra queste molte non si prestano ad essere verificate dato 
che sono conoscenze in cui si fonda ogni possibile verifica. 
 
Si torna, a mio parere, sempre all'evidenza che ci sono 
oggetti che si conoscono ma di cui non e' possibile averne 
una definizione esaustiva. 

 una definizione esaustiva.
 
CARLO
Definizione esaustiva, in effetti, non può essere data di nulla, ma ciò non impedisce l'evoluzione della conoscenza, cioè una conoscenza sempre più profonda del mondo. E se esistesse un Principio universale ultimo valido in ogni aspetto della conoscenza, la "conformità con il Principio" potrebbe essere una garanzia sufficiente di verità di un fenomeno o di un concetto in generale.

 ha scritto nel messaggio 
news:eb9fa9d6-8989-4d15...@googlegroups.com...

--------
 
Carlo non ha capito che
non si può verificare
che tutti i corvi siano neri.
Dovresti catturare tutti i corvi.
E quindi le leggi scientifiche
sono vere solo fino a prova contraria.
Popper dice solo che è più utile
trovare la prova contraria o il
corvo bianco che contare tutti
i possibili corvi.
Anche con tutta la tecnologia
possibile è inutile.
Come per la domanda "c'è altra vita nel cosmo"?
Non puoi andare su tutti i sistemi planetari
per rispondere sì o no.
Devi avere solo la fortuna di trovarla
almeno una volta.
 
ciao
Massimo

 almeno una volta.
 
CARLO
Sì, ma che c'entra col mio post di apertura?

 sono vere solo fino a prova contraria.
 
CARLO
Certo, domattina ci svegliamo e scopriamo che la Terra è a forma di piramide 
egizia e che il sole gira intorno alla Terra.
 
 
------
 
no Carlo.
Tu ti svegli e la terra è piatta
come piatta è la piazza dove
vai a leggere il giornale
perchè la mia o la tua osservazione
non bastano se non sono alla luce di
una teoria.
Rotonda può essere anche
piatta come un disco visto
dall'alto è rotondo.
La differenza è nella parola
giusta che è sferica ma la
terra non è sferica.
Se io mi allontano da te divento
un puntino e se mi allontano
ancora sparisco.
Allora dovrei dedurre che
io posso sparire?
 
ciao
Massimo 

 possibile č inutile.
 
CARLO
Le stupidaggini di popper le ho ampiamente commentate in qualcuno degli 
ultimi thread di questo NG.
 
------------
 
ma non hai commentato il paradosso
di Hempel
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_dei_corvi
 
 
vediamo come esci da tale paradosso
 
ciao
Massimo

 almeno una volta.
 
CARLO
Sě, ma che c'entra col mio post di apertura?
 
------------
 
c'entra perchč č strettamente legato
al verificazionismo
 
ciao
Massimo 

 cioè una conoscenza sempre più profonda del mondo. 
 
Faccio un'osservazione su questa tua perche' mi sembra 
ci sia una sovrapposizione che mi provoca le traveggole.
 
Sembra si sovrapponga l'atto di conoscenza con cio' che
e' oggetto di conoscenza (ed il processo che porta
ad esso). 
 
L'atto di conoscenza, per me, e' perfetto in se.
 
Se non lo fosse ed avesse un'evoluzione (assumo 
teoreticamente che l'abbia, anche se non vedo 
la necessita'), cosa sostanzierebbe il processo 
evolutivo rendendolo tale? 
 
Potrebbe essere qualcosa di diverso dalla conoscenza? 
Secondo me no, sarebbe come dire che l'ordine evolve
grazie al disordine.

 terra non è sferica.
 
CARLO
Ti  ringrazio dell'informazione. E, visto che ci sei, nelle lettere all'umanità aggiungi anche questa precisazione.


CARLO
Non ne esco perché non ci entro. Io detesto i giochi di parole alla Zenone che non hanno un cazzo a che vedere con la conoscenza reale e che invece si illudono di invalidarne le premesse. 
Cosa c'entrano i corvi con quello che ho scritto io e con la scienza?

 terra non è sferica.
 
CARLO
Ti  ringrazio dell'informazione. E, visto che ci sei, nelle lettere 
all'umanità aggiungi anche questa precisazione.
 
-----
 
non l'aggiungo io ma quella scienza che
è chiamata geodesia.
Intanto leggi queste due letterine
su come si evolve una teoria:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Sfericit%C3%A0_della_Terra
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Terra_piatta
 
 
eppoi su come si genera una vera e propria
disciplina distinta dalle varie scienze
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Figura_della_Terra
 
 
invece se vuoi criticare qualcosa di
ben più sostanzioso dal punto di vista
filosofico allora critica questo:
 
essere /opposto/ non essere
 
l'essere ha bisogno del non essere per essere?
 
ciao
Massimo

 grazie al disordine.
 
CARLO
Non ho capito cosa vuoi dire.

 vediamo come esci da tale paradosso
 
CARLO
Non ne esco perché non ci entro. Io detesto i giochi di parole alla Zenone 
che non hanno un cazzo a che vedere con la conoscenza reale e che invece si 
illudono di invalidarne le premesse.
Cosa c'entrano i corvi con quello che ho scritto io e con la scienza?
 
------
 
io detesto le lische di pesce.
E allora?
I corvi c'entrano perchè è
un esempio banale di teoria scientifica
e della sua analisi.
 
ciao
Massimo 

aggiungo che
in particolare questo punto
lo ritengo fondamentale
perchè la mistificazione
è nemica della verità.
 
 
<<La moderna idea che nel Medioevo si credesse che la Terra fosse piatta è 
entrata nell'immaginario collettivo nel XIX secolo, frutto delle idee 
positiviste>>
 
Se invece vuoi dire che la dialettica
è la forma suprema di conoscenza
è dalla dialettica che nasce la politica
e in politica si può dire "nì" invece
che sì e no.
Allora fai in modo che il tuo sì sia un
sì e il tuo no sia un no come da
vangelica affermazione se vuoi
aprirti la strada alla verità.
 
ciao
Massimo 

 Quando cominci a spedire le lettere? :-)
 
Guarda Carlo che la verita' assoluta e' *per sempre*, come un diamante
https://t1.ftcdn.net/jpg/00/06/09/44/400_F_6094427_YE538zq8uuqTzSGvJ3AberCnOAq8WgYu.jpg
 
Mi mandi per piacere il certificato di garanzia attestante che la Terra e' 
sferica *da sempre* e che lo sara' *per sempre*?
Loris

 Non ho capito cosa vuoi dire.
 
Voglio dire: se una cosa evolve, dove con "evolve" 
intendo "si perfeziona", evolve da se'?
Non ha senso dire che una cosa si evolve da se'
perche' avrebbe in se' la sua perfezione, dunque
che si evolve a fare?

 sferica *da sempre* e che lo sara' *per sempre*?
 
più che per sempre è "causa sui"
sciolta, slegata da qualsiasi
rapporto con altro.
Come una distanza è sempre
in "valore assoluto" :-)
 
ciao
Massimo 

 in "valore assoluto" :-)
 
Beh Massimo, ci vuole pazienza e speriamo che almeno quella di Herr Einstein 
non abbia un limite...:-))
Un saluto,
Loris


CARLO
Loris, almeno tu sii bravo, non citare quello che scrivono gli altri per poi criticare me. Rileggi con attenzione quello CHE HO SCRITTO IO e dimmi cos'è che non ti quadra.
Su una cosa banale come quella della Terra, vedo scrivere cose da asilo infantile!


CARLO
Ma è possibile che non abbiate capito delle cose banali come quelle che ho scritto nel thread sulla "verità assoluta?
 
Vi risulta che l'enunciazione "La Terra E'rotonda" significhi "La Terra è sempre stata e sempre sarà rotonda?" 

 e della sua analisi.
 
CARLO
Indicami una teoria scientifica tra le tante che mostri gli stessi problemi della cazzata dei corvi

 sferica *da sempre* e che lo sara' *per sempre*?
 
CARLO
Ma è possibile che non abbiate capito delle cose banali come quelle che ho 
scritto nel thread sulla "verità assoluta?
 
Vi risulta che l'enunciazione "La Terra E'rotonda" significhi "La Terra è 
sempre stata e sempre sarà rotonda?"
------------------
 
Vediamo allora di spiegarci bene, vicendevolmente.
Consideriamo due proposizioni della cui verita' sicuramente non dubiti:
1. "2+2=4"
2. "La Terra e' rotonda"
Pensi che il grado di certezza della 1. sia lo stesso di quello della 2.?
No, non e' lo stesso. Il perche' e' presto detto: la 2. e' vera adesso e fin 
dai tempi in cui pure si pensava che fosse piatta, ma e' falsa rispetto al 
momento in cui, nelle viscere del tempo, la Terra non si era ancora formata 
come pianeta; cosi' come sara' falsa nell'ipotesi che tra 50 anni una 
disastrosa collisione astronomica la riduca in pezzi. Ammetterai invece, 
credo, che "2+4" abbia un grado di certezza ben piu' alto e che, almeno per 
un matematico di ispirazione platonica, sia vera da sempre e per sempre. Ma 
andiamo per ordine e per il momento lasciamo perdere la 1.. Consideriamo 
invece, lasciando anche perdere il catastrofismo, un altro esempio di tipo 
2.:
"La regina Elisabetta d'Inghilterra e' vecchia"
Questa proposizione e' senz'altro vera (basta vederla alla TV); ma e' falsa 
se la vediamo in una foto di anni fa:
http://media.urbanpost.it/wp-content/uploads/2015/02/Elisabetta-II-dInghilterra-641x445.jpg
 
Naturalmente potrai obiettare cosi': "la regina Elisabetta d'Inghilterra nel 
2015 e' vecchia e nel 1950 giovane", e questa proposizione e' vera. Si', ma 
questa proposizione e' la congiunzione di due, che dicono la verita' 
*relativamente* alla sua eta' anagrafica, sotto *rispetti diversi*, come 
direbbe Aristotele. Che ne e', allora, dell' *assolutezza* di questa 
verita'? E come puoi dire che "la Terra e' rotonda" e' piu' *assoluta* (se 
si potesse dire che vi siano gradi di "assoluto") di quanto lo sia "La 
regina Elisabetta d'Inghilterra e' vecchia" e quando, per di piu', non 
possiamo avere la piu' pallida idea di che forma avesse la Terra prima di 
assumere quella che oggi conosciamo?
Ciao,
Loris

 Ammetterai invece, credo, che "2+4"
 
"2+2=4"

 assumere quella che oggi conosciamo?
 
CARLO
Quarta lezione del primo anno d'asilo infantile.
Se vuoi un medesimo grado di assolutezza, dopo aver scritto *era* sulla proposizione della regina, devi cambiare la dicitura: "la Terra e' rotonda" in: "la Terra e' rotonda da circa 4 miliardi di anni fa fino a questo momento; ma non posso giocarmi i coglioni che tra qualche secondo lo sia ancora". Ci manca qualcosa?
Fine della quarta lezione del primo anno d'asilo infantile.

Il giorno mercoledì 9 settembre 2015 15:25:02 UTC+2, Loris Dalla Rosa ha scritto:
 
Dove ho scritto:
 
Se vuoi essere pignolo e pedante, allora devi aggiungere un *era*:
"la regina Elisabetta d'Inghilterra nel 2015 e' vecchia e nel 1950 *era* giovane". Dov'è la menzogna (negazione della verità)? Dov'è il "medesimo rispetto"?
 
...c'è da eliminare l'ultimo periodo: "Dov'è il "medesimo rispetto"?"

 assumere quella che oggi conosciamo?
 
CARLO
Quarta lezione del primo anno d'asilo infantile.
Se vuoi un medesimo grado di assolutezza, dopo aver scritto *era* sulla
proposizione della regina, devi cambiare la dicitura: "la Terra e' rotonda"
in: "la Terra e' rotonda da circa 4 miliardi di anni fa fino a questo
momento; ma non posso giocarmi i coglioni che tra qualche secondo lo sia
ancora". Ci manca qualcosa?
Fine della quarta lezione del primo anno d'asilo infantile.
--------------------------
 
Si', ma non costringermi ad allungare ancora il corso di aggiornamento di un 
paio di mesi!

 sforzo, enunciale meglio e in modo completo.
 
CARLO
Già l'ho chiarito "il 9.9.2015 questa mozzarella è fresca". Dov'è la relatività? Vuoi assaggiarla? ...E di bufala campana, è buonissima con pomodoro e basilico. Anzi, me la vado a fare subito visto che per stare a sentire i tuoi puntigli ho fatto quasi mezzanotte senza aver cenato.
 
Intanto ti mando questo, poi continuerò.

 sforzo, enunciale meglio e in modo completo.
 
CARLO
Già l'ho chiarito "il 9.9.2015 questa mozzarella è fresca". Dov'è la 
relatività? Vuoi assaggiarla? ...E di bufala campana, è buonissima con 
pomodoro e basilico. Anzi, me la vado a fare subito visto che per stare a 
sentire i tuoi puntigli ho fatto quasi mezzanotte senza aver cenato.
-----------------------------------
 
Mozzarella di bufala campana? Buona! Certo di mozzarelle ti intendi piu' che 
di metafisica:-)



CARLO
I giudizi privi di argomentazione per me sono solo malumori. E i malumori non li commento volentieri. Sono OT.

 non li commento volentieri. Sono OT.
 
Siamo in piu' di uno e da parecchio tempo che siamo andati in OT. Rispondi, 
rispondi pure. Le argomentazioni ci sono, basta vederle.
Loris


CARLO
A cosa rispondo, se non ci sono argomenti a cui rispondere, ma solo giudizi "no", "sì"? Rispondo "sì", "no"? ...Così poi tu replichi "no", "sì"? ...Interessante! :-)