Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sul libero arbitrio: "voi" che ne "pensate"?

Da come la vedo "io", la questione del libero arbitrio va risolta capendo
prima cosa si intende per 
"libero arbitrio", anzi, cosa si intende per "arbitrio" ossia per "io".
Ipotizziamo pure di essere discendenti di macchine deterministiche prive
di coscienza ossia di 
consapevolezza, anzi, prive di volontà. Ma cos'è la volontà, come appare
la volontà? Al nostro 
interno appare come "sensazione di volere", come sensazione di "bisogno",
appare come 
contrapposizione tra "piacere" e "dolore": e la macchina in base allo
stimolo di piacere e di dolore 
risponde con "voglio evitare il dolore", "voglio ancora il piacere". A
questo livello la macchina ha la 
consapevolezza intesa come sensazione, del piacere e del dolore, pensa
solo nel presente ma 
forse già pensa, la macchina DESIDERA. Pensa, a questo livello? Sappiamo
poi che macchine più 
evolute hanno una memoria, un'aspettativa del futuro, la convinzione che
esista un futuro, e 
quindi PIANIFICANO le loro azioni in funzione sempre però dei loro
DESIDERI che sono però più 
complessi ed articolati.
Ma cos'è il nostro arbitrio, è il pensiero in quel momento? E' il
desiderio più che la macchina che lo 
pensa? Che lo pensa o che lo ospita? Inoltre è vero che la macchina (o
meglio il meccanismo, la 
macchina implica una progettualità ed una finalità forse non date)
inizialmente funziona in 
maniera deterministica in base a condizioni fisiche, ma quando diventa
complessa prima al punto 
di SENTIRE PIACERE, DOLORE e quindi di DESIDERARE, e poi di CAPIRE e
quindi di PIANIFICARE in 
base a DESIDERI COMPLICATI, è ancora solamente un meccanismo? Funziona
ancora solo in base a 
meccanismi fisici, o funziona anche in base ad un determinismo SEMANTICO?
Ed a questo punto, 
ammettendo il determinismo SEMANTICO, definire questo meccanismo libero o
no, dipende anche 
da dove noi poniamo i confini che delimitano questo meccanismo o arbitrio.
Confini nello spazio e 
nel tempo. L'arbitrio è solo il pensiero istantaneo? Condizionato allora
totalmente dall'ambiente in 
cui "gira" ma consapevole? Come un software, ma con la consapevolezza. O
l'arbitrio è il pensiero 
esteso nel tempo ma anche le risorse a cui può attingere? Ricordi ed
aspettative? Se l'arbitrio è 
inteso in questo senso esso è solo parzialmente condizionato e quindi
anche libero. Od è più 
libero chi ha certe malattie mentali della memoria e non ricorda e quindi
non è condizionato da 
ricordi, o lo è meno?
Io credo quindi che non esista una risposta univoca alla questione del
libero arbitrio perchè è 
arbitraria la domanda nel senso che non si sa bene cosa si intenda per
arbitrio, quali siano i suoi 
confini. Inoltre senza l'idea di una VOLONTA' GIA' DATA, mi pare assai
difficile anche sviluppare il 
concetto di LIBERTA', ossia di LIBERTA' senza un SOGGETTO CHE VOGLIA. E
forse, per come la 
vedo io, VOLERE E' SEMPLICEMENTE SENTIRE DI VOLERE, SUBIRE UNA SENSAZIONE
COME UN'ALTRA.
Ma allora noi siamo quelli che SENTIAMO QUESTA SENSAZIONE o SIAMO QUESTA
SENSAZIONE? 
ANZI, QUESTE SENSAZIONI che si accavallano nel tempo.
Ma la risposta a queste domande secondo me non è una vera risposta ma una
questione di gusti e 
preferenze su come ci piace vederci essere e definirci. Anzi, volerci
definire è già un voler 
scegliere la nostra prigione ;-) e se essere più o meno liberi ;-) senza
che le cose in realtà 
cambino molto (un po' certamente cambiano ;-) ).
Io comunque credo vada rispettato tutto cio' che SENTE DI VOLERE, SENTE
DOLORE e SENTE 
PIACERE e tutto quello che fa così o credo che faccia così lo sento molto
vicino a me, fatto a mia 
immagine e somiglianza, più che io a Dio.
-- 
Ora modero anch'io un forum, su aNobii:
http://www.anobii.com/groups/0107001721d2d9dff4/
www.uahlim.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Non ricordo chi, ma alla domanda 
"secondo lei il libero arbitrio esiste" 
rispose "Si, non ho altra scelta"
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


http://www.nytimes.com/2008/05/13/op...=1&oref=slogin
Ho anche provato a tradurlo per Innernet,lo ripropongo qui:
"Nel 1996 ,Tom Wolfe scrisse un brillante saggio dal titolo: "Spiacente,ma 
la tua anima è morta" nel quale evidenziava certo materialismo imperante 
presso alcuni scienziati.
Secondo queste ricerche autoreferenziali,l'idea che lo spirito possa 
esistere al di fuori dal corpo è ridicola.
Invece ,tutto si crea tramite gli atomi.I geni formano il temperamento.La 
chimica del cervello forgia il comportamento.Neuroni assemblati creano la 
coscienza.il
 libero arbitrio è un'illusione.Gli esseri umani sono guidati da 
"robusti fili" a fare questo o quello.La religione è una disgrazia.
Secondo questa visione materialistica,la gente percepisce l'esistenza di Dio 
, perché i loro cervelli sono coinvolti in discussi sistemi di credenze 
.Mettete un elmetto magnetico sulle loro teste e cominceranno a credere di 
avere una manifestazione spirituale. Se soffrono di epilessia al lobo 
tempio-laterale,mostreranno segni di iperreligiosità ,un sovraeccitamento 
del tessuto cerebrale porta i sofferenti a credere di stare per conversare 
con Dio.
Wolfe capì l'affermazione principale contenuta in questo tipo di 
pensiero:Tutto è materia e "l'anima è morta". Anticipò così la strada che le 
rivoluzioni della genetica e della neuro scienza avrebbero inciso nel 
pubblico dibattito.S'avviò un altro fondamentale argomentazione sull'eventuale 
esistenza di Dio.
Eccoti allora,nella passata decate,un nuovo gruppo di ateisti dare battaglia 
ai difensori della fede.Le due fazioni si disputarono circa la 
ragionevolezza del concedere o meno all'anima di sopravvivere alla morte del 
corpo e se il cervello se lo possa spiegare o se semplicemente si aggiunge 
al riconoscimento dell'entità creata.
Il dibattito ateistico è un chiaro esempio di come la rivoluzione 
scientifica possa modificare la mentalità pubblica. Così come "L'origine 
della specie" di Darwin riformò il pensiero sociale,così come la teoria 
della relatività di Einstein influenzò l'arte,così la rivoluzione nella 
neuroscienza ha avuto il suo effetto sulla visione del mondo nella gente.
E la mia ipotesi è che il dibattito ateistico stia diventando uno spettacolo 
secondario.La rivoluzione cognitiva non sta minando la fede in Dio,sta solo 
mettendo in discussione la fede nella Bibbia.
Attraverso gli anni passati,l'impeto si è spostato dal più integrale 
materialismo.Il cervello sembra meno una fredda macchina.Non opera come un 
computer. Invece,significati ,credenze e coscienza sembrano emergere 
misteriosamente dalle reti idiosincratiche delle scintille neuronali. Queste 
cose appiccicose chiamate emozioni, giocano un gigantesco ruolo in tutte le 
forme del pensiero.L'amore è vitale allo sviluppo del cervello.
I ricercatori hanno passato un po' di tempo per cercare di capire le 
intuizioni della morale universale. I geni non sono solo egoisti, come 
sembra. In realtà, la gente sembra avere profondi istinti di equità,empatia 
e devozione.
Gli scienziati hanno ora maggiore rispetto per gli stati spirituali elevati. 
AndrewNewberg dell'Università della Pensilvania ha mostrato come le 
esperienze di trascendenza possono essere attualmente identificati e 
misurati nel cervello (la gente esperisce un calo nell'attività del lobo 
parietale,che serve ad orientarci nello spazio).
La mente sembra possedere l'abilità a trascendere se stessa e a fondersi
con una presenza più ampia che sente più vera.
Questa nuova ondata di ricerca non s' infiltrerà nella comunità scientifica 
nella forma di ateismo militante.Sarà invece da guida in quello che dovremmo 
chiamare "Buddhismo neurale".
Se guardiamo la letteratura ( raccomando i libri di Newberg, Daniel J. 
Siegel, Michael S. Gazzaniga, Jonathan Haidt, Antonio Damasio e Marc D. 
Hauser se volete velocizzare) potremo osservare che certe opinioni si 
espandono in discussioni di più ampie vedute.
Primo,il sé non è un'entità fissa ma un processo dinamico 
relazionale.Secondo,sotto la pellicola di religioni diverse ,le varie 
culture umane hanno in comune le intuizioni morali. Terzo,l'uomo è ben 
attrezzato ad esperire il sacro,ad avere momenti di elevata esperienza 
quando trascende i propri confini e trasborda con l'amore. Quattro,Dio può 
essere meglio concepito come natura da esperire in quei momenti,come 
inconoscibile totalità di tutto ciò che è. In questi argomenti dibattuti con 
Christopher Hitchens e Richard Dawkins,il fedele ha ben difeso l'esistenza 
di Dio.E' stato un semplice dibattito.La vera sfida proviene dalle persone 
che sentono l'esistenza del sacro,ma pensano che le religioni siano solo 
artefatti culturali costruiti in cima all'universalità degli aspetti umani. 
Questo provienedagli scienziati che credono di potersi integrare un po' al 
Buddhismo.
In modi inaspettati ,la scienza e il misticismo si stanno dando una mano e 
rinforzandosi a vicenda.Questo lega alla guida di nuovi movimenti che 
enfatizzano l'autotrascendenza ma pongono qualche riserva alla legge divina 
o ala rivelazione. I credenti ortodossi devono difendere un Dio personale,e 
spiegare perché la teologia sia la vera guida al comportamento giorno per 
giorno.
Non mi sento qualificato a prendere posizioni,credetemi.Sto solo cercando di 
anticipare in che modo il dibattito è iniziato. Siamo in mezzo ad una 
rivoluzione scientifica.Stiamo per avere grossi effetti culturali." 

 La religione � una disgrazia.
E lo scientismo una disgrazia ancora maggiore.
Infatti sulla questione degli "atomi" e dei "geni" e della "chimica del 
cervello", in circolazione non ci sono altro che opinioni grossolane e 
grezzamante ideologizzate.
Se ci fosse qualcosa di certo, non ci sarebbe bisogno di tanta ossessiva 
propaganda da quattro soldi.
Puro scientismo dunque. Una sciagura che si prospetta peggiore 
dell'inquisizione, se prende piede.
E adesso dimmi che � colpa del mio narcisismo e bla bla.
Che pizza ragazzi! Per non dire altro (mi sono automoderato).
Ma � proprio necessario dover leggere almeno ogni 15 giorni queste pizze 
senza senso sempre sulla medesima solfa e sempre con i medesimi argomenti 
del piffero? Ci si vuole prendere per sfinimento, come la pubblicit�? Ci si 
aspetta che dopo una serie di sinceri 'mavaffa' ci si arrenda con un 
'sissignore, hai ragione signore, tu comanda, signore, e picciotto va e fa'.
Comunque saluti
qf 

 rivoluzione scientifica.Stiamo per avere grossi effetti culturali."
Cosě, questo processo sarebbe un viatico monocorde ?
Nessun discernimento individuale......
.....malgrado le numerose proposizioni  che formula la nostra mente a fronte 
di un qualunque problema personale.......
Mah......... 

 assillo infantile.
In effetti è indubbio che il fatto di "capire le cose del mondo", di
comportarsi non secondo di come 
sono memorizzate le cose nel nostro cervello ma di "cosa significa quello
che vi è memorizzato" 
fassì che siano i bit e non gli atomi a forgiare il nostro comportamento,
anzi, neppure i bit, ma 
l'informazione, ossi bit più interpretazione del significato degli stessi.
E questo mistero forse può chiamarsi già libero arbitrio, od almeno già
arbitrio.
Poi se libero o meno dipende anche da come viviamo il condizionamento che
ci viene dalla nostra 
personalità e dai nostri convincimenti derivati dal nostro vissuto, dal
nostro percorso personale, 
dalle nostre esperienze.


 dalle nostre esperienze.
D'accordo, a parte il termine "condizionamento", che in genere è inteso con 
una connotazione negativa.
Noi letteralmente non potremmo neppure esistere se non dessimo una qualche 
forma concreta alle nostre potenzialità. Se nasciamo in Cina impariamo il 
mandarino, non il basso bretone. Ma questo non lo considero un 
condizionamento: è come usare le gomme morbide o dure a seconda dello stato 
del fondo stradale in F1: è la messa a punto di ciò che ***noi*** siamo sul 
terreno su cui ci troviamo a giocare la nostra partita.
Saluti
qf 

 Saluti
Idem.
