Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Novita' sul divieto di riscaldamento a legna?

Dato il clima precocemente autunnale, qualcuno e' al corrente degli
sviluppi riguardo al divieto di utilizzo del riscaldamento a legna in
Lombardia o altrove?
Vedi:
http://www.regione.lombardia.it/wps/portal/_s.155/606?divcnt=pagename=PortaleLombardia%2FNews%2FPL_singola_news,c=News,cid=1139402649452,dir_gen=off,fronte=off,ottica=off&PRLso=off
Se n'e' era gia parlato in questo 3d di Febbraio:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.energie-alternative/browse_frm/thread/fed1a11192a69180/56349c2c69fa78a4?lnk=gst&q=legna+lombardia&rnum=1#56349c2c69fa78a4
Ve lo chiedo, tra l'altro, perche'  arei in procinto di far installare
in veranda un inserto/focolare o una stufa ad alto rendimento... ma
dato che non costa due lire non vorrei finire vittima delle bizze del
legislatore.
Detto questo, l'argomento e' complesso, ma vietare l'uso della legna e
basta mi sembra una grossa cacata, fatta solo (a pensare male si fa
peccato ma ci si imbrocca spsso) per fare un piacere al gatto e alla
volpe, ovvero al fisco con le sue accise e ai petrolieri.
Qualche osservazione sparsa:
- Sono sicuro che e' vero che un caminetto aperto o una cattiva
combustione fanno molto piu' fumo dei veicoli e delle altre forme di
riscaldamento (anche se centinaia di volte di piu' mi sembra tanto).
D'altra parte, niente da dire, i caminetti fanno fumo, lo sanno anche i
bambini che imparano molto giovani a disegnare le classica casetta con
il camino che fa fumo e, sopra, il sole e le nuvolette
- Pero' e' anche vero che il riscaldamento a legna, se ben fatto
basandosi su biomasse rinnovabili e ben coltivate, non brucia
combustibili fossili, quindi non aggiunge CO2 all'atmosfera ecc. ecc..
- D'altra parte qui, con 'ste polveri sottili ci hanno scassato, si sta
passando il segno, si esagera (e probabilmente sono state utilizzate in
modo strumentale o irrazionale). A parte che bisognerebbe capire di
cosa sono fatte, perche' e' ben diverso avere polvere di cesio
radiattivo nell'aria rispetto ad avere la cara buona vecchia fuliggine
che dopotutto e' solo carbonio quasi puro.
- Inoltre da che mondo e mondo prima di incominciare a bruciare nafta,
gasolio e metano... tutte le citta' erano riscaldate a legna o, peggio,
a carbone.  Cioe', se fa male, bisognerebbe prima vietare tutte le
altre cose tradizionali che fanno anche piu' male, dal fumare il
sigaro, alle bottiglie di grappa al mangiare troppe merendine o la
carne, che quella si ha impatto sull'ambiente. Arriva un momento in cui
il proibizionismo si deve fermare.
Detto questo, so che e' una speranza vana, ma mi augurerei che per il
prossimo inverno i provvedimenti siano piu' ragionevoli.... a naso io
ipotizzerei (ma non sono un esperto):
- lasciar perdere i provvedimenti a breve termine e inefficaci rispetto
al problema generale, tipo blocchi del traffico o divieti
indiscriminati e altre alzate di testa e cacce alle streghe
- privilegiare piuttosto interventi piu' a lungo termine, come ad
esempio incentivare progressivamente l'adozione di stufe e caminetti
con combustione pulita, al limite anche con obblighi per gli impianti
di nuova costruzione. Come del resto fanno all'estero, ad esempio in
Francia hanno la certificazione Flamme Verte, che richiede che il
dispositivo certificato abbia un certo rendimento minimo e non superi
certe emissioni. Se compri una stufa Flamme Verte ti danno degli
incentivi (a parte che quelli li danno anche da noi, credo, e cosi' lo
stato si contraddice...)
Ad esempio gli impianti di abbattimento dei fumi ci sono, ma non si
trovano facilmente in commercio a basso prezzo, piu' che altro perche'
npon c'e' mercato
Oppure utilizzare le biomasse per impianti di teleriscaldamento dotati
di tutti i filtri che servono.
- In questo modo sul lungo termine potremmo salvare capra e cavoli,
cioe' utilizzare sempre di piu' anche nelle zone densamente abitate una
fonte di calore rinnovabile e ad impatto zero, disponibile
relativamente localmente quindi senza bisogno di trasportare i
combustibili da un continente all'altro, ne' di sottoporli a
lavorazioni e trasformazioni complesse e di impatto, tipo industria
petrolchimica, senza  sbilancianti del commercio internazionale o
destabilizzanti politicamente por l'accesso alle riserve detenute da
pochi paesi.  Questo senza riempire "troppo" di fuliggine le zone
densamente abitate, tenedo comunque conto che le alternative sono
peggio per tanti motivi.
Quanto a me, pensero a che fare... se farmi la stufa fregandomene,
tanto non mi becca nessuno (ma ho dei vicini rompi), o, piu'
probabilmente, temporeggiare e continuare nel frattempo a bruciare
combustibili fossili procurati a prezzi economici ed etici sempre piu'
irragionevoli (ma l'idea mi fa schifo).

 irragionevoli (ma l'idea mi fa schifo).
perchè invece di continuare ad incrementare le fonti di riscaldamento 
non pensi di ridurre il fabbisogno energetico della tua abitazione?? 
Produrrai molta meno CO2, polveri sottili (bla bla bla), avrei un 
miglior confort termico (bla bla bla) e la spesa probabilmente sarà 
inferiore a quella del tuo termocamino.
Sul 
http://efficienzaenergetica.blogspot.com
 trovi qualche spunto.
Pensaci seriamente
Ciao

 Lombardia o altrove?
Confermato anche per il prossimo inverno nelle zone critiche della
Lombardia: 
http://snipurl.com/v2ki

Gian Carlo wrote:

"sarà vietato l'utilizzo di legna da ardere per il riscaldamento
domestico degli edifici in camini e stufe di vecchio tipo, "
Non è chiaro a cosa si riferisca ma forse sono ammessi gli impianti ad
alto rendimento come caldaie a fiamma inverse e stufe a pellet.
E cmq si parla di impianti integrativi.


Grazie del link, riporto il passaggio che interessa:
"LEGNA - Dal 1 novembre 2006 al 31 marzo 2007 nei Comuni delle zone
critiche ed in quelli con altitudine uguale o inferiore a 300 m s.l.m.,
sarà vietato l'utilizzo di legna da ardere per il riscaldamento
domestico degli edifici in camini e stufe di vecchio tipo, "solo quando
siano integrativi di impianti per riscaldamento a metano, gasolio, GPL
o altri combustibili ammessi" ha sottolineato Pagnoncelli. Con un
successivo provvedimento la Giunta regionale definirà i dettagli
esecutivi, fermo restando che "nessuno deve restare al freddo"."
Non molto preciso comunque.
1) "Solo quando siano integrativi" che vuol dire?   Se come nel mio
caso ho riscaldamento centralizzato-teleriscaldamento in molte stanze,
ma voglio riscaldare la legna una nuova stanza attualmente non
riscaldata come funziona?  Sarei portato a pensare che posso farlo....
ma non e' chiaro al 100%
2) "Camini e stufe di vecchio tipo" che vuol dire?  La mia intenzione
era di prendere un inserto o una stufa a doppia combustione ed alto
rendimento, quindi penso di essere tranquillo.  Ma mi sembrerebbe molto
piu' serio se ci fosse una definizione piu' precisa, tipo la gia citata
"flamme verte" francese, o l'equivalente di un bollino blu, o
definizioni tecniche precise.  Se no posso prendermi una "bruciatutto"
da 200 euro, tanto e' nuova, qundi a anche se brucia come una chiavica
va bene....
Non che io stia invocando burocrazia e certificazioni, sia chiaro.
Vorrei solo una definizione precisa, sia per salvaguardare il mio
investimento che per il bene dei nostri polmoni.
Comunque mi avete rassicurato, stanza non riscaldata in altro modo piu'
doppia combustione dovrei stare tranquilllo, saro' in regola, anche con
le normative fatte a spanne.....
Grassie!

 non pensi di ridurre il fabbisogno energetico della tua abitazione??
... Infatti una legge regionale (lombardia) del settore edile che prevede di
verificare la capacità delle costruzioni a ridurre le dispersioni di calore,
è stata di recente modificata aumentanto i coefficienti d'isolamento.
+isolamento= -energia per riscaldare = -inquinamento

 irragionevoli (ma l'idea mi fa schifo).
LEGNA - Dal 1 novembre 2006 al 31 marzo 2007 nei Comuni delle zone 
critiche ed in quelli con altitudine uguale o inferiore a 300 m s.l.m., 
sarą vietato l'utilizzo di legna da ardere per il riscaldamento 
domestico degli edifici in camini e stufe di vecchio tipo, "solo quando 
siano integrativi di impianti per riscaldamento a metano, gasolio, GPL o 
altri combustibili ammessi" ha sottolineato Pagnoncelli. Con un 
successivo provvedimento la Giunta regionale definirą i dettagli 
esecutivi, fermo restando che "nessuno deve restare al freddo".
Mi pare chiaro che se la stufa a legna e' l'unica fonte di 
riscaldamento, si puo' continuare ad usarla, se invece e' un'"optional" 
ed inquinante, prevale il divieto.
Suppongo che ci si dovra' avviare sulla strada di verificare e 
certificare le stufe a legna con inquinamento "tollerabile", come si con 
le auto quando si distinguono le auto catalitiche da quelle 
tradizionali. In quanto ai camini, mi sa' che d'inverno diventano 
off-limits.
R.L.Deboni

 viene fatto rispettare.
In Germania l'uso della legna č l'8% del riscaldamento nazionale, nei
paesi nordici č fortemente incentivato, anzi in tutto il mondo solo la
lombardia ha preso un provvedimento del genere.
Cit. č in leggera controtendenza.
La co2 (di origine fossile) č l'inquinante piů pericoloso che un paese
industrializzato produce. Oggi le moderne caldaie a biomassa hanno
rendimenti elevati e producono molti meno inquinanti di una stufa
dell' 800, che cmq una volta caduti al suolo arricchiscono e non
inquinano nulla.
Passi per i centri cittadini ma estenderlo ad una regione č da idioti.
Formigoni contro il resto del mondo, qualcosa non torna.
p.s. Il carbone veniva prodotto per una questione di trasporti, non
c'enra nulla ricchi, poveri.


Un po' hanno gia ridimensionato il divieto, dai...
L'importane e' che lo rendano logico, favorendo/obbligando ad
utilizzare impianti  meno inquinanti con obblighi, incentivi verifiche
e certificazioni ragionevoli e coerenti... e non costringano chi ha
gia' investito a ri-svenarsi solo per un bollino.
Aggiungo una considerazione sulle pizzerie.   Data la struttura di un
forno a legna da pizza e' impossibile avere una combustione completa.
Doppia combustione e fiamma rovesciata sono fuori discussione.
Mentre invece per riscaldamento l stufe e gli inserti di ultima
generazione sono molto meno inquinanti solo perche' hanno una
combustione piu' completa e a piu' alta temperatura..
Ho trovato in giro un documento che descrive un depuratore per forno da
pizzerie che non e' esattamente un impianto semplice:
http://www.ariacube.com/pubbli/depurazione_forni_pizzerie.pdf
Comunque io proverei a incentivare le pizzerie ad utilizzare altri tipi
di forno,  visto che si puo' avere un'ottima cottura della pizza con
forni elettrici che simulino la pietra rovente sotto e il calore
radiante da sopra, addirittura fornetti di questo tipo come piccoli
elettrodomestici sono in vendita da tempo anche per uso individuale.
Certo, i puristi storceranno la bocca, e siamo in una nazione dove non
c'e' nulla di sacro tranne la mamma e il cibo......

 La co2 (di origine fossile) è l'inquinante più pericoloso che un paese



Inquinante: che rilascia in giro roba che da fastidio?
Certo, poi bisogna vedere se da fastidio a chi, dove, e in che contesto
... rilasciare un po' di CO2 qualche secolo fa si puo' dire che non
fosse inquinante. Oggi, dati gli effetti planetari lo e'.
Ho visto qualcoca di simile riguardo la definizione di "veleno". Sulla
mia enciclopedia medica di quan'dero bambino era addirittura scritto
che in teoria e' possibile un avvelenamento da acqua fresca "e' stato
rilevato che facendo ingerire decine di litri d'acqua ad animali,
questi entravano in coma e morivano per lo squilibrio elettrolitico nel
sangue".  Ma era un'enciclopedia medica vecchia, quando ancora non
esisteva una definizione di " vivisezione"....
Le polveri sottili sono sicuramente inquinanti in certe condizioni.
Ma tanto per allargare il discorso in termini paradossali, pare che il
50% delle polveri sia di origine naturale.  Vedi:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/02_Febbraio/23/polveri.shtml
Addirittura mi ricordo di aver letto che gli alberi, in citta', in
certe stagioni costituiscono una fonte notevolissima di presunti
inquinanti.  E che facciamo, tagliamo tutti gli alberi e vetrifichiamo
il territorio trasformandolo nella camera sterile di un ospedale???
Asfaltiamo il deserto del Sahara perche' fa polvere in Europa?
Certo, poi magari qualcuno potra' essere molto infastidito dalle pm10
rilasciate in primavera sotto forma di polline.
Pero' come dicevo nel post iniziale arriva il momento di fermarsi con i
divieti e le ossessioni in una sola direzione, le cose che fanno male
sono tantissime e non tutte si possono evitare....   E fare il fuoco in
casa propria e' un diritto dominicale, lo stato e la collettivita'
potra' incentivarti ad usare camere di combustione piu' efficienti e
meno inquinanti. Non ti vietano di fare la cacca quando ti scappa, ma
ti vietano giustamente di buttare le acque scure dove capita, non ti
vietano di sbucciare le cipolle e di leggere il giornale ma quando li
butti via ti costringono a separare la carta dall'umido...... allo
stesso modo non possono vietarti di fare il fuoco ma possono dirti come
farlo....

 farlo....
Aggiungo che devono dare un'alternativa. La legna non viene usata per
sport, ma perchè è nella peggiore delle ipotesi il 50% più economica di
metano e gasolio.
Una delle tante definizioni che si danno di inquinante è anche:
immettere in un'ambiente una sostanza estranea.
Ed immettere carbonio risalente ad un'altra era è inquinamento.
Le conseguenze sono planetarie, non locali.
Oggi nel riscaldamento non esiste nulla che abbia un rapporto rispetto
dell' ambiente - costo simile alla legna.
p.s.Le ceneri quando cadono al suolo concimano il terreno.

 Inquinante: che rilascia in giro roba che da fastidio?
No. Prendo per buona la successiva di Mattia:
"immettere in un'ambiente una sostanza estranea"
ed il CO2 non solo non e' estranea all'atmosfera e alla biosfera, ma 
anzi promuove la crescita delle piante.
Definizione dal dizionario:
"inquinamento": alterazione di un qualsiasi elemento o di una qualsiasi 
sostanza naturale od artificiale, organica od inorganica, ad opera di 
agenti DANNOSI.
Ls sostanza "inquinante" e' quella che produce "inquinamento".
L'immissione di gas volatili irritanti le vie respiratorie, oltre alle 
polveri, ed al CO (ossido di carbonio, da non confondersi con il CO2) si 
puo' sicuramente definire inquinamento dell'aria, e il caso estremo 
dello smog (nebbia di vapori irritanti, e non di vapore acqueo 
leggermente inquinato come e' quella di questi tempi), che e' il 
risultato automatico se in un citta odierna si scalda con la legna anche 
solo un decimo delle abitazioni, rende sicuramente l'idea di 
"inquinamento".
Ma non una giornata con aria limpida ma calda per l'effetto serra.
Invece l'immissione di un gas inodore ed insapore e senza alcun effetto 
sull'organismo (il CO2 non va assolutamente confuso con il pericoloso 
ossido di carbonio, CO) e gia' presente in quantita' nell'atmosfera non 
e' assolutamente definibile come l'immissione di una sostanza estranea.
Il CO2 nell'atmosfera e' pericolosa alla vita quanto l'azoto, cioe' 
provoca soffocamento solamente se e' in concentrazione tale da rimuovere 
l'ossigeno e non mi pare che siamo a questi livelli.
Il problema di usare in modo indiscriminato il termine "inquinamento", 
arrivando a definire anche con "inquinamento" l'immissione di plastica 
nell'ambiente non fa altro che snaturare ed indebolire il suo pernicioso 
significato che invece e' molto piu' grave (la plastica e' una sostanza 
neutra che non altera in modo dannoso l'ambiente, ma si limita a 
"disturbare" la visuale).
R.L.Deboni

 l'ossigeno e non mi pare che siamo a questi livelli.
Mi pare che stiamo perdendo di vista il grosso problema che affligge
il pianeta, non milano.
L'effetto serra!
Io abito in un paese di 3000 abitanti, l'80% usa la legna per scaldarsi,
e le malattie respiratorie sono assolutamente nella media.

 R.L.Deboni
Mi si viene a dire che danneggia più la salute il  fumo di legna che il fumo 
da gasolio ?
Io non sono un medico ma fatemi il piacere!!
Pietro 

 Io non sono un medico ma fatemi il piacere!!
Io sarei curioso di sapere, se tra maggio ed ottobre il livello di
inquinamento a milano cala in maniera tale da giustificare un
provvedimento del genere.

 provvedimento del genere.
Il contributo inquinante dei riscaldamenti a Milano e' notevole.

Gian Carlo wrote:

Dicevo nello specifico della legna.

Per unita' di Kcal resa la legna inquina molto di piu' del gasolio.
Una caldaia a legna con la stessa potenzialita' termica di una gasolio, 
se non munita di costosi filtri con incluso il lavaggio dei fumi (e' una 
cosa tecnicamente fattibile, me economicamente ?) inquina di una 
quantita' e qualita' un'ordine superiore a quella a gasolio.
I grossi impianti di combustione a legna (esistono, ad esempio, proprio 
presso le fabbriche che producono pellets, che usando i residui della 
lavorazione in una centralina termoelettrica forniscono l'energia 
elettrica a tutto l'impianto, hanno tanti di quei filtri che un'impianto 
a gasolio con le stesse precauzioni non avrebbe neanche l'odore di 
gasolio bruciato.
Ed appunto perche' non e' medico, perche' non informarsi prima di "farsi 
il piacere" ?
R.L.Deboni


 bruciato.
Non viene considerato l'inquinamento fatto per produrlo il gasolio e 
trasportarlo (e disastri ambientali vedi petroliere ecc..)
E scusatemi se è poco! Io credo che considerare il doppio dell'inquinamento 
...non sia ancora sufficiente (comunque esistono degli studi che ho già 
letto in internet si parlava che la benzina dovrebbe costare il triplo di 
adesso considerando i disastri che fa...)
quoto: Ma mi faccia il piacere!

 adesso considerando i disastri che fa...)
Questo mi interessa molto, sto cercando appunto informazioni, 
possibilmente referenziate, sulla esternalizzazione dei costi del 
settore petrolifero (l'esternalizzazione dei costi vuol dire che i 
petrolieri incassano i guadagni e la collettivita' paga i costi).
Anche perche' sono sicuro che i disastri sono piccola cosa rispetto ai 
danni ambientali e di salute provocati dalla combustione quotidiana, 
giorno dopo giorno, anche nelle centrali termolettriche (ove anche se 
l'inquinamento per unita' termica sviluppata ha valori minimi, le immani 
quantita' in gioco, producono valori totali allarmanti e sufficienti a 
provocare malattie respiratorie e conseguenze biologiche nel raggio di 
centinaia di chilometri da una centrale), e specialmente nel settore 
trasporti, ove la differenza della qualita' dell'aria dopo il blocco 
cittadino del traffico e' percepibile anche senza strumenti sofisticati.
R.L.Deboni

 petrolieri incassano i guadagni e la collettivita' paga i costi).
Qui si tocca un tasto dolenete perchč ogni fonte ha le sue convenienze.
Prova a fare una ricerca con "stranded costs" o "embedded Costs" e ne
leggerai di tutti i colori. Anche perchč č fin troppo facile ( e neanche
tanto scorretto) attibuire alla filiera del petrolio un sacco di costi.
Interessante potrebbero essere anche le tabelle EROEI (Energy Returned
On Energy Invested). Poi fammi sapere... ;-)
Ciao, Paolo

 cittadino del traffico e' percepibile anche senza strumenti sofisticati.
Sicuramente è così ogni cosa ha un suo prezzo...tra l'altro siamo in un ng 
di energie alternative quindi si pensa anche che sto benedetto petrolio 
finirà prima o poi... (io penso poi...sono 40 anni che sento dire che sta 
per finire e non finisce mai...)
quindi...quali sono queste alternative?
Io sono vorrei averle per adesso se sommiamo a costi e comodità mi sembra 
che convenga sempre gas...benzina ...metano anche con tutte le tasse che ci 
hanno messo sopra...oppure conviene qualcos'altro ma di poco e comunque ha 
qualche problema in piu'...(vedi manutenzione...costi iniziali ecc...)
insomma che c'è di nuovo ?
e pensare che basterebbe un buchetto di qualche ehm decina di km 
sottoterra...
cordialmente
Fabio B.

 sottoterra...
Magari a Oklo ? ;-)
R.L.Deboni

 PVC = cloro ... bruciare e' criminale.
Credi che le lavino con l'acqua a manina per riutilizzarle? ^_^
Guarda che a pensarci bene è piu' criminale prendere in giro la gente 
approfittando del buon cuore...
un camion di bottiglie di plastica vuote rigenerato non si paga nemmeno il 
carburante speso.
Non si conta lo stipendio del personale, l'ammortamento del camion ecc...
inoltre per poterle rimettere in circolazione si inquina l'aria e l'acqua in 
modo incredibile... senza contare l'inquinamento da trasporto...
insomma a mio avviso bisognerebbe bruciarla la plastica con gli inceneritori 
(con opportuni filtri) e riutilizzarla per produrre energia 
elettrica...perchè secondo me in questo campo non esiste il riciclaggio 
conveniente.
Insomma io spero che qualcuno inventi qualcosa di piu' interessante... ma 
forse hai ragione te finchè il petrolio costerà sempre così poco non ci 
saranno alternative ... forse quando il petrolio sarà a 500 euro al 
barile... forse...
cordialmente
Fabio

 carburante speso.
Sbagliato, si ripaga cosi' bene che c'e' un fiorente mercato dalla 
Germania alla Cina del chippato di plastica. Se si giustificano i costi 
di un viaggio cosi' lungo, vuol dire che il valore e' elevato.
R.L.Deboni


Ma vaaa! :-)
hai convinzioni bizzarre sai? ^_^
Io parlo di costi e di energia spesa...poi se chi lo fa ci guadagna perchč:
č sovvenzionato dallo stato e sfrutta il lavoro e soldi dei volontari votati 
all'ambiente e il lavoro della gente e i mezzi pubblici questo č un'altro 
paio di maniche.
Quanto credi che possa rendere 10 metri cubi di plastica tipo bottiglie 
vuote mischiate a carta, metalli...immondizia varia? Pochi centesimi... 
forse forse 1 euro!
e secondo te solo di trasporto quanto si spende?

 all'ambiente e il lavoro della gente e i mezzi pubblici questo è un'altro 


 
http://euro.recycle.net/a/view/3062.html
dunque...
non è così semplice! 300 euro e tutto facile...
intanto non sono 300 euro ma dollari cominciamo a portarli a 234 euro.
intanto quello non è il prezzo pagato a chi porta della plastica in 
discarica ma è quello comprensivo di:
- raccolta e trasporto
- dipendenti
- mezzi
- 3 cicli di lavorazione (discernita - pulizia - trituraggio)
- e sopratutto ... sovvenzione dello stato
non ho voglia di scriverti tutto il papiro...ma se insisti io ho fatto il 
calcolo approssimativo della zona...e il tutto viene a costar emolto di piu' 
dei 234 euro...
ma devo dire che non i possono far ei conti della serva pricisi senza dati 
in mano... come tu non puoi buttarmi li una cifra senza tenere in 
considerazione 100 fattori diversi.
Comunque siamo piu' o meno al doppio...
un indicazione...
nella mia zona ci sono 3 mezzi iveco 75 che tutti i giorni fanno dai 10 ai 
20 km ciascuno... ogni 3 giorni caricano un iveco 190 che deve andare e 
tornare a 30 km da qui , l'iveco compresso al massimo trasporta circa 50 
quintali di plastica
il centro di raccolta è quello che poi la venderà a pallet (come dici tu a 
234 euro a tonnellata ma bisogna vedere qui in italia... non ho cercato)
una parte viene scartata (carta, plastica non pet tipo giocattoli ecc...) 
diciamo un 10%-20% viene scartato e portato al non riciclabile (altri costi 
di trasporto)
per fare tutto questo giro ci sono 4 autisti 1 segretaria e 1 resposabile
inoltre c'è un consorzio (parassiti che vivono sulle nostre spalle) che 
fanno poco tutto il giorno e bisogna mantenere pure loro...diciamo altri 2 
dipendenti
poi ci sono i costi supplementari dei paesi vicini (altri km in piu...)
iu mezzi inotre si fermano spessissimo quindi bisogna maggiorare il costo al 
km percorso...inoltre consumano anche quanto comprimono
c'è da considerare anche che per fare la raccolta della plastica ti danno 
dei sacchetti di plastica...(costo dei 
sacchetti...trasporto...impiegati...ecc)
calcola solo i costi degli impiegati e superi di granlunga il costo dopo la 
lavorazione... che qualcosa costerà pure lei...anzi piu' che qualcosa 
(raddoppio del costo?)
insomma mi fermo qui ma ai già capito che non è così semplice...
non ho voglia di fare i calcoli del trasporto costo al km...per ogni mezzo 
tabelle aci ...scarti ecc...paesi vicini...ecc...
ma li avevo già fatti a suo tempo...
insomma chi paga la differenza? chi vuoi che sia...
ciao!