Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Questa Pasqua si chiama Francesco anche per gli atei"

A conclusione di un recente articolo[*] - dal titolo "Questa Pasqua si chiama Francesco anche per gli atei" e dal sottotitolo "Il Papa ha creato una nuova definizione del Dio unico: il Dio Amore" - estremamente significativo (a sua insaputa) della condizione in cui versa la cultura europea, Eugenio Scalfari scrive:
<<Se si spengono le contraddizioni c’è il regno dell’Amore, se non si vincono resta l’odio caotico che spegne la Vita>>. Poco prima di questa conclusione viene affermato che la modernità è l'<<estremo confronto>> tra due soluzioni: l'una vuole far vincere il binomio "Amore e Pace", l'altra, quello "Potere e Guerra".
 
Ora, qui non ci interessa affatto osservare che Scalfari, atttribuendo al papa latino-americano la creazione del concetto di "Dio Amore", dimostra la propria inettitudine teologica (visto che quel concetto è radicato nella dottrina cattolica) - una inettitudine che fa il paio con la cecità che Bergoglio, se mai ce ne fosse ancora bisogno, sta abilmente producendo negli occhi della cultura sedicente "laica", caduta in un amore incondizionato verso l'abilissimo gesuita. 
Ci interessa invece che Scalfari dichiari di essere <<ateo>>. Ma il *suo* "ateismo" non fa a sua volta che dichiarare la propria spudorata origine religiosa, e precisamente ebraico-cristiana. Cos'è infatti mai questa contrapposizione tra quei due binomi, se non una trasposizione, in seno alla modernità, del conflitto cosmico tra Bene e Male? E cos'è mai la prospettazione di una dimensione nella quale le contraddizioni, e dunque ogni conflitto, siano spenti, se non l'adozione, nella forma di una possibilità essenziale, della prospettiva ebraico-cristiana dell'*accadimento*, ad un certo punto del dispiegamento storico, di un "regno" che ponga termine al dominio del polemos (e dunque alla storia)?
 
La cultura europea si sta accomodando sempre di più nella fossa preparata dall'umanitarismo in cui il cristianesimo europeo si è trasformato e che, impregnato di finalismo salvifico, si dichiara "laico" o "ateo" per una sorta di pudore illuministico. Bergoglio, infallibilmente inviato dallo "Spirito Santo" nel momento in cui l'Europa avrebbe maggiormente bisogno di riappropriarsi della capacità di riconoscere la de-limitatezza del proprio universalismo, celebra i suoi successi approfondendo sempre di più questa fossa. Nel frattempo, dall'altra parte dell'Oceano si parla ancora un linguaggio radicalmente differente, che piacerebbe molto agli antichi Romani: 
<<The United States of America will always seek peace but [...] the shield stands guard and the sword stands ready>>: lo scudo resta in guardia e la spada resta pronta, ha detto il vicepresidente USA. Nel mondo americano, dove la religione cristiana è ancora radicata nelle credenze di milioni e milioni di persone, il finalismo salvifico, potendosi congiungere all'autoattribuzione del ruolo di tutori della pace universale, non ha fatto cadere né lo scudo né la spada, cioè tutto quello che viene introdotto dall'avversativa ('but') per correggere, precisare, delimitare e dunque condizionare la dichiarazione della pace come obiettivo. 
Non così per l'Europa, dove quell'avversativa è neutralizzata e l'obiettivo della "pace" può così dilagare ed assolutizzarsi. Verrebbe allora la voglia di invitare gli europei a dirlo forte e chiaro e, parafrasando le parole dell'ultranovantenne Scalfari, a scriverlo a caratteri maiuscoli: "QUESTO ATEISMO SI CHIAMA CRISTIANESIMO (ma non vuole ammetterlo)", e così decidere una volta per tutte la partita tra modernità e cristianesimo, ovvero costringere la modernità a rifiutare di farsi rappresentare da *quell'*ateismo. E invece, stando nella fossa, a dominare è esattamente la non ammissione di questa verità, per cui quell'invito sarebbe ridicolo come lo è il parlare ai sordi.
 
[*] Per chi volesse leggere l'articolo: 
http://www.repubblica.it/politica/2017/04/16/news/questa_pasqua_anche_per_gli_atei_si_chiama_francesco-163117335/
 
 
Un saluto,
 
Marco

 A conclusione di un recente articolo[*]
 
Il "vostro" problema sono i valori. 
Per togliervi dai piedi, o dalla testa, il cristianesimo 
dovete togliervi dai piedi, o dalla testa, i valori che 
"avete" astratto dal cristianesimo. 
Good luck.


Fai benissimo a mettere quell'aggettivo personale e quel verbo coniugato alla seconda persona plurale tra virgolette. Infatti c'è un problema in quello che dici - nel quale ci siamo tutti *noi* europei, dunque anche "voi" cristiani dichiarati:-). Il problema sta in questa domanda: siete, "voi" cristiani dichiarati, così sicuri che la *possibilità* della "astrazione" dei "valori" dal cristianesimo (lasciando cadere la "trascendenza") - possibilità che è quella della secolarizzazione - non appartenga al *cristianesimo stesso*? Domanda inevitabile, visto che non avrebbe senso immaginare una secolarizzazione della c.d. "religione pagana". Se si attribuisce preliminarmente l'operazione della secolarizzazione ad un soggetto esterno al cristianesimo, questa possibilità viene trascurata e non presa nella dovuta considerazione. Ecco perché le virgolette a quel "voi" sono estremamente opportune.
 
Saluti,
 
Marco

 Fai benissimo a mettere quell'aggettivo personale (...)
 
Ovviamente se io pensassi di essere fuori da quel "voi"
non sarei cristiano. L'astrazione non l'hanno inventata
i cristiani, e non ne siamo neppure immuni :)
Noi siamo "colpevoli" di testimoniare la realtà del Regno 
da cui i valori sono astratti, per questo so riconoscere
così bene la "vostra" astrazione. Siamo in questo mondo ma
non "siamo" di questo mondo. Quindi si. Il secolo nasce 
con noi. Ma questo è il "nostro" problema mica il "vostro" :) 

Hai ben indicato la colpa originaria, indelebile ed incandescente, di "voi" cristiani!:-): la convinzione di non essere di "questo" mondo, ma di appartenere ad un mondo che si situa oltre qualunque datita' mondana. Ma e' ancora un *mondo*, un tale oltre-mondo? Con questa domanda ci consegneremmo al problema della metafisica. E invece qui e' un'altra, la domanda che deve dominare. Questa: che ne e' del rapporto con la *comunita' politica*, una volta che nell'individuo si radica la convinzione di non appartenere a "questo" mondo? No, nessuna distinzione dei "rispetti", nessun richiamo alla parola di Cristo ("date a Cesare..."), nessun agostiniano "de civitate dei", nessun aristotelismo tomista riesce ad eliminare dalla "nostra religione", come Machiavelli chiama il cristianesimo, quella sua fondamentale ostilità al radicamento dell'individuo nella comunità politica storicamente determinata.
 
Saluti,
 
Marco

 si radica la convinzione di non appartenere a "questo" mondo? 
 
Ma ecco, vedi, l'ostilità non è mica una conseguenza del nostro
crederci appartenenti ad un altro mondo, se non erro così come
l'astrazione era prima di noi così l'ostilità. 
Immagina che domani scompaiano tutti i cristiani, anzi tagliamo
la testa al toro, imagine there's no religion: scompaiano tutte 
le religioni. Dubito scoppierebbe la pace nel mondo. 

 Marco
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 l'ateo può essere in un certo senso cristiano.
 
Noi europei dovremmo capire bene e fino in fondo *che cosa* provoca il nostro azzittimento. Io credo che a provocarlo non sia la paura dei kalashnikov dei fanatici del monoteismo islamico ma qualcosa che ha più a che fare con i sensi di colpa e con le forze che intendono servirsene per i loro scopi.
 
Buona giornata,
 
Marco

 le religioni. Dubito scoppierebbe la pace nel mondo.
 
Non succederà mai. La psiche umana non può liberarsi dalle illusioni, 
per l'ovvia ragione che, come dotazione di specie, vede la morte  nello 
specchio. E vede ogni ingiustizia possibile, che nessuna religione ha 
mai corretto e tantomeno redento - per esempio l'accoglienza a oltranza 
sta condannando molti senzatetto nostrani e sta creando zone off-limits 
in molte città, per ragioni di sicurezza, oltre ad arricchire la mafia 
nostrana delle cooperative e i mercanti di esseri umani.
 
Quella dell'appartenere a un altro mondo è una semplice sciocchezza. Non 
avreste tanta rappresentanza nel parlamento e nell'amministrazione del 
Bel Paese, paese che è politicamente troglodita e amministrativamente 
marcio fradicio. Quanti cattolici sono manager della nostra 
amministrazione, che è uno dei maggiori parassiti d'Europa?
E quanti cattolici sono nella cosca mafiosa chiamata Rai?
Tutti di un altro mondo?
Sì, a me non dispiacerebbe che fossero traferiti sulla Luna e anzi su 
Marte, che è più lontano.
 
Omega

 
http://www.repubblica.it/politica/2017/04/16/news/questa_pasqua_anche_per_gli_atei_si_chiama_francesco-163117335/
 
 
No grazie.
 
Scalfari, come Francesco, rappresenta proprio la decadenza dell'Europa, 
una decadenza che Ratzinger non aveva accolto. Francesco siamo andati a 
pescarlo in Sudamerica per prendere in prestito la 
pseudo-rivoluzionarietà di quei popoli, mai usciti dalla sudditanza al 
cristianesimo ispano-portoghese. Francesco ha importato la confusione 
psichica e politica di quei popoli, e cerca di trasformare l'Europa in 
una sorta di periferia della borghesiana Baires, fatta di pretenziosa e 
teatrale inettitudine.
 
Il cristianesimo non c'entra proprio, come invece sostengono alcuni: 
c'entra un buonismo tutto gesuita - ossia propagandistico - a cui non 
importa assolutamente niente dell'Europa con la sua immensa cultura (che 
ha ben altre radici che non il cristianesimo del potere, cioè il 
cattolicesimo, il quale invece ne ha iniziato il medioevo e quindi il 
declino, e ha continuato a inquisire fino al secolo diciottesimo, con 
code anche più recenti, come l'index librorum prohibitorum, soppresso 
solo nel 1966).
Che cosa importa di questo a Francesco e ai *suoi* fedeli?
Dovremmo chiederlo agli esperti di marketing.
O meglio agli esperti di quel populismo in cui anche Scalfari è cascato 
con tutte le scarpe, e in cui i nostri politici si mostrano solo 
dilettanti non avendo secoli di preparazione alle spalle.
 
E Loris aggiungerebbe: intanto che Francesco cominci a pagare le tasse! :)
 
Un saluto
Omega

 Quella dell'appartenere a un altro mondo è una semplice sciocchezza. 
 
Prendo atto che per te sia una semplice sciocchezza (chissà 
cosa sarà mai una complicata sciocchezza... mmm forse lo so).

 E Loris aggiungerebbe: intanto che Francesco cominci a pagare le tasse! :)
 
Aggiunto e sottoscritto:-)
Ciao,
Loris

 Buona giornata,


 E Loris aggiungerebbe: intanto che Francesco cominci a pagare le tasse! :)
 
Io metterei la mia firma solo se, oltre al sacrosanto pagamento delle imposte sul patrimonio immobiliare, si aggiungesse la ricostruzione analitica dei flussi di denaro che finanziano le cosiddette "organizzazioni non governative" e del loro ruolo nello sbarco dei migranti (chiarissimo, invece, il loro ruolo nello "scaricamento" quotidiano, sulla già indebolita coscienza degli europei, delle immagini del dolore dell'umanità terzo-mondiale). E' questa l'unica istanza portata avanti da quel comico barbuto che faccio mia. Si tratta di una ricostruzione tanto più obbligata quanto più si tiene conto di un fatto assolutamente decisivo per le sorti europee: la detenzione, da parte del discorso e della prassi delle ong, del primato etico assoluto. 
 
Un saluto,
 
Marco

 zitto.
 
E' la storia, bellezza:-). La storia non è affatto "finita", come aveva detto qualcuno dopo il dissolvimento dell'universo politico sovietico e il dischiudimento di spazi enormi per la prassi capitalistica e, si diceva, per il radicamento in essi delle società liberal-democratiche. 
E c'è un modo di stare zitto che non è affatto segno di viltà, ma di dignità, e di consapevolezza che alla parola che andrebbe detta non corrisponderebbe il contesto adeguato per la comprensione del suo senso.
 
Un saluto,
 
Marco

 cosa sarà mai una complicata sciocchezza... mmm forse lo so).
 
Non ha niente di complicato.
Semplice fuga dalla realtà.
Che è nella natura dell'essere umano fin da quando ha visto la morte 
nello specchio.
 
Anche i cani, ho constatato - e penso anche altre specie, forse tutte - 
hanno la comprensione della morte: la vedono e sanno che cos'è, mostrano 
grande sofferenza per la morte di un loro simile con cui vivevano, e 
ancor più per quella del padrone, nel caso in particolare dei cani. Ma 
non hanno un meccanismo psichico tutto umano, che consiste 
nell'immedesimazione, cioè nel vedere se stessi in quella condizione - 
di malattia, di immobilità e totale impotenza della morte. Questo 
meccanismo proiettivo, molto prezioso per molti versi essendo la molla 
del progredire oltre che la matrice del tempo psichico, è anche la 
condanna della mente umana, a cui essa cerca scampo, psichicamente e non 
solo, per l'intera vita. E non gli serve né essere religioso né essere 
ateo, perché a qualcosa si aggrappa sempre, psichicamente e non solo 
psichicamente parlando. Alla peggio si aggrappa alla 'negazione della 
morte' (interessante il libro di E. Becket), in sostanza alla sua 
rimozione, alla distrazione da essa, anche se non si è prospettato una 
vita eterna per illudersi di espiantarla definitivamente.
 
Certo che la psiche umana è complicata - almeno relativamente,- ma le 
sciocchezze che la psiche umana si inventa non hanno pari in tutte le 
specie di questo mondo. Già le Scritture testimoniano di quali 
sciocchezze la specie umana è capace, ma poi c'è la Storia, una 
cornucopia incredibile di sciocchezze, un vero vaso di Pandora.
Oggi, più che mai sapienti e schierati contro la morte, stiamo 
sputtanando il pianeta, e nessuno, proprio nessuno, se ne può chiamare 
fuori. Tantomeno nascondendosi dietro una metafisica da catechismo.
 
-- 

 Marco
 
La storia è necessariamente nelle mani - implacabili - della natura. Se 
si sbaglia si paga, senza alcun giudizio di merito, senza judex ergo cum 
sedebit quidquid latet apparebit. Comunque: nihil inultum remanebit.
 
Se si sbaglia rispetto a che cosa? Rispetto al corso della natura, della 
quale non abbiamo capito niente, se non qualche dettaglio di superficie.
 
Un saluto
Omega

 civilizzazione) e i popoli "barbari".
 
Una "mediazione" in cui non c'è stata alcuna fusione di culture, tuttora 
distinte e reciprocamente conflittuali, mentre con il ruolo di 
"mediazione" la Chiesa si è costruita un potere immane, arrogandosi il 
diritto di inquisire chiunque arrivando fino ai confini dell'impero per 
colpire i dissidenti (allora chiamati eretici).
La Chiesa non ha contribuito alla formazione dell'"Europa" dal cadavere 
dell'impero, ma a creare una rete di controllo in un'Europa che per 
formarsi ha invece dovuto passare fino al collasso per infinite guerre e 
rivoluzioni, durante le quali le benedizioni erano su un fronte e 
sull'altro, cioè esclusivamente dalla parte del potere, qualunque 
bandiera esso sventolasse.
Sui cadaveri compaiono sempre dei parassiti.
 
L'impero aveva ben altra forza culturale sui territori che ha 
conquistato. Prima di tutto ha rispettato le autonomie culturali, ovunque.
Che cosa c'è di più significativo in Europa e non solo in Europa: la 
Chiesa o la romanità, con la preziosa grecità che si porta dietro?
 
Un saluto
Omega

 Un saluto,


 E' la storia, bellezza:-)
 
Secondo me alla fin fine arriviamo sempre li, arriviamo ai valori.
Ogni storia, ogni memoria, dice/narra/allude anzi è: rapporto tra 
uomini e valore. Senza di essa non c'è contesto, senza contesto
non c'è senso e senza senso non c'è comprensione e senza comprensione
non c'è lieto fine.

 non c'è lieto fine.
 
Mi ricordi la pubblcità del dado star: "senza risotto non c'è famiglia" :))
 
A parte la forte analogia pubblicitaria, è vero che esiste un problema 
di valori. E in questo periodo di gravissima crisi ci si deve rendere 
conto che ad andare in crisi non è stato il credere nei valori, ma la 
fragilità dei valori stessi, quelli proclamati per secoli, valori 
peraltro violati dalla corruzione su larghissima scala da coloro stessi 
che li proclamano, ma soprattutto fondati su circollocuzioni abilissime 
per dire che il valore di fondo è infine il potere.
 
L'Europa, in particolare, aut soccomberà sotto questa corruzione e sotto 
l'insulto agli antichi valori da parte della corruzione di chi li 
predica, aut proverà a elaborare nuovi valori, con basi più solide - 
meno metafisiche, meno libresche, meno sacerdotali: con i piedi per 
terra. Forse si dovrebbe dire: più politiche, più responsabili, dove la 
responsabilità spetta a ciascuno, non a uno o più libri.
 
Ecco, la responsabilità non scimmiottata da un'ideologia, cioè non 
ipocrita, ma vissuta da ciascuno - e qui c'è un problema di formazione 
(mi scuso se mi ripeto) - è uno dei valori che può emergere, o forse 
l'unico che ha senso che emerga.
 
La natura, penso, indicherà la strada, perché in natura chi inciampa 
cade, e se non è stupido impara a camminare con più attenzione.
 
-- 

 non c'è lieto fine.
 
"Non ci sono più valori (per non parlare delle mezze stagioni)":-). Scherzi a parte, non è affatto vero che i "valori" ci siano sempre stati. Nel mondo dei Greci, ad esempio, è l'"ethos", determinato dal radicamento dell'individuo nella comunità, ad indicare cosa fare/non fare; lo stesso è vero, più o meno, per i Romani. Questa struttura è talmente decisiva, nel mondo degli antichi, da guidare anche l'indagine del problema etico eseguita da Aristotele, per il quale, infatti, etica e politica sono la stessa cosa. 
Ora domandiamoci: quale è la potenza sradicante che manda in crisi quella struttura? La risposta corretta è una sola: il cristianesimo (per il quale la storia *finisce* in un gigantesco lieto fine). Il compimento della modernità toglie sì di mezzo i "valori" (è il fenomeno del "nichilismo"), ma togliendoli di mezzo fa riaffiorare il fondamento ultimo e più profondo su cui i "valori" si fondavano: la distruzione del radicamento dell'individuo nella comunità. 
 
Un saluto,
 
Marco

 Io credo che il messaggio di Francesco non sia per gli italiani.
 
Qualche giorno fa Bergoglio ha parlato nella chiesa di San Bartolomeo all'Isola Tiberina. E' interessante il modo in cui gli organi di stampa hanno reso il passaggio più radicale del suo discorso. 
Ansa, riassumendo, scrive: <<Ha detto che se ogni famiglia italiana accogliesse "due profughi", il problema sarebbe risolto e che l'Italia non fa figli: non accogliere e non fare figli "è un suicidio">>. 
Avvenire invece riporta così l'intero brano: <<"La gente che arriva sui barconi, ma che non resta nei Paesi generosi come l'Italia e la Grecia che li accolgono. Se in Italia si accogliessero due migranti per municipio, ci sarebbe posto per tutti. Che questa generosità da Sicilia, da Lesbo e dal Sud contagi anche il Nord. Noi siamo una civiltà che non fa figli ma anche chiudiamo la porta ai migranti. Questo si chiama suicidio">>. 
 
Qualunque sia la versione corretta, furbo il gesuita sudamericano! Assume come premessa immodificabile il calo demografico (europeo o italiano) e, trascurando accuratamente l'opzione della riduzione della crescita demografica terzomondiale, ne ricava lo stesso teorema agitato da anni dalle sinistre migrazioniste. Rimane però una domanda, incandescente: non fare figli e *aprire* la porta ai migranti come si chiama? Personalmente mi auguro che la Le Pen perda le presidenziali francesi per un solo voto, in modo questa domanda si imponga al centro del dibattito politico europeo.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Convengo con te sull'astuzia politica del soggetto in topic.
Aggiungo solo una considerazione - relativamente al boom demografico del 
terzo mondo, che è un problema serio per il pianeta, non un problemino 
gesuitico:
la propaganda buonista e lacrimosa proprio della Chiesa per aiutare i 
poveri bambini africani io la sento fin da bambino, ma ecco che quei 
"poveri bambini" per i quali ci sono stati chiesti soldi ormai da più di 
mezzo secolo, sono tutti qui in fila sui barconi, a chiedere che 
quell'elemosina continui indefinitamente (anche se comincia a costare 
troppo, a noi, non a Francesco).
 
Dunque che cosa è successo? Che quei bambini, cresciuti senza alcuno 
sforzo da parte dei loro paesi, si rendono conto che i loro paesi 
continuano a non fare niente, e a campare di guerre tribali e 
assistenza. Perciò emigrano.
E la domanda diventa: questi bei giovanottoni ben nutriti che hanno 
soldi sufficienti per pagare gli scafisti, e le loro donne sempre 
incinte, che cosa fanno nei loro paesi per i loro paesi? Come mai nel 
mezzo secolo di cui parlo in quei paesi non è successo niente e i paesi 
stessi sono ripiombati nella barbarie del tempo che ha preceduto il 
colonialismo? Guardacaso escluso il Sudafrica "razzista".
 
Dunque perché - come leggevo ieri - malgrado la troppo sbandierata 
"bontà" di Francesco, le chiese continuano a svuotarsi? Perché quella 
presunta "bontà" ha ragioni ideologiche e non affatto umanitarie, stante 
quanto ho osservato qui sopra, che è evidente per tutti. Con quale 
esito? La sudamericanizzazione dell'Europa? O dovrei dire la 
colonizzazione? Aggiungo: colonizzazione paradossalmente soprattutto 
islamica. Si svuotano le chiese e si riempiono le moschee, che 
proliferano in continuazione.
 
Chiudo chiedendo a Francesco o a chi per lui se ha mai esaminato 
seriamente - non gesuiticamente - la ragione del calo demografico in 
Occidente, e se è il caso di farne una questione di numero, in una 
logica mercantil-sindacale che ricorda infine proprio quella degli scafisti.
 
Un saluto
Omega

 radicamento dell'individuo nella comunità. 
 
No valori, no comunità.

 Mi ricordi la pubblcità del dado star: "senza risotto non c'è famiglia" :))
 
Tu quella degli Incontentabili (:

 Omega
 
La mia modesta opinione è che, a parte ragioni marginali sempre di tipo 
ideologico-religioso e quindi irrilevanti - la società occidentale ha 
sempre meno bisogno di manodopera nel senso tradizionale del termine, 
perché la tecnologia vi ovvia senza difficoltà. Quello che serve non è 
dunque la quantità ma la qualità, vale a dire il livello della 
formazione. Questo fatto mostra che non è necessario sfornare figli a 
mitraglia, ma occorre formarne a dovere un numero controllato.
 
In Italia c'è molta disoccupazione giovanile, ma la ragione è quella 
appena già detta: non serve manovalanza ma serve una formazione di 
qualità, nei termini delle necessità delle imprese ad alta tecnologia, e 
allora la disoccupazione giovanile non scompare ma sicuramente crolla. I 
diplomi facili e le lauree facili però non vanno certo in questa direzione.
Un effetto negativo di questo fatto è che le imprese non investono in 
tecnologia: a chi la affiderebbero, se non ci sono tecnici adeguati?
L'altro effetto, sempre dal punto di vista delle imprese, è che a loro 
conviene, per sopravvivere, produrre tecnologia matura e anzi vecchia 
puntando ai costi bassi per rimanere sul mercato: risultato? Che fanno 
comodo gli immigrati, la manovalanza, la formazione minima, ridotta a 
istruzione di base, quando c'è. Insomma una forma di caporalato.
Si tratta dunque di un circolo vizioso che l'atteggiamento di Francesco 
giustifica malamente e anzi incoraggia col suo buonismo ideologico.
 
Invece l'Europa e l'America (intesa come nord) non hanno bisogno di 
masse immani di schiavi, ma di truppe ben addestrate di tecnici di alto 
livello, autonomi, responsabili - con la responsabilità data da una 
seria formazione. Persino la Cina se ne è resa conto e perciò punta al 
controllo demografico e alla formazione di qualità (il Giappone lo 
faceva già, con le sue madri-drago).
 
Omega

 faceva già, con le sue madri-drago).
 
Bergoglio e la sua chiesa sudamericana (Nietzsche avrebbe detto 'asiatica', ma ora bisogna aggiornare i termini) sono sinonimo della peggiore rassicurazione possibile dell'essere umano: è *esattamente* quello che ci voleva perché il piano inclinato lungo cui sta scivolando il sistema sociale e produttivo italiano accentui la propria pendenza. 
Circa il controllo demografico, pare che il governo cinese lo abbia allentato. Mentre gli stupidi che ancora credono che un super-gigante come la Cina sia interessato a produrre solo paccottiglia...forse si sono già ricreduti, se sono in grado di leggere, capendone il senso, notizie del genere: 
http://tinyurl.com/m4oejdv
 
 
Un saluto,
 
Marco


Penso che l'affermazione secondo cui i valori sono istituzionalizzazioni di prassi che compaiono nelle comunità sia in grado di costituire una buona risposta alle tue domande ed una buona replica alle tue osservazioni. 
Circa la questione del "radicamento dell'individuo nella comunità", secondo me se - mossi dalla solita esigenza di rendere compatibile il cristianesimo con tutto ciò che di santo e di buono c'è sulla terra - si rifiuta la valenza del cristianesimo come potenza s-radicante, non se ne comprende nemmeno la sua innegabile, rivoluzionaria grandezza.
 
Un saluto,
 
Marco

 Adesso ci sono o non ci sono?
 
c'è una componente nichilistica
nel messaggio di Cristo.
Alcuni valori sono annientati a favore
di alcuni del tutto nuovi.
L'uomo valoroso antico è quello che
si fa onore in battaglia.
Gli imperi portano civiltà ma in realtà
tolgono la libertà.
L'uomo valoroso di Gesù è quello
che aiuta il prossimo.
Non sono valori la Patria perchè Gesù sconfessa
il concetto di popolo eletto, non sono la
famiglia perchè ci ricorda che metterà padri contro
figli, non sono la pace perchè ci ricorda
che arriverà la spada.
I cristiani portano misericordia.
Il messaggio è tanto scarno
quanto mai ascoltato:
fate in modo che nessuno di voi soffra
nel corpo e nello spirito.
Non c'è bisogno di templi perchè
il suo corpo è il tempio.
Il problema è come.
Se il come è con un Impero Sacro e Romano
allora quello è un compromesso.
Compromesso nato e continuato
dalla battaglia di Ponte Milvio in poi.
Costantino usa la croce come segno
di invincibilità.
E così siamo daccapo.
Insomma il Papa ha le chiavi del
Paradiso ma il più delle volte
ha fatto della terra un inferno.
Perchè molti dei valori dei catechismi
sono stati inventati ad hoc per ragioni si Stato
di soldi e di potere.
Chissà se la frattura con le chiese
protestanti si rimarginerà mai,
ma quelle tesi di Lutero non erano
per nulla campate in aria.


 Tu quella degli Incontentabili (:
 
Per fortuna ci sono persone incontentabili, altrimenti non avremmo 
scampo a tutte le forme di pubblcità, non solo a quella del dado star.

 per nulla campate in aria.
 
Si infatti e si è pure visto quanto.

 che aiuta il prossimo.
 
Non direi. È un'interpretazione da catechismo con contenuto di delega di 
responsabilità, non un contenuto dei Vangeli.
 
L'uomo valoroso è il giusto, l'uomo responsabile, anche se è un 
centurione romano.
 
E la responsabilità comporta molte cose, a cominciare dal dovere della 
conoscenza. Non accogli il ladro e l'assassino solo perché ti fa gli 
occhioni o dice che a casa lo perseguitano (magari lo "perseguita" la 
polizia).
Non dimenticare che Cristo prende a calci in culo i mercanti del tempio. 
Oggi prenderebbe a calci in culo le cooperative e verosimilmente 
l'intero Vaticano a cominciare da Francesco.
Non confondiamo l'uomo giusto e in quanto tale responsabile - fino al 
sacrificio di sé - con il baciapile da sacristia.
 
Sarà vero o no il Vangelo, ma, se è stato costruito, chi lo ha costruito 
ha capito davvero lo spirito messianico - lo spirito del cambiamento - 
cambiamento non della società se non in quanto cambiamento del singolo. 
Non si può cambiare il mondo, ma si può cambiare se stessi dice il Vangelo.
E quando Cristo dice "Il mio regno non è di questo mondo" non dice 
affatto di vivere in un altro mondo, o di appartenere a un altro mondo, 
altrimenti non sarebbe un uomo e non verserebbe il suo sangue di uomo. 
Intende che non ha alcuna ambizione da vetrina - come già affermato nei 
40 giorni nel deserto - ma ha la volontà di essere "il" giusto, che è 
l'esempio che ha dato a tutti in millenni. Almeno a quelli che non lo 
hanno scambiato per un baciapile con aspirazione al sommo sacerdozio, 
alla toga bianca e a tanti lacché.
 
Questo è il mio parere, ma se volete un Cristo collotorto e baciapile, 
che Dio vi benedica :)
 
Omega

 Omega


 mercato.
 
Mi hai frainteso.
Volevo dire semplicemente
che non tutti i valori sono eterni.
Magari c'è stato un tempo che
certe cose che erano un valore ma
ora non lo sono più.
Fammi un elenco di valori
eternamente validi così capisco meglio.


Sta novità non è venuta dagli antichi.
 
Ma ti ricordi, caro Massimo, la leggenda di quel vescovo di Tours? Si narra, 
ricordi?, di quel soldato romano non cristiano, che una notte, mentre era in 
giro di ispezione, incontro' un misterioso mendicante, che non avendo che 
pochi stracci addosso era preda del freddo intenso. Cosi' il nobile Martino 
gli offri' meta' del suo caldo mantello militare tagliandolo con la spada. 
Quella stessa notte Martino sogno' Gesu' vestito di quel suo mantello e al 
suo risveglio si impressiono' profondamente constatando che il mantello era 
intatto, tanto che si fece cristiano e divenne infine vescovo di Tours. Una 
leggenda edificante sui buoni sentimenti, con una sottolineatura che faccio 
io: i buoni sentimenti *presupposti* indipendentemente dall'essere o non 
essere cristiani, se Martino fu compassionevole *prima* di essere cristiano. 
Una non-novita' venuta dagli antichi.
Ma non e' neppure questo il punto che piu' si presta a una riflessione su un 
fenomeno di strettissima attualita'. Ti immagini infatti se oggi Martino non 
incontrasse uno, ma 100 o piu' mendicanti infreddoliti? Quale miracolo 
centuplicato richiederebbe l'integra *qualita'* dei buoni sentimenti di 
fronte al problema della disintegrante *quantita'* dei possibili 
beneficiari?
Che io sappia nei Vangeli la scarsita' delle risorse si risolve una tantum 
con la moltiplicazione dei pani e dei pesci, ma non vi trovo traccia di un 
miracolo della moltiplicazione dei mantelli militari. Diglielo tu a quel 
Papa, che invece di predicare i buoni sentimenti di San Francesco, si attivi 
prima a renderli realistici moltiplicando il miracolo di San Martino!
Un saluto,
Loris

 Sta novità non è venuta dagli antichi.
 
Non credo che gli antichi, essendo della nostra stessa specie, fossero 
privi di empatia. Quindi è una novità solo perché, pro domo sua, 
qualcuno sostiene che è una novità.
E non si possono confrontare società distanti millenni e culture di 
origini diversissime. È una pessima tecnica propagandistica. Peraltro 
palesemente perdente.
 
Omega

 eternamente validi così capisco meglio.
 
 
Dio
Il bene
L'unità
La verità
L'ordine
La conoscenza
La giustizia
La comprensione
La comunicazione
La partecipazione
Il rispetto
La persona
La bellezza
Il gatto

 Il gatto
 
Sul gatto non ci sono obiezioni.
 
A parte il gatto, non vedo il solo valore che non dipende da 'di fuori', 
e che quindi considero il solo valore reale: la responsabilità.
 
-- 

 non vedo il solo valore che non dipende da 'di fuori'
 
Ovvero che dipenda da te, fai attenzione allora, ne sei responsabile.

 palesemente perdente.
 
Il punto è che gli antichi non hanno mai costruito sistemi ideologici su quella che chiami "empatia"; mai, nel mondo degli antichi, il termine universale 'uomo' ha messo in discussione la delimitatezza e la datità delle loro comunità politiche (e attorno a questo punto ruota l'essenza della differenza tra cristianesimo ed ebraismo). A proposito di sfruttamento dell'empatia, recentemente ho ricevuto una e-mail in automatico da parte di un nota piattaforma web che si occupa di recensioni di strutture turistiche. Eccone i passaggi salienti:
 
<<[...] Right now, 65 million refugees – more than half of whom are children — are on a daunting journey. Forced to leave home, they’re searching for safety and shelter, facing greater challenges every day. [...] Although refugees aren’t traveling by choice, they’re part of that global community – and right now, they need our help. [...] Help refugees journey toward a better future>>.
 
Perché non includere in questo computo colossale anche i migranti economici, attuali e potenziali, in modo da sostituire i miliardi ai milioni? 
Eh, cari amici europei, solamente una spietata, lucida riflessione filosofica potrebbe riuscire, sgombrando il campo da *qualunque* cospirazionismo o ingenuità "sovranista", a fare un po' di luce per chiarire il senso di questa congiunzione epocale tra umanitarismo e prassi capitalistica globale, retta com'è da un principio comune: la caduta, a favore del "mondo", della possibilità di qualunque delimitazione. Ma quanti di noi avvertono l'esigenza di un simile chiarimento? Certamente non quelli - e sono i più - in cui l'avvertimento della "ingiustizia planetaria/mondiale/etc.", continuamente sollecitato dalle rappresentazioni mediatiche, produce un ottundimento che abbatte ogni possibilità di critica *proprio perché* la monopolizza. Così alea jacta est: l'ottundimento non solo estingue qualunque ulteriore bisogno intellettuale di comprensione ma ingenera sospetto verso qualunque tentativo di sottrarsi a tale reazione.
 
Un saluto,
 
Marco

 prima a renderli realistici moltiplicando il miracolo di San Martino!
 
Ma Bergoglio si è già attivato in tal senso, tirando fuori il coniglio dal cappello:-). Il senso della leggenda della conversione di Martino è ovviamente che l'accogliere Cristo non implica alcuna diminuzione della propria esistenza. E infatti Bergoglio insiste sul fatto che l'apertura a 100, 1000, 10.000, 100.000, 1.000.000... "mendicanti" è anche necessaria per ridare ossigeno ai nostri sistemi sociali. Insomma, l'integrità del maantello è, nel Boldr...pardòn, nel Bergoglio-pensiero l'assicurazione che le nostre pensioni verranno pagate.
Più simpatiche le leggende degli antichi. Ad esempio quella narrata da Plinio il Vecchio. Cresifonte, l'architetto del colossale tempio di Artemide ad Efeso (quello nel quale Eraclito "pubblico" il suo trattato), meditava, disperato, il suicidio perché l'enorme architrave centrale non si era posizionato correttamente. Ma la dea Artemide gli apparve in sogno invitandolo a continuare a vivere perché ci avrebbe pensato lei a sistemare l'architrave. E in mattinata le maestranze si accorsero che l'architrave era sceso nella posizione corretta. A proposito, ad ordinare la completa distruzione di questo tempio fu, molti secoli dopi, San Giovanni Crisostomo, patriarca di Costantinopoli. Ci si domanda se per caso gli apparve in sogno un dio, e quale, a suggerirgli l'ordine.
 
Cari saluti,
 
Marco

 Marco


 e che quindi considero il solo valore reale: la responsabilità.
 
non nascondetevi dietro a un gatto.
Nel gatto si proietta quel valore
che per pudore a volte non
siamo capaci di chiamare amore.
Infatti tu ami la Natura e i gatti.
E anche le persone perchè
vorresti che ce la facessero
da sole (a volte nella vita
la responsabilità non basta)
oppure assisteresti il malato per strada
(molti tirerebbero dritti).
Già sono cose da buon cristiano.
Perchè in senso stretto ami qualcosa
in un certo modo. Ami il bene.
Ma quando l'amore diventa patologia?
Certo se uno ama compiere delitti
non c'è molto con la testa.
Che gli è successo?
Amare il male è normale?
Non porta forse a questo il nichilismo
in senso stretto abolendo tutti i valori?
Allora il nichilismo è una patologia.


 Help refugees journey toward a better future>>.
 
Un saluto
Omega

 Ovvero che dipenda da te, fai attenzione allora, ne sei responsabile.
 
vedo solo tre vie
 
la via dell'amore (amore, compassione, Cristo)
la via dell'odio (terrorismo, guerra, vendetta)
la via dell'indifferenza (benessere, egoismo, capitalismo)
 
senza tanti romanticismi
bisogna capire bene quale
delle tre è vincente sia dal
punto di vista personale
che politico che sociale.


 Ovvero che dipenda da te, fai attenzione allora, ne sei responsabile.
 
È ciò che ho detto. Dipende da ciascuno.
Ognuno risponde di se stesso, senza garanti di nessun genere.
Altrimenti non è responsabilità ma obbedienza, ossia delega di 
responsabilità.
 
E la piena responsabilità di ciascuno ha molte conseguenze. Tutte, 
direi: nelle relazioni umane, nel contratto sociale, nelle istituzioni.
Come potrebbe essere diversamente, fra adulti?
 
-- 

 narra, ricordi?
 
e come no...
e così anche la leggenda di S. Michele Moore
 
http://www.veoh.com/watch/v23636879qx2WnqsX
 
 
ciao
Massimo


 sociali.
 
L'errore fondamentale di Bergoglio, come ho già detto, non è solo quello 
scioccamente boldriniano, ma sta nel ritenere che l'importazione di 
braccia ridia ossigeno ai nostri sistemi sociali.
Non abbiamo bisogno di più "figli" in termini di numero, e delle 
corrispondenti fattrici. Nel mondo occidentale - che è il mondo della 
tecnica - occorre un numero limitato di "lavoratori", ma dotati di una 
formazione di buon livello, sia in termini sociali sia in termini 
professionali.
Ripiombare nel medioevo la società occidentale solo per collocare 
milioni di persone che portano solo braccia è un vero e proprio 
imbarbarimento - un disastro sociale.
Piacerà alla Boldrini e a Bergoglio, ma è sbagliato.
 
Come alcuni dicono: "portiamo gli aiuti a casa loro"?
Non serve. Lo facciamo già da almeno mezzo secolo.
Devono essere loro a svegliarsi.
L'Europa ha pagato carissimo il suo progresso; bisognerà che se lo 
paghino anche i paesi di provenienza dei cosiddetti 'migranti', i quali 
vogliono solo mettere le mani sui vantaggi della civiltà europea, ma 
senza pagare quello che l'Europa ha pagato per secoli.
 
Circa ciò che dice Loris, sul fatto che Martino era santo senza essere 
cristiano, lo ricorda anche il Vangelo: il giusto è un giusto, qualunque 
casacca porti, come il centurione del Vangelo, o come il samaritano, o 
come l'esattore delle tasse, lo scriba Matteo.
 
L'esempio portato da Loris è significativo anche in termini di 
responsabilità individuale: all'"empatia" di Martino toccava aiutare il 
mendicante infreddolito; non toccava a lui la politica dell'impero nei 
confronti della povertà nelle sue province (o al di fuori, nel caso 
attuale dell'Europa).
 
Un saluto
Omega

 È ciò che ho detto. Dipende da ciascuno.
 
Da te dipende, ad esempio, il fare una buona comunicazione
ma affinchè tu sia motivato a fare una buona comunicazione
tu devi comprendere il valore della comunicazione. Comprendere 
una cosa significa che quella cosa non dipende da te altrimenti 
non dovresti comprenderla.

 che politico che sociale.
 
Dimentichi quella delle individualità, la via che ama l'indifferenza.
Io credo che la via vincente sia quella che mette in relazione virtuosa
le persone.


Forse alla frase che scrivevo, 'a proposito di _sfruttamento_ dell'empatia', dovevo dare maggiore rilievo.
A parte questo, non credo che il contenuto del Vangelo possa essere naturalizzato riducendolo ad una esemplificazione della "empatia", se con questo termine, molto di moda, intendiamo quel'immedesimarsi nella situazione esistenziale altrui del quale tutti facciamo (per fortuna) esperienza e di cui le scienze naturali indagano legittimamente la base biologica (ecco perché quel termine è molto di moda). Proprio una simile naturalizzazione, a mio avviso, fallisce nel fornire una spiegazione naturalistica del "fatto" del cristianesimo. Né sottovaluterei il senso del brano che ho riportato perché esso, ora è il caso di dirlo, esemplifica alcuni aspetti della potenza che tiene in pugno la politica degli Stati.
 
Un saluto,
 
Marco


Beh Massimo, non sarò certo io a cadere ingenuamente vittima della contrapposizione tra società aperta e società chiusa!:-). Piuttosto va domandato, tagliando così in un sol colpo la testa al toro: nel concetto di una sistema sociale che, da un lato, è aperto alle produzioni e alle idee altrui e, dall'altro, *non* si rapporta ai propri confini territoriali in modo meramente umanitario è contenuta una *contraddizione*? 
 
Se (come credo) *non* è contenuta alcuna contraddizione, allora dobbiamo nutrire un giusto sospetto nei confronti di chi invece crede che l'esibizione dell'elenco delle differenti provenienze di idee, prodotti etc. che abitano nelle società occidentali (magari assieme all'accusa di "nazismo" etc.) sia risolutiva. Un sospetto che deve essere ispirato a questo teorema (a mio avviso è tale): ad essere contraddittorio, cioè ad essere un bel circolo quadrato, è il concetto di uno Stato che interpreti i confini territoriali sulla base di categorie puramente umanitarie. E da questo teorema seguono parecchi corollari, estremamente interessanti ed anche gravemente attuali.
 
Un saluto,
 
Marco

 
Marco V.
 > Omega
 
...
 
 >> Fra l'empatia, che il Vangelo stesso esemplifica magistralmente (il
 >>  samaritano), e questo genere di sdilinquimento-autocompiacimento
 >> pietistico c'è la stessa differenza che esiste fra romanticismo e
 >> sentimentalismo. Fra dramma e telenovela appunto.
 
Fra una donna e la Boldrini :)
 
 >> Questo qui sotto deve essere stato scritto dalle cooperative o
 >> proprio da Francesco (e messo in bella copia da Eugenio Scalfari)
 >
 > Forse alla frase che scrivevo, 'a proposito di _sfruttamento_
 > dell'empatia', dovevo dare maggiore rilievo. A parte questo, non
 > credo che il contenuto del Vangelo possa essere naturalizzato
 > riducendolo ad una esemplificazione della "empatia", se con questo
 > termine, molto di moda, intendiamo quel'immedesimarsi nella
 > situazione esistenziale altrui del quale tutti facciamo (per fortuna)
 > esperienza e di cui le scienze naturali indagano legittimamente la
 > base biologica (ecco perché quel termine è molto di moda).
 
Che la base dell'empatia - e della consapevolezza - sia biologica, mi 
sembra ovvio.
Alle quali però non consegue nulla di ovvio. La responsabilità, di cui 
fa parte il senso delle proporzioni, cioè il buon senso, non è infatti 
biologica: discende da una decisione di ciascuno, decisione di agire 
secondo coscienza & conoscenza - oppure no o solo in parte con 50 
sfumature di cazzate autogiustificative.
Questo è tutt'altro che biologico e quindi scontato.
Come dicevo al Boy, è correre dei rischi e affrontarne le conseguenze, 
non potendo conoscere né il futuro né quelli su cui il proprio agire 
avrà effetto.
 
 > Proprio
 > una simile naturalizzazione, a mio avviso, fallisce nel fornire una
 > spiegazione naturalistica del "fatto" del cristianesimo.
 
A parte il cristianesimo, che considero una vicenda tutta diversa, 
seppure con una qualche base empatica che la storia (e il presente) 
mostra come ipocrita, io sto parlando di responsabilità personale, 
conseguente a una decisione, a una scelta. A rischio.
Ciò è estraneo al meccanismo biologico di immedesimazione - cioè al 
riconoscersi nello specchio, come non è dato agli animali. Dal bios è 
esclusa la scelta a rischio. È il di-più e forse il peggio a 
disposizione di chi può riconoscersi nello specchio e nell'altro, una 
capacità cui consegue tutto ciò che è propriamente umano. In bene e in 
male (es. la tortura ha la base proprio in questa capacità).
 
Circa il cristianesimo, si tratta di un'ideologia, e aderire a 
un'ideologia è sì una scelta, ma è la paradossale scelta di lasciar 
decidere ad altri, magari vissuti millenni prima.
 
 > Né
 > sottovaluterei il senso del brano che ho riportato perché esso, ora è
 > il caso di dirlo, esemplifica alcuni aspetti della potenza che tiene
 > in pugno la politica degli Stati.
 
Non è certo da sottovalutare come errore politico tipicamente europeo.
L'Europa, con questo boldrinesimo (o questa boldrinaggine), si sta 
scavando la fossa con le proprie mani.
 
Un saluto
Omega

 attuali.
 
Mi fai venire un dubbio: la porta di casa, con il campanello e magari 
con in chiavistello e l'allarme, a quali categorie, se non umanitarie - 
come la difesa di sé e della propria famiglia con tutto ciò che possiede 
- può avere?
 
Io ho costruito un sistema di irrigazione e macchine per lavorare la 
terra, e dedico tutto il mio tempo a curare che non allignino parassiti 
ed erbacce nella terra da cui ricavo cibo per la mia famiglia - o per la 
mia comunità. Il confine che io traccio, ha dunque motivi altri, se non 
umanitari? Senza i confini, l'acqua verrà inquinata e il terreno si 
riempirà di erbacce e di parassiti. Eccetera.
 
E le altre categorie - intendo quelle culturali - sono forse estranee 
all'essere di natura umanitaria? Ovviamente per la comunità, non in 
senso universale e quindi astratto - e cioè insensato.
 
Un saluto
Omega

 non dovresti comprenderla.
 
Io non sono nessuno, ma Cristo non ha chiesto il permesso a nessuno per 
comunicare quello che doveva comunicare, e se ne è presa la 
responsabilità fino in  fondo.
 
Comunicare è esprimere ciò che si è: la sola convenzione necessaria è la 
lingua, non la ricerca di consenso.
 
Circa il "valore" della comunicazione, a-priori non può conoscerlo 
nessuno, nessuno potendo entrare nella testa del prossimo. Quindi si 
deve correre il rischio di esprimere ciò che si ha in mente, che 
potrebbe costare qualunque imprevedibile conseguenza - garantito. Questo 
è il senso della responsabilità: correre consapevolmente dei rischi, 
pronti a rispondere del loro effetto. Proprio la vita di Cristo, come 
narrata dai Vangeli, ne è un esempio.
Non così è per chi si muove col navigatore di un'ideologia.
 
-- 

 scavando la fossa con le proprie mani.
 
Concorderai sul fatto che non è sufficiente indicare gli errori, ma occorre spiegarne la genesi e la provenienza. Solamente così si avrà una comprensione concreta del *senso* dell'errore (dunque delle sue "ragioni"). Questa operazione di determinazione del senso dell'errore si rende ancor più necessaria quando ciò che ci appare assomiglia alla situazione di chi a tutti i costi vuole tagliare il ramo sul quale, a dispetto delle negazioni e delle deviazioni di attenzione, continua a poggiare. 
 
Un saluto,
 
Marco

 senso universale e quindi astratto - e cioè insensato.
 
L'hai detto: per [il bene de] la *mia* famiglia: il soggetto beneficiario scaturisce da una restrizione. Il termine 'umanitario', invece, si applica a quelle situazioni in cui il soggetto beneficiario *non* scaturisce da una restrizione, e dunque da un privilegiamento, ma dalla sussunzione di un soggetto sotto l'universale 'uomo': alla base dell'agire umanitario non c'è mai l'affermazione 'questo è mio figlio, dunque devo fargli del bene', ma sempre l'affermazione 'questo è un essere umano, dunque devo fargli del bene' (non a caso, certe forme di animalismo intendono ottenere la propria fondazione filosofica attraverso la sostituzione, come termine universale che deve funzionare come fulcro nella determinazione del soggetto beneficiario, del termine 'essere senziente' al termine 'essere umano').
 
Tornando al punto, ciò che dicevo è che al concetto di 'Stato' appartiene la possibilità che tale entità si rapporti ai propri confini privilegiando l'umanità al di qua di essi e non tenendo conto, nelle proprie decisioni, del bene di quella che sta dall'altra parte. Oggi questa possibilità è continuamente delegittimata dalle retoriche che detengono il primato etico. E ovviamente l'accusa di "disumanità" nei confronti delle condotte naturalmente statuali (per esempio la decisione di "chiudere i confini") non è in grado di spiegare alcunché: essa produce solamente la caduta, più o meno automatica, della possibilità di una comprensione critica della situazione europea.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Un saluto
Omega

 situazione europea.
 
Ciò che muove quelle retoriche è solo distogliere le persone dalla 
critica, orientandole verso la soddisfazione di non-bisogni.
