Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Azz! Ho capito!

Jacques de Chabanne, sognore di Lapalisse (o La Palice), uomo estremamente
saggio che un quarto d'ora prima di morire era vivo, ha scoperto che ogni
ente -- fisico o psichico o ambiguo o reticente o dichiaratamente gay -- per
sussistere non può che essere in interazione con altri enti, anzi
direttamente o indirettamente praticamente con tutti, quell'impiccione,
anche quando è un po' orso di natura.
(Cosmicomicamente, cioè ridendo sotto i baffi, i queffe chiamano questo
principio lapalissiano 'principio di relazione', poi si fanno un crodino.)
In sostanza ogni ente -- dice il divino Jacques fra cori a cappella di
queffe inneggianti alla Verità -- deve relazionarsi, ossia contrattare la
cena e la benzina con ciò che esso non è, e ciò che esso non è è formalmente
e sostanzialmente il complemento a uno di ciò che esso è.
(Dove quello che qui è stato definito 'uno' dal divino Jacques non è l'"Uno"
che consuma le ginocchia alle donne prostrate in preghiera davanti a san
Gennaro, ma è solo l'insieme universo delle cose che esistono [e di nuovo i
queffe ridacchiano sotto i baffi sul concetto di 'insieme', detto anche
'set', ma preferibilmente 'together' per chi ama la compagnia :-))].)
Azz!
Ecco dunque che ho finalmente capito l'adorazione da parte di alcuni alti
pensatori, a cominciare da Socrate, da Plotino e giù giù fino al genio
contemporaneo,  per il principio cosiddetto 'dialettico'.
Cioè, insomma, le cose asciutte non sono bagnate, o Eutifrone.
Osanna! :-))
Il divino Jacques, che in realtà non è mai mort devant Pavie ma vive e
splende nell'inconscio collettivo :-)), esulta.
Baci e abbracci
qf

 esulta.
Eh beh, ognuno resuscita dove puo' :)
Ciao!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 molto di piu' la relazione incondizionata.
Va da sé che, però, per il suo (di Socrate) inventore il puro e semplice 
relazionarsi al sole intuito rimarrebbe cosa morta, se questo relazionarsi 
fuggevolmente intuitivo non fosse tenuto insieme nel tutto che è l'insieme 
delle categorie dell'intelletto (che potrebbe essere inteso come un 
interrelazionarsi circolare radicato nel sensibile, come forse può 
intendersi l'insegnamento di qualcuno che viene un millennio e duecento anni 
dopo).
Il filosofo uscito dalla caverna delle ombre, se non vi ritornasse - anche 
per stabilire la distanza tra ciò che il sole pieno gli ha svelato e le 
sembianze semoventi sullo sfondo roccioso, direi, oltre che per spiegare 
agli accoliti dell'ombra le *tecniche* di liberazione - rimarrebbe nel 
semplice opposto della caverna ombrosa, ossia in una pura luce dove 
l'indistinzione delle forme che c'erano nella caverna sarebbe semplicemente 
rimossa (non ridotta a distinzione netta). Sarebbe un mistico, insomma. O un 
ineffabile illuminato (come praticamente tutti i sophoi). Perché si possa 
dire un filosofo (e non un sophos), secondo me, e perché i suoi discorsi 
possano essere compresi da chi lo ascolta, egli deve rimanere sempre 
sull'uscio della caverna, guardando verso la luce, ma parlando a chi sta 
dentro. E per fare questo, deve necessariamente relazionarsi con chi 
ascolta. Il filosofo classico (a differenza dei sofoi, di nuovo, ma anche di 
molti filosofi illegibili del '900 :D) vive della relazione intersoggettiva 
orizzontale, ed è questo che lo distingue da un qualsiasi illuminato, 
secondo me.
E il Socrate in cattività si comportò in quel modo perché *sapeva* di essere 
un esempio (quindi, proiettava, ancora una volta, una relazione 
orizzontale), perlomeno come ce lo presenta il suo sceneggiatore :) Da 
quell'esempio, togliendogli il contesto, io ho tratto solo la 
giustificazione del suicidio :P
Saluti relativistici

 qf
ciao
Massimo 

 e sostanzialmente il complemento a uno di ciň che esso č.
Il Signore di Lapalisse vorrebbe enunciare *tautologie*. Come si passa da 
'ciascun ente č ciň che esso č' a 'ciascun ente č in relazione con tutti gli
altri'?
Certo non dicendo che siccome A č in relazione con tutti gli altri enti, 
allora a ciň che A č appartiene l'essere in relazione con tutti gli altri 
enti. Qui si finirebbe in quella circolaritŕ viziosa che, relativamente al 
rapporto logico tra determinatezza di A e il non essere non-A, attribuivi 
alla dialettica.
E nemmeno parlando di "benzina", cioč, fuori di metafora, presupponendo 
considerazioni valide per la biologia (nemmeno se la scriviamo bio-logia) 
etc. Ché poi, con quel che costa la benzina, mi sa che A ad un certo punto 
non si potrebbe piů permettere il lusso di essere se stesso.
Un saluto,
Marco

 giustificazione del suicidio :P
IMHO Socrate si comporto' in quel modo proprio perche'
fedele alla relazione verticale, non furono le sue
gambe a condurlo in carcere. Pensare a Socrate che fa'
cio' che fa' per "dare l'esempio" e' per me riduttivo,
semmai il comportamento di Socrate e' esemplare.
Togliendo i contesti (la relazione) si puo' giustificare 
un po' quel che ci pare.
Ciao.


 Cioè, insomma, le cose asciutte non sono bagnate, o Eutifrone.
Ti pare poco rivelare l'arte della relazione intellettuale a gente (
tutt'ora) capace solo di scambiarsi pathos e virulenze caratteriali varie ?
Dovresti accenderci un cero pure tu.
Pio mr.chips
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 splende nell'inconscio collettivo :-)), esulta.
L'inconscio collettivo è una superstizione. Semmai il tuo Jacques splende 
negli artifizi del logos.
Ciao,
Sel. 

 a farti ste domande :)
E' un problema per te?
Per me e per Jacques de Chabanne, no.
Saluti lapalissiani
qf 

 alla dialettica.
Non mi pare che la mia considerazione qui sopra soffra di circolarità.
E' solo basata su tautologie, come da manuale :-)
Tuttavia l'essere necessariamente in relazione da parte dell'ente pone le 
relazioni dell'ente come componenti dell'identità dell'ente stesso: se 
l'ente respira, per esempio, la sua relazione con l'aria indubbiamente lo 
identifica. Esso non potrebbe essere quello che è senza l'aria e senza una 
specifica interfaccia con l'aria.
Da notare, per inciso, che l'interfaccia non è semplicemente "un organo", ma 
quello che appare come un "organo" altro non è che una *polarizzazione* 
dell'ente nella sua integrità, ossia è l'ente a respirare, non "i suoi 
polmoni". Ciò appare a sua volta lapalissiano, ma sembra che, per esempio, 
il così frequente identificare (far coincidere) la mente con il cervello 
violi apertamente i lapidari comandamenti del divino Jacques.
Saluti
qf 

 a farti ste domande :)
E' un problema per te?
Per me e per Jacques de Chabanne, non è un problema.
Saluti lapalissiani
qf

 Sel.
Ciao
qf 

 specifica interfaccia con l'aria.
Se l'identità dell'ente è qualificata dalla relazione, e se dunque ciò che 
l'ente è è un esser in relazione, allora come è possibile che la realtà, che 
ha nel "ciò che" la propria determinazione fondamentale, sia qualcosa di 
avulso dalla logica, visto che 'relazione' è una determinazione logica?
O qualcuno mi tirerà fuori il 'per noi'?:-). Ma allora starebbe parlando di 
una *rrealtà* che se ne sta al di là del concetto logico di "realtà" - dove 
quella doppia erre non è un lapsus calami, ma vuole proprio costruire un 
termine capace di produrre la differenza. I nomi della cosa-in-sé sono 
infiniti.
Un saluto,
Marco 


avevo letto la vostra discussione ..
poi sono andato su icr e ho trovato questo video:
http://www.youtube.com/watch?v=-T7d9tRiULc&feature=related
Un breve commento:
Il ricercatore -un fisico- non spiega che tipo di relazione fosse stata
imposta ai 2 studenti prima di separarli e osservare i realtivi
encefalogrammi.
... però .. vorrei espandere un attimo il tema:
Tutti i cervelli sono uguali?
Il ragazzo che diceva "non ho mai fatto così poca fatica a guadagnare
100 pesos" non aveva presenza, stato coscienziale, che i due
encefalogrammi fossero correlati.
Esistono però persone che accedono al proprio stato psichico profondo.
E' una sensibilità diversa dal normale.
Ora potrebbe essere semplicemente che ogni ente è _sempre_ relazionato
con "tutto l'ESSERE" e ci siano enti in uno stato coscienziale che se ne
rendano conto, altri enti no.
E' questa costantazione la coscienticizzazione che l'ESSERE e L'ESISTERE
sono due modalità dissimili.
Un ente è anche se non appare ed è sempre relazionato (secondo me, anche
se in modo variabile, dipendente dal proprio stato coscienziale).
Un ente appare solo se è -> magari solo come proiezione di qualcosa che
non è, ma almeno è nella forma (se appare, se appare è almeno maja).
La fisica quantistica si sta rendendo conto che se un singolo un può
fare qualcosa -come per esempio superare la velocità della luce- non è
detto che ciò significi che è impossibile, ma che è impossibile -magari-
nella nostra dimensione.
E' un po' come quella partita a poker in cui vi dovrebbero essere solo 4
assi.
Ma se qualcuno esce dalle regole (del sistema ipotizzato, ma non
presenti in altri sistemi) chi impedisce (?) .. che vi siano un numero
di assi (per il gioco del poker) maggiori di 4?
Saluti,
L

 qf
Saluti
A. C. 

 me pare che gli interessi molto di piu' la relazione incondizionata.
Sì, in parte.
Solo in parte.
Perché la verità può essere colta dall'intelletto, ma non espressa in 
discorsi, parole, dottrine. Chi pretenda di "dire" la verità (come il 
povero Dionisio di Siracusa) ha capito poco del platonismo, diceva 
Platone.
Per emergere, la verità ha bisogno del dialogo, del confronto, della 
"contrattazione" fra le menti. Di quella dialettica che tanto 
preoccupava Socrate e Platone e di cui così tanto i "platonici" 
cristiani si dimenticano.
Come se fosse inessenziale.
La verità non si contratta, certo, ma la nostra comprensione di essa non 
può fare a meno di tale fastidiosa incombenza, non può rinunciare alla 
fatica del discutere, dell'argomentare, dell'esame razionale.
Altrimenti Platone (e Socrate) lasciamoli da parte. In fondo non è mica 
necessario essere platonici.
Uno schlemihl (di passaggio)
===
Per i moderatori: rispedisco il messaggio non avendo ottenuto ricevuta 
dal robomoderatore. In caso di invio ripetuto vi prego di cancellarlo.