Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Tempo e luce

La luce, si ï¿œ detto, in quanto tale - taluni dicono "un mezzo" - non 
l'ha mia vista nessuno. Questo ï¿œ assodato.
Ne abbiamo cognizione *deduttiva* derivata dal fatto che vediamo le 
cose, e le cose le vediamo perchï¿œ - diciamo - sono illuminate, ossia 
perchï¿œ (diciamo) "riflettono" la luce. In realtï¿œ ciï¿œ che _sappiamo_ di 
vedere ï¿œ una "geografia" di luci ed ombre, con tanto di colori e di 
elementi geometrici che forniscono un'informazione tridimensionale, 
geografia che ï¿œ, nel presente, quella della retina - quella dello stato 
dei suoi elementi che diciamo "sensibili" (appunto) alla luce.(*)
 
Perï¿œ tali elementi, nel sogno per esempio, sono "eccitati" non dalla 
luce ma da qualcosa che ï¿œ trasmesso "dall'interno" fino alla retina o 
perlomeno a quelle sezioni del percorso visivo che consentono di fornire 
alla persona un'immagine in analogia a come viene fornita dalla retina 
nella veglia. E ciï¿œ come dicevo, pone dei dubbi sulla natura della 
percezione cosï¿œ come viene correntemente narrata.
 
(*) naturalmente gli strumenti escogitati per "vedere" sono stati 
progettati a immagine e somiglianza appunto della retina e apparati 
connessi, quindi vedono piï¿œ o meno le stesse cose. Ma questo non 
dimostra niente, tranne che la retina ï¿œ in condizione di disporre di una 
certa configurazione dei suoi elenmenti sensori, cosï¿œ come fanno quegli 
artifici.
 
Ma nel momento attuale, cioï¿œ nell'inesteso presente, che cosa "riporta" 
la retina? La realtï¿œ "esterna"? Se ragioniamo in termini di tempo, la 
risposta ï¿œ: no. In tal caso infatti ciï¿œ che viene "visto" non c'ï¿œ piï¿œ 
come tale essendo trascorso un intervallo di tempo, benchï¿œ presunto 
molto breve. Dunque in tal caso ciï¿œ che si vede ï¿œ memoria (cioï¿œ lo stato 
attuale della retina), non "la realtï¿œ". Perï¿œ, come chiedo spesso, la 
memoria puï¿œ essere testimone di una realtï¿œ che non esiste? (dire "non 
esiste piï¿œ" equivale a dire che non esiste: il "piï¿œ" lo aggiunge la 
memoria, che di default considera se stessa come testimone). La risposta 
ï¿œ: no.
Se invece non ragioniamo in termini di tempo ... arriviamo alla medesima 
conclusione: la retina riporta qualcosa che non c'ï¿œ, generato da noi. In 
sostanza dalla memoria.
 
In ogni caso dunque la retina riporta solo una memoria - "fisicamente" 
costituita dalla suddetta geometria o configurazione degli elementi sensori.
 
Se si osserva attentamente tutto questo, si scopre che le 
caratteristiche della luce e del tempo sono le stesse: nessuno li 
sperimenta (percepisce) se non come costruzioni/rappresentazioni della 
memoria *nel presente*.
 
Se l'architettura stessa della memoria genera la cognizione di tempo 
nell'immobilitï¿œ del presente, che cosa viene generato in termini di luce 
dalla memoria stessa?
La risposta ï¿œ immediata: la cognizione di movimento.
Ma nel movimento ï¿œ indissolubilmente embricata la cognizione di tempo, 
anzi, questa viene definita proprio dai mutamenti della *memoria di 
luce*. Mutamenti apparenti, cosï¿œ come lo sono i mutamenti narrati in un 
libro o in una registrazione di tipo visivo.
 
Dunque tempo e luce di fatto coincidono, o meglio il tempo ï¿œ un 
corollario strutturale della memoria di luce (memoria di immagini che 
rappresentano un movimento ma che in realtï¿œ coesistono nel presente).
 
Naturalmente c'ï¿œ da chiedersi che accade del resto del sensorio, ma ï¿œ 
evidente che accade la medesima cosa, e corollario strutturale a tutte 
le memorie sensoriali - uditiva, tattile ecc. - ï¿œ il tempo. Lo ï¿œ nel 
senso che ogni mutamento sensoriale riportato dalla memoria definisce un 
proprio tempo.
(Nell'immaginario della fisica sono luce e tempo soltanto a coincidere, 
perchï¿œ solo con la luce si constata di poter andare cosï¿œ lontano da 
veder le stelle.)
 
Essere e tempo?
Guardando le cose in questo modo si dovrebbe dire 'percezione e tempo', 
in cui il tempo ï¿œ appunto l'architettura della percezione. Ma se 
percezione ï¿œ testimone dell'esserci, se non dell'essere, allora 
quell'espressione compete anche a questo modo di vedere le cose.
 
Soggettivamente parlando, la percezione esiste, perciï¿œ ancora 
soggettivamente parlando anche il tempo esiste. Ma ï¿œ tutto rinchiuso nel 
recipiente di dimensioni temporalmente nulle che si chiama presente.
Di qui l'idea di eternitï¿œ, come infinito "ortogonale" generato dal e 
rinchiuso nel temporalmente nullo presente; ma di qui anche l'idea 
stessa del generare qualcosa dal nulla, corroborata dal fatto che ï¿œ in 
questo tempo nullo che si presenta, intera, la realtï¿œ.
 
L'essere in questo senso ï¿œ, per noi, il cosmo reale, attuale, con la sua 
  proiezione - "ortogonale" al presente - nella storia e nell'eternitï¿œ. 
Nel tempo.
 
--

 --

 ciï¿œ che percepisce.
 
Ne ho parlato in risposta a un altro interlocutore (ma non so se su 
questo thread), con riferimento a un lavoro di molti anni fa.
 
Il mio punto di vista non ï¿œ solipsistico, ma, sulla scorta della 
"rivoluzione cartesiana", vuole restituire una consistenza piï¿œ 
realistica al soggetto, considerando in che modo esso puï¿œ essere 
rigorosamente soggetto fra i soggetti di cui ï¿œ costituito il mondo reale 
nel suo essere un campo di interazioni, appunto, fra soggetti (questo 
era il punto di partenza, la premessa principale).
E credo che proprio la realtï¿œ delle interazioni possa recuperare senso 
da un simile punto di vista, in cui in via di principio ï¿œ "oggetto" 
(ossia passivo) solo il cosiddetto inanimato - ma anche questo ï¿œ un 
limite discutibile solo legato a luoghi comuni cosï¿œ radicati da essere 
considerati scientifici.
 
L'esempio che ho portato del sogno ecc. mostra in modo evidente che non 
solo esiste l'opportunitï¿œ di un'ipotesi coerente con la premessa 
accennata qui sopra, ma porta anche a considerare incoerente l'ipotesi 
corrente della percezione come fenomeno passivo. Fa anche comprendere 
perchï¿œ spontaneamente lo consideriamo passivo.
 
Un saluto
Omega

...ora, dopo aver letto quello che dice Omega e la risposta di Perseo, più che esprimere una mia opinione in un argomento che non comprendo neppure completamente e bene, seppur mi affascini notevolissimamente, campando di "interpretazione di sogni", praticamente,... e avendo quindi trovato estremamente interessante questo discorso sulla "luce" ...interiore...o da dove accidenti proviene...beh, dicevo, volevo più che dare una risposta aggiungere un elemento al vaglio di queste considerazioni :
Le ALLUCINAZIONI.....che già dal nome, mi accorgo ora scrivendo, hanno una assonanza all'argomento notevole.
Ora, quindi, oltre ai sogni affascinanti, voglio raccontarvi una mia esperienza a cui voi, lasciatemi dire dall'alto della vostra perspicacia, magari mi aiuterete a capire quello che dal quasi quarant'anni capisco poco e male.
A me capitò, sotto l'effetto di allucinogeni potentissimi, di vedere....per la prima e ultima volta.....ad un certo punto.....una ...ESPLOSIONE di luce, ad occhi chiusissimi....una luce più vera del vero....più vera e potente che se guardassi il sole. Ok, sono pazzo, ma dentro di me quello era Dio. Spiegarvi perchè e percome andremmo per le lunghe e Ernst Junger, nel suo libro sull'argomento di queste analoghe esperienze (di cui in questo momento non trovo il titolo perchè disperso in libreria ma se vi interessasse ve lo trovo)è ampiamente in grado di essere più esauriente di me con vostra ben maggiore soddisfazione.
 
Quindi, ecco, volevo solo aggiungere questo argomento ponendolo alla vostra attenzione...LE ALLUCINAZIONI..e intanto continuerò a leggervi sperando di capirci almeno qualcosa. ;)

 assonanza all'argomento notevole.
 
l'etimo di allucinare � controverso:
 
pu� essere:
 
lat. allucinari = ingannarsi
 
gr. aluo = essere fuori di s�
 
lat. lux = luce, questa volta nel senso di abbagliamento
quello che descruvi tu nella tua lisergica esperienza.
 
L'abbagliamento � esperienza citata anche
nel caso (raro) di estasi mistica o di stati di
coma. Certo � che antropologicamente lo
stato alterato della coscienza ha sempre avuto
un significato mistico oppure vaticinante.
 
Uno studio afferma (� una ipotesi) che il
cervello possegga una sorta di banca dati
di immagini innate fra cui il bagliore luminoso
e che faccia parte dei preziosi bagagli
di cui disponiamo per la preservazione
della specie.
 
In sintesi conosciamo la luce anche dentro
il ventre materno, prima di farne esperienza.
 
http://www.sapere.it/sapere/strumenti/domande-risposte/medicina-corpo-umano/cosa-sognano-ciechi-non-vedenti.html
 
 
 
ciao
Massimo


 
Intervengo, caro Solania, a offrirti il mio punto di vista, spero 
sufficientemente a me illuminato e a te illuminante.
 
Il paradosso, ossia ci� che � fuori della doxa, nell'esame del tempo � 
che in senso stretto -alla logica- esiste solo il presente.
 
Per� la seconda domanda � .. ma se esiste solo il presente .. quanto � 
largo il presente?
 
Se ci riferiamo a una teoria infinitesimale, classica, deterministica, 
la larghezza del presente ha intervallo zero, e quindi non esiste 
neanche il presente.
 
Ma anzich� demoralizzarci della grande ignoranza che abbiamo nel cercare 
di descrivere il reale, ci dobbiamo rallegrare di una cosa eccezionale 
che abbiamo scoperto da queste due prime domande (la prima � cosa � il 
tempo, la seconda quanto � un intervallo di tempo minimo): <<noi non 
conosciamo il reale!>> -> ma solo -> <<una rappresentazione del 
reale!>>, un modello, una semplificazione tanto da elaborare qualcosa 
per poterci relazionare con il reale ( o se preferisci con la realt�, 
quella che esiste comunque sia che noi la osserviamo e sia che non la 
osserviamo .. mentre secondo alcune teorie recenti (in riferimento a 
scale subatomiche) si fa addirittura l'ipotesi che la realt� muti con 
l'osservarla, cosa vera -ma solo in parte- in base alla considerazione 
lapalissiana che se inter-ferisci (inter fero, porti dentro al fenomeno 
novit�, � lapalissiano che la alteri (la realt�), ma la alteri solo in 
parte, proprio se la interferenza di misura non sia trascurabile, o non 
esiste un modello attendibile di come avviene l'interferenza tanto da 
separare la eziodinamica della misura/osservazione e il fenomeno sotto 
osservazione).
 
Detto tutto ci�, e sperando di averlo esposto buttando una luce sui 
fatti che stiamo esaminando, il mio modello non � infinitesimale (come 
quello sopra descritto in cui il presente non esiste perch� il suo 
intervallo di elongazione � zero) o -viceversa- quantizzato, (teoria 
recente dicevo- gi� sopra) riducendo la conoscenza al desiderio di un 
quantum, un mattone fondamentale, un mattoncino lego, con cui 
ricostruire tutto il reale.
 
Il mio modello � per approssimazioni successive, e l'ho chiamato (il 
modello) teoria semiquantica della materia/energia:
 
Funziona cos�:
 
Se tu osservi un sasso che rotola dopo un po' vedrai che senza 
sollecitazioni si ferma.
 
La sua dinamica si pu� descrivere con una equazione che consenta di 
conoscere ogni istante del moto da quando parte a quando si ferma, ma 
solo approssimativamente.
 
L'equazione � la seguente, su un asse x, dove x � la posizione e t la 
variabile tempo.
 
x(t)= x(t0)*exp(-l*t)
 
Si vede che se t=0
dice che il sasso � nella posizione x(t0)
 
Si vede che per t che aumenta tende a fermarsi ma non lo fa mai 
definitivamente se non per t=infinito, cosa che invece non accade nella 
realt�, poich� nella realt� un sasso si ferma dopo circa la distanza 
della tangente alla curva (nell'origine) dove la tangente interseca 
l'asse orizzontale.
 
Quindi abbiamo appena visto che un modello infinitesimale � una buona 
approssimazione del reale, anche se va usata "cum grano salis" ossia con 
il concetto che in linea teorica potremo disporre di infiniti punti di 
campionamento, ma se un qualunque corpo sostasse pi� di zero in una 
infinit� di punti intermedi il modello sarebbe assurdo: poich� 
impiegherebbe un tempo infinito, e Achille non raggiungerebbe mai la 
tartaruga trovando una infinit� di punti -si pu� capire anche cos�- tra 
due punti e tra ciascuna coppia di punti che disseminano il percorso.
 
Come vanno allora le cose?
 
Vanno che noi non disponiamo di intervalli (come invece viene detto in 
matematica) tanto da poterli ridurre di un epsilon piccolo a piacere!
 
Quindi la realt� NON � infinitesimale, ma quantica, o meglio semi quantica.
 
Quindi un braccio di un robot, o di un umano, non si pu� muovere di uno 
spazio piccolo a piacere o in un intervallo piccolo a piacere.
 
Ma si pu� muovere (circa)(*) di un quantum minimo, che dipende dalla 
tecnologia del robot, o dall'Alzheimer dell'umano :-)
(*)
quantum minimo fornito a meno di un errore di misura che ha le sue 
caratteristiche di errore max per essere tollerato (anche a livello 
contrattuale) ad esempio nell'ordinare degli infissi tanto da essere 
considerati accettabili da chi li acquista.
 
E da ci� -al giorno d'oggi- quasi tutti hanno sposato la teoria quantica 
come teoria che ha soppiantato quella classica che � usata come prima 
approssimazione, specie nei fenomeni della fisica sub atomica, o nello 
studio della luce che ha una natura simile nel concetto di *quantum di 
luce* (il fotone).
 
Il punto � il "simile".
 
Come ce la immaginiamo la variazione tra la presenza e assenza di un 
fotone, ad esempio quando viene assorbito o emesso da una superficie fisica?
 
Voglio dire .. la presenza e assenza � netta?
 
Oppure c'� una variazione graduale tra la presenza e assenza?
 
Io so, in base alla teoria della misura, che � stato uno dei miei 
specifici ad ingegneria a cui ho dedicato pi� tempo ed esami, (fino a 
costruire un interferometro di Michelson)
http://it.wikipedia.org/wiki/Interferometro_di_Michelson
 
in particolare nella parte del progetto della logica digitale che 
contava i conteggi delle frange di interferenza della luce ..
 
Io so, dicevo ..
che le zone di variazione tra presenza e assenza della luce non � netta, 
ma graduale.
 
Ecco -allora- che in tale zone, se si espande come uno zoom la scala di 
osservazione sar� utile disporre di una equazione di variazione di 
smorzamento come quella che ho descritto sopra dove si pu� valutare la 
costante di smorzamento nello specifico di quella variazione rispetto al 
particolare fenomeno e interazione considerata.
 
E' l'ottimo?
 
No, perch� se si osservasse con un ulteriore zoom il fenomeno fisico si 
vedrebbe che la stessa variazione non � a variazione ad incrementi 
infinitesimali, ma quantici, o meglio sub-quantici.
 
Come sono fatti questi incrementi sub quantici?
 
Sono -forse- netti?
 
Ossia con una frontiera che non ha variazioni?
 
No.
 
Anche l� troveremmo variazioni non con brusche presenza/assenza, ma 
graduali che potrebbero essere approssimate con un modello 
infinitesimale, ma solo come approssimazione, perch� "il gioco" � iterativo!
 
Quindi, se aggiungi che al variare del fattore di scala le leggi 
applicabili sono *diverse*! .. ti accorgi perch� nel padre nostro c'� 
scritto <<padre nostro che sei nei *cieli*>> .. e non in un solo cielo!
 
La fantasia del reale -come Einstein- espresse a Popper nel testo 
"logica della scoperta scientifica" (carteggio finale al libro) non � 
MAI ipotizzabile che avvenga senza errore di misura..
 
Ma non per problemi della nostra epoca e poi si trover� la <<teoria del 
tutto>> come lo stesso Einstein scivol� su questa buccia di banana .. 
(Einstein dedic� gli ultimi anni della sua vita a cercare una "teoria 
del tutto"), ma perch� la quantit� di informazione da elaborare per una 
teoria del tutto -come trov� Godel- crea una soluzione indecidibile nel 
dover dire se il tutto � semplificabile con minore quantit� di 
informazione.. (si veda il teorema dell'Halt e altri teoremi simili).
 
Io sono della idea (induttiva) che il tutto � <<gestibile solo tramite 
semplificazione>>, ma non descrivibile in modo esatto (al finito).
 
Se quindi tra 150 anni troveranno questi nostri scritti diranno "ma come 
c .. avevano fatto a capire che esistevano i sub fotoni 150 anni fa?" .. 
e come avevano fatto a capire che -quindi- Heisenberg si sbagliava nel 
teorizzare una <<soglia di indeterminazione alla teoria della misura>>!?
 
La risposta � semplice: perch� � vero ci� che dice Heisenberg solo se il 
fotone � il minimo quantum di luce a frontiera netta.
 
Ma poich� nel futuro riusciranno a sintetizzare grandezze di minori 
quantum di luce avranno una risoluzione maggiore e interferenza minore 
nel fare misure sulla materia sub atomica.
 
Sapranno anzi sintetizzare materia e antimateria senza gli alti costi 
oggi nel CNR di Ginevra, e la enorme quantit� di energia disponibile 
dalla interazione di materia e antimateria sar� a disposizione per i 
viaggi interstellari poich� le equazioni di Lorentz parlano solo del 
nostro universo, e non di ci� che succede oltre la velocit� della luce.
 
Sono confermate quindi le equazioni di Lorentz e la modificazione del 
tempo solo nel nostro cielo.
 
Ma sar� possibile fornire energia alla massa inerziale non dal 
laboratorio (ipotesi di Lorentz) ma sulla massa inerziale stessa e la 
massa non si dovr� espandere, ma dal laboratorio sembrer� solo energia 
-come nel caso del fotone- finch� visibile, e poi scomparir� come la 
materia energia oscura che oggi permetterebbe di fare tornare i conti 
del perch� le galassie periferiche del nostro universo accelerano 
anzich� andare a velocit� costante o in decremento.(*)
(*)la materia ed energia oscura sar� in parte visibile quando supereremo 
la velocit� della luce per la parte dei due sistemi inerziali 
(osservatore ed osservato) il cui delta (differenza di velocit�) sar� 
minore della velocit� della luce.
 
 
Una nota sulle allucinazioni:
 
Sono nostre percezioni di cui non sappiamo la fonte.
 
Potrebbero essere generate dal contesto ordinario del cervello, da una 
specifica eziodinamica di pensieri o di reazioni chimiche o da altre 
dimensioni che interagiscono con la nostra, come teorizzato dalla teoria 
delle stringhe.
 
Per quello che ci serve qui di concludere: serve dare importanza al 
sonno e al sogno, e lasciare al sonno e al sogno di assolvere la loro 
funzione fisiologica di ripristinare l'equilibrio mentale poich� la 
veglia � un grande stress per la mente.
 
Scusate la lunghezza del post, spero interessante.

...interessantissimo questo articolo....che del resto mi hai letto nel pensiero visto che proprio anche dei CIECHI volevo parlare...ma me ne sono dimenticato parlando poi solo delle ALLUCINAZIONI.
 
Certo che ora, però, mi rimane la grossa curiosità di sapere di più a proposito di questa supposta "banca dati"...o "preziosi bagagli di cui disponiamo per la preservazione della specie."
 
In che senso, secondo te, questo sarebbe atto alla "preservazione della specie" che io non riesco a immaginarlo.....cioè a immaginarne l'utilità ? 

...opto per la "Teoria delle stringhe", che mi piace assai!!! :)
Comunque per quello che ci ho capito, che è scritto anche abbastanza comprensibile, lo apprezzo e ti ringrazio anche se non posso obiettare niente essendo molto fuori dal mio campo di conoscenza. :)

 quindi non esiste neanche il presente.
 
Applicata non correttamente, perch� evidentemente presuppone un asse dei 
tempi su cui si compie l'esercizio del limite.
Solo che tale asse non esiste, se non proprio come modello della memoria 
(spazio-tempo alla Minkowski).
 
Del presente *non si pu�* parlare di estensione (o larghezza) se non 
cadendo nel presupposto del tempo. Perci� preciso sempre che quando dico 
"inesteso" � solo per farmi intendere da chi crede nel tempo oggettivo, 
ma preciso sempre che � un attributo improprio.
 
Non esiste una dimensione entro cui misurare il presente, perci� � un 
non-senso dire 'zero-tempo' o cose simili, che portano a conclusioni 
come la tua.
Come ho appena detto a Solania, anche un fan del tempo come Heidegger 
scrive che "un ente � colto nel suo essere come �presenzialit�" (il che 
significa che il suo essere � proprio e solo l�).
 
Ricordando Parmenide, il reale *�*, e tale *�* ha il tempo solo nel suo 
essere memoria.
 
Saluti

 per le lunghe
 
Penso anch'io, ma ritengo che simili interventi "chimici" alterino 
l'equilibrio bioelettrico dell'encefalo, causando vere e proprie 
"scariche", dato che l'isolamento dei circuiti cerebrali quando si 
formano tracciati contingenti � estremamente debole (e credo sia cosa 
ancora poco esplorata).(*) Ho gi� ricordato gli scotomi tipici delle 
emicranie (quelle propriamente dette [cefalee vasomotorie]).
 
(*) penso sia acquisito che l'assetto contingente dell'encefalo � una 
rete di connessioni bio-elettriche, connessioni che non sono certo 
protette, in termini di isolamento, da guaine di politene :)) Anzi, il 
loro isolamento � tale che sia possibile un cambio di configurazione di 
rete alla rapidit� ... del pensiero. Quindi � una sorta di 
polarizzazione molecolare a fungere da "isolamento" (noi abbiamo imitato 
almeno all'ingrosso la cosa con i circuiti, in particolare memorie, 
costituiti da semiconduttori a ossido metallico [MOS]).
Ecco, io penso che intervenire chimicamente sui delicatissimi e 
complessissimi circuiti cerebrali � come sottoporre delle memorie 
statiche a forti campi elettrici, che le scombussolerebbero 
completamente, causando sull'eventuale schermo collegato un flash bianco.
 
Comunque anche un mio ex-collaboratore potrebbe confermare la tua 
esperienza, ma non faceva il viaggiatore chimico: lui infilava la testa 
dentro a un grosso induttore da laboratorio, cio� un avvolgimento 
cilindrico, nel quale poi faceva passare un impulso di corrente di 
valore elevato. Diceva anche lui di vedere una grande luce. Stava 
alterando stavolta elettromagneticalmente gli equilibri bioelettrici 
dell'encefalo.
Perci� ti assicuro che in quel caso a generare quella luce non era Dio.
Era un [omissis] :))
 
Tornando al tema: il meccanismo "allucinatorio" � proprio la chiave per 
comprendere la percezione. Il fatto che tale meccanismo possa diventare 
patologico o essere alterato in qualche modo � del tutto naturale, come 
per ogni funzione nei viventi.
 
Saluti
Omega

 ha scritto nel messaggio 
news:2f9de8b4-bdb6-4463...@googlegroups.com...
...interessantissimo questo articolo....che del resto mi hai letto nel 
pensiero visto che proprio anche dei CIECHI volevo parlare...ma me ne sono 
dimenticato parlando poi solo delle ALLUCINAZIONI.
 
Certo che ora, per�, mi rimane la grossa curiosit� di sapere di pi� a 
proposito di questa supposta "banca dati"...o "preziosi bagagli di cui 
disponiamo per la preservazione della specie."
 
In che senso, secondo te, questo sarebbe atto alla "preservazione della 
specie" che io non riesco a immaginarlo.....cio� a immaginarne l'utilit� ?
 
---------
 
io non conosco a fondo lo studio
in questione, ma penso che
ovviamente ci sia una relazione
fra luce e vita e che sia ancestrale.
Anche il bimbo che nasce passa
dal buio alla luce.
 
ciao
Massimo 


 
nessuna cosa del reale � trascurabile .. se tu non avessi stimolato 
questa discussione -> la discussione non ci sarebbe stata .. qualcun 
altro non la avrebbe letta .. non sarebbero stati possibili i viaggi 
interstellari nel futuro quando il nostro pianeta sar� abbandonato 
perch� troppo inquinato .. e speriamo che -per allora- avremo imparato a 
vivere rispettando gli eco sistemi senza distruggerli come se fossimo un 
virus ..
 
Nel video seguente spiega bene questo concetto che sto provando a 
esprimere ..
 
Ciao, grazie del dialogo a tutti ..
 
https://www.youtube.com/watch?v=RI7OFv-RIQU
 

 Era un [omissis] :))
 
 
 
Caro Omega....glielo ha mai detto nessuno che Lei è proprio antipatico. 
Ma mica poco...proprio tanto.....
;);) :)