Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Tram/filobus con cavi "nascosti"

Il tram di Bordeaux ha la particolarità di avere i cavi
di alimentazione non sopra il tetto, ma sul terreno, sotto il corpo del tram
stesso.
Questo risolve almeno il problema di tipo estetico da alcuni sentito legato
alla presenza di lunghi cavi aerei, preservando lo stato dei centri urbani
italiani. Mi chiedo perchè non sviluppare anche in Italia qualcosa del
genere, e perchè non applicare la stessa tecnologia anche ai filobus
(ove investire in una rete tramviaria sia troppo ambizioso/oneroso, presumo
che costruire una linea di filobus sia meno oneroso che una di tram...)
La cosa è particolarmente interessante visto che, come sappiamo, treni, tram
e filobus (meglio il tram che il filobus, cmq) sono sistemi di trasporto
elettrico, quindi a zero emissioni nel punto di utilizzo, di per sè molto
efficienti che sfruttano almeno da 10 a 20 volte meglio l' energia primaria
che l' equivalente veicolo a combustione interna per il trasporto privato o
il trasporto merci via camion

 che costruire una linea di filobus sia meno oneroso che una di tram...)
Non oso pensare al costo di un circuito di controllo (rele' ? stato
solido ?) per alimentare un binario ogni 11 metri di percorso ...
E che dire della complessita' gestionale della manutenzione ?
Il livello avanzato raggiunto dalle batterie (grazie alla tecnologia del
Litio) combinato con le riduzioni di costo della piccola produzione di
massa gia' in essere per le auto ibride (o il pacco usato dalla Tesla
Motors) mi fa spingere piu' per una soluzione in cui i veicoli
collettivi che attraversano centri storici a aree urbane con strade
strette usino per i pochi chilometri interessati la riserva delle
alimentazioni a batteria, per ritornare all'alimentazione aree appena le
strade si fanno piu' larghe e dritte, ad esempio nei sobborghi.
Per i veicoli collettivi che invece circolano solo nel centro storico
(percorso anulare oppure i piccoli bus appositi per le strade piu'
strette e quindi limitati al centro storico) la soluzione semplice e'
invece la ricarica al capolinea (nella mia citta' la sosta dura almeno
15 minuti, ma arriva anche a mezz'ora).
Se poi si vuole proprio risparmiare sul costo ed il peso delle batterie,
c'e' la soluzione combinata di user un KERS (finalmente sperimentato
intensamente nel formula 1) oppure anche un volano meccanico e una
alimentazione implusiva per circa un minuto ad ogni fermata.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 due segmenti consecutivi sono alimentati.
Ma vorrei capire, cosa cambia rispetto alle soluzioni aerei tradizionali in 
termini di efficienza o complessità del sistema (e quindi costi) ?
E perchè ciò non sarebbe applicabile anche a i filobus, almeno dove i tram 
non sono un opzione credibile/possibile (di nuovo, assumo che costruire una 
rete di filobus sia più semplice ed economico che una di tram)

Anch' io propendo per questa soluzione, ma questo lo si fa già anche in 
molte città italiane, ovvero dove non è possibile l' alimentazione aerea 
(problema che la tecnologia usata a Bordeaux cmq risolverebbe, se non ho 
capito male) si abbassa il pantografo e si procede per quei pochi km a 
semplice batteria 

 semplice batteria 
Appunto.

 franca, 
Mah, forse con i vecchi tram.
Non vorrei sbagliare,ma oggi con i pianali ribassati l'altezza del pianale 
dovrebbe essere tra i 25 e i 35cm da piano del ferro. Considerati anche 
organi meccanici e altro, dubito che ci sia spazio per ospitare lo 
sventurato pedone... :-(
La foto rende l'idea:
http://www.ansaldobreda.it/upload/allegati_prodotti/42_ITA_Sirio_napoli.pdf
Ciao,
AleX 


Tra l'altro il profilo anteriore sembra fatto apposta per "infilare" il
pedone sotto e stritolarlo. Non dico di mettere uno "spazzabuoi" tipo
quello delle vecchie locomotive farwest, ma almeno un profilo incurvato
verso il basso, in modo da "raccogliere" un'incauto pedone caduto a
terra davanti al tram non mi sembra una cattiva idea. Prevenire e'
meglio di piangere poi. E non credo che le velocita' del tram siano tali
da preoccuparsi di rovinare un pochino l'aerodinamica.


 verso il basso,
Cioe' "incurvato in avanti verso la parte bassa" ...

 stesso.
A Trieste esiste gia da molti anni. Peccato lo abbiano abbandonato subito. 
Non ho capito per quale motivo. L'unico inconveniente (a parte il costo che 
penso sia molto elevato) è che il sistema prevede la  posa sul percorso di 
una "rotaia" completamente piana larga 20/30 cm che crea notevoli problemi 
di aderenza per i veicoli a due ruote specialmente con la pioggia. Non so se 
si possa ricoprire di uno strato sottile di materiale antiscivolo in quanto 
il campo generato dai magneti che compongono il sistema devono essere più 
vicini possibile al ricevitore posto dul tram. L'efficenza però dovrebbe 
essere molto elevata visto che si tratta di un motore lineare moderno.
ciao
graziano orsopd


Tutti i sistemi " a terza rotaia" ovvero con alimentazione non aerea hanno 
il problema della sicurezza per le persone.
L'alimentazione a terra � tipica delle metropolitane americane o comunque 
dei sistemi di trasporto in sede riservata, dove il rischio � minimizzato.
In sistemi a sede mista, cio� con presenza di altri veicoli e/o persone, le 
strade normali  per intenderci, conviene, sia per semplicit� di gestione e 
costi in istallazione, la rete aerea.
I vari mezzi (tipo Bordeaux, Lille ecc)  presentano numerori problemi, tra i 
quali l'impossibilit� di avere mezzi diversi sulla stessa linea, cosa che 
complica maledettamente  la gestione di una rete complessa e ne fa alzare i 
costi esponenzialmente. Faccio solo un esempio: in una linea da 2000 pass/h 
volendo mantenere un'attesa accettabile, esempio 10 minuti, richiede 12 
mezzi (semplifico il problema, scusatemi,  ma � roba da "trasportisti") da 
80/100 posti (non tutti i pass vanno da capolinea a capolinea) se un tratto 
del percorso (cosa normale) � in comune con una linea a maggior carico che 
richiede mezzi da 240 posti, � illogico utilizzare lo stesso mezzo per i due 
servizi ed aumenterebbe estremamente i costi, altro problema linee con 
pendenze e linee seza pendenze: nelle linee senza pendenza basta avere 1 o 2 
carrelli motori  nelle linee con pendenze occorrono che tutti i carrelli 
siano motori (non � un problema di potenza ma di attrito) quindi anche qui 
servono mezzi diversi.
Una soluzione economica per evitare la presenza della rete aerea, ad esempio 
impiegata a Roma, � quella di utilizzare mezzi  (a roma sono filobus) 
alimentati a batterie quando si trovano nel centro storico e, quando escono 
dal centro, alzando il pantografo,  si collegano alla rete aerea e mentre 
continuano la marcia ricaricano le batterie.


esatto, e' la questione della "terza rotaia", all'inizio c'era anche sulla 
metropolitana milanese ma poi dopo un po' di suicidi l'hanno capita.....
il barbi