Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il senso della storia

Credo che uno degli impegni fondamentali del filosofo sia quello di
indagare il senso delle cose, ma ancora di più, di dare un senso alla
vita umana. Per fare questo è necessario indagare se ci sia un senso
della storia, sia perché la vita umana si svolge nel tempo storico,
sia perché siamo condizionati dall'epoca in cui viviamo, sia perché
il nostro presente dipende da ciò che i nostri predecessori hanno
compiuto, sia perché l'agire umano è orientato verso il futuro e
per questo deve avere una direzione di marcia dato dal senso della
storia.
Sul senso della storia ci sono varie ipotesi:
1) La storia è un processo di decadenza: questa concezione è tipica
dell'antichità, quando si faceva partire la storia dall'età
dell'oro, in cui l'uomo viveva come in un paradiso terrestre, e si
giungeva fino al tempo in cui c'erano nel mondo fatica e violenza.
Se veramente fosse così, e il decadimento fosse inevitabile, allora ci
resterebbero poche speranze per il futuro, i nostri discendenti
starebbero sempre peggio. E questa ipotesi ha le sue ragioni: ad
esempio, il progresso tecnico-scientifico ha comportato molti problemi
(inquinamento, esaurimento delle risorse,...).
2) La storia è un processo ciclico: anche questa concezione è tipica
dell'antichità e si basava sulla ciclicità delle stagioni e dei
lavori agricoli. Questa concezione può essere ancora attuale, ad
esempio al Rinascimento segue il Barocco, all'Illuminismo segue il
Romanticismo, al Positivismo segue il Decadentismo, ossia ad un periodo
in cui domina la razionalità segue un in cui domina
l'irrazionalità, in un ciclo in cui si alternano queste due
polarità.
3) La storia come caso: questo equivale a dire che la storia non ha
senso. Mi sembra che sia l'opinione dominante attualmente nel mondo
occidentale. Così la storia è la risultante casuale del movimento di
tanti individui indipendenti che agiscono per fini diversi. Questa mi
sembra una definizione molto pessimistica, in quanto significa negare
ogni senso alla vita umana.
4) La storia come progresso: questa interpretazione è la più
interessante per i suoi presupposti e per le sue conseguenze che sono
alquanto problematici. Infatti dire che c'è un progresso presuppone
che ci sia una condizione storica perfetta alla quale bisogna
approssimarsi col tempo, e già questo è un problema: qual è la
condizione perfetta? Inoltre le conseguenze sono disastrose: in nome
del progresso si possono giustificare le peggiori azioni e la storia è
ricca di tali esempi.
Inoltre se si dicesse che il progresso è ineluttabile, allora
qualsiasi azione umana sarebbe giustificata: infatti anche
l'inattività, o il male collaborerebbero in qualche modo al
progresso e quindi si cadrebbe nella barbarie.
Ci sono altre interpretazioni della storia?
E' legittimo ricercare un senso nella storia?
Quale ipotesi è più convincente?
Cosa ne pensate?

 polarità.
Questa ciclicità ammette una spiegazione ben precisa.
Se è vero che le comunità competono fra di loro, e che sopravvivono solo le
comunità più vitali, allora bisogna capire che cos'è che determina la
vitalità di una certa comunità.
All'inizio, quando la comunità è piccola, essa non può mettere a punto
strumenti molto potenti, per cui non può che basarsi sulla aggressività
degli individui che la compongono, i quali devono essere motivati a
"continuare ad esserci", imponendosi su altre comunità e mettendo al mondo
parecchi figli. E' la tipica comunità aggressiva (cioè "violenta" e
"coraggiosa"), retta da "valori forti" e in espansione demografica.
A mano a mano che questa comunità si espande e si impone sulle altre, si
mettono in moto diversi meccanismi:
1) Fasce sempre più ampie della comunità possono permettersi di dedicare del
tempo alla riflessione e alla conoscenza, e così la forza della comunità
viene a costituirsi non più solo sulla vitalità dei singoli, ma anche sulla
"tecnica", cioè sull'utilizzo razionale dei mezzi messi a disposizione
dell'ambiente. E a mano a mano che queste tecniche diventano più importanti
per determinare la potenza della comunità, quella comunità deve sempre più
accettare di modificare la propria struttura in modo tale da rendere
ampiamente applicabili quelle tecniche.
2) L'espansione demografica - che è necessaria per mantenere la vitalità
della comunità - rende necessario acquisire fra le tecniche anche la tecnica
economica, e fare tutto ciò che è necessario per mettere in atto questa
tecnica: l'economia impone le proprie regole.
3) A mano a mano che la protezione dei "confini" (territoriali, economici,
tecnologici, eccetera) della comunità e la produzione di beni e mezzi può
essere lasciata ad un numero sempre più ristretto di individui, aumenta il
numero di individui che che possono permettersi gli agi di una vita pacifica
e protetta, e possono prendersi del tempo per riflettere, farsi una cultura,
eccetera.
Ora, in linea di principio non c'è nessuna ragione per la quale le varie
tecniche debbano essere incompatibili con la vitalità individuale. Potrebbe
esistere un universo nel quale a mano a mano che la comunità accetta le
regole della scienza e della economia, e a mano a mano che gli individui
possono permettersi di godersi la vita e riflettere sul mondo, quei "valori
forti" vengano rafforzati. In questo universo l'individuo che avesse la
possibilità di godersi la vita e studiare sentirebbe anche il desiderio di
imporre i propri valori su quelli delle altre cominità, il desiderio di
difendere coraggiosamente la propria comunità, il desiderio di mettere al
mondo molti figli, e così via.
Non è impensabile che possa esistere un universo come questo, ma nel nostro
le cose a quanto pare non vanno così, perché se tu prendi una popolazione e
la educhi al tipo di pensiero che rende possibile lo sviluppo scientifico e
l'economia avanzata e fai provare a quella popolazione gli agi della vita e
la fai accedere agli strumenti culturali più sofisticati, allora si osserva
che gli individui di quella popolazione tendono a perdere il loro interesse
per i "valori forti", cioè perdono le motivazioni nei confronti di quel
particolare comportamento individuale che gratifica l'individuo
salvaguardando al contempo la vitalità della comunità.
Come mai le cose stanno in questo modo? Perché la scienza, l'economia,
l'aumento della alfabetizzazione e dei beni di consumo fa crollare
l'espansione demografica e, più in generale, la capacità di essere
gratificati da quel particolare comportamento che salvaguarda la vitalità e
la forza della comunità?
Boh! (Si fa per dire). Non ci interessa, quel che ci interessa è che in
questo universo le cose vanno così.
Vediamo allora che una comunità vitale prima o poi produce le condizioni per
la soppressione della propria vitalità, e a quel punto essa come comunità
risulterà più debole di altre, nonostante gli individui che la compongano
siano singolarmente più colti, ricchi e potenti degli individui che
costituiscono le altre comunità.
A questo punto il ciclo si ripete: una nuova comunità - retta da "valori
forti" - si imporrà con la forza e la vitalità su quella vecchia, e non
appena avrà finito di imporsi comincerà a "rincoglionirsi" (una comunità che
"si rincoglionisce" è una comunità nella quale il singolo individuo è in
grado di esplorare delle forme di gratificazione personali diverse da quelle
che assicurano la votalità e la forza della comunità), in questo aiutata
anche dalla parziale acquisizione di alcuni elementi della cultura e della
tecnica della comunità preesistente.
In sostanza la struttura ciclica - l'"eterno ritorno" - ha questo andazzo:
violenti - rincoglioniti - violenti - ricoglioniti...
Come vedi c'è ampia libertà di scelta :-)
-- 
Saluti.
D. 

 ogni senso alla vita umana.
Sarà anche pessimistica, ma anche questa mi sembra facilmente spiegabile.
E' stato calcolato che circa il 99% delle specie che sono esistite si sono
esistinte. La biomassa da un punto di vista fisico-chimico è un "dissipatore
di energia libera", per cui macina a tutta birra, e qualunque struttura si
produca e mostri di essere in grado di autoregolarsi può resistere solo per
un po', dopodiché si dissolve come spuma sulle acque. Questo è vero sia per
i singoli individui sia per le specie sia - a lungo andare - per la biomassa
tutta intera intesa come unico sistema.
Ora, dal momento che il 99% delle specie che sono esistite si sono estinte,
le specie attualmente esistenti sono tutte delle "singolarità": è un club di
strutture che hanno vinto il premio della lotteria, cioè strutture che hanno
acquisito qualche proprietà del tutto particolare, che ha consentito loro
per qualche tempo di non essere fra il 99% già estinte. Ogni giorno una
specie deve "sopravvivere miracolosamente", per cui deve disporre di qualche
proprietà che le permetta di perpetuare quel "miracolo" giorno dopo giorno
(almeno per un po').
Ad alcune specie sono toccate tredici file di denti e l'istinto a mordere
tutto ciò che si muove, e questa deve essere una proprietà assai
stabilizzante, perché quelle specie esistono da decine e decine di milioni
di anni.
Invece ciò che permette all'uomo di "resistere" è la sua aspirazione ad
andare sempre "oltre" i limiti che gli sono imposti. Come un cavallo con un
peperoncino nel culo che corre per scappare sempre dal luogo in cui si
trova, per andare altrove, dove non c'è il peperoncino.
Così l'uomo aspira alla eternità, all'assoluto, alla onnipotenza, alla
conoscenza, e lo fa in un ambiente dove c'è ogni cosa viene continuamente
travolta e inghiottita dal caso.
Questo pungolo a scappare sempre in avanti, questa impossibilità di vivere
senza avere l'impossibile, è quel biglietto della lotteria che ha permesso
all'uomo di essere fra l'1% delle specie che esistono ancora anziché fra il
99% di quelle che sono già estinte da un pezzzo. Solo che quel biglietto
costa caro, perché quella "impossibilità di fare a meno dell'impossibile" si
attua attraverso la sofferenza: è necessario ottenere l'impossibile perché
fare a meno dell'impossibile (rinunciare alla eternità, all'assoluto,
eccetera) è doloroso, di un dolore insopportabile, cioè che non è possibile
sopportare, ed è per questo che è impossibile rinunciare all'impossibile.
Dunque se l'assenza di senso è dolorosa (cioè se chi dice che non c'è un
senso è percepito come "pessimista") non è perché negando il senso si nega
qualcosa che c'è, ma è perché è proprio la tensione insanabile fra ciò che
c'è e ciò che si ha bisogno che ci sia che ha consentito all'uomo di essere
fra l'1% e non fra il 99%. Ci sono specie che usano i denti o il veleno o la
corazza e che non hanno bisogno di questa tensione fra ciò che sono e ciò
che hanno bisogno di essere. Noi non abbiamo né denti né veleno né corazza,
e ci è toccato di avere la tensione, cioè il peperoncino nel culo.
Dopodiché c'è chi preferisce correre, e magari tirare calci a tutti gli
altri poveri cavalli peperoncinati che gli si parano di fronte, e c'è che
preferisce sedersi sul bidè e provare a farsi un po' di impacchi con l'acqua
fredda. Non risolve, ma aiuta.
-- 
Saluti.
D. 

 4) La storia come progresso:
Vero, purchè per "progresso" non si intenda esclusivamente un
qualcosa di intrinsecamente "positivo".
Forse sarebbe meglio parlare di "evoluzione".
Ad esempio, la normale evoluzione del mio continuare a bere alcolici,
è una bella cirrosi epatica...
Inoltre, una evoluzione è di per sè inevitabile, in quanto il continuo
gioco di cause ed effetti non può non indurre continue mutazioni.

 Vero, poichè il caso ha una parte importante in molte cose ed eventi.
Certo, l'evoluzione della conoscenza è dovuta al caso, all'aumento del 
disordine, al ripetersi ciclico delle idee... e a quali altre amenità!
...Ma questo è un NG di filosofi o di meccanici?
C.P. 

 un graduale processo nega-entropico.
Il secondo principio della termodinamica dice che sono i sistemi *chiusi* 
quelli che vanno incontro ad un irreversibile aumento della entropia. Invece 
se i sistemi sono *aperti* allora un opportuno flusso di energia/materia 
(che aumenta comunque l'entropia totale dell'universo - o forse no, ma 
questa è un'altra faccenda) può ridurre la loro entropia, come avviene in 
qualunque frigorifero senza che per questo vengano violati «i principi 
validi nella fisica».
Il flusso costante di energia solare produce continuamente energia libera, 
la quale poi viene dissipata attraverso varie strutture di varia 
complessità. Le più complesse fra queste strutture sono i tubi digerenti 
(detti anche "budelloni"), i quali per massimizzare il tasso di dissipazione 
stanno in rapporto simbiotico con altre strutture, come cuore, reni, fegato 
e cervello.
Finora non è noto nessun fenomeno biologico che violi «i principi validi 
nella fisica».
-- 
Saluti.
D. 

 
Ciao,
Perf.

 ...Ma questo è un NG di filosofi o di meccanici?
Ahimè!
Entrai qui, a proporre le mie amenità, ma mai asserii d'esser filosofo!

 cane o la betulla) potrebbero entrare a far parte del 99% dei perdenti.
Scrive Lewontin:
«Non esiste un "ambiente" da salvare. Il mondo abitato da organsmi viventi
viene continuamente modificato e ricostruito dalle attività di tutti quegli
organismi, non solo dall'attività umana. [...] Di tutte le specie che sono
mai esistite, il 99,99 percento si sono estinte e tutte le specie che
esistono attualmente un giorno saranno estinte [...] Né esiste alcuna base
oggettiva per sostenere la tesi che le specie sono in armonia o in
equilibrio le une con le altre o con il mondo esterno. Non possiamo impedire
che l'ambiente si modifichi e che le specie si estinguano.»
[Richard C. Lewontin, _Gene, organismo e ambiente_, Laterza, 1998]
Così, tanto per dare una botta di ottimismo ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 nella fisica».
Non lo viola nel significato materiale-energetico dell'entropia, ma non in 
quello di ordine biologico
Altrimenti, secondo te, come ha fatto l'ordine della vita biologica a 
mantenersi e a crescere (evoluzione) nel corso dei millenni, invece di 
degradarsi progressivamente?
C.P. 

 degradarsi progressivamente?
E che ne so? Il fatto che non sappiamo (ancora) ricavare tutti i dettagli
del processo di formazione delle prime cellule a partire dai principi fisici
noti non intacca minimanente la validità di quei principi. Non possiamo mai
essere certi di avere esaurito tutte le implicazioni di un certo sistema
assiomatico. L'unica cosa che possiamo fare è cercare dei fenomeni che sono
incompatibili con le implicazioni di quel sistema, e questi fenomeni per ora
non sono ancora saltati fuori.
Restiamo dunque in trepida attesa :-)
-- 
Saluti.
D. 

 
http://www.youtube.com/watch?v=3xQyQnXrLb0
Magari un antidepressivo (o una birretta) a quel tipo non farebbe male :-)
Ciao.
qf 

 ...Ma questo è un NG di filosofi o di meccanici?
Anche di elettricisti. 

 Metti che gli viene la sbornia triste?
A me è sembrato che l'avesse già. Perciò suggerivo qualche rimedio.
Oppure dovrebbe vedersi qualche altro pezzo di youtube.
Quello dei filosofi per esempio ^__^
Ciao.
qf 

 Così, tanto per dare una botta di ottimismo ;-)
LOL
Ciao,
Perf.

travolta e inghiottita dal caso.
Secondo me, questa aspirazione dell'uomo a lottare contro il caso, fa
si che la storia come prodotto umano abbia un senso, ossia il senso
della storia potrebbe essere quello di umanizzare il mondo, ossia
sopprimere la casualità e mettere al suo posto un progetto razionale.

violenti - rincoglioniti - violenti - ricoglioniti...
Giustamente si osserva questo ciclo: tuttavia ciò non esclude che ad
ogni ciclo si faccia un passo avanti nello sviluppo sociale. Ossia ogni
paese dominante fa fare un passo avanti all'umanità nel suo
complesso, anche se un singolo paese preso singolarmente prima ascende
poi decade.

 ...anche se un singolo paese preso singolarmente prima ascende poi decade.
La vita è fatta a scale... ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 razionale.
E dici che ci stiamo riuscendo?
-- 
Saluti.
D. 

 Restiamo dunque in trepida attesa :-)
Puoi dirlo forte.
K. 

 dell'entropia"?
C
Volevo dire: so bene che un organismo biologico non viola il principio 
entropico da un punto di vista della materia-energia, ma, se guardiamo 
all'aumento di ordine che è implicito nell'evoluzione biologica, poi non 
possiamo più generalizzare l'aumento di disordine a tutti gli aspetti 
possibili del cosmo.
Ciao,
C.P. 

gioco di cause ed effetti non può non indurre continue mutazioni.
In base al fatto che tutte le ipotesi che ho esposto ti vedono
sostanzialmente d'accordo, credo di poter dire che la storia può
essere interpretata da più punti di vista, sicché può mostrare più
di un senso, ed ognuno coglie un aspetto del divenire storico.
Infatti dato che la storia è continua evoluzione, allora ci saranno
cose che decadono e cose nuove che emergono, sicché si avrà un
continuo ciclo di dissoluzione e costruzione. E il caso interferisce
rendendo imprevedibile il percorso futuro dell'evoluzione storica.
Spero che la sintesi delle diverse interpretazioni, che ho fatto, sia
accettabile.

Ma mi pare che ci siano delle belle differenze rispetto ad Hegel:
Scusami, non volevo dire che tutta la tua concezione è hegeliana, ma
c'era un aspetto in comune che ho cercato di evidenziare: quello che
nel campo internazionale, secondo Hegel, non esiste un  diritto che
governi i rapporti tra gli Stati, ma vige il diritto del più forte e
infatti hai detto che le comunità competono tra di loro e sopravvivono
le più vitali. Poi per Hegel domina uno Stato in cui il principio
razionale, che è presente nel mondo, è meglio rappresentato. Ciò
significa che in ogni epoca prevale quello Stato meglio organizzato e i
cui cittadini sono più coesi. Ci sono molti esempi storici di questo
fatto (le antiche Atene e Sparta, l'impero romano, oppure l'impero
Napoleonico, gli attuali Stati Uniti).
L'altro aspetto comune con Hegel è che lo stato dominante prima o
poi decade: tu hai elencato i motivi di questo declino. Questo fa si
che altri popoli via via prendono il posto di comando.
Infine citando Hegel volevo dimostrare che la ciclicità della storia
è compatibile con uno sviluppo positivo: ogni popolo che prevale
fornisce agli altri un modello organizzativo che alla fine avvantaggia
tutti gli altri. Così pur nel ciclo di ascesa e decadenza, si può
rintracciare una evoluzione delle forme organizzative degli Stati che
produce maggiore libertà.

Davide Pioggia ha scritto:


Secondo me la scienza sta scoprendo la struttura razionale della
realtà, questo a livello teorico. A livello pratico la tecnologia ci
permette di dominare in modo razionale il mondo. Ovviamente lo sviluppo
di scienza e tecnica non è facile e immediato, la gente continua
ancora a comportarsi irrazionalmente (ad esempio chi danneggia
l'ambiente naturale per speculazione economica).

 danneggia l'ambiente naturale per speculazione economica).
Sei sicuro che danneggiare l'ambiente per speculazione economica sia
irrazionale?
Supponiamo che il mio desiderio nella vita sia quello di ottenere la massima
potenza possibile per il massimo tempo possibile.
Tanto per cominciare osserviamo che non disponiamo di nessun criterio per
stabilire la razionalità di un desiderio, di un obiettivo. Al più potremmo
dimostrare che un certo obiettivo è impossibile da raggiungere, ma io non ho
detto che devo necessariamente ottenere un certo obiettivo: ho detto che
desidero ottenere il "massimo possibile".
Ora, supponiamo che ad un certo punto per ottenere più potere di quanto già
ne abbia sia necessario danneggiare l'ambiente in modo irreversibile, e
magari anche in un modo che nel medio e lungo periodo potrebbe risultare
fatale per il pianeta.
Dal momento che l'inerzia della biomassa è grande, è altamente improbabile
che un gesto che compio ora possa produrre degli effetti significativi entro
i pochi anni che mi restano da vivere.
Se poi il pianeta collassarà entro pochi anni, non sarà certo per quello che
ho fatto io. (A meno che io non sia un capo di stato che può scatenare una
guerra atomica mondiale, ma noi qui escludiamo questa ipotesi, che riguarda
solo un numero esiguo di individui, e non consente di fare un ragionamento
generalizzato). Io posso fare danni che incidono solo per delle frazioni
minime del danno prodotto globalmente.
E' pur vero che il sistema biomassa potrebbe avere degli equilibri regolati
da parametri con valori critici, tali cioè che quando si superi un certo
valore un certo equilibrio da che era instabile diventa instabile. In questo
caso io sarei quello che aggiunge la goccia che fa traboccare il vaso, e
produrrei la rovina mia e di tutti. Ma se è vero che da qualche parte c'è un
parametro che sta per raggiungere il suo valore critico, allora se i governi
mondiali non riusciranno tutti assieme ad impedire in modo categorico che
venga aggiunta quell'ultima goccia che farà traboccare il vaso, ci sarà
sicuramente qualcuno che la aggiungerà, per cui siamo comunque tutti
fregati, e a questo punto non posso fare più nulla per migliorare il mio
futuro, sicché mi conviene comunque cercare di ottenere la massima potenza
per il massimo tempo possibile, anche per acquisire dei mezzi che in qualche
modo possano rendere meno penosa la mia eventuale sopravvivenza dopo la
catastrofe.
Dunque, premesso che è altamente improbabile che sia proprio io ad
aggiungere la goccia che fa traboccare il vaso, e premesso che se per caso
fosse in mio potere aggiungere quella goccia allora come lo posso fare io lo
può fare chiunque altro, e che se lo può fare chiunque qualcuno lo farà di
certo, allora per il raggiungimento del mio obiettivo la cosa più razionale
da fare sembra essere quella di non esitare a danneggiare l'ambiente per
ottenere più potere per più tempo.
Ora tu potresti dire che tutto questo ragionamento si basa sul presupposto
che gli stati non facciano nulla per impedire che qualcuno possa aggiungere
quell'ultima goccia. Ma ti faccio osservare che non essendoci un governo
mondiale il discorso che ho fatto per il singolo individuo lo si può
ripetere pari pari anche per gli stati: se è vero che c'è un parametro che
sta per raggiungere un valore critico allora non c'è più niente che il
singolo stato possa fare, e se invece il valore critico verrà raggiunto in
un lontano futuro allora per il momento la cosa più razionale che può fare
il singolo stato è cercare di ottenere il massimo potere anche a costo di
danneggiare l'ambiente.
Se tu ritieni che il danneggiamento dell'ambiente sia un atto irrazionale,
dovresti essere in grado di farmi vedere qual è il passaggio del precedente
ragionamento che è irrazionale, o comunque non è razionalmente valido.
-- 
Saluti.
D. 

 [...]
Un po' verboso e caotico (IMHO!), ma hai sostanzialmente toccato
tutti i punti in ballo.
Io aggiungerei solo che č pur possibile che non si sia, del tutto o in
parte, consapevoli dei danni che si provocano, o che li si sottostimi,
essendo scettici sulla loro reale portata... anche se, come spesso
soglio ripetere, non c'č cosa piů *difficile* da credere/comprendere
che quello che non si *desidera* credere/comprendere...

ragionamento che è irrazionale, o comunque non è razionalmente valido.
Mi sembra che danneggiare l'ambiente sia irrazionale perché in ogni
caso dipendiamo da esso. Infatti da dove traiamo le materie prime, gli
alimenti, l'aria che respiriamo, l'acqua,...infatti dipendiamo
dall'ambiente, e se esso viene danneggiato perdiamo delle risorse che
potrebbero essere usate a nostro vantaggio: ad esempio se inquiniamo un
fiume non potremmo più utilizzarne l'acqua, se inquiniamo l'aria
ci ammaliamo.
La razionalizzazione del mondo che proponevo come senso della storia
prevede anche un uso razionale delle risorse ambientali, altrimenti la
nostra sopravvivenza sarebbe minacciata.
Inoltre non vale il ragionamento che il singolo non può apportare
grossi danni alla natura: infatti basta che un comportamento nocivo per
l'ambiente diventi collettivo, ed ecco che il danno diventa enorme.
Ad esempio in Italia si diffonde l'uso dei condizionatori
d'estate:questo comportamento attuato da un singolo sarebbe
insignificante, ma attuato dalla collettività ha causato problemi di
approvvigionamento di energia e certamente causerà un aumento delle
emissioni inquinanti, perché forse bisognerà consumare più
combustibili nelle centrali, per alimentare il funzionamento di questi
condizionatori.

 l'ambiente diventi collettivo, ed ecco che il danno diventa enorme.
Ho già risposto a questa obiezione: se io sono in grado di produrre una
catastrofe allora... e se invece posso solo produrre una frazione
microscopica di peggioramento... allora...
-- 
Saluti.
D. 

un "addestramento" in quella direzione?
Per questo ci sono delle istituzioni che cercano di reprimere quei
comportamenti individualistici deleteri per la società: ci sono
tribunali, forze di polizia, ci sono codici di leggi. Insomma conviene
a tutti che la libertà sia limitata per evitare di danneggiarsi
reciprocamente.
P.S. Quando parlo di razionalità di un comportamento distinguo tra
razionalità dei fini e razionalità dei mezzi: l'individualista
potrà agire razionalmente scegliendo i mezzi più adeguati per i suoi
fini, ma secondo me persegue fini irrazionali perché il comportamento
puramente individualistico si ritorce contro lui stesso.

Su questo sono d'accordo ed è quello che ho detto all'inizio di
questo post.

 "addestramento" in quella direzione?
Dopo anni ed anni di riflessioni ed esperienze varie, sono giunto
alla conclusione che l'unica risposta possibile al tuo quesito finale
è: *la religione*... e te lo dice un ATEO!!

 danneggiare l'ambiente.
Però il ragionatore scettico e l'industriale che si fa i cazzi suoi 
massimizzando i benefici personali dovrebbero essere razze tendenzialmente 
in via d'estinzione, in quanto deleterie per la sopravvivenza della specie, 
no?
Certo, a meno che nel frattempo la rottura dell'equilibrio diventi 
irrimediabile etc.etc. 

 sopravvivenza della specie, no?
Il "dramma" è tutto qui, a mio parere.
Ci sono comportamenti che "premiano" l'individuo, nel breve
termine, ma che poi, nel lungo termine, risultano negativi per
la specie.