Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: intelletto unico-intelletto moltiplicato

Mi sto perdendo nella concezione dell'anima( o meglio dell'intelletto) 
di Aristotele. Non riesco a capire cosa intendesse veramente. E se 
avesse le idee chiare almeno lui. E se poi esiste una interpretazione 
piu' letterale del suo pensiero, e in questo caso, se è quella di 
Tommaso, o di Averroè, ecc.. 
Aiuto!
--
Non sono niente.
Non sarò mai niente.
Non posso voler essere niente.
A parte ciò ho in me tutti i sogni del 
mondo......... (Pessoa)
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Tommaso, o di Averroè, ecc.. 
Le molteplici interpretazioni mostrano chiaramente come il testo
aristotelico potesse dar luogo ad esiti differenti.
E', credo, un errore comune quello di ritenere che vi debba essere una
dottrina unitaria e completa di Aristotele (o di Platone o di qualsiasi
altro) su un determinato tema.
La domanda corretta non è quale fosse il pensiero di Aristotele
sull'immortalità dell'anima, eccetera, ma quali problemi Aristotele si
è posto. Quali questioni gli stavano a cuore? A cosa ha cercato di dare
risposta? Con chi polemizzava? Su che esattamente?
Bisogna prendere in considerazione l'ipotesi che i dubbi interpretativi
nascano dal fatto che certi problemi non erano per lui importanti o
comunque non sono stati adeguatamente affrontati. Forse non c'è affatto
una dottrina compiuta e coerente su ciò che noi vorremmo capire.
Se ci fosse stata, le migliori intelligenze filosofiche che per più di
un millennio hanno dibattito "de anima" l'avrebbero trovata, non ti
pare?

 pare?
Non so se tutto ciò ha a che fare la filosofia, ma comunque provo ad
azzardare qualche riflessione. Una delle idee che trovo più interessanti in
filosofia e nella mistica delle religioni, è l'intuizione che vuole l'anima
del *singolo* e quella di *Dio* come di un'unica cosa, l'intuizione di
Eckart e di altri insieme a lui che «lo sguardo di Dio ed il mio sguardo
sono un'unico sguardo». Lungo questa linea interpretativa, la distinzione
tra "me", "te", "Dio", "mondo" va dissolvendosi in un'unica, grande
intuizione: lo sguardo di Dio vede l'Assoluto nelle creature, esattamente
così come le creature vedono l'Assoluto in Dio. Dio conosce "assolutamente"
se stesso attraverso le creature, e di conseguenza, il mondo. Dio "vede" se
stesso come il mondo, si conosce attraverso la creaturalità. So bene che
queste affermazioni suonino alquanto blasfeme o possano essere accusate di
un velato panteismo, e che non le posso comprendere fino in fondo perché
quando penso "Dio", inevitabilmente penso la "creatura". Non posso pensare
computamente "Dio" proprio perché è il limite gnoseologico di ogni
conoscibilità. Ma cosa voleva dire Aristotele e con lui, San Tommaso con
l'affermazione che "Anima est quodammodo omnia"? - L'anima *è* in qualche
modo (misterioso) tutte le cose - ? Che cos'é che fa partecipare
dell'essenza di una "cosa" quando la si "conosce"? Non è forse perché in
qualche modo, l'anima e la "cosa" partecipano della stessa essenza? Non è
questa forse l'intuizione *finale* mistica, l'essere in Dio di ogni cosa,
Dio tutto in tutti?
Ciao.
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 Ciao.
-- 
Il concetto di popolo e' il piu' potente strumento escogitato dai demagoghi per vessare il popolo.

 caratteri ascii?
Ragazzo, se avessi in tasca tutte le risposte, non sarei qui a
discuterne... Se vuoi, ne faccio atto di umiltà.


 Ciao.
Idem
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sicuramente questo è vero..però credo anche che in qualsiasi 
riflessione, si trova ciò che si cerca, per cui in qualche modo la 
nostra lettura di una realtà oggettiva come poteva essere un testo di 
Aristotele, è incanalata nella direzione verso cui vogliamo dirigerci..
Il bello(o il brutto) dell'interpretazione del pensieor di un altro, è 
che inevitabilmente si soprappone il mio pensiero al pensiero inziale.
ciao!
Empatia


 caratteri ascii?
Intendeva l'essenza del tamarindo o della menta, evidentemente. Conoscerle č
assaggiarle, sentirne il profumo, riconoscerle.
Puoi aggiungerci dell'acqua, che ha un'essenza inodore e insapore, e
tuttavia un'essenza.
Essenza, se non ti offende, č la natura propria, profonda (essenziale
appunto) di un certo essere. E Natanaele avanzava l'ipotesi che l'essenza di
ogni essente sia infine la medesima.
Lo diceva ovviamente usando caratteri ascii (a 8 bit se non vado errato,
tabella 850).
Ma, vedi, siamo tutti costretti a passare di lě... dai caratteri ascii
intendo.
Del che, perciň, non gli farei una colpa troppo grave.
Come dire: siamo tutti nella stessa barca. Che č anche un po' come dire:
nella stessa essenza.
Essenza in cui i significati o si intendono o non si vogliono intendere. Non
č che non ci sono.
Anche tu, quando scrivi una sequenza a caso di caratteri, hai dato loro un
significato, per esempio sarcastico o polemico. Sbaglio? Cioč
736261676C696F?
Oh, precisiamo, non intendevo dire che Dio sa di menta. Forse č piů
sofisticato e ha un'essenza piů fine (si serve da Dior).
Ma tu puoi sempre provare ad assaggiarti e annusarti. E conoscerai la
Veritŕ.
qf

 che inevitabilmente si soprappone il mio pensiero al pensiero inziale.
Fino a un certo punto è indiscutibile. Ma vi sono dei limiti
all'interpretazione (come ricorda Eco).
Certo, un testo posso usarlo, senza preoccuparmi più di tanto di quelle
che erano le intenzioni dell'autore. E' mio diritto farlo, però non sto
più veramente "interpretando". 
Fra le tante curiosità della letteratura filosofica ve n'è una davvero
singolare. Sappiamo tutti che esiste una corrente filosofica chiamata
"ermeneutica" (e molti fra i partecipanti al ng la conoscono bene).
Questa si proporrebbe come una "filosofia dell'interpretazione". Però,
se ci si trova a studiare un qualche filosofo del passato, con rare
eccezioni, quasi tutti i contributi degli ermeneuti sono pressoché
inutili.
Con i suoi limiti, le sue ristrettezze e miopie, quando un filosofo di
scuola analitica scrive su Aristotele o su Platone, ci sono buone
probabilità che dica qualcosa che può aiutare la nostra comprensione
del testo. Gli scritti degli ermeneuti, invece, parlano sempre e
soltanto di ermeneutica e risultano per lo più del tutto irrilevanti.
Certo Gadamer, Heidegger e pochi altri hanno scritto cose importanti,
ma sembra che un ermeneuta abbia bisogna essere un filosofo di prima
grandezza prima che il suo "metodo" gli consenta di essere interessante
per qualcun altro.
Insomma, quando sostituiamo la nostra personalità a quella dell'autore
che stiamo cercando di capire, è estremamente probabile che
1) non capiremo un tubo;
2) non arriveremo facilmente a dire qualcosa che possa interessare
altri. 
Anche in questo caso, dovremmo forse cercare un punto di equilibrio.

 sofisticato e ha un'essenza più fine (si serve da Dior).
Ah, ti si nomina < news:tdxd3ul65ahe$.
d...@ID-108136.user.uni-berlin.de
 >
e *quello* ricompare? :-)
Benritrovato,
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com


 E' che probabilmente, per un contemporaneo individualista è difficile da 
digerire un intelletto unico e trascendente di cui parteciperemmo solo, e 
questo per via a)dell'unione fondamentale con la specie umana e b)di 
intuizioni sensibili..
Cosa ne penserebbe un socio del Mensa?:)


 Cosa ne penserebbe un socio del Mensa?:)
Penserebbe che lui ne partecipa con una quota azionaria maggiore.
Ciao
Neo


 
:-) Questa me la segno sul diario !
--
Non sono niente.
Non sarň mai niente.
Non posso voler essere niente.
A parte ciň ho in me tutti i sogni del 
