Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Emissioni CO2 di alcuni paesi europe dal 2002 al 2012

Per la precisione vi tabulo le variazioni rispetto al riferimento 2000:
 
          2001	 2002	 2003	 2004	 2005	 2006	 2007	 2008
Austria   6.08%	10.69%	16.09%	18.33%	22.89%	17.06%	11.36%	 9.64%
Francia   0.99%	 0.02%	 1.68%	 2.31%	 3.07%	 2.19%	 5.69%	 4.96%
Germania  2.73%	 0.08%	-0.46%	-0.71%	-2.46%	-2.01%	-4.95%	-4.92%
Italia   -0.65%	 0.92%	 5.47%	 4.73%	 5.40%	 4.41%	 2.64%	 0.45%
Spagna    1.47%	 7.01%	 9.74%	16.22%	21.32%	19.45%	22.56%	12.37%
R.Unito   2.21%	 0.24%	 2.18%	 4.12%	 4.06%	 4.49%	 1.71%	 0.63%
 
            2009	2010	  2011	  2012
Austria     2.23%	 9.74%	  8.62%	  4.44%
Francia    -3.80%	-3.96%	 -6.80%	 -9.24%
Germania  -11.29%	-6.24%	 -8.22%	 -7.76%
Italia     -8.96%	-6.90%	 -8.08%	-13.83%
Spagna      3.85%	-1.03%	  0.82%	 -1.01%
R.Unito    -7.88%	-5.61%	-12.85%	-10.97%
 
Si puo' vedere prima come gli austriaci e' meglio che stiano
zitti. Hanno incrementato follemente le emissioni fino al 2005 ed ancora
nel 2012 non sono riusciti a scendere sotto i livelli del 2000.
 
Il Regno Unito ha pianificato una riduzione di altri -8% fino al 2016
(quindi quasi -20% rispetto al 2000) da incrementare a -15% entro il 2022
(-25% rispetto al 2000) fino a -35% entro il 2027 (-45% rispetto al 2000).
Questo ovviamente richiede un uso massiccio del nucleare almeno a
partire dal 2022 (sara' possibile ?).
 
Fonte EIA:
 
http://www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/iedindex3.cfm?tid=90&pid=44&aid=8&cid=AU,FR,GM,IT,SP,UK,&syid=2000&eyid=2012&unit=MMTCD
 

 partire dal 2022 (sara' possibile ?).
 
Fantastico, vogliono rifarsi  dei -20% domestici di cui8 parli imponendo 
il rischio nucleare all'Europa intera. Un cambio vantaggioso.
Proprio come la Francia col suo 75% di nucleare.
 
Tra l'altro mi chiedo: in Francia solo riduzioni di qualche percento?
Allora il nucleare non è miracoloso come qui si propaganda riguardo 
all'inquinamento: insomma non fa quasi un cazzo.
Ha fatto di più la Germania, che aveva solo il 17% di nucleare e ora ha 
rinunciato al nucleare, e che ha un sacco di carbone!
 
Da simili dati si deduce inequivocabilmente che il nucleare non ha 
alcuna efficacia rispetto all'inquinamento da CO2, dato che i tedeschi 
sono pieni di centrali a carbone ma hanno fatto meglio della Francia, e 
della Francia ha fatto meglio persino il Regno Unito, che di nucleare ha 
solo il 18%.
 
Allora che palle ci raccontate con la vostra contabilità dei morti?
E poi avete la faccia di pubblicare voi stessi queste tabelle, forse 
nella speranza che il prossimo non sappia leggerle.
 
Ma per favore ...

 nella speranza che il prossimo non sappia leggerle.
 
Beh, non è una speranza, è semplice constatazione. Non sai leggere le 
tabelle perché non sai cosa significhino. E' un sistema usato abilmente 
dai media per far dar a credere al popolo di capre qualsiasi cosa, ed è 
evidente che con te funziona perfettamente.
 
E dire che per avere un insieme di dati significativo non era certo 
necessario andare molto distanti... tutti i dati sono nella pagina 
linkata, a disposizione di chiunque abbia un minimo di senso critico e 
di curiosità.
 
Poi invece se uno vuol solo ribadire le proprie idiozie, allora 
qualsiasi dato si presta ad un'ottima idiota lettura, come hai 
prontamente dimostrato.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 significative.
 
beh, che emetta di più, è pacifico

1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 della produzione.
 
Produzione *Di energia*.
Allora non hai ancora capito (è duro questo! :)) che la CO2 non è solo 
causata dalla produzione di energia. Dove diavolo le metti le altre 
fonti di CO2 ???
Inoltre nota un piccolo dettaglio: Francia e Germania nelle unità che 
riporti sono circa uguali (qualche % di differenza sia nel 2000 sia nel 
2012), mentre la produzione industriale (e quindi anche i trasporti) è 
sempre di circa il 30% maggiore per la Germania (vai a vedere i Pil), 
quindi sforzati di capire che a parità o quasi di quel cazzo di QB-BTU 
la Germania ha avuto attività industriali del 30% maggiori della Francia.
Allora se ne conclude che l'efficienza complessiva della Francia, in 
particolare energetica, è molto più scarsa di quella tedesca.
 
Dunque è ovvio che la Francia produca meno CO2 data la sua inefficienza.
Ma ripeto: la CO2 non è prodotta solo dalle centrali, ma dall'industria 
in buona parte e in buona parte dal traffico terrestre e aereo.
Se quindi siete seri, tu e il califfo Deboni e gli altri dell'isis di 
questo gruppo :), dovete fare queste valutazioni, e tenere conto di chi 
è cresciuto diventando la prima potenza economica europea come la 
Germania e chi invece, come la Francia, non riesce a starle dietro 
neanche a distanza. Nota poi che la Germania ha 20 milioni in più di 
abitanti della Francia (metropolitana), e anche questo ha un peso sulla 
produzione di CO2 (trasporti privati e pubblici, consumi domestici ecc.)
 
Allora, se volete discutere con me, i conti fateli seriamente e fornite 
dei dati pensati e non buttati lì alla pene di segugio.
 
Chiaro il concetto?
 
Il resto lo snippo perché troppo stupido per essere commentato.
 
Omega

 beh, che emetta di più, è pacifico
 
Ma è anche pacifico, ripeto, che la quantità di CO2 non dipende solo 
dalla produzione di energia elettrica, e che quindi le percentuali 
pubblicate o forniscono i dati di riferimento per ogni paese o sono 
pubblicate in malafede.
 
Taglio le altre demenze scritte dal thezipman, a cui risponderò 
direttamente anche se so che non è in grado di capire che a essere in 
malafede, appunto, è chi ha pubblicato qui quelle tabelle senza dare 
riferimenti quantitativi del 2000.
 
--
 

 nel 2012 non sono riusciti a scendere sotto i livelli del 2000.
 
tabella poco significativa. Un paese già virtuoso nel 2000 risulterebbe
una chiavica rispetto ad un paese che nel 2000 era la pecora nera ma
aveva ampissimi margini di miglioramento.
 
Un parametro più interessante sarebbe la CO2 prodotta per cittadino
residente, allora si che avrebbe senso fare dei confronti tra nazioni.
 
Altrimenti ci si limiti a confrontare le nazioni con se stesse, per quel
che può servire.
 

 che può servire.
 
alla UE, a poco. Serve a ciascuno stato dove i politici 
rispondono ancora (o hanno mai risposto) all'elettorato


 problemi.
 
Il solito cazzaro che, se non trova incidenti nucleari da esibire, allora qualcuno li deve aver nascosti.
Non ti smentisci mai, a sparare fanfaluche.
 
Poirot

 riferimenti quantitativi del 2000.
 
Ho fornito il link, da cui puo' anche scaricare con un solo click
il foglio elettronico e calcolare in un attimo le stesse percentuali,
magari anche cambiando anno per portare avanti sue "tesi".
Piu' agevolato di cosi', non so come fare.
 
In ogni caso, se gli si e' rotto il tasto del click, ecco i valori
assoluti in milioni di tonnellate:
 
		2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
 
Austria		63.84	67.72	70.66	74.11	75.54	78.45	74.73	71.09	69.99	65.26	70.06	69.34	66.68
France		401.65	405.64	401.73	408.38	410.91	413.97	410.43	424.52	421.56	386.37	385.73	374.32	364.54
Germany		854.66	877.98	855.33	850.7	848.62	833.59	837.46	812.32	812.61	758.18	801.36	784.38	788.32
Italy		447.73	444.81	451.83	472.22	468.93	471.89	467.49	459.53	449.75	407.63	416.82	411.56	385.81
Spain		315.64	320.28	337.76	346.37	366.85	382.92	377.05	386.87	354.7	327.8	312.4	318.23	312.44
United Kingdom	560.34	572.7	561.68	572.58	583.42	583.06	585.5	569.89	563.87	516.19	528.89	488.31	498.88
 
 
PS: ma che diamine! una volta sono prolisso, una volta sono insufficiente
(era mia intenzione "stringere" per evidenziare, non per imbrogliare,
altrimenti non mi sarei dato la pena di fornire la fonte esatta e
scaricabile), che riporto ancora una volta a scanso di equivoci:
 
Fonte EIA:
 
http://www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/iedindex3.cfm?tid=90&pid=44&aid=8&cid=AU,FR,GM,IT,SP,UK,&syid=2000&eyid=2012&unit=MMTCD
 

 residente, allora si che avrebbe senso fare dei confronti tra nazioni.
 
Subito fatto (due clic, ed ecco il dato),
in tonnellate di emissioni di CO2/pro-capite:
 
		2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
 
Austria		7.87	8.33	8.67	9.08	9.24	9.58	9.12	8.67	8.53	7.95	8.53	8.44	8.11
France		6.56	6.58	6.48	6.55	6.56	6.56	6.47	6.65	6.56	5.98	5.94	5.73	5.58
Germany		10.4	10.67	10.37	10.31	10.29	10.11	10.17	9.88	9.9	9.26	9.82	9.63	9.68
Italy		7.75	7.68	7.78	8.09	7.99	7.99	7.89	7.71	7.48	6.74	6.86	6.75	6.32
Spain		7.78	7.8	8.11	8.18	8.53	8.76	8.49	8.56	7.73	7.08	6.72	6.81	6.68
United Kingdom	9.47	9.65	9.42	9.57	9.7	9.64	9.62	9.3	9.15	8.33	8.48	7.79	7.96
 
Possiamo vedere come gli austriaci devono inginocchiarsi e chiedere scusa
agli inglesi:
 
Austria   7,87 tCO2/ab. ---> 8,11 tCO2/ab.
Francia   6,56 tCO2/ab. ---> 5,58 tCO2/ab.
Germania 10,37 tCO2/ab. ---> 9,68 tCO2/ab.
Italia    7,78 tCO2/ab. ---> 6,32 tCO2/ab.
Spagna    8,11 tCO2/ab. ---> 6,68 tCO2/ab.
R.Unito   9,42 tCO2/ab. ---> 7,96 tCO2/ab.
 
L'Austria parla bene ma razzola male, molto male.
Il Regno Unito ha fatto uno sforzo notevole invertendo le posizioni
con l'Austria. E notare, l'Austria ha un potente idroelettrico.
Il problema e' che l'Austria ha deciso di usare il carbone in
sostituzione del nucleare abortito (insieme all'Italia: cosi'
vicini-vicini ...) e quindi rovina alla grande i suoi livelli.
La Francia, anche pro-capite continua ad inquinare meno dell'Italia,
nonostante il clima sfavorevole.
E la Francia inquina quasi la meta' della Germania ... pro-capite!!!
 
Ma cio' che preoccupa ancora di piu' sono le tendenze. Mentre il Regno
Unito mostra una chiara tendenza verso la riduzione delle emissioni
di CO2, come anche la Francia. 
Invece ,l'Austria non e' chiaro cosa fara', sostanzialmente il messaggio
che trasparre dalla tabella e': "c'e' ne freghiamo ..."
In quanto alla Germania, sta segnalando uno stop alla discesa. Maggiore
chiarezza l'avremo con i dati 2013 e 2014.
L'Italia sta anche mostrando un calo, ma l'effetto (2009 in poi) e'
quello della profonda crisi economica e drammatica de-industrializzazione.
Anche qui occorre attendere i dati 2013 e 2014 per vedere l'andamento
tendenziale.

 CO2/pro-capite:
 
		2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
 
Austria		 7.87	 8.33	 8.67	 9.08	 9.24	 9.58	 9.12	8.67	8.53	7.95	8.53	8.44	8.11
France		 6.56	 6.58	 6.48	 6.55	 6.56	 6.56	 6.47	6.65	6.56	5.98	5.94	5.73	5.58
Germany		10.4	10.67	10.37	10.31	10.29	10.11	10.17	9.88	9.90	9.26	9.82	9.63	9.68
Italy		 7.75	 7.68	 7.78	 8.09	 7.99	 7.99	 7.89	7.71	7.48	6.74	6.86	6.75	6.32
Spain		 7.78	 7.80	 8.11	 8.18	 8.53	 8.76	 8.49	8.56	7.73	7.08	6.72	6.81	6.68
United Kingdom	 9.47	 9.65	 9.42	 9.57	 9.70	 9.64	 9.62	9.30	9.15	8.33	8.48	7.79	7.96

> CO2/pro-capite:
 
E uffa:
 
            2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
 
Austria      7.87	 8.33	 8.67	 9.08	 9.24	 9.58	 9.12	8.67	8.53	7.95	8.53	8.44	8.11
Francia      6.56	 6.58	 6.48	 6.55	 6.56	 6.56	 6.47	6.65	6.56	5.98	5.94	5.73	5.58
Germania    10.40	10.67	10.37	10.31	10.29	10.11	10.17	9.88	9.90	9.26	9.82	9.63	9.68
Italia       7.75	 7.68	 7.78	 8.09	 7.99	 7.99	 7.89	7.71	7.48	6.74	6.86	6.75	6.32
Spagna       7.78	 7.80	 8.11	 8.18	 8.53	 8.76	 8.49	8.56	7.73	7.08	6.72	6.81	6.68
R.Unito      9.47	 9.65	 9.42	 9.57	 9.70	 9.64	 9.62	9.30	9.15	8.33	8.48	7.79	7.96

 in tonnellate di emissioni di CO2/pro-capite:
 
Ottimo. Dalla tabella appare chiara la dominanza della
Francia che pur non avendo regioni a clima mite, come
l'Italia o la Spagna, ha il tasso più basso GRAZIE
AL NUCLEARE.
 
Resta ancora il problema di neutralizzare l'effetto
import/export dai dati statistici. La Cina immagino
abbia un tasso procapite molto elevato ma i suoi prodotti sono
acquistati da tutto l'Occidente

 d) ha piu' industria
 
non direi la d), anzi. E quella che ha forse è meno 
efficiente, "viziata" dall'avere sempre avuto energia a 
costo contenuto.



 riferimenti quantitativi del 2000.
 
Io dico invece che come ci sono arrivato io a cliccare su un link e 
leggere i numeri, così era alla portata di qualsiasi persona normodotata 
che non avesse voluto fare la figura del fesso prima di dar fiato alla 
tastiera.



Esatto: e qui i conti si fanno veramente complicati (occorre prima di
tutto trovare un criterio comune, cosa non facile, ad esempio, il
combustibile per il trasporto da che parte lo mettiamo ? :-)

 dei dati pensati e non buttati lì alla pene di segugio.
 
Per discutere sarebbe perlomeno necessario che l'interlocutore 
dimostrasse un minimo di capacità di analisi e di senso critico, 
entrambe doti di cui manchi. Con te quindi non si può discutere, si può 
solo constatare che scrivi per la maggior parte cretinate. E questo è 
quel che ci si limita a fare... chissà mai che a forza di dai e dai non 
capisci qualcosa (dubito ma la speranza è l'ultima a morire).


 costo contenuto.
 
 
Mi diceva uno che in Francia usavano il riscaldamento
elettrico, non a pompa di calore, proprio a resistenza...
 
Che bel modo di sprecare.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 il fotovoltaico ha emissioni di CO2 pari a zero. Perché
 
beh il punto è se un pannello produce o meno in vita sua più 
energia di quanta non ne sia servita per produrlo, questo si 
è detto più volte. Ed è un conteggio a saldo positivo (mi 
pare si chiami EROEI, ma non ricordo bene se significhi 
energy recovery on energy investment o tutt'altro, cmq il 
senso è quello).
E se è già positivo, poco o tanto, per i pannelli di prima 
generazione, lo diventerà MOLTO per quelli di seconda ed 
eventualmente di terza (che presumo sostanzialmente non ci 
saranno mai, tra 50-60 anni il FV si farà con altro di più 
efficiente, quale che sia il suo share).
Si parla da tempo di film sottile organico, ma su quello, 
con tutti i pregi di posa e produzione che potrebbe avere, 
ecco, sono molto scettico che possa mai avvicinare la 
percentuale di recupero e riciclo di materiali del silicio, 
che è un elemento puro o drogato in modi "noti"
 
CUT


 Che bel modo di sprecare.
 
Eh ...


 Che bel modo di sprecare.
 
Sì, l'ho visto in Francia quel tipo di riscaldamento e anche in Inghilterra, in ambito residenziale.
Però non so dirti quanto effettivamente sia diffuso.
Gl'italiani tendono sempre a denigrare il proprio Paese, ma non è che siamo indietro sugli altri su tutto.
 
Poirot
 

 materiali del silicio, che è un elemento puro o drogato in modi "noti"
 
Ma probabilmente il riciclo non sarà comunque così importante con quelle 
tecnologie... se, come si dice, la posa sarà fatta "spruzzando" il 
pannello sulle superfici, potrebbe essere conveniente semplicemente 
lasciare il vecchio pannello al suo posto e spruzzarci sopra quello nuovo.


 quanto effettivamente sia diffuso. 
 
 
Ipotizzo che sia usato in appartamenti piccoli dove anche una
caldaietta ingombra, oppure dove il gas non era arrivato.
 
Poi con le elettronucleari energia ne hanno.
 
 
-- 
AIOE łżł  

 Sulla Francia invece la cosa mi sorprende di più. 
 
 
Beh anche la Francia ha il parco nucleare sovradimensionato.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Poi con le elettronucleari energia ne hanno.
 
In Inghilterra abitavo una abitazione tipo casa a schiera (bifamiliare,
ovvero due abitazioni appoggiate, con una sola parete in comune) su
due piani, con garage. Mi pare di ricordare circa 7 stanze piu'
soggiorno. Ebbene, nessun termosifone, tutti radiatori ad infrarossi
(resistenza elettrica, con dietro un riflettore che irradiava verso
il centro della stanza). Non vi dico la potenza contrattuale elettrica...
 
L'acqua calda era fornita da un boiler posizionato in uno sgabuzzino al
centro della casa (quindi c'era calore che irradiava dalle pareti
relative al centro edificio ed i radiatori invece era posti sulle pareti
perimetrali). In sostanza l'isolamento del boiler aveva senso solo
nel breve mese estivo (agosto ?), perche' il resto dell'anno la
dispersione forniva utile calore alla casa.

 Non vi dico la potenza contrattuale elettrica...
 
L'Italia penso che sia una della nazioni con la più bassa potenza contrattuale media in Europa, nel domestico.
Si parla tanto di risparmio energetico, ma agli italiani lo spauracchio dei consumi elettrici gli è stata inculcata da decenni.
Cosa positiva in passato, ma adesso la cosa sarebbe da ridimensionare.
 
Poirot
 


Sì, 3kW sono un po' pochetti. Anche perché non sempre un risparmio di 
energia elettrica implica un risparmio di energia complessiva.
Penso per esempio alle piastre ad induzione per cucinare al posto del 
gas... si consuma meno energia complessivamente visto che bruciare quel 
gas in una centrale a ciclo combinato rende più che usarlo per scaldare 
dell'acqua. Senza contare il minore pericolo visto che, unito ad un 
sistema di produzione di acqua calda a pannelli o centralizzato o 
elettrico, si può proprio eliminare il gas dall'appartamento.
 
Ma in Italia resterà sempre un sogno... i morti (decine ogni anno) per 
le esplosioni causate dalle fughe di gas sono un male necessario per non 
avere a che fare con le micidiali radiazioni.


 Corretto: 7+
 
Sempre la maestrina dalla penna rossa?
 
--

 da ridimensionare.
 
 
Perché mai?
 
Comunque era una politica (all'epoca lo Stato, cioč i partiti,
aveva l'idea che l'economia dovesse essere pianificata) che
mirava a investire tutte le risorse possibili nella
produzione.
 
Ricordo la giornata del risparmio, a tutti i bambini veniva
dato un salvadanaio, guai a spendere per le caramelle, i soldi
servivano ai grandi per fare le fabbriche.
Adesso a tutti i bambini viene data una carta di credito per
indebitarli fin da subito...
 
 
-- 
AIOE łżł  

 Perché mai?
 
Non nel senso che agli sprechi non ci si deve fare caso, ci mancherebbe.
Nel senso che se, per avere un servizio (riscaldamento, per esempio)c'è la scelta fra consumare energia elettrica o un'altra fonte di energia, si tende a scartare la prima a priori, perchè ci hanno inculcato l'idea, in passato, che consumare energia elettrica è un lusso.
 
Poirot
 
 
 
 

 import/export dai dati statistici.
 
Che significa? Che si esportano frottole?
Questo era evidente, considerati gli interessi in gioco.
Figurati, come dicevo, se l'EDF esporta i dati degli incidenti nelle sue 
centrali nucleari in Francia! Neanche per sogno, dato che prima di tutto 
esporta centrali chiavi in mano. La centrale finanziata dalla UE nel 
Regno Unito è verosimilmente già assegnata all'EDF, quindi figurati se 
EDF va a spiegare agli inglesi che incidenti ha avuto e che cosa ne fa 
delle sue scorie nucleari! Nemmeno per idea.
 
Il vostro buonismo rispetto al nucleare - senza accusarvi di nulla 
beninteso, che è abitudine vostra e non mia - ha alle spalle gli 
interessi di un'industria nucleare che oggi è un panino più succoso di 
quelli di McDonalds :))
Quindi vi suggerisco di usare delle molle molto lunghe nel leggere i 
dati di marpioni come EDF, ENEL e compagnia cantante.
 
--

 dati di marpioni come EDF, ENEL e compagnia cantante.
 
Cosa vuoi mai, che ti piaccia o no i dati ufficiali hanno una valenza 
nettamente superiore ai sentori dei complottisti. Sono i religiosi 
quelli che credono acriticamente a quanto dicono altre persone; chi usa 
il cervello invece preferisce basare le considerazioni su quei dati 
liberamente disponibili, controllati e controllabili anche da fonti 
indipendenti, che trova sulle fonti ufficiali.


 Sempre la maestrina dalla penna rossa?
 
E' una nota battuta scherzosa che non ha nulla a che fare con quello
che lei ha appena descritto.
 
Ma secondo lei cosa avrei dovuto replicare ? Che non era vero ?

 frasi?
 
Mi stavo domandando: "Ma come mai Omega riesce a farci trascinare a
rispondergli quando e' evidente che ci sta prendendo in giro ?"
 
Per gli altri (non Omega, che a quanto pare soffre di qualche malattia
rara che gli impedisce di distinguere i numeri ed associarli ad un loro
corrispondente valore), ecco una fonte reputabile di informazioni su varie
emissioni Europee, che e' un po' piu' aggiornato del sito USA:
 
http://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview.php?v=CO2ts1990-2013
 
 
e scaricabili come foglio elettronico per un facile utilizzo.
 
Questa e' un altra fonte che include tutto e possono esserci differenze nei
criteri, percio' rifaccio il calcolo, con in piu' anche il 2013, sempre
indicando la variazione rispetto ai dati del 2000:
 
           2001    2002    2003   2004    2005    2006    2007    2008     2009   2010	 2011	2012	2013
 
Austria    5.49%   7.82%  15.50%  21.69%  23.60%  20.40%  16.77%  18.57%   8.31% 17.70%	15.23%	12.62%	14.18%
Francia	   1.88%   0.40%   2.15%   1.48%   0.85%  -1.60%  -3.30%  -2.70%  -5.85% -4.11%	-10.80%	-11.13%	-9.76%
Germania   2.12%   0.37%   1.67%   1.60%  -2.40%  -0.90%  -3.40%  -1.15%  -6.23% -5.27%	-7.46%	-4.79%	-2.57%
Italia    -0.61%   1.47%   4.86%   4.70%   5.31%   6.19%   2.54%  -0.87% -11.16% -9.25%	-10.55%	-10.36%	-15.29%
Spagna     0.18%   6.38%   8.85%  13.24%  18.13%  15.33%  19.65%   8.32%  -2.52% -8.03%	-8.08%	-9.68%	-19.44%
R.Unito    3.26%  -0.01%   2.36%   1.69%   1.62%   1.75%  -0.35%  -2.23% -11.03% -6.79%	-14.03%	-10.52%	-12.83%
 
Il significato di questa tabella non e' (ovviamente) quella di indicare
chi inquina di piu' o inquina di meno, bensi' ci da' una idea di come
stiamo a "mantenimento delle promesse" ovvero ci mostra chi razzola bene
e chi razzola male. Ed anche con questa serie di dati si conclude che
l'Austria, quella che vuole citare in giudizio a destra e sinistra,
razzola malissimo, con un +14% (in base a questa dati la sua situazione
e' anche peggiore).
 
I dati sottostanti (estratti da quelli che partono fino dal 1970) sono
invece i valori globali (assoluti) in milioni di tonnellate di CO2, punto
decimale tre posizioni a sinistra) che ho utilizzato:
 
          2000	 2001	 2002	 2003	 2004	 2005	 2006	 2007	 2008	 2009	 2010	 2011	 2012	 2013
 
Austria   66.93	 70.60	 72.17	 77.30	 81.45	 82.72	 80.59	 78.16	 79.36	 72.49	 78.78	 77.12	 75.38	 76.42
Francia  407.88	415.54	409.50	416.64	413.93	411.33	401.36	394.40	396.88	384.04	391.09	363.81	362.49	368.09
Germania 867.23	885.64	870.40	881.74	881.09	846.46	859.43	837.71	857.25	813.19	821.50	802.55	825.73	844.98
Italia   460.03	457.22	466.78	482.41	481.65	484.45	488.49	471.73	456.04	408.70	417.49	411.48	412.36	389.67
Spagna   307.04	307.59	326.63	334.21	347.70	362.71	354.12	367.36	332.58	299.29	282.38	282.22	277.31	247.36
R.Unito  545.03	562.78	544.97	557.90	554.25	553.87	554.55	543.13	532.88	484.91	508.04	468.54	487.67	475.12
 
Infine, a grande richiesta, ancora una volta i valori pro-capite (come
forniti dal sito, non calcolati da me):
 
Country   2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
 
Austria   8.35	 8.77	 8.92	 9.49	 9.94	10.04	 9.74	 9.40	 9.51	8.66	9.38	9.15	8.91	9.00
Francia   6.89	 6.97	 6.82	 6.88	 6.79	 6.69	 6.49	 6.34	 6.34	6.11	6.19	5.72	5.67	5.73
Germania 10.38	10.60	10.40	10.52	10.51	10.10	10.26	10.02	10.28	9.78	9.90	9.68	9.97	10.21
Italia    8.07	 7.99	 8.12	 8.34	 8.27	 8.26	 8.27	 7.93	 7.62	6.79	6.90	6.78	6.77	6.39
Spagna    7.62	 7.55	 7.90	 7.95	 8.14	 8.36	 8.04	 8.23	 7.35	6.54	6.11	6.07	5.93	5.27
R.Unito   9.25	 9.51	 9.17	 9.35	 9.24	 9.19	 9.15	 8.91	 8.69	7.86	8.19	7.51	7.77	7.53
 
 
E' interessante osservare come i dati peggiori sono proprio quelli di
Austria e Germania. Ed ho il forte sospetto che l'Italia si salva solo
per il combinato disposto di una profonda depressione economica, milioni
di posti di lavoro scomparsi ed un clima piu' mite, il che riduce la
domanda per riscaldamento, che ricordo rappresenta una voce che pesa un
terzo circa (variabile da paese a paese) su tutto il consumo.

 terzo circa (variabile da paese a paese) su tutto il consumo.
 
Ma forse qui ci puo' dare luce le emissioni di CO2 in kg per $1000 di PIL:
 
          2000   2001   2002   2003   2004   2005   2006   2007   2008   2009   2010   2011   2012   2013   
 
Austria  184.94 189.37 190.87 185.37 180.69 174.09 168.07 177.70 185.62 178.78 175.81 172.37 178.56 189.79
Francia  200.40 191.18 184.36 177.17 173.29 165.53 168.02 166.48 176.38 177.62 165.76 160.42 163.86 168.76
Germania 357.79 359.17 361.55 362.57 358.86 351.00 331.07 314.01 301.23 301.07 287.79 274.96 271.68 277.03
Italia   190.19 189.82 189.59 190.38 188.73 199.63 204.47 197.39 198.85 209.87 202.84 200.78 217.65 214.50
Spagna   175.81 160.87 151.30 149.65 144.72 143.69 150.66 148.96 152.70 165.25 155.75 162.89 173.79 168.82
R.Unito  304.94 289.59 296.59 292.17 284.05 278.10 265.05 258.49 263.63 270.16 257.63 250.45 251.77 254.11

 PIL:
 
Evidenzio (kg/$1000):
 
           2013
-----------------
 Austria  189.79
 Francia  168.76
 Germania 277.03
 Italia   214.50
 Spagna   168.82
 R.Unito  254.11
 
Come leggere questo dato ? L'Italia vediamo che scivola, anche il
R.Unito non se la cava bene, mentre la Germania continua ad essere
la peggiore.
 
Proviamo a ragionarci: se aumentiamo il PIL, a parita' di emissioni
di CO2, riduciamo il parametro di cui sopra. Ma per aumentare il PIL
probabilmente dobbiamo consumare piu' energia e quindi puo' essere
che tutti resti come prima, ma anche che peggiori (se l'aumento del
PIL e' ottenuta con ben piu' energia del rapportu sopra indicato).
 
In ogni caso, qualche che sia il ragionamento, la Francia resta
sempre la migliore, con la Spagna a testa a testa. L'Austria
pero' si presenta meno "peggio", anche se non  ha affatto migliorato
la situazione rispetto al 2000.

 rispondergli quando e' evidente che ci sta prendendo in giro ?"
 
E adesso fa pure la vittima su come si sta riducendo questo ng.
Bleah.
 
Poirot

 rispondergli quando e' evidente che ci sta prendendo in giro ?"
 
IMHO non sta prendendo in giro nessuno tranne sé stesso. Io rispondo ai 
suoi post unicamente perché l'avventore che legge il gruppo non venga 
distratto dalle sparate fideistiche che continua a fare. Omega fa 
disinformazione e nel mio piccolo la contrasto con quel poco di 
informazione che posso fare.


 informazione che posso fare.
 
E' vero. Sostanzialmente Omega scrive in un modo che appare abilmente
reputabile per scrivere ... cio' che gli stiamo sistematicamente
evidenziando essere alquanto discutibile e dubbio.
Insomma e' un politico costretto ad operare in un regime di vera tribuna
elettorale e se ne lamenta. :-)

 in passato, che consumare energia elettrica č un lusso.
 
 
Sě, comunque la PDC č comunque meglio di una resistenza, anche
se ingombra di piů.
 
 
-- 
AIOE łżł  

 se ingombra di piů.
 
Infatti, per questo in Italia bisogna cominciare a pensare che se uno in casa il metano non lo vuole e preferisce usare l'energia elettrica, non è uno che ha soldi da buttare.
Voglio sperare, comunque, che anche all'estero si cominci a pensare che, un uso più performante dell'energia elettrica, non sia tempo perso.
 
Poirot


ma che diamine di raffronto è l'unità di reddito ?
E' un indicatore non tanto della greennes, ma 
dell'avanzamento tecnologico in genere (e nemmeno 
univocamente : un paese eminentemente agricolo e non 
meccanizzato, stile vietnam anni 50, ha emissioni basse, 
come pure basse le avrebbe un paese con economia 
iperfinanziarizzata stile Lussemburgo, volendo).
 
Insomma, mi pare che il reddito sia un indicatore di 
comparazione aggregato che rende inconfrontabili i dati.
 
Visto che ti piace macinare dati, dovresti cercare di 
disaggregare le emissioni per singolo comparto industriale, 
di vari paesi, e verrebbero fuori chiari e scuri.
 
Cmq ora non ricordo chi lo abbia scritto, forse Torello ? 
Boh, ma bisognerebbe anche ricalibrare l'entità di 
produzioni per esportazione : il caso emblematico è quello 
Cinese, che si fa carico di emissioni enormi, ma inonda di 
merci oltre mezzo mondo. Se producesse per il solo 
fabbisogno interno col cavolo che avrebbe le emissioni che 
ha. Quindi le quote relative ai beni esportati, siamo sicuri 
che non siano semplicemente esternalizzazioni da parte dei 
paesi importatori ?


 semplicemente esternalizzazioni da parte dei paesi importatori ?
 
Esatto.


 
 


 po' come buttare il sasso e poi nascondere la mano.
 
Accusa infantile.
 
Comunque sappi che il mio papà ce l'ha più lungo del tuo :))
 
Ma per favore ...

 terzo circa (variabile da paese a paese) su tutto il consumo.
 
Ma guarda! Forse che la Germania, che ha confini sul mare del Nord, ha 
più freddo di noi e della Francia (e l'Austria non ha il mare mitigatore 
che abbiamo noi e la Francia), che ha anche un pezzo di confine sul 
mediterraneo, e ha una Manica in cui non passano correnti fredde a 
quanto ricordo. Nel golfo di Biscaglia che correnti girano? Quelle di 
Putin? :))
E poi a me risulta che la produzione industriale in Germania fa vedere 
il suo fanalino di coda ben da lontano a Francia e Italia - non è che la 
Francia stia tanto meglio dell'Italia, infatti fa comunella con Renzi 
strillando contro il rigore, il che è tutto dire.
 
Dunque anche solo per queste ragioni quelli che riporti sono confronti 
del menga.
 
Ripeto anche che le misure di CO2 non sono mai alla fonte per ovvie 
ragioni, ma sono valori medi presi verosimilmente da centraline sparse 
per i paesi, e vorrei vedere se si tiene conto dei venti, della 
pressione atmosferica ecc.
 
Sono, nella migliore delle ipotesi, dati indicativi per il pubblico, che 
in sostanza vorrebbero suggerire alla Germania a lavorare di meno :))
A proposito: sentito che BMW intende aggiungere una versione plug-in a 
tutte le sue nuove nate (e anche ad alcune meno nuove)?
No, lavorano troppo questi tedeschi: bisogna fermarli :)
 
Piccola nota: che ne è della Svizzera, che ovviamente non è UE ma sta 
proprio in mezzo all'Europa proprio come l'Austria? Sta forse 
delocalizzando in blocco verso le Cayman? ^__^
 
 
 

 delocalizzando in blocco verso le Cayman? ^__^
 
Manco capace di selezionare una casella a discesa?
 
Val. ass.
	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
France	401,65133	405,63546	401,7274	408,38341	410,91407	413,96741 
410,43221	424,52066	421,56022	386,37242	385,5897	374,32358	364,53817
Germany	854,65732	877,98355	855,33033	850,70158	848,62426	833,59398 
837,46006	812,31757	812,60627	758,17828	796,95629	784,3775	788,321
Italy	447,72883	444,807	451,82681	472,22356	468,92518	471,88539 
467,48605	459,5288	449,74859	407,6301	419,81124	411,56229	385,81281
Switz.	45,43946	45,91141	44,32776	45,0749	45,46537	45,74944	45,39165 
43,65959	45,26299	43,90447	45,61776	41,92415	42,96573
 
Var. %
	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
France	0	0,9821947026	0,0189357261	1,64847049	2,2541793227 
2,9751327526	2,139422732	5,3870947058	4,7226680924	-3,
9544515108
 
-4,1654717437	-7,3005686684	-10,1808707714
Germany	0	2,
6567957908
	0,0786842202	-0,
4649973731
	-0,7109224052 
-2,
5268104743
	-2,0535021097	-5,
2122164488
	-5,1748370093 
-12,7251126213	-7,2401749913	-8,
9599484942
	-8,
4148868291
 
Italy	0	-0,
6568759035
	0,
9069802653
	5,1871045994	4,5201987234 
5,119158277	4,
2262694256
	2,
5678412321
	0,4490864552	-9,8370385308 
-6,6500339534	-8,
7876224034
	-16,0482022357
Switz.	0	1,0279579738	-2,507909265	-0,
8087871521
	0,0569884288 
0,6775602062	-0,105327742	-4,0766988421	-0,3898770276	-3,4962043728 
0,3908565436	-8,3849284959	-5,
7574490181
 
 
Pro capite							
	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
France	6557	6584	6483	6554	6556	6565	6468	6648	6564	5983	5938	5733	
Germany	10399	10665	10373	10311	10288	10112	10170	9878	9902	9264	9761	9628	
Italy	7748	7678	7780	8095	7986	7993	7887	7707	7484	6742	6911	6745	
Switz.	6244	6279	6032	6104	6130	6142	6069	5798	5947	5707	5871	5341	
 
Sostanzialmente performa come la francia in termini di produzione pro 
capite... e guardacaso ha anche lei il nucleare che produce il 40% del 
totale.


 totale.
 
E' un po' meglio della Francia grazie all'idroelettrico (nucleare+idro e'
una combinazione ideale). Ma lei mi ha evidenziato che mi ero dimenticato
un confronto diretto Austria+Svizzera, perche' piu' vicini di cosi' non
e' possibile. Una capacita' idroelettrica simile e quindi la differenza
sta solo in cosa ci mettono gli austriaci al posto del nucleare.
E poi naturalmente il tutto viene "attenuato" dal fatto che l'energia
elettrica copre circa un terzo dei consumi primari di energia.

 delocalizzando in blocco verso le Cayman? ^__^
 
Mi hanno giusto presentato un personaggio che le si attaglia:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Tafazzi
 
 
Lei in pratica mi propone un paragone tra la combinazione idro-nucleare
svizzera con l'ottusa combinazione energetica austriaca ?
 
Country	Austria	Svizzera
------------------------
1970	52.86	40.92 BEZNAU-1 365 MW
1971	55.39	42.98 MUEHLEBERG 390 MW
1972	57.75	43.68 BEZNAU-2 365 MW
1973	61.05	47.35
1974	58.45	42.48
1975	56.24	40.06
1976	61.37	41.81
1977	58.67	42.27
1978	60.79	43.47
1979	63.23	42.11 GOESGEN 1000 MW
1980	61.31	42.88
1981	58.05	40.48
1982	55.89	38.26
1983	55.89	42.42
1984	57.72	41.95 LEIBSTADT 1200 MW
1985	59.16	45.24
1986	57.95	45.15
1987	57.95	45.24
1988	57.18	43.52
1989	57.23	43.31
1990	62.75	44.71
1991	66.49	46.60
1992	61.59	46.87
1993	61.64	44.40
1994	62.14	43.49
1995	64.93	44.25
1996	69.24	45.01
1997	68.64	43.70
1998	70.14	45.53
1999	68.09	45.53
2000	66.93	44.13
2001	70.60	44.99
2002	72.17	43.83
2003	77.30	45.40
2004	81.45	45.91
2005	82.72	46.47
2006	80.59	46.08
2007	78.16	44.26
2008	79.36	46.57
2009	72.49	45.23
2010	78.78	46.99
2011	77.12	43.03
2012	75.38	44.09
2013	76.42	46.68
 
Pro-capite
 
Country	Austria	Svizzera
------------------------
1970	7.06	6.63
1971	7.36	6.91
1972	7.64	6.97
1973	8.04	7.50
1974	7.68	6.70
1975	7.38	6.30
1976	8.06	6.58
1977	7.72	6.67
1978	8.01	6.88
1979	8.36	6.68
1980	8.12	6.80
1981	7.69	6.41
1982	7.40	6.03
1983	7.39	6.65
1984	7.63	6.54 LEIBSTADT 1200 MW
1985	7.81	7.01
1986	7.64	6.95
1987	7.63	6.93
1988	7.52	6.62
1989	7.50	6.54
1990	8.18	6.70
1991	8.60	6.91
1992	7.90	6.88
1993	7.83	6.44
1994	7.83	6.25
1995	8.13	6.31
1996	8.64	6.38
1997	8.57	6.16
1998	8.76	6.40
1999	8.50	6.38
2000	8.35	6.16
2001	8.77	6.25
2002	8.92	6.05
2003	9.49	6.23
2004	9.94	6.25
2005	10.04	6.27
2006	9.74	6.16
2007	9.40	5.85
2008	9.51	6.08
2009	8.66	5.84
2010	9.38	6.00
2011	9.15	5.44
2012	8.91	5.51
2013	9.00	5.78
 
E sul PIL
 
Country	Austria	Svizzera
------------------------
1990	263.3	156.9
1991	243.7	142.1
1992	229.7	134.1
1993	249.3	140.1
1994	232.8	139.9
1995	234.9	143.1
1996	238.5	138.0
1997	226.0	137.7
1998	206.2	126.5
1999	191.7	118.0
2000	184.9	126.1
2001	189.4	123.2
2002	190.9	132.6
2003	185.4	132.3
2004	180.7	129.5
2005	174.1	121.3
2006	168.1	116.3
2007	177.7	115.6
2008	185.6	118.0
2009	178.8	121.0
2010	175.8	111.3
2011	172.4	107.1
2012	178.6	107.9
2013	189.8	107.7
 
Se questo non basta ...

 di tutta l'Italia.
 
mmm, e le Rhone-Alpes sono rappresentative della Francia ? 
Mah ...
 
CUT
 
 
ora se diciamo che Svizzera e Austria (e Germania, Polonia, 
Ungheria, e quant'altro) sono più fredde dell'Italia, nulla 
da eccepire.
 
Ma Francia e UK sono climi freschi, non freddi, e hanno 
poche punte negative (e punte positive) che spingono i consumi.
Restando alla Francia, è vero che ha un territorio vasto e 
"compatto", ma è cmq a ponte tra due mari, e la parte 
atlantica, che è perennemente sottovento (per come gira la 
terra, diciamo), è molto corrugata, tant'è vero che le 
perturbazioni atlantiche investono persino noi che in teoria 
siamo all'ombra delle alpi. Quindi molta parte 
dell'entroterra non è realmente a clima continentale (com'è 
quello ungherese per capirci) ma schiettamente atlantico.
 
C'è poi da osservare anche una cosa, che vale già per la 
Francia, e diventa eccezionalmente distorsivo per lo UK : 
l'aspetto climatologico non va ponderato "a vista" guardando 
quanta parte di territorio ha un dato clima e quale un altro 
: bisogna ponderare per densità di popolazione.
 
Ecco quindi che le highlands e le ebridi e tutte le 
scogliere del nord scozia e rilievi, anche se sono un terzo 
dello UK, demograficamente contano zero virgola, mentre le 
coste di sud e sud est, il bacino del tamigi e in generale 
le pianure a clima atlantico e a base di Gulf Stream, sono 
strapopolate, per cui ai fini dei consumi fanno la parte del 
leone.
 
La Francia "abitata" non sta messa male come clima, e penso 
che abbia meno "eccessi" dell'italia, sia in (+) sia in (-).
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 meno "eccessi" dell'italia, sia in (+) sia in (-).
 
Ed allora limitiamoci al confronto Austria/Svizzera ...

>  THe_ZiPMaN

Dovevate mettervi in due per scrivere simili stupidaggini da comari? :)
La prossima volta, visto che siete in quattro o cinque a cantarvela, 
fate un coro a cappella, che mi diverto di più (io amo la musica)
 
Comunque, se dovete ricorrere a metodi così patetici significa che di 
logica nel vostro canestro ne avete poca o niente.
 
Quello che è certo è che quando uno ha chiaro in mente qualcosa lo sa 
riferire in modo che tutti capiscano, altrimenti mostra di non averlo 
capito lui. Ed è il vostro problema, aggravato da una padronanza della 
lingua non sempre adeguata.
Se siete chiari ed esaurienti non c'è Omega che possa scalzarvi dal 
vostro trono di verità. O "distrarsi", come autorevolmente dice lo Zip.
 
Lo Zip, per essere più divertente, si fa appunto paladino degli ignari, 
che potrebbero essere "distratti" da Omega. Gesù Cristo era meno santo e 
più modesto nella sua volontà di diffondere e difendere la verità.
 
Ecco: la verità, anzi la Verità è quella che lo Zip difende a costo non 
della vita, ma di farci delle figure di palta :)
 
Ma per favore ...
 
Allora: cercate di esporre i vostri punti di vista con logica, coerenza, 
sintesi e linguaggio corretto: ci farete una migliore figura che non 
cercando di delegittimare con ragioni penose chi dice cose diverse da 
quelle che vi detta, molto confusamente, la vostra sublime e 
autoincensante fede.
 
Omega

>> Omega

Tu sei stato molto più meticoloso di me, ma io in sintesi avevo detto le 
stesse cose, anche perché in Francia e Inghilterra ci ho vissuto per dei 
periodi non brevi, e non mi sono mai accorto che il loro clima fosse 
così diverso dal nostro. La corrente del golfo, che riguarda non solo 
l'Inghilterra del sud ma anche la Manica e quindi la Francia del nord, 
non è cosa indifferente climaticamente. La Francia poi ha anche il 
mediterraneo a mitigare il suo clima.
È passando alla Germania che si sente il cambiamento di base del clima, 
che davvero diventa continentale - e il mare del nord non lo mitiga di 
sicuro, anche se a Penemunde d'estate si va in villeggiatura, come ci 
racconta Thomas Mann nei suoi Buddenbrook.
 
L'analisi dei dati va fatta con un po' di attenzione, non per 
affermazioni a braccio senza fondamento.
 
È da comportamenti nelle discussioni come quelli - che appaiono faziosi 
oltre che tecnicamente scorretti -  che nasce la litigiosità che hai 
denunciato.
 
Amen
PS:
1.anch'io ho fatto la ola per l'annunciata batteria agli ioni di 
alluminio. C'è chi fa la cassandra anche su questo, ma lasciamo perdere :)
 
2. ho letto su uno di costoro (non ricordo chi) che l'allarme Fukushima 
sarebbe cessato. Ma siamo impazziti?
 
 

 autoincensante fede.
 
E' dimostrato dai fatti che qualsiasi asserzione logica, coerente, 
sintetica ed esposta in italiano corretto che sia stata fatta, sia da te 
sempre considerata errata quando va contro la tua idea preconcetta su 
quel determinato argomento.
 
E' evidente a chiunque abbia letto qualche thread, ma pur avendotelo 
detto decine di volte da parte di molteplici persone, tu non lo capisci. 
Peraltro nel tempo hai pure fatto delle capriole multiple carpiate 
quando ti sei reso conto che alcune idiozie che hai scritto erano troppo 
idiote anche per te, ma anche di fronte a questo ancora sei così pieno 
della tua ragione che neghi l'evidenza.
 
Quindi per favore smettila di dar del tuo agli altri. Si chiama 
proiezione ed è una delle difese più primitive, quella adottata 
principalmente dai bambini.
 
Non che abbia qualche speranza che tu possa comprendere anche queste 
poche righe; le cose ti sono già state dette e ridette più volte e sono 
sempre state bellamente ignorate, quindi non v'è motivo per credere che 
questa volta l'esito sia differente.
In ogni caso gli altri giudicano da quel che si scrive, non da quel che 
si pensa.


 denunciato.
 
Tipo quelli di attaccare il nucleare a prescindere utilizzando dati 
totalmente scorrelati come base per le proprie affermazioni?
