Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Solare termoelettrico verso fotovoltaico e non ecologico

Mi richiamo alle "esternazioni" (evito di definirle") espresse nella seduta
del Senato n.246 del 28 Luglio 2009. Questa e' una seduta importante, perche'
ha stroncato sulla nascita il solare termodinamico in Italia.
 
Per capire il contesto, osservate questo grafico:
 
http://www.gse.it/it/Conto%20Energia/GSE_Documenti/Fotovoltaico/05%20Risultati%20incentivazione/Grafici_della_numerosit%C3%A0_e_della_potenza_totale_cumulata.pdf
 
 
Il grafico in basso, ci mostra chiaramente come alla fine del 2009 la
potenza fotovoltaica installata era meno di 0,72 GW(p. Questo significa
che il 2009 era l'anno in cui il solare termodinamico aveva in Italia la
possibilita' di una espansione come in Spagna, da parte di quegli
operatori, tipo in Sicilia, ma specialmente in Puglia, che invece si sono
orientati ai grossi impianti a terra fotovoltaici. In altre parole, senza
toccare i 0,5 GW(p) che fotovoltaico che oggi sono i consumatori domestici,
una grossa fetta dei 16,5 GW(p) installati di solare dal 2009, avevano una
seria possibilita' di essere impianti solare termoelettrici.
 
Ma vediamola in dettaglio:
 
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Resaula&leg=16&id=00427964&part=doc_dc-ressten_rs&parse=no
 
 
Cominciamo dalle premesse alla seduta. Selezionate "Allegato A" che
si apre mostrandovi le mozioni presentate per la seduta. Saltate quelle
sulla sicurezza del trasporto ferroviario, e circa a meta' trovate quelle
sulla promozione dell'energia solare.
 
Mozione n.54
 
Li Gotti Luigi (IdV - Emilia Romagna), Belisario Felice (IdV - Basilicata),
Astore Giuseppe (IdV - Molise), Bugnano Patrizia (IdV - Piemonte),
Caforio Giuseppe (IdV - Puglia), Carlino Giuliana (IdV - Lombardia),
De Toni Gianpietro (IdV - Lombardia), Di Nardo Aniello (IdV - Campania),
Giambrone Fabio (IdV - Sicilia), Lannutti Elio (IdV - Veneto),
Mascitelli Alfonso (IdV - Abruzzo), Pardi Franceso (IdV - Toscana),
Pedica Stefano (IdV - Lazio), Russo Giacinto (IdV - Campania)
 
[se qualche nome e' sbagliato, segnalatelo]
 
In questa mozione ricordano che negli Stati Uniti esistevano gia' 350 MW
di potenza da venti anni, oltre ad un nuovo impianto di 64 MW (sorvoliamo
sull'errore di unita') Nevada Solar One. Ricordano altersi' che in Spagna
si preparavano ad installare ben 1300 MW di solare termodinamico.
Infine informano che un gruppo italiano Gengroup ha avuto l'incarico di
realizzare la prima fase di una centrale del genere in Libia.
 
Queste premesse insomma qualificano chiaramente il solare termodinamico
come una tecnologia nel contempo consolidata ma anche con grande prospettive
di sviluppo, con interesse anche nazionale. Aggiungono poi:
 
"le tecnologie più avanzate presentano una serie di innovazioni che
permettono di accumulare il calore prodotto e renderlo disponibile
quando richiesto dall'utente, eliminando la variabilità intrinseca
della sorgente solare tradizionale;"
 
Per una azienda che sia intenzionata ad investire nel solare, questo e'
un aspetto determinante, anzi CRITICO nella valutazione della convenienza
tra le varie tecnologie solari, in sostanza tra fotovoltaico e solare
termoelettrico. Infatti eliminare la variabilita' significa una
dispacciabilita' della produzione e quindi la possibilita' di spuntare
prezzi migliori dal mercato (per esempio, fornendo elettricita' nelle prime
ore serali), piuttosto che trovarsi costretti ad incassare le quotazioni
minime durante l'ora di punta, quando c'e' la concorrenza di tutte le
rinnovabili.
 
Aggiungono altresi che:
 
"...  importanti innovazioni sono determinate dall'aumento dell'efficienza
di produzione elettrica e la progressiva riduzione dei costi con
l'obiettivo di rendere questa tecnologia competitiva con i combustibili
fossili;"
 
L'altro fattore e' che la nuova generazione di solare termoelettrico sta
migliorando le prestazioni rispetto agli impianti di 20 anni fa, e
specialmente, con l'aumentare della esperienza, una riduzione dei costi.
 
Un po' ingenuamente, propongono anche l'ipotesi di una Italia che si faccia
esportatore di energia solare:
 
"le potenzialità del solare a concentrazione potrebbero aumentare
considerevolmente se l'energia elettrica prodotta in Paesi a forte
insolazione come l'Italia fosse esportata a regioni con maggiore
domanda e minore insolazione;"
 
Anche se l'implicazione favorevole per il bilancio dei pagamenti esteri
c'e' ugualmente. Infatti, e' ingenuo pensare che l'Italia possa pensare
ad esportare energia solare, vista la situazione di pesante debito
energetico (dovendo importare immani quantita' di gas), ma, anche se il
solare non venisse esportato, il taglio delle importazioni di gas
conseguente alla produzione solare, sarebbe di pari beneficio in rapporto
al debito estero italiano.
 
La mozione prosegue con un racconto sulla vicende intorno al solare
termodinamico italiano (che non avrei fatto, perche' l'approvazione della
mozione avrebbe implicato anche l'adesione alla critica implicita dei
comportamenti criticabili di svariate parti politiche nella vicenda:
pessima scelta diplomatica, se si voleva ottenere adesione alla mozione).
 
Ricordano anche che (e questo andava bene) che:
 
"parallelamente ai lavori svolti dal gruppo di lavoro sul solare
termodinamico sono stati siglati quattro importanti protocolli di
intesa tra il Ministero e le Regioni Calabria, Lazio, Puglia e Sardegna
con l'obiettivo di attuare un progetto pilota per la produzione di
energia elettrica dalla fonte solare mediante cicli termodinamici;"
 
La mozione conclude, evidenziando in sostanza (anche se in modo "colorito")
che la superficie necessaria per alimentare una parte significativa dei
consumi italiani e' moderata (ovvero non e' enorme), che la tecnologia
permette una produzione dispacciabile, che la tecnologia di base e'
semplice (e quindi implicitamente immediamente implementabile dalla
industria italiana - potevano anche scriverlo in chiaro!) e quindi
chiede di
 
" ... adottare ogni iniziativa volta a promuovere la produzione di
energia elettrica da fonte solare mediante cicli termodinamici per i
possibili sviluppi di tale tecnologia sia a livello nazionale che
internazionale, provvedendo alla definizione di ulteriori ed opportune
forme di incentivazione, nonché all'implementazione di quelle già definite;"
 
SCUSATE! Ma come non si poteva essere d'accordo ? Una tecnologia per molti
aspetti gia' allora superiore al fotovoltaico, con grandi potenzialita'
di sviluppo, e, cosa piu' importante, con una grande potenzialita' di
creare innumerevoli posti di lavoro stabili e con notevoli potenzialita'
di indotto.
 
Naturalmente la mozione e' stato respinta (voglio pensare piu' che altro
per colpa della menzione della vicenda Rubbia).
 
 
La successiva mozione favorevole, la discutiamo con un nuovo messaggio.

 La successiva mozione favorevole, la discutiamo con un nuovo messaggio.
 
Mozione n.161
 
Leoni Giuseppe (LNP - Lombardia), Monti Cesarino (LNP - Lombardia),
Aderenti Irene (LNP - Lombardia), Bodega Lorenzo (LNP - Lombardia),
Boldi Rossana (LNP - Piemonte), Cagnin Luciano (LNP - Veneto),
Divina Sergio (LNP - Trento), Filippi Alberto (LNP - Veneto),
Franco Paolo (LNP - Veneto), Garavaglia Massimo (LNP - Lombardia),
Maraventano Angela (LNP - Emilia Romagna),
Mauro Rosa Angela (LNP - Lombardia), Mazzatorta Sandro (LNP - Lombardia),
Montani Enrico (LNP - Piemonte), Mura Roberto (LNP - Lombardia),
Pittoni Mario (LNP - Friuli-Venezia Giulia), Rizzi Fabio (LNP - Lombardia),
Stiffoni Piergiorgio (LNP - Veneto), Torri Giovanni (LNP - EMilia Romagna), 
Vaccari Gianvittore (LNP - Veneto), Vallardi Gianpaolo (LNP - Veneto),
Valli Armando (LNP - Lombardia).
 
Dopo una lunga premessa (un po' dispersiva), anche se merita citazione
il riferimento:
 
"... condizione di precarietà che caratterizza il nostro continente per
quanto concerne gli approvvigionamenti energetici, per la minore
disponibilità di fonti di energia e la maggiore dipendenza da
fornitori terzi;"
 
Evidenzio: FORNITORI TERZI e questo alla fine si e' rivelato il tendine di
Achille del fotovoltaico. Ma andiamo avanti, ci sono richiami all'efficienza
energetica, ma specialmente in termini di:
 
"... conseguenze positive sul piano dell'occupazione, dell'innovazione
tecnologica, dell'affermazione di nuovi settori industriali, al tempo
stesso ad alto contenuto di tecnologia e ad elevata intensità di lavoro;"
 
E poi la mozione della Lega Nord Padania passa alla parte specifica del
solare:
 
"il nostro Paese ha recepito la direttiva 2001/77/CE, relativa alla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricità, con il decreto
legislativo 29 dicembre 2003, n. 387; tale decreto costituisce la base
legislativa per promuovere la produzione di elettricità attraverso il
contributo delle fonti energetiche rinnovabili, TRA LE QUALI ANCHE IL
SOLARE TERMODINAMICO;
 
[Il grassetto e' mio]
 
Proseguono con un riferimento al DM 11 Aprile 2008 sul STD, menzionando
tariffe incentivanti per un periodo di 25 anni e poi scrivono:
 
"negli ultimi anni la tecnologia del solare termodinamico o solare a
condensazione ha raggiunto rilevanti progressi e innovazioni che
permettono di accumulare il calore prodotto e renderlo disponibile quando
richiesto, eliminando la variabilità di rendimento che ha sempre
caratterizzato questi impianti limitandone le potenzialità di sviluppo;"
 
Anche la Lega Nord Padania si e' accorto di questo importante fattore di
dispacciabilita' del nuovo solare termodinamico e l'ha comunicato all'aula
del Senato. Purtroppo esagerano sulla valutazione dello stato dei costi
della tecnologia, presupponendo che si fosse gia' a 16 $cent/kW*h nel 2009.
Ma correttamente evidenziano le ampie potenzialita' di riduzione dei costi,
tra i 6 ed i 3 $cent/kW*h nel 2025. Questo dovrebbe significare che nel
2025 il solare termodinamico sara' una fonte competitiva e chi ha una buona
base industriale a quella data, potra' esportare la tecnologia in tutto
il mondo emergente.
 
Mi pare evidente che la Lega Nord Padania non abbia trovato alcun difetto
"ecologico" della tecnologia solare termoelettrica, pero' poi abbiamo
un capoverso ambiguo:
 
"si tratta di una tecnologia che interessa soprattutto i Paesi a forte
insolazione, come il nostro, tuttavia, gli impianti esistenti nel mondo
sono tutti costruiti in zone desertiche, in considerazione dell'ampio
spazio necessario per lo sviluppo dei collettori parabolici lineari,
collegati in serie, che rappresentano la grande maggioranza di tali
impianti;"
 
La premessa individua correttamente anche l'Italia nella zona di
insolazione adatta al solare termoelettrico, ma poi divaga su un discorso
che pare implicare una "esclusivita'" delle zone desertiche che proprio non
sta in piedi. Basta considerare che tutti gli impianto solare termodinamici
in Spagna NON SONO IN ZONE DESERTICHE per vedere come tale implicazione
era sbagliata.
 
In ogni caso, la mozione della Lega Nord Padania non pare volere escludere
il solare termoelettrico dal territorio italiano, limitandosi solo al
seguente caveat:
 
"lo sviluppo del solare termodinamico nel nostro Paese deve tenere conto
delle caratteristiche paesaggistiche dei luoghi di intervento, in
considerazione dell'importanza che riveste la qualità del paesaggio per
l'attrattività turistica e per l'economia nazionale;"
 
In altre parole: solare termodinamico "si", ma senza deturpare le zone a
carattere turistico. Per capirci, non credo che la Lega Nord Padania
avesse obiezioni da muovere ove sullo sfondo di un impianto solare
termodinamico svettano i camini di una centrale termoelettrica o di
qualche altoforno. Tanto per fare degli esempi concreti.
 
Ho capito correttamente, oppure qui c'e' qualcuno (Omega ?) che vede
altre interpretazioni dalla mozione della LNP ?
 
La mozione conclude invitando l'incentivazione della tecnologia solare
in TUTTE LE SUE APPLICAZIONI (ma con la pedante precisazione della
compatibilita' delle caratteristiche di rilievo paesaggistico del
territorio nazionale: suppongo valesse anche per il fotovoltaico ... o no ?).
 
E specialmente a dare impulso anche allo sviluppo industriale del solare
in tutte le sue applicazioni. Ora, se non si porta ai potenziali clienti
degli esempio concreti (che non possono che essere fatti sul territorio
italiano) della propria tecnolgia e' difficile ottenere un ordine di
acquisto: il "saper fare" si mostra con i risultati, non con le
chiacchere dei politici. In quanto ad aeree compatibili al requisito
paesaggistico, di aree con sullo sfondo camini di altiforni e centrali
termoelettriche, di cavi di alta tensione, di viadotto autostradali,
di zone industriali e cosi' via, c'e' ne sono in abbondanza in Italia.
 
E sia da evidenziare come nella mozione della LNP non e' stata fatta alcuna
menzione di un privilegio agricolo (del resto abbondantemente disatteso
dall'approvazione di numerosi impianti fotovoltaici su fertili e pregiati
terreno agricoli, certamente lontani dai camini di forni e caldaie
industriali o vie ad alta intensita' di traffico.
 
QUESTA MOZIONE E' STATA APPROVATA (probabilmente da una maggioranza
diversa da quella che ha approvata quella deprecabile e tecnologicamente
ignorante chev vedremo piu' avanti) e non capisco come mai NESSUNO l'abbia
mai menzionata, pronto a menzionare quella deprecabile. Sono state ambedue
approvate, perche' dovrebbe valere solo l'altra ?
 
Voglio evidenziare come il Nord, il tanto vituperato Nord aveva offerto
una facolta' di scelta al meridione, che avrebbe liberamente potuto o meno
accedere ad una tecnologia solare alternativa. E chi e' che si va dare
la zappa al piede ?
 
Al prossimo messaggio.

> La successiva mozione favorevole, la discutiamo con un nuovo messaggio.
 
Mozione n.170
 
Della Seta Roberto (PD - Piemonte), Finocchiaro Anna (PD - Emilia Romagna),
Zanda Luigi (PD - Lazio), Rutelli Francesco (PD - Umbria),
Chiti Vannino (PD - Toscana), Bubbico Filippo (PD - Basilicata),
Rusconi Antonio (PD - Lombardia), Bruno Franco (PD - Calabria),
De Luca Vincenzo (PD - Campania), Mazzuconi Daniela (PD - Calabria),
Molinari Claudio (PD - Rovereto), Soliani Albertina (PD - Emilia Romagna),
Ranucci Raffaele (PD - Lazio), Fioroni Anna Rita (PD - Umbria)
 
Nella loro mozione appaiono i piu' informati:
 
"grande sviluppo stanno avendo in Europa, negli Stati Uniti, in Asia i
progetti legati al solare a concentrazione, noto anche come solare
termodinamico, che produce calore ed elettricità usando centinaia di
specchi per concentrare i raggi del sole a temperature comprese
tra 400ºC e 1.000ºC. Le tipologie di specchi sono varie, e così anche le
soluzioni per seguire i raggi del sole durante tutta la giornata, ma il
principio di funzionamento rimane lo stesso. Tra i vantaggi specifici di
queste tecnologie, vi sono la possibilità di accumulare l'energia termica,
rendendo così continua la produzione energetica, e la possibilità di
cogenerare energia termica ed energia elettrica;
oggi le centrali solari a concentrazione hanno dimensioni comprese
tra 50 e 280 MW di potenza, ed esistono progetti in fase di sviluppo fino
a 1.000 MW. Alla fine del 2008 le centrali solari a concentrazione hanno
raggiunto una potenza di 436 MW in tutto il mondo e, considerando i
progetti attualmente in fase di realizzazione, principalmente in Spagna,
verranno installati altri 1.000 MW entro il 2011. Negli Stati Uniti vi
sono progetti per ulteriori 7.000 MW, mentre la Spagna ha l'obiettivo di
raggiungere 10.000 MW entro il 2017;"
 
E riguardo alla "plausibilita'" del solare termodinamico come fonte del
futuro aggiungono:
 
"le previsioni di «Global CSP Outlook 200» indicano che, sotto uno
scenario avanzato con un forte sviluppo di misure di efficienza
energetica, il solare a concentrazione sarà in grado di fornire
il 7 per cento circa dell'elettricità mondiale nel 2030, e un quarto
nel 2050, pari a circa a 7.800 TWh e ad una capacità installata
di 1.500 GW. Considerando invece proiezioni più moderate, questa
tecnologia sarà in grado di coprire il 3,6 per cento circa
dell'elettricità mondiale nel 2030 e il 12 per cento circa nel 2050;"
 
Nella mozione evidenziano anche la potenzialita' come posti di lavoro,
ed il conseguente sviluppo economico (oggi possiamo verificare quanto
era azzeccata, con la nazione che piu' ci ha investito ad essere il
protagonista n.1 nel mondo con aziende spagnole che stanno costruendo
i piu' potenti impianti financo negli avanzati Stati Uniti. L'Italia
ha veramente perso il treno: grazie Berlusconi e soci. Grazie!
 
Purtroppo anche il PD fa stime troppo ottimistiche riguardo ai costi:
 
"superano di poco i 10 centesimi di dollaro per kWh prodotto negli
Stati Uniti,"
 
ma poi si correggono:
 
"mentre in Spagna si attestano a 20-23 centesimi di euro per kWh"
 
La differenza abissale tra le due stime, sta certamente nel fatto che
per gli Stati Uniti hanno considerato il costo medio risultante dei
vecchi impianti ammortizzanti di 20 anni (i famosi 350 MW) che nel 2009
rappresentavano la maggiora schiacciante della potenza solare termoelettrica
installata negli USA.
 
La cifra indicata per la Spagna e' piu' realistica (ed una riflessione
intelligente, avrebbe dovuto paragonarla a quella fotovoltaica, nella
scelta di quale tecnologia privilegiare: occorre essere dei veri idioti
o corrotti per trovare preferibile un fotovoltaico da incentivare a
botte di quasi 50 centesimi al kW*h verso un'altra tecnologia (tra
l'altro piu' dispacciabile) di 25 centesimi al kW*h. Ma che volete, sono
troppo stupido per ragionare con chi governa l'Italia.
 
La mozione PD conclude la premessa con:
 
"per opinione pressoché unanime degli operatori del settore energetico,
il solare a concentrazione è destinato ad affermarsi come una delle
principali tecnologie per la produzione di energia da fonti rinnovabili e,
dunque, come uno strumento insostituibile nell'impegno per mitigare i
mutamenti climatici in atto,"
 
Insomma, il solare termoelettrico va tenuto seriamente in considerazione.
La conclusione della mozione e' che il solare termodinamico (che loro
citano come "solare a concentrazione") sia incentivato, estendendo le
stesse anche:
 
" gli impieghi non elettrici (produzione di calore a media temperatura,
dissalazione di acqua di mare, climatizzazione estiva);"
 
Notare come la mozione PD e' per l'incentivazione senza riserve
"paesaggistiche".
 
Questa mozione e' stata respinta da una aula dove comandava la maggioranza
Berlusconi.
 
Alla prossima, per la mozione deprecabile.

>> messaggio.
 
Mozione n.155
 
D'Ali' Antonio (PdL - Sicilia), Gasparri Maurizio (PdL - Lazio),
Quagliariello Gaetano (PdL - Toscana), Viceconte Guido (PdL - Basilicata),
Alicata Bruno (PdL - Sicilia), Coronella Gennaro (PdL - Campania),
Dell'Utri Marcello (PdL - Lombardia),  Digilio Egidio (PdL - Basilicata),
Gallone Maria Alessandra (PdL - Lombardia), Nania Domenico (PdL - Sicilia),
Nessa Pasquale (PdL - Puglia), Orsi Franco (PdL - Liguria)
 
Questa mozione espone una ignoranza tecnologica gravissima oltre che
mostrare una faziosita' scandalosa per dei rappresentanti di una nazione
che si definisce democratica. Una vergogna!
 
Vediamo:
 
UNO)
 
" il solare termodinamico, inoltre, incontra difficoltà realizzative dovute
al «siting». Occorre, infatti, reperire spazi molto ampi (i moduli
standard da 50 MW come si stanno sviluppando in Spagna richiedono
120 ettari, ovvero un rettangolo di 1.200 per 1.000 metri lineari) che
devono avere anche le seguenti caratteristiche:
a) devono essere in una zona soleggiata (sud Italia) e 
   vicino ad una fonte di acqua (altrimenti c'è una forte
   penalizzazione per il raffreddamento ad aria);
b) il terreno deve essere in piano o comunque avere una limitata pendenza;
c) la distanza da un possibile punto di connessione alla rete non
   deve essere troppo elevata;"
 
DUE)
 
" al confronto due unità nucleari EPR (3.200 MW ma con 8.000 ore anno di
funzionamento) occupano 65-70 ettari. Anche volendo considerare il terreno
per il cantiere (50 ettari) si arriva a 120 ettari. Quindi le aree
richieste dal solare sono 64 volte più ampie a parità di potenza
ma 180 volte più ampie a parità di energia;"
 
TRE)
 
"sotto il profilo dell'efficienza energetica, è stato stimato che
l'impianto che impiega la prima tecnologia può lavorare con
un'efficienza termodinamica del 70 per cento, mentre il secondo
impianto è in grado di sviluppare un'efficienza del 37 per cento;
l'efficienza complessiva di conversione dell'energia solare in
energia elettrica, attraverso la tecnologia solare termodinamica, si
può ragionevolmente considerare tra il 22 ed il 25 per cento,
limite questo difficilmente superabile;"
 
QUATTRO)
 
"inoltre, la turbina a vapore dell'impianto termodinamico deve
funzionare senza soluzione di continuità ed è necessario un generatore
di vapore a combustibile per le ore di mancanza di insolazione;
tale aspetto non permette quindi di poter definire compiutamente
ecologica questa tecnologia;"
 
CINQUE)
 
"i costi sono significativi e certamente riducibili nel tempo per la
prima parte dell'impianto, mentre non sono ulteriormente comprimibili
per la seconda parte dell'impianto che impiega tecnologie mature per
le quali la curva di apprendimento è già vicina ai valori di costo minimo;"
 
SEI)
 
" i costi di produzione di energia per tale tipo di impianti sono
nell'ordine dei 6 euro a watt, e quindi si tratta di un sistema che
necessita di sostegno economico;"
 
SETTE)
 
"i costi del solare termodinamico sono comunque molto elevati sia
poiché gli impianti sono piccoli e non beneficiano di fattori di scala,
sia perché non si è ancora sviluppato un sistema industriale,
specialmente in Italia, che consenta di sostenere la tecnologia;"
 
OTTO)
 
"il costo degli impianti che adottano la tecnologia del solare
termodinamico può essere ammortizzato nell'arco di più di 20 anni,
sempre che gli impianti siano inseriti in formule di cogenerazione
con cicli combinati o impianti a carbone;"
 
NOVE)
 
"nonostante l'incentivazione introdotta dal Governo italiano 15 mesi
fa non risulta che ad oggi ci siano domande di erogazione dell'incentivo;"
 
DIECI)
 
"la tipologia di impianto è piuttosto complessa e quindi non è alla
portata di piccoli imprenditori privati (al contrario del fotovoltaico),
poiché richiede dimensioni rilevanti per godere dei fattori di scala
(e quindi difficoltà nel reperimento dei terreni);"
 
UNDICI)
 
"l'incentivo potrebbe non essere sufficiente a superare tutte le barriere
tecnologiche e amministrative per garantire lo stesso ritorno
sull'investimento di altre forme di energia rinnovabile concorrenti;"
 
DODICI)
 
"i primi tentativi di realizzare impianti di solare termodinamico anche
di consistenti dimensioni, risalenti a più di 30 anni or sono, non sono
stati persuasivi nei risultati e quindi abbandonati e attualmente è
inoltre difficile prevedere quali potranno essere i costi di
installazione e gestione di tale tecnologia in futuro, e pertanto
appaiono molto incerte le potenzialità;"
 
TREDICI)
 
"pertanto, appare economicamente più vantaggioso puntare sulle tecnologie
per la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili per le quali
i costi connessi alla curva di apprendimento risultano prossimi alla
combinazione ottimale di efficacia ed efficienza quali, in particolare,
le tecnologie del solare fotovoltaico, del consumo di biomasse e
dell'eolico,"
 
E con queste stroncati premesse (tanto volevano essere stroncanti del
solare termoelettrico, tanto sono stroncanti della intelligenza dei
firmatari) concludono sostanzialmente:
 
"ad adottare nell'ambito della promozione delle energie rinnovabili ogni
iniziativa utile allo sviluppo della ricerca per il perfezionamento ed 
il miglioramento dell'efficienza energetica nel settore dell'energia
solare FOTOVOLTAICA, di quella eolica, di quella proveniente dalle
biomasse, di altre forme di energia rinnovabile in fase di
sperimentazione, tra cui anche quella connessa allo sfruttamento del mare;"
 
[maiuscolo mio, per evidenziare la loro evidenza del fotovoltaico, evitando
di menzionare nella promozione il solare termodinamico]
 
Il coacervo di ignoranze e faziosita' e' tale e nel contempo subdola e
sottile in molte parti, che richiede una analisi lunga, spezzata per ogni
numero.
 
La discussione sulle mozioni e' iniziata al mattino con la seduta n.245:
 
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Resaula&leg=16&id=427912
 
 
al prossimo messaggio.

 al prossimo messaggio.
 
Apre Li Gotti che presenta la mozione di Italia dei Valori (IdV) e che viene
interrotto a meta' da attivita' varie del sig.Gasparri (richiamato dal
Presidente).
 
Poi tocca a D'Ali, per Il Popolo della Liberta', che nella esposizione,
afferma:
 
"Nella premessa si evidenziano invece alcune perplessità che, alla luce
di quanto sino ad oggi accaduto, inducono a considerare con prudenza una
massiccia diffusione di impianti a solare termodinamico nell'ambito del
nostro territorio nazionale ..."
 
E poi:
 
"... i riscontri tecnici e maturati da esperienze in altri Paesi, per i
cui dettagli rinvio al testo, portano a dire che un impianto di produzione
termodinamica può essere installato solamente occupando grandi superfici,
obbligate ad ampliarsi per ospitare le strutture di servizio e di
stoccaggio e, quindi, richiede un attento esame di compatibilità
paesaggistica e anche un consumo di risorse idriche non indifferente.
Esso, inoltre, ha costi, tanto di installazione quanto di gestione,
attualmente molto superiori a quelli di altre fonti energetiche, sia
tradizionali che rinnovabili. E infatti, i Paesi che ne hanno attivato
grandi impianti - si è citato l'esempio della Spagna - sono costretti a
un elevato e continuo esborso per le necessarie compensazioni sul mercato
interno tra il costo dell'energia ordinaria e il costo dell'energia
prodotta con quei sistemi, mentre altre Nazioni hanno addirittura dismesso
quegli impianti. Per questo, alcune fasi del processo integrato di
conversione e accumulo non registrano ancora significative attenzioni dal
mondo della ricerca."
 
Il resto dell'intervento prosegue su una linea "dirigistica" paragonabile
alla peggiore logica da pianificatore di stampo sovietico, in cui il
senatore sostanzialmente stabilisce LUI quale e' la tecnologia migliore
e quindi COSA il mercato DEVE fare, a priori, precludendo (anche senza
entrare nel merito dei gravi errori nel riportare i risultati raggiunti)
ogni evoluzione tecnologica, ed in sostanza imponendo d'autorita', con
il potere dello Stato, una camicia di forza su qualsiasi eventuale
evoluzione costruttiva del solare termodinamico, nei termini dei
difetti elencati. Caro il mio senatore: che male avrebbe fatto stabilire
incentivi paragonabili, se anche fossero state vere le sue obbiezioni
su una mancanza di convenienza ? Temeva in imprenditori suicidi che
avrebbero speso nel solare termodinamico malgrado la non convenienza
come lei si e' inventato ? Insomma lei riteneve di "dovere guidare" una
mansada di imprenditori incapaci di ragionare e valutare con capacita'
e competenza ? Ma chi si credeva di essere ?!
 
Segue Vallardi per la mozione della Lega Nord Padania che ripete la mozione,
indicando le positivita' del solare termodinamico.
 
Infine Mazzuconi per la mozione PD, di cui evidenzio:
 
"Tra le nuove possibilità di impianti combinati con sfruttamento
contemporaneo di diverse forme di energie rinnovabili, cito l'esempio
(se ne potrebbero fare altri) degli impianti modulari a tecnologia
ibrida che sposano solare termodinamico e biomasse, con notevoli benefici."
 
Che e' sufficiente da sola per darla sui denti alla mozione degli amici
di Berlusconi, ove citano la tesi che il solare termodinamico non
funzionerebbe senza fonti di calore aggiuntive. Se fosse vero, perche'
non precisare nella legge incentivante: eventuali fonti di calore
intregrative devono essere basate sulle biomasse ? troppo difficile
signori del Popolo della Liberta' ? Oppure, per motivi inconfessabili,
non vi interessava dare una benche' minima possibilita' alla
tecnologia solare termodinamica ? Insomma, una volta che il
sig.Mazzuconi vi ha esposto questa possibilita', perche' non avete preso
atto e rettificato la mozione ? E siamo al mattino, c'e' stata una
interruzione e poi la discussione nel pomeriggio. Tante volte le mozioni
sono state modificate in base ai risultati della discussione. Ma voi
avete insisto con il testo denigratorio il solare termodinamico anche
ove si e' rivelato fallace (sulla ecologicita') alla luce della opzione
di un solare termodinamico ibrido con biomasse (soluzione tra l'altro
esistente in Spagna:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Termosolar_Borges
 
 
Quindi nessuna ipotetica fantasia del senatore PD. Ma una realta' fattibile
che si e' concretizzata ove una politica intelligente ha lasciato le
briglia sciolte agli imprenditori, ai tenici, alla societa'. Senza ottusita'
dirigiste.
 
Prosegue il senatore PD:
 
"la possibilità di supportare l'evoluzione dei sistemi agro-energetici
territoriali basati sulle coltivazioni di biomasse da "filiera corta" e
da manutenzione boschi; la riduzione delle emissioni di CO2; l'aumento
della certezza dell'approvvigionamento energetico; l'incremento del
livello di accettabilità sociale di cui gli impianti di produzione
energetica in genere scarseggiano; l'aumento dell'efficienza energetica
e dello sfruttamento delle fonti energetiche rinnovabili al minor costo
possibile; la possibilità di ottenere un miglioramento delle condizioni
ambientali a livello locale; il conseguimento, dopo un periodo di
sperimentazione di speciali colture agroenergetiche, di un possibile
disinquinamento di terreni agricoli inquinati. Questi erano solo alcuni
esempi."
 
La forza della proposta messa sul tavolo della discussione dal senatore PD
sta nella complementarieta' delle biomasse con il solare termodinamico.
Usando gli stessi impianti, al Centro-Nord si puo' sfruttare al meglio
l'energia solare estiva e d'inverno l'energia delle biomasse, mantenendo
una potenzialita' elettrica costante durante l'anno.
 
Non a caso, l'impianto ibrido spagnolo si trova all'estremo Nord della
Spagna.
 
L'altro vantaggio della tecnologia ibrida menzionata e' riuscire a fare
bastare le biomasse per un produzione molto piu' elevata (almeno doppia)
che se abbia un impianto a sole biomasse.
 
Mi dispiace che poi il senatore PD si e' dilinungato sul fotovoltaico,
dimenticando uno dei fattori critici: il costo dell'energia elettrica,
da tempo in Italia troppo elevato (dalla fine del nucleare) e che da
solo e' sufficiente per stroncare ogni velleita' italiana a fare
concorrenza nella produzione di celle fotovoltaiche.
 
Pero' poi il senatore riprende il suo buonsenso e richiama un ulteriore
fattore favorevole al solare termoelettrico:
 
"Un'ultima considerazione: a differenza di altre fonti rinnovabili, il
solare termodinamico, opportunamente sviluppato anche in forme ibride,
può realmente dare un contributo significativo sia in termini di potenza
sia di energia prodotta per coprire i fabbisogni di elettricità del
nostro Paese."
 
Il senatore PD aveva gia' visto il limite di eolico e fotovoltaico: non
e' possibile ipotizzare, che dire, un 30% di ambedue le fonti come
contributo alla produzione nazionale. Invece con il solare termodinamico
si tratta di un apporto non impossibile, specialmente se il grosso
degli impianti prevedono l'accumulo termico. Basta pensare a Gemasolar 
per capire che un impianto solare che puo' erogare elettricita' fino
a 24h/24h d'estate, senza alcun aiuto da biomasse, puo' benissimo
rimpiazzare tutto il termoelettrico di fascia intermedia (quello subito
sopra il carico di base).
 
Li Gotti poi osserva come la mozione PdL e' totalmente in contrasto
financo con quella della Lega Nord.
 
Abbiamo poi l'intervento di un senatore PdL (Fluttero) che glissa la
frecciata sul termodinamico (ed evita cosi' la brutta figura dei
firmatari della mozione), limitandosi a definirlo "non ottimale" per il
nostro territorio, ma almeno concede l'idea di svilupparlo almeno per
l'estero (ma a tale proposito il PdL non e' arrivato ad un conclusione).
 
A questo punto interviene Saglia Stefano (PdL), sottosegretario di Stato
per lo sviluppo economico. Anche lui tira fuori la faccenda:
 
"Vi è anche una manifestazione di interesse su altri tre impianti, a cui
comunque non è seguita una richiesta di autorizzazione. Questo, a nostro
avviso, dimostra che gli incentivi costruiti attorno al solare a
concentrazione sono SUFFICIENTI per reggere un investimento di questo
tipo da un punto di vista economico."
 
Ma sono deficiente io ? Se gli incentivi esistenti non paiono fare
piovere di richieste di autorizzazioni non dovrebbe significare che
invece gli incentivi sono INSUFFICIENTI ?! Qualcuno mi spiega cosa
non capisco del ragionamento Saglia (e dei firmatari della mozione PdL) ?!!
 
Pausa pranzo e poi passiamo al pomeriggio (mi riferisco a quel 28 Luglio
del 2009). Se qualcuno sperava che il PdL, leggendo le relazioni, non
solo degli avversari, ma anche degli alleati, ovvero Lega Nord, moderase
le scemenze contenute nella mozione, si sbagliava di grosso.
 
Anzi, troviamo l'UDC-SVP-Aut, nella persona del senatore D'Alia Gianpiero
(UDC-SVP e Autonomie - Sicilia) a dare man forte alla mozione PdL. Ecco le
parole discutibili:
 
"La prima è che la forte densità di popolazione nel territorio italiano
non permetterebbe una larga diffusione del solare a concentrazione, almeno
secondo alcune stime che sono state riportare negli atti al nostro esame.
La seconda è che le aziende italiane non sono purtroppo leader in questo
settore di mercato, per cui questa scelta, se fatta senza un adeguato
processo di investimento e di riconversione industriale, rischierebbe di
far rimanere fuori dal mercato le piccole e medie imprese italiane."
 
Considerando che si e' scelto l'alternativa del fotovoltaico, l'ultima
frase suona come una vera e proprio beffa, non trovate ?
Non importa che poi a parole il D'Alia affermi di opporsi alla mozione
PdL ed appoggiare quella IdV e quella PD, perche' il suo commento, non e'
solo sbagliato, ma dannoso per il solare termoelettrico.
 
Concediamo che almeno evidenzia una preclusione da parte del governo
Berlusconi:
 
"Segnalo che su alcuni punti e su alcune questioni forse il Governo
avrebbe dovuto dare un parere favorevole anche alle mozioni dei colleghi
Li Gotti e Della Seta, visto che presentano una concordanza di vedute.
L'idea di escludere totalmente, di non contemplare, di rimettersi
all'Aula senza un indirizzo specifico di investimento sul solare a
concentrazione ci sembra un fuor d'opera, e anche inutile."
 
Insomma, il governo Berlusconi ha giocato duro contro il solare
termoelettrico, con una chiara preclusione, indifferente agli interessanti
punti sollevati, specialmente dall'intervento Mazzuconi - PD.
 
Si nota nella discussione una assonanza tra di massima tra tutti i partiti
contro la mozione PdL. Hmmm, curiosita', qualcuno sta come funziona la
votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento
elettronico ? Ovvero, si vede come ognuno ha votato ?
 
Poi interviene Leoni che fa un glissamento assurdo. Senza ritrattare i
contenuti della mozione (in cui il solare termodinamico e' descritto
positivamente) sostiene che non ci sia contrasto con la mozione PDL in
invece il solare termodinamico e' financo insinuato essere di dubbia
"ecologicita'" ?
Ma sono deficiente io o qualcuno mi spiega cio' che non riesco a capire ?
In ogni caso, Leoni afferma che votera' per al mozione PdL. No comment.
 
Poi interviene Della Seta, e mi dove inchinare. Le sue parole meritano
di essere incorniciate, ed e' ironico che un appartenente di un partito
proveniente storicamente dal PCI le pronunci:
 
"... riteniamo che non sia compito nostro, non sia compito del Parlamento,
dei Gruppi, né dei singoli parlamentari stabilire quali tecnologie e quali
progetti di ricerca e sviluppo siano più meritevoli di essere sviluppati
e quali meno. In questo modo, infatti, si invade la sfera dell'autonomia
di valutazione dei centri di ricerca, sia pubblici che privati, ed essi,
essi solo, devono compiere questa valutazione, mentre alle politiche
pubbliche e quindi al Parlamento spetta di fissare gli orientamenti
generali e anche la dimensione dello sforzo di sostegno alla ricerca,
sia pubblica che privata."
 
E' questo il vero difetto, e la potenzialita' di gravi danni
dell'approccio dei conti energia, e non e' un caso che sia stato usato
nel modo piu' pesanti proprio nei due paesi a cultura storicamente
fascista: Germania ed Italia.
 
Mi fermi qui, prima di proseguire con un altro messaggio, perche' si 
rifletta sulla saggezza delle parole dell'onorevole (complimento)
senatore Della Seta.

 senatore Della Seta.
 
Siamo al pomeriggio:
 
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Resaula&leg=16&id=00427964&part=doc_dc-ressten_rs&parse=no
 
 
Della Seta rincara giustamente la dose sulla stupidita' della posizione PdL:
 
"... il PdL sceglie di autoproclamarsi del tutto impropriamente, e se
permettete sfidando anche un po' il ridicolo, come una sorta di corte
di cassazione della ricerca italiana, decidendo dall'alto, si fa per
dire, della personale autorevolezza scientifica dei firmatari di questa
mozione che questa innovazione tecnologica, al centro, nel mondo, di
rilevantissimi investimenti pubblici e privati, in realtà sarebbe uno
spreco di tempo e di denaro."
 
Della Seta rileva anche come nel mondo scientifico PdL si prendono le
distanze dalla mozione D'Ali che quindi pare veramente presa per motivi
"non nobili" (ma a chi interessa cestinare in quel modo il solare
termoelettrico ?!!!).
 
Vediamo come si difende D'Ali.
Sorvoliamo su minori o maggiori italianita' che lasciano il tempo che
trovano (il volere bene al paese si vede dai risultati, dalle azioni, non
dalle parole, dalle chiacchere). Sorvoliamo sulle giravolte sul cambiamento
climatico ed altre frasi non pertinenti alla critica sul dirigismo
scientifico del sig.D'Ali'. Leggete (ho sbarrato gli occhi):
 
"Non possiamo cedere alle lobby industriali di casa nostra o a quelle,
molto più forti, del contesto europeo, che vorrebbero solo fornire
impianti, senza accollarsi gli oneri della gestione o il disavanzo tra
il costo di produzione ed il valore di mercato dell'energia, continuando
ad obbligare i Paesi che devono utilizzare quell'energia ad intervenire
finanziariamente."
 
Ma scusate, la politica di Berlusconi per il fotovoltaico, che ha portato
ad installare 17,6 GW, quando per l'Italia era stato previsto a livello
europeo una quota di 8 GW, non ha dato proprio il risultato descritto
sopra ? Sono deficiente io, qualcuno mi spiega cosa non capisco ?
 
Per il resto, sostanzialmente scantona le critiche subite, specialmente
quella grave di dirigismo. Una anguilla.
 
Che poi si permette di intervenire ripetutamente contro una richiesta
di Rutelli di un parere dal governo (come se D'Ali' parlasse a nome
del governo Berlusconi ...). Quando pero' un secondo senatore PD
ha ripresentato la richiesta, Saglia si e' sentito obbligato ad
esprimersi:
 
"Secondo il giudizio del Governo, queste mozioni non contengono negli
impegni al Governo delle contraddizioni, tanto è vero che il Governo è
disponibile - laddove ha espresso un parere favorevole - ad assumere
tali impegni e ad indicare il proprio consenso sulle mozioni in esame."
 
Lascio a voi ri-leggere se e' vero che non ci sono contraddizioni (ma
sono deficiente, o non e' vero che le mozioni Lega Nord e PdL sono
in contrasto su parecchi punti "critici" per la decisione se incentivare
o meno il solare termoelettrico ?


 
Interessante sintesi.
Dopo anni che ti sento sperticatamente elogiare il termodinamico 
tuttavia non mi è chiaro se è vero che richieda grandi quantità di 
acqua, mentre è ovviamente vero che richieda ampie superfici e non sia 
alla portata di piccole aziende. Ma vasti territori + abbondante acqua 
in Italia farebbero pensare ad usi agricoli. Dove si potrebbero piazzare 
tali impianti quindi?
Dan

sul mare?
g

 
dalle mie parti si dice: il porco rifiuta la ghianda. Che razza di
 malfattori 

 
 
l'
acqua si pu� riciclare con impianti di raffreddamento del
 vapore proveniente dalle turbine. Il piano B sono le turbine a
 gas (anzich� vapore)
-- 

 tali impianti quindi?
 
Una cosa alla volta ... non ho finito :-)