Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Sull'ICI bugie eclatanti

Sull'ICI bugie eclatanti
L'IMMAGINE DI UNA CHIESA VORACE
Francesco Riccardi
Se c'è una cosa che più di ogni altra colpisce, in questa stagione, è il 
volare basso. È la gara a chi si disimpegna di più rispetto al bene 
complessivo del Paese. È il giocare in proprio, per i propri interessi, 
senza farsi problema di quanto sia lontano questo dall'interesse generale. 
Testa bassa, e corna pronte a infilzare chiunque capiti nei dintorni. Non 
importa se per riuscire nell'impresa della sgradevolezza massima c'è bisogno 
di dilatare pretesti, o addirittura inventarli. Sì, per quanto sia duro 
dirlo, anche la menzogna allo scopo serve. L'importante è riuscire nello 
sfregio, depotenziare l'altrui credibilità, e se poi per raggiungere 
l'intento devo rimetterci anche un po' della mia faccia, fa niente. Ecco, è 
questa spensieratezza che plana sul nulla, questo nichilismo eretto ad 
architettura della vita pubblica che atterrisce. Più dei singoli episodi. 
Che pure sono emblematici. E che, come tali, vanno stigmatizzati. L'ultimo 
in ordine di tempo riguarda l'Ici sui beni religiosi. L'occasione 
evidentemente dev'essere sembrata ghiotta a qualcuno. La Chiesa è sotto 
tiro, perché non darle un calcio e ributtarla in acqua? Perfino un razionale 
aggiustamento sull'imposta comunale sugli immobili - necessario, attenzione 
bene, non a far guadagnare posizioni nuove alla Chiesa, ma a riportare le 
cose a come stavano fino a un anno fa - anche questo può servire allo scopo.
Riassumiamo i termini della questione. L'Imposta comunale sugli immobili fu 
introdotta a fine '92 dall'allora presidente del Consiglio Giuliano Amato. 
La norma prevedeva l'esenzione dal pagamento per tutti gli immobili pubblici 
e per i beni ecclesiastici «destinati esclusivamente allo svolgimento di 
attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, 
culturali, ricreative e sportive». Nel 2004, per&o grave;, la Cassazione 
aveva interpretato in maniera assai restrittiva la norma, escludendo 
dall'esenzione tutti gli immobili che, pur appartenendo a enti non 
commerciali (come sono quelli religiosi) erano adibiti ad utilizzi per i 
quali si svolge un'attività commerciale. Si apriva così la strada a un 
notevole contenzioso fra enti religiosi e Comuni. E arriviamo all'oggi: la 
maggioranza di governo ha deciso di varare una norma «interpretativa», per 
chiarire definitivamente la materia. Viene ristabilita l'esenzione 
dall'imposta sugli immobili utilizzati «per le attività di assistenza e 
beneficenza, istruzione, educazione e cultura, pur svolte in forma 
commerciale, se connesse a finalità di religione o di culto». Ossia si ha il 
ripristino di una norma - ovvia - che già c'era, senza un allargamento, 
semmai con un raggio di esenzione più ristretto rispetto alla legge 
originaria. Ma chi la vede questa novità penalizzante i soggetti religiosi? 
Tutti i commentatori sono pronti a sproloquiare sui giornali di presunte 
regalie e anacronistici privilegi. Per fare qualche esempio: se solo avesse 
letto la legge del '92, il prode Gavino Angius si sarebbe evitato la 
figuraccia di dire che ora «un ospedale pubblico pagherà l'imposta e una 
casa di cura privata no». Non lo sa, caro Angius, che da sempre sugli 
ospedali come su tutti gli immobili pubblici l'imposta non è dovuta? O le 
serviva un argomento purchessia per alzare la voce contro i fraticelli di 
San Francesco? Un'analoga castroneria la scrive sul «manifesto» Margherita 
Hack, pronta a pontificare, anche a costo di dimenticare il "metodo 
scientifico" di controllare e provare le tesi. Miserie. Come quelle che 
fanno sentenziare a Corrado Augias: «La Chiesa è soprattutto alla ricerca di 
denaro». Calunnie.
Nessuno che metta in semplice evidenza due dati. Il pr imo numerico: fra gli 
enti esentati dall'imposta comunale appena il 4% sono riconducibili al mondo 
religioso. Dunque, se fosse vero l'assunto, non prefigurerebbe grandi cifre, 
né immense voragini nei bilanci comunali. Il secondo, qualitativo e più 
importante: quali sono le attività che gli enti religiosi svolgono 
nell'interesse pubblico, per la stragrande maggioranza dei casi in totale 
gratuità, e che perciò è giusto agevolare fiscalmente? Infine: è mai 
possibile ragionare di questo con serenità e senza tesi precostituite? O, 
pur di proseguire una virulenta polemica anti-cattolica, si è disposti anche 
a continuare a mentire?
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

 L'IMMAGINE DI UNA CHIESA VORACE
In objecta materia, una nota pronunzia della Suprema Corte di
Cassazione fissò che gli immobili della Chiesa destinati a fini
commerciali non rientrano nell'esenzione dell'Ici. Di tal che, come del
resto ovvio a quanti si offrano ad una ermeneusi corretta delle
richiamate norme,  la disposizione "interpretativa" in questione è
tutt'altro che tale, ponendosi, ex adverso, fra quelle "innovative".
In più, tal sprovveduta legiferazione manca di dovuta copertura
finanziaria,  non prevedendo alcuna compensazione da parte dello Stato
ai Comuni registranti il mancato gettito dell'Ici.
quostat


 originaria.
Sei in grado di fornire la documentazione, giurisprudenza e leggi, a
tal riguardo?
Grazie
Pin


 L'IMMAGINE DI UNA CHIESA VORACE
Non credo di voler interpretare norme che non sono di mia competenza,
ma anche nei luoghi di culto v'è attività commerciale, santini,
libretti, candele, omaggi etcetera, etcetera...questi soldi dati dove
vanno a finire?
Perchè quindi esimere dal pagamento dei soggetti che nel pieno diritto
delle loro funzioni percepscono anche dei denari dagli osservatnti del
culto?
Pin


un altro articolo per approfondire:
Polemiche a vuoto : Ici e Chiesa, la «non notizia» in prima pagina
POLEMICHE A VUOTO
Infondata campagna di stampa contro il decreto votato dal Senato. Ospedali,
scuole e case di cura non hanno mai pagato l'imposta E non solo se di
proprietà della Chiesa cattolica
Ici e Chiesa, la «non notizia» in prima pagina
Il decreto convertito dal Senato non cambia lo stato delle cose Gli immobili
destinati all'assistenza e alla formazione continuano ad essere esenti, a
differenza dei cinema parrocchiali e delle case in affitto Ampia la platea
dei beneficiari dell'esenzione, dalle onlus ai beni delle altre confessioni
religiose: gli enti ecclesiatici sono solo il 4 per cento del totale
Da Roma Mimmo Muolo
Scuole cattoliche, centri per disabili, strutture di beneficenza, immobili
per la formazione professionale e centri culturali di proprietà di enti
ecclesiastici non hanno mai pagato l'Ici. E continueranno a non pagarla.
Altri immobili di proprietà di enti religiosi come ad esempio i cinema
parrocchiali o le case affittate a terzi hanno sempre pagato questa imposta
e continueranno a pagarla. Questo nella sostanza stabilisce l'articolo 6 del
decreto legge sulle infrastrutture, approvato mercoledì al Senato. La norma,
dunque, non innova di una virgola rispetto al passato e non sottrae neanche
un euro ai Comuni. Eppure, a leggere molti giornali di ieri, sembrava che
nella disciplina dell'esenzione dall'Imposta comunale sugli immobili fosse
avvenuta una vera e propria rivoluzione. Titoloni sparati in prima pagina,
commenti indignati e dichiarazioni smodate nei toni, oltre che totalmente
inesatte nella sostanza (specie da parte di alcuni settori
dell'opposizione). La tesi generalmente accreditata era quella del grazioso
regalo elettorale del governo alla Chiesa. Una canea politico-mediatica che
francamente lascia stupefatti, dato che è stata innescata da una
"non-notizia". E che richiede di essere smentita sulla base dei fatti.
Per orientarsi nella complessa vicenda bisogna partire dal 1992, anno di
nascita dell'Ici. La legge istitutiva del tributo stabilisce, infatti, non
solo chi deve pagare, ma anche chi ne è esentato. Non sono soggetti
all'imposta gli immobili degli enti pubblici, gli edifici di culto della
Chiesa cattolica (le chiese e le loro pertinenze: ad esempio i locali dove
si fa il catechismo, la casa canonica, l'oratorio) e anche quelli di tutte
le confessioni religiose che hanno stipulato un'intesa con lo Stato. Sono
esenti, inoltre, quegli immobili degli enti non commerciali (cioè senza fini
di lucro) che siano esclusivamente destinati a una serie di finalità
elencate nella legge: e cioè attività assistenziali, previdenziali,
sanitarie, didattiche , ricettive, culturali, ricreative, sportive.
In questo gruppo rientrano anche gli enti ecclesiastici, ma la categoria è
molto ampia, comprendendo gli enti del terzo settore, le organizzazioni non
profit, le onlus, le cooperative sociali, gli enti delle altre confessioni
religiose e le fondazioni che non hanno scopo di lucro. Si calcola, in base
ai dati del Ministero dell'Economia, che gli enti ecclesiastici
rappresentino solo il 4 per cento del numero complessivo di tutti i soggetti
esenti.
Venendo agli esempi concreti, ciò significa che non pagano l'Ici ospedali,
scuole e case di cura non solo facenti capo alla Chiesa cattolica, ma a uno
qualunque degli organismi esentati per legge. Invece gli enti ecclesiastici
hanno sempre pagato l'Ici per gli appartamenti di proprietà dati in
locazione a terzi, oppure per i locali fittati ad attività commerciali come
bar o ristoranti. Più complessa è invece la definizione dell'attività
ricettiva. Un conto sono le case adibite a sede di campi scuola estivi da
parte di gruppi autogestiti (queste rientranti nell'area dell'esenzione). Un
altro conto è invece l'attività alberghiera vera e propria. E un caso
particolare è rappresentato, infine, dagli immobili utilizzati in parte per
una finalità esente, in parte no. In questi casi occorre fare una divisione
catastale, altrimenti l'Ici si paga su tutto l'immobile.
Fin qui la norma del 1992, che - ripetiamo - non riguarda solo la Chiesa
cattolica e che è stata pacificamente applicata in tutti questi anni.
Ovviamente, trattandosi di una tassa comunale, singole controversie
interpretative si sono avute qua e là. Ma la mole del contenzioso risulta
abbastanza limitata. La vera difficoltà nasce in seguito a una sentenza
della Cassazione del 2004, che è chiamata a decidere sull'attività di
ospitalità svolta da un istituto religioso (bisogna ricordare a questo
proposito che i due terzi dei beni ecclesiastici esenti dall'Ici sono di
istituti religiosi e non fanno capo a parrocchie o a dioc esi, né tanto meno
alla Cei). L'attività sottoposta a giudizio è ricettiva (e dunque esente) o
alberghiera? La Corte prima ribadisce i due requisiti fondamentali
dell'esenzione (ente non commerciale e immobile destinato esclusivamente a
una delle finalità previste dalla legge), poi introduce un terzo requisito
che non è previsto dalla legge stessa. L'attività, afferma, deve essere
oggettivamente non commerciale. La sentenza, però, crea tutta una serie di
difficoltà pratiche e giuridiche. Ad esempio, se l'attività deve essere
oggettivamente non commerciale, come si può gestire una scuola o un ospedale
senza porre in essere operazioni commerciali? Senza contare che, proprio per
legge, l'attività ricettiva, ammessa all'esenzione, è sempre considerata
commerciale ai fini fiscali. Di qui la necessità di un intervento
interpretativo del legislatore. Tale è, appunto, l'articolo 6 del decreto
legge approvato l'altroieri al Senato. Il quale ribadisce semplicemente che
sono esenti dall'Ici gli immobili degli enti ecclesiastici utilizzati «per
attività di assistenza, beneficenza, istruzione, educazione e cultura, pur
svolte in forma commerciale, se connesse a finalità di religione o di
culto». Ed è proprio in quell'inciso la natura interpretativa della norma.
Se, infatti, non fosse intervenuto il legislatore, la sentenza del 2004,
portata alle estreme conseguenze, avrebbe fatto sì che mentre gli altri enti
non commerciali potrebbero continuare a usufruire dell'esenzione per tutti
gli immobili previsti nella legge del 1992, gli enti ecclesiastici non
pagherebbero l'Ici solo per le chiese, i seminari e poco altro. Non c'è,
dunque, alcuna estensione dell'esenzione. Ma solo un provvedimento che
impedisce un'arbitraria discriminazione.
