Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Produzione di energia elettrica per fonte in India nel 2021

 
E dopo la Cina, vediamo l'India, un altro paese emergente di grandi
dimensioni.
 
Si tratta di statistiche sul periodo gennaio-novembre (i dati di dicembre
2021 non sono ancora disponibili). I dati sono tratti dal sito IEA,
scaricando il file CSV:
https://www.iea.org/data-and-statistics/data-product/monthly-electricity-statistics
 
 
*Variazioni dal 2020 al 2021 (TWh)*
 
Eolico		+9,97
Solare		+9,06
Idro		-2,58
Bioenergie	0
Nucleare	-1,18
Termica fossile	+104,44
 
Totale		+119,71
 
 
*Variazioni medie dal 2019 al 2021 (TWh)*
 
Eolico		+5,23
Solare		+10,26
Idro		-0,36
Bioenergie	0
Nucleare	-0,89
Termica fossile	+27,93
 
Totale		+42,18
 
 
*Produzione annuale (TWh)*
 
		2021	2020	2019
 
Eolico		73,6	63,6	63,1
Solare		62,6	53,5	42,0
Idro		156,3	158,9	157,0
Bioenergie	27,4	27,4	27,4
Nucleare	37,2	38,4	39,0
Termica fossile	1.139,2	1.034,8	1.083,4
Totale		1.496,3	1.376,6	1.411,9
 
*Produzione annuale (quote%)*
 
		2021	2020	2019
 
Eolico		4,9%	4,6%	4,5%
Solare		4,2%	3,9%	3,0%
Idro		10,4%	11,5%	11,1%
Bioenergie	1,8%	2,0%	1,9%
Nucleare	2,5%	2,8%	2,8%
Termica fossile	76,1%	75,2%	76,7%
 


 
8>< ----

 elaborando i dati mensili forniti dall'India.
 
Anche i dati IEA sono mensili. Sono io che ho fatto il conto partendo da
gennaio.
 
Già che ci siamo, visto che ho il file sottomano, vediamo anche un paese di
grandi dimensioni ad economia avanzata come gli Stati Uniti:
 
*Variazioni dal 2020 al 2021 (TWh)*
 
Eolico		+30,3
Solare		+59,8
Idro		-23,1
Bioenergie	-0,3
Nucleare	-12,2
Termica fossile	+105,2
Totale		+159,6
 
*Variazioni medie dal 2019 al 2021 (TWh)*
 
Eolico		+33,7
Solare		+26,1
Idro		-12,7
Bioenergie	-1,4
Nucleare	-14,3
Termica fossile	-27,1
Totale		+4,4
 
*Produzione annuale (TWh)*
 
		2021	2020	2019
 
Eolico		336,0	305,7	268,5
Solare		143,9	84,1	91,7
Idro		258,5	281,6	283,9
Bioenergie	51,9	52,2	54,7
Nucleare	707,8	720,0	736,3
Termica fossile	2.363,9	2.258,8	2.418,0
Totale		3.862,0	3.702,4	3.853,2
 
*Produzione annuale (quote%)*
 
		2021	2020	2019
 
Eolico		8,7%	8,3%	7,0%
Solare		3,7%	2,3%	2,4%
Idro		6,7%	7,6%	7,4%
Bioenergie	1,3%	1,4%	1,4%
Nucleare	18,3%	19,4%	19,1%
Termica fossile	61,2%	61,0%	62,8%
 
 
Direi che alla fine tra Cina, India e Stati Uniti le tendenze nel definire
le quote del mix produttivo sono abbastanza simili: cresce il peso di
eolico e solare a scapito di tutte le altre fonti.


 
Non e' piu' l'ora di giocare con le ideologie e quindi:
 
"Yet the scale of the climate crisis is encouraging other
 governments and investors to give the nuclear industry
 another look."
 
Ma forse l'italiano si trova piu' a suo aggio con soluzioni
raffazzonate:
 
"... renewables, which are quicker to build and more profitable
 — but sometimes patchy."
 
L'italiano "pubblico" (il politico) non pare essere propenso
ad investire a lungo termine come invece l'italiano medio
(che e' proprietario della casa in cui abita, segno di una
grande capacita' di investire a lungo termine).
 
Forse dovrebbero cadere le teste di un po' di politici,
perche' capiscano che investire a lungo termine e'
importante anche la nazione non solo per il singolo.
 
Ma dove vedo la prospettiva per un poderoso incremento della
potenza nucleare mondiale e nella sostituzione delle
caldaie a carbone con reattori SMR, salvaguardando tutto
il resto della centrale. L'enorme risparmio di costi
combinato con la facilita' di una massiva produzione di
massa grazie alla taglia moderata (300 MW e' il valore
medio) potrebbe portare rapidamente il nucleare in Cina,
India e altri paesi con tanto carbone (Polonia)
a quote importanti della produzione elettrica, come lo
e' gia', con impianti convenzionali, in Francia e Stati
Uniti. Cina sta faccendo il battistrada per questa
soluzione, con i due primi reattori ad alta temperatura
(250 megawatt termici cadauno).
 

 super-tasse per finanziare le rinnovabili.
 
Negli USA il nucleare è incentivato con gli stessi meccanismi delle
rinnovabili (tax credit) dal 2005, ma non è servito a molto...
 
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/USA-extends-nuclear-tax-credit-deadline
 


 
e il confinare con stati che producono shale gas in
quantita' e quindi immaginabile, visto che il Wisconsin
e' fornitore privilegiato di una materia prima, che abbia
prezzi del gas bassi da questi stati.
 
In questo elenco non ho considerato reattori <100 MW
perche' plausibilmente chiusi per anti-economicita'
semplicemente perche' troppo piccoli. E non ho
considerato Dresden-1 perche' e' un reattore BWR del
1955, plausibilmente chiuso perche' obsoleto (e'
costato solo $45 milioni, quindi figurarsi che scarsi
fattori di sicurezza aveva) ed infatti e' stato chiuso
nel lontano 1978.
 
Dunque, tenendo a parte il Wisconsin (che e' l'eccezione
che conferma la regola) e' evidente come le chiusura dei
reattori nucleari non e' affatto un "fenomeno degli
Stati Uniti" come lei credeva, ma e' un fenonemo
molto localizzato e sistematicamente collegato ad una
area di forte opposizione all'energia nucleare.
 
Altrimenti, come spiega che nell'elenco sopra mancano
una trentina di stati (tolti quelli che mai hanno
avuto il nucleare) ? Ovvero, come mai le chiusure non
sono "distribuite" e invece si concentrano in due
macro-regioni ? (costa Nord-Est e California)
 


 
Notare il primo firmatario. Steven Chu, ex-segretario
dell'energia della amministrazione Obama.