Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Su cosa è "fondata" l'Italia?

I.
L'articolo 1 della costituzione italiana afferma implicitamente che l'Italia
_ha_ un fondamento: questo fondamento viene individuato dalla costituzione
nel "lavoro". L'articolo 1 della costituzione italiana stabilisce infatti
che "l'Italia � una Repubblica democratica, fondata sul lavoro".
Ma che cosa significa questo fondarsi dell'Italia sul lavoro? Questo
fondamento, individuato dal dettato costituzionale, deriva all'Italia non
certo dal suo essere una penisola, ovvero, per dirla con il celebre
cancelliere austriaco von Metternich, una "espressione geografica", ma dal
suo essere una "Repubblica democratica".
Per fondamento deve intendersi una dimensione senza la quale il fondato non
potrebbe esistere. L'Italia, quale dato naturale (ad esempio geografico),
non pu� dunque essere pensata come fondata sul lavoro, perch� il dato
naturale deve essere pensato, per definizione, come preesistente alla
dimensione del lavoro umano e dunque da essa indipendente: si deve pensare
che se il lavoro umano cessasse di esistere l'Italia, quale dato naturale,
continuerebbe ad esistere - dove questa continuazione dell'esistenza
dell'Italia esprime l'essenza onto-logica del concetto di "dato naturale".
Pensare il significato del fondarsi dell'Italia sulla dimensione del lavoro,
significa perci� pensare la connessione tra questi tre termini:
"repubblica", "democrazia", "lavoro". Porre l'Italia come "Repubblica
democratica", significa porre l'ambito di pensiero in cui il lavoro pu�
essere a sua volta posto come fondamento dell'Italia. La posizione del
lavoro come fondamento dell'Italia � _fondata_ sulla posizione dell'Italia
come "Repubblica democratica". Questa doppia posizione viene agilmente
effettuata dalla proposizione in cui consiste l'articolo 1 della
costituzione italiana - proposizione che reca nella virgola che separa la
determinazione di "Repubblica democratica" dalla determinazione di "fondata
sul lavoro" l'inequivocabile segno grafico di questa doppia posizione.
II.
E' di ieri la notizia che un ministro italiano ha detto, in una intervista:
�stabilire che "L'Italia � una Repubblica democratica, fondata sul lavoro"
non significa assolutamente nulla�. Per questo ministro, dunque, la doppia
posizione effettuata dall'articolo 1 della costituzionale � priva di
significato.
Non si pu� pretendere da una intervista che il pensiero dell'intervistato
sia reso in modo coerente e completo. Ci si domanda per� quale sia il
fondamento di questa affermazione di insignificanza. Subito dopo tale
affermazione, si legge, come risposta ad una domanda su quale sia la
necessit� di modificare la parte valoriale (quella cui l'articolo 1
appartiene) della costituzione:
�Per carit�, � solo una mia opinione. Ma la parte valoriale della
Costituzione ignora temi e concetti fondamentali come quelli del mercato,
della concorrenza, del merito. � figlia del clima del dopoguerra. Adesso
siamo in un'altra Italia�.
III.
L'attuale forma costituzionale, dunque, non sarebbe adeguata al contenuto
reale cui essa deve dare espressione. Ci� � sempre possibile, perch� la
storia non � un possesso stabile delle architetture costituzioni, ma sono
queste ad appartenere alla storia, che pu� dunque evacuarle. Una
costituzione non � la sintassi della storia, ma al pi� la sintassi di _una_
storia.
Tuttavia i contenuti reali non stanno davanti ai nostri occhi, disponibili
ad essere raffigurati nelle norme di una costituzione, ma devono essere
indicati da un discorso. Anche tale indicazione appartiene alla storia. La
parte valoriale della costituzione � quella in cui si enunciano i valori. Il
contenuto reale � qui dunque la credenza in un determinato valore, cio� in
un determinato "dover essere".
L'"�", formalmente descrittivo, dell'articolo 1 della costituzione, tramite
il quale l'Italia viene connessa alle sue determinazioni essenziali, � esso
stesso l'enunciazione del contenuto di un dover essere. L'articolo 1 va
dunque letto cos�: "[ci� che deve essere � che] L'Italia � una Repubblica
democratica, fondata sul lavoro".
Perci�, il nostro essere in un'altra Italia, che il ministro sembra porre a
base della necessit� di una revisione della parte valoriale della
costituzione, non pu� significare altro che il "dover esser" enunciato in
tale parte � oramai privo di realt�. Altra, cio�, � oramai la realt�
_voluta_ come ci� che deve essere. Il dover essere costituzionale sarebbe
dunque, oramai, un dover essere a cui manca l'essere.
Ora, "mercato", "concorrenza" e "merito" sarebbero, dice il ministro, temi e
concetti fondamentali, ignorati - nel senso che non se ne fa menzione -
nella parte valoriale della costituzione. La loro caratterizzazione quali
"fondamentali" provoca la domanda se non sia forse la mancata menzione di
questi termini - "mercato", "concorrenza", "merito" - a fondare
l'insignificanza, affermata dal ministro, della posizione fondativa
effettuata dall'articolo 1 della costituzione.
IV.
Nell'articolo 1 � la posizione dell'Italia come "Repubblica democratica", a
fondare l'ambito per la posizione del lavoro come fondamento dell'Italia. Ci
si domanda, allora, quale posizione dell'Italia possa, eventualmente,
fondare l'ambito in cui l'Italia possa ricevere il suo fondamento dai
termini "mercato", "concorrenza", "merito". Scriviamo: "L'Italia � un X,
fondato sul mercato/concorrenza/merito". Come determinare questa X? Forse
cos�: X="apparato produttivo"? E cos�, signor ministro?
Un saluto a tutti e ben ritrovati nel 2010,
Marco

 cos�: X="apparato produttivo"? E cos�, signor ministro?
...beh, sai, per un paranoico come me che vede comunisti dappertutto, il 
fatto che alla costituente ci fosse un'amico del CRIMINALE Stalin mi puzza 
alquanto.
"Lavoro" mi fa subito pebsare a "partito dei lavoratosi" e simili.
E se magari dessimo anche un'occhiata a come sono scritti gl'incipit delle 
altre Costituzioni non penso sarebbe un sacrilegio
Inoltre tra i costituenti non c'erano amici di criminali ?
No ?
PS:  Brunetta...." in Italia "c'� ancora molta ipocrisia sovietica, l'Italia 
non ha fatto il salto evolutivo verso una democrazia completa e quando vede 
a rischio capisaldi compromissori reagisce nella maniera che abbiamo visto". 

[...]
"lavoro" � anche un termine essenzialmente appartenente al lessico del
fascismo e dei suoi teorizzatori (pensa solo all'"umanesimo del lavoro" del
filosofo Gentile). Appartiene anche al lessico del nazionalsocialismo (la
"A" di "NSDAP" sta appunto per _Arbeiter_: "lavoratori").
"lavoro" � una parola molto importante. Che sia utilizzata per indicare il
fondamento della repubblica, che ne sia cio� presunta una capacit� fondativa
nei confronti di una comunit� � poi estremamente significativo (una simile
presunzione sarebbe inconcepibile per una monarchia europea, ad esempio; ma
anche per una polis greca).
Se guardiamo alla vita concreta degli uomini d'oggi, che cosa troviamo?
Troviamo ad esempio che la domanda, tra due che si sono appena conosciuti,
"che cosa fai nella vita?" significa "che lavoro fai?" - s� che uno che non
lavora si trova nelle condizioni, di fronte alla equazione semantica
implicita in quella domanda, di non fare niente nella vita. I padri
costituzionali hanno creduto di poter reperire in "lavoro" il termine capace
di indicare l'elemento unificante, e dunque il fondamento. Il fondamento di
una comunit� statuale � infatti ci� che unifica gli uomini.
Il lavoro � la dimensione che, come correttamente dice Juenger nel suo
saggio _Der Arbeiter_ del 1932, ha sgretolato la configurazione tradizionale
della societ�. Juenger era convinto che tale dimensione avrebbe finito per
sgretolare anche la societ� borghese. Marx in questo senso la pensava pi� o
meno allo stesso modo. Dopo il 1932 venne, per l'Europa, il 1933. Prima era
venuto, per l'Europa, il 1917. Poi � venuto, per l'Europa, il 1989, ed il
dado � stato tratto al di l� di ogni dubbio.
Capisco il tuo discorso. Ma come pensa, quel combattivo ministro, di
eliminare la parola "lavoro"? Sostituendola con termini prelevati dalla
forma capitalistica del lavoro, quali "concorrenza", "mercato" e "merito"? O
forse semplicemente rinunciando ad una fondazione costituzionale
dell'Italia? Ma io gi� me l'immagino, quale parola vorrebbero mettere in
quell'articolo. "LIBERTA'". Eh gi�, "libert�": altra grande parola. Allora, 
se non significa assolutamente nulla - per usare le parole del
ministro - stabilire che "l'Italia �[...] fondata sul lavoro", dovrebbe 
invece significare qualcosa stabilire che "l'Italia �[...] fondata sulla 
libert�".
La libert� di cosa? Perch� non scrivere "L'Italia �[...] fondata sul
denaro"?
Un saluto,
Marco

 denaro"?
...perch� la parola LIBERTA' � gi� comunque molto meglio
di "lavoro", tipico delle tre schifezze cui accennavi
e di tutti i campi di concentramento che amavano tanto
il lavoro.
Gi� dalla Bibbia si evince che lavoro, con annesso sudore, e gravidanza,
con annesso dolore, sono CASTIGHI DI DIO
E anche se non credi in Dio sono castighi lo stesso.
Quindi, almeno mettiamola su quello per cui ci siamo meritati
questi castighi, e cio� la LIBERTA', appunto
Che brutto vizio che avete sempre a Sinistra di definirvi
in negativo ....anti-fascismo....anti-qua, anti-l�....capisco che la
parola LIBERTA' un po' vi schifi
Troppo ampia...INFINITA.
Vuoi mettere con ci� che di bello e TOTALE c'� , vero ?!!  ;)) 

 significato.
E ha ragione. Se infatti non ci fosse lavoro (e si rischia davvero, visto 
che non c'� neppure una lampadina su cui non ci sia scritto 'made in PRC'), 
l'Italia non esisterebbe forse pi�? Esisterebbe esattamente come ora: 
un'Italia fasulla in mano all'intrallazzo e alle beghe "politiche" da 
retrobottega, dove per� tutti si abbuffano in lieta compagnia nello stesso 
trogolo, con i denti sempre pi� affilati.
In realt� l'Italia � fondata sulla volont� imperiale di un reuccio 
piemontese, al quale giustamente � stato eretto il monumento pi� brutto in 
assoluto sul pianeta, nello stile dell'altare da cimitero e appunto bianco 
cadaverico. Ed � fondata sul fanatismo sanguinario di un avventuriero -- o 
di un paio di avventurieri (andate a vedere le poesie di Garibaldi e di 
Mazzini e ditemi poi da quali "intelligenze" � nata l'Italia politica. Che 
vergogna!)
L'Italia � un artificio politico-imperiale cui � stato semplicemente 
automatico che seguisse l'altra follia imperiale del ventennio, e poi 
l'adesione all'ulteriore follia imperiale dell'alleanza con il terzo Reich.
(E poi questa gente si siede a scrivere costituzioni! E si auto attribuisce 
la definizione di "*padri* costituenti". E autorevoli appartenenti ai GUF 
[Gruppi Universitari Fascisti] occupano oggi le pi� alte cariche dello 
stato, mentre altri fascistelli repubblichini oggi sventolano bandiere rosse 
e si fregiano del premio Nobel. Insomma era meglio restare orfani.)
Esisteva una repubblica -- La Serenissima -- che ha insegnato al mondo che 
cos'� una repubblica, ma un piccolo bastardo italo-francese l'ha venduta, e 
poi il reuccio piemontese se l'� fagocitata combattendo contro gli 
acquirenti, e se non sbaglio combattendo proprio con l'aiuto ancora dei 
francesi (mi scuso per l'imprecisione, ma la nausea che provai studiando la 
storia italiota al liceo non mi � mai passata).
Insomma l'Italia, in quanto "nazione", ha una storia di cui non mi pare si 
debba andare fieri. E non ha alcuna identit� (ne ha molta di pi� il crogiolo 
degli Stati Uniti d'America).
Includiamo anche la buffonata e il voltafaccia della partecipazione alla II 
GM?
Mann�, altrimenti c'� solo da sprofondare per la vergogna.
Saluti
qf 

 Vuoi mettere con ci� che di bello e TOTALE c'� , vero ?!!  ;))
Trovo ugualmente fastidioso l'atteggiamento 
"destrorso" di definirsi in un vago positivismo
citando fondamenti solo ed esclusivamente al 
fine di giustificare i propri particolarismi.
Prendi ad esempio un tema come la caccia. 
Da una parte troverai una "maggioranza" di 
animalisti che negano lo spirito ma morirebbero 
per salvare una tartaruga, dall'altra una 
"maggioranza" di cacciatori che in nome di una 
nobilta', di cui sanno a malapena le lettere 
con cui si compone il termine, vanno a sparare 
ai passeri ritenendo cosi' di esprimere il senso 
compiuto della liberta'. Certo abbiamo anche figure 
di spicco - l'onnipresente Scruton ad esempio - che 
ti sanno spaccare il capello in quattro per farti 
comprendere quanto la caccia sia in relazione con 
la liberta', ma questo non toglie che l'aspetto 
venatorio sia e rimanga espressione di liberta' 
solo nel caso in cui ci sia una tale assunzione 
consapevole (mentre a volte anche Scruton cade 
nel gioco dell'"anti"), il che e' frutto di una 
dedizione - quindi di un _lavoro_ - ottenuta attraverso 
una precisa *focalizzazione*, per non dire disciplina, 
della liberta'. C'e' poco da fare: oggi senza una 
comprensione profonda di cosa sia la liberta' non 
c'e' liberta'. Se un tempo la liberta' semplicemente 
si "viveva" oggi non puo' piu' essere cosi'. 
E' al tempo stesso la nostra condanna e la nostra 
salvezza. Attenzione, non sto parlando della idiota 
finzione di "salvezza", il potere, attraverso il 
controllo dell'informazione, no, oggi veramente 
e compiutamente la liberta' si attua attraverso un 
lavoro di conoscenza. Sto ripetendo mal-destramente 
quanto ha magistralmente insegnato BXVI in Spe Salvi.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 trogolo, con i denti sempre pi� affilati.
Dicevo appunto che l'Italia di cui parla l'art. cost. 1 non pu� consistere, 
pena l'inconsistenza di quell'articolo, in quella realt� la cui esistenza � 
indifferente, perch� indipendente, all'esistenza del lavoro.
Ma a parte questo. Nell'art. cost. 1 secundum Brunetta, non potr� certo 
esserci scritto che l'Italia � una repubblica fondata su artifici etc. Dovr� 
invece esserci scritto qualcos'altro. Cosa? Il ministro riformatore ha 
menzionato, quali termini fondamentali, alcuni termini che denotano certe 
caratteristiche dei sistemi economici. Allora io mi domando in quale 
*artificio* verrebbe a consistere una simile riforma della parte valoriale 
della costituzione. Porr�, tale riforma, a fondamento di quell'artificio, 
pard�n, della repubblica, le cose, elevate alla dignit� di valori fondanti, 
che fanno comodo alla produzione capitalistica?
Un saluto,
Marco

 Vuoi mettere con ci� che di bello e TOTALE c'� , vero ?!!  ;))
Qui ti ispiri a Levinas:-).
Hai certamente ragione nel dire che "lavoro" ha funzionato, nel novecento, 
come principio di totalizzazione. E' che noi europei le abbiamo tentate 
veramente tutte, per cos� dire. Adesso ci ritroviamo con una dinamica 
capitalistica cos� ingombrante da voler ficcare la propria terminologia 
dentro l'articolo 1 della costituzione.
Un saluto,
Marco 

 Marco
Ben ritrovati a tutti!
Astolfo
-- 


 essere suficiente per rispondere alla tua domanda pi� concretamente.
Ma, come dicevo, il fondamento individuato dalla costituzione non pu� avere 
mai natura meramente descrittiva (mentre certamente l'individuazione 
costituzionale del fondamento _autodescrive_ la volont� costituzionale).
Ti rispondo pi� tardi sul resto
Un saluto,
Marco


Marco
Saluti.

 deve essere solo un'azienda.
Hai colto, nella sua crudezza, il punto. Oggi si tende a qualificare come 
"astratte" o "prive di significato" quelle determinazioni dello Stato che 
non fanno riferimento a termini che invece sarebbero, essi, capaci di 
esprimere le determinazioni concrete dello Stato, e che tipicamente denotano 
aspetti dell'apparato produttivo capitalistico (non a caso Brunetta menziona 
"mercato", "competizione", "merito").
Ma se lo Stato non � e non deve essere solo un'azienza, ad essere astratta, 
terribilmente astratta, � una concezione dello Stato che attribuisce la 
concretezza esclusivamente alle determinazioni economiche. E io credo 
proprio che lo Stato non � e non debba essere solo un'azienza, perch� la 
decisione politica ridotta a calcolo economico non � pi� ci� che abbiamo 
appena detto: decisione politica.
Un saluto,
Marco

 "Solania"  ha scritto nel messaggio
....sull'argomento mi ritiro spontaneamente essendo l'argomento "LAVORO" a 
me profondamente ripugnante.
Sarei per scrivere che "L'Italia � una Repubblica fondata sull'OTIUM."
Ma capisco di essere troppo avanti per essere capito dalla plebe.
Riverisco la piacevole compagnia

 Sarei per scrivere che "L'Italia � una Repubblica fondata sull'OTIUM."
Ma scriviamolo pure! Per� delle due l'una: o aboliamo, e dimmi come, la 
dimensione economica; oppure dimmelo tu.
Un saluto,
Marco 

 Marco


 Marco
Saluti.


 "Solania"

...beh, guarda, allora ti dir� sinceramente la mia teoria.
Vedi, io non sono contrario alla dimensione economica, anzi, ti dir� di pi�.
Io mi auguro che TUTTI, prima o poi, riescano ad appagare il loro
pi� grande desiderio.
Vedi, a me ha insegnato molto ricevere una Ferrari in regalo.
Mi ha fatto capire che NULLA pu� appagare il desiderio
NULLA
Nulla di materiale
Prova a metterti nei panni di un Romagnolo,
Imolese con tanto di autodromo dall'infanzia
nato in mezzo alle auto
con il padre carrozziere.
Insomma, tutto contribuiva a creare questo desiderio ASSOLUTO
Possedere una Ferrari
Poi, dal giorno che l'ho avuta
lentamente
si � sciolta come un pupazzo di neve al sole.
Ora, tu capisci, che un romagnolo
nato a Imola con l'autodromo
col padre carrozziere
in mezzo alle pi� belle auto dall'infanzia
....beh...
...non ha un desiderio di riserva.
Aveva solo quello.
Ecco allora che capisci che la dimensione economica
� solo un'illusione
Che il desiderio non � pi� per cose che si possono comprare
Due anni fa ero a Portorotondo, in Sardegna
Tutte le sere andavo a guardare gli yacht e dicevo tra me:
"Belli, bellissimi, ma se io potessi scegliere
preferirei avere la testa di Shakespeare"
Se non fosse per la famiglia
e qualcuno mi chiedesse:
"Scegli,...o rinunci al tuo capitale materiale
o a quello intellettuale."
Beh, io senza quello della mia testa
di quello che ho imparato
non potrei vivere.
Senza quello economico,
ripeto, non fosse per la famiglia,
potrei farne a meno tranquillamente.
Cosa vuoi che ci faccia
a me mi � MORTA LA FERRARI
e mi � resuscitato Dio. ;))
Solanietzscha 

 e mi � resuscitato Dio. ;))
Questa chiusa e' molto carina :)
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Nulla di materiale
Compra solo ciï¿½ che ï¿½ necessario,
perchï¿½ ciï¿½ che non ï¿½ necessario
anche se costa solo un centesimo,
ï¿½ molto caro.
L.A. Seneca
ciao
Massimo 

 e mi � resuscitato Dio. ;))
S�, ma scommetto che se entro nel tuo garage ci trovo la Ferrari (o magari 
un altro macchinone) e non Dio:-).
Un saluto al volo,
Marco 

 fondanti, che fanno comodo alla produzione capitalistica?
Come dicevo: per chi vuole quei "valori", se li stabilisca, se la sua 
popolazione � d'accordo. Altri mettano i valori dell'ozio, se gli sta bene.
Ma ci� richiede che i voti di Bolzano non vengano messi nello stesso 
calderone con quelli di Lampedusa, che � puro non-senso.
Un saluto
qf 

(dandoci anche una bandiera brutta, anonima, dozzinale);
Magari non � un granch�. Certo non pu� competere, per compattezza della 
storia, con altre bandiere nazionali. Ma se la prospettiva � quella di 
vedersi disegnata la nuova bandiera dalla Michela Brambilla, allora direi 
che � meglio tenersi il bianco-rosso-verde:-).
Un saluto,
Marco
 

8o(( 

 che � meglio tenersi il bianco-rosso-verde:-).
A parte le troppo facili battute sulle istanze leghiste e sui loro simboli, 
io credo che le bandiere e gli inni andrebbero lasciati alla preistoria, 
insieme alle aquile romane e merce analoga.
Le identit� dei popoli non sono fatte di simboli e di lingua, ma di 
concretezza, di capacit� di affermare la propria presenza con ci� che sanno 
essere e quindi con ci� che sanno _fare_.
Un saluto
qf 

 sanno essere e quindi con ci� che sanno _fare_.
S�. Ma nego che esista, relativamente all'Italia, un popolo che non sia il
"popolo italiano". Poi, certo, "popolo" � una bella ed ambitissima parola,
con cui possiamo denotare i pacifisti in piazza ("il popolo della pace"),
quelli che vanno in vacanza ("il popolo dei vacanzieri"), e magari anche,
relativamente a certe determinazioni culturali legate al territorio, i
corregionari ("il popolo campano", "il popolo lombardo" etc.).
Un saluto,
Marco

 ...se ci riesci !!  ;))
Pare che l'unico modo per farli smettere sia un colpo
in testa :)
http://www.verbotomy.com/jimage400/zombies.gif


 penale, sistema tributario, e disciplina dell'immigrazione?
Neva scrive:
Sconcertante: un mondo gobale in cui si vuole ( ma chi lo vuole? ) che merci 
e ricchezze, ma non le persone ( a parte "il popolo" dei vacanzieri e quelle 
disposte ad accettare paghe e diritti da nuovi schiavi ) si muovano senza 
limiti e senza freni e invece Stati incapaci di governarsi con nuove regole 
adeguate alla globalizzazione e impauriti che si chiudono all'autarchia 
sociale e culturale o che si vuole addirittura ( ma chi lo vuole? ) far 
tornare Regioni, magari con tanto di passaporto in cui siano di nuovo 
attestate anche la religione professata e la conoscenza del dialetto.
Perch� questa innegabile contraddizione? E' necessario chiedersi, ancora una 
volta, a chi giova?
Un saluto.
 Neva

 una volta, a chi giova?
Dicevo sopra che quel che mi sembra � che la situazione in cui le merci
circolano globalmente senza che lo possano fare le persone, non costituisce
pi�, se viene congiunta alla precedenza di cui dicevo, una contraddizione.
Quanto alle Regioni, il ritorno del particolarismo �, com'� risaputo, un
effetto stesso della globalizzazione. E' inevitabile che la globalizzazione
faccia avvertire il pericolo alle identit� culturale. La dissoluzione
dell'avvertimento di tale minaccia - avvertimento che costituisce a sua
volta una minaccia - non verr� mai prodotta dalla mera
retorica giuridica dei "diritti dell'uomo".
Un saluto e ben ritrovata nel 2010,
Marco

"Marco V."  ha scritto nel messaggio
IDEA
E se la Repubblica Italiana la fondassimo sull'ETICA ? 

 E se la Repubblica Italiana la fondassimo sull'ETICA ?
OK. Proviamo a scrivere: "l'Italia � una Repubblica[...], fondata 
sull'etica". Ecco, direi che questa volta � veramente un po' troppo vago:-), 
e che la domanda "quale etica?" avrebbe ancora pi� forza della domanda 
"lavoro in che senso?".
Un saluto,
Marco 

 domanda "lavoro in che senso?".
...gasp, ...mai contento questo qui !!
Vabb�....mumble mumble....potrei cominciare divagando sulla 
"responsabilit�",...se avessi un po' pi� chiaro io cosa significa....ma poi 
se ne accorge....mumble mumble......ETICA CHE NON E' RETORICA, tanto per 
cominciare....un po' pochino ma sempre meglio che niente............vabb�, 
ora debbo scappare, ma poi torno.......... 

un clochard. Il barbone � un uomo senza stato, detto "brutalmente".
In Francia li chiamano in certi casi_sans papier_ (ma non � detto che un
_sans papier_ sia un barbone): "senza carta". Senza
documento, cio�. Ma "senza documenti" un barbone lo � comunque, anche
qualora potesse esibire la "carta di identit�", perch� ci� che fa di un
barbone un barbone � l'assenza di un "documento sociale": "senza fissa
dimora", "senza lavoro", "senza patrimonio" etc. Possiamo perci� chiamare
"documentalit�" in senso lato la dimensione alla quale il barbone non
appartiene.
Il problema, allora, se i barboni documentino a loro volta una eccedenza
della nazione rispetto allo Stato o una eccedenza dello Stato rispetto alla
documentalit�, richiederebbe una decisione logica in merito al rapporto
Stato/nazione/documentalit�.
Ma sicuramente il barbone, in quanto � uno di "noi", documenta ed esibisce
una eccedenza di senso del "noi" rispetto agli ambiti di significazione del
"noi" dai quali egli si trova per definizione escluso. (per cui l'esclusione
totale del barbone, cio� il suo esser posto come assolutamente altro
dall'essere uno di noi, implica il privilegiamento totalizzante di una
dimensione particolare del "noi").
Un saluto,
Marco

 
http://www.verbotomy.com/jimage400/zombies.gif
...mi s� che con quel metodo l� andiamo dritti all'inferno
anche se le intenzioni erano buone
Ma si s� che le vie dell'inferno.......
Mumble mumble......i calci nel culo, per�, non sono
un peccato gravissimo, vero ?!

 Marco
Neva scrive:
Se ho capito bene, la problematizzazione che mi inviti a fare riguarda il 
rapporto tra la circolazione globale delle merci e la contemporanea 
impossibilit� di questa stessa circolazione per le persone e la ricaduta di 
questa possibilit�/impossibilit� su reali e non solo retorici "diritti 
dell'uomo" e, per l'Europa, in particolare, sul futuro del suo Umanesimo.
Se � questo che volevi dirmi, sono del tutto d'accordo, ma, analizzando i 
crudi dati reali del problema che l'attualit�, anche molto drammaticamente, 
ci fornisce quotidianamente, tu ritieni che esso sia ancora aperto e quindi 
ancora da risolvere e con una soluzione anche a favore dell'Umanesimo 
europeo e dunque dei diritti delle persone?
Anche per restare nel piccolo, ma forse non insignificante campione fornito 
dal ng., le risposte al tuo tema, per nulla problematiche ma assai 
argomentate, non mi sono sembrate molto incoraggianti quanto a Umanesimo e 
diritti delle persone, quasi che, rispetto alla necessit� della libera 
circolazione delle merci e dei capitali, la progressiva rinuncia ad un 
Umanesimo, e non solo europeo, e ai diritti civili di milioni di persone sia 
un inevitabile, quasi un test di validazione?, effetto collaterale.
Quanto alla difesa dell'identit� nazionale o regionale o di campanile, 
capisco cosa intendi.
Mi sembra, per�, che ci sia pi� poco da difendere se si pensa che questa 
identit� possa essere garantita e difesa non da una continua e vitale 
produzione e rinnovamento intellettuale e culturale, ma da muri e steccati, 
da illusorie campane di vetro come un fragile oggetto, prezioso solo perch� 
antico e irripetibile.
Ben ritrovato anche a te, spero.
Neva 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b459307$0$815$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ma chi ha parlato di autarchia?
Forse gli stati della UE sono autarchici? (E parlano la stessa lingua 
imposta dal Garibaldi di turno?)
Ma per favore!
A me sembra che della globalizzazione non si sia capito proprio niente.
Credere che globalizzazione significhi la nascita di una specie di stato 
mondiale in cui le autonomie e le identit� scompaiano o debbano scomparire � 
semplicemente grottesco.
Cosa mi tocca sentire.
qf 

 Ma che cosa significa questo fondarsi dell'Italia sul lavoro?
Non significa niente, perch� � retorica, o meglio un compromesso fra due 
retoriche, quella cattolica e quella socialcomunista, i gruppi prevalenti 
nell'assemblea costituente.
I partiti di sinistra avevano proposto la formula: l'Italia � una repubblica 
democratica fondata sui lavoratori. Era troppo classista, e i cattolici 
imposero il compromesso, che, al di l� della retorica, non significa niente.
Ma non giudichiamo male i nostri costituenti per qualche eccesso di 
retorica. Un poco � necessaria nei documenti fondativi degli stati, e in 
fondo non hanno esagerato.

 Gi� da questo non mi sembra gran cosa..........
Mi pare che nella carta di identit� non si indica pi� la professione. 

 corregionari ("il popolo campano", "il popolo lombardo" etc.).
Che sono invece delle ben precise realt�.
Tutto, qui e non solo qui, � legato al territorio, tranne la burocrazia.
Saluti
qf 

 solo perch� antico e irripetibile.
D'accordissimo. Non potranno certo essere i paricolarismi su base 
regionale-dialettale a dominare i fenomeni migratori. Chiaramente sarai 
d'accordo sul fatto che "rinnovamento intellettuale" non significa di per s� 
"aprire le frontiere a tutti" o cose di questo tenore. Queste cose, invece, 
significano solo l'abbandono del senso del limite - abbandono sul quale 
potremmo certo tentare una indagine storico-culturale.
Un saluto,
Marco 

 Marco 
"Signore e signori, buonanotte".
Un amaro film di Monicelli che puï¿œ apparvi profetico.

 Il risultato � lo schifo che vediamo.
"Intelletti superiori", dici. Ma quali sono esattamente i mali del nostro
paese? E qual � esattamente lo schifo che vediamo? Domande amare, perch�
destabilizzano, come ogni domanda, le risposte che i nostri occhi vorrebbero
vedere.
Un saluto,
Marco

 un indemocratico passaggio alla pi� democratica delle condizioni.
Torno brevemente, ed infine, su questo punto. Credo tu qui stia dicendo che 
le cose che ho descritto(=A) sopra non rappresentano la democrazia 
compiuta(=B) ma un passaggio, magari "dialettico", necessario per la 
realizzazione di essa.
Ma allora, se veramente vogliamo sfoderare una teoria _forte_, quel che 
verremmo a dire � che esiste una connessione necessaria tra A e B. Il 
marxismo, come grande teoria filosofica, � morto nella morte della 
presunzione di poter affermare simili connessioni necessarie (sulle quali � 
interamente fondata la teoria marxiana, prelevata da Hegel, della 
contraddizione).
L'eccedenza di senso della democrazia (la nostra B) rispetto al consumismo 
(la nostra A) non pu� dunque essere fondata su una teoria filosofica dello 
sviluppo storico. Dovr� dunque essere reperita altrove. Io la reperirei 
nella partecipazione del popolo, e dunque del singolo, alla decisione 
politica. Partecipazione che, formalmente, le nostre democrazie consentono 
ma che, concretamente, � continuamente svuotata di senso dalle logiche del 
consumismo - cio� dalle stesse logiche che indeboliscono e dissolvono le 
strutture sociali tradizionali incompatibili con la democrazia moderna.
Marco.
 

 Marco
Un saluto
Chï¿œrie

 compie il suo dovere e pensa solamente ad arrivare a sera
L'arrangiato, come sai, sar� sempre deferente con i prevaricatori. La 
storia, anche culturale e non solo politica, della mia patria regionale - 
visto che parliamo di piccole Heimat - ne costituisce la dimostrazione. Ma - 
visto che ho accennato a quella regione - proprio per questo le va 
riconosciuto il merito culturale di aver prodotto raffigurazioni perfette 
del profondissimo nesso tra prevaricatore ed arrangiato (penso a certe 
commedie di Edoardo).
Ma poi forse, proprio la coscienza del popolo campano cela in s� 
l'inconsapevole traccia della mestizia della finitezza propria di ogni 
lavorare. Manca, al campano, la coscienza nordica dello _Streben_. O forse 
lo _Streben_, questa lotta fichtiana e faustiana con l'"oggetto" per 
conformarlo all'ifinito alla volont� soggettiva, gli sembra un infinito 
affondare nella pi� mesta delle finitezze.
Un saluto,
Marco 

 Marco.
Un saluto
Chï¿œrie

 � pi� consona un'altra definizione?
Buona domanda, a cui un Canfora risponderebbe con un secco no. La condizione 
semantica della categoria "democrazia" non � certamente delle pi� felici. Ma 
una risposta negativa alla tua domanda dovrebbe tener conto del fatto che se 
noi dicessimo che la _democrazia_ moderna non � sostanzialmente democrazia, 
la contraddizione incomberebbe sul nostro dire, che dunque avrebbe il 
compito di risolverla.
Noi, che abbiamo in qualche modo inteso riferirci al regime politico attuale 
come ad una "democrazia", non possiamo poi negarne il carattere 
sostanzialmente democratico lavandocene le mani, perch� la contraddizione 
rimarrebbe attaccata al nostro dire. Le ragioni che ci hanno indotto a 
chiamarla "democrazia" devono essere attentamente comparate alle ragioni che 
ci inducono a revocare quella categoria politica. Queste ultime sono 
certamente generate dalla compromissione delle democrazie moderne con le 
logiche del denaro. Ma al contempo � vero, come rispondevo a Neva, che sono 
queste stesse logiche a preparare l'orizzonte a quel mondo che chiamiamo 
"democratico" senza pensarci su due volte. Doppia compromissione, dunque.
Un saluto,
Marco 

 affondare nella piï¿œ mesta delle finitezze.
E' una consapevolezza che ha le sue origini nella tradizione filosofica 
e, quando si esplica positivamente, passa attraverso la saggezza di 
sapere trovare la tragicitï¿œ nella commedia e giungere cosï¿œ a fondo nel 
tragico da saperne trovare il bandolo comico.
Caratteristica che ho trovato anche nel teatro, e nel popolo, toscano, 
anche se con una tonalitï¿œ diversa di colore e salsedine.
L'altro aspetto ï¿œ quello della malinconia infinita che avvince e 
trattiene in una stasi senza uscita.


 "democratico" senza pensarci su due volte. Doppia compromissione, dunque.
Il tuo ragionamento non fa una grinza. Ho un'altra domanda perï¿œ: prima 
di giustapporre semplicemente la negazione della democrazia alla 
democrazia dovremmo chiarirne la sostanza, ovvero le prerogative legate 
al nucleo costitutivo della democrazia, ovvero l'individuo che compone 
le forze democratiche.
Puï¿œ dirsi una forma di governo che esercita autoritï¿œ su individui non 
liberi, non eguali di fronte alla leggi, soggetti a discriminazioni e 
violazioni essere definita democrazia?
Se sï¿œ, contraddiremmo la definizione stessa di democrazia: la negazione 
in questo caso non si risolverebbe  per semplice ribaltamento in un 
ritorno alla democrazia.
Se no, ï¿œ improprio opporre la negazione della democrazia, in quanto non 
coinciderebbe come suo opposto.
In entrambi i casi la negazione non si rivela risolutiva. Nei fatti ciï¿œ 
che si oppone alla democrazia puï¿œ rivelarsi piï¿œ forte e in virtï¿œ di tale 
forza imporsi a dispetto di ogni razionalitï¿œ.


 ....ops........chiedo l'aiutino del pubblichino !
Chiedi un aiuto... ma lo vuoi o lo desideri? :)


 in una stasi senza uscita.
S�, sono caratteristiche culturali che possiamo assegnare al popolo che
della "nullafacenza" ha fatto arte. Purtroppo gli sbadigli di Eduardo,
sublimamente raffigurati in quella commedia, sono proprio ci� che ha
vomitato cumuli di immondizia per strada. L'arte rimane arte - l'immondizia,
immondizia. Tra le due, a fare da intermediario, la politica.
Un saluto,
Marco

 fondo non hanno esagerato.
Storicamente, non avrebbe potuto essere che un compromesso, data la 
dicotomia delle forze in campo. L'analisi delle statiche e delle dinamiche 
storiche, per�, non esaurisce il piano dei contenuti. La domanda � allora 
quali parole andranno a sostituire quelle di cui si compongono attualmente 
gli enunciati costituzionali.
Un saluto,
Marco 

 Marco
Neva scrive:
grazie, per questi tuoi ulteriori chiarimenti, che non mi lesini mai e che 
mi consentono sempre di approfondire meglio le mie riflessioni iniziali.
Un tema importante quello che hai proposto e che ho continuato a seguire con 
interesse e partecipazione nel tuo dialogo con Ch�rie.
Un saluto.
Neva 

 gli enunciati costituzionali.
� chiaro che un rischio c'�: potrebbe uscire qualcosa di peggio rispetto a 
quel che � ora. 

 laiche occidentali
A me sembra che caratterizzi il commercio da sempre. Non ne farei una 
questione politica legata alla globalizzazione -- o peggio legata alla 
pretesa di cancellare le identit� culturali, magari con la forza.
Per inciso e a proposito di cambio, il valore di una moneta � ormai da tempo 
non pi� legato alle riserve d'oro -- perlomeno dopo gli attacchi sovietici 
al mercato dell'oro, -- ma all'economia. Infatti il tentativo di 
livellamento con la moneta comune, in realt�, all'interno dei diversi paesi 
europei si traduce in diverso potere d'acquisto, cio� l'economia pi� o meno 
fallimentare locale non � affatto mascherata dalla moneta a cambio interno 
fisso: non ci difende infatti dalla disoccupazione e soprattutto dalla sua 
causa: dall'incapacit� di competere, che non dipende affatto dal mercato 
globale -- come ci si affanna a strillare -- ma dall'obsolescenza della 
competenza dovuta a una scuola e a un'universit� fatte di bla-bla, e dalla 
totale assenza di una politica industriale/agricola che tenga conto delle 
realt� locali. Le quali sono tab� e magari "autarchiche" se non "razziste" 
(a proposito: su forse 18.000 cittadini di Rosarno, quanti erano a fare i 
"benpensanti" nella manifestazione di ieri? Secondo la polizia forse il 10%. 
E di questi quanti erano veramente di Rosarno?)
Oh, naturalmente i bla-bla della scuola e dell'universit� nostrane sono in 
italiano (spesso sgrammaticato).
Saluti
qf 

quanti erano veramente di Rosarno?)
L� a Rosarno c'era una bomba pronta ad esplodere. Quando quel genere di 
bombe esplode, si respirer� poi sempre l'odore acre dell'"ethnos" 
("mangiavano topi, cani e gatti, quegli schifosi!", hanno urlato le massaie 
calabresi).
Un saluto,
Marco 

 quel che � ora.
Esatto: potrebbe uscire qualcosa di peggio. Tu parli di dare rilievo 
costituzionale al fondamento della vita economica. _Se_ l'impianto logico di 
questo dare rilievo deve rimanere "l'Italia � un x, fondato su y" (che 
l'impianto dell'attuale art.cost.1, che enuncia il fondamento lavorista), 
vorrei capire quali sono i termini che, sostituiti a x e y, danno rilievo a 
quel fondamento della vita economica. "l'Italia � una Repubblica 
democratica, fondata sulla concorrenza" pu� secondo te andar bene? Direi di 
no. Suona bene invece, quanto al rapporto tra i termini sostituiti ad x e y, 
"l'Italia � un apparato produttivo, fondato sulla concorrenza". Ma mi 
riconoscerai che a suonare male � "l'Italia � un apparato produttivo". O no?
Forse quell'impianto logico, che � l'unico che consente l'enunciazione 
esplicita del fondamento, � essenzialmente inadeguato ad ospitare termini 
dal significato economico (fatta eccezione per "lavoro", guarda un po'). E 
allora dovremmo capire il perch� di questa essenziale inadeguatezza. Vorr� 
mica significare, questa inadeguatezza, che non � possibile per una comunit� 
concepirsi come _fondata_ sulla propria dimensione economica (e dunque su 
ci� su cui la propria dimensione economica � a sua volta fondata)?
Un saluto,
Marco 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b4c68b1$0$1102$4faf...@reader4.news.tin.it...

Posso provare ad avere l'audacia di riscrivere a mio gusto l'articolo 1?
L'Italia � una repubblica democratica, fondata sulla solidariet� del suo 
popolo unito da millenarie tradizioni storiche, artistiche e culturali.
La sovranit� .... [invariato]
A un testo siffatto credo che gli ex democristiani chiederebbero di 
aggiungere le radici giudaico-cristiane.
Per quanto riguarda il seguito, abolirei per intero l'art. 4.
Le norme sulla libert� economica, la concorrenza e la tutela dei consumatori 
andrebbero inserite accanto agli altri articoli sui rapporti economici. 

 aggiungere le radici giudaico-cristiane.
Cio� chiederebbe una determinazione delle "tradizioni", e ci�, come ogni 
determinazione, provocherebbe una conflittualit� (perch� omnis determinatio 
est negatio, per dirla con Spinoza).
Ma sarebbe stato gi� il tuo articolo ad aprire lo spazio per questa 
conflittualit�, a causa della determinazione, da essa effettuata, delle 
tradizioni (perch� da tali determinazioni � esclusa quella religiosa, 
comincerebbero a domandare gli ex democristiani?). Probabilmente, allora, il 
tuo articolo potrebbe essere compattato cos�: "L'Italia � una repubblica 
democratica, fondata sulla solidariet� del suo popolo unito da millenarie 
tradizioni culturali". Allora l'analisi svelerebbe la seguente articolazione 
del fondamento: solidariet�/popolo/unione/tempo/tradizione/cultura. Forse � 
una sequenza un po' troppo lunga, priva del requisito della perentoriet� che 
invece � soddisfatto dall'attuale articolo. Probabilmente potremmo proporre 
una ulteriore compattazione:
 "L'Italia � una repubblica democratica, fondata sulla cultura italiana".
Ci� conterrebbe implicitamente il riferimento ad un senso dell'essere 
italiano che, essendo precedente alla fondazione della repubblica, proprio 
per questo pu� darle fondamento. Il fondamento..."culturista"?
Un saluto,
Marco

 Chiedi un aiuto... ma lo vuoi o lo desideri? :)
GUUUUUULP !!
Diavolo d'un "Boy" !!!!  ;)))) 

> popolo unito da millenarie tradizioni storiche, artistiche e culturali.
dice qualcosa di pi�: che la cultura italiana � il prodotto di una 
tradizione millenaria, e che il popolo aveva un elemento di unione anche 
quando era frammentato in entit� politiche diverse.
Inoltre, e questo � verit� storica, la cultura italiana, conosciuta e 
apprezzata come tale, � stata spesso all'avanguardia nel mondo.


 Tutto, qui e non solo qui, � legato al territorio, tranne la burocrazia.
Ma poi proprio la _separazione delle burocrazie_, � ci� che la volont� di
statualizzare le identit� pretende.
Un saluto,
Marco

 immondizia. Tra le due, a fare da intermediario, la politica.
Piï¿œ che da intermediario, direi da ostacolo nel caso dell'arte e da 
incentivo nel caso dell'immondizia.
Il sistema politico e culturale italiano ha sull'arte e la fantasia del 
popolo italiano lo stesso potere che una colata di cemento ha su un 
prato  verde.
Basti pensare che la Svizzera, la Germania, per non parlare 
dell'Inghilterra, ci battono nelle arti contemporanee, per attivitï¿œ, 
qualitï¿œ delle proposte e circolazione di idee e persone.


 massaie calabresi).
Io credo che la bomba non sia solo a Rosarno, ma devo constatare che chi 
protesta _solo_ politicamente � chiamato 'razzista', mentre i politici 
locali, non essendo leghisti, sono quelli dell'"accoglienza".
Un saluto
qf 

 statualizzare le identit� pretende.
La burocrazia � "burocrazia" quando � "burocrazia", direbbe il divino 
Jacques.
C'� quella che crea problemi per mantenersi, autoritaria, arrogante e 
parassita, e c'� quella che invece risolve i problemi.
Nel secondo caso non merita neanche il nome di burocrazia ma ha diritto al 
nome di*servizio*.
Un saluto
qf 

 locali, non essendo leghisti, sono quelli dell'"accoglienza".
L'immigrazione semina bombe ovunque. La cultura europea sta facendo uno
sforzo enorme (uno sforzo innanzitutto "retorico"; sforzo necessario) per
disinnescarle. In questo sforzo converge tutto quel che resta dell'umanesimo
europeo (adoratori di Ges� inclusi). Uno sforzo talmente enorme, che non �
detto che esso non consista nello sforzo di scavarsi la fossa con le proprie
mani.
Se qualche movimento dovr� accadere, dovr� accadere proprio nella dimensione
della retorica. Finch� ogni preclusione all'immigrazione ci apparir� come un
sollecitare i mostri che popolano gli abissi della storia europea (Hitler),
ci rimarranno precluse le parole per cambiare il nostro destino.
Un saluto,
Marco

 quando era frammentato in entit� politiche diverse.
...tuttavia ci� che continuo a ritenere problematico � la sequenza 
"storico/artistico/culturale", che mi sembra proporre un insieme di 
determinazioni che sono pi� proprie del codice dei beni culturali e del 
paesaggio.
Trovo problematica, in un enunciato costituzionale, anche quella 
determinazione temporale ("millenarie"). L'unico modo per mantenere il tuo 
impianto di fondazione e di risolvere questi due problemi sarebbe, da un 
lato, di compendiare l'espressione "tradizioni storiche, artistiche, 
culturali"; dall'altro lato, di sostituire a "millenarie" un termine che 
faccia ugualmente capire che ci� che viene individuato come fondamento 
dell'Italia quale repubblica democratica preesisteva alla unificazione: se 
ci rifletti, questo termine, che non dovrebbe essere compromesso con 
determinazioni temporali, non potrebbe essere altro che "italiano".
Possiamo per� sintetizzare cos� la questione di cui stiamo discutendo. Si 
tratta di determinare il fondamento dell'Italia, quale "repubblica 
democratica". Delle due l'una: o questo fondamento � espresso da termini 
astratti che non si richiamano direttamente alle ragioni dell'unit� italiana 
(per esempio: "lavoro"; o anche, come magari alcuni proporrebbero, 
"libert�", "diritti della persona" etc.); oppure questo diretto richiamo 
c'�. La tua proposta appartiene appunto a questa seconda tipologia di 
fondazione. Forse chi metter� mano alla costituzione, si asterr� dallo 
stravolgere l'impianto della fondazione, e dunque sostituir� a "lavoro" 
qualche altro termine astratto.
Un saluto,
Marco
 

 sforzo enorme
Forse non si � dimenticata il concetto di identit� come abbiamo fatto noi.
Per� il maggior pericolo � l'"immigrazione" commerciale.
I cinesi che comprano la Volvo -- qualitativamente il miglior prodotto in 
assoluto del capitalismo europeo del settore -- non � buon segno.
Ci� infatti dice che l'identit� non � meramente fatta di lingua, ma di 
capacit� di fare in modo efficiente ed economico, come ho gi� detto, perch� 
� su questo terreno, sulla capacit� di fare con la conoscenza associata, che 
l'Europa sta affogando. E per quella capacit� occorre dare spazio al "genio" 
locale. Nelle commissioni europee si sta cominciando a capirlo, ma 
occorreranno parecchi disastri e parecchia disoccupazione perch� lo capisca 
la burocrazia italiota.
Un saluto
qf 

 spazio al "genio" locale.
Ma glielo si d� veramente adottando una strategia che finirebbe a far s� che
i borbottii di stomaco si continuerebbero a fare in dialetto, ed i robot e i
computer si continuerebbero a fare in inglese? Non � che l'esigenza,
prodotta dalla globalizzazione, di una valorizzazione delle identit� locali,
diviene lo spazio, culturale e politico, per una resa dei conti tipica del
provincialismo italiano?
Un saluto,
Marco

 verde.
Se quel popolo � tale, le radici spaccheranno il cemento. Ma *che* sia tale, 
non � un fatto, ma qualcosa che bisogna a sua volta volere.
Un saluto,
Marco 

 non ï¿œ un fatto, ma qualcosa che bisogna a sua volta volere.
In ogni caso la strada ï¿œ piï¿œ lunga di quanto si possa auspicare.


 "noi" � una abbreviazione per "noi lombardi" o qualcosa del genere?:-).
Ti pare che Francesco, il santo che ho appena ricordato, fosse lombardo? O 
che la Gubaidulina pensasse, nel musicare il Cantico, che Francesco fosse di 
Settimo Milanese o di Cinisello Balsamo?
Saluti
qf 

 wrote:

