Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Osservatorio notizie sulla energia

Cominciamo con il nucleare. Ecco una lista dei titoli sul nucleare
di un editore divulgativo come Focusi.it
 
 
La nuova arma nucleare di Putin
PornHub e l'allarme atomico alle Hawaii
Che cos'è una bomba all'idrogeno?
Il robot nel cuore del reattore di Fukushima
Radiazioni altissime a Fukushima
Quante sono le centrali nucleari nel mondo?
La vita a Fukushima, cinque anni dopo
I terribili effetti delle radiazioni sull'uomo
Per studiare l'Universo e curare l'uomo
La costruzione del sarcofago di Chernobyl
Uranio, centrifughe e nucleare iraniano
Apocalisse, solo 3 minuti alla fine del mondo
Giochi (all'aperto) proibiti
Cos'è il polonio 210?
A proposito di Bielorussia
La dismissione infinita di Lubmin
Funghi di fuoco
Cemento radioattivo
Germania: no a scorie nucleari
Buoni per la terra
Nucleare
Nucleare e blogger green
L'alternativa al nucleare
Coniglio mutante
Un gel che rimuove perfino la radioattività
L'Iran sul nucleare
Energia nucleare dall'acqua
Fukushima
Chernobyl: prima e dopo
Alghe verdi contro il nucleare
Sushi anti-nucleare
Idrogeno: come si fa?
Ditelo con i fari
La figuraccia del sottomarino
UFO contro il nucleare
Come sono conservate le scorie radioattive?
Cartoline dalle Terre Sporche
I 10 luoghi più inquinati della Terra
I 10 luoghi più inquinati della Terra
Il nucleare pulito
Energia creativa
Nucleare: il pericolo arriva dalla Rete
Rifiuti nucleari? Ci pensa l'alchimia
Che cosa è raffigurato nel simbolo della pace?
Che cosa è la massa critica?
 
Su 45 titoli, quanti sono quelli che legano il nucleare agli
armamento o alla morte ?
 
Quanti sono i titoli di argomenti positivi verso l'energia
nucleare ?

Nucleare: il pericolo arriva dalla Rete
 
Se è quello che penso... :-( :-( :-(
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(


 
che ci mostra che l'Italia viene subito dopo la Germania e ben
distaccata dalla Spagna e Regno Unito, e ben piu' dalla Francia.
Tra parentesi, non ho capito il paragone con il Portogallo (che
peraltro Eurostat ci mostra ben lontano). Che senso ha paragonare
con un piccolo paese, che ha di suo il problema di acquistare
l'energia "in piccolo", salvo non abbia fonti sue, come Austria
e Svizzera ? Quale e' la differenza: il sig.Zreick ci dice quanto
spende una famiglia, il costo indicato da Eurostat e' quello del kW*h
medio. Peraltro con l'abolizione degli ignominosi scaglioni di consumo
la tesi che il 60% degli italiani non avrebbero bisogno del nucleare
perche' felici e' contenti (peraltro una tesi vergognosa, tipica della
nuova sinistra, di mettere l'uno contro l'altri, di seminare zizzania
sociale, infatti cos'altro pensava il sig.Renzi nel regalare 80 euro
al mese ai privilegiati ?) e' crollata. Ora anche i single borghesi
hanno la tariffa elettrica "pesante".
 
Ma torniamo a Focus:
 
"È invece vero che più crescono i consumi più la bolletta si fa
salata: quanto a prezzi l'Italia è sempre in pole position a partire
da 3.500 kWh/anno e fino al top dell'utenza residenziale, 15.000 kWh
(chi riesce a consumare tanto? il Quirinale?)."
 
Prima di tutto, l'indicazione di 15'000 kW*h e' chiaramente tendenziosa,
perche' rappresenta un fattore statistico molto piccolo in Italia.
Dopotutto, se il messaggio e' rivolto agli elettori, sara' di interesse
al grosso delle famiglie da 3'500 kw*h/anno (di cui un paio di milioni
abbiamo provato sono famiglie povere), e quindi la discriminazione
prospettata, con goduria dei single borghesi, e' semplicemente schifosa.
 
Ma notare che, se consideriamo una famiglia media che consuma 1000
metricubi di gas e trasferisse tale consumo in elettricita' proveniente
da fonti alternative (come il nucleare, ma anche vento e sole),
indovinate quanto sarebbe il consumo medio ? Giusto 15'000 kW*h/anno !
In cambio il consumo di gas crolla a zero. Quindi in realta' la
frase e' un lapsus del sig.Zreick, che forse si e' andato a calcolare,
in caso di opzione nucleare, il consumo elettrico domestico in
prospettiva, con crollo delle importazioni di gas ? Strana
coincidenza ...
 
Sorvolo sul fatto che abbassare la tariffa elettrica fa bene alle
imprese, perche' dieci anni dopo, non c'e' italiano che non abbia
capito che non e' cosa buona tartassare le imprese, perche'
altrimenti se ne vanno. E poi tassare i posti di lavoro e' una
demenza (IRAP ?) che puo' venire solo ai cretini, e' come tassare
gli aratri (ma forse impiegati pubblici e non, non capiscono il
paragone, non capendo da dove arriva la ricchezza che a cui i
loro stipendi poi permettono di attingere a piene mani).
 
Il sig. Zreick (italiano ? da quante generazioni ?) prosegue:
 
"L'atomo, però, è antipatico a molti cittadini, ..."
 
Puo' essere, ma anche a prescindere del perche' (che questo
osservatorio tenta di spiegare, man mano che lo sviluppo), nel
2010, pare che i sondaggi dessero il nucleare per vincente.
Insomma, Fukushima e' capitato nel momento giusto per chi ha
convocato il referendum contro il nucleare. Coincidenza ?
 
" .... italiani qualunque come voi e me, che, se mai fossero
chiamati a dire se sono dubbiosi, favorevoli o contrari, guardandosi
in tasca e convinti dalle parole del ministro che lì ci sia la verità
potrebbero per questo solo motivo far pendere la bilancia in favore
del nucleare, ..."
 
E' di questo che aveva paura il sig.Zreick ? Che gli italiani
ragionassero invece di ragionare in termini superstiziosi ?
Ma a questo punto, chi legge, dovrebbe domandarsi: perche' il
sig.Zreich paventa l'ipotesi che l'italiano "come lui" (sic!)
possa farsi influenzare da questioni economiche ? Infatti,
in tutto questo non c'e' alcuna ragione del perche' "paventare"
l'arrivo del nucleare (siamo nel 2009, ricordiamocelo). L'unica
ragione e' una posizione preconcetta che il sig.Zreick avrebbe
dovuto premettere al lettore. Anche se a dire la verita', e'
evidente da parte di chi legge con la spina collegata al cervello.
 
"... ignorando ogni altro aspetto del discorso."
 
E quali sarebbero gli altri aspetti ? Suvvia, almeno un accenno.
 
"Insomma, è la solita storia: se anche il motivo fosse giusto ..."
 
Perche' l'aspetto economico, quello che permette di finanziare
sanita' e sociale, non sarebbe giusto ? Oggi stiamo raccogliendo
cio' che e' stato seminato allora, cioe' sanita' ridotta al minimo
(tranne che nelle poche regioni ricche), sociale ridotto all'osso,
o meglio, un buon sociale distribuito secondo criteri clientelari,
il che significa che alcuni milioni di italiani ne sono fuori,
formando cosi la classe povera, mai cosi tristemente numerosa come
ora.
 
"... tu non saresti d'accordo (o non capiresti), allora ti do
una verità leggermente ammaestrata."
 
Nuovo lapsus ? L'asino che da' dell'asino ? (chi aveva ammaestrato
la verita', e neanche tanto leggermente ... ?)
 
Guardate la bolletta facsimile "creata" che ci mostra €242
bimestrali nel 2020 per causa del nucleare. Sorvoliamo sul
fatto che nel 2020 in realta' la bolletta dovrebbe scendere,
perche' arriva l'energia nucleare, ed e' tra il 2010 ed il 2020
che la bolletta doveva costare di piu', come del resto ci ha
indicato in apertura. Ora la questione diventa: ma e' lecito
che un fonte di divulgazione generale (che vuole apparire cioe'
apolitica, apartitica e di pura informazione scientifica
e tecnologica, cogliendo percio' la buonafede dei fruitori)
vada a creare un tipico documento fazioso, come potrebbe fare
un comitato antinucleare ? Altro che condanna della promo di
Forum Nucleare, questi non sanno dove sta etica e deontologia
professionale neanche se gliela punti con una potente torcia
LED (lanternino ? totalmente insufficiente a fronte di certe
cataratte ideologiche).
 
 
Insomma, nel 2009 sarebbe stato facile demolire questo articolo,
perche' nessuno e' potuto uscire in tal senso, neanche nel 2010,
quando e' iniziata la raccolta firme antinucleare ? Forse
c'e' stato un tale controllo a livello di mass-media, che i
vari hack e rubbia, hanno potuto solo fare la figura di
eccentrici, senza mai potere confrontarsi direttamente con
posizione idiote come quella espressa dal sig.Zreick ?
 
 
Ma andiamo avanti, perche' oggi possiamo verificare:
 
"Nello scenario preferito dal Governo in Italia si dovrebbe arrivare
al 25% di produzione di elettricità da fonti rinnovabili e introdurre
un 25% da nucleare, per ridurre al 50% (dall'attuale 80) la
produzione da fonti fossili (gas, petrolio, carbone)."
 
Prendiamo la perla:
 
"E il successo del solare è certamente dovuto a una politica di
incentivi (il "conto energia") sorprendentemente intelligente
ed efficace."
 
Perla, perche' l'intelligenza efficacia della politica degli
incentivi ci avrebbe raddoppiato i costo dell'energia elettrica,
se non fosse sceso nel frattempo il costo della materia energia,
a causa del crollo delle quotazioni del gas. Ma non tirate un
sospiro di sollievo, ora c'e' tempo per assaggiare tale raddoppio,
con il graduale incremento del costo delle fonti fossili che si
sta avviando.
 
Tralascia la menata sui rifiuti nucleari, perche' ormai la sanno
tutti a memoria (direi che per molti e' diventato una specie di
"imprinting", dire diversamente, che i rifiuti in realta' sono una
risorsa, li fa entrare totalmente in blocco, incapaci di proseguire
il discorso in modo razionale: o si mettono ad insultare o si
defilano ...).
 
La situazione oggi ? Paghiamo dieci volte di piu' dei paventati
24 miliardi, e tutti sulla bolletta elettrica. Bravi! 7+
 
E lo scenario dove e' finito:
 
Termoelettrico 199,5 TW*h
Rinnovabili     86,6 TW*h
-------------------------
Totale         285,1 TW*h
 
Nel 2008, la produzione era di 305,5 TW*h, quindi le previsioni
implicavano: 76-77 TW*h di rinnovabili, 76-77 TW*h di nucleare
ed i restanti 153 TW*h come "residuo" da gas, petrolio e carbone.
 
Invece, cosa hanno fatto ? Hanno tagliato di 20 TW*h la produzione
(e quindi le importazioni sono salite a 38 TW*h (ironico che una
volta erano principalmente da nucleare, ed oggi sono carbone tedesco).
 
Hanno superato di poco l'obbiettivo rinnovabili (di quasi 10 TW*h, ma
ricordiamoci che dentro ci sono anche le "rinnovabili" come l'olio
di palma usato nella centrale diesel di Acerra, un utilizzo discutibile
che ha distrutto piu' foresta primeva di quanto fatto dagli allevatori
sudamericani), e fatto un regalo di 50 TW*h ai rivenditori di gas,
carbone e petrolio. Se tanto mi da' tanto, chi potrebbe avere
avuto interesse a finanziare una tale politica energetica ?!!!
 


 
"Un esperto di sicurezza informatica simula l'intrusione in
una centrale, e l'esperimento riesce alla grande. Mettendo a
nudo le debolezze della difesa "strategica" ha dimostrato
che il terrore è dietro l'angolo."
 
E' vera questa:
 
"mettete "uranio" e "centrale" in una conversazione e
tutti sgraneranno gli occhi."
 
"Tutti" chi ?
 

)
 
Mentre invece, questo NON E' VERO nel caso di varie industrie chimiche dove si
lavorano robe pericolosissime.
 
NON E' VERO nel caso di gran parte della rete elettrica, il che, date tutte le
interconnessioni che ci sono, vale per "tutta" la rete elettrica.
 
NON E' VERO addirittura nel caso di alcuni *AEROPORTI*... ci sono procedure di
emergenza che probabilmente limiterebbero i danni, ma un attacco coordinato di
questo tipo causerebbe sicuramente il caos.
 
====
 
Quindi, il titolo esatto dell'articolo sarebbe dovuto essere:
 
	"Quasi solo il nucleare è al sicuro: il pericolo viene dalla Rete"



Come già avevo scritto altre volte io lavoravo nelle centrali elettriche 
di vari tipi, escluso il nucleare, prima con i controlli tradizionali 
analogici e elettromeccanici,  poi quelli basati su computer, e invece 
di hardware non taroccabile  e robusto, uso massiccio del software, 
all'inizio i computer erano Unix o sistemi proprietari più sicuri, poi 
passando a windows per spendere meno, si sono aperte più finestre ai 
curiosi.
Prima internet neanche esisteva, ma comunque era incompatibile con i 
sistemi analogici, salvo mettere opportune interfacce, inutili direi, e 
pericolose.
Con i sistemi digitali è certamente possibile, ma se uno collega il si 
tema di controllo di un impianto ad alta delicatezza a internet è un 
emerito imbecille, non credo esistano sistemi collegati in rete 
impenetrabili, la soluzione migliore è non avere collegamento fisico di 
alcun tipo, nemmeno nella stessa stanza.
Mi è capitato di lavorare su un piccolo impianto di seconda fascia che 
avevano collegato a internet, ai voglia a mettere firewall di vario 
tipo, non era sicuro lo stesso, e si ebbero rotture di cojon varie.
Per la rete elettrica è lo stesso, da decenni i comandi vengono dati in 
remoto, prima c'era il sistema ad onde convogliate, segnali che con 
opportuni filtri viaggiavano direttamente sulle linee a 400000 volt o 
meno, certamente nessuno dall'esterno poteva accedere, dovevi mettere le 
bombe ai tralicci, tipo Feltrinelli, ma aperture di interruttori da 
lontano no di sicuro, l'ex monopolista gestiva il sistema con personale 
interno e controllato, non era dato in mano a ditte vai e vieni.
Se ora hanno fatto passare i comandi sulla rete internet,  e credo lo 
abbiano fatto, sono dei cretini o peggio, e a quello non hanno ancora 
trovato la medicina, figuriamoci per le centrali nucleari, se le hanno 
collegate ad internet, salvo gli uffici amministrativi, vuol dire che 
sono venduti, traditori o dementi.
Non vale perdona loro perchè non sanno quello che fanno, lo devono 
sapere, lo sò io che non ci sono più da qualche anno.


sono venduti, traditori o dementi.
 
Ehhh... ALCUNI comandi passano sulla rete Internet, sì.
 
Ma da abbastanza tempo, abbastanza alla zitta, la cosa sta cambiando - con
l'installazione di reti secondarie con hardware diverso e protocolli molto
più sicuri.
 
Però, mentre le centrali nucleari sono PARTITE da quel livello, un *sacco*
di altra infrastruttura ci deve ARRIVARE a quel livello.



Meglio sarebbe che fossero cose totalmente indipendenti, a cominciare 
dai fili, con zero connessioni con la rete civile, ma tanto badano solo 
a risparmiare quattro soldi, poi se succede vero casino piangeranno 
lacrime di coccodrillo.
Purtropp ho visto dal vivo i cambi di ottiche aziendali, e qui mi fermo, 
parlare non conviene.
I protocolli sono sicuri finchè non trovano il bug, poi entrano.
 
Mario
 

I protocolli sono sicuri finchè non trovano il bug, poi entrano.
 
Se trovano dei bug in quei protocolli lì, hai da preoccuparti di ben altro
che degli hacker negli SCADA...
