Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: ENERGIA SOLARE E CLIMA

  In un'ottica di sostenibilità ambientale, che riguarda le fonti
energetiche e l'ambiente, mi sono sempre chiesto se la risposta più
ragionevole ad entrambi i problemi non fosse effettivamente fermare la
deforestazione attuando nel contempo ampia opera di piantumazione di
alberi.
  Alberi che poi potrebbero essere impiegati come materiale, finanche
come fonte di energia.
  Sinceramente potrei anche spingermi (da antinuclearista convinto) a
considerare la possibilità che sia un'opzione ragionevole quella di
usare le centrali nucleari per "fabbricare" energia e usare il
territorio per la riforestazione invece che per impianti ad esempio
fotovoltaici o simili.
  Le foreste dovrebbero avere un effetto "regolatore" del clima anche
indipendentemente dall'azione sui gas serra.
  Ho però recentemente letto di pareri contrari... qualcuno sostiene
che la piantumazione eccessiva potrebbe avere effetti contrari:
sinceramente più di uno studio settoriale sull'emissione di CO2 o di
metano delle piante (che non so fino a che punto tiene conto di tutti
gli altri effetti) inizio a fidarmi di più del mio istinto e di un po
di buonsenso che di alcuni scienziati, capaci di studiare un aspetto
talmente tanto approfonditamente da perdere di vista una visione
complessiva del problema.
  Voi che ne pensate?

 complessiva del problema.
In effetti alcuni studi affermano che il cambio per esempio da pascoli
o foreste a coltivazioni, fa liberare il C presente nel suolo
portandolo negli anni ad un livello più basso. L'utilizzo energetico
delle colture compenserebbe l'effetto ma, a seconda delle colture e
dei processi di utilizzo, si potrebbe aarrivare ad una compensazione
della CO2 emessa dopo più di 100 anni. Se invece vengono impiantati
SRF cioè alberi per produzione energetica, come quelli per la carta,
l'effetto sarebbe ridotto a pochi anni. Quindi convertire terreni
verdi a colture energetiche sembra essere nel medio periodo
controproducente, meglio con legno coltivato.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:1185794465.2...@r34g2000hsd.googlegroups.com...
   Ho perň recentemente letto di pareri contrari... qualcuno sostiene
che la piantumazione eccessiva potrebbe avere effetti contrari:
sinceramente piů di uno studio settoriale sull'emissione di CO2 o di
metano delle piante (che non so fino a che punto tiene conto di tutti
gli altri effetti)
Cerca un contadino, chiedigli cosa ha piantato e quanto ha venduto e dopo
quanto tempo. dividi per i metri quadri coltivati e moltiplica per le
calorie.
Cicoria, ravanelli carote, zucche... da dove l'hanno preso il carbonio per
crescere sotto il Sole? Dai concimi azotati forse?
-- 
Ciao Kantossek

 Ciao Kantossek
In alternativa puoi piantare un olivo, raccoglierne i frutti e quando
arriva la prossima glaciazione che te lo brucerà tagliarlo in
tronchetti e bruciarlo per scaldarti le chiappette. ;-)
Oppure fare un bel boschetto di pioppi o simili... e usarlo come
alternativa al soggiorno dotato di all'aria condizionata.... basta che
ci vai con la ragazza e magari rinunci anche volentieri alla TV.
:-P
saluti
d.aniele

 
cita questi studi contrari, poi ne parliamo per adesso ti dico solo che non è la 
soluzione al problema!

marco...@libero.it
 ha scritto:


mi puoi citare gli studi fatti? grazie :-)

 soluzione al problema!
http://it.mongabay.com/news/2005/1205-caldeira.html
http://www.ecplanet.com/canale/ecologia-6/effetto_serra-107/0/0/6860/it/ecplanet.rxdf
Chiaramente da prendere con le molle e con una visione più ampia.
Non esiste "LA" soluzione... esistono "LE" soluzioni e vanno applicate
tutte.

 soluzione al problema!
Non è la soluzione al problema, ma è molto, specialmente se si parla di
co2 sequestrata.
Cito dal sito del ministero dell'ambiente per un impianto fotovoltaico
da 1,5 kwh:
 "Risparmio annuo Kg. CO2***: 1.131 Kg. E' la quantità
assorbita in un anno da circa 160 alberi****."
http://www.casarinnovabile.it/centro-prima-int.htm
160 alberi sono una sciocchezza, per piantarli in un terreno incolto ci
vuole ca. 160 euro.
Io ad occhio ne posseggo un milione.

 
per quanto riguarda la fonte , mi sembra autorevole ... ma non so dirti il 
metodo di valutazione utilizzato per il calcolo ... mi sembrano affermazioni 
corrette, ma non so quanto veritiere, forse valutano a + ampio raggio il 
problema oppure trascurano qualche discriminante ... è abbastanza normale, si 
dovrebbero fare delle ipotesi su queste Teorie per poi quindi verificarle!
Altro non so dirti.
LE soluzioni vanno comunque portate avanti tutte!

 assorbita in un anno da circa 160 alberi****."
sarei anche d'accordo ma tieni presente che il quantitativo di energia per 
produrre un pannello fotovoltaico che tu citi costa energia, come costa energia 
smaltirlo o riciclarlo ... nei tuoi conti hai messo anche questo? tieni conto 
che troviamo elementi come il rame (di cui ti raccomando il costo energetico di 
produzione... insieme all'alluminio tra i più alti) e tale va spalmato in un 
lasso di tempo di soli 20 anni (anche se dipende dalle zone di soleggiamento)

Ho letto anche io, adesso non mi fate cercare la pagina, che se la
tundra siberiana e canadese, per effetto del riscaldamento, dovesse
riforestarsi, questo farebbe diminuire enormemente l'albedo, con
l'assorbimento di maggiore calore alle latitudini artiche.
Feedback positivo.

 Chiaramente da prendere con le molle e con una visione più ampia.
C'e' poco da prendere con le molle.
Il primo sito e' scritto da cani ... manco lo prendo in considerazione, 
probabilmente e' il risultato di un traduttore automatico (e non c'e' 
neanche il riconoscimento della fonte: vergogna).
Il secondo sito si puo' riassumere in questa frase:
"In una foresta pluviale in Costa Rica si è scoperto, nelle annate più 
calde, un rallentamento della crescita degli alberi e un forte rilascio 
di biossido di carbonio degli stessi."
Allora ? Se colleghiamo la spina al cervello che cosa implica ?
Che le foreste tropicali, al rialzo della temperatura, fisseranno una 
minore quantita' di CO2.
Percio' ?
Dobbiamo distruggere tutte le foreste ?
Chiaramente, proprio il contrario, se le foreste fanno fatica a 
trattenere il CO2 si deve AUMENTARE la superficie a foresta. O c'e' 
qualcosa che non capisco ?
Se io prendo una superficie OGGI deforestata, e guardo la nuda 
superficie rocciosa (senza le radici degli alberi, la pioggia ha 
dilavato la poca terra che c'era) mi domando come si posa pensare che 
"niente foresta" e' meglio. Non vedo carbonio, in alcuna forma.
Mi domando come si possa anche solo avere il dubbio che far crescere dei 
tronchi non implica automaticamente il fissaggio di carbonio (che viene 
prelevato dalla CO2).
Ma facciamola ancora piu' difficile: se guardo una prateria, quale e' il 
volume di piante ? Un'erba fitta alta mezzo metro, cosa potra' essere ? 
300 kg/m2 ? Tanto ? Peccato che quella massa sia al 90% acqua.
E se invece abbiamo una fitta schiera di tronchi alti una trentina di 
metri di legno massiccio ? Quale e' la massa di materiale biologico 
contenente carbonio ? Percio' io non ho dubbi, i ricercatori potranno 
spiegarmi tanti meccanismi secondari, ma saranno correttivi di un solo 
comune denominatore, una foresta fissa piu' carbonio che NIENTE foresta.
Invece il vero problema e' un'altro. Abbiamo raggiunto un punto 
pericoloso che potrebbe diventare di NON ritorno. Cioe ?
Le temperature cominciano a raggiungere dei picchi cosi' alti (anche se 
non per cosi' tanti giorni da variare le medie annuali) per un numero di 
giorni sufficienti a provocare facilmente l'incendio delle foreste nel 
giro di poche ore, vanificando anni di fissaggio del carbonio.
La domanda cioe' e': come fare in modo che le foreste che ripristiniamo 
non vadano in fumo ?
-- 
R.L.Deboni
E' difficile far comprendere qualcosa a qualcuno, quando il suo salario 
dipende dal non capirlo.

 
http://it.mongabay.com/news/2005/1205-caldeira.html
Tra l'altro, Rhett A. Butler non era il protagonista di "Via con il 
vento " ?


 in italia)
Che io sappia ce n'è una, a S. Malo.
Se non ne hanno fatte altre un motivo ci sarà.
E lì le maree sono una cosa seria: t'addormenti a pianterreno sul mare e ti
svegli al sesto piano su un pantano.

 di biossido di carbonio degli stessi."
....
C'erano anche questi, solo che non avevo i link sotto mano:
http://www.ecoblog.it/post/3244/piantare-troppi-alberi-fa-male-all%E2%80%99ambiente
http://www.ecplanet.com/canale/ecologia-6/clima-61/0/0/9935/it/ecplanet.rxdf
http://it.mongabay.com/news/2006/0111-mpg.html
 (pure questa tradotta
automaticamente)
Comunque chiaramente sono tutte considerazioni facilmente risolvibili
se facciamo le cose correttamente... riguardo l'emissione di CO in
foreste tropicali, c'è da tener conto la conformazione della foresta
tropicale, fatta di alberi molto alti e fitti che tolgono luce agli
strati sottostanti. probabilmente anche in climi simili basterebbe che
la piantumazione venisse fatta "come dio comanda" ;-)
Quelle che mi lasciano perplesse sono le conclusioni:
"
Il nuovo studio conferma che nelle stagioni umide i livelli di
biossido di carbonio salgono solo dopo periodi di siccità o altri
eventi che producono la morte degli alberi con il conseguente
sbriciolamento del legno morto. Le precedenti teorie hanno sempre
sostenuto che solo le stagioni secche possono produrre alte emissioni
di biossido di carbonio. Anche molte correnti ambientaliste affermano
che il ferreo rispetto del protocollo di Kyoto, da parte dei politici,
senza una fondata comprovazione scientifica, sia un grave errore. Lo
studio è stato pubblicato dal periodico "Science".
Istituzione scientifica citata nell'articolo:
Harvard University
"
Lasciando intendere che Kyoto non va applicato sinché non se ne saprà
di più perché potrebbe essere controproducente, quando basterebbe
dire: le aree ri-forestate vanno mantenute e non vanno abbandonate a
loro stesse... considerazione piuttosto banale...
insomma considerazione indegna, o uso distorto di una ricerca di un
ricercatore di harvard: ho però l'impressione che spesso gli
scienziati anglosassoni si focalizzano così tanto su un aspetto
particolare che perdono di vista l'interezza del problema e le
considerazioni pratiche.
cito alla bene-meglio una massima che gira tra gli addetti ai lavori:
"l'ingegnere è colui che ha un numero enorme di nozioni in un campo
infinitamente piccolo di argomenti, in poche parole è colui che sa
tutto di niente.
l'archietto ha alcune nozioni in un campo infinitamente vasto di
argomenti, in poche parole è colui che sa niente di tutto...
...per fortuna che ci sono i geometri che per loro formazione non
sanno niente di niente. "
P.S.
sono Architetto e Geometra ;-)

 ha scritto

Si, a quel che ho capito necessitano di moltissimo spazio
(chiaramente)
Mi domandavo... ma i grandi canali navigabili (suez e panama)...
sfruttano l'energia del passagio dell'acqua da una vasca all'altra?
saluti
d.aniele

 
marcoar...@libero.it
 ha scritto:

Li puoi trovare qui:
http://ies.jrc.ec.europa.eu/media/scripts/getfile.php?file=fileadmin/H04/Well_to_Wheels/WTW/WTW_Report_010307.pdf
pag. 29-30
http://ies.jrc.ec.europa.eu/media/scripts/getfile.php?file=fileadmin/H04/Well_to_Wheels/Biofuels_WS_Proceedings/BIO-WS-Proceedings_02.pdf
da pag. 5
Saluti.

Dato che vedo qualcuno che se ne occupa, mi interessava sapere se le
colture SRF (pioppo, salice, eucalipto ecc..) vengono irrigate
normalmente o se viene mai attuata tale cosa per aumentare le rese, e
se la cosa conviene economicamente in Italia?
Inoltre se possibile qualche link o dato sull'acqua richiesta, di
irrigazione aggiuntiva, e su quanto possa aumentare la resa (in % o in
quantità).
Insomma qualche cosa che mi istruisca a riguardo, anche solo
considerazioni.
Saluti.

 se la cosa conviene economicamente in Italia?
La convenienza è difficile da stabilire, normalmente no.
L'unica variabile è la distanza dalla centrale di utilizzazione. Che in
questi casi non deve superare i 40 km.

Per quanto rigarda la fonte, se non e' gia' conosciuta la pagina,
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_sink
  vedere il paragrafo
Forests.
Quanto ai contenuti e a quello che si e' detto anche in altri
post....scusate ma a non sembrano cose abbastanza ovvie...
In qualunque sistema in equilibrio quello che entra e' uguale a quello
che esce ... quindi una foresta matura se non accumula strati di torba
o carbonio in altra forma (quello che e' successo nel Carbonifero)
tendera' ad arrivare ad un equilibrio in cui il carbonio che entra
equivale a quello che esce.
Una foresta giovane, una prateria di erbacee, una coltivazione invece
sta sottraendo transitoriamente carbonio (alcune essenze e specie sono
piu' efficienti di altre nel farlo).
Quindi i calcoli dell'assorbimento di carbonio possono essere
banalmente riprodotti a quelli di produzione di biomassa finalizzati a
biocarburanti e simili.
Se poi quella biomassa la bruci, dal punto di vista del carbonio e'
indifferente come una foresta matura, ma dalpunto di vista tecnico hai
raccolto e utilizzato energia solare.
Se invece la trasformi per farci massello-lamellare-truciolare-osb-mdf
e ci costruisci qualcosa di durevole lo sequestri piu' a lungo, ma il
legname da costruzione e' comunque deperibile sul lungo termine...
quindi in qualche secolo torna nell'atmosfera...
Se ci fai cose piu' durevoli, che so, il calcestruzzo o i laterizi (ma
non so se e' possibile e si fa), lo sequestri ancora piu' a
lungo...diciamo migliaia di anni.

 lungo...diciamo migliaia di anni.
No sbagli. partiamo dal presupposto che il legno si presta ad una molteplicità 
di trasformazioni, e la sua durata può essere superiore a quella umana (ho visto 
mobili del '600 o capriata di inizio '800 ancora perfettamente funzionanti! 
ecc...). Hai citato l'osb e famiglie ... ti avverto che nonostante siano fatte 
dal legno hanno un impatto ambientale di produzione molto forte...in base alla 
lavorazione, all'impiego di energia elettrica per produrlo, e alla stessa zona 
di produzione, tale prodotto risulta essere deludente in senso ecolabel.
Dopo questa breve premessa, ti voglio correggere sul calcestruzzo, è pessimo 
sotto il punto di vista LC, moltissimi edifici del dopoguerra, nel boom 
dell'edilizia selvaggia, sono già da demolire, sono insostenibili dal punto di 
vista energetico (e della salute)... proprio perchè si è utilizzato male questo 
tipo di materiale. per quanto riguarda i laterizi ... quelli pieni sono eterni 
... quelli forati... quasi :-) hanno un buon LC (se volete lo chiamo LCA ... 
dipende se volete la definizione SETAC o quella pratica) molto accentuato 
all'inizio ma si spalma in moltissimi anni.. e questo è accettabile perchè tanto 
più un materiale (o un edificio) è longevo, e ben isolato, tanto più CO2 viene 
recuperata :-) .... insomma una lotta allo spreco su lungo termine :-)))!

Pero' la cupola del Pantheon e' di calcestruzzo (cemento pozzolanico e
pomice), ed e' su da 2000 anni essendo ancora la cupola con la luce
piu' ampia di quella tipologia.
Un po' di durata ce l'ha, dai... dipendera' dalla qualita' del
materiale e del lavoro...

bal...@gmail.com
 ha scritto:

cemento pozzolanico e pomice non è la stessa cosa del CA attuale ... anzi 
chimicamente sono cose completamente diverse!
no la durata dipende dal sovradimensionamento! per uno stesso carico distribuito 
una sezione 30x30 ha una durata minore rispetto ad una sezione 40x40 per 
esempio! Il comportamento del cemento... ma meglio chiamarlo calcestruzzo (non 
volevo fare il pignolo... anche perchè altrimenti divento antipatico a molti :-) 
) è di tipo viscoelastico ... quindi il tempo è nemico a parità di carico!

Grazie per la risposta.
Altra domanda da un milione di dollari: le SRF, come le ho viste Io in
Friuli, vengono piantate in pianure che potrebbero essere utilizzate
anche per altre colture. Mi chiedo se invece possono essere coltivate
in terreni non considerati coltivabili, cioè , sempre nell'ipotesi di
colture intensive e che abbiano un ritorno economico accettabile,se
potressero impiegare territori in Italia che sono esclusi a priori
dalle terre coltivabili (comprese in queste anche quelle coltivabili
ma non coltivate). Insomma potrebbero essere fatte in montagna o altre
aree in grandi quantità o è da escludere in quanto vanno piantate in
terreni facilmente praticabili e con certe caratteristiche?
Saluti.

Nessuno ne sa qualcosa? Anche un'opinione,un esperienza personale.