Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Aiuti di Stato al nucleare?

http://it.euronews.net/2011/11/04/fukushima-da-governo-giapponese-83-mld-a-tepco/
 
 
8.3 miliardi di euro non sono bruscolini. Con 8.3 miliardi si possono 
fare molte cose tra cui costruire in Cina 5 GW di impianti fotovoltaici 
(1.6 €/Wp) oppure costruire una centrale nucleare di nuova generazione 
(o forse due).
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

gli stati liberali non costruiscono, generalmente, centrali
elettriche, ma intervengono nel caso di catastrofi, soprattutto quando
attivate da eventi naturali
g


Se lo tsunami del Giappone lo puoi chiamare "evento naturale" (ma su dove 
hanno piazzato quella centrale qualcosa si potrebbe dire) quello che sta 
succedendo in Italia non lo chiamerei così.
 
-- 
"E' un pezzo di merda. Si sta comportando da pezzo di merda pur di 
salvare il suo culo flaccido..." (Nicole Minetti, PdL)


L'argomento è molto sentito, in questo periodo in Italia, per cui è 
difficile parlarne. Però nel caso di catastrofi, si può dare qualche 
aiuto e poi abbandonare la gente come è successo per tante popolazioni 
terremotate (alcune ancora nei container da quel che si dice in giro). 
Mi pare che anche la gente abruzzese sia stata un po' dimenticata.
 
Nel caso nucleare non ci si può dimenticare di un nocciolo fuso. Questa 
è una differenza non da poco tra catastrofi.
 
Comunque 8 miliardi sono un tesoretto, quello che il governo italiano 
definisce un bel po' di soldi. Io li ascrivo ad aiuti di Stato, tu a 
normali aiuti per disastri naturali. Fatto sta che chi non ha centrali 
nucleari non spenderebbe ulteriori 8 miliardi in caso di disastro nucleare.
 
Tanto per dire con questa cifra si potrebbero costruire 100 mila 
appartamenti in edilizia popolare.


 (o forse due).
 
Nel leggere questa notizia, chi prescindesse da cio' che e' avvenuto
PRIMA del disastro nucleare potrebbe arrivare a conclusioni sbagliate.
Ed il fatto che questa notizia sia stata proposta in questo NG (ancora
una volta non sono io a tirare in ballo il nucleare in questo NG) e non
in it.discussioni.energia, mi fa temere che cio' e' avvenuto.
 
Mettiamola cosi', immaginate un'altro universo, ove in Giappone si fosse
tenuto un referendum nel 1987, con la vittoria della abrogazionisti del
nucleare.
 
In questo universo "parallelo", abbiamo la TEPCo (basta copiare la
situazione italiana) con 50'000 MW di potenza termoelettrica.
A causa del terremoto si e' vista distruggere bene 12'000 MW di potenza
generante. Ora, la TEPCo "alternativa" chiede al governo un contributo
di $12 miliardi per ricostruire rapidamente le centrali termoelettriche
distrutte. Gliele dareste ?
 
Torniamo ora al nostro universo. E' giusto osservare che TEPCo deve
risarcire di tutti i danni e le conseguenze a causa dei "problemi" ai
suoi reattori della centrale Dai-ichi.
Pero', nell'interesse pubblico della collettivita', e' anche opportuno
versare alla TEPCO un contributo per la ricostruzione delle centrali
nucleari (o come pare sara' piu' probabile, la costruzione di centrali
termoelettriche) danneggiate da sisma+tsunami.
 
Notare che se non ci fosse stato alcun sisma+tsunami, TEPCo non
avrebbe avuto motivo di chiedere alcun contributo al governo,
e qualora fosse avvenuto una disastro, come avvenuto, per puro
errore operativo o tecnico, avrebbe dovuto pagare il risarcimento,
senza avere alcun diritto morale a chiedere contributi.
 
Non vorrei che nella foga di attaccare il nucleare, gli anti-nuclearisti
piu' faziosi dimentichino che c'e' stato un terremoto di grado 9.0 e
uno tsunami piu' alto di 15 metri e quindi una richiesta di
contributi/indennizzi sarebbe ugualmente venuto fuori anche con una
TEPCo non nucleare, anzi, probabilmente ancora di piu' con una TEPCo,
che dire, tutta fotovoltaica (quanti moduli fotovoltaici si sarebbero
salvati con un grado 9.0 ?).
 
Non migliorano certamente le cose che  TEPCo ha 4 reattori, entrate
in produzione negli '80 e quindi con meno di 30 anni di vita che ora
non vogliono che rimetta in produzione. Insomma, se sara' costretta a
smantellare anticipatamente i reattori di Fukushima Da-ini, dopo che
le hanno dato il permesso di costruire ed operare i reattori per 60
anni, qualche indennizzo le dovrebbe spettare, oppure ragioni sbagliato ?
 
Ed e' un peccato, perche', proprio grazie alla robustezza del nucleare,
quei 4 reattori sono in grado di tornare a funzionare a breve, riducendo
i costi del cataclisma, ma la lobby anti-nucleare non puo' permetterselo,
perche' altrimenti il popolo comincerebbe a fare 2+2 ... e notare che
i reattori guasti sono tutti quelli di prima generazione, mentre TUTTI
quelli di seconda generazione, hanno superato il cataclisma senza
creare danni all'ambiente, ne' costringere ad evacuazioni.
 
Riguardo alla cifra di $12 miliardi (o 8,7 miliardi di Euro), per valutare
il suo valore rispetto ai risarcimenti relativi ai danni causati dal
disastro della centrale Dai-ichi, e' sufficiente ricordare che si
valutano dai $60 miliardi a $200 miliardi ...
 
Insomma, per riassumere, da una parte TEPCo ha da pagare i suoi
risarcimenti, dall'altra parte TEPCo e' anche una vittima come
tante altre aziende e famiglie del sisma e del tsunami e chiede,
per quanto gli venga concesso, a sua volta un'indennizzo.
Ora, visto che TEPCo non e' un casino', ne' svolge attivita'
di intrattenimento, ma svolge un servizio di interesse pubblico ...
forse e' interesse della collettivita' "detrarre" (perche' alla fine
diventera' un giro di cassa, e la TEPCo vedra' quei soldi per il
poco tempo necessario per il trasferimento alle attivita' e
popolazioni di Fukushima) il contributo che alla TEPCo sarebbe
stato dato anche se non avesse avuto neanche una centrale nucleare.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

Scusi Deboni, non ho letto tutto il suo malloppone, anzi ho letto solo 
una manciata di frasi però mi permetto di risponderle ma non le sembra 
che a fronte di un un gigawatt di energia elettrica che questa centrale 
forniva alla popolazione Giapponese, si debba versare da parte dello 
Stato la bellezza di 8 miliardi di euro nella prima delle (presumo) 
tante tranche di aiuti di Stato al nucleare?
 
Poi in molti avete detto che la centrale è vecchia e quindi oramai 
ammortizzata, mi pare giusto che Tepco chiuda senza chiedere soldi a 
nessuno. Non è che il nucleare ha qualche costoso inconveniente che le 
termoelettriche a olio pesante o a carbone non hanno?
 
Non voglio polemizzare più di tanto quindi non cerco il 3ad infinito (ho 
poca pazienza in questo senso), però faccio notare che con la prima 
tranche di aiuti si potrebbero costruire 100 mila appartamenti in 
edilizia popolare (costo 80 mila euro all'uno).
 
Per esempio nel terremoto italiano di Gemona del Friuli:
 
Sfollati: più di 100.000; Case distrutte: 18.000; Case danneggiate: 75.000
 
it.wikipedia.org/wiki/Terremoto_del_Friuli
 
 
...ci sono state solo 18 mila case distrutte e la cifra data a Tepco 
sarebbe stata sufficiente per ricostruire le case di 5 terremoti del Friuli.


 Friuli.
 
Quindi lei dice: o paghiamo i terremotati o ripristiniamo la potenza
generante elettrica ?


Grazie per la cortese risposta ma io declino l'invito a continuare la 
discussione, ho già fatto fatica a leggere l'intero suo post e sono 
scoraggiato all'idea di replicare. Saluti.
