Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come si fa fuori il nucleare di Exelon in Illinois

Prima di tutto, facciamo mente locale: quale e' l'Illinois ?
Se avete visto "The Simpsons" (i cartoni animati), la cittadina in cui si
svolgono le vicende porta il nome di Springfield.
 
Per coincidenza (?), e' lo stesso nome della capitale (117'000 abitanti)
dell'Illinois. E la dimensione realmente piccola della capitale (quella
di una piccola provincia italiana), rafforza la sensazione.
 
Le somiglianze pero' si fermano, per la centrale elettrica, sulla sponda del
laghetto cittadino (proprio dal lato centro citta'). Perche' quella vera
e' una centrale a carbone da 723 MW (a 5 km dal centro, ed entro la cerchia
cittadina) e non nucleare. Una centrale a carbone, che a 3 km a sud vede
il quartiere universitario.
 
Ma piu' nota e' la maggiore citta' dello stato: Chicago (2,7 milioni ab.).
 
Nell'Illinois abbiamo (tutte di Exelon, anno scadenza licenza NRC):
 
Braidwood Nuclear Generating Station 2500 MW (2 reattori, 2046-47)
Byron Nuclear Generating Station 2452 MW (2 reattori, 2044-46)
Clinton Nuclear Generating Station 1098 MW (1 reattore, 2026)
  [nota: nel 2003 Exelon ha ottenuto l'autorizzazione per avviare la procedura
   che permette la costruzione di un AP1000 a Clinton]
Dresden Generating Station 1885 MW (2 reattori, vecchissima)
  [nota: e' vicina a Chicago]
Salle County Nuclear Generating Station 2234 MW (2 reattori, ?)
Quad Cities Nuclear Generating Station 1880 MW (2 reattori, 2024)
 
Come gia' scritto, questo fatto che l'energia nucleare di impianti esistenti
non sia competitiva (seppure un credo dei fanatici antinuclearisti), lascia
molto perplessi le persone competenti. E quindi merita un approfondimento.
 
http://www.chicagobusiness.com/article/20150822/ISSUE01/150829956/exelons-case-for-how-poorly-its-nukes-are-doing
 
 
La notizia e quindi le valutazioni sono dell'Agosto 2015, ma nelle motivazioni
appaiono essere valide anche oggi.
 
"Altogether, they are profitable but may not be in the near future, Exelon
Executive Vice President Joseph Dominguez says in an accompanying interview."
 
[Complessivamente, sono redditizi, ma potrebbero non esserlo in un prossimo
futuro, afferma il Vice Presidente Esecutivo Joseph Dominguez di Exelon, in
un'intervista allegata.]
 
Quindi il nucleare non e' cosi' male ?
 
"The Chicago-based company learned on Aug. 21 that it will receive
substantially higher revenue beginning in 2018 from increased consumer
payments to power-plant owners for their promise to produce during
high-demand periods. Even so, wholesale power prices in northern Illinois
have fallen to such a point that the entire Illinois fleet could be
unprofitable during the next few years, Dominguez says. He backs up his
claim with the first hard numbers that Exelon has offered to date."
 
[La società con sede a Chicago ha saputo il 21 agosto, che riceverà
entrate sostanzialmente più elevate dall'inizio del 2018, da un aumento
dei pagamenti dei consumatori ai proprietari di centrali elettriche per
la loro promessa di produrre durante i periodi di alta richiesta. Anche
così, i prezzi dell'energia all'ingrosso in Illinois settentrionale sono
caduti a tal punto che l'intera flotta dell'Illinois potrebbe essere non
redditizia nel corso dei prossimi anni, dice Dominguez. Egli sostiene la
sua affermazione con i primi numeri concreti che Exelon abbia offerto
fino ad oggi.]
 
A premessa dei conteggi, riportano:
 
"To be sure, Exelon's analysis is a snapshot in time and easily could change,
given its reliance on future pricing. In fact, the company is predicting
things will get better in a few years. Exelon CEO Chris Crane told analysts
last month that northern Illinois prices are “nonsustainable at this level.”
The company expects them to rise materially by 2018. That would move Exelon's
fleet into the black without state help."
 
[A dire il vero, l'analisi di Exelon è un'istantanea nel tempo e facilmente
potrebbe cambiare, data la sua dipendenza sui prezzi futuri. In realtà, la
società è sta prevedendo che le cose andranno meglio nel giro di pochi anni.
L'amminstratore delegato della Exelon, Chris Crane, ha detto agli analisti
il mese scorso, che i prezzi nel Illinois settentrionale sono "insostenibili
a questo livelli." La società si aspetta che essi salgono materialmente entro
il 2018. Ciò sposterebbe la flotta di Exelon in nero senza l'aiuto dello
Stato.]
 
Con questa premessa, aumenta la curiosita' di capire cosa sia accaduto nel
giro di un anno.
 
"The utility floated legislation last spring that would slap a surcharge on
virtually all electric bills in Illinois and funnel most of the $300 million
the charge would produce to its nukes. The bill went nowhere in the spring
session as budget issues consumed Springfield."
 
[L'utilità fluttuava una normativa, la scorsa primavera che sbatteva un
supplemento praticamente su tutte le bollette elettriche in Illinois e
incanalava la maggior parte dei $300 milioni che l'addebito produrrebbe
alle sue centrali nucleari. Il disegno di legge non è andato da nessuna
parte nella sessione primaverile perche' questioni di bilancio hanno
logorato (la capitale) Springfield.]
 
Ma Exelon non molla:
 
"But Exelon will be back to push the measure in the fall and, if necessary,
next year. In the meantime, it will put more pressure on lawmakers with the
expected announcement next month that it's taking initial steps to shutter
its Quad Cities plant, which the company says has lost more than
$300 million over the past six years. Also in the crosshairs: Exelon's Clinton
plant, which Crane said under oath this year had lost $100 million in 2014
alone."
 
[Ma Exelon sarà di nuovo a spingere il provvedimento in autunno e, se
necessario, il prossimo anno. Nel frattempo, mettera' più pressione sui
legislatori con l'annuncio atteso il prossimo mese che sta prendendo i
primi passi per spegnere il suo impianto di Quad Cities, che secondo
l'azienda ha perso più di $300 milioni nel corso degli ultimi sei anni.
Anche nel mirino: impianto di Clinton di Exelon, che Crane ha detto sotto
giuramento quest'anno, aveva perso $100 milioni nel solo 2014.]
 
E qui lo scenario comincia ad essere meno funesto di come appariva nelle
notizie proposte dagli antinuclearisti. Quad Cities ha perso una media di
$50 milioni per bilancio negli ultimi 6 anni e Clinton ha fatto una
cifra di $100 milioni nel 2014.
 
Bando alle chiacchere, ed ecco i conteggi:
 
"Five of its six Illinois nukes are dual-unit stations with costs that are
roughly the same—$33 to $34 per megawatt-hour of electricity produced."
 
[Cinque delle sei centrali nucleari Illinois sono stazioni due unita' con
costi che sono più o meno simili - $33 a $34 per megawatt-ora di elettricità
prodotta.]
 
Bene, ora abbiamo un dato preciso fornito dal produttore: $33/MW*h - $34/MW*h
 
"For nukes, costs consist of labor, scheduled maintenance and outages, fuel,
capital spending, corporate overhead (legal, human resources, etc.) and the
substantial property taxes paid to host communities. In addition, these
plants budget for costs due to unanticipated outages, which contribute to
Exelon's figure."
 
[Per le centrali nucleari, i costi sono costituiti da manodopera, manutenzione
programmata e guasti, combustibile, spese in conto capitale, spese generali
societarie (legali, risorse umane, etc.) e le consistenti tasse di proprietà
pagate alle comunità ospitanti. Inoltre, questi impianti mettono a bilancio i
costi dovuti a guasti imprevisti, che contribuiscono alle cifre di Exelon.]
 
Questo elenco ci evidenzia un ulteriore costo della tecnologia nucleare,
oltre al pesante requisito in termini di sicurezza che si riflette poi sui
costi di gestione: il compenso/ricatto pagato alle comunita' ospitanti.
Per ora non abbiamo lo spaccato delle cifre, ma lo stesso giornalista
descrive questo contributo come "consistente". Qui occorre riflettere sul
fatto che l'antinuclearismo fanatico ha certamente contributo a spingere in
altro queste cifre particolari sugli impianti nucleari. E poi usano questo
per affermare una presunta anti-competitivita' dell'energia nucleare. Un tipico
gioco sporco delle propagande, che usano argomenti di cui sono responsabili
a sostegni delle loro tesi. L'evidenza di quanto sporco e' il gioco
antinuclearista e' evidente nella logica del buonsenso che non andrebbe mai
a proporre di ridurre i fattori di sicurezza e gli indennizzi, ma invece ad
estenderli anche ad altri tecnologiche problematiche. Per esempio il carbone
e l'eolico. Logica ed onesta' vorrebbe che ad esempio, gli indennizzi a
livello corposo a favore delle comunita' ospitanti venissero estesi anche a
quelle in cui si trova una centrale a carbone, o per i residenti entro pochi
chilometri da una fattoria di pale eoliche (causa sia il rumore a bassa
frequenza, sia dei rischi non banali - le pale si rompono e sono grosse come
ali di aerei di linea). Una posizione eclatante del fanatismo antinuclearista
si e' invece esibito nel 1987, quando preso dalla foga, ha voluto abolire
anche le norme che stabilivano un indennizzo per le comunita ospitanti
centrali a carbone: si tratta del terzo quesito, quello noto come "Contributi
enti locali". Avrebbero potuto abrogare solo frasi come le seguenti:
 
"lire/kW 12.000 per gli impianti elettronucleari;"
 
lasciando invece, ad esempio,
 
"lire/kW 8.000 per gli impianti termici convenzionali a carbone;"
 
oppure in tutti i punti dove c'era scritto "carbone e nucleare", abolire
"e nucleare"
 
Il fatto che nei fatti, abbiano invece voluto togliere le indennita' (che
sarebbero dovute essere pagate dalle imprese elettriche, un disincentivo
quindi ad usare il carbone) a favore delle povere comunita' che ospitavano
le mortifere centrali a carbone (ed i processi in corso venti anni dopo,
toglono ogni dubbio sui danni perpretrati) mi fa affermare senza ombra di
dubbio che i finanziatori e sostenitori del grosso dei movimenti
antinuclearisti, li troviamo all'interno della lobby dei combustibili fossili
magari corrotti dall'estero (dal KGB - siamo ai tempi del URSS, o dalla
Germania ...).
 
Nella concretezza dei fatti, al di fuori delle chiacchere di lingue rapide
ad agitarsi, l'unica tecnologia verso cui una legislazione stringente sulla
sicurezza trova ampio sostegno e finanziamento ai promotori (dalle gonfie
tasche dei venditori di combustibili fossili) e' l'energia nucleare. Se
questo non e' prova sufficiente di quanto e' sempliciotto il popolino che
si accalca sotto le bandiere antinucleariste ...
 
Ma chiudiamo la divagazione (ed io sono sempre piu' frustrato di fronte
ad ogni evidenza ulteriore di una stupidita' collettiva - ricordatevi,
danneggiare gli altri mentre ci si danneggia se stessi):
 
"At Exelon's plant in Clinton—a single-unit generator between Peoria and
Springfield—costs run higher, at $38 to $39 per megawatt-hour."
 
[All'impianto Exelon di Clinton-una singola unità di generazione tra Peoria
e Springfield-costi girano più alti, da $38 a $39 per megawattora.]
 
Quindi, Clinton e' l'impianto nucleare vicino alla capitale (seppure non
quanto la citata centrale a carbone, neanche tanto piccola).
 
Vediamo sul lato entrate:
 
"Revenue comes mainly from two sources. The first is energy prices paid by
utility customers and businesses. The second is “capacity” charges covered
by all consumers and set via a yearly auction of power generators conducted
by PJM Interconnection, the power-grid administrator for northern Illinois
and all or parts of 12 other states and the District of Columbia."
 
[I ricavi derivano principalmente da due fonti. Il primo è il prezzo
dell'energia pagata dai clienti, consumatori ed imprese, delle aziende
elettriche. Il secondo sono gli oneri di "capacità" coperti da tutti i
consumatori ed stabilita tramite un'asta annuale tra generatori di energia
condotto da PJM Interconnection, l'amministratore della rete elettrica per
l'Illinois settentrionale e tutto o parte di altri 12 stati e il Distretto
di Columbia (dove si trova, anzi e' la capitale degli Stati Uniti)]
 
Ecco i numeri:
 
"Round-the-clock energy prices right now for 2016 and 2017 are a little over
$30.50 per megawatt-hour. That's down from about $33 a year ago for those time
frames. Capacity prices are on the rise thanks to auction changes PJM has
engineered to increase them. The capacity price Exelon will get for the year
beginning June 1, 2018—which PJM announced Aug. 21—is $215 per megawatt-day,
which translates to about $9 per megawatt-hour."
 
[I prezzi dell'energia nelle 24-ore in questo momento, per il 2016 ed il 2017,
sono un po' più di $30,50 per megawattora. Questo è sceso da circa $33 un
anno fa, per questo calendario temporale. I prezzi di capacità sono in aumento
grazie a cambiamenti posti in essere da PJM per aumentarli. Il prezzo della
capacità che Exelon otterrà per l'anno che inizia dal 1 Giugno 2018 - che PJM
ha annunciato il 21 agosto - è di $215 per megawatt-giorno, che si traduce in
circa $9 per megawattora.]
 
Sommando $30,50 e $9 si ha un ricavo di almeno $39,50/MW*h, a cominciare da
meta' 2018. Exelon pero' non riferisce quale dei suoi impianti ha ottenuto
la qualificazione per ottenere i $215/MW*giorno. Sembra che Quad Cities
abbia offerto troppo alto per riuscire a qualificarsi. Dresden, La Salle e
Braidwood invece dovrebbero rientrare tra i vincitori dell'asta. Clinton
invece e' fuori dalla regione gestita da PJM e quindi non partecipa.
Secondo logica, Clinton dovrebbe vedersi assegnato un compenso per la
capacita', da altro ente, lo Stato dell'Illinois ?
Nota PJM, evidentemente e' preoccupata da un calo della potenza operativa
nella sua zona ? Dovrebbe preoccuparsi anche chi gestisce la zona ove
opera Clinton ?
 
Le conseguenze per i consumatori ?
 
"The higher capacity payments, which hit all businesses and residents, will
hike annual electricity costs for the average household by more than $70."
 
[La maggiorazione dei pagamenti di capacità, che ha colpito tutte le imprese
ed i residenti, potranno migrare verso l'alto i costi annuali di energia
elettrica per la famiglia media di oltre $70.]
 
Ma c'e' una ulteriore voce, e qui la faccenda si fa interessante, perche'
appare essere una pecularieta' degli impianti nell'Illinois:
 
"But that's not the end of the analysis. Each nuke has to pay to move its
megawatts through various congestion points on the power grid. Those costs,
which are quantifiable, are much higher for some plants than for others."
 
[Ma non è la fine dell'analisi. Ogni centrale nucleare deve pagare per far
transitare i suoi megawatt attraverso vari punti di congestione sulla rete
elettrica. Tali costi, che sono quantificabili, sono molto più elevati per
alcune centrali che per altre.]
 
Ebbene, ma guarda un po':
 
"The two plants Exelon consistently has said are losing money each year are
Quad Cities and Clinton. Not coincidentally, their congestion costs are by
far the highest of any of the Illinois plants."
 
[I due impianti che Exelon ha costantemente detto che stanno perdendo soldi
ogni anno sono Quad Cities e Clinton. Non a caso, i loro costi di congestione
sono di gran lunga i più alti di ogni altra centrale dell'Illinois.]
 
A questo punto diventa chiaro che la questione non ha nulla a che fare con
l'energia nucleare, bensi' con la combinazione di grossi impianti di
generazione in una area evidentemente insufficientemente servita dalla
rete elettrica. In altre parole, se erano grosse centrali a ciclo combinato
da 2000 MW ed oltre, poste negli stessi siti, avrebbero lo stesso problema.
In faccia al fanatismo antinuclearista.
 
Ecco la quantificazione di quanto incidono questi costi:
 
"So Quad Cities paid nearly $10 per megawatt-hour in such costs last year
and is projected to pay $9.60 this year."
 
[Così Quad Cities ha pagato quasi $10 per megawattora in tali costi l'anno
scorso e si prevede che paghera' $9,60 per quest'anno.]
 
$10/MW*h ?!! Un banale calcolo per la produzione media annua pari a circa
15'443'000 MW*h, ci quantifica il peso di questo costo in ... $154'430'000.
Si tratta quindi una cifra superiore alla perdita indicata. Ovvero, se
venisse tolta questa penale, Quad Cities tornerebbe in nero. Senza sussidi.
 
Avevo intuito giusto: la questione non e' che il nucleare vuole andare via
dall'Illinois, ma che sono le grosse centrali elettriche a sentire la
pressione in Illinois. Ed e' interessante osservare che la seconda piu'
grossa centrale a carbone dell'Illinois (1100 MW), si trovi all'estrema punta
meridionale dell'Illinois (quindi fuori dal "congestione"), sul confine
con Kentucky. Ed anche la piu' grossa (1800 MW), si trova nella parte
meridionale, quasi verso il confine con il Montana. C'e' vicino a Chicago,
la piu' grossa centrale a gas (1250 MW), quasi nuova (2002), con 4 turbine
a gas GE 7FA da 180 MW e quattro turbine a vapore GE da 134 MW in ciclo
combinato ed il costruttore e' fallito (questo significa che l'attuale
proprieta' non ha sostanzialmente costi di ammortamento in bilancio).
Il vantaggio di questo impianto e' che puo' essere lanciato rapidamente
(circa 720 MW), ideale per abbinarsi all'eolico dell'Illinois. Ma lo
scotto e' la bassa efficienza delle turbine a gas (quelle a vapore del
ciclo combinato, non possono partire al volo, ma devono aspettare che
il calore di scarico delle 7FA porti a temperatura il vapore). Non
sapendo come sono operate (carico di base o "tappa buchi" per le
rinnovabili) non so fare valutazioni per il problema qui citato.
 
Ma torniamo a Quad Cities, e vediamo come si prospetta la sua previsione
per il 2017:
 
"Making matters worse, Quad Cities bid too high to qualify for capacity
payments, so it isn't getting any beginning in 2017. Looking at net revenue
of around $22.50 per megawatt-hour beginning in 2017, Quad Cities stands to
lose $11 per megawatt-hour—about $170 million."
 
[A peggiorare le cose, Quad Cities aveva fatto una offerta troppo alta per
qualificare per i pagamenti di capacità, cosi' che non ne otterra' alcuno
a partire dal 2017. Guardando ad un fatturato netto di circa $22,50 per
megawattora dall'inizio nel 2017, Quad Cities rischia di perdere $11 per
megawattora - circa $170 milioni.]
 
Adesso e' chiaro perche' Exelon potrebbe decidere di chiudere Quad Cities
nel 2017. Per una serie di questioni che paiono piu' un guazzabuglio di
prassi e problematiche del sistema elettrico a mercato controllato
dell'Illinois, si e' creata una situazione contabile insostenibile, a
prescindere dalla tecnologia usata.
 
E le prospettive per gli altri impianti ?
 
"Exelon's Dresden, LaSalle and Braidwood plants, which are closer to
Chicago, will continue to make money. All three have much lower congestion
costs, from less than $1 to $2.50 per megawatt-hour. With the windfall from
the capacity increase, their 2018 profits plus Byron's (if it cleared)
appear essentially to offset losses at Quad Cities and Clinton."
 
[Gli impianti di Exelon di Dresden, LaSalle e Braidwood, che sono più vicini
a Chicago, continuerano a fare soldi. Tutti e tre hanno costi di congestione
molto più bassi, da meno di $1 a $2.50 per megawattora. Con la manna dell'
aumento dei compensi di capacità, i loro profitti nel 2018, più l'impianto
di Byron (se confermato) appaiono essenzialmente di compensare le perdite a
Quad Cities e Clinton.]
 
Il futuro pero', non e' nero:
 
"The final wrinkle: Exelon's terrible forecast for Quad Cities may well be
relieved somewhat by Commonwealth Edison's new Grand Prairie Gateway
transmission line under construction and scheduled to be in service in 2017.
The line is designed to relieve power-grid congestion from the west,
assisting both Quad Cities and Byron."
 
[La ruga finale: la terribile previsione di Exelon per Quad Cities potrebbe
essere alleviata un po' dalla una nuova linea di trasmissione Grand Prairie
Gateway Commonwealth di Edison, in costruzione e in programma di essere in
servizio nel 2017. La linea è stata progettata per allevia la congestione
della rete elettrica dall'ovest, assistendo entrambi, Quad Cities e Byron.]
 
Quindi, non si tratta neanche di una condizione definitiva. Se grazie all'
elettrodotto Grand Prairie Gateway Commonwealth, si tagliano i $10/MW*h di
penale, la perdita' di Quad Cities si ridurebbe ad un paio di dollari per
MW*h.
 
"If congestion costs at those plants come down to levels at Dresden, LaSalle
and Braidwood, Byron's profits would increase by $48 million or so, and Quad
Cities would lose around $70 million rather than $170 million.
So the fleet easily would be profitable without state help."
 
[Se i costi di congestione a questi impianti scendono ai livelli a Dresden,
LaSalle e Braidwood, i profitti di Byron aumenterebbero di $48 milioni o giù
di lì, e Quad Cities perderebbe circa $70 milioni invece di $170 milioni.
Così la flotta di reattori facilmente sarebbe redditizia senza l'aiuto dello
Stato.]
 
Exelon pero' sostiene che buona parte di questa compensazione sarebbe gia'
stata conteggiata nelle previsioni.
 
In effetti, nei numeri indicati, manca l'ammontare del profitto desiderato.
Dopo tutto:
 
“Like any other business, we need to earn a return,” he says. “We're not a
nonprofit entity.”
 
["Come qualsiasi altra attività, abbiamo bisogno di guadagnare un
rendimento", dice. "Non siamo un ente senza scopo di lucro."]
 
Notare come tutta la vicenda cambia rispetto a quello che ha tentato di
propinarci la propaganda antinuclearista, una volta che conosciamo tutti i
fatti. Come ho scritto, fa parte del loro DNA imbrogliare, hanno un DNA
malsano, non sanno neanche cosa signica essere onesti, anche se gli cerca
di spiegare i concenti di equita', verifica diligente, non mentire e non
inventare.
 

 stata conteggiata nelle previsioni.
 
Riprendiamo la discussione, tagliata per la lunghezza del messaggio
precedente, e torniamo ad oggi:
 
http://www.chicagobusiness.com/article/20160430/ISSUE01/304309995/exelon-tells-wall-st-one-thing-about-profits-while-peddling-a-different-tale-in-springfield
 
 
"Are Exelon's Illinois nukes profitable or aren't they?"
 
[Le centrali nucleari dell'Illinois di Exelon sono redditizie o no?]
 
Da una parte, i prezzi di mercato dal 2015 ad oggi sono drammaticamente
peggiorati. Ma dall'altra (questo mi ricorda le beghe sul prezzo della
benzina):
 
"Of course, Exelon's nukes are essentially protected from spot 2016 prices.
More than 90 percent of their output was sold well in advance at prices that
were considerably higher a few years ago."
 
[Naturalmente, le centrali nucleari di Exelon sono essenzialmente protette
dai prezzi attuali 2016. Più del 90 percento della loro produzione è stata
venduta in anticipo a prezzi considerevolmente più elevati a pochi anni fa.]
 
Nei grafici che Exelon ha distribuito ai legislatori, indica ricavi che
vanno dai $19,40/MW*h (Quad Cities) a $27,80/MW*h (Dresden). A questi
ricavi va poi aggiunto un premio di $5,60/MW*h che Exelon ha ottenuto in
cambio della promessa di "consegna" durante fasi di alta richiesta del
mercato (l'eolico, ad esempio, non puo' fare promesse del genere).
 
In realta', essendo buona parte (il citato 90%) dei ricavi di Exelon 
agganciato alla quotazione di $34/MW*h spuntata l'anno scorso, i ricavi
per il 2016, si orientano verso un pelo meno di $40/MW*h, meno i costi del
congestionamento delle linee elettriche. Clinton, una delle messo male,
per esempio, pare ricavare ancora per ora $35/MW*h (ma Exelon dichiara
il costo della centrale singola, a $40-$45/MW*H). E le altre centrali
sono vicine al costo stimato da Exelon che e' indicato tra $35-$40/MW*h.
 
I funzionari di Exelon pero' osservano che questi ricavi sono congiunturali,
non ripetibili, e che quelli dal 2017 in poi, si presentano basati sul
mercato libero attuale, ovvero un distastro.
 
Nota: la minacciata chiusura di Quad Cities e' per il 2018. Ma e' anche
l'anno in cui un nuovo elettrodotto di potenza potrebbe fare scendere
in modo importante i costi di congestione che Quad Cities deve subire.
 
Clinton, essendo un reattore isolato (e ci sono dei costi fissi per una
centrale elettrica che prescindono dal numero di unita'), e' quello con
maggiori problemi. Ma se venisse costruito il nuovo AP-1000 (di cui ha
un permesso preliminare del 2003), diventa una doppia unita', in linea
quindi con i costi con le altre centrali.
 
Nei commenti dei lettori, e' saltata fuori una interessante considerazione:
 
Commonwealth Edison (ComEd), il piu' grosso rivenditore elettrico
dell'Illinois (societa' di Exelon) offre un prezzo piu' basso che in buona
parte degli Stati Uniti. Storicamente il nucleare ha permesso di avere
questi piu' prezzi piu' bassi della media, ed ora questi prezzi andranno
a salire per l'effetto delle agevolazioni alle rinnovabili ? Notare, sto
scrivendo dei prezzi al consumatore, non dei ricavi ad Exelon produzione,
che, ad esempio, dei circa 11,94 cent non vede 4 cent che vanno al rivenditore
al minuto.