Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Prima revisione del AEO2008 da parte di EIA

Gia' nel Marzo 2008, l'Ufficio Statistico del Dipartimento dell'Energia 
(degli US, EIA - Energy Information Administration di DOE - Department 
of Energy), ha fatto una revisione della edizione 2008 (pubblicata nel 
mese di febbraio 2008) della pubblicazione annuale Previsioni Annuale 
dell'Energia (Annual Energy Outlook), ovvero la AEO2008.
La versione definitiva e' prevista dopodomani.
Io credo che si tratti di una prima reazione al superamento di quota 100 
dollari del prezzo del petrolio al barile [notare che, nel frattempo, il 
petrolio e' ben al di sopra dei 100 dollari]
Nel sommario si legge:
"Nuclear generating capacity in the AEO2008 reference case increases 
from 100.2 gigawatts in 2006 to 114.9 gigawatts in 2030. The increase 
includes 17 gigawatts of capacity at newly built nuclear power plants 
(33 percent more than in the AEO2007 reference case) and 2.7 gigawatts 
expected from uprates of existing plants, partially offset by 4.5 
gigawatts of retirements."
Traduzione:
"La capacita' generativa nucleare nel profilo di riferimento in AEO2008 
aumenta da 100,2 GW nel 2006 a 114,9 GW nel 2030. L'incremento comprende 
17 GW di capacita' presso impianti nucleari costruiti a nuovo (un 33% in 
piu' del profilo di riferimento in AEO2007) e 2,7 GW previsti in 
potenziamenti di impianti esistenti, parzialmente compensati da 4,5 GW 
di chiusure di impianti."
Quindi, come logico aspettarsi, il barile a 100 dollari ha, dopo pochi 
mesi, gia' provocato i primi effetti. Notare che in pratica gli impianti 
obsoleti o usurati in chiusura sono bilanciati da una potenza quadrupla 
di nuovi impianti (e marginalmente con ulteriori potenziamenti).
Sottolineo, che per l'alto fattore di carico di una centrale nucleare 
moderna, implica un incremento della produzione di energia tale da far 
recuperare anche quote di mercato, oltre che in valore assoluto, e pare 
a scapito del gas.
Ricordo che negli Stati Uniti il nucleare e' considerato "cosa buona e 
giusta", percio' gode di agevolazioni fiscali:
"Rules issued by the Internal Revenue Service in 2006 for the Energy 
Policy Act of 2005 (EPACT2005) production tax credit for new nuclear 
plants allow the credits to be shared out on a prorated basis to more
than 6 gigawatts of new capacity."
Traduzione:
Regole emanate dal Servizio delle Entrate Interne (ovvero il fisco) per 
  il credito fiscale dell'Energy Policy Act del 2005 (EPACT2005) di 
produzione per nuovi impianti nucleari, permette di condividere il 
credito su base pro-rata su piu' di 6 GW di nuova capacita'.
Notare che l'agevolazione e' ricevuta solo per l'energia prodotta, NON 
e' un fondo perduto per la costruzione dell'impianto. Qualcuno potrebbe 
dire, bella forza che negli Stati Uniti costruiscono reattori nucleari, 
paga lo Stato. A parte il fatto che si tratta di crediti di imposta e 
non di erogazioni di contante (per chi capisce la differenza ...), e' 
interessante leggere il seguito:
"In the AEO2008 reference case the credits are shared out to 8 gigawatts
of new nuclear capacity, and another 9 gigawatts of capacity is built 
without credits."
Traduzione:
Nel profilo di riferimento in AEO2008, i crediti di imposta sono 
condivisi sopra 8 GW di nuova capacita' nucleare, ed altri 9 GW di 
capacita' e' costruita SENZA crediti d'imposta.
Ovvero si prevede la costruzione di ben 9 GW per motivi di pura 
convenienza economica aziendale, cioe' senza l'incentivo di agevolazioni 
fiscali.
Sono curioso di come saranno modificate le previsioni AEO2008 una volta 
incluso l'effetto del barile a 140 dollari ... 	qualcuno vuole fare 
scommesse ?
L'Italia dovrebbe far tesoro di questi suggerimenti dall'economia 
americana. Deve, non solo dare segnali positivi alle aziende elettriche 
che volessero investire nel nucleare, ma dovrebbe estendere il conto 
energia anche alla produzione nucleare.
E lo Stato deve trovare un qualche incentivo, un sistema, che invogli 
aziende italiane (non e' detto debbano per forza essere aziende 
elettriche) ad investire seriamente e subito nel solare termodinamico, 
partendo con decine di impianti, da 100 MW in su, in Sardegna, Sicilia, 
Puglia e Calabria. So che sono approvate, in costruzione o pianificate, 
una cinquantina di nuove centrali termoelettriche o potenziamenti (che 
credevate, che il fotovoltaico/eolico risolvevano i problemi 
dell'energia italiana ?)
Sarebbe il momento giusto, almeno per gli impianti in quelle 4 regioni, 
partire con impianti ibridi solari, perche' se l'inserimento e' fatto in 
fase di progettazioni si ha la maggiore sinergia funzionale ed il minore 
costo.
R.L.Deboni

 mesi, gia' provocato i primi effetti.
Certo. Si dice ohibò e in pochi mesi spunta una centrale nucleare.
Solo Mattia è capace di crederci.