Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: stato di terrore- seconda parte ( dai pitbull agli arabi)

Caratteristiche della buona propaganda
Non appena la scienza del controllo di massa si evolse, l'industria del PR
sviluppò ulteriori guide per un'efficace azione sociale. Qui ci sono alcuni
gioielli:
- de-umanizza la parte sotto attacco etichettandola e chiamandola per nome.
- parla con generalità brillanti usando parole positive che emozionano.
- quando nascondi qualcosa, non parlare con un inglese fluente; fermati per
un pò: distrai.
- ottieni approvazione da persone celebri, dalle chiese, personaggi
sportivi, l'uomo della strada.
- chiunque a portata di mano che non abbia alcuna esperienza sul soggetto.
- usa l'espediente «persona normale»: noi miliardari siamo come te. - quando
minimizzi uno scandalo, non dire nulla di memorabile.
- quando minimizzi uno scandalo, indica i benefici di quanto è appena
successo.
- quando minimizzi uno scandalo, evita argomentazioni morali.
Tieniti questa lista. Inizia ad osservare queste tecniche. Non sono
difficili da riscontrare - guarda nel giornale di oggi o al telegiornale di
stasera. Guarda cosa stanno facendo; questi tipi sono bravi!
Scienza in affitto
Le società di PR sono diventate molto sofisticate nella preparazione dei
comunicati stampa.
Hanno imparato come collegare i nomi di famosi scienziati a ricerche che
quegli scienziati non hanno nemmeno visto.(Stauber, p 201) Questa è una cosa
che succede di continuo. In questo modo gli editori dei giornali e i
direttori dei telegiornali spesso non sono consapevoli che quel singolo
comunicato è stato completamente fabbricato dalle PR. O almeno possono
smentire, giusto?
Stauber racconta l'incredibile storia di come la benzina al piombo fece la
sua apparizione. Nel 1922, la General Motors scopri che aggiungendo piombo
alla benzina le automobili sviluppavano più cavalli vapore. Quando c'era
qualche faccenda riguardo alla salute, la GM pagava il Dipartimento delle
Miniere per fare qualche "test" fasullo e pubblicare delle ricerche
falsificate che «provavano» che l'inalazione di piombo non era dannosa.
Qui entra in gioco Charles Kettering
Fondatore del Sloan-Kettering Memorial Institute per la ricerca medica,
famoso in tutto il mondo, Charles Kettering era anche un dirigente della
General Motors. Per qualche strana coincidenza, dopo breve tempo il
Kettering institute pubblica rapporti che dichiarano che il piombo esiste
naturalmente nel corpo e che possiede la capacità di eliminare bassi livelli
di contaminazione da piombo. Associandosi con la Fondazione per l'Igiene
industriale e con il gigante delle PR Hill & Knowlton, Sloane Kettering
contrastò per anni tutte le ricerche «anti-piombo». (Stauber p 92). Senza
una opposizione organizzata, nei successivi 60 anni sempre più benzina fu
prodotta con additivi al piombo, fino al 1970 quando il 90% della benzina
conteneva piombo.
Alla fine divenne troppo ovvio che il piombo è uno dei maggiori cancerogeni
che non fu più possibile nasconderlo, e la benzina al piombo fu gradualmente
eliminata verso la fine degli anni '80. Ma durante quei 60 anni, si stima
che 30 milioni di tonnellate di piombo sotto forma di vapori furono
riversate nelle strade e autostrade Americane. 30 milioni di tonnellate.
Questo è PR amici miei.
Scienza spazzatura
Nel 1993 un tipo di nome Peter Huber scrisse un nuovo libro e coniò un nuovo
termine. Il libro era La rivincita di Galileo e il termine era scienza
spazzatura. La tesi superficiale di Huber sosteneva che la vera scienza
supporta la tecnologia, l'industria e il progresso. Tutto il resto era
scienza spazzatura. Senza sorprendere Stauber spiega che il libro di Huber
era sovvenzionato dal Manhattan Institute che a sua volta è sovvenzionato
dall'industria.
Il libro di Huber fu generalmente abbandonato non solo perché era scritto
malamente, ma soprattutto perché fallì di dimostrare un fatto e cioè che: La
vera ricerca scientifica inizia con nessuna conclusione. I veri scienziati
cercano la verità perché non sanno quale sia la verità. Il vero metodo
scientifico funziona in questo modo:
1. Forma un'ipotesi
2. fa una previsione per quell'ipotesi
3. verifica la previsione
4. rifiuta o corregge l'ipotesi basandosi sui ritrovamenti della ricerca
Lo scienziato Dr. David Ozonoff spiega che le idee nella scienza sono come
«organismi viventi, che devono essere nutriti, supportati, e coltivati con
delle risorse per farle crescere e prosperare». (Stauber p 205) Grandi idee
che non ottengono questo supporto perché gli interessi commerciali non sono
immediatamente ovvi - queste idee appassiscono e muoiono.
Un altro modo per distinguere la vera scienza da quella fasulla è che la
scienza autentica richiama l'attenzione sugli errori nella sua ricerca. La
scienza fasulla vuol far credere che non esistono errori.
La vera scienza spazzatura
Compara questo con le moderne PR e alle sue continue affermazioni riguardo
alla scienza autentica. Le ricerche sponsorizzate dalle società, sia
nell'area dei farmaci, dei cibi OGM, o della chimica iniziano con
conclusioni predeterminate. E' poi compito degli scienziati dimostrare che
queste conclusioni sono vere, dovuto al riscontro economico che tale prova
porterà alle industrie che pagano per tale ricerca. Questo oltraggio alla
scienza ha spostato completamente l'orientamento della ricerca in America
durante gli ultimi 50 anni, cosa che qualsiasi vero scienziato non avrà
difficoltà ad ammetterlo. Stauber documenta che la sponsorizzazione
industriale della ricerca universitaria è in aumento. (206) Questo non ha
nulla a che fare con la ricerca di conoscenza. Gli scienziati si lamentano
che la ricerca è semplicemente diventata un'altra merce, qualcosa da
comprare e vendere. (Crossen)
I due obiettivi primari della «vera scienza»
E' scioccante quando Stauber mostra come la maggior parte delle PR associate
oggi si oppongono a qualsiasi ricerca che cerchi di proteggere:
la salute pubblica
l'ambiente
E' divertente vedere che la maggior parte delle volte che sentiamo la frase
«scienza spazzatura» è in un contesto in cui si difende qualcosa che può
minacciare l'ambiente o la nostra salute. Questo fa senso quando si realizza
che il denaro cambia di mano solo vendendo l'illusione di salute e
l'illusione della protezione ambientale. La vera salute pubblica e la vera
preservazione dell'ambiente della terra hanno un basso valore di mercato.
Stauber pensa con ironia che gli auto-proclamatisi smascheratori della
scienza spazzatura di solito non sono scienziati essi stessi. (255) Di nuovo
qui vediamo che possono fare ciò perché la questione qui non è la scienza,
ma la creazione di immagini.
Il linguaggio dell'attacco
Quando le società di PR attaccano i gruppi ambientalisti legittimi e le
persone della medicina alternativa, anche lì usano parole che colpiscono a
livello emotivo: scandalo, scienza, spazzatura, allarmante, fobia,
allarmista, scienza autentica, ragionevole, responsabile, imbroglio,
isteria.
La prossima volta che leggi un articolo di giornale riguardo ad una
questione ambientale o riguardo alla salute, nota come l'autore mostra la
sua inclinazione usando i termini di cui sopra. Questo è il risultato di un
addestramento molto specializzato.
Un'altra tecnica standard delle PR è quello di usare lo stesso linguaggio
degli ambientalisti per difendere un prodotto pericoloso e non sottoposto a
test che costituisce un'effettiva minaccia per l'ambiente. Questo possiamo
vederlo costantemente dietro lo schermo fumoso delle PR che circonda i cibi
geneticamente modificati. Loro affermano che gli OGM sono necessari per
produrre più cibo e per porre fine alla fame nel mondo, quando in realtà la
produzione degli OGM per acro è inferiore a quella dei prodotti naturali.
(Stauber p 173) L'intero disegno appare chiaro una volta che si ha
realizzato che tutti i cibi OGM sono stati creati dai produttori di erbicidi
e pesticidi perché possono sopportare più grandi quantità di erbicidi e
pesticidi. (The Magic Bean)
Il miraggio della recensione autorevole
(PEER REVIEW)
Pubblica o perisci è il classico dilemma di ogni ricercatore. Questo
significa che chi si aspetta di ricevere fondi per il prossimo progetto di
ricerca sarà meglio che ottenga la pubblicazione di quella attuale sui
migliori giornali scientifici. E tutti sappiamo che i migliori giornali
scientifici come JAMA, New England Journal, British Medical Journal, etc.
ricevono la recensione autorevole. Recensione autorevole significa che ogni
articolo che viene pubblicato, in mezzo a tutti quei coloratissimi inserti
pubblicitari di farmaci e intere pagine di propaganda delle case
farmaceutiche è stato rivisto e accettato da qualche tipo molto intelligente
con un sacco di credenziali. Il presupposto è che, se l'articolo ha superato
la revisione autorevole, i dati e le conclusioni della ricerca sono stati
interamente verificati e sono attendibili.
Ma ci sono alcuni piccoli problemi in questa circostanza. Prima di tutto i
soldi. Anche se i prestigiosi e venerabili giornali medici pretendono di
essere così obiettivi, scientifici e incorruttibili, in realtà si trovano di
fronte ad un fattore importante che accomuna tutte quelle riviste dalle
pagine patinate di cui devono tener conto: non contrastare i tuoi
inserzionisti.
Tutte queste intere pagine di pubblicità di prodotti farmaceutici nei
migliori giornali costano miliardi. Per quanto tempo ancora una casa
farmaceutica pagherà per lo spazio pubblicitario dell'intera pagina centrale
in una rivista che pubblica una ricerca scientifica autentica che attacca
inequivocabilmente la dichiarata sicurezza del farmaco pubblicizzato nella
pagina centrale? Pensaci. Gli editori non sono stupidi.
Un altro problema è il famoso conflitto di interesse. Tutti i giornali che
trattano gli argomenti della medicina devono avere un requisito formale:
qualsiasi legame finanziario fra l'autore e un'azienda produttrice deve
essere reso noto nell'articolo. Uno studio fatto nel 1997 su 142 giornali
medici non ha trovato nemmeno un riferimento di tali legami. (Wall St.
Journal, 2 Feb 99)
Uno studio del 1998 fatto sul New England Journal of Medicine ha rilevato
che il 96% degli articoli recensiti da autorità in materia avevano legami
finanziari con il farmaco che stavano studiando. (Stelfox,1998) Brutta
sorpresa, vero? Diventa tutto chiaro ora? Direi di sì. Questo studio
dovrebbe essere reso noto ogni volta che qualcuno inizia a diventare troppo
enfatico riguardo alla obiettività delle recensioni autorevoli, come loro
fanno spesso.
Poi c'è il vero e proprio acquisto dello spazio. Una società farmaceutica
può semplicemente pagare $ 100.000 a un giornale per far stampare un
articolo ad essa favorevole. (Stauber, p 204)
Le frodi nelle recensioni autorevoli non sono una novità. Nel 1987, il New
England Journal pubblicò un articolo che si atteneva alla ricerca di R.
Slutsky MD che copriva un periodo di sette anni. In tale periodo il Dr.
Slutsky pubblico 137 articoli su diversi giornali che fanno le revisioni
autorevoli. Il New England Journal scoprì che in almeno 60 di questi 137,
c'erano evidenze di considerevoli frodi scientifiche e travisamenti incluso:
- riportare risultati di esperimenti mai fatti
- riportare esami mai eseguiti
- riportare analisi di statistiche mai fatte
o Engler Dean Black, PhD, chiama Effetto Babele ciò che avviene quando dati
scientifici fraudolenti molto comuni e non individuati nei giornali di
recensione autorevole vengono citati da altri ricercatori, che poi vengono
ri-citati da altri ancora e così via.
Vuoi vedere qualcosa che riassume questa intera discussione? Esamina la
pubblicità che spesso appare sul Journal of the American Medical
Association, senza scordarti che questa è la stessa pubblicazione che per
almeno 50 anni ha pubblicato riquadri pubblicitari delle sigarette che
proclamavano i benefici effetti del tabacco. (Robbins)
Molto scientifico, vero?
Fai a pezzi il televisore?
Spero che questo capitolo ti abbia dato dei suggerimenti utili per leggere i
giornali e le riviste in maniera un po' diversa, e che ora forse inizi a
guardare i telegiornali con un diverso atteggiamento rispetto a prima.
Domandati sempre, cosa stanno vendendo qui? e chi sta vendendo? E se davvero
mettessi in pratica il contenuto del libro di Stauber & Rampton e
verificassi alcune delle risorse elencate in fondo alla pagina potresti
intravedere la possibilità di elevare di un gradino la tua vita
semplicemente smettendo di sottomettere il tuo cervello ai mass media. E'
così - non più giornali, non più telegiornali, non più la rivista Time o
Newsweek. Si può farlo davvero. Pensa cosa potresti fare con il tempo che
avanzi.
Davvero senti il bisogno di dedicare alcune ore al giorno per «rilassarti» o
scoprire «cosa succede nel mondo»? Pensa un minuto alle notizie dei passati
due anni. Pensi davvero che le principali vicende che hanno dominato nelle
prime pagine dei giornali e nei telegiornali costituiscano «ciò che succede
nel mondo»? Davvero pensi che non succeda altro oltre le inventate crisi
tecnologiche, l'inventata scarsità energetica, i rifiltrati resoconti di
violenza e disastri dall'estero, e le altre non-storie che i burattinai
fanno penzolare davanti ai nostri occhi ogni giorno? Per non parlare di
quando ottengono una grossa notizia, come Monica Lewinsky o le bombe di
Oklahoma, o l'attentato dell'11 Settembre? Abbiamo davvero bisogno di
conoscere i dettagli giorno per giorno? Abbiamo modo di verificare tutti
quei dettagli se volessimo? Qual'è lo scopo delle notizie? Informare la
gente? Non proprio.
Il solo scopo delle notizie è quello di mantenere il pubblico in uno stato
di paura e incertezza così che guardi di nuovo domani e riceva lo stesso
annuncio pubblicitario. Troppo semplice? Naturalmente! Questo è il marchio
della maestria dei mass media - semplicità. La mano invisibile. Come Edward
Bernays disse la gente deve essere controllata senza che lo sappia.

 ha
scritto
senti zizze, mi confermi che il blackout č tutto frutto di una
cospirazione per rilanciare il nucleare in italia?