Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Tg R - Ambiente Italia

Lunghissimo spot per le rinnovabili in onda adesso a Ambiente Italia in 
diretta da Termini Imerese (Rai 3)
 
Il sunto è: "Vogliamo gli incentivi per le rinnovabili"
 
Nessun contraddittorio o domanda critica, ovviamente.
 
 
-- 
Gerolamo

 Nessun contraddittorio o domanda critica, ovviamente.
 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-c4d61233-788d-415b-a376-7a843c6c2bae.html#p=
 
 
Il problema è che finché si considerano queste persone in maniera 
romantica come rivoluzionari, innovatori, idealisti, l'opinione della 
gente sarà questa: loro vogliono cambiare il mondo e sono i buoni, gli 
altri che impediscono il loro progredire sono i cattivi. Nel governo, ad 
esempio, Clini è il bene e Passera il male. E' ironico che il presidente 
dell'APER indichi il settore della produzione di energia da petrolio e 
fossili, in maniera americana, come lobby (o gruppo d'interesse), quando 
lui stesso per tramite della sua associazione costituisce un altro 
gruppo d'interessi (sulle rinnovabili) e lui è un imprenditore con forti 
interessi nelle tecnologie legate alla green economy.
 
Solo a scampoli ho intravisto informazioni utili a capire i limiti della 
green economy: uno fra tutti l'intervista al responsabile della Power 
One il quale afferma che senza adeguate tecnologie di accumulo 
dell'energia la rivoluzione della green economy non sarà possibile, 
perché non è affatto pensabile credere di potersi affidare solo a fonti 
non programmabili per soddisfare i bisogni energetici dell'uomo. La 
green economy finora è un'opera incompiuta dove è stata inventata 
l'automobile ma non ancora la ruota che permetterà di farla camminare.
 
E quante bufale sono state raccontate alla gente riguardo questo punto 
essenziale mancante nella rivoluzione della green economy? L'idrogeno, 
in primis. La più grande bufala del decennio scorso (le prime automobili 
dovevano già essere in commercio). Ma proprio l'alone di salvatori del 
mondo permette a individui come Jeremy Rifkin (uno dei sostenitori 
dell'era dell'idrogeno) di cadere in piedi cavandosela solo con una 
scusa (sì, in effetti l'idrogeno non è una soluzione praticabile) e di 
continuare oggi la propria attività di evangelista della green economy 
con una reputazione immutata ed intatta spingendo su altre idee come la 
grande rivoluzione delle smart grids intercontinentali.
 
Ci sono poi altre considerazioni che mi lasciano basito: Fabio 
Roggiolani afferma che le centrali a turbogas sono diventate 
antieconomiche. Vero. Se il fotovoltaico toglie quote di mercato al gas 
durante la giornata, proprio con il meccanismo dell'ordine di merito che 
privilegia il fv per i suoi costi marginali più bassi, costringe i 
produttori di energia da gas a lavorare a ciclo ridotto. Quindi per il 
signore gli incentivi dovrebbero comunque essere elargiti alle energie 
rinnovabili per permetterne un ulteriore sviluppo. Ma una potenza 
fotovoltaica superiore cosa produrrà? Una maggiore anti-economicità 
delle centrali a gas che comunque rimarrebbero attive per produrre 
energia nei momenti di minore produzione del fotovoltaico, riducendone 
ulteriormente le loro ore di lavoro senza impedire che i costi che una 
centrale a gas, che ad ogni modo sopporta, vengano ripartiti su meno 
unità di energia prodotta (MWh) con conseguente aumento dei prezzi. Il 
fotovoltaico non sostituisce una centrale tradizionale, ne riduce 
soltanto le ore di lavoro (con riduzione della CO2), ma non le fa 
chiudere. Non è quindi la centrale a gas che diventa antieconomica, ma 
l'intero sistema energetico che mantiene attiva più potenza di quanta 
effettivamente ne serve per soddisfare i bisogni energetici degli 
italiani. Con maggiori costi.
 
 
 
 
 
 
 


 
Sintesi perfetta, e direi ovvia.
Nessun distacco reale dai fossili e costi più alti: crear un po' di posti di 
lavoro nuovi (temporanei mi vien da dire) richiede l'eliminazione del buon 
senso e della capacità di ragionare evidentemente.
 

 italiani. Con maggiori costi.
 
Se ci si riferisce alla costruzione di 20'000 MW di termoelettrico
una parte era giustificata dalla necessita' di chiudere le
centrali termoelettriche meno efficienti (piu' vecchie).
 
Del resto, se si fosse avviato il programma di 12'000 MW di
centrali nucleari, era pacifico che altrettanti centrali
termoelettriche di base (le piu' inquinanti e vecchie) sarebbero
state messe in pensione.
 
Altrimenti i soloni ed io giornalisti che scrivono l'idiota
frase: "Il fotovoltaico sta danneggiando il mercato del petrolio
e del gas" (dove l'idiozia sta nel scegliere "danneggiare" come
verbo)" dovrebbe spiegare come dovrebbe fare l'Italia a ridurre
sostanziosamente le emissioni di CO2 senza ridurre la combustione
di combustibili ?
 
Ed una riduzione sostanziosa delle emissioni di CO2 significa per
forza passare anche dalla chiusura di svariate centrali termoelettriche.
 
Ora, se il fotovoltaico, per ora, permette una specie di perverso
compromesso, ove, una parziale riduzione delle emissioni di CO2
e strutturata in modo da costringere a NON chiudere le centrali
termoelettriche, mi pare evidente perche' SOLO in Italia, tra le
opzioni tecnicamente e climaticamente fattibili, e' stato spinto il
fotovoltaico nel modo in cui e' stato.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 italiani. Con maggiori costi.
 
L'inevitabile conseguenza.
 
Bye
 
Gigi
 

 è matematico che vi sia un peggioramento di economicità.
 
Il tuo discorso fila, tranne per il fatto che, come tu stesso ammetti, 
la centrale antieconomica non può essere chiusa, perché il sistema 
attuale impone che venga tenuta aperta. Quindi è il sistema ad essere 
anti-economico.
 

 potere contrattuale.
 
Bah, le turbogas "pure" secondo me hanno avuto lo stesso calo di quelle a
ciclo combinato, solo che essendo centrali nate appositamente per
funzionare poche ore l'anno, può darsi che soffrano meno la situazione.
I cicli combinati rimangono comunque una tecnologia molto flessibile. Non
si tratta solo di accendere e spegnere ma anche della capacità di variare
la potenza velocemente.
Un articolo interessante sulla situazione attuale dei cicli combinati è
questa intervista a un dirigente di azienda che opera nel settore:
http://www.qualenergia.it/articoli/20120402-dove-si-annidano-i-maggiori-costi-dell%E2%80%99elettricita-bolletta
 
dove peraltro si nota il modo magistrale con cui ognuno tende a tirare
acqua al suo mulino.
 
[...]