Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: il continuo è divisibile?

 
Anche questa è una copia: se dovesse arrivare anche l'originale chiedo 
scusa per il doppione.
 
____________________________________
 
Il 30/04/2022 12:36, Leone Buggio ha scritto:
 > Il giorno giovedì 21 aprile 2022 alle 08:24:03 UTC+2 Omega ha scritto:
 >> Questo post lo avevo già spedito ma non compare. Questa è una copia. Se
 >> dovesse apparire un doppione chiedo scusa.
 >>
 >> Il 17/04/2022 07:27, Omega ha scritto:
 >>> Il 16/04/2022 12:01, Leone Buggio ha scritto:
 >>>> Il giorno venerdì 15 aprile 2022 alle 10:45:03 UTC+2 Omega ha scritto:
 >>>>> Il 14/04/2022 12:35, Leone Buggio ha scritto:
 >>>>>> Il giorno giovedì 14 aprile 2022 alle 09:30:02 UTC+2 Omega ha 
scritto:
 >>>>>>> Il 13/04/2022 17:41, Leone Buggio ha scritto:
 >>>>>>>> Il giorno mercoledì 13 aprile 2022 alle 15:36:03 UTC+2 Omega ha
 >>>>>>>> scritto:
 >>>>>>>>> Il 13/04/2022 13:31, Leone Buggio ha scritto:
 >>>>>>>>>> Il giorno mercoledì 13 aprile 2022 alle 11:03:02 UTC+2 Omega
 >>>>>>>>>> ha scritto:
 >>>>>>>>>>> Il 12/04/2022 15:48, Leone Buggio ha scritto:
 >>>>>>>>>>>> Il giorno martedì 12 aprile 2022 alle 15:15:04 UTC+2
 >> maurizio b ha scritto:
 >> ...
 >>>>> Non so se ho chiarito la mia 'fantasia', ma per ora mi basta il
 >>>>> concetto di associazione nella forma di puzzle.
 >>>>
 >>>> Bisogna anche definire la forma e la struttura del singolo pezzetto?
 >>>
 >>> Una bella domanda. Ci penserò: la fantasia non manca
 >>>
 >>> Saluti
 >>> Omega
 >>>
 >>>> L.B.
 >>
 >> Immagino che il solo aspetto strutturale che conta sia
 >> l'onniconnettività, non una forma specifica, e neppure stabile, se non a
 >> particolari condizioni di cui dirò poi.
 >>
 >> Ricorrendo ancora alle analogie, io penso al gas, ma non inteso come
 >> insieme di atomi o molecole, come siamo abituati fin dall'infanzia a
 >> credere, ma come insieme di entità prive di una forma specifica e
 >> mutevoli, ossia capaci di qualsiasi forma e di qualsiasi connessione.
 >> Questo potrebbe essere quello che consideriamo "vuoto",
 >
 > Secondo me, ripeto, quello che chiamiamo vuoto, se non è il nulla, è 
una sostanza dotata di continuità, non fatta di particelle, comunque intese.
 > E l'unico modiodi differenziarlo da luogo a luogo è attribuire a tale 
sostanza una densità, che varia con la distanza dai  corpi, diminuendo: 
ma come e di che cosa sono fatti i corpi, "la materia"?.
 > Secondo questa ipotesi sullo spazio la materia (come la radiazione) 
"è fatta" di entità geometricamente puntiformi ove la densità dello 
spazio è nulla.
 > *Esiste solo lo spazio*.
 > E io mi sono stufato di ripetere queste cose.
 
Non dovresti se fossi sufficientmente chiaro e razionale. 
"Geometricamente puntiforme" infatti non significa nulla, come ho già 
detto. E "densità nulla" significa altrettanto.
 
 > E' così difficile da capire?.
 
Ciò che non è chiaro né razionale sì, è difficile da capire. Suona di 
ipotesi persino più fantasiosa delle mie, il che è tutto dire;
 
 
 > Tu complichi terribilmente le cose.
 
Le mie ipotesi sono tutto tranne che complicate, tanto che si adattano a 
immediate analogie. Ma forse il fatto è che io non ho la pretesa della 
verità come sembra abbiano i "filosofi naturali" o fisici che dir si voglia.
Per inciso, con le mie analogie ho voluto anche dire  che è improbabile 
che il mondo micro sia radicalmente diverso dal mondo macro, come 
predica la fisica (e tu con essa). Perché mai dovrebbe esserlo? E quali 
leggi farebbero passare dal micro al macro se fossero così radicalmente 
diversi?
Tu pensa al pensiero: forse la natura delle idee semplici che vanno a 
comporsi in un concetto complesso è diversa dalla natura del concetto? E 
andando all'elaborazione di tali idee semplici per arrivare al 
complesso, le dotazioni psichiche agiscono forse in modo diverso? Se da 
una serie di esperimenti traggo una serie di indicazioni e da esse 
traggo un concetto, ho forse usato percorsi diversi del pensiero, oppure 
ho usato i medesimi percorsi servendomi delle loro capacità normali 
sollecitate alle dimensioni (complessità) del caso?
Ecco, io credo che nel mondo fisico le cose non siano diverse, e che le 
regole di formazione degli enti (e delle relazioni fra enti) siano tali 
da adattarsi alle dimensioni e complessità degli enti stessi e della 
loro interazione. Non regole diverse a seconda della complessità degli 
enti e delle loro relazioni.
E temo che non tenerne conto possa portare a errori non solo logici ma 
molto concreti.
 
Omega
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 predica la fisica (e tu con essa).
 
Io con essa?
Tu m offendi..
Ma sei mai andato a vedere nel mio sito la mia unificazione micro macro astro con le "sfere celesti"?
 
www.buggiol:
wixsite.com/lucianobuggio
 

 Ma sei mai andato a vedere nel mio sito la mia unificazione micro macro astro con le "sfere celesti"?
 
Unificazione? Ma c'è mai stata una differenza? Questo è ciò che ho 
detto. Tu descrivi un universo micro fatto di punti adimensionali, cioè 
di nulla. Dunque come conciliarli con il macro? Con la toppa logica 
della densità?
Circa l'andare a leggere su un sito mi devo prima fidare, e per fidarmi 
devo basarmi su ciò che leggo qui, cioè non a scatola chiusa. O devo 
fidarmi delle "sfere celesti?"
Se c'è una logica sul tuo sito, deve esserci prima anche qui, ti pare?
 
Saluti


 Il 01/05/2022 13:25, Leone Buggio ha scritto:> Il giorno domenica 1 maggio 2022 alle 12:03:03 UTC+2 Omega ha scritto:> Cut)>> e è improbabile>> che il mondo micro sia radicalmente diverso dal mondo macro, come>> predica la fisica (e tu con essa).> > Io con essa?> Tu m offendi..> Ma sei mai andato a vedere nel mio sito la mia unificazione micro macro astro con le "sfere celesti"?Unificazione? Ma c'è mai stata una differenza? Questo è ciò che ho detto. Tu descrivi un universo micro fatto di punti adimensionali, cioè di nulla. Dunque come conciliarli con il macro? Con la toppa logica della densità?Circa l'andare a leggere su un sito mi devo prima fidare, e per fidarmi devo basarmi su ciò che leggo qui, cioè non a scatola chiusa. O devo fidarmi delle "sfere celesti?"Se c'è una logica sul tuo sito, deve esserci prima anche qui, ti pare?
 
Sul fatto che Buggio sia un genio eretico e' vero.
Solo che la sua strada si e' spersa nelle calli di Venezia fra
 legno, libri antichi e qualche spritz. E poi ci sono i saggi di
 icf.
A proposito, tu che insegnavi...
Mi hanno rifiutato un post perche' ho chiamato la costante Zo
 impedenza dello spazio libero invece che del vuoto.
Dicono che me lo sono inventato e non ci si capisce.
Io non me lo sono inventato.
Essere fuori da un circuito non significa essere nel vuoto. O no? ;)
 
 
-- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con
 Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 di nulla. Dunque come conciliarli con il macro?
 
Gli orbitali di Bohr sono "sferette celestine", canali di potenziale gravitazionale, gusci sferici,  che differiscono dalle sfere celesti di satelliti, pianeti, stelle, galassie ed ammassi di galassie ed ammassi di ammassi di galassie  solo per profondità e larghezza, sempre meno profondi e sempre più larghi aumentando la scala di grandezza..
L'equazione è la stessa, 
 
Luciano Buggio

 Essere fuori da un circuito non significa essere nel vuoto. O no? ;)
 
No certo, anche se dipende da che cosa intendi per 'vuoto', ma, una volta chiarito questo,  su che percorso definiresti e misureresti un'eventuale impedenza?


 Dicono che me lo sono inventato e non ci si capisce. > Io non me lo sono inventato. > Essere fuori da un circuito non significa essere nel vuoto. O no? ;)No certo, anche se dipende da che cosa intendi per 'vuoto', ma, una volta chiarito questo,  su che percorso definiresti e misureresti un'eventuale impedenza?
 
per un campo di grano e' necessario il campo o il grano?
Anch'io sono preso da horror vacui.
Per me lo spazio libero e' quello che madre natura concede.
Ma non chiamiamolo vuoto :)


 Ma non chiamiamolo vuoto :)
 
Chiamalo come preferisci, ma almeno dicci per te di che si tratta, per 
parlare di impedenza.
___


Chiamalo come preferisci, ma almeno >dicci per te di che si tratta, per parlare di >impedenza.
 
questa e' un'ottima domanda perche' lega natura a linguaggio.
Per parlare di impedenza ci serve qualcosa che impedisca un fluire
 libero.
Ma nello spazio libero ovviamente c'e' qualcosa in relazione al
 fluire che determina impedenza.
Ossia campi di forze.
(non riesco a quotare correttamente, il testo mi viene formattato male)
 
___-- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con
 Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 scettico sulla fisica che ho studiato e portato agli esami.
 
Ciao Omega, anch'io in tempi andati ho studiato un po' di fisica. Molto scettico, dici. Un'opera come i "Principia" di Newton è un edificio grandioso; e così la RR o la RG di Einstein - con la differenza, comunque, che è Einstein a dipendere da Newton e non viceversa. Forse sarai d'accordo che può maturare in noi uno scetticismo che non ha più come suo oggetto una particolare teoria fisica, ma che ci è provocato da ciò che qualunque "prodotto" della fisica non può che essere: una *teoria matematica della natura*. In ciò percepiamo l'"atto di forza", l'imposizione che delude l'aspettativa di verità e che è più originaria rispetto alle provocazioni successive, quando le particelle "elementari" si romperanno le corna:-) negli acceleratori. Sarebbe sbagliato, credo, cercare di dare a questa nostra insoddisfazione una veste *teorica*. Ma forse sarebbe altrettanto sbagliato confinare questa insoddisfazione nel regno estetico della poesia o dell'arte. Di qui una questione che è ancora irrisolta.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
