Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Le lumache

Da buon vegetariano, le lumachine che si trovano nell'orto vanno uccise o
gettate nell'orto del vicino?
E se il vicino le trova e le uccide, siamo lo stesso responsabili della
morte delle lumachine?
Ed un vegano dovrebbe pretedere che la verdura che mangia sia certificata
non solo che sia stata coltivata con metodi biologici ma anche che non sia
stata coltivata a danno di lumachine, sia pure uccise a mano?
E che la carta e l'inchiostro usato per compilare i documenti che
attestano questo siano essi stessi fabbricati in maniera da non aver
causato la morte di nessun animale?
E lo stesso deve pretendere per la provenienza della benzina che usa per
andare in macchina?
Anzi, un vegetariano puo' andare in auto sapendo che mediamente si
uccidono parecchi insetti viaggiando in auto, specie in autostrada?
E se mangia vegetali trasportati in tir che hanno spiaccicato insetti non
e' lo stesso coresponsabile della morte di quegli insetti?
Vi parla un vegetariano aspirante vegano, ma sul serio, che non sia
incoerente con se stesso.
Per ora mi pare piu' coerente chi vive seguendo i dettami della Bibbia o
del darwinismo che poi sono la stessa cosa.
-- 
In quei tempi gloriosi gli animi erano coraggiosi, le poste erano statali, gli uomini erano veri uomini,
le donne erano vere donne, e le piccole creature pelate di Arcore erano solo vere piccole creature pelate di Arcore. 
E tutti osavano affrontare ignoti orrori, compiere grandiose imprese, azzardare a testa alta anacoluti 
che nessuno aveva mai azzardato prima: fu cosě che fu foggiata la democrazia in Italia.

 sono la stessa cosa.
Non confondiamo la coerenza con la "cecita'" 
(che non e' la proprieta' del cecio).
Coerenza significa comprensione, se non
comprendi non puoi essere coerente, se
non comprendi ma persegui una "coerenza"
rischi di diventare un fondamentalista
(dogmatico per di piu') a quel punto 
meglio l'incoerenza almeno lascia spazio
ad una possibile, vera, coerenza.
bye bye
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 giustificazioni per l'incoerenza :P
excusez moi :)
Ciao !!!


 del darwinismo che poi sono la stessa cosa.
Stai attento con le frasi a effetto, perche' racchiudono spesso una 
parte di falsita'; l'effetto forse si paga con il vero.
Ogiuno fa del suo meglio. Anche gli stupidi e i malvagi, anche chi sta 
tutto il giorno a filosofare senza tradurre in azioni, anche chi si 
batte solo per l'economia, nella sua cecita', fa del suo meglio. E anche 
chi segue alla lettera la Bibbia, fa del suo meglio, e non e' detto che 
non abbia la sua parte di ragione. Ho visto la fede vera (non quella 
usata per scopi personali) formare animi buoni e sinceri.
Bibbia e' sottomissione a Dio, non vedo male in questo.
Cristianesimo e' unione al massimo bene, non vedo male in questo.
Pace.
-- 
"Non lo so, non lo so. Faccio solo del mio meglio"
enoslx

 Bibbia e' sottomissione a Dio, non vedo male in questo.
Mi riferivo solamente al passo della Genesi in cui si afferma che gli animali e le
piante sono state create perche' l'uomo se ne serva, la natura intesa come
gigantesco supermarket.
Con questa frase la Bibbia risolve ogni problema etico, ogni individuo
di una specie diversa dalla nostra si puo' uccidere e sfruttare.
Anche l'ecologia e' da intendere quindi esclusivamente come gestione del
territorio affinche' gli uomini ne abbiano il massimo profitto e non tanto
come tutela della natura, visto che in se' tutto e' natura, anche una
petroliera che naufraga e che riversa del greggio in mare.
La teoria di Darwin afferma piu' o meno lo stesso in un senso molto piu'
ampio, affermando che ogni specie si e' originata da altre specie perche'
esistevano delle nicchie ecologiche sfruttabili, quindi con la natura come
immenso supermarket ma reciproco.
Quindi in un certo senso l'uomo sarebbe adattato a vivere sfruttando le
altre specie essendo specie dominante ed anche le altre specie farebbero
lo stesso nei confronti di organismi piu' in basso nella catena
alimentare.
Poi questa teoria della storia fatta di innumerevoli anelli retroattivi si
puo' estendere anche alla storia propriamente detta.
Quinid non curarsi tanto del bene della terra (che forse non esiste
neppure un bene della terra e per la terra, la terra in fondo e' solo una
porzione di materia, un sassone), ma curarsi di gestire al meglio il
patrimonio di risorse naturali per il nostro bene, nostro di persone.
Io personalmente ho cominciato a curare l'orto e lo faccio in maniera
biologica per una scelta dettata da egoismo, non certo per il bene di
qualcosa.
Perche' che la terra sia avvelenata, me ne accorgo solo perche' e'
avvelenata per me, non perche' e' in assoluto avvelenata.
Dal punto di vista globale manco esistono il bene ed il male, quindi non
esistono il bene ed il male per la terra.
Anzi, il pensiero verde e la concezione stessa di inquinamento e di
equilibrio e squilibrio non e' affatto una concezione naturalistica e
panteistica del mondo ma invece una concezione molto antropocentrica del
mondo.
GIa' a dividere tra naturale ed artificiale si fa un passo in tale
direzione nel concepire un mondo antropocentrico.


 esistono il bene ed il male per la terra. [...]
Affermare senza prove che non esistono il bene ed il male, e' forse 
tanto lontano dalla verita' quanto affermare, senza prove, che esistono.
Pace.
-- 
"Non so, non so. Faccio solo del mio meglio."
enoslx