Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Uomo e natura

>contesti.
Uahlim fa anche lui un po' di confusione ma dice cose più intelligenti, ad
esempio quando parla di fenomeni che possiamo governare e fenomeni che
sfuggono al nostro controllo. Non c'entra molto invece l'unificazione di
tutti i fenomeni artificiali e naturali sotto quella distinzione: una città
risponde ad un progetto, il progetto poteva non esserci o essere diverso. Un
progetto può essere rinnegato e cambiato o abbandonato. Un fenomeno
naturale, una volta definito in quanto tale, che sfugga al nostro controllo
o meno resta un fenomeno naturale, distinto da uno artificiale: la natura
non fale ruote, gli utensili, le lucerne, le lampadine elettriche etc.
L'uomo è parte integrante della natura? Forse, ma sembra una indebita
semplificazone del problema dire le cose in questo modo. In tutte le cose
l'uomo non si limita a seguire i dettami della natura, se sposa una donna
che ha già avuto dei figli da un marito precedente quei "piccoli" non
vengono uccisi.
Ma allora dov'è il problema? Il problema è che una definizione definisce,
cioè delimita. Dire che tutto è natura significa annullare il concetto di
natura perchè è la stessa cosa che dire che niente lo è. Dunque non abbiamo
detto niente. Dunque se si vuol dire concretamente qualcosa bisogna
ammettere che talvolta l'uomo è natura (cioè esiste la possibilità che lo
sia e in certi casi è soddisfatta), talvolta è al di sotto di quel che
corrisponde alla natura (e parliamo allora di sub-naturale), talvolta è al
di sopra (e parliamo di soprannaturale). L'uomo dunque è naturale solo
quando il suo comportamento rientra nella definizione di "naturale". Le
distinzioni di cui sopra non sono state sempre adeguatamente considerate e
sono spesso all'origine di gravi errori nei ragionamenti.
Egualmente non ha alcun senso definire la natura soltanto "matrigna" senza
alcuna distinzione: significa renderla una "carnefice innocente"; se infatti
io non posso scegliere se essere madre o matrigna, non ho alcuna colpa e non
mi si può imputar nulla. La colpa presuppone il concetto di responsabilità,
e la responsabilità quello di scelta. Non ci pare di poter dire che la
natura sia sempre e solo matrigna. Quando ci porta cose che ci piacciono ci
guardiamo bene dal definirla in quel modo. Al più possiamo dire che cogliamo
nella natura aspetti contrastanti, e che talvolta la natura ci appare madre,
talvolta matrigna.
Dobbiamo cioè prima vedere di porre in maniera corretta le distinzioni là
ove vanno fatte, in seguito e solo quando siamo certi che quelle distinzioni
sono ben poste, possiamo far scattare il giudizio di valore.
Intenzione per il nuovo anno.
Saluti e buon veglione a tutti
A. C.

 risponde ad un progetto, il progetto poteva non esserci o essere diverso. 
Una città risponde e non risponde ad un progetto.
Anche qui è questione di livelli come in matrix (scusa la citazione colta)
A livello di singola abitazione il fenomeno è artificiale.
Ma a livello di agglomerato mica più tanto, perchè se il comportamento
delle singole persone è governato da forze naturali come piacere, dolore e
fatica ovvio che sulle pendici del Vesuvio vivano mezzo milione di persone
senza un piano serio di evacuazione.
Ma essere andati a vivere lassù perchè il terreno lavico è più fertile
globalmente è una scelta dell'uomo od un processo naturale?
Per me quando gli uomini cominciano ad essere tanti a fare certe scelte
convinti di essere liberi ma facendo tutti le stesse perchè i criteri per
il profitto individuale sono gli stessi per tutti e magari non coincidono
con il profitto totale credo che il fenomeno sia naturale e non
artificiale.
L'onda non viene mica creata consapevolmente dalla goccia nel mare, e lo
stesso certi slums dai loro abitanti.
In questi casi si dice che l'uomo violenta la natura ma invece è che è la
natura che si esprime con l'autoorganizzazione spontanea degli artefatti
imponendo a tutti le stesse pulsioni e gli stessi criteri e rendendo gli
uomini degli automi che messi gli uni accanto agli altri producono
fenomeni  autoorganizzati come le dune nel deserto.
In questi casi spesso si dice architettura spontanea.
Se tu per uomo pero' intendi anche l'attivita' umana che nel complesso
crea qualcosa senza esserne consapevole siamo d'accordo.
Se invece reputi che artificiale implica intenzionale non sono d'accordo.
Una hola in uno stadio credo sia un processo artificiale, tutti si mettono
d'accordo e la creano intenzionalmente sapendo già l'effetto che fa, ma
gli slums attorno alle città credo siano cose naturali come complesso
perchè create dal caso ed autoorganizzatesi senza aver pianificato prima
l'effetto che fa.
Ma l'autoorganizzazione proprio perchè nato dall'interno non puo' essere
di un artefatto.
La singola baracca invece è artificiale, d'accordo, perchè la singola
baracca è pensata da uno.
Quindi le tane sono artificiali (non importa se dighe di castori o nostre)
ma la loro dislocazione mica sempre.
Trovo se vuoi più artificiale un formicaio che non certe città perchè a
volte più razionale e pensato magari a forza di selezione naturale ma
rispondente alle esigenze globali perchè le formiche hanno cessato di
essereegoiste per essere altruiste perchè conviene cosi' ai loro geni.
Sempre che un formicaio non sia già una forma di pensiero, e questo non lo
so.
Comunque la distinzione è molto vaga, fuzzy, sono d'accordo.
A me piace internet perchè credo che nel complesso sia un fenomeno
naturale di estensione e comunione del mio pensiero con il vostro ove non
si sa più dove è il confine.
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non si sa più dove è il confine.
Penso che questo sia un tuo desiderio che non trova riscontro nella realtà
dei fatti. Ma se ti piace pensarla così...
Saluti
A. C.

 [...]
Faccio notare in primis ai signori moderatori, che hanno (giustamente)
cassato un mio post precedente, in quanto dubitavo delle facoltà
mentali di quel mio interlocutore, che stanno usando i classici "due
pesi e due misure", visto che il signor Cinerea può "bellamente"
permettersi di darmi del deficiente...
(mentre invece Uahlim è solo un po' confuso... bontà sua!)
Entrando nel merito, mi pareva ovvio che la classica definizione della
natura come "matrigna" non fosse da leggersi "letteralmente": la
"natura" non esiste, non è un "essere" cui possa imputarsi alcunchè.
Si dice "matrigna" per far riflettere chi ancora la pensasse come generosa
e provvida dispensatrice di doni ai suoi "figli", ed in particoilare a noi, suoi
"figli prediletti"...
Invece, gente come il Cinerea, che hanno una alta considerazione dell'uomo,
ci dovrebbero dar conto del suo essere spesso e volentieri crudele, lui sì,
in "piena coscienza"...
E poi, ciò che veramente mi premeva di dire, per cui ho scritto quel post,
era il voler rimarcare una cosa che mi pareva importante: è luogo comune
la fragilità dell'uomo rispetto ai fenomeni naturali, mentre è un po' meno
comune essere veramente consapevoli della fragilità degli ecosistemi,
rispetto il brutale "stupro" umano...
Saluti e buon anno a tutti, anche se prevedo un  pessimo 2005 (e seguenti...)
Nicola

 (mentre invece Uahlim è solo un po' confuso... bontà sua!)
Non ha fatto commenti su come *è* Uahlim, ma su ciò che *ha detto*
Uahlim.
Tutto ciò, ovviamente, non è sufficiente per sancire una regola precisa
e definitiva. Infatti se passasse il principio che si può fare qualunque
commento sui singoli atti di un persona ma non su ciò che la persona è,
di sicuro qualcuno troverebbe la "scappatoia" per essere gratuitamente
offensivo anche con quelle restrizioni.
Viceversa è possibile che uno dica ad un altro «Che bastardo che sei!» e
che però il tono generale ed i rapporti fra i due siano tali da
consentire anche quella osservazione personale, la quale magari in quel
contesto può assere accolta con un sorriso da parte di chi la riceve.
E' una questione di buon senso, che notoriamente non è codificabile.
Come sai solitamente su un ng non si discute della moderazione dell'ng
stesso. Spero pertanto che tu non te la prenda se eviterò di dare
ulteriori spiegazioni in questa sede.
Buon anno a te e a tutti.
-- 
Ciao.
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 Nicola
Saluti
A. C.

 dei fatti. Ma se ti piace pensarla così...
Certo che trova riscontro, se io non scrivevo quel post tu non pensavi
questa risposta.
Io sono andato a ravanare nelle tue sinapsi con il mio comportamento, ti
piaccia o non ti piaccia, come una jpeg caricata da internet può andare a
ravanare il tuo browser e cresciarlo se non pecciato.
Tu adesso sei una macchina a stati in un altro stato, ti piaccia o no.
Il tuo har disk mentale e' comunque aperto come una cozza.
Anche se ora "decidi" di plonkarmi.


 Anche se ora "decidi" di plonkarmi.
Chissà se lo decido? Lo dirà il mio libero arbitrio.
Saluti liberi
A. C.