Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: inaffidabilità delle rinnovabili

la parola agli industriali del vento:
http://awea.files.cms-plus.com/AWEA%20Reliability%20White%20Paper%20-%202-12-15.pdf
 
 
g

 
http://awea.files.cms-plus.com/AWEA%20Reliability%20White%20Paper%20-%202-12-15.pdf
 
 
Ma ha capito cosa affermano ?
 
Che visto che i gestori delle reti elettriche sono abituati a fare
i giocollieri con la intermittente ed incontrollabile domanda elettrica,
sarebbe "banale" farlo anche dal lato produzione ?
 
Ovvero, per chi ha appena imparato le equazioni, che se e' banale
risolvere equazioni di primo grado, parimenti banale sarebbe
risolvere equazioni del secondo grado ?
 
E' la classica battuta di chi ciancia facilmente di come si fa la cosa,
quando ... non e' lui a doverla fare.
 
Notare anche l'abilita' semantica, tipica, a cui ormai ci hanno
abituati:
 
"Thus, contrary to most people’s intuitive experience that winds are
highly variable and electricity demand and supply is fairly stable,
the opposite is actually true at the grid operator level."
 
La frase e' un capolavoro di abilita' propagandastica, da "manuale"
del truffatori incallito.
 
Comincia con una ovvieta', ovvero che
 
"l'esperienza intuitiva della gente sa che il vento e' altamente
variabile"
 
e qui l'ascoltatore viene agganciato, trattandosi della pura verita',
e se non e' in guardia (i propagandisti dicono "prevenuto"), scivola
inesorabilmente nella trappola che segue, ovvero che lo stesso
campione rappresentativo appena citato, pensi che:
 
"la domanda e la fornitura di energia elettrica sarebbe abbastanza
stabile"
 
Questa e' una invenzione di santa pianta! Anche supposto che la gente
comune si sia mai domandato su quale sia l'andamento della domanda
elettrica (e quindi della fornitura elettrica), non esiste alcun
elemento nella letteratura (e nel buonsenso) che permette di affermare
una cretinata del genere. Anzi, chi vive in campagna, ad esempio, ha
certamente numerose esperienze da raccontare di come le luci oscillano
in intensita' ad ogni inserimento di grossi carichi in azienda. Ma anche
l'operaio che lavora nella fabbrica con grossi macchinari. Queste sono
gia' persone che per nulla al mondo penserebbero che la domanda elettrica
sia stabile. In altre parole, quello appena letto e' un viscido (per le
evidenti intenzioni) costrutto creato ad arte per giustificare
la tesi che "inserire la produzione eolica nel paniere elettrico e' un
gioco da ragazzi" (occhio per occhio ...).
 
E questa e' solo una delle sgradevolezze incontrate nella introduzione,
che a questo punto mi squallificano il documento in questione a livello
di spazzatura, di propaganda politica o di promozione commerciale.
 
Se solo gli osservatori critici potessero avere l'ascolto delle masse
citate, degli incauti lettori, ma non c'e' speranza, al di fuori di
paesi di democrazia reale, come gli Stati Uniti, a noi resta solo lo
spazio di queste righe, o di qualche blog ignorato. Perche' in Italia
per i tecnici e studiosi "contrari a cio' che l'occulto Gran Consiglio
ha stabilito" c'e' una censura totale, come se non esistesse nessuna
persona reputabile e professionalmente stimata che sia "contro" le
balorde tesi "antinucleariste", "contro" le balorde tesi" della
super-rete intelligente", "contro" le balorde tesi dei "fotovoltaicisti",
"contro" le balorde tesi dei "denigratori del solare termodinamico" ...
e cosi' via.
Al massimo forse ho sentito solo una paio di parole di Piero Angela
(e' scivolata dalla censura ?) che una volta ha indicato l'energia
nucleare come una opzione ... ma forse ho le traveggole, essendo un
vago ricordo, per la sua unicita'.
Dall'altra parte abbiamo il bombardamento sistematico di Report.
Da una parte abbiamo un battuta (stravolta dai giornalisti e dai politici)
di un premio Nobel (Rubbia, se non avete indovinato) oppure un unico
tentativo di Chicco Testa di parlare, e dall'altra parte la parola a piu'
non posso, negli anni, quasi ogni mese, se non ogni settimana, a
rappresentanti di Greenpeace.
Ma vi sembra normale ?
Non vi ponete qualche domanda sulla stranezze che ne viene fuori ?
 
Se l'implicito che ne viene fuori, ovvero che nucleare, solare
termoelettrico, non sono degni di menzione (ma alla fine, questo litigio
tra Regno Unito ed Austria, con dure minacce di "danneggiare il piu'
possibile l'Austria", e' stato citato nei "cosidetti" telegiornali ?),
e viceversa l'esaltazione del fotovoltaico ed eolico, non ci si
collega la spina per domandare come mai l'Italia e' in minoranza nel
mondo sulle conseguenze logiche di tale implicito ?
 
Insomma, come fatte:
 
a) a non vedere l'esistenza di una censura a livello di paese fascista ?
b) a ritenere che sia accettabile ?

 risolvere equazioni del secondo grado ?
 
Sì, perché il II grado è banale e risolvibile anche senza la formuletta 
rituale, se non si è rimasti alla prima media. Se tu avessi parlato del 
terzo o quarto grado, che solo io e pochi altri sappiamo risolvere, 
capirei la tua osservazione.
Altrimenti no.
No, per la semplice ragione che ci sono tutte le tecnologie, 
informatiche e telematiche, necessarie e sufficienti per gestire, 
addirittura in automatico, la produzione distribuita e comunque la 
produzione delle rinnovabili. Basta che le rinnovabili siano dotate di 
accumulo accessibile tramite un comune contattore locale comandato dal 
server gestore di rete.
E nota bene che si fa già! Si fa già perché ormai è tecnicamente e 
tecnologicamente banale farlo.
Quindi, tanto per cambiare, il tuo immenso sproloquio è fuori luogo.
 
--