Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Trecentotrentaquattro kJ per kg

   951,900,000,000,000,000,000 kJ ovvero    951,900,000,000 TJ
10,020,000,000,000,000,000,000 kJ ovvero 10,020,000,000,000 TJ
 
Tutti paiono preoccupati di due altri numeri: 7,2 metri e 70 metri, ma
sembra che neanche l'IPCC menzioni i due numeri veramente grossi che
ho indicato all'inizio.
 
Confrontate quei numeri con il seguente:
 
3,850,000 EJ/anno           ovvero        3,850,000,000,000 TJ/anno
 
E' facile vedere che i due numeri precedenti sono abbastanza grossi
da essere rilevanti anche rispetto all'ultimo grosso numero che ho
citato.
 
L'ultimo numero e' l'energia totale assorbita sulla terra dall'atmosfera,
dagli oceani e dalle terre sommerse durante un ciclo annuale.
 
Il numero di cui al titolo e' l'energia latente dell'acqua quando ghiaccia,
l'energia che occorre "restituire" quando il ghiaccio si scioglie,
 
Il primo numero citato e' il debito totale di energia necessario a
sciogliere i ghiacci della Groenlandia.
 
Il secondo numero citato e' il debito totale di energia necessario a
sciogliere i ghiacci del continente Antartico.
 
 
Ora, considerate l'andamento della temperatura in un bicchiere in cui
galleggiano alcuni cubetti di ghiaccio. Facciamo misurazioni periodiche
della temperatura.
 
L'ambiente (effetto serra) continua ad apportare calore al bicchiere,
provocando lo scioglimento dei cubetti di ghiaccio. Durante questa
fase, la temperatura del liquido sale molto lentamente, diciamo di
decimi di grado (man mano che la percentuale di ghiaccio diminuisce,
si forma un gradiente sempre piu' caldo verso le pareti del bicchiere
(che sono al contatto con l'ambiente esterno), questa potrebbe essere
considerata la fase attuale, di riscaldamento globale, in cui si
hanno cosi' pochi gradi di incremento, che i detrattori dell'effetto
hanno buon gioco a fare i negazionisti.
 
Ma appena il ghiaccio e' finito, cosa osservate ?
 
Ebbene, oggi osserviamo lo scioglimento di quantita' enormi di ghiaccio,
come mai e' avvenuto durante la storia umana (almeno da quello che mi
ricordo, qualcuno ha letto diversamente ?).
 
Ora, avrete capito che dietro questo scioglimento ci sono enormi quantita'
di energia assorbita, che e' solo il debito di calore latente del ghiaccio
ad impedire che operi direttamente sul clima.
 
Non sappiamo quanto ci vuole, di questo passo, perche' tutti i grossi
ghiacci sulla terra si sciolgano. Pero' una cosa e' certa, se l'apporto
termico che e' la causa di questo scioglimento rimane costante, man mano
gli ultimi ghiacci si sciolgono, l'incremento di temperatura subira' una
impennata ...
 
E questo anche solo ignorando l'effetto di una riduzione dell'albedo sulla
Groenlandia e nell'Antartico, che passa da un 0,7-0,9 delle calotte di
ghiaccio ad un 0,10 del terreno nudo)
 
Non sono un climatologo e neanche un esperto dell'IPCC, solo un tecnico
che ha qualche dimestichezza con il calore latente dell'acqua (aspetto
importante nelle macchine termiche e frigorifere), quindi qualcuno mi
spiega se/dove sbaglio ?
 
Roberto Deboni

news:hJGdneX2o_JHgorM...@giganews.com...
 
 
Siamo temporanei  su questa terra, e la terra stessa è temporanea, cerca di 
fartene una ragione, scopa di più e fatti meno pippe inutili.
 


 
Puoi provare a postare su 
http://www.climatemonitor.it/
 e vedere se/cosa 
rispondono.
Anche qui per esempio: 
http://www.climatemonitor.it/?p=29153
 
 
 

 Roberto Deboni
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 diventano tiepidi, sono cazzi non dolci :)
 
Per questo, si dovrebbe applicare un criterio di prudenza e dire:
"Forse l'effetto serra e' una balla, ma se fosse vero, sarebbe
catastofico, percio' meglio non rischiare ed eliminiamo il piu'
in fretta possibile le fonti antropomorfe di "nuova CO".
 
Roberto Deboni


 
Molti non vogliono sentirlo, ma una delle attività a più 
alto impatto climatico è l'allevamento ad uso alimentare 
umano. Sia per l'impatto in CO2, sia pure, e non è una 
barzelletta, per le emissioni di metano (dato che alleviamo 
essenzialmente ruminanti).
Potrebbe essere un cambio di abitudini nel senso di una 
decrescita che non altera il tenore di vita, anzi semmai ha 
ricadute positive su molte malattie (cardiovascolari, 
tumori, diabete, etc).
Giusto per citare una strada percorribile che più low-tech 
non si può.


 malattie (cardiovascolari, tumori, diabete, etc).
 
Anche questo e' un argomento interessante.
 
Ho letto che una porzione di carne rossa (one red meat serving) corrisponde
a 30 minuti di vita persa. Ovvero, chi mangia carne rossa (la bistecca)
ogni giorno, perde 180 ore di vita ogni anno, 1800 ore in 10 anni, 75
giorni in meno di vita.
 
Si tratta ora di vedere se costui, vivendo 75 giorni in piu', costa piu'
CO2 dei manzi cresciuti e macellati per fornili una bistecca al giorno ...
 
Roberto Deboni