Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Una delle tante domande da un milione a fotovoltaicisti e amici del gas

Sia chiaro, non sono contro il fotovoltaico, ma per "fotovoltaicisti"
intendo quei fanatici per cui il solare deve essere tutto e solo
fotovoltaico e non vogliono alcuna sinergia con il solare
termodinamico perche' darebbe fastidio agli amici, finanziatori
delle campagne elettorali dei propugnatori dei tanto generosi
conti energia, ovvero i venditori di gas naturale.
 
Ed ecco la domanda da un milione di euro:
 
"Se e' vero che l'energia nucleare e' carissima, ma perche'
  allora fanno funzionare le centrali nucleari a tavoletta,
  dal 90% fino al 100% di capacita' ?"
 
Scusate, ma uno non cercherebbe di ridurre al minimo l'uso
di energia "carissima" ?
 
Attendo fiducioso delle risposte razionali :-) ... (grin)
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 di energia "carissima" ?
 
La tua logica funziona al contrario.
 
Il costo di produzione dell'energia di un impianto nucleare dipende quasi
completamente dall'investimento iniziale, che è molto elevato. Per ridurre
al minimo l'incidenza dell'investimento iniziale le centrali nucleari sono
costrette a produrre sempre alla massima potenza. Infatti un alto costo
iniziale diviso un'elevata produzione riesce a dare dei costi unitari di
produzione migliori.
 
La famosa rigidità della produzione nucleare dipende sostanzialmente da
questo. Sono motivazioni più economiche che tecniche. Ed è anche il motivo
per cui il nucleare non è adatto ad essere affiancato alle rinnovabili non
programmabili. Per seguire le rinnovabili il nucleare dovrebbe modulare la
sua produzione invece di produrre sempre al massimo. Se già con un 90% di
fattore di capacità il nucleare non è molto competitivo economicamente,
figuriamoci con un valore del 50 o 40%...

 
 
ma sembra che il governo stia mandando a manetta le centrali a carbone 
come avevo predetto e consigliato. Stanno anche progettando 
rigasificatori e gasdotti. E continuano gli incentivi per le rinnovabili 
fotovoltaico e eolico. Non mi risulta invece che vogliono costruire 
centrali CST
 

 completamente dall'investimento iniziale, che è molto elevato.
 
Quindi e' l'ammortamento a dettare il prezzo dell'energia nucleare,
giusto ? Costo del combustibile, stipendi del personale e costi
correnti sono irrilevanti, a fronte del costo di ammortamento, giusto ?
 
8>< ----



Che c'entrano con il nucleare ?


 correnti sono irrilevanti, a fronte del costo di ammortamento, giusto ?
 
A dettare il prezzo sono principalmente i costi fissi, quindi il costo
iniziale d'impianto più eventuali costi di manutenzione straordinari.
 
I costi variabili, ovvero la cui entità varia in base alla produzione, nel
nucleare incidono poco.
 
La nucleare, e ancora di più l'eolica e la solare, sono cosiddette
tecnologie a bassi costi marginali, ovvero produrre un'unità di prodotto in
più fa crescere pochissimo i costi totali, proprio perché i costi variabili
sono bassi.


beh ci metterei pure il decommissioning e cercherei di 
stimare quanto possa costare lo smaltimento delle scorie e 
in che modo.
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 in che modo.
 
Sembra strano, ma quando si parla di valutazioni finanziarie sulla
convenienza di un investimento i costi che sono molto lontani nel tempo
contano poco. Questo perché nei piani finanziari che vengono costruiti con
le varie uscite ed entrate di cassa nel tempo tutti i valori vengono
ATTUALIZZATI.
 
In sostanza, se il rendimento dell'investimento è al 6% e io prevedo di
spendere 10 miliardi tra 60 anni per lo smantellamento, il valore attuale
del costo è solo di 303 milioni (10/(1+0,06)^60).
 
Il problema è che lo stesso ragionamento si fa anche sui ricavi. Quindi
quando si parla in termini positivi di centrali nucleari che producono per
60-80 anni, in realtà non è così positivo come sembra.


Quindi, una volta costruito l'impianto, non usarlo, mandarlo
anticipatamente alla rottamazione sarebbe uno spreco ?
