Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: SANTO GIOVANNI BOSCO E LA FALSITA' DELL'ISLAM

SAN GIOVANNI BOSCO COSI' STIGMATIZZAVA LA FIGURA DI MAOMETTO E LA SUA FALSA
RELIGIONE ISLAMICA
"Il famoso impostore Maometto nacque in seno a povera famiglia di padre
pagano e di madre ebrea nella Mecca, città dell'Arabia. Vagando in cerca di
fortuna, fu fatto agente di una vedova mercantessa ebrea di Damasco, che
presto lo sposò. Siccome pativa epilessia, egli seppe servirsi di questa sua
infermità a provare la religione da sé inventata, affermando quelle
frequenti cadute essere altrettanti rapimenti, in cui esso teneva colloqui
con l'Arcangelo Gabriele.
La religione che esso predicava è un miscuglio di paganesimo, di giudaismo e
di cristianesimo. Ammette un solo Dio, non riconosce Gesù Cristo come Dio,
ma soltanto come suo profeta. (...) Dettò la sua credenza in lingua araba,
compilando un libro, cui diede nome di Corano, ossia di libro per
eccellenza; nel quale si vanta di aver operato un miracolo, per altro molto
ridicolo. Narra cioè, che essendo caduto un pezzo di luna in una sua manica,
egli seppe per bene racconciarla; ecco perché i maomettani presero per
insegna la mezzaluna.
Conosciuto per uomo perturbatore, i suoi concittadini volevano ucciderlo. Ma
l'accorto Maometto pigliò la fuga, e ripiegò a Medina con parecchi
avventurieri, che l'aiutarono ad impadronirsi di quella città. Questa fuga
di Maometto appellasi Egira, che vuol dire persecuzione; e da essa appunto
cominciò l'Era Musulmana, corrispondente all'anno di Gesù Cristo 622. Il suo
Corano è pieno di contraddizioni, assurdità e ripetizioni. Non sapendo
scrivere, Maometto fu aiutato da un ebreo a da un monaco apostata persiano,
di nome Sergio. Il Maomettismo ebbe presto molti seguaci, ed in breve il suo
autore divenuto capo di formidabili masnadieri, potè con le parole, e assai
più con le armi, dilatarlo quasi per tutto l'Oriente".
Queste parole non le ha dette un Cavaliere Crociato, ma uno dei maggiori
Santi dei nostri infausti tempi. Chissà cosa avrebbero da ribattere gli
onorevoli popò scaldapoltrone, i giacobini che al grido di "libertà,
fraternità, uguaglianza" permettono ai maomettani (e non solo) di
disseminare la nostra Patria di moschee e di operare conversioni forzate ai
danni di quelle poveracce di "itagliane" che si riducono a sposarli...i
fatti di cronaca parlano da soli.
VIVA IL DUCE
VIVA INNOCENZO III
Folgore
--
Posted from [213.167.203.22] by way of 
oe51.law4.hotmail.com
 [216.33.148.88] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

fatti di cronaca parlano da soli.
Chissà cosa diranno un giorno sui cattolici visto le balle su cui la
Chiesa si regge.
Considera che Maria non era vergine, era una prostituta che ha avuto
Gesù in seguito ad un rapporto sessuale con un soldato romano. Pensa
che Gesù era un bambino tutt'altro che placido e tranquillo. Pensa che
non era sua intenzione fondare una nuova Chiesa (era un ebreo molto
credente), che ha dichiaratamente proibito il sacerdozio
professionale, che ha dichiarato inutile ogni templio (come venivano
chiamate le chiese allora. Chiesa infatti significa solo l'insieme dei
credenti, fu associata solo alcuni secoli dopo al luogo di culto), che
non ha mai voluto dar vita al rito dell'eucarestia.
Pensa che moltissimi racconti del nuovo testamento hanno fortissime
impronte pagane, basti pensare alla favola della nascita di Gesù
bambino. Pensiamo alle contraddizioni che ci sono nel Nuovo Testamento
(per non parlare del Vecchio).
Lo sai che c'erano più di 70 vangeli dopo la morte di Gesù? Tra questi
ne sono stati scelti quattro da un gruppo di vescovi, a loro dire su
indicazione dello spirito santo. Spirito santo che probabilmente non
parlava a tutti visto che la decisione non fu presa unanimemente.
Vi sono molti altri vangeli che secondo molti teologi sono 
La Chiesa si regge su di una moltitudine di balle col solo scopo di
mantenere saldo un potere enorme. E per assicurarsi il predominio
sulle altre religioni non ha certo sdegnato l'uso della violenza.
Basti ricordare il tribunale dell'inquisizione.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

Gesù in seguito ad un rapporto sessuale con un soldato romano...
Certo non mi sembra il caso di commentare ulteriori passi della tua
risposta...
--
Posted from [213.167.205.163] by way of 
oe27.law4.hotmail.com
 [216.33.148.20] 


Caro amico, se fai qualche ricerca scoprirai che in 200 anni di Santa
Inquisizione ( comunque ne esistevano diverse) cattolica ci furono meno
condanne a morte ( meglio "Affidamenti al braccio secolare") che in un mese
di dittatura Staliniana in Russia.......
Sull'Inquisizioni ci sono un paio di libri ( uno è di Camillieri, uno di
Cardini) che sarebbe meglio leggessi. ( tra l'altro l'Inquisizione fu il
primo tribunale funzionante con metodi "Moderni", vale a dire con un'accusa
ed una difesa sullo stesso piano, e più che altro condannava a penitenze e
preghiere). Se è per questo i tribunali "Laici" erano molto più severi nelle
condanne, che spesso avvenivano senza alcuna garanzia, anche quando
riguardavano temi come l'Eresia e la stregoneria.
Ad esempio il laico, scomunicato ed "Illuminato" Federico II di Svevia
condannava al rogo chiuque sospettato di Eresia, dopo un processo molto
sommario.
L'inquisizione era considerata tanto "Brutale " che spesso si serviva senza
problemi di esperti Ebrei, quando doveva considerare situazioni non chiare:
infatti non interessava che si fosse Ebrei o Cristiani, ma che gli Ebrei
fossero Ebrei, ed i Cristiani Cristiani.
Attenzione, quando si parla di certe cose, a non essere superficiali-
--
Posted from 
morgana.tor.it
 [194.243.66.1] 


 Posted from [213.167.205.163] by way of 
oe27.law4.hotmail.com
[216.33.148.20]


Attenzione, quando si parla di certe cose, a non essere superficiali-
Caro Fabio la conta dei morti è un'argomentazione ben poco degna. Il
concetto è l'importante, non i numeri.
Per quanto riguarda il processo inquisitorio ho letto un articolo
abbastanza dettagliato che ne spiegava brevemente i modi. So benissimo
che confrontato ad un processo laico era decisamente molto più
garantista. Tuttavia rimane il fatto che la Chiesa abbia soppresso
delle persone solo perché eretiche, tanto mi basta. Il numero dei
morti non mi interessa, sono le intenzioni che contano.
A peccare di superficialità sei stato tu.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

risposta...
Non c'è molto da commentare. Quello che ho detto è la verità, puoi
accettarla o meno, ma non puoi cambiarla. 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

Caro amico, ti consiglio di non limitarti a leggere un breve articolo, ma
qualche breve libro.
In quanto alla "Conta" dei morti , di per se la santa inquisizione non ha
mai condannato a morte nessuno ( appurava solo la correttezza delle sue
idee, lasciando al braccio laico l'applicazione delle eventuali pene), e
comunque la "Conta" è vero, non è corretta: infatti la durezza delle pene
era diversa nei secoli dal XIII al XVIII rispetto al XX secolo. Nella
maggior parte dei casi L'Intervento dell'Inquisitore significava la salvezza
dell'accusato...... Tanto per fare un breve esempio, per l'inquisizione,
praticamente, NON ESISTEVA la stregoneria, che era da ricondurre alla
possessione demoniaca (e quindi da trattare con l'esorcismo) o a malattie
mentali, o alla superstizione..  nei casi di stregoneria quasi sempre
l'Inquisitore interveniva per salvare le vittime dalle pene che la credulità
popolare avrebbe loro inflitto. ( In Toscana vi erano numerosi casi del
genere). ... Casi tipo Salem, nei paesi cattolici, non si sono visti.
La maggior critica che i laici facevano all'Inquisizione era di essere
troppo tenera !!!!! Dalla fine del XVII secolo poi l'Inquisizione perse gran
parte delle proprie prerogative, divenendo un'istituzione sopravvissuta a se
stessa.
Quindi se giudichiamo nel loro contesto storico le "Vittime"
dell'Inquisizione ( spesso anche colpevoli di reati comuni, oppure
sinceramente spregevoli - Giordano Bruno, in Inghilterra si manteneva
denunciando all'autorità Anglicana i Cattolici, e quindi condannandoli a una
morte atroce-) e quelli delle ideologie del nostro secolo, vediamo che il
peso delle seconde è molto maggiore.
Saluti.
--
Posted from 
morgana.tor.it
 [194.243.66.1] 


Gesù in seguito ad un rapporto sessuale con un soldato romano.
...la storiella della prostituta assira che se la faceva con un
legionario romano mi è nota ... potresti spiegarmi su quali prove
poggierebbe questa "rivelazione" ? .
Saluti camerateschi ,
Stefano 

Che Dio ti perdoni
--
Posted from [213.167.202.133] by way of 
oe28.law4.hotmail.com
 [216.33.148.21] 


peccato..."
Dovrei parlarti del dramma escatologico, il dialogo supremo tra Cristo e la
sua Chiesa...ma cercherò di semplificare. Io non ho bestemmiato nessun dio,
con la "d" minuscola, perchè il dio dei mussulmani è un falso dio. Cristo è
stato crocefisso ed è risorto perchè TUTTI NOI credessimo in Lui, senza
eccezione alcuna. Quel poveraccio di Maometto, al contrario, ha dato origine
ad una corrente religiosa basata esclusivamente sulla menzogna, sul potere
personale e non in ultimo sulla negazione del Cristo, unico e vero Dio.
Lo sai che nel periodo delle Crociate San Francesco arrivò a predicare il
Santo Vangelo allo stesso Sultano islamico? Qual'era lo spirito che lo
animava? Per questo, riferendoci al Corano e alle sue menzogne, possiamo
tranquillamente affermare:
L'UNICO LIBRO DEGNO DI ESSERE BACIATO, ANCHE A COSTO DELLA STESSA VITA, E'
IL SANTO VANGELO DI NOSTRO SIGNORE GESU' CRISTO, MESSIA E SALVATORE, OGNI
ALTRO SCRITTO CHE RIGUARDA ALTRE FALSE RELIGIONI E' MERCE DEL DEMONIO!
Folgore
--
Posted from [213.167.212.244] by way of 
oe19.law4.hotmail.com
 [216.33.148.123] 


 ALTRO SCRITTO CHE RIGUARDA ALTRE FALSE RELIGIONI E' MERCE DEL DEMONIO!
questa č la tua opinione, o meglio quella di S. Giovanni Bosco che tu
riporti
intanto continui a insultare l'islamismo
questo č l'unico fatto concreto, in questo post
insomma ti incazzi perchč leggi nel corano orribili bestemmie rivolte a Gesů
e poi passi tu a bestemmiare
anche le tue sono orribili bestemmie
vediamo se la capisci


peso delle seconde è molto maggiore.
Mi dici che l'inquisizione lasciava ai tribunali laici la decisione
della pena. Ebbene la Chiesa che ruolo aveva in tutto questo? Perché
non si è mai opposta alla pena di morte per il reato di eresia? E
comunque secondo quale principio cristiano la Chiesa cattolica si
permetteva di giudicare un altro uomo e di condannarlo? Non è forse
Dio l'unico che può farlo? 
Neghi quindi che l'Inquisizione abbia avuto un compito di incutere
timore nella gente per evitare che divenisse eretica? Non è questo un
uso della violenza per diffondere e difendere questa fede?
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

poggierebbe questa "rivelazione"?.
 
Troppo lungo farlo, leggiti "Verità e menzogne della Chiesa Cattolica"
di Pepe Rodriguez, Editori Riuniti.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

Che Dio ti perdoni
Per cosa? Per aver detto la verità? Per aver detto ciò che penso?
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

Vorrei entrare nella vostra discussione con alcune considerazioni, 
premetto che sono agnostico e cioè un "ateo che vorrebbe credere", il 
problema del rapporto islam-cristianesimo è stato inquadrato in una 
luce sbagliata, e cioè dal solito principio quello è vero l'altro è 
falso, la ricerca di tipo storico insegna che è più interessante ciò 
che non si vuole dire che quello che si dice.
Una importante differenziazione tra le due religioni sta nella diversa 
concezione del potere teologico, nella cultura e nella storia 
occidentale il potere ecclesiastico non può valicare la sfera 
spirituale ed inserirsi nel potere temporale, che trova fondamento nel 
passo biblico del "date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che 
è di Dio", giustamente si può osservare che lo Stato della Chiesa 
starebbe a smentire le affermazioni precedenti, non è vero perchè 
quella formazione statale rappresenta una eccezione nella storia 
occidentale giustificata dalla famosa quanto falsa "Donazione di 
Costantino" di origine umana quindi e non divina, e dal fatto che 
l'esistenza di quello Stato è sempre stata contestata più o meno 
velatamente in tutte le epoche.
Nella religione islamica invece il potere temporale e spirituale sono 
strettamente correlati, Maometto il profeta era il condottiero degli 
eserciti che è morto mentre li conduceva in battaglia, il religioso è 
normalmente il leader politico e militare, e quando non è capo 
religioso, lo diviene successivamente, al contrario la separazione dei 
due poteri rappresenta nell'islam una eccezione contemporanea.
Ho gia fatto notare incidentalmente il carattere militaresco 
dell'islam, faccio presente che chi muore in battaglia è 
automaticamente ammesso al paradiso, tralascio il rapporto con gli 
infedeli d'altrode ogni religione ha i suoi peccati, per far notare il 
carattere pacifista del cristianesimo (in verità ben poco rispettato) 
con i vari "porgi l'altra guancia" e "fai al prossimo tuo quello che 
vorresti fosse fatto a te" (un problema se quello che hai davanti è un 
masochista).
L'espansione islamica è normalmente militarista ed eccezionalmente 
pacifica mentre per il cristianesimo vale il contrario, vi sono poi 
delle altre considerazioni, ma per quelle c'è tempo.
Un saluto a tutti. 
--
Posted from 212.171.104.197 by way of 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


 vediamo se la capisci
Non lo capisce... siete voi che non capite ciò che dice lui!
Afferma, infatti, che come cattolico non può ammettere altre "Verità",
e varrebbe a dire altre religioni. Quindi, se non crede in Allah, non lo
rispetta e non può bestemmiare contro di lui! E' come dire a uno che
non crede nella superstizione di non dire la parola "diciassette"!
                                                    Saluti

 vediamo se la capisci
Mah...
Si dice che, di ritorno dall'oriente San Francesco abbia portato con se una
massima (che adesso e' ben scolpita sull'ingresso del monastero di
MonteLupo, sopra Assisi):
"Se credi prega,
se non credi ammira
se sei stolto metti il tuo nome sui muri"
Non so perche' ma dal giorno che l'ho letta, in tempo di elezioni, vedere
tutti quei manifesti colorati sul muro mi fa sempre sorridere.
Saluti
Nettuno

Ti rispondo molto brevemente:
ogni cosa deve esssere inqudrata nel suo periodo storico e nel periodo in
cui operò l'Inquisizione fu uno strumento modrato, se confrontato con quelli
messi in atto dalle eresie o dalle  religioni non cattoliche ( ho già fatto
l'esempio di Salem,  ma in Germania potrebbe essere moltiplicato per 100).
Come ho detto poi spesso l'interesse era nel capire con quale sorta di credo
o religione si avesse a che fare: se uno risultava poi aderente all'ebraismo
era lasciato al giudizio della sua comunità ( il fatto che ogni comunità
specifica godesse  di propri tribunali era molto comune nel Medioevo, Cfr
Regine Pernaud "Luci del Medioevo"). Ogni religione aveva i propri strumenti
coercitivi: ad esempio il cattolico nell'Inghilterra anglicana era
condannato immediatamente a morte per alto tradimento. E, fra questi,
l'inquisizione non era di sicuro il più temibile, in quanto strettamente
controllato ( e non sono pochi i casi di inquisitori dimissionati o
condannati perchè giudicati eccessivamente severi. Famoso è il caso
dell'inquisitore di Francia, che su segnalazione dei suoi imputati, venne
condannato all'ergastolo - prova a fare una querela oggi ad un giudice
perchè troppo severo, e guarda cosa ti succede :-) )
--
Posted from 
morgana.tor.it
 [194.243.66.1] 


non crede nella superstizione di non dire la parola "diciassette"!
Quindi se un mussulmano bestemmia con "Dio ..." ecc. tu non ti
offendi, e non si dovrebbe offendere nessuno. Eppure il nostro bello
Stato laico prevede il reato di bestemmia. Questo perché la bestemmia,
contro qualsiasei Deo o religione la si faccia, è una mancanza di
rispetto nei confronti di una fede, quindi delle opinioni, tradizioni,
usanze ecc di qualcunaltro. Come se, ad esempio, io dicessi "Sporco
comunista". Ecco che molti si offenderebbero. Un po' la stessa cosa,
forse l'esempio non è dei più azzeccati ma spero sia servito a rendere
l'idea.
Detto questo non vedo di cosa ci si dovrebbe offendere tanto da quanto
riportato da Folgore. S. Giovanni Bosco ha semplicemente raccontato
delle verità, più o meno provate, riguardanti Maometto.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

perchč troppo severo, e guarda cosa ti succede :-) )
Fabio, ti ripeto, so che l'Inquisizione era una dei tribunali piů
garantisti dell'epoca, non lo metto in dubbio. Se agli eretici
avessero anche solo spezzato il pollice le mie considerazioni
sarebbero le stesse. Una chiesa che predica il rispetto di tutti, il
perdono, la non violenza ecc. non puň permettersi certo di usare la
forza per costringere qualcuno ad essere cattolico o punire qualcuno
perché eretico. E' una questione di principio. E' come se io
contestassi una multa per l'evasione fiscale di 1 milione dicendo che
ci sono multimiliardari che ne evadono decine di miliardi. Cosě come
questa difesa sarebbe ridicola cosě lo č difendere la Chiesa Cattolica
per l'Inquisizione adducendo che i tribunali laici erano piů severi.
La chiesa cattolica aveva dei precisi interessi a far si che avesse il
controllo sul maggior numero possibile di persone. Come del resto
qualsiasi altra chiesa o religione.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

Mi dispiace , ma rimango della mia opinione, cioč che nel momento in cui
Ogni credo religioso usava ogni metodo, anche politico, per difendere la
propria sopravvivenza, era illusorio o utopistico aspettarsi che la Chiesa
Cattolica agisse ddiversamente, e che la stessa, nel confronto con le altre
eresie o religioni, si č comportata in modo piů clemente.
