Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ma.. quando fu incaricato Dionigi ?

Sě, avete indovinato .. fu incaricato __proprio mentre Giove e Saturno
stavano di nuovo andando in congiunzione__ (quella del 530-531)
 
- di determinare le nuove date della Pasqua,
- di calcolare quanti anni erano trascorsi 'ab Incarnatione Domini nostri
Iesu Christi'.
 
Ne tratto qui --> 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
 
Quando si dice i casi della storia.. e della filosofia (della storia)..
 
Buon Anno a tutti,
Giuseppe
-- 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Quando si dice i casi della storia.. e della filosofia (della storia)..
 
"Casi della filosofia della storia", nel senso che la *storia della
filosofia 
della storia* è la storia dei tentativi di sussumere il corso degli eventi 
sotto regole in grado di conferire ad essi un senso.
 
Un saluto (e buon 2012),
 
Marco


 Marco
 
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 


 professionisti/ prefessionali.
 
Un filosofo vorrà ancora pur esser un "umanista", e nella esatta 
misura in cui vorrà continuare ad esserlo, non potrà considerare 
totalmente irricevibili le questioni poste da antiche pratiche di 
commercio col mondo, culture fallite. Vecchi saperi e antichi metodi, 
riassumibili essenzialmente come una lettura simbolista, analogica, 
"segnacolare" ed esoterica, della natura, sono stati da secoli 
soppiantati dalla mathesis cartesiana e galileiana, dalle scienze 
cosiddette esatte ed empiriche. E, sostanzialmente, la filosofia 
istituzionale ha seguito questo nuovo corso, o altrimenti il suo 
potere accademico si sarebbe immediatamente dissolto nel nulla. 
Infatti, oggi che ne è dei maghi, degli alchimisti, o degli astrologi? 
Sono pochi e ridicolizzati, quand'anche essi stessi per primi non si 
rendano oggetto di comicità. Però... se la nuova scienza, e la 
filosofia che l'ha accompagnata, almeno fino ad un certo punto, ha 
cambiato radicalmente la faccia del mondo in pochissimi secoli, non 
così è avvenuto nell'animo degli uomini. I simboli, ancora a 
differenza delle equazioni, appagano o esprimono i loro bisogni ed i 
loro sentimenti più profondi. Se è vero che con i simboli, le 
stiracchiate analogie più o meno poetizzanti, non si conoscono i fatti 
e le cose del mondo, inoltre, è altrettanto vero che questa conoscenza 
non è il nostro socratico dovere principale, non in senso assoluto 
almeno. Si vive perlopiù d'arte e d'amore, come dice la romanza, mica 
di meccanica quantistica. E comunque e sempre primum vivere... Si vive 
di follia, di illusioni, e di speranze assurde, e in questo i filosofi 
non son certo da meno. Sono umanisti, ripeto, e anche umani, o troppo 
umani: "L'uomo: una piccola, sovreccitata specie animale, che -per 
fortuna- ha il suo tempo; la vita sulla terra in generale dura un 
istante, è un incidente, un'eccezione senza conseguenze, una cosa che 
rimane senza importanza per il carattere complessivo della terra; la 
terra stessa, come ogni stella, è uno iato fra due nulla, un evento 
non pianificato, senza ragione, né volontà, né coscienza di sé, è la 
forma peggiore della necessità, la *stupida* necessità... Contro 
questa osservazione qualcosa si rivolta in noi; il serpente Vanità ci 
parla e ci dice 'tutto ciò deve essere falso *perché* ci ripugna. Non 
potrebbe essere il Tutto uno mera parvenza? E l'uomo, nonostante 
tutto, per dirla con Kant...'". (WzM 303, Nietzsche).
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 di meccanica quantistica. 
 
Sembrerebbe proprio cos�. Il sapere scientifico, nella inevitabilit� (al
di l� di qualunque crisi del "fondazionalismo" etc. etc.) della pretesa
descrittiva che sostanzia logicamente i suoi enunciati, dice "la vita �
x", ma nessun valore di questa x � tale da poter rimpiazzare la variabile
nell'enunciato "si vive _di_ x". Gli scienziati vivono _di_ scienza,
essendo la scienza l'oggetto delle loro cure, e si pu� arrivare al punto
di affermare che, ad esempio, l'oncologo vive _di_ tumore, essendo "il
tumore" l'oggetto della sua dedizione. Ma - seguendo questo esempio - "il
tumore" di cui l'oncologo vive *non* � *il tumore*. Potenza delle
virgolette.
 
Ecco, la condizione di un dio � quella in cui ci� *che* la vita �, �
esattamente ci� *di* cui la vita vive. E cos'� questa identit� se non
quella identit� di "descrittivo" e "prescrittivo" cui, in un modo o
nell'altro, l'idealismo filosofico, da Parmenide in poi, ha sempre cercato
di fornire un fondamento? Ma se anche - allo scopo di scavalcare la
separazione, cui la riflessioe della scienza sembra ancora molto
affezionata perch� � il modo pi� facile per contrapporsi alle pretese
fantasie dell'umanismo...), tra fatti e valori - dicessimo che ci� *di*
cui la vita vive *�*, appunto, ci� *che* la vita �, ci� di cui la vita
vive sembra rimanere incapace di assorbire l'asserzione di ci� che la vita
�: si vive d'arte, ma il dire che dice che si vive d'arte non � arte.
L'impossibilit�, per la vita, di *vivere* la propria identit� a ci� di cui
vive, sembra allora, ed addirittura, una buona definizione della finitezza
cui siamo destinati.
 
Un saluto,
 
Marco


 prefessionali.
 
Quello che per� intendevo essenzialmente dire, � che la tua ambizione di
riassumere la storia della filosofia della storia si inscrive in ci� che
essa intende riassumere - cio�, � essa stessa un evento della filosofia
della storia - al di l� del naturalismo che tale ambizione ambisce ad
avere dalla propria parte. Un "caso della filosofia della storia" � la tua
ipotesi stessa, per il rilievo che essa conferisce alla simultaneit� tra
certi eventi naturali (le "congiunzioni G-S") e certi eventi
storico-naturali. 
Quanto alle esplicite considerazioni filosofiche riguardanti la tua
ipotesi, ritengo fermamente che esse siano *gi�* state fatte su questo ng,
*tutte* le volte in cui si � discusso del possibile significato degli
enunciati in cui quella ipotesi si articola. In particolare, ci� �
avvenuto laddove questa discussione ha riguardato la trasformazione che
tali enunciati subiscono quando a "congiunzioni G-S" si sostituisce
"_osservazioni_ delle congiunzioni G-S", sostituzione (che la tua ipotesi
� logicamente costretta a fare, pena il proprio configurarsi come una
astrologia) che al nome di un evento naturale ("congiunzione G-S")
sostituisce il nome di un evento culturale ("_osservazione_ di una
congiunzione G-S") simultaneo all'evento naturale in questione.
 
Un saluto,
 
Marco


 definizione della finitezza cui siamo destinati.
 
Finitezza può stare per compiutezza, e quindi nulla di cui lamentarsi. 
Ma spesso sta per incompiutezza. Qui ravvedo una sostanziale 
convergenza fra i Lumi ed i romantici. Se per questi ultimi l'uomo è 
l'incompiuto che ha il dovere di portarsi a termine, idealisticamente, 
anche per quegli altri però l'uomo ha il dovere speciale di lavorare 
per produrre lo sviluppo materiale della propria esistenza 
*indefinitamente*. Secondo questa etica, per esempio, i continui dati 
macroeconomici sulla disoccupazione giovanile costituiscono uno 
scandalo, un peccato da non tollerare assolutamente; ecco che quello 
della "dignità", che passerebbe soltanto attraverso il lavoro e 
l'inquadramento nell'organigramma sociale dato, è uno dei più diffusi 
e stupidi totem che affliggono il presente. Povero scemo, direi ad un 
giovane "disoccupato", ti lamenti che non hai un lavoro e magari vai 
pure in piazza ad indignarti? Tutto sangue amaro e tempo perso. Vivi, 
vivi d'arte e d'amore, e cerca altrove la tua dignità. Nel gioco, per 
esempio, o anche solo nel consumo, se hai la fortuna d'essere nato nel 
ricco occidente. Il lavoro è l'ideale del negro o la droga del 
borghese. E non ha migliorato il mondo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 borghese. E non ha migliorato il mondo. 
 
Ci potremmo domandare se il "dis-occupato" non si porti appresso, dovunque
vada e qualunque cosa faccia, il riferimento al lavoro; e se ciò non valga
anche per l'attività ludica (si pensi ai "videogiochi" in quanto prodotti
del lavoro etc.). Il discorso sarebbe filosoficamente impegnativo, ma alla
resa dei conti esso dovrebbe confrontarsi con locuzioni quali "il
disoccupato in quanto dis-occupato", "il videogioco in quanto prodotto del
lavoro" etc. etc. 
Generalizzando, quello che chiami ricco occidente è il mondo in cui
qualunque attività e modo di essere dell'uomo sembra dipendere dalla
disponibilità di mezzi di pagamento. Questa dipendenza sembra il destino
della civilizzazione stessa, in quanto destino cui la civilizzazione
destina l'uomo. Se si presumesse l'esistenza di un nesso originario tra il
lavoro ed i modi di essere accessibili all'uomo contemporaneo, la tua
proposta verrebbe, sulla base di questa presunzione, a proporre
l'irrealizzabile (visto che non vuole certo ridursi a proporre una vita da
parassiti). Ma non disponiamo della dimostrazione dell'esistenza di un
simile nesso sincronico; e certamente il lavoro non ha affatto migliorato
il mondo - e non lo ha migliorato proprio perché lo *produce*. E allora il
problema è nel rapporto tra il lavoro ed i modi di esseri disponibili
all'uomo - e questo, acuito dalle dinamiche del mondo contemporaneo, è il
problema di sempre del rapporto tra l'uomo ed il contesto socio-economico.
La tua proposta, dunque, è, a questo livello del discorso, per lo meno
problematica. Ed il fondamento della sua realizzabilità è, addirittura,
l'esistenza di contesti liberi da ciò che Marx chiamava "produzione
sociale", i quali diventerebbero accessibili al non-lavoratore.


 il mondo - e non lo ha migliorato proprio perché lo *produce*. 
 
Si pensi a cosa è oramai diventata la "malattia" - quella condizione,
cioè, in cui la persona appare in qualche modo separabile dall'esistenza e
dalle sue fatiche. In quanto dignosticata da quella forma razionale del
lavoro nella quale consiste la scienza, la condizione del malato è già
immessa nel procedimento terapeutico, che è *lavoro*. Un lavoro che
devasta quotidianamente famiglie, patrimoni, tranquillità, dignità. 
 
Marco. 


 devasta quotidianamente famiglie, patrimoni, tranquillità, dignità.
 
E che facciamo?
Oltre ai pensionati prevediamo una soluzione finale anche per i malati?
E perché non per i lavoratori, visto che il lavoro è una condanna?
 
Il lavoro, in realtà, è solo pensiero che diviene azione.
Perciò per l'uomo - anzi per i viventi - fa parte della natura stessa di ciò 
che è/sono.
Anche cogliere un frutto è un lavoro, ma molto più stupido che coltivarlo. 
E però è un lavoro.
Qualsiasi gesto è lavoro, dato che è trasformazione di pensiero in azione.
Anche vivere di rendita è lavoro, perché è lavoro anche solo dare ordini ai 
sottoposti o muovere pigramente la testa per chiedere cibo.
Solo in assenza di pensiero non c'è lavoro; cioè solo i morti non lavorano . 
Del resto i morti neppure esistono.
 
Lo so che a molti non piace lavorare (poi magari ci si lamenta della crisi), 
ma non è il caso di farne kantianamente una legge universale.
 
Saluti 

 diventerebbero accessibili al non-lavoratore. 
 
Non ne esistono di tali contesti liberi. Che possano esistere, in 
figure di sovradimensionate speranze, di iperboliche promesse, di 
messianiche attese quali anche Marx contribuì, è parte di quel che 
contesto, e chiamo mitologia. La storia in fondo è quella solita della 
coperta corta, e si tratta di decidere se lasciare scoperti i piedi o 
la testa. La storia della disoccupazione comincia con la fine delle 
manifatture e delle tipiche istituzioni sociali vigenti prima delle 
rivoluzioni industriali. C'era lavoro per tutti, ma era quello e non 
ti arricchivi né avanzavi di grado o di status. Libertà e mobilità 
sociale quasi pari a zero. Nascevi figlio di fabbro e morivi fabbro, 
le corporazioni difendevano il tuo reddito ed il tuo operato, eri 
sicuro e forse felice. Non esisteva nemmeno la distinzione fra tempo 
libero e tempo occupato. Il mercato ha fatto piazza pulita di tutto 
ciò, in esso gli individui sono liberi ma più soli e senza certezze, 
onerati anche da un carico di bisogni e desideri che prima non si 
sospettavano nemmeno, ma anche oggettivamente arricchiti dalla 
crescita complessiva del sistema, per poco equa che ne sia la sua 
distribuzione. Perché, dunque, chi oggi soffre già di una condizione 
di relativo svantaggio (disoccupati, sottoccupati, precariato vario, 
ma anche nuovi gruppi economicamente vulnerabili come i mariti 
defenestrati dalle mogli e derubati di quasi tutti i loro averi) deve 
pure subire la propaganda di chi lo dà a priori per perdente o per 
vizioso incorreggibile? Piuttosto che andare in piazza, battere i 
coperchi e frignare per il suo diritto al lavoro, e rattristarsi per 
ciò che non ha e per ciò che non è, può rallegrarsi per ciò che 
indiscutibilmente possiede e per ciò che è. Non deve farsi dettare 
sempre dagli altri l'agenda delle cose da fare e dei compiti morali da 
assolvere, non deve andare a caccia di dignità e autostima. Colga i 
frutti di stagione, faccia esercizio, come occidentale, della sua 
libertà e della sua ricchezza, anche non lavorando, o lavorando meno, 
o inventandosi da sé un'attività che possa dargli più reddito purché 
non al costo della pace della mente.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 quotidianamente famiglie, patrimoni, tranquillità, dignità. 
 
Infatti avverto un pericolo aggiuntivo. Non soltanto il malato è più o 
meno implicitamente sottoposto alla rampogna di essere improduttivo, a 
meno che non abbia uno di quei vecchi contratti blindati old style, ma 
ora si dà la caccia ad una nuova tipologia di "pre-malati": i soggetti 
a rischio. Una nuova caccia alle streghe, perché nel moltiplicarsi di 
strane piccole e grandi intolleranze in un clima da Salem del XXI 
secolo, ci si compiace sempre più di segnalare non tanto la 
improduttività di tali soggetti a rischio, ma più che altro il 
cosiddetto costo sociale, l'onere pubblico dei loro comportamenti: se 
fumi, se mangi grasso, zuccherato, se mangi troppo slow o se mangi 
troppo fast, se bevi, se bevi caffè, se ne bevi troppo poco, se fai 
troppo sport, se ne fai poco, se scopi poco, se scopi troppo, se stai 
troppo al computer e (come me) giochi, se stai troppo sui social 
network, sui ng, se lavori troppo, se lavori troppo poco, se leggi, se 
guardi troppa tv, se usi troppo il telefonino, se non alzi la 
tavoletta del wc quando fai pipì (proprio come direbbe una moglie 
petulante)... e cento altre cose simili, secondo la moda illiberale 
del momento. Il bello appunto è che non manca quasi mai il supporto 
del solito team di ricerca scientifica, i famosi esperti, che ci mette 
il bollino "Approved" da parte della Scienza Ufficiale, magari facendo 
uso di fondi pubblici, destinati espressamente a questo tipo di 
ricerche, ma infine funzionali ad alimentare null'altro che il tasso 
di ansia e di stupidità di un mondo sempre sull'orlo di un esaurimento 
nervoso. Finisce che il Catechismo della Chiesa Cattolica contiene 
meno divieti di quanti se ne pubblicano ogni giorno sulle gazzette, e 
comunque lo fa solo per il bene e per la *pace* dell'anima tua.
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 cosiddetto costo sociale, l'onere pubblico dei loro comportamenti
 
Stai parlando di un problema che va dalla nevrosi ossessiva alla sindrome 
paranoide.
Quanto costa alla società questa che un tempo era detta 'isteria 
collettiva', cioè quella del "dalli all'untore" di manzoniana memoria?
Io noterei - proprio come nel potente affresco dipinto dal Manzoni - che 
questi comportamenti isterici sono propri dei periodi di grande incertezza, 
vale a dire di grave crisi (metafora la peste + gli ottusi invasori 
spagnoli).
In tali periodi - personali o sociali - si cerca un capro espiatorio 
psichico, qualcosa cioè su cui trasferire la propria inquietudine, cui 
attribuirla, dato che in sé non ha un  bersaglio riconoscibile (o meglio non 
abbordabile essendo troppo potente). Insomma è uno sfogo di aggressività che 
vorrebbe essere contro ciò che realmente ci minaccia ma che non conosciamo o 
che temiamo troppo, perciò tale aggressività, causata dunque da inquietudine 
impotente, deve sfogarsi altrove. Freud, a questo riguardo, aveva parlato di 
meccanismo di transfert - che alla radice ha proprio sempre un senso di 
impotenza.
 
Alla vigilia di una recessione di cui non è possibile vedere il fondo e le 
conseguenze, la metafora del Manzoni è attualissima: il ruolo dell'ottuso 
invasore ce l'ha una cultura che, se vien definita nichilista, ne è 
addirittura nobilitata, e non se lo merita proprio.
 
Saluti 

 merita proprio. 
 
Sì, tutto questo è vero, ma io penso che ci sia anche qualcosa di più.
Intanto, quest'ultima crisi nasce sul terreno di una profonda 
delusione storica. Solo quasi un quarto di secolo fa, noi, e dico 
l'occidente e tutta l'area socio-politica cliente o comunque in 
qualche modo dipendente, avevamo le più ampie ragioni d'ottimismo, e 
potevamo coltivare nuove speranze. Finita la minaccia comunista, 
potevamo credere che prosperità e libertà trovassero diffusione e 
buona accoglienza ormai dapperutto, e almeno come valori indiscutibili 
alimentassero positivamente nuovi commerci e nuovi mercati. Ma la 
disillusione è arrivata prestissimo, e in due decenni ci siamo 
ritrovati ad affrontare guerre e terrorismi di portata globale e di 
natura assai insidiosa. Ultimi, gli europei hanno perso quel poco di 
slancio che avevano e le classi dirigenti si dimostrano ora del tutto 
inadeguate a fronteggiare i problemi attuali, anche solo a concepire 
una direzione comune, ed una qualche azione di lungo periodo e di 
reale incisività. Insomma, quasi un quarto di secolo dopo la fine 
dell'"Impero del Male", il nostro impero del bene ha perso 
l'iniziativa e lo slancio, appare logorato ed in declino sotto quasi 
ogni aspetto: ben lungi dal risultare vincitore. Il nichilismo, più 
che una cultura, è il sintomo di una mancanza di cultura, ovvero di 
qualcosa che la animi profondamente. In sua vece, senso di impotenza, 
frustrazione, e consimili sentimenti. In breve, tutta questa serie di 
fattori secondo me ha esteso l'area dell'incertezza. Ma ha trovato un 
moltiplicatore incredibile, ed è qui la novità di cui dicevo. Se è 
vero com'è vero, anche a partire da Freud, che un eccesso di stimoli 
senza uno sbocco adeguato finisce per creare nevrosi, ossessioni e 
paranoie più o meno confluenti in atteggiamenti aggressivi, è da 
segnalare che ormai noi tutti ci confrontiamo quotidianamente con un 
flusso di informazioni e di linguaggi che, come minimo, non siamo 
abituati a gestire. E' una vaso di Pandora che ci rovescia addosso 
ogni sorta di meraviglie, travolgendoci con la sua velocità e senza la 
parvenza di un sistema credibile di regole, di incanalamenti, almeno 
di una qualche priorità. Non sembra esistere un linguaggio egemone, o 
grammatiche da rispettare. Non ci sono centri di emissione dei 
messaggi, e quindi nemmeno periferie. Il potere economico e politico 
che prima poteva pensare di controllare i flussi dell'informazione, 
controllando tv e giornali, editori, o la stessa industria culturale 
del cinema o della pop music, è rimesso in discussione esso stesso. 
In termini freudiani, le dinamiche della triangolazione edipica che 
finivano per mettere capo ad un Super Io, l'incanalamento della 
libido, il confinamento dei processi inconsci, sono in stallo. In 
termini sociologici, la trasmissione della tradizione fra le 
generazioni, i processi educativi in famiglia e poi in società, stanno 
subendo questa degradazione da cultura a linguaggi come tanti altri, 
se non proprio come tutti gli altri, privi di un qualche carattere di 
autorevolezza. Se conducessimo delle interviste ai figli del baby 
boom, ai figli di quelli che hanno fatto il '68, ne sentiremmo delle 
belle, a proposito di come sono stati cresciuti. Ma in fondo, delle 
belle, ne vediamo e ne sentiamo tutti i giorni. Ed arrivo ad una 
conclusione, dopo questo pippone che spero scuserai: ciascuno di noi 
ormai ne vede e ne sente ogni giorno davvero di tutti i colori, voglio 
dire che le possibilità dell'esistenza non hanno mai avuto tale 
visibilità (e credibilità). Ci sono... migliaia di stili di vita, di 
modi di essere, di cose da fare e da sperimentare, e che siano giuste 
o sbagliate conta meno del loro numero, perché insieme costituiscono 
un'oppressione e una tentazione. Impossibile non averne paura, 
impossibile non finire per difendersi con la criminalizzazione e con 
il meccanismo della individuazione di un untore o della caccia alla 
strega. Se però i processi che ho cercato di descrivere sono reali e 
perduranti, dubito che stavolta quelle antiche strategie, individuali 
e sociali, possano funzionare. 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 e sociali, possano funzionare.
 
Sono strategie spontanee, come quando si allontana la mano dal fuoco.
Che siano spesso inefficaci è probabile, soprattutto perché, essendo 
spontanee, sono sostanzialmente arcaiche e perciò verosimilmente non sempre 
adatte, da sole, a scaricare l'inquietudine continuamente ricaricata da 
"tutti i colori" che si vedono oggi.
Tuttavia non credo che la capacità di adattamento abbia toccato il fondo - o 
che possa mai toccarlo, - e che non esistano strumenti per dare una 
configurazione aggiornata a ciò che in sé ha fondamenti arcaici, ossia è 
stampato nel bios.
Io penso infatti che ciò che è arcaico - delle nostre capacità e reazioni - 
abbia per sua natura il carattere dell'universalità, e quindi proprio 
dell'adattabilità.
Sta solo a noi perciò lavorare per individuare e strutturare strategie 
aggiornate pur sempre sul solo fondamento che abbiamo (le nostre 
caratteristiche di umani).
Ciò che vedo però - ma secondo me ciò fa parte del gioco e cioè della 
necessità - è che le strategie più aggiornate saranno, come del resto è 
sempre stato, degli strumenti di selezione. E ciò comporterà conflitti. Come 
appunto è sempre stato: tu pensa infatti al ruolo della religione e delle 
ideologie di fronte ai medesimi problemi di incertezza, di instabilità e di 
caos culturale - caos che non è solo di oggi.