Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Da Kurt Hubner "La verità del mito"

Ciao
Vi riporto una domanda che si pone Kurt Hubner ne "La verità del Mito" a 
proposito del passaggio storico fra l'età del mito e quello della filosofia 
che egli individua nella filosofia presocratica e nella necessità dei 
filosofi di ricondurre tutta la molteplicità dell'esistente al concetto di 
unità.
Potrebbe essere uno spunto di discussione molto interessante:
Scrive Hubner:
"Oppure prendiamo ad esempio uno dei tanti passi che hanno condotto 
immediatamente dal mito alla scienza, cioè la filosofia dei presocratici. Si 
potrebbe spiegare in breve la sua comparsa come segue: i presocratici 
vivevano ancora nel mondo di regole del mito. Ma nella loro epoca c'era 
anche un'altra regola, estranea al mito, secondo la quale tutto doveva 
essere assoggettato ad un principio unitario. Se a ciò si aggiungono 
ulteriori regole, ne conseguono i diversi tentativi di scegliere di volta in 
volta una delle archaì mitiche, sia essa l'acqua, il fuoco, l'aria o 
un'altra simile, e di trasformarla nel principio cercato.
Anche in una tale spiegazione, che può fungere da modello per quella più 
generale del passaggio rivoluzionario dal mito alla scienza, non viene 
tuttavia spiegato perché i presocratici abbiano obbedito all'imperativo 
dell'unità e alle altre regole. Perché ne furono tanto affascinati da 
sacrificare loro il politeismo mitico? Perché decisero per quel sistema di 
regole che serviva da premessa per la deduzione del sistema di regole da 
spiegare, cioè appunto la filosofia dei presocratici? Anche questa deduzione 
doveva essere voluta per diventare realtà storica."
Da Kurt Hubner "La verità del mito" ed. Feltrinelli pag. 411
Ciao
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo

 Potrebbe essere uno spunto di discussione molto interessante:
La storia del pensiero sembra essere un cammino faticoso verso la presa di 
coscienza della "responsabilità" dell'osservatore nell'acquisire conoscenza.
Il mito è la fase in cui gli oggetti dominano la mente trascinandola verso 
di sé, suggestionandola, catturandola, inducendola a riconoscer loro un 
potere autonomo - che pure hanno in concreto, ma che vien loro riconosciuto 
come *esclusivamente* autonomo. La mente, in questa fase, è in soggezione 
degli oggetti (in senso più lato: dei fenomeni), è soggiogata dal loro 
potere. Come nella prima infanzia.
Il mito nasce da una miscela di senso di impotenza - di impossibilità di 
controllo - degli eventi naturali, e da un senso di ammirazione, di 
meraviglia.
A queste proprietà ingestibili e meravigliose viene dato un volto, una 
volontà appunto autonoma: si assegna loro qualcosa che è proprio 
dell'osservatore ma non è ancora riconosciuto. Un'identità.
Successivamente, via via che si prende possesso della propria capacità di 
influire sui fenomeni in modo sempre più esteso, mentre si smitizzano i 
fenomeni stessi - si attenua la meraviglia e si constata di possedere una 
certa pur limitata capacità nella loro gestione, - si prende anche coscienza 
di sé come interpreti sempre più efficaci dei fenomeni e dei loro 
meccanismi.
Il centro focale dell'attenzione non è più "di fuori", catturato dai 
fenomeni, ma si sposta sempre più verso il "centro" dell'osservatore che, 
attraverso l'interpretazione, acquisisce capacità di gestione - perlomeno di 
sé nell'ambito dei fenomeni, se non dei fenomeni in sé (ma sempre più anche 
dei fenomeni).
Si ha una sorta di modifica delle proporzioni o prospettive psichiche, in 
termini relativi: il peso psichico del fenomeno decresce mentre il peso 
psichico di sé interprete e gestore acquista consistenza.
Tutto ciò, come dicevo, lo si vede durante il processo di crescita di 
ciascuno.
Ma, nel ridimensionamento del peso psichico dei fenomeni e di 
sé-osservatore-gestore, compare anche il principio di unità di cui parla 
Hubner. Compare nel senso che una maggiore centratura su di sé da parte 
dell'osservatore lo rende consapevole del fatto che il processo 
interpretativo è uno, e che tutti i fenomeni che osserva è mediante questo 
solo strumento che egli li interpreta e che perviene alla loro gestione. 
Essi, alla fine, rientrano tutti, in una forma o nell'altra, nell'area di 
sé-interprete-volontà. E questo è uno sbilanciamento in senso opposto: dalla 
soggezione si transita verso la presunzione. Dalla molteplicità dei poteri 
mitici all'unità dell'onni-potere della mente osservatrice - che però ora è 
mitizzata a sua volta, e con un elemento di rinforzo aggiuntivo costituito 
dalla certezza dell'*io sono*, che i fenomeni, spodestati, sembrano non 
avere più.
Dapprima i fenomeni (molteplici) soggiogavano il soggetto; ora il soggetto 
(uno) è convinto di soggiogare i fenomeni, e in tal senso si esercita.
Si è consumato dunque un parricidio assai prima che chi ha posto sotto 
accusa la negazione del molteplice fosse accusato a sua volta di parricidio.
Ma - appunto - questo meccanismo, che può far comprendere come si transiti - 
tutti - da un'"era" del mito a un'"era" della filosofia dell'unità, è solo 
un'altra fase dell'evoluzione del rapporto fra l'osservatore e i fenomeni.
Subito dopo, infatti, inizia l'osservazione del particolare fenomeno che è 
il sé-interprete-volontà.
Ed è qui, dopo la fase giovanile o "scientifica" del processo, che iniziano 
i veri problemi per la filosofia, perché il fenomeno osservato e 
l'osservatore coincidono - o presumono di coincidere, con tutti gli 
stridenti paradossi causati dal presumerlo. Fra i quali è esemplare il 
paradosso del cretese, nel suo confondere soggetto e oggetto nella medesima 
proposizione.
Non che questo problema si sia risolto con la critica agli eleatici. E' un 
problema ben vivo che si ritrova in particolare nelle matematiche e nelle 
stesse cosiddette "scienze della natura" come certe branche della biologia. 
Per non parlare della psicologia.
Forse, dunque, anziché ritornare solo a Parmenide, conviene andare anche un 
po' più indietro a cercare di capire meglio perché la mente umana ha la 
dote-capacità del mito, che è una capacità di immersione profonda in ciò che 
cattura la sua attenzione e le sue emozioni. E che è verosimilmente la 
radice dell'arte, oltre che della fede, cioè di quello spazio dello spirito 
senza il quale la vita sarebbe totalmente senza sale, e, anzi, neppure 
esisterebbe.
Un saluto.
qf

 qf
Ho tagliato, caro M., l'inizio del tuo post perché il paragone tra
evoluzione della persona e della specie, la condivido.
Ho lasciato quest'ultimo brano sulla riflessione della "necessità" del
mito, perché -in particolare- è un tema poco esplorato, se non
dall'esoterismo, la psicologia, l'antropologia.
Il tuo precedente interlocutore arriva, peraltro, ai rudimenti dalla
cultura pagana, dove un riparatore di macchine da scrivere della
Olivetti (meccanico) alla fine si trova disoccupato a causa della
generazione elettronica e riscopre la mistica, seppure quella
dell'antiCristo.
Basta guardare i numerosi link che posta su icr.
Ora che attinenza ha la modalità mitologica con la psiché?
Secondo Vincenzo del Piano, nella sua ultima discussione con me, quella
almeno della cultura greca, di essere -come per Jung (anche se Jung
estendeva alla mitologia tutta e non solo a quella ellenistica)- di
essere dicevo il "ricettacolo" delle fantasie oniriche della specie homo
sapiens.
Ecco allora che se non si investiga cosa sia il sogno, con il coraggio
di Freud -in primis- e come il sogno sia necessario all'equilibrio di
OGNI mente, (salvo cullarsi nell'equilibrio preferenziale della follia,
scelto il contesto di non dormire e quindi di non poter sognare), non si
può affrontare questo splendido tema, prima che ci siamo lasciati alle
spalle l'anno 2004.
Provo a essere sintetico, altrimenti non so se mi potrebbero bastare
300-400 pagine ...
: - )
E quindi magari ci ritorniamo sulle questioni più criptiche.
Nel sogno & nel mito utilizziamo modalità che non sono legate con il
filo esplicito del principio di causa ed effetto e quindi consentiamo
alla mente la disproporzione, il delirio, l'allucinazione come fatto
ordinario.
Questa è l'analisi di superficie che motivò, fino a Freud, il concetto
che il sogno avesse solo delle suggestioni e non potesse essere
esaminato sul piano eziodinamico, quindi scientifico.
Potrebbe bastare, se ci fermassimo qui, la conclusione che tali fantasie
siano semplicemente "sconclusionate", ossia incapaci di farne alcun che,
di avere una loro modalità di avere una conclusione, un utilizzo, un
senso.
Il sogno sarebbe, come per il mito di Babbo Natale, un "cazzeggio" che
ci si dovrebbe concedere, così, tanto per denevrotizzarci, ma senza la
possibilità di un esame serio, forse a seguire la triste esperienza di
Jung che diceva dell'inconscio che è una bestia che non va ridestata con
un esame profondo.
Ma il sogno è la porta di apertura a quello che fu chiamato dalla
filosofia il nòumeno, l'inconoscibile inconscio, che mantiene la
contraddizione di non essere più lui se noi lo esplicitiamo e quindi si
va a rintanare , se è inconscio, nell'altrove, nell'oscuro.
Ma lì è il trucco, noi possiamo conoscere ciò che _era_ inconscio e che
poteva rimanere tale, ed elaborare una linea di estrapolazione su ciò
che è ancora tale e seguendo le orme della direzione di fuga avere
un'idea di dove stia fuggendo.
Stiamo allora camminando, con l'occhio fermo a quelle orme, in un mondo
in cui i desideri e le paure vengono ridestati ed espansi fino a farne
un nuovo linguaggio di cui non conosciamo le parole, né la grammatica.
Chi è tanto pazzo da fare un cammino così?
Io dovetti farlo.
Nell'esame di una persona diagnosticata schizoide da uno psichiatra
professore universitario (prof. Pancheri), e che la medicina ufficiale
affermava essere irrecuperabile, allo stato delle conoscenza attuali.
Tali soggetti, sottoposti ad analisi, sono osservate andare in
regressione mentale ancora maggiore.
In pratica fare afferire alla loro sfera cosciente le loro paure le
destabilizza ancora di più, essendo la loro malattia prima di tutto un
sistema di difesa e di riequilibrio onirico per separarsi dalla realtà.
Lo stesso delirio oppure stato allucinativo è più frequente nelle
persone che perdono sonno o non riescono a scendere nello stato onirico
durante il sonno, e quindi spostano nello stato di veglia la loro
rielaborazione del reale affidata alla capacità associativa dello stato
onirico, anziché a quella massimamente deduttiva dello stato di veglia.
Provo a tracciare una sintesi della mia ricerca che mi portò a
ripercorre all'indietro il dedalo e a riportare all'associazione la
persona che volevo andare a raggiungere, là, dove si era rintanata nel
suo stato schizoide di deformazione mentale.
E' una realtà iconica e iconicizzata.
Tu sei considerato il lupo Ferrier della mitologia nordica, e devi
vestire quei panni perché possa iniziare il dialogo.
La grammatica ora è nota, il nuovo linguaggio anche.
Ora tu sei uno degli animali parlanti della fiabe di Esopo, ma se
l'associazione non è una modalità totalmente aliena dal principio di
deduzione, c'è una speranza.
Ora tu non sorridi perché hai dedotto che per il soggetto questo
significa digrignare i denti come un lupo che la vuole sbranare, e hai
associato uno sguardo basso e sottomesso per non indurle paura.
Ora il mito del lupo che può essere -come cane- il miglior amico
dell'uomo -> è possibile.
La persona, nel suo incubo, può appoggiarsi a qualcuno che vede quello
che lei vede, una realtà del mito orrida e aggressiva a cui non aveva
totalmente difesa, e che forse -ora- un filo di Arianna la può aiutare a
percorre all'indietro.
Il problema sarà, semmai, avendo potuto dormire e sognare durante il
sonno, risvegliarsi e accettare di vivere.
Elaborare una nuova cibernetica che non utilizzi la fuga onirica come
sistema di difesa esclusivo fino a perderne il controllo.
E del resto cosa successe nella fase di infanzia della specie umana,
come di quella infantile del bambino?
Ciò che non è comprensibile viene deformato nella visuale di essere
originato da forze che -non essendo sotto il nostro controllo- divengono
divinità a cui l'utopia di immolare sacri-facere ci dia un frammento
almeno di capacità di gestione.
Ma il mix capacità associativa & deduttiva non può fare prevalere mai
totalmente né la prima né la seconda.
Ne va della nostra capacità di estrapolazione che si basi sulla
flessibilità mentale di essere capaci di ipotizzare l'ignoto.
Ecco perché Christopher D. Frith in "neuropsicologia cognitiva della
schizofrenia" a pagina 138 dice che la metarappresentazione (la capacità
di mettersi nei panni degli altri) è stata misurata in regresso tanto
più il soggetto era schizoide, e può essere preso come parametro della
sanità mentale.
Quindi io non mi fiderei molto, come scienziati, di coloro che
sdegnosamente non investigano "la realtà del mito", ne va della loro
capacità di esame scientifico del reale, tra l'altro.
Auguri,
: - )
L.

 suo stato schizoide di deformazione mentale.
Una ricerca davvero interessante, che percorre a sua volta i territori del 
mito.
E che indica quale è il potere creativo (e distruttivo) dell'inconscio.
Il tema del mito, tuttavia, trascende il singolo benché la capacità di 
mitizzazione rientri a sua volta nelle potenzialità autoterapeutiche di 
ciascuno.
In altra sede e in un altro momento, sul mito - per distinguerlo dal totem - 
ho fatto delle considerazioni del tipo che segue (a titolo solo 
esemplificativo), dandogli una valenza *formativa*, anziché compensativa 
(nella peggiore delle ipotesi) o terapeutica (in un'ipotesi intermedia).
Immagina di aver avuto un insegnante che ti ha dato molto, che hai ammirato, 
le cui parole hai bevuto, con il quale ti sei sentito crescere, diventare 
padrone di te stesso, che ti ha fatto acquisire consapevolezza, autonomia. 
Un maestro, insomma.
Ora tu, grazie al rapporto con lui, cammini con le tue gambe, sai muoverti 
nella vita responsabilmente e liberamente, ti senti pieno e attivo.
Bene, l'immagine di quella persona nella tua mente ha assunto un posto 
particolare. "Oniricamente" - quindi con le proprietà di deformazione 
emotiva proprie del sogno e in genere del vissuto emotivamente ricco - 
quella persona per te è luminosa, è un gigante, è qualcuno che ti ha 
trasmesso la vita dopo chi te l'ha data fisicamente. Qualcuno, come si dice, 
che ti ha messo al mondo.
Ecco, direi che nella tua mente quella persona ha assunto dimensioni 
mitiche. In altri termini, ha preso una sorta di posto di guida nell'Empireo 
delle tue emozioni così come Virgilio lo ha preso nel viaggio "onirico" di 
Dante.
Se osservi, questo processo psichico di formazione del mito ha la medesima 
natura di quello che presiede alla formazione del "superego" - o è il 
medesimo. Solo che il mito così inteso opera in positivo mentre il superego 
ha connotazione totemica.
In particolare, rispetto alla figura mitica non si presenta l'equivoco 
emotivo dell'amore-odio, e cioè della dipendenza, il che è particolarmente 
significativo nell'indicare l'essenzialità del processo di mitogenesi nella 
formazione di una psiche "sana".
Perciò dicevo nell'ultimo post nel thread su Damasio che ritengo illecito, 
oltre che stupido, sindacare sui miti altrui - specie poi da parte di chi 
della scienza ha fatto un vero e proprio totem.
Un saluto.
qf 

 qf
Si penso anch'io che il concetto di superego abbia legami con la
necessità di mitizzazione.
Fatalmente ne verrebbero fuori degli studi sul simbolismo e sulla
semeiotica.
Ti dirò che mi ci sono avventurato, visto che non mi sono fatto mancare
nulla, ma lì c'è veramente poco da scherzare. Una persona che li facesse
in modo serio, come -per esempio- in molte scuole di kabalismo deve
essere assistita nell'esplorazione, pena la sanità mentale.
In alternativa sarebbe il caso di proporre un metodo scientifico, nel
senso di ripetibile, nonostante la estrema evanescenza dell'ambito
mitico.
La necessità interdisciplinare e di disponibilità sarebbero però il
presupposto, ma vedo una società molto abbracciata a stereotipi di
navigazione a vista.
Vedremo.
Grazie della occasione,
L.

Il mito è la fase in cui gli oggetti dominano la mente trascinandola verso
di sé, suggestionandola, catturandola, inducendola a riconoscer loro un
potere autonomo - che pure hanno in concreto, ma che vien loro riconosciuto
come *esclusivamente* autonomo. La mente, in questa fase, è in soggezione
degli oggetti (in senso più lato: dei fenomeni), è soggiogata dal loro
potere. Come nella prima infanzia.
--
Questo è un modo di concepire il Mito oppure, se si preferisce, è un modo 
per concepire la mitizzazione della ragione che viene a formarsi nell'età 
infantile e che si evolve nel corso della crescita.
Quando ci riferiamo al Mito della Antiche Religioni non ci riferiamo ad un 
"infantilismo" dell'umanità.
Mettiamo un po' a posto gli elementi del discutere.
L'UOMO!
L'uomo è la sedimentazione delle proprie azioni manifestate da ogni scelta 
che, generazione dopo generazione, venne fatta fin da quando la prima 
Coscienza di Sé si manifestò in quello che oggi viene definito "brodo 
primordiale".
Quando noi parliamo dell'Essere Umano che elabora i Miti delle Antiche 
Religioni noi abbiamo esattamente lo stesso Essere umano che c'è ora con una 
diversa capacità di leggere e descrivere la realtà nella quale è immerso. Un 
diverso modo, non un "prima e un dopo".
IL MONDO SOCIALE E LA NATURA.
Tutto il mondo in cui l'Essere Umano nasceva era descritto e definito 
all'interno del mito. Il Mito era al tempo stesso manifestazione del mondo e 
manifestazione dell'individuo nel mondo.
L'UOMO D'OGGI
L'uomo d'ogi vive la contraddizione fra ragione e superstizione; fra il 
reale che definisce scientificamente e il favolistico che gli permette di 
uscire dai canoni scientifici nelle sue asserzioni sulla realtà del mondo. 
Pertanto, l'uomo moderno applica al mito antico le categorie del mondo 
moderno. Finisce per relegare il mito antico nella favolistica e nella 
superstizione. Come se fosse un bisogno dello spirito o la manifestazione di 
bisogni infantili espressi in un contesto scientifico che viene contrapposto 
come adulto. Quando l'uomo moderno guarda agli antichi tnde ad applicare le 
sue stesse categorie di giudizio. Crono divora i suoi figli e l'uomo moderno 
tende ad interpretare quella azione secondo le categorie moderne (letterali, 
siboliche, psicologiche ecc.). Solo che le categorie moderne attraverso le 
quali l'uomo interpreta quanto è rimasto del mito non sono espressione, 
manifestazione o derivazione dalle categorie mitiche, ma sono categorie che 
si forgiano partendo dal Rinascimento Italiano all'interno di un'oggettività 
assolutistica cristiana.
Il vero problema che noi abbiamo di fronte è l'uomo!
Se da un lato pensiamo che la realtà che ci circonda sia interpretabile in 
vari modi, tendiamo a considerare l'interpretatore sempre come una costante.
L'uomo che guarda il mondo è una costante? Intendo dire che la realtà del 
mondo si manifesta in sé, ma l'uomo la recepisce sempre allo stesso modo? 
L'uomo interpreta in maniera diversa la realtà del mondo, questo è assodato. 
Ma l'uomo percepisce SEMPRE allo stesso modo la realtà del mondo? Dal 
momento che io ho gli occhi e tu hai gli occhi: vediamo la stessa cosa 
quando guardiamo lo stesso oggetto?
Nel corso della storia la Stregoneria, da quando nacque nell'800, mise a 
punto varie strategie che permettessero all'individuo di penetrare la realtà 
nella quale viveva. La Stregoneria sostiene che quando gli Esseri Umani 
guardano gli oggetti questi penetrano gli oggetti in maniera diversa a 
seconda delle scelte soggettive fatte dall'individuo cui quegli occhi 
appartengono. Questo non significa che cambia la realtà che mi si presenta, 
significa che fenomenii relativi alla realtà che alcuni individui scartano, 
altri li considerano nel definire quella realtà. Significa che alcuni 
fenomeni assumono un carattere diverso a seconda che a percepirli sia una 
persona anziché un'altra. Questo significa che la realtà non varia, ma varia 
la capacità e la possibilità degli individui di incontrare la realtà nella 
quale sono immersi, di mettere in essere delle azioni in essa e di 
rappresentare quella realtà affinché diventi patrimonio comune degli 
individui.
Ciò che la Stregoneria afferma i laboratori scientifici, in questi anni, lo 
hanno dimostrato: date le scelte soggettive viene a modificarsi la struttura 
sinapsica e la struttura neuronale dell'individuo!
Il Mito delle antiche religioni non è la visione fantastica della realtà 
fatta da popoli "primitivi", ma è un modo per descrivere e interpretare la 
realtà che necessita di strutture neuronali e strutture sinapsiche diverse 
per essere compresa.
Si possono fare due esempi estremi: mio nonno, essere unicellulare, che si 
muoveva in un ipotetico "brodo primordiale" non aveva occhi, ma interpretava 
il mondo mediante il suo agire nel mondo. Quando mio nonno comunicava ad 
altri il suo agire nel mondo e le sue necessità la sua comunicazione e il 
suo modo di comunicare erano propri del suo divenuto. Per contro se ipotizzo 
di avere 10 sensi, anziché cinque o di usare i cinque sensi che ho in modo 
diverso da quello considerato usuale il mio agire nel mondo e l'agire del 
mondo nei miei confronti sarebbe interpretato e comunicato in maniera 
differente: la realtà del mondo è sempre quella sia che io la voglia 
concepire (ad esempio) come materia o come campi di energia.
Dal momento che il mito è un sistema completo attraverso il quale 
interpretare la realtà oggettiva, la realtà oggettiva è l'elemento comune 
fra quanto descritto dal mito e quanto descritto dalla filosofia prima e 
dalla scienza oggi.
La realtà oggettiva è l'oggetto che attraverso il suo agire un soggetto 
interpreta, ma il modo di interpretare, descrivere e trasmettere è proprio 
del DIVENUTO del singolo soggetto che tale realtà comunica.
Ciò che il mito antico comunica si può ancor oggi inserire nel modo moderno 
di vedere la realtà del mondo e di interpretarla, ma l'uomo che ha elaborato 
il mito è sparito e con esso la capacità di descrivere il mondo mediante il 
mito.
Ciò che non è sparita è "quell'organizzazione sinapsica e neuronale" che può 
descrivere il mondo mediante le categorie degli antichi miti. Ciò che non è 
andata perduta è la nostra capacità soggettiva di penetrare il mondo in 
maniera diversa dalla forma e dalla qualità descritta dalla ragione. In 
altre parole, gli oggetti in sé manifestano una quantità e una qualità di 
fenomeni di quanto la mia ragione è disposta a riconoscere loro; una diversa 
organizzazione sinapsica e una diversa struttura neuronale riconosce una 
diversa quantità e qualità dei fenomeni provenienti dal mondo e organizza in 
maniera diversa la propria descrizione del mondo.
Faccio un esempio preso dalla storia della Stregoneria e confermato e 
descritto, sia pure in maniera diversa, dalla ricerca scientifica in questi 
ultimi mesi.
Come faceva l'uomo "primitivo" a sapere che quella pianta gli avrebbe lenito 
i dolori del suo mal di pancia? Si è sempre parlato di scienza empirica. 
Provando, sperimentando, l'uomo imparava. Provate un po' a pensare, un uomo 
nella savana col mal di pancia non ha molti mesi a disposizione per trovare 
un rimedio. Il problema si risolveva quando il problema si poneva. Il 
discorso empirico non regge. Regge invece il discorso della Stregoneria: c'è 
una sorta di empatia fra tutti gli Esseri della Natura. Dato un problema, 
una tensione (il mal di pancia) che emerge nell'uomo, qualcosa nell'uomo gli 
dice che quell'erba, quel frutto, quella pianta, quella parte di animale è 
funzionale a risolvere la sua tensione. La Stregoneria costruisce un cammino 
virtuoso per portare, pr quanto le è possibile, l'uomo ad ascoltare 
l'intuizione che emerge dentro di lui. La scienza, in questi mesi, ha 
rilevato che nello stomaco dell'Essere Umano esiste un vero e proprio 
cervello composto dal 20% di neuroni rispetto al cervello che abbiamo in 
testa!
Pertanto, ciò che affermava la Stregoneria è del tutto logico. Se io riesco 
a riprendermi la capacità di mettere in atto quel 20% di cellule neuronali e 
di farle interagire con il cervello centrale ho di fatto una descrizione 
della realtà assolutamente diversa da quella che avevo mentre ignoravo quel 
cervello.
Rilevo una realtà MITICA!
Rilevo le assonanze fra le tensioni che emergono dentro di me e il mondo in 
cui vivo.
Comunque io descrivo quelle assonanze questa descrizione è MITICA. Ed è 
mitica perché le assonanze che io descrivo sono LE MIE ASSONANZE COL MONDO. 
Dunque una REALTA' SOGGETTIVA; una descrizione soggettiva quale risultato di 
un agire soggettivo.
Ma che cos'è che caratterizza il MITO? Non è l'oggetto descritto, ma 
l'azione dell'oggetto descritto nel mondo attraverso le cui azioni 
costruisce le assonanze con le mie azioni.
Il MITO descrive l'agire. L'agire sia dentro di me che fuori di me! Un agire 
che viene percepito come una mia azione o come azioni che mi sono estranee 
anche se partono da me; un agire del mondo che mi giunge che può essere 
relativo ad oggetti identificati o a loro fenomeni che appaiono alla mia 
percezione come oggetti agenti in sé.
Questo è il MITO!
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo
P.S. Mi sembra superfluo dire come alla fine, se la risposta sarà decente e 
manifesterà dei principi Pagani, diventerà una pagina web.
Da  
http://it.groups.yahoo.com/group/paganesimo/
Saluti, Franco Santin

 Saluti, Franco Santin
Ecco quindi da chi ci dovremmo fare istruire allo studio del mito ...
dalla stregoneria.
La stregoneria, se ha delle cose da dire proiettabili nel campo della
oggettività, le dica.
Io non negando di essere partito dalla studio sia della scienza che
della mistica, le ho sottoposte in modo chiaro e gratuitamente e già ora
sono utilizzate in una scuola di psicofilosofia riconosciuta come albo
professionale di specializzazione post universitaria in Counseling
psicofilosofico.
Se la stregoneria saprà fare altrettanto io per primo le sarò grato per
il contributo portato in primis all'amore alla sofia, alla filosofia.
L.

DICI:
Il mito nasce da una miscela di senso di impotenza - di impossibilitą di
controllo - degli eventi naturali, e da un senso di ammirazione, di
meraviglia.
-
Cosa ti conduce a credere che sia cosģ?
Ecco, l'uomo č creato ad immagine e somiglianza del suo dio padrone.
Ecco l'uomo č cacciato dal paradiso terrestre.
Ecco l'uomo si aggira per il mondo nell'infanzia della sua esistenza.
Partendo da queste premesse č corretto quanto dici: "Il mito nasce da una 
miscela di senso di impotenza - di impossibilitą di controllo - degli eventi 
naturali, e da un senso di ammirazione, di meraviglia."
Ma non č cosģ!
L'Essere Umano č divenuto con tutti gli altri Esseri della Natura. Si č 
trasformato sfida dopo sfida, generazione dopo generazione. Con tutti gli 
Esseri della Natura ha costruito le proprie empatie. Per centinaia di 
milioni di anni NON HA MAI AVUTO UN SENSO DI IMPOTENZA! Cosa ti porta a 
credere che nell'etą del mito l'Essere umano abbia perso la sua forza 
propositiva che lo ha portato ad evolversi come specie generazione dopo 
generazione?
Cosa ti fa credere che l'Essere Umano sia impotente davanti agli eventi 
della Natura? Non che davanti a questi il singolo individuo potesse 
soccombere, ma né pił né meno che gli Esseri di ogni altra specie.
Io capisco che oggi come oggi, l'Essere Umano che vive nella cittą abituato 
a risolvere i propri problemi attraverso la struttura tecnologica abbia 
perso l'empatia fra sé e il mondo. Abbia perso i caratteri culturali che lo 
legavano al mondo in cui viveva. Ma questo non ci autorizza a pensare che 
gli antichi fossero separati dal mondo in cui vivevano. Prova ne sia che noi 
siamo il prodotto delle loro strategie d'esistenza.
Ci fu un tempo in cui quegli Esseri Umani descrissero le strategie della 
loro esistenza e le loro scoperte scientifiche attraverso il mito.
Posso affermare che il mito č un linguaggio che l'uomo monoteista non 
comprende, ma non per questo č un linguaggio infantile. Forse, potrebbe 
essere, che sia il linguaggio moderno che ha costretto l'umanitą ad una 
sorta di regressione intellettuale e fisiologica. Una regressione dalla 
quale tenta di emergere mediante la scienza.
L'umanitą ebbe inizio in un giorno in cui il primo Essere della Natura prese 
coscienza di sé stesso e iniziņ il lungo percorso di trasformazione della 
Natura, delle Specie al suo interno fino all'Essere Umano. L'etą del Mito č 
un'etą che si perde nella memoria della vita; l'etą della ragione ha poche 
centinaia di anni ed emerge dall'etą della superstizione che da Socrate al 
rinascimento ha dominato la vita degli Esseri Umani.
Torno a ripetere: comprendo l'impotenza dell'uomo moderno che ha reciso i 
legami fra sé e il mondo e che pensa a sé stesso come creato ad immagine e 
somiglianza del dio padrone, ma non si puņ piegare l'uomo del Mito all'uomo 
monoteista. Esattamente come i Gesuiti parlavano della filosofia dell'India 
e della Cina come una sorta di primitivi selvaggi.
---
DICI:
A queste proprietą ingestibili e meravigliose viene dato un volto, una
volontą appunto autonoma: si assegna loro qualcosa che č proprio
dell'osservatore ma non č ancora riconosciuto. Un'identitą.
--
Dobbiamo ancora definire che cos'č il Mito!
Proviamo a definire che cos'č il MITO!
Innanzi tutto dobbiamo dire che il Mito č quanto viene descritto nella 
ragione!
Che cos'č la ragione?
E' la capacitą dell'Essere Umano di descrivere il mondo in cui vivi, 
quantificarlo, misurarlo e, attraverso questo, comunicarlo ad altri Esseri 
Umani. La ragione č la capacitą di usare i sensi per descrivere LA FORMA 
DEGLI OGGETTI DEL MONDO. Descrivere completamente e compiutamente il mondo, 
come fa la scienza e la scienza matematica in particolare, č un modo per 
conoscere e padroneggiare il mondo.
Questo č effettivamente un modo infantile di vivere ed agire nel mondo. 
Questo modo consente all'Essere Umano di costruire bombe atomiche, ma lo 
rende cieco rispetto a quando deve o non deve schiacciare il bottone per 
farle esplodere.
Il Mito č l'irruzione nel mondo della ragione di un modo diverso che avevano 
gli Esseri Umani (e ancora hanno) di relazionarsi col mondo in cui vivevano. 
Gli oggetti del mondo non esistono perché hanno una forma, ma esistono solo 
perché sono in grado di fare delle azioni atte ad incidere sulla realtą. E 
sono le azioni che terminano la qualitą dell'oggetto e non la sua forma. Le 
azioni che si esprimono qualificano l'oggetto e l'oggetto esiste solo nella 
misura in cui agisce e sono le azioni che ne determinano la sua esistenza e 
la sua sostanza.
Le azioni sono sempre portatrici di volontą e intelligenza! Ad azione uguale 
corrisponde uguale intelligenza ed uguale volontą. Nel descrivere il mondo 
in cui viviamo attraverso le azioni queste non hanno nomi, non hanno 
definizioni, non hanno qualitą né quantitą. Un'azione incide pił o meno 
profondamente l'insieme in cui si esprime in base al suo Intento, alla 
Volontą che esprime e all'intelligenza che manifesta.
Questo modo di leggere e vivere il mondo č proprio degli Esseri della 
Natura. Ed č proprio degli Esseri Umani nelle loro fasi evolutive. La 
ragione č estranea all'evoluzione; solo recentemente si č appropriata degli 
Esseri Umani.
Lasciamo perdere il processo di trasformazione psichica degli Esseri Umani 
per cui la ragione ha avuto il sopravvento nell'Essere Umano imponendo il 
suo sistema con cui costringere l'Essere Umano a relazionarsi col mondo: ne 
prendiamo atto, altrimenti il discorso si fa' lungo.
Il Mito non puņ essere compreso mediante le immagini, ma mediante le azioni 
che esprime. Le immagini che il Mito rappresenta nella nostra ragione E' LA 
MEMORIA DELL'AGIRE. E' LA MEMORIA DELL'AZIONE ATTRAVERSO LA QUALE VENGONO 
QUALIFICATI GLI OGGETTI DELLA RAGIONE.


Il Mito non può essere compreso mediante le immagini, ma mediante le azioni 
che esprime. Le immagini che il Mito rappresenta nella nostra ragione E' LA 
MEMORIA DELL'AGIRE. E' LA MEMORIA DELL'AZIONE ATTRAVERSO LA QUALE VENGONO 
QUALIFICATI GLI OGGETTI DELLA RAGIONE.
--
Facciamo un esempio. Un'immagine mitica conosciuta da tutti: PROMETEO!
Chi è Prometeo? Chiede la ragione!
Che cos'è Prometeo? Chiede l'azione!
Prometeo è la conoscenza; la CONOSCENZA che agisce!
Parlando nei termini della ragione la conoscenza è manifestazione di oggetti 
del mondo, cercata dagli oggetti del mondo, definita dagli oggetti del 
mondo. Per la ragione ciò che conta è la forma dell'oggetto che manifesta 
delle azioni ce noi definiamo ricerca di conoscenza o una dilatazione di sé 
che noi identifichiamo come manifestazione del suo conoscere e pertanto 
delle strategie di dilatazione che il soggetto mette in atto.
Nei mondi dell'azione le cose non stanno così.
La Conoscenza è oggetto in sé! E' consapevolezza di sé che io vedo quando la 
Conoscenza si manifesta. Che la conoscenza si manifesti mediante oggetti io 
riconosco la manifestazione della Conoscenza, i suoi effetti, ma non gli 
oggetti che la manifestano. La Conoscenza, nel mondo dell'azione, si esprime 
in sé e per sé al di là dell'oggetto che nel mondo della ragione identifico 
quale agente che la manifesta.
Prometeo ruba il fuoco agli DEI! Ogni Essere figlio di Hera, la Natura, ruba 
il suo fuoco di eternità agli DEI. Se non lo fa è destinato a fallire nella 
sua esistenza. Ogni Essere si fa Prometeo. Solo che ciò che io vedo nel 
mondo dell'azione altro non è che un Prometeo che in un eterno presente 
continua a rubare il fuoco della Conoscenza per fondare il proprio cammino 
nell'eternità.
Così, quando racconto nella Ragione il Mito questo assume una forma: una 
forma che gli da' la mia ragione. Il mondo dell'azione, mediante la forma 
che la ragione impone, invade il campo della ragione. Manifesta un principio 
che deve essere imitato dagli Esseri per costruire la loro esistenza: rubare 
la conoscenza per dilatare sé stessi nell'oggettività! Rubare la scintilla 
divina a chi quella scintilla divina detiene e può alimentare. L'atto del 
"rubare" è un atto di volontà soggettiva, di appropriazione soggettiva. Il 
Leone ruba la gazzella che si mangia: ha messo in atto le proprie strategie. 
Non distrugge la specie delle gazzelle, ha alimentato sé stesso e, 
attraverso sé stesso, la propria specie. La Conoscenza si esprime sempre con 
un atto di violenza negli Esseri e gli Esseri INCATENANO la conoscenza dalla 
quale si alimentano: Zeus stesso attraverso l'aquila che divora il fegato a 
Prometeo.
Il mito è il mondo dell'azione che irrompe nel mondo della ragione.
Che poi la ragione elabori milioni di forme e milioni di situazioni per le 
proprie esigenze è un altro discorso. Solo che questo è il mito.
Un tempo gli Esseri Umani vedevano il mondo attraverso le azioni; oggi lo 
leggono mediante la forma. Solo che le azioni sono alla base della struttura 
evolutiva, sono alla base della vita e la ragione non può negare il mito, 
tenta di appropriarsene, dargli una forma, gestirlo per i suoi scopi, ma se 
l'uomo non torna a vedere il mondo per le azioni che nel mondo avvengono non 
saprà riprendere la propria storia evolutiva.
Per questo gli Esseri Umani non possono dimenticare il mito e ci aggrappiamo 
al mito che ancora conosciamo in quanto quanto ancora ricordiamo ci apre le 
porte per la lettura del mondo in cui viviamo.
Quando io ho iniziato a definire il dio dei cristiani "Il macellaio di 
Sodoma e Gomorra" non era per offenderlo, ma per tornare a leggere la vita 
attraverso le azioni: gli oggetti esistono solo per le azioni che compiono. 
Le azioni sono sostanza, oggetto materiale, non la forma che la ragione 
attribuisce loro.


 Sodoma e Gomorra" non era per offenderlo,
Nooooo, non era per offenderlo:-). Ma a parte questo - e preciso di stare
scrivendo a titolo personale: non faccio parte della moderazione del ng -
sai scrivere cose interessanti (la relazione mito/ragione etc.) sebbene
(anzi: proprio perchč), secondo me, attraversate da una contraddizione di
fondo. Dovresti perň cercare - opinione mia personale - di togliere il
contenuto che vuoi esporre da una residuale forma propagandistica che emerge
ancora dai post che ti stanno pubblicando su questo ng. Ciň li renderebbe
piů fruibili dal punto di vista intellettuale - che č il punto di vista che
qui dentro, in questo ng, deve dominare. L'unico punto di vista che č
escluso a priori da questo ng č quello propagandistico (che č sempre
connesso all'offesa, agli insulti etc.). Ripeto, parlo di forma e non di
contenuto - e parlo a titolo personale.
Saluti,
Marco

 : - )
Io non ci sorrido.
L'uscita da una condizione psichicamente sofferente и sempre un atto di 
coraggio. Perciт ho citato le Colonne d'Ercole.
Spesso, al contrario, si ritiene che il coraggio sia l'esito di una 
psicoterapia che ha avuto successo. Non и mai cosм.
Semmai la psicoterapia и proprio quella condizione in cui si possono 
ascoltare le Sirene, ma solo perchй vincolati a quell'albero della nave che 
и lo psicoterapeuta.
Un saluto.
qf

 "infantilismo" dell'umanità.
Il fatto che il fenomeno si rilevi bene nell'infanzia grazie all'assenza di 
sovrastrutture psichiche significative, non significa che si tratti di un 
fenomeno in sé infantile. Esso si ripresenta drammaticamente nella nevrosi 
come strumento di lotta contro sovrastrutture psichiche alienanti.
Ma c'è per quello che è, come funzione-caratteristica tipica della specie.
Ho già anche detto che la "funzione mitogenetica" - la cui radice è il 
processo di suggestione - è il fondamento stesso dell'apprendimento.
Se era questo che andava chiarito, ecco fatto.
(Già fattooo? :-)
Saluti.
qf

 ha scritto nel messaggio 
news:344ro6F...@individual.net...
Per favore attendi il termine trattazione di Claudio.
Saluti da Franco Santin 

 Nooooo, non era per offenderlo:-).
Infatti è la descrizione delle sue azioni! E ti informo che l' Apologia di 
Strage è un grave reato!
Ogni persona parla a titolo personale, solo che qualcuno come l' amico 
Claudio Simeoni si espone pubblicamente e sottoscrive ogni pagina internet 
con nome e cognome e OGNI ALTRO recapito personale.
Parla da una radio libera da 8 anni in gran parte del Veneto 2.30' 
settimanali e nessuno ha avuto elementi concreti per dire che lui OFFENDE, 
non vedo perchè tu possa esprimermi titoli in modo così gratuito!
La tua è solo un atteggiamento mafioso per impormi il silenzio estraneandoti 
dalle Leggi del nostro paese:
IMPARA A DENUNCIARE CHI MANIFESTA UN REATO, DIVERSAMENTE NE DIVENTI in parte 
COLLUSO!
Ti informo che ben altro si puo e si DEVE dire del macellaio di Sodoma e 
Gomorra in OTTEMPERANZA dell' Art. 4° .2° della NOSTRA COSTITUZIONE.
Inoltre:
 "In materia di critica religiosa -scrivono i giudici- è possibile e lecito,
in ossequio alla libertà di pensiero, giungere a negare il fondamento
dell'altrui credo religioso, ma solo quando tale giudizio sia frutto di
un'argomentata esposizione di contrari principi dogmatico-dottrinali, e non
apoditticamente affermato o, peggio ancora, correlato a finalità criminose o
comunque illecite"
Immagino che il moderatore non approvi questo invio, ma non so allora perchè 
HA APPROVATO IL TUO che si estranea dalle Leggi del nostro paese!
Il moderatore primariamente e altri se il mio messaggio arriva in gruppo 
troverà da imparare il corretto (in termini di LEGGE, non secondo i principi 
"o fai quello che ti dico o io ti ammazzo") raporto dialettico nella società 
in cui viviamo!
COMMENTO ALL'ARTICOLO: LA LEGGE, LE IDEE E IL LINGUAGGIO CHE DEFINISCE LA
VITA!
 in 
http://it.geocities.com/arvales/ilgiornale1.html
COMMENTO ALL'ARTICOLO DE IL GIORNALE PUBBLICATO IL GIORNO 03 OTTOBRE 2004!
Scrive il giornalista Stefano Lorenzetto nell'articolo pubblicato da Il
Giornale:
"  ---  Di Giovanni Paolo II che cosa pensa?  ---  ( Risposta irriferibile a
termini di legge e di urbanità)"
La battuta del giornalista: "è irriferibile a termini di legge" è uno dei
peggiori atti di eversione dell'ordine costituito che si conosca che, messo
in atto col mezzo (in questo caso non è l'autobomba, ma la carta stampata)
diventa giuridicamente un atto di terrorismo. Perché questo?
[trattazione in 
http://it.geocities.com/arvales/ilgiornale1.html
  ]
Saluti cordiali da Franco Santin
 
http://it.groups.yahoo.com/group/paganesimo/

 in cui viviamo!
Non ci siamo. Mi pare di averti detto che l'abbandono del tono
propagandistico deve avere come scopo proprio l'acquisizione, per il
contenuto che vuoi esporre, del diritto alla presenza *dialettica* su questo
ng. Vedo francamente *troppi* link in alcuni tuoi messaggi. Esiste sì il
diritto alla propaganda, ma su questo ng l'uso propagandistico dei link non
è consentito, in linea di massima. Un link deve essere funzionale alla
discussione in corso (al più lo si può inserire nella signature). Lo stesso
varrebbe se a inviare post pieni di link alle proprie pagine fosse il Papa
in persona.
Fermo rimanendo che questo ng non può nemmeno accettare, in alcun modo, di
divenire preda della dialettica tra le differenti prospettive
ideologico-religiose (laicismo incluso, naturalmente).
Credo di aver chiarito definitivamente la questione, dal mio punto di vista.
Saluti,
Marco

franco santin wrote:
Un messaggio sui cui contenuti ci sarebbe da discutere a lungo. Ma qui siamo
al di quà - o al di là, vista l'oltranza che caratterizza l'oltraggio - del
piano del dialogo. Simeoni scrive cose a mio avviso offensive della
sensibilità non solo della sensibilità di coloro che si riconoscono in una
religione rivelata, ma anche chi crede semplicemente nella possibilità di
esprimere le proprie idee in termini non gratuitamente offensivi. Inoltre
offende gratuitamente un partecipante che si è sempre distinto non soltanto
per le sue indiscutibili doti intellettuali, ma anche per la sua correttezza
manifestata in ogni circostanza, per quanto critica.
Invito Simeoni a moderare i toni e i termini sia nella critica alle
religioni quali che siano, sia nei confronti di partecipanti a questo ng. Il
rispetto si deve a chi rispetta, a chi non lo fa si deve al più la
noncuranza, che come si sa è il maggior disprezzo.
Saluti
A. C.

 Saluti da Franco Santin
Saluti.
qf 

 Per centinaia di milioni di anni NON HA MAI AVUTO UN SENSO DI IMPOTENZA!
Infatti davanti a uno tsunami (che non succede solo oggi che abbiamo 
aeroplani e mezzi di comunicazione ecc.) l'uomo da milioni d'anni ha un 
robusto senso di sicurezza davanti alla natura. Sente di averne il dominio. 
Va da sé.
Posso sorridere?
Sě?
Grazie.
Ciao neh.
qf 


Ciao A.C.,
una breve riflessione sul concetto di "sensibilità" o di "toni"
sottoposto in questo 3 d da Marco V.
Io penso che, viceversa, ci sia il diritto verbale (salvo l'apologia di
reato) a esprimere anche interpretazioni sconnesse o surreali e magari
con toni eccessivi.
Non perché questo -penso- dia autorevolezza a chi espone in questa
maniera, ma per il concetto che se l'interlocutore tende a qualificarsi
con tale iconografia, che diritto ha "il senso comune" di criticarne la
singolarità?
Quindi, per questo mio incipit, è lecito anche il tuo sentirti in
dissonanza e volerlo sottolineare, come pure la posizione di Marco V.,
con le specificazioni che proponevo.
Più interessante -invece- considero le inferenze logiche per cui si
arrivi alle conclusioni di Simeoni e Santin.
Io le trovo parziali, ma non sconnesse.
Provo a spiegarmi:
Se io ti raccontassi che esiste un soggetto che sia in grado di uccidere
chi si stava semplicemente divertendo (magari come credeva meglio) per i
fatti suoi ... tu non lo accuseresti di strage?
Da notare che qui non si sta indicando -per coloro che appoggiano le
tesi pagane- un ente soprannaturale, ma un semplice soggetto terzo che
viene chiamato a rispettare le leggi dello stato italiano, in specie.
Quindi se facciamo il semplice compito di spogliarci di tutto l'apparato
di identificazione di cosa sia un ente soprannaturale e consideriamo un
semplice ente soggetto terzo il "ragionamento" fila che è una
meraviglia.
Dirò di più, il concetto -per gli esploratori della mistica- per cui
tale ente, se soprannaturale, sia inaccessibile sul piano della
possibilità di connotazione e riduzione in definizioni ...
-da un lato sospende il giudizio sulla liceità dell'applicabilità di un
etica umana a un soggetto fuori contesto, 
-dall'altro non ci autorizza all'estrapolazione che la strage perpetrata
da umani sia un concetto legittimo, visto che ci sarebbero uno o più
enti -però fuori dalla connotazione umana- a perpetrarli.
E' un ottimo tema -a mio avviso- della capacità di connotazione di
"operatori contestuali", che chi conosce gli spazi metrici di Hilbert ->
sa come trattare, cioè senza illazioni a-contestuali.
Purtroppo la cultura pagana è un gran minestrone in cui finiscono senza
capacità di discrimine un po' tanti elementi, non tutti ad ausilio
dell'aumentare la capacità di visuale e di analisi.
Ciò nonostante, sono talmente fragili -tali modi di argomentare- che io
*gioisco* del fatto che escano dall'ombra delle salette delle cartomanti
con la palla di vetro e siano sotto la luce di un ng in cui si
confrontano le scienze e la filosofia.
Difatti, in tal modo, ognuno potrà formarsi un'idea della relativa
consistenza e magari ringraziare di quel punto di vista.
Niente è inutile, a mio avviso, grazie dell'occasione ...
L.

 L.
Un cordiale saluto
A. C.

 In quanti tomi?"
comunque NON sono cose che mi riguardano.
Le ripeto di attendere la fine dell' intervento di Claudio se vuole il 
dialogo.
Già è stato anticipato che verrà fatta un a pagina internet.
Le chiedo anticipatamente, se preferisce il suo indirizzo di posta venga 
tolto nella pagina internet?
Saluti cordiali da Franco santin
 

 fatti suoi ... tu non lo accuseresti di strage?
Ma, scusa, senza andare a Sodoma e Gomorra, sembra che tutti si muoia, prima 
o poi, e che a pochi sia dato di morire nel sonno o allegramente, senza 
soffrire. Ecco che se *tu* metti là un ente (o Ente) che escogita tutto 
questo - malignamente o no, per punizione o no - e lo confronti con il "non 
uccidere" degli stessi Comandamenti, hai già messo su il tribunale di 
Norimberga (principale imputazione: violazione del pdnc). E in questi giorni 
quel tribunale avrebbe il suo bel daffare e si dovrebbe trasferire a 
Giacarta insieme al G8.
Allora il problema non è in quell'ente o Ente in sé, ma solo nel modo in cui 
*tu* (è un "tu" generico, non rivolto a te in particolare) lo configuri 
nella tua mente secondo i tuoi gusti o interessi (e ovviamente a te no te 
gusta né di soffrire né di morire, tantomeno mentre ti stai divertendo).
Perciò direi, rifacendomi al concetto di mito, anzi in questo caso più 
precisamente al concetto di totem: se l'idea di Dio è superstiziosa, allora 
è inevitabile il livore nei suoi confronti a fronte di ciò che per noi non 
va (livore espresso in certi recenti post e leitmotiv di ica), ed 
eventualmente l'ammirazione smodata se accade un "miracolo" che ci fa 
particolarmente comodo.
In questo senso l'idea di Dio (o comunque di un ente "soprannaturale", 
questo attributo in tal caso essendo però totalmente improprio) è veramente 
infantile, e ha appunto la configurazione del totem ad usum suae propriae 
paturniae di chi lo ha eretto :-)
Forse si dovrebbe ragionare in questi termini:
- le leggi della natura, ammesso e non concesso di conoscerle adeguatamente, 
possono essere sottoposte a giudizio? Ha qualche senso?
- le leggi della natura sono coerenti? Incorrono in qualche contraddizione? 
In particolare le leggi della vita (illustri sconosciute), vita che non si 
arrende mai e si rinnova sempre?
- le leggi della natura sono in alternativa ad altre migliori che noi siamo 
in grado di proporre - e porre in atto - prevedendone tutte le conseguenze? 
(i.e.: abbiamo il potere di cambiarle quand'anche il nostro genio sovrumano 
ne disegnasse di migliori?)
- se violiamo le leggi della natura la passiamo liscia?
Ora proviamo a sostituire al termine "natura" il termine "esistenza" e forse 
si vede ancora meglio la sterilità di insultare Dio come se fosse un 
Berlusconi qualunque.
E voglio vedere se il treppiede può qualcosa contro la Trinità :-)
(Ecco: siamo a questi livelli di grottesco con le invettive lette in alcuni 
recenti post.)
Sodoma e Gomorra sono solo la metafora della conseguenza *naturale* 
dell'errore, se non lo si era capito.
Il Progettista è stato così abile che in questo mondo, se si esce dalla 
finestra invece di scendere le scale, ci si fa male senza che nessuno 
pronunci una condanna.
Il suo sistema (la natura) è intelligente, e apprende dall'errore. E si 
fotte da sé chi, dentro al sistema, non vuole o non sa apprendere 
(l'intelligenza è solo un dato statistico, come insegna la MQ :-)
Ma la natura, appunto, non si arrende neppure se in quelle città non un 
giustiziere alieno ma qualche balordo fatto e strafatto dopo un'orgia ha 
mandato tutto a fuoco, e neppure se la moglie di Lot, per scappare in tutta 
fretta, ha dimenticato a casa il sale.
Saluti.
qf 

 tolto nella pagina internet?
Se vedo il mio indirizzo di posta - o un mio scritto - su una pagina 
internet senza mia autorizzazione, č la volta che mi incazzo di brutto!
E quando m'incazzo di brutto sono brutto davvero. Te lo assicuro.
Strage a Sodoma e Gomorra.
A calci in culo.
Saluti.
qf
PS: molte delle cose che posto qui fanno parte di un libro pubblicato 
qualche anno fa, quindi sono soggette a copyright. Attenti, tu e quel tale 
Claudio che non so nemmeno chi cazz'č. Se vuole discutere con me, venga su 
icfm e ne rispetti il manifesto. Ok? 

Se vuole discutere con me, venga su icfm
.....
.. Ok?
Hai risposto alla domanda formulata da Claudio Simeoni, tu hai voluto 
discutere con "Claudio Simeoni"! Se ora non vuoi proseguire la discussione 
alle condizione precedentemente accettate non sono probblemi che mi 
riguardano. Plateale è la risibilità delle argomentazioni che ora esterna 
senza che gliele chieda, in quanto nessuno ha chiesto di discutere con lei 
"qf", nessuno le ha chiesto di entrare in casa sua a discutere nel suo 
salotto in cui sia  importante conoscere "chi cazz'è".
Diciamo semplicemente che sei tu a non voler mantenere l' interesse al 
dialogo, la tranquillizzo nessuno ha obblighi di mantenersi esposti in 
pubblico.
Solo la dialettica delle imposizioni, dei "titoli" formulati per propri 
sfizzi e delle frasi prive di contenuti se non nella violenza verbale 
inviterei il moderatore a tenere controllo.
Saluti cordiali, Franco santin

 Saluti cordiali, Franco santin
Salve, salve.
qf 

 ha scritto nel messaggio 
news:33ivssF...@individual.net...
Successivamente, via via che si prende possesso della propria capacità di
influire sui fenomeni in modo sempre più esteso, mentre si smitizzano i
fenomeni stessi - si attenua la meraviglia e si constata di possedere una
certa pur limitata capacità nella loro gestione, - si prende anche coscienza
di sé come interpreti sempre più efficaci dei fenomeni e dei loro
meccanismi.
---
Parliamo dell'uso del mito in una società senza la scrittura.
La scrittura nasce in epoca "moderna" quando le relazioni fra i popoli 
obbligano i "commercianti" ad elaborare una contabilità. Oggi come oggi 
siamo abituati a scrivere. Siamo circondati da libri e manuali. Solo che noi 
dobbiamo guardare agli Antichi per come gli antichi costruivano la loro 
vita.
Il mito che nasce prima dell'introduzione nelle società della scrittura ha 
una peculiarità che la scrittura non ha. Il mito fornisce il MODELLO di 
riferimento non la norma. Il modello viene interpretato dalla persona, la 
norma obbliga la persona.
Io ho impiegato circa quindici anni per penetrare, come oggi faccio, il Mito 
della Grecia Antica eppure il modello che la Grecia Antica mi presentava era 
sempre lo stesso. Le leggi di Hammurabi non sono interpretabili: data quella 
legge, data quella situazione, quella è la pena. Capisco che oggi si tende 
ad un uso personale e soggettivo delle norme, ma questo non è un argomento 
che voglio in questa situazione trattare.
Ciò che è scritto è fissato: ciò che viene raccontato necessita 
dell'interpretazione di chi ascolta. Chi ascolta, a sua volta, mescola 
quanto ha ascoltato con altri miti e a seconda dei principi e delle idee che 
vuole tramandare alle generazioni successive manipola il mito. Così, per 
esempio, il mito di Zeus, del diluvio e di Deucalione può essere scritto 
quando il mito greco incontra il mito mediorientale. Esiodo nella Teogonia 
non parla assolutamente di ciò.
Il Mito, come storie raccontate, serve per trasmettere alla società i 
principi sociali. I principi morali.
Proprio la possibilità della modificazione del mito nel passaggio fra una 
generazione ed un'altra permette l'introduzione di variabili funzionali che 
troviamo in alcune culture e non in altre. Dumezil ha dimostrato, penso in 
maniera abbastanza soddisfacente, che il mito dei Veda è il Mito che fonda 
Roma Antica.
Il Mito ha la sua origine nella tradizione orale delle antiche civiltà.
Il Mito forgia gli individui che si identificano in Zeus, Dioniso, Apollo, 
Eracle, Giunone, Demetra, Hermes ecc. ecc.
Quella che nelle religioni monoteiste sarà: l'imitazione del dio!
Pertanto, quando parliamo degli Antichi Miti dobbiamo tener presente che 
attorno al mito si fondavano le comunità degli uomini. La loro scienza, la 
loro comprensione della realtà del mondo e le esigenze di istruire i loro 
figli affinché fossero in grado di affrontare il loro futuro.
Il mito come rappresentazione dell'azione, come mitizzazione dell'agire e 
dell'operare, spingeva le persone sociali ad agire e operare in 
corrispondenza delle indicazioni del mito.
La scrittura si presenta a poco a poco sulla scena della storia.
Prima si mette al servizio del mito e poi, con la fondazione della 
filosofia, scalza il mito che viene relegato alla sfera religiosa.
La scrittura può affermare e dilungarsi nelle spiegazioni. Queste restano 
nel tempo e vengono tramandate. Però la filosofia va ala ricerca del vero, 
ma solo del vero di cui si può parlare. Oltre quello che viene descritto, 
per la ragione che si esprime mediante la scrittura, si apre il campo della 
follia. Solo con Freud la scrittura potrà affrontare ciò che la filosofia 
temeva: l'inconscio umano. E facendolo mettere termine all'assurdo con cui 
fantasticava: il principio creatore e le finalità della vita. Cosa che il 
Mito aveva superato da millenni!
Un esempio? La triade dell'antica Roma Liber-Libera-Cerere come 
manifestazione mitica del concetto di contraddizione che costruisce la vita! 
Soggetto-Oggettività-Divenire appartiene alla filosofia degli ultimi secoli!
La ragione ha riportato l'uomo ad una sorta di infantilismo imprigionandolo 
nella superstizione che la scienza faticosamente tenta di rimuovere senza 
però essere in grado di entrare nella struttura psicologica profonda delle 
persone: là, in quel Tartaro, si muovono i Titani e contro di loro possono 
agire SOLO gli Dei Olimpi, non certo gli spicanalisti.
Per questo motivo l'Essere Umano deve tornare alla sua maturità evolutiva 
riprendendo la via del mito. Il Mito non dice all'essere Umano la 
composizione chimica del Sole, ma gli indica la via del coraggio attraverso 
il quale affrontare la sua quotidianità.
Il Mito appartiene alla maturità dell'Essere Umano. La ragione è uno 
strumento di cui ci serviamo per vivere, ma quando l'Essere Umano si concede 
ad essa può sviluppare la scienza, ma gli incubi della superstizione lo 
rendono schiavo (le fabbriche di Prozac ringraziano)!


Essi, alla fine, rientrano tutti, in una forma o nell'altra, nell'area di
sй-interprete-volontа. E questo и uno sbilanciamento in senso opposto: dalla
soggezione si transita verso la presunzione.
--
Tutto ciт che si vede nei processi di crescita и l'adeguamento degli 
individui alle sollecitazioni del mondo sociale in cui crescono.
All'interno del processo di adattamento soggettivo alle variabili oggettive 
assistiamo ad un passaggio psichico di un individuo che da Essere attrezzato 
per affrontare i fenomeni (le contraddizioni) del mondo in cui vive si 
trasforma in un soggetto che pretende di possedere e gestire i fenomeni 
attraverso la proiezione di sй sui fenomeni.
Questo non и un processo di crescita di un soggetto, ma и la risposta del 
soggetto alle richieste che l'oggettivitа in cui nasce impone al soggetto 
stesso. Il soggetto si adatta a quanto l'oggettivitа richiede da lui. Mentre 
il soggetto che si attrezza per affrontare la realtа non pretende che la 
realtа sia come egli vorrebbe che fosse; il soggetto che pretende di 
interpretare la realtа, di gestirla necessitа di una realtа SEMPLICE, 
dispiegabile con facilitа. Mentre chi pratica il Mito concepisce la 
complessitа del mondo e si attrezza per penetrarlo, chi riduce la realtа (e 
i suoi fenomeni) a sй altro non fa che proiettare sй stesso sulla realtа. 
Cosм i fenomeni che percepisce cessano di essere ciт che sono per 
trasformarsi in fenomeni che sono ciт che l'osservatore vuole che siano.
Nel processo di de-maturazione dell'individuo si ha il passaggio 
dall'individuo che si attrezza per affrontare la realtа all'individuo che 
immagina la realtа ad immagine di quanto la sua mente и in grado di 
proiettare.
Non и che il processo per interpretare la realtа sia uno, ma egli vuole 
ridurre tutti i fenomeni del reale ad un'unitа per poterli padroneggiare 
meglio.
Lo strumento, di cui quest'individuo si serve, и il possesso. Padroneggiare 
il fenomeno significa che quando il fenomeno non puт essere spiegato deve 
essere ricondotto al proprio immaginato. Deve essere inserito in uno schema 
ben preciso.
Questo и ricondurre all'unitа. Qual и l'archй del presente? I presocratici 
dicevano l'acqua o il fuoco, o l'aria ecc. ciт che non volevano vedere erano 
le infinite cause che hanno concorso a far si che il presente del mondo si 
sviluppasse per quello che и ora. Ma ne avevano gli strumenti? Il problema 
non erano gli strumenti di indagine sul divenuto della realtа presente. Il 
problema sta nella domanda che sorse in loro e che li spinse a manifestare 
quella risposta: la necessitа di ridurre tutto l'esistente quale 
manifestazione di un archй!
Questo archй diventa la risposta a tutto l'esistente e alle sue 
trasformazioni. Diventa il modello a cui si riducono i fenomeni o si 
interpretano i fenomeni: ridurre la realtа al movimento piщ semplice 
affinchй non venga turbata l'onnipotenza dell'osservatore dalla complessitа 
e complessivitа dei fenomeni che gli giungono. La realtа fenomenologica 
viene cosм ridotta dall'osservatore annullando la percezione soggettiva dei 
fenomeni e dunque limitano la necessitа soggettiva di indagine nei confronti 
dei fenomeni stessi.
Anzichй essere in presenza di un guerriero della vita che si destreggia in 
mezzo ai fenomeni dell'esistente siamo in presenza di un individuo che si 
atteggia ad onnipotente e che, per farlo, riduce la propria capacitа 
soggettiva di percepire i fenomeni e tenta di distruggere la propria 
capacitа di indagine nei confronti dei fenomeni. Non solo non indaga sui 
fenomeni, ma dei fenomeni che percepisce "presume che...". Da qui la nascita 
della superstizione quale manifestazione suggestiva del soggetto che ritiene 
sй stesso padrone dei fenomeni del mondo in cui vive.
Alla fine del processo di trasformazione siamo in presenza di un individuo 
che и transitato nella presunzione. L'individuo che и transitato nella 
presunzione si gira indietro e afferma: "ma prima ero in soggezione!". Ma la 
presunzione non elimina la soggezione. Infatti il fenomeno che ti metteva in 
soggezione ora lo presumi della qualitа che la tua immaginazione vuole che 
sia. Non ti sei adeguato e attrezzato per affrontare il mondo e dunque i 
fenomeni ti tengono "sempre" in soggezione sia che tu ti senta inadeguato 
quando li incontri sia che tu tremi confinandoli nelle tue ansie e paure.
Il fenomeno che ti turbava non lo hai affrontato, non hai risolto la 
contraddizione fra te e il fenomeno, lo hai somatizzato. Lo hai trasformato 
in una patologia psichica.
Pertanto, tutto il discorso che viene fatto in questo frammento и uno 
scontro fra padroni: o i fenomeni del mondo si impadroniscono dell'individuo 
e lo gestiscono o l'individuo si impadronisce (non importa come o se sia 
soltanto una sua illusione) dei fenomeni del mondo e li gestisce.
In tutto questo discorso non esiste mutuo scambio fra il soggetto e il mondo 
e i suoi fenomeni. Non esiste crescita fra fenomeni e processi di 
trasformazione soggettiva. Esiste soltanto la richiesta del sistema sociale 
al nuovo nato di adeguare la sua interpretazione del mondo a quanto il 
sistema impone al nuovo nato. Il processo di crescita diventa un processo di 
adesione del nuovo nato al modello che la societа in cui nasce gli impone: 
non esiste un dovere della societа di fornire al nuovo nato gli strumenti 
attraverso i quali affrontare la sua esistenza.
Non esiste il dovere della societа di trasmettere il Mito al nuovo nato.
La societа monoteista chiede al nuovo nato di vivere una realtа fondata 
sulla superstizione. Per questo motivo le relazioni nella societа sono solo 
relazione di appropriazione degli individui: relazioni fra Poteri di Avere!
Il Potere di Essere viene ignorato in quanto non deve esistere. Nella 
societа che nega il Mito l'individuo и colui che non puт rappresentare sй 
stesso, ma и colui che deve riprodurre solo i meccanismi di possesso.
E i meccanismi di possesso portano l'Essere Umano alla distruzione.


Si ha una sorta di modifica delle proporzioni o prospettive psichiche, in
termini relativi: il peso psichico del fenomeno decresce mentre il peso
psichico di sé interprete e gestore acquista consistenza.
-
Interessante questa affermazione che viene giocata a tre livelli: i
fenomeni, l'osservatore e l'osservatore che osserva fenomeni e osservatore!
La capacità di interpretare i fenomeni è indipendente dall'effetto che i
fenomeni hanno sull'osservatore. Il fenomeno è un'azione che giunge ad
alterare la staticità di un soggetto. Una volta che la staticità di un
soggetto viene alterata questi vi punta la propria attenzione che sarà
focalizzata sul fenomeno stesso. Fenomeno e soggetto formano una diade di
reciproca inferenza e la capacità da parte del soggetto di interpretare sia
la diade che l'inferenza è data dalla coscienza con cui il soggetto penetra
il fenomeno collocandolo nell'insieme che lo manifesta e nella sequenza
delle trasformazioni che lo hanno portato ad esprimersi.
Fenomeni mi giungono dall'Essere Zanzara. Quei fenomeni, per la mia ragione,
sono la zanzara. La zanzara è solo i fenomeni che giungono a modificare la
mia indifferenza rispetto alla zanzara e sulla zanzara punto la mia
attenzione. Fra me e la zanzara si costruisce una diade in quanto i fenomeni
della zanzara interferiscono con il mio agire. Ciò che da me giunge alla
zanzara è un fenomeno sotto forma di uno schiaffo che la stampa sul muro.
Pertanto la diade, in questo caso è rappresentata da zanzara che punge e
schiaffo che appiccica al muro. L'osservatore esterno della diade vede solo
questo!
Però, come dietro al mio schiaffo che appiccica sul muro c'era intelligenza,
proposito e intento, così dietro l'azione della zanzara c'era intelligenza
proposito e intento. Io conosco, con la mia ragione, l'intelligenza, il
proposito e l'intento per cui ho dato quello schiaffo, ma la mia ragione non
è in grado di riconoscere l'intelligenza, il proposito e l'intento della
zanzara e la scienza stessa (che altro non è che una forma di ragione)
quando lo ha individuato ha definito il fare della zanzara un atto riflesso.
Il Mito, a differenza della Ragione, riconosce l'intelligenza, il proposito
e l'intento della Zanzara che diventa, nel Mito, l'Essere Zanzara: un figlio
dell'Essere Natura che tenta di trasformarsi in un dio usando le proprie
determinazioni e la propria volontà. Il Mito porta il soggetto ad andare
oltre al fenomeno che si presenta, ad esplorare l'insieme di cui il fenomeno
è manifestazione, gli effetti prodotti dal fenomeno, i propositi del
fenomeno. In altre parole L'INTELLIGENZA DEL FENOMENO!
Il Mito può penetrare gli oggetti; la ragione li viviseziona!
Il Mito porta gli individui a fagocitare gli oggetti e a trattare i fenomeni
come oggetti; la ragione separa gli individui dai fenomeni e dagli oggetti e
tenta di impadronirsi sia degli oggetti che dei fenomeni.
Il Mito porta l'individuo a vivere nel mondo; la ragione separa l'individuo
dal mondo.
Ed è a questo punto che stai preparando la distruzione dell'uomo quando dici
che: "Si ha una sorta di modifica delle proporzioni o prospettive psichiche,
in termini relativi: il peso psichico del fenomeno decresce mentre il peso
psichico di sé interprete e gestore acquista consistenza." Un fenomeno
"decresce" perché? Decresce il fenomeno o l'impegno dell'individuo nella
relazione col fenomeno? Il fenomeno lo dobbiamo sempre considerare come una
costante, ciò che viene a variare è la posizione del soggetto nei confronti
del fenomeno. Se io mi pongo davanti al fenomeno considerandolo
manifestazione di intelligenza, propositi e intenti mantengo una relazione
psichica, ma se considero quel fenomeno come privo di intelligenza, scopi o
intenti mantengo un'altra relazione psichica. Nel primo caso costruisco una
relazione, nel secondo caso distruggo il fenomeno in quanto questo è puro
oggetto (come le persone nei campi di sterminio). "Sé interprete e gestore"
significa "Sé padrone e gestore" che acquista consistenza a discapito della
relazione fra sé e il fenomeno. E' un po' come con l'Essere Natura. Si è
abbandonata la relazione con essa per decidere di "interpretarla a
gestirla". E' un po' come nel razzismo. Si abbandona la relazione con quella
razza o quell'etnia per decidere di "interpretarla e gestirla".
La distruzione del Mito porta alla distruzione dell'Essere Umano!


 Parliamo dell'uso del mito in una societą senza la scrittura. [...]
Ecco, come avrai osservato io guardo il concetto di mito dal punto di vista 
psicologico. E credo tu abbia omesso, di ciņ che ho scritto, passaggi che 
invece sono per me essenziali per inquadrare la natura e il ruolo del mito 
_adesso_, non in un improbabile passato.
Del mito mi interesso molto poco dal punto di vista storico-antropologico, 
che trovo molto ambiguo e troppo ideologizzabile (il passato č passato e 
ognuno lo racconta come gli pare).
Semmai lo trovo molto affascinante dal punto di vista poetico.
Sono innamorato di Ovidio, per esempio.
Un mito :-)
Perciņ temo che parliamo di cose alquanto diverse, e soprattutto con 
interessi molto diversi.
La mia finalitą č capire il mondo in cui sto, non certo fargli il processo e 
cambiarlo. (Che poi forse il solo modo per cambiarlo č quello di capirlo, 
senza cercare di vestirgli addosso un'ideologia basata su un passato 
ricostruito a sentimento e sulla volontą di rifarlo a propria immagine e 
somiglianza.)
Detto in altro modo: non ce l'ho con nessuno :-)
Saluti.
qf 

 ha scritto nel messaggio 
news:33ivssF...@individual.net...
DICI: Dalla molteplicità dei poteri
mitici all'unità dell'onni-potere della mente osservatrice - che però ora è
mitizzata a sua volta, e con un elemento di rinforzo aggiuntivo costituito
dalla certezza dell'*io sono*, che i fenomeni, spodestati, sembrano non
avere più.
Dapprima i fenomeni (molteplici) soggiogavano il soggetto; ora il soggetto
(uno) è convinto di soggiogare i fenomeni, e in tal senso si esercita.
--
Che cosa si intende per "poteri"?
Lasciamo perdere le definizioni a posteriori. Potere è l'azione che dal 
mondo ci giunge. L'azione è manifestazione di un potere: il potere d'agire e 
interferire nella realtà in cui l'azione si manifesta. Che io quat'azione la 
attribuisca ad un soggetto o voglia accettarla o definirla per sé stessa non 
cambia il fatto che comunque quanto interferisce nella realtà in cui è 
coinvolta la mia sensibilità è data dall'azione in sé.
Molte azioni che intervengono nella realtà determinano l'esistenza di molti 
poteri. Se a queste azioni diamo un nome, sia per sé stesse, sia raggruppate 
per qualità, diamo il via alla concezione Mitica dell'esistenza. Quando 
togliamo a queste azioni l'intelligenza e la volontà della e nella loro 
manifestazione e la attribuiamo ad un soggetto che in quelle azioni le 
manifesterebbe siamo davanti al processo descrittivo che dà il via alla 
filosofia.
Quando introduciamo il discorso di molti o uno siamo già fuori dal mito, 
siamo nell'ambito della disquisizione filosofica. Ed è a questo punto che 
interviene l'aspetto psicologico dell'osservatore: la sua immaginazione. 
L'osservatore usa l'immaginazione non più solo per descrivere i caratteri 
peculiari dell'azione che interferisce nella sua sensibilità, ma per 
attribuire all'azione cui assiste tutta una serie di caratteri che egli 
immagina. Il gioco dell'immaginazione può assumere due aspetti distinti. O 
viene usata per definire simbolicamente l'azione e definire i caratteri per 
individuarla da un lato e farne fronte dall'altro (ma qui ci troviamo ancora 
nel Mito) ; oppure la si inserisce in una proiezione soggettiva che si 
trasforma in superstizione tendendo a superare l'azione per immaginare 
un'intelligenza a monte e fini dell'azione estranei all'azione stessa.
Ed è l'immaginazione soggettiva, una volta diventata patrimonio comune, che 
diventa il vero oggetto su cui discutere e che afferra l'attenzione delle 
persone. Così, ciò che incide sulla struttura psichica delle persone non è 
più l'azione in sé, ma l'immaginario che l'azione richiama nella psiche 
delle persone.
In questa situazione i fenomeni che ci giungono dal mondo passano in secondo 
piano rispetto a quanto sui fenomeni le persone proiettano. Il proiettare 
sui fenomeni è un modo di rapportarsi con la realtà imposto dal 
condizionamento educazionale. Non è più l'azione l'oggetto con cui noi ci 
relazioniamo, ma il nostro immaginario che viene chiamato dall'azione.
Il fenomeno passa in secondo piano rispetto a quanto io immagino del 
fenomeno stesso.
Dapprima i fenomeni chiamavano il soggetto alla relazione, ora i fenomeni 
non sono più in grado di esprimersi nei confronti del soggetto perché quando 
si presentano il soggetto non è più in grado di riconoscerli in quanto tali. 
Il soggetto è in grado solo di riconoscere la propria immaginazione che 
viene attivata ogni volta che i fenomeni gli si presentano.
La proiezione dell'immaginazione che fa il soggetto sui fenomeni provenienti 
dal mondo ci porta a considerare il soggetto limitato a sé stesso. Una sorta 
di unità funzionale che proietta la propria unità immaginando anche l'unità 
nell'origine e nel fine dei fenomeni. In psicologia si chiama Narcisismo ed 
è l'attività per la quale il soggetto proietta sé stesso sul mondo e 
incontra il mondo solo quando nel mondo riconosce aspetti di sé stesso. E' 
una malattia feroce che non è possibile concepire all'interno del Mito se 
non come esempio di autodistruzione dell'individuo. Il Mito nega questo 
tipologia di comportamento in quanto costringe l'individuo a riconoscere le 
azioni del mondo per gli effetti che queste producono e non per le 
spiegazioni immaginate che ne da il soggetto.
Quando l'individuo proietta la propria immaginazione sulle azioni del mondo, 
di fatto, l'individuo nega il mondo e riconosce solo sé stesso: egli è al 
centro del mondo, egli è l'assoluto per cui il mondo esiste!
L'esercizio dell'individuo è l'esercizio di una sorta di onnipotenza nei 
confronti dei fenomeni del mondo. Egli ne è il padrone. Egli li definisce. 
Egli ne afferma origine e fine!
---


 ha scritto nel messaggio 
news:33ivssF...@individual.net...
DICI: Si è consumato dunque un parricidio assai prima che chi ha posto sotto
accusa la negazione del molteplice fosse accusato a sua volta di parricidio.
Di parricidi se ne sono consumati molti. Si è passati per salti qualitativi 
dalla relazione del soggetto con le azioni del mondo attraverso le proprie 
azioni alla malattia generativa del soggetto in cui il soggetto manifesta 
un'unica contraddizione fra sé stesso e la propria immaginazione.
Si è passati da un soggetto che progetta la propria esistenza ad un soggetto 
che implode su sé stesso aspettando passivamente la morte del proprio corpo 
fisico.
Tutto questo con grandi enunciati logico-filosofici e con grandi 
giustificazioni di ordine etico- morale. Oratoria e retorica coprivano e 
nascondevano il vuoto qualitativo del soggetto che manifestava le proprie 
tensioni verso l'autodistruzione.
Sono d'accordo che ci sia stata una distruzione sistematica della nostra 
capacità di vivere e vedere il mondo in cui noi viviamo. Una progressiva 
separazione dove gli DEI umanizzati hanno rappresentato l'ultima difesa di 
resistenza psichico-emozionale all'avvento di quella Reich chiama "la peste 
emozionale". La nostra capacità di vivere il mondo moriva a mano a mano che 
sul mondo proiettavamo la nostra malattia sotto forma di immaginazione 
finalistica. Non per noi stessi noi stavamo vivendo, ma per i progetti di un 
noi stessi infinitamente più grande che si nascondeva dietro ai fenomeni del 
mondo; era la loro causa e questi ci costringevano a raggiungere il fine che 
Lui aveva stabilito. A cosa sarebbe servito affrontare le mille battaglie 
dell'esistenza se quel noi stessi infinito aveva già stabilito percorso e 
fine della nostra esistenza? Dovevamo accettare "umili" la sua volontà e 
accettare passivamente il terrore che le azioni del mondo ci incutevano. E' 
la malattia dell'individuo proiettata sul mondo. Una malattia che chiama 
l'individuo in difesa di sé stessa. E l'individuo si sente eroe e martire 
perché impone ad altri la sua malattia: impone ad altri di immaginare.
Molti parricidi furono consumati.
L'onnipotenza del generatore delle azioni del mondo è proiezione del 
soggetto che nel suo desiderio immagina sé stesso onnipotente ma deve 
scontrarsi quotidianamente con la realtà del mondo che continuamente gli 
dimostra quant'è limitato.
Così l'individuo, anziché fare dei propri limiti la propria forza d'azione 
nel mondo immagina sé stesso onnipotente ad immagine e somiglianza di un 
onnipotente a cui il mondo non è in grado di porre dei limiti.
---
DICI: Ma - appunto - questo meccanismo, che può far comprendere come si 
transiti - tutti - da un'"era" del mito a un'"era" della filosofia 
dell'unità, è solo
un'altra fase dell'evoluzione del rapporto fra l'osservatore e i fenomeni.
Quanto dici non fa comprendere COME e PERCHE' del passaggio, tenti di 
descrivere un passaggio. Cosa ben diversa. Non si comprende, per quello che 
tu dici, perché il passaggio dovrebbe esserci o dovrebbe avvenire. Alcune 
cose le ho detto e altre le ho constatate, ma per definire perché ciò è 
avvenuto molte cose devono ancora essere dette. E solo per farci un'idea 
perché è avvenuto il passaggio dell'individuo che affronta la vita 
attraverso la visione mitica dell'esistente all'individuo che affronta la 
vita attraverso la definizione logico razionale dell'esistente. Già perché 
se nella visione mitica esiste un'empatia fra azioni in atto nel mondo e la 
nostra strategia di adattamento, nel mondo della ragione esiste solo la 
facoltà descrittiva di cui la filosofia (come la matematica) rappresentano 
degli aspetti descrittivi.
C'è un altro aspetto che abbiamo trascurato: palpare il mondo e guardare il 
mondo mette in movimento la medesima area cerebrale. Lo dice la ricerca 
scientifica attuale.
Palpare è vedere! O meglio, l'area cerebrale di chi diventa cieco si attiva 
mediante il tatto. Altri aspetti ancora: aree cerebrali si sviluppano o si 
atrofizzano facendo o non facendo delle azioni.
Potremmo dire che come noi guardiamo e agiamo nel mondo così costruiamo noi 
stessi!
Nell'epoca del passaggio al mito alla filosofia siamo nell'epoca della 
nascita delle città; la vita sociale; le leggi; le regole della convivenza 
civile. Gli uomini cessano di essere nomadi e diventano sedentari. Dove 
diventano sedentari si organizzano e l'organizzazione sociale della città 
soppianta il nomadismo, soppianta la relazione diretta fra l'Essere Umano e 
la Natura.
Ciò a cui il nuovo nato deve adattarsi non sono le condizioni emozionali 
della vita, ma gli imperativi morali ed etici della città: i suoi doveri 
devono essere interiorizzati!
Affinché ciò avvenga è necessario che si formi nel tempo una struttura 
culturale che viene trasmessa al nuovo nato. Solo che la struttura 
emozionale del nuovo nato è predisposta per adattarsi alle sollecitazioni 
che giungono dalla Natura anche quando sono di origine familiare, mentre la 
società richiede che l'individuo si adatti a dei canoni sociali 
predeterminati che tengono conto delle condizioni sociali e non delle 
tensioni emotive del nuovo nato.
La struttura filosofica non è altro che la descrizione delle necessità 
sociali proiettate per definire il mondo nel quale viviamo. Viene forgiata 
dalla città (più in generale dalle necessità della vita sociale) necessita 
di un grande fondamento culturale, logico, al quale convincere gli individui 
ad adattarsi. Inoltre presuppone che il sistema sociale sia costante nel 
tempo, non subisca traumi tali da azzerare il bagaglio culturale che ha 
sedimentato.
Tutto questo incide sulla struttura cerebrale degli individui. La loro 
organizzazione sinapsica e neuronale viene modificata in funzione dei nuovi 
fenomeni sociali ai quali si chiede adattamento. La struttura emozionale è 
costretta a subire, da un lato le limitazioni moralmente imposte e poi la 
cecità delle sue capacità di relazioni col mondo in quanto quelle relazioni 
devono avvenire soltanto nell'ambito della ragione.
I sensi dell'Essere Umano vengono separati dalla sua intelligenza e volontà 
e diventano dei meri sensori con cui registrare dei fenomeni che vengono 
analizzati dalla ragione. A fenomeno percepito non corrisponde più reazione 
di adattamento del soggetto, ma corrisponde un'attività di descrizione del 
fenomeno attraverso la quale la ragione decide se quel fenomeno è in armonia 
con la sua descrizione del mondo oppure no. Se non lo è il fenomeno viene 
ignorato, oppure sopravvalutato o sottovalutato o ancora, trattato in 
maniera superstiziosa dalla ragione.
Intere aree cerebrali vengono sottratte alla volontà e all'intelligenza 
dell'individuo e si mettono al servizio della ragione. La ragione occupa 
vaste aree del cervello dell'individuo mantenendosi però solo sulla sua 
superficie: la ragione non entra nelle parti più antiche del cervello e 
costringe il soggetto, di cui è manifestazione, ad ignorare gli impulsi 
profondi che però si presentano alla struttura psico-fisica sotto forma di 
patologie.
Come le culture delle società degli uomini vanno a sostituire nella crescita 
del bambino gli stimoli che giungevano dalla natura, così nel bambino si 
forma una struttura cerebrale che riproduce la società degli uomini 
separandola dalle pulsioni del profondo.
Le necessità che impongono il passaggio dal Mito alla filosofia sono 
esigenze SOCIALI! Esigenze sociali che il singolo individuo riproduce in 
quanto quelle esigenze sociali sono la sua garanzia di continuare a vivere e 
a prosperare.
Le prime società degli uomini hanno una struttura culturale che manifesta le 
pulsioni del Mito. Il Mito si fa società! Anche perché in quegli uomini non 
esisteva nessuna categoria di società se non quelle rappresentate dagli DEI 
nel Mito. Però ad ogni generazione successiva si manifesta un progressivo 
distacco degli Esseri Umani dal Mito. Fino a quando i simboli e le immagini 
del Mito non bastano più agli uomini e questi devono ridurre i simboli e le 
immagini del mito entro le categorie del nuovo modo di interpretare il 
mondo: la filosofia, la matematica ecc..
Il grande guaio inizia quando le strutture culturali sociali si 
interrompono: maremoti, terremoti, pestilenze, invasioni ecc..
La struttura psico-fisica dell'uomo mantiene molte alterazioni culturalmente 
imposte e non è più in grado di usare la struttura emozionale, la struttura 
pulsionale, per costruire le relazioni col mondo dopo la distruzione.
CONTINUA


CONTINUA
Le prime società degli uomini hanno una struttura culturale che manifesta le 
pulsioni del Mito. Il Mito si fa società! Anche perché in quegli uomini non 
esisteva nessuna categoria di società se non quelle rappresentate dagli DEI 
nel Mito. Però ad ogni generazione successiva si manifesta un progressivo 
distacco degli Esseri Umani dal Mito. Fino a quando i simboli e le immagini 
del Mito non bastano più agli uomini e questi devono ridurre i simboli e le 
immagini del mito entro le categorie del nuovo modo di interpretare il 
mondo: la filosofia, la matematica ecc..
Il passaggio dall'organizzazione dell'individuo all'interno del Mito 
all'organizzazione dell'individuo all'interno della filosofia richiede molta 
più cura parentale e richiede soprattutto un distacco fra l'individuo adulto 
e il nuovo nato: come sono appunto le categorie familiari all'interno delle 
società umane. Scopo dell'attività e condurre il bambino all'accettazione 
delle regole sociali, a interiorizzarle e a considerarle espressione 
naturale della sua esistenza. E' un'attività che deve essere svolta 
generazione dopo generazione con assoluta sistematicità. Solo in questo modo 
si modifica l'uso delle aree cerebrali delle persone e parte delle aree che 
venivano usate per costruire delle relazioni emozionali col mondo, di cui il 
mito era la rappresentazione, vengono occupate dalla descrizione della 
ragione. Il soggetto umano che vive nella dimensione del Mito e il soggetto 
umano che vive nella dimensione della Ragione sono incapaci di comunicare; 
sono incapaci di comprendere le ragioni che spingono le reciproche azioni 
perché un soggetto le interpreta nella dimensione del Mito mentre l'altro 
soggetto interpreta le azioni di chi vive una dimensione Mitica entro schemi 
propri della sua ragione.
La storia del colonialismo e la storia dell'evangelizzazione cristiana è una 
dimostrazione di questo: i popoli non compresero mai, finché non fu troppo 
tardi, le intenzioni dei colonialisti e dei cristiani!
Il grande guaio per gli Esseri Umani inizia quando le strutture culturali 
sociali si interrompono: maremoti, terremoti, pestilenze, invasioni ecc..
La struttura psico-fisica dell'uomo mantiene molte alterazioni culturalmente 
imposte e non è più in grado di usare la struttura emozionale, la struttura 
pulsionale, per costruire le relazioni col mondo dopo la distruzione.
Durante una distruzione epocale viene interrotta la linea di sviluppo 
culturale di quel Sistema Sociale, mentre gli Esseri Umani che sopravvivono 
si trovano ad avere la struttura prichico-emotiva ingabbiata dalla ragione 
che è stata loro imposta. Questi Esseri Umani si trovano a dover ricostruire 
il Sistema Sociale distrutto partendo da loro stessi: dalla loro ragione! Se 
prima erano il prodotto di un insieme; ora sono il fondamento su cui dovrà 
svilupparsi l'insieme sociale. L'insieme sociale che ne deriverà sarà più 
povero del precedente e dovrà intraprendere un lungo cammino per ricostruire 
una base culturale. La nuova base culturale non emerge dal Mito, ma emerge 
da una Ragione distrutta.
C'è un progressivo allontanamento dell'Essere Umano dalla dimensione Mitica 
attraverso generazioni di sviluppi e riflussi della ragione umana.
Pertanto, per il proseguo del nostro discorso, dobbiamo tener presente che 
l'Essere Umano che fondava la sua esistenza all'interno della dimensione 
Mitica della vita è fisicamente-psicologicamente-emotivamente diverso 
dall'Essere Umano che vive la dimensione della ragione. Pur tuttavia la 
struttura dell'Essere Umano è attraversata sempre dalle stesse forze e dalle 
stesse tensioni.
---
DICI: Subito dopo, infatti, inizia l'osservazione del particolare fenomeno 
che è
il sé-interprete-volontà.
Ed è qui, dopo la fase giovanile o "scientifica" del processo, che iniziano
i veri problemi per la filosofia, perché il fenomeno osservato e
l'osservatore coincidono - o presumono di coincidere, con tutti gli
stridenti paradossi causati dal presumerlo. Fra i quali è esemplare il
paradosso del cretese, nel suo confondere soggetto e oggetto nella medesima
proposizione.
--
Quando inizia quanto tu dici, inizia la fase narcisistica del soggetto.
Non si parla del soggetto che affronta la realtà mediante la descrizione 
della stessa: il fare filosofia.
Siamo davanti ad un soggetto che ammira sé stesso e pretende che la realtà 
lo ammiri. Abbiamo già superato la fase della filosofia, siamo entrati nella 
fase della patologia. La patologia psichiatrica è una forma di degenerazione 
della psiche indotto dall'ansia della ragione di rappresentare il mondo, 
comprendere il mondo, essere sufficiente all'individuo nel suo vivere il 
mondo. Per questo la ragione soffoca le pulsioni psichiche dell'individuo 
portandolo alla malattia. Patologia come incapacità del soggetto di 
riconoscere in chi gli sta davanti le stesse tensioni e le stesse passioni 
di cui lui stesso è manifestazione: incapacità di riconoscersi parte del 
mondo per estraniarsi da esso nell'ammirazione di quello che chiama mistero 
della sua esistenza, intelligenza, bellezza!
Se Epimenide pretende di piegare tutti i cretesi a sé stesso (Epimenide era 
un cretese che disse "Tutti i cretesi mentono!" Epimenide dice il vero o il 
falso?) attraverso un discorso ingannevole che pretende che l'interlocutore 
disquisisca partendo da presupposti fantastici, grave e distruttivo diventa 
quando l'intera società viene costretta a piegare i propri figli 
all'accettazione apodittica di narcisismo oggettivato: ""E proprio nella 
vostra legge sta scritto che è valida la testimonianza di due persone. Io 
rendo testimonianza a me stesso, e mi rende pure testimonianza colui che mi 
ha mandato, il Padre". Gli domandarono: "Dov'è tuo Padre?". Rispose Gesù: 
"Non conoscete né me, né mio Padre; se conosceste me conoscereste anche il 
Padre mio"." Giovanni 8, 17-19
La fase della malattia degenerativa viene attraversata dall'individuo quando 
la sua ragione scopre di essere impotente ad affrontare la realtà. Solo che 
la ragione deve mantenere il controllo dell'individuo e questo controllo lo 
mantiene mediante la paura e l'ansia per l'esterno cortocircuitando 
l'attenzione dell'individuo su sé stessa. Le strutture psichiche con cui 
l'individuo affrontava il mondo si atrofizzano nella loro funzione e vengono 
sopraffatte dall'immaginario fobico. Non la sessualità come metodo di 
relazione col mondo, ma la sessualità come strumento di controllo e di 
dominio.
Dominare gli altri per anteporre sé stessi: il narcisismo diventa un 
carattere di manifestazione sociale, di controllo trasmesso 
educazionalmente.
Non stiamo più parlando di filosofia, ma stiamo parlando di quel monumento 
retorico e apodittico che presupponendo l'esistenza del narcisismo 
creazionista del dio padrone ne esalta l'attività. E la retorica è propria 
della ragione: la retorica di sé stessa.
Narciso si specchia e ciò che osserva è sé stesso: osservato ed osservatore 
coincidono!
Siamo alla vecchiaia della ragione. La dissoluzione dell'individuo che 
fagocitato dalla ragione ha posto limiti e divieti sotto forma di regole 
morali alla propria struttura psichico-pulsionale: quella stessa struttura 
emotiva che lo ha condotto, generazione dopo generazione per centinaia di 
milioni di anni!
---
DICI: Forse, dunque, anziché ritornare solo a Parmenide, conviene andare 
anche un
po' più indietro a cercare di capire meglio perché la mente umana ha la
dote-capacità del mito, che è una capacità di immersione profonda in ciò che
cattura la sua attenzione e le sue emozioni. E che è verosimilmente la
radice dell'arte, oltre che della fede, cioè di quello spazio dello spirito
senza il quale la vita sarebbe totalmente senza sale, e, anzi, neppure
esisterebbe.
Allora proviamo a fare un riassunto degli elementi che possiamo considerare 
importanti per individuare il passaggio dall'età del mito all'età della 
ragione e poi proviamo a costruire una strategia che se da un lato non è in 
grado di riportare l'età mitica, dall'altro rimuova il narcisismo e la 
patologia fobica della ragione e porti in questa le forze motrici dell'età 
mitica. Non c'è nostalgia o rimpianto per l'antico. Non esiste ritorno 
nell'utero. Anche perché non c'è una verità da raggiungere o da riaffermare. 
Si tratta di rimettere in moto ciò che è stato atrofizzato per troppo tempo.


 ha scritto nel messaggio 
news:33ivssF...@individual.net...
DICI: Forse, dunque, anziché ritornare solo a Parmenide, conviene andare 
anche un po' più indietro a cercare di capire meglio perché la mente umana 
ha la
dote-capacità del mito, che è una capacità di immersione profonda in ciò che
cattura la sua attenzione e le sue emozioni. E che è verosimilmente la
radice dell'arte, oltre che della fede, cioè di quello spazio dello spirito
senza il quale la vita sarebbe totalmente senza sale, e, anzi, neppure
esisterebbe.
Allora proviamo a fare un riassunto degli elementi che possiamo considerare 
importanti per individuare il passaggio dall'età del mito all'età della 
ragione e poi proviamo a costruire una strategia che se da un lato non è in 
grado di riportare l'età mitica, dall'altro rimuova il narcisismo e la 
patologia fobica della ragione e porti in questa le forze motrici dell'età 
mitica. Non c'è nostalgia o rimpianto per l'antico. Non esiste ritorno 
nell'utero. Anche perché non c'è una verità da raggiungere o da riaffermare. 
Si tratta di rimettere in moto ciò che è stato atrofizzato per troppo tempo.
In primo luogo l'età del mito è l'età di una delle prime elaborazioni 
dell'Essere Umano moderno nelle relazioni fra sé e il mondo dove la 
struttura emozionale e psichico-pulsionale recepisce i fenomeni del mondo e 
a questi mette in atto le proprie strategie adattative. Ci sono sicuramente 
molti "prima" dell'età del mito, ma per ora ci limitiamo a fermarci all'età 
del mito in quanto la struttura psichico-pulsionale e la struttura 
emozionale dell'Essere Umano è quanto ci interessa liberare dalle 
incrostazioni e dai limiti imposti dalla ragione.
In secondo luogo il mito descrive delle condizioni relazionali e trasmette 
condizioni di relazione. Il Mito parla di azioni; la ragione umana descrive 
quelle azioni per immagini, forma e quantità. Il Mito parla di azioni che 
manifestano la loro consapevolezza; la ragione parla di forme che mettono in 
essere delle azioni.
In terzo luogo prendiamo atto che il mito è precedente alla scrittura. 
Appartiene ad una cultura che si trasmette per tradizione orale e in quella 
trasmissione è contenuta tutta la cultura e tutte le variabili possibili che 
in quella cultura possono avvenire al fine di affrontare il futuro di quella 
società.
In quarto luogo prendiamo atto che non esiste una sola ragione, ma nel corso 
della storia umana possiamo individuare decine di ragioni diverse e 
classificarle a seconda di come la ragione umana si relazione con la 
dimensione del mito. I diversi modi di relazione fra la ragione e l'età del 
mito sono caratterizzati dall'affacciarsi alla ragione della struttura 
psichico-pulsionale dell'individuo, delle sue necessità emozionali che 
vengono, di volta in volta, gestite in modo diverso dalla ragione.
In quinto luogo prendiamo atto che l'uomo dell'età del mito è diverso 
dall'uomo della ragione per la struttura sinapsica-neuronale e per la sua 
capacità di leggere e descrivere il mondo. In quella diversa struttura 
neuronale-sinapsica (e in genere fisica) si esprimevano le tesse tensioni, 
le stesse pulsioni, le stesse emozioni che si esprimono all'interno 
dell'uomo dell'età della ragione. La differenza sta in ciò che esce 
dall'uomo e in ciò che l'uomo esprime nella vita sociale o all'interno della 
Natura.
Questi cinque aspetti li dobbiamo tener presenti (forse ce ne sono altri, ma 
in questo momento sono in grado di considerare solo questi) quando parliamo 
dell'età del mito e della necessità di rivalutare le relazioni mitiche fra 
l'Essere Umano e il mondo che lo circonda.
Qual è l'aspetto principale sul quale focalizziamo la nostra attenzione? La 
struttura psico-pulsionale e le emozioni delle persone.
Da dove dobbiamo partire? Dalle condizioni oggettive all'interno delle quali 
l'individuo nasce e si sviluppa.
Qual è l'obiettivo che ci prefiggiamo? Riprendere il cammino evolutivo che 
abbiamo percorso per milioni e milioni di anni sottraendo l'Essere Umano 
alle patologie fobiche e narcisistiche che la ragione gli impone!
La struttura psico-pulsionale dell'Essere Umano ha sempre spinto per 
l'uscita dalla patologia che la ragione gli imponeva. Spesso era costretta a 
spingere l'Essere Umano oltre i limiti del proprio autocontrollo, ma ha 
sempre spinto verso la libertà delle proprie pulsioni soggettive. Tutta la 
storia dell'umanità dal Boccaccio fino ad oggi può essere interpretata come 
un grande sforzo di ritorno all'età del mito. Troviamo una coincidenza 
inscindibile fra riscoperta del mito e conquiste di libertà sociali. Libertà 
sociali che si trasformavano in libertà di espressione psico-pulsionale dei 
singoli individui. Il Rinascimento italiano è riscoperta della Natura, da 
Giordano Bruno a Ficino, Pomponazzi e Vanini; il libertinismo è riscoperta 
delle antiche passioni (provate a trovarle nei vangeli cristiani); le 
società mercantili riscoprono le relazioni antiche (i cristiani proibivano 
di commerciare con chi non era battezzato); la rivoluzione francese si 
sviluppò su principi Pagani (Liberta, ugualianza, fratellanza - non ci 
credete? Chiedetelo agli eroi delle Termopili!); il codice di diritto civile 
di Napoleone ricalca il diritto degli uomini nelle società precristiane; il 
risorgimento italiano, Schelling, la filosofia tedesca, il romanticismo, il 
materialismo storico e dialettico; le costituzioni degli stati moderni; le 
scoperte di Freud e Jung. Ancora oggi il giuramento dei medici è il 
giuramento ad Esculapio. E a chi si ispirarono i grandi artisti 
rinascimentali se non ai modelli dell'antica Grecia e dell'antica Roma? E 
nella moderna Costituzione Europea era Pericle ad essere citato (per bocca 
di Tucidide) non certo sant'Agostino!
Ma che cos'è tutto questo "antico" che irrompe nel momento attuale?
Il distaccarsi dell'Essere Umano dall'età del mito è stato un processo di 
trasformazione soggettiva. L'età della filosofia attraverso la quale la 
ragione ha preso il controllo degli Esseri Umani per necessità dei Sistemi 
Sociali non ha portato l'Essere Umano direttamente dal mito alla patologia 
psichica, ma ciò è avvenuto all'interno di un processo di trasformazione 
dove ad ogni civiltà che veniva distrutta una nuova civiltà vi subentrava e 
ogni volta la ragione doveva ricostruire la propria descrizione col mondo 
partendo da livelli di conoscenza descrittiva sempre più poveri fino al 
disastro dell'avvento del cristianesimo che ha preteso di cancellare anche 
il ricordo delle antiche civiltà demonizzandole. Il cristianesimo ha imposto 
la patologia narcisistica sulle persone. Ha elevato il narcisismo come 
malattia quale meravigliosa manifestazione del suo dio padrone e del suo 
pazzo profeta.
L'avvento dell'antico altro non è che il percorrere a ritroso la storia 
della distruzione dell'uomo. Una specie di risalita dall'abisso della 
disperazione in cui il cristianesimo ha cacciato gli Esseri Umani.
I bisogni umani, le pulsioni psichiche, le necessità della vita quotidiana 
spingono gli Esseri Umani a ricercare quanto è andato perduto per affrontare 
al meglio il loro quotidiano.
Così Boccaccio non scrive degli Antichi Dei per nostalgia delle Antiche 
Religioni, ma perché cerca la bellezza di un tempo che nel suo presente 
appare perduto. E sono le necessità di accumulare ricchezze dei commercianti 
di Venezia che spinge gli uomini a commerciare anche con gli "infedeli" 
recuperando regole di onestà e rispetto ignote al cristianesimo. Così la 
rivoluzione sessuale che ha portato alla parità dei sessi nel Sistema 
Sociale riprende gli elementi dell'Antica Roma, ma chi ha spinto per la 
parità dei sessi ha risposto alle proprie pulsioni, non certo per tornare 
all'antica società.
C'è nella storia una spinta progressiva dentro l'Essere Umano che lo porta 
verso la dimensione mitica dell'esistenza, delle necessità a cui l'Essere 
Umano non può far a meno di rispondere.
Da Pitagora ad Agostino di Ippona passano circa 1.000 anni; da Agostino di 
Ippona al Rinascimento Italiano passano circa 1.000 anni. Il percorso della 
filosofia che ha allontanato l'Essere Umano dalla dimensione mitica della 
vita è durato 1.000 anni prima di giungere a fissare la patologia 
narcisistica negli Esseri Umani e negando le pulsioni alla vita degli Esseri 
Umani (vedi gli scritti di Agostino sul male e quanto si è pentito per 
essersi divertito a Cartagine!).
Un percorso progressivo anche per riuscire a riprendere le peculiarità 
dell'età del mito. Le peculiarità sono la capacità degli Esseri Umani di 
leggere il mondo in cui vivono attraverso la consapevolezza del suo agire e 
del suo mutare anche nei loro confronti; essi stessi sono il prodotto del 
suo mutamento; essi stessi agiscono per produrre il mutamento; essi stessi 
mutano su sollecitazione dei soggetti che agiscono nel mondo!


 ha scritto nel messaggio 
news:33ivssF...@individual.net...
CONTINUA
Se singole persone possono vivere le peculiarità dell'età del mito mediante 
la propria struttura psichico-pulsionale e le proprie emozioni, le società 
degli uomini richiedono la rigorosa adesione alla forma della ragione 
socialmente imposta. Una forma che comprende una morale sociale, un'etica 
sociale, una giurisprudenza sociale e rapporti di forza sociali.
Pur essendo l'età del mito vivo all'interno delle persone non riesce a 
trovare spazio espressivo nella loro vita. Vita personale, vita sociale, 
vita come specie.
Quando noi guardiamo al passato prendiamo atto delle trasformazioni che la 
struttura filosofica ha subito allontanandosi dall'età del mito. Quando 
Platone elaborò la teoria delle idee o della formazione demiurgica delle 
stesse, ha lavorato in presenza di una società mitica ancora piuttosto 
attiva e vivace. Lo stesso vale per il concetto di libertà nel movimento 
degli atomi elaborato da Epicuro. Tanto più ci allontaniamo dagli Antichi e 
tanto più i discorsi della filosofia si allontanano dalla visione mitica 
della quotidianità e interessi di appropriazione nel presente si 
sovrappongono a rappresentazioni mitiche attraverso le quali affrontare il 
presente. Un esempio è la crocifissione di Ermia e il concetto di Aretè. 
Aristotele adatta a sé stesso il concetto di Aretè gettando i semi affinché 
il concetto di Aretè possa essere interpretato quale "virtù di lealtà ad un 
soggetto diverso da sé stessi!" e i cristiani lo trasformano in "Obbedienza 
e assoggettamento alla loro verità" attraverso un racconto ridicolo sulla 
crocifissione del loro dio padrone. Il concetto di Areté come virtù di 
essere uguali a sé stessi, ai propri progetti e alle proprie convinzioni che 
è il concetto di Areté più vicino alla dimensione del Mito (l'eroe che 
affronta le sue fatiche per entrare nel mondo degli DEI sfidando gli DEI 
stessi sempre manifestando libertà e giustizia!) viene annullato nella virtù 
alla sottomissione.
La prima cosa che devono fare i singoli Esseri Umani che vivono la 
dimensione del mitica è quella di imporsi la RAGIONE! La ragione del Sistema 
Sociale in cui vivono. Assumere in sé e nel proprio agire le regole del 
Sistema stesso e attraverso queste manifestare quel modo di essere e quelle 
"ragioni" che partendo dalla situazione sociale in cui vivono possono 
spingere gli uomini ad avvicinarsi alla dimensione mitica della vita.
E' l'attività del Pagano Politeista: del Pontefice!
Ricostruire l'età del mito, l'età in cui le relazioni fra gli oggetti del 
mondo si manifesta mediante l'agire emozionale delle persone, all'interno 
del mondo della ragione che ne determina limiti e spessore della loro 
rappresentazione.
Ricostruire l'età del mito all'interno del mondo moderno significa, innanzi 
tutto, liberare le proprie pulsioni e riconoscere in queste la 
manifestazione degli DEI! Con che nome vogliamo chiamare gli DEI che 
emergono dentro di noi? Riconosciamo gli oggetti del mondo portatori di 
pulsioni e di strategie: riconosciamo in queste l'azione degli DEI! Con che 
nome vogliamo chiamarli? Costruiamo delle relazioni fra DEI; cioè fra 
pulsioni che emergono dentro di noi e pulsioni che riconosciamo negli 
oggetti del mondo.
Qual è il risultato finale di questa operazione? Il riemergere dell'età del 
mito in una situazione della ragione che sta già liberandosi della malattia 
coercitiva impostale dal monoteismo.
Qual è l'uomo che emerge da questo? Nemmeno Hillman ne ha un'idea.
E'm solo la certezza della LIBERTA' che ci attraversa e la sensazione del 
grande POTERE DI ESSERE che ci attraversa ogni volta che rimuoviamo una 
ostacolo che impedisce il nostro espanderci nella nostra oggettività.
Così, guardandoci indietro, un giorno potremmo dire: "Per vivere, ho 
vissuto! Con passione, determinazione, con progetto e strategia!"
Così il Pagano si presenta all'Olimpo con l'arco teso e la freccia incoccata 
pronto ad affrontare il consesso degli DEI: "Per vivere intendo continuare a 
vivere!"
Fine 22 gennaio 2005


 qf
.....
Se le interessa, le posso citare il suo libro con il suo comunicarmi i dati 
trelativi!
Per il resto ha ancora da imparare le regole del pubblico confronto.
Saluti da Franco Santin


Mi sembra che le sue osservazioni siano state precise e coerenti.
Alcune cose diverse sono tali per gli angoli che si assumono per
descriverle.
Per esempio, quando dice: "Il fatto che il fenomeno si rilevi bene
nell'infanzia grazie all'assenza di sovrastrutture psichiche significative,
non significa che si tratti di un fenomeno in sé infantile." Non sta
parlando del "fenomeno infantile", ma della percezione che del fenomeno se
ne ha nell'infanzia! Le sovrastrutture bloccano l'interpretazione e la
riproduzione nel sociale dell'interpretazione del fenomeno. Tipo: "Il re è
nudo!"
Oppure quando dice di sorridere: "Infatti davanti a uno tsunami (che non
succede solo oggi che abbiamo aeroplani e mezzi di comunicazione ecc.)
l'uomo da milioni d'anni ha un robusto senso di sicurezza davanti alla
natura." Sta sovrapponendo due elementi distinti (anche se occupano lo
stesso spazio nella psiche umana) l'apprensione che fa parte della lotta per
la vita e le condizioni avverse; il timore di non riuscire o di aver prove
dure da affrontare. Con la paura
che genera impotenza che è uno stadio psichico indotto dalla struttura
educazionale moderna (monoteista: disarmare le persone davanti alla
provvidenza divina!).
Ciao


 Potrebbe essere uno spunto di discussione molto interessante:
La storia del pensiero sembra essere un cammino faticoso verso la presa di
coscienza della "responsabilità" dell'osservatore nell'acquisire conoscenza.
Il mito è la fase in cui gli oggetti dominano la mente trascinandola verso
di sé, suggestionandola, catturandola, inducendola a riconoscer loro un
potere autonomo - che pure hanno in concreto, ma che vien loro riconosciuto
come *esclusivamente* autonomo. La mente, in questa fase, è in soggezione
degli oggetti (in senso più lato: dei fenomeni), è soggiogata dal loro
potere. Come nella prima infanzia.
....
Potete collegarvi via internet in diretta con radio Gamma 5!
Giovedì da Radio Gamma 5 dalle 15.00 alle 16.30, trattazione e ampliamento 
di quanto è stato scritto in questa sede.
(la trattazione è ripresa ogni giovedì in cui Claudio è da solo in 
trasmissione)
DAlle 19.00 alle 20.00 sarà trattata "Volontà".
Per raggiungere le radio cliccare il seguente link:
http://pagano.servehttp.com/
oppure su 
http://www.shoutcast.com
 Search for:
 pagana
Quindi giovedì 3 febbraio /2005, dalle ore 15:00 alle 16:30 e dalle 19:00 
alle
20:00 (circa) potrete ascoltare in diretta internet la trasmissione
Magia StregoneriaPaganesimo, di Claudio Simeoni
 (Claudio e Francesco trasmettono da Radio Gamma 5
ascoltabile sulle frequenze di 94mhz nel Veneto)
Potete intervenire telefonicamente limitatamente agli orari in cui i
telefoni sono aperti.
Giovedi 10 febbraio le linee telefoniche saranno aperte per tutto l' orario
di trasmissione.
La differita delle trasmissioni verrà fatta venerdì 04/02/2005 dalle
ore 20:30 alle ore 23:00 circa.
I server possono essere on-line anche altri giorni.
Per raggiungere l'archivio delle trasmissioni di Claudio Simeoni e
Francesco Scanagatta cliccare il seguente link:
http://www.federazionepagana.com/radiopagana/
In archivio trovate anche
 ----------2005-Gennaio-13---pom.
  Ufficializzata la Federazione Pagana nel WCER 
www.wcer.org
 - Mito,
  Risposta al frammento di Kurt Hubner - BATTESIMO CRISTIANO,
  "Pio XII" Art. su "La Nuova Venezia" del 12 genn. 2005 di Ferdinando 
Camon -
  telefonate.
 
http://www.federazionepagana.com/radiopagana/20050113track01.mp3
 
http://www.federazionepagana.com/radiopagana/20050113track02.mp3
Saluti da Franco Santin 

Dei discorsi ul Mito che ho fatto in varie puntate sul gruppo di discussione 
Paganesimo, ne ho fatto una pagina organica che chi vuole si può scaricare.
So perfettamente di non aver esaurito il discorso sul mito antico. Molte 
cose devono ancora essere dette, ma sicuramente può servire a molti.
http://it.geocities.com/arvales/discorsosulmito.html
Vado a fare il turno di notte in fonderia e domani sarò in radio.
Buona notte a tutti.
