Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Elementare, Watson

Ho provato, anche recentemente, a esporre in questo luogo la mia idea di
*elementare*, specie a fronte di discorsi su questioni di "particelle" e
loro proprietà in qualche modo dedotte e modellizzate. Discorsi cui spesso o
sempre si associano considerazioni di tipo filosofico - e dove sia il
confine non si sa mai bene.
 
La mia idea di elementare è radicale, ossia lo intendo proprio come la
radice esistenziale di ogni essente, nel senso che ogni essente ne è
costituito, anzi proprio *lo è* nella sua specifica forma.
La quale è appunto "specifica", ossia ha precisi caratteri che identificano
tale essente e ne determinano le interazioni nel suo contesto. Ora già si
capisce che questa proprietà, oltre a dire qualcosa sul piano filosofico,
può dire qualcosa di significativo persino sul piano fisico.
 
Ecco come definisco il profilo dell'elementare: aspecifico, onnipotenziale,
autonomo, centrifugo, indivisibile.
 
Onnipotenziale, naturalmente, significa che le manifestazioni in cui si può
esprimere possono essere qualunque, alle condizioni di cui dirò poi.
 
Aspecifico significa che non ha forma propria, pur potendo manifestarsi in
qualunque forma, sempre alle condizioni di cui dirò poi. Essendo
onnipotenziale, lo è anche in termini di dimensioni, in particolare
temporali, tuttavia in quanto elementare nessuna delle sue dimensioni
potenziali è espressa, quindi in sé è in particolare atemporale. La sua
aspecificità come appena descritta fa comprendere che non è e non può essere
misurabile in alcun modo. Fa anche comprendere che nello spazio e nel tempo
così come noi li
possiamo definire e descrivere non ha alcuna localizzazione, che si
manifesta solo col suo esprimersi in una forma specifica (sempre alle
condizioni di cui dirò).
 
Autonomo significa che nel proprio essere e nel proprio manifestarsi non
dipende da alcuna condizione che non sia la sua stessa natura, come
preciserò poi.
 
"Centrifugo" è un modo metaforico per dire che nella sua autonomia non è
esistenzialmente inerte, ma che la sua "funzione esistenziale" è
manifestarsi. Dove il suo manifestarsi è costituito dagli enti, vale a dire
dal mondo. Mondo che perciò è unità pur con tutte le sue dimensioni e
localizzazioni.
 
"Indivisibile" non è tanto o soltanto condizione necessaria
dell'elementarità (e ciò ha di nuovo come conseguenza immediata l'unità
dell'essente, come annunciato da Parmenide). A fronte dell'aspecificità che
è adimensionalità non è neppure pensabile una divisibilità: non ha alcun
senso.
 
Ma Parmenide ha annunciato di fatto anche le condizioni cui alludevo qui
sopra. Mi riferisco alla "ben rotonda sfera", metafora di un perfetto
equilibrio dell'essente:
«infatti, né in qualche modo più grande né in
qualche modo più piccolo è necessario che sia, da una parte o da un'altra./
Nè infatti c'è un non-essere che gli possa impedire di giungere/ all'uguale,
né è possibile che l'essere sia dell'essere/ più da una parte e meno
dall'altra, perché è un tutto inviolabile.»
Questo è palesemente un enunciato di simmetria. Tale simmetria implica che
ogni manifestarsi dell'elementare - cioè ogni ente - non intacca e non può
intaccare l'elementarità, ma deve presentarsi bilanciato nella maniera
necessaria a rispettare l'inviolabile elementarità (perfetta nel suo essere
onnipotenzialità, sempre perciò inespressa in quanto tale malgrado ogni
possibile
manifestazione).
 
Questo aspetto, insieme all'unità del mondo, dice che ogni ente implica un
"simmetrico" assolutamente (rigorosamente) puntuale come caratteristiche e
comportamento, ma non avrebbe senso pensare a un "altro" separato, inteso
come ~A a fronte di A (tipo antiparticelle, antimateria e simili, che
incontrandosi con particelle e materia darebbero annichilazione): si
tratterebbe infatti in tal caso di manifestazioni distinte, cosa che non ha
senso nel
quadro appena descritto. Significa invece che A è integralmente bifronte, e
che tutte le sue interazioni con il suo contesto sono caratterizzate da tale
sua "ambiguità" esistenziale, che si esprimerà come comportamenti "ambigui"
o "duali" o "complementari" a seconda delle condizioni contingenti.
Significa anche - e ciò
ricorda l'idea di "entanglement" della fisica più recente (che ha fatto
pensare persino al teletrasporto, e qualcuno dice di averlo dimostrato) -
che un ente che non sia in sé composito non è divisibile per quanto si
agisca su di esso in qualche dimensione (spaziale o temporale, per esempio).
 
Un corollario: l'elementare (che a questo punto sarebbe di fatto l'essere
parmenideo) può avere un'origine? Parmenide dice di no, e ha ragione.
Infatti se avesse un "prima" sarebbe nel tempo, mentre il tempo è una delle
dimensioni che proprio esso e solo esso può esprimere - naturalmente in
forma di memoria.
 
Ecco che cosa intendevo.
Elementare, Watson
Saluti
Omega
 

 *elementare....
 
Interessante, la tua visione dell'elementare.
Da parte mia definirei elementare
quell'oggetto fisico che fa parte di un
sistema che a sua volta non è un sistema.
Ma attenzione. Quando si parla di fisica
quantistica io non prescinderei da questa
metafora.
Se nel mondo classico noi ammiriamo
un quadro, siamo soggetti che ammiriamo
un oggetto.
Se quel quadro è un modello quantistico
dobbiamo renderci conto che è lui
a determinare noi perchè siamo noi a essere
fatti di lui e non viceversa.
Tutti i fenomeni di qualsiasi esperimento
che interessi la quantistica sono emergenze
nel mondo classico.
E come nella metafora di Eraclito mondo
marino e mondo terrestre sono separati.
Il pesce muore in quello terrestre il terrestre
muore in quello marino.
L'elementarità dell'elettrone la pensiamo nel
modo del mondo classico. Un oggetto che
sta di fronte a noi che siamo soggetti.
Invece la nostra osservazione non fa altro
che disturbare quella cosa che noi stiamo
tentando di osservare e di cui anche noi
siamo fatti.
Allora a questo punto direi molto poeticamente,
ma la poesia è necessaria quando si tenta
di immaginare l'impossibile, che quel quadro
fatto di cose elementari, quindi semplici e tutte
identiche ci guarda nell'attesa tutta Popperiana,
che quello che credevamo di aver scoperto
si riveli per l'ennesima, infinita volta, falso e che
proprio per questo era teoricamente corretto
ed impeccabile.
 
ciao
Massimo

 metafora.
 
La fisica quantistica č sempre e solo metafora: non descrive nulla, non 
spiega nulla. Dice solo: "Statisticamente funziona cosě", e giů un bel 
modello matematico.
La mia idea di elementare non ammette modelli matematici.
Č un po' come il concetto di numero, che non ammette modelli matematici 
perché č proprio esso a essere alla base di tutti i possibili modelli 
matematici.
 
Grazie per la tua attenzione
Saluti
Omega
 

 Omega
 
Cordialità,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 nel fenomeno (che si vuole matematicamente modellizzare).
 
Ovvio. Ma le relazioni sono *sempre* di carattere quantitativo. Come nel 
caso dei complessi, puoi mettere tutte le etichette che vuoi ai diversi 
insiemi di numeri, ma resta il fatto che le relazioni di cui parli sono 
relazioni fra numeri. Quando scrivi 'a+ib' stai istituendo una relazione 
pitagorica fra a e b, che definisce il modulo del numero complesso, e la 
relazione pitagorica è una relazione fra numeri.
Ma è inutile che mi affanni io a dirlo: proprio Pitagora lo ha fatto 
riconoscendo l'elementarità (nel mio significato!) del numero, e alla sua 
scuola è andato anche Platone nel suo viaggio in Italia. (Gli 'ipse' quando 
sono pertinenti.)
 
Saluti
Omega