Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Falsa promessa riduzione CO2 Germania

Dunque, ho dato un'altra occhiata al documento, tra l'altro
aggiornato rispetto a Dicembre, qui:
 
http://www.ag-energiebilanzen.de/viewpage.php?idpage=65
 
 
Vedi l'ultimo della lista:
 
"Stromerzeugung nach Energieträgern von 1990 bis 2011
(in TWh) Deutschland insgesamt"
[Mi dispiace, niente link diretto, non riesco a ricavarlo].
 
Si tratta del riparto per fonti della produzione elettrica tedesca
dal 1990 al 2011.
 
Vi ricorderete che quando e' iniziato tutto il circo fotovoltaico,
i suoi notevoli costi erano stati giustificati dalla necessita'
di ridurre le emissioni di CO2. Con il 2011 siamo al decimo anno
di progressione del baraccone voluto dai verdi tedeschi e quindi
possiamo vedere cosa e' stato finora realmente fatto ed
estrapolare una tendenza futura.
 
Ho messo i dati sotto forma di grafico e risultano evidenti
alcune tendenze. Per cominciare, ci sono tre fonti che
sostanzialmente sono rimasti grosso modi invariati.
Non potendo visualizzare i grafici qui, ho calcolato
la variazione percentuale annua rispetto al valore medio
della produzione dal 1990 al 2011:
 
Braunkohle (torba)
------------------
Parte nel 1990 con +13,5% rispetto al valore medio, ma subito
scende l'anno dopo a +5,1% e poi oscilla tra un -9,7% (raggiunto
nel 1999) ed un massimo, nuovamente, a +5,0% nel 2003, per poi
finire con un +1,6% nel 2011.
 
Mineralölprodukte (idrocarburi)
-------------------------------
Oscilla parecchio (tra +60% e -40%), ma non presenta alcuna
tendenza, ed in ogni caso contribuisce solo tra il 2% e l'1%
della produzione totale.
 
Übrige Energieträger (fonti diverse)
------------------------------------
Sono fonti diverse da quelle indicate individualmente. Oscilla
parecchio, tra -24% e +29%, con una modesta tendenza alla
crescita (la sequenza termina con un +29%, dopo un +26%,
con un "buco" giu' al +4% nel 2009). Rappresenta una quota
tra il 3% ed il 4,3% sulla produzione totale.
 
Le fonti restanti sono quelle che indicano delle evidente
tendenze nelle variazioni.
 
Kernenergie (nucleare)
----------------------
Fino al 1996 oscilla intorno al -5% ed il +4%. Poi tra il
1997 ed il 2001 sale fino al +10%, per poi moderare la
maggiore produzione tra +5% e +7% fino al 2006.
Interessante notare, che gia' nel 2007, ben prima di
Fukushima, il nucleare scende di colpo a -9,7%, con una
piccola ripresa l'anno dopo (-4,3%), ma poi scendere
ancora al -13,3% nel 2009. Nel 2011 abbiamo il crollo
al -30,6% del valore medio calcolato per i 22 anni.
Riferimento politico: il 22 Novembre 2005 Angela
Merkel diventa cancelliere, con una coalizione "obbligata"
tra democristiani e socialisti, dovuta al fatto che
nessuno dei due grossi partiti e' riuscito a raggiungere
una adeguata maggioranza, neanche con i rispettivi alleati.
La coalizione a livello federale, favorisce a livello
dei laender la crescita dei piccoli partiti, come i verdi.
Il calo del nucleare era stato programmato nel 2000, ma
sospeso fino al 2006.
 
Steinkohle (Carbone)
--------------------
Cresce moderatamente fino al 1998, arrivando a +11% rispetto
al valore medio dei 22 anni, poi scendere moderatamente
fino al 2007. Nel 2008 la discesa si fa piu' rapida, con
un -10%, poi -22% nel 2009, una ripresa leggera a -15%
nel 2010, ma scende a -17% nel 2011
 
Erdgas (gas naturale)
---------------------
Stabile a -37%/-42% fino al 1994, poi comincia a crescere,
-28% nel 1995, -20% nel 1996, -15% nel 1997 ... insomma
cresce constantemente fino al 1999, esita con un -13,5%
nel 2000, ma poi riprende con -2,5% nel 2001, sale ancora,
poi di scatto nel 2005 a +25%, ripida ancora fino al 2008
con un +52%, frena a +39% nel 2009, ma ritorna a +50%
circa tra 2010 e 2011.
 
Erneuerbare (rinnovabili)
-------------------------
Stabile a -50%/-60% fino al 1998. Poi inizia a salire,
-41% nel 1999, -24% nel 2000, ... -6%/-8% per il 2002
ed il 2003, poi +14% nel 2004, +28% nel 2005, +44%
nel 2006, +77% nel 2007, +87%/+91% nel 2008 ed il 2009,
+108% nel 2010, +147% nel 2011.
 
Tra le rinnovabili, la fonte che cresce di piu' e'
l'eolico, arrivato a 46,5 TW*h nel 2011, le biomasse
a 32 TW*h nel 2011 e il fotovoltaico a 19 TW*h nel 2011.
In piu' abbiamo un 5 TW*h dagli inceneritori (combustione
rifiusti solidi urbani = RSU).
L'idroelettrico e' grosso modo costante intorno ai 20 TW*h
annuali. Il geotermico e' sostanzialmente nullo.
 
 
La conclusione nel 2011 e' che il carbone e' calato
di 23,9 TW*h rispetto al valore medio ed il gas
naturale e' incrementato di 27,1 TW*h rispetto
alla media. Possiamo percio' tranquillamente affermare
che e' semplicemente avvenuto una trasferimento
di produzione da carbone a gas naturale, incluso
anche una componente dell'aumento dei consumi.
In altre parole, nel giro di 22 anni, svariate
centrali termoelettriche sono state convertite
da carbone a gas naturale, ma la produzione
termoelettrica totale NON e' diminuita.
 
Risulta quindi evidente che il nucleare e' stato
accoppiato alle rinnovabili. Per la precisione,
l'incremento di 72.55 TW*h delle rinnovabili e
stato usato per mangiare 47,55 TW*h di produzione
nucleare ed il rimanente per coprire l'aumento di
consumi avvenuto nei 22 anni.
 
Risulta evidente che i Verdi hanno mentito. Non hanno
mai avuto intenzione di ridurre le emissioni di CO2.
Per la dirigenza dei Verdi, l'obbiettivo era uno
solo: colpire l'energia nucleare, costi quel che costi.
Questo da solo dovrebbe fare venire dei sospetti
su almeno una parte dei notevoli finanziamenti e spazi
mediatici di cui gode il movimento antinucleare.
Infatti, e' evidente che nel giro di 22 anni, la
prorompente crescita delle nuove fonti ha lasciato
INTATTA la produzione termoelettrica. Gli antichi
romani avrebbero gia' ricavato una precisa conclusione.
 
Ma c'e' di peggio, ben 5 TW*h delle rinnovabili,
sono il risultato dell'incenerimento dei RSU. Ora,
una volta i RSU venivano semplicemente messi in
discarica, ed oggi c'e' l'alternativa del trattamento
a freddo (frazionamento, compostaggio, etc.).
Ebbene, la scelta dell'incenerimento significa in
realta' una emissione netta di CO2 che si va ad
aggiungere a quella termoelettrica (e non dimentichiamo
gli altri inquinanti, tipo le diossine). E c'e' di piu',
l'installazione della produzione di circa 20 TW*h
di fotovoltaico significa che negli stessi anni
sono state provocate emissioni ulteriori per circa
80-90 TW*h (corrispondente alla quantita' di energia
necessaria per costruire le celle fotovoltaiche usate
in Germania - dove la produzione da energia solare
e' moderata).
 
Se quanto riscontrato e' il risultato, e' facile
sospettare che la tendenza sara' di continuare a far
crescere le rinnovabili a spese dell'energia nucleare.
Considerando che l'energia nucleare nel 2011 ha ancora
108 TW*h, significa che per altri 20 anni, NON ci sara'
alcuna riduzione delle emissioni di CO2 dalla
produzione elettrica tedesca. Solo dopo avere azzerrato
la produzione nucleare, posto che nel 2030, la Germania
decidera' di crescere ulteriormente le rinnovabili
(che allora potrebbero essere quasi 200 TW*h), ogni
ulteriore crescita delle rinnovabili iniziera'
VERAMENTE a RIDURRE le emissioni di CO2.
Ma comincio ad avere dubbi che nel 2030 in Germania ci
sara' ancora voglia ... di rinnovabili. Ergo, allora
sara' evidente che il carbone NON SI TOCCA, ovvero chi
e' che veramente comanda in Germania.
 
Una bella truffa in grande scala.
Hanno promesso che avrebbero fatto ridurre le emissioni
al settore elettrico. Non hanno mantenuto e la
prospettiva e' che per altri 20 anni non mantengono.
E poi, dopo cosi' tanto tempo, sara' pure dubbio
che faranno ...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 e' moderata).
 
Quindi appena qualche anno e si sono ripagati l'energia. Gli impianti più
vecchi si saranno già ripagati.
 
[...]


L'energia si puo' "prendere in prestito" come i soldi.
Ma il livello di emissioni di CO2, perche' per oggi questa energia
e' per buona parte proveniente dalla combustione, cresce
con progressione crescente, CUMULANDO con quella degli impianti
"gia' ripagati".
 
"CUMULANDO" come e' avvenuto con il debito pubblico, che di
anno in anno si e' accumulato. Ed anche in quel caso, le
risposte che mi sono beccato erano del tipo:
"Si tratta di investimenti, una volta che hanno reso, il
debito calera' ..."
 
Ma siete extraterrestri che state xeno-formando la terra ?
Oppure, semplicemente:
 
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=this-is-your-brain-in-meltdown&WT.mc_id=SA_WR_20120411
 
 
"Neural circuits responsible for conscious self-control are highly
vulnerable to even mild stress. When they shut down, primal
impulses go unchecked and mental paralysis sets in"
 
Finora l'ho visto in opera solo nelle assemblee condominiali,
ove la gente, appena la discussione si fa un po' tesa (ovvero
si sta veramente "scegliendo" e non semplicemente dicendo SI
a chi ha preparato la pappa pronta), sembra letteralmente
andare in tilt e scegliere per "appartenenze" e non piu'
con il cervello.
 
Ma ora mi domando, ma la paura del futuro, uno stress non
particolarmente forte, ovvero un "mild stress", ma costante,
sempre presente nel retro pensiero di molti, non e' che ha
effettivamente paralizzato mentalmente la maggior parte
degli elettori (e non solo) per cui si riducono a ragionare
automaticamente solo per appartenenze, indifferenti e
rassegnati dall'evidente direzione verso un disastro finale ?
 
 
Se si e' perso: e' stato detto da piu' parti che occorre
diminuire le emissioni di CO2, chi dice drasticamente, chi meno
drasticamente, ma sono tutti d'accordo che occorre diminuire
l'accumulo di CO2 (ricordo che se oggi si smette di colpo
di produrre CO2, non e' che quella che c'e' gia' nell'atmosfera
diminuisce). Siamo gia' rassegnati ad un'inevitabile aumento
a causa della economie emergenti. Ma ora l'idea di alcuni
paesi industrializzati (sostanzialmente quelli che gia'
una volta hanno cercato di portare l'umanita' verso
l'autodistruzione: se Hitler fosse arrivata alla atomica ...
come sarebbe finita ? ...) non solo NON vogliono diminuire
le emissioni di CO2 (per motivi che paiono decisamente
inconfessabili, altro che "odio" nucleare!) ma anzi hanno
scelto come prioritaria una fonte rinnovabili che accende
un fortissimo debito CO2 (che, per i mono-neuroni che ancora
non hanno capito, UNA VOLTA sparati in atmosfera CI RESTANO!!!),
una ulteriore quantita' pari a 3-4 anni anticipati di
produzione equivalente del fotovoltaico installato.
 
Capisco che non e' subito apparente a prima vista (occorre
ragionare con le "derivate" ...) ma e' incoerente con
quanto sostenuto e irrazionale. Roba da ...extraterrestri
o ... extrastupidi.



Trovo l'idea di investire miliardi per adattare la rete ad accogliere questo 
tipo di produzione abbondantemente assurda, servisse almeno per tagliare sul 
serio l'uso dei fossili, nisba invece.
Ma evidentemente deve vincere l'idea di fare economia nuova e dar da 
mangiare producendo kWh in qualche modo.
Auguro a chi ci crede che lui abbia ragione e io mi sbagli, ma non sono per 
nulla ottimista in questo senso.
 

 produzione equivalente del fotovoltaico installato.
 
All'aumentare della penetrazione delle rinnovabili si suppone che anche
l'energia impiegata per la produzione sia sempre più rinnovabile.
Progressivamente le rinnovabili tenderanno sempre più ad autoalimentarsi
sottraendosi al ciclo di produzione della CO2.
 
Siamo a corto di argomenti, eh?

 nulla ottimista in questo senso.
 
Il Governo ha appena aggiornato gli obiettivi da raggiungere nel 2020
portando la quota di rinnovabili elettriche dal 26,4 al 32-35% (da definire
con precisione), questo perché altrimenti il primo obiettivo sarebbe stato
troppo a portata di mano (come avevo previsto già diversi mesi fa).
Tutto questo per dire che le scelte dell'Italia non derivano da
estemporanee trovate di qualche politico locale ma da una precisa
programmazione attuata a livello europeo. Insomma, se va male, andrà male a
tanti, non solo in Europa. 

l'energia impiegata per la produzione sia sempre più rinnovabile.
 
Finche' i pannelli solari saranno prodotti soltanto di giorno :-D
 
Leonardo
 
-- 
Tell us whether you spy, in the light of the morn,
what saluted was fiercely at the fall of the past day:
whose pips and whose bands in the very heart of the fray
bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?


Io sono sempre più convinto che la green-economy sia stata tirata fuori ad 
hoc come alternativa per far muovere in modo diverso l'economia, e non come 
strategia "ambientale", visto il clima di stagnazione.
E sono convinto che una volta raggiunto il tetto di penetrazione, a meno di 
rivoluzioni in campo tecnologico, tutto si fermerà, compresa l'indotto che è 
nato attorno in fretta e furia spinto in modo troppo veloce dagli incentivi 
erogati.
 

 per mettere in piedi tutto il baraccone nucleare?
 
Interessante occasione per spiegare a molti lettori cio' non e'
ovvio a chi si ferma ai ragionamenti di primo livello.
 
Facciamo il paragone tra quanto "avra' speso lo Stato francese"
dal 1960 ad oggi per produrre energia elettrica dal nucleare"
 
e quanto "avra' speso lo Stato italiano dal 1960 ad oggi per
produrre energia elettrica dal termoelettrico"
 
Potremo partire dal 1960 e non dal dopoguerra, perche' prima in
Francia non c'era nucleare. Ma il vero boom e' iniziato dopo il 1970,
per la precisione nel 1974, a seguito dell'impatto della crisi
petrolifera del 1973.
 
E' interessante notare un quasi parallelo con l'Italia:
"ai tempi della crisi petrolifera la maggior parte della energia
elettrica proveniva dal petrolio, e si avevano poche risorse
indigene di energia (in pratica la piu' importante era
l'idroelettrica)" 
 
Inoltre la Francia aveva un forte capacita' tecnica industriale.
Pero' anche quella italiana, recuperando dal dopoguerra, non
era male. Ambedue hanno completato i primi reattori nel giro
di un'anno di distanza, l'Italia ben tre, ognuna di diversa
tecnologia. Queste erano le premesse.
 
Pero' in Francia abbiamo una repubblica presidenziale, ed in
Italia una repubblica parlamentare. In ogni caso, il Primo
Ministro Pierre Messmer, sotto il Presidente Georges Pompidou,
nel 1974, annuncia un'ambizioso piano energetico con
l'obbiettivo di produrre tutta l'elettricita' francese
dall'energia nucleare. Il piano e' stato poi continuato
dai presidenti successivi, senza rigetti o esitazioni.
Qualcuno potrebbe sostenere che era funzionale alle
necessita' atomiche militari. Ma io non vedo, solo per gli
scopi militari, la necessita' di puntare ad una produzione
elettronucleare totale. Credo invece che sia ovvio che
il motivo per una totale elettronuclearizzazione era basato
su valutazioni economiche globali, che includono anche
considerazioni sulla valutazioni di affidabilita' della
Francia agli occhi dei creditori esteri (e quindi il tasso
di interesse).
 
Negli stessi anni, c'e' il governo Rumor 2, poi seguito
dal governo Moro 4, seguito dall'Andreotti 2 e siamo
solo al 1976 ... i numeri (che indicano numerosi governi
per ogni politico) fa capire un primo problema: il
nucleare e' un'investimento a lungo termine. Quindi la
scelta italiana, di limitarsi a "sperimentare" il
nucleare, dopo che la disgraziata nazionalizzazione
del sistema elettrico, che l'ha messo sotto il controllo
del Parlamento, a favore di un potenziamento del
termoelettrico e' stata principalmente una scelta di
soppravvivenza dei vari politici italiani, di fronte
ad un elettorato capriccioso e fortemente diviso.
 
Ripeto: credo che la mancata scelta nucleare dell'Italia,
quando il nucleare non era ancora cosi' sospetto (oggi
la stessa Francia, con tutta la propaganda sviluppata
da lobby interessate, farebbe fatica a costruire 58
reattori in pochi decenni) e' principalmente dovuta dal
fatto che in Italia non c'erano governi in grado di
programmare per il medio termine. Insomma, nonostante
la condizione italiana di mancanza di significative
risorse italiane, la scelta del termoelettrico e' stata
un ripiego. Ed oggi paghiamo questa semi-secolare
politica dei ripieghi e compromessi.
 
Fine divagazione ... alla prossima ... provando a
quantificare il costo del nucleare per la Francia ...


 del nucleare per la Francia ...
 
Allora, qui:
 
http://www.world-nuclear.org/info/inf40.html
 
 
scrivono 400 miliardi di Franchi in moneta 1993. Ma sono certo che questa
cifra sara' contestata come "insufficiente".
 
Qui alcune considerazioni recenti:
 
http://www.foxbusiness.com/news/2012/01/31/still-uncertainties-over-nuclear-costs-in-france-report/
 
 
che ci da' un costo per il trattamento dei rifiuti nucleari di
circa 30 miliardi di Euro. Andiamo a vedere i "nemici" del nucleare
francese:
 
http://blog.ewea.org/2012/02/french-nuclear-set-to-become-more-expensive-than-wind-power/
 
 
"The total cost of the nuclear industry in France –the world’s most
nuclear-reliant country – since the beginning of the industry in the
50′s amounts to €188 billion, the report finds."
 
Quindi i 400 miliardi di Franchi sono oggi (Feb.2012) 188 miliardi
di Euro. Ecco la fonte della notizia:
 
http://www.liberation.fr/economie/01012387161-le-nucleaire-par-la-peau-du-cout
 
 
"Si l’on y ajoute les 8 réacteurs de première génération arrêtés (1)
et le coût de Superphénix, le total de l’investissement initial
affiche 188 milliards d’euros."
 
"Sur ce total, 83,2 milliards constituent le coût de la construction
des 58 réacteurs actuels ..."
 
Quindi 83,2 miliardi di Euro sono per gli attuali 58 reattori.
I restanti 100 miliardi di Euro sono per i primi reattori (ora spenti)
e per la ricerca e sviluppo. A me le cifre sembrano plausibili.
 
Ma voglio essere buono, che ne' dice se arrotondiamo
e facciamo 300 miliardi di Euro come costo totale del nucleare
francese. Cosi' teniamo conto anche di eventuali costi nascosti.
L'accetta come cifra "massima", oppure ha motivo (ma dovrebbe
dare elementi, o almeno dei link a delle fonti che argomentino
in tal senso) per pensare che la cifra sia ancora piu' alta ?
 
... alla prossima per l'Italia termoelettrica.


 ... alla prossima per l'Italia termoelettrica.
 
Ecco, qui sono un po' in difficolta'. Vuole provare lei
a trovare l'investimento fatto dall'Italia in centrali
termoelettriche dal 1960 ad oggi (praticamente quasi tutto
ENEL) ?


 Finche' i pannelli solari saranno prodotti soltanto di giorno :-D
 
Non sarebbe una cattiva idea! :)
 
Per fortuna non c'č solo il fotovoltaico ma anche altre fonti rinnovabili
che sono in grado di erogare energia quando il sole non c'č come l'eolico,
l'idrico e le bioenergie (queste ultime due in gran parte pure
programmabili).

 erogati.
 
Ancora con 'sta storia?
Ogni settore economico conosce periodi di intenso sviluppo e periodi di
mantenimento e consolidamento; è una cosa normalissima.
Secondo il tuo ragionamento, se anche le rinnovabili raggiungessero il 100%
sarebbe comunque un fallimento, perché poi "tutto si fermerà".


Ops, dal 30% al 100% c'è un attimo di differenza, fra l'altro con quella 
percentuale che hai indicato che è utopica, per motivi tecnologici prima di 
tutto oltre che di costi.
E in quel 30% c'è un 15% che è fisso da idroelettrico, questo per dire che 
l'aumento di un 15% ha necessitato un movimento di miliardi incredibile, 
spacciato fra l'altro come chiave per la riduzione del contibuto dei 
fossili, maggiore indipendenza dall'estero e goduria lavorativa in tempo di 
crisi.
Io dico che il gioco del 15% in più non vale la candela visto che 
strategicamente, da un punto di vista energetico sul lungo periodo, è una 
toppata.
Poi ognuno la pensa come vuole, certo che stracciarsi le vesti per la 
rimodulazione degli incentivi usando come scusa che il governo è cattivo e 
vuole aiutare le lobby, è un attimo stupido e falso.