Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: stato di natura

Scusate la domanda probabilmente molto stupida.
Sto discutendo con un amico sul concetto di "stato di natura" in Locke
e Hobbes. 
Come si deve intendere questo stadio ipotetico della storia umana?
Lui sostiene che in realtà entrambi erano poco interessati a stabilire
se questo "ipotetico" stadio dell'uomo fosse reale o meno ma che essi
principalmente cercavano una giustificazione alla loro idea di stato.
Grazie
C.

 C.
"Lui" ha ragione.
A. C. 

 principalmente cercavano una giustificazione alla loro idea di stato.
Non solo erano poco interessati a stabilirlo, ma è anche del tutto
irrilevante.
Se tu vuoi studiare il sistema idrografico di una certo paesaggio, puoi
costruirti il modellino di quel paesaggio e poi gettare su di esso un
secchio d'acqua, per vedere quali sono tutti i corsi d'acqua che si formano,
i vari bacini possibili, gli spartiacque eccetera. Sulla base di quelle
informazioni tu potrai anche stabilire tutte le "idrografie possibili" di
quel paesaggio, agendo anche di conseguenza, eventualmente per
riprogettare il territorio.
Ebbene, nel territorio reale non si sarà mai arrivata una "secchiata" di
quelle proporzioni, né si saranno formati certi corsi d'acqua - anche
transitori - che si sono formati in seguito a quella secchiata. Eppure
quella secchiata risulterà utilissima per comprendere il sistema idrografico
attuale e anche per riprogettarlo.
Più in generale quando studiamo un sistema fisico ciò che ci interessa
è la "stabilità" dei vari stati possibili, per cui si immagina che il
sistema venga posto nello stato X e si "calcola" come esso evolva a partire
da quello stato. Ripetendo questa operazione per tutti gli stati possibili,
si determina un "paesaggio di stabilità/instabilità" con tanto di "corsi
d'acqua", di "spartiacque" e di "bacini" (tecnicamente si parla di
attrattori, di bacini di attrazione, eccetera).
Ora, io so bene che nessun corso d'acqua potrà mai scorrere proprio lungo la
linea dello spartiacque, ma proprio perché ciò è massimamente impossibile
per me è importantissimo stabilire dove corra quella linea di "massima
instabilità", e per farlo posso anche immaginare che un corso d'acqua scorra
proprio lì. Posso anche fare un esperimento in questo senso, con la famosa
secchiata.
Venendo al caso delle comunità umane, poco fa ho immaginato un territorio
occupato da cacciatori isolati che non hanno rapporti di collaborazione fra
di loro, e che quando si incontrano magari fanno il possibile per eliminarsi
a vicenda, onde avere un concorrente in meno. Ebbene, chiunque comprende che
questa situazione è "massimamente instabile", perché - come dicevo - basta
che tre o quattro di quei cacciatori si mettano d'accordo fra di loro per
poter imporre un monopolio della forza.
Dunque quella ipotetica situazione è massimamente instabile perché basta
anche la più piccola "perturbazione" (qualunque forma di riconoscimento
reciproco, fosse anche fra tre o quattro cacciatori per dividersi il bottino
delle razzie) per farla "precipitare". Un po' come se volessimo mettere in
equilibrio un uovo lungo la verticale del suo asse maggiore. Non credo che
qualcuno ci sia mai riuscito, ma anche se ci riuscisse, poi basterebbe anche
la più piccola perturbazione (come l'oscillazione di un solo atomo) per far
cadere l'uovo.
Dunque è vero che lo "stato di natura fra individui" probabilmente non si è
mai realizzato, ma proprio per questo è importantissimo ipotizzare che si
realizzi, per capire quali sono le "fluttuazioni" che possono intervenire in
quelle condizioni, e quali sono le le forze che "amplificano" quelle
fluttuazioni rendendo massimamente instabile quello stato. In questo caso
noi ci rendiamo conto che le "fluttuazioni" sono dei riconoscimenti
reciproci fra tutte le forze in gioco atte a istituire un monopolio della
forza, e una volta capito questo qualunque sia lo sviluppo del sistema esso
resterà vincolato a queste sue "origini", così come il corso dei fiumi è
fortemente determinato dalla disposizione degli spartiacque, anche se nessun
fiume è mai corso lungo uno spartiacque. Proprio perché nessun fiume è mai
corso lungo gli spartiacque, gli spartiacque sono determinanti per il corso
dei fiumi.
-- 
Saluti.
D.