Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Costi economici e origine militare della energia nucleare

Ci sono due argomentazioni dell'antinuclearismo che
meritano una qualche considerazione (ovvero discussione):
 
* economicita'
* proliferazione militare
 
Stavo leggendo un documento del Deutsches Institut für
Wirtschaftsforschung (DIW) del 2018. Il DIW e' nato in
tempi insospettabili (1925) ed e' il piu' grosso istituto
di ricerca della Germania. Esso e' finanziato al 50%
dalla federazione e al 50% dai bilanci regionali tedeschi
(Länder) con 334 dipendenti, di cui 139 sono scienziati
(su argomenti economici e sociali, tecnologia della informazione).
Spesso i risultati trovano ampia risposta nei media nazionali,
anche perche' puntati sull'economia e sulla societa'.
 
L'intenzione e' dichiarata all'inizio del documento:
 
"Our hypothesis, based on the early literature on nuclear
 power post World War 2, e.g., the Acheson-Lilienthal
 Report (1946), Lovins and Lovins (1980) but also a more
 recent survey of the literature (Hirschhausen 2017), is
 that nuclear power is the “child of scientific research
 and the military” (François Lévêque 2014, 212), the
 development of which follows an “economies-of-scope”-logic:
 nuclear power is developed for military and civilian
 purposes (e.g., electricity, medical services), and thus
 obeys no simple economic logic that could be expressed,
 e.g., in simple business investment calculus."
 
Ed ancora:
 
"All subsequent applications derive from the first
 large-scale military application, be it more sophisticated
 nuclear weaponry, electricity, medical uses, etc."
 
Inoltre si afferma che:
 
"the light-water route, pursued by the U.S. ... omissis ...
 was also rooted in a military application, i.e. submarine
 propulsion."
 
Quindi i reattori ad acqua comune sarebbero ritenuti di origine
militare perche' inventati per dare un motore ai sommergibili.
 
E rincarano in modo assoluto:
 
"None of the 674 reactors analysed in the text and documented
 in the appendix, has been developed based on what is generally
 considered “economic” grounds, i.e. the decision of private
 investors in the context of a market-based, competitive
 economic system."
 
Una affermazione decisamente importante, quanto assoluta.
E chiudono il sommario con una pietra tombale:
 
"Given current technical and economic trends in the global
 energy industry, there is no reason to believe that this
 rule will be broken in the near- or longer-term future."
 
Allora, riepiloghiamo il peccato originale del nucleare civile:
"provienerebbe da applicazioni militari"
e un suo presunto insuperabile vizio:
"non e' sostenibile da un puro punto di vista economico
 da investitori privati in un sistema di mercato"
 
Chi e' d'accordo ?
 
La riflessione sui costi economici e' banale:
 
"Siamo sicuri che ragionare in termini di mercato sia sempre
 opportuno ovvero la scelta migliore ?"
 
La domanda la pongo specialmente alla sinistra (se c'e'
rimasto qualcuno). E forse e' l'ovvia risposta che spiega
come lo stato comunista per eccellenza abbia investito
in modo cosi' forte nell'energia nucleare da essere stata
anche sconsiderata (la tecnologia degli RBMK - Chernbnoyl -
grida vendetta da ogni punto di vista sulla sicurezza).
 
Piu' complicata e' la questione sull'origine militare
che farebbe presumere che dietro ad ogni reattore nucleare
civile ci sia un interesse dei militari.
 
E qui mi ricollego alla prima frase dello studio DIW:
 
"Nuclear energy is among the most important innovations
 of the twentieth century ..."
 
Credo che nessuno contesti l'affermazione. Il che ci porta
ad altre innovazioni del passato.
 
Come la macchina a vapore (la prima con un utilizzo pratico
e' del 1698 (T.Savery), evolutasi in una versione meccanica
nel 1712 (T.Newcomen) e poi nella variante due volte piu'
efficiente sviluppata tra il 1763 e il 1775 (J.Watts).
Come potete vedere, ci sono voluti 75 anni per arrivare
ad un "motore" a vapore di uso generale economicamente
concorrenziale sul libero mercato. L'evoluzione continua,
fino al Corliss del 1849 (per le installazioni fisse) e
ai motori a cilindri compositi del 1900 e l'uso che ha
lanciato l'epopea delle locomotive a vapore.
Ma cosa piu' rilevante, gia' dal 1800 la macchina a vapore
e' pronta per avviare la cosidetta rivoluzione industriale,
anche dove mancasse la forza idraulica o fosse insufficiente
o richiedesse infrastrutture fuori dalla potrata economica.
PS: non erano "motori" sicuri, non di rado la caldaia
esplodeva, con numerosi morti, anche in luoghi affollati
come la banchina di una stazione ferroviaria.
 
Ed ora immaginate un diverso scenario. Quello che vede,
invece della rivoluzione industriale, iniziare il '900
con una guerra mondiale (un 1815 ?) ove le parti coinvolte
puntino su armamenti basati sulla trazione meccanica
(antesignani dei carri-armati ?). Immaginate quindi
imponenti risorse pubbliche devolute nello sviluppo
del motore. E' facile immaginare che si arriverebbe
alla evoluzione efficiente quanto compatta in potenza
dei cilindri compositi nel giro di solo una ventina di
anni, contro il secolo e piu' che ci e' voluto.
E tutto per fare girare per l'Europa macchine che
uccidono nei campi di battaglia.
 
 
Ora, la teoria dell'energia nucleare nasce nel 1932, quando
E.Rutherford scopre che gli atomi di litio si spaccano
se colpiti con proiettili protoni in un acceleratore.
Ma lui, insieme a N.Bohr e A.Einstein ritengono che
l'utilizzo dell'energia dell'atomo per scopi pratici sia
un lontano futuro (tranne che per la fantascienza del
tempo (Flash Gordon, Superman, etc.).
 
Seguono gli studi di Joliot-Curie nel 1934 e lavori di
E.Fermi approfonditi poi da O.Hahn e F.Strassmann
(tedeschi), L.Meitner e O.R.Frisch (austriaci) nel 1938.
La scoperta dei germanici, pensando di provare una tesi
di Fermi di avere trasformato l'uranio in "hesperium",
contraddice Fermi e dimostra la prima fissione del
grosso atomo di uranio tramite un piccolo neutrone.
Un risultato che al tempo sorprese molti scienziati,
che fino a quel momento credevano che l'induzione
della radioattivita' implicava solo piccole variazioni
della massa degli atomi.
Ad e' in questo momento che L.Szilard riconosce che
se la fissione rilascia neutroni addizionali si poteva
avviare un reazione a catena auto-sostenibile.
Questo fu confermato da Joliot-Curie nel 1939.
 
Ed ora facciamo mente locale, circa 20 anni prima era
finita una guerra mondiale diventata uno dei conflitti
umani piu' mortali, contando circa 25 milioni di morti
tra militari e civili e altrettanti feriti e mutilati.
 
Ma la novita' maggiore introdotta da questo conflitto
e' l'elevato numero di morti tra i soldati avveniva in
battaglia (quindi morti "deliberati") quando fino ad
allora, il maggiore numero di morti avveniva a causa
delle malattie e delle infezioni (morti per "destino").
Ed anche questo aspetto ha un suo peso nella
coscienza popolare.
 
Nelle elezioni federali del 1932 un certo Hitler
ottiene il 37,3% del voto popolare e 230 seggi sui
608 del Reichstag. Anche se il tentativo di Hitler
per la presidenza viene sventato (vince P.von Hindenburg)
pero' gli spettava il cancellierato essendo il leader
con il partito con piu' seggi. La nomea di Hitler pero'
era' gia talmente negativa (anche in Germania!) che
Hindeburg esita. Solo una forte pressione degli industriali
lo spinge nel 1933 a nominare Hitler cancelliere.
E nel 1934, morto Hinderburg, Hitler unisce la carica
di Presidente a quella di Cancelliere, un colpo giuridico
autoritario e cambia il nominativo in Führer ("la guida")
della Germania.
 
Nel 1935 l'Italia invade l'Etiopia e per questo viene
sanzionata internazionalmente dalla Lega delle Nazioni.
 
Dal 1936 inizia una sanguinosa guerra civile in Spagna,
con un pesante intervento di Hitler a favore degli
insorti (i militari).
 
Nel 1937 il Giappone invade la Cina.
 
Negli anni '30 abbiamo  ripetuti scontri di confine
tra sovietici e giapponesi.
 
Nel 1938 la Germania annette l'Austria.
 
Nel 1939 Hitler annuncia uno sviluppo poderoso della
marina militare per contrastare il potere navale inglese.
Lo stesso anno la Germania invade la Cecoslovacchia,
dividendola nel protettorato della Boemia e Moravia
e in una Slovacchia "stato burattino".
Consegna anche un ultimato alla Lituania che
cede la regione di Klaipedia.
 
La stampa del tempo era piena della propaganda delle
fiaccolate e imponenti parate fasciste.
 
Insomma, possiamo definirli anni in cui spiravano forti
venti di guerra ? Non c'era la sensazione di essere
sull'orlo di una seconda guerra mondiale ?
 
Come meravigliarsi allora se di fronte allo strapotere
in armamento convenzionali dei stati fascisti (che
sacrficavano un enorme parte del bilancio - e quindi
del benessere - pubblico per armarsi), molti scienziati,
teorizzando l'enorme potenzialita' distruttiva di una
energia del genere, vanno poi a sostenere petizioni
affinche' gli stati alleati diano sviluppo alla ricerca
di un arma nucleare ? E' irrilevante che l'abbiano fatto
per amor patrio o come una scusa per un posto di lavoro
assicurato che gli evitasse la chiamata alle armi.
Il punto e' che solo 7 anni dopo la scoperta della
prima fissione atomica, e lo stesso anno in cui e'
stata scoperta la prima fissione dell'uranio, tutta la
ricerca si punta sullo sviluppo della bomba atomica.
E cosi', grazie agli investimenti pubblici, passano
solo 3 anni per vedere la prima reazione di fissione
auto sostenuta (la Pila di Fermi a Chicago) e che,
anche se non e' un arma, dimostra in modo concreto
la teoria della reazione a catena, tale da convincere
ai militari di passare allo sviluppo di un arma vera e
propria.
 
Ed e' per queste ragioni che l'energia nucleare vede
il primo sviluppo come di un arma e che nei primi anni
i reattori nucleari erano solo strumentali per la
costruzione di bombe nucleari.
 
Se invece la II Guerra Mondiale non fosse mai scoppiata,
e i clamori fascisti/nazisti sopiti nel tempo, lo sviluppo
del nucleare avrebbe seguito lo stesso della macchina a
vapore per arrivare alle centrali elettriche con solo un
utilizzo collaterale da parte dei militari.

 * proliferazione militare
 
...
 
 
Quale progresso tecnico non ha origine militare?
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

Il 15/05/2022 16:51, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

ma è logico: a chi verrebbe in mente di costruire apparati nucleari per 
generare semplice vapore? se basterebbe una caldaia riscaldata da un 
fuocherello per ottenere gli stessi risultati.
L'unica logica possibile per costruire una centrale nucleare è di 
ottenere materiale radioattivo per fare le bombe atomiche.

Quale progresso tecnico non ha origine militare?
 
Così a bomba, direi la pressa da stampa e il giogo lungo per i buoi.
 
Di recente effettivamente mi viene in mente poco.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 Leonardo


riesce a escludere nessuno, benché tutti ci tengano a esserne esclusi.
 
Diamine - per come l'hai definito, QUALUNQUE cambiamento lo puoi (anche)
interpretare come conflitto contro ciò che c'era prima :-D
 
(L'assenza di cambiamento è conflitto contro il cambiamento... e così il
cerchio si chiude).
