Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La migliore domanda possibile...

Supponiamo che un bel giorno durante un convegno a cui partecipano le 
maggiori menti filosofico-scientifiche del mondo per trovare le risposte 
alle principali domande scende improvvisamente dal cielo un angelo 
onniscente, si presenta e dice ai presenti che è concesso loro fargli una ed 
una sola domanda a cui lui risponderà in modo esauriente e dicendo tutta la 
verità in merito alla questione sollevata... che domanda dovrebbero fargli? 

 che domanda dovrebbero fargli?
Gli uomini non sanno trovare risposte nemmeno alle proprie domande;
probabilmente non sarebbero in grado di formulare la migliore domanda.
Quindi io chiederei all'angelo divino qual è secondo lui la migliore
domanda.
In conclusione per me la migliore domanda è "Qual è la migliore domanda?"
-- 
questo messaggio non contiene nulla di vero

 In conclusione per me la migliore domanda è "Qual è la migliore domanda?"
Se è vero che questa è la migliore domanda allora l'angelo risponderebbe 
semplicemente che la migliore domanda è quella che gli hai fatto!

 In conclusione per me la migliore domanda è "Qual è la migliore domanda?"
E poi che ci fai con la domanda senza la risposta? 

che domanda dovrebbero fargli?
non ho compreso migliore in vista di che..:-/
ma la prendo come una celia.
"Angelo, cosa sei venuto a non-fare qui sul nostro angusto pianeta?" :-)
Un saluto
Chérie 

 ... che domanda dovrebbero fargli?
«A quanto vanno oggi le zucchine?»
-- 
Ciao.
D.

 che domanda dovrebbero fargli?
Dicci tutto sulla tua vita sessuale.
-- 
Se volere e' potere, volare e' potare.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "Angelo, cosa sei venuto a non-fare qui sul nostro angusto pianeta?" :-)
Non ci siamo proprio: ti risponderebbe: "sono quì come messaggero di Dio per 
rispondere ad una - ed una sola - vostra domanda... ora l'ho fatto ed ho 
esaurito il mio compito" e poi se ne andrebbe. Non sarebbe uno scenario 
filosoficamente interessante.
Oppure prenderebbe alla lettera il tuo "non fare" e dovendo dire solo la 
verità e tutta la verità inizierebbe a fare l'elenco interminabile di tutte 
le cose che "non fa". Sarebbe grottesco e umiliante. 



C'è una...infinità di problemi logici, connessa a questa ipotesi.
Innanzitutto, che cosa ci garantisce che sia un angelo onnisciente? Glielo
dovremmo domandare, bruciando così la nostra domanda? Non basta il predicato
dell'onniscienza, ci vorrebbe anche quella della verità assoluta. Se
parlasse la verità assoluta in persona, allora non potremmo che ascoltarla
ed intenderla.
E se è onnisciente, non conosce già lui la nostra domanda? (infatti la
nostra domanda è il contenuto della risposta alla domanda "Che domanda mi
faranno?").
E se deve dirci *tutta* la verità in merito alla questione sollevata, e se
ogni verità è, nella sua concretezza, unita ad ogni altra verità, non dovrà
questo angelo onnisciente scaricarci addosso tutto il contenuto della sua
onniscienza? (il che, poi, se l'onniscienza corrisponde ad un infinito
attuale in cui abitano tutte le verità, è contraddittorio...)
Finisce che tra un problema e l'altro che sorgerebbe nella mia mente, mi
farei scappare l'occasione. Però forse una domandina gliela lancerei...E non
certo "esiste o no un cardinale transfinito tra alef-con-zero e C?" o
"esiste o no un numero pari che non sia uguale alla somma di due numeri
primi":-).
Sarei indeciso tra "Esiste Dio?" e "quale sestupla di numeri uscirà al
prossimo superenalotto?".
Conoscendomi, dico che sceglierei la prima. Però ho il sospetto che
riceverei, da parte dell'angelo "onnisciente", non una risposta, ma una
controdomanda, in stile quineano. <<Scusa, "Dio" in che senso?>>:-). E
allora rimarrei fregato.
Un saluto,
Marco

 Marco
Un saluto
Chérie 

 D.
Un saluto
Chérie 

 quest'anno ai sensi, serve qualcosa di molto, ma molto, più commerciabile.
Sì, ho letto anch'io qualcosa di quel festival. Ci sei stata? Se ci vai - a
proposito di "sensi" e "sensazioni" - non dimenticare di portare con te, a
mio nome, una bella torta con tanta tanta tanta tanta panna. Dovesse
capitarti un postmoderno a tiro... :-).
Un saluto,
Marco

 
Povero Angelo, lo metti in imbarazzo, lo sanno tutti che gli angeli non
hanno sesso e quindi non possono avere una vita sessuale! :D


 capitarti un postmoderno a tiro... :-).
Naaa..la panna è (data come) mangiata da Chérie ^__^
che tanto non ingrassa, soprattutto quando pensa troppo!
Se dovessi passare di là vi porto qualche news.


 hanno sesso e quindi non possono avere una vita sessuale! :D
Averroista.
Saluti,
Chérie 

 tutte le cose che "non fa". Sarebbe grottesco e umiliante.
no sarebbe un demone, o un dio.
Un saluto
Chérie 



Qual e' la migliore risposta?
Ciao,
Loris

Io chiederei:
"considerata l'enumerazione mediante ordinamento lessicografico di tutte le 
sequenze finite di lettere dell'alfabeto latino, qual e` un algoritmo, il 
piu` semplice possibile, che generi i numeri corrispondenti a frasi della 
lingua italiana che esprimono verita`?
Se tali verita` non sono ricorsivamente enumerabili, caro angelo, scegli una 
fra le piu` rilevanti enumerazioni ricorsive delle verita`"
G

[piccola correzione]
Io chiederei:
"considerata l'enumerazione mediante ordinamento lessicografico di tutte le 
sequenze finite di lettere dell'alfabeto latino, qual e` un algoritmo, il 
piu` semplice possibile, che generi i numeri corrispondenti a frasi della 
lingua italiana che esprimono verita`?
Se tali verita` non sono ricorsivamente enumerabili, caro angelo, scegli uno 
fra i piu` rilevanti insiemi ricorsivamente enumerabili di verita`"
G

Oppure chiederei:
"qual e` la coppia ordinata (a,b) laddove a e` la migliore domanda e b e` la 
migliore risposta?".
G

Se fossi scienziato e scettico, nessuna domanda.
La presenza dell'Angelo sarebbe già una risposta.
Siccome però ho fede e credo in Cristo per me quello di
cui vai parlando non ha senso.
Le risposte che Cristo ha dato agli apostoli per
me sono più che sufficienti.
Credo che sia così per qualsiasi altra religione.
Ma forse tu intendevi:
"se venisse fra noi mortali Piero Angela cosa
gli chiederesti?"
semplice:
"ma  Paco Lanciano
e il Prof. Cannella esistono veramente
o sono pupazzi animati?"
ciao
Massimo

"Giovanni Lagnese detto il Papero" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio

Perche' vuoi imbarazzare il povero Angelo con inutili tecnicismi? Per altro 
nutro seri dubbi che il dio uno-trino gli abbia insegnato una corretta 
matematica:-). C'e' poi da riflettere sull'eterogeneita' dell'uditorio, per 
cui, p.e., una risposta soddisfacente per il matematico sarebbe magari 
insoddisfacente per un poeta, la migliore per un filosofo la peggiore per un 
verduraio... No, la migliore domanda e' quella che ho gia' espresso: "Caro 
Angelo, qual e' la migliore risposta?". Questa implica la migliore domanda, 
e con essa la definizione di "migliore" *universalmente* accettata, 
altrimenti non sarebbe la "migliore domanda" cui deve corrispondere la 
migliore risposta. Povero Angelo..., e poveri noi! Dovrebbe intrattenerci 
per l'eternita', spiegandoci da ogni punto di vista lo scibile umano e 
oltre-umano..., spero proprio che non si faccia vedere da queste parti!:-)
Ciao,
Loris

 Loris
Un saluto
Chérie 

 "Caro Angelo, qual e' la migliore risposta?".
Sapere la risposta, senza sapere la domanda, potrebbe essere inutile.
Per cui direi che sarebbe molto meglio chiedere: ""qual e` la coppia 
ordinata (a,b) laddove a e` la migliore domanda e b e` la migliore 
risposta?"
G

 G
Un saluto
Chérie 

 risposta?"
Anche perchè nel caso noi domandassimo "qual è la migliore risposta?",
potremmo ottenere in cambio non la risposta alla migliore domanda (e dunque
far sì che sia l'angelo onnisciente stesso a rispondere alla domanda "qual è
la migliore domanda?"), ma  "la migliore risposta è la risposta che dice la
verità".
Un saluto,
Marco

 Se dovessi passare di là vi porto qualche news.
Non ti facevo un tipo così pannoso:-)). La filosofia come dieta? Va
benissimo, soprattutto come *dieta del concetto* (toh, ho coniato la mia
definizione di filosofia). I concetti della filosofia sono o dovrebbero
essere belli asciutti,
e - soprattutto - non bisogna abusarne. (doppia valenza del genitivo). Ma un
po' di panna, sul concetto, possiamo pur mettercela, ogni tanto:-).
Un saluto,
Marco

 sono ragioni addirittura per crederci.
Per Vattimo, che ultimamente non lesina cazzate, senz'altro un motivo per 
crederci c'e': un motivo elettoralistico!
Un saluto,
Loris

 risposta?"
Da un punto di vista logico sembrerebbe come dici. Ma questa sarebbe la
"migliore domanda" appunto per un logico, mentre non lo sarebbe per un
musicista, per un poeta, per uno psicologo... La "migliore risposta" deve
essere "enciclopedica di secondo ordine", per cosi' dire: nel senso che se
esiste un'ideale, esaustiva enciclopedia delle scienze, una altrettanto
esaustiva delle arti, una della filosofia ecc.., allora la "migliore
risposta" e' l'enciclopedia di tutte queste enciclopedie. La domanda, cosi'
come la faresti tu, contiene una presupposizione (che mi sembra
*peggiorativa*, perche' restrittiva, del concetto di "migliore"): che la
"migliore risposta" corrisponda biunivocamente alla "migliore domanda". Non
tiene conto del fatto che la migliore risposta data allo scienziato non e'
la migliore risposta data al poeta e viceversa. La corrispondenza "migliore
domanda"-"migliore risposta" e' solo *formalmente* biunivoca (e cio' vale
restrittivamente come "migliore" accezione per il logico formale, appunto),
mentre in modo semanticamente esaustivo tale rapporto domanda-risposta e' di
corrispondenza *univoca*, tra gli elementi del dominio delle possibili
"migliori domande" e l'unico elemento del co-dominio costituito dalla
"migliore risposta". "Migliore risposta" che e' appunto l'enciclopedia di
tutte le enciclopedie.
Ciao,
Loris

 tutte le enciclopedie.
allora la faccina sorridente con le ali piumate non ha motivo di esistere.
meglio un ritrovato postmoderno .. un software per recuperare i dati 
archiviati, e prima ancora una componente
materiale per renderli stabili.
io avrei già anche il logo(s) pronto. una consulenza da Severino e via per 
il brevetto.


 verità in merito alla questione sollevata... che domanda dovrebbero fargli? 
nessuna domanda, assolutamente!
  "angelo onnipotente togliti dai coglioni" e, del caos che tu ed il tuo 
padrone avete messo su, evita di rovinare quelle piccole tracce spurie 
di buono, di ragionevole e saggio che e' sparso qua' e la' tra stella e 
stella ...
  quei pochi granelli di sale e lievito che l'imperfezione del vostro 
lavoro ha, casualmente, dimenticato nel tutto!
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...



mi domando perche' mai esordisci accostando strettamente "scienziato e 
scettico" ... tanto per far un esempio vi sono migliaia di medici 
ginecologi (quindi uomini di scienza) che dopo aver visto migliaia di 
vagine e centinaia di parti nella loro vita credono a quel dio ed a quel 
cristo di cui tu parli ... e non basta: essi credono anche fermamente 
nella verginita' della Madonna ... ma non basta ancora: essi, come tutti 
i cattolici, credono che codesta verginita' abbia una importanza 
fondamentale per l'onnipotenza di dio e di suo figlio.
  In che razza di dio credono codesti scienziati se pensano che un tale 
dio non avesse la facolta' e la liberta' di scegliere per la nascita del 
Cristo il normale metodo da lui stesso inventato?
Una vera orda di deficienti babbuini-dotti!
Roba da far accapponare la pelle a dio in persona, se esistesse.


 il brevetto.
Temo che questo sia gia' stato scritto nell'enciclopedia delle favole di cui 
sopra, con la magistrale prefazione del Professor Severino:-)
Ciao Chérie,
Loris

 Loris
Ciao
Chérie 

 zero.
Lo zero? Lo "zero" metafisico e' concetto davvero troppo pesante per non 
essere troppo leggero, rifletterebbe Nietzsche. Indigeribile la 
contraddizione, per me che non devo aver digerito bene. Del resto non credo 
di essere il solo oggi, leggendo quanto scrive il mio amico Pino:-).
Ciao,
Loris

  pino
Va detto che con questo tuo rancore sei più efficace di Anselmo nel 
dimostrare che Dio esiste, o perlomeno che tu ci credi fermamente.
Io non provo rancore per chi non c'è.
Ma lo sai che a me comunque piacciono i paradossi :-)
Ciao.
qf 

 Io chiederei:

Questa soluzione può essere ragionevole... somiglia a quella propsta in
http://www.columbia.edu/~av72/papers/Jpl_2001.pdf
però lascia troppo arbitrio all'angelo. 

 pero` lascia troppo arbitrio all'angelo.
Il che non e` detto che sia un male.
E cosa pensi di "qual e` la coppia ordinata (a,b) laddove a e` la migliore 
domanda e b e` la migliore risposta?"?
G

 crederci c'e': un motivo elettoralistico!
Sì, è verissimo che ultimamente per Vattimo vale il detto "melius abundare
quam deficere"! Di Vattimo, poi, amo personalmente pochissimo (e dire
"pochissimo" è forse dire troppo..poco) quella "giustificazione"
dell'esistente, che è facilmente desumibile dai suoi scritti (ne parlavamo
tempo fa).
Tuttavia, è secondo me possibile mantenere distinte le due questioni -
possibile cioè individuare un contenuto filosofico. Che è, a mio avviso, il
seguente. Se l'orizzonte di senso "postmoderno" è costituito dalla
affermazione che è l'uomo ad attribuire senso alle cose, che cosa osta al
"ritorno", in seno a quell'orizzonte di senso, di quella specifica
attribuzione di senso alle cose del mondo che ruota attorno alla parola
"Dio"? L'obiezione "forte" secondo cui tale "ritorno" sarebbe la
contraddittoria congiunzione tra l'affermazione che è l'uomo ad attribuire
senso alle cose del mondo e l'affermazione che Dio è il senso immutabile,
"in sè", di cui è dotato il mondo, è a mio avviso respingibile.
Ma poi si sa: Dio val bene una elezione:-).
Un caro saluto,
Marco

 Roba da far accapponare la pelle a dio in persona, se esistesse.
Per un increscioso errore dovuto al modo in cui č stata (dis)organizzata in
questi giorni la moderazione del ng, il post contenente il passaggio quotato
č riuscito a "passare".
Ce ne scusiamo con coloro che si siano sentiti offesi dal contenuto del
post, e ci impegniamo a riorganizzare la moderazione in modo tale da evitare
tali spiacevoli disguidi (che purtroppo - come ben sa chi conosce a fondo i
meccanismi di usenet - non sono comunque evitabili con assoluta certezza
anche quando si siano prese tutte le possibili precauzioni).
Saluti.
Chérie 



il tuo garbato e sottile veleno testimonia solo la potenza della tua 
"lingua" ... :-))
  a buon intenditor poche parole!
Confido con certezza assoluta (per fede, oserei dire!!!) che mi capirai 
al volo, vecchio gufo maligno ... :)
  pino
P.S. mi rendo conto che la tua abilita' e' il frutto di una antica 
     formazione filosofico/politica che tanto ha subito, tanto ha 
     fallito, tanto ha dato dure facciate contro le cose ... Un simile
     calvario storico non puo' che rinforzare la mente! ... :-))


 per uno psicologo...
Sarebbe la migliore domanda oggettivamente.
G

 qf 
anche io amo il paradosso ed aspiro a diventar un paradosso vivente!
con sincera amicizia anche nella discrepanza di idee,


  ... da nessuna parte; gli unicorni non esistono ...
Anche per gli unicorni usiamo un approccio molto rispettoso, il "chi":
"Chi sei tu, che porti sulla fronte quel segno di infedeltà della tua 
signora?"
"Io non esisto, caro il mio cantore di Dio, perciò nessuna signora può 
essermi stata infedele. E dunque non cercarmi allo zoo: la mia libertà di 
puro pensiero di bimbo non ammette gabbie per me, né visitatori che mi 
facciano l'elemosina di qualche patatina."
"Ma io ho abbordato presso il verduraio la signora Tuberosa, pensando di 
farti cosa gradita. Allora, ti rifiuti ancora di esistere?"
"Se tu insisti tanto quanto insisti nel portare tra noi il Dio di Abramo, 
accetterò la croccante offerta della signora Tuberosa, ma poi non andar 
dicendo in giro: quel patatone di un unicorno è un cornuto!"
;-)
Ciao.
qf 

 tutte le enciclopedie.
La Biblioteca di Babele. 

     calvario storico non puo' che rinforzare la mente! ... :-))
Questo mi da' occasione di completare, per questa sera, la cernita; questa 
volta da "Umano, troppo umano":
"301. L'uomo di partito. Il vero uomo di partito non impara piu', si limita 
a giudicare e sperimentare: mentre Solone, che non fu mai uomo di partito, 
ma persegui' il suo scopo oltre e al di la' dei partiti, oppure contro di 
essi, e' significativamente padre di quella semplice frase in cui e' 
racchiusa la sanita' e l'inesauribilita' di Atene: -Divento vecchio e 
continuo sempre a imparare-".
Penso che siamo perfettamente d'accordo nel tenerla come ottima.
Ach, caro Pino, al di la' del reciproco prendersi simpaticamente in giro, 
Nietzsche ci parla di una "malattia della catena", che consiste nel non 
sapersi liberare dai fantasmi, anche quando ormai ne sappiamo 
l'inconsistenza. Su questa malattia non ci sarebbe affatto da scherzare, se 
non fosse che ti conosco per quel simpatico Faust che interpreti. Del resto 
deduco con grande piacere che sei in ottima salute, dato che non temi di 
avere a che fare con chi potrebbe, sotto un camice, rivelare l'inquietante 
coda del babbuino:-).
Sicuro della tua comprensione e della tua amicizia, ti saluto caramente,
Loris

 La Biblioteca di Babele.
Esatto!! In essa, "in un certo scaffale di un certo esagono deve esistere un 
libro, che sia la chiave e il compendio perfetto di tutti gli altri: un 
bibliotecario l'ha letto, ed e' simile a un dio". L'Angelo e' quel mitico 
bibliotecario.
Ciao,
Loris

 Sarebbe la migliore domanda oggettivamente.
No. "Oggettivo" e "universale" non sono sinonimi. Prova a vedere la cosa
cosi', per analogia: l'uditorio e' composto da monolingui, parlanti chi
italiano, chi tedesco, chi inglese, chi urdu... Sarebbe "migliore" una 
risposta, oggettivamente del tutto esauriente, solo in inglese o quella in 
*tutte* le lingue?
Loris

 [...]
Qual è il miglior sistema politico e di governo, per noi
esseri umani?

 gli chiederesti?"
Facile. Quand'è che decide di farsi da parte per far lavorare qualche altro
(che non sia il figlio):-).
Un saluto,
Marco

 risposta Vera esige che la Verità si autorisponda?
Risponde a domande chi (eventualmente) dispone di una Verità. Ma egli, in 
quanto depositario di una Verità, non necessariamente è con essa coerente. 
La Verità potrebbe indicargli, per esempio, la croce, e costui potrebbe non 
averne il coraggio. Allora la sua risposta non sarebbe molto convincente, 
evidentemente, ma nondimeno vera. Perciò può essere rarissimo che la Verità 
si autorisponda.
Un saluto.
qf 

 averne il coraggio.
Ma la verità del suo non averne il coraggio deve essere nota alla Verità,
inclusa in essa. E di qui zampillano fuori i soliti getti aporetici. Perchè
non certo potremmo immaginare una incoerenza interna alla Verità, che
rimanga non tolta. (e se pure tale incoerenza viene tolta, pure quel suo
sostare come non tolta, di cui il toglimento necessita, è un bel grattacapo,
che ha fatto versare fiumi di inchiostro da Hegel in poi). Da un punto di
vista speculativo, il cristianesimo non è necessariamente travolto da tali
getti aporetici, ma ne è innanzitutto la sorgente.
Un saluto,
Marco

Forse potrebbe andare questa:
Qual e` la coppia ordinata (a,b) laddove a e` la migliore domanda a parte 
questa che ti sto facendo, se per caso questa che ti sto facendo dovesse 
essere la migliore domanda, e b e` la migliore risposta?
G 

 la migliore risposta?".
In effetti, se questa domanda fosse la migliore, allora la risposta non 
sarebbe una coppia ordinata ben fondata!
G 

 Marco
un saluto anche a te, caro Marco ...
  pino
--


 Dicci tutto sulla tua vita sessuale.
E poi?
Quale importanza puň avere per noi, poveri mortali costretti alle sorti del
mondo sublunare cosě cangiante, mutevole e contingente? Ma no. Domandiamo
piuttosto lo qual'č il senso della _nostra_ vita, e del dolore, dello
strazio
che si innalza dalla _nostra_ esistenza.
alberto
--.
http://www.nuovadidattica.net/index.html
--.

 scettico" ...
ho il dubbio che tu debba ripassare il capitolo sugli scettici e
la loro dote di chiudersi nel silenzio.
Stai facendo un sacco di rumore per nulla, comunque ogni
tua domanda è legittima ma il fatto è che io trovo delle
risposte dove tu non le trovi. Tutto qua.
Allora potrebbero essere legittime le mie domanda sul perchè Stalin credeva
in Satana e praticava riti esoterici
oppure perchè dopo aver steminato qualche
milione di religiosi i sovietici erano finiti con l'adorare
la mummia di Lenin e buona parte di loro avevano fondato
una religione, il "Cosmismo" sui cui fondamenti c'è
molto più da ridere e ridire che su quelli cattolici.
Non sarà che la fede sia qualcosa di irrinunciabile per
l'essere umano anche dopo essersi ridotto a
ragionare e agire come una bestia?
ciao
Massimo

 nella verginita' della Madonna ...
Discorso complesso, questo, che non può essere liquidato con qualche battuta
da ateo alla buona di fronte ad un bicchiere di barbera ;-) I Cristo di cui
parlano le fonti è un personaggio storico o il rsultato di un mito
radicatosi in una comunità. Verginità: un dato reale (ginecologico) o un
simbolo che rimanda alla divinità primordiale della Terra? La religione
cristiana è molto giovane. Ben più antichi sono tutti i culti della
fertilità, della natura, che raffigurano spesso una madre ed un figlio... A
mio avviso i problemo religiosi (che altro sono le religioni se non un modo
di interpretare l'incomprensibilità del mondo) non possono essere accostati
che in maniera storica ed antropologica.
Le questioni di fede, invece, sono questioni strettamente connesse alla
coscienza dei singoli: soglia davanti alla quale è buona norma fermarsi.
Rispettosi e muti: chi meglio noi sa quanto sia insondabile la coscienza?


 Massimo
ciao...........
  pino
P.S. di Lenin (persona viva e pensante ... non il suo cadavere ...) so 
     solo che ha tentato di cogliere l'occasione per una rivoluzione 
     comunista mondiale che il momento storico poteva anche rendere 
     "probabile" ... ma animato da un pensiero scientifico fatto di una 
     scienza-dialettica ben diversa di ogni scienza-giocattolo aveva 
     previsto la concreta possibilita' del fallimento; pero' sapeva che 
     comunque una accelerazione dello sviluppo capitalistico di un paese 
     ancor feudale come la Russia avrebbe accelerato lo sviluppo (e 
     quindi le contraddizioni insanabili) del capitalismo mondiale, 
     specialmente verso oriente ... Ora siamo nel 2005 e ci guardiamo in 
     giro :)


 il suo ruolo materiale "in mezzo agli uomini" ...
Certo, i fratelli Karamazov. E Zarathustra di Nietzsche è "il più devoto di
coloro che non credono in Dio". E Cristo è - per molti filosofi - il primo
dei senza-Dio. E certamente concordo su quest'ultimo punto, se esso vuole
sottolineare con fermezza che anche (se non *soprattutto*)
l'approccio materialistico deve riconoscere la realtà delle religioni, come
loro corrispondenza ad un bisogno reale. Una
realtà che non si riduce affatto alla "esistenza reale" delle denotazioni o
riferimenti oggettuali dei termini utilizzati dal dire e dal sentire
religiosi - quella "esistenza reale" che la teologia ha cercato di
dimostrare, e che la scienza e la filosofia hanno infine negato.
Tuttavia, caro Pino, prova a far mente locale su questo problema. Potrebbe
essere esercitato quel ruolo, *per* quegli uomini che fossero consci di
quella grande differenza?
<<Arrivo a dire che se qualcuno mi dimostrasse che Cristo è fuori dalla
verità e se fosse effettivamente vero che la verità non è in Cristo, ebbene
io preferirei pensare con Cristo piuttosto che con la verità>>. Questo lo
scrive Dostoevskij in una celebre lettera ad una sua amica. Questo brano
viene spesso ripetuto con ammirazione - in epoca di apparente "ripresa"
della religione - dai vari Socci etc. Da un punto di vista "logico" questo
brano presenta difficoltà ed aporie notevoli (lo potremmo comparare a quel
brano in cui il card. Bellarmino si chiede che cosa mai si dovrebbe fare se
la ragione riuscisse a dimostrare qualcosa che contraddice logicamente il
contenuto delle sacre scritture; ed in ogni caso il brano dostoevskijiano è
forse la conclusione di quell' interrogarsi della fede sulla propria
compatibilità con la verità dimostrabile, o scopribile, dalla ragione
umana). Ma D., oltre ad aver indagato - proprio nei Fratelli Karamazov -
l'ipotesi della insopportabilità della libertà (<<i rimanenti, deboli e
infelici, strisceranno ai nostri piedi e inneggeranno a noi>>, dice il
Grande Inquisitore, dove i "rimanenti" sono quelli che sopravviveranno alla
libertà donata dalla scienza), indica anche in che cosa consiste
quell'oscuro fondamento cui il Grande Inquisitore vorrebbe attingere:
<<Signore Iddio, ma a me che importa delle leggi di natura e dell'aritmetica
se poi, chissà perchè, queste legge e questo due più due quattro non mi
piacciono?>> ["Ricordi dal sottosuolo"].
Morale della favola. L'uomo del sottosuolo allude sì alla contraddizione tra
ciò che è e ciò che si vuole che sia (ciò che è la nostra destinazione alla
morte; ciò che vogliamo, è di non morire). E dunque è l'uomo del sottosuolo
stesso a dirci implicitamente che "Dio" altro non è se non il nome del modo
in cui l'uomo ha predisposto una conciliazione di quella contraddizione.
Ma - ecco il punto fondamentale - in questa sua domanda, l'uomo del
sottosuolo si rivolge direttamente a Dio. Solo se Dio non è esplicitato come
il rimedio che produce quella conciliazione, solo in questo caso si può
"credere" in Dio.
E dunque direi che la condotta coerente di chi ha chiara quella "grande
differenza" di cui parli, dovrebbe essere quella di non dare troppo
"addosso" a coloro che credono in Dio. Ma poi anche coloro che hanno chiara
quella "grande differenza" sono uomini così come lo sono coloro che credono
in Dio, e allora ecco che quella incoerenza si trasforma in una coerenza. Ed
ecco che l'ateo implacabilmente si trasforma nel migliore e più arguto dei
bestemmiatori;-).
Un saluto anche a te,
Marco

 ragionare e agire come una bestia?
Ne sono convinto. Ma talvolta serve arrivare fino in fondo al pozzo per 
apprezzare la luce.
Vedi, io penso che fra i vituperati "credenti" (qui accusati di essere 
primati pre-sapiens) c'è qualcuno che ha prodotto dell'arte inarrivata 
altrove e inarrivabile (penso a Michelangelo e a Bach fra i tanti). E la 
quasi totalità delle meraviglie che ci vengono dal passato porta la traccia 
inequivocabile della fede in qualcosa che non è la trippa.
Tanto mi basta per sorridere del livore dei mangiapreti, dato che l'arte è 
il momento più alto della produzione della mente e delle mani dell'uomo.
E se un giorno un primate-dotto salverà la pelle a un mangiapreti, ci sarà 
ancor più da sorridere. E sono anche convinto che, pur sapendo che è un 
primate-dotto ma ci sa fare nel suo lavoro di medico, quel mangiapreti non 
dirà "No, per curarmi voglio una guardia rossa che, essendo atea, non è un 
primate pre-sapiens."
Ciao.
qf
PS: prego uno dei miei due lettori di leggere quello che c'è scritto e di 
non dedicarsi a capovolgere con inaudita fantasia quello che scrivo. Non 
dico a te, ma all'altro :-) 

 dico a te, ma all'altro :-) 
chiunque urti troppo apertamente le tue convinzioni e' per te un "altro" 
che stravolge con inaudita fantasia cio' che tu scrivi ... ma se tra me 
e te, tra te e me o reciprocamente ci fosse per caso un certo rancore 
... ebbene ambedue ne conosciamo benissimo l'origine; io questa origine 
la taccio perche' non voglio metterti in imbarazzo ... :)
  pino


 la taccio perche' non voglio metterti in imbarazzo ... :)
Da parte mia neanche per sogno, né rancore né origine :-)
Non mi piace, semplicemente, che si scriva e si legga con atteggiamento 
risentito, che fa prendere fischi per fiaschi come in questo caso.
Che poi si abbiano idee diverse non mi fa né caldo né freddo né tiepido. E 
poi: altrimenti di che si parla? :-)
Se poi in te genera rancore il fatto che io sia un "credente", me ne 
dispiace.
Per farmi perdonare dirò una preghiera per te ;-)
Ciao.
qf 

 verità in merito alla questione sollevata... che domanda dovrebbero fargli?
Qual è la cosa più importante che noi si sappia?

 altrove e inarrivabile (penso a Michelangelo e a Bach fra i tanti).
dici? è anche una questione di tecnica
http://tinypic.com/view/?pic=dw3lp3
si può sempre migliorare....
ciao
Massimo

 si può sempre migliorare....
Certo, ma per arrivare alla Pietà di Michelangelo di strada da fare ce n'è.
Qui nei giorni scorsi si parlava di transfiniti :-)
Ciao.
qf 

 qf
ciao
Massimo

 alberto
Un saluto
Chérie 

 nell'ambito religioso e rituale.
Le nevrosi ossessivo-compulsive sono trasversali. Non guardano in faccia a 
nessuno.
E se non si esplicano in ambito religioso si esplicano comunque *sempre* 
sotto forma maniacale.
Ma il tal caso il termine 'rituale' è improprio. 'Maniacale' è appunto più 
corretto.
E i comportamenti maniacali, appunto, non guardano in faccia nessuno - che 
sia praticante di un culto o no.
Conosco una persona - atea - che quando esce torna indietro dieci volte per 
controllare se ha chiuso a chiave la porta di casa. Non credo sia un rito o 
faccia parte di un culto.
Per un credente-praticante è più facile che sia una malattia "professionale" 
non tanto una nevrosi ossessiva quanto la callosità alle ginocchia o il 
danno da fumo passivo d'incenso :-)
Patologizzare - ossia considerare malattia - tutto ciò che non ci piace, 
questa sì può essere una manifestazione su cui interrogarsi, credenti o no.
L'integralismo non è solo religioso.
Ciao.
qf 

 Marco
Un saluto mattiniero
Chérie 

 Marco
ciao caro Marco eciao anche a chi c'e' l'ha con me perche' io non ho la 
capacita' di esprimermi come vorrei ... di parlare al tabernacolo del 
loro cuore in cui conservano una vecchia sicurezza che ad onta di ogni 
contraddizione si rivela un "sempreverde" delle contraddizioni della 
storia.
  pino
P.S. so, senza ipocrite modestie, di essere un grande in molte cose e di 
     essere veramente piccolo in altre; questo e' ancor piu' grave: 
     essere piccoli in certe cose quando si e' grandi in altre e la 
     peggior contraddizione, il peggior difetto ch'io conosca ... e 
     questo abnorme difetto lo vivo sulla mia pelle a mie spese e solo 
     a mie spese!!


 che domanda dovrebbero fargli? 
Come si evitano le conseguenze dell'avanzare degli anni?
Ovvero: come si fa a "fermare" il Tempo e divenire immortali?
Tutte le altre risposte, poi, potranno arrivare pian piano.
S.

 Loris
sperando che il babbuino in camice non s'incazzi appellandoci come 
cornuti (cosa che gli e' scappata con me, facendolo andar sopra le righe 
... cosa che normalmente non e' da "lui in camice" ...) ti saluto 
caramente e mi scuso per le piccole cattiverie implicite dell'altro post 
che, sinceramente, potevo risparmiarmi ...
  pino


      a mie spese!!
Ciascuno и quel che и, e non altro, caro Pino. E nessuno и "grande" in
tutto. Altrimenti sarebbe Dio. Sм che la contraddizione di cui parli -
ammesso che sia tale - и la contraddizione consistente nel non essere Dio da
parte dell'uomo:-).
Un saluto,
Marco

 Marco
un caro saluto,
  pino
P.S. perdona se il mio gergo ...
     perdona se dicendo io corro rischio di buscar qualche fischio!
     - 
     non prendermi per oro colato quando parlo; io non parlo per avere 
     ragione; io parlo "un po' per celia ... ed un po' per non morir..."
     -
