Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Insulto

 Insomma: l'insulto non fa mai sorridere.
L'estratto qui riportato e' tratto dal 3d "falsita'", 
l'autore e' QF, lo ritengo molto interessante perche' 
solleva una questione a cui sono molto attento, la 
questione dell'insulto. Non affrontero' il tema della
sgradevolezza dell'insulto, anche se questa prospettiva
"estetica" e' compatibile con quella che sto usando
(prospettiva morale).
Sono tentato di scegliere un'indagine "fenomenologica" 
dell'insulto, sulla sua particolare natura di "innesco".
Trovo utile guardarlo come ad un "incendio", mi pare 
un'immagine funzionale, nella rete il flame e' il 
sema dell'insulto.
Credo sia un'esperienza, purtroppo, comune a tutti 
noi il cosa significhi essere insultati. 
Sicuramente l'effetto interiore e' un incendio. 
Tuttavia, ad un esame piu' attento, a me pare che in 
assenza di insulto sia presente in noi un "principio 
di incendio". 
Questo "fuoco sotto la brace" secondo me e' la nostra 
presenza dinanzi a cio' che non e' corretto; trovo sia
una nostra funzione vitale ed e' cio' che intuitivamente
cogliamo (piu' o meno chiaramente) della Giustizia. 
Quando ci insultano e' come se il nostro essere sia 
giudicato non corretto, questo e' il "potere evocativo", 
innescante, dell'insulto.
QF dice "l'uomo può uccidere per ragioni completamente 
estranee alla bistecca.", a me invece sconvolgono due
cose: che l'uomo uccida per la bistecca, ma soprattutto
che l'uomo uccida per cio' che non e' una bistecca; 
l'uomo che uccide e' un insulto, l'uomo che uccide
per un'illusione e' una bestemmia. 
E' chiaro che questa mia esternazione e' l'espressione 
del mio sentire non corretto che l'uomo uccida, molto 
semplicemente trovo ingiusto che l'uomo uccida poiche' 
ritengo che per l'uomo non sia necessario uccidere.
Attenzione non sto parlando del contingente, 
alla dimesione storica, dove l'atto di uccidere 
e' tale ed esistono tutta una serie di considerazioni 
di cui tengo conto, ma non mi sto riferendo al contingente, 
mi sto riferendo alla nostra essenza umana, a cio' 
che per me e' l'essere umano o meglio a quelle qualita' 
piu' alte che lo rendono tale.
Tuttavia sono dinanzi ad un mondo in cui l'uomo 
uccide, ma questa uccisione non si trova anche 
nell'uomo che prevarica l'uomo? 
Nello sfruttamento dell'uomo non sto uccidendo 
l'uomo? L'uomo ha o non ha la capacita' di un 
rapporto paritetico con l'uomo? 
Rapporto paritetico non come livellamento
dele capacita' individuali del soggetto ma, 
piu' direttamente, dare al soggetto che mi 
sta di fronte lo stesso valore che do al 
mio essere soggetto. 
Non e' forse questa l'espressione di un rapporto 
corretto? Non e' forse in questa correttezza che 
e' possibile riconoscere realmente le capacita',
la ricchezza, del singolo? Non e' forse questo 
rapporto che garantisce, alla fonte, la nobilta' 
di un superiore che onora l'inferiore, e di un 
inferiore che si eleva al superiore? Non e' forse 
questo un rapporto dove e' sradicata la stessa 
insulsa possibilita' di insulto?
saluti a tutti
ps.: chiedo scusa a qf per non avergli chiesto il copyright :)
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tale.
-- 


 solania ha scritto:
http://www.geocities.com/deltabad/Foto/Apu_steso.jpg

:)
http://digilander.libero.it/sir_biss79/rocky.jpg
ciao!


 comodo al mercato?
Il relativismo a sua volta ha diverse facce: una razionale e una 
truffaldina, con tutte le sfumature intermedie.
La difficoltà è sempre distinguere, ma questa non è una buona ragione per 
mettere tutto e tutti (o meglio solo l'Occidente) nello stesso calderone.
E per l'Occidente l'esercizio dell'automartellamento delle palle in nome di 
questo calderone non è certo segno di progresso o di consapevolezza ma segno 
di buonismo acritico.
Cui prodest?
Forse non è difficile rispondere.
Questo automartellamento dell'Occidente infatti mi fa venire in mente un 
personaggio virtuale (cioè che non esiste realmente) e dal nome curioso 
(Odi-Freddi: tutto un programma), che dice peste e corna proprio delle 
religioni occidentali, mentre di quelle che potrebbero mettergli alle 
calcagna qualche killer tace accuratamente.
E questo è per me il peggiore dei relativismi, quello che sta dalla parte 
non certo razionale.
Un saluto
qf

 "qf"
Addendum
http://dailymotion.alice.it/it/featured/video/x31sgj_pressa-cinese_tech?pmk=nothpstr2
Quello è ancora un regime ufficialmente comunista.
Se chiedi a Montezemolo, ti dirà semplicemente che la sicurezza ha un costo, 
e che le difficoltà di competere (e quindi di rimanere sul famigerato 
"mercato" e perciò avere cibo, una casa ecc.) stanno anche in questo: i 
costi per la sicurezza, che per le aziende serie è molto alto.
Ma perché i Cinesi si comportano così? E perché non molto diversamente ci si 
comportava in Italia negli anni del boom?
Perché quando si vuole uscire dalla miseria non si può pretendere di farlo 
in carrozza. Sarebbe un pochino contraddittorio, no?
Allora si parte rischiando, si comincia a mettere da parte qualche 
soldarello e poi, sistemato il minimo vitale (in apparenza paradossalmente: 
anche a costo della pelle), si comincia a pensare alle leggi (e ai costi) 
della sicurezza, al "welfare state" ecc. (Poi magari si eccede e non si 
riesce più a competere, così si torna verso l'area della miseria, ma con la 
pretesa di mantenere i "diritti acquisiti", con quali mezzi lo sa il 
Padreterno; e questo è il nostro problema attuale).
Ecco. La "persona" in concreto si trova dentro a questi problemi, e a 
risolverli non è mai il buonismo ma le maniche rimboccate, una quota di 
rischio proporzionale all'entità del guano in cui ci si trova 
economicamente, e infine i conti ben fatti. In Occidente come in Oriente.
Saluti
qf 

 non certo razionale.
Siamo quasi d'accordo, la differenza e' che
per me quel personaggio virtuale e' una rappresentazione
perfetta di quell'occidente che si crede buono e giusto.
Saluti!!


 ben fatti. In Occidente come in Oriente.
Quali maniche rimboccate? Se sono quelle che stanno
sulla scrivania di un CdA sappi che il loro e' un 
"rischio" fortemente ammortizzato, stai certo che "loro"
non rischiano mai. I conti ben fatti oramai non sono
piu' sinonimo di salute quando il guano si estende
ovunque unendo l'oriente all'occidente...
Ciao


 Saluti!!
....chi ha detto che la "sconfitta intellettuale" sia dolorosa ?
http://img412.imageshack.us/img412/3921/suicidio4ld.jpg
 

 non rischiano mai.
Ottima obiezione. Rimane però da capire chi siano "loro". A me recentemente
è capitato, durante una cena, di ascoltare, dalla bocca di un ricchissimo
imprenditore - mentre si parlava delle imprese che trasferiscono la
produzione dove costa meno - che uno dei cancri dell'Occidente è <<la
ricerca del profitto>>. Mi sono sentito in dovere di far notare che forse la
ricerca del profitto è qualcosa con cui ha a che fare qualunque
imprenditore, indipendentemente dal fatto che l'impresa sia o meno "in mano
alle banche", "globalizzata" etc. Ah, l'altro cancro dell'Occidente
sarebbero, secondo questo imprenditore, <<i sindacati>>:-)).
Io su quest'ultima cosa sono in linea di massima d'accordo - visto che oggi
i sindacati funzionano di fatto come palla al piede per la sopravvivenza
delle imprese, in un mondo sempre più "competitivo"; i sindacati, infatti,
non sono in grado di proporre alle imprese nulla, se non il declino, e il
declino significa perdita di posti di lavoro. Quel che mi fa problema,
invece, è l'accoppiata dei due "cancri".
Non è cosa facilissima,  caro tDB, sottrarsi all'impressione che cose quali
i "diritti dell'uomo", "il valore della persona", il pacifismo (soprattutto
il pacifismo, ovviamente, visto che la violenza fisica rimane un mezzo
incredibilmente efficace per cambiare la configurazione politica, e visto
dunque che la rinuncia alla violenza è la rinuncia a tale mezzo) etc. siano
il modo in cui l'apparato digerente della società capitalistica ha
metabolizzato e poi defecato, liberandosene, le obiezioni - ed i movimenti
storici titolari di questa obiezione - all'organizzazione capitalistica
della produzione, e dunque della società.
Semplicemente il benessere dell'uomo va prodotto, costruito, in un mondo che
non concede nulla se non ciò che è costretto a concedere.
Per produrre e costruire, occorre la forza (e, certo, la parola "forza" ha
tanti sensi). E allora la forza bisogna trovarla. In quanto il benessere
dell'uomo va prodotto e costruito, il benessere dell'uomo non è qualcosa di
indipendente dalla ricerca della forza, e non può dunque vantare alcuna
distanza essenziale dal mondo economico. I miei auguri agli imprenditori
globali del "benessere dell'uomo". Saranno sufficientemente forti?
Un saluto,
Marco

 globali del "benessere dell'uomo". Saranno sufficientemente forti?
L'idea di una continua, ed infinita, produzione del benessere
trovo sia una chimera. Per me il benessere e' come essere sani: 
non si puo' essere "piu' sani", l'essere sani non e' un prodotto
ma l'attualita' di un equilibrio... un'economia di forze...
Mi unisco ai tuoi auguri e soprattutto che tutti noi troviamo
la forza per essere promotori di un benessere degno dell'uomo.
Che la forza sia con te :)
Ciao!


 .....chi ha detto che la "sconfitta intellettuale" sia dolorosa ?
mai darsi per vinti:
http://content.answers.com/main/content/wp/en/8/84/Taxi_Driver_still_5.jpg
:)
Ciao


 la forza per essere promotori di un benessere degno dell'uomo.
Il valore umano cui alludi sopra va realizzato nel mondo. Ed è forse questo, 
il cancro che consuma ogni "valore". Tieni anche presente che il verbo 
umanitario è sulla bocca di tutti i dirigenti delle imprese capitalistiche. 
Ed io, che ho la puzza sotto il naso, questa coincidenza non me la lascio 
sfuggire. "Come sono umani[tari] loro", direbbe Fantozzi:-).
Salutoni,
Marco 

 perfetta di quell'occidente che si crede buono e giusto.
Peccato che se c'è qualcuno che è contro l'Occidente -- in particolare con 
le sue radici ebraico-cristiane -- è proprio Odi-Freddi, che peraltro da lì 
ha imparato tutto il poco che sa (se lo sa, dato che non esiste :))
Ciao
qf 

 Fantozzi:-).
E fai bene. Che non gliene freghi niente è evidente.
In apparenza farebbero meglio a stare zitti, ma la propaganda in sostanza 
anti-impresa va combattuta, perché pesa concretamente sulla produttività.
E' quindi solo ipocrisia d'ufficio a fronte dell'ipocrisia delle ideologie 
opposte.
Pura lotta di potere.
Solo che c'è un potere che costruisce -- sia pure a caro prezzo -- e un 
potere che sa solo distruggere (e il prezzo è assai maggiore).
Ciao
qf 

 "Come sono umani[tari] loro", direbbe Fantozzi:-).
Ma per l'appunto. Tutti i managers hanno, in buona o 
malafede, un'immagine falsata dell'uomo poiche' nessuna
azienda in questo "mondo" puo' avere nei suoi fondamenti
il valore dell'uomo poiche' sarebbero, come giustamente
dici, contraddittorie.
Ciao


 Adesso è tutto chiaro,
No l'unica cosa chiara e' che non ci stiamo 
capendo, per questo tralascio di rispondere 
alle altre "argomentazioni".
ciao


 tua delle maniche alzate.
Non è un'utopia, vedi il Friuli e il mio vicino che a 67 anni ha delle
offerte di lavoro.
Altro che utopia!
Ho detto al vicino: "Lei ha una buona pensione (42 anni di lavoro, quindi
molti contributi), se la goda."
Mi ha chiesto se sono matto.
Questa è la differenza rispetto alle file interminabili di cinquantenni che
vanno in posta a ritirare la pensione nel nostro paese.
Loro rappresentano di sicuro il "volto umano".
Ma come si fa, mi chiedo io!
Fancazzisti.
Saluti
qf

 semplicemente riconoscerlo.
Già, cogli il punto. Teniamo presente che questo nostro è un mondo la cui
cultura da un lato è dominata dal concetto filosofico (che poi si sia o meno
consapevoli della filosoficità di questo concetto, poco importa qui) che
nessun valore può preesistere all'azione dell'uomo; dall'altro lato deve
però inevitabilmente mascherare questo concetto, quando si tratta di dare
fiato alle trombe della retorica.
Ma qui cerchiamo di fare filosofia, fin dove ne siamo capaci. E allora,
supponiamo che il valore dell'uomo non debba essere realizzato ma solo, e
semplicemente, riconosciuto. Il suo riconoscimento, però, dovrà essere
realizzato? E questa realizzazione corrisponderà, ancora una volta, alla
realizzazione di un mondo (quello che riconosce il valore dell'uomo)
piuttosto che di un altro (quello che non lo riconosce)?
Un saluto,
Marco

 di alzarsi le maniche per trovare un lavoro.
Ma guarda, tDB, che è pieno di lavori! Per esempio, c'è una notevole
richiesta di braccianti agricoli. Che c'è di male a fare il bracciante
agricolo?
E se c'è qualcosa di male nel farlo, che ci suggerisce di non farlo e di
trovarci un altro modo per sbarcare il lunario (un modo meno faticoso, che
non ci spezzi la schiena, che ci faccia guadagnare più soldi, e che,
soprattutto, non ci faccia vergognare quando alla domanda "che cosa fai?"
dobbiamo rispondere non "avvocato" (magari umanitario, di quelli buoni e
bravi che fanno causa allo Stato che cerca di cacciare via i clandestini) ma
"bracciante agricolo" - se c'è qualcosa di male nel farlo, non è enormemente
contro il "valore dell'uomo" che comunque *qualcuno*, cioè un uomo, lo debba
fare?
E' pieno di lavori nei quali sopravvivono le tracce del rapporto
servo-signore - di lavori, cioè, nei quali il giudizio sociale oggettivo [*]
riconosce un rapporto stretto con il "servire". Il giudizio sociale
oggettivo se ne frega, per adesso, delle teorie economiche della "società
dei servizi". Per il giudizio sociale oggettivo, non è vero che tanto
l'avvocato quanto il bracciante agricolo "offrono un servizio". E' vero,
piuttosto, che il mestiere dell'avvocato è buono (perché l'avvocato non
appare, nel suo essere un avvocato, uno che serve), ed il mestiere del
bracciante agricolo fa schifo (perché un bracciante agricolo, nel suo essere
un bracciante agricolo, appare uno che serve; così come appare uno che serve
il barista, il macellaio [sarà pure ricchissimo, ma "serve" comunque], il
giornalaio, il bidello, il postino etc.etc.]. E il "valore dell'uomo" che
fa? Ha da dire qualcosa? Centinaia di milioni di "uomini" fanno mestieri che
il giudizio sociale oggettivo reputa schifosi, cioè da servi.
[*]
Cos'è il "giudizio sociale oggettivo"? Quella cosa che abbiamo tutti,
nessuno escluso, in testa - e che ci fa essere più felici se nostro figlio
diventa avvocato piuttosto che macellaio.
Un saluto,
Marco

 Ma come si fa, mi chiedo io!
Ma come si fa, mi chiedo, a ridurre 
le persone a quelle due categorie...
saluti


Questo e' impostare il discorso in base 
ad un problema di classe, non e' cio' di 
cui sto tentando di parlare.


 piuttosto che di un altro (quello che non lo riconosce)?
Suppongo che sia corrispondenza molto "economica" :)
La realizzazione del riconoscimento del valore umano
non puo' che essere proporzionale agli esseri umani 
che lo riconoscono, se siamo in quattro gatti saremo 
noi quattro gatti a realizzare, per quanto e' nelle 
nostre possibilita', cio' che riconosciamo.
Ciao!


 cui sto tentando di parlare.
Io ho cercato di descrivere il giudizio sociale oggettivo. Questo giudizio 
sociale oggettivo esiste ed agisce. Ed il suo fondamento sta semplicemente 
nelle tracce storiche del linguaggio, che rimandano alla relazione 
servo-signore. "Mi dia x" lo si dice al fruttivendolo (in quanto 
fruttivendolo), e non all'avvocato in quanto avvocato etc.
Ed è per questo - cioè, perché il fruttivendolo riceve comandi [*] - che il 
mestiere del fruttivendolo fa schifo al giudizio sociale oggettivo, e quello 
dell'avvocato o del magistrato no. Che il mestiere del fruttivendolo fa 
letteralmente schifo al giudizio sociale oggettivo, lo sanno per primi i 
fruttivendoli. Anzi, immagino che il buonismo terminologico del political 
correct disponga di un termine meno schifoso ("operatore nel mercato 
ortofrutticolo"?) di "fruttivendolo", per riferirsi a questa "nobile 
professione".
Quando i figli di coloro che esaltano il political correct faranno mestieri 
in cui si ricevono centinaia di "mi dia..." al giorno, allora, forse, ne 
riparliamo:-).
[*]
Poi ovviamente la società borghese prima del "mi dia" ci mette un bel "per 
cortesia".
Ma le relazioni servo-signore sopravvivono - e sopravvivono *perché* 
sopravvive quel giudizio sociale - avvolte dal "per cortesia". Ma il "per 
cortesia" non riesce ad impedire allo sguardo critico di bucare la coltre 
con cui esso vorrebbe avvolgere quel nocciolo fastidioso (=il rapporto 
servo-signore). C'hai mai pensato? Se tutti i mestieri sono "nobili", e se 
il nobile mestiere del fruttivendolo consiste nel vendere la frutta alla 
gente, perché mai io dovrei dire "per cortesia" prima di quell'atto 
linguistico che consente alla nobile professione del fruttivendolo di porsi 
in azione? Perché mai lui dovrebbe farmi la cortesia di essere ciò che è, se 
essere quella cosa che lui è, è una cosa così nobile?
Un saluto,
Marco 

 nostre possibilita', cio' che riconosciamo.
Dunque, il valore dell'uomo non va realizzato ma riconosciuto. E tuttavia 
questo riconoscimento va realizzato - ed in quanto va realizzato, va 
realizzato anche "ciò che riconosciamo" (qui sto cercando di togliere una 
contraddizione, visto che tu avevi originariamente detto che il valore 
dell'uomo non va realizzato ma solo riconosciuto). Ma potremmo anche dire 
che la realizzazione del valore dell'uomo è il suo stesso riconoscimento. 
Resta però il fatto che questo riconoscimento va realizzato - e si tratta di 
una realizzazione differente rispetto a quella che coincide con il 
riconoscimento.
Il riconoscimento del valore dell'uomo può giacere non realizzato. Non è 
mica poco, quello che mi concedi.
Salutoni,
Marco 

 Non è mica poco, quello che mi concedi.
No, non e' poco, e' quasi tutto, 
ma e' in quel quasi che ci giochiamo tutto.
Saluti


 è una cosa così nobile?
Perche' la nobilta' e' nel riconoscere 
la dignita' della persona, la dignita' 
della sua presenza, la dignita' di essere.
Le forme di cortesia, anche quando sono 
un rituale vuoto, scontato, clientelare, 
hanno avuto origine nel riconoscere la 
dignita' della persona. 
Prendi ad esempio ICFmod. Qual'e' il
motivo per cui e' moderato? Non e' forse
per difendere la dignita' della presenza
di un NG di filosofia?  E non lo fa forse
con la sola forza della presenza stessa 
della filosofia, ha per caso altri tornaconti
se non quello di vedere rispettato il suo 
essere?
All'interno di ICFmod sicuramente c'e' 
chi e' piu' capace a filosofare chi meno, 
merita forse, quest'ultimo, minore dignita'? 
E questa stessa varieta' di livelli, 
dal superiore all'inferiore prevede forse 
il sentirsi "servi" (nel senso schiavista 
della parola)? 
Ovviamente no poiche' la superiorita' del 
filosofo e' proprio nel rispettare la dignita' 
di chi non e' ancora capace a filosofare, 
prima ancora di tutto nel rispettare il suo 
essere-persona. Ora so che con la filosofia
non si mangia, sofisti esclusi, ma e' una 
ragione valida per disconoscere i valori
che con essa si raggiungono?
salutoni


Caro DeadBoy
tu che come me aspiri al Paradiso
vorresti fare una buona azione e tradurmi in parole comprensibili
il tutto.
che questi discorsi mi hanno fatto venire
un po' di "cerchio alla testa" ?!
Grazie
http://sicilyweb.com/foto/312/312-12-10-04-2497.jpg
 

 Grazie
Per prima cosa lascia vorrei augurarti 
che il cerchio si trasfiguri in:
http://www.lapreghiera.it/immagini/PANTOKRATOR.jpg
Tornando a noi...
provo a fare una sintesi quasi "imparziale",
spero che i miei interlocutori ti diano un
ritorno sul successo di questo tentativo o 
meglio ancora una loro sintesi.
La traduzione e' "esiste il valore dell'essere umano?"
Questo valore e' determinato dalle azioni 
dell'essere umano o e' insito nell'essere 
umano stesso? 
Qualora questo valore fosse insito nell'essere 
umano stesso -quindi riconoscibile- e' possibile 
che i sistemi della vita sociale dell'uomo prestino 
attenzione, rispettino questo valore?
Oppure
Se il valore non e' insito nell'essere umano ma 
e' prodotto dai sistemi creati dalla societa', 
qual'e' il sistema di riferimento piu' valido
per "misurare" questo valore? 
Ciao!!!


.....beh, credo che farai fatica a capirti con dei filosofi.
Il valore insito nell'uomo è pre-scientifico, (vedi "Amore e morte") è 
pre-intellettuale (vedi "La rimozione dell'istinto" ) è pre-discorsivo (come 
dice sempre Binswanger)....è psicologico ( e silenzioso) non filosofico (e 
discorsivo che è già un'allontanarsi dalla dualità silenziosa dell'amore)
Ti consiglierei un FIERO silenzio !!!
Hasta la victoria, siempre !!!8o)) 

 Hasta la victoria, siempre !!!8o))
Comunque vada sara' un successo :))
Grazie!
Ciao!


 della parola)?
Credo tu abbia perfettamente capito che di quel "giudizio sociale oggettivo"
cercavo di evidenziare il fondamento linguistico (che rimanda alla
sopravvivenza residuale della relazione servo-signore). Provo della rabbia -
che non ha nulla a che fare con l'adesione ad utopiche teorizzazioni
egualitaristiche - verso quel giudizio. Ma so che non c'è nessuno che ne sia
immune, me incluso.
Un saluto,
Marco

 ma e' in quel quasi che ci giochiamo tutto.
...ed è proprio la nozione del "valore in sé", il terreno sul quale ci 
giochiamo tutto. La battaglia culturale è stata combattuta proprio su questo 
terreno.
Un saluto,
Marco
 

> >>abbonda !!!
Vivo da sempre al Sud, e dico che Qf ha proprio ragione. E' proprio così, a 
mio avviso. Quelle baracche le vedo sin da bambino ogni giorno con i miei 
occhi, ed ammettono una sola spiegazione: incapacità culturale di 
organizzazione. E questo non ha nulla, ma proprio nulla, a che fare con i 
fondi disponibili.
Un saluto,
Marco 

 Ma so che non c'è nessuno che ne sia immune, me incluso.
Credo che anche tu abbia perfettamente capito che 
riconoscere il valore della dignita' della persona 
corrisponde all'appiattimento dei valori espressi 
dalla persona. Il giusto fastidio che si prova al 
sentore di un rapporto padrone-schiavo non deve 
farci ingannare e dimenticare che esiste un rapporto 
superiore-inferiore.
Ciao


 su questo terreno.
Qui la questione che poni e' piu' radicale ("esiste il valore?")
ma questa non e' una nozione che necessita di battaglia,
la battaglia c'e' perche' esiste il valore (Eraclito).
La nozione di valore coincide con (E') la nozione di essere,
e' immediatamente accessibile al nostro intelletto.
Tuttavia ci sono battaglie che a seconda di dove si colloca
il valore (dove si riconosce che sia) fanno morti, creano
disperazione, formano sottoculture; oppure educano, orientano 
al bene, vivificano la cultura.
ciao


 fondi disponibili.
E chi ha parlato di fondi? Quelli mi pare siano gia' stati
dati, i fondi non la cultura, perche' l'attuale "cultura",
quella dei fondi, e' che sia sufficente far piovere i soldi
per "creare" il benessere della cultura. 
In merito all'incapacita' culturale di organizzazione, fino
a prova contraria l'Itaglia e' una nazione e l'incapacita'
di una sua parte non e' che l'incapacita' dell'altra di porre
rimedio -e sorvoliamo sul fatto che l'economia del nord si
risollevo' grazie alla forza lavoro proveniente dal sud.
ciao


 dalla persona.


 risollevo' grazie alla forza lavoro proveniente dal sud.
D'accordo anche su questo. Giusto usare anche un solo soggetto: "l'Italia".
Ma l'incapacità nazionale - che è incapacità politica - non nega una
differente distribuzione delle capacità. L'unità di "Italia" non nega la
molteplicità delle Italie. Quanto alla forza lavoro, si trattava appunto di
forza lavoro. Manovalanza. Non organizzazione della forza lavoro. Non ci fu
nessuna organizzazione del lavoro - cioè nessuna forma del lavoro - che
emigrò da sud a nord; da sud a nord emigrò la materia del lavoro, non la
forma. Le cose di cui ha bisogno l'uomo vanno - ed è questa e solo questa la
tragedia universale - costruite. Per costruirle occorre il lavoro. E il
lavoro bisogna saper organizzarlo.
Le baracche che vedo ogni giorno, a me parlano chiaro.
Un saluto,
Marco

 Le baracche che vedo ogni giorno, a me parlano chiaro.
Anche a me e dicono chiaramente che non e' cio' 
che l'uomo costruisce a determinare il suo valore, 
lo dimostrano le baracche. 


 le persone a quelle due categorie...
Sono le due categorie di cui parlano anche i Vangeli:
gli uomini di buona volontà e gli altri.
Ma anche gli onesti e gli altri.
Saluti.
qf 

 risollevo' grazie alla forza lavoro proveniente dal sud
Hai detto bene: forza lavoro, non certo la cultura del sud.
Adesso la forza lavoro viene da qualche parte dell'Africa o del Medio 
Oriente o del Sudamerica, ma per fortuna non è da lì che viene la cultura 
che qui al nord ci fa stare in piedi malgrado il salasso per le varie casse 
per il mezzogiorno che si rinnovano fin dal 1861 (e per mantenere a Roma 
degli emeriti imbecilli che quest'inverno ci faranno stare al freddo).
Saluti.
qf 

 servo-signore.
E questo, devi ammettere, fa parte di una cultura.
Una cultura che si picca di essere aristocratica.
La filosofia non c'entra proprio.
Io riconosco una sola aristocrazia: quella di fare al meglio quello che si 
sa o si può fare.
La dignità siamo noi, non il lavoro che facciamo.
Io ho svolto le attività più pregiate e le più modeste, ma né le une né le 
altre hanno definito la mia dignità.
Perché?
Perché ci ho messo sempre tutto di me, senza riserve.
Ecco dove sta per me la dignità.
Essere parassiti in nome di una presunta aristocrazia di schiatta è invece 
il massimo della mancanza di dignità, perché è radicalmente ipocrita.
Aggiungo: anche tirare lo sciacquone quando si va al cesso è cosa da servi, 
ma è meglio che vivere nella merda (non c'è allusione ai problemi dei 
rifiuti al sud, ovviamente).
Altra aggiunta: un chirurgo che lavora sull'intestino di un paziente, non ha 
forse le mani nella merda, e nel sangue e in ogni tipo di fluidi e marciumi 
organici? Che differenza, sotto questo aspetto, con un/a badante che deve 
curarsi di un anziano non autosufficiente?
Quindi non raccontiamoci così tante balle, eh!
Voglia di lavorare saltami addosso. Tutto qui.
Un saluto
qf 

 volontà e gli altri.
Il Vangelo, parla di un pane che non 
si mangia con i denti, ed inoltre parla
di buona volonta', se non c'e' la 
buona volonta' l'onesta' e' la nuda
gestione del sistema e come tale
se ne lava le mani.


 Hai detto bene: forza lavoro, non certo la cultura del sud.
Mi pare abbastanza; ma non dicevi che bisogna 
farcela da soli? Ah, ho capito solo quando si 
tratta del sud. Quando c'e' bisogno di uomini 
va bene non farcela da soli, quando invece c'e' 
bisogno di cultura allora ognun per se'.


 lo dimostrano le baracche.
Cosa allora determina il suo valore?
Ciò che dice di sé?
Ciò che presume di sé?
Il fatto di saper stare a vivere in quello schifo per decenni senza muovere 
un dito?
Il fatto di essere nato? Gran merito davvero!
Aggiungo (per Marco) che non è affatto una tragedia che le cose vadano 
costruite.
E' una straordinaria opportunità.
E proprio in questo consiste il non essere servi.
Solo i servi se ne stanno seduti se nessuno dà un ordine.
Solo i servi hanno bisogno di chi gli dica cosa devono fare.
Solo i servi aspettano che qualcuno costruisca loro le baracche e poi le 
case e stanno seduti a guardare.
C'è poi una forma di servo particolarmente distruttivo: il servo arrogante, 
quello che per dare 1 pretende 1000.
E magari è per questo che presume di essere aristocratico, mentre è solo un 
mafioso.
Saluti
qf 

 Voglia di lavorare saltami addosso. Tutto qui.
Appunto! Parlavo della non-voglia di andare a fare lavori avvertiti come
servili da parte di quel giudizio sociale oggettivo che in qualche modo
abbiamo tutti nella testa. Anche gli androidi, azzardo!:-). Mica facile, tra
l'altro, andare a fare un lavoro del genere, quando hai nella testa un tizio
che ti dice "stai facendo una cosa che fa schifo, e quel tale in giacca e
cravatta cui hai appena offerto il tuo servizio sta pensando 'meno male che
non la faccio io, una cosa del genere; io sono dunque meglio di lui', oltre
a sentirsi gratificato dall'essere stato servito".
Se uno ha nella testa un tizio che gli parla cosě, allora č meglio che lasci
perdere e che faccia la fame. Se no, finisce che a quel tale in giacca e
cravatta prima o poi - al primo sorrisino - gli tira un cazzotto sul muso, e
ciň ovviamente non sta bene. Conseguenza psico-logica. *Ma* il fondamento di
questa conseguenza sta nel giudizio sociale oggettivo. Lo so che mi
contesterai questa cosa. Ma io non ho ragioni per eliminare quei due
aggettivi: "sociale" ed "oggettivo". Non c'č nulla di piů sociale e di piů
oggettivo, delle tracce che la relazione servo-signore ha lasciato nei
lavori e nella loro configurazione linguistica.
Poi lo ripeto: cominciamo a contare quanti "[per cortesia] mi dia..."
ricevono - o avvertono di ricevere - al giorno i benpensanti e, soprattutto,
i loro figli. Poi ne riparliamo. Quest'ultima cosa la dico piů con la
"pancia" che con la testa, ovviamente. Con la testa, perň, ho cercato di
capire che differenza c'č tra un avvocato (che magari si ritiene "al
servizio della collettivitŕ") ed un guardiano di cessi pubblici.
Un saluto,
Marco

 e poi le case e stanno seduti a guardare.
Questo e' scorretto, qui il poeta 
sono io, cos'e' sta concorrenza?
 :)
saluti


 se ne lava le mani.
Hai ragione a interpretare così il Vangelo,
Infatti il mafioso di buona volontà andrà di sicuro in paradiso, insieme 
allo stupratore di buona volontà, all'assassino di buona volontà eccetera.
Non ti rendi neppure conto che buona volontà  e onestà non possono essere 
una senza l'altra, tanto da coincidere in pratica.
Cristo va in croce proprio per essere stato onesto: poteva salvarsi con 
poche parole (tipo: scusate, ho scherzato, come ha fatto Galileo per 
esempio).
Sono francamente sorpreso di queste falsificazioni persino del Vangelo, pur 
di sostenere una tesi che neppure sa giustificare i termini in cui è 
espressa.
Ma il mondo è bello perché è vario (azz!)
Saluti.
qf 

 Tocca a te poi comportarti da persona oppure no,
Il che significa - in senso lato - puntare il fucile alle tempie degli
altri e dire "o mi riconosci per ciò che io so di essere oppure ti
sparo". Lotta per il riconoscimento. La persona è colui che mostra la
capacità di autoaffermarsi (ecco perché c'è bisogno di dire che uno in stato
vegetativo sia una "persona"; di chi ti punta il fucile alla tempia, non c'è
bisogno di dire che è una "persona": si vede benissimo, che lo è).
Oppure significa un'altra cosa? E cosa? Noto, a margine, che farsi
riconoscere come "persona" non è mica sufficiente, se ciò che viene
riconosciuto noi siamo è altro da ciò che noi crediamo di essere.
L'ho già detto in passato: se io so che gli altri possono non riconoscermi
per quello che io so di essere, allora è già l'inferno in terra (e in
ciascun uomo), e non c'è bisogno di una sola parola in più per descriverlo.
Basta dire che "altro" esiste (infatti la possibilità è quella di essere
riconosciuto _altro_ da ciò che io so di essere).
Un saluto,
Marco

 riconosciuto _altro_ da ciò che io so di essere).
Il "so" di essere??
Autoreferenzialità eletta a verità?
Stasera hai proprio voglia di scherzare :-)
Esistere, come dicevo sopra, è diverso da essere, ma è abissalmente diverso 
dall'"essere riconosciuto".
Metti di vivere su un'isola da solo. Siccome non hai spettatori, allora 
soffri l'inferno?
E dimmi: quanti spettatori sono necessari per non essere all'inferno? E 
basta uno solo che non ti riconosce per quello che credi di essere per 
piombarti all'inferno?
Mah...
Un saluto.
qf

 me ovvie ma che Solania può spiegare al suo devoto pubblico di icfmod).
.....troppo buono !   Mi si consenta di intervenire che, incoraggiato 
dall'esser stato nominato, mi permetto di dire la mia.
Bhè, son d'accordo con "qf" perchè, quello che dice Marco è il 
riconoscimento dell'"Amico".
Mi spiego:
L'invidioso...ti sottovaluta.
Il ruffiano...ti sopravvaluta.
L'amicizia nasce proprio dal riconoscimento, reciproco, del proprio valore.
Esempio...io mi valuto 7...e tu mi valuti 7
Contemporaneamente, magari, tu ti valuti 9...e guarda caso, è proprio la 
stessa valutazione che io ti do'.
Ma questa è l'"amicizia", notoriamente rara come un tesoro, poichè, capite 
facilmente, questo incrocio di reciproche valutazioni adeguate non è facile.
La valutazione del proprio valore, invece, chiamiamola "autostima" deve 
provenire dall'"interno".
Una nota frase da psicoanalisti è che..."guaaaaaaaaiii se tu ti misuri sulla 
base dei pazienti che hai in sala d'attesa".
Wanna Marchi, dicevo sempre, varrebbe mille volte più di mè.
Pericolosetto è poi, come dice Marco, ma penso che avremo frainteso 
entrambi, se ci si basa sulla valutazione altrui.
Quella in termini tecnici è "la Persona", la "maschera", mentre la verità è 
l'"Io" e ancor meglio il "Sé".
Dell'"Asse Io-Sé parla Jung a proposito delle preghiere dove vien bene 
espresso.
L'Ave Maria e il Padre nostro.............vabbé, ve lo spiego poi se non vi 
annoio.
Pericoloso perchè è appunto quello che ha portato alla morte tante rockstar
Nell'incollamento al volto della propria "maschera" si perde l'io con le 
disastrose conseguenze del caso.
La mia maschera, ad esempio, è il Dottor Tubertini........IO sono solo 
Tiziano.
PS....adesso che ho letto che sei cristiano, e spero anche cattolico, ti 
tolgo dalla lista degl'Alwin ! 8o) 

 Ma il mondo è bello perché è vario (azz!)
Sicuramente, ma le falsificazioni (lasciamo stare i sospetti 
di falsificazione "materiale") hanno le gambe corte non appena 
ci si confronta seriamente su quali occhiali si indossano 
quando si "legge" il Vangelo.
Saluti


 quando si "legge" il Vangelo.
Quando parlo di onestà e trasparenza non sto appunto parlando di chi ha 
bisogno dell'oculista.
Gli occhiali di fronte ai fatti della vita reale cascano sempre per terra, e 
il Vangelo, ripeto, ha il suo fondamento esplicito nella vita reale.
Il suo protagonista non si è fatto uomo per dare lezioni teoriche.
Saluti.
qf 

piombarti all'inferno?
Non per piombarmi, ma per *dire* che già ci sono.
Un saluto,
Marco

 siamo. Ma anche qui mi pare di poter ripetere il mio discorso.
.....tu ti confondi un po' con la tua "carta d'identità" dove li sì che siamo 
"cio che è identico in tutte le persone che incontro"
Ma le "carte d'identità" possono passare da Professione: Manager a 
Professione Carcerato, come nel caso della suddetta Wanna Marchi.  E allora 
qual'è la vera...la prima o la seconda......e se poi si ravvede, la terza ?
Un po' mevvanico, Alwin, un po' meccanico......

 Il suo protagonista non si è fatto uomo per dare lezioni teoriche.
Direi che non si e' fatto uomo per dare lezioni ma per salvarci.


 la fai continuare?
Ovviamente nel presente, dato che il mondo è tutto e solo qui adesso.
Un saluto
qf 

negatività completa.
Ma se in quel momento - il momento in cui l'uomo che spara, spara - è tutto 
il mondo, egli è negatività completa tout court. Quel "in quel momento", 
dato il tuo postulato metafisico sulla identità di essere e presente, non 
riesce a produrre alcuna relativizzazione, perché è nulla qualunque realtà 
altra dal presente dello sparo, rispetto alla quale il relativo potrebbe 
costituirsi.
Ci ritroviamo perciò ancora alle prese con un uomo che è una negatività 
semplicemente completa. Cosa, questa, la cui possibilità è assolutamente 
esclusa dal cristianesimo cui dici di riferirti.
Un saluto (risponderò poi al resto del tuo post),
Marco 

.....della serie "identità misteriose" :
Io avevo una Ferrari e un giorno la dovetti riportare a casa e cambiar 
macchina perchè mentre tutti mi guardavano con ammirazione e invidia io, 
dentro, ero disperato e avevo voglia di piangere ed essere scambiato per 
"felice" accentuava solo la mia disperazione.
Qualcuno mi spiega questa stranezza ? 

convinzioni. E come immagine >di noi stessi.
Erroneità. Ne abbiamo già discusso in passato, visto che parlare di errore
significa, dal tuo punto di vista, sempre tirare in ballo il concetto di
"realtà".
Già, la realtà. Prendiamo il caso di un tale A, che è convinto di essere il
vincitore di Austerlitz (ma potremmo anche fare il caso, più terra terra, di
uno che, per una qualunque ragione e costi quel che costi, rifiuta
ostinatamente un posto, nella gerarchia sociale del lavoro, rispetto al
quale i figli degli avvocati e dei magistrati possano pensare "meno male che
non sono come lui"), e che finisce internato (morto di fame, nei casini
etc.). E poi prendiamo il caso di un tale B che, convinto di essere nel
Giusto e nel Vero, preferisce finire arrostito sulla graticola piuttosto che
discostarsi da ciò che ritiene essere giusto e
vero. Ovviamente non sono così ingenuo da domandarti come sia possibile che
questo B, che certamente merita la qualifica di "onesto" in base alla tua
definizione di "onestà", stia vivendo [in] un inferno; infatti, tu negherai
che egli stia vivendo *quell*'inferno il cui viverlo implica - secondo
quanto hai detto sopra - l'erroneità delle proprie convinzioni etc.
Ti domando, invece, se disponi di un criterio per assegnare a B piuttosto
che ad A, la qualifica di "onesto" - e dunque, per discernere l'inferno
vissuto da A da quello in qualche modo vissuto da B. Perché nel caso di B si
può parlare di quella coerenza che significa l'onestà, e nel caso di A no?
Un saluto,
Marco

 esclusa dal cristianesimo cui dici di riferirti.
Vedi sopra: non esiste negatività né completa né incompleta.
Esiste solo un  osservatore più o meno incazzato oppure più o meno contento.
E gli osservatori incazzati e quelli contenti osservano il medesimo mondo (e 
il medesimo osservatore, allo stadio, è incazzato quando la sua squadra 
perde e contento quando la sua squadra vince).
Ciò che non è il medesimo fra i due (o fra i due momenti) è lo spirito.
Saluti
qf 

 come vedi sopra, messa così mi fa scappare da ridere.
A Gesù Cristo invece, è scappato da disperarsi sulla croce del dolore
dell'uomo, dove il Dio fatto uomo si è implicitamente detto abbandonato da
Dio, richiedendo esplicitamente il fondamento di questo abbandono. Vedi
sopra. La discussione sulla situazione di Gesù sulla croce, ci condurrebbe
rapidamente - come ci ha già condotto in passato - al problema della
possibilità della contraddizione. La croce ha due legni, e così la
contraddizione.
A più tardi il resto della risposta. Per adesso un saluto,
Marco

 servizio della collettività") ed un guardiano di cessi pubblici.
La differenza è che uno faccia bene il suo lavoro e l'altro no.
Avvocato o guardiano di cessi che sia (e neppure uso l'ipocrisia di 
denominazioni politically correct, che è cosa semplicemente idiota).
Mi spiace, ma qui è in gioco proprio la questione culturale che io ho messo 
sotto accusa -- si chiama snobismo ma io lo considero anche provincialismo. 
E in realtà costa a una comunità molto più caro che non qualche sorrisino: è 
una vera palla al piede.
Non è "mentalità aristocratica", Marco, ma appunto quella degenerazione 
dell'aristocrazia che si chiama snobismo "("che mangino le brioches!").
Per uno dei due lavori occorre una certa preparazione ed esperienza e un 
certo status (si rappresentano terze persone e ci sono certe spese), e per 
l'altro lavoro molto meno, ma per me è naturale (cioè sono stato educato 
così e ne sono lieto e anche fiero) considerarli come di pari dignità se 
eseguiti con pari serietà. (E non raccontiamocela: anche un avvocato "serve" 
qualcuno, quindi non credo affatto alla questione del "servire", ma credo 
solo che si tratti di una mentalità che rifiuta i lavori che non siano 
remunerativi con poca fatica e che non abbiano una sfarzosa visibilità! 
Questo credo: poca fatica e immagine di "potenza".)
Per questa ragione in caso di necessità non avrei difficoltà a fare il 
secondo dei due lavori senza affatto sentirmi svilito malgrado i sorrisini 
di gente che, io dico, non ha alcun valore non avendo evidentemente alcun 
senso della dignità e neppure la consapevolezza dell'essenzialità di ogni 
tipo di lavoro su cui una società deve far conto per essere quello che è.
E che nessuno per favore faccia delle considerazioni populiste su queste mie 
affermazioni, perché altrimenti lo mando cortesemente proprio in quel cesso: 
non a pulirlo ma come bersaglio dello sciacquone.
Poi pulisco io.
Un saluto
qf 

 contraddizione.
Nessuna contraddizione: la croce è solo uno schiaffo alla calcolatrice da 
parte di chi ha guardato nell'uomo ben al di là della calcolatrice.
Saluti.
qf

[...]
 > Poi pulisco io.
Hai detto di aver fatto lavori umili. Diciamo, dunque, che tu nella tua vita
hai fatto l'u (un qualunque lavoro "umile"). Quando ti domandavano "cosa
fai?", rispondevi semplicemente "sono un u", oppure dicevi "sono un
ingegnere, adesso sto facendo il u". Ti sei mai confrontato con il pensiero
di restare u a vita? E dicendo - che tu ti limitassi o meno a fornire questa
risposta - "sono un u", qualcosa dentro di te si muoveva o no?
Parlavi di ipocrisia. Per come l'ho sempre vista io, è suprema ipocrisia non
riconoscere in certi mestieri la sopravvivenza del rapporto servo-signore.
Lo so che i segni linguistici della società sono interpretabili, ma tutto
quel rimbombare di "signore" e delle varie coniugazioni dei verbi "servire"
e "ordinare" che s'ode nei ristoranti, mi ha fatto sempre pensare che i
ristoranti ti vendono anche, e soprattutto, il rapporto servo-signore.
"Ipocrisia" borghese, che ha fluidificato i rapporti servili, includendoli
nella forma della merce. Proprio per questo, capisco bene perché certi
"rivoluzionari" li si veda spesso al ristorante.
Un saluto,
Marco

 nella forma della merce.
No, mi sembra tutto un discorso fuori bersaglio, un discorso che si aggrappa 
alle parole per non guardare la sostanza. La sostanza dei fatti non и dei 
fatti in sй ma delle persone che li compiono.
La qualitа compete allo spirito delle persone, che diventa poi l'anima dei 
fatti che le persone realizzano.
Uno spirito sprezzante ovviamente rende spegiato ciт a cui si appiccica.
Il divino Jacques non potrebbe non annuire. E si chiede: ma chi riempie di 
sputi una cosa non si rende conto che la rende schifosa da sй?
Un saluto
qf 

 lavoro, né da dirigibile né da guardiano di cessi.
Eh, no. E' un miglioramento differente. Quello che si riferisce al lavoro di
dirigibile, avviene all'*interno* di una dimensione cui puoi riferiti con un
certo nome che ha validità sociale oggettiva (ad esempio: "ingegnere"). I
lavori umili che hai fatto, invece, li hai già pensati come lavori da
superare. Non hai invece mai pensato di superare quella dimensione designata
da "ingegnere".
Chi invece alla domanda "cosa fai?", risponde "guardiano di cessi pubblici",
non sta superando la dimensione designata da questa espressione, ma vi si
sta includendo. Ed una volta che ti sei incluso lì dentro, come dice il
poeta, "è subito sera" (la sera che fa calare - magari proprio perché cerca
di *non* farla calare - su di te lo sguardo altrui).
Non sarebbe più facile dire che se uno è diventato dirigibile d'industria,
ha certamente avuto dei meriti e dovuto affrontare dei sacrifici, e dunque,
una volta divenutolo, si gode in giacca e cravatta quel prestigio sociale
cui il pulitore di cessi, che certamente può far bene il proprio mestiere
piuttosto che male (magari ci mette pure "passione"), non può ambire?
Un saluto,
Marco

 lo puoi facilmente dimostrare, la mossa spetta a te.
Stiamo parlando dell'errore. Se c'è l'errore, c'è anche la verità. Se non
c'è verità (in un qualche senso di questa parola), non può esserci errore.
La "perdizione" è l'errore stesso, come tu concorderai (ma su questo, vedi
anche verso la fine del post). La salvezza, è la salvezza dall'errore. Si
dice che Dio, che è la verità, abbia lasciato
all'uomo la possibilità dell'errore, la quale è condizione di possibilità
della libertà (che Dio ha voluto dare agli uomini): la verità ha voluto la
possibilità dell'errore. Certamente Dio riconosce gli errori degli uomini
come errori. Ma di fronte agli errori degli uomini, Dio che fa?
Certamente, se Egli è il creatore buono, non può limitarsi ad assistere agli
errori degli uomini riconoscendoli come errori. Tu mi dirai che Egli ha
dotato gli uomini della possibilità di riconoscere, e dunque correggere, i
propri errori: il dito messo sulla fiamma (che a lungo andare lo
distruggerebbe) fa male, se inciampi cadi (e ti fai male) etc. Ma il
*persistere* nel proprio errore, non è a sua volta un errore? Se la
"perdizione" è l'errore stesso, allora il persistere nell'errore è la
"perdizione eterna". Scrive Kant in "La fine di tutte le cose" (un trattato
poco noto del 1794):
<<[...] non vi è spazio per un [...] sistema in base al quale tutti siano
destinati alla _dannazione_: infatti, in tale caso, non vi sarebbe una
ragion sufficiente che giustifichi la loro creazione. [...] Dal canto loro,
i _dualisti_ si ritrovano pur sempre innanzi alla stessa difficoltà che ha
impedito di supporre l'eterna dannazione di tutti. Infatti ci si potrebbe
chiedere perché sia stato creato anche un solo individuo la cui esistenza
sia destinata soltanto alla perdizione eterna. Sorte, questa, di certo assai
peggiore che il non essere affatto nati>>.
[trad. it. E. Tetamo, ed. Bollati Boringhieri 2006]
Con "dualisti" Kant si riferisci a coloro <<per i quali la beatitudine
spetta solo ad _alcuni_  eletti, mentre l'eterna dannazione attende tutti
gli _altri_>>. Ora, Kant sta qui ovviamente parlando della "beatitudine" e
della "dannazione" in quel senso teologicamente ortodosso che richiede la
postulazione di un al-di-là [*] etc. Ma per te, se ho capito bene, non
esiste alcun al-di-là. Ecco perché, allora, la "dannazione eterna", nel tuo
sistema, diviene la persistenza nell'errore. Ma allora la domanda
inaggirabile di Kant può e deve essere fatta in relazione alla persistenza
nell'errore: perché è stato creato anche un solo individuo la cui esistenza
ad un certo punto diviene persistenza in un errore?
La mia risposta è che se *può* esistere un siffatto individuo, allora Dio
*non può* esistere. Data la determinazione teologica di Dio (creatore buono
etc.), mancherebbe la "ragion sufficiente". Se Dio esiste così come esiste
per la teologia cristiana, la vicenda dell'uomo non può concludersi
nell'errore.
[*] e si badi che il concetto di "al-di-là" svolge un ruolo decisivo
nell'architettura teo-logica della salvezza, propro perché l'"al-di-là" non
è altro che lo sfondamento del limite della morte - quel limite
inoltrepassabile che renderebbe impossibile l'oltrepassamento dell'errore.
Un saluto,
Marco