Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: ma l'energia del futuro sarà il carbone???

ma l'energia del futuro sarà il carbone???
L' ENEL vuole riconvertire a carbone la centrale di Porto Tolle (RO) e 
presenta il progetto.
Il presidente della regione Veneto Galan  firma l' intesa per la 
riconversione della centrale a carbone.
Il presidente di Confindustria Veneto si appella al premier per la 
riconversione dell'impianto a carbone.
Ma l’articolo 30 della legge regionale 36 del 1997 istitutiva del Parco del 
Delta del Po precisa:
«che tutti gli impianti per la produzione di energia elettrica nel 
territorio del Parco devono essere alimentati a gas metano o da altre fonti 
alternative non inquinanti».
ma il futuro sarà poi il carbone???
da Beppe Grillo:
http://www.youtube.com/watch?v=nXJuLorIXyM
alcuni articoli:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
da IL GAZZETTINO:
Mercoledì, 27 Giugno 2007
Chiesto l'intervento di Palazzo Chigi dopo le notizie sulla possibile
bocciatura del piano da parte del ministero dell'Ambiente
Centrale di Porto Tolle, Riello scrive a Prodi
Il presidente di Confindustria Veneto si appella al premier per la
riconversione dell'impianto a carbone
Rovigo
NOSTRO SERVIZIO
La riconversione a carbone della centrale termolettrica Enel di Porto Tolle
s'ha da fare, perchè non deve vincere il presunto ambientalismo che in
realtà frustra le ambizioni di sviluppo del territorio. Questa in sintesi
l'opinione del presidente veneto di Confindustria, Andrea Riello, che
all'indomani dell'annuncio della probabile bocciatura del progetto da parte
della Commissione Via del ministero dell'ambiente, è andato in pressing sul
presidente del consiglio Romano Prodi.
[.......]
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
da IL GAZZETTINO:
Sabato, 24 Dicembre 2005
PORTO TOLLE
La centrale Enel passa a carbone
Il Presidente della Regione Veneto Giancarlo Galan e l'amministratore
delegato di Enel Fulvio Conti hanno firmato un Protocollo di intesa per la
riconversione della centrale di Porto Tolle da olio combustibile a carbone
[.......]
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
da IL GAZZETTINO:
Sabato, 5 Novembre 2005
L'opposizione polemizza con Rifondazione: «Le spetta il podio
dell'ambiguità»
Porto Tolle
«Da sempre la Casa delle libertà di Porto Tolle sostiene l'importanza della
riconversione a carbone della centrale Enel, senza ambiguità.
[.......]
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 ha scritto nel messaggio 
news:46aa6e8f$0$21210$5fc...@news.tiscali.it...


In un mix equilibrato di fonti di approvigionamento puo' starci anche
un po' di carbone.
In Italia lo usiamo pochissimo, nonostante sia estremamente a buon
mercato e non soggetto ai rischi politici e di esaurimento di altre
fonti.
Insomma, fa un sacco di gas serra, ma perche' dobbiamo essere piu'
fessi e vulnerabili degli altri che lo usano?
Un pochino...  :-)

 ma l'energia del futuro sarą il carbone???
Del futuro non so, ma del presente si.

> ma l'energia del futuro sarà il carbone???


 che l'energia del futuro è il risparmio e la riduzione degli sprechi energetici! 
Tutto vero, ma ad una società industrializzata e consumistica non basta.

 
Non basta???? bhe vediamo se riesco a dare un'idea ... pressapochistica 
(che aggettivazione !!!!)
Elettrodomestici:
Iniziamo dalla diffusissima e immancabile televisione. La tivù 
rappresenta sicuramente l’elettrodomestico più diffuso – oltreché più 
condizionante - nel mondo industrializzato; sono infatti almeno 30 
milioni i tubi catodici in Italia. Tralasciamo il consumo energetico 
della tivù quando essa è accesa, perché a noi interessa conoscere invece 
il consumo quando essa è spenta. Potrà sembrare alquanto strano, ma la 
stragrande maggioranza degli elettrodomestici attaccati alla rete 
elettrica, consumano corrente anche quando non sono in funzione. Si 
tratta ovviamente di piccolissime quantità di corrente, ma se le 
moltiplichiamo per il numero delle ore che effettivamente stanno 
collegate, e per il numero di utilizzatori, anzi non-utilizzatori, tale 
cifra raggiunge valori che vedremo incredibilmente assurdi.
Una televisione media consuma in stand by, cioè quando è spenta, da 1 a 
4 watt, a seconda del modello e della dimensione. Una potenza elettrica 
che farà sicuramente sorridere le persone che masticano un po’ di 
elettrotecnica; il problema è che questi consumi continuano 
incessantemente per 20-23 ore al giorno e per 365 giorni all’anno - ad 
esclusione dei blackout nazionali. Morale: una televisione «spenta» per 
20 ore al giorno, consuma, anzi spreca, la bellezza di circa 22KWh in 
anno.
A questo punto, le persone che prima sorridevano, dovrebbero iniziare a 
preoccuparsi! 
Ma non è tutto, perché se moltiplichiamo questi 22 KWh (ovviamente 
indicativi), consumati all’anno, per il numero delle televisioni si 
ottiene la bellezza di 660 GWh!!!
Oltre 660 miliardi di wattora ogni anno se ne vanno in «fumo» per 
alimentare un elettrodomestico (spento) come la televisione. Non finisce 
qua! In ogni abitazione che si rispetti, oltre alla televisione vi sono 
anche altre apparecchiature elettriche che consumano elettricità in 
stand by: computer (il cui consumo è limitato a 5 watt massimo, da un 
decreto europeo 1999/205/CE) stereo, lavatrice, videoregistratore, dvd, 
caldaia, fax, segreteria, forni a microonde, ecc.
Quindi, i 660 Gwh indicativi di prima, che di per sé dovrebbero farci 
riflettere molto, andrebbero a sua volta moltiplicati per due, per tre e 
anche per quattro volte.
Recenti studi in Germania,(ma basta fare due conti senza scomodare 
tedeschi o olandesi) hanno quantificato lo spreco energetico, dovuto 
alle apparecchiature elettriche lasciate in stand by, attorno ai 20 TWh, 
che tradotto in numeri equivarrebbe più o meno  20.000 Gwh!
Venti mila miliardi di wattora si polverizzano ogni anno per alimentare 
apparecchiature elettriche spente. Incredibile, ma vero!
consiglio questo sito per vedere come si risparmia 
http://www.centroconsumatori.it/40v26396d24255.html
con semplici consigli, banali ma di efficienza...
secondo il documento ufficiale dello stato
http://www.autorita.energia.it/relaz_ann/index.htm
la produzione termoelettrica è di 257.000 GWh quindi il risparmio delle 
sole apparecchiature "spente" è circa uno 0,26%.
Qualcuno potrebbe dire: hai dimostrato che è un'inenzia ... no ho 
dimostrato che si può evitare di costruire due centrale termoelettrica 
come questa 
http://www.atel.eu/it/italy/competencies/powergeneration_transport/power
_generation/vercelli_thermal_power_station.jsp
!!! evitando quindi quanto di conseguenza. Oppure se dobbiamo spostare 
il problema da un'altra parte... se andiamo a vedere quanto consumano 
gli ospedali
http://www.fire-italia.it/adempimenti/forlanini.htm
bhe scopriresti quanta energia togli ad un servizio vitale a cui 
l'energia elettrica non dovresti farla pagare!!!!(secondo le mie visioni 
di servizio sanitario)
I punti di vista si bilanciano velocemente e spesso si perdono di vista 
l'insieme il cosidetto LC che dovremmo cominciare a vedere seriamente!
Purtroppo c'è un dato triste ed obiettivamente inquietante... qualsiasi 
cosa si farà adesso, avremo i risultati beneficiandone tra molti anni 
... per adesso ci dovremo beccare le catastrofi dello sconvolgimento 
climatico!
Se dovessero esserci problemi sul mio italiano ... prego fate critiche 
:-) si vive anche per imparare :-)
PS: ho solo fatto l'esempio di uno dei tanti sprechi domestici!!! ed è 
sicuramente il più insignificante! 

 (che aggettivazione !!!!)
Facciamo un'ipotesi fantasiosa riduzione dei consumi nazionali del 20%.
Che serve:
-"Sensibilizzare" 50.000.000 di persone alla cultura del risparmio
energetico.
-Trovare i soldi per cambiare elettrodomestici,
coibentazioni, caldaie, ecc...
Secondo te è pensabile una cosa del genere?
Secondo me assolutamente no e non saprei neanche da che parte farmi per
spiegarlo ai miei amici.

 :-) si vive anche per imparare :-)
All'origine era: "Imparare dai propri errori!", quindi va a fare un giro,
per imparare altrove
-- 
Ciao Kantossek

 per spiegarlo ai miei amici.
:-)
bhe anzitutto grazie agli elettrodomestici di classe A e A+ e A++ la
gente capisce! ha capito anche mia madre di cambiare il vecchio
frigorifero! poi ci aggiungi l'incentivo statale che grazie alla grossa
distribuzione si ottiene facilmente! i soldi per gli elettrodomestici
non si trovano???? e si trovano per fare 10 giorni di ferie???? wow ...
basta accorciare le ferie a 7 giorni per quell'anno e ti rifai
frigorifero e lavastoviglie (se calcolato su 4 persone!) ... non si
hanno i soldi per gli elettrodomestici e si comprano 3 macchine per 3
patentati in famiglia!!???  no i soldi ci sono! ma non si sanno spendere
(da cui ti rimando allo spreco!) ... come vedi il problema è sempre
quello ... ridurre gli sprechi... piano piano con educazione ci
arriviamo! Le nuove abitazioni di classe B (classificazione
tranquillamente raggiungibile anche dal più infimo dei costruttori!)
sono energeticamente vantaggiose... ma prova ad abitare in una giornata
afosa in un'abitazione con muri a sfasamento 14 ore! e vedrai che la
gente comincia a richiedere l'isolamento fatto come si deve! :-) tempo
al tempo ... 

 per imparare altrove
wow che monito severo... sei per caso comunista? di solito solo loro ad essere 
cos' acidi durante il giorno! perchè si vedono allo specchio al mattino! :-)
mi divertirò sempre a rispondere in maniera costruttiva a gente come te! siete 
troppo simpatici! :-)

stretta di mano max !!!
o maxa ? :-P
no perche mi sembri mia moglie quando ha ragione e vuole ragione he he !!
ciao

 a livello "locale" ...
In che modo a livello "locale"? S'era gia' provato ad estrarre metano 
dal mare..causando disastrosi effetti di bradisismo nel Delta del Po e 
limitrofi...

 troppo simpatici! :-)
Coupe de graçe, il tuo problema non è l'italiano.
Questo non è it.enciclopedia.energie-alternative, quindi...
Siccome i parassiti hanno la tendenza a moltiplicarsi a dismisura, propongo
che laddove si sono verificati incendi, gli addetti vengano ridotti nella
stessa proporzione della superficie bruciata.

 stessa proporzione della superficie bruciata.
Peccato succeda il contrario. Poi ora che è stato dichiarato lo stato di
calamità...


Anzicchè far pagare le Regioni per non aver fatto prevenzione, gli
danno anche il premio.
Quanti altri incendi dobbiamo contare quest'anno?

 Quanti altri incendi dobbiamo contare quest'anno?
Il problema ormai è per il prossimo anno, dove tutto si ripeterà.
Io non voglio pensare nella complicità della politica, (vedi ministro
dell'ambiente) ma in una grande stupidità.

 ha scritto nel messaggio
news:1185706985....@w3g2000hsg.googlegroups.com...
Quanti altri incendi dobbiamo contare quest'anno?
È come mettersi in malattia per fare lavorare i supplenti, mentalità diffusa
fra chi disprezza il suo lavoro.
Ridurre gli addetti e favorire le gite scolastiche con alberello
innaffiatoio e paletta: "Quando avrete finito di studiare, queste saranno
per voi, un'opportunità di lavoro in più; se saranno cresciute."
Basta assistenzialismo al sud: vengono da tutto il mondo con niente e senza
raccomandazioni, per stare bene qui. E ci riescono, quelli che vogliono
lavorare. Spendiamoli meglio i soldi!
-- 
Ciao Kantossek

 parte della realtà?
"L'umanità, utilizzando in breve tempo i combustibili fossili che si sono
accumulati in milioni di anni, si sta imbarcando in un esperimento geofisico
irreversibile a larga scala" (Revelle e Suess, 1957).
Il clima del pianeta è cambiato molte volte durante la sua storia geologica
in conseguenza di fattori naturali quali la variazione periodica dei
parametri orbitali e dell'attività solare, la migrazione dei continenti, lo
sviluppo di calotte polari e le variazioni della composizione
dell'atmosfera. Il clima ha sempre esercitato una notevole influenza sulle
attività umane, ma questo rapporto sta rapidamente cambiando.
La comunità scientifica internazionale ritiene infatti che le attività umane
rappresentino un nuovo forzante del clima.
L'influenza dell'uomo sul clima avviene attraverso la perturbazione dei
complessi processi di interazione fra la radiazione solare, la biosfera,
l'atmosfera e l'idrosfera, i quali regolano l'andamento naturale del clima.
Le principali perturbazioni indotte dall'uomo riguardano la variazione della
composizione dell'atmosfera, in particolare l'immissione di "gas ad effetto
serra" e di particelle di aerosol, ed i cambiamenti dell'utilizzo del suolo
anche legati alla deforestazione. Queste
modificazioni influenzano gli equilibri naturali e quindi anche la
temperatura del pianeta. Nella registrazione paleoclimatica delle carote di
ghiaccio i gas-serra (anidride carbonica e metano) hanno fluttuato
sostanzialmente in fase con la temperatura. Negli ultimi 800 mila anni
l'evoluzione naturale della temperatura sembra essere guidata dal forzante
astronomico e l'anidride carbonica agisce da amplificatore con un processo
di retroazione positivo. Le variazioni naturali di anidride carbonica sono
probabilmente condizionate dall'Oceano Meridionale, quelle del metano
dall'estensione delle aree umide nelle regioni intertropicali e
dell'emisfero nord.
Negli ultimi duecento anni, con l'inizio della rivoluzione industriale, si è
verificato un notevole incremento nelle concentrazioni atmosferiche di
polveri dovute all'attività antropica e di "gas ad effetto serra", quali
anidride carbonica, metano, protossido di azoto ecc.
Fonte: Enea, Rapporto Energia e Ambiente 2006 pag. 13 of 516.
E' lecito dissentire, però usando il metodo scientifico, non i dogmi dei
geometri o dell'autista frustrato.

 
bhe sei fuori tema avresti dovuto aprire un altro dibattito!
Saluti! :-)


Mi puoi dare il link del rapporto enea da 516 pagine ... io ho solo quello 
intitolato "rapporto energia e ambiente 2006 analisi e scenari", mi faresti una 
grossa cortesia! Invito tutti a leggerlo! Posso renderlo disponibile in ftp 
suppongo sia disponibile sul sito enea
Cordiali saluti e ringraziamenti.
Quoto in pieno la tua affermazioni per quanto riguarda la tua ultima 
affermazione :-)
Invito inoltre a leggere 
http://milan.usconsulate.gov/news/NE_ITA_020707_PAO_Climate.htm
dove vengono riportate interessanti affermazioni sull'impatto umano 
sull'ambiente e le conseguenze !
Alla faccia di chi pensa che non esista relazione diretta!

 al tempo ... 
Appunto ci vuole tempo ed aggiungo io anche soldi, un isolamento fatto
bene costa molto. Ed io penso che la maggior parte della gente
continuerà a patire il caldo ed il freddo se non può permetterselo.
Specie se il prezzo dei carburanti continuerà a salire.
E ad andare più giorni possibile in ferie, che sia giusto o no.

 Mi puoi dare il link del rapporto enea da 516 pagine ...
http://www.enea.it/com/web/pubblicazioni/REA_06/REA_06.html
 

 >
L'acqua che si trasforma in vapore contiene dell'energia in più, ma il
livello dell'acqua scende, quindi più uragani, ma meno acqua da evaporare:
il resto sono baggianate
-- 
Ciao Kantossek

 bene costa molto. 
NO non è vero! Togliti dalla testa che un isolamento fatto bene costa molto 
!!!!! è la più grande bugia messa in circolazione!!!
Vuoi un quantitativo? costa circa 1% del costo di costruzione un buon 
isolamento! Se vuoi ti posso dare il listino dei principali materiali isolanti! 
e i costi di costruzione! il costo di un buon isolamento è una inezia! per i 
serramenti siamo intorno al 5% in più di quelli tradizionali! MOLTISSIME IMPRESE 
non hanno MAI isolato gli edifici (sempre se vogliamo chiamare isolamento 2 cm 
di polistirene! o di lana minerale ed affini!, mi copro a malapena il ponte 
termico con 2 cm!!!!)

 !!!!! è la più grande bugia messa in circolazione!!!
Io sono socio di una società di rivendita edile, ed almeno con le nostre
soluzioni, una casa ben isolata costa minimo il 10% in più.
Non mi occupo personalmente di quel settore, ma se sei a conoscenza di
soluzioni economiche ti sarei grato se me le comunichi.
Spesso 10.000 euro che sul totale sembra poco, sono minimo 2 anni di mut
uo per molti.
Fatto salvo per i tetti ventilati, che addirittura costano meno di un
tetto tradizionale.

Paolomaria ha scritto:

sei un grande grazie mille!

Mattia ha scritto:

Vediamo se riesco a farmi capire con un esempio pratico:
Realizzazione tre unità immobiliari attaccate da un lato l'uno all'altra.
Il costo di costruzione complessivo è di circa 400.000 euro.( i prezzi di 
seguito sono tutti in euro) i tetti sono in legno con soluzione tetto ventilato 
da 6cm di ventilazione copertura tradizionale.
Dati primo Edificio:
	- mq tetto 82,08 costo metro quadro isolante 45,5 (prezzo da listino) 			 
sconto 50% + 5% sulla quantità
	  totale € 1.773,95	
	- mq superficie parete perimetrale 54 costo metro quadro isolante 48 (in 	 
strato 5+5 soluzione a giunti sfalsati)
	  sconto 50% + 5% sulla quantità
	  totale € 1.231,20	
Dati secondo Edificio:
	- mq tetto 82,08 costo metro quadro isolante sp.14 cm 45,5 (prezzo da 			 
listino) sconto 50% + 5% sulla quantità
	  totale € 1.773,95	
	- mq superficie parete perimetrale 87,6 costo metro quadro isolante 48  	  	 
(in strato 5+5 soluzione a giunti sfalsati)
	  sconto 50% + 5% sulla quantità
	  totale € 1.997,28
Dati terzo Edificio:
	- mq tetto 50,25 costo metro quadro isolante sp.14 cm 45,5 (prezzo da 			 
listino) sconto 50% + 5% sulla quantità
	  totale € 1.086,03		
	- mq superficie parete perimetrale 90,24 costo metro quadro isolante 48  	  (in 
strato 5+5 soluzione a giunti sfalsati)
	  sconto 50% + 5% sulla quantità
	  totale € 2.057,47	
Isolamento delle solette fatta a pannelli radianti (sarebbe da calcolare come 
costo impiantistico e non come isolante) dovrei aggiungere la soletta del 
sottotetto ... ma il costo dell'isolamento fatto in inerti di polistirene 
espanso, di costo ridicolo rispetto al resto ... mi astengo nell'aggiungerlo!
Il totale arrotondato per eccesso è di 12.000 euro (io di solito approssimo per 
eccesso!:-)) in percentuale è il 3%. faccio notare che se il costo di 
costruzione fosse di 300.000 ci si aggira al 4%
Naturalmente è il costo dell'intero isolamento non del delta(prezzo-isolante) 
qui si tratta di uno spessore murario di 36 cm con 10 di isolante.
bhe se dovessi isolare male, stando alla tua affermazione, dovrei risparmiare il 
10% quindi circa poco più di 1.000 euro ... ma ... io non so come fate voi a 
fare i conti! ma se notate su 3 case ho 1.000 euro! diviso tre ... 
approssimiamo? 340 euro .... quindi? o io sono pazzo a ricercare trasmittanze da 
0,3 Kw/mqK .... oppure ....
 

 supera il 4? in nessuno di essi
36,5+4%=37,96.
Se hai la febbre a 38 il medico non ti serve?

 il resto sono baggianate
??????????????????????????????????
non avevo capito scusi........ ma lei è un MAESTRO!
porgo le mie umili scuse!
non sapevo che l'acqua si trasforma in vapore! ma mi stupisco del fatto che lei 
predice uragani! noooooooo!
maestro la prego ci indichi la via per evitare i disastri naturali da lei 
predetti!  :-)
Spero di aver divertito la comunity!

 fisico... 
Dimmi, cosa si brucia, invece?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 
IL CARBONIO NON SI BRUCIA AL MASSIMO SI BRUCIA IL CARBONE!
Il carbonio si ossida! ... ma se non hai studiato chimica per te è la stessa 
cosa ovvio ..... quindi non voglio imprecare sulla tuo deficit in materia! :-)

 materia! :-)
ovviamente volevo scrivere sul tuo deficit in materia :-) chiedo scusa per l'errore!

 Spero di aver divertito la comunity!
Gli altri non so, ma per me divertente lo sei
-- 
Ciao Kantossek


Ha detto di non conoscere l'italiano, quindi dovevo specificare meglio che
la CO2 emessa, da qualunque combustibile, dipende dalla quantità di carbonio
in esso contenuta e non dalla sua origine, bio o non bio
Mi scuso
-- 
Ciao Kantossek

 Gli altri non so, ma per me divertente lo sei
bhe bisogna divertirsi ogni tanto! ;-)

Kantossek ha scritto:

no dipende dall'energia liberata dalla rottura dei legami... se vuoi possiamo 
addentrarci alla definizione di carburante, cos' ottimizziamo il tiro ...quindi 
aggiungerei il termine di efficenza ... con i rischi di incombusto ecc...! ma ne 
vale la pena?

 no dipende dall'energia liberata dalla rottura dei legami...
Nella combustione completa non puoi avere atomi di CO2 prodotti da zolfo o
idrogeno
-- 
Ciao Kantossek

 questo non l'ho capita vuoi spiegare?
Il ghiaccio si scioglie per pressione, o è dovuta al suo peso, oppure a
dilatazione quando cambia di temperatura. Nel primo caso si scioglie alla
base, a contatto con il terreno, nel secondo caso dove la sezione traversa
allo sforzo è minore; quando la temperatura, scende nel punto di fusione si
apre il crepaccio, poi la neve provvede a riempirlo. Se sei su un'isola la
dilatazione può spingere il ghiaccio in acqua; dapprima tenterà di
galleggiare, poi a seguito dello scioglimento della parte immersa crolla a
pezzi in acqua. Nonostante il migliore scambio termico riesce ancora a fare
parecchia strada prima di sciogliersi.
-- 
Ciao Kantossek
Mi è arrivato un bel imput ad uscire, quindi ora uscio.

Kantossek ha scritto:

Mi puoi fare un esempio di carburante (e credo di aver interpretato 
correttamente il filo del discorso quando mi sono immaginato carburante del tipo 
"tradizionale" come: metano, butano, etano, prodotti petroliferi lavorati come 
benzina, nafta ecc...)che emette CO2 e che la sua energia totale prodotta non 
dipenda dalla rottura dei legami carbonio?

 dipenda dalla rottura dei legami carbonio?
dopo questa tua perla non vale più nemmeno la pena di leggerti

 parecchia strada prima di sciogliersi.
Da questo mi fa capire che tu non hai la terza media!... oppure sei in prima 
superiore!
Il ghiaccio, non aumenta di volume, non si dilata dopo aver raggiunto lo stato 
solido ... affermazione "dapprima tenterà di galleggiare" è ridicola ... il 
ghiaccio galleggia e basta (per lo meno nelle condizioni in cui stiamo parlando 
:-) )
Non esiste scioglimento della parte immersa!
magari sei più pratico dell'inglese ... quindi mi sono preso la briga di 
consigliarti un buon sito dove ti spiega il modello matematico di riferimento 
per il comportamento fisico dell'acqua solida :-)
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/ice/ice.htm
Inoltre il tuo ghiaccio fa tanta strada prima di sciogliersi perchè ha massa 
inerziale termica elevata! Oltre ad aggiungere il fatto che è ghiaccio compatto 
di qualche millennio fa!
Dimenticavo ... NOI non ci dobbiamo preoccupare dello scioglimento dei ghiacci 
dell'Antartide ... ma del Polo Nord! non tanto per l'innalzamento delle acque 
(che non è vero) tanto per le enormi quantità di acqua che annulleranno la 
corrente del Golfo (come è già successo in passato!)
Ma torniamo a bomba del discorso ... con il carbone non si fa nulla! non si può 
arrivare a nulla di buono! non è una fonte rinnovabile pertanto va limitata!

gescondomini ha scritto:

quindi sarai così gentile di darmi la motivazione!

On 2 Ago, 14:17, Max

Certo
si diceva che la quantita' di anidride carbonica dipende dal conenuto
di carbonio del combustibile, tu sei intervenuto dicendo che dipende
dall'energia di legame.
Quando ti han fatto notare che per l'idrogeno qualunque sia l'energia
di legame l'anidride carbonica prodotta è sempre zero hai ribattuto
che per combustibili e prodotti petroliferi che contengono carbonio
dipende dall'energia di legame del carbonio stesso.
Sono argomenti inutili, stai arrampicandoti sugli specchi per avere
l'ultima parola, e non corri nemmeno più il rischio di essere
considerato un troll, non lo corri più perchè non è un rischio, è una
certezza.

 
bhe considerarmi un troll mi sembra esagerato... non ho portato argomenti 
stupidi anzi! la chimica e la fisica non lo sono! argomenti di basso profilo 
culturale sono stati portati da Kantossek, anche se mi sembra stia migliorando, 
parla molto meglio l'italiano che nei messaggi precedenti!... spero che possa 
migliorare così ci intenderemo meglio nei nostri prossimi dibattiti :-)

 arrivare a nulla di buono! non è una fonte rinnovabile pertanto va
limitata!
Il primo problema da risolvere è quello di usare bene l'energia.
Quella delle fonti rinnovabili sarà anche buona, ma quello che conta è il
secondo principio della termodinamica e il suo correlato sulla chiusura
dell'entropia.
Tutte le fonti che emettono CO2 e CO2 più vapore rispondono ai requisiti,
tutti gli altri contribuiranno al riscaldamento globale, pannelli solari
compresi.
Quella di sottrarre aree coltivate, per fare biocaccaecologica farà crescere
i prezzi degli alimenti e dei combustibili, per la semplice ragione che
ottenere 1kWh di carbone raffinato, costa mille volte meno di una uguale
energia ecologica. E i prodotti della combustione sono gli stessi, se
raffini anche il bio.
-- 
Ciao Kantossek

 dipenda dalla rottura dei legami carbonio?
Bruciando CnH2m otteniamo nCO2+mH2O+n(calore CO2)+m)calore H2O)
Resta sempre una molecola di anidride carbonica per ogni atomo di carbonio.
-- 
Ciao Kantossek

 bhe 
BEH, BEH, BEH, bestia.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 
e ancora senza spiegazione????

 migliorare così ci intenderemo meglio nei nostri prossimi dibattiti :-)
con te non esiste dibattito, ti dimentichi persino le fandonie che
spari, non le capisci nemmeno quando le rileggi; in queste condizioni
non è un dibattito, è uno sproloquio

 raffini anche il bio.
è vero può essere! e con questo? o muori di cancro ai polmoni o muori di fame 
per comprarti energia!!! faccio notare che non è necessario utilizzare i mezzi 
moderni con superficialità!

Kantossek ha scritto:

e quindi? hai dimostrato la mia tesi ... l'energia prodotta dipende dalla 
rottura dei legami di C ... anche se ricordavo fosse CnH2n la formula generale 
di un alchene mentre CnH(2n+2)negli alcani ... ma adesso non ho proprio tempo di 
verificare ... cerca tu su google poi mi fai sapere!

 
quindi critichi le modalità con cui vengono scritte le mie cognizioni e non 
tanto alle cognizioni stesse ... non ti ho mai visto rispondere con materiale 
scientifico a fare riferimenti a teorie scientifiche e/o modelli matematici di 
livello! solo congetture... quando scriverai qualche cosa di buono ti 
risponderò... ma fino quando ti limiti a sproloquiare sulle modalità e non sui 
contenuti ti devo ignorare per non perdere tempo!

 l'ultima parola,
Con soddisfazione vedo che qualcuno vuole e riesce a seguire i vari
discorsi. Io cerco di evitare di voler avere l'ultima parola, chi ci legge
trae le sue conclusioni. Per qualcuno c'è nebbia quando non vede
l'orizzonte, per me quando la visibilità è inferiore allo spazio di frenata,
se dovessi fotografare un paesaggio, converrei che la foschia disturba, ma
decine di post di puntualizzazione sono inutili,
Uno degli argomenti che ho lasciato cadere prematuramente è lo scioglimento
dei ghiacciai polari: Supponiamo che io abbia torto, che il Sole sia un
volpino che scioglie a piacere suo, il polo che vede. Dalla primavera alla
fine dell'estate vede il polo Nord e se vuole, in un minuto lo scioglie, ma
il livello degli oceani resta tale e quale. Poi vede il polo Sud... Poveri
Veneziani!
 Prima dell'autunno ci sono 100 giorni di bel tempo, in cui dal tropico del
Capricorno al circolo polare artico, il Sole riversa per 10 ore al giorno
1kW ogni metro quadro.
Un kWh sono 860 calorie, più che sufficienti per far evaporare un litro di
acqua; quindi al termine del giorno saranno evaporati 10 millimetri, sulla
metà dell'acqua, quella dell'emisfero estivo, che in capo a 100 giorni sono
mezzo metro di livello degli oceani, che viene a mancare. In capo ad un anno
è almeno un metro d'acqua che manca. (altro che innalzamento degli oceani)
Fortunatamente la natura usa un sistema di retroazione di tipo PI:
La banda proporzionale è la neve che cade al polo Nord: sposta la linea di
galleggiamento!
La banda integrale è assicurata dal polo Sud con gli iceberg alla deriva r
per il momento, anche dai ghiacciai sulla terraferma.
Saltuariamente c'è una correzione di tipo derivato: bufere sul mare, o sulle
coste: Ad ogni azione...
-- 
Ciao Kantossek

 ma che libro di fisica hai letto .... la fantafisica di topolino e
paperino???
Non essere frettoloso nelle critiche!
-- 
Ciao Kantossek


più probabilmente non riesce a capire quello che sa
-- 
Ciao Kantossek

 Ed ancora non ti vergogni?
Non può.
Fra Conoscere, Sapere e Capire può esserci più un abisso:
Conosci il codice della strada eppure...
"L'energia liberata dalla rottura dei legami": da qualche parte l'ha letta
ma non assimilata, vado ad hoc:
C+O2=CO2+80
CO+O=CO2+60
lo stesso da SO2 a SO3; da FeO a FeO2 a Fe2O3
Quando c'è già stata una parziale ossidazione, il calore per grammomolecola
relativo cambia (ma il totale è sempre quello), ora è banale capire "dipende
dal carbonio che bruci", invece di atomi di carbonio, che escluderebbe le
molecole di monossido quale fonte di CO2.
-- 
Ciao Kantossek

 Non essere frettoloso nelle critiche!
Chiedo scusa ma su questa affermazione credo di aver scritto qualche punto di 
domanda di troppo, magari si può fraintendere...
se si preme si scioglie ma non diminuisce la temperatura!
riferita al diagramma di stato ovviamente! :-)

 variazione dimensionale del ghiaccio!
La piu' comune fase solida dell'acqua (indicata con I_h
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_Ih
 ) ha una densita' di 0.9167 g/cm^3
a 0 gradi Celsius e una densita' di 0.9340 g/cm^3 a -180 gradi Celsius;
questo corrisponde a un coefficiente di espansione lineare positivo
(si riduce raffreddandosi) medio di circa 35*10^-6 [1/gradi Celsius]
(per il ferro e' circa 11*10^-6 [1/gradi Celsius]).
Al di sotto dei -200 gradi Celsius il ghiaccio torna a manifestare
un coefficiente di espansione negativo, come fa l'acqua liquida tra 0
e 4 gradi Celsius.
Saluti
Augusto

 sottovuoto (altrimenti l'aria avrebbe inquinato la dimensione del modello)
a 4mmHg l'acqua bolle a zero gradi centigradi

 (per il ferro e' circa 11*10^-6 [1/gradi Celsius]).
quindi da zero a -180 il coefficiente di dilatazione del ghiaccio è il
triplo rispetto al ferro, se ipotizziamo una lastra di 10 km riscaldata  e
raffreddata di 20°C dovremo aspettarci una crepa di 70 centimetri
-- 
Ciao Kantossek