Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Masol va con il biodiesel mentre continua ostruzione al solare termoelettrico

E' una ulteriore dimostrazione di idiozia. Nonostante sia evidente la
ben maggiore efficienza energetica ed il notevolmente minore consumo
di territorio del solare termoelettrico rispetto ai biocarburanti,
ecco che viene avanzata la realizzazione di una terza linea di
produzione biodiesel nello stabilimento Masol Continentale Biofuel
di Livorno. Ma se qui ci continuano a fare drammi sulla tesi che
l'Italia non avrebbe sufficiente territorio, sulla ricerca di maggiore
efficienza, etc. ma allora perche' espandere la produzione biodiesel
che occupa un ordine piu' territorio a parita' di unita' energetica
prodotto della combinata solare termoelettrico + impianto di sintesi
di carburante ?
 
A proposito, questi sono indonesiani:
 
http://iltirreno.gelocal.it/livorno/cronaca/2013/07/09/news/maxi-investimento-a-livorno-per-un-impianto-di-biodiesel-1.7392853
 
 
"Gli indonesiani di Masol hanno inaugurato il nuovo stabilimento: un
progetto da 50 milioni di euro, che sarà seguito da un altro per la
realizzazione di un centro dell’olio di palma."
 
E devono avere pagato bene (com si dice: "oliare" ?) visto che hanno
ottenuto:
 
"La soddisfazione delle istituzioni"

 E' una ulteriore dimostrazione di idiozia.
 
L'idiozia c'e' anche se il "bio" e' di importazione, perche' non c'e'
alcun sollievo per la bilancia nazionale se invece di importare
petrolio per le raffineria importiamo olio di palma per uno
stabilimento biodiesel.
 
Ma le istituzioni sono veramente cosi' sceme ? E la popolazione
capisce ? Ovviamente no, visto che l'informazione e' manipolata
non essendo piu' l'Italia una democrazia ma una sistema fascistoide
(la storia decidera' quale nome dargli).



 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 di elettricità.
 
"combinata solare termoelettrico + impianto di sintesi di carburante ?"
 
A parte il fatto che mi avete riempito la testa con la storia
dell'idrogeno (cosa succede ora ? passato l'entusiasmo ?),
la conversione da energia elettrica a carburante sintetico non e' un
argomento che avevamo gia' chiuso ?
 
1) catturiamo prima la CO2 dall'aria. Un metodo collaudato e' quello di
assorbire la CO2 con una soluzione di idrossido di sodio (NaOH). Liberiamo
poi la CO2 con una banale elettrolisi (e quindi usando elettricita') della
soluzione sodio idrossido/carbonato e ricicliamo l'idrossido di
sodio recuperato
 
2) aggiungiamo idrogeno, che potremo anche produrre in loco con una banale
elettrolisi dell'acqua (e quindi usiamo ancora elettricita') oppure puo'
essere anche di altra provenienza industriale
 
3) combiniamo CO2 ed idrogeno per ottenere 'gas sintetico' ottimo precursore
per qualsiasi carburante vogliamo oppure, direttamente in metanolo che si
puo' utilizzare con moderate modifiche dei motori a benzina (il Brasile
porta una ampia esperienza).
 
Abbiamo un apparente problema uovo-gallina che in realta' non esiste
o meglio e' inculcato nelle menti dai commenti sottili e subdoli di
abili propagandisti. In realta' sono pagati da gente che sente sempre
piu' il rischio di vedere scivolare il potere da sotto i loro piedi.
 
Oggi anche il piu' idiota si e' fatto una idea di come potrebbe funzionare
una societa' in cui l'energia elettrica viene prodotta senza alcun apporto
di carbone, gas o petrolio (tutte preziose materie prime per produrre
prodotti e beni sempre piu' fondamentali, non ultimo lo stesso cibo).
 
Un po' meno, ma pur sempre abbastanza numerosi sono coloro che posssono
pensare ad una societa' in cui anche il riscaldamento e' fornito senza
carbone, gas o petrolio.
 
Ma quando arriviamo al terzo pilastro del consumo energetico, se mettiamo
a parte i sognatori che si possa anche sconfiggere l'industria imperante,
la fattibilita' sempre puntare ad un futuribile non meglio definito come
ormai molti si sono rassegnati a pensare per la fusione nucleare. Una
serata a sognare guardando Star Trek, poi il giorno dopo si torna a fare
benzina dal solito distributore.
 
In realta' ci sono vari processi sintetici stra-collaudati durante periodi
grami per produrre carburanti sintetici e quindi il passaggio a produrre
carburanti a partire dall'energia elettrica non e' una questione tanto di
"attendere qualche scoperta strabiliante" ma di semplice volonta' ad
iniziare lentamente un circolo virtuoso, partendo da un primo impianto,
e cosi' via. Naturalmente, come la campagna martellante contro il solare
termoelettrico fa intendere, ci sono forti interessi precostituiti che si
oppongono. Ma se l'Italia non partecipa, non riuscira' a fermare questa
tendenza, e semplicemente diventera' sempre piu' schiava di interessi
stranieri (saranno gli indonesiani i prossimi arabi ?). Ma vogliamo
veramente vivere in una nazione "serva" ?
 
L'industria automobilistica ha investito molto nei suoi sofisticati motori
e nelle sue efficienti catene di montaggio, oggi per buona parte anche
automatizzate. E sa benissimo che se si cambia tecnologia (trazione
elettrica) rischia di trovarsi a lottare contro nuovi entranti nel settore,
come Tesla Motors ha dimostrato ed e' evidente che nel futuro
(almeno quello prossimo) una auto elettrica di alte prestazioni e lusso
puo' essere solo una Tesla Motors: chi l'avrebbe mai detto ?
 
Detto questo, i tedeschi della Volkswagen non se ne stanno a poltrire e
quindi la sua sussidiaria, Audi sta studiando un progetto che consiste
nel mettere una officina (qualcosa come dimensione e complessita' simile
a quella che c'e' in qualsiasi impianto a metano) che da una parte riceve
energia elettrica (non importa da dove, solare o nucleare, basta che sia
elettricita') e dall'altra parte fa uscire e-diesel:
 
https://www.audi-mediaservices.com/publish/ms/content/en/public/pressemitteilungen/2014/11/14/new_audi_e-fuels_project.html
 
 
"The latest project is a pilot plant in Dresden that produces diesel fuel
from water, CO2 and green electricity."
 
Si, avete letto bene: partendo da energia elettrica, CO2 ed acqua, si
produce gasolio. Ecco qui una foto:
 
https://www.audi-mediaservices.com/publish/ms/content/en/public/pressemitteilungen/2014/11/14/new_audi_e-fuels_project.-bin.acq/qual-Article.Single.Image0Popup/PopUp595_397popupAT140326_small.jpg
 
 
"The sunfire plant, which operates according to the power-to-liquid
principle, requires carbon dioxide, water and electricity as raw
materials. The carbon dioxide is extracted directly from the ambient
air using direct air capturing – a technology developed by Swiss
partner Climeworks."
 
Quindi l'impianto e' denominato "sunfire", e una delle aziende coinvolte
e' la svizzera Climeworks. E' facile anche pensare a medio termine una
soluzione miniaturizzata che permetterebbe al possessore di un impianto
fotovoltaico domestico di prodursi da se modeste quantita' di carburante.
Calma con l'entusiasmo: le quantita' sono modeste perche' non potete
pensare di produrre energia dal nulla: lo stesso ostacolo che impedisce
di pensare che un auto possa essere autonoma con una fonte solare di solo
3 kW(p) di potenza, vale anche se tale energia la convertite in carburante.
A meno che ... usate tutta la settimana per farvi il carburante che vi
serve per la scampagnata domenicale.
 
Ma leggiamo questo metodo:
 
a) il componente della Climeworks cattura la CO2
 
b) abbiamo una banale elettrolisi dell'acqua per produrre idrogeno
 
c) l'idrogeno e' fatto reagire con la CO2 in due processi chimici
condotti a 220 Celsius ed ad una pressione di 25 atmosfere per
produrre un composto di idrocarburi denominato "Blue Crude"
 
Ed ora, attenzione:
 
"This process is up to 70 percent efficient."
 
Il processo ha una efficienza fino al 70%.
 
"As currently built, the pilot plant on the sunfire grounds in
Dresden-Reick can produce approximately 160 liters of Blue Crude per day.
Nearly 80 percent of that can be converted into synthetic diesel. This
fuel – Audi e‑diesel – is free of sulfur and aromatics. It also has a
high cetane number, which means that it ignites very easily. Its chemical
properties allow it to be blended in any ratio with fossil diesel. This
means that it can be used as a drop-in fuel."
 
Allora, il prototipo produce fino a 160 lt di <crudo blu> al giorno
di cui l'80% si converte a gasolio sintetico. Questo gasolio e' privo
di composti dello zolfo e di composti aromatici. Ed ha un alto numero
di cetano, ovvero si innesca facilmente. Le sue prorpieta' chimiche
permettono di miscelarlo in qualsiasi rapporto con il gasolio di
origine fossile. E puo' essere usato anche direttamente come carburante.
 
E' evidente che l'industria automobilistica convenzionale ha chiaramente
capito l'antifona: se vuole salvare tutta la sua conoscenza meccanica,
il suo predominio sul campo, tenendo a bada nuovi concorrenti, DEVE
agevolare il passaggio dalle energia alternative ai carburanti per
motori convenzionali, altrimenti darebbe troppa "corda" ai neo-produttori
di auto elettriche.
 
Peccato che non ci dicano quanta energia elettrica consuma ogni giorno
(160 lt * 80% = 128 lt/gg di gasolio per quanta elettricita' ?) pero'
e' un ulteriore esempio che NON c'e' alcun ostacolo al produrre
carburanti sintetici, ma solo l'imbarazzo della scelta del processo
chimico da usare ed il decidere di avviare gradualmente (e' questo il
bello: la conversione puo' essere graduale, spostando lentamente il
rapporto dal gasolio fossile all'e-gasolio).
 
Altro che economia dell'idrogeno, questa e' una economia che ha tutti i
crismi per funzionare.
 
I) per il consumatore, il cliente, sostanzialmente non cambia nulla
II) non mettiamo a competizione la produzione alimentare (nessuno ha lo
scrupolo di domandarsi da dove arriverebbe l'olio di palma se l'Italia
cominciasse ad usare bio-diesel in quantita importanti, tipo il 5%
del fabbisogno di gasolio ? o meglio che cosa soppianterebbero le
piantagioni di olio di palma ?)
III) i terreni necessari, che non devono essere fertili, possono in ogni
caso essere recuperati al posto dei terreni usati per coltivare colza
ed altri prodotti precursori dei bio-carburanti (c'e' una produzione
nazionale)
IV) proprio l'Italia ha la risorsa primaria per sostituire in massa
le importazioni di petr/olio con una risorsa locale: il sole


Gli svizzeri non stanno sperimentando solo con Audi, ma stanno anche
lavorando intorno alla sintesi in moduli compatti di metano
(scusate e' in lingua tedesca, non so cosa farci e come precisato, mi
rifiuto di aderire ad una censura di tipo culturale):
 
http://www.climeworks.com/tl_files/climeworks/downloads/2015_02_13__NZZ_Treibstoff%20aus%20Sonne,%20Luft%20und%20Wasser.pdf
 
 
"In Rapperswil ist am Freitag eine solche «Power to Methane» Anlage der
dortigen Hochschule für Technik präsentiert worden. Weil der Strom
für die nötigen chemischen Prozesse aus einer nahen Solaranlage stammt,
kann das System mit einem Wirkungsgrad von bloss etwa 40 Prozent als
Nutzung erneuerbarer Energien gelten."
 
[Venerdi', in Rapperswil e' stato presentato un tale impianto
"Energia a metano» della li' situata Scuola Superiore per la Tecnica.
Poiché l'energia elettrica per i necessari processi chimici proveniva
da un vicino sistema fotovoltaico, si puo' considerare il sistema come
un applicazione con un'efficienza di circa il 40 per cento delle energia
rinnovabili.]
 
Supponendo che non possano ovviamente riferirsi ad una efficienza del
40% a partire dal sole, ritengo che il 40% e' riferito a partire
dell'energia elettrica. Quindi l'efficienza complessiva a partire
dal Sole sarebbe del 15% * 40% = 6% che e' superiore di un ordine di
quella agricola (ricordiamoci che alla efficienza della conversione
biologica da energia radiante a semente da olio poi bisogna togliere
l'efficienza del processo industriale che dalle sementi oleose arriva
a biodiesel).
 
Se poi consideriamo che la tecnologia solare termoelettrica ha gia'
superato, nei prototipi piu' recenti, la soglia dell'efficienza
del 18% diventa evidente che dedicare campi agricoli a specchi solari
invece che alla colza produce sicuramente dieci volte piu' carburante,
se e' quello che vogliamo produrre. I contadini hanno due opzioni: o
saltano sul carro, magari entrando in societa' (o faccendo consorzi:
un impianto solare termodinamico non deve "grosso" come una centrale
termoelettrica convenzionale, anzi vedete che le piu' grosse si limitano
alla taglia dei 50-60 MW(e)) e usfruendo del verde sottostante, oppure
fanno una guerra di retroguardia che li lascera' sul terreno.
 
Ci sono piante che vanno coltivate all'ombra ... mi sembrano buone
candidate. Per esempio le fragole di pregio, il ribers, non crescono bene
al sole coccente. Mai voi contadini sapete sicuramente di altre coltivazioni
che tradizionalmente si fanno tra i filari di altri piante per godere
della loro ombra.


 
 


 in realtà questa sarebbe una forma di economia all'idrogeno.
 
Veramente i vari fanfaroni della economia dell'idrogeno si sono sperticati
per il lungo ed il largo in improbabili cisterne e serbatoi e gasdotti
tutto ad idrogeno. E' questo che l'ha resa in realta' un evidente
tentativo di rinviare l'inevitabile sine die.
Del resto "economia" va inteso come "moneta di scambio" ovvero
dell'idrogeno come VETTORE ed e' questa l'idiozia tecnologica
(almeno allo stato dell'arte attuale dei materiali). Il resto, se mi
permette, e un semplice discutere su quanti angeli stanno sulla testa di
uno spillo.
 
...snip...



 
 


 quello, semplicemente ci estingueremo o quasi.
 
Il rischio, invece, se si cresce troppo, è che cominciamo a mangiarci 
tra di noi.
 
Qualcuno non ha capito infatti che sintetizzare alimenti significa 
sintetizzare la vita.
Sfortunatamente però la vita si nutre di vita.
Come diceva quel tale?
Ah: " Chi tra di voi al figlio che gli chiede un pane darà una pietra?" 
Ecco, lui aveva già capito.
Ma non è detto che dopo 2000 anni abbiano capito tutti.
 
Saluti

 si lava con semplice torre a pioggia di acqua.
 
Quando si propone qualcosa di globale per l'economia deve essere
praticabile. L'idrogeno non lo e', non importa quali siano i suoi
vantaggi teorici, ma che sono interessanti solo a livello di
laboratorio. Punto!
 
...snip...

 ...snip...


 espansa anche la metallurgia all'idrogeno Carbon Poor.
 
Ma la smetta di fare il petulante. Ha capito benissimo perche' glielo ho
gia' scritto: la demenza delle economia dell'idrogeno e' il suo uso 
come moneta di scambio ovvero V E T T O R E !!!
 
...snip... taglio il resto perche' e' un penoso tentativo per insultarmi.
Mi mostri file di navicisterna con idrogeno, treni interminabili di
cisterne con idrogeno, conduttore trascontinentali di idrogeno ed allora
tutta la sua filippica insultante potrebbe avere un senso. In caso
contrario mi ha appena dato ragione.
 
Ed ancora una volta il termine "economia" si riferisce sempre ad una
"moneta di scambio", e se e' idrogeno, significa che si sta intendendo
l'idrogeno usato come V E T T O R E.
Ed anche se non sono in nessun modo un esperto di chimica, ne so
abbastanza per sapere che l'idrogeno e' usato solo all'interno dei
processi, ma non e' usato (tramite in quelle sceneggiate appositamente
create nell'ultimo decennio, per fare credere che sia fattibile su grande
scala, semplice specchietto per le allodole, per i poli) per trasportare
la moneta, ovvero l'energia, da un posto all'altro.
 
Dai, ci mostri la foto di una nave-cisterna piena di idrogeno ?

 inteso alrimenti che come V E T T O R E.
 
no, come I-N-T-E-R-M-E-D-I-O.
Ho detto che l'idrogeno deve essere usato a km zero come 
intermedio di processo, il che significa integrare in situ 
elettrolizzatori ed impianti hydrogen-consuming. Il resto 
sono fantasie inventate che mi metti in bocca per misteriose 
ragioni
 
CUT


Soviet_Mario <Sovie...@CCCP.MIR> ha scritto:

un ottimo intermedio vista la facile derivabilità dal metano.
ps: io un tir di idrogeno l'ho visto passare, colore bianco smalto.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


beh un piccolo mercato "retail" lo ha anche nel taglio / 
saldatura ossidrica, anche se man mano che il taglio plasma 
e il TIG diventano più economici perde progressivamente 
quote (anche per i maggiori vincoli sulla sicurezza delle 
bombole fascia bianca), e in fascia bassa bassa, la 
competizione del propano e butano con ossigeno puro ha usi 
grossomodo simili (specie nel taglio).
 
Cmq oggi come oggi in italia pochi saldano a cannello a 
idrogeno perché si è persa "la mano", mentre qui nei 
dintorni so che sono bravini gli operai tipo Bulgaria, 
Romania e ex Yugoslavia, che i carrozzieri senza filo 
continuo cercano proprio perché sanno ancora usare il cannello.
 
 
BTW esistono anche in commercio generatori portatili senza 
bombola : sono elettrolizzatori, e non hanno vincoli sulla 
sicurezza, mentre le bombole di H2 e acetilene le devi 
conservare in un cablotto blindato fuori dal capannone.
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 



Guardi, le risparmio la fatica di cercare una fonte:
 
http://www.padovaoggi.it/cronaca/incidente-stradale/cisterna-idrogeno-ribalta-miranese-treni-padova-venezia-sospesi.html
 
 
ma si tratta di trasporti in un numero modesto, non di colonne di
autocisterne come quelle che partono dalle raffinerie.
 
Eppure, nonostante che circoli qualche autocisterna specifica (per
evidente uso industriale) per il trasporto idrogeno, come mai c'e'
questa carenza di navi e idrogenodotti ?
 
D'accordo, mi rendo conto che messa in questi termini, e' una
argomentazione scorretta, visto che non siamo in una economia
dell'idrogeno ... hmmm ... come ci siamo finiti ?
 
Ah, si'! Lei aveva introdotti con "non ti facevo cosi' disinformato sulla
chimica industriale", a parte il fatto che non e' un peccato essere
disinformati in chimica industriale (non e' il mio settore), ho colto
una vena insultante, da cui la mia replica "dente per dente" ...
 
In ogni caso, resta il fatto che allo stato dell'arte della tecnologia
e' molto piu' facile trasportare energia sotto forma di metano ovvero gas
naturale, piuttosto che utilizzare l'idrogeno.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 


 naturale, piuttosto che utilizzare l'idrogeno.
 
A parte le doverose precisazioni già fatte dall'esperto chimico Soviet, 
io, non esperto chimico, rifletto solo al fatto che, stante l'abbondanza 
in natura dell'idrogeno - incomparabilmente maggiore di quella dei gas 
fossili, e praticamente inesauribile - allora è meglio concentrarsi 
sulla ricerca sull'idrogeno, produzione e utilizzo.
 
Sempre da non specialista - ma il Soviet eventualmente mi correggerà - 
io penso che il futuro di questo gas non è il trasporto di massa come 
per i gas fossili, ma la produzione nel luogo dell'utilizzo mediante 
generatori dimensionati sulla richiesta dell'utenza. Ciò eviterà anche i 
pericoli propri dei trasporti di combustibili (e comburenti).
 
Tutto ciò nella logica in cui credo molto, che è quella della rete di 
relativamente piccole produzioni locali, cioè di non-concentrazione 
delle fonti di energia: la concentrazione rende un sistema-paese 
vulnerabile, non flessibile e inoltre richiede immani/costose 
infrastrutture.
Pensaci.
 
 


Non ho nulla su cui pensarci perche' non affermato nulla riguardo
all'idrogeno usato come prodotti intermedio di processo, tanto meno
denigrato la sua flessibilita' d'uso.
 
Ho invece chiaramente ed esplicitamente spiegato che il termine di
"economia dell'idrogeno" si riferisce all'utilizzo dell'idrogeno come
vero e proprio vettore ! Ed e' questo che e' allucinante, quanto e'
allucinante costruire impianti distributori di idrogeno: un mucchio
di soldi, che dopo la bagarre iniziale, finiscono nell'elenco delle
cattedrali nel deserto. Nessuna implicazione in questo sull'utilizzo
del metano come elemento di processo, ma solo come "vettore di energia".
 
Qui sto replicando ancora una volta alla coppia, non a lei, che evidente
ha visto occasione per seminare zizzania e nel contempo effettuare un
attacco preventivo sulla mia persona ad uso futuro (con frasi del
tipo: "come quella volta che pontificava sull'idrogeno", etc.).
 
A proposito non ho pontificato di chimica, perche' non solo non ho
implicato in nessun modo una mia competenza in materia, anzi ho
proprio precisato il contrario. Quindi ancora piu' gratuita e' la sua
affermazione che io "pontificherei", specialmente dopo ripetute mie
precisazioni di non avere competenze in materia (anche se non ritengo di
essere un completo ignorante, visto che ho dovuto superare un esame
di chimica a livello universitario, ma da negare una "totale" ignoranza
ad assurgere a "competenza" c'e' ne passa).
 
Ma possibile che ultimamente mi tocca passare un mucchio di tempo a
difendere la mia persona invece di scrivere sulle interessanti novita'
del settore solare, spiegando cosa hanno di innovativo gli impianti
che la corruzione nazionale non vuole siano fatti ? Debbo presumere che
vi sentite cosi' minacciati dalla mia persona dal punto di vista
dialettico da dovere a tutti costi effettuare un attacco concentrato e
concertato sulla mia moralita', personalita', sulle mie ragioni, su
una mia ipotetica anormalita', sulle mie appartenenze, insomma su
tutto cio' che riguarda me e non l'oggetto energia e (collateralmente)
economia e politica ? Purtroppo, il guaio e' che all'inizio ho reagito
in modo naturale, contrattaccando nello stesso modo e cosi', estraendo
i miei interventi fuori dal contesto, sono certo che affermereste che
ho iniziato io ... La differenza e' che voi insistite, mentre io
continuo a portare (o se volete: aggiungere) anche argomenti oggettivi.
L'unico vincitore in questo gioco e' la parte rappresentata dal sig.Omega.