Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Vuoto & Libertà

La vera libertà dipende soprattutto dalla capacità di conoscere se stessi, 
le proprie tendenze e i desideri che abbiamo.
Senza conoscenza di sé, non può esservi vera libertà.
Esseri liberi, non significa fare ciò che si vuole, sempre e comunque.
L'impossibilità di dire "NO" ad una pulsione, ad esempio, è sintomo di 
schiavitù.
La libertà è connessa alla CONOSCENZA e alla VOLONTA'.
Conoscere i propri desideri e muoversi nella vita attraverso una volontà 
libera dai condizionamenti sociali  esprime il concetto di AUTENTICA libertà 
.
Ma per conoscere sé stessi bisogna avere IL CULTO della libertà
Conoscere il BENE e il MALE della libertà
Saper distinguere la verà libertà da quella falsa, perchè solo una libertà 
alla volta puoi servire.
E se non servi quella vera servi solo quella falsa
Inevitabilmente
Come il culto del VUOTO odierno
Spacciata per libertà quando è invece solo *vuoto*
Ma dietro a questo vuoto risiede solo il male, invisibile, perchè del vuoto 
e del nulla è fatta la sua essenza.
Una favola orientale racconta di un uomo cui strisciò in bocca, mentre 
dormiva, un serpente.
Il serpente gli scivolò nello stomaco e vi si stabilì e di là impose 
all'uomo la sua volontà, così da privarlo della libertà.
L'uomo era alla mercé del serpente: non apparteneva più a se stesso.
Finché un mattino l'uomo sentì che il serpente se n'era andato e lui era di 
nuovo libero.
Ma allora si accorse di non saper cosa fare della sua libertà: "nel lungo 
periodo del dominio assoluto del serpente egli si era talmente abituato a 
sottomettere la sua propria volontà alla volontà di questo, i suoi propri 
desideri ai desideri di questo, i suoi propri impulsi agli impulsi di questo 
che aveva perso la capacità di desiderare, di tendere a qualcosa, di agire 
autonomamente.
In luogo della libertà aveva trovato il vuoto, perché la sua nuova essenza 
acquistata nella cattività se ne era andata insieme col serpente, e a lui 
non restava che riconquistare a poco a poco il precedente contenuto umano 
della sua vita.
Sembra la storia degli uomini d'oggi
"Tendere a qualcosa" e non il "vuoto" sono la libertà
L'uomo d'oggi si è lasciato scippare il proprio "desiderio" da quel serpente 
ed è solo VUOTO, non certo libero !
La VIOLENZA del vuoto di un desiderio chiuso in sè stesso e precluso 
all'Altro
Come la libertà di abortire
Che è solo il VUOTO conseguente ad una VIOLENZA di un desiderio chiuso in sé 
e precluso all'Altro, il bambino.
Una sola, anche se la più eclatante, di quel vuoto spacciato per libertà.

 perchè del vuoto e del nulla è fatta la sua essenza.
A mio vedere il culto odierno non e' un vero vuoto,
non si puo' adorare il vuoto. Cio' che si "spaccia" 
e' appunto una pura liberta' logica, accompagnandola
con la negazione dell'essenzialita' in ogni sua
forma. E la violenza, o come dici tu: la VIOLENZA,
e' proprio questo: negare (anche fisicamente) 
l'essenzialita'.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Come la libertà di abortire
se una donna è libera
di non abortire è
perchè esiste l'aborto.
Se non esistesse il male
non potresti scegliere
il bene.
Quindi non è importante
se c'è il male, ma
non essere lasciati soli
con il male.
P.S.
Non hai capito niente,vattene dal serpente :)
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 l'essenzialita'.
....quello che tu chiami "essenzialità" è quello che io chiamo *desiderio*
Solo che "essenzialità" è qualcosa che ti puoi illudere di sostituire con la 
*logica*
Il *desiderio* è già ben più difficile zittirlo con la *logica*
Quello continua a premerti dentro
Il *desiderio* comprende TUTTO l'essere umano, con la sua CARNE.
La Logica no, quella comprende solo...dal collo in sù !! ;))
Infatti questo post era nato col titolo "Vuoto, Libertà & Desiderio" proprio 
per sottolineare lo spartiacque del Desiderio che, potremmo pure dire, è 
sempre "Desiderio di essenza"
Che poi, giocando un po' con le parole, potremmo anche dire che il 
cosiddetto "calo del Desiderio" è la conseguenza di quel "Desiderio di 
ASSENZA" che si illude di poter sostituire il "Desiderio di ESSENZA"
Che poi non è solo un giochino di parole, è come stanno le cose. ;)
La *Violenza*, poi, il grande RIMOSSO della nostra società che si illude con 
un po' di "correttezza" politica e qualche giudice di controllarla 
facilmente, la *violenza*, dicevo, è tutta interna a quella "logica" che si 
sostituisce alla "essenza."
Loris mi insegnava che "logoi" era sinonimo del diavolo.
Insomma, il discorso era più o meno questo.
Bene
Il diavolo non è un esserino con le cornine e una codina a punta.
Quello è il Milan.
Il diavolo è la VIOLENZA
ERGO
Okkio, signori, la violenza non la fermi con le buone intenzioni e due 
magistratini volonterosi
Quella è uno tsunami che ti passa sopra e rade tutto al suolo
Insomma, il tema è appena accennato,
Sarebbe piacevole una discussione seria su questo tema: la Violenza, qui 
appena impostato, e il suo collegamento con la Logica, come ipotizzo io, e 
nel suo antidoto, il desiderio-essenza.
Perchè, in fondo in fondo basta pensarci un attimo, o ancor meglio SENTIRE 
le proprie emozioni
Bene come si stà in pace, non c'è vendetta, rancore, rabbia o altro che gli 
sia pari
Noi non possiamo desiderare la violenza
Noi ci facciamo SOPRAFFARE dalla rabbi e dalla violenza
Ma non la desideriamo mai....se desideriamo-desideriamo, autenticamente, con 
il "fondo" di noi stessi.
"Essere-per-il-proprio-fondo"...non ricordo se lo diceva Heidegger o 
Binswanger, è l'unico modo AUTENTICO di essere.
E quindi, è anche una esistenza INAUTENTICA, tra l'altro ! ;) 

 autenticamente, con il "fondo" di noi stessi.
Gia', e' una verita' filosofica eterna: e' impossibile
desiderare il male. Forse posso volerlo, ma mai desiderarlo.
Perche' il desiderio e' ancora piu' *intimo* della volonta',
ancora piu' *essenziale*: non si e' perche' lo si vuole,
ma si puo' essere cio' che si desidera.


 ma si puo' essere cio' che si desidera.
Giusto !
Detto fra noi io sono convinto che il Desiderio sia il rovescio della 
medaglia del "peccato originale"
Come il "peccato originale" è questa misteriosa attrazione dell'uomo verso 
il male
così
il "desiderio" è l'altrettanto misteriosa attrazione dell'uomo verso il 
bene.
Togli il secondo e ti rimane solo il primo
Fai tè......MO' SOOOOOOOOCciaaaaaaaaa.... ;)))) 

 Non hai capito niente, vattene dal serpente :)
Si, e' ora di pigliarlo a calci nel
sedere 'sto uroboro :)


 Ciao


 male?
Da qualche punto di vista magari dovrebbe non esserci, oppure potrebbe 
non esserci.
Ma c'č un fatto: il male esiste. E ne esiste cosě tanto che il bene lo 
si deve cercare con il lanternino. Ed č anche difficile definirlo e 
giudicarlo malgrado tutti i catechismi - come il male del resto 
(evidentemente sono astrazioni).
Allora, stante che il male esiste, come si fa a dire che non č necessario?
Ciň che č, č necessario per definizione, dato che č.
Saluti

 Ciň che č, č necessario per definizione, dato che č.
E ciň che č non puň non essere.
Non potendo non essere, č necessario.

 Si chiama superbia.
A mio vedere siamo nel pieno della
partita, e non vedo alcuna superbia
nel constatare che il male non e'
necessario al bene. O la pensi anche
tu come il CiPi? Parlami chiaro,
pensi che sono superbo? E perche'?
Ciao!


 Ciň che č, č necessario per definizione, dato che č.
E' proprio sulla "natura" dell'essere del
male che il discorso e' aperto. 
Dal mio punto di vista l'esistenza del male 
e' del tutto contingente. Tanto per rifarmi
ad analogie classiche dico che il male esiste
come mancanza di bene, la cecita', ad esempio,
e' un male, esiste, ma in quanto assenza di cio'
che *dovrebbe* esserci.
Ovviamente come *male* intendo un'azione 
contraria al bene.
Non sto certo sostenendo che il dolore
fisico non abbia un ruolo necessario a
tenerci lontano dal... male :)
Saluti


 contraria al bene.
Lo avevo sospettato :-)
Saluti

 in un radioso giorno di primavera?
Non sto parlando del bene e del male che 
vengono supposti nella natura.


guarda che se la metti in
teologia il serpentello già
scorrazzava nel giardino
dell'Eden con o senza uomo.
La sua origine è nell'invidia.
Dio ha sempre questo strarompi
che gli gira intorno.
Noi ne possiamo essere vittime
ma non creatori.


 ma non creatori.
La *vittima* e' sempre innocente,
ma il mondo e' pieno di *vittime*
cosi' come le carceri strabordano
di innocenti. 
Il mio interesse primario e' non 
collaborare con il male. Nell'agire
e prima ancora nel pensare, e per
me (per me) pensare che il bene 
dipenda dal male, che il male 
sia necessario (necessario!) al
bene e' puro collaborazionismo, 
e' raffinato satanismo, preferisco
essere scemo piuttosto che pensare
una roba simile.
E te lo dico senza superbia, 
perche' sono cosciente che 
probabilmente collaboro senza 
sosta al male, e peggio ancora 
senza neppure saperlo, o peggio
ancora senza neppure _volerlo_
sapere. Perche' non sono vittima
ma peccatore.


 Ciao!


 vengono supposti nella natura.
Nella natura non esistono bene e male. Sono categorie umane, e 
naturalmente caratterizzate dall'autoreferenzialità - del resto non 
potrebbe essere diversamente. (E non è detto che nel medesimo senso 
autoreferenziale non esistano anche per altre specie.)
Saluti

 Semmai è Cristo che li ha scelti.
Assolutamente d'accordo, ma Cristo sceglie
sempre il bene, e se ha scelto Francesco,
Maddalena, Paolo(!), e' perche' ha visto il
bene in loro.
Ciao


 comunque un bene che e' (seppur corrotto).
La gramigna della parabola non ha meno essere del grano, e dalla 
gramigna si può trarre solo un falò, non un bene maggiore - e solo se si 
hanno il coraggio e la forza sufficiente per separarla dal grano.
Secondo Cristo entrambi, gramigna e grano, hanno la qualità dell'essere.
Infatti Cristo aveva il senso della realtà. Sono stati secoli di 
elucubrazioni ad usum delfini a far perdere del tutto il senso della 
realtà sostituendolo con le utopie.
Del resto, mentre esistono missionari che dedicano la vita agli altri, 
che esistono mafiosi che dedicano la vita a derubare e uccidere gli 
altri, è un fatto, non un non-essere (magari contingente).
Saluti

>
http://it.wikipedia.org/wiki/Veritatis_Splendor
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-
ii_enc_06081993_veritatis-splendor_it.html
commenti?


 veloce scorsa al CCC possa mostrartelo :)
Fratello caro,
se Gesù Cristo avesse
seguito il CCC sarebbe
Gesù Cristo?


 lapidarietà di Parmenide è assolutamente inattaccabile.
Non gli assegno di certo il significato di
"qualcosa che e' e non e'", il significato
che assumo di contingente e' quello di una
cosa il cui essere (dunque presente) non e' 
necessario, nel senso che se quella cosa 
non ci fosse il contesto che la accoglie 
persiste. Quindi e' molto importante, per
il mio punto di vista sul necessario, 
comprendere il contesto della necessita' 
che si dice dell'ente in questione.
Inoltre vorrei che fosse chiaro che questa
mia assunzione e' riflessiva, speculativa,
teoretica, che non e' una svalutazione del
contingente, qui e nel vivere la realta'
di tutti i giorni.
<puff> :)


 altri, è un fatto, non un non-essere (magari contingente).
Uh mon dieu, ma chi nega il fatto e l'essere dei mafiosi?
Del resto posso forse dire che il mafioso e' necessario?
In effetti e' necessario, e' necessario che sia chiuso
in galera, ecco, nel contesto galera trovo che l'essere
del mafioso sia qualitativamente analogo alla sfera di
Parmenide.
Saluti


 Gesů Cristo?
No mio buon fratello, ma per i tapini come
me il CCC e' un buon aiuto, e' un frutto
della Chiesa che Cristo vuole. 
Ora il punto e': il CCC confonde le pecorelle?
Se fosse cosi' allora dovrei anche dubitare
dell'evangelizzazione che la Chiesa compie,
ma se dubito dell'evangelizzazione della Chiesa
dubito di Cristo. 
Ma non e' certo mia intenzione sostituire il 
CCC alla Parola viva di Cristo, tuttavia ritengo 
il CCC, cosi' come l'opera Sacra della Chiesa, 
ispirato dallo Spirito Santo.
Se vuoi andare a vedere cosa dice in merito al 
male ed al peccato troverai che fanno la mia 
stessa confusione :)


 commenti?
Chiarissimo. Aggiungo alla riflessione 
un brano della sua catechesi del 4 giugno '86:
<<Ma se si tratta del male morale, cioe' del peccato 
e della colpa nelle loro diverse forme e conseguenze 
anche nell'ordine fisico, questo male Dio decisamente 
e assolutamente non lo vuole. Il male morale e' 
radicalmente contrario alla volontà di Dio. Se
nella storia dell'uomo e del mondo questo male e' 
presente e a volte addirittura opprimente, se in un 
certo senso ha una propria storia, esso viene solo 
permesso dalla divina Provvidenza per il fatto che Dio 
vuole che nel mondo creato vi sia liberta'.
L'esistenza della liberta' creata (e dunque l'esistenza 
dell'uomo, l'esistenza anche di spiriti puri come sono 
gli angeli, dei quali parleremo più avanti), e' indispensabile 
per quella pienezza della creazione, che risponde all'eterno 
piano di Dio (come abbiamo gia' detto in una delle precedenti 
catechesi). A motivo di quella pienezza di bene che Dio 
vuole realizzare nella creazione, l'esistenza degli esseri 
liberi e' per lui un valore piu' importante e fondamentale 
del fatto che quegli esseri abusino della propria liberta' 
contro il Creatore, e che percio' la libertà possa portare al
male morale.
Indubbiamente e' grande la luce che riceviamo dalla ragione e
dalla rivelazione a riguardo del mistero della divina Provvidenza,
che pur volendo il male lo tollera in vista di un bene piu' grande.
La luce definitiva, tuttavia, ci può venire soltanto dalla croce
vittoriosa di Cristo. Ad essa dedicheremo la nostra attenzione
nella catechesi seguente.>>


 Ciao


 alle solite 10 regolette + 1.
No problem, non sto certo mettendomi
in difesa del CCC, pero' difendo senza
stregua l'inammissibilita' del bene
che dipende dal male.


 che dipende dal male.
uffi....
volevo solo dire che il male
in quanto opposizione al bene
determina che qualcosa sia 
chiamato bene.
Se tutto fosse bene di che staremo
parlando?
E dato che moralmente,la
sua esistenza ci precede,
fai un po' tu...


 fai un po' tu...
Sono costretto a dissentire, nuovamente.
Vediamo se riesco ad argomentarti con
chiarezza il motivo.
Tu mi dici: "il male, in quanto opposizione
al bene, determina che qualcosa sia chiamato
bene".
Ora, se non avessi la scimmia filosofica
potrei dire "certo, hai ragione", e la
cosa finisce li. Ma ho la scimmia e mi
domando se sia vero cio' che dici.
Per prima cosa mi domando se la tua 
affermazione sia sempre vera e mi rispondo, 
facendo finta che lo sia, che e' vera. 
Pero' per sapere se e' proprio vera devo, 
come accennavo ad Omega, vedere se 
nell'esperienza si attua sempre quell'affermazione. 
E l'esperienza mi dice che non e' sempre cosi', 
non sempre qualcosa che e' bene lo chiamiamo 
cosi' perche' e' determinato dal male. 
Prendiamo il saper leggere. Converrai con me 
che saper leggere e' un bene, ma diresti mai 
che il bene di saper leggere, la sua essenza, 
e' *determinata* dal non saper leggere? 
Puoi certo dire che il "concetto di bene che 
costruisco sul saper leggere" puo' -- e non 
necessariamente -- essere determinato dal 
concetto di "male" (*) del non saper leggere. 
Ma e' appunto una determinazione concettuale, 
non di certo essenziale come sembra alludere 
l'affermazione <<il male, in quanto opposizione 
al bene, determina che qualcosa  sia chiamato 
bene>>.
Quindi, tornando in me, non posso accettare
l'ipotesi che sia vera. Accetto pero' che
spesso ci accorgiamo di un bene solo quando
ci viene a mancare, ma anche li' comprenderai
che quel bene non e' certo determinato dal
male.
Ciao
tDb il no-io-so
(*) ovviamente, trattandosi di un esempio, non 
mi soffermo sulla reale natura di questo "male", 
dovresti accettare che in un contesto dove il 
saper leggere e' un valore, il non saper leggere 
di chi puo' saper leggere e' un disvalore, e 
quindi posso dirlo un "male".


 nell'esperienza si attua sempre quell'affermazione. 
Non scappare dal teologico.
Nell'esperienza l'uomo
disubbidisce a Dio sommo bene
e sceglie il male, ascolta
il serpente.
Lo fa prima con Eva,
poi con Adamo e
ancora una vclta con Caino.
L'opposizione bene e male
ci precede.
Ma se tutto il creato è
bene in noi resta quello
che anche Tiziano chiama
"desiderio" verso il bene.
Il pericolo è nel
non definire il male.
Ad esempio un sadomasochista
desidera il male, ma
dal suo punto di vista
"si fa bene".
Questo non basta per affermare
che frustarsi con il
gatto a nove code è un bene,
Eppure ci sono ancora oggi
processioni dove la gente
si crocifigge o si fustiga
a sangue.
I gianseniti pagarono per
questa deviazione.
Quindi il bene che desideriamo
deve essere un bene ben preciso.
Quello indicato da Dio.
Altrimenti tutto è relativo
e bene e male scompaiono sia
teologicamente che ontologicamente.
Riflettici, poi mi dici.


 Riflettici, poi mi dici.
Ti dico che hai perfettamente ragione,
ma proprio per amor di precisione ho 
sollevato il mio diniego verso cio' che,
a mio vedere, puo' portare a pensare una
relazione essenziale tra bene e male.
Spero solo di averti esposto chiaramente
come la vedo.
Ciao


 Ciao


 della nostra esistenza.
Si. Infatti, a mio parere, il relativista
e' eminentemente egocentrico, poiche' per
considerare valido il suo pensiero deve 
necessariamente assumere un assoluto ed
al tempo stesso non ammetterlo (esattamente
come fa l'ateo con Dio), ora l'unica
cosa che si puo' assumere senza ammetterla
e' proprio il nostro essere.


 Ah, ok, mi mancava la x.
eh sì,
finchè vita ce lo permette
siamo incognite tirate
per la giacchetta da
bene e male destinate
a diventare parametri :)
Anche se forse è proprio
il tempo e l'impossibilità
logica che -1 = x = 1
che ci fa tendere verso
il bene.


 persiste.
И qui l'errore (mo' capisco cosa dici, finalmente!)
Non capivo perchй и certo che la realtа и una e integra, non fatta di 
pezzetti intercambiabili. Ecco perchй ciт che и и necessario. La ragione 
и che ogni cosa и capillarmente complementare al suo contesto, 
fisicamente e funzionalmente, ci va di misura esatta con tutte le sue 
relazioni e dimensioni e attivitа. Non и in nessun modo separabile. Se 
lo fosse bisognerebbe ammettere che la medesima cosa (il contesto) non и 
la medesima cosa. Il mondo con o senza questa scrivania и lo stesso? No, 
non и possibile. Con o senza и un altro mondo, anche con una storia del 
tutto diversa e un destino tutto diverso per chi crede ancora nel tempo 
oggettivo.
Ecco perchй non capivo, perchи mi proponevi una contraddizione: un 
contesto che secondo te sarebbe lo stesso mentre non и affatto lo 
stesso, contenedo enti o eventi diversi.
Il mondo, senza quella scolopendra lм, и un altro mondo. Un mondo che 
non esiste.
Saluti

 Parmenide.
No, Parmenide non и Di Pietro, cioи Parmenide ragiona con la testa e non 
con la mannaia. Il mafioso *й* lа dove и, dentro o fuori, anzi fuori puт 
esercitare la sua mafiositа meglio che dentro.
Non esiste nulla che non sia complementare al proprio contesto.
La mafia alligna su un terreno adatto, e quel terreno и adatto anche al 
grano; perт, appunto, in quel terreno deve esserci qualcosa di propizio 
sia a quello che chiami bene sia a quello che chiami male, se ci 
prosperano entrambi.
E quel terreno и la natura umana, la natura cioи della specie piщ feroce 
che esista. Noi discendiamo da conquistatori nostrani e da invasori 
alieni, tutti quanti massacratori, tutti quanti violenti fino 
all'estremo. Ecco quale и il terreno. Su tale terreno fiorirono persino 
prescrizioni del tipo «... domini sui pesci del mare e sugli uccelli del 
cielo, sul bestiame, su tutte le bestie selvatiche e su tutti i rettili 
che strisciano sulla terra». E non su altri uomini, magari guidato dal 
Dio degli eserciti?
Voglio vedere chi lo disinfesta dalla violenza, questo terreno, senza 
liquidare la specie. E voglio vedere chi osa parlare di "bene" a fronte 
alta, se non и Cristo, sempre che Cristo non sia solo il sogno di tutte 
le vittime della ferocia umana.
Saluti

 assurdo perché o è o non è: non ci sono altre possibilità.
Non una gerarchia ma una comprensione della
"categoria" (so che non e' il termine piu'
chiaro e corretto, ma al momento non me ne
sovviene uno migliore) della *necessita'*.
Se, ad esempio, assumiamo come necessita'
la presenza allora svanisce qualsiasi contesto,
infatti quale discorso in merito alla presenza
di qualsiasi cosa se la necessita' e' identificata
con la presenza? Mi sembra che sia quello che
tu mi stai dicendo: se e' presente e' necessario
che sia, ma, appunto, non e' quello che sto 
discutendo perche' la mia assunzione di necessita'
e' oltre la presenza (che in quanto tale non
e' discutibile).
ops, e' necessario che smetta qui, devo uscire :)
A domani.
Buona domenica.


 e' discutibile).
Dove? In quale mondo?
Saluti
 

 qualcosa che è.
Perche' tu assumi la necessita' in quanto essere 
(contesto specifico, contesto "secondo").
Invece la assumo in quanto causa (contesto 
generale, contesto "primo").


 generale, contesto "primo").
Quello che chiami 'contesto primo' è un po' come il progetto astratto di 
un città. Poi c'è il progetto concreto delle case, e la gente vive nelle 
case, non in cabina di regia, là dove si dice che si puote ciò che si 
vuole. Ma ciò che si fa potendolo, dalla cabina di regia, non può che 
essere coerente. A meno che, per far tornare certi conti, non si voglia 
un Dio incoerente.
Saluti