Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [CIT] nell'incatenarsi dei motivi astratti, come un odore lontano di ferita viva

SPINOZA E L'AMORE
Una ragazzina tedesca dotta di latino e di musica, figlia di un avventuroso
medico ex gesuita, fece battere per qualche tempo, co­me _causa externa_,
il cuore difficile di Baruk Spinoza. Era tra liuti e penombre, porcella­ne
di Delft e classici pagani e cristiani. In quella casa di Amsterdam veniva
anche, co­me allievo di Franz Van den Ende, che in­segnava il latino, un
Giovane Ricco, Dirck Kerckrinck, che col dono di una bella colla­na fece
pendere dalla sua parte il favore di Clara Maria. Baruk la conobbe bambina,
lungamente bevendo il filtro del suo latino in precoce fioritura: la
delusione, se questa storia è vera, sarebbe intorno al 1660, quan­do già era
un reietto della sinagoga, soldi per collane non ne aveva, e l'oggetto del
suo fluttuare tra _Laetitia_ e _Tristitia_, Amore e O­dio, avrebbe avuto
circa quindici anni.
Tra gli appunti in olandese noti come _Breve Trattato_, alcuni sembrano
riflettere, in mo­vimenti come di sogno, l'amarezza patita: «Abbiamo il
potere di liberarci dall'amore in due modi: o mediante la conoscenza di una
cosa migliore, o sperimentando che la cosa amata, considerata prima grande e
ma­gnifica, porta con sé una quantità di conse­guenze funeste». (Una di
queste è illustrata nell'Ethica: la Gioia di una sola parte non è buona per
il resto del Corpo).
Il _Trattato_, subito dopo, vaga in profondità: impossibile sforzarsi di
liberarsene, anzi è necessario non liberarsene. Per non amare, dice il
giovane filosofo, bisognerebbe non conoscere, ma non conoscere equivale a
non essere, e dall'amore non bisogna stac­carsi perché «senza qualcosa di
cui possia­mo godere e che sia unito a noi e ci for­tifichi, non potremmo
esistere». Così chi non ama è come non fosse neppure nato. Si sen­te,
nell'incatenarsi dei motivi astratti, come un odore lontano di ferita viva.
Altro non c'è, nella biografia di Spinoza, che abbia qualche remota
cuginanza con l'amore carnale.
-------------------------
da: Guido Ceronetti, _La lanterna del filosofo_, Adelphi
-- 
Saluti.
D. 

 da: Guido Ceronetti, _La lanterna del filosofo_, Adelphi
Perché, mi chiedo, Ceronetti lo chiama 'amore *carnale*'?
'Amore' è un termine che va bene nella sua vaghezza perché nessuno può dire, 
se non per se stesso (ma anche questo è difficile), quale è la sua natura.
E non c'è amore, presente o passato, che non sia ferita viva, perché è la 
manifestazione più vicina alle radici della vita, anzi la sua manifestazione 
essenziale.
Ciao.
qf 

 qf
Se amore = volontà, in sintesi, tu stai ammettendo che la volontà è la vita,
o erro?
Ciao
Sel.

 Perché, mi chiedo, Ceronetti lo chiama 'amore *carnale*'?
Io -da bravo dietrologo- non solo mi pongo la tua domanda, ma le
seguenti:
1) Cosa pensava Spinoza dell'amore?
2) Perché ciò dovrebbe interessare Davide?
3) Perché ciò dovrebbe interessare Maurizio?
4) Perché ciò dovrebbe interessare me?
Oppongo le seguenti mie congetture:
R1)
Come quasi tutti gli ebrei pensava che l'amore carnale fosse un dono di
Dio conseguente ad avere una posizione sociale che lo consentisse.
Date le sue disavventure economiche se ne cercò di alienare per non
avere una sudditanza al denaro e permettere la sua libertà -col
pensiero- di investigare.
R2)
Davide lo studia come una malattia della mente allundente a piani che
considera patologici, ossia alla mistica. E come un buon medico ci
libera da una malattia così spetterebbe ad un filosofo consentire che la
saggezza consenta di emanciparsi da una schiavitù frutto solo di paura
(paura di non conoscere l'amore).
R3)
Maurizio lo studia perché sente di averlo conosciuto. E di avere
interesse -però- ancora ad investigarlo, non considerandolo un oggetto
tracciabile, ma vivo, in trasformazione.
R4)
L lo investiga -amore- perché è uno dei nomi di Dio. Ma dubita che
raccontarlo possa mutare lo stato relazionale di chicchessia, che l'aria
di una stanza è sempre la stessa (o quasi) a meno di aprire porte e
finestre.
Salute e felicità,
L

 cuginanza con l'amore carnale.
Amor intellectualis o amor carnalis? A frugare nelle biografie dei filosofi,
"qualcosa" uscirà sempre fuori. E si potrà sempre riannodare questo qualcosa
ai contenuti teoretici - ovvero, come dice qui Ceronetti, utilizzarlo per
dare un senso all'annodarsi di quelli. L'odore lasciato dalla vita sui
contenuti teoretici: discipline "olfattive" quali la psicologia o la
psicoanalisi, o anche solo la più elementare delle "intuizioni", possono
sempre rintracciarlo.
Ad esempio, nelle lettere inviate da un certo filosofo, si legge:
<<Tu mia!/Questo cuore posso chiamarlo mio!/Nel tuo sguardo/riconosco la
risposta al mio amore,/o delizia, o suprema felicità![...]Il bacio è la
parola più profonda/nella quale i cuori si toccano,/il mio cuore si riversa
nel tuo>>.
No, no, non sono i Baci Perugina:-), ma è la poesia che Hegel dedicò alla
giovanissima (lui oramai quarantunenne, lei appena ventenne) Marie von
Tucher, quando <<il 17 aprile 1811, egli ricevette l'assenso sicuro>> [da
"Vita di Hegel", K. Rosenkranz; trad. it.R. Bodei, Mondadori 1974].
Interessante quel che Hegel dovette scriverle in una lettera, per scusarsi
con lei per la durezza con la quale si era espresso durante una
conversazione sul matrimonio e sulla felicità, che aveva ferito l'animo
sensibile della ragazza, poco avvezza alla astrazione richiesta dal
filosofare:
<<Ti ho fatto soffrire perché, essendo costretto a confutare e a rigettare
alcune opinioni morali, è sembrato che le ripudiassi come se esse fossero
alla base del tuo modo di parlare e di agire[...]. Per quanto mi riguarda, e
per quanto riguarda il mio modo di spiegare le cose, non dimenticare che,
quando condanno le massime, perdo troppo facilmente di vista il modo con cui
esse esistono realmente in un individuo determinato - in questo caso tu - e
che esse mi appaiono troppo seriamente nelle loro conseguenze, nella loro
universalità, alle quali tu non pensi - e meno ancora pensi che esse vi
siano contenute per te>>. [cit.]
Insomma, Hegel aveva toccato con mano quell'incapacità - esemplarmente
femminile - dell'individuo di non considerare una critica o una confutazione
di una sua opinione, come un torto o una offesa; l'inadeguatezza
dell'individuo all'universale filosofico, potremmo dire. E l'individuo Hegel
si dovette "scusare". Altrimenti niente matrimonio tra individui: egli, che
pure aveva già amato in passato (aveva già avuto un figlio naturale dalla
sua padrone di casa, durante il periodo jenense), sarebbe rimasto sposato
con la Filosofia. E invece - con sua grande sorpresa, come confessò in una
lettera alla sorella (che morì pazza e suicida) - riuscì a sposarsi. E
qualche settimana dopo il matrimonio, celebrato il 16 settembre 1811,
scrisse una lettera ad un suo caro amico, nella quale diceva che <<quando un
uomo ha trovato un'occupazione ed una donna che ama, ha realmente avuto
dalla vita tutto quello che può desiderare>> [cit.]. Ma allora - si
potrebbechiedere uno sprovveduto "traduttore";-) - una occupazione ed una
donna amate, sono l'Assoluto hegeliano?
Un saluto,
Marco

 Sel.
Amore, inteso come vulnerabilità al mondo, ma anche come fame di mondo (che 
è ciò che la natura, famelica e al tempo stesso totalmente esposta, ci 
insegna), si può intendere come quella spinta originaria a cui si potrebbe 
dare anche il nome di "volontà", se non ci fossero degli equivoci su questo 
termine. "Volontà", in un'accezione piuttosto corrente, suona di sforzo su 
di sé per far qualcosa che non si vorrebbe fare.
Un seme che germoglia non fa alcuno sforzo su di sé: si affaccia al mondo 
per nutrirsene e per esserne nutrimento.
Amore è semmai fiducia senza condizioni: è coraggio, quello il cui colorito 
originario è reso malsano dal pallido aspetto del pensiero (di quel pensiero 
apprensivo, autoprotettivo che fa crollare le civiltà e che rende virtuale 
la vita).
Ciao.
qf 

 Salute e felicità,
Anche a te.
Mi ricordi una delle "Finzioni" di Borges che ho riletto proprio ieri sera, 
un racconto che ruota intorno ai nomi di Dio (La morte e la bussola).
Ciao.
qf 

 per far qualcosa che non si vorrebbe fare.
La forza di volontà è guardare negli occhi una ragazza in topless 

 La forza di volontà è guardare negli occhi una ragazza in topless
Ma la più grande menzogna sulla faccia terra è dire ad una maggiorata
(topless o non topless) "hai dei bellissimi occhi":-))).
Un saluto,
Marco

 l'inadeguatezza dell'individuo all'universale filosofico, potremmo dire.
Mi hai fatto venire in mente la storia di un mio caro amico, il quale da
ragazzino era socialmente inibito e imbranato. Essendo cresciuto
prevalentemente da solo in un ambiente di adulti, i quali per altro andavano
e venivano, non era capace di relazionarsi con i suoi coetanei, per cui
quando ci provava faceva puntualmente la fugura dell'impedito. Ad esempio le
due o tre volte che i suoi coetanei - mossi da pietà - gli chiesero se per
caso volesse giocare a calcio con loro, scoprirono quanto fosse dura e
povera di gratificazioni la strada del volontariato nel settore del recupero
dei disadattati, perché praticamente si ritrovarono a giocare in dieci
contro dodici. L'unica gratificazione per il mio amico era la scuola, dove
aveva degli ottimi risultati, ma questo era piuttosto prevedibile, perché è
noto che nella vita si fa di necessità virtù.
L'amico mi ha raccontato che per tamponare le ferite all'orgoglio amava
ripetersi i versi dell'Albatros di Baudelaire, nei quali il poeta ci parla
di questo uccello marino, che in volo è maestoso ed elegante, ma quando
viene catturato dai marinai si muove sulla tolda della nave in modo goffo e
ridicolo, sicché i marinai - con il ghigno crudele di chi è troppo barbaro
per saper apprezzare la bellezza - lo torturano e lo deridono. Come vedi,
già questa faccenda dell'uccello era un modo disperato e inefficace di
metterci una pezza: avrebbe ottenuto di più se avesse avuto la forza di
ammettere con me stesso che a giocare a calcio faceva schifo, e che se
voleva giocare con gli altri doveva darsi da fare con gli allenamenti;
invece non riuscì a fare di meglio che arroccarsi nel suo mondo dove poteva
raccontarsi ciò che gli pareva.
Arrivato all'adolescenza il mio amico cominciò a prendersi le prime cotte, e
in particolare se ne prese una per una compagna di classe che apparteneva
alla buona società borghese. I suoi compagni di classe facevano quelle cose
tipo organizzare i compleanni a casa di qualcuno con i genitori che
telefonavano ai genitori degli altri per invitare i figli e poi facevano
trovare pronti i pasticcini e infine a una certa ora arrivavano i genitori
a riprendersi i figli eccetera. Tu figurati che il mio amico era
cresciuto in campagna, non aveva mai avuto una camera da letto tutta sua
perché si doveva spostare continuamente, e anche al liceo si era andato a
iscrivere da solo, tant'è che i suoi genitori nemmeno sapevano dove
fosse la scuola. Era inevitabile, dunque, che egli in quell'ambiente si
sentisse come un pesce fuor d'acqua, e forse provava anche un certa invidia
per tutti quei ragazzi che potevano contare sulle proprie famiglie.
Nonostante ciò un giorno il mio amico decide di partecipare a una di queste
feste, sperando di poter parlare un poco con la tipa, e lì inevitabilmente
si ritrova in un ambiente nel quale si sente impacciato, goffo ed
emarginato. La tipa - mossa forse da pietà o forse dal gusto del gatto che
scorge il topolino - vedendolo in quelle condizioni prova a rivolgergli la
parola, al che egli - non sapendo che dire - la sommerge con una filippica
aggressiva contro le "buone maniere" ipocrite e ridicole delle famiglie
borghesi "per bene", attingendo abbondantemente dal repertorio che si era
costruito nei lunghi pomeriggi passati a leggere nel rancore e nella
vergogna i grandi fustigatori della società borghese.
La ragazza, se vogliamo, avrebbe potuto mandarlo a cagare alla grande.
Invece, siccome probabilmente anche lei non era del tutto a posto, fu
incuriosita e forse anche divertita da quel povero ragazzo così
disperatamente bisognoso di considerazione (anche perché nel frattempo il
povero ragazzo a scuola prendeva dei voti che a volte facevano quasi paura,
e si sa che le ragazze cerebrali certe cose le apprezzano). Se quel mio
amico avesse fatto come Hegel, e le avesse scritto una letterina per
scusarsi della propria aggressività e della propria goffaggine, forse ne
sarebbe potuto nascere qualcosa di positivo, e magari avrebbe anche potuto
chiederle di essere la sua "fidanzata". Ma figurati, solo al pensiero di
poter nominare questa parola il mio amico si faceva venire un attacco
rivoluzionario contro le stupide convenzioni della società ipocrita e
borghese, per cui non se ne parlava proprio. Alla fine, dài e dèi, la
ragazza cominciò a trovarlo sempre meno interessante e sempre più penoso,
finché non gli diede più nessuna opportunità di farle sapere quanto lui non
ne volesse sapere di lei e del suo mondo finto e ipocrita. Ed egli soffrì
molto per il fatto di non potere più dire a quella ragazza che lui di lei
non aveva alcun bisogno.
Ebbene, tu dici che la ragazza non era stata all'altezza dell'"universale
filosofico", che si sarebbe dovuta rendere conto che il mio amico voleva
solo parlare con lei della struttura della società borghese, che avrebbe
dovuto comprendere che nell'impegno sociale e politico del mio amico non
c'era "nulla di personale" contro di lei, ma solo un grande e generoso
desiderio giovanile di rendere il mondo migliore? E tu dici che fosse solo
per goffaggine che il mio amico certi discorsi li andasse a fare proprio a
lei, nella sua casa e davanti ai suoi amici? Era talmente preso dalla
grandezza della sua missione da non stare a badare su chi cadessero i suoi
strali? O invece li lanciava proprio lì perché aveva un disperato bisogno di
far sentire ai suoi compagni di classe, e soprattutto a quella ragazza,
tutta la sua rabbia? La risposta mi pare evidente.
Ora che abbiamo scoperto la "genealogia psicologica" di quella critica
sociale che il mio amico andò elaborando nella sua adolescenza, dobbiamo
automaticamente concludere che quella critica era del tutto destituita di
ogni fondamento? Non direi proprio. Anche Keplero forse trascorse anni e
anni rinchiuso nel suo osservatorio a riordinare i suoi dati perché la sua
pelle era troppo fragile per affrontare il mondo degli uomini, ma chi
volesse valutare la solidità delle sue leggi del moto dei pianeti farebbe
molto male a liquidarle come il prodotto di uno "sfigato", e anzi sarebbe
lui a passare da sfigato.
Ovviamente il mio amico non è Keplero, ma non è neanche l'ultimo dei
cretini. Fra l'altro quella sua precoce passione per l'analisi politica e
sociologica negli anni successivi si è trasformata e sviluppata, e alla fine
ha prodotto anche certe analisi che alcuni trovano interessanti. Io, che
l'amico lo conosco piuttosto bene, so che ognununa di quelle analisi è la
cicatrice di una ferita, sicché il suo pensiero - che col tempo è diventato
sempre più complesso e sistematico - è come una specie di tatuaggio in
rilievo fatto delle cicatrici di tutte le ferite che si sono depositate
sulla sua pelle. Ma - di nuovo - il critico d'arte che volesse valutare il
valore di quel bassorilievo farebbe male a valutarlo in base alla sua
"genealogia". Che sia stato disegnato con l'inchiostro o con il sangue, il
critico deve osservare prima di tutto l'opera, e se poi vuole considerare
anche l'autore lo deve osservare attraverso la sua opera.
Venendo dunque al tuo discorso, faremmo male a dire che la ragazza era una
sciocca che non era in grado di andare oltre la persona per accedere
all'"universale filosofico". Quella ragazza sapeva benissimo - a naso - a
chi erano rivolte quelle aspre critiche, e cosa volevano ottenere. Lo sapeva
perché ne era l'oggetto, e lo sapeva anche perché di solito le ragazze sono
più interessate alla carne che alla struttura astratta. Piuttosto sarebbe
stata stupida se non si fosse resa conto delle dinamiche psicologiche in
atto, e avesse capito che tutto ciò che voleva il mio amico era fare una
discussione astratta e impersonale sui meccanismi della società borghese.
Certo, se il mio amico avesse usato le sue idee per scrivere un libro e un
suo critico ne avesse fatto una questione personale e psicologica, allora il
critico sarebbe stato stupido, ma la ragazza sarebe stata stupida se non
avesse visto la dimensione personale e psicologica.
Ora io non credo che una ragazza di vent'anni possa essere emotivamente
stupida, soprattutto per le faccende che riguardano le relazioni personali,
e comunque Marie non poteva essere più emotivamente stupida di Hegel.
Pertanto faccio fatica a pensare che quella signorina abbia dato credito
alla lettera di scuse di Hegel. Probabilmente quando egli aveva dato in
escandescenze ella aveva visto benissimo la sua goffa aggressività, lo avrà
un po' sgridato come si fa con i bambini piccoli per dire: «Eh no, così non
si fa!», e poi di fronte alle sue goffe scuse avrà apprezzato il gesto
facendo finta di credergli, come quando siamo inteneriti dai bambini che si
aggrappano sugli specchi per salvare (ai propri occhi prima ancora che a
quelli degli altri) il loro orgoglio disperatamente compromesso. A volte le
donne provano tenerezza per il bambinone impedito che è in noi (o forse -
dirà qualcuno - sono semplicemente attratte dall'idea di infilarsi in un
ménage familiare che possono condurre a proprio piacimento).
La strada della consapevolezza è duplice: essere consapevoli del valore
impersonale dei propri argomenti, ma anche essere consapevoli di quale sia
stata la vicenda personale su cui sono cresciuti - spesso dolorosamente -
quegli argomenti. Se si perde di vista la prima dimensione si precipita nel
balbettio dello psicologismo intimista, ma se si perde di vista il secondo
anziché essere gli artefici delle proprie idee se ne diventa i burattini.
Pensa, ad esempio, a che razza di casino ha combinato Hegel nella
filosofia pur di non ammettere con se stesso che si era preso una cotta
per... già, per chi? per Marie? suvvia, non scherziamo :-)
-- 
Saluti.
D. 

 per... già, per chi? per Marie? suvvia, non scherziamo :-)
Ecco, appunto:-).
Un saluto,
Marco