Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Domanda per stomaci forti.

C'e' qualcuno che ha gia' letto "La forza della ragione", il nuovo
saggio della Fallaci? Lo chiedo per motivi personali di salute.
A me, infatti, e' bastato sapere che contiene un riferimento al saggio
di B. Croce, "Perche' non possiamo non dirci 'cristiani' " (1942),
perche' cominciasse a rivoltarmisi lo stomaco. *Forse* sono un po'
prevenuto nei confronti della Fallaci, ma non e' che costei, dopo
decenni di oblio del laicissimo Croce, intende arruolarlo a forza
nelle fila di un becero tradizionalismo pseudo-cattolico, in funzione
anti-musulmana?
Non e' che costei, fraintendendo totalmente quel saggio, intende
arruolare Croce sotto la Croce del Crociato Bush?
Domanda, appunto, per quegli stomaci forti che avranno la compiacenza
di rispondermi.
Saluti a tutti,
Loris

 ha scritto nel messaggio
news:VTRcc.24318$hc5.1...@news3.tin.it...

Come sai, caro Loris, non so la testa ma lo stomaco per queste cose qui ce
l'ho fortissimo!:-). Oggi, al piů domani, ho in programma una puntata in
libreria. Sfoglierň il libro. A me, come ben sanno gli ammiratori di Amartya
Sen, di solito basta una sfogliata per capire il succo dei libretti.
Comunque direi: se la roba che scrive la Fallaci č di scarso valore (per me
lo č; ma non č di scarso valore il contesto storico che ha riempito di odio
la nostra brava giornalista), la confutazione deve essere immediata e
rapida, no? Temo che dovremo sorbirci molta immondizia uguale e contraria,
qualche "condanna", magari qualche denuncia etc. Facciamo cosě, allora: alla
Fallaci ci pensi tu, che alla immondizia uguale e contaria ci penso io!:-)).
La cultura europea oggi č divenuta un miserabile equivoco.
Cari saluti,
Marco

 La cultura europea oggi è divenuta un miserabile equivoco.
Marco, apri le tende, area le stanze, fai entrare un po' di fresco.
Cor-dialmente,
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.


credo che l'Ethica di Spinoza sarebbe una
lettura che mi sentirei, con tutto il rispetto, di consigliare alla Fallaci.
Passano i secoli e, purtroppo, è sempre più attuale.
ciao
Massimo

 Marco, apri le tende, area le stanze, fai entrare un po' di fresco.
Il fresco di Amartya Sen? E' entrato nelle mie stanze, caro Antonio, ma come
è entrato così si è dissolto nel nulla. E così tanti altri. Le mie stanze
sono tra le più aperte che io conosca.
C'è da imparare più da Toni Negri - sempre che si sia nel saldo possesso
delle proprie capacità - che dal "multiculturalismo".
Un saluto,
Marco

 saggio della Fallaci?
Eccoti il mio reportage, Loris.
Andato oggi alla Feltrinelli. Salite le scale, ho avuto il solito conato di
vomito vedendo le gigantografie di Totò, Benni, Einstein, Croce etc:-).
Prendo il libro della Fallaci, lo sfoglio e dopo 15 minuti 15 di lettura ti
posso dire quanto segue.
Si tratta della prosecuzione di ""La rabbia e l'orgoglio" con gli stessi
mezzi:-). La tesi che sta a cuore la Fallaci è così articolabile:
1. L'Islam sta invadendo l'Europa
1.1 L'Islam ha il progetto di invadere l'Europa
2. L'Europa si lascia invadere dall'Islam
2.1 L'Europa che si lascia invadere dall'Islam è quella del sinistrismo (una
certa interpretazione dei diritti umani, multiculturalismo, terzomondismo,
uguaglianza delle culture, accoglienza etc.etc..)
2.1.1 L'Europa del sinistrismo è una propaggine dell'ONU.
A "dimostrazione" dei vari punti in cui è articolabile la tesi, la Fallaci
porta nuovo materiale. Espone dunque nuovi fatti etc. L'articolazione della
tesi l'ho desunta io. Essa non si trova esposta in un unico luogo del libro,
perchè il libro non è che la somma di capitoli non sempre o quasi mai
consequenziali tra loro. La tesi è, per così dire, diffusa sopra tutto il
libro - questo, anche se a volte l'autrice richiama l'attenzione su uno dei
punti nei quali si articola la sua tesi
Quanto alla cosa che ti stava a cuore, Croce, direi che non hai nulla da
temere. Ne parla all'inizio di un paragrafo, dicendo di aver letto in un
dato giorno il saggio crociano. Di questo saggio mette in luce una
affermazione che, a suo dire, lei stessa ha più volte fatto - che cioè il
cristianesimo è la più grande rivoluzione mai operata nella storia
dell'uomo. La Fallaci aggiunge che il cristianesimo è reperibile in tutte le
grandi rivoluzioni della storia - Rivoluzione francese etc.etc. Il nome di
Croce, se la fretta nello sfogliare non mi ha ingannato, non viene più
fatto. Viene fatto, mi pare più di una volta, il nome di Kant, in
riferimento al fatto che l'unica cosa che l'Europa del sinistrismo ha
imparato di Kant è il "pacifismo".
La "Ragione" di cui parla la Fallaci consisterebbe nel rendersi conto della
verità fattuale della tesi che ho esposto sopra.
Dunque, il libro non vale un accidenti quanto alla forza delle
argomentazioni. I fatti presentati non "dimostrano" un bel nulla - non si
raccolgono cioè a "dimostrazione" di nessuno dei punti in cui la tesi si
articola.
Questa è la mia "recensione" che ti avevo promesso. Però ora aggiungo
qualcos'altro - roba che hai sicuramente già letto su questo ng, ma che devi
rileggere ora:-). La Fallaci è una che odia perchè ha paura - ed ha paura
perchè ama. La Fallaci odia - è invasa dall'odio - perchè ama. Ciò che la
Fallaci ama è la cultura europea. La Fallaci ha paura perchè vede - lei
vede - l'oggetto del suo amore minacciato dalla sparizione, dalla
distruzione etc. La Fallaci odia perchè l'identificazione le consente di
riferire la minaccia della distruzione dell'oggetto amato ad un soggetto
univocamente determinato - l'"Islam". Il contesto storico che consente alla
Fallaci di aver paura è dato dal mutamento che il contenuto europeo sta
conoscendo e sempre più conoscerà. La Fallaci non riesce a farsi una ragione
di questo mutamento - non riesce a veder alcun futuro per ciò che ama, in
questo mutamento. Aiutiamola a farsela, questa ragione - mostriamole la
possibilità di futuro che ciò che lei ama ha. Chi non vuole nemmeno provarci
a mostrare questo, non è che uno dei tanti vili che popolano il culturame,
di destra o di sinistra che sia. Vili e spregevoli saranno pure le sue tesi.
Un caro saluto dal tuo caporedattore:-),
Marco

 Un caro saluto dal tuo caporedattore:-),
Ti ringrazio per questa tua esauriente recensione. Pero' ricordati che
sei responsabile del fatto che non leggero' mai il saggio della
Fallaci:-)).
Un caro saluto,
Loris

 Fallaci:-)).
Non ti perdi nulla. Nemmeno io lo comprerò. "La rabbia e l'orgoglio" mi fu
invece prestato, ma la proprietaria del libro è molto sbadata...per cui il
libro è rimasto a casa mia. Usucapione, oramai:-)
Tra l'altro ritengo "La rabbia e l'orgoglio" di gran lunga superiore a
questa sua ultima fatica. Aveva, quel primo scritto, una sua ragion d'essere
nell'immediatezza degli eventi. Personalmente ricordo ancora la sera
dell'ottobre (mi pare; o forse fine settembre) del 2001 in cui, comprato per
caso il Corriere, mi imbattei con sorpresa in quel lungo articolo che diede
origine al libro. La letteratura *può* dar voce all'odio, la rabbia,
l'accusa di vigliaccheria etc. Quel primo libro, e ancor più l'articolo che
lo ha preceduto, possedevano una non comune vis polemica. Questo secondo, di
quella vis polemica è la squallida caricatura, oramai. E l'unica Ragione che
c'è, è quella che ti spinge a spendere meglio 15 euro:-).
Ed una caricatura di altro tipo è che l'Enciclopedia pubblicata mesi fa da
"la Repubblica" abbia accuramente omesso la voce "Oriana Fallaci".
Cari saluti,
Marco

 prospettiva radicalmente *immanentistica*.
Che è, in buona sostanza e nell'ottica di un libro "per il popolo",
esattamente il discorso che fa la Fallaci (atea) intorno alla citazione.
Per quanto Marco sia bravo 15 minuti rimangono  poco meno di 3 secondi a
pagina.
Io l'ho preso il libro (qui in paradiso non ci facciamo mancare nulla).
In condizioni normali avrei cose da criticare e altre da apprezzare.
La Fallaci non fa concessioni a nessuno per farsi piacere. Scrive contro la
chiesa, (persino contro l'esistenza di Dio), contro la sinistra, contro la
destra. Tutto questo già è sufficiente per attirarsi la condanna, dopo la
lettura, di tutti.
Se poi il linciaggio viene fatto anche *prima* di aver letto il libro, ecco
io incomincio a provare un senso di fastidio, forse perchè non ho mai
criticato un libro senza averlo letto, anche se mi vien detto che il suo
contenuto è in opposizione al mio credo filosofico, o religioso, o politico.
saluti

 criticato un libro senza averlo letto,
Ti posso capire. Il mio risentimento nei confronti della Fallaci nasce
da "La rabbia e l'orgoglio"; questo si' che l'ho letto (sfogo *del*
popolo, piu' che *per* il popolo), anche se non immediatamente dopo la
sua pubblicazione. Ed e' proprio l'averlo letto in tempi in cui lo
sfogo immediato deve lasciare il posto alla riflessione, che mi spinge
a dire che dalla Fallaci mi aspetterei la serieta' di un'analisi
critica, piuttosto che la prosecuzione di quello sfogo, magari con gli
interessi maturati dall'11 settembre. Ma, dicevo, capisco il tuo
"inizio" di fastidio. In un NG moderato ci si aspetta anzitutto
l'auto-moderazione di sentimenti e di ri-sentimenti e devo ammettere
che il tuo post e' piu' moderato di quanto lo sia la mia provocazione.
Cosa di cui ti ringrazio e che mi spinge a fermarmi qui.
Ciao,
Loris

 Passano i secoli e, purtroppo, è sempre più attuale.
Si', Massimo, lo consiglierei anch'io. Non tanto perche' si pretenda
che ogni affermazione, di chi porta la responsabilita' di un qualche
impatto sull'opinione pubblica, sia "more geometrico demonstrata";
quanto perche' si puo' perlomeno pretendere che, prima o poi, porti il
segno inequivocabile della ri-considerazione e della ri-flessione.
Un saluto,
Loris.

 pagina.
Ovvio che questo Marco deve aver un pò barato, no?:-) Nè più nè meno di come
fanno i recensori, quando devono leggere valanghe di libri in pochi giorni.
Furiose sfogliate...Ciascuno ha una tecnica. Io ho la mia, che credo abbia
una sua legittimità sulla base di un discorso di "probabilità".
Per il resto mi accodo volentieri all'opinione di Loris. Aggiungo però
questo: se ritieni che la mia "sintesi" sia...fallace:-), intervieni pure a
correggere, magari mostrandoci come e dove questo libro si distacchi
significativamente, quanto ai contenuti, dal primo. Una tua correzione
sarebbe la benvenuta, sul serio. E non credo susciterebbe polemiche. Da
parte mia, sicuramente no.
Un saluto,
Marco

 delle proprie capacità - che dal "multiculturalismo".
Sono per un linguaggio del delirio.
Un saluto.


 di destra o di sinistra che sia. Vili e spregevoli saranno pure le sue
tesi.
E' difficile convincere un paranoico, Davide lo potrà confermare.
Probabilmente ti dichiarerà vile e spregevole e ti sputerà in faccia.
Un saluto,


 contenuto è in opposizione al mio credo filosofico, o religioso, o
politico.
Sei nettamente contro tendenza.
E' usuale, invece, etichettare tutto e tutti, decidendo chi è "dei nostri" e
dice il vero , o "dei loro" e dice il falso. Il "partito preso" è imbecille,
pura tifoseria, ma resta il modo più semplice e meno filosofico di concepire
la politica, allontanandola dall'ideale bene della polis,per la
idealizzazione di un bene teorico nel migliore dei casi, per motivi di
greppia e mangiatoia di famiglia nel peggiore dei casi.
Il linciaggio è la pratica, da sempre.
Saluti cordiali.