Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sikh... sic!

Cosi' ha sentenziato la Corte Costituzionale un paio di giorni fa:
 
<<In una società multietnica, la convivenza tra soggetti di etnia 
diversa richiede necessariamente l’identificazione di un nucleo comune 
in cui immigrati e società di accoglienza si debbono riconoscere. Se 
l’integrazione non impone l’abbandono della cultura di origine, in 
consonanza con la previsione dell’articolo 2 della Costituzione che 
valorizza il pluralismo sociale, il limite invalicabile è costituito dal 
rispetto dei diritti umani e della civiltà giuridica della società 
ospitante>>.
 
Una sentenza che respinge il ricorso di un membro della comunita' sikh 
di Goito, conannato dal tribunale di Mantova a un'ammenda di 2000 euro, 
perche' uscito di casa armato di kirpan (un coltello di una ventina di 
cm), simbolo religioso, come detto in sua difesa: di pace e di lotta 
contro il male del mondo. Una sentenza di buon senso, a mio parere, e 
che auspico valga come principio in tutti quei casi in cui un malinteso 
concetto di multiculturalismo entri in conflitto con i principii e le 
leggi del nostro Paese, cosi' "generoso" nel tenere aperte le porte 
dell'accoglienza.
Ma non sono mancati, come mai mancano in Italia, ne' gli sguaiati plausi 
dei destrorsi piu' viscerali, ne' gli alti lai di una sinistra stordita 
dall'oppio di un buonismo senza se e senza ma. Non e' mancato, tuttavia, 
neanche il commento di qualche "testa lucida" che di buon mattino offre 
"il caffe'" ai lettori del Corriere. Costui fa una differenza tra il 
rispetto delle leggi del Paese ospitante (sul cui rispetto ammette che 
non si debba transigere) e i valori su cui si fonda la legislazione del 
Paese. Ma ecco qui l'articolo:
http://www.corriere.it/caffe-gramellini/17_maggio_15/sikh-transit-gloria-mundi-11672d6a-39aa-11e7-8def-9f1d8d7aa055.shtml?refresh_ce-cp
 
 
Considero questo passo:
<<Le seconde [le leggi] si ispirano ai primi [i valori], ma in una 
democrazia non vi si sovrappongono completamente. Esiste uno spazio in 
cui usi e costumi debbono potersi esprimere in libertà, a condizione che 
non interferiscano con quella degli altri.>>
 
Ma siamo sicuri che esista quel presunto spazio, una specie di "terra di 
nessuno", in cui leggi e valori non si sovrappongono? O piuttosto non e' 
proprio il concetto di liberta' (che per Gramellini e' garantita da una 
non-sovrapposizione) ad essere la "sovrapposizione" piu' completa di un 
valore forte che informa usi e costumi? Usi e costumi che devono 
esprimersi in liberta', a condizione che non interferiscano con quella 
degli altri, dice. Ma e' sufficiente al concetto di "liberta'" la sua 
espressione in termini di non interferenza *tra* usi e costumi diversi?
Eh no!, perche' la liberta', che pur si afferma nella reciproca 
tolleranza di usi e costumi diversi, non e'escluso che venga invece 
negata *all'interno* di un determinato gruppo etnico, la cui coesione 
sociale si fondi su una cultura che preveda una qualche forma di 
diseguaglianza tra i suoi appartenenti. Il concetto di liberta', cosi' 
come e' inteso da noi, ha come referente l'*individuo* in quanto 
individuo, astratto come suo concetto universale e che come tale 
infrange qualsiasi pretesa di "chiusura" in autonomia da parte di 
culture "altre" che non lo facciano un valore proprio. Applica questo 
principio costantemente, nei tribunali senza eccezione, sui posti di 
lavoro, in tutti i settori della vita pubblica, fatto salvo il principio 
anche in quella privata... e dell' "alterita'" di qualche cultura 
ospitata non rimarra' che una forma vuota. Magari non rimarrebbe nemmeno 
il pugnale del sikh come simbolo di pace, perche' potrebbe dover 
accontentarsi di un distintivo a forma di pugnale, come innocuo simbolo 
del simbolo di pace del sikh. Quanto all' "illuminista" Gramellini, se 
pensa di aver trovato la giusta dose di moderazione per risolvere il 
problema delle diversita' culturali... beh, gli darei atto di non 
appartenere alla Palude, pero' lo avviserei che sotto 
l'auto-compiacimento di essere girondino puo' nascondersi la necessita' 
di essere giacobino:-)
Un saluto,
Loris

Loris Dalla Rosa
 > Cosi' ha sentenziato la Corte Costituzionale un paio di giorni fa:
 >
 > <<In una società multietnica, la convivenza tra soggetti di etnia
 > diversa richiede necessariamente l’identificazione di un nucleo comune
 > in cui immigrati e società di accoglienza si debbono riconoscere. Se
 > l’integrazione non impone l’abbandono della cultura di origine, in
 > consonanza con la previsione dell’articolo 2 della Costituzione che
 > valorizza il pluralismo sociale, il limite invalicabile è costituito dal
 > rispetto dei diritti umani e della civiltà giuridica della società
 > ospitante>>.
 >
 > ...
 > Ma non sono mancati, come mai mancano in Italia, ne' gli sguaiati plausi
 > dei destrorsi piu' viscerali, ne' gli alti lai di una sinistra stordita
 > dall'oppio di un buonismo senza se e senza ma. Non e' mancato, tuttavia,
 > neanche il commento di qualche "testa lucida" che di buon mattino offre
 > "il caffe'" ai lettori del Corriere. Costui fa una differenza tra il
 > rispetto delle leggi del Paese ospitante (sul cui rispetto ammette che
 > non si debba transigere) e i valori su cui si fonda la legislazione del
 > Paese. Ma ecco qui l'articolo:
 > 
http://www.corriere.it/caffe-gramellini/17_maggio_15/sikh-transit-gloria-mundi-11672d6a-39aa-11e7-8def-9f1d8d7aa055.shtml?refresh_ce-cp
 
 >
 >
 > Considero questo passo:
 > <<Le seconde [le leggi] si ispirano ai primi [i valori], ma in una
 > democrazia non vi si sovrappongono completamente. Esiste uno spazio in
 > cui usi e costumi debbono potersi esprimere in libertà, a condizione che
 > non interferiscano con quella degli altri.>>
 >
 > Ma siamo sicuri che esista quel presunto spazio, una specie di "terra di
 > nessuno", in cui leggi e valori non si sovrappongono? O piuttosto non e'
 > proprio il concetto di liberta' (che per Gramellini e' garantita da una
 > non-sovrapposizione) ad essere la "sovrapposizione" piu' completa di un
 > valore forte che informa usi e costumi?
 
Il concetto di 'libertà' è estremamente ambiguo perché riguarda prima di 
tutto la psiche dell'individuo, e subito dopo le sue relazioni, che si 
estendono alle istituzioni. Perciò o di libertà si parla in maniera 
"forte" - istituzionalmente forte perché individualmente forte, oppure 
si sta facendo dell'accademia.

Tutto condivisibile, ma in quali circostanze si manifesta il problema? 
Per un (1) Sikh? Non credo. Quello è solo folclore.
Si manifesta quando al mese di maggio di quest'anno siamo vicini ai 
200.000 sbarchi. 200.000 persone sono circa gli abitanti di un paio di 
città come Bergamo.
È evitabile che con simili affollamenti, che si concentrano in alcuni 
quartieri di molte città, quartieri ormai totalmente fuori controllo, 
abbia qualche rilevanza la sentenza che ricordi? La sostanza è che si 
stanno creando un po' in tutte le città delle enclave del tutto fuori 
controllo, nelle quali vige la legge dell'immigrato, che sia Sikh o 
islamico o "latino" (a Milano le bande di latinos che si scannano a 
vicenda sono alquanto diffuse) o anche Rom. Tutte queste persone hanno 
una loro "cultura", e, quando si trovano insieme in quantità 
consistenti, a loro non importa assolutamente niente della cultura 
ospitante, ma si comportano come "conquistatori".
 
Al fondo che cosa c'è? Forse delle istituzioni deboli fino alla 
stupidità? Certo. Ma le istituzioni sono proprio il frutto di una ... 
cultura.
Quale cultura?
Evidente: la non-cultura dell'assenza di identità, che si esprime 
nell'equazione 'cittadino = suddito delle istituzioni'. Istituzioni 
deboli fino alla stupidità verso l'esterno, ma severissime fino alla 
persecuzione nei confronti del cittadino.
 
Questa è la ragione - la nostra dabbenaggine - per cui i cosiddetti 
"migranti" si comportano da conquistatori, e per cui l'Europa ci prende 
per i fondelli.
 
Non se ne esce. Senza dignità non se ne esce. Solo che la dignità delle 
nostre culture è stata calpestata per più di 150 anni (quasi 200), e ora 
fa finta di esistere solo nei musei, nei teatri e nelle chiacchiere di 
qualche politico tronfio e imbecille.
 
Omega

Gramellini... <argh>
Dunque stiamo parlando de "la mia libertà finisce dove inizia 
quella dell'altro". E se quella dell'altro finisce nella mia?

 quella dell'altro". E se quella dell'altro finisce nella mia?
 
Se la tua è una critica a quel concetto, non posso che essere d'accordo.
La libertà ha a che fare con l'esercizio di quello che si è per quello 
che si è. Se si distingono la libertà interiore e quella pubblica, ci si 
sta raccontando una bella storiella: quella che regge una democrazia 
fasulla come la nostra.
La libertà implica inevitabilmente, per sua natura, il confronto. E il 
conflitto eventuale che ne sorge ha il suo termine se e solo se entrambi 
i contendenti riescono, in esso, o a seguito di esso, a realizzare la 
propria identità.
Non c'è libertà senza la realizzazione della propria identità.
 
Non è un'idea mia: è un'evidenza nella natura.
 
Allora il concetto necessario non è quello troppo facile della libertà 
dell'uno che finisce dove comincia quella dell'altro. Il concetto 
necessario è la ricerca, anzi la costruzione, del contesto entro il 
quale le identità si conciliano, cioè dove ciascuna, per quello che è, 
ha bisogno delle altre per quello che sono.
 
Evidentemente è una cosa non facile: alcuni penserebbero che sfiora 
l'utopia. Ma noi esseri umani continuiamo ad affermare di essere dotati 
di intelligenza sopraffina.
Che altro serve per rendere, in quel modo, una società un organismo?
 
Ricordo appunto Menenio Agrippa e il suo apologo, che non valeva  solo 
per la plebe romana del suo tempo.
 
Naturalmente questa idea non implica che il tiranno non vada ucciso. Al 
contrario. Il cancro, in un organismo, va combattuto fino alla sua 
sconfitta. E noi come paese ne abbiamo più d'uno, di cui il problema 
sollevato da Loris è solo una conseguenza.
 
Omega

 sollevato da Loris è solo una conseguenza.
 
Questo implica un organismo, dunque una società le cui parti operano
in modo organico, ordinato, funzionale per il bene dell'organismo e
quindi di tutte le sue parti; ecco su questo la mia opinione è che 
sia, data la situazione, un pensiero potenzialmente "utopico" benchè necessario.

  > Usi e costumi che devonodi 

Anch'io non posso che condividere. Ne faccio tuttavia una questione piu' 
astratta, di teoria e di principio al netto di tutto quanto hai detto. 
Ammettiamo cioe' che la nostra classe politica abbia quella dignita' di 
cui lamenti la mancanza, che non si diano quei problemi ben concreti e 
che diventeranno ancor piu' drammatici di sostenibilita', causati da una 
migrazione di massa... consideriamo solo che un singolo individuo di 
"altra" cultura voglia insediarsi in Italia e chiedere la cittadinanza. 
Quali sarebbero le condizioni per concedergliela? Leggevo ieri sul 
giornale locale un articolo di Ferdinando Camon che mi trova 
perfettamente d'accordo. Purtroppo non c'e' on-line, comunque basta il 
passo che considero piu' importante:
<<Io trovo che il modo migliore per regolare l'arrivo di uno straniero 
che vuol inserirsi nel tuo paese, sia quello di dargli una copia della 
Costituzione, dirgli di leggerla, e dopo un mese richiamarlo e 
interrogarlo, per assicurarsi che l'abbia capita.>>
Camon non lo dice, ma e' esattamente cio' che capita negli USA.
Naturalmente oltre a capirla deve sottoscriverla, senza che gli sia data 
facolta' di criticare sia essa che la procedura del conferimento di 
cittadinanza. Sarebbe infatti una contraddizione logica che uno 
*straniero* avesse facolta' di mettere il becco sulle norme che regolano 
l'accesso in un determinato Paese che al momento della richiesta gli e' 
ancora *straniero*.
Un saluto,
Loris

 Loris
 
Tu e Camon avete ragione su tutta la linea. Solo che per attivare e 
sostenere questa sacrosanta procedura occorrono istituzioni non solo 
forti quanto basta per imporla, ma forti abbastanza per controllare i 
flussi. Come dicevo, siamo di fronte a quantità di "migranti" capace di 
spiazzare qualunque sistema di controllo - con tanto di organizzazioni 
straniere a incrementarle. E, come emerge ogni giorno di più, alcune di 
quelle organizzazioni (o tutte?), straniere o no, sull'immigrazione 
speculano senza scrupoli. Con i soldi nostri e a scapito della sicurezza 
delle nostre città.
 
Un saluto
Omega

 delle nostre città.
 
E devo sentire un Veltroni in TV sostenere che va bene così, che è 
giusto che sia così.
 
Omega

 del simbolo di pace del sikh.
 
A quanto mi risulta esistono precise normative che proibiscono di 
portare armi in luoghi pubblici ai cittadini non autorizzati a farlo.  E 
un pugnale è indubbiamente un'arma, a prescindere da come 
soggettivamente un individuo o un gruppo culturale o religioso voglia 
definire tale oggetto.  Eppure è talmente forte la pressione che tende a 
schiacciare i principi giuridici dell'ordinamento nazionale a vantaggio 
della totale apertura della società da rendere la questione opinabile, 
fino a coinvolgere la Corte di Cassazione, costringendola ad un passo falso.
 
Saluti

 ognuno può fare ed essere ciò che vuole.
 
Essere ciò che vuole non glielo può impedire proprio nessuno. Fare ciò 
che vuole invece sì: glielo impedisce la legge. E la sentenza è chiara e 
distinta al riguardo: «diritti umani e civiltà giuridica della società 
ospitante.»
C'è poco da girarci intorno.
 
Che poi debba intervenire la magistratura su una questione strettamente 
politica è purtroppo la nosta normalità: la politica da noi è del tutto 
incompetente e soprattutto inetta.
 
-- 

 incompetente e soprattutto inetta.
 
Sei troppo generoso nei confronti dei nostri politici "di governo" e 
anche di molti tra quelli "di opposizione".  La loro selezione avviene 
attraverso un collaudatissimo sistema clientelare mafioso perfettamente 
funzionale alle esigenze di controllo del dipartimento di stato USA.  Un 
controllo discreto ed efficace che opera ininterrottamente da 70 anni a 
questa parte.
A sua volta il dipartimento di stato USA, il Congresso, alcuni posti 
chiave dell'amministrazione statunitense, gran parte dei mass media che 
contano, sono da almeno 30 anni sotto il controllo della lobby 
israeliana, o sionista che dir si voglia.
La situazione è molto peggiore di quanto tu immagini o sia disposto ad 
ammettere.

 libero di farsi la sua legge.
 
Qui pero' puo' esserci un'ambiguita', perche' la condizione di 
Gramellini dice: purche' <<non interferiscano con quella [liberta'] 
degli altri>>. Con <<quella degli altri>> si deve intendere la liberta' 
degli *altri* come individui o come libera espressione di *altri* usi e 
costumi? Non e' una questione di lana caprina, e' anzi il nocciolo del 
discorso. Perche', se intendiamo l'espressione nel primo senso, con cio' 
abbiamo l'affermazione forte del concetto di individuo, come singolo 
astratto dalla contingenza di appartenere a questa o a quella comunita', 
depositario come tale dei diritti universali. In questo senso i valori 
imposti all'individuo (e la sua stessa concezione) da questa o quella 
comunita' sono totalmente svuotati e del multiculturalismo rimane solo 
l'aspetto folcloristico. Nel secondo senso, al contrario, l'individuo e' 
assunto ed identificato nel rapporto di appartenenza a questa o quella 
comunita' vincolata a un certo insieme di valori; in questo senso 
avremmo un multiculturalismo puro: un "liberalismo culturale", un 
"laissez faire" come prassi di deroga dallo stato di diritto che 
dovrebbe garantire il multiculturalismo stesso. Due interpretazioni 
estreme che costituiscono una contraddizione. Che il "liberale" 
Gramellini l'abbia o non l'abbia presente poco importa; piu' grave se la 
contraddizione potesse trarsi dalla nostra Costituzione. Proviamo a 
vedere questi due fondamentali articoli:
------
Art. 2.
La Repubblica riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell’uomo, sia come singolo, sia nelle
formazioni sociali ove si svolge la sua personalita'...
 
Art. 3.
Tutti i cittadini hanno pari dignita'
sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione
di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di 
condizioni personali e sociali.
-------
 
Questi due articoli sono stati scritti sul *presupposto* che il 3. non 
contraddica il 2. e una serie di successive disposizioni si preoccupa di 
evitare che sorga tale contraddizione. Ma considerandoli avulsi da tutto 
il resto la possibilita' della contraddizione e' gia' nel 2., 
nell'assicurare la tutela del diritto sia all'individuo "come singolo", 
sia "nelle formazioni sociali...ecc.". Come "singolo" l'individuo e' 
l'individuo come concetto universale astratto dalle specificazioni che 
l'articolo fa seguire. Ma se il presupposto che queste ultime non 
entrino in contraddizione col concetto di individuo, nominato prima, e' 
giustificato (per ragioni su cui non mi dilungo) dal frangente storico 
in cui la Costituzione e' stata scritta, non altrettanto si puo' dire di 
fronte al fenomeno odierno del multiculturalismo, quando abbiamo a che 
fare non tanto con una pluralita' di "formazioni sociali", quanto col 
concetto piu' ampio di "formazioni culturali" eterogenee.
Pero' l'art. 3. fa decisamente prevalere il concetto di individuo 
astratto rispetto a quello di "formazione sociale", assicurando 
l'eguaglianza "davanti alla legge" e con le specificazioni negative che 
seguono: senza distinzione di sesso, di razza ecc.. Se il 3. toglie la 
possibile contraddizione contenuta nel 2., non vedo perche' nella 
pratica dei tribunali ci sia ancora chi gioca con l'espressione 
importata dall'America di "cultural defense", strategia di difesa 
culturale, con la quale si cerca di fornire perlomeno un'attenuante per 
un crimine, quando esso e' motivato dal substrato culturale di chi l'ha 
compiuto. Ma in Italia non e' solo la politica che naviga a vista e se, 
personalmente, accolgo con favore la sentenza dell'Alta Corte di cui 
abbiamo parlato, vale sempre il proverbio per cui una rondine non fa 
primavera.
Un saluto,
Loris

 ammettere.
 
Peggiore di che cosa? Dell'essere un popolo libero?
Certo.
Ma, ripeto: abbiamo quello che ci meritiamo.
Abbiamo perso una guerra per metà da traditori e per metà da 
collaborazionisti (col più forte). Abbiamo solo da vergognarci, anche se 
ribadisco che la causa di tutto questo è una non-identità costruita in 
due secoli di macelleria delle nostre culture.
Voglio dire che non siamo semplicemente idioti: qualcuno ha delle 
precise responsabilità del massacro delle culture che hanno illuminato 
l'Europa e il mondo per secoli.
E che non lo si sia ancora capito non è solo drammatico, ma grottesco, e 
si scrive una Costituzione in cui il concetto di 'identità' non è 
neppure definito, e magari ci si affida a un Gramellini per 
non-definirlo in modo ancora peggiore.
 
PS: dove c'è potere c'è mafia, proporzionale all'entità del potere. Non 
ci si dovrebbero fare illusioni al riguardo, pensando che i cattivi 
stiano da una parte e i buoni dall'altra. Neanche nella scola materna o 
in Vaticano si sostiene più questa tesi. Forse la sostiene Renzi, ma si 
sa quanto è infantile.
 
-- 

 ... Proviamo a

La mia impressione è che sul concetto di dentità  ci siano - a partire 
dalla Costituzione - un bel po' di malintesi, o ben poca chiarezza.
Ho chiesto lumi a un amico androide, che sulla questione ha riflettuto 
molto e ha concluso che il problema è sostanzialmente logico in senso 
elementare: non esiste identità se non nell'ambito di un contesto, che 
sia identità della persona o sia identità di un gruppo o di un popolo. 
La definizione di identità è in apparenza concettualmente isolata, ma 
non è così: nessun ente è quello che è se non nell'ambito di altri enti 
che ne definiscono la forma sotto tutti gli aspetti. Perciò secondo il 
mio amico androide sia la Costituzione sia Gramellini producono alquanta 
confusione sul problema. Gli chiederò se posso pubblicare qui il 
capitolo di un suo lavoro che contiene una riflessione su questo tema 
fondamentale. Fondamentale sempre, non solo nel Mediterraneo e a fronte 
dei pirati che lo frequentano da sempre.
 
Un saluto
Omega

 Omega
 
Per la verità non è un capitolo solo, dal momento che sono implicate 
identità, individualità, identità genetica e influsso ambientale, non 
solo ma in particolare culturale. E infine anche l'evoluzione.
 
Posso solo tentare di riassumere.
 
Ammesso, semplificando al massimo, che 'identità' di una persona 
significhi 'ciò che essa è', mentre 'individualità' significhi il come 
essa appare in un certo contesto - infatti si dice che "si individua" 
una persona in un certo insieme di persone o di enti, ci si può chiedere 
come queste definizioni del medesimo ente (o persona) si incontrino 
sulla sua pelle. E come intergiscano questi due aspetti della medesima 
persona.
Il secondo - individualità - come si delinea? Dall'osservazione di 
caratteri che la distinguono in un certo insieme: caratteri, si potrebbe 
dire, di relazione. Il come si è per un osservatore esterno.
 
Ma questo solo formalmente. In realtà la relazione non ha niente di 
formale: la relazione interviene su ciò che si è, in forma, detto 
filosoficamente, di 'contrattazione'; detto tecnicamente, di feedback, 
che significa influenza a ritroso sul movente a fronte della reazione 
dell'interlocutore.
 
Il che significa influenza o interferenza dell'individualità 
sull'identità. Perciò entra in gioco persino l'evoluzione, 
darwinianamente o lamarckianamente non importa.
 
Allora, anche in base a queste brevi osservazioni, l'identità, pur 
ammettendo un suo inizio o una sua radice nell'identità genetica, è una 
realtà dinamica dipendente dalla costante contrattazione con l'ambiente, 
con l''altro'.
 
Allora, anche solo su queste semplici considerazioni, per parlare di 
identità occorre descriverla accuratamente, altrimenti non si sa di che 
cosa si sta parlando.
La Corte Costituzionale ha detto giustamente: « rispetto dei diritti 
umani e della civiltà giuridica della società ospitante»
Questa è appunto una descrizione: 'diritti umani e civiltà giuridica 
della società ospitante' dicono tutto non tanto della sua identità, ma 
della sua individualità, perché diritti umani e Diritto si sono 
costruiti - nei secoli - nel rapporto con altri popoli, ed essa si è 
formata come profilo di relazioni con i popoli stessi.
 
In questo senso sembra più corretto parlare di individualità di un 
popolo, anziché di identità.
Ma la sua forza deve fondarsi sulle istituzioni, sullo Stato, non su una 
sentenza che, come dici giustamente, può essere una rondine che non fa 
primavera.
E, tanto per cominciare, la Costituzione non può essere così ambigua 
sulla questione.
 
Un saluto
Omega

 fondamentale. 
 
Chiediglielo pure. Gli interventi degli androidi sono sempre benvenuti e 
non presentano problemi, essendo programmati per il rispetto della 
moderazione:-))
Un saluto,
Loris

 Omega

Ho estratto la mia appossimativa sintesi dalle riflessioni dell'amico 
androide per una ragione precisa: in lui non vi è confusione fra 
identità e individualità, perché l'identità, come anche tu sottintendi, 
è programmata, oltre a essere su base hardware. Perciò il suo giudizio 
sugli umani, è oggettivo: essi non hanno mai un'identità realmente 
definita a causa del feedback, ossia dell'autocorrezione in funzione 
dell'azione e della reazione del loro contesto. E l'autocorrezione umana 
- che non è l'apprendimento sovrastrutturale dell'androide - ha il 
carattere dell'assimilazione, ossia della modifica del "ciò che si è". 
Un androide che "apprende dall'errore" non cambia il suo hardware e quel 
software di base - che chiamiamo sistema operativo - progettato su 
misura dello hardware: avrà una gigantesca memoria, per di più 
superveloce, ma ciò non modifica la sua coerenza essenziale, perché ciò 
che esso è non cambia.
 
Detto questo, gli umani sono un problema, perché in tale loro labile 
situazione devono concordare linguaggi e leggi, e aggiornarli in 
continuazione in funzione delle continue variazioni di contesto.
In una simile situazione, o riescono a costruire un potere collettivo 
che non solo sa seguire in tempo reale questa continua evoluzione 
('evoluzione' è la parola giusta), ma che sa estrarre si può dire in 
tempo reale la sintesi dei "diritti umani e del Diritto" corrispondenti 
alla realtà attuale, presentarli al mondo (il "contesto") rivendicandone 
con forza la dignità, oppure saranno in balìa di tutti i pirati che 
vorranno sbarcare sulle loro coste. O dei lanzichenecchi che caleranno 
dalle Alpi. O degli ancor più famelici topi interni.
 
Ma come può uno Stato che non ha alle spalle il vissuto di una dignità e 
di un senso di appartenenza dei cittadini avere questa forza? E come può 
uno Stato che si rivela ogni giorno ingiusto con i cittadini - e tanto 
più ingiusto quanto più sono modesti - ispirar loro senso di dignità e 
senso di appartenenza?
 
Ha ragione il mio amico androide: non siamo messi bene. Ed è anche lui 
d'accordo sulla questione della rondine.
 
Un saluto
Omega

 sa quanto è infantile.
 
Falcone e Borsellino sono morti perché non credevano vi fosse anche del 
buono nella Mafia, nemmeno un po'.
Onore a loro.

 dovrebbe garantire il multiculturalismo stesso.
 
A me sembra invece che il multiculturalismo per come lo descrivi, derivi 
piuttosto dalla concezione individualistica che ispira l'integralismo 
liberale, quella che hai ricompreso nel primo caso. Una concezione che 
sarebbe fondata sul presupposto - errato - dell'esistenza del dualismo 
tra "individuo astratto" (un essere leggendario, "causa sui", completo e 
bastante a se stesso da prima della nascita, increato, perché se fosse 
creato sarebbe debitore al suo creatore per ciò che è) e "individuo 
culturale", cioè individuo reale.
La tolleranza in tale caso è conseguenza logica della negazione 
dell'uomo quale prodotto culturale.

Si, anche a mio avviso l'art.2 va interpretato alla luce della 
situazione esistente al momento in cui è stato scritto, quando sia i 
cattolici sia i comunisti avevano bisogno di legittimarsi reciprocamente 
per tenere unito il Paese e affrontare assieme la difficile fase della 
ricostruzione.  All'epoca il problema della convivenza tra "culture" che 
ci si poneva era più che altro quella tra cattolici e comunisti con i 
rispettivi movimenti politici.
Comunque, se si tiene presente che la Legge la scrive il Parlamento, 
cioè la Politica, si torna al tema che sollevavo la volta scorsa. E' la 
Politica a dover dare soluzione a ciò che i principi astratti di una 
Costituzione liberale e democratica lasciano scoperti e insoluti, il 
Governo deve dargli attuazione e la Magistratura deve farla rispettare.
La convivenza tra culture differenti nello stesso contesto sociale e 
giuridico può (dovrebbe) essere gestita agendo con gli strumenti che la 
stessa Costituzione mette a disposizione: controllo delle frontiere, 
regolamentazione degli ingressi, requisiti per la cittadinanza e norme 
specifiche che garantiscano ordine pubblico e convivenza.
 
Saluti

 disonorevole, allora abbiamo perso con disonore.
 
Se il Regno Unito, alleato degli Usa, avesse mollato gli americanio (in 
quanto razzisti e poi persino sionisti, apriti cielo! :)) e si fosse 
messo con i tedeschi, non sarebbe stato disonore per gli inglesi? Eccome 
lo sarebbe stato!
 
Quindi non cerchiamo di erigere altari alla piccola minoranza che ha 
saltato il fosso tradendo lo Stato - totalitario o no - ignorando la 
stragrande maggioranza per la quale non è cambiato niente, che anzi si è 
trovata a fare i conti con il conquistatore, e tuttora sta facendo quei 
conti, sia con il conquistatore sia con quella piccola minoranza 
autocelebrativa e cacciatrice di potere.
 
Mio padre, che era soldato del Regno d'Italia, si è tolto la divisa non 
per scappare come un topo in qualche nascondiglio lanciando sassi agli 
ex-alleati e nascondendo la mano, ma solo quando è stato *lui* tradito 
da Badoglio. Ecco, mio padre non è stato un traditore dello Stato 
italiano, benché abbia portato tutte le conseguenze di ciò che lo Sato 
era prima della sconfitta - e le conseguenze della sconfitta. Non ha mai 
neppure sfiorato il disonore.
E se l'Asse avesse vinto vorrei vedere quanti "antifascisti" e bla bla 
ci sarebbero stati in questo paese!!!
 
Chi perde si arrende, non tradisce. È chiaro questo?
 
Questo paese è in pessime condizioni sotto tutti gli aspetti non solo a 
causa di un'unità fasulla, ma perché vive moralmente in 
quell'opportunistico disonore. È un paese senza onore.
 
Dimmi tu: quanti tedeschi, pur non conniventi col nazismo, hanno tradito 
rivoltandosi contro il Reich? Forse non si contano neanche sulle dita di 
una mano.
 
Allora finiamola una buona volta con questa apologia del disonore e con 
tutti gli alibi annessi e connessi.
 
--