Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Alba e tramonto: sullo 'sfondo' dell'essere

Un verso di una famosa di canzone di Battiato dice: «...com'è difficile 
trovare l'alba dentro l'imbrunire». Poesia. Le parole sono "trovare" e 
"dentro", non dunque un dedurre, non un comprendere, ma una vera e propria 
scoperta, qualcosa dunque di già presente. Può l'alba essere presente dentro 
il tramonto? Un controsenso, parrebbe: l'alba è l'opposto speculare del 
tramonto, c'è una relazione di opposizione: come è possibile parlare, in 
queste condizioni, di un "dentro" dell'uno rispetto al secondo? Non è forse 
una mera confusione?
Nella storia della filosofia del '900 si fa un gran parlare di "tramonto": 
in particolare il tramonto dell'Occidente: Spengler, Heidegger, Jaspers, 
Galimberti. In Galimberti, nella sua prima opera (omonima di quella di 
Spengler), si trova un tentativo - secondo l'autore - di risalire dal 
pensiero "del tramonto" (dell'occasum) al pensiero "aurorale", al pensiero 
dell'alba: guardare "dentro" il pensiero del tramonto, e scovare delle 
"tracce" onde risalire al pensiero dell'alba, il pensiero dell'apertura all'essere. 
Ma si può ripetere la domanda: può esistere una opposizione in cui uno degli 
opposti "contenga" l'altro, tanto da trovare delle tracce? Non si rischia di 
confondere entrambi, di negare l'opposizione originariamente posta?
Quando pensiamo all'opposizione, pensiamo uno degli opposti da una parte, e 
l'altro "all'estremo opposto" o comunque dall'altra parte. Questa 
opposizione contiene dunque un piano sul quale entrambi gli opposti sono 
appunto op-posti (la condizione della posizione deve essere la medesima). E 
questa comunanza è necessaria: se il piano fosse diverso, i due sarebbero sì 
diversi, ma non per questo opposti. E infatti il pdnc parla della 
impossibilità che una caratteristica competa e non competa ad un ente "sub 
eodem", sotto gli stessi rispetti: se il piano cambia, non c'è opposizione e 
non c'è contraddizione.
Le opposizioni, a prima vista, sono tutte uguali: ogni cosa ha il suo 
opposto: ogni x ha il suo non-x: se prendiamo un colore, per esempio il 
verde, il verde ha il suo non-verde, ovvero tutto ciò che non è verde: sul 
piano dei colori, tutti i colori meno che il verde. Ma allora perché si 
parla spesso di bianco come opposto al nero? Il bianco effettivamente si 
oppone al nero, non c'è dubbio: opposizione di differenza, sul piano dei 
colori. Eppure il bianco si oppone altrettanto al verde o al rosso, e così 
per il nero. Allora l'opposizione sta da un'altra parte, si potrebbe 
pensare, in un altro aspetto del nero e del bianco, che entrambi hanno in 
comune: un piano (diverso dal colore, ma che non lo esclude) dove entrambi 
poggino. E un piano così fatto esiste: è quello del chiaro/scuro: infatti 
man mano che diminuisce il chiaro, aumenta lo scuro, e viceversa: non ci 
sono più possibilità di opposizione, ma, diciamo così, si scorre su di una 
unica linea, partendo da due estremi in cui quell'unica caratterisitica è 
"completa" o totale. Non è cioè possibile modificare uno dei due estremi 
senza modificare anche l'altro: come se i due si muovessero in 
contemporanea, come se fossero col-legati, o come se si trattasse di una 
*sola* caratteristica variante tra due estremi.
Di questo tipo di opposizioni ce ne sono diverse, ma non sono infinite. 
Mentre l'opposizione in genere (come universale) esiste dovunque, per 
qualsiasi cosa, in qualsiasi cosa - e anzi è la condizione stessa dell'identità 
dell'ente -, quell'altro tipo di opposizione non è così universale. Se 
scendiamo nel concreto, possiamo per esempio trovare le opposizioni 
destra/sinistra (spazialmente), oppure su/giù (sempre spazialmente), 
avanti/indietro etc. La caratteristica comune è dunque quella dell'unità 
dell'opposizione, ovvero i due estremi non sono altro che il limite (la 
"per-fezione") di una caratteristica e del suo opposto pianale, dove il 
piano è unico.
L'opposizione, dunque, possiede quella condizione per cui ognuno dei due 
opposti poggia su un piano comune: se non c'è questo piano, non c'è 
possibile opposizione. Tutte le opposizioni nominate fin qui fanno parte di 
un ambito, che è quello dell'esistenza: tutte queste opposizioni fanno parte 
del "ogni x ha il suo non-x", dove il piano su cui poggiano gli opposti è l'essere, 
l'esistenza: entrambi gli opposti esistono, e su questo piano è possibile la 
simmetria dell'opposizione.
Ma che ne è dell'essere?: se "ogni x ha il suo non-x" - ed è una questione 
del pdnc - allora anche l'essere deve avere il suo non-x, il suo non-essere. 
E il non-essere non può certamente essere esistente, altrimenti salta l'opposizione 
(ché il non-essere farebbe parte dell'essere): ma se non esiste, salta l'opposizione 
(ché mancherebbe all'essere il termine opponente). La soluzione, com'è noto, 
sta nell'affermazione del nulla come concetto autocontraddittorio, che in 
quanto concetto determinato si oppone (in quanto contenuto) e non si oppone 
all'essere, superando così le due difficoltà in questione.
Ed è qui che è necessario sottolineare una particolarità: abbiamo infatti 
due possibilità: il divenire - nella metafisica classica come nel senso 
comune - ci dice che l'essere diviene, e quindi, avendo come opposto (e 
diverso) solo il non-essere, si annulla. Mentre il ragionamento condotto fin 
qui, al contrario, attesta che il piano dell'opposizione dell'essere e del 
non-essere è *l'essere*: non esiste un piano comune *altro* dall'essere e 
dal non-essere che li contenga entrambi (come nell'esempio del chiaro/scuro: 
il piano è sì la differenza di quantità di luminosità, ma entrambi 
*esistono*): per "contenere" è necessario che sia presente un "contenente", 
e dunque che il contenente *esista*. Nell'altro caso, presente il divenire, 
dobbiamo comunque pensare ad un piano comune: infatti l'uno e l'altro si 
alternano, e alternandosi "nello stesso luogo" (a proposito di un medesimo 
oggetto), vi deve essere, di necessità, qualcosa tra loro di comune: ma cosa 
possono mai avere in comune due opposti così radicali? La risposta ce la dà, 
quasi duecento anni fa, proprio un poeta: Leopardi. Nello Zibaldone, scrive 
più o meno: tutto è nulla, perché il destino di ogni cosa - e la sua 
origine - è nel nulla, e Dio stesso è nulla, perché ogni e(sse)nte è, 
proprio in quanto esistente, (originato dal e destinato al) nulla. 
Conclusione perfettamente logica, in regime di divenire: l'unica cosa che 
effettivamente resta, dopo che tutto (l'essere) è passato, è proprio il 
nulla: *il nulla è lo 'sfondo' dell'essere*. Il divenire, inteso come 
passaggio essere-nulla, porta - mi verrebbe da dire: inevitabilmente - a 
questa conclusione. Ma è in questo preciso luogo che viene in luce la 
contraddizione del nichilismo radicale: se infatti il divenire esiste, l'essere 
diviene continuamente nulla: ma il passaggio dall'essere al nulla deve 
*esistere*, altrimenti non può avvenire: le condizioni per cui esiste il 
passaggio devono esistere: lo 'sfondo' di un qualsiasi passaggio deve 
essere, deve esistere, altrimenti non si dà passaggio: la condizione per cui 
questo passaggio esiste non è dunque rintracciabile nel nulla: ovvero l'unico 
modo per il quale è possibile un qualsivoglia passaggio (un divenire), è che 
lo 'sfondo' sia costituito dall' *essere*, come si diceva più sopra: il 
nichilismo è allora l'identificazione dello 'sfondo' (necessariamente 
esistente) con il non-esistente: il nichilismo è (l'affermazione del)l'impossibile, 
in quanto l'essere - come condizione di possibilità di ogni mutamento, e 
quindi anche di un supposto divenire essere/nulla (a questo punto 
chiaramente contraddittorio: il mutamento negherebbe le sue stesse 
condizioni di esistenza) - è *intrascendibile*.
Restano dunque avvolti nella contraddizione tutti quei filosofi nominati all'inizio, 
quando pretendono di trovare le tracce di un pensiero "aurorale" nell'Occidente 
nichilista, nel tramonto: finché non ci si stacca dal senso nichilistico del 
divenire, ogni passato è un nulla, e la poesia è solo patetica fantasia.
Se è possibile il superamento del nichilismo - il rilevamento della sua 
impossibilità (in quanto contenuto) - è solo perché lo 'sfondo' dell'alba è 
lo stesso di quello del tramonto, ed è in questa identità che li sottende 
entrambi, che è possibile trovare le "tracce" dell'uno dentro l'altro: il 
senso dell'essere è poesia.
Un saluto a tutti,
Dimitri

 Dimitri
Un saluto,
Nadja

colui che secondo
                    colui che secondo me
Au revoir
Nadja

 Nadja
Un saluto,
Dimitri 

 non c'è contraddizione.
Ma quante cazzate scrivi, confondi il concetto di negazione con quello di
opposizione.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dimitri
Un saluto,
Nadja

 Poi posterō qualcosa di compiuto
Se sei interessata a quel genere di particolari, dovresti leggerti, 
piuttosto, "La Gloria". Bel mattone, come ti confermerā Dimitri!:-). 
["Nascere" l'ho solo sfogliato in libreria, ma mi sembra contenere, pių che 
altro, la raccolta degli articoli dedicati da Severino alla questione 
dell'embrione ed annessi].
Un saluto ad entrambi,
Marco 

 Marco 
Un saluto,
Nadja

 Lascia che ognuno segua il proprio sentiero.
Dunque neghi che possa esistere una comunicazione tra individui, in cui chi
ha letto libri che l'altro non ha letto, dà un consiglio a quest'ultimo, in
base a ciò che questi stessi ha detto di stare ricercando in quei libri. Ed
intravedi in un consiglio librario una forma di "autoritarismo". Ciò
prefigura niente altro che una forma di individualismo tipica delle
dinamiche economiche capitalistiche del nostro tempo? Ai posteri l'ardua
risposta.
Un saluto,
Marco

 Marco
Un saluto,
Nadja

Poi posterò qualcosa di compiuto
Il sentiero del giorno precede La terra e l'essenza dell'uomo. Anche
cronologicamente: il primo è del '67, il secondo dell'anno successivo. Ma
direi che già tutto quanto serve è presente in Ritornare a Parmenide.
A che tipo di sviluppo alludi? &#61514;
Un saluto,
Nadja
Un saluto,
Dimitri
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Niente di tutto questo.
"Lascia che ognuno segua il proprio sentiero":-).
Un saluto e spero di non averti annoiata,
Marco