Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La Verità come *sinfonia*

Il pluralismo è un antidoto al parrocchialismo e alla pretesa di possedere
verità assolute, ricordano  Il contestualismo è la consapevolezza che nessun
fenomeno può essere studiato separatamente dal contesto cui appartiene.
Pluralismo e contestualismo sono due tra le caratteristiche principali della
prospettiva comunemente detta postmoderna, che si oppone alle pretese di
sapere assoluto e disinteressato che sono spesso attribuite alla modernità.
Se queste pretese appartengano alla modernità come tale - se siano cioè un
portato inevitabile dell'illuminismo - oppure siano meglio intese come un
segno dell'incompiutezza del progetto illuministico (come sostiene ad
esempio Habermas), è questione controversa. In ogni caso, una iniezione di
pluralismo e contestualismo non può che far bene, come correttivo a quelle
pretese. Come per tutti i farmaci, d'altra parte, il suo effetto benefico
dipende dalla dose. Una dose adeguata di pluralismo e contestualismo è
sicuramente benefica, una dose eccessiva potrebbe dare degli effetti
indesiderati. Un effetto certamente indesiderabile sarebbe il relativismo,
che rappresenta per il postmoderno quel pericolo che l'oggettivazione
acritica delle conoscenze rappresenta per la modernità. Di questo pericolo
sono ben consapevoli gli autori, che ne indicano l'antidoto nel dialogo. Il
dialogo è di importanza cruciale perché fornisce un mezzo per muovere oltre
i nostri preconcetti verso una migliore comprensione delle cose stesse
(Gadamer, citato dagli autori). Dialogare significa incontrarsi sul terreno
del logos, cioè sul terreno della ragione universale, cosa resa possibile
dal superamento dei preconcetti. Ma che cosa rimane del pluralismo e del
contestualismo, una volta che i nostri preconcetti sono tolti di mezzo? Non
sono la sostanza stessa dei preconcetti? E un principio base del postmoderno
non era quello per cui le "cose in sé stesse" non esistono, perché esistono
solo "cose nel loro contesto"? D'altra parte questa contraddizone è solo
apparente, se consideriamo che il postmodernismo non è, e non può essere,
un'ideologia da mettere al posto del modernismo (sarebbe
autocontraddittorio, se avesse questa pretesa). Il postmodernismo, al suo
meglio, è una reazione sana al razionalismo, cioè alla tirannide della
ragione. Come tale, non è un sostituto del logos, ma un correttivo contro
l'uso improprio e l'abuso della ragione. Come non esiste una scelta tra
l'uno e i molti, così non c'è scelta tra moderno e postmoderno. Ciò che è
necessario, in entrambi i casi, è una prospettiva dialogico-dialettica.
Una funzione importante della critica postmoderna è di rifiutare le
costruzioni della realtà che causano emarginazione dell'"altro".
Da una prospettiva postmoderna, una delle più importanti funzioni che il
movimento integrativo può svolgere è quella di aiutare i teorici e i clinici
a superare l'atteggiamento di superiorità, disprezzo e rifiuto che
frequentemente si sviluppa nel confronto con altre "culture" terapeutiche,
permettendo di sviluppare un atteggiamento di sorpresa e un vivo desiderio
di apprendere, che è anche una naturale risposta umana alla differenza
(Feyerabend, 1987). Si può confrontare il compito della psicoterapia
integrazionista con quello dell'antropologo culturale. Shweder (1991) fa
riferimento allo "stupore dell'antropologia" nel descrivere l'atteggiamento
fondamentale che guida l'antropologo culturale.
Lo stupore e la varietà di sensazioni che esso reca con sé - sorpresa,
curiosità, eccitamento, entusiasmo, simpatia - sono probabilmente gli
effetti più caratteristici della reazione dell'antropologo nei confronti
della differenza e della singolarità "degli altri"
ECLETTISMO TECNICO.
Tecniche derivate dalla gestalt, dal cognitivismo, comportamentismo,
psicodinamica e dalla terapia familiare sistemica possono essere tutte
utilizzate all'interno di una terapia individuale.
http://www.psychomedia.it/pm/modther/integpst/safran.htm
Quello che si vuole sottolineare riportando i brani più significativi di
questo articolo è che contrariamente all'ANARCHIA relativista, la stessa
cosa può essere vista anche come un nuovo modo per giungere alla VERITA'.
Una Verità non più di un solista geniale ma ben più di un'orchestra
SINFONICA dove "cento" professori , nella diversità dei loro singoli
strumenti, giungono ad una armonia UNICA , come la VERITA', appunto, ma che
tutte le singole comprende !!
(dal greco ???????? symphonía, composto da ??? = "con,
insieme", e ???? = "suono")
http://www.youtube.com/watch?v=A0Tez-wdaBQ

 
http://www.youtube.com/watch?v=A0Tez-wdaBQ
Trovo molto interessante questa tua riflessione, che concorda
con alcuni miei pensieri in parte pubblicati su questo newsgroup.
Sono impegnato da molto tempo nella risoluzione di un enigma:
postmodernismo sì o no? E quale postmodernismo?
Credo però che tra il pensiero di Habermas e i teorici del
postmodernismo vi sia un abisso incolmabile. Anch'io sono
contrario a quelle forme di relativismo postmoderno che nel
loro estremismo, volendo difendere i valori, in realtà li
annientano; tuttavia se per relativismo si intende quello
di un Giorsdano Bruno, io allora mi definirei relativista.
Infatti non c'è soltanto il pericolo di quelle dottrine
che assolutizzano, contraddittoriamente, il relativo, ma
anche, per inverso, di quelle altre che relativizzano,
senza averne consapevolezza, l'assoluto, producendo
contraddizioni non meno eclatanti. Mi riferisco, so che non
sarai d'accordo con me su quanto dirò, alla pretesa che
l'Assoluto sia qualcosa di disponibile, comprensibile,
chiaro e possedibile, qualità che potrebbe annoverare 
soltanto il relativo. E purtroppo tra chi è abbagliato da
questa concezione erronea v'è anche la Chiesa Cattolica
(la morte del Bruno non è affatto un caso).
Come giudicare certe pretese del cattolicesimo odierno,
quali l'infallibità papale, la superiorità della Chiesa
Cattolica su tutte le altre chiese cristiane? (Non che
gli altri cristianesimi ufficiali se la passino tanto
meglio.) Ma vengo a un esempio più pratico.
La chiesa si propone come il più solido punto di riferimento
in una realtà dominata dall'assenza di valori e da un
estremo relativismo: in un certo senso lo è, ma al contempo
è anche una delle principali cause della crisi. E' proprio
l'intolleranza su argomenti come l'omosessualità, la 
programmazione delle nascite, et cetera et cetera, che 
determina delle reazioni "esagitate", quali il gayismo
esasperato che mette in percolo la famiglia tradizionale,
o l'eccessiva invadenza della tecnologia in fatto di 
procreazione. La Chiesa allora, tenta di reagire a sua volta,
e s'innesca così una vera e propria escalation di
intolleranza e estremismo.
Torno ad Habermas: sono molto affascinato dal pensiero di
questo filosofo, ma non saprei dire in che misura esso sia
corretto; non mi pare però che ci sia spazio, in entrambi
i casi, per una restaurazione, dal momento che per un certo
verso Habermas sia meno conservatore dei teorici della 
postmodernità.
La questione che ti voglio porre è quest'altra: vada pure
per la sinfonia, ma quale musica si dovrà suonare?
Non certo per quella cui penserebbe un teologo incantato
dal fascino delle vecchie dottrine.
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dal fascino delle vecchie dottrine.
....la Verità è UNA, è la COMPRENSIONE della stessa che è relativa perchè
ognuno comprende fino a un certo punto secondo il suo punto d'osservazione,
in più si riesce a condividere la percezione della verità più la percezione
della stessa sarà ampia .

 dal fascino delle vecchie dottrine.
Suggerisco:
Krzysztof Penderecki, sinfonia n. 7 (Le sette porte di Gerusalemme)
Arvo Pärt, Sinfonia n. 3
L'arte -- quella che merita tale nome -- passa decisamente sopra a ogni 
difficoltà sul pre, sul post, sul relativismo ecc. ecc.
Mi viene in mente quello che racconta genialmente Asimov in 'Magic', a 
proposito dei critici letterari. Secondo me si adatta bene a questo 
genere di disquisizioni.
L'uomo che ha scritto l'Odissea e quello che ha scritto Infinite Jest 
sono uomini con tutti i crismi, malgrado tutte le mode intercorse e i 
nomi che si sono dati ai diversi modi di pensare. Al fondo, cioè, c'è il 
pensare, dunque l'uomo. Naturalmente quando c'è.

 della stessa sarà ampia .
La verità è una? ognuno di noi vede le cose diversamente per
il suo diverso punto di vista, per cui ci sono tante verità
quanti uomini. Poi c'è la verità su Dio... Dio, come ciò che
contiene tutto, è l'ultimo orizzonte... Noi non possiamo
spingerci fino a Lui con i nostri "occhi", è Lui che si spinge
fino a noi... Ma se Dio desse a tutti la stessa verità su di 
Lui, che senso avrebbe parlarne? Dio sarebbe la cosa più ovvia,
invece resta per noi un mistero.
Proclo pensava a un Dio Uno eppure lo suddivideva in tante
enadi, piccole unità... Credo avesse ragione... Lo stesso
cristianesimo dice a ciascun uomo di amare il suo Dio, non
il Dio di tutti.
Immagino Dio come una circonferenza e l'umanità come una
serie di punti interni al cerchio, dai quali si vede parte
della circonferenza. La verità una la possiede Dio e non
l'uomo, quel che Dio ci dà sono i frammenti. Non abbiamo
gli occhi suol fondoschiena, in altri termini. :-)


 La verità è una?
Certo.
La verità è la realtà, che è quella che è.
La verità è costituita dai fatti.
Poi che Sarkozy la veda in un modo e Gheddafi in un altro è un discorso 
tutto diverso.
La realtà non è il punto di vista sulla realtà, anche se il punto di 
vista sulla realtà, a sua volta, fa parte della realtà.
Naturalmente il vissuto è soggettivo, ma l'acqua è acqua sia per chi ci 
si disseta sia per chi ci affoga.
Sono le descrizioni, cioè, a manifestare il punto di vista, come 
naturale. Ma del resto le descrizioni sono del tutto inutili, se non 
come metafore o didascalie.
Anche dire che Dio è "mistero", infine, è un punto di vista.
Come escludere che per alcuni non sia affatto mistero?
E come non ammettere, d'altra parte, che tutto è mistero?
Sappiamo forse dire che cos'è l'energia, per esempio? No, non lo sanno 
dire neppure tutti i fisici di questo mondo in coro a cappella.
Saluti

> Ok, quindi, se non mi sbaglio possiamo riprendere dal tema "Energia"
....ecco, ora tu mi dici che Energia č lo stesso Flatus vocis di 
Dio....ma,,,,allora....
http://www.youtube.com/watch?v=AqPIMN-bQXE

 
http://www.youtube.com/watch?v=AqPIMN-bQXE
Assolutamente a fagiolo

 
http://www.youtube.com/watch?v=A0Tez-wdaBQ
E' una interessante prospettiva, anche se non priva di problemi e 
interpretazioni possibili.
Questa metafora della verità come sinfonia (le metafore musicali sono da 
sempre le mie preferite), quindi, come l'unica verità che è formata solo 
dalle singole verità parziali (e inevitabilmente personali) di cui ognuno di 
noi porta testimonianza?
Ma non tutti i suoni messi insieme possono risultare aromonici... ci sono 
anche i rumori.
Le singole verità potrebbero essere allora intese come il prodotto dei 
singoli solo quando vivono *autenticamente* (vivere nella autenticità come 
lo intendeva Heidegger in "Sein und Zeit")?
O prevedi un "direttore d'orchestra"?
Bel post, complimenti, l'ho letto con vero piacere.
Un saluto, buona domenica. :-)
--
Solvejg 

 difficoltà sul pre, sul post, sul relativismo ecc. ecc.
Non direi.
C'è tutta l'annosa questione sul relativismo del gusto.
Ad esempio io a Penderecki preferirei Bach, messa in si minore:
http://www.youtube.com/watch?v=sMUXUQpPdaE&playnext=1&list=PL39AE410A3691E3D6
E alla terza di A. P. preferirei la seconda di Brhams:
http://www.youtube.com/watch?v=FZsz8qNXmtA&feature=related
--
Solvejg 

 Un saluto, buona domenica. :-)
...ti ringrazio molto per l'apprezzamento, sempre gradito, ma anche perchè 
mi dai proprio l'occasione di completare questo mio discorso con ciò che non 
ero riuscito a far entrare....che è propio l'equivalente di ciò che tu 
rilevi a proposito di come evitare i "rumori".
Ecco quindi la mia declinazione di quell'"autenticamente" di complemento al 
tuo discorso che condivido assolutamente :
http://lasottoculturadelrelativismo.myblog.it/archive/2010/06/04/etica1.html
...e a tal fine uso solo *autorealizzazione* come equivalente del tuo 
*autenticamente*
Credo proprio che non c'azzufferemo  per questo !!!  :))) 

 
http://www.youtube.com/watch?v=FZsz8qNXmtA&feature=related
Non sono confrontabili. In nessun modo.
Come pretendere di confrontare Il Sacre di Stravinski e la Passione 
secondo Matteo. Non esiste proprio.
E poi mica ho aperto un referendum su chi era o è "più bravo" :-)
Che c'entra? Confrontiamo Stockhausen e Domenico Scarlatti adesso? E 
Schoenberg con Vivaldi?
Personalmente poi il piglio accademico di Brahms mi è sempre di ostacolo 
all'ascolto -- escludo solo il Requiem tedesco, il primo concerto per 
pianoforte e (in parte) il concerto per violino op 77, le sole sue cose 
che sento autentiche -- nel requiem c'è di mezzo la madre -- al di là 
dell'indiscutibile abilità di scrittura musicale. Le sinfonie sono 
esercizi di bravura, lezioni da conservatorio, come il secondo concerto 
per piano; le danze sono addirittura stucchevoli. Eccetera.
Al relativismo del gusto credo molto poco, altrimenti dobbiamo mettere 
sul piatto anche il recentemente nominato Vasco Rossi, e confrontarlo 
magari, che so, con
http://www.youtube.com/watch?v=7mFDXNODNyc&feature=related
tanto è questione di gusti, no?

 tanto è questione di gusti, no?
Al relativismo del gusto sono la prima a non crederci; forse è una delle 
cose in cui *non* credo con più sicurezza. :-)
Ma non ci credo, lo ammetto, fideisticamente... perché mi sento 
impossibilitata a spiegare razionalmente o a sostenere dialetticamente 
questa mia posizione.
Lasciando perdere il suddetto signore... non molto più facilmente riescisco 
a dirti perché questo altro interprete mi piace di più della Argerich quando 
suona la stessa Partita n. 2 di Bach:
http://www.youtube.com/watch?v=BywaOxQna6E
--
Solvejg

 suona la stessa Partita n. 2 di Bach:
Certo, la Argherich mostra tutto il suo straordinario talento con altri 
autori più che con Bach, che lei non ha infatti eseguito molto. Ma non è 
che io ami troppo il signor Gould, anche se ho parecchi dischi suoi, 
incluso questo. Troppo spesso la sua esecuzione mi suona meccanica. 
Inclusa questa.
Riguardo all'esecuzione, quando se ne sono ascoltate molte, è naturale 
che ci si trovi più in sintonia con una piuttosto che con un'altra. Qui 
giocano proprio le affinità -- i "gusti".
Riguardo agli autori trovo invece che la cosa è diversa. Per esempio io 
non amo Beethoven, ma non esito ad affermare che è un genio musicale, e 
in sostanza ho detto qualcosa di simile anche di Brahms, benché in più 
l'atteggiamento accademico che si avverte spesso nella sua scrittura lo 
renda meno autentico di Beethoven.
Certo chi è abituato col barocco può avere qualche difficoltà con molta 
musica del 900 e contemporanea. Ma io trovo che è solo questione di 
ascoltare con molta attenzione, e poi si riesce bene a separare il grano 
dal loglio nella musica d'oggi come in quella di ieri.
E non penso affatto che l'arte sia scomparsa come si predica spesso. 
Neanche un po'. Anche perciò ho citato quei due autori: Tabula Rasa di 
Part e il Requiem Polacco di Penderecki sono capolavori. Ma più in 
generale la sinfonia del novecento è ricca di capolavori, basti pensare 
anche solo a Shostacovich.
In questo senso, tornando al topic, la verità -- trattandosi della 
realtà -- è proprio una sinfonia nella sua complessità armonica, 
melodica, timbrica e ritmica (o aritmica).

 melodica, timbrica e ritmica (o aritmica).
Ad ascoltarvi voi due sembrate la prova evidente che la verità è una 
sinfonia.
Sembrate infatti due violinisti che accordano i loro 
strumenti.....sviiiiiiiic...sviiiiic.....dammi un Do..........dosviiiic 
dosviiiiiiic...dosviiiiiiiiic........adesso tu dammi  un 
La.......lasviiiiiiic....lasviiiiiiiiiic......
TOC TOC TOC....bacchetta del maestro.........PRONTI ?!?
Plebeo rocchettaro loggionista Solania 

 Plebeo rocchettaro loggionista Solania
Lo so, lo so che tu e TDB siete sempre e solo in adorazione di Vasco e 
dei suoi famosi aforismi, che faranno la storia della filosofia.
Un vero inno alla libertà.