Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il flusso

Lo spazio e il tempo sono il risultato dell'ontogenesi dell'essere?
Se si o no perche' e come?
 
Ciao
Massimo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Se si o no perche' e come?
 
Che cosa è l'ontogenesi dell'essere?

Onto - ente
Genesi - creazione
 
si usa in genetica ed etologia per indicare l'evoluzione
 dall'embrione fino la nascita e tutto il ciclo vitale di una
 persona o di un essere vivente compreso il suo pensiero e
 comportamento.
Si distingue dalla filogenesi che riguarda l'evoluzione di una specie.
Ma cosa succede se applico il concetto all'essere e all'ontologia?
 Come interviene l'essere nell'evoluzione di una cellula fino alla
 coscienza delle
dimensioni spaziali e temporali?
 
 
-- 


Il 09/02/20 20:51, Massimo 456b ha scritto:

Ontogenesi dell'essere?
 
Più discorsivamente:
"perché la materia si trasforma in energia quando v -> c?"
 
Già dalla antica Grecia si ambiva al mattone fondamentale: l'atomo.
L'atomo, in greco, significa "ciò che non è divisibile".
 
Anche nella teoria dei linguaggi (o nell'insiemistica odierna) si mette 
in "legenda":
 
definizione:
"simbolo "atomico", quando non è scomponibile in una collezione che sia 
la sua struttura interna (cioé l'ente, quando è atomico, non ha 
struttura interna)".
 
Quindi il concetto di "atomizzare" il reale è una antica "utopia di 
semplificazione".
 
E' l'idea stessa di complessità in cui non potendo dire che i punti 
siano infinitesimi (nel reale) come dice -invece- (nel modello astratto 
il paradosso di Achille e la Tartaruga, allora (secondo gli atomisti 
greci) .. basterà utilizzare dei quanti NON infinitesimi!
 
.. si risolve la questione (nella fisica moderna) -quindi- dicendo che 
l'elemento min, in quanto costitutivo, non è zero(!) e quindi la somma 
di una quantizzazione -> è più di zero.
 
Oggi tale approccio è detto dalla scuola di Copenaghen: "teoria 
quantistica" della materia ed energia.
 
Anche in Oriente la cultura Orientale arriva ad un concetto simile.
 
Simile, ma non identico, poiché la cultura orientale è dell'idea 
prevalente che ciò che ci appare è solo quello che Kant diceva un 
*epifenomeno* (la punta dell'iceberg).
 
++
 
Per non farla troppo lunga il determinismo che ha il primo grande in 
Newton, nella fisica, e poi arriva a Laplace, ed ancora Einstein et 
altri non essendo morto -come scuola di pensiero- cosa propone?
 
NON propone né gli infinitesimi di Leibniz (autore della teoria 
infinitesimale in matematica), né la teoria quantistica che come mattone 
fondamentale -oggi- pone il quantum energetico pari al fotone (che 
sarebbe la minima energia, o meglio ANCHE della materia quando alla 
velocità della luce sia misurabile come energia, essendo ANCHE 
energy=m0.c^2).
 
Cosa propone, quindi, il determinismo?
 
Propone *modelli* non dogmatici, ma *contestuali*.
 
Nel determinismo nessuno si illude che un modello abbia precisione 
"inammissibile" come diceva Einstein nelle sue lettere a Popper.
 
E' ben noto, nella teoria della misura applicata alla sperimentazione, 
che non esistono radiazioni di una sola frequenza, e -purtroppo- ciò non 
è ancora accolto dal modello standard della fisica sub atomica .. ed 
-inoltre- che non esista (nel determinismo ad esempio di Cauchy che 
introduce al dualismo onda/particella) una materia da sola o una energia 
da sola -per gli enti- sotto la scala dell'atomo.
 
Tuttavia è accolto dalla comunità scientifica che un sistema che si 
possa schematizzare come "isolato" non vede se non la conservazione 
dell'esistente non con creazioni e distruzioni, ma solo tramite 
"trasformazioni". (Secondo la scuola di Copenaghen, invece, dal nulla 
potrebbero apparire al reale enti in metastati da cui poi il 
"nulla=vuoto_quantistico" riassorbirebbe gli enti emersi).
 
Quindi, nel determinsimo: "nulla si crea e nulla si distrugge in un 
sistema isolato, ma solamente si *TRASFORMA*".
 
++
 
Tutto ciò (a chi ha fatto studi in questi campi) è abbastanza chiaro.
 
Ma questa è fenomenologia, e non eziodinamica.
 
Quindi rimane la domanda iniziale che potremmo ancora sintetizzare:
 
"perché l'essere ha necessità di questa metamorfosi al variare in 
particolare della velocità tra chi osserva l'ente e dove l'ente è?"
 
++
 
La mia ricerca mi porta -di nuovo- sull'immagine di Kant: è errato 
pensare che *il complesso dell'essere* sia solo ciò che ci si mostra.
 
Quindi va anzitutto acquisito che noi conosciamo solo la parte 
epi-fenomenica di ciò che è, e non il complesso di "ciò che è"=essere, 
come collezione di enti.
 
Dunque è utile quantizzare -nella scuola deterministica- rispetto alla 
scala dei fenomeni da spiegare, ma senza illudersi che non possano 
essere fatte scale a unità di suddivisione maggiori: ad esempio maggiori 
del nostro universo ..
 
Domanda:
 
Avete notato che sulle riviste scientifiche non si teorizza (quasi mai) 
una scala maggiore del nostro universo?
 
Dunque è utile quantizzare ANCHE (seguendo la estensione dei fattori di 
scala) rispetto alla scala di fenomeni con suddivisione inferiore alla 
scala non solo atomica, come è storia recente, ma anche sub fotonica, 
come ancora si "resiste" a NON fare (se si fissa il fotone come quantum 
minimo non ulterioremente suddivisibile).
 
++
 
Io penso che tali difficoltà di scala sono legate a una assenza di una 
"*ESTENSIONE DELLA LOGICA FORMALE*"
 
Mi sono infatti trovato, di recente, a dovermi cimentare proprio su tale 
tema: non mi era sufficiente utilizzare la LOGICA formale attuale.
 
La logica formale attuale parte da una definizione linguistica di 
simboli atomici.
 
Inoltre crea dei paradossi quando usa le classi, come collezioni che 
debbano necessariamente avere una regola che crei l'insiemistica.
 
In fondo è un retaggio dell'atomismo greco, o -se preferite- solo di una 
impostazione deduttivista.
 
E' il mettersi al posto di Dio, nella posizione della omniscienza: 
Poiché io conoscerei *la_natura_prima*(atomica) degli enti minimi, 
allora -se così fosse- potrei dire come funziona il reale nel 
relazionarsi e ne elencherei "le regole"(leggi della fisica).
 
Purtroppo gli umani non padroneggiano la omniscienza e quindi debbono 
impostare una procedura nelle dinamiche dell'eureka -> *diversa* .. 
sempre che vogliano superare la frontiera del già noto, appunto, 
spostandosi nell'eureka!
 
Quindi ho fondato la teoria di "logica frattale sensibile al contesto".
 
Sulla intuizione che Cauchy, il matematico, ci aveva dato una lezione 
che non era stata capita appieno:
 
Diceva Cauchy:
"la soluzione di un sistema di equazioni, quando esiste, è dipendente 
dalle condizioni del contesto, o ipotesi al contorno, o status iniziale 
secondo Laplace di un sistema fisico".
 
Quindi se ne ottiene non solo una migliore interpretazione -per esempio 
della teoria della relatività- notando che il contesto di Einstein non è 
matematicamente risolvibile nelle equazioni originali, se non si fanno 
ipotesi di limitazione sulla evoluzione di come cambia la velocità nel 
modello specifico che si utilizza: in particolare la velocità va tenuta 
costante tra un campionamento ed il successivo .. (matematicamente è la 
salvaguardia che la base versoriale di (x,y,z,t) rimanga "ortonormale" o 
che le variabili (x,y,z,t) rimangano indipendenti).
 
Ma se ne ottiene anche (dalla Logica Frattale sensibile al 
contesto=LFSC) -come accennavo- un superamento di frontiera cognitiva: 
AD ESEMPIO LA FRONTIERA INFERIORE AL QUANTUM FOTONICO.
 
Perché basterà esaminare se con una quantizzazione inferiore è ancora 
vera la indeterminazione di Heisenberg che si basa sul quantum fotonico.
 
NON è quindi più vero Heisenberg (se si adotta LFSC), in ipotesi di 
subquanti del fotone:
 
cioé *errata*:
 
Dx.Dp > h
 
Ma è da "riscrivere" sensibile al contesto con dei delta minori che 
risentano del quantum, del nuovo quantum, però *inferiore* a quello di 
Heisenberg.
 
Allora si troverà che
 
cioé *corrige*:
 
Dx'.Dp' > h'
 
dove h' < h
 
++
 
Quindi la nostra conoscenza si espande come uno zoom fotografico, se 
però abbiamo la umiltà di non dire cose "assolute" ma solo sensibili a 
uno specifico, e quindi valide (circa) con quel fattore di scala.
 
Infatti la relazione:
 
Dx'.Dp' > h'
 
Introduce ad un errore nella misurabilità dell'ente sottominura!
 
Dove però il confinamento dell'errore dipende dal fattore di scala e non 
è un errore assoluto ed insuperabile come vorrebbe Heinsenberg, o come 
vorrebbe la scuola di Copenaghen, introducendo in tal modo a verità 
dogmatiche e a-contestuali, e quindi la trasformazione della scienza in 
religiosità di verità accettate per fede, che non va discussa, in quanto 
la fede non necessita di ragionamento e di prove in una impostazione 
sacerdotale.
 
Da tutto ciò nasce ANALOGAMENTE a tutte le impostazioni di 
"*misure_assolute*" (anche nel macrocosmo), e quindi ANCHE un limite 
della RG di Einstein che pretendeva che la velocità della luce fosse 
insuperabile oppure sempre la stessa -alla misura- da ogni sistema 
inerziale.
 
Avrebbe dovuto aggiungere: in ipotesi che il contesto sia quello in cui 
la forza applicata a particelle sub atomiche sia impressa da un 
laboratorio solidale con l'osservatore.
 
.. ma purtroppo non era ancora nota la "logica frattale sensibile al 
contesto" ed Einstein arriva a dire che la velocità della luce si 
misurerebbe sempre la stessa a prescindere dalla postazione del sistema 
inerziale da cui la si misura!
 
Un concetto propriamente assoluto. E quindi errato.
 
Attenzione: non errato sempre.
 
E' infatti vero che la v=c sembra sempre la stessa nelle ipotesi di 
fondazione del '900.
 
Ma già ora se si suppone di misurare a velocità oggi possibili:
 
il muone m1 a velocità v1=0.998.c
 
il muone m2 a velocità v2=0.998.c
 
Perché (?) .. raggiungendo come pure è raggiungibile .. la velocità di 
un muone m1 (v=0.998.c) per me --che per ipotesi potrei viaggiare a 
velocità v2=0.998.c-- (visto che è raggiungibile) .. dovrei vedere cosa 
diversa di v12=0? .. se v12 misura la velocità tra due enti alla stessa 
velocità e paralleli nel viaggio?
 
La analoga sperimentazione è possibile con un elettrone che raggiunge 
v=c nell'urto con un antielettrone ..
 
(?)perché(?) a chi viaggia prossimo alla velocità inerziale v=0.998.c 
dovrebbe risultare la stessa velocità .. della velocità della luce da 
ogni sistema inerziale .. come sostendono i postuali di fondazione della RG?
 
Una assurdità che i fisici odierni si rifiutano di esaminare.
 
Un ingegnere, invece, riconosce facilmente un sistema saturato.
 
E le dinamiche di imporre un aumento di velocità alla materia (per 
esempio muoni) perché v -> c .. è una "dinamica tipicamente saturata" se 
si pretende di aumentare la velocità di una massa imponendogli campi 
elettrici che alzino la velocità della massa, ma da un laboratorio 
solidale con il nostro universo.
 
Quindi il discorso di Einstein non è errato al 100%, ma è valido in un 
preciso contesto(!), e non è un discorso "assoluto" non può essere una 
omniscienza. Non può essere di sostituirsi a dire verità eterne come se 
un uomo potesse dirsi Dio.
 
Intendo con "Dio", nell'attuale contesto, che possa esservi un 
pronunciamento di quantità di informazione completa, anziché parziale, 
come negli umani.
 
++
 
C'è una ultima cosa che vorrei citare in conclusione di questa breve 
disamina.
 
Il carattere "pulsante" garantito dal legame "spazio & tempo".
 
Non è un argomento molto facile da spiegare, ma è una necessità 
dell'ontogenesi dell'essere, e cioé di ciò che ANCHE esiste, mostrandosi.
 
In fondo è il legame che rende co-essente la con-presenza sia della 
materia e sia della energia negli enti, nonostante il retaggio 
dell'atomismo greco vorrebbe -ancora oggi- che sia una particella di 
Higgs a dare materia agli enti che di loro sarebbero solo energetici, o 
solo materici, o magari ibridi (ma avendo lasciato gli archetipi di 
materia ed energia come enti_primi su cui agisca Higgs), come nelle 
ultime modifiche del modello standard delle particelle sub atomiche, ma 
sempre tenendo scisse materia ed energia.
 
La mia soluzione è diversa:
 
L'iceberg ha una sua unità, non è necessario separare materia ed energia 
come ontologia, ma solo come fenomenologia.
 
E' invece di accedere -dunque- che la misura da chi guarda dal porto 
l'iceberg, mostra solo la punta dell'iceberg! .. mentre l'iceberg è .. 
anche quando non è completamente visibile.
 
Quindi noi vediamo dell'ente solo prevalentemente materia, o solo 
prevalentemente energia, ma per problemi di "misura".
 
E cioé la _nostra_ vista è parziale .. poiché il problema è la _misura_ 
e non l'ente sotto misura.
 
Questa commistione porta alla constatazione, rispetto alla teoria che ne 
consegue (che ho voluto chiamare k_Fermat .. chi fosse interessato la 
trova sul mio blog "6viola") ..
 
.. porta alla constatazione -dicevo- che -alla misura- sono 
con-presenti, ma in proporzioni diverse, sia la parte materica che 
energetica dell'ente.
 
se di un elettrone avevo misurato, quando viaggiava a v=0 la massa m=m0, 
allora .. avrò una energia totale dell'elettrone quando v=0, la seguente:
 
energy=m0.c^2 che però -alla misura-
mi si mostra solo come massa!
 
Questa quantità di energia rimane sempre la stessa tra v0 fino a v=c
 
Nel tragitto di aumentare di velocità -però- vedrò ridurre la materia 
che si mostra e infine vedrò solo energia quando v=c.
 
ma con v=c sarà ancora:
 
energy=m0.c^2 che però -alla misura-
mi si mostra solo come energia radiativa.
 
++
 
Da tutto quanto detto si dovrebbe capire che l'essere ha una natura non 
solo rispetto alla velocità tra ente ed osservatore che è in "divenire" 
.. ma anche rispetto a qualunque singola velocità tra osservato e 
osservatore!
 
Io chiamo questa "tipicizzazione "natura *pulsante* di ciò che è"
 
In fondo, per usare una metafora, non si dice che un uomo è vivo finché 
il suo cuore pulsa?
 
Ogni ente è relazionato non solo con se stesso, ma anche con il suo 
contesto, in un modo che anche Maurizio ha sottolineato molte volte e 
che Maurizio dice "indissolubile" alla comprensione della singola parte, 
come ad esempio il dire che "il cervello non è solo nella scatola cranica".
 
Poi si capisce che tutto il nostro corpo (anche quando è fuori dalla 
scatola cranica) non è propriamente distinto dalle funzioni cerebrali.
 
Io arrivo a dire che anche l'esterno del corpo non è separabile 
dall'ente .. in cui l'ente è immerso .. se volessimo espandere una 
quantità di informazione NON limitata!
 
Se lo facessimo -però- di espandere in "tutti i cieli" l'informazione 
non potremmo potremmo dire nulla al finito.
 
Quindi se vogliamo fare scienza dobbiamo scegliere un "contesto" (nel 
senso di Cauchy) ed introdurre un errore tollerato/tollerabile per 
quello che ci proponiamo di dire.
 
++
 
Se questo che ho detto è stato compreso, secondo me, siamo pronti alla 
esplorazione non solo del nostro universo ma anche di universi maggiori 
del quantum attuale nel micro-cosmo & nel macrocosmo.
 
Se ci basta il nostro piccolo orto di Cincinnato, magari buona vita a 
ogni Cincinnato che zappa il suo orticello.
 
:-)

 Genesi - creazione
 
Aah, ok. No. 


quindi gli enti non
discendono dall'essere.
 
Ma non era che dal bene tutto
discende?
 
 
ciao
Massimo

 discende?
 
Si :)

 Si :)
 
Appunto


 una logica ma dalla sua violazione metalogica.
 
Azz, qui non afferro proprio.

 Azz, qui non afferro proprio.
 
Te lo spiego in soldoni..
 
Il mondo e' fatto di enti ma la nostra conoscenza si ferma sempre
 a dei limiti.
Noi siamo vincolati dentro una gabbia logica. La metalogica supera
 questa gabbia. E l'essere e' libero dalla gabbia.
Solo in base a questo le potenzialita' creative dell'essere sono
 illimitate.
E anche imprevedibili come un coronavirus.
Si puo' solo constatare ma non contestare.


 Si puo' solo constatare ma non contestare.
 
Quelle non sono creazioni.
 
Ciao