Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: NG Etico

Premessa:
L'Etica può sussistere solo all'interno della categoria della RELAZIONE che, 
viceversa, rimane solo l'inferno SCHIZOIDE sul modello nietzschiano
Cos'è l'Etica, allora :
Più individui che tendono ad un medesimo fine per cui formano
un'unione morale e stabile che ha come obiettivo
l'ARRICCHIMENTO RECIPROCO
attraverso il metodo topico-DIALETTICO,
cioè attraverso la discussione delle opinioni meglio accreditate.
Luogo in cui NON si parla di politica per la semplice ragione che la 
Democrazia positiva è implicita già in un popolo virtuoso (DIANOETICA)
Dove vige EQUILIBRIO tra
DOVERE  liberamente scelto e
VOLONTA', nel comune obiettivo gioioso
del piacere del BEN-ESSERE
che da' solo l'autorealizzazione.
Equilibrio dovuto alla più o meno consapevolezza FILOSOFICA che è necessario
SUPERARE
il MODELLO NORMATIVO ASSOLUTO
basato solo su quello matematico-DEDUTTIVO
perchè troppo rigido e meccanico quindi
IMPOSITIVO e
fonte di RIBELLIONE
mentre invece quello dialettico INDUTTIVO,
nel confronto delle posizioni diverse
trova nell'autorealizzazione, o per meglio dire nell'eterorealizzazione,
la nuova Etica EUDEMONISTICA
come nell'antichità CLASSICA
L'Etica è quindi:
1°) Persone in relazione
2°) Alla ricerca del BENE comune
3°) Per arricchimento reciproco
4°) Nell'eqiolibrio autoimposto
5°) Che dalla SOPHIA, il sapere per il sapere
      passa all'Etica, cioè alla PRASSI
6°) Ove, dietro a tutto ciò stà una
      concezione di uomoche nella
      COMUNIONE supera la semplice "tolleranza"
7°) In cui l'ALTRO,
      lungi dall'esser "il mio inferno" (Sartre),
      è proprio il contrario e cioè qualcuno che
      RI-CONOSCO
      e con cui "amichevolmente" competo
      (....inzoooooooommaaaaaaa...)
      nel cercare in questa prospettiva Etica
      l'uomo che si realizza DI PIU'.
Poi dite che non ho fatto il ritratto di questo NG.
......................
Come dite ?
...................
..................
....vabbé....ho scritto "amichevolmente".....è che quando mi sembra di 
svolazzare in alto mi dimentico di chi sono !!....sob ... 

 Poi dite che non ho fatto il ritratto di questo NG.
Cerchiamo di capire come accade che esistano degli "ng moderati"
nei quali uno non può scrivere tutto quello che gli pare senza prima aver
avuto l'approvazione di altri che in qualche modo possono limitare ciò che
viene pubblicato. (Attenzione: non mi sto chiedendo se sia "giusto" che
esistano, o se "dovrebbero" esistere o meno, ma solo come accade che essi di
fatto esistano.)
=====IL DIRITTO INTERNAZIONALE=====
Innanzi tutto c'è un pianeta diviso in tanti territori, in un ognuno dei
quali si è instaurato un certo monopolio della forza, e la stragrande
maggioranza di questi monopoli della forza si riconosco a vicenda come
"legittimi", nel senso che la stragrande maggioranza di essi non fa nulla
per impedire che tutti gli altri si esercitino nei rispettivi territori.
Questa rete di riconoscimenti reciproci non è frutto di una qualche
"necessità etica", né è frutto dell'applicazione di un qualche "dover essere
universale", ma è il prodotto di *lunghe trattative*, e di *libere scelte*
compiute dai vari monopoli della forza di aderire o meno ad una certa
comunità di monopoli che già si riconoscono fra di loro. Così se tu, ad
esempio, metti assieme un esercito, e con esso riesci a cacciare chi detiene
il monopolio della forza su un certo territorio, proclamandolo "usurpatore"
e proclamando te stesso "legittimo sovrano, che governa per volontà del
popolo", non ti basta proclamarti tale, ma devi cominciare a telefonare ai
capi e ai rappresentanti di tutti gli altri monopoli, per cercare di farti
riconoscere in quel tuo ruolo. E se riesci a convincerne un bel po', poi
anche gli altri a lungo andare probabilmente ti riconosceranno.
Sebbene la maggior parte di questi monopoli si riconoscano a vicenda, non
è mai successo che siano riusciti proprio tutti a riconoscersi a vicenda,
nel senso che non è mai succeso che tutti riconoscessero tutti. C'è sempre
qualcuno di questi monopoli che non ne riconosce qualcun altro. A causa di
ciò i monopoli non si limitano a riconoscersi a vicenda, ma molti di loro
fanno anche degli accordi stabilendo che quando uno di essi venga aggredito
da qualche altro monopolio gli altri monopoli che partecipano all'accordo si
impegnano ad intervenire a sua difesa, il che costuisce un forte deterrente
al fine di evitare che quei monopoli che non ne riconoscono altri possano
passare dal non riconoscimento alle vie di fatto, e questo deterrente
stabilizza notevolemente questo equilibrio di forze. E ovviamente anche
questi accordi non sono né il frutto di qualche "necessità etica", né il
frutto dell'applicazione di un qualche "dover essere universale", ma sono il
prodotto di  *lunghe trattative* e di *libere scelte* compiute dai vari
monopoli della forza.
Una volta che si sia prodotta questa rete di riconoscimenti e di
assicurazioni reciproche, le quali da una parte evitano il ricorso
illimitato alla forza a livello internazionale, e allo stesso tempo
consentono ai vari monopoli della forza di esercitare la loro forza sui
rispettivi territori, ecco, una volta che si sia prodotta questa rete di
riconoscimenti reciproci noi abbiamo una prima "cornice giuridica",
quella del "diritto internazionale".
=====GLI STATI - FRA TIRANNIDE E DEMOCRAZIA====
Ora spostiamoci all'interno di uno di quei territori, dove si esercita in un
qualche modo un certo monopolio della forza, in virtù di quei riconoscimenti
e accordi reciproci fra monopoli.
A meno che tale monopolio della forza non sia una tirannia assoluta che si
esercita unicamente attraverso degli ordini che vengono impartiti da un
certo soggetto, all'interno delle regole imposte da questi monopoli ci si
confronterà e si discuterà per indirizzare le scelte comuni. Al momento la
massima partecipazione alla discussione e al confronto è quella che si
ottiene nelle "democrazie rappresentative", ma si può anche pensare ad altre
forme di partecipazione. Ovunque c'è discussione e confronto ci sono dei
cittadini, cioè una comunità di individui che si riconoscono tutti soggetti
ad un certo monopolio della forza e che da tale monopolio vengono
riconosciuti come tali. Dunque, come a livello internazionale si discute, ci
si confronta e si stabiliscono dei riconoscimenti reciproci e degli accordi
per evitare il ricorsco illimitato alla forza, così all'interno dei singoli
monopoli si discute, ci si confronta e si stabiliscono dei riconoscimenti
reciproci e degli accordi per evitare il ricorso illimitato alla forza nel
prendere le decisioni collettive.
Anche in questo caso la volontà di evitare il ricorso alla forza non
è né una "necessità etica" né un "dover essere universale". Anzi, ci sono
molti individui nel mondo che vedono con orrore il fatto che il diritto
venga determinato da una "trattativa", frutto di riconoscimenti reciproci e
di libere scelte. Costoro sono convinti che esista una Giustizia Assoluta
(la quale di solito è anche quella che piace a loro: si vede che sono
fortunati e sono nati con dei gusti morali perfettamente adeguati alla
Morale), e che tutti debbano sottomettersi ad essa, con le buone o con
le cattive. Ecco, se in un certo luogo e in un certo periodo storico gli
individui fatti in questo modo sono molti, e sono abbastanza forti da
imporre la loro volontà a tutti gli altri, allora in quel luogo e in quel
periodo storico qualunque confronto potrà avvenire solo attraverso
il ricorso illimitato alla forza, sicché o si avrà la tirannia dei
sostenitori della Giustizia Assoluta su tutti gli altri, oppure gli altri
riusciranno ad usare la loro forza per liberarsi dal dominio di
questi. Dunque anche il fatto di discutere e di confrontarsi, lasciando la
forza "sullo sfondo" come deterrente, anche questo fatto - dicevo - non è né
"necessario" né un "dover essere universale", ma è solo la condizione che si
realizza quando prevale un certo equilibrio di forze e quando una certa
volontà riesce a ridurre un'altra volontà all'impotenza.
=====LA PROPRIETÀ PRIVATA====
Una volta che si sia prodotta questa "cornice giuridica" all'interno della
quale si discute e ci si confronta per predere le decisioni collettive
(il famoso "discorso pubblico"), si può arrivare a vari accordi, e fra
questi accordi ci può essere anche l'istituzione giuridica della "proprietà
privata".
Sia chiaro che anche questo non è né il frutto di una "necessità etica",
né il frutto di un "dover essere universale". Ad esempio se tu e altri
arrivate con le vostre famiglie in una fertile vallata, anziché farvi la
guerra potete stabilire di riconoscervi a vicenda il diritto di fare il
vostro comodo su un certo appezzamento di terreno, e attraverso questo
riconoscimento reciproco create di fatto un nuovo "diritto", che è appunto
il diritto di possere delle terre, come proprietà privata. All'interno della
vostra comunità quel diritto esiste, mentre se arriva un'altra popolazione e
vede che tutta la vallata è stata occupata da voi, tale popolazione non è
affatto tenuta ad accetare quei vostri accordi, e a riconoscervi come
"legittimi proprietari" solo perché voi vi riconoscete come tali fra di voi.
Certo, voi potrete dire di essere "arrivati prima", ma questo argomento sarà
giuridicamente accettabile solo se la sopravvenuta popolazione sarà disposta
a riconoscerlo come giuridicamente valido. Altrimenti ci sarà da discutere,
e se non si arriverà ad alcun accordo non sarà possibile lasciare la forza
"sullo sfondo", come deterrente, ma sarà inevitabile ricorrere ad essa al
fine di produrre un nuovo equilibrio di forze.
Dunque, immaginiamo una comunità all'interno della quale una fitta rete
di riconoscimenti reciproci stabilisce chi può "legittimamente" utilizzare
certe risorse, come "proprietà privata". Rispetto alla "cornice giuridica"
del "diritto internazionale", abbiamo una "cornice giuridica interna" del
"monopolio territoriale", e rispetto a questa cornice abbiamo una ulteriore
"cornice giuridica interna", che è quella della "proprietà".
=====GLI NG MODERATI=====
Ora all'interno di questa cornice ci può essere qualcuno che sul proprio
computer, a proprie spese, realizza un certo servizio di comunicazione, e
costui può essere riconosciuto dal monopolio della forza territoriale come
"legittimo proprietario" di quel servizio di comunicazione, ed essere
considerato libero di fornirlo e utilizzarlo a proprio piacimento
(ovviamente compatibilmente con tutte le altre "leggi" promulgate dal
monopolio). Ebbene, in questa sua libertà di fornirlo e utilizzarlo a suo
piacimento, il "legittimo proprietario" di tale servizio di comunicazione
può legittimamente decidere di "delegare" la gestione di parti di questo
servizio ad altre persone, e nel fare ciò egli stabilisce quali sono le
regole che determinano tale "delega".
Supponiamo allora che ci sia qualcun altro (possiamo chiamarlo "aspirante
moderatore") che desidera ottenere tale "delega" relativa a una parte di
tale servizio . Ebbene, costui si trova ad operare all'interno di una serie
di "cornici concentriche" che partono dal "diritto internazionale" e
scendono giù giù, fino ad arrivare a quella "cornice" che è stata istituita
da qualcuno sulla propria "proprietà privata", e con la quale egli ha
liberamente deciso le regole da seguire per concedere la "delega". Pertanto
il nostro "aspirante moderatore" non dovrà fare altro che sottoporsi a
queste regole, e fare quanto va fatto per ottenere la "delega". Una volta
che l'avrà ottenuta,  egli potrà amministrare lo spazio che gli è stato
"delegato", secondo il suo giudizio e la sua volontà, ovviamente entro i
limiti stabiliti da tutte le "cornici concentriche" all'interno  delle quali
si esercita quella "delega".
===="CORNICI GIURIDICHE CONCENTRICHE"=====
Come vedi per arrivare fino a qui abbiamo prodotto faticosamente
una serie di "cornici concentriche", ognuna delle quali non è né il frutto
di una "necessità etica", né il frutto di un qualche "dover essere
universale", ma è il frutto di una continua trattativa, del confronto volto
al raggiugimento del riconoscimento reciproco per mezzo di una libera
scelta. Un confronto che si svolge fra tutti coloro che hanno intenzione
(sempre per libera scelta) di lasciare la forza "sullo sfondo", come
deterrente.
Tutto ciò è reso possibile proprio dal fatto che le "cornici giuridiche" si
strutturino in modo "concentrico". Così io per vedermi riconosciuta la
legittima proprietà di casa mia non ho bisogno di mettermi d'accordo con
tutte le decine di milioni di individui che vivono nel mio territorio, ma
posso sfruttare il fatto che esiste già uno Stato (cioè un monopolio della
forza legittimato da una fitta rete di riconoscimenti reciproci e accordi
a livello internazionale), il quale fa appunto da "cornice giuridica" alle
mie relazioni con tutti coloro che vivono in un certo territorio, per cui
tutto ciò che devo fare è ottenere quel riconoscimento dallo Stato.
E se poi voglio diventare moderatore di un ng moderato, non devo mettermi
d'accordo con tutti coloro che utilizzano usenet, ma devo semplicemente
ottenere la "delega" di coloro che già vengono riconosciuti dallo Stato come
legittimi proprietari di una certa gerarchia usenet.
Ma il fatto che l'esistenza di "cornici concentriche" ci sollevi dal compito
inesauribile di "prendere accordi con tutti", non toglie il fatto che ognuna
di quelle "cornici" è il frutto di un riconoscimento reciproco, il quale è
il prodotto di *scelte* che sono sì condizionate dalla esistenza di fatto di
certi rapporti di forza, ma che restano comunque espressione di una certa
*volontà*. Così se tu ed io arriviamo nella famosa vallata fertile, e ognuno
di noi due vede che l'altro è ben armato, il fatto che siamo entrambi ben
armati costituisce un dato di fatto ed un certo rapporto di forze, ma da
questo dato di fatto non si ricava alcuna "necessità etica" né alcun "dover
essere universale", e tu ed io restiamo *liberi di decidere* se farci la
guerra o se cercare di un accordo per suddividerci il lavoro da compiere
su quella terra e i frutti che essa dà. E d'altra parte una volta che tu ed
io ci siamo accordati, se arriva un altro che pretende di mandare all'aria
ogni accordo precedente, noi possiamo unire le nostre forze per
impedirglielo, e costui - vedendo di non avere la forza di imporsi a noi due
messi assieme - può decidere di venire a miti consigli, partecipando anche
lui alla spartizione della vallata secondo dei criteri che a noi due stiano
bene. E se poi arriverà un quarto, a maggior ragione costui dovrà cercare un
accordo con i tre che l'hanno preceduto, sicché il nostro accordo iniziale
tenderà ad mantenersi e a consolidarsi nel tempo, per una sorta di "sviluppo
epigenetico". Solo se arriverà una forza determinata a spazzare via ogni
forza già consolidata e capace di farlo il nostro accordo iniziale cesserà
di produrre i suoi effetti.
Ogni "cornice" è frutto di riconoscimenti reciproci che si svolgono in
presenza di certi dati di fatto, ma che sono sempre e comunque l'espressione
del confronto di un certo numero di *volontà* le quali tutte assieme, una
volta che si siano accordate, hanno la forza di imporsi anche alle volontà
che perseguono accordi diversi, o che magari sono contrarie al fatto stesso
di accordarsi.
Come vedi siamo partititi dalla istituzione di "Stati legittimi" e siamo
scesi giù giù fino alla "legittima moderazione di un ng" senza mai
appellarci a qualche "necessità etica" o a qualche "dover essere
universale", ma limitandoci a *descrivere* una serie di dati di fatto, che
si concretizzano come rapporti di forza, nell'ambito dei quali si esercitano
determinate *volontà*.
====="IL TAGLIO" E LA RESPONSABILITÀ====
Ora se tu mi dici che non si può stare sempre a discutere illimitatamente su
tutto, perché questo riduce alla totale impotenza, e che da qualche parte
bisogna pure "darci un taglio", io posso anche essere d'accordo con te,
perché è vero che non abbiamo cento anni di tempo per discutere ogni volta
che dobbiamo agire. Così se tu ed io arrivassimo nella famosa vallata
fertile, non potremmo stare lì a discutere per anni su come impiegare le sue
risorse, perché nel frattempo le nostre famiglie morirebbero di fame.
Dunque sì, da qualche parte bisogna "darci un taglio". Ma io non vedo alcuna
"argomentazione necessaria" che ci dica con certezza dove "dobbiamo volere"
dare questo taglio. Il "taglio" viene ogni volta deciso dalla *volontà* di
chi ha in mano una spada per tagliare, e nel momento in cui taglia egli si
assume tutte le responsabilità del taglio che ha dato. Così se io fossi
assolutamente convinto che in quella vallata c'è cibo a sufficienza per la
tua e per la mia famiglia, e tuttavia tu non fossi disposto a riconoscermi
il diritto di avere un "mio campo", e mi tenessi lì a discutere per
settimane facendomi una testa così a spiegarmi che la Giustizia Assoluta è
contraria alla proprietà privata, e che la proprietà privata è la fonte di
ogni Male, ecco, io dopo averti ascoltato per un po', e dopo aver cercato
per giorni e settimane di trovare un accordo che consenta ad entrambi di dar
da mangiare ai nostri figli, ad un certo punto - avendo l'impressione di
averle provate tutte - un bel (o brutto) giorno, vedendo i miei figli che
deperiscono per mancanza di cibo, deciderei che *per me* il diritto dei miei
figli di mangiare viene prima del tuo diritto di stare a filosofare
illiminatamente su un presunto contenuto della Giustizia Assoluta, e
probabilmente il giorno dopo, alzandoti, tu vedresti che durante la notte io
ho recintato una parte della vallata e sul recinto ho messo dei cartelli con
scritto «Attenti al cane» (o altre cose così). In questo modo io avrei
deciso di "darci un taglio".
A questo punto tu potresti trovare assolutamente intollerabile e
ingiustificabile il fatto che io mi sia arrogato il diritto di dare inizio
in quella valle all'abominio etico della proprietà privata, e potresti
decidere che piuttosto che far prevalere il Male sei disposto a fare
qualunque cosa, anche a costo di produrre grandi sofferenze alle nostre
famiglie. E d'altra parte come potrei io "dimostrare" che le cose non stanno
come dici tu? Come faccio a "dimostrare" che non è vero che esiste una
Giustizia Assoluta, o che i contenuti di quella Giustizia Assoluta siano
questi e non quelli? Quando ho *deciso* di anteporre il diritto dei miei
figli di mangiare al tuo diritto di predicare la Giutizia Assoluta, ho fatto
certamente Bene? E se avessi precipitato tutta l'umanità verso il Male?
Come posso saperlo? E anche se a me sembra di saperlo, come lo posso
"dimostrare" a te e a tutti coloro che partecipassero al nostro "discorso
pubblico"? Dunque non potrò fare altro che "darci un taglio" e stare bene
attento nel farlo, perché a quel punto io sarò responsabile (o quanto meno
corresponsabile) di tutte le conseguenze di quel "taglio". Non potrò dire a
me stesso (o a chi mi chiederà conto delle mie azioni) che ho "dovuto"
compiere quel gesto il nome di qualche Principio Assoluto al quale è
"necessario" sottomettersi, ma mi toccherà ammettere che avrei anche potuto
non darci quel "taglio" e che invece proprio quel "taglio" ce l'ho dato,
perché ad un certo punto ho *deciso* di anteporre il diritto dei miei figli
di mangiare al tuo diritto di predicare una presunta Giustizia Assoluta.
A te forse le cose andranno meglio, perché qualunque cosa accadrà tu potrai
dire a te stesso - o a coloro che ti chiederanno conto delle tue azioni -
che tu hai agito in nome della Giustizia Assoluta (rappresentata, ad
esempio, da quella che consideri la Volontà di Dio, o da ciò che consideri
Naturale, o altre cose così), per cui, qualunque cosa accadrà, potrai dire
che hai *dovuto necessariamente* agire in quel modo, e se anche hai prodotto
delle sofferenze le hai prodotte per il Bene Comune, o comunque per qualche
Bene Superiore.
-- 
Saluti.
D. 

 Bene Superiore.
....ora, l'esame l'ho dato oggi pomeriggio con il massimo dei voti
Se tu vuoi discutere con me non puoi ASSOLUTAMENTE pretendere di ammazzarmi 
coi tuoi "mattoni" e che io li debba leggere pena il non aver saputo 
risponderti.
Ora tu fai un bel riassuntino che se non capisco qualcosa me lo vado a 
leggere.
Ma prova, ogni tanto, a partire dalle CONCLUSIONI, come faccio spesso io, 
che poi uno è libero di decidere se leggere o meno.
Che pare che con te sia proprio sempe un "DOVER essere"...lettore delle tue 
"opere". 

 che poi uno è libero di decidere se leggere o meno.
Cioè vuoi dire che normalmente decidi di non leggere un ragionamento se le 
conclusioni non sono quelle che piacciono a te? 

 conclusioni non sono quelle che piacciono a te?
==========inizio citazione==========
Sagredo:
Io sono nel cuore al Sig. Simplicio, e veggo che e' si sente muovere assai
dalla forza di queste pur troppo concludenti ragioni; ma, dall'altra banda,
il vedere la grande autorità che si è acquistata Aristotile appresso
l'universale, il considerare il numero de gli interpreti famosi che si sono
affaticati per esplicare i suoi sensi, il vedere altre scienze, tanto utili
e necessarie al pubblico, fondar gran parte della stima e reputazion
loro sopra il credito d'Aristotile, lo confonde e spaventa assai;
e me lo par di sentir dire:
«E a chi si ha da ricorrere per definire le nostre controversie, levato che
fusse di seggio Aristotile? qual altro autore si ha da seguitare nelle
scuole, nelle accademie, nelli studi? qual filosofo ha scritto tutte le
parti della natural filosofia, e tanto ordinatamente, senza lasciar indietro
pur una particolar conclusione? adunque si deve desolar quella fabbrica,
sotto la quale si ricuoprono tanti viatori? si deve distrugger quell'asilo,
quel Pritaneo, dove tanto agiatamente si ricoverarono tanti studiosi, dove,
senza esporsi all'ingiurie dell'aria, solo col rivoltar poche carte, si
acquistano tutte le cognizioni della natura? si ha da spiantar quel
propugnacolo, dove contro ad ogni nimico assalto in sicurezza si dimora?»
Io gli compatisco...
=========fine citazione==========
da: Galileo Galilei, _Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo_,
Giornata prima
-- 
Saluti.
D. 

 conclusioni non sono quelle che piacciono a te?
....normalmente non leggo post confusi, sconclusionati e inutili.
Da quando un "burocrate" può dire qualcosa che non riguardi solo il "potere" 
e non l'intelligenza ?
Ti è mai stato ultile un "burocrate" ?
Mai visto un burocrate utile se non ad intralciarti per intralciarti ?
Hai mai letto le infinite clausole microscopiche di qualunque contrattino o 
multina ?
Ti sei divertito ?
Ami passar giornate al catasto ?
Trovi che sia poetico ?
I "carabinieri" son famosi per la loro perspicacia filosofica ?
Qualunque cosa scritta è interessante solo perchè scritta ?
La lista della spesa la trovi paragonabile a Dante o Shakespeare ? 

 La lista della spesa la trovi paragonabile a Dante o Shakespeare ?
http://it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Burocrate! ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 Burocrate! ;-)
...un'argomentazione attaccando la persona che la sostiene invece di 
confutare gli argomenti che questa persona ha esposto.
....se la persona "che lo sostiene" ti IMPONE dei 
mattoni....IOooooooo........non la sostengo.....che sono LIBERO d'ignorarlo
Claro ? 

 da: Galileo Galilei,
....ora, visto che tu non sei Galileo ne tantomeno io Socrate, ne inoltre mi 
preoccupo del giudizio dei "pazienti", prova un po' a spiegarti con paroline 
tue senza "copia-incolla" chilometrici che poi ti rispondo anch'io con 
"copia-incolla" chilometrici di Lacan che poi vediamo chi è più 
astruso............ 

 Claro ?
Sei libero di ignorare chi ti pare, il problema nasce quando invece di 
ignorare pretendi di esprimere un giudizio negativo su un post senza averlo 
letto. 

 ha scritto

Morale: ignorare chi ti ignora. Voi filosofi a volte vi perdete in un
bicchier d'acqua :-))

 bicchier d'acqua :-))
....e se tutta la gente ragionasse cosě, voi avvocati, (se non sbaglio) 
andreste a fallire tutti entro tre mesi !!
Senza il "LEI NON SA' CHI SONO IO" di tutti i vostri clienti, dal primo 
all'ultimo, chiudereste subito bottega.
Quindi si auguri, caro Avvocato (sempre che non mi sbagli) che TUTTI 
continuino a perdersi in questi "bicchier d'acqua" che senno la sua bella 
Porsche se la scorda !!!
E pure l'amante !!!  ;)))))