Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Solarexpo 2009 una delusione

Questo Solarexpo 2009 e' lo specchio del fallimento della politica
energetica italiana.
Un triste esempio di approccio mono-culturale (e mono-colturale) alla
risoluzione dei problemi di un settore complesso come e' quello
dell'energia.
Stand di fotovoltaico ovunque. Anche in Greenbuilding.
I pochi stand di fonti alternative, soluzioni alternative, etc. dispersi
qui e la. Unica presenza, seppur fortemente minoritaria, quello dei
collettori termosolari.
L'Italia si mostra in pieno come una colonia tecnico/commerciale della
Germania o del Europa centro-settentrionale, e nel peggio.
Cogenerazione domestica ? Che e' ?
Microturbine a fluido organico per il geotermico ed il termosolare ?
Motori Striling ed a vapore ?
Un paio di aziende del micro-idroelettrico di edizioni precedenti, non
sono presenti all'appello.
Aisin-Toyota e Tecnocasa Climatizzazione S.r.l., Whispergen, Capstone ?
Scaldacqua a pompa di calore, pompe di calore innovative, sistemi di
accumulo termico compatti (basati ad esempio sul passaggio di fase di
sali alle temperature desiderate), batterie con tecnologie innovative,
magari all'ossido riduzione del vanadio, e tutto il resto che ora non mi
viene in mente ... proprio perche' non esistente nella fiera.
Tutto ucciso dalla mono-coltura legislativa e basata su incentivi invece
che su penalizzazioni (che invece di agevolare "qualcuno" puniscono i
"colpevoli" e lasciano campo aperto e piano alle alternative, del tipo
"vinca il migliore").
Pare che in Italia, l'unica fonte di energia sia il fotovoltaico.
Il pesante fardello di una legislazione che favorisce una tecnologia
specifica (il fotovoltaico) invece di un risultato economico (produrre
energia dal sole) sta faccendo emergere in pieno i suoi danni.
In Italia abbiamo una economia drogata del fotovoltaico, al di la' di
ogni giustificazione economica e tecnologica. Il fatto che l'Italia in
poco tempo ha raggiunto il terzo posto mondiale nelle installazioni di
fotovoltaico, se visto nel complesso del problema emissioni, con
l'Italia completamente lontana dal rispetto dei suoi impegni presi a
Kyoto, e' in realta' la prova di un fallimento. Un ulteriore esempio di
una Italia politica corrotta che pensa solo a portarsi a casa i vantaggi
personali invece che il bene della collettivita'.
Il bilancio fotovoltaico in Italia al Dicembre 2008 era di 417,6 MW
installata, la cui distribuzione e' quasi inversa alla intensita' solare
geografica (ovvero meno sole c'e' e piu' impianti sono installati
...sic!). Unica eccezione positiva: la Puglia.
L'investimento e' di almeno 3,3 miliardi di euro. Per ora si sa solo che
214 MW hanno prodotto 186 GWh, uguale all'energia prodotta da una mini
centrale convenzionale di 24 MW di potenza. Un microbo nel settore
energia. Mettiamo che questo ci dia' una idea del risultato totale del
2008, e possiamo ipotizzare che la spesa menzionata, ha rimpiazzato la
produzione di CO2 (anche se c'e' da verificare le emissioni proprie
della costruzione del fotovoltaico) di una centrale termolettrica da 50 MW.
Solo per fare un paragone, se subito dopo avere preso l'impegno a Kyoto,
nel 1997-98, si fosse avviata la costruzione di una centrale nucleare
EPR da 1600 MW, oggi (12 anni dopo), sarebbe sicuramente in funzione, ed
avremo rimpiazzato 32 volte piu' emissioni di CO2, saremo cioe' trenta
volte piu' vicini agli obbiettivi di Kyoto.
Oppure, con la stessa cifra, si sarebbe potuto costruire a Priolo
(Sicilia) un'impianto solare termodinamico, incluso sistema di accumulo
per 8 ore di autonomia, per una potenza di 1000MW nominali (1200MW di
potenza massima), con una producibilita' di 4000 GWh all'anno (4 TWh/anno)
Cioe' un solo impianto solare termodinamico, a pari costo, produce dieci
volte piu' energia.
L'Italia e' gia' spaventosamente indebitata, non ha neanche le risorse
per intervenire in casi di emergenza come il terremoto dell'Aquila. Come
e' possibile sprecare cosi' le sue risorse economiche ?
Roberto Deboni

 e' possibile sprecare cosi' le sue risorse economiche ?
E' possibile perch� il problema ecologico � strumentalizzato, 
trasversalmente, ai fini politici.
E' evidente che la posizione di chi bovinamente ripete lo slogan "viva le 
rinnovabili" � molto pi� pagante di chi dice "ragioniamo".
Bye
Gigi

 le rinnovabili" � molto pi� pagante di chi dice "ragioniamo".
Popolo bue: e non lo scrivo con sarcasmo, ma con sconsolata pieta'.
Gli abusi, piu' o meno quotidiani, subiti dai singoli cittadini da parte
dell'amministrazione pubblica, di una magistratura distratta o alla
meglio, ignava, crea una stanchezza di fondo, per di piu' a carico di
chi esce da una scuola che si guarda/guardata bene di insegnare i
principi dell'educazione civica e della responsabilita', e quindi di
persone senza strumenti concettuali per combattere per i propri diritti.
Quanti italiani hanno in fondo l'apparente scelta tra solo due
alternative: subire supinamente o la rivolta popolare ?
Ovviamente, le incognite sui risultati ed i certi danni economici che si
porta una rivolta popolare portano inevitabilmente a scegliere l'opzione
di subire.
E' chiaro che pero' questa e' una polveriera sociale, se una crisi
economica peggiore della presente facesse venire meno il beneficio della
pseudo tranquillita' economica ... la vedo brutta.
Roberto Deboni

 A Priolo non e' cosi'.
Dipende a cosa si riferisce.
Se si riferisce al meteo, non concordo: piove anche l�.
Se si riferisce alla centrale sono d'accordo, a Priolo la centrale � cos�:
http://webdoc.siemens.it/webdoc/download.asp?LibDir=CP-AD&file=Sito%5CAS%5CDef_SALA_MARCO_AURELIO_04_Falchetta_ENEA.pdf
Innanzitutto � una centrale sperimentale, un laboratorio in cui sperimentare
dei concetti sulla carta interessanti.
Ma nessuno pensa  minimamente di installare una centrale vera a Priolo o in
qualunque altro punto della Sicilia (figuriamoci nel resto d'Italia!).
Gli studi di fattibilit� in corso, il contratto di Siemens con Angelantoni,
che ha industrializzato il brevetto Enea per i tubi, i contatti
internazionali, sono in vista di possibili,  future, lontane  applicazioni
nel sud del Sahara, proprio per minimizzare i problemi descritti prima.
E poi c'� un equivoco fondamentale sulla sua interpretazione dell'accumulo.
A Priolo, e in genere per centrali  a sali fusi, la necessit� di accumulo
nasce esclusivamente dalla presenza di sali che devono essere mantenuti
costantemente alla temperatura minima di 260�C, pena la solidificazione e
blocco istantaneo di tutti i tubi.
Come potr� certamente immaginare, l'avviamento (cio� la partenza con sali
freddi) della centrale � una fase di enorme criticit� e complessit�.
I sali, i tubi, i serbatoi, gli scambiatori, ecc. devono essere riscaldati
esternamente nelle opportune sequenze perche si possa avviare la
circolazione e quindi il funzionamento della centrale.
La solidificazione dei sali � un evento drammatico che si cerca di evitare
ad ogni costo: ecco quindi i doppi serbatoi  (alta e basa temperatura) e le
caldaie se l'accumulo non dovesse ancora bastare.
Nessuno si sogna (Marketing a parte) di far "produrre" in assenza di sole.
D'altronde, supponendo che in un futuro il solare termodinamico possa essere
in certi contesti geografici effettivamente competitivo (cio� possa produrre 
energia ad un costo
paragonabile a quello di una centrale deterministica), l'accumulo oltre a
quello necessario per il mantenimento liquido dei sali non serve affatto.
So che che la sorprender� con questa affermazione, ma se ci pensa con calma
� evidente.
Mettiamoci dal punto di vista del gestore della rete elettrica.
Supponiamo di avere a disposizione in un certo istante un mix di diverse
fonti di energia: Nucleare, Gas, Idro, Carbone, Solare Termodinamico.
Supponiamo ancora di avere una determinata curva di previsione di consumo.
Qual � la strategia ottimale?
Semplicissima: constraints tecnici a parte, si comincia a mettere in rete la
centrale il cui costo variabile di produzione � minore.
Il costo variabile di produzione � una grandezza molto diversa dal costo
dell'impianto e dipende sostanzialmente dal combustibile.
Quindi, nell'ordine: Nucleare assolutamente piatto alla potenza nominale,
Idro di riserva per la modulazione fine, Solare Termodinamico (che ha magari
enormi costi di impianto, ma un costo di combustibile circa zero),  Gas (se
ha coscienza ecologica) oppure Carbone (se deve far tornare il Budget).
Cio�, in presenza di varie fonti "conviene" usare PRIMA il solare
termodinamico e  POI Gas, o Carbone.
Non ha alcun senso "risparmiare" energia di provenienza termosolare per 
continuare a
fornirla in ore di buio, quando si pu� benissimo consumarla tutta e subito 
risparmiando il Gas o Carbone che sar� poi utilizzato  quando il termosolare 
non pu� produrre.
Una produzione diurna, quindi in buona fase con i consumi pu� essere 
accettabile, purch� sia garantita, in tutte le stagioni, una certa quota in 
corrispondenza del picco di consumo. Cosa che a Priolo nessuna centrale 
potr� mai dare.
Questo concetto diventa immediatamente chiaro se si analizzano i
grafici interattivi della RED Electrica de Espagna
https://demanda.ree.es/demanda.html
(Su, Deboni, faccia uno sforzo. Ne vale veramente la pena. Provi magari sul
PC del nipotino informatizzato, son quasi sicuro che l� girano)
In questo caso abbiamo l'eolico al posto del solare termodinamico, ma il
principio � esattamente lo stesso: alto costo di palo e girandola,  ma
combustibile gratis.
L'eolico, a differenza del solare termodinamico, non � ovviamente 
sincronizzato con i consumi.
In ogni istante costituisce una produzione casuale  "da 1 a 10 GW" non 
programmata ma subita, ed ovviamente utilizzata, dal gestore.
Scorrendo i grafici (selezionare una data sul calendario in basso a sx, e 
poi confermare su "Consultar otra fecha") si vede che, istante per istante, 
il gestore copre la
domanda con il nucleare piatto, manda in rete tutto il vento che c'� (certi
giorni c'� n'� proprio pochino), pianifica gas e carbone, e poi fa la
modulazione fine con l'idro. Quando ha eccesso di produzione, o bacini
scarsi, pompa.
Quindi una megacentrale termosolare in Sud Algeria che inviasse in Italia a
prezzi competitivi  6-7 GW invernali diurni,10 GW estivi diurni e niente di
notte potrebbe essere una ottima opportunit�, che  permettrebbe al gestore
di conteggiare 6 GW di installato sicuro.
Ovviamente il prezzo "competitivo" dovrebbe includere oltre all'ammortamento
dell'impianto tutte le problematiche di perdite, di trasmissione, di
sicurezza, ecc.
Certamente non � roba per domani, e forse neanche per questa generazione, ma
non potrebbe mai funzionare a Priolo.
Bye
Gigi

Scaldacqua a pompa di calore, pompe di calore innovative, sistemi di
Io non ne sono andato in cerca, ma Ariston ha portato in fiera due pompe di
calore domestiche: Nuos, con integrazione a resistenza elettrica sotto i
10�C.
Per il resto mi aspettavo anch'io qualche idea in pi�.
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it