Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: contraddizione in Cartesio

C'è una cosa che non mi convince in Cartesio. La espongo. 
Dunque, il suo ragionamento è questo:
1. posso dubitare di tutto ma non di dubitare e dunque di esistere
come essere dubitante, pensante
2. una volta acquisita questa certezza, analizzo i contenuti del mio
pensiero e vi ritrovo l'idea di Dio
3. Con la prova ontologica passo dall'essenza all'esistenza, dimostro
che Dio esiste e che è garante dell'esistenza del mondo esterno e di
tutte le realtà di cui dubitavo.
Il mio problema sta nel passaggio tra il punto 1 e il 2: d'accordo sul
punto 1, ma chi mi assicura, una volta che ho trovato nel mio pensiero
l'idea di Dio, che non sia ingannevole? Perchè adesso il dubbio che mi
era servito ad arrivare a formulare il punto 1 non è più valido per il
punto 2? Ho la certezza di esistere come essere pensante, d'accordo,
ma nulla impedisce che ciò che penso sia ancora esposto al dubbio.



Il mio problema invece è cercare di ragionare su sintesi -- per chiamarle 
così -- di quel tipo.
Mi ricordano appunto le "sintesi" che mi venivano vendute (o spacciate) al 
liceo, senza che mai  si leggesse un testo originale per darne 
"testimonianza".
Quando mi sono deciso per i fatti miei, molto più tardi, a leggere gli 
autori anziché i sunti scolastici, ecco che ho cominicato a pensare che i 
filosofi non erano poi dei pirlotti sprovveduti come sembrerebbe da tali 
"sintesi", ma erano persone che pensavano. E inoltre vivevano in uno 
specifico contesto, che è cosa da non dimenticare mai. Il contesto di 
Cartesio, in particolare, è lo stesso di Galileo: difficile non tenerne 
conto.
Allora ti chiederei di citare i passi salienti da discutere in proposito, 
magari dalle Méditations se non dal Discours -- il quale è una sintesi 
anch'esso del pensiero di Cartesio, ma una sintesi fatta con la testa.
Poi magari risulterà che davvero in Cartesio vi sono incredibili 
contraddizioni -- incredibili per un matematico di razza e uomo di bon 
sens, -- ma almeno avremo la sua diretta testimonianza. Dopodiché il vecchio 
René, davanti alle nostre dotte deduzioni, dovrà starsene zitto, e faremo 
bene a toglierlo dai libri di storia della filosofia, se non come curiosità 
su cui sorridere insieme ai nostri smaliziati nipotini.
Saluti
qf 

su cui sorridere insieme ai nostri smaliziati nipotini.
Se questa è ironia, non l'apprezzo molto. E' vero che i grandi sono
grandi ma nessuno ha il dovere di inchinarsi acriticamente verso di
loro. Tutto è discutibile. Ognuno deve pensare con la propria testa e
non adeguarsi acriticamente al già detto. 

 liceo o navigando in Internet.
Io ho tutti i libri di Cartesio, ma i passi in questione non sono affatto 
stranoti come 'je pense, donc je suis'.
E ti faccio notare subito che Cartesio non dubita neppure di questa sua 
affermazione.
Altra contraddizione? Così dovresti concludere tu per coerenza. No?
Oppure si va a scrutare il Metodo, la prima regola, e se ne deduce che vi è 
un intero campo di conoscenze che non solo non sono dubitabili -- noi le 
chiameremmo assiomi o persino cognizioni innate (e anche Cartesio accenna a 
questo attributo) -- ma sono anche quelle che rendono dubitabili tutte le 
altre, ossia ***ragionabili***, dato che il dubbio in Cartesio non è 
scettico, ma appunto metodico, ossia costruttivo (e tu questo non lo hai 
dimenticato di sicuro), e questo è un elemento di contestualizzazione.
Allora mi dici se a Dio è applicabile il dubbio scettico o eventualmente il 
dubbio metodico da parte di Cartesio?
Se è quello scettico, tanto vale dire "sono ateo" e festa finita.
Se è quello metodico, allora la domanda riguarda la presenza di Dio nel 
mondo, se non la "natura" di Dio. Infatti anche solo nella parte V del 
Discours Cartesio precisa come egli interpreta Dio nel rapporto col mondo, 
cosa peraltro non troppo apprezzata in quell'epoca di inquisizione, e 
criticata tutt'oggi.
Dunque, se -- così come vedo che io penso e dunque sono -- io vedo con la 
stessa chiarezza e distinzione che Dio è, allora che faccio, metto in dubbio 
scettico ciò che io vedo con chiarezza e distinzione? Direi di no. Metto in 
dubbio scettico che io penso e dunque sono? Direi di no.
Il tutto è coerente con la prima regola del Metodo: circa Dio, conosciuto 
con chiarezza e distinzione, si tratta dunque di elaborare considerazioni 
metafisiche al riguardo, ed è ciò che Cartesio fa. Ma tali considerazioni 
vanno viste in quest'ottica, non nell'ottica del dubbio scettico che 
sistematicamente -- ed erroneamente -- i suoi critici adottano.
Ecco dunque un altro elemento essenziale di contestualizzazione: il Metodo.
Lo so che la prima regola del Metodo piace poco alla gente, anzi molto poco, 
oggi meno che mai. Tutti si limitano alle altre tre, che sono decisamente 
minori e di natura procedurale, benché ottime per il program management).
In realtà la prima regola del Metodo non è che un'affermazione forte -- e 
assolutamente inedita per quel tempo e attuale tutt'oggi -- di dignità 
umana:
«Le premier étoit de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que __ je__ 
ne la connusse évidemment être telle; c'est-à-dire, d'éviter soigneusement 
la précipitation et la prévention, et de ne comprendre rien de plus en 
__mes__ jugements que ce qui se présenteroit si clairement et si 
distinctement à __mon__ esprit, que __ je__ n'eusse aucune occasion de le 
mettre en doute» [la sottolineatura è mia: 'je' è lo stesso di 'je pense, 
donc je suis']
Finché non si considera questa affermazione tanto tranquilla e posata quanto 
rivoluzionaria di responsabilità, di Cartesio si vede poco, tranne qualche 
formula da testo di liceo e un po' di geometria analitica (bellissima 
peraltro).
Un saluto
qf 

dubbio metodico da parte di Cartesio?
Al concetto di Dio, come a tutti i contenuti mentali deve essere
applicabile lo stesso tipo di dubbio che ha portato Cartesio ad
afferrare la realtà del Cogito: posso dubitare anche di dubitare, ma
così facendo sto pur sempre dubitando...

 così facendo sto pur sempre dubitando...
Dubitare del dubitare porta il non senso, cioè la paralisi, cioè il nulla, 
nel pensiero.
Invece il dubbio scettico su Dio porta immediatamente all'ateismo, che in 
Cartesio non c'è neppure di striscio.
Ripeto: dubbio scettico e dubbio metodico vanno distinti molto attentamente.
Il primo non ha limiti, e non si cura neppure del non-senso, quindi è errore 
in sé.
Il secondo si occupa solo di res-extensa.
La res-cogitans (che è il soggetto pensante) _non può_ essere messa in 
dubbio: la sua stessa oggettivazione (se non a fini di comunicazione) --  
ossia la pretesa che il pensiero possa essere specchio di se stesso e 
giudicato da se stesso in tempo reale -- è infatti già non-senso.
Ciò che si può fare riguardo alla res-cogitans è appunto indagare -- in base 
ai reperti (scritti, discussioni, segni di vario tipo) -- sul suo 
funzionamento. Che è ciò che fa Cartesio stesso fondando in sostanza la 
psicologia scientifica con il suo "Les Passions de l'Ame".
Saluti
qf 

 ma nulla impedisce che ciň che penso sia ancora esposto al dubbio.
Arrivo da buon ultimo, inoltre non ho una sufficente
conoscenza del sistema Cartesiano, provo a rispondere
ai soli punti da te riportati e riferiti a quel che 
conosco di Cartesio, conoscenza di "seconda" mano in quanto,
a parte cio' per cui Cartesio e' famoso tra la folla, sono
scritti di suoi storici della filosofia.
Quello che ti assicura la certezza di non essere vittima
di un inganno e' proprio la certezza della _manifestazione_
del pensiero (non dei contenuti del pensiero). 
Avendo trovato un elemento di massima certezza, "tu pensi", 
non puoi ingannarti in merito alla perfezione poiche' la 
certezza e' sicuramente espressione di perfezione.
A questo punto non puoi negare l'essere perfetto, Dio, poiche' 
sarebbe contraddittorio ammettere la perfezione e negare 
l'essere perfetto in quanto la perfezione comporta l'essere 
della perfezione.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it