Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: esperienza negativa

Per chi ha girato all'estero e sopratuto in Germania ha potuto notare gli 
innumerevoli pannelli solari. Un mio amico a Roma ha investito circa 30mila 
euro in pannelli, purtroppo ci vuole la DIA che rilascia il comune, ma al 
comune come per ogni cosa dovuta chiedono una specie di pizzo per far 
passare la dia. Questo mio amico ha disdetto tutto e non se ne fa più nulla. 
Ora mi chiedo, con quale faccia da culo in televisione politici e verdisti 
chiedono a gran voce di passare al solare quando proprio loro mettono i 
bastoni fra le ruote? E' possibile che esista questa vergona? Non è 
possibile creare un ufficio unico per ogni città e possibilmente controllato 
da un istituzione che ne controlli la regolarità? 

 passare la dia.
1 - non serve più la DIA:
http://voglioilfotovoltaico.blogspot.com/2008/07/pubblicato.html
2 - non so precisamente per Roma, ma il "pizzo" (leggi: diritti di
segreteria) che si paga per una DIA è dell'ordine di qualche decina di euro
3 - a meno che al tuo amico non sia stata chiesta una tangente; in quel
caso, la soluzione è estrarre il cellulare è comporre il magico numero "117"
(gratuito).
Saluti               Archi

 controllato da un istituzione che ne controlli la regolarità?
un nuovo ufficio con nuovi impiegati e nuovi adempimenti non si nega a 
nessuno.... prova a proporlo
;)

 ha scritto nel messaggio 
news:g7el6q$qnl$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Non mi riferivo ai pochi euro di segreteria per il pizzo, ma proprio alla 
mazzetta che pretendeva uno dei geometri per sveltire la pratica. Magari 
bastasse chiamare il 113 per eliminare tale fenomeno. Ad ogni modo se non 
serve più la DIA per il fotovoltaico è un ottima cosa. 

 bastasse chiamare il 113 per eliminare tale fenomeno.
Ed invece basta proprio (io consiglio comunque il 117, gdf, piuttosto che il
113).
Spieghi la situazione, loro ti danno un registratorino, fotocopiano le
banconote, vai dal figuro, paghi la tua mazzetta... loro entrano dieci
minuti dopo e gli fanno il *ulo come la giostra ad 8.
Hai presente? Ne parlano anche ogni tanto sui giornali... :-)
Saluti              Archi


Il problema non e' un'ufficio unico. Il problema e' troppa voglia di 
scartoffie. Ed ancora troppa voglia di trattare l'italiano (ma anche le 
aziende) come un suddito che deve chiedere permessi ed autorizzazioni.
Il risultato e' una repressione della voglia di solare, specialmente 
nell'utilizzo di tecnologie diversi da quella unica "sancita" dai vari 
governi, il fotovoltaico, che guarda caso e' l'UNICA tecnologia solare, 
che allo stato attuale dell'arte, non ha alcun concreto futuro di 
incidere significativamente sui consumi energetici nazionali [*].
Se guardiamo la fascia mediterranea di paesi, che sono quelli con 
insolazione solare interessante per l'utilizzo degli impianti solari 
termodinamici (IST), l'Italia e' indietro anche rispetto a paesi molto 
piu' poveri economicamente e tecnologicamente.
Con la Spagna e' inutile fare confronti, hanno un'impianto da 50 MWe 
ormai quasi pronto per la produzione elettrica (probabile entrata in 
rete per Settembre) e altri due impianti da 50 MWe in costruzione. La 
tariffa incentivante e' di 21 centesimi/kWh per 25 anni.
L'Egitto ed il Marocco hanno ambedue in costruzione impianti con 
200'000-300'000 m2 di collettori.
L'Algeria ha introdotto la tariffa incentivante nel 2004 e la 
costruzione del primo impianto IST (ibrido) e' gia a buon punto.
La Grecia ha introdotto la tariffa incentivante nel 2006 e inoltre i 
greci sono molto interessati a produrre acqua potabile utilizzando 
l'energia solare (se pensiamo a certe regioni merdionali, il problema e 
la soluzione paiono comuni ...).
E l'Italia ? La tariffa incentivante e' del 2008. E quindi ogni progetto 
solare termodinamico, da parte di aziende, in realta' parte solo da 
oggi. Forse ... e torniamo all'aspetto scartoffie, ma anche su aspetti 
della legge. Ma su questo apriro' una serie di thread, puntando a 
raccogliere un pacchetto di suggerimenti a modifica.
Una nota sulla soluzione algerina: sui costi dell'energia elettrica 
solare prodotta incidono in modo pesante i costi di ammortamenti 
dell'impianto. Una parte molto costosa dell'impianto e' il gruppo di 
generazione a vapore e l'ammortamento del suo costo si ripartisce 
banalmente sull'energia elettrica prodotta da quell'impianto.
Pero' nel caso di un'impianto semplice (collettore solare - generatore) 
la produzione e' limitata dall'insolazione, che causa un basso fattore 
di utilizzo dell'impianto (intorno al 20%) e percio' dell'energia 
producibile rispetto allo stesso impianto utilizzato in una centrale 
termoelettrica tradizionale.
Ci sono due modi per ridurre il peso di questo costo, ovvero di 
aumentare il fattore di utilizzo del gruppo turbina a vapore - 
generatore elettrico e quindi l'energia elettrica prodotta:
a) accumulare energia termica in surplus durante le ore solari per poi 
alimentare il gruppo generatore con questo calore accumulato (impianto 
solare ad accumulo)
b) utilizzare il gruppo turbina a vapore con una tradizionale caldaia a 
combustibile (impianto solare ibrido)
La soluzione dell'azienda che sta costruendo il primo impianto algerino 
e' quella ibrida. Durante il giorno, l'impianto utilizza il calore 
solare per far funzionare i generatori a vapore. Durante le ore 
notturne, il generatore elettrico a vapore viene invece utilizzato come 
in una normale centrale termoelettrica. Il vantaggio e' che sull'energia 
elettrica prodotta dalla "sezione solare", incide solo una parte (circa 
un quarto) dei costi di ammortamenti del gruppo generatore a vapore 
elettrico. Quando poi in futuro, il gas costera' cosi' tanto (o sara' 
finito), si potra aumentare la superficie dei collettori solari, 
aggiungere un bacino di accumulo termico e far funzionare l'impianto 
generatore a vapore integralmente solo con energia solare, mandando a 
rottamare le vecchie caldaie. In altre parole, la soluzione ibrida mi 
pare quella con il minore rischio economico. Ed e' specialmente valida 
nei confronti di dirigenti incerti e dubbiosi sulla nuova tecnologia.
Inoltre in un'impianto ibrido si puo' produrre energia anche dal sole 
con maggiore efficienza (con un funzionante con combustibile anche 
durante le ore solari).
Il costo dell'energia elettrica di un IST e' inversamente proporzionale 
alla dimensione dell'impianto. A partire da 30MW, ogni raddoppio della 
dimensione, riduce il costo finale per kWh prodotto del 12%:
Costo  Potenza
100%     30 MW
  88%     60 MW
  83%     90 MW
  77%    120 MW
  73%    180 MW
  68%    240 MW
  64%    360 MW
  60%    480 MW
Il motivo semplice e' che il costo di generatore elettrico a vapore 
cresce moderatamente all'aumentare della potenza e quindi dell'energia 
prodotta. Questo e' anche il motivo per i generatori termolettrici dei 
grossi produttori elettrici partono da 100 MWe in su, fino a potenze di 
500 MWe. Inoltre, si consideri che il numero di operatori necessari a 
gestire un'impianto da 10MWe e' lo stesso sufficiente a gestire 
un'impianto da 400MWe (quindi anche i costi di gestione pesano di piu' 
su un piccolo impianto).
Percio' la legislazione incentivante dovrebbe stare molto attenta a non 
creare le condizioni per una scelta di mercato sbagliata, ovvero solo 
quella di meno efficienti piccoli impianti. A mio parere la soluzione 
giusta e' di non mettere limiti di potenza agli incentivi, lasciando che 
sia la tecnologia e le spinte economiche a stabilire quali sono i valori 
ottimali (cioe' valori che nessun politico, operando su conteggi 
ipotetici, e' in grado di imbroccare). Eventualmente, se la nazione 
versa in difficolta' economiche, si puo' considerare una riduzione 
dell'incentivo all'aumentare della potenza, ma sarebbe sempre un rischio 
se la penalizzazione e' tale da dare il segnale sbagliato, ovvero di 
fare tanti piccoli impianti, a dispetto della convenienza economica. 
Dobbiamo ricordarci che e' interesse di tutta la nazione, che la 
produzione solarelettrica sia la piu' efficiente possibile, 
indipendentemente dagli incentivi. Del resto, scaduti i 25 anni, se 
mettiamo a confronto una nazione A ove sono stati fatti cento impianti 
da 30MW con un'altra B ove sono stati fatti dieci impianti da 300MW, 
risulta evidente che l'energia elettrica della nazione B costera' 
intorno al 66% del prezzo della nazione A. Il che dovrebbe far pensare 
ai cittadini della nazione A di essere veramente stupidi ...
L'argomento merita un thread, anzi una serie di thread. L'occasione e' 
l'uscita della legge incentivante gli IST in Italia.
L'Italia deve fare la sua politica energetica, non quella tedesca. Se 
proprio vuole cercare un modello, guardi la Spagna, o meglio una via di 
mezzo tra Spagna (che corrisponde climaticamente al centro e meridione 
italiano) e la Francia (che corrisponde climaticamente al settentrione 
italiano).
[*] Dalle Relazione Generale dello Stato per l'anno 2007
Il consumo energetico nazionale globale 2007 e' stato di 194,45 Mtep 
(pag.94 volume II):
Carbone                 17,48 Mtep
Gas                     70,04 Mtep
Petrolio                82,59 Mtep
Rinnovabili             14,23 Mtep
Importazioni elettriche 10,10 Mtep (+)
                        -----------
Totale                 194,44 Mtep (di cui 69,2 Mtep come elettricita')
(+) si tratta di 46 TWh convertiti in energia primaria calcolando 
l'efficienza media della produzione termoelettrica.
[Attenzione: questo non rappresenta il "carico energetico" dell'Italia 
sul mondo, perche' occorre aggiungere l'energia inglobata nella carne, 
nei macchinari, nelle materie prime imortate, etc. e togliere l'energia 
ceduta esportando prodotti con inglobata l'energia consumata per la 
produzione. Un metodo che tenga conto di questo e' utile a smascherare 
una falsa riduzione dei consumi, qualora l'Italia si limitasse 
semplicemente a spostare oltre frontiera le sue attivita' produttive 
piu' energetiche, come l'industria pesante, la produzione di alluminio, 
la produzione di carne, etc. trasformandosi in una specie di gigantesco 
studio commerciale ...]
Qualora l'Italia termini il suo ambizioso (e costoso) progetto 
fotovoltaico, arrivando ai fatidici 3000 MW di potenza installata verso 
il 2020, la produzione energetica utile totale "aggiunta" dal poderoso 
programma fotovoltaico sarebbe di .... 0,45 Mtep ... su 200 MTep ???
E' proprio il caso di dire: l'elefante partori' un ... topolino.
L'installato al 2007 e' poco piu' di 100 MW ... e quindi la produzione 
fotovoltaica teorica sarebbe di 0,03 Mtep ...
E questo nella improbabile ipotesi che tutti gli impianti fotovoltaici 
siano tutti in condizioni perfette, orientati in modo ottimale e la 
produzione utilizzata efficacemente. Il problema del impianto 
"individuale privato" e' che, mentre per un'azienda il ritorno 
produttivo di un impianto di generazione e' una questione di vita o di 
morte (fallimento), per un privato e' solo questione di rinunciare a 
quello che, sul bilancio familiare totale, rappresenta ... qualche cena 
di ristorante in piu'. E conoscendo gli italiani (piu' luddici che 
tecnici), sara' utile rivedere le ipotesi produttive del fotovoltaico 
organizzando un censimento nel 2020 sullo stato di efficienza degli 
impianti di produzione fotovoltaica domestica.
R.L.Deboni

 Hai presente? Ne parlano anche ogni tanto sui giornali... :-)
... poi danno il permesso per l'impianto ?
... o intanto un Valex continua a restare senza autorizzazione ... 
infatti la bustarella servirebbe a tagliare le "curve" di una 
legislazione impossibile e dei poteri assoluti degli uffici comunali.
R.L.Deboni

 ... o intanto un Valex continua a restare senza autorizzazione ...
Una DIA non richiede permesso o autorizzazione (salvo, eventualmente, quella
paesaggistica... se in zona di vincolo).
Una DIA è una dichiarazione al comune che si va a fare un certo lavoro. Se
il comune ha qualcosa da obiettare, lo deve fare entro 30 giorni, in maniera
circostanziata e motivata... e non solo per rompere le scatole.
Insomma, dopo che hai fatto una piazzata con la gdf, secondo me vai
tranquillo che la tua pratica filerà liscia come l'olio... ;-)
Saluti             Archi

 ha scritto nel messaggio 
news:g7f4ia$552$1...@nnrp-beta.newsland.it...

a parte la dia c'è l'autorizzazione paesaggistica. Mica puoi mettere un 
pannello su un monumento, o su una zona tutelata.

 ha scritto nel messaggio 
news:g7fe9u$buf$1...@nnrp-beta.newsland.it...

sorry ;)
pensavo a venezia centro storico dove è quasi impossibile qualsiasi 
installazione.

da un istituzione che ne controlli la regolarità? 
  Fino a che certe lamentele vengono fatte su di un NG non cambiera' nulla...
bisogna avere CORAGGIO e rompere il culo a questi stronzi...
    CIAO!
Sergio Pomante
www.instabook.it
Editoria e Ricerca Scientifica

 ha scritto nel messaggio 
news:Bu6dnRrxmsb...@giganews.com...

Deboni ha centrato il problema, alla fine è il cittadino che rimane con il 
cetriolo in mano. Punto secondo, credete che il personale che se la comanda 
negli uffici sia così fesso da prendere soldi dal primo arrivato? In genere 
la cosa funziona così, devi presentare un progetto, il progetto lo deve fare 
un geometra e LORO ti indicano velatamente il geometra che fa al caso tuo. 
Chissà perchè quel geometra costa il doppio degli altri...Vai dal tuo 
geometra che costa la metà? Bene la tua pratica rimane ferma nel cassetto e 
se la tirano fuori vedrai che troveranno una virgola che non va, poi 
ricomincia daccapo intanto i pannelli si marciscono in cantina 

 ha scritto nel messaggio 
news:g7fri9$m6c$1...@aioe.org...


 circostanziata e motivata
E non la fa, neanche a Roma.
Solo che i romani hanno un'idea tutta loro degli adempimenti burocratici e
non sanno il tedesco. La burocrazia tedesca è molto più complicata di quella
italiana, solo che per i tedeschi far presentare un progetto a un tecnico
almeno diplomato e del settore non è un dramma.
Ci fosse solo la Dia, nel conto energia, come carta da riempire... La
premessa è un progetto serio, ma a scuola non non s'insegna nè a progettare
(metodo tedesco), nè ad imparare dai propri errori (metodo americano).
S'impara solo a trovare scuse per non fare.

 cassetto e
matura il silenzio-assenso.
In tutt'Italia il cittadino va direttamente dal tecnico competente (che per
i pannelli fotovoltaici è difficile sia un geometra) e quegli uffici manco
sa dove sono.
A Roma no. A Roma ci sono solo uffici complicazioni affari semplici. E ogni
romano aspira ad essere il capufficio.
D'altra parte a Roma comanda, da sempre, solo il Papa. E al Papa piace così,
anche quando è un pastore tedesco.

 ricomincia daccapo intanto i pannelli si marciscono in cantina
Il problema con queste teorie del complotto è che la DIA, soprattutto
secondo la giurisprudenza degli ultimi anni, segue il meccanismo del
silenzio-assenso: passati 30 giorni dalla presentazione, puoi
legittimamente iniziare a costruire. Ovviamente si suppone che la
costruzione, di qualsiasi tipo esso sia, rispetti le norme edilizie, e
che si costruisca quello che si è dichiarato... Insomma il comune non
deve approvare un bel niente (e normalmente non lo fa) e non rilascia
un nulla osta, perché si tratta di *dichiarazione* dell'esecutore/
committente e non di *richiesta*. Il comune ha eventualmente il potere
di controllo, che non ha termini di scadenza, ed eventuali terzi
possono proporre ricorso come e quando vogliono, ma questo è comunque
loro diritto.
Se qualche funzionario comunale prova a fare il furbo (e sono sicuro
che ce ne sono) deve tirare fuori dei motivi validi, le virgole non
bastano...
m.