Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Prosegue fa fine del nucleare con 100 GW di nuovo USA entro il 2050


 
E' una posizione contrastata, se leggete il sottotitolo:
 
"European nations are weighing climate benefits against
 the perils of putting nuclear power plants in harm’s way."
 
Da una parte:
 
"The war in Ukraine has intensified interest across Europe
 in building new nuclear energy plants or extending the
 lives of old ones to liberate the continent from its
 heavy reliance on Russian oil and natural gas."
 
Alcuni casi:
 
"Belgium made an about-face, deciding to keep open a pair
 of reactors slated for closure. The Czech Republic
 invited Western companies to deliver nuclear fuel to
 replace Russian supplies. Poland is negotiating to
 build new reactors in a quiet seaside town. The war has
 reversed the tenor of the nuclear debate, just when its
 prospects had seemed to dim."
 
Le giustificazioni/ragioni:
 
"... decarbonization, energy security and national security ..."
 
Ma d'altra parte:
 
"The heightened interest comes as the war in Ukraine shows
 the dangers of building nuclear reactors on NATO’s front
 line. Fighting around Ukraine’s nuclear sites raised
 alarms about damage that enemy troops, drones and
 missiles might inflict on installations — damage
 that could lead to radiation releases, which have been
 linked to a range of cancers years later."
 
“The simple fact is the Russian attack on Ukraine and their
 substantial nuclear infrastructure shows the vulnerabilities
 of these facilities in a conflict,” said Daryl G. Kimball,
 executive director of the Arms Control Association."
 
Il settore industriale nucleare e' candido sulle tempistiche:
 
"Even if nuclear contractors stay on schedule, a new reactor
 in Europe will not be switched on at least until the end
 of the decade — long after renewables are supposed to have
 replaced Russian oil and gas imports, according to
 Westinghouse, the reactor company NuScale and
 Energy Department experts."
 
Il solito antinuclearista propagandista canaglia invece scrive:
 
“It is likely that most of these ‘projects’ will never lead
 to any electricity generation,” Mycle Schneider, a nuclear
 power consultant based in Paris, said in an email."
 
"power consultant" dei miei stivali. E' un politico, 
un lobbyista al soldo di interessi inconfessabili.
E in Italia si ha evidenza di quali siano gli interessi
visto che, essendo uno dei pochi paesi europei papabili
per l'energia solare, rigetta il solare dispacciabile al
pari dell'energia nucleare. Insomma, e' il settore gas
naturale, con il forte sospetto che dietro ci siano i
servizi segreti di Putin e il suo braccio commerciale
Gazprom.
 
E' vero che c'e' un problema immediato:
 
“The E.U. is trying to wean itself off imports of Russian
 gas,” she added. “Maybe nuclear can do that in the
 20-year timeline, but it doesn’t get you off the big
 problem, which is the near-term problem of getting off gas.”
 
Ma tutte le alternative proposte per il continente non
appiano avere una base durabile per decenni e spostano
solo il problema altrove.
Anche se il nucleare sara' in linea in massa tra 20-anni
prima o poi occorre cominciare. Prima e', meglio e'.
Corretto intervenire con cio' che si ha nell'immediato
(come riportare in linea i reattori in Belgio e anche
la Germania dovrebbe farlo se non vuole dimostrare
una totale ipocrisia, anzi falsita' che ha spinto a
respingere la visita del suo capo di stato).
Corretto lanciare la costruzione di cio' che si puo'
mandare in funzione in breve. Ma esiste ancora una
grossa base di generazione convenzionale che ha da
essere sostituita in ogni caso. E se entro 20 anni
non c'e' il nucleare dove manca la risorsa solare,
i problemi di oggi si ripeteranno, anzi, potrebbe
scatenarsi una invasione della Russia per arrivare alle
sue preziose risorse fossili. Cioe' proprio la tesi
di chi e' contro la guerra andrebbe ad alimentare
le ragioni per una guerra di aggressione, ma questa
volta proprio da parte di una Unione Europa alla
canna del gas.
 
Attenzione, anche la "Union of Concerned Scientists" e'
un altra lobby storico anti-nuclearista.
 
Nella realta' il nucleare (come il solare a vapore)
non e' in alternativa alle rinnovabili, tattica
inventata dalla propaganda canaglia pro-Putin,
ma bensi' in alternativa al gas. Il caso Slovenia
e' una dimostrazione eclatante di cio':
 
"Slovenia, which generates one-third of its electricity
 with nuclear power, aims to phase out its own coal
 resources by 2033."
 
Le alternative:
 
"Before the war in Ukraine, two options were under
 consideration, Tomaz Zagar, president of the
 Nuclear Society of Slovenia, said in an email."
 
La prima:
 
"One combined renewable energy sources such as solar
 and wind with gas power plants, while the ..."
 
La seconda:
 
"second proposal suggested combining renewables with
 a new nuclear plant."
 
Oggi:
 
"Previously, the gas option was seen as less risky,
 Zagar said, but the war “gave important acceleration
 to [the] nuclear option.” For countries in Eastern
 Europe, “NPPs [nuclear power plants] and even
 attacks on NPPs are now seen as much less dangerous
 than the war itself.”
 
In Lettonia poi abbiamo un vero ribaltamento della
posizione, da anti-nuclearista a:
 
"Latvia’s defense minister suggested last month that
 Latvia should build a power plant with Estonia as
 part of Europe’s drive to seek energy sources that
 do not rely on Russia — even after the head of an
 Estonian power company said power consumption in
 the Baltic countries was not high enough to
 justify a nuclear reactor."
 
A proposito dell'energia nucleare nel seguente
notizie ho l'occasione di richiamare una forte
differenza rispetto al gas naturale:
 
"The Czech Republic selected Westinghouse and France’s
 Framatome to replace Russia’s TVEL and deliver fuel
 supplies to the country’s Temelin nuclear plant.
 But even that won’t begin until 2024."
 
Dunque, fino al 2024 gli occidentali non avranno
pronto le barre di combustibile concorrenti a quelle
di Putin. Ma cio' che nella notizia non c'e' scritta
(l'articolo del Washington Post, nel cercare di essere
neutrale, da troppo spazio e pende troppo verso
l'antinuclearismo) e' che la Repubblica Ceca non ha
alcuna urgenza a far arrivare barre dalla Russia.
Puo' andare avanti con quello che ha fino al 2024
senza problemi. Questo non e' cio' che accade con il
gas naturale, dove nessuno paese che dipende dal
gas russo, puo' farne a mezzo oggi, senza conseguenze
economiche. In altre parole anche se meta della
produzione di barre (e si tratta di barre, non di
riserve di uranio) arrivasse dalla Russia, non esiste
una emergenza da necessita' per una importazione
continua come invece avviene per il gas naturale.
 
Ma e' sull'esistente che la polemica si fa piu' forte,
con il forte sospetto che tra le file dei "legalisti"
ci siano le quinte colonne di Putin:
 
"the International Energy Agency suggested last month
 that forestalling the closures of the German and
 Belgian reactors, combined with the completion of
 a new reactor in Finland and running bioenergy plants
 at full capacity, could slash future gas demand by
 about 13 billion cubic meters without increasing
 emissions."
 
Con il semplice gesto della firma su un autorizzazione
si possono tagliare, senza colpo ferire, 13 miliardi m3
di importazioni di gas naturale russo. Chi potrebbe
essere contrario ?


 
Mah, veramente l'unico atto concreto in Europa è stato il varo del piano
REpowerEU, che è un piano a medio termine (2030) per riuscire a ridurre più
velocemente la dipendenza dai combustibili fossili russi.
 
Ovviamente in un tale piano l'implementazione di nuovo nucleare non è
neanche prevista (ci vorrebbe troppo tempo) ed è tutto basato sulla ricerca
di nuovi fornitori, su sviluppo più veloce di fonti rinnovabili e su
efficienza energetica. Il piano è qui:
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/it/ip_22_1511
 

 Per fortuna in concreto combinano ben poco.
 
Lei deve proprio odiare i posteri.
 
8>< ---- (se mi cancella i 12 paesi UE che stanno sistemando le ultime
          virgole prima di aprire i cantieri e' inutile dialogare)


 
"La Cina prevede di investire fino a 440 miliardi di dollari
 per costruire almeno 150 nuovi reattori nei prossimi 15 anni
 e si prevede che supererà gli Stati Uniti come il più grande
 generatore di energia nucleare del mondo entro la metà del
 secolo."
 
Attenzione: parla di "energia", non di "elettricita'" (in cui
ha gia' superato gli USA). La verifica puo' essere gia'
fatta nel 2035, tra poco piu' di 10 anni:
 
"Per raggiungere l'obiettivo della carbon neutrality, il mio Paese
 ha mostrato grande interesse nel campo delle nuove energie e il
 governo non ha esitato a investire nell'energia nucleare e nelle
 energie rinnovabili. Il presidente della China General Nuclear
 Power Corporation, società statale cinese, ha dichiarato un
 obiettivo a lungo termine: la capacità di energia nucleare
 dovrebbe espandersi a 200 gigawatt entro il 2035, energia
 sufficiente per alimentare una dozzina di città delle
 dimensioni di Pechino."
 
La "bonaccia" eolica ha dato fastidio anche in Cina, a quanto
pare:
 
"Quest'anno, i cambiamenti meteorologici come il rallentamento
 della velocità del vento e la diminuzione delle precipitazioni
 hanno portato a una grave carenza di elettricità dalle dighe
 e dai parchi eolici in Europa.Inoltre, l'aumento dei prezzi
 del carbone e del gas naturale ha causato anche la carenza
 di energia nei paesi asiatici, tra cui Cina e India.
 Le centrali nucleari, tuttavia, sono completamente immuni ai
 cambiamenti meteorologici o ai cambiamenti dei prezzi dei
 combustibili fossili."
 
Dettagli su cio' che la Cina vuole affrontare:
 
"L'obiettivo finale di questo piano è raggiungere la carbon
 neutrality entro il 2060, il che significa che la Cina deve
 sostituire le attuali 2.990 unità di generazione a carbone
 con energia pulita.L'energia nucleare diventerà anche la
 seconda energia pulita dopo l'energia eolica e solare."
 
E riguardo ai costi:
 
"Il 70% dei fondi di costruzione delle centrali nucleari del
 mio paese sono prestiti forniti da banche statali nel mio
 paese, mentre i prestiti ottenuti da altri paesi sono spesso
 forniti da banche commerciali Secondo l'analisi dei dati
 della World Nuclear Association, il costo di costruire un
 reattore nel mio paese è circa un terzo del costo degli
 stessi progetti negli Stati Uniti e in Francia."
 
In Cina non costano un terzo perche' sacrificano la qualita'.
Oggi la qualita' cinese e' eccelsa (da dove vengono i vostri
sofisticati prodotti Apple ?). Ma quando si tratta di lavori
che durano un decennio, il tasso di interesse e' tutto.
 
E poi ci sono gli introiti dall'estero:
 
"Già nel 2019, l'ex presidente della China General Nuclear
 Power ha affermato che la Cina potrebbe costruire 30
 reattori all'estero e che entro il 2030 dovrebbe portare
 alle aziende cinesi 145 miliardi di dollari di entrate."
 
Ad esempio:
 
"Tra questi, il più grande cliente cinese all'estero di
 reattori nucleari è il Pakistan.Dal 1993, la Cina ha
 costruito cinque reattori nucleari in Pakistan, uno
 dei quali è stato messo in funzione quest'anno e
 l'altro dovrebbe essere completato l'anno prossimo."
 
E il giornalista cinese fa una previsione:
 
"Tuttavia, dopo che la Cina avrà sviluppato i reattori
 nucleari più convenienti e più sicuri, è molto probabile
 che gli Stati Uniti, l'India e l'Europa torneranno a
 giocare."
 
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, ha indovinato
(l'articolo e' del novembre 2021), anzi gli USA non
hanno aspettato i primi dieci reattori in Cina di questo
ambizioso piano cinese. Hanno gia' capito l'antifona.
 
E l'Unione Europea ? Sara' in grado di riportare la
ragione nella testa degli italioti e dei crucchi ?
 
Ancora una volta: mi domando quanto sul BREXIT abbia
pesato l'ostruzionismo austriaco-tedesco posto al
governo inglese sul nucleare. Gli italo-tedeschi,
cioe' hanno gia' ottenuto un risultato con le loro fobie:
sfasciare l'Unione Europea!

 "That could be great news."
 
Articolo che cita un altro articolo che riporta un fantomatico obiettivo
del governo cinese di 200 GW di nucleare nel 2035 che in realtà NON ESISTE.
E' una bufala che circola in continuazione tra tutti i disperati fanatici
pro nucleare.
 
La situazione reale l'ho spiegata qui:
https://grafici.altervista.org/basta-grafici/fatti-e-opinioni-2022/#articolo3
 
 
Devo integrare quanto detto in precedenza. Il nucleare ormai sono 30 anni
che campa su annunci, teorie, proposte, speranze e BALLE. In pratica sono
alla disperata ricerca di qualche ALLOCCO da abbindolare per rifilargli
reattori che nessuno al mondo più vuole.


Non credo il caso di prendere posizione nelle vostre dispute (fra te e 
Deboni).
Penso solo che, in un periodo di crisi energetica in generale e in 
questo periodo di crisi aggravata da una guerra, tutti gli stati si 
guardino in ogni direzione, sapendo bene che l'economia e l'energia sono 
legate a doppio filo. Quindi valutano di sicuro tutte le possibili 
soluzioni e sicuramente si chiedono quanto tempo servirebbe per mettere 
in atto le eventuali decisioni al riguardo. E naturalmente valutano la 
convenienza e gli eventuali ostacoli naturali e locali per metterle in 
atto. E valutano tutto ciò sia dal punto di vista tecnico sia da quello 
politico, che sono impossibili a loro volta da separare, specie in un 
paese come il nostro dalle molteplici diversissime caratteristiche ed 
esigenze - perciò è difficile governarlo (dovrebbe essere una 
federazione, non uno stato unitario, errore nato dalla miopia di 
dittatori, a cominciare dal Bonaparte).
Questione dunque più seria di quanto non si possa dedurre dalle vostre 
discussioni e soprattutto dalle vostre prese di posizione (informate 
quanto? E responsabili quanto, in un paese dalle molteplici e diverse 
necessità?)
Trovare soluzioni unitarie è possibile ma molto impegnativo e costoso, e 
richiederebbe una struttura tecnica super partes ma con la conoscenza 
capillare del territorio e delle sue caratteristiche, anche di 
connessione con il mondo esterno.
Solo Roma era riuscita a pensare in questo senso per l'intera Europa (e 
non solo), e le tracce preziose sono ancora visibili.
Ma questo spirito non c'è più a causa delle ottusità e delle miopie 
nazionali che ci hanno reso ostaggi delle cosiddette grandi potenze. E 
in giro a chiedere l'elemosina, di gas in particolare, rendendoci 
dipendenti da fornitori palesemente inaffidabili (e non lo saremmo forse 
con il nucleare?)
___
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 dei "disperati fanatici pro nucleare" !!! (grin)
 
Come tanti media fanno solo sensazionalismo sfruttando l'ambiguita di
quello che scrivono. In questo caso hanno preso la dichiarazione del
presidente di una delle aziende del settore nucleare cinese e hanno fatto
credere che si trattasse di un programma ufficiale del Governo, che in
realtà non esiste. Quello riportato è solo l'auspicio del presidente di
un'azienda, peraltro un auspicio tutt'altro che disinteressato...
<">
Shortly after, the chairman of the state-backed China General Nuclear Power
Corp. articulated the longer-term goal: 200 gigawatts by 2035, enough to
power more than a dozen cities the size of Beijing.
</">
 
L'unico obiettivo ufficiale del Governo è quello per il 2025 che prevede 70
GW di nucleare, obiettivo che sarà ampiamente disatteso, visto che la Cina
sta installando nuovi reattori a ritmi molto lenti. Altro che 200 GW...

 Altro che 200 GW...
 
Va capito che e' una decisione di recente, non anni fa.
Quindi ci sono dei tempi tecnici prima di aprire un cantiere.
Ora, lei puo' affermare che in questo momento non vede
niente di concreto come seguito immediato di questo
"strombazzare" (mi pare sia la sua tesi).
Ma non pensa che magari dovremo avere pazienza almeno
per quest'anno onde verificare se il ritmo di apertura
dei cantieri come minimo raddoppi ? Dato che il ritmo
nell'ultima decade e' stata di 3,9 nuovi reattori
all'anno, potremo aspettare la fine di quest'anno, o
forse anche il 2024 per vedere se le nuove inaugurazione
passano da 3,9 al doppio, tipo 7,8 reattori all'anno,
prima di affermare con sicumera che la notizia
sarebbe una fandonia.