Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: NON ABBOCCARE SADDAM

NON ABBOCCARE SADDAM
Gli USA da mesi stanno dicendo che con l'Iraq l'alternativa è questa : o
permette il rientro degli ispettori dell'ONU per verificare che nel Paese
non esistono ordigni di distruzione di massa o gli USA - presumibilmente
dopo massicci bombardamenti aerei di " ammorbidimento " - lo invaderanno con
le forze di terra e prenderanno tutto il Paese in modo stabile e definitivo.
Balle. Nel mio libro " Sacrifici Umani ", pubblicato nel 1993, io scrissi
che nel 1991 gli USA non avevano piegato definitivamente l'Iraq, occupandolo
con le forze di terra, non perché il presidente Bush Sr aveva deciso che per
ragioni politiche così era meglio fare, come disse e come ancora di più
lasciò intendere, ma semplicemente perché non avevano potuto : le divisioni
corazzate americane, arrivate a venti chilometri da Bassora, si erano prima
fermate e poi ritirate perché erano state affrontate e messe in fuga dalle
divisioni irachene. E come avevano fatto gli iracheni a mettere in fuga gli
americani ? Semplice : con bombe chimiche e biologiche e altre equivalenti,
e cioè con ordigni di distruzione di massa. Anche gli americani adoperavano
ordigni del genere, aggiungendo loro anche le bombe aerosol, le bombe
incendiarie al fosforo bianco e le bombe nucleari tattiche, ma il fatto è
che i primi a dire " basta " e a scappare a gambe levate furono gli
americani. Che si sia trattato di una batosta seria si vede dai numeri
forniti dal generale italiano Pinto in un bell'articolo pubblicato sul Resto
del Carlino del 12 settembre 2002, dal titolo significativo ( " Invadere l'
Iraq ? No. Sarebbe un suicidio " ) : nella Guerra del Golfo del 1991 furono
contaminati con sintomi più o meno gravi e più o meno immediati o ritardati
quasi 200.000 soldati della coalizione anti Iraq, dei quali 135.000
americani, 37.000 inglesi e 20.000 egiziani ; il 3% degli americani e degli
inglesi hanno generato in seguito dei figli deformi, in particolare
teratogenici.
E ora gli USA vengono a dire che sarebbero disposti a riprovarci ? Li prego,
non mi facessero ridere : anche se così volessero i grandi capi di
Washington sarebbero i loro militari a rifiutarsi di andare a respirare un
altro po' di quel famoso olezzo del deserto, il giallo profumo marca Saddam.
Solo la prima parte della loro alternativa è reale : essi vogliono davvero
che l'Iraq elimini tutti gli ordigni di distruzione di massa che possiede, e
che elimini pure la capacità di fabbricarli di nuovo. La minaccia invece di
portare un attacco generale all'Iraq nel caso che non ottemperi è un puro e
semplice bluff : gli USA non ci pensano neanche, hanno troppa paura delle
testate chimiche e chimico-biologiche dell'Iraq.
Bene, ci si potrà chiedere, e perché gli USA ci tengono tanto al disarmo non
convenzionale dell'Iraq ? O bella : per poterlo attaccare ! A quel punto sì
che lo potrebbero fare, e certamente lo farebbero ( la scusa non sarebbe un
problema ) se occorresse ciò per impadronirsi del suo petrolio e della sua
posizione geografica, e cioè se il risultato non fosse ottenibile con la
sostituzione di Saddam con un governo di traditori filoamericani. Così
questo è il gioco americano : alzano la pressione internazionale e
minacciano sfracelli per indurre l'Iraq a rinunciare a certe armi che temono
e solo dopo aver raggiunto quello scopo considereranno per davvero l'
eventualità di attaccarlo, dovesse esserci bisogno.
Cosa deve fare Saddam, cioè l'Iraq ? L'Iraq non si deve spaventare né dal
punto di vista morale né dal punto di vista militare. Le accuse degli
americani, degli inglesi, degli altri dell'Occidente, dell'ONU e di tutti
gli altri allineati sono infondate e pretestuose. Perché l'Iraq non dovrebbe
possedere armi di distruzione di massa ? Non le possiedono e in quantità ben
maggiori anche molti altri, a cominciare proprio dagli USA ? Forse che l'
Iraq è moralmente meno affidabile degli altri ? Non si direbbe esaminando le
varie storie nazionali, e specie proprio quella degli USA : se un Paese del
genere può tenere armi di distruzione di massa allora le può tenere chiunque
; quando saranno tolte queste armi agli USA allora si potrà cominciare a
parlarne, ma prima certo che no.
Dal punto di vista militare l'ho appena detto. Le armi di distruzione di
massa sono l'assicurazione di indipendenza dell'Iraq. Che Saddam non faccia
la sciocchezza di liberarsene credendo così di accontentare gli USA : al
contrario, per loro sarebbe il segnale dell'attacco ! Le tenga, anzi ne
incrementi il più possibile il numero, l'efficacia e il raggio di azione, e
vedrà che i fanti americani gireranno ben alla larga dall'Iraq.
John Kleeves

Non capisco perch'č non vai a vivere in irak e non diventi mussulmano.
Vai a vivere le tue idee e poi fammi sapere se riesci a dire una sola frase
contro il regime quando ci sarai!


Grazie del consiglio.
Una sola domanda: perchč mai dovrei andare fino in Iraq a parlar male del
mitico Saddam quando qui in Italia lo venero?
Daca

 Non capisco perch'č non vai a vivere in irak e non diventi mussulmano.
Quello iracheno č un regime totalmente laico: nasce se tu non lo
sapessi dal partito Baath(penso si scriva cosě), che anzi professava
proprio la completa laicizzazione dei paesi arabi... certo, il Raěs si
fa vedere in Moschea, richiama al Jihad, etc. ma č solo per calcolo
politico: č un pň come se tu dicessi che l'Italia del Duce era un
regime fondamentalista cristiano solo perchč si era in un paese
cattolico o perchč Mussolini fece i Patti Lateranensi...
Iron
------
"Io voglio una gioventů che compia grandi gesta, dominatrice, ardita,
terribile. Gioventů deve essere tutto questo. L'animale rapace, libero
e dominatore, deve brillare ancora dai suoi occhi. I giovani debbono
imparare il senso del dominio. Debbono imparare a vincere nelle prove
piů difficili la paura della morte."

 cattolico o perchè Mussolini fece i Patti Lateranensi...
In effetti l'ideatore della dottrina del Baath(termine che significa
"rinascita","risorgimento"), Michel Aflaq, non era musulmano, ma cristiano,
visse a lungo in Europa, e si ispirò al fascismo, che ebbe modo di conoscere
direttamente.
I cardini del baathismo sono una concezione spiritualistica della vita, lo
statalismo, il comunitarismo, il socialismo non marxista, e soprattutto il
nazionalismo.
Scrive Aflaq nel suo saggio "Lo Stato nel Baath arabo":
"Lo Stato arabo che il Baath si propone di creare è quello che offre a tutti
i cittadini la possibilità di operare insieme per attuare le potenzialità
della Nazione nel campo spirituale e materiale, realizzando così le
potenzialità di tutti i membri. E' in questo modo che si risveglieranno le
potenzialità latenti nella Nazione, che saranno restaurati i valori
decaduti, che ogni cittadino recupererà i suoi diritti, nella loro totalità
di libertà e responsabilità. I membri di questo Stato saranno legati dal
loro sentimento nazionale, e responsabili del compimento dei loro doveri
verso lo Stato, nella misura in cui saranno liberi.
Quando si intende lo Stato in questa maniera, uno spazio per restaurare i
valori, per bandire dalla vita sociale la menzogna, la contraffazione, l'
oppressione, ciò significa che questo Stato è agli antipodi dell'ateismo,
della corruzione, e di ciò che è negativo e distruttore.
La laicità dello Stato intesa in questo modo non è che la liberazione dello
spirito dai mali dell'oppressione, dagli ostacoli che impediscono il
risveglio dello spirito e lo slancio dell'azione nel cuore di tutti gli
arabi."
La laicità del baathismo, e dei movimenti fascisti, in generale, non va mai
intesa nel significato liberal-illuministico, ma, approssimativamente, come
una forma di "ghibellinismo": lo Stato e la Religione sono distinti, ma non
separati, e possono così collaborare reciprocamente e proficuamente.
Certamente, come ha ben spiegato Iapige, i movimenti nazional-rivoluzionari
arabi si distinguono dagli Stati teocratici musulmani(e tra questi,
comunque, bisognerebbe distinguere, per molti versi, Stati come l'Arabia
Saudita, da Stati come la Repubblica Islamica dell'Iran). Basti pensare al
fatto che il numero due del regime di Baghdad,  e uomo-immagine a livello
internazionale,Tareq Aziz, è cristiano, e non musulmano.
Ma la "laicità" dei movimenti fascisti non significa indifferenza, o tacita
ostilità, per le religioni, come si verifica nel laicismo occidentale. Anzi,
il fenomeno religioso è difeso e valorizzato come vertice delle
manifestazioni dello spirito.
Non solo: mentre la laicità occidentale, astratta e indifferentistica, pone
tutte le religioni sullo stesso piano, la dottrina fascista, realista e
concreta, pur garantendo i diritti di tutte le confessioni religiose, tende
a valorizzare quelle che hanno un particolare rilievo tradizionale e storico
nella varie Nazioni(il fascismo italiano, come è noto, favorì la religione
cattolica).
Per usare un esempio contemporaneo, il BJP, che è attualmente al potere in
India, pur garantendo la libertà religiosa a tutte le confessioni, valorizza
in particolare l'induismo, la religione tradizionale dell'India.
Ciao.

i cittadini...
--------
Non capisco allora cosa apettiamo a importarlo qui da noi...
Merlin
~~~~~~~
KINGDOM OF CAMELOT
Da:  Merlin Wizard
"Qui mores hominum multorum vidit et urbes"
______
On replaying del "S"

 Non capisco allora cosa apettiamo a importarlo qui da noi...
Una volta c'era infatti, ma dopo che i tuoi amichetti ci hanno invaso
e conquistato...
Iron
------
 
"Io rispetto i calli alle mani. Sono un titolo di nobiltà. Io stesso
li ho avuti, poichè nobile è veramente colui che lavora, nobile è
veramente colui che produce, colui che porta il suo sasso anche
modesto all'edificio della patria. "