Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Nuovo ordine mondiale

Per entrare nelle polemiche geopolitiche dell'ultima ora un mio vecchio
articoletto del 2000 (con una piccola previsione su Osama bin Laden)
N U O V O     O R D I N E    M O N D I A L E
                     D O P O    L A   G U E R R A         I N       K O S  O
V O
V  E R S O   U N      N U O V O   E Q U I L I B R I O  ?
· Le ultime due guerre condotte principalmente dagli Usa contro l'Iraq   e
contro     la
Serbia hanno costretto sia la filosofia politica che la teoria del Diritto e
delle Relazioni Internazionali a rielaborare categorie di analisi,
previsioni teoriche e progetti di riforma relativi ad istituzioni
sovranazionali
· Le dimensioni ed i livelli di analisi coinvolti sono notevoli. E'
necessario un approccio globale a problemi che valicano i confini nazionali
come le guerre etniche, le crisi finanziarie, le correnti migratorie, le
epidemie, il dissesto ecologico, il traffico di armi e di droga, la
disoccupazione mondiale etc.    In primo luogo possono  essere oggetto di
riflessione lo stato e la tenuta delle istituzioni sovranazionali tipo ONU
al termine del decennio tra l'inizio del 1990 e la fine del 1999. In secondo
luogo va studiata la situazione dei rapporti di potere politici ed economici
tra i vari stati con particolare riferimento all'egemonia Usa, alle attuali
difficoltà del Giappone e della nascente Europa ed infine alla crescita
tumultuosa del gigante cinese.In terzo luogo va approfondito il ruolo e l'
incidenza dei soggetti e dei flussi economici transnazionali.    Vanno
dunque analizzati tenendo conto delle rispettive interazioni i livelli
internazionali e sovranazionali dei processi politici ed economici in corso.
· Per quel che riguarda le istituzioni sovranazionali, se la guerra del
Golfo ideologicamente ne sponsorizzava il rilancio, la guerra del Kosovo (
visto il rischio di un veto russo e/o cinese al Consiglio di Sicurezza) ne
ha svelato il carattere fragile se non addirittura fittizio : l'Onu è in
piena crisi e solo una sua riforma, garantita da un diverso assetto
politico-internazionale, può salvarla da una rapida decadenza (se lasciata a
se stessa) e/o da una grottesca mummificazione (se gli Usa se ne servono
come paravento). In realtà gli Usa ormai non considerano più l'Onu un
riferimento della politica internazionale (Luttwak, Glennon), se mai l'hanno
realmente considerata tale. Alcuni dicono che l'interventismo "democratico"
in Kosovo ha scavalcato l'Onu a causa del veto eventuale di Russia e Cina
che avrebbe provocato una paralisi decisionale. Ma una cosa è dire che il
Consiglio di Sicurezza vada soggetto ad un processo di democratizzazione, un
'altra è attribuire ad una facoltà spesso utilizzata (il potere di veto) la
colpa di una violazione di norme e statuti di organizzazioni sovranazionali
a cui formalmente si appartiene.    Dal punto di vista teorico, uno dei
motivi per cui risulta difficile costituire un ordine democratico
internazionale è che, mentre nelle comunità nazionali si è prima instaurato
uno Stato comunque connotato e poi questo Stato si è successivamente
democratizzato, al livello superiore si vaneggia un ordine che presuppone
già il carattere virtuoso dei soggetti che lo compongono. Inoltre non si
conviene che qualunque ordine si costituisca ci deve essere una facoltà
sovranazionale di redistribuzione della ricchezza ed il monopolio, o quasi
monopolio, della forza, perché questa redistribuzione si possa
effettivamente verificare. Alcuni pensano di costituire una democrazia senza
Stato ; qui però ci troviamo forse di fronte ad un falso problema in quanto
il modello statuale sovranazionale potrebbe non pesare su individui e/o
cittadini, così come è stato per il modello statuale nazionale. Inoltre uno
Stato sovranazionale sarebbe coercitivo se non fosse articolato
democraticamente e senza una progressiva sostituzione della democrazia
rappresentativa con forme di democrazia diretta. Oppure se compromettesse la
funzione redistributiva di istituzioni nazionali e locali. Tuttavia tutti
questi sono motivi per introdurre correttivi democratici, non per rigettare
il modello statuale tout court (almeno per il momento). Comunque, quale che
sia il modello, vanno assicurate la funzione redistributiva ed il monopolio
della forza. Non tutti comunque sono d'accordo nel vedere la guerra del
Kosovo come un momento di crisi del Diritto internazionale : Cassese ad es.
( in un empito di realismo eticamente orientato ) argomenta che è legittimo
l'uso della forza senza un mandato preventivo in presenza di gravi
violazioni dei diritti umani. Per Cassese il Diritto Internazionale va
aggiornato : non ci si deve opporre a tali eccezioni, ma precisare le
condizioni perché esse diano luogo ad un regime giuridico positivo
sottoponibile  a regole generali. La tesi di Cassese non coglie due punti
fondamentali : il primo è che un'eccezione come la guerra del Kosovo ( dove
uno Stato con interessi politico-economici estesi e capillari ha aggredito
assieme ad altri uno Stato più debole che procedeva alla violazione di
diritti umani in grande scala al suo interno) non è facilmente
modellizzabile nel quadro così semplificato che ne dà il giurista italiano.
Chi impedisce ad altri di vederne solo la realizzazione di una politica di
potenza statuale ? E se tale diverso modello di interpretazione ha una sua
plausibilità, lo scenario cambia radicalmente ed in esso anche l'evento
scatenante la sanzione perde la sua nettezza, in quanto la sua verifica non
è super-partes, ma può ben essere il frutto di una mistificazione
massmediatica ( e Chomsky ed in Italia Losurdo potrebbero parlare per giorni
su questi aspetti ). Del resto di principi formalmente giusti quale l'
autodeterminazione dei popoli o quello dei plebisciti si servì lo stesso
Hitler per la sua strategia annessionistica. In secondo luogo nell'
interpretazione di Cassese ci troveremmo in una fase di transizione tra due
diversi sistemi normativi in cui le eccezioni di oggi dovranno essere le
regole di domani. Ma quale potenziale soggetto traghetterà l'ordine
internazionale al di là del guado ? Le potenze economiche e militari di oggi
sono interessate a tale regolamentazione giuridica dell'ingerenza c.d.
"umanitaria" ? Il processo da loro messo in moto, per quale metafisica
ragione dovrebbe trascendere i loro obiettivi legati a politiche di potenza
? Se l'autorità sovranazionale dell'Onu è fuori gioco, quale soggettività
può costringerle ad instaurare un nuovo e più equo sistema di relazioni
internazionali ? Non è un caso che il Segretario di Stato Usa Albright ha
bruscamente raffreddato l'entusiasmo degli ideologi della difesa dei diritti
umani con ogni mezzo ( quali Glennon che sosteneva l'uso della forza ad ogni
violazione dei diritti umani ), affermando che l'intervento
militar-umanitario è a volte necessario, ma che non è saggio formulare
ipotesi generalizzate per stabilire come e quando ricorrervi ; traducendo
dal politichese : si interviene come e quando pare a NOI.  Per queste
ragioni riteniamo che sono i movimenti per la pace che incarnano meglio di
tutti le istanze di realizzazione di un vero Diritto internazionale e ciò in
quanto non accettano il paralogismo degli "astuti della ragione" e ritengono
che la questione della tutela dei diritti umani fa tutt'uno con la
legittimazione giuridica e democratica dei soggetti che effettivamente
operano tale tutela. E' questo un discorso che si può fare e dunque va
fatto. La situazione attuale è invece un passo indietro anche rispetto alla
Società delle Nazioni (Zolo).   Michael Walzer nella sua analisi è
addirittura ricorso al concetto di "dovere imperfetto" : l'intervento
umanitario cioè sarebbe diritto di tutti ma dovere di nessuno in particolare
; dunque gli Usa avevano il diritto ma non il dovere di intervenire. Questa
tesi e la connessa facoltà di fare guerra sono un controsenso in quanto la
guerra è un'azione di ultima istanza, intrapresa quando tutte le alternative
concepibili sono sbarrate ; perciò essa presuppone uno stato di necessità
che esclude a sua volta ogni  "facoltà", cioè ogni situazione in cui
liberamente una cosa si può fare o non fare. Si può comprendere una guerra p
er legittima difesa da parte di un popolo ( reazione di chi è messo con le
spalle al muro ) e non l'azione di chi può fare ma può anche astenersi dall'
intervenire ( la boutade di Walzer è molto più funzionale dell'interventismo
ingenuo di Glennon nel legittimare la discrezionalità Usa nel selezionare le
opportunità di intervento ). Walzer a questo punto sarebbe così illogico dal
presumere che si possa verificare un genocidio senza che nessuno ( avendo
tutti il diritto di intervenire ! ) si prenda la briga di mettere il naso.
Mai vista un'argomentazione così anti-giuridica !      In realtà a ns parere
si tratta di rovesciare lo schema : si tratta di dovere imperfetto nel senso
che si ha il dovere di intervenire ma che al momento attuale nessuno è
legittimato a farlo. In passato il ripristino dei diritti fondamentali di un
popolo era un dovere di tutti i membri della comunità internazionale, ma il
diritto all'uso della forza andava riconosciuto solo ai popoli che in prima
persona lottavano per l'auto-determinazione senza possibilmente coinvolgere
innocenti. Si temeva giustamente che la legittimazione di un intervento
armato di uno Stato terzo non direttamente interessato alla questione
avrebbe rischiato l'ingerenza straniera negli affari interni di uno Stato, l
'escalation dell'uso della forza e lo svuotamento del sistema di sicurezza
vigente. Anche partendo dal presupposto che questa cornice giuridica sia
obsoleta, la via maestra per il cambiamento è la costituzione di un'autorità
sovranazionale legittima che abbia gli strumenti e la forza per intervenire
in questi casi : ciò vuol dire che si deve procedere alla devoluzione degli
armamenti, o della maggioranza di essi, da parte degli Stati a tale autorità
sovranazionale.     La posizione di Habermas rispetto alla guerra del Kosovo
è più articolata : egli dice che un impegno così grave, rischioso e costoso
lascia  poco spazio all'ermeneutica del sospetto ( l'obiettivo possibile era
troppo poco secondo la sua analisi ) ; aggiunge che la precisione chirurgica
consentita dalle tecnologie sofisticate diminuisce la valenza del doppio
effetto ; conclude che la Nato ha avuto successo perché ha agito senza
legittimazione, che tale guerra è il superamento dell'ordine internazionale
vigente da parte della tradizione del pacifismo giuridico kantiano e che
questa è la strada che porterà ad istituzioni internazionali realmente
efficaci. Con questo ragionamento Habermas trascura le cause di debolezza
delle istituzioni sovranazionali ( e trascurandole non accede ad altri modi
di interpretare questa guerra) ; accetta in modo assolutamente acritico le
notizie diffuse in un contesto di flusso informativo con forti vincoli
militari ed ideologici dove un'ipotetica controinformazione è marginalizzata
se non addirittura bombardata ( v. il caso della tv serba ) ; identifica l'
opinione pubblica occidentale con la comunità internazionale ; non tiene in
conto né scenari geostrategici più articolati né la funzione economica ( e
non diseconomica ) della guerra in un'economia capitalistica ed
imperialistica come quella Usa ; infine, egli sembra ignorare la
contraddizione esplosiva tra obiettivi, valori e mezzi utilizzati ai fini
del consenso sincero e universale verso queste iniziative. In realtà,
rifiutando l'ermeneutica del sospetto, Habermas ha in realtà volutamente
spuntato la sua riflessione critica, l'unica che ci consente di guardare ad
un approccio politico che tenda a prevenire il conflitto e le basi
economiche, sociali e culturali dello stesso.
· Più interessante è il livello transnazionale dei processi economici : la
velocità dei flussi finanziari globali, la nuova divisione internazionale
del lavoro, con filiere di produzione e di mercatizzazione che attraversano
trasversalmente le frontiere degli Stati, le fusioni colossali che generano
soggetti economici privati di natura transnazionale sembrano lasciare agli
stati-nazione un ruolo in via di marginalizzazione.In buona parte ciò è
vero, nel senso che la possibilità di una politica economica e la funzione
redistributrice e di   implementazione del benessere sociale interno sono in
netta flessione. Questo però lungi dal rendere obsoleta la categoria delle
"contraddizioni inter-imperialistiche"  ne riattualizza la portata in quanto
reinstaura i rapporti imperialistici e conflittuali tra sistemi-paese
appartenenti allo stesso livello socio-economico( es. tra paesi del Centro
inteso nel senso della teoria del sistema- mondo di Immanuel Wallerstein ),
mentre per buona parte del secondo dopoguerra tali rapporti di competizione
e/o sfruttamento venivano esercitati tra  paesi posti a diversi livelli
socio-economici ( ad es. i paesi del Centro erano in competizione economico
militare con i paesi della semiperiferia del "socialismo reale" mentre
sfruttavano i paesi della periferia e cioè il c.d. "Terzo Mondo"). La
gerarchia tra stati in tale contesto è funzionale alla segmentazione
trasversale delle filiere internazionali di produzione.
· Il crollo della semiperiferia socialista ha ridislocato quasi
completamente l'assetto geopolitico mondiale, retrocedendo la Russia a
potenza regionale incapace di gestire e valorizzare un arsenale nucleare da
superpotenza (e ciò rende questo paese un oggettivo "soggetto a rischio
globale"), accelerando l'unificazione e la costituzione di un'Europa unita
che sconta però una forte soggezione militare e politica nei confronti degli
Usa e lasciando questi ultimi da soli a svolgere con alterni esiti il ruolo
di superpotenza globale.  A tal proposito però la tesi radicale degli
anti-americanisti , cioè quella degli Usa come Hyper-power ( Vedrine,
Kaplan), può ben essere considerata un'esagerazione retorica. In primo luogo
perché non si può negare che lo strapotere militare e strategico non può
rimuovere il multipolarismo economico già in atto, multipolarismo che,
nonostante le guerre sostenute dagli Usa e la maggiore flessibilità della
forza lavoro statunitense, rimane e avrà nel medio-lungo periodo effetti
anche sugli equilibri geopolitici. In secondo luogo, anche se gli Usa sono
strategicamente più forti di altre potenze, essi non possono controllare
tutto l'assetto mondiale (monopolarismo imperfetto o debole, che può essere
anche da un altra prospettiva chiamato multipolarismo strategico
potenziale), tanto che debbono a volte delegare potenze medio-grandi ( v.
Israele e la Turchia nel campo mediorientale) a cui debbono protezione,
garanzie, aiuti finanziari, o appoggiare il terrorismo islamico ( v.
Pakistan e Afghanistan)  nutrendo così la serpe nel proprio seno ( v. Abd er
Rahman e Osama bin Laden) oppure ancora farsi finanziare le guerre fatte in
nome dell'ordine internazionale dalle altre potenze economiche ( ad es. la
Guerra del golfo fu finanziata al 75% da Arabia Saudita, Giappone e
Germania). La realistica consapevolezza di non poter essere i "Dominatori
della Terra" ( concezione un po' fumettistica che ci riporta alla mente non
tanto Clinton o Henry Kissinger, quanto Skeleton, Lex Luthor, Dottor Destino
e Jolly Jocker ), è presente in tutti gli analisti e i consulenti del
Dipartimento Affari Esteri Usa ( da Brzezinsky a Singer, da Wildovsky ad
Huntington, da Krasner ad Haas ), i quali propongono il coinvolgimento di
altri soggetti nella gestione del Nuovo Ordine Mondiale. Anche se il ruolo
di questi altri soggetti dovrebbe essere subordinato, tale coinvolgimento
scatenerà presumibilmente dinamiche che ricollocheranno le posizioni di
forza all'interno dello scacchiere strategico internazionale. Infatti il
riarmo di Europa e Giappone (già esportatori di armi per altre nazioni
specie del Terzo Mondo), che sancirà il passaggio da un multipolarismo
economico ad un multipolarismo più compiutamente strategico, sarà
conseguenza del loro coinvolgimento nel sistema di sicurezza internazionale
egemonizzato dagli Usa ( si veda ad es. l'Europa come secondo pilastro della
Nato). Saranno cioè gli Usa a porre le condizioni per il riarmo dei loro
potenziali concorrenti e dunque per un multipolarismo ancor più equilibrato
; lo squilibrio tra la prospettiva globale degli Usa e la loro effettiva
potenza è la ragione per cui sono gli stessi Usa a redistribuire e devolvere
potenze e funzioni in un sistema internazionale più bilanciato : non a caso
Clinton interpreta le idealità europee meglio dell'Europa stessa quando dice
che la risposta alla Grande Serbia o alla Grande Albania è la Grande Europa.
· Si costituiscono parallelamente all'unificazione europea nuovi circuiti
economici sovranazionali quali il Nafta, l'Apec,  l'Asean.
Nel frattempo si affacciano con mille contraddizioni nuove potenze regionali
: il Sudafrica rivoluzionato dall' Anc  di Mandela, il Brasile, l'India
nuova potenza nucleare, l'Iran riformato da Khatami, l'esplosiva Nigeria, la
schizofrenica Israele, ma soprattutto la Cina che (grazie  all'arsenale
nucleare, alla valenza demografica ed economica complessiva, alla sua
crescita tumultuosa ed al seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza dell'
Onu) aspira ad un ruolo di superpotenza se non fosse resa una vera e propria
incognita dalle contraddizioni economiche, politiche ed ecologiche che
potrebbe catastroficamente scontare in un prossimo futuro.
· Molte sono le tesi circa le cause che hanno portato gli Usa ad intervenire
nel Kosovo ; c'è chi parla di guerra geopolitica contro l'Europa, chi di
controllo dei corridoi geoeconomici balcanici, chi di disegno di egemonia
mondiale USA. In realtà tutte queste spiegazioni sono integrabili tra di
loro : da un punyo di vista più circoscritto, la posta in gioco era il
controllo dei corridoi del petrolio e del gas tra il Mar Caspio ed il
Mediterraneo ed anche delle vie del traffico illegale di droga e di armi. C'
è una sorta di faglia lungo questi corridoi che è stata caratterizzata in
questi anni da numerose dinamiche geopolitiche spesso catastrofiche :la
deflagrazione jugoslava, le guerre caucasiche, la questione curda ed il
coinvolgimento occidentale della Turchia ( pericolosissima spada nel fianco
dell'Europa inserita da un'astuta e spregiudicata strategia Usa) sono lì a
testimoniarlo. Dunque in qualche modo tale obiettivo a breve rientra in una
strategia più complessiva di egemonia Usa a livello mondiale (ed in questo
ambito si colloca forse il segnale dato alla Cina con il famoso
bombardamento dell'ambasciata a Belgrado). Brzezinsky dice ad es. che gli
Usa debbono vigilare perché nell'Eurasia non sorga un futuro nemico (e
questo si ricollega alla teoria geopolitica dell'Heartland). In tale
strategia egemonica trova senso anche la tesi della finalità anti-europea
dell'intervento Usa giacchè per il petrolio caucasico e per la sua
distribuzione è in corso una forte competizione multipolare. Tuttavia non si
deve nemmeno esagerare con questo schema di analisi, in quanto l'Europa ha
atteso e quasi invocato l'intervento Usa (senza contare che la Germania con
il riconoscimento di Slovenia e Croazia ha fortemente condizionato l'
esitodegli eventi che si sarebbero susseguiti). Dunque è ragionevole pensare
ad una convergenza di interessi, dove gli Usa fanno valere la propria forza
militare per raggiungere i propri obiettivi e l'Europa utilizza la forza
militare statunitense per sbloccare lo stallo serbo e ripromettendosi di
migliorare le proprie posizioni in un secondo momento. Ci troviamo cioè di
fronte ad una competizione Usa-Europa che però passa attraverso una
collaborazione obbligata per normalizzare una turbolenza e riaprire nuovi
scenari in cui competizione e collaborazione si alternano e si
sovrappongono. E' evidenteche non si può ricollegare la guerra del Kosovo se
non ad un quadro esplicativo multi-fattoriale  e multi-livello.
Con le due guerre ad inizio e fine decennio (contro Iraq e Serbia) gli Usa
hanno realizzato comunque due obiettivi : A) da un lato hanno ridimensionato
alcune potenze regionali che tentavano un'ascesa militare ed al contempo
indebolito circuiti di redistribuzione statuale con i quali questi soggetti
politici rallentavano il circuito di realizzazione internazionale del valore
e diminuivano il saggio di sfruttamento di quella regione, tentando a loro
volta di controllare localmente risorse energetiche (v. petrolio kuwaitiano)
e circuiti legali ed illegali di commercio e di trasporto ( armi, droghe,
gasdotti e petroldotti).   B) da un altro lato hanno lanciato un messaggio
ai loro potenziali concorrenti ( Europa, Giappone, Cina, Russia), mettendo
sul piatto della bilancia il oro potere militare che diventa ora, in un
momento di crisi dello stato sociale e di politiche economiche keynesiane,
un fattore strategicamente essenziale per la competizione economica
internazionale oltre che per la sopravvivenza del complesso
militar-industriale interno.
· Come si configura la nascente Europa in questo nuovo scenario ? Il suo
ruolo è per tanti motivi e per forza di cose ambiguo, con tante possibilità
ma anche tanti rischi. Sarebbe comodo abbracciare la tesi che vede nell'
Europa al tempo stesso  la realizzazione di un'utopia federalista e
socialista ed un potenziale avversario dell'egemonia planetaria Usa nel
segno di una civiltà più antica e raffinata che parlerebbe in nome del
Diritto e della Giustizia sociale.
·  Su questo abbiamo fondate perplessità : in primo luogo le guerre mondiali
hanno avuto origine in Europa a seguito di conflitti sorti per
contraddizioni interimperialistiche ; in secondo luogo l'Europa ha
esercitato il colonialismo ed il razzismo nelle sue forme più efferate, al
confronto delle quali gli Usa finiscono per somigliare ad un'Opera Pia ; in
terzo luogo la maggiore dipendenza energetica rispetto agli Usa rende l'
Europa un oggettivo fattore di implementazione dello sfruttamento delle
periferie del mondo ( gli Usa in Iraq e Kosovo sono intervenuti anche per
conto nostro) ; in quarto luogo il potenziamento militare dell'Europa,
necessario per renderla interlocutore autonomo degli Usa, potrebbe essere
fatto a spese del sistema di protezione e garanzia sociale che l'Europa ha
più degli Usa rafforzato negli anni tra il 1930 e il 1980 ; in quinto ed
ultimo luogo nonostante le mire egemoniche, gli Usa, Stato di emigranti e
multietnico, grazie ad una situazione isolata e geopoliticamente più
protetta, riescono ad avere un'attitudine più ricettiva e pragmatica
rispetto alla multiculturalità generata dal processo di mondializzazione (
per questa ragione l'egemonia Usa è ancora preferibile ad un'egemonia
europea).
· Perciò, senza abbracciare l'Europa dei filosofi (pur tanto cara alla
cultura continentale più sensibile ed illuminista), dobbiamo guardare con
attenzione la nascita di nuovi organismo politici ed economici
sovranazionali, in quanto senza meriti e mitizzazioni eccessive,
costituiscono un fattore di maggiore equilibrio geopolitico internazionale.
L'Europa più che contrapporre un proprio modello di egemonia mondiale, deve
promuovere un equilibrato multipolarismo, tutelare le differenze, stimolare
nuove sintesi, instaurare un clima nuovo di fiducia nella capacità di
individui, popoli e culture a risolvere i problemi epocali che si
configurano.
· Tale equilibrio da un lato può portare ad una certa instabilità nelle
relazioni internazionali, a paralisi decisionali sovranazionali ( si pensi a
quelle del Consiglio di Sicurezza ONU al tempo del bipolarismo militare
Usa-Urss e dei loro reciproci veti). D'altro canto tale assetto, se
accompagnato da movimenti di opinione e di lotta transnazionali ( movimenti
antisistemici, pacifisti, ecologisti, Ong etc.) che elaborino progetti e
scenari generali, meno ideologici di quelli legati a politiche di potenza,
propri di stati e federazioni di stati, può essere una precondizione per una
riforma fortemente democratica dell' ONU e di altre istituzioni
sovranazionali (si pensi al Fmi e al Wto di cui si potrebbe parlare per
giorni), le quali però per funzionare seriamente devono avere il monopolio
della forza, o quantomeno ad esse va devoluta ( per iniziativa dello stato
più potente o per un accordo multipolare tra potenze al fine di evitare
conflitti devastanti) la maggioranza delle armi nucleari e convenzionali. A
tal proposito le riforme delle Nazioni Unite che sono state sinora proposte
riguardano sia l'Assemblea generale che il Consiglio di Sicurezza (oltre che
la Corte di Giustizia di cui non parliamo in questa sede). Per quanto
riguarda l'Assemblea generale, si pone ad es. il problema di costituire una
seconda assemblea, che rappresenti i popoli e non gli Stati in maniera tale
da tentare di assicurare un meccanismo di rappresentanza anche laddove non
esistano regimi democratici, oppure dove esistono minoranze consistenti non
rappresentate a livello di decisioni governativa (ad es. in paesi a
democrazia fittizia come le repubbliche presidenziali o i sistemi fortemente
maggioritari) o infine per dare maggiore rappresentanza a popolazioni
particolarmente numerose (attualmente il voto del Lussemburgo è uguale a
quello del Brasile). Naturalmente il problema principale a questo proposito
è quali debbano essere le procedure di elezione (es. come fanno a votare
"veramente" i nigeriani, i cinesi o i guatemaltechi ?). Nel caso ci fosse
una seconda assemblea il principio di non interferenza sarebbe sostenibile
sino ad un certo punto, giacchè ci sarebbe una forte rappresentanza della
società civile che potrebbe autorizzare lo scavalcamento dell'autorità
statuale e l'intervento degli "affari interni" di un singolo Stato. Già
adesso il principio per cui i paesi sono rappresentati per l'effettività e
non per la legittimità è molto più sfumato (si pensi all'appoggio Onu al
governo di Aristide in Haiti, all'opposizione birmana, all'OLP). Un
organismo che rappresenti direttamente i cittadini avrebbe maggiore
flessibilità, i paesi che si rifiutassero di nominare i propri deputati in
base a norme democratiche potrebbero esserne esclusi e nei casi controversi
l'Assemblea potrebbe accreditare le forze politiche ritenute i veri
rappresentanti della popolazione. Con la sua stessa esistenza l'Assemblea
dei Popoli costituirebbe uno strumento di censura nei confronti di governi
autocratici. Naturalmente per evitare almeno all'inizio una modifica della
Carta Onu o un veto del Consiglio di Sicurezza, si potrebbe incominciare con
una proposta più moderata per cui la nuova assemblea sarebbe un organo solo
consultivo e/o sussidiario ; il sistema elettorale sarebbe analogo a quello
europeo : l'assemblea avrebbe ad es. 560 membri di cui 31 della Cina, mentre
i paesi con meno di 1 mil. di ab. avrebbero un seggio solo. Altri
provvedimenti potrebbero essere un'assemblea consultiva delle Ong, rendere
elettivo almeno uno dei cinque membri delle delegazioni nazionali all'
Assemblea generale etc.  Per quel che riguarda il Consiglio di Sicurezza, è
inutile dire che la sua strutturazione non sta né in cielo né in terra (non
rispetta Carta Onu, potere di veto è in contraddizione con uguale sovranità
degli Stati, codifica meri rapporti di forza) e la sua unica funzione è
stata quella di congelare istituzionalmente il bipolarismo. Oggi è una
sterile eredità del passato e la sua attuale configurazione è un ostacolo.
Purtroppo ogni sua modifica rischia il veto dei membri permanenti, per cui
in realtà solo un'evoluzione concretamente multipolare dell'assetto
internazionale può renderne necessaria la riforma. Dato questo presupposto
materiale si può pensare di abolire il veto (o renderlo invalidabile a certe
condizioni, o renderlo oneroso si volta in volta) , introdurre maggioranze
qualificate, aprire il Consiglio di Sicurezza a organizzazioni regionali.
· L'ascesa di altre potenze (Europa, Giappone, Cina etc.) può ben essere
dunque
l'inizio di un'età interessante, con i suoi rischi cioè ma piena di
promesse. I processi di integrazione ed unificazione economici e politici
creano spazi e livelli di controllo politico e sociale che possono
consentire agli interessi ed alle ragioni di grandi masse di lavoratori e di
esclusi di avere più successo rispetto alle logiche di flussi del capitale
finanziario che, come abbiamo già detto, tentano di smantellare i circuiti
pubblici di redistribuzione. Stati sovranazionali, Parlamenti europei,
politiche economiche regionali e comunitarie possono costituire nuovi
livelli e nuovi scenari per una nuova fase di lotta per la transizione verso
la fuoriuscita dal modo capitalistico di produzione.
red.     ITALO NOBILE      con interventi di ....
dicembre 2000 - gennaio 2001

 ha scritto nel messaggio
news:Dhcic.21197$eR5....@tornado.fastwebnet.it...

Molto interessante quest'ultima affermazione. Dunque, tra le perplessità
verso la realizzabilità di una egemonia europea che, in quanto egemonia dei
"valori" (giustizia, pace, diritto etc.), contrasti l'egemonia americana,
citi la differenza, e la ragione di questa differenza, tra il contenuto
sociale (grosso modo ancora omogeno) dell'Europa ed il contenuto sociale
(altamente eterogeneo) dell'America. Questa perplessità la esponi però in
una maniera alquanto problematica e possibilmente contraddittoria. Da un
lato sembri voler dire semplicemente questo, che cioè parte della condizione
di possibilità della egemonia (e/o della predisposizione per l'egemonia) è
data dalla composizione eterogenea della società americana; questo perchè,
ad esempio, la conservazione e l'esercizio della egemonia esigono la
capacità di non patire (come è il caso delle identità "chiuse" etc.) la
mondializzazione dei contenuti sociali, ma, in qualche modo, di agirla o,
comunque, di sostenerla potentemente. Dall'altro lato, però, subito dopo
neghi tutto quanto sembri voler dire - e lo neghi nell'atto in cui fai
precedere, nel corso della esposizione di questa ultima ragione della
perplessità, "mire egemoniche" da "nonostante". Qui sembri infatti voler
dire che una potenza che abbia da un lato "mire egemoniche" (logicamente la
potenza che ha l'*egemonia* è eo ipso la potenza che ha mire egemoniche) e
dall'altro lato un contenuto sociale di composizione altamente eterogenea e
perciò permanentemente predisposto all'assorbimento ed alla inclusività, sia
"quasi" una contraddizione in termine - e che ci si debba quasi sorprendere
che la maggiore potenza della terra abbia un contenuto sociale
caratterizzato dal più elevato tasso di disomogeneità reperibile nella
storia dell'umanità
Quanto dici tra parentesi alla fine è ancora compatibile con la perplessità
di cui vuoi esporre la ragione - e questo perchè è legittimo pensare che una
egemonia esercitata da un gruppo socialmente omogeneo abbia una potenzialità
distruttiva (negatrice della identità altrui, ad esempio) superiore a quella
di una egemonia esercitata da un gruppo socialmente disomogeneo (Bush era
tempo fa insieme a Condi Rice in Africa, a ripetere la filastrocca dello
schiavismo bianco etc.). Non lo è invece quel "nonostante". A meno che tu
non voglia dire che il Qualcuno che ci sta guardando dall'alto e manovra il
corso della Storia, sappia nella sua infnita saggezza che è preferibile
avere una egemonia esercitata da un gruppo sociale disomogeneo al proprio
interno piuttosto che una esercitata da un gruppo sociale omogeneo. Diciamo
che tendo ad escludere questa possibilità:-).
Quel "nonostante" è allora, forse, il "lapsus freudiano" di chi da un lato
(legittimamente) detesta l'esistenza della egemonia in quanto tale, e
dall'altro lato apprezza la determinatezza (disomogeneità, deposizione della
identificazione etnico-culturale, etc.) del contenuto sociale corrispondente
a quella egemonia?
Un cordiale saluto,
Marco

 potenza che ha l'*egemonia* è eo ipso la potenza che ha mire egemoniche)
Perchè? Non mi pare necessario....
Io in realtà ritengo (riprendendo la teoria dell'imperialismo di Lenin) che
entrambe le macro-regioni (Usa ed Europa) hanno mire egemoniche, ma che se
l'Europa non diventa da attore con mire egemoniche un catalizzatore di un
equilibrio piu' decisamente multipolare delle forze, allora forse sarebbe
uil caso che gli Usa rimanessero egemoni.
Naturalmente in questo articolo (scritto nel 2000) non tenevo conto del
fatto che la crisi degli Usa con i Repubblicani avrebbe conosciuto un
momento acuto, che se non facilmente individuabile nelle sue premesse
materiali (anche se Sylos Labini l'anno scorso ha ipotizzato la possibilità
di una crisi come quella del'29) lo è nei suoi effetti politico-strategici.
In questa fase lo scacco della politica Usa diventa essenziale ai fini di
quell'equilibrio multipolare necessario per ridare legittimità e forza alle
istituzioni internazionali