Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: confusione

Parmenide ci parla dell'essere.
Ma dell'essere concepito come il
"fondamento spirituale di ciò che è"
oppure di "ciò che è percepibile" del
mondo fisico reale?
Cio' che e' percepibile del
mondo fisico reale e' mutevole
e in quanto mutevole appartiene
al non essere.
Dunque la filosofia e' in questo
senso che e' ben distinta dalla
scienza.
Ma cosa la distingue dalla teologia?
In passato nulla.
Recentemente tutto.
Attualmente si parla di ontologia primitiva.
Ossia di una ontologia che si
ripropone di dare una visione del mondo
alla luce dei progressi della scienza
e della fisica.
Non e' un inchino alla superiorita'
della scienza ma un tentativo di
ottenere una visione in blocco
di un mondo frammentato dalle
conoscenze particolari e specifiche
delle varie scienze.
Si puo' fare? E' filosoficamente
lecito o e' ig-nobile?
 
ciao
Massimo
 
 
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 
"Massimo 456b"
 
Parmenide ci parla dell'essere.
Ma dell'essere concepito come il
"fondamento spirituale di ciň che č"
 
.....
 
ho tagliato tutto perche' presumo che era tutto
fuoristrada. Poiche' non puoi iniziare con Parmenide e partire
in seguito per la tangente. Se parti da Parmenide, li' ti fermi.
L'essere e'.
 
In seguito a questo solo una intuizione che l'essere e', puo' fartelo 
capire, ma e'
cosi' evidente, che bisogna solo esserlo, non capirlo.
L'essere e', e' autoreferenziale!
Non ci sara' mai un altro "auto" che possa referenziare te.
Una unica sola grande intuizione.
L'essere in se', non chi e'? In te e' l'essere in se'..
un bel po' di roba!! Dunque puoi solo ridurti successivamente fino a infimo
in grado di quante parole metti, oltre. Saranno altrettante unita' di 
lunghezza
di separazione.

 lecito o e' ig-nobile?
 
Si può fare, ma non è filosofia.
E nemmeno scienza, almeno così ritengo.
Penso che sarebbe una confusione.

 di separazione.
 
si' ma non si può per me fare una ontologia in fisica
perchè è scienza del mutamento.
L'essere è il concetto più immutabile
proprio perchè va oltre la fisica.
La natura del poema di Parmenide non
è la natura delle scienze naturali.
E la natura di tutte le cose.
Da qui la con-fusione.


 dalla Rivelazione.
 
perchè?
La teologia non è limitata alle sacre scritture.
Anzi, mi pare che Aristotele individui nell'ontologia
una teologia vera e propria.


 di separazione.
 
si' ma non si puň per me fare una ontologia in fisica
perchč č scienza del mutamento.
L'essere č il concetto piů immutabile
proprio perchč va oltre la fisica.
La natura del poema di Parmenide non
č la natura delle scienze naturali.
E la natura di tutte le cose.
Da qui la con-fusione.
 
ciao
Massimo
.......
 
Ma se persino in sogno, le cose devono tornare su se stesse,
pena l'incongruenza; questo dimostra "la validita' della scienza",
nel suo campo, che direi regno.
La scienza misura elementi di sogno e li costruisce...
dove sta il problema!?

 Da qui la con-fusione.
 
Quali cose, oltre alla natura stessa?
Vediamo di non trasformare Parmenide in un fabbricante di illusioni, di 
metafisica da sacristia.
___

 
"Massimo 456b"
 
La natura del poema di Parmenide non
è la natura delle scienze naturali.
 
E la natura di tutte le cose.
Da qui la con-fusione.
 
....
 
Quell "E" non s'e' capito se era congiunzione o verbo ma
non e' questo: il grande difetto della scienza che prima o poi
correggera' e' di aver davvero scambiato "la tua ontologia" per
la sola esistente, l'unica possibbile, pur dettandola..
La scienza come da sempre ripeto, e per causa proprio del famigerato
*metodo* ha cristallizzato la realta' in un unico regno...!
(abbastanza "alto-fragile")
Accetta' solo quello che si ripete... e' un loop!! Ha fondato ogni 
convinzione
su questa palude, e considera me(se avesse tempo), un eretico.
Stanno fuori dal mondo e fuori dal mondo si chiama Inferno!
Se vuoi insistiamo solo per lastricare ulteriori strade. 

 una teologia vera e propria.
 
Si, ma quella di Aristotele e Platone è teologia naturale.
Con la rivelazione si ha la distinzione tra teologia naturale
e teologia rivelata; quest'ultima, a mio modesto parere, 
distingue in modo sufficientemente preciso fino a che punto
giunge la filosofia e da dove inizia la teologia.
 
Non ne faccio una questione di limiti, solo distinzione o di...
equilibrio se vuoi :)
Trovo che la teologia rivelata non fa a meno della filosofia 
(come potrebbe? è il nostro intelletto che ragiona, non quello 
di Dio) e parimenti la filosofia "dovrebbe", a mio modesto parere, 
considerare  seriamente ciò che la teologia rivelata... rivela :)

 Da qui la con-fusione.
 
E da dove la chiarezza?

 metafisica da sacristia.
 
vediamo di non trasformarlo
in uno scienziato ante litteram
pero'


 E da dove la chiarezza?
 
nella spiritualità di tutto
quello che ci circonda.
Anche se siamo abituati
a usare la sola
intuizione e ci sembra tutto
così naturalmente materiale.
Mentre tutto ciò che ci circonda
alla luce dell'essere si liquefa in un
perfetto ologramma.


 pero'
 
Non era uno scienziato, ma per lui la natura era la natura, non 
qualcos'altro. E non vaneggiava di "spirito", e quando diceva che "è" o 
"non è", con "è" si riferiva esplicitamente alla natura, con "non è" 
alludeva a tutte le fantasie e i fantasmi che si inventano per consolare 
la consapevolezza dell'estrema fragilità e insignificanza dell'esistere.
___

 bisogno del concetto dei concetti.
 
Uhm, diciamo che sebbene non nel modo in cui lo 
hai esposto, non sono in del tutto in disaccordo.
Potrei esserlo su un'eventuale tua risposta alla
domanda "chi dà (ma io non direi così) l'essere
concetto?".


 ha scritto:

il bene della verità è il concetto dei concetti.
La verità in ogni tempo in ogni luogo.
E' per questo che il liquido ologramma
spaziotemporale acquista fisicità materiale,
finitezza, mutamento.
Ma ci ricorda anche il passaggio, la temporaneità,
l'effimero, la morte.
Noi abitiamo in questo mondo fisico
ma fatichiamo a pensare che il mondo
nella sua verità e interezza sia metafisico.
E infatti anche a me e come a tutti
mancano le parole.


 la consapevolezza dell'estrema fragilità e insignificanza dell'esistere.
 
dunque tu mi indicherai
dove trovare l'essere in natura.
Dov'è? Dammene tre etti che lo porto a casa...


 mancano le parole.
 
Oppure non sono sufficienti solo le parole, ovvero non 
sono sufficienti i nostri concetti da soli. 
Tuttavia a ciò non segue che possiamo usare come vogliamo 
le parole, nei limiti della possibilità dovremmo, così 
ritengo, cercare la massima chiarezza.
D'altronde è così anche nella poesia, non è il solo 
accostar parole a dare bellezza.

 Dov'è? Dammene tre etti che lo porto a casa...
 
Se tu appartieni all'essere, allora tagliati un pezzo di chiappa come 
nel mercante di Venezia, e non c'è bisogno di chiederlo a me.
 
Ma se neppure tu sai dov'è e cos'è, che c.... me lo chiedi a fare?
___

 accostar parole a dare bellezza.
 
si' e' cosi'.
Sono immagini offuscate
perche' non sono di questo mondo
a cui apparteniamo.
Sono metafisiche e richiedono
un metalinguaggio.


 Ma se neppure tu sai dov'è e cos'è, che c.... me lo chiedi a fare?
 
io non lo so?
certo che lo so.
E' in ogni luogo e in ogni
tempo, sempre uguale a se
stesso in un mondo che
apparentemente muta.


 ha alcun bisogno di essere concepito.
 
Si, ma allora torniamo al problema di prima.
Se dici che l'essere è "IL" concetto devi chiarire
cosa lo distingue dagli altri concetti.
Potresti rispondermi "è distinto dal non avere alcuna
necessità di essere concepito" non è, a mio modesto parere,
sufficiente perchè potremmo dirlo di tutti gli altri e tu
non avresti modo di smentire tale affermazione.

 ha scritto:

la sua definizione.
 
Il concetto in senso lato è un'idea astratta e generale che viene espressa  
in maniera definita con un procedimento che raccoglie e aggrega  
("concetto" dal latino concipĕre = cum-capĕre, comprehendĕre) aspetti  
sensibili particolari che una molteplicità di oggetti hanno in comune.
 
Questo è il concetto di concetto.
Ma essendo il concetto di concetto
l'universale degli universali dunque
non è umano ossia particolare in
quanto umano è un particolare ma universale
e particolare esso stesso.
Nel particolare sarà detto essenza
nell'universale essere.
L'essenza di un ente è quel concetto
che coglie tutte le sue caratteristiche
"in un colpo solo".
L'essere è l'essenza di tutti gli enti.
Torna?


 apparentemente muta.
 
Doppio rotfl! :))
Sai quante se ne possono inventare di fantasie così?
E tu credi che con queste superstizioni senza senso il mondo possa 
uscire da qualche crisi?
___

 ha  

ma quali fantasie?
guarda il cielo per tutti i diavoli!
Le stelle che vedi sono e non sono
materialmente parlando.
Le vedi nel presente come erano nel passato.
Solo metafisicamente sono.
Ovvero quando guardi il cielo
stellato hai una visione di insieme,
molto spirituale di ogni luogo e ogni tempo
che non è il tuo tempo.
In una parola tu che le osservi ci sei
ma loro non ci sono.
Che è, una magia?
E le particelle elementari?
E' come estrarre da un sacchetto
della tombola il numero 72 e
per magia tutti gli altri numeri
scompaiono.
E tutti gli altri 72 dell'universo
sono correlati a quel 72.
Che è un'altra maglia?
No. E' la riprova che il
mondo che crediamo materiale
è invece metafisico.
Per questo il 3D si intitola confusione.
Stiamo scoprendo qualcosa della
spiritualità ma siamo in uno
stato di estrema confusione.
 
ciao
Massimo


 Torna?
 
Uh no. Se l'essere fosse l'essenza di tutti 
gli enti allora tutti gli enti esisterebbero 
necessariamente e di conseguenza l'araba fenice 
sarebbe reale.
 
Mi verrebbe quasi da dire che è proprio dell'essenza
di tutti gli enti, tranne uno, non essere l'essere. 
Al che, ovviamente, non segue che l'essenza di un ente
non abbia l'atto di essere.

 è invece metafisico.
 
Io la direi così: la causa materiale non è la causa agente.
L'agente, in ultima analisi, è sempre metafisico: agere sequitur esse.

 stato di estrema confusione.
 
Se parli per te, condivido senza discutere :))
 
Omega

 Omega


 e non lo vuoi fare la chiudo qui.
 
Chiudi, che è meglio, altrimenti dovrei chiederti di spiegare non solo i 
termini che hai usato, ma che cosa *concretamente* significa l'esperimento.
Un atteggiamento da esperto fisico (quantistico!) non  fa di te neanche 
un fisico inesperto, ma uno che cerca solo specchi su cui arrampicarsi, 
mentre non sa di che cosa parla.
___

 ha  
scritto:

ho solo visto un documentario
in più puntate:
I segreti della fisica Quantistica
del Professore di fisica
teorica Jim Al-Khalili
su Rai Scuola.
L'esperimento è talmente semplice
che lo capisce anche
uno studente di liceo scientifico:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_sulla_correlazione_quantistica_di_Aspect
 
 
le conseguenze ontologiche dell'esperimento
molto molto meno.
Per il fisico esperti hai sbagliato indirizzo...
Per il filosofo un po' meno.


Un po' di tecnologia al riguardo:
 
se un macchina di Turing
classica deve avere determinate
caratteristiche, cioè non può
generare numeri casuali ma
solo pseudo-casuali una eventuale
macchina di Turing quantistica
lo fa ma deve obbedire a questi
principii:
 
No-cloning: l'informazione quantistica non può essere copiata con fedeltà  
assoluta, e quindi neanche letta con fedeltà assoluta. (William Wootters,  
1982).
 
L'informazione quantistica può invece essere trasferita con fedeltà  
assoluta, a patto che l'originale venga distrutto nel processo. Il  
teletrasporto quantistico è stato ottenuto per la prima volta da Nielsen,  
Klinn e LaFlamme nel 1998.
 
Ogni misura compiuta su di un sistema quantistico distrugge la maggior  
parte dell'informazione, lasciandolo in uno stato base. L'informazione  
distrutta non può essere recuperata. Ciò è una derivazione diretta dai  
postulati della meccanica quantistica (PMQ).
 
Anche se in qualche caso è possibile conoscere esattamente in che stato  
base si troverà il sistema dopo una misura, il più delle volte avremo solo  
previsioni probabilistiche. Anche questo deriva direttamente dai PMQ.
 
Alcune osservabili non possono avere simultaneamente valori definiti con  
precisione, per il principio di indeterminazione di Heisenberg. Ciò ci  
impedisce sia di stabilire con esattezza le condizioni iniziali prima del  
calcolo, sia di leggere i risultati con precisione.
 
L'informazione quantistica può essere codificata, e solitamente lo è,  
tramite correlazioni non-locali tra parti differenti di un sistema fisico.  
In pratica, si utilizza l'entanglement.
 
 
 
il risultato è il qbit
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Qubit
 
 
e qui comincio già a non capirci na' mazza.
 
conclusione:
 
2017, maggio - IBM ha realizzato e reso operativi i due computer  
quantistici universali più potenti mai realizzati finora. I nuovi sistemi  
hanno rispettivamente 16 e 17 qubit.
 
 
dunque dopo Aspect cosa ci aspetta?
Confusione....


 Confusione....
 
Chi la fa l'aspect!

 Confusione....
 
La tua confusione da wiki-dipendente.
 
Da tutto quello che hai copiato dalla wiki ti dovrebbe venire un 
sospetto, che mi venne già sui banchi di fisica e di meccanica razionale 
all'università.
Il sospetto che alla base di tutta la teoria quantistica ci sia un 
grosso equivoco - e che perciò ha bisogno del dio caso.
 
Il sospetto mi venne quando fecero tanto chiasso su particelle e onde.
Il sospetto che tutti gli arzigogoli pseudo-razionali e pieni di "caso" 
della MQ dipendessero da quell'equivoco.
Poi il "basta che funzioni qualche volta" ha coperto tutto il casino e 
ha fatto credere di essere di fronte a qualcosa di concreto. Superstizione.
 
L'equivoco evidente è nel fatto che al di sotto dei limiti delle nostre 
misure è impossibile distinguere l'oggetto (chiamato superstiziosamente 
"particella") dall'informazione che fornisce: impossibile separarli 
perché non sono separabili, sono una cosa sola di natura attualmente del 
tutto insondata.
Perciò la gran confusione (anche Richard Feynman era "confuso" circa la 
MQ; inevitabile).
Prendendo atto di quella indistinguibilità/inseparabilità l'approccio 
dovrà necessariamente cambiare.
Si dovrà capire che l'informazione altro non è che relazione, e che la 
relazione non si può dividere in "corpo e anima" come nel medio evo e in 
certe tuttora diffusissime superstizioni.
Allora anche l'assurdo dell'inconciliabilità del micro e del macro 
apparirà ridicola.
 
Omega

 ha scritto:

era meglio Plato che
la confusione quantistica...


 Omega


 la confusione quantistica...
 
Well, come dicono i Sonic Youth: confusion is sex.
Forse i quantistici hanno confuso eros con porno.