Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Intervista a Carlo Rubbia: tra nucleare e fossili a 0 emissioni

https://www.rivistaenergia.it/2020/10/intervista-a-carlo-rubbia-tra-
 
nucleare-e-fossili-a-zero-emissioni/
 
la vedo molto dura .............


Ma finalmente l'opinione di una persona davvero competente.

 la vedo molto dura .............
 
"Le particelle alfa producono direttamente energia elettrica “pulita” 
senza gamma o neutroni."
 
Esattamente quello che aspetta da molto tempo, una pillola nel motore 
elettrico per 100k km :-)
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt, quello vero!
 
 
www.agidone.altervista.org
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 

 elettrico per 100k km :-)
 
da quel che leggo, e a parte solare, fotovoltaico e eolico
le vere e sole energie pulite, rimane, come già evidenziato qui da 
altri:
-etanolo
-metanolo
-fusione a-neutronica dal Boro, che non so in cosa consiste, ma da quel 
che dice mi sembra la soluzione migliore per molti anni, tenendo conto 
che il metano per produrre etanolo e metanolo un giorno finirebbe.
finirebbe anche il Boro però.
insomma i posteri se la vedranno male, ma parecchio male, sarà ricordato 
il nostro periodo, come l'era del petrolio, un periodo unico nella 
storia dell'umanità e tra pochissimi secoli torneranno al medio evo

 storia dell'umanità e tra pochissimi secoli torneranno al medio evo
 
 
Concordo, visto che col sistema economico che abbiamo non si può parlare 
di riduzione dei consumi, forse l'unica speranza per trovare nuove 
risorse è l'esplorazione spaziale.
Non conosco altre specie viventi con così poca lungimiranza come la 
specie umana.


 specie umana.
 
ma cosa trovi nello spazio? 
i marziani che ci vendono energia a basso costo? :)
sarà un disastro, la plastica, l'acciaio, ... ritorneranno a fare tutto 
a mano, a vivere di agricoltura, l'intelligenza non sarà più considerata 
un valore, varrà più uno forte che si coltiva l'orticello per portare un 
po' di insalata a cena, mamma mia, non oso pensare :(((

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 
 
 


 la fonte deve stare altrove.
 
sě, derivati dal gas naturale, come hai detto recentemente

 non vengono distrutti i satelliti
 
... ecco mi hai capito in anticipo :)
oltre ad avere il problema che se uno ci passa davanti ignaro ne 
facciamo un bello spiedino

 
 
anche ma non per forza. Anzi l'ideale sarebbe sfruttare la 
cattura della CO2 dai fumi, usare surplus elettrico per 
produrre idrogeno (è il processo più energivoro), e poi 
usare l'idrogeno e la CO2 per produrre metanolo (questo 
processo non è energivoro, pur richiedendo condizioni non 
blande)


 blande)
 
mario, senti, una domanda banale: ma secondo te ce la si farà prima o 
poi?
che anche dall'intervista a rubbia sembra che ancora ci stiano 
studiando, ma che una soluzione di fatto ancora non ci sia, e ad oggi 
sinceramente la cosa è parecchio preoccupante, con tutto il progresso 
della scienza, fisica, chimica, etc.

Il 21/12/2021 17:24, ggufo ha scritto:

è molto chiaro.
Il nucleare allo stato attuale non può sostituire i fossili.
Gli impianti a gas naturale, con ricattura della CO2 sono assolutamente 
puliti.
La tecnologia di ricattura della CO2 (craking del fossile a moderate 
temperature per produrre idrogeno, e poi combinare l'idrogeno con la CO2 
per produrre metano o etanolo) potrà essere sviluppata anche per il carbone.
In sintesi Rubbia allude che il nostro futuro sarà basato non sul 
nucleare, ma su centrali a carbone con ricattura della CO2.

 prodotta in orbita a terra.
 
A dire la verita' non c'e' ragione di mandare l'energia
a terra. Perche' non spostare tutta l'industria energhivora 
e pesante nello spazio ? E mandare giu' solo i beni finiti ?
Gia' cosi' un terzo del fabbisogno di energia sulla
Terra si cancella.
 
8>< ----


Cielo!!!
 
Un guazzabuglio confuso, o il giornalista, essendo
ignorante di scienza e tecnica, ha preso fischi per
fiaschi, oppure il sig.Rubbia da i primi segni di
confusione per l'eta avanzata.
 
Per cominciare mi sorprende tutto questo ragionare da
parte di una persona seria come il sig.Rubbia di tutto
nucleare verso tutto fossile verso tutto rinnovabili
e cosi' via!
 
Il nucleare non va pensato come una fonte "totale",
ma come una fonte alternativa di sicurezza, quindi non
come la Francia che ne ha fatto un 70%, ma piu' come
la Spagna, dove e' solo una gamba di un tavolo a
quattro gambe.
 
In quanto alle scorie sono un problema solo per chi
vuole che sia un problema. Attualmente esistono due
soluzioni definitive, *SE* fossero *necessarie*:
 
* una e 'mandare le scorie nello spazio, e chi, da idiota
  pensasse che se il razzo esplode, le scorie farebbero
  una strage sulla Terra, dovrebbe guardare cosa e'
  un cilindro di scorie. Il massimo che puo' uccidere e'
  una persona se gli cade in testa. Ma agli idioti,
  pare cosi' difficile ricoprire ogni cilindro di
  ceramiche a dissipazione dello stesso tipo usato
  per lo scudo termico dei razzi ? Giusto per evitare
  il rischio che il contenuto vetrificato possa
  ammorbidirsi ?
 
* l'altra e' quella di fare una trivellazione profonda
  (tipo quelle per geotermico, ma in zona non tellurica)
  e abbanonare la scorie da 2000 a 5000 metri di
  profondita'. E non ditemi che li sotto ci sono falde
  acquifere, perche' fareste una figura da veri ignoranti
 
Ma in realta' non c'e' alcuna voglia di liberarsi delle
scorie, perche' oltre a recuperare l'uranio, c'e' la
possibilita' di estrarre vari elementi esotici utili,
dalla diagnostica medica ai sensori anticendio o di
gas pericolosi. Per non dimenticare i trattamenti
antitumorali in alternativa o combinazione con i
veleni chimici.

 veleni chimici.
 
Cielo, che pacchia! Rubbia, non lo avevi capito? Non avevi capito che i nostri casini tecnologici causano il cancro ma le scorie lo possono curare? Ma dove vivi?
 
Hai ragione: Rubbia è rincoglionito. Ma per fortuna sul pianeta ha fatto il suo ingresso Roberto Deboni, e quindi tutti i problemi e i timori per il futuro sono cancellati d'incanto.
 
Alleluia!

 veleni chimici.
 
e te ne intendi anche di fisica atomica, siamo a posto.
 
Il problema vero del nucleare non sono le scorie, ci sono tonnellate di 
plutonio stipate nelle testate atomiche e nessuno se ne lamenta. Sono i 
disastri che possono succedere alle centrali nucleari quelli che 
importano, disastri che si ripercuotono su l'intero pianeta. E sono 
bastati 2 disastri a distanza di 30 anni per decretare la fine dell'era 
nuclere come fonte di energia, oramai per l'opinione pubblica nucleare 
significa morte.
 

 Terra si cancella.
 
fantascienza.
ad oggi non esiste un'alternativa ai combustibili fossili neanche sul 
nucleare, lo dice chiaramente Rubbia, e non parla in maniera poi così 
entusiasta come lei del solare termodinamico

 veleni chimici.
 
lo potrà fare su una % piccola, ma esiste un grosso da 
gestire/smaltire/riutilizzare chissà a quale costo non solo economico

 entusiasta come lei del solare termodinamico
 
Mi cita la frase "non entusiasta" sul solare termodinamico ?
Perche' io non l'ho trovata.

 Roberto Deboni,
 
E si torna al dileggio, all'attacco personale, perche'
voi antinuclearisti, oltre ad essere ignoranti e
quindi assolutamente non in grado di affrontare un
pacato dibattito alla parie (e quindi dopo gli
insulti, sparite nel nulla da dove venite), siete
fondamentalmente dei vigliacchi e delle carogne.


 dominante e di controllo del mercato dell'energia.
 
8>< ----

 Perche' io non l'ho trovata.
 
non ne parla proprio!

 significa morte.
 
Mi scusi: lei e' convinto, dalle sue letture e ascolti
della televisione, che "era nucleare come fonte di
energia" e' finita ?
 
Inoltre quando scrive "opinione pubblica" intende
*TUTTO* il mondo ? (cioe' e' la sua percezione ?)

 gestire/smaltire/riutilizzare chissà a quale costo non solo economico
 
Il grosso (95%) e' uranio. Che vuole smaltire ?
L'energia in futuro avra' un valore crescente, e quindi
l'uranio andra' superare l'oro come "ben rifugio".

 l'uranio andra' superare l'oro come "ben rifugio".
 
peccato che sia radioattivo. io una collanina di biglie di uranio non la 
indosserei mai :)

 
 
le renne della Lapponia sono oggi ancora radioattive a causa di Chernobyl

il nucleare è morto per l'opinione pubblica del mondo libero, infatti 
gli ultimi governi a costruire centrali atomiche sono i regimi 
dittatoriali. In un paese libero nessuna città o vilaggio deciderebbe di 
far costruire una centrale atomica o un deposito di scorie radioattive 
nel suo territorio, questo le industrie dell'energia l'hanno capito per 
cui nisba dal nucleare. Per fare un esempio un'industria alimentare non 
ci penserebbe un minuto di troppo a decidere se mettere una catena di 
fast food a base di carne di porco e birra in una repubblica islamica 
ortodossa, è una cosa che non si può fare non perchè non sia 
tecnicamente fattibile ma perchè lo vietano i costumi
 

 non ne parla proprio!
 
Appunto, quindi la sua affermazione "non pare cosi'
entusiasta" e' una forzatura della non menzione
(che magari segue solo da una sforbiciata redazionale)
come interpretata da chi e' prezzolato o ha interessi
inconfessabili. Diciamo che l'ho sgamata.

 tecnicamente fattibile ma perchè lo vietano i costumi
 
???
 
minions ?

 indosserei mai :)
 
U-235, di sicuro no, per la radioattivita'.
Ma eviterei anche il radioattivamente innocuo U-238
per la stessa ragione che non andrei ma a indossare
una collanina di biglie di arsenico. L'uranio e'
chimicamente tossico. U-238 uccide come veleno
chimico, non per la radioattivita'.
 
Ma ancora con queste mezzucci dialettici, tattiche
da propaganda canaglia ? Perche' sente il bisogno
di abbassarsi cosi' tanto ? Le tecniche per
ottenere ragione a tutti i costi (che voi
italiani avete la faccia di bronzo di definire
"arte dell'ottenere ragione" imputando la
creazione a Schopenhauer, fino a scriverlo nella
wiki-italiana, quando in realta' Schopenhaur ha
fustigato la pratica, e suggerito con disprezzo
che la migliore tattica con queste persone e'
quella di"evitarle", altro che "arte".
 
PS: e' un ulteriore esempio dell'amore della
falsita' di una certa cultura italiana.
Non e' un caso se l'Italia e' il paese delle frodi
per antonomasia, a partire da fattuchiere e maghi.

 
 
gli allevatori lapponi aspettano solo lei per vendergliela

finchè l'opinione publica non verrà convinta le lobby del nucleare 
continueranno a provarci.

l'esempio attendista dell'Italia ha dato i suoi frutti. Se a suo tempo 
venivano fatte scelte pro-nucleare ci saremmo trovati in casa una 
catastrofe come Chernobyl o Fukushima. Evidentemente la tecnologia 
nucleare deve ancora maturare e quando sarà sicura in un futuro più o 
meno lontano, o anche mai, solo allora sarà opportuno sceglierla. Se in 
Germania o in Giappone dismettono le centrali nucleari sono costi da 
mettere in conto su questo tipo di energia, insieme ad eventuali 
disastri, e mi sembra che il gioco non vale la candela.
 
 

 partecipante prezzolato o con interessi inconfessabili.
 
urca non lo sapevo :)) 

 disastri, e mi sembra che il gioco non vale la candela.
E non volete neanche il solare termodinamico, e' cosi' che
l'ho sgamata come serve del sig.Putin. Come anche un famoso
ministro nazionale ...


l'aumento di radioattività nel territorio circostante l'incidente di 
Tree Mile Island c'è stato ed è stato misurato, e ha causato l'aumento 
del 64% di tutti i tipi di cancro nel territorio entro 10 km 
dall'epicentro del disastro, e solo per un calcolo nei 5 anni successivi 
secondo un'inchiesta della Columbia University , inchiesta subito 
insabbiata da controinchieste spinte dalla lobby nucleare. L'aumento di 
mortalità nel territorio negli anni successivi è stato vistoso, ma si è 
mantenuto in piccoli numeri solo perchè il posto era praticamente 
spopolato. I poveri contadini ignoranti del posto nulla hanno potuto 
contro il governo e la lobby nucleare difese da scienziati e avvocati di 
parte strapagati per rendere fumosa la verità

 parte strapagati per rendere fumosa la verità
 
Ma cosa si inventa ? La zona e' ricca di attivita' e industrie,
un elenco di piu' di 45'000 nomi. Si va dai servizi, per la
cura della persona, alla industria tecnologica e financo
molti nomi della biotecnologia. Ecco i nomi piu' pesanti
dell'elenco:
Ahold Delhaize,
ArcelorMittal Steel,
HP Inc.,
IBM,
Hershey Foods,
Harsco Corporation,
Ollie's Bargain Outlet,
Rite Aid Corporation,
Tyco Electronics,
Volvo Construction Equipment
 
Solo il centro medico UPMC Pinnacle ha 4'000 dipendenti
tra medici, infermieri e tecnici. Poi ci sono i centri
di distribuzione, come i 6'000 dipendenti della Wal-Mart.
 

 
 
stai parlando dell'ubanizzazione attuale, nel 1979 al momento 
dell'incidente la zona era a vocazione agricola

 dell'incidente la zona era a vocazione agricola
 
In realta' era una economia piu' prospera al tempo, poi,
essendo PMI (piccola-media-industria) hanno perso nella
concorrenza contro il dumping dei settori servizi della
California dello sfruttamento degli immigrati latinos
(mentre i migranti storici della Pennsylvania sono
dell'Europa occidentale, una grossa fetta di olandesi
e tedeschi) e poi e' arrivata il colpo delle merci dal
mercato cinese.
 
Vediamo di fare mente locale agli ignoranti. Stiamo parlando
del Commonwealth della Pennsylvania di cui Harrisburg e' la
capitale (in Pennsylvania c'e' anche la citta di Philadelphia,
la cui importanza storica per gli Stati Uniti risale alla
sua fondazione, alla Dichiarazione di Indipendenza).
Si tratta di uno Stato di 13 milioni di abitanti oggi che
nel 1970 ne aveva 11,8 milioni (e quindi una densita' 290
abitanti/km2 oggi e circa 260 abitanti/km2 nel 1970).
 
Ora questo vuole darvi ad intendere che la capitale o le
aree immediatamente intorno, di questo prospero stato
fosse spopolata nel 1979 !!!
 
Direi che ho dedicato fin troppo tempo a questo lestofante.

 
 
tutto quel che vuole, i licheni erano già radioattivi, le morti dopo 
chernobyl non sono aumentate, i malati neanche, tutto quel che le pare, 
ma:
costruire centrali nucleari a fissione oggi e, peggio del peggio, 
spedire le scorie nello spazio è una colossale cretinata.
usiamo ogni risorsa, sforzo, tutto quel che le viene in mente, per 
mettere a punto un nucleare pulito e sicuro, anche se costerà molto, ma 
con l'energia che avremo a disposizione, anzi avranno le prossime 
generazioni, i costi dell'energia verranno abbondantemente compensati 
dall'enorme balzo della qualità della vita in tutte le direzioni.
punto.
non voglio più sentire parlare di nucleare a fissione, basta e ribasta

 
 
a proposito: tanti auguri
anche a tuo nonno (quello che salutava il Duce con la manina alzata)