Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Stanotte ho sognato...

....che entravo in un cimitero, ma era bellissimo, piacevolissimo, privo di 
tutti quei connotati di tristezza tipici del luogo. Appena entrato noto alla 
mia sinistra il custode, che mi ignora preso dal suo lavoro. Alla sinistra 
una specie di elegantissimo giardino coperto stile "floreal" con funzione da 
mensa per chi lavorava all'interno del cimitero stesso. Noto che sono le due 
del pomeriggio e li vedo entusiasti di ricominciare il loro lavoro.
Stavo pensando che siccome sono alcuni giorni che son molto preso dal 
concetto di INTENZIONE-DEIEZIONE....e come quest'ultima sia la causa di 
tutte le "esistenze mancate" come definische Biswanger in primis la 
depressione, ma poi anche tutte le altre malattie mentali.
Ora mi chiedo....è possibile che il sogno mi volesse dire che "la morte", il 
dolore si vincono con l'intenzionalità accentuata (i lavoratori entusiasti)
Voi cosa ne pensate ?

 Voi cosa ne pensate ?
Che mi sembra evidente che è così (cioè che la morte e il dolore sono vinti 
dall'entusiasmo, che infatti è sinonimo di vita in tutta la sua forza), 
anche se non so se il sogno volesse dire proprio quello, né mi riguarda.
Ma ci sono due osservazioni da fare.
La prima è che l'entusiasmo - come il coraggio (e le due cose, a mio parere, 
coincidono) - uno non se lo può dare.
La seconda, più che un'osservazione, è una domanda: che origine ha 
l'entusiasmo?
Oppure, nell'ipotesi (in cui io credo) che l'entusiasmo sia una dotazione 
naturale, ossia che faccia parte della vita stessa e anzi sia il carattere 
stesso della vita: come lo si può spegnere, l'entusiasmo? E quindi, di 
contro: come si può evitare di spegnerlo?
Bella domanda, eh?
Io e il mio drago ne discutiamo spesso.
Noi due siamo convinti che ciò che non nasce al momento giusto non può 
nascere più, e che quindi occorre rispondere alla seconda e alla terza 
domanda, non a quella sull'origine (che è una domanda sostanzialmente 
metafisica, a meno che non si cerchi d'ufficio una risposta fisica per poter 
costruire l'entusiasmo con un algoritmo, ossia con un farmaco, cioè cercando 
la via facile).
Nella nostra ipotesi - che l'entusiasmo sia un, anzi il, carattere della 
vita - sembra chiaro che spegnerlo è spegnere la vita, o meglio impedirle di 
instaurarsi per quello che le potenzialità di ciascuno indicano.
Il mio drago dice che è come non far uscire una nave dal cantiere perché 
manca la bussola, benché ormai lo scafo e il motore siano a posto. E una 
nave che resta in cantiere e non può salpare è "sofferente", benché comunque 
esista e sia anche perfettamente sana (per inciso, da lì la nave vede solo 
il cantiere, dove il naviglio che non serve più - che non naviga - 
arrugginisce e viene smantellato, perciò si capisce la sua angoscia di 
finire ancor prima di aver preso il mare).
In questi giorni io e il mio drago stiamo discutendo sulla questione della 
bussola, su come e quando, nella vita di un uomo, si costruisca e si 
collaudi. E sul perché, se non si collauda al momento giusto, poi non c'è 
più verso.
Al mio drago piacciono le metafore.
Io lo ascolto e sorrido.
Ciao. 

l'entusiasmo? E quindi, di contro: come si può evitare di spegnerlo?
Qui dovrebbe esser chiaro che la fallimentarietà della prescrizione morale 
della fede nell'avvenire è la stessa fallimentarietà della prescrizione 
dell'entusiamo. E allora, se la recisione della fede nell'avvenire è 
impossibile, ciò che ci consente di sottrarci ad un "tutto va sempre bene" 
(perché c'è sempre la vita) è solo la realtà di una contraddizione. La 
contraddizione di una vita che non è vita.
A presto,
Marco
 

 vita che non è vita.
E certo che, con quelle premesse, c'è una contraddizione! La fede "in" 
qualcosa *è* una contraddizione perché indica una dipendenza (dunque la fede 
non sarebbe la nostra fede, scomparendo allo scomparire di quel qualcosa), e 
peggio ancora se il qualcosa non c'è (come l'avvenire) e la fede è fede in 
quel qualcosa, cioè fede nel nulla. E "fede nel nulla" è un'espressione che 
non ha neppure senso (fede nella negazione della fede è fra le mille boutade 
di cui si dilettano i discepoli di Epimenide).
Saluti.
qf 

solania ha scritto:

non hai la fantasia dello scenografo solania:
mancava il fantasma di Marx innanzitutto, che aleggiava sull'alacre 
becchino Stakanov.
E poi insomma, ci voleva la statua corrosa del Bel Paese che reggeva i 
prima articoli della costituzione, della Repubblica fondata sul lavoro.
Schierati a destra gli spettri dei monarchici che influenzarono la prima 
stesura. A sinistra e dislocati tutt'intorno al cimitero socialisti 
della prima internazionale europea e oltre pronti a una nuova stesura.
seconodi principi della federazione rivoluzionaria di Bakunin.
Pronti ad accogliere i falcidiati delle prossime elezioni.

 l'amore.
Eh, ma allora qui ci torna tra le mani, pari pari, la "fede nell'avvenire".
Il "presente è tutto" non può in alcun modo significare, pena la
vanificazione della possibilità stessa della vita dell'uomo, che il presente
che è tutto sia il presente empirico. Il presente empirico non è che uno dei
punti di quella successione che si conclude con la morte (ma già quando
diciamo che la morte, come limite di tale successione, non può essere uno
dei punti della successione di cui è limite, cominciamo a dire qualcosa di
fondamentale).
La fede nell'avvenire è la fede che l'avvenire sia l'avvenire della propria
identità. Ma se il futuro della propria identità è il nulla - cioè la morte:
lo zero dell'essere - non è possibile alcun futuro per la propria identità.
Non è possibile vincolare a sé alcuna dimensione, e volerla come la
condizione della propria prosecuzione, perchè ciò equivarrebbe ad aggiungere
quella dimensione ad uno zero. Tutti i progetti di questo vincolamento
risulteranno inaccettabili.
E tuttavia...e tuttavia ecco che, in un senso solo apparentemente
paradossale,
"qualunque" dimensione futura potrà realizzare la propria identità - e ciò
spiega la condizione della possibilità della apertura al divenire delle
nostre strutture politiche (che viene interpretata come apertura all'"altro"
etc.etc.) e della "indifferenza" di cui abbiamo parlato altrove.
Se esiste una società, esiste sempre una volontà di futuro. Dunque, una
"fede nell'avvenire". La volontà sociale è sempre volontà di futuro. E
allora siamo alle solite: o da ciò facciamo conseguire che il discorso che
abbiamo fatto è privo di senso, perché fondato sul tentativo di riconoscere
una differenza che, in virtù di quel "sempre", non può esistere. Oppure
cerchiamo di capire come deve essere fatta, se *può* essere fatta, una
società, e dunque una "fede nell'avvenire", in cui l'immagine della vita
dell'uomo è quella di un precipizio verso il nulla. La mia idea è che una
simile società, se può essere fatta in un certo modo, è la società le cui
strutture esprimono l'"indifferenza" (verso la quale non si sarà
indifferenti, certo; vedi quello che dicevo sul ricostituirsi del progetto
politico europeo antiidentitario come progetto identitario).
Un saluto,
Marco

 Pronti ad accogliere i falcidiati delle prossime elezioni.
.....guarda.......sssssssssst, lo dico solo a te....sssssssst.....guai se lo 
dici a qualcuno, ma vedi.......hai presente uno o due post fa' dove parlavo 
della "luce" ???
SSSSSssssssssssst, mi raccomando ma........dentro quella 
luce....ssssst....c'era Berlusconi !!
rotfl.....ssssssst...
e i giudici facevano il bue e l'asinello.
Ma lo facevan bene.
Ooooo se lo facevan bene.
Asini nati !! 

 Asini nati !!
Al di là degli "asini", che credo non riuscirà ad offendere nessuno, si
direbbe che stai preparando la campagna elettorale. Oh, qui lo fanno tutti
e lo faranno sempre di più nei prossimi giorni, dunque sei scusabilissimo.
Ti propongo allora un sillogismo ipotetico, che son sicuro il card. Ruini
in cuor suo avrà già accettato. Il seguente: "Se Dio esiste, allora la
sinistra perde". Che ne dici? Può andar bene?:-). 
Saluti,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Al di là degli "asini", che credo non riuscirà ad offendere nessuno,
Se non chi giudica i giudici degli "asini"?:-)
Marco 


.....guarda, mi inviti a nozze !!
E' esattamente quello che avrei voluto spiegare a Chérie, ma visto il suo 
permanere nella "volontà della volontà" temevo fosse troppo ardito  !!
Ma diciamo meglio così :
Vinceremo senz'altro, ma dovessimo perdere dovremmo chiederci a quale nuova 
prova ha deciso di sottoporci.e perchè!
Cos' è meno ricattatorio.
Comunque sia, tanto per chiarirci con Chérie una volta per tutte :
"Sia fatta LA SUA volontà, non LA MIA"
Di mia c'è solo che vorrei un "draghetto" anch'io, ma questo è un'altro 
discorso.
E non mi dire il garage che l'ho già rovesciato come un guanto !! 8o((( 

 direbbe che stai preparando la campagna elettorale. Oh, qui lo fanno tutti
ti devo chiedere di essere più preciso e delimitare i tuoi termini 
categorematici.
io me ne chiamo fuori: metti in discussione il tuo fare filosofico, o 
meglio non-filosofico, e non il mio.
mi sembra intellettualmente più onesto.
Grazie,
Nadja

solania ha scritto:
 >.....guarda, mi inviti a nozze !!
 >E' esattamente quello che avrei voluto spiegare a Chérie, ma visto il 
 >suo
 >permanere nella "volontà della volontà" temevo fosse troppo ardito  !!
a Chérie non devi spiegare proprio niente, se non qualcosa di filosofia.
forse io dovrei spiegre a te che ng è questo, visto che a quanto pare 
leggi it.politica o qualcosa di analogo.
Visto il tuo attivismo potresti fondare un ng sugli argomenti di 
politichina e campagna elettorale e giocarci lì.
nell'idoneo recinto.
Saluti,
Nadja

 E non mi dire il garage che l'ho già rovesciato come un guanto !! 8o(((
E chi è che non vorrebbe un "draghetto"? Oggi poi, nel vuoto assoluto
condito dei "valori umanitari" della chirurgia estetica di "Alba Parietti" e
delle durature (ma fino a quando?) tette della "Venier" e delle
stratosferiche cretinaggini di "Don Mazzi", o dei giovani mentecatti a 20
anni che, istruiti da quei "valori etici", saltellano negli studi televisivi
della "De Filippis" - in questo vuoto un draghetto, per ripristinare il
pieno, dovrebbe tele-comandare l'incenerimento di tutto.
Ma nel garage non c'è. Non c'è da nessuna parte, in nessun luogo. Non c'è
nemmeno nel manifesto del Pera (l'hai firmato?), fatto apposta per far
incavolare di brutto "loro" (cosa sempre etimologicamente di-vertente, of
course). Ciascuno è il drago di se stesso. Il che vuol dire anche che
ciascuno è capace di incenerire, ma anche di incenerirsi. Il nihilismo come 
araba fenice ("che vi sia ciascun lo dice, dove sia nessun lo sa")?
Un saluto,
Marco

.....scusate, veeeeeerooooo, chi ha parlato di "falcidiati alle prossime 
elezioni" ?
Io ?....che non avevo neanche voglia di parlare di politica e ho risposto 
solo per gentilezza ?!?!! 

 elezioni" ?
quindi?

 Marco
OOOOOooooooooooooooooo, finalmente qualche indicazioni serie su dove 
cominciare a cercare.
Grazie, amico, se lo trovo lo chiamero Marco !!
Di cognome Grisů.
8o( 

 ha scritto nel messaggio 
news:4402fe41$0$28074$4faf...@reader1.news.tin.it...

.....quindi che cosa ? 

solania ha scritto:
 >.....quindi che cosa ?
ti ho chiesto conseguenze, implicazioni, presupposti, fondamenti
logico-razionali
della tua osservazione interrogativa.
ti pare un quesito strano per un ng di filosofia?

 cominciare a cercare.
Io più che altro ti avevo indicato dove sicuramente NON lo troverai:-). Né
tra i "bbbbbbbuoni" né tra i "kkkkattivi". Né tra
aborto-eutanasia-fecondazione assistita-matrimonio omosessuale (questi sono
i valori dei "bbbbuoni"), né tra Dio-Patria-Famiglia
(questi sono i valori dei "kkkkattivi").
Però questi "né né" son ben lungi dall'essere la soluzione del problema.
Anzi, questi "né né" sono parte di quell'unico problema. Questo mi veniva in
mente leggendo l'articolo di Severino - che forse non ti sarà sfuggito - sul
Corriere di ieri. E' intitolato "Due fedi, la stessa crisi", e verso la fine
dice:
<<Certo, la politica deve dare risposte immediate. Ma ha anche il compito di
guardarsi attorno, e più lontano, per evitare che esse siano fallimenti.
Questo non è tuttavia un consiglio patetico alla politica: la gestione dei
problemi politici è destinata a quella maggiore ampiezza di visuale, perché
anche la politica - dove tutti sono così sicuri di quel che dicono - è uno
dei macigni che stanno rotolando verso il fondovalle. La gente oggi è allo
sbando perché ha perso la stabilità del passato e non sa ancora come
afferrarsi e affidarsi alla potenza del tempo che viene. Ma se lo spirito di
gravità determina l' estrema gravità del nostro tempo, esso è anche il
processo storico in cui vien fatto, irrevocabilmente, ciò che noi vorremmo
sapere quando ci chiediamo che cosa fare.>>.
E' vero. La gente è allo sbando, perché non sa ancora come abitare il nostro
tempo. E il fondovalle si riempirà di rottami, a cominciare dai paroloni
pronunciati tra un film al cinema, una adozione a distanza, ed una seduta
dall'estetista. Proprio per questo, il nostro tempo è un tempo estremamente
pericoloso - e questo, proprio perché a fondovalle pare rotolare un macigno
con su scritto "storia". Rotolano, a fondovalle, scenari interi. Tuttavia,
Severino qui tace che per lui, da ultimo, il nostro tempo - ed anzi proprio
quel tempo in cui si imparerà ad abitare meglio il nostro tempo - è
letteralmente *inabitabile*. E' inabitabile, perché per lui questo è il
tempo della progressiva coerentizzazione del nihilismo, ed il nihilismo è in
sé inabitabile. Per Severino, ultimo profeta della filosofia, il nostro
tempo è inabitabile perché ciò che noi vorremmo sapere, e che noi
continuiamo a voler sapere, nessuno sa e può dircelo più (vabbé, certo,
tranne lui; questo è ovvio).
E non solo Severino qui tace questa inabitabilità che egli afferma altrove.
Ma se per lui il processo storico irrevocabile è quello della instaurazione
della gestione tecnocratica dei problemi politici (sì, certo, una
tecnocrazia che sgorga dalle radici dell'Occidente, e che dunque non è nulla
di "mostruoso" etc.; ammesso che si sia saputo dare una definizione di
"tecnocrazia"...), ci si chiede se egli stia semplicemente dando una
descrizione, oppure stia fornendo, proprio lui, un consiglio, magari non
"patetico", alla politica.
Un saluto,
Marco


.....accidenti, sto' draghetto si fa' sempre più interessante.
Nell'attesa che rimetta fuori il capino (mi sembra d'averlo intravisto, ma 
tu mi capirai se ormai nutro qualche dubbio su qualunque cosa vidi, vedo o 
vedrò) e premesso che ti ringrazio per aver introdotto il mio adorato 
Severino, vorrei chiederti, proprio per portare il discorso politico 
sull'unico argomento che veramente mi interessi:
1° Questo potere tecnocratico....chi lo esprime, chi non lo esprime, chi ci 
si avvicina di più, chi di meno, cosa fare per favorirlo o 
ostacolarlo....conviene favorirlo o ostacolarlo.......insomma, hai capito 
che lungi dal chiuderlo l'hai almeno/appena aperto, per quanto mi riguarda, 
questo problema
2° Chi è che vede più lontano....o almeno in seconda battuta....cosa si 
dovrebbe tener presente nel guardare lontano ?
PS....comunque il draghetto, per ora, non l'ho rivisto.....ma sento una 
strana puzzetta ! Non è che fanno  scoreggine sprezzanti ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:440309fb$0$28063$4faf...@reader1.news.tin.it...

....scusa, ma forse ci stiamo un po' incartando.
Proprio per non banalizzare la filosofia in politica, grazie a Marco V, ci 
siamo infilati in un discorso su Severino che mi entusiasma.....se 
intervieni mi fa' piacere.
:-) 

 strana puzzetta ! Non è che fanno  scoreggine sprezzanti ?
Scusa Solania, ma 'ste volga(r)(v)ità dopo cena mi rovinano la digestione, e
che diamine!:-).
Saluti,
Marco

 l'amore.
Rispondendo su questo punto, avevo detto che qui ci ritroviamo tra le mani
la "fede nell'avvenire". Poi, però, avevo preferito non toccare la questione
che poni qui. La differenza tra "fare sesso" (che è espressione tipica
dell'individualismo contemporaneo; ad "individualismo" non dò alcuna
tonalità negativa, ma con tale termine intendo designare solo quella
situazione storica in cui domina la consapevolezza che esiste una cosa come
l'"individuo", e che questa cosa è dotata di "bisogni", e che ogni
soddisfacimento di un bisogno, in quanto è una determinata prassi, è un
determinato "consumo") e "fare l'amore". Alcune volte si dice anche: "fare
all'amore". Altre volte, al posto di "fare sesso", si dice "scopare".
Mentre l'espressione "fare sesso" non contiene in sé alcun riferimento
all'altro, questo riferimento è contenuto nell'espressione "fare l'amore".
Infatti "amore" evoca il verbo "amare". Certo, si può amare anche "se
stessi" - ma l'oggetto per eccellenza dell'amare è "l'altro". E mentre "fare
sesso" non implica una cura per l'avvenire della relazione, questa cura è
implicata da "fare l'amore": è possibile che io domani non amerò più la
persona che amo oggi, ma è impossibile che io, amandola oggi, non stia
volendo amarla anche domani. "Fare l'amore" è dunque, letteralmente, un
fare-l'amore, cioè un costruirlo. "Voglio fare l'amore con te" è "voglio
costruire l'amore assieme a te": "voglio che tu ed io siamo i costituenti di
un amore". I costituenti di un amore: i costruenti l'amore. I costituenti di
una relazione. Una relazione che assorbe il tempo, per un domani che si fa
oggi - proprio di qui il suo impegno, che vale qui ed ora, verso l'avvenire.
Ora, qui tocchiamo un argomento complesso. E non solo perché "che cosa è
l'amore?" è uno di quei domandoni grossi quasi quanto il pensiero dell'uomo
stesso (si va da Platone a Platinette) - ma anche perché la parola "amore"
evoca, per lo meno nella mia testa...kkkkattiva-in-kampagna-elettorale, un
nodo che la cultura politica si trova a dover affrontare. Questo è, più o
meno, il discorso:
"l'amore è una forma di annodamento tra gli uomini; e la società altro non è
che l'insieme, e la condizione di possibilità, degli annodamenti tra uomini.
La politica è e sarà sempre cura verso la condizione di possibilità
degli annodamenti. *MA* [ecco la premessa antimetafisica, che lo studioso
della dialettica politica non manca mai di individuare. nota di Marco V.]
non esiste alcuna forma privilegiata di annodamento tra gli uomini". Punto.
Come vedi la butto *subito* in "politica", senza pensarci su *nemmeno* mezza
volta. Perché secondo me se vogliamo parlare dell'amore, buttandola subito
in "politica", e andando a vedere il modo in cui oggi l'amore, come
possibilità essenziale dell'essere umano, si pone innanzi alla politica, ci
risparmiamo un sacco di chiacchiere inutili. E siccome la vita - ci
ricordano ogni giorno - è breve, io le chiacchiere inutili me le voglio
proprio risparmiare.
Dunque. Gli uomini si legano tra loro. Gli uomini si implicano l'un altro.
Noi forse non sappiamo nemmeno che cosa significa esattamente ciò. Certo è
una grande cosa, una grandissima cosa [mi immagino già quelli della
"chimica" sganasciarsi dalle risate:-); i "chimici", che poi guarda un po'
si gettano a pesce sul discorso che virgolettavo sopra; ragion per
cui è già provato che la considerazione impietosa di quel discorso ci
consente di risparmiare un sacco di tempo, senza ledere alcun significato].
Certo, forse, c'è ancora uno spazio per una riflessione fondamentale su
questo tema. E comunque mai si può smettere di pensare su ciò che l'uomo è.
Ogni uomo si trova gettato dentro ciò che l'uomo è, perché ciò che l'uomo è
non lo ha voluto lui.
Tuttavia qui, in questo nostro discorso, se non la gettiamo subito in
"politica", e se non arriviamo a dire che mentre "fare sesso" riempie le
piazzole di _preservativi usati_, "fare l'amore" riempie le _culle di
bambini_, e dunque permette alla volontà sociale (una volontà sociale che,
in quanto volontà valoriale, non esiste indipendentemente dal singolo) di
ottenere quel che essa vuole ottenere (cioè il futuro, ovvero il bene) - se
non arriviamo a dire questa cosa, se non possiamo arrivare a dire, magari
dopo un percorso complicato, questa cosa, allora, secondo me, tanto vale o
cambiar discorso, oppure abbracciare il discorso che virgolettavo sopra.
Oppure trovarsi una donna con la quale costruire l'amore, e non rifiuti per
gli spazzini (quando ci sono, ché le piazzole della mia costiera...).
Domanda: volevi arrivare a dire quella cosa?:-). Te lo domando non per
costringerti a fare discorsi "controcorrente" (figurati poi se un dragoide
li teme), ma perché tu per "uscita dal gineceo" intendevi qualcosa di molto
importante per i destini individuali e collettivi, e perché qui sopra hai
detto <<la mancata uscita dal gineceo si esprime proprio come incapacità di
fare l'amore>>.
Un saluto,
Marco

 piů verso.


 Cosimo. 

solania ha scritto:
 >se
 >intervieni mi fa' piacere.
Quando il discorso mi sembra viziato in partenza perdo ogni interesse.
:-)
Au revoir

 consistite in una determinazione conclusiva del significato dell'uomo.
Qui, per comprendere a fondo l'"avvicinarsi" di cui parlavo sotto, andrebbe
sviluppato un altro tema. Quello della "sicurezza". Non ci si deve far
sfuggire, infatti, il rapporto che la forza politica che individuavo come
essenzialmente implicata nella trasformazione tecnocratica della politica,
intrattiene con la "sicurezza". Qui la "sicurezza" è, anche, la sicurezza
delle tecnostrutture stesse. E il rapporto è conflittuale, perché quello
stesso linguaggio dei "diritti", che segna la trasformazione politica subita
da quella forza, e che la rende forza ideologica disponibile alla
giustificazione politica della trasformazione tecnocratica della politica,
entra poi in conflitto con le esigenze di "sicurezza". Si pensi ad esempio,
solo per dirne una, alla "privacy" (per tralasciare la specificità semantica
che la parola "sicurezza" ha preso a rivestire nei nostri giorni). Il
conflitto tra quel linguaggio e le tecnostrutture, appare laddove appare la
subordinazione dell'individuo al funzionamento, e alla garanzia di
funzionamento, di quelle strutture.
Che, dunque, la relazione tra il linguaggio politico dei "diritti" e
l'insieme delle tecnostrutture sia, anche, una relazione conflittuale, non è
che la dimostrazione della impossibilità della coincidenza tra politica e
tecnocrazia. E parte di questa impossibilità, è - in modo solo
apparentemente paradossale - il fatto stesso che altre forze politiche,
riassumibili sotto l'etichetta della "destra", costituiscono, invece, la
disponibilità della politica alla giustificazione delle misure di
"sicurezza". E, ancora, parte della impossibilità di quella coincidenza, è
il fatto che la disponibilità politica alla giustificazione delle
misure di "sicurezza", venga contrastata, da parte delle altre compagini
politiche, in base ad un discorso inevitabilmente politico (la denuncia del
ritorno allo "Stato etico", la "violazione" dei "diritti dell'individuo" e
così via). Tutto ciò è il segno che l'impossibilità della coincidenza piena
e senza residui tra politica e tecnocrazia, lascia nei nostri giorni.
Rilevare il segno di questa impossibilità, non significa però rilevare
l'insensatezza di un discorso che cerca di studiare la relazione tra le
trasformazioni della politica e del suo linguaggio, e quel fenomeno che
possiamo denominare "tecnica". Anzi, ci si potrebbe interrogare sulla
*possibilità* di una politica che superi *quel* frazionamento oggi
rilevabile sulla scena politica - il frazionamento tra una compagine
politica (che qui sopra ho chiamato "sinistra") che dice sì alla "tecnica",
laddove questo sì consente di far proseguire la distruzione di certi
assoluti metafisici (la "nascita" e la "morte", ad esempio), ma dice no a
certe forme di gestione delle tecnostrutture; ed una compagine politica (che
qui sopra ho individuato come "destra") che in genere inverte quel sì e quel
no [questo frazionamento è specificamente visibile sulla scena politica
italiana; e ciò è dovuto in gran parte all'umanismo marxista-pacifista da
una parte; e all'umanismo cattolico dall'altra]. Ma, di nuovo, per sondare
questa estrema *possibilità* dovremmo mantenere ferma l'*impossibilità* di
una piena coincidenza tra politica e tecnocrazia.
Con ciò concludo il mio intervento.
Marco

 omicida.
Se uno è già fuori di testa e ha tendenze omicide, non si può dare la colpa
al suono della sveglia che lo tira giù dal letto alla mattina.
Il nesso in sé non esiste, ma esiste uno stato alterato che riduce a sé ogni
possibile stimolo. Si chiama paranoia.
Non mi risulta che Claudio Abbado o Marta Argerich abbiano mai ucciso
nessuno.
Saluti.
qf

 ha scritto nel messaggio 
news:4403d7e3$0$5994$4faf...@reader2.news.tin.it...

....acc...lo sapevo che eri un po' moralista !
Vabbè, lo ammetto...non ho una gran forza di carattere...e poi son anche 
figlio unico ! :-( 

 addirittura con il fanatismo.
Va allora capito perché l'argomento del rifiuto della violenza (parlo in 
generale) - o meglio: della riconduzione di certe forme di vita alla 
violenza e alla sua logica - dispone del consenso dialettico di cui, 
palesemente, dispone oggi. Se si riuscisse ad invalidare questo argomento, 
dell'autogiustificazione europea non rimarrebbe più *nulla*. Ripeto: nulla. 
La cultura europea ha oggi l'aspetto di un edificio che si regge, 
interamente, sull'autogiustificazione prodotta da quell'argomento. Attento - 
tu "elettricista" - a metterci le mani, perché si prende la corrente:-)).
Un saluto ad entrambi (ed in particolare alle zie),
Marco


.....potresti darmi qualche esempio di "riconduzione di certe forme di vita 
alla violenza e alla sua logica"?
Vorrei capire meglio.
Grazie. 

 Vorrei capire meglio.
Insomma, vuoi che infili le dita nella presa delle corrente?:-). Scherzi a
parte, parlavo, evidentemente, di quell'unico, grande argomento, che
attualmente costituisce l'autogiustificazione, e la nozione prevalente di
sй, dell'Europa. E' un argomento, come correttamente si и ricordato, che ha
mosso i suoi primi passi insieme all'illuminismo. Quale? Quell'argomento che
coglie, e poi sfrutta, il nesso tra possesso (e fede nel possesso) della
veritа e negazione dell'"altro", cioи violenza; cogliere questo nesso и,
appunto, effettuare la "riconduzione" cui mi riferivo. Le forme di vita in
questione sono quelle dominate dalla fede nel possesso della veritа. La fede
nell'Idea. Il dogmatismo, cui la cultura europea oppone da una parte la 
scienza moderna e dall'altra l'umanesimo laico.
Questo argomento и, veramente, l'argomento *centrale* della cultura europea.
Per "cultura europea" intendo, qui, il nucleo autentico della "cultura
occidentale". Il processo di occidentalizzazione del pianeta и, nelle
legittime speranze dell'umanismo civilizzatore europeo, il processo di
estensione transculturale di quel nucleo discorsivo. Una discorsivitа che и
anche "retorica", nel senso positivo rivestito da questa parola. Possiamo
dunque dire, anche, che quell'argomento и il nucleo retorico della cultura
occidentale.
La ragione della centralitа di quell'argomento nella cultura europea, и
presto detta. Ogni cultura necessita di una decisione attorno a ciт che и
vero e a ciт che ha valore. Ebbene, quell'argomento - che и capace di dire
la *positivitа valoriale* del relativismo - alla superficie afferma la
*negativitа valoriale* della fede nel possesso della veritа (proprio perchй
la riconduce alla logica del dominio e della violenza). Ma in profonditа,
esso dice l'impossibilitа del possesso della veritа - ed и nella fondazione
della impossibilitа del possesso della veritа, che la filosofia ha dato il
suo contributo essenziale alla cultura filosofica. Dunque, questa
impossibilitа si trasforma, alla superficie - la superficie del discorso
politico-retorico che dovrebbe, nella intenzione delle elites europee,
costituire il fondamento della unificazione europea - in *positivitа
valoriale*. Ad esempio, la "rinuncia alla veritа" viene percepita come un
"bene", perchй consente la "convinvenza" e cosм via. Quest'ultima cosa и
roba che anche "Sabrina Ferilli" e "Vasco Rossi" sarebbero dirti, credo.
Non и mica un argomento banale. E' banale solo il modo in cui spesso ci si
rapporta ad esso. Si provi, infatti, a reperire in altre culture questo
argomento, ed il ruolo che gli и stato assegnato. Si fallirа. [per quanto il
potenziale universalistico che un simile argomento mette a disposizione,
abbia spinto molti a ricercare in "tutte le culture" i semi argomentativi
della, di volta in volta, "convivenza universale", "tolleranza",
"democrazia" etc.etc.]. Si fallisce, a mio avviso, anche nel tentativo -
vedi il senatore Pera (che, paradossalmente, ben sa che il tentativo и
fallimentare, e proprio per questo lo vuole praticare a tutti i costi; tra
un attimo spiego perchй) - di ridurre, piщ o meno, quest'argomento all'amore
cristiano verso il prossimo etc. Niente da fare: non и cosм. Sicuramente il
cristianesimo и una parte preponderante della condizione di possibilitа
storica di questo argomento che domina la cultura europea. Ma questo
argomento possiede una radicalitа ignota al cristianesimo. Esso implica una
spaventosa, e spaventevole, _apertura_ delle societа che, facendolo proprio,
lo eleggono come proprio fondamento, _al divenire_. Il riferimento al
cristianesimo, invece, consente alle societа che lo assumono come nozione di
sи, di dotarsi di una identitа storico-politica in senso tradizionale.
Ecco perchй Pera insiste sul cristianesimo, e sulla, piщ o meno,
riducibilitа di quell'argomento al deposito dei valori cristiani. (la sua,
comunque, non и affatto una strategia discorsiva stupida). Il deposito dei
valori cristiani consente una *chiusura* della societа. "Chiusura" и la
parola che nomina, per l'ideologia europea dominante, il supremo peccato.
Tuttavia, tutti gli ideologi europei falliscono radicalmente nel sapere
indicare la realtа del paradiso che spetta a coloro che vogliono
mantenersi "aperti" rifiutando la diabolica tentazione di "chiudersi". Sм
che il conflitto tra "apertura" e "chiusura" и destinato a proseguire (ed и
un bene), e il grande argomento cui mi riferivo, ad esser portato sempre piщ
al centro del dibattito politico. Dovrа divenire sempre meno scontato
utilizzarlo come arma retorica per la distruzione istantanea delle tesi
dell'avversario. Ciт, probabilmente, manderа ancor piщ in crisi (isterica?)
quei settori della cultura politica europea che sulla istantaneitа del
funzionamento di quello strumento retorico, hanno fondato da anni il proprio
discorso ideologico.
Spero di aver chiarito un poco la mia posizione.
Un saluto,
Marco


....premessao che ti ringrazio per l'esauriente spiegazione, tanto appagante 
quanto ..."irritante" (sarà che l'impianto elettrico non è mai più tornato 
quello di prima )...che subito, da unico rappresentante in questo NG del 
partito dei "Chiusi" (e cattivi),  ti lancio un missilino confezionato dal 
mio draghetto con le sue manine. E' un nuovo post che mette in luce I DANNI 
del tuo apparente innocuo (buono per definizione) modello "Aperto"....dal 
titolo "Se ci fosse un'educazione del popolo tutti starebbero meglio".
Aggiungo inoltre che ne ho già pronto un'altro, di stazza molto maggiore, 
nell'eventualità che il primo non procurasse sufficenti "aperture" allo 
scafo della  tua "Corazzata Potiomky.
Auf wiederschen
8o[ 

 scafo della  tua "Corazzata Potiomky.
Comincia a prepararlo, allora;-).
Saluti,
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:4404e2e7$0$28064$4faf...@reader1.news.tin.it...

....aspettavo che tu me lo chiedessi !
hihihihihihihihi...
....quando si dice la predestinazione !!
Pensa, una quindicina d'anni fa, passeggiando sul lungomare di Rimini, mi 
fermai, come al solito, a guardare le bancarelle dei libri usati.
Notai un titolo strano:
"La chiusura della mente americana " di Allan Bloom.
Sara di uno sp.... comunista pensai !!
Lo raccolsi col disprezzo che proverei oggi per Michael Moore.
M'accorsi invece che era la protesta di un professore....infatti il 
sottotilo citava:
"Come l'istruzione ha tradito la democrazia e impoverito lo spirito degli 
studenti d'oggi."
Vedi quindi l'analogia con l'articolo su Giussani che ho citato nell'altro 
post.
Beh, per farla breve ho poi scoperto recentemente in un'articolo su Bill 
Kristol che quel libro è "la bibbia dei neocon".
E' un libro bellissimo pieno stracolmo di decine e decine di argomenti 
contro l'Europa e il suo relativismo.
Proprio quello che dicevi tu.
L'ho già riletto almeno quattro volte in questi anni non sapendo affatto che 
fosse così importante
Quindi, se vogliamo restare nel clima della "guerra culturale" volevo, prima 
di andare a letto, che tu sapessi che SONO ARMATO FINO AI DENTI  !!
Quindi, pregustando già il brutto risveglio che avrai tu domattina, vado a 
letto leggiero come un fanciullo
8o))
http://www.gildapadova.it/public/doc/PRO%20MEMORIA%20DAL%20TESTO%20DI%20ALLAN%20BLOOMversione%20sito.doc
 

 letto leggiero come un fanciullo.
Appunto! T'ho mostrato che è una questione che ha a che fare con la 
"guerra":-). Se il modo in cui la cultura europea si avverte come positività 
valoriale è quello della "pace", è ovvio che bisogna parlare anche di 
"guerra". Il cosmopolitismo dei neo-con è un cosmopolitismo...armato fino ai 
denti. Poi, magari, gli europei fingono di parlare di "pace", solo per 
indebolire gli USA e contribuire al loro declino storico. Ma se vogliamo 
fare un discorso come si deve, è innanzitutto di quella positività 
valoriale, che dobbiamo parlare. Stiamo confrontando, in un certo senso, dei 
"discorsi retorici" (nel senso positivo del termine), e stiamo vagliando la 
loro tenuta di fronte ai processi reali.
Vista la dominanza, qui in Europa, del discorso...europeo, dalla tenuta di 
questo discorso dipenderà, forse, se noi europei si sia o meno, 
semplicemente, dei consumatori di un certo prodotto planetario, la cui 
disponibilità dipenderà dalle scelte "commerciali" delle supreme potenze 
statuali.
Ora vado in guerra anch'io (esco di casa),
Marco

 statuali.
Meglio: "...dalla tenuta di questo discorso dipenderà, forse, se noi europei
non si sia, semplicemente, dei consumatori...".
Cioé: se il discorso europeo *tiene*, ed è dunque capace di sussumere sotto
di sé una potenza reale, allora gli europei, in quanto comunità unita da
quel discorso retorico, *non* sono semplicemente i bravi e diligenti
consumatori di quel certo prodotto, ahimè non sempre reperibile sul mercato,
chiamato "umanità", "pace", "carta dei diritti dell'uomo", "dialogo" e così
via.
[coincidenza, c'è proprio un articolo di Massimo Cacciari, su "la
Repubblica" di oggi, che parla della "tolleranza" come "procedura politica"
di neutralizzazione politica del conflitto tra le idee. Te lo consiglio
vivamente, come articolo in cui, sostanzialmente, si ricercano le condizioni
di coerenza, cioè di *potenza*, del progetto euro-mondiale neoilluminista.
Un concetto, quello della "neutralizzazione", che più volte è stato
affrontato su questo ng, e che costituisce, semplicemente, la chiave di
tutto il problema che abbiamo discusso. Come dicevo, se la potenza
neutralizzante deve essere reale, troveremo, tra i costituenti di questa
*reale* potenza neutralizzante, proprio il capitalismo globale. E questa è 
una
cosa che gli ideologi europei molto spesso tendono a "dimenticare" - o
meglio cercano di sotterrarla, quasi se ne vergognassero].
Marco

......Vado, lo Leggo e Torno !!
(notare il linguaggio aggressivo)
Bzzz.... bzzz .... bzzzzzz (saluti elettrici)  ;-) 

tutto di sé in ciò che si sceglie di fare, senza riserve.
mi hanno ricordato una frase di Bion:
"....Non posso essere completamente analizzato - non credo
che esista una cosa del genere. L'analisi un giorno o
l'altro deve finire; dopo di che debbo fare il meglio che
posso con quello che sono".
Un saluto 
ad entrambi
C.

 presente che è tutto sia il presente empirico.
Il presente - a parte l'"empirico" che non so bene cosa significhi (il dato 
sensoriale?) - contiene l'intera storia dell'umanità e tutti i suoi 
progetti. In ciascuno (e persino nei "ciascuno" collettivi) contiene persino 
ciò che va sotto il nome di "inconscio". Che altro serve al presente per 
essere pieno di senso?
La differenza fra scopare e fare l'amore non è nel futuro, ma nel presente.
E, se vuol essere "fede nell'avvenire" rischia di fare cilecca :-)
Un saluto.
qf 

 dell'entusiasmo, è dire che questo "entusiasmo" è *illusorio*.
Non credo.
Che a un certo stato mentale (o "d'animo") corrisponda una certa condizione 
biochimica generale, direi che non ci piove.
Sul fatto che tale stato mentale possa essere ricostruito artificialmente, 
invece, ci diluvia.
Né più né meno che con la storia del doping.
C'è differenza, secondo te, fra l'atleta che, con la preparazione, la cura e 
l'alimentazione raggiunge con anni di lavoro uno stato di forma e dà il 
meglio che può dare, e quello che invece dà i medesimi risultati "oggettivi" 
in un giorno riempiendosi di quella roba?
Pensi che proprio biochimicamente costoro non siano diversi?
Nel secondo caso hai pesantemente alterato un equilibrio, e il risultato lo 
hai raggiunto proprio grazie a uno squilibrio (che ovviamente pagherai).
Nel primo caso hai invece ottenuto il risultato costruendo accuratamente, 
meticolosamente, un equilibrio.
Ti sembra che i due casi non siano diversi?
Sono polarmente opposti.
E ti sembra che il primo caso abbia dovuto ricorrere alle illusioni?
Ti basta come risposta "filosofica".
Il caso dell'"entusiasmo" (inteso come coraggio, come determinazione, non 
come tifo per la juventus) è esattamente lo stesso. Non c'è la più piccola 
differenza logica e biochimica.
Tu cresci un uomo libero e avrai un uomo determinato, coraggioso 
("entusiasta") grazie al suo equilibrio (integrità). E in piena lucidità.
Non c'è droga o farmaco che, con lo squilibrio che causa, produca 
*realmente* un simile stato mentale (anzi psicofisico). Figuriamoci la 
lucidità!
Saluti.
qf 

 E ti sembra che il primo caso abbia dovuto ricorrere alle illusioni?
Mi pare di aver dimostrato che c'è sempre di mezzo una illusorietà, non
riuscire a dire e porre la quale significherebbe non riuscire a stabilire,
nel suo *valore*, quella differenza che ricerchiamo. La negazione di questa
illusorietà sarà sempre l'affermazione di una identità, come negazione della
negazione della stessa. Precisamente, sarà la perdita* della possibilità di
dire ed indicare una certa *identità*, a implicare la perdita della
possibilità di dire ed indicare, e stabilire, il *valore* (e dunque la
necessità di tutelarlo) di una certa *differenza*. E la perdita della
possibilità di indicare quella identità si esprimerà come assunzione di una
identità di livello superiore (esempi: se *sia* l'atleta dopato *che* quello
non dopato sono macchine biochimiche ed il doping è un input biochimico,
perché vietare il doping?; se *sia* l'allenamento *che* il doping sono
strumenti per conseguire una certa prestazione, perché vietare il doping?; e
così via).
Un saluto,
Marco

....beh, vorrei innanzitutto ringraziarti perchè almeno adesso capisco 
finalmente la "scommessa" europea e la differenza da quella "americana" con 
estrema chiarezza e, come osservi giustamente, Cacciari arriva come la 
cigliegina sulla torta a completare il tutto.
Questo per me resta un punto fermo importante che ci permetterà, nelle 
nostre discussioni future, di non doverci tornare sopra che rischieremmo 
solo di alterare qualcosa di già perfettamente ordinato e soprattutto 
chiaro.
Quindi questo filone di botte e risposte preferirei fermarlo a questo punto 
perchè, come ogni opera d'arte, bisogna cogliere anche il momento giusto per 
fermarsi al fine di non rovinar tutto per la sovrapposizione di troppi 
colori.
Ovviamente la "guerra" è appena iniziata e vado nel post di Don Giussani per 
sfoderare tutto il mio armamentario "ferocemente" antirelativista ora più 
che mai.
Grazie di nuovo
Un saluto
Giuda
 8o( 

.....fermo restando quanto detto sopra, riprendo invece qui alcuni argomenti 
per tenerli distinti dall'altro filone del discorso.
Al di la del "punto Cacciari", chiamiamolo cosě, ci sono alcune affermazioni 
tra le righe di quello che dici, che mi incuriosirebbe sviluppare.
Uno č la forza del "Capitalismo globale" che č in grado di far pendere la 
bilancia da una parte o dall'altra (tolleranza-guerra)
L'altro č la forza della scienza, di fare, allo stesso modo,  pendere la 
bilancia da una parte o dall'altra (scienza-laicismo/religione)
Cioč queste due forze hanno un grosso peso per determinare se la "Potenza" 
arriderŕ alla "Chiusura" o all'"Apertura".
Cioč, alla prova dei fatti quale dei due discorsi "Tiene" (resiste)
Ora, mettendo tra parentesi la scienza, il cui discorso, bene o male, con il 
referendum ce ne siamo un po' cavati la voglia, mi diresti le tue 
impressioni su come si muove il Capitalismo Globale che per mč č una novitŕ 
e non ci avevo mai pensato ?
Grazie, ciao  8o) 

 atleta ha scelto lo strumento 1; il secondo atleta, lo strumento 2.
Supponi che io trovi un doping tale per cui riesco ad abbaiare come un 
alano.
Ti sembra che essere nato alano e abbaiare come tale, oppure essere un uomo 
e abbaiare come un alano siano logicamente due cose che si distinguono solo 
per via dello strumento usato?
L'alano, come strumento, usa... l'alano; io come strumento ho usato il 
filtro della strega! :-)
Intendiamoci: non ne faccio una questione morale (alla quale poi tu alludi 
più sotto).
Se uno, per vincere a sanremo, prende il filtro della strega e riesce ad 
abbaiare come un alano, sono cavoli suoi.
La questione è proprio solo (lapalissianamente) logica: un alano è un alano; 
uno che non è un alano, non è un alano neppure se abbaia alla luna con tutto 
il fiato che ha solo perché si è iniettato in vena il royalcanin :-)
La storia di Grisù è esemplare: pompiere non potrà mai esserlo neppure se 
beve ciodue on the rocks.
Il mio dragoide U22, invece, non si fa illusioni :-)
Ciao.
qf 

 qf
.....SMETTILA.......ti ho detto di smetterlaaaaaaa.......ma cosa sei andato a 
tirar fuori "qf".......NOOOOooooo....NON TI DO NIENTEEEeeeeeeee....mo' io 
dico.....mo' che idea ti è venuta di parlare di "royalcanin" in 
vena....NOOOooooo, NON te lo do'.......il mio draghetto dice.......STAI 
ZITTO che sto' parlando.........dice che a lui non gle ne frega niente di 
Pantani & C e che lui.......BASTAAAAAAaaaaaa........."fasullo" o "illusorio" 
è lo stesso.
Lo sapevo che non avrei dovuto adottare il primo draghetto che trovavo, ma è 
colpa vostra......"al mio piacciono le metaaaaforeeee"........"anche al 
miiiio".......mo' andate a quel paese, me ne avete fatto venire una 
vogliaaaaaaaaaa !! ....STAI GIU'.......STAI BUONO......va bene lo stesso se 
ti trito i croccantini dei gatti ?.......Si, bravo, quello della pubblicità 
che salta sull'acqua!!.......GUARDA CHE POI TI ANNEGHIIIIiiiiiiiiiii !!
E NON SCODInzolaaaaaaaaareeeeeeeeee ....che mi sembri imbastardito con un 
cane poliziotto dell'antidroga !!
8o( 

 cane poliziotto dell'antidroga !!
 
Tutto OK, Solania? Non è che dalle *tue* parti sta - come dire -
"nevicando" un po' troppo?:-)).
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 psicofisico). Figuriamoci la lucidità!
Massì invece. La cocaina, o anche solo la caffeina.
Sei più lucido se le assumi. Il caffé poi lo si prende apposta ogni 
mattina.
Quanto alla libertà, come tutte le idee, nulla vieta che sia essa 
stessa una specie di droga, anche se non viene materialmente 
assunta.
Ciao,
Cosimo.

 ucciso nessuno.
Intendevo sottolineare l'aspetto completamente a-logico che la 
musica condivide benissimo con gli entusiasmi e le passioni omicide.
Quindi, se colpa a qualcosa si deve proprio dare, e alla 
unilateralità di ogni idea. Cerco di metterti il dubbio che ciò che 
per te è entusiasmo ha i suoi lati oscuri, e si intreccia come tutto 
il resto a tutto il resto in modi e maniere spesso impensate.
Ciao,
Cosimo.

 il resto a tutto il resto in modi e maniere spesso impensate.
C'è una cosa che volevo annotare più sopra e che viene ancor più a proposito 
adesso.
Nessuno ha detto che l'identità (la struttura delle potenzialità) è "buona". 
Non certo io.
I lati oscuri possono benissimo cominciare (e molto spesso cominciano) 
proprio da lì.
Io credo anzi che i metodi educativi stessi (i loro "errori") abbiano una 
loro radice nel patrimonio genetico comune a un certo gruppo, specie se il 
gruppo è "chiuso".
E' in questo senso che dicevo, più sopra, che non esistono soluzioni 
universali, e tuttavia esiste sempre una logica fondamentalmente comune in 
ogni tipo di educazione (a parte, ripeto, i regimi), che è quella di fare in 
modo che l'individuo si realizzi per quello che è nel contesto che c'è, il 
che, come ovvio, ha un effetto selettivo (in senso "intelligente", più che 
darwiniano, perché comunque l'individuo si modula sul contesto).
Detto in altre parole: si può essere entusiasti di fare ciò che per altri è 
male se si è nati, per esempio, particolarmente aggressivi e con poca 
sensibilità.
Non l'ho affatto escluso.
Ho solo detto che l'entusiasmo è quello che consente di dare il massimo di 
sé. Che è appunto realizzarsi, in bene o in male che sia per chi guarda 
dall'esterno.
E, se nella propria realizzazione c'è l'insensibilità e l'aggressività, 
ebbene saranno gli altri a porre un freno.
Ma anche se c'è un eccesso di inerzia gli altri reagiranno, perché se uno 
lavora e un altro sta a guardare e, pur avendo buone braccia, campa del 
lavoro del primo, non è una cosa che al primo può piacere.
La realizzazione di un'identità ha sempre, in definitiva, il carattere della 
contrattazione. Nella quale è bene che ciascuno sia presente con il 
necessario entusiasmo, altrimenti sarà messo fuori gioco da chi, oltre che 
di entusiasmo, manca anche di scrupoli.
Ciao.
qf 

 assunta.
Anche l'acqua minerale frizzante, se iniettata in vena, non fa quello per 
cui l'acqua minerale dovrebbe servire.
Qualunque cosa può essere usata come droga o persino come arma per uccidere. 
Qualunque cosa.
Ma questo non toglie che la Treccani, per esempio, che se ti cade in testa 
ti accoppa e che se la impari a memoria ti rincitrullisce, non sia fatta per 
accoppare o rincitrullire le persone.
La lucidità serve anche a distinguere fra l'uso come alimento di una 
sostanza nata come alimento (es. il vino) e il suo uso come droga.
Idem per la libertà, che in realtà perde la sua natura di libertà quando 
diventa droga, ossia quando assume forma maniacale e irrealistica.
Ciò non toglie che se qualcuno non vuol fare distinzioni è padronissimo di 
non farle. Contratterà il suo parere - nei fatti concreti - con chi la 
distinzione la fa. Ma credo che, alla fine, imparerà a distinguere fra un 
etilista e uno che beve due dita di vino a tavola per digerire bene.
Ciao.
qf 

 ha scritto nel messaggio 
news:dCZPf.1168$nz4...@tornado.fastwebnet.it...

.....mi consenta....vorrei dire il mio parere sulla cocaina, tanto per 
iniziare.
Freud ne fece un'uso diluita in acqua e si accorse che la forza fisica 
aumentava.
Essendo medico ne dedusse che ciò non poteva essere conseguenza di un'azione 
sui muscoli, ma sul cervello che, liberato da preoccupazioni che ne 
intralciavano il maturale entusiasmo ("leggere euforia" definisce Freud lo 
stato normale della mente....e basta guardare un bambino per capire che è 
vero ) faceva si di sentirsi più energici.
Pensò quindi di cercare una via naturale per eliminare queste 
preoccupazioni, intralci....nevrosi....e nacque la psicoanalisi.
Quindi, sono assolutamente daccordo con "qf".
Resta in conclusione il fatto che, vuoi mo' perchè fatto di cocaina, oppure 
ripulito da decenni d'analisi, se uno è scemo resta scemo, se intelligente 
resta intelligente e se è naturalmente abile in qualcosa, ne lui perde 
questa abilità ne un'altro l'acquista solo perchè in comune hanno lo stesso 
puscher.  8o)

curano. _Se fossero l'identità, nessuno si preoccuperebbe di curarle_.
Ho evidenziato il passaggio chiave. Dunque, in base al fatto che la società
riconosce il drogato come un problema, si deve dire che l'identità espressa
da "un drogato è un drogato" è sì espressione di una identità, ma
espressione dell'identità di una *negazione* di identità. Ma allora eccola
qui la questione fondamentale sulla cultura contemporanea è cresciuta: la
negazione dell'identità non può che significare che x non è ciò che *deve*
essere (perché x qualcosa sicuramente sarà: tizio sarà "un drogato", ad
esempio). x sarà y, ma essendo y, x *non* sarà ciò che x deve essere.
*Separato* da un determinato "dover essere", un drogato sarebbe un
drogato (un folle sarebbe un folle; etc.), e ciò sarebbe espressione della
identità di una certa determinazione (quell'uomo che è folle; quell'uomo che
è drogato: etc.). Ecco, perciò, che in tanto si può parlare di
"patologicità", in quanto si sta negando una separazione, cioè un
isolamento - e si sta mettendo un determinato "dover essere" in congiunzione
con una certa determinazione empiricamente rilevabile.
Ma da dove viene fuori questo "dover essere"? Quale la sua legittimità?.
Dalla risposta a questa domanda proviene ***tutta*** la forza
"distruttiva" - distruttiva delle istituzioni tradizionali - della cultura
contemporanea. Ma nemmeno questa enorme distruttività che la cultura
contemporanea cela in sé, riesce a negare quel fondamento - al quale mi
rivolgevo sopra - nel quale la società è radicata.
Un saluto,
Marco

 si dice che puт indurre sonnolenza, no?
E chi vuole lenimento e sonnolenza?
E chi, da lucido, capisce che talvolta a poco o nulla serve la 
luciditа?
Mentre sul resto, che ora cutto, sono abbastanza d'accordo.
-- 
Ciao,
Cosimo.

.....è vero che le droghe leggere non danno assuefazione
io però non ho mai visto nessuno smettere !!  8o(
PS....a parte quelli che son passati alla cocaina. 8o(( 

 Ma da dove viene fuori questo "dover essere"? Quale la sua legittimitа?
Nessuno "deve" niente.
Ha soltanto delle *potenzialitа-opportunitа*.
Poi puт farne frutto o buttarle.
Puт anche vendere la primogenitura per un piatto di lenticchie.
O tagliarsi le palle per far dispetto alla moglie.
Ripeto: padronissimo.
Non и questione di legittimitа, che presuppone un codice oggettivo.
Il codice ciascuno lo porta dentro di sй.
Detto all'ingrosso: и il suo codice genetico, che si porta dietro l'intera 
storia della vita, anzi del mondo.
Saluti.
qf 

 PS....a parte quelli che son passati alla cocaina. 8o(( 
Entro un certo regime legislativo, e in una mentalitŕ diffusa che 
accomuna l'assunzione di droghe leggere e di droghe pesanti, 
pesantissime e davvero pericolose, il fumatore d'hashish vive 
volente o nolente nello stesso ambiente criminale e criminogeno 
dell'eroinomane. Si serve magari dagli stessi spacciatori, che hanno 
tutto l'interesse a sollecitare il passaggio dalla droga leggera 
all'eroina o alla cocaina. Ma molti fumatori non tollerano la cosa, 
e non sono disposti a correre il rischio, cosě smettono anche solo 
per questo motivo.
-- 
Ciao,
Cosimo.


.....forse tu queste cose le hai lette nei libri o nei giornali, ma ti 
garantisco che TUTTI quelli che si fan delle canne, si fanno sempre e molto 
volentieri della cocaina solo che qualcuno glela offrisse gratis.
Te lo garantisco.
E se vuoi ci scommettiamo pure degli schifosissimi eurini.  8o) 

 E se vuoi ci scommettiamo pure degli schifosissimi eurini.  8o)
Scommetto "tutti" gli euro che ho. Anche perché "tutti" è una parola 
assai impegnativa sotto "tutti" i punti di vista :-)
-- 
Ciao,
Cosimo.

 commissario Rex non si può dire che non ha inciampato.
Appunto. Ma *di per sè* quell"inciampo" è ancora neutralizzato. La
neutralizzazione cade, ed il privilegiamento delle potenzialità si
costituisce, nell'atto in cui sorge il giudizio di cui parlavo sopra.
Ecco, perciò: la "distruttività" della cultura contemporanea, dipende tutta
dall'aver capito quanto ho appena scritto, e dall'essersi posti il problema
del fondamento del "giudizio" che fa cadere la neutralizzazione-omologazione
delle possibilità. Il fondamento del privilegiamento delle potenzialità è
l'"essenza". L'"antiessenzialismo" - che può esser declinato tanto da un
dotto Eco che ti fa una tirata sul concetto di "essentia" da Tommaso a
Quine, quanto da un(a) Luxuria, più o meno filosoficamente analfabeta, che
fa incazzare la focosa Mussolini per la gioia di Vespa:-) - è appunto la
critica di quel fondamento.
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns97828EFC816714v...@195.31.190.163...

.....caro Cosimo
premesso che hai tante cose da insegnarmi, ma.....mi consenta...sulle 
droghe, purtroppo, ho una certa esperienza....oltre ad averle studiate 
dettagliatamente, il chè ne attenua la peccanimità.
Ora, la marjuana e l'hasisc son droghe che non danno assuefazione fisica e 
scarsa psicologica.
Entrambe è però vero che danno assuefazione "sociale" (ed è quello di cui 
parli tu)
Ma a parte questo dobbiamo distinguere cocaina ed eroina.
La cocaina è "borderlaine" tra le due.
Non da' assuefazione fisica e psicologica dipende dalla personalità più o 
meno forte di chi la assume.
Quindi, sotto l'aspetto della assuefazione è come l'hasisc o marjuana (che 
saprai bene si distinguono solo per la percentuale di cannabiolo)
Ora, visto che chiunque è arrivato ad avere "l'incoscienza" di provarle lo 
sa' bene, molto meglio dei dottori, quello che ho appena detto,  non vedo 
perchè dovrebbero essere frenati all'uso di cocaina se non fosse per il 
prezzo "esorbitante".....con 10 euro di "fumo" vai avanti una sera intera 
con un'amico.
Con 10 euro di coca non vai da nessuna parte. anzi, non "parti" proprio.
Quindi ringrazia il cielo che della coca ce ne sia poca e che costi tanto, 
altrmenti vedresti che casino !!
Lapo non ti dice niente ?  :-) 

 con una forza che non sappiamo controllare.
Certo, questo è un pericolo sempre presente. Ed è un rischio che bisogna
sapersi accollare, se si vuol aprire bocca. Aprire bocca filosoficamente,
significa saper criticare il proprio detto, ed ascoltare le critiche degli
altri - laddove il proprio dire è apriori non criticabile. [Poi ciascuno ha 
i
suoi limiti. Io, per esempio, preferisco nettamente sedere *dove* siede la
nipote del duce. Proprio in braccio a lei! Che avevate capito, laici
malpensanti?:-)].
Un saluto,
Marco

 Decisione però degna di uno stato etico.
Degna di uno Stato non etilico.
Hai idea tu di che cosa è una classe di spinellati?
Beh, prova a viverci, e poi vedrai che razza di tribù di zombi è una classe 
simile.
Poi vieni a raccontarmi che quella è "libertà", e che non si devono trattare 
da bambini le persone che non sono ancora (o mai) cresciute.
Ciao.
qf 

 Attento! gli spioni di Storace potrebbe scoprire la tresca :-)
Ma vuoi vedere che proprio lui, l'Epurator, m'è diventato un guardone?:-).
Un saluto,
Marco

 loro. Tutto qua.
Ma un popolo la cui gioventù sia cresciuto a questo modo, viene pure lui
mandato in vacanza. Dalla storia. (sempre che l'Occidente non realizzi il
miracolo del mandare in vacanza la storia, magari con una bella iniezione di
sonnifero; e io scommetto che la storia sognerebbe, lei, una sola cosa: la
guerra).
Però ora dovresti fare il passo in avanti. Hai cioè argomentato non solo che
l'equiparazione tra "droghe leggere" e "droghe pesanti" non ha un fondamento
scientifico (dove per "scienza" intendo il calcolo oggettivo dei danni
sociali e dei danni biologici), ma che questo fondamento non ce l'ha
nemmeno la differenza tra "droga" ed "alcool". O comunque, quella
equiparazione e questa differenza non si reggono *interamente* su un
fondamento scientifico. Dunque, diciamo così, a reggerle c'è, insieme ad un
fondamento scientifico (ammesso che questo per te ci sia), una certa x. Ora,
non te ne vai da qui finché non ci illustri nei dettagli questa x: qui si
parrà la tua nobilitate:-).
Un saluto,
Marco

 di quel fondamento.
Però 'sti Giovanardi e Mussolini cambiano sempre nome. Prima, ad esempio, si
chiamavano "Fanfani":-), il quale negli anni '70 ti pronosticava
testualmente che presto le mogli avrebbero messo le corna ai mariti con la
cameriera.
Per non parlare dei comunisti bacchettoni - quelli trinariciuti di una
volta; quelli conosciuti da un Pasolini, ad esempio. E sto parlando di un
Berlinguer stesso.
Insomma, il "bene comune" cambia aspetto, ma non forma. Uno - uno un po'
rompipalle - ti potrebbe domandare anche quale ossessione si agiti nella
mente degli adulti, per imporre ai ragazzini delle scuole medie delle "gite"
ad Auschwitz, a veder forni crematori e foto di larve umane. Il "bene
comune", anche qui. Dovresti forse scrivere un libro dal titolo: "La
psichiatria del 'bene comune'":-).
Io credo, semplicemente, che il crimine che il drogato commette sia di
incarnare la proposizione "la vita fa schifo (e dunque mi drogo)". Ma la
società esiste finché le prassi che incarnano questa frase, troveranno la
loro repressione (repressione in senso lato). Non c'è politica che non sia
politica di repressione di questa frase, cui non è consentito di acquisire
evidenza sociale.
Il drogato urla "la vita fa schifo" più forte di quanto non lo urli
l'alcoolista. Dunque riceve una repressione maggiore. L'eticità dello
Stato - di ogni Stato - non consiste che in questa repressione che, 
ovviamente, può assumere varie forme empiriche.
Un saluto,
Marco
.

 di quel fondamento.
Però 'sti Giovanardi e Mussolini cambiano sempre nome. Prima, ad esempio, si
chiamavano "Fanfani":-), il quale negli anni '70 ti pronosticava
testualmente che presto le mogli avrebbero messo le corna ai mariti con la
cameriera.
Per non parlare dei comunisti bacchettoni - quelli trinariciuti di una
volta; quelli sperimentati da un Pasolini, ad esempio. E sto parlando di un
Berlinguer stesso.
Insomma, il "bene comune" cambia aspetto, ma non forma. Uno - uno un po'
rompipalle - ti potrebbe domandare anche quale ossessione si agiti nella
mente degli adulti, per imporre ai ragazzini delle scuole medie delle "gite"
ad Auschwitz, a veder forni crematori e foto di larve umane. Il "bene
comune", anche qui. Dovresti forse scrivere un libro dal titolo: "La
psichiatria del 'bene comune'":-).
Io credo, semplicemente, che il crimine che il drogato commette sia di
incarnare la proposizione "la vita fa schifo (e dunque mi drogo)". Ma la
società esiste finché le prassi che incarnano questa frase, troveranno la
loro repressione (repressione in senso lato). Non c'è politica che non sia
politica di repressione di questa frase, cui non è consentito di acquisire
evidenza sociale.
Il drogato urla - o è percepito urlare - "la vita fa schifo" più forte di
quanto non lo urli l'alcoolista. Dunque riceve una repressione maggiore.
L'eticità dello Stato - di ogni Stato - non consiste che in questa
repressione che, ovviamente, può assumere varie forme empiriche, a seconda
che ci governino la Mussolini e Tilgher, piuttosto che Luxuria e Vendola. Il
problema sparirebbe completamente, se la proposizione "la vita fa schifo"
fosse portata allo Stato. Ma allora, con ciò, sarebbe sparito lo Stato
stesso.
Un saluto,
Marco
.

 loro. Tutto qua.
Chiamale vacanze.
Vacancy è un termine più appropriato (c'è qualcuno lì dentro?)
Ciao.
qf

 (qualcuno sa dirmi cosa si facesse mai a Gomorra? sono curioso...)
Mi cogli impreparato:-).
Un saluto,
Marco

....beh, devo dire che anche grazie al vostro aiuto ci sono riuscito a 
decifrare il rebus di questo sogno.
Grazie al fatto che avete sottolineato la parola "entusiasmo" sono andato a 
guardare il dizionario etimologico Zanichelli
Untusiasmo da en-theos......in Dio.....ovvio che se già dimori in Dio della 
morte scompare ogni angoscia, dolore, traccia....come in quel bel cimitero 
del sogno !
Beh, dopo 15 giorni ci siamo arrivati !!
Tempi normali comunque per decifrare un sogno !!  8o)