Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ci vuole moderazione ?

Ciao a tutti.
Ogni tanto faccio capolino su ICF, e mi capita
di leggere commenti, nella migliore delle ipotesi,
sarcarstici sulla moderazione di un NG, soprattutto
di un NG che tratta di filosofia.
Mi chiedo per quale motivo si crei questa repulsione
per le regole, se si possa ragionevolmente portare delle
motivazioni al fatto che non ci devono essere regole.
Di fatto viviamo in un universo che e' tale proprio
perche' ci sono delle regole. Possibile che chi si 
interessi di filosofia detesti una regola ? 
Se le regole reggono l'Uninverso perche' fuggirle ?
Fa' parte della nostra natura ?
Secondo me no ;)
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


ciao
Massimo


io invece credo che una certa tendenza a violarle ci sia; non so dire se ciò
sia necessariamente un "male", daltronde non credo che sia un "bene".
virgoletto perchè non sono neppure sicuro delle definizioni di male e bene,
in questo 3D le intendo in senso lato, molto lato.
qualcuno intende le regole come limiti alla libertà personale ovvero come
imposizioni di un qualcunaltro...
nel nostro caso se proprio non se ne può fare a meno esiste comunque anche
un NG non moderato.
personalmente credo che il lavoro dell'amico davide pioggia sia stato
notevole. in primis per la mole dell'impegno sia quantitativa che
qualitativa.
io comunque non mi sono sentito censurato.
saluti
rams

 io comunque non mi sono sentito censurato.
Colgo l'occasione mostratami da questo thread per dire cosa ne penso.
Studiando le basi della filosofia politica, mi sono accorto che l'ordine,
necessario per una convivenza pacifica, sia possibile solo con l'istituzione
di un "patto sociale". Nel nostro piccolo, il "patto sociale" di questo NG è
il manifesto proposto individualmente da Davide Pioggia, ma votato
*democraticamente* dagli utenti del NG: ciò implica che è accettato
consapevolmente ed implicitamente dai partecipanti del forum. Chi vede in
tutto questo un attentato alla libertà personale -e ce ne sono a iosa- a
parere mio ha le bende agli occhi. Non si accorge, insomma, che lasciare un
NG alla libertà d'arbitrio significa lasciarlo -passatemi il termine- allo
"stato di natura", in cui ognuno si sente legittimato ad offendere l'altro
nei vari modi possibili (anche scrivendo 30 post al giorno), offuscando così
la libertà di parola, proprio perché non ci sono leggi\regole a vietarlo.
L'eccesso di libertà porta sempre ad una degenerazione.
Spinoza, giustamente, nel Trattato teologico-politico, aveva posto una
distinzione -forse elitaria, ma efficace- di stampo averroistico, tra
saggi\filosofi e volgo. Solo i primi riescono ad autoregolarsi, in quanto si
elevano alla ragione e ai principi di tolleranza presente in essa. I
secondi, invece, essendo presi da passioni che non permettono di distinguere
ciò che è utile da ciò che è dannoso, hanno bisogno di un "patto sociale"
che predisponga per l'ordine, necessario per salvaguardare la libertà. Di
quale libertà si parla? Certamente, non di quella d'arbitrio, bensì della
libertà di pensiero\parola e di coscienza\culto. Diritti inalienabili ed
irriducibile per la fondazione di una società pacifica, ordinata, in cui vi
è un rispetto reciproco, che implica anche il rispetto per le idee altrui.
Per far ciò è necessario un'autorità che mantenga l'ordine attraverso delle
regole. Il saggio seguirà *volontariamente* queste regole, perché viste come
presupposto necessario per filosofare liberamente. Il volgo le vedrà come
*imposizione*. E' più che evidente che questo NG è nato perché i "molti" non
sono riusciti ad autoregolarsi in virtù di chissà quale "libertà"!
Penso che i difensori del NG non moderato confondino la libertà di pensiero
con quella di arbitrio. Non solo. Pensano che la libertà di pensiero stia
nel dire tutto ciò che si vuole, a prescindere se l'altro mi ascolti o
meno -l'importante è che non mi disturbi-: dimostrando in ciò davvero poco
"tatto filosofico".
Infine, ancora, chi pensava che un NG moderato di filosofia sia un attentato
alla "libertà", dimenticava che il NG nasceva da una votazione democratica,
consapevole e responsabile. Si tratta, pertanto, di un sistema "aperto", in
cui, come sosteneva Popper, i "governati" si possono disfare dei
"governanti" quando questi vengono meno alle premesse che li hanno portati
al "governo". Per il povero Davide Pioggia -stiamo pur sempre parlando di un
forum "virtuale"-, ciò si sarebbe tradotto con un NG deserto o addirittura
chiuso. Ciò che evidentemente non è successo.
Saluti a tutti,
K.

Grazie Signor K dell'interessante intervento.
Prendendo spunto da quest'ultimo e provo ad innestarlo
in un altro, Dell'Individuo, dove ci siamo in parte
imbarcati in una critica ai sistemi capitalistici/comunisti.
E' interessante notare come questi ultimi, partendo
da una base condivisibile, ovvero assicurare il benessere
dell'uomo, giungano invece al contrario, ovvero assicurare
il benessere del sistema a scapito dell'individuo.
Questo anche grazie all'appoggio del una larga
parte del ceto saggiofiloso che si presta al gioco. 
Il tutto condito da una comica schizofrenia.
Il benessere non viene speso per allargare la base di 
"saggezza" ma per aumentare la massa di ignoranza 
sfruttando la debolezza passionale del "volgo", tale
e' l'azione filocapitalcomunisticodogmatica. 
E' schizofrenia. A largo raggio. Su tutto.
Mentre ci leghiamo mani e piedi al mercato rivendichiamo
la liberta' di cosa ? Di poter insultare liberamente ?
Di poter inquinare, depredare, sfruttare, macellare
senza problemi ? Poter scegliere se andare da Mc'Donalds
o da Chez Fernandez ? Finchelabarcava ?
A costo di sembrare ridicolo a molti, non posso che 
citare il Merovingio (Reloaded) :) 
"La scelta e' un'illusione posta tra chi ha il controllo 
e chi non lo ha".
Sapremo riprendere il controllo di noi stessi, 
sapremo liberamente accettare la regola ?
Grazie e Ciao !!!


 Infine, ancora, chi pensava che un NG moderato di filosofia *sia* un
attentato
^^^^
Rileggendo solo ora mi sono accorto di questo errore. Naturalmente è da
leggere come « fosse », per consecutio temporum. Purtroppo scrivere di getto
fa cadere in questi errori.
Chiedo scusa. :-)
Spero di rispondere a breve al "post di rilancio" di ThisDeadBoy.
K.

 Grazie e Ciao !!!
Grazie a te,
K.

 voglio dire che il senso critico del soggetto è venuto meno.
Naturale conseguenza, venendo meno l'individuo ...
Grazie ancora per tutto !!


per le regole,
una frequentazione, anche saltuaria, di it.news.moderazione
potrebbe forse, a mio modesto parere, suggerire qualche
risposta.
ciao
--
LeVic 
levic at people dot it

 saggi\filosofi e volgo [...]
Io direi che quella distinzione va sottolineata come originariamente
platonica e aristotelica, dunque basileica e arcontica e *sicuramente*
elitaria! Attenzione però, perchè nell'Ethica Spinoza elabora una
fondamentale ontologia della moltitudine finalizzata a mostrarne i caratteri
di potenza e autonomia intellettuale: la 'multitudo' nel suo carattere di
spontaneità e autoorganizzazione - nella sua politicità. o nella sua
'metapoliticità', direbbe A. Badiou - si contrappone all'hobbesiano popolo
come volgo (anche Erasmo aveva giù usato questa definizione elitaria) che ha
da essere ordinato e disciplinato - spoliticizzato - dalla volontà superiore
(e 'generale') dello Stato. Dunque solo superficialmente Spinoza adotta
quella letale distinzione tra pensiero e 'volgo' che non ha smesso di far
danni partendo da Eraclito (il celebre popolo come asino che guarda alla
paglia e non all'oro), passando per Aristotele e Averroè, sino a Weber e
Jaspers (l'idea di una 'aristocrazia intellettuale' universitaria), Ortega
(gli intellettuali come 'gruppo in forma' e avanguardia riformatrice),
Gramsci (l'egemonia degli intellettuali come coscienza della classe operaia
considerata come corpo bruto) e naturalmente Heidegger.
Saluti nuovamente non egemonici
Tq

 distinzione -forse elitaria, ma efficace- di stampo averroistico, tra


Dunque le regole.
Le regole per moderare (educare?) 
il volgo che e' in me.
Azzardiamo il termine "evoluzione morale" ?


 Tq
Saluti spinoziani,
K.

 più celebre critica della "quotidianità" in Essere e tempo).
Appunto. Strauss però legge il 'Tractatus', e non l''Ethica': per questo la
sua interpretazione rientra nei canoni della teoria politica classica intesa
appunto come teoria dello Stato, dell'autorità di quest'ultimo. L'Ethica
invece contiene i presupposti per pensare un tipo di legame civile 'dal
basso' (la moltitudine, appunto) che deborda tanto l'idea di un potere
statale in grado di domare l'informità del 'popolo', quanto la stessa
definizione egemonica ed elitaria del pensiero, dell'ontologia. Sono insomma
due interpretazioni di Spinoza totalmente diverse, ma io non ho dubbi: tra
Strauss e Deleuze (ma anche Simondon e Negri) scelgo quest'ultimo, proprio
perchè - immancabili limiti annessi - una tale lettura di Spinoza permette
di arginare quelle 'ricadute egemoniche' dalle quali pure, come ben noti tu,
egli stesso non fu assolutamente esente.
Saluti
Tq
P.s: mi dispiace di non aver potuto approfondire tutte le questioni da te
trattate, ma non ho assolutamente tempo per farlo. Mi riservo di tornarci
su, chiaramente, e soprattutto di farlo a mente fresca.