Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Incentivare potenziale idroelettrico italiano

I mancati risultati della politica italiana nel ridurre in modo
sufficiente le emissioni di CO2 mi porta a considerare che occorre
affrontare la potenzialita' idroelettrica in modo piu' deciso.
Questo significa sacrificare il deflusso vitale almeno nelle tratte dei
corsi a piu' alta antropomorfizzazione (ovvero dove non esista piu' di
fatto un ambiente naturale o che non siano vie di risalita di specie
ittiche migratorie).
E utilizzare anche i corsi a regime torrentizio.
Questo secondo caso puo' avere una ricaduta positiva (specie nel sud)
ove l'imbrigliamento ed accumulo delle acque porta alcuni vantaggi:
- riduzione degli eventi disastrosi (alluvioni, frane fangose, etc.)
- rifornimento di acqua per tutto l'anno (con conseguente possibile
sviluppo di una agricoltura locale piu' produttiva)
L'aumentato prezzo dell'energia dovrebbe avere aumentato il numero di
impianti commercialmente fattibili. Ma io vado oltre, che non sia il
caso di dare incentivi come per il fotovoltaico (anche se di ammontare
minore, e basandosi su un contributo come "differenza" rispetto ad un
prezzo di riferimento) anche per l'idroelettrico di potenza ?
In un certo senso, creando OGGI l'incentivo a costruire dighe ed
impianti che saranno competitivi tra svariati anni, quando gli impianti
finalmente entrano in funzione ?
Oggi abbiamo una rincorsa in ritardo: la costruzione di centrali nuove
si avvia dopo che il mercato ha raggiunto certi prezzi. Nel caso del
fotovoltaico e' stato deciso che vale la pena accelerare questo ciclo,
anticipandolo con il contributo (seppure fisso, invece che differenziale).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


il tuo purtroppo e' un ragionamento tipico di chi non e' mai stato in 
montagna e non ha potuto constatare il folle totalizzante imbrigliamento di 
tutte le acque che scorrono fino alla quota dei canali di gronda, nonche' lo 
stravolgimento della maggior parte delle valli alpine con successioni di 
bacini artificiali da quota 2500 in giu'. Se non ci fosse il deflusso minimo 
vitale, che gia' e' abbondantemente sottostimato e disatteso, la maggioranza 
delle valli alpine sarebbero d'estate lande deserte calcinate dal sole 
(d'inverno l'acqua viene comunque prelevata per far funzionare i cannoni 
sparaneve).
Ma non preoccuparti, con questo governo quei rompiballe di ambientalisti 
saranno messi a tacere
il barbi 

 ha scritto nel messaggio 
news:h699sq$ro2$1...@nnrp.ngi.it...

E' vero, la diga ha un impatto ambientale superiore a quello di una centrale 
nucleare.
Come ho gi� detto in altri post, l'impatto di una diga  non si verifica 
tanto nel sito ove � posta, (vi possono essere aumenti dell'umit� dell'aria, 
la perdita del terreno interessato ecc., ma anche fattori favorevoli 
ripascimento delle falde profonde, nessuna diga � perfettamente stagna) ma 
il vero problema � a valle e nel tempo.
A valle in quanto si riduce la quantit� dei limi portati dalla corrente e 
quindi alla foce si possono verificare fenomeni corrosivi delle coste (il po 
con i suoi limi ha formato la pianura padana), la minore riduzione della 
portata istantanea non � detto che sia negativa in certe occasioni � molto 
favorevole, es riduzione dei fenomeni alluvionali.
Nel tempo vi � il vero problema, una diga tende a riempirsi dei limi 
trasportati dalla corrente, quindi dopo un certo periodo, varibile con il 
tipo dei terreni, riduce la sua capacit� fino a renderla inutile, a questo 
punto la si trasforma per irrigazione (poca data la ridotta capacit�) o a 
laghetto +o- "sportivo", ci� perch� non si pu� smontare quindi sar� in piedi 
per le future generazioni che si dovranno accollare i costi di manutenzione, 
sono sempre oggetti che hanno un rischio per evento catastrofico di circa 
10.000 volte maggiore di una centrale nucleare.
Detto quanto si poteva di male sulle dighe occorre tenere presente che le 
stesse, con i nuovi metodi di progettazione, (le dighe alpine spesso 
superono i 100 anni), hanno fattori positivi oltre alla produzione di 
energia, tra i quali la regimentazione delle acque, la fornitura 
irriguo-industriale e potabile, senza le quali la nostra societ� andrebbe a 
ramengo, e questo per citare solo i principali. 

 a ramengo, e questo per citare solo i principali.
ok ma a tutto c'e' un limite, noi l'abbiamo raggiunto da un pezzo...
mi pare che l'ultima grande diga che abbiamo costruito sia stata proprio 
quella del Vaiont nel 1959, ma forse mi sbaglio
il barbi 

[...]
  aggiungo: i bacini artificiali dell'arco alpino si stanno riempendo
di fango :-( ....
Saluti, Lucio
 

 saranno messi a tacere
Certi ambientalisti non dovrebbero essere solo messi a tacere, ma alcuni
andrebbero indagati per verificare se le motivazioni dichiarate a viso
aperto per spingere certi progetti corrispondono a motivi "venali" o di
altro "interesse personale" (come la poltroncina nel consiglio di
amministrazione di qualche aziendina il cui capitale proviene da
...fonte insospettabile ...). Magari penso male, ma, come si dice ...
Molti ambientalisti sono semplicemente ingenui sognatori (senza molto
senso pratico o conoscenza tecnica, a parte forse qualche nozione di
scienze naturali) manipolati da demagoghi furbi. Cioe' essere
ambientalisti pare quasi essere una scelta di fede e non razionale. E
quindi, anche se alcuni "capi" (che invece hanno approfondito le cose)
dicono: "A guardare meglio, nella situazione di spaventoso ritardo in
cui ci troviamo, la scelta nucleare non e' piu' una opzione", continuano
ciecamente ad affermare "il nucleare e' pericoloso" ne' piu' ne' meno
come molti sostengono che "volare in aereo e' pericoloso". Cioe'
ragionando con le visceri e non con il cervello.
E chi si muove seguendo "fedi" e' facilmente manipolabile dal "clero" e
dai "guru" che rappresentano questa fede.
La conseguenza di questo comportamento assolutamente irrazionale e'
stato ricordato da lei: nella Italia del proibizionismo nucleare (i cui
danni all'ambiente "naturale" ovvero l'ecosistema, da non confondersi
con "antropomorfico", ovvero l'ambiente dei Nimby, sono tutti da
dimostrare) era permesso l'uso (inventato ?) esteso dei cannoni
sparaneve, i cui danni ambientali sono indisputabili.
E la prova provata che certo ambientalismo e' tanto di facciata e poco
di sostanza sta proprio nelle motivazioni di questo thread. I risultati
del precedente governo, che non era sicuramente nemico dei verdi,
risultati che ho aspettato il paio di anni necessario perche' si
potessero sviluppare, sono stati semplicemente "zero".
La riduzione delle emissioni causata dalla crisi economica e' stata
almeno di un'ordine piu' significativa. Ma a volere guardare bene, forse
e' stata una scelta voluta, da un governo con forti legami con il
sistema bancario ... :-)



Sarebbe ora di svuotare quella diga e, dopo avere fatto i necessari
lavori di consolidamento sul monte Toc, di metterla finalmente in funzione.


 senza strada).
 Sono d'accordo con Debono, certi discorsi li pu� fare solo chi va in 
montagna per divertirsi, non da chi ci lavora.
L'ambiente montano italiano � antropizzato come la pianura, come ho gia 
detto in altri post, e senza l'intervento dell'uomo pu� solo degradare, 
fenomeno dei "ri" in valle d'aosta per esempio, che se non ci fosse la 
manutenzione costante dei singoli valliggiani addio ai bei prati alpini, 
avremmo solo la nuda roccia,  Ma il valliggiano per rimanere sul territorio 
deve avere un reddito accettabile, che la sola agricoltura di montagna( 
quindi povera per definizione) non pu� dare,  il reddito rimanente deriva 
anche dalle piste da sci (turismo), e quindi anche dai cannoni spara neve, 
non tutto vien per nuocere.
Per� � facile per certi ambientalisti pontificare, sull'ambiente "naturale" 
e sulle "bellezze incontaminate" della natura"
Quando mi portano l'Umbria per esempio, divento una belva, l'ambiente umbro 
l'hanno creato i romani facendo sparire la foresta "nigra" perch� serviva il 
legname a Roma.
Lo stesso in toscana per le colline toscane, � tutta roba di origine 
medievale, basta andarsi a leggere le cronache dell'epoca o qualche testo 
specialistico serio, ma si s� studiare � fatica.
La protezione ambientale � cosa difficile e piena di compromessi, ogni 
valutazione � relativa, bisogna stare con i piedi per terra ed essere molto 
concreti, ma a parecchi ambientalisti , specie se politici, fa comodo 
ignorare la realt� e crearsi una loro personale realt�.

 
Ho davanti a me dei prati ( a Sestriere) dove da 30 anni sparano la neve 
d'inverno e non riesco a vedere la differenza con i punti dove la neve 
non viene sparata, in cosa consiste il danno?
Grazie
Valeria


Io sarei più propenso a sfruttare le microcentrali.. praticamente ogni
comune di montagna ha un acquedotto che potrebbe prestarsi molto bene
allo scopo... (ammesso che abbia 5-600 metri di caduta.)
Mi piacerebbe sentire la sua opinione in merito...
Grazie e buona serata
Guido


Il danno e' lo stesso di una centrale termoelettrica o di una qualsiasi
motore a scoppio. C'e', ma non si vede. Per esempio, come fa a vedere la
contaminazione della falda acquifera semplicemente guardando un verde
incontaminato prato, da cui la "merda petrolifera" e' semplicemente
stata lavata via ?
In ogni caso sorvoliamo su questo aspetto, perche' in fondo e' un
semplice tassello, solo una goccia dell'insieme del problema, che e'
molto complesso (e forse e' per questo che molti vengono ingannati su
quale e' veramente la massa del danno ecologico conseguente).
Cominciamo con il fare mente locale su questa semplice considerazione:
se non c'e' neve e' perche' mancano le precipitazioni. Se mancano le
precipitazioni c'e' quindi una carenza di apporto di acqua. E facciamo
mente locale che il cambiamento climatico sta gia' operando in questo
senso nelle montagne, privando delle riserve costituite dai ghiacciai,
in via di pesante riduzione, financo gia' di scomparsa in alcuni siti.
E questo e' un altro tassello.
La produzione di neve artificiale e' un processo molto inefficiente sia
per consumo di energia, che di acqua. Occorrono circa 2000 tonnellate di
acqua per ricoprire un'ettaro (10000 m2) di 30 cm di neve. Per una pista
larga 20 metri, si tratta di solo 500 metri di lunghezza. Per fare un
confronto, una nevicata naturale impegna da 5 a 40 volte MENO acqua di
quanta serve per la produzione naturale. In altre parole, occorre
accumulare qualcosa come da 5 a 40 volte piu' precipitazioni precedenti,
per alimentare il fabbisogno di acqua di una unica nevicata artificiale,
ovviamente per pari superficie interessata. Naturalmente l'acqua
prelevata e' quella raccolta su una superficie molto piu' ampia di
quella trattata con neve artificiale, ma il fabbisogno resta notevole.
Questo significa che occorre una significativa riserva d'acqua o
possibilmente un torrente nelle vicinanze. Ed occorre un'impianto di
distribuzione dell'acqua nelle posizioni riservate per i cannoni lungo
tutta la pista (questo significa ovviamente lavori, scavi e altre opere
permamenti). Per il pompaggio con le alte portate richieste occorre una
pompa di grande potenza, ancora peggio se il prelievo di acqua avviene
alla base della posta ed occorre anche superare il dislivello del
percorso (una pista decente non fa solo 100 metri di discesa).
Se le condizioni non sono ideali, ai limiti della possibilita' di
formazione di neve, alla neve vengono aggiunti agenti precipitanti. Si
afferma che questi prodotti sono biodegradabili e non tossici, ma anche
DDT, terefalati, diossina, nicotina, etc. agli inizi non sono stati
considerati tossici o dannosi per l'ambiente o la salute.
Oltre all'acqua serve una grande quantita' di aria compressa. Questo e'
fornito da un'impianto che comprendono grossi compressori elettrici o
diesel, della dimensione di una vettura o di un autocarro. Oppure il
compressore e' mobile, montato su un'autotreno o un rimorchio (in questo
caso, d'estate non c'e' traccia ed il compressore e' disponibile per
altre attivita'). L'aria compressa, passa poi per un impianto di
condizionamento che lo raffredda e poi elimina l'eccesso di umidita'.
Anche l'acqua puo' essere raffreddata (se non c'e' abbastanza freddo).
A questo punto, abbiamo una rete parallela di tubi di aria compressa e
di acqua in pressione che vanno ad alimentare i vari cannoni spara neve.
Come vedete abbiamo di fatto industrializzato buona parte dell'ambiente
interessato, ne' piu' ne' meno come area agricole a coltura intensiva
con impianti di irrigazione fissi. Ci siamo insomma allontanati da
quello che si puo' considerare un'ambiente naturale. La gente vede un
prato ... ma non vede la poverta' di fauna e flora conseguente
all'industrializzazione dell'ambiente.
Tra l'altro, il prelievo di acqua e' fatto d'inverno, proprio nel
periodo in cui la vita acquatica ne' ha piu' bisogno. Infatti il volume
di acqua serve come serbatoio termico che si oppone al congelamento
nella pozze e per quanto riguarda i torrenti, di inverno hanno il flusso
naturalmente ridotto al minimo ed ogni prelievo ha effetti determinanti
e critici. Ci possono essere pesanti impatti sui livelli della
popolazione ittica e di altre specie dipendenti dalla quantita' di acqua.
Il tutto e' peggiorato dalla crescente tendenza ad utilizzare la tecnica
per creare piste ove finora gli sport invernali non erano stati
considerati (imprevedibile ed insufficiente innevamente per carenza di
precipitazioni, ma non climatiche, ad esempio sottovento una catena che
ferma le precipitazioni). E sono zone gia' di per se povere
idrogeologicamente.
Caspita, piu' vado avanti a leggere e piu' abbiamo uno scenario pesante.
Mi manca il tempo di continuare (non mi e' ancora chiaro il consumo di
energia per "ogni nevicata"), alla prossima puntata ...


 Mi piacerebbe sentire la sua opinione in merito...
Quella degli acquedotti e' energia a basso costo (c'e' di fatto solo da
acquistare la turbine/generatore, le opere sono quasi complete).
Ma non quanti sono i comuni interessati ? In Italia sono 8000 in totale
i comuni, gia' se solo tutti i comuni italiani fossero interessati non
si arriva a 10'000 ...
Ovvero, e' energia utile, vale la pena recuperarla, ma non vedo come
possa impattare sul problema italiano di rispettare i criteri di Kyoto.
Per quello occorre partire da impianti da 10 MW in su' ...
-- 


 Micro ?
Che ne' dice di pico-idroelettrico ? :-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Clima_italiano#Precipitazioni_medie_annue
Prendiamo come riferimento le zone d'Italia in cui le precipitazioni
annue siano mediamente di 1 metro d'acqua.
Prendiamo un'appartamento di 100 metriquadri, in una casetta monopiano.
Questo significa, un salto dalla gronda al terreno pari ad almeno 3 metri.
Un metro d'acqua su 100 metri quadri fanno 100 mc di acqua all'anno,
ovvero 100'000 litri = 100'000 kg.
L'energia corrispondente al salto di 3 metri e' pari a:
E = 9,81 * 3 * 100000 = 2943000 Joules/anno --> 820 Wh/anno.
Supponiamo un rendimento di conversione del 50%, cio' significa che se
muniamo ogni scarico di una picoturbina, possiamo produrre 410 Wh/anno
di energia elettrica. Se lo facciamo per un milione di case nella
pianura padana, abbiamo 410'000 kWh/anno, equivalente al consumo di 150
famiglie italiane, oppure ad una potenza continua di 50 kW con un
fattore di capacita' del 100%.
Che ne' dice ? ;-)
E abbiamo due appartamenti su due piani ? Non cambia, si raddoppia il
salto (6 metri) si raddoppia l'energia, a pari tetto. Quindi il
conteggio funziona anche per i condomini. Ed allora vanno bene anche
1'000'000 di appartamenti ... ;-)
Oggi il sole picchia forte ...


 energia per "ogni nevicata"), alla prossima puntata ...
Lo "scenario pesante" ha permesso di organizzare, senza rischiare di doverle 
sospendere per mancanza di neve, le Olimpiadi invernali a Torino.
Ciò ha permesso di trasformare Torino da un'appendice di una fabbrica di 
automobili, nella capitale italiana delle energie rinnovabili (idrogeno da 
energia solare compreso).
E anche nella capitale del cibo buono, con ingredienti coltivati senza 
petrolio (al Lingotto -ex fabbrica Fiat- c'e, oggi, il Salone del gusto, 
visitarlo per credere).
Ci si può limitare a parlare di costi (energetici, ambientali o finanziari), 
senza mai considerare i benefici, che possono essere inferiori, uguali o 
superiori? 

 da energia solare compreso).
Anche il tradizionale falo' invernale di certe tradizioni non si puo'
ritenere un contributo significativo all'effetto serra, ma una
moltitudine di falo' tutte le settimane dei 3 mesi invernali,
sicuramente si'.
Non prendiamo esempi eccezionali per giustificare la regola.


 Non prendiamo esempi eccezionali per giustificare la regola.
La regola è valutare e confrontare, sempre, sia i costi che i benefici.
Non mi sembra nelle Sue abitudini.