Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'ambiente

L'ambiente, non ci posso fare niente,
è più forte di me, io lo considero il Creato.
Ma allora secondo la filosofia l'ambiente
è una risorsa da sfruttare o un'eredità
da salvaguardare?
Un ambiente incontaminato, quando
viene sfruttato, non è più incontaminato.
Si può tutelare un ambiente anche se
antropizzato?
Può esistere un Ente Parco dove è presente
l'uomo con le sue attività?
O sono scuse per avviare attività speculative?
A me mi sembra che molte iniziative ambientaliste
siano indirizzate verso la speculazione
sull'ambiente perchè con la scusa della
salvaguardia legata allo sviluppo si
distrugge quel poco che rimane.
Fatemi un po' capire.
ciao
Massimo 

 Massimo
Ti do il link di un film segnalato in questi giorni su 
it.media.tv
 caso
mai volessi approfondire la questione:
http://video.google.com/videoplay?docid=832123220649934845
Ciao,
L

antropizzato?
Penso di sì: infatti, dove le attività umane hanno trasformato
l'ambiente in modo irreversibile si può preservare la natura
ristabilendo un equilibrio tra l'uomo e l'ambiente, ma non certo
estromettendo le attività umane per ritornare alla natura
incontaminata.
---
Saluti.

 Fatemi un po' capire.
Forse c'è un po' di affarismo. Forse c'è carrierismo e corsa alle poltrone. 
Però non è detto che si distrugga quello che rimane, che non è poco.
Un errore radicale degli ambientalisti, secondo me, è invece quello di 
credere che la tutela dell'ambiente si possa fare senza essere ricchi. Un 
popolo senza sviluppo, anche economico, e che auspica la "decrescita", 
farebbe degradare l'ambiente in cui vive. 

 farebbe degradare l'ambiente in cui vive.
Io agli ambientalisti di città ci credo poco.
Chi non vive a contatto con la natura si è scordato
le sue regole. Se i contadini, i boscaioli e i pescatori
vogliono i parchi è perchè dei parchi vedono il
benessere della città trasferito a domicilio.
A questo punto meglio che la natura faccia il suo
corso. Ma alcuni vedono in un bosco che si riappropria
del suo spazio naturale, il degrado.
Bisognerebbe mettersi nei panni del bosco :)
ciao
Massimo 

 parole che mi sono piů congeniali di sfruttamento.
Sono cose che costano. Se non c'č un po' di reddito, derivato da un po' di 
sfruttamento, non si riesce a fare né manutenzione, né salvaguardia, né 
tutela.

 tutela.
E' un punto di vista, condivisibile o no.
Per questo che credo che dietro la
definizione di ambiente e di parco ci sia molta
filosofia.
Il mio punto di vista è che in un parco
non dovrebbe essere
versato nemmeno un chilo di cemento.
D'altra parte i finanziamenti dei parchi sono
fatti con soldi pubblici.
Se un parco è una scusa per costruire dove
non si è mai costruito allora preferivo
la definizione "zona sottoposta a vincolo".
Quanti sofismi in politica.... :)
ciao, grazie per i chiarimenti
Massimo 

Interessante il tuo intervento, tuttavia quando si argomenta sull'ambiente
è sempre inevitabile la premessa, o la conclusione, che la società umana
sia un qualcosa di "anomalo", che l'essere umano sia alieno all'ambienta
nel quale sia inserito; e come tale tende a distruggerlo, o predarlo, o
desertificarlo e via dicendo. Il che è anche vero, ma ci allontana da una
verità assoluta e per me assiomatica: noi facciamo parte della natura e
non ha senso parlare di natura incontaminata, intendendo per questa un
ambente privo della presenza umana.
Quello che voglio dire è fino a che punto a senso considerare naturale un
ambiente privo dell'uomo e quanto ha senso consideralo contaminato quando
si ha la presenza di una società umana (e qui va fatta una precisazione,
perché con società umana di solito si intende quella tipica occidentale,
ovverosia industrializzata ed agricola).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ovverosia industrializzata ed agricola).
Non sto dicendo che l'uomo dovrebbe essere incompatibile o che non
faccia parte della natura.
Sto dicendo che "a chi più ha .. più sarà chiesto".
: - )
Sto provando ad introdurre che non necessariamente si deve vivere come
dei dissociati mentali.
Se ci si riassocia con la nostra capacità di intendere e di volere ci si
accorge che stiamo tagliando il ramo su cui siamo seduti.
Il "godi fanciullo mio stato soave .. stagion lieta è codesta .. ma che
la festa di tua vita anco tardi a venir non ti sia grave .."
E' una bella poesiola, ma stiamo consegnato al futuro un immondezzaio.
E l'immondezzaio è prima di tutto nella nostra mente.
Poiché non abbiamo avuto il coraggio di amare la saggezza, in noi non
era filosofia.
Ciao,
L

Come al solito, le tue risposte e le tue precisazioni innescano ulteriori
riflessioni, tanto che da ciň che mi hai scritto partirebbero diverse
ramificazioni. Pertanto mi devo prendere del tempo per pensarci sopra:-)
Grazie e ciao.
Nataniele


 eco-sistema.
Ecco un punto che mi premerebbe approfondire. Qui tu affermi che la natura
intrinsecamente è un ecosistema, e contemporaneamente escludi l'essere
umano  da questa natura-ecosistema. Io, invece - ma non per fare sterili
bagarre - vorrei capire perché l'uomo non si può considerare come parte
attiva e integrante dell'eco-sistema.
Ovviamente bisogna rivedere il concetto di eco-sistema e personalmente
bisogna ampliare l'orizzonte e considerare l'intero universo e non solo il
pianeta Terra.
Sono convinto - talmente palese è - che l'uomo sia devastante
nell'ambiente in cui è collocato, ma non tanto da non poter essere
assorbito ed assecondato dalla natura nel corso di svariate ere
geologiche. Eppure qualcosa mi suggerisce che nel sistema natura noi ci
rientriamo appieno.
Ciao,
Nataniele
