Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Julius Evola....

Quantunque il qui presente assente nutra solitamente simpatie
e ammirazioni verso le correnti pi� nichiliste del pensiero, in
particolare quando si sposano con delle tendenze solidaristiche
e post-cristianeggianti (per dirne uno mi piace molto il pensiero
di Vattimo), di riffa o di raffa m'� capitato di leggiucchiare
qualcosa di Evola e d'essere rimasto affascinato dalla sua
critica alla modernit�.
La mia impressione � che molti che non lo conoscono,
essendo poi lui dichiaratamente di destra nonch� - soprattutto -
l'idolo filosofico di molte compagini dell'estremismo di destra,
tendono a relegarlo in un angolino che non gli si conf�,
giudicandolo di volta in volta o un minore oppure un "virus
pericoloso". Un atteggiamento che a mio modesto modo di
vedere nasconde e manifesta tutti i guai della cosiddetta
"egemonia culturale": nei confronti di chi non fa parte della
propria Chiesa o cricca bisogna a tutti i costi trovare il
vulnus per attaccarlo, concentrandosi magari su aspetti
del suo pensiero contraddittori, marginali e transitori, e
ignorando bellamente il cuore pulsante del suo pensiero.
So per� che Cacciari � dagli anni 70 che ne recupera
gli aspetti positivi, Vattimo stesso dal vivo mi ha
confermato che si tratta di una lettura piacevole, profonda
e interessante.
Volevo pertanto - da parte di chi lo conosce, e non da
parte di chi s'� letto solo il bigino - un parere sul contributo
che questo pensatore italiano ha dato alla storia, e alla
storia della filosofia in particolare.
A me non pare proprio un cattivo maestro - ma avercene
di cattivi maestri! 

 di cattivi maestri!
 
Direi che il contributo dato da Evola alla storia della filosofia può
essere giudicato del tutto secondario; per quello dato alla storia,
qualcuno parlerebbe di...ordigni esplosive. 
Entrando nel merito, non è attraverso le analisi e le denunce evoliane dei
procedimenti della modernità, che si può uscire fuori dalla incapacità
della filosofia di orientare un agire - incapacità che va contestualmente
accettata, essendo la condizione epocale del filosofare. Ritengo comunque
che la consistenza teoretica del pensiero evoliano sia significativamente
superiore a quella di Guenon, ad esempio.
 
Un saluto,
 
Marco 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 quella di Guenon, ad esempio. 
Secondo me l'incapacit� della filosofia di orientare un agire non � un 
problema moderno, e non � nemmeno inequivocabilmente un problema tout 
court. L'agire pubblico e privato, sociale ed individuale, certamente 
si giova, in senso tecnico pi� che etico, della filosofia, ma ad essa 
non deve tutto. Al massimo, la filosofia codifica un agire, lo 
interpreta, lo sollecita, ma poi occorre ben altro. Spesso cause 
naturali, o casuali, o ignote, o remotissime. Sintetizzando al 
massimo, � falsa l'equazione: Voltaire = Rivoluzione Francese. E' vera 
invece: Voltaire + carestia = Rivoluzione Francese.
-- 
Joseph

 di cattivi maestri!
per quanto sopra noi
non abbiamo maestri,
n� buoni n� cattivi.
Quindi, che ci volevi dire?
Il pensiero di Evola?
Che ti ha colpito? Spero non
sia stato il fascistissimo "cazzotto".
Dai racconta che ci interessa...
ciao
Massimo

 invece: Voltaire + carestia = Rivoluzione Francese.
 
o meglio: congiuntura storica (di cui la carestia è una componente) + 
(forse) Voltaire (che peraltro è frutto a sua volta della congiuntura 
storica) 

 invece: Voltaire + carestia = Rivoluzione Francese.
Concordo (fatto salvo quanto aggiunger� alla fine). Se la filosofia entra
nella "formula" di un accadimento storico, allora in tale formula compare
sempre un termine x, che non � mai riducibile alla filosofia. Il bello �
che su tutto questo � d'accordo anche, e proprio, il
razionalista-idealista-inventore della filosofia della storia Hegel, se �
vero che la filosofia � quella "nottola" che lui dice - se � vero cio� che
la filosofia, come momento autoriflessivo in cui un'epoca realizza la
propria autoconsapevolezza, arriva sempre "dopo", perch� ha bisogno della
"cosa" su cui riflettere.
Parlavo di "condizione epocale" della filosofia. Intendevo anche dire che
quella � la condizione della filosofia di ogni epoca, in quanto la
filosofia � sempre in un'epoca. Ma se questa � la condizione della
filosofia, l'autoconsapevolezza filosofica di tale condizione, che � la
condizione stessa della propria epocalit�, ha forse evitato alla filosofia
di autoconcepirsi allo stesso come un *discorso* in grado di orientare
l'agire verso il bene? A leggere Platone, che non sta proprio alla
filosofia nella stessa relazione in cui i cavoli stanno alla merenda,
risponderei di no.
E inoltre. Forse la nostra epoca non � caratterizzata dalla lamentela, a
destra e manca (non ultimo Guido Rossi, in un articolo pubblicato sul Sole
24 Ore di oggi che meriterebbe di essere analizzato punto per punto, se
non fosse che...devo scappare a letto:-)), circa il *problema*
dell'incapacit� della decisione politica di guidare lo sviluppo sociale,
sottraendolo agli effetti deteriori del processo capitalistico? E questa
incapacit� non � forse l'incapacit� propria di un *discorso*? Forse nel
destino della filosofia - cio� di quel discorso che tende ad avere come
oggetto quel fenomeno peculiarmente umano nel quale consiste "il discorso"
- si raccoglie la totalit� dei destini del discorso.


 nè buoni nè cattivi.
 
Sono convinto che qui tutti 
noi abbiamo i nostri punti 
di riferimento, e se li abbiamo
assunti allora, imho, li riteniamo 
buoni.
 
Sarebbe bello se i termini mantenessero
evidente la connotazione morale che gli
e' implicita e dall'interno li forma. 
 
Ma all'umano e' data liberta'. 
E con essa i termini. 
Dai quali fare di un cattivo il 
maestro.
 
Ciao
 
 
 
-- 
 
come to the dark side 
(we have cookies)
 
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 buoni.
 
guarda che era un pluralia majestatis... ^__^
 
ciao
Massimo

 buoni.
 
Sono convinto anche io. 

 destini del discorso. 
 
Purché non se ne abusi. Di discorsi filosofici ce ne son fin troppi, 
una gran confusione, contraddizioni ovunque. Ci possiamo ritrovare 
calati nel ruolo di Catone, che auspica con forza la cacciata dei 
sofisti da Roma, e ciò sarebbe un bene sia per la città che per la 
filosofia, ovvero per la qualità e la dirittura del discorso pubblico, 
non trovi?
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 l'art pour l'art;
 
Se il pensiero non ha fondamenti solidi - come, ripeto, testimoniano le 
curiose variazioni di "idee" (e le bizzarre teorie sulla razza), - allora 
non ha niente di artistico, quando non č semplice esternazione di natura 
poco piů che onirica. Narcisismo, voglio dire, autoconteplazione, 
autocompiacimento scambiato per eureka. Detto in altro modo: snobismo.
 
Saluti
 
Saluti
 

 presentabile.
Ricavo proprio l'impressione contraria.
Mi sembra che Evola percepisca un'urgenza di scrivere che nasce dalla
profonda insoddisfazione nei confronti di pensatori e pensieri che di volta in
volta ritiene poco pi� che intellettuali, poco sistematici, ricchi di intuizione ma
privi di basi solide.
Quello che lui si propone di fare del suo pensiero � un unicum che proceda
con ordine: dalle basi al come comportarsi al seconda della tipologia di
individuo che si incarna, dalla lettura del mondo cos� come lo vede a come
invece lo vorrebbe trasformare, dalle mancanze che imputa a questo o a
quel pensatore ai completamenti che ci mette lui a partire dalle lacune che
si propone di colmare.
Raramente ho veduto un porsi cos� radicale e pregnante il problema di
dare sistematicit� e profondit� a un pensiero che non intende lasciare nulla
al caso.
In vecchiaia si � persino dato la pena di specificare per filo e per segno
quale fosse il filo rosso tra i suoi scritti, e quali invece le porzioni del suo
pensiero che dovevamo considerare superflue o rinnegate.
Evola ha fondamentalmente un difetto: essere dichiaramente di destra e
di essere per una destra che poco o nulla ha a che vedere con ci� che
potrebbe piacere a un Berlusconi o a un Bush della situazione.
Non � un caso che a recuperarlo parzialmente in questi anni siano stati
filosofi appartenenti alla sinistra come Cacciari o Don�.
 

 potrebbe piacere a un Berlusconi o a un Bush della situazione.
Infatti � pi� vicina al nazismo.
Oggi si recuperao anche musicisti che non valgono la carta su cui hanno 
scritto la loro musica. A me pare la stessa cosa di questo revival di Evola, 
anche se c'� di mezzo un Cacciari - anzi magari proprio perch� c'� di mezzo 
lui.
Saluti 

 Anche del pensiero.
 
A mio parere dobbiamo sempre abituarci ad 
essere osservatori, partecipare alla visione
-- e non dico fare i guardoni (questa non
e' rivolta a te ma... a te :)
 
L'estetica e' importante, anzi forse e' quasi
un punto da cui si deve passare, ma appunto
"passare" e non restarci, per quanto bella
possa essere l'estetica da sola non conduce
al Bene.


 di cattivi maestri! 
 
"Nessuno sbaglia in maniera tanto generale da non dire anche qualcosa di 
vero". (Tommaso Campanella)
 
 
-- 
\"Conoscerete la veritĆ  e la veritĆ  vi farĆ  liberi\" Gv 8, 32

 non trovi?
 
Certamente. Ma un simile gesto pubblico richiede l'*autorità*, che è
sempre l'autorità di un discorso; ed è proprio della crisi dell'autorità,
come crisi dell'autorità del discorso, ciò di cui stiamo discutendo.
