Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: [politica e cattolici] Droga e cattolici: tolleranza zero

Reply-To: 
politica_cat...@yahoogroups.com
Condanne fino a 20 anni se si supera la «dose massima tollerabile»
Il governo: limiti più severi anche per gli spinelli
Pronto nuovo disegno di legge. 
Fini: dose massima per ogni droga, poi il carcere. 
Rosi Bindi: «E' sconcertante» 
DAL NOSTRO INVIATO 
VIENNA - Tornano i limiti per la detenzione della droga: non ci 
si potrà più difendere invocando l'uso personale. 
Quella che la legge sugli stupefacenti del 1990 aveva chiamato 
«modica quantità» e un referendum del 1993 aveva abolito si 
chiamerà adesso «quantità massima tollerabile». 
Saranno limiti calcolati per eccesso rispetto alla tolleranza 
alla droga di un tossicodipendente. 
Ma saranno precisi e segneranno il confine tra le sanzioni 
penali e quelle amministrative.
NESSUNA TOLLERANZA PER LE DROGHE LEGGERE 
- Non importa che droga si avrà in tasca, in casa o ovunque: 
hascisc o eroina, marijuana, cocaina, ecstasy. 
Con il nuovo disegno di legge del governo [che accoglie le 
indicazioni delle comunità di recupero dei tossicodipendenti 
cattoliche, NdR] le droghe avranno un'unica distinzione: droghe 
sintetiche, in una tabella, tutte le altre nella seconda. 
Nessuna tolleranza per quelle che, un tempo, venivano chiamate 
droghe «leggere», gli spinelli, per capirci.
GLI ANNUNCI DI FINI 
- Il vice-premier Gianfranco Fini lo aveva annunciato un anno 
fa proprio qui all'Onu, alla sessione mondiale sulla lotta 
agli stupefacenti: «Cambieremo la legge sulla droga». 
E ieri è tornato al Palazzo delle Nazioni Unite di Vienna per 
spiegare che il disegno di legge è pronto, prossimo ad arrivare 
sul tavolo di Palazzo Chigi, insieme al prefetto Pietro Soggiu, 
capo del dipartimento nazionale antidroga, ad Alfredo Mantovano, 
sottosegretario all'Interno e a Claudio Moreno, nostro 
ambasciatore all'Onu. 
«Mi aspetto critiche, ma non le temo» ha detto Fini. 
E poi ha aggiunto: «Con questo disegno di legge intendiamo 
colmare un caos normativo che proprio il referendum del '93 
aveva creato. 
Ma non abbiamo intenti repressivi: infatti il 
tossicodipendente che verrà trovato in possesso di qualsiasi 
quantità di droga non verrà punito se accetta di seguire un 
percorso di recupero, in un servizio pubblico o in una 
comunità». 
LE SANZIONI 
- Per tutti gli altri le pene varieranno proprio in relazione 
al possesso: sotto la soglia della «massima quantità tollerabile»
le sanzioni amministrative andranno dal ritiro della patente, 
del passaporto o del porto d'armi, ma anche del permesso di 
soggiorno turistico. 
Sopra questa soglia si rischiano da sei a vent'anni di carcere. 
Ma per i tossicodipendenti gli ultimi sei anni della pena 
potranno essere scontati in un luogo protetto di recupero 
(oggi sono gli ultimi quattro anni di pena). 
Un'altra novità saranno le tabelle delle droghe sintetiche: 
la lista di quelle illegali verrà aggiornata in tempo reale. 
«E' l'unico modo per cercare di contrastare i produttori, abili=
 
a modificare le molecole con grande rapidità» ha spiegato 
Mantovano. 
LE CRITICHE 
- Sono subito arrivate le critiche al disegno di legge, in 
prima linea i Radicali, i Verdi e Livia Turco, ex-ministro 
degli Affari sociali: «Reintrodurre la modica quantità 
significa infatti colpire i tossicodipendenti, riempire le 
carceri di ragazzi e rinunciare a colpire il grande traffico». 
Dura e laconica anche la reazione di Rosi Bindi, ex-ministro 
della Sanità: «L'annuncio di Fini è sconcertante». 
Alessandra Arachi 
(C) Corriere della Sera, 17 aprile 2003
---
Lista di informazione su cattolici e politica sotto la protezione di Giuseppe Tovini.
Per contattare l'amministratore scrivere a 
bot...@tiscali.it
Per CANCELLARSI dalla lista mandare un messaggio vuoto a:=20
politica_cattol...@yahoogroups.com
=20
Per intervenire, andare su
http://groups.google.com/groups?hl=3Dit&amp;group=3Dit.politica.cattolici
oppure leggere le istruzioni presenti in:
http://www.totustuus.it/spiegaml.htm=20
L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Gruppi =E8 soggetto alle 
http://it.docs
=
.
yahoo.com/info/utos.html=20
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

| LE CRITICHE
| - Sono subito arrivate le critiche al disegno di legge, in
| prima linea i Radicali, i Verdi e Livia Turco, ex-ministro
| degli Affari sociali: «Reintrodurre la modica quantità
| significa infatti colpire i tossicodipendenti,
E qual è il problema? Vuoi evadere la legge? Paghi. E anche duramente.
| riempire le carceri di ragazzi
Ah bè, se sono ragazzi allora in galera non ci devono andare. Aspettiamo
che si droghino fino a trent'anni, poi interveniamo, magari nel
frattempo sono morti di overdose e hanno contribuito a creare disordine
nella società.
|e rinunciare a colpire il grande traffico».
Il grande traffico c'è se c'è grande consumo.
Se la gente non ci andasse le puttane per strada non le vedremmo, è lo
stesso discorso.
Il governo di ora è penoso, ma sti rossi di merda devono sempre rompere,
anche sulle cose giuste.
Mi auguro che il/la figlio/a della Turco venga sorpreso dalla madre con
una bella busta di canapa. O perché no, con siringa, limone e laccio
emostatico.
Cameratescamente,
Angelo (che ne ha ancora di più le palle piene)


 stesso discorso.
Oltretutto con in più una differenza: andare a puttane non fa male al 
cliente, drogarsi sì: lo stato ha il diritto e il dovere di impedire alle 
persone di danneggiare gravemente la propria salute e la propria capacità 
di interazione sociale normale.
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!


| Oltretutto con in più una differenza: andare a puttane non fa male al
| cliente, drogarsi sì
Hai più che ragione. Ma comunque il fare il puttaniere fa male lo stesso
alla società e soprattutto al nucleo familiare. Roba da togliere la
patria potestà.
Cameratescamente,
Angelo
P.S. Ho appena ordinato su internet un bel tricolore con aquila e
fascio. Credo proprio che lo esporrò il 25 aprile.


 
Sì, non esageriamo però. Meglio un uomo che va a puttane ogni tanto, di uno 
che si innamora follemente di un'altra donna e per lei sfascia la famiglia. 
E poi non ci vanno solo gli uomini sposati a puttane.
Diceva Mussolini che un uomo che non sia mai stato con più di una donna in 
vita sua, non è un uomo.
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!
--



Sono d'accordo sul compito di uno Stato nei confronti dei cittadini ma e'
vero pure che non si possono equiparare consumatori di spinelli a quelli di
eroina.Che si vada in galera per esser stati trovati con qualche "canna" in
tasca a mio parere e' assurdo.Non fumo piu' da anni,ma in passato di tanto
in tanto ho fumato.Non giudico chi si fa le canne come non giudico chi esce
dai Pub barcollando carico di birra.Questo purche' non viene a rompermi i
cosidetti.A me risulta che l'80% degli incidenti stradali tra i giovani sia
causato oltre che dall'alta velocita' dall' alcool ma pare che cio' dal
punto di vista legislativo allo Stato non interessi affatto (chissa
perche').E' considerato piu' criminale farsi uno spinello rispetto a
scolarsi mezza bottiglia di Cointreau e andare a schiantarsi contro un palo
a 220 all'ora coinvolgendo magari l'auto di una famiglia che passava di li
per caso?Sulle droghe pesanti sono d'accordo con qualsiasi tipo di
atteggiamento repressivo ma su quelle leggere no,proprio perche' credo di
conoscerne abbastanza bene effetti e implicazioni...


| Sě, non esageriamo perň. Meglio un uomo che va a puttane ogni tanto,
di uno
| che si innamora follemente di un'altra donna e per lei sfascia la
famiglia.
| E poi non ci vanno solo gli uomini sposati a puttane.
| Diceva Mussolini che un uomo che non sia mai stato con piů di una
donna in
| vita sua, non č un uomo.
Ovviamente mi riferivo a uomini sposati. Di certo non sono buon esempio
per i figli. Sarebbe opportuno comunque rimettere in vigore le case
chiuse, per togliere lo schifo dalle strade.
Cameratescamente,
Angelo


 case chiuse, per togliere lo schifo dalle strade.
Già, quella sarebbe la soluzione ideale. Sono anni che ne sentiamo parlare, 
ma non si fa ancora niente purtroppo...
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!
--


 wrote in
news:5pSna.49027$
iy5.1...@twister2.libero.it
: 

Vediamo di analizzare la questione con equilibrio. Le tue obiezioni sono 
senz'altro sensate, anche se a mio avviso meritano qualche correzione.
Sulla non equiparabilità dell'eroina o delle droghe pesanti in genere 
allo spinello hai pienamente ragione. Ciò però non significa che per le 
droghe leggere ci voglia tolleranza assoluta, ma forme di repressione 
commisurate: per un consumatore di marijuana basta, per esempio, una 
disintossicazione obbligatoria e alcuni giorni in una opportuna sede di 
recupero e rieducazione. Un eroinomane, che in quanto tale ha problemi di 
dipendenza grave dagli stupefacenti, che spesso lo portano a delinquere e 
comunque a tenere una condotta asociale, necessita di un intervento più 
duro ed energico. Ovviamente nessuna clemenza ci vuole verso chi spaccia, 
commercia o produce stupefacenti di qualunque tipo.
Per quanto riguarda il tuo discorso sull'alcool, è certamente fondato, 
però non bisogna dimenticare un aspetto: il consumo di alcool, almeno in 
Italia e nell'ambito europeo in genere, è legato a una serie di 
implicazioni di ritualità sociale e di tradizione, a cui gli stupefacenti 
di diffusione relativamente recente sono del tutto estranei, implicazioni 
che ne consacrano e legittimano l'uso, sia pure in misura non smodata. 
Fino ad alcuni decenni fa, nelle città specialmente del nord e dell'area 
alpina (non parliamo delle nazioni d'Oltralpe), il paesaggio urbano era 
caratterizzato dalla presenza dei tipici ubriaconi, i ciócch, come si 
diceva a Milano, che senza dubbio accusavano una forma di dipendenza e di 
alcolismo patologica e grave per la loro salute e produttività. 
Cionondimeno non erano quasi mai aggressivi con i passanti, non rubavano 
né compivano rapine: senza cadere insomma nel facile eccesso romantico e 
bozzettistico dell'ubriacone bonario e da folclore, bisogna ammettere che 
erano sostanzialmente personaggi innocui. Oggi, è vero, ci sono i 
problemi legati alla guida delle automobili e una serie di altre 
implicazioni con cui bisogna confrontarsi. Ma queste vanno affrontate 
evitando ogni eccesso e spirito di crociata: non va bene lasciare le 
strade alle scorribande notturne di giovani alcolizzati, così come non va 
bene multare un padre di famiglia che ha bevuto due bicchieri di vino a 
tavola a casa di amici, come si tende a fare sempre di più nei paesi 
d'Oltralpe e, in forme isteriche come al solito, oltreoceano. I limiti 
del tasso alcolico nel sangue devono essere ragionevoli, equilibrati e va 
tenuto conto dell'età del soggetto, degli anni di patente, insomma di una 
serie di fattori.
Stessa cosa per l'alcolismo patologico: lo stato può venire in soccorso 
di chi ne è affetto con forme di assistenza e di cura gratuita per i meno 
abbienti, ma non può obbligare un uomo a curarsi, almeno fino a certi 
limiti di gravità, fino a quando costui non pone in atto comportamenti 
antisociali.
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!
--



Ma allora non pensi che a maggior ragione lo stesso discorso debba valere
per un fumatore di spinelli?Perche' se mi sballo con l'alcool lo Stato non
deve intervenire (fino a che io non compia atti criminogeni) mentre se lo
faccio con uno spinello si?


 
Te lo spiego. L'alcool ha una vasta gamma di consumo, che abbraccia età, 
classi, ambienti diversi.
Per la marijuana la cosa è un po' diversa, perché ha un consumo, diciamo, 
di nicchia. Se faccio repressione indiscriminata per l'alcool, rischio di 
disturbare padri di famiglia, gente per bene (sia chiaro che non parlo 
del censo: fra i più ricchi si trovano sovente i vizi più immondi e i 
"festini" con sostanze le più micidiali e inconfessabili), ragazzi che 
vanno a bere una birra in compagnia, per fare conversazione. Se invece 
fermo un consumatore di spinelli, ho di fronte senz'altro una persona 
dalle abitudini quantomeno "disinvolte" per usare un generoso eufemismo. 
E' inutile che ci pigliamo in giro: è molto più probabile trovare 
comportamenti al limite della legalità, passaggio a droghe pesanti, 
tendenze devianti fra i consumatori di marijuana che fra un tranquillo 
signore un po' epicureo e grassoccio che ama degustare i vini della 
Borgogna o del Chianti. Questa non è generalizzazione o schematism, è 
pura descrizione della realtà, senza ipocrisie. Non sto certo dicendo che 
tutti quelli che fumano lo spinelli sono dei pericolosi teppisti, però 
dico che su di loro si deve vegliare di più e cominciare a vietare loro 
lo spinello stesso sarebbe un segnale molto utile per correggerli e 
indirizzarli a sane abitudini.
Saluti
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!
--


"Iapige"
Analisi impeccabile.
Cameratescamente,
Angelo


 
Eheh, grazie del lusinghiero e non so quanto meritato giudizio.
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sě che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!


> Eheh, grazie del lusinghiero e non so quanto meritato giudizio.
Il falso modesto  :))))))))) se la tira :))))))))))
Daca
