Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Linguaggio e nevrosi ossessiva

E' noto che il nevrotico ossessivo lo si distingue per il linguaggio
particolarmente inibito, forbito, mai volgare, attento a non scandalizzare,
per bene.
Che differenza c'è dal linguaggio "politicall correct" ?!??
-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/
PS....mi scuso se è stato postato erroneamente su "it.filosofia"
Doveva esser questo il suo posizionamento corretto.

 
http://blog.libero.it/MjkaCat/

PS molto corretto. Politically correct?:-)
Saluti,
Loris

 Loris
....no, solo questione di "classe", l'altro è  "burino".
E quando son nato io c'era siccità assoluta, mudestamente.  ;-) 

 Che differenza c'è dal linguaggio "politicall correct" ?!??
Senza essere psic, mi sembra che la definizione che hai dato del linguaggio 
del nevrotico ossessivo sia troppo restrittiva.
Guardandosi intorno, sembra che il nucleo di ossessione possa dare effetti, 
nel linguaggio, del tutto diversi dal "per bene".
Spesso appare ossessivo proprio un linguaggio insistentemente e 
ostentatamente scurrile.
In ogni caso la differenza è che nel politically correct c'è il calcolo, 
nella nevrosi ossessiva c'è la compulsione.
Una bella differenza, anche se gli effetti potrebbero anche essere simili in 
taluni casi (se l'ossessivo ha problemi con l'autorità, per esempio, e si 
sente sotto costante osservazione). 

 si sente sotto costante osservazione).
.....se il "relativismo" è una morale, ed è una morale, mi spieghi la 
differenza con i riti esorcizzanti del "male" analoghi al linguaggio che si 
chiama "corretto", ma che in realtà ha solo la funzione di negare "il 
negativo", appunto ??? 

 negativo", appunto ???
Questo e' gia' piu' serio e degno di approfondimento. Come potrebbe il 
relativismo essere una morale, se tale morale dovesse postulare la 
relativita' di ogni morale? Puoi rispondere a questa domanda?
Ciao,
Loris

 relativita' di ogni morale? Puoi rispondere a questa domanda?
....il "relativismo" è la nuova morale che ha sostituito la vecchia morale 
che era la "religione".
Praticamente la stessa differenza tra la "new-age" e il "cristianesimo"
PS ...che poi in questo NG bazzighino tipi ambigui "cristiani" che si fan 
delle canne e serissimi "new-age" integerrimi e per bene è un mistero che è 
lungi dalle mie capacità risolvere !!   8o((( 

 Loris
Se -senza impantanarci nelle definizioni che richiamano se stesse-
dicessimo(?):
"relativismo" = capacità di relazionare su fatti specifici e limitati,
con possibilità di errare -per mancanza di dati- una volta che si
implichi uno scenario non sindacato.
"morale" = pretesa di relazionare infallibilmente su ciò che sia bene e
male (in genere nel comportamento: da mores, costumi, in latino).
Vediamo cosa dice lo Zingarelli:
def
relativismo:
dottrina della conoscenza. contr. dogmatismo
def
morale:
da mos, moris (costume) 
ciò che concerne le forme e i modi della vita pubblica e privata, in
relazione alla categoria del bene e del male.
Il paradosso, apparente, (tra il porsi come regola, nel suo "ismo", il
relativismo, mentre come definizione è un processo in formazione) più
che una aporia, sta nel fatto che il relativismo non si propone come
dogma indiscutibile neanche rispetto al "dogma infallibile", ma
semplicemente afferma di non potersi pronunciare su ciò di cui non ha
informazione e quindi si innalza sull'umiltà.
In tal senso raggiunge, il relativismo, un grado di verità ben maggiore
alla teofania, visto che _la stessa teofania_ è sempre filtrata dalla
percezione e quindi deformazione della quantità di dati trasmessa, come
insegna Shannon.
Purtroppo si crede, erroneamente, che chi si interessa di verità, o
verità rivelate debba essere non relativista, ma dogmatico.
E che il dogma sia l'unico modo di interessarsi di metafisica, o
mistica, o una cosa da "credenti", persone indisponibili al dialogo e
alla ammissione di stare cercando il vero che -però- non è nelle loro
tasche. 
Ne viene fuori una realtà che -se fosse così organizzata- sarebbe un
incubo in cui il processo di Kafka sarebbe l'ora di ricreazione.
Il linguaggio non è corretto, di suo, altrimenti sarebbe inutile il
linguaggio, la necessità di dire.
E' la pretesa -che vi possa essere un linguaggio "corretto" e lo sforzo
di essere accolti, non criticati- che può portare fino alla ossessione
di stereotipare il dire e svuotare -come Mc Luan- il contenuto nel
contenitore.
Mi diceva un amico giorni fa:
"Ok parliamo, ma parliamo di che?"
Io gli rispondevo:
"... non argomentavo sul *che" ...argomentavo sullo studio del *come*"
La deriva ossessiva è nella perdita della speranza che si possa dire e
con il dire si possa affrontare la fatica del vivere .. 
Grazie del tema,
L

 negativo", appunto ???
Io vedrei la stessa differenza di cui sopra: uno nasconde la testa sotto la
sabbia senza neppure guardare dentro al "negativo" (cioè il suo è puro
"panico" [a cui secondo me si riduce l'azione/reazione ossessiva]); l'altro
lo analizza e decide, ideologicamente ma senza alcun panico, di "affermarne
consapevolmente la negazione".
Secondo me è il livello di consapevolezza a stabilire la differenza. Sempre,
del resto. In assenza di consapevolezza e in presenza di panico, non c'è
azione - fisica o psichica - che non sia patologica.
Che poi gli effetti possano essere simili ok. Non lo si può escludere.
Ma altro è cadere da un trampolino e ben altro è essere tuffatori.

 Ma altro è cadere da un trampolino e ben altro è essere tuffatori.
.....vero,....ma anche i primi Apostoli erano veramente ispirati da 
Dio.......poi....anno dopo anno, ...dopo anno....l'avvenire di un'illusione 
nevrotico ossessiva ha preso piede....nei figli dei figli......
PS.....sempre che la piscina non sia stata vuotata per manutenzione 
periodica....sai com'è, a Novembre....