Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il tempo

Permane o no?
E' eterno il tempo?
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' eterno il tempo?
Già... quanto tempo dura il tempo? :-)

qf ha scritto:


Quant'e' lungo un metro ?
Ciao
Neo
-- 


 Quant'e' lungo un metro ?
Wittgenstein afferma che questa domanda è priva di senso (si riferiva al
metro depositato a Parigi etc.etc.). Infatti, è rispetto ad esso che
misuriamo in metri etc. Kripke invece ritiene - sulla base della sua teoria
sui nomi come "designatori rigidi" - che quella domanda abbia senso, e che
si possa e si debba dire che il metro depositato a Parigi è lungo un metro.
Un saluto,
Marco

 Marco
80 cm. di saluti :-)
A. C.

 Marco V. wrote:


Invece secondo me la misura di qualcosa si puo' e si deve dare solo come
rapporto tra le sue dimensioni e quelle di qualche altra cosa; sicche'
diro' piuttosto che un metro e' lungo (circa) 39,37 pollici.
E' ammesso dire che un metro e' lungo un metro solo come caso degenere di
tale confronto (confronto del metro con se' stesso).


E' eterno il tempo?
Il tempo esiste finché c'è qualcosa che cambia il proprio stato.
E' connesso alla materia.
-- 
JONATHAN: Desde abajo te debora. 
ANDREW: "It eats you starting with your bottom." 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 E' connesso alla materia.
Ma la materia e' solo numero, o sbaglio?
E le osservabili solo autovalori della matrice che sta dietro il sistema.
O no?


 Neo
Saluti
A. C.

 E' eterno il tempo?
No, non permane.
Nel caso esistesse,
esso non potrebbe che *trascorrere*,
quindi se trascorre non permane.
Nel caso in cui non esistesse,
non potrebbe comunque permanere.
Non è neppure eterno, poichè non permane.
Se davvero *trascorre*, allora *rinasce*
in ogni suo "attimo", e se "rinasce", significa
che *termina* prima di poter rinascere.
Il tempo non esiste.
È solo un *nostro concetto percettivo*
per spiegare alla NOSTRA logica
la vita che si riproduce nell'universo,
oppure la materia che si trasforma.
Fabio

 Marco
Ciao.
Maurizio

 NeoNeo wrote:


No, e' la scelta piu' stupida perche' il risultato e' CERTAMENTE uno.
Come saprai, il contenuto informativo di un messaggio di probabilita' 1 e'
nullo.
Dunque, misurare il metro con se' stesso e' semplicemente inutile, com'era
del resto intuitivo.


Ma la materia e' solo numero, o sbaglio?
sbagli.


 del resto intuitivo.
Sě, certamente, bravo, bravo.


 del resto intuitivo.
L'unità di misura "metro" *non è* il campione di metro o il metro della
sarta.
Anzi, se erroneamente chiami "metro" un suo campione, *sicuramente* troverai
*sempre* risultati diversi da uno.
E, banalmente, non puoi misurare un certo campione mediante se stesso.
Occorre, per questo, un'operazione di confronto (misura è confronto), e non
ha senso confrontare una cosa con se stessa. Quindi non è una "scelta
stupida", ma un non senso, e però, se non ho capito male, non è quello che
diceva A.C., che parlava di rapporto fra unità di misura (astratta) e un
certo metro fisico; cosa del tutto diversa.
Bene. Il *metro* inteso come unità di misura convenzionale *non è* nessuno
dei suoi campioni.
Più precisamente non è un'entità fisica ma un'entità astratta della specie
protetta *unità di misura* (protetta dal più esclusivo dei club
internazionali che è la International Standardization Organization).
Allora la (bella) domanda è questa: in che consiste l'*unità di misura*, se
non è - nel caso del metro - la lunghezza di un suo campione?
Si tratta allora di risalire a chi ha fissato questa convenzione. E le cose
stanno così:
In Francia, nel 1790, l'Assemblea Nazionale incaricò una commissione (di cui
facevano parte personaggi come Laplace e Lagrange) di fissare *unità di
misura* e *campioni* delle grandezze fondamentali lunghezza e massa. Da
notare che tenne distinte le due cose.
Ebbene, nel 1791 l'Accademia delle Scienze, su suggerimento di tale
commissione, adottò come *unità di misura* il metro, definito come la
decimilionesima parte di quadrante di un particolare meridiano terrestre
passante nei pressi di Parigi. Invece come *campione*, dato che quell'unità
era astratta, fu adottato (nel 1799) il famoso elemento in platino-iridio
conservato a Sèvres.
Il riferimento a grandezze naturali era inevitabile. E il riferimento era un
meridiano terrestre. Tuttavia neppure questo era un "campione", come ovvio,
ma neppure un'"unità di misura". Per divenire la seconda ha dovuto essere
astratto (misurando mille volte quel percorso non si troverebbe infatti mai
la stessa lunghezza).
Dunque - ed è quello che si è sempre fatto da allora in poi (ma anche da
prima) - si sceglie una certa entità naturale (una distanza nella
fattispecie) che si ritiene ragionevolmente immutabile, si "congelano" le
condizioni del suo rilevamento, si fissa come riferimento quel rilevamento,
e da esso (ormai del tutto astratto, mai ripetibile) si ricava l'unità. A
fronte di essa si costruisce un campione.
Provo a banalizzare. Supponiamo che da questa casa alla casa di fronte
occorrano mediamente cento passi (la media dei passi compiuti da qualche
migliaio di persone). Bene, allora stabilisco come unità di misura di
lunghezza un centesimo di quella distanza, che c'è, è quella e basta. E
*poi* progetto un campione che, moltiplicato per cento, dà esattamente (o
quasi) quella distanza, e da quel momento in poi quella distanza me la
dimentico.
Tutto questo per sottolineare come fra *unità di misura metro* e *metro
campione* la differenza concettuale sia del tutto chiara e distinta.
Saluti.
qf

 qf
Un saluto,
Ardea Cinerea
--
«La saggezza sta nel sapersi limitare e nel capire le proprie forze reali».
(Pavel Florenskij)