Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Etica dei falliti

Ogni uomo, minimamente onesto intellettualmente, non può negare di sentirsi 
spinto verso una qualche forma di autorealizzazione.
Si potrà discutere quale sia la forma migliore di detta autorealizzazione 
ma, certo è che a nessuno piace considerarsi un "balordo", stante questa 
definizione infamante per chiunque.
Gli stessi fautori del "relativismo" si sentirebbero ben poco soddisfatti se 
venissero definiti essi stessi dei "balordi", prova questa, già di per sè, 
della "relatività" di detto illusorio "relativismo"
Se Vattimo, Cacciari, Galimberti dovessero elemosinare per strada invece di 
incassare i pingui "diritti d'autore" dei propri libri inneggianti al nulla, 
forse dovrebbero ammettere che il nulla poi non li riguarda veramente.
Viceversa quei poveri fessi che si consolano del loro fallimento 
esistenziale, stante l'inconsistenza del tutto tanto ben remunerata in chi 
ne scrive, non si accorgono del bluff di cui sono vittime.
Certa gioventù figli di questi "cattivi maestri" mi fanno pensare ad 
un'albero che si convincesse che non val la pena far frutti.
Quando poi, ormai troppo tardi, s'accorgerà che altri invece, sordi alle 
lusinghe di quelle fin troppo facili sirene, produrranno e raccoglieranno, 
loro non resteranno altro che legna da ardere e che il loro "eterno ritorno" 
termina già qui.
Se poi pensiamo solamente che la filosofia precedente a quest'ultima è stata 
il marxismo che si basava su di un presupposto assolutamente assurdo 
scientificamente, e che cioè l'uomo nasce buono, c'è da chiedersi di che 
Ragione cianciano i filosofi quando parlano.
Ma , soprattutto, perchè prima di parlare dell'uomo non lo studiano ?
O è forse che studiar troppo da "Caporali" si disimpara a vivere da uomini 
pienamente ?   ;) 

 pienamente ?   ;)
Caro Solania ti scrivi su un gruppo "moderato" e dai del fesso a gente
che pubblica i suoi libri.
Io, relativisticamente, _non_ ho da dire che _non_ ne hai il diritto,
-quindi difendo la tua libertà di esprimere il tuo pensiero- poiché
delle accuse infondate -se non si portano prove a sostegno di una tesi-
sono nullaltro che un rumore di fondo.
Ciò nonostante spero di poter dire che la scienza non è nemica del
soggettivismo, né della mistica, o dello studio dell'etica o della
metafisica.
Non è nemica -la scienza- di alcuno e la tua -a mio avviso- è una lotta
contro dei muli a vento, come il buon don Chisciotte, poiché la scienza
si basa *su ciò che può risultare a tutti*, purché vogliano guardare
dentro il cannocciale delle prove di fatto.
Le eventuali discordanze o sensazioni di dissonanza, che pur io rilevo,
sono questioni di "cambio di metodo".
Il metodo della scienza è proporre _*procedure oggettive*_.
Le altre discipline propongono _*procedure soggettive*_, quindi da esser
confrontate .. come chi abbia visto dei fatti da un punto di
osservazione non identico, per cui gli risultano cose diverse .. e però
sarebbe pronto a giurare (a ragione) di non stare mentendo (ma a causa
di un metodo di indagine, non del reale che si può ipotizzare perfetto
nella sua completezza e non fraintendibile, se si disponesse di una base
di dati completa).
Saluti,
L