Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Umilta` e umilta`

Penso ci siano almeno due tipi diversi di umilta`: quella verso i problemi e 
quella verso le persone.
La gente valuta soprattutto quest'ultima, quando invece, secondo me, quella 
che conta e` l'umilta` verso i problemi. Ci sono persone umili con gli 
altri, che in questo modo si rendono simpaticissime e amabili, ma che spesso 
sottovalutano i problemi e non li risolvono.
Viceversa, si puo` essere estremamente autocritici, estremamente umili di 
fronte ai problemi, ma riconoscere, onestamente, di essere, rispetto alle 
altre persone, ad esempio rispetto ai propri colleghi, superiori. Niente 
presunzione davanti ai problemi, ma nemmeno finta modestia.
Per me presuntuoso e` chi si fa amare dalla gente ma poi, di fronte a un 
problema, non lo risolve. Quelli sono i veri presuntuosi.
Penso che di persone valide ce ne siano sia di arroganti con gli altri, sia 
di amabili ed umili con gli altri, e la storia conferma ampiamente questa 
tesi. Ma non ce ne sono di presuntuose di fronte ai problemi.
Un ingegnere presuntuoso e` quello che quando deve risolvere un problema (ad 
esempio per l'azienda per cui lavora), lo sottovaluta e non lo risolve. Un 
ingegnere umile e`quello che invece affronta il problema con umilta` e lo 
risolve, anche se magari si considera (giustamente!) superiore ai suoi 
colleghi.
Mozart considerava i suoi colleghi compositori degli incapaci e delle 
nullita` rispetto a lui, ma quando si cimento` con le forme 
contrappuntistiche, lo fece col massimo dell'impegno e dell'umilita`, tutto 
il contrario della leggerezza e la sottovalutazione dei problemi di molti 
suoi contemporanei. Ecco: presuntuoso e` chi sottovaluta i problemi e 
sopravvaluta la propria capacita` di risolverli, e alla fine non li risolve. 
Umile e` chi valuta giustamente i problemi e la propria capacita` di 
risolverli, e alla fine li risolve.
Molti grandi uomini del passato e del presente sono stati/sono arroganti con 
le altre persone, ma non sono mai presuntuosi.
G 

 G
E buon natale :-)
Chérie 

 problemi e quella verso le persone.
E perchè non tutte e due in una?
-- 
Saluti
Lucam 

"Lucam" <no...@m.ebasta> ha scritto nel messaggio 
news:doj44h$m35$1...@domitilla.aioe.org...

Per i motivi che ho spiegato nel resto del post, che evidentemente non hai 
capito.
G

 esempio per l'azienda per cui lavora), lo sottovaluta e non lo risolve.
[...]
Non so bene perchè ma sceglierei un altro esempio.
In fondo un ingegnere è una specie di operaio molto ma molto specializzato.
Può essere più o meno capace a far funzionare dei meccanismi ma non si può
pretendere che affronti dei "problemi", non, almeno, nel senso filosofico
del termine. Quanto all'umiltà e' una dote che si conquista col tempo e
riguarda sia l'atteggiamento di fronte ai problemi (per i quali non esiste
mai una soluzione definitiva), sia nei riguardi delle persone (che sono
troppo complesse per essere comprese).
un saluto
alberto

 del termine.
Io ne conosco almeno uno che ha mostrato d'esser, e non poco, capace.
Ma potremmo anche assumere che "essere ingegnere" implichi necessariamente 
"essere incapace di affrontare, nel senso filosofico, dei problemi". Ciò 
però non implicherebbe che chi è ingegnere, lo sia, per così dire, "a tempo 
pieno". Concordo, comunque, che la "mentalità ingegneristica" non è 
applicabile in un contesto filosofico. E viceversa! Se mi dici "quell'aereo 
l'hanno progettato Vattimo e Cacciari", io su quell'aereo NON ci salgo:-).
Un saluto,
Marco
 

 NON ci salgo:-).
Non e` che quando si tratta di filosofia cambi molto la situazione...
G

 e Cacciari", io su quell'aereo NON ci salgo:-).
Neppure io :-D Perň come fai a sapere che Vattimo e Cacciari
facciano i filosofi a tempo pieno? Io non lo so, ma potrebbero
anche progettare aerei.
Il fatto e' che, fuor di battuta, nel pensiero corrente "tutti" possono
cacciar fuori argomenti e spacciarli per filosofia, mentre nessuno si
affiderebbe ad un filosofo, anche di gran nome in materia medica, giuridica,
ingegneristica ecc. ecc. Il che mi fa pensare che esistano due pesi e due
misure. Non basta la logica per filosofare, ci vogliono anni di studio, di
letture, e magari anche di meditazione.
ciao
alberto

 del termine.
Sarò un ing anomalo, ma mai - dico mai - sono stato assunto come operaio 
(molto ma molto) specializzato, ma solo per risolvere dei problemi.
Ovviamente non filosofici in senso stretto.
Ma per risolvere dei problemi organizzativi o di ricerca applicata o di 
relazioni industriali occorre necessariamente avere un qualche fondamento di 
pensiero che non sia il manuale Colombo.
Nei problemi organizzativi, come esempio fra i tanti, oltre a quello dei 
rapporti umani, entra il problema della formazione, che non è un problema da 
poco - e fino a prova contraria quello della formazione non è un problema 
non-filosofico.
Mi sembra che la battuta di Giovanni sia invece decisamente puntuale: un 
ingegnere che sottovaluta un problema e perciò non lo risolve è a dir poco 
presuntuoso (io dico che *non è* un ingegnere).
(Umiltà è anche non dire cose a braccio su professioni che non si conoscono 
e i cui errori sono misurabili in concreto - e dunque si pagano - non come 
gli errori nelle dispute filosofiche, che magari fruttano invece 
pubblicazioni e carriere, o quanto meno un impunito cazzeggio su usenet, 
magari per proporre eliminazioni di massa).
Scusate l'intrusione, ma se ho ripreso in mano i libri dei filosofi dopo il 
liceo non è tanto o soltanto per interessi personali, ma proprio per ciò che 
mi chiedeva e mi chiede la mia professione, ieri nelle imprese e oggi nella 
formazione. 

 magari per proporre eliminazioni di massa).
Hai pienamente ragione. Il mio professore di Impianti all'ITIS diceva "sono
i risultati quelli che contano", aggiungendo poi che se un operaio muore a
causa di un errore di calcolo o di un errore "teorico" il risultato è sempre
un operaio morto. Però la tua argomentazione insinua, anzi sostine, che vi
sono delle professioni "serie" e altre poco serie (quali appunto la
filosofia). Nelle prime gli "altri" devono stare zitti perche' non sono
competenti, mentre nelle seconde si disputa insulsamente o si cazzeggia.
Ammetterai che per una persona che ha abbracciato la filosofia come studio
primario abbandonando i precedenti studi tecnici e ha coltivato tutta la
vita questa passione (anche se oggi si occupa più di organizzazione,
formazione ecc.) queste posizioni suonino un tantino presuntuose.
Un tempo la filosofia era considerata regina delle scienze.
Oggi pare che sia nato un nuovo mito: quello dell'organizzazione e del
"problem solving". Un'altro modo, ad avviso si chi scrive, per cercare
(inutilmente, come sempre) di _dominare_ gli eventi e contenere il timore.
Un saluto
alberto
-.-
"L'uomo è turbato non tanto dalle cose,
ma da ciò che egli pensa  sulle cose".
( Epitteto )
-.-

 (inutilmente, come sempre) di _dominare_ gli eventi e contenere il timore.
Polemica sterile.
Senza organizzazione e senza risolvere problemi, i 6.5 miliardi di persone
raggiunti qualche giorno fa li mantieni tu?
O hai da proporre altre eliminazioni di massa, dopo i vecchi?
In nome della regina delle scienze?
Saluti.
qf

From: "qf"
Taglio completamente il tuo post, sul quale avrei da dire diverse cose.
Mi assumo la responsabilità per i fraintendimenti e le superficialità nelle
quali sono incorso.
Visto che non mi hai perdonato nulla spero che perdonerai almeno
il fatto che termini qui questa discussione onde evitare ulteriori danni
a quella pensavo fosse un'amicizia.
Un saluto ed un augurio
Alberto

 ha scritto nel messaggio 
news:UJAsf.6902$av6....@tornado.fastwebnet.it...
| Lo ritengo indispensabile. Anche analisi 3.
| E geometria I e II e meccanica razionale e fisica I e II.
| E sistemistica.
| E indispensabile è non smettere mai di ragionarci per una vita (peraltro 
non
| sono che branche della filosofia,
qual buon vento favolistico di porta a soffiare siffatte fole?
| L'altro ingrediente è essere incontentabili, non sottovalutare nulla 
(come
| giustamente dice Giovanni).
ma sottovalutare qualcosa?
| Esistono solo persone serie e persone non serie in tutte le professioni.
dunque ipotizzi che quello di filosofo sia un mestiere: come dunque è 
possibile applicare le norme di geometria I in ambito filosofico, se non 
esulando dall'ambito che tu stesso hai circoscritto sostenendo che siano 
esami necessari alla filosofia?
mi pare inoltre che confondere gli ambiti epistemologici non porta 
solamente problemi al paradigma filosofico: manda del tutto in frantumi 
quello ingegneristico.
|E non è certo professionale esprimersi
| in un certo modo sulle professioni altrui non conoscendole affatto.
certamente: un motivo in più per lasciare che ogni professioni abbia il suo 
ambito. e che chi si interessa di ambiti a lui distanti lo faccia con la 
consapevolezza di trovarsi su un terreno straniero, sottoposto ad un'altra 
giurisdizione.
ben venga dunque l'ingegnere o il matematico che vuole affrontare alcune 
questioni sotto una prospettiva diversa dalla sua consueta: tralasciando la 
nota sulla ben poca tolleranza di suddette categorie alle altre discipline 
(non voglio certamente sottoscrivere una nota di merito ai filosofi, per la 
grande capacità di riconoscere i principi di lealtà e amicizia),
va da sé che lo straniero, abbia da mostrare attitudine nonchè onesta 
volontà di conoscenza del nuovo territorio.
| E' questione quindi di prudenza nel giudizio su intere categorie di 
persone.
apprezzo il fatto che tu esprime considerazione valide a partire in primo 
luogo dal mittente.
| E, se non ricordo male, questa prudenza è nella lettera e nello spirito 
del
| manifesto di icfm.
la parola giudizio compare nel testo ma in un contesto del tutto diverso: 
fiducioso del fatto che l'utente sappia di trovarsi in terreno filosofico.
|| Se hai frainteso quello che ho scritto, non è mia responsabilità.
| E se non hai potuto integrare i tuoi studi tecnici nella sfera filosofica
| cui appartengono di diritto, mi dispiace per te. Per me ne hanno sempre
| fatto parte.
ritieni dunque che la tua sia una filosofia? che motivi hai dunque di 
lottare con tante acredine come se dovessi abbattere una costruzione a te 
prossima?
Non c'è concetto della tecnica - non uno - che non sia un
| concetto filosofico o non ne discenda direttamente,
giusto non ne discenda. discendere non vuol dire mantenere un legame 
perdurante nella sostanza: non si può affatto dire che l'ingegneria sia una 
branca della filosofia!
e questo a tutto legittimo vantaggio di entrambe le discipline.
| Saluti.
| qf
Un saluto
Chérie 

 ha scritto nel messaggio
news:doi322$7u6$1...@nnrp.ngi.it...

Ma se tu risolvi i problemi e lasci agli altri il piacere/dovere di
elogiarti o di valutarti non č meglio?
si puň essere fieri di sč, senza fare paragoni espliciti che avrebbero poco
senso
Italo