Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dell'umanitarismo (prima parziale risposta)

 una specie di magia diversi dagli altri esseri umani.
Non mi sembra ci sia niente del genere nelle mie parole e certo non è
quello che penso. Non soffro di nessuna idealizzazione dell'Umanità. In
passato, su un altro ng, ho scritto:
======
Credo che in ogni "parte" (politica, ideologica o anche religiosa) sia
possibile trovare eccessi e storture. Ma a che pro fare la conta di
tutti i "cattivi"?
C'è una cosa molto più importante di cui occuparsi [di fronte alla
violenza]: vedere da che parte sta il più forte. E scegliere il più
debole.
Non perché i deboli siano santi o migliori. Magari si comporterebbero
allo stesso modo dei loro oppressori. Forse anche peggio (la
disperazione non rende generosi).
Ma la violenza, l'oppressione, l'ingiustizia del potente è mille volte
più immorale. Perché potrebbe essere evitata.
E' ipocrita metterle sullo stesso piano.
Non voglio giustificare nessuna violenza. Condanniamole tutte. Ma chi
dispone della forza e del potere ha il compito di utilizzarli nel modo
più "etico" possibile. Deve cercare di essere migliore.
E' sempre chi ha il coltello dalla parte del manico che ha il dovere di
fermarsi per primo, che ha la responsabilità di arrestare il meccanismo
circolare della violenza.
Mi sembra che pure in qualche religione, da qualche parte, si diceva di
stare dalla parte dei deboli.
Ma si trattava certamente di qualche setta estremista e marginale, di
cui non mette conto parlare.
======
Continua a meravigliarmi del Cristianesimo senza pietà oggi diffuso,
questo cristianesimo puramente "politico" che di cristiano non ha
nulla, che ridicolizza le parole di Cristo o le ritiene ininfluenti,
che viene meno allo slancio universalistico  per rinchiudersi nella
comunità-setta, per diventare segno identitario di una *cultura* volta
solo ad escludere e a difendere la sua potenza mondana
(nell'oppressione dei non beneficiati dalla grazia divina).
Chi soffre non è migliore degli altri. Qualche volta la sofferenza
rende migliori, spesso ci sono giustificati motivi perché faccia
diventare anche peggiori. Ma che c'entra?
Umanamente ed eticamente la pietà si rivolge all'altro non perché sia
migliore o peggiore, ma solo perché soffre. Ma di etica parleremo
un'altra volta. Ci sono troppi filosofi che hanno imparato, dalla
filosofia, ad essere superiori a quel banale fenomeno che è l'empatia
fra due esseri umani e per parlare di sciocchezze come queste dovremmo
mettere in campo ponderosi trattati sui fondamenti ultimi dell'Essere e
della Morale.
Oggi è segno di distinzione e di audacia intellettuale ripetere i
luoghi comuni del "cattivismo": benché centenari sono molto alla moda.
Fa una strana impressione che vengano utilizzati anche dai cristiani,
visto che sono nati proprio in opposizione ai valori "cristiani", ma
stiamo appunto parlando, nel thread, di questo neo-cristianesimo nel
quale la volontà di potenza e di dominio ha sostituito il Discorso
della Montagna e Zarathustra il Vangelo.
C'è una fase, nell'esistenza di ciascuno, in cui si scoprono i Grandi
Principi Universali. Spesso subentra, successivamente, il disincanto e
si assume, a causa della fede e delle aspettative tradite (o di cui non
abbiamo potuto reggere il peso) la figura del cinico che sa come va il
mondo.
Ma se i principi astratti e assoluti sono insostenibili, la loro
negazione pura e semplice è altrettanto astratta e parziale.
Bisognerebbe forse rendersi conto che quei principi, presi nella loro
concreta determinatezza, sono molto più *reali* di quanto a volte ci
faccia comodo pensare. Sebbene tale consapevolezza sia piattamente
prosaica e meno fascinosamente "trasgressiva" di fronte agli altri.
A qualcuno questa mini fenomenologia dello spirito in pillole ricorderà
qualcosa.

 prosaica e meno fascinosamente "trasgressiva" di fronte agli altri.
I princìpi "assoluti" per me sono tali solo se abitano il concreto, e
abitano il concreto se e solo se sono riconosciuti come assoluti, cioè
"validi indipendentemente da...".
Se manca questo i princìpi sono cose che fissiamo noi, dunque ai quali
l'altro in quanto nostro pari ne può opporre degli altri di suo conio. Se
niente è super partes resta il conflitto delle partes. Il che non vuol dire
che i princìpi vengano negati, ma vuol dire che entrano nell'arena degli
interessi e delle intepretazioni e devono accettare di essere in balìa della
sorte. Chi si affida all'uomo in quanto creatore e legittimatore di valori a
mio avviso si mette in un circolo vizioso, ed è responsabile di quella
stessa situazione che vorrebbe denunciare.
Saluti
A. C.

 nostre vite.
Un chiarimento immediato, dato che solo nei prossimi giorni (penso nel
fine settimana) avrò il tempo necessario per rispondere adeguatamente
al tuo e agli altri messaggi.
Se sarcasmo era non era ad personam e non era rivolto a te.
Mi riferivo ad un orientamento, qui rappresentato semmai da Marco (che
spero adesso di non offendere al posto tuo). Ma più che le persone era
una determinata posizione ad essere presa di mira.
Sai che ci siamo scontrati, anche senza molti complimenti. Come mi è
capitato con diversi altri interlocutori qui. Ma cerco
(forse non ci sono riuscito proprio sempre) di rimanere sul piano delle
idee e di non ridurre tutto ad un puro e semplice duello di
personalità. So bene che può sembrare un'uscita di comodo: è difficile,
spesso, mantener ferma la distinzione.
Se nella vita ritengo sia importante creare un clima di collaborazione
e di sostegno reciproco con le persone che mi stanno vicino - al di là
delle differenze personali -, sul piano intellettuale mi sembra che ci
sia bisogno di un confronto franco e senza indulgenza. Fare la
sceneggiata dei "Grazie - Prego - Non c'è di che" quando poi ciascuno
svolge il suo monologo privato, o peggio ancora fare gli amici nel
mondo delle idee per poi fottersi in quello suburanico mi pare
squallido. Preferisco dire chiaro e netto "è una cazzata". Se poi sono
io, invece, ad aver sbagliato non mi offenderò: è giusto che venga
ripagato con la stessa moneta, fa parte del gioco. D'altra parte non
voglio convincere né guadagnare il favore di nessuno. Chiedo,
piuttosto, di mettere alla prova le mie convinzioni.
Probabilmente torneremo a scontrarci in futuro. Ma per adesso saluti e
auguri a te e agli altri frequentatori.

 auguri a te e agli altri frequentatori.
Spero che i nostri eventuali scontri si rivelino mutualmente proficui.
Ricambio i saluti e gli auguri.
A. C.

 credere nel Dio del cristianesimo. Perchè anche questa è ipocrisia.
Io non sono cristiano e nemmeno marxista, benché sia stato recentemente
arruolato d'ufficio qui da voi. In effetti preferisco Marx a De
Maistre, ma nella mia scala personale di preferenze accade anche che il
cristiano Kierkegaard sia anteposto all'ateo materialista Engels. Non
vedo, d'altra parte, perché non dovrei leggere e apprezzare Kierkegaard
solo perché non mi definisco cristiano. Sarebbe più o meno come il
sostenere che tu, non sacrificando alla dea Atena, sei ipocrita quando
ti appropri "dei contenuti formali" del platonismo.
Un libro, un messaggio, una voce hanno una loro vita propria,
indipendentemente dalle sette che li innalzano a loro vessillo, spesso
strumentalmente. Non sono taoista e certa subcultura new age mi sembra
di notevole scempiaggine. Ma cosa a che fare ciò con il fatto che il
Tao te Ching o lo Zhuang-zi sono fra i libri della mia vita?
- Non puoi parlare di cristianesimo se non sei cristiano!
- Non puoi parlare di hegelismo se non sei hegeliano!
- Non puoi parlare di marxismo se non sei marxista!
Ma che vuol dire? Essere cristiano, marxista, hegeliano, membro del
circolo degli scacchi sono definizioni identitarie che riguardano la
nostra vita associata, il modo in cui ci poniamo nella società, le
affiliazioni che intendiamo stabilire. I contenuti (non formali,
proprio sostanziali) di un pensiero che non sia "idiota" vanno al di là
di ogni confine settario. Mi dispiace, ma non sono *tuoi*.
Detto questo, farei infine osservare che, parlando di Cristianesimo,
nei miei post mi sono limitato a rilevare le incongruenze fra il
neo-cristianesimo politico e alcuni aspetti non secondari del
cristianesimo storicamente configurato. Non è un mio problema quello di
opporre un cristianesimo "buono" ad uno "cattivo". Non me ne importa
proprio nulla. Sono i cristiani che mi devono spiegare come possono
conciliare il Discorso della Montagna con la volontà di potenza.

 potenza.
Sarebbe un discorso lungo. Piuttosto teniamoci a ciò di cui parlavamo sopra:
se la sostanza dei contenuti non è la *nostra* sostanza, se quei valori non
fanno parte di noi, allora sembra in qualche modo illegittimo utilizzarli in
un'argomentazione. Almeno per la mia concezione. Oppure bisogna precisare in
che senso condividiamo certi valori e perchè, dal momento che fondiamo su di
essi le nostre argomentazioni.
Per quanto leggo altrove che tu non credi nella fondatività di alcun valore,
il che mi lascia molto perplesso sulla possibilità di ricavare qualcosa da
questo nostro scambio, per quanto da parte mia non vi sia alcuna reticenza a
chiarire il mio pensiero. Inoltre - per quel che vale la mia osservazione -
mi lascia perplesso anche il fatto che non saluti i tuoi interlocutori. Se è
un modo di risparmiare tempo, transeat, ma potrebbe anche essere
interpretato come un segno di astio. E non sarebbe una bella cosa, fino a
prova del contrario qui non ci sono criminali o assassini e ognuno ha il
diritto alle sue idee e al rispetto almeno formale. Meglio forse togliere
ogni occasione di ambiguità semantica in tali frangenti.
Saluti
A. C.

 togliere ogni occasione di ambiguità semantica in tali frangenti.
Non sono l'unico. Molti si limitano a una firma e non mi pare ciò abbia
sollevato problemi.
Quando mi sono affacciato per la prima volta su Usenet ho dovuto
affrontare il problema di come rivolgermi agli altri. Questo è un luogo
dove incontri troll e provocatori, false identità, personalità multiple
e altre amenità del genere. Considerare un nick (mio o altrui) come una
*persona* mi è sembrato volersi far maciullare nel tritacarne impietoso
del medium.
Arrabbiarsi con uno, far alleanza con l'altro (quando magari si tratta
dello stesso che ti prende per i fondelli in due modi differenti) era
un gioco forse divertente ma che non mi interessava.
Decisi quindi di essere solo ciò che scrivevo e di trattare gli altri,
ugualmente, da quest'unico punto di vista. Credo di aver di rado
contravvenuto a questa linea. 
Alla fine però i messaggi e la storia delle reciproche interazioni
delineano lo stesso, senza bisogno di altro, quello che siamo. E a
volte si sente le necessità di qualcosa di più.
Una delle pochissime occasioni in cui ho inviato dei saluti è stato
proprio nel presente thread.
L'ho fatto perché la tua risposta aveva accenti di sincerità da cui
sono stato colpito. Inoltre, sebbene tu faccia di tutto per
chiamartele, ci sono state due/tre battute in passato che avrei potuto
risparmiarmi. 
Ma non ho intenzione, adesso, di cambiare "stile".

 non vi sia alcuna reticenza a chiarire il mio pensiero.
Io non credo che una scelta soggettiva possa fondare la società,
sebbene possa sicuramente fondare una setta, una fazione, un club.
Ritengo di aver detto qualcosa al proposito, rispondendo a K. e a L.
Non metto in dubbio, invece, che due più due faccia quattro o che la
somma degli angoli interni di un triangolo sia di 180 gradi (almeno
all'interno della geometria euclidea). Non metto nemmeno in dubbio che
in Cina esista una città chiamiamo Pechino. Però le verità, tanto
necessarie quanto probabili, sono tali quando riescono ad essere
*intersoggetivamente* evidenti. Ciò che appare vero solo a te o ai tuoi
amici puoi chiamarlo opinione, credenza, fede, doxa (e può anche essere
in effetti vero), ma non è dichiarabile o riconoscibile come "verità" e
non può fondare alcun vincolo universale.