Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Guitton-Chesterton

Amici, un mio caro conoscente ha consigliato a mio figlio (che quest'anno si
è diplomato da geometra e dovrà iscriversi ad ingegneria) la lettura,
durante le vacanze
estive, dei seguenti testi,  a suo avviso altamente formativi:
"arte nuova di pensare", "il lavoro intellettuale" di Jean Guitton
ed "ortodossia" di Chesterton.
Voi che ne pensate di questi testi? Sono davvero formativi?
   Cari Saluti
Michela Signore

 ha scritto nel messaggio
news:ccpgo2$pde$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Affermare che una cosa è "formativa" significa essere in grado di rispondere
alla domanda: formativa *per chi*? Intuisco che ci hai fornito informazioni
sugli studi passati e futuri di tuo figlio proprio per fornire la risposta a
quella fondamentale domanda.
Oggi non esiste più un sapere che sia "formativo" per chiunque. Per poter
"formare" un ingegnere occorrono cose come l'analisi matematica, la fisica
etc. Il mio consiglio è che il ragazzo lasci perdere per ora Guitton e
Chesterton, e pensi a ciò che dovrà formarlo come ingegnere e da cui dovrà
farsi formare: integrali, derivate et similia. Per il resto (la "cultura
umanistica" etc.) c'è tempo e modo  - e se il tempo e il modo non si
dovessero trovare, pazienza.
Saluti,
Marco

"Marco V.",
non sono affatto d'accordo.
un tecnico che e` solo un tecnico e` solamente squallido e niente di piu`.
giovanni lagnese

 un tecnico che e` solo un tecnico e` solamente squallido e niente di piu`.
Posso pure essere d'accordo con te. Ma intanto un tecnico deve essere per lo
meno un tecnico. E non è escluso (ma nemmeno è detto) che la sua formazione
come tecnico impedisca la sua formazione come altro dal tecnico. Riconfermo
dunque il mio consiglio, tenuto conto che discuterlo ci condurebbe a
discutere la separazione esistente tra i rami del sapere: qui c'è invece di
mezzo un individuo in carne ed ossa, che deve prima di tutto portare a
compimento nel migliore dei modi i propri studi (tecnici).
Saluti,
Marco

 meno un tecnico.
Chi nasce come solamente tecnico con tutta probabilità rimarra solamente un
tecnico. Occorre da subito leggere altro, soprattutto quando si sceglie una
disciplina così slegata dalla saggezza valutativa umanistica.
ars.

Non sono assolutamente d' accordo.
Ragionamente da evitare.
Dopo 4 ore al giorno di studio dell' argomento in cui ci si vuole
specializzare, diceva il mio prof. Aldo G. Gargani, è indicato spaziare in
altri campi del sapere. ( Mi raccontava di un famoso studioso tedesco,
autorità nello gnosticismo, che studiava appunto 3-4 ore al giorno il suo
tema, e poi si dedicava ad altro )
Il mio consiglio è quello di lasciare al ragazzo piena libertà di scegliere
cosa è per lui formativo, se trova interessante indagare i fondamenti della
matematica ( logico-filosofici etc ), le opere di Shakespeare, le poesie di
Montale, Nietzsche o qualsiasi altro autore.
Lo formazione di uno spirito critico, capace di indirizzare le proprie
scelte in maniera matura non è assolutamente secondario rispetto alla sua
formazione tecnica. E' importante che sia capace di comprendere l'
importanza e la rilevanza che ha il suo agire.
Premetto che non conosco l' opera particolare di Chesterton, ma uno che
scrive "Perchè sono cattolico", non lo consiglierei a nessuno. Forse in
questo senso direi di lasciarlo perdere, ed in questo senso si potrebbe dire
che non è formativo.
In sintesi però direi di lasciare decidere all' interessato cosa leggere, e
magari chiedere lui stesso consigli ai vari esperti nei campi che desidera.
Se proprio si vuole scegliere dei saggi altamente formativi, anzi una
qualsiasi raccolta di Bertrand Russell ( Saggi scettici, per esempio ),
oppure la breve introduzione alla filosofia di T.Nagel.



Opinioniono: io non farei leggere a suo figlio Guitton e Chesterton
(soprattutto durante le vacanze estive) ma opterei per altri libri a
loro modo altamente formativi.
"Justine o le disgrazie della virtù" (lucidissima esposizione del
razionalismo tecnico-ateistico); "Alice's adventures in Wonderland" e
"Through the looking-glass" (da leggere in lingua originale per
cogliere i raffinatissimi giochi linguistici dell'Autore; inoltre il
libro contiene il nucleo fondamentale delle diatribe metafisiche
riguardanti il *nulla* ed una buona esposizione delle teorie del
linguaggio e del pensiero più di moda ai tempi di Carroll - es. : <<
[...] "Then you should say what you mean", the March Hare went on. "I
do," Alice hastly replied; at least - at least I mean what I say -
that's the same thing, you know". "Not the same thing a bit!" said the
Hatter. "Why, you might just as well say that 'I see what I eat' is
the same thing as 'I eat what I see'!" [...]>>); "Delitto e castigo"
(vero e proprio trattato sulla proposizione anassimandrea); "Il
Signore degli Anelli" (notevole saggio sul *sacro*); "Takedown" (in
Italia "Hackers!", interessante fenomenologia dell'essere-digitale).
E poi perchè limitarsi solo ai libri per ottenere _effetti formativi_?
Ritengo ad esempio che sia molto più *formativo* vedere l'intera serie
"Neon Genesis Evangelion" che leggere i trattati di Scoto Eriugena o
Alberto magno. Per Hideaki Anno apocatastasi è produzione di Dio ma
anche sua annientazione (ed il genitivo in entrambi i casi _è solo
oggettivo_). Ciò rientra nella sua Teologia della Tecnica.
Applico quello che Marco, implicitamente ha già detto: se sotto un
certo rispetto i titoli che ho elencato si configurano opere
*formative*, sotto altri rispetti quelle stesse opere si presentano
come opere *de*-*formative*.
*Chi* decide dell'utilizzo della prefissazione?
Un saluto
A

Opinioniono
Opiniono
Ciao

 Michela Signore
Cordialmente
Sinuhe
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 individui?
Il problema è appunto di impedire sacrifici. Icfm - o meglio alcuni suoi
noti articolisti - è la dimostrazione vivente che una (anche altissima)
propensione per la tecnica *può* convivere in una (anche altissima)
propensione verso la filosofia (e le "scienza umanistiche" in genere). Ma
non si può dire che *debba* convivere. E cioè: che il ragazzo voglia
diventare ingegnere, non esclude affatto che egli possa diventare anche
altro. Qui però il "dover essere" - o meglio il "dover diventare" - è
spostato dal lato del "diventare ingegnere". Se c'è spazio anche per altro,
si può stare sicuri che quello spazio non rimarrà vuoto. Ma progettare il
riempimento di quello spazio, mi pare errato.
Buon inizio settimana,
Marco

 Opiniono
Ci dici qualcosa anche su "annientazione"? [sic] :-)
PS:  io non sottovaluterei il valore formativo di Alberto Magno, non a caso
detto Doctor Universalis per il suo essere *sia* scienziato *sia* filosofo
(tanto da essere accusato, per il suo eccessivo amore per le scienze, di
trascurare la teologia: Henricus de Gandavo (Enrico di Gand), De
scriptoribus ecclesiasticis, II, x.).
"Il fine della scienza della natura non è semplicemente accettare le
affermazioni [narrata] di altri, bensì investigare le cause che sono
all'opera nella natura"
(Alberto Magno, De Mineralibus, liber II, tr. ii, i)
Cfr. p.e. Ernst Meyer, nella sua monumentale Storia della Botanica (E. H. F.
Meyer, Geschichte der Botanik, 4 Bände, Königsberg 1854-57, rist. Amsterdam:
Messrs. A. Asher 1965), ad loc.: "Nessun botanico che visse prima di Alberto
può essergli paragonato, se non Teofrasto, di cui non aveva conoscenza
diretta; e successivamente nessuno dipinse la natura con tali vivaci colori,
o la studiò così profondamente, fino all'epoca di Conrad, Gesner e
Cesalpini. Onore pertanto all'uomo che realizzò progressi così stupefacenti
nella scienza della natura tanto da non trovare alcuno, non dico tale da
superarlo, ma neppure pareggiarlo, nell'arco di tre secoli".
Cordialmente,
Nico

 Marco
Buona settimana anche a te, un caro saluto
Gianrico


 ha scritto nel messaggio
news:ccpgo2$pde$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 Voi che ne pensate di questi testi? Sono davvero formativi?
Sono due testi di autori cattolici e non recenti.
Su quanto possano essere "formativi" mi associo a perplessità esprese da
altri amici del Ng. Certo un tecnico, anche se intende continuare nel ramo,
non deve limitarsi, a mio avviso, a meri testi tecnici, però i "consigli di
lettura" indicati mi sembrano molto "a senso unico".
Alberto
--
Ora la nostra speranza e' spenta, sulle nostre vie
c'e' un silenzio sconfinato... ogni giorno piu' estraneo"
(J. Roth, Lo specchio cieco)
--

 disciplina così slegata dalla saggezza valutativa umanistica.
Due cose:
1. che cosa significa "tecnico"?
2. in che modo una disciplina tecnica è "slegata dalla saggezza valutativa
umanistica"?
3. gratis (3x2) per Giovanni: la matematica è o non è una disciplina
"umanistica"?
Poi potrei andare avanti e chiedere che significa "umanistico", ma questo è
periodo di sconti :-)
Saluti.
qf

 Palazzo). Così almeno la vedo io...
Sono d'accordo. Dedicarvi una vita.
Ma a che cosa?
Quali sono i limiti di una disciplina?
Nella mia esperienza - quindi parlo a titolo personale, come tutti noi (di
solito :-) - esiste un territorio di conoscenza (anzi *il* territorio della
conoscenza) su cui si rilevano addensamenti o concentrazioni, come montagne
che si elevano sulla superficie della Terra. Nessuna sconnessione vi è in
realtà fra l'una e l'altra disciplina, ma su tali rilievi - che individuano
discipline specifiche con i relativi linguaggi - si constata una maggiore
concentrazione di attenzione da parte di alcuni o di gruppi. Ciò per molte
ragioni del tutto comprensibili che non sto a discutere.
Tuttavia ciò che sempre più si constata, oggi che queste vette tendono
sempre più ad elevarsi - e quindi a isolarsi -, è che, affinché le attività
e il vivere nelle relazioni e il comunicare non diventino impossibili, è
necessario che qualcuno si occupi dell'*interfaccia* fra le varie
discipline, pena il malfunzionamento di un sistema fatto di cattedrali nel
deserto senza strade che le colleghino tra di loro.
Questa necessità è particolarmente sentita nella tecnologia, naturalmente,
perché per realizzare un sistema complesso come, per esempio, un velivolo o
un satellite o un sistema di comunicazioni, è necessario far concretamente
dialogare fra di loro competenze diversissime, e non solo competenze
strettamente tecn(olog)iche, ma tutte quelle competenze che fan sì che quel
certo prodotto operi dentro al mondo reale, con tutto ciò che questo
comporta.
Ecco che, in tutte le attività in cui non è sufficiente "un seul maître", è
necessario, accanto alle discipline tradizionalmente codificate, introdurre
appunto discipline d'interfaccia e "metalinguaggi" che consentono ai
linguaggi specialistici di interagire. E queste nuove discipline, a loro
volta, tendono a formare picchi sulla superficie, a chiedere attenzione
esclusiva, e tuttavia esse - come le altre - non possono e non devono
perdere di vista la loro finalità: quella di mantenere aperta la
comunicazione fra i diversissimi punti di vista. Diversissimi punti di vista
che però inquadrano una sola realtà.
Bene, per tornare sul bersaglio: anche a queste discipline e alle complesse
attività correlate si può dedicare la vita. Si può dedicare la vita alla
fisica, ma anche alla meta-fisica, alla matematica, ma anche alla
meta-matematica, si può dedicare la vita alla meccanica o all'elettronica o
all'ottica, ma anche alla sistemistica, che consente di far convergere la
logica di analisi e di sintesi di queste discipline. E, quanto più questi
livelli di meta-conoscenza cercano e trovano connessioni e *creano*
interazioni fra i linguaggi, tanto più convergono, necessariamente, verso la
filosofia.
Quando una disciplina si isola, perdendo di vista il suo essere soltanto
un'emergenza sull'oceano della conoscenza, ha scelto il destino della
cattedrale nel deserto, cioè del deserto. Anche l'orgoglio che le si associa
è il deserto.
E il conflitto che tu segnali fra discipline umanistiche e discipline
tecnico-scientifiche - conflitto particolarmente virulento nella scuola
nostrana - discende non solo da interessi di categoria al limite della
caccia al privilegio con tanto di sindacato a difenderli (e dico questo con
vero disgusto), ma, quando c'è invece la buonafede, discende dalla
dimenticanza della natura umana, che non è né umanistica né tecnica ma è
umana e basta.
L'uomo guarda le stelle con ammirazione *e* con curiosità.
E traccia i suoi segni sulla sabbia con amore *e* con rigore.
Un saluto.
qf

 qf
Ricambiato
Sinuhe


 detto Doctor Universalis per il suo essere *sia* scienziato *sia* filosofo
[...]
Il fatto sottolinea qull'unità del sapere che caratterizava il mondo antico
ma che, in fondo ha costituito uno dei tratti distintivi della cultura
europea fino a non molto tempo fa. Insomma, un medico, o un avvocato,
avevano certamente studiato medicina e diritto ma non per questo "vantavano"
una ignoranza in storia, arte, lettere, filosofia... Ma forse, su questo,
vale la pena di aprire un'altra discussione...
Un saluto
Alberto

 ha scritto nel messaggio
news:2lb63oF...@uni-berlin.de...


Ho letto qualcosa di entrambi gli autori e posso consigliarli anch'io
vivamente alla signora per l'alto valore formativo. Soprattutto Chesterton
poi, che è molto simpatico.