Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La prova matematica dell'esistenza di Dio

Qualcuno sa dove posso trovare la SOLA prova matematica di Gödel in Rete? Mi 
interessa solo la prova (dovrebbero essere un paio di paginette), non tutta 
l'analisi critica della stessa che si trova, se non sbaglio, in un libro 
commentato da Odifreddi. Grazie in anticipo.
Dr. Dario de Judicibus - Italy (EU)
Site: 
http://www.dejudicibus.it
Blog: 
http://lindipendente.splinder.com
Book: 
http://www.lalamanera.it
 

 commentato da Odifreddi. Grazie in anticipo.
Io non ne capisco niente di Godel, l'unica cosa che ti saprei dire è che a
detta di molti, si tratta del più grande logico e matematico del XX secolo,
ma Google lo so usare; inserendo le chiavi di ricerca 
	Godel + Dio + prova
mi esce fuori questa paginetta in *.pdf
http://www2.dm.unito.it/paginepersonali/lolli/articoli/anima.pdf
potresti darci un'occhiata. Se poi ne nascerà una discussione in merito,
meglio ancora.
Un caro saluto,
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 
http://www2.dm.unito.it/paginepersonali/lolli/articoli/anima.pdf
Purtroppo Google lo so usare anch'io.... il punto è che NON è quello che 
stavo cercando, ovvero la SUA dimostrazione... :(
DdJ 

 stavo cercando, ovvero la SUA dimostrazione... :(
Ci ho riflettuto quando il messaggio l'avevo già inviato... In effetti
potrebbe essere un problema, esiste sempre il diritto d'autore, quindi
trattandosi di un libro pubblicato da una casa editrice, l'unica soluzione
mi pare quella di chiedere a qualcuno di scannerizzare quella pagina... (ho
persino cercato sul Mulo, con esito negativo). 
Ciao.


 Qualcuno sa dove posso trovare la SOLA prova matematica di Gödel in Rete? 
link1:
http://www.stats.uwaterloo.ca/~cgsmall/ontology.html
link2:
http://www.infidels.org/library/modern/graham_oppy/godel.html
Si noti che il teorema in questione non fu mai pubblicato da Godel ed
erano dei sui appunti che provò per esercizio.
La tesi più diffusa (discussa nel link2) è che Godel stesso, usando un
impianto assiomatico (e di tipo top down) si sia accorto che la
formulazione introduceva delle aporie che non riusciva a eliminare.
Non mi dilungherò su quali siano queste aporie, ma accenno al fatto che
le esamina Russell nel paradosso del barbiere.
Si noti che il fatto che un impianto assiomatico top down sia
comunemente ritenuto incongruo, per la dimostrazione dell'esistenza di
Dio, non implica che non vi siano altri metodi che lo consentano.
Consiglio in particolare di esaminare un impianto bottom up:
++
Th1:
Teorema dell'esistenza di Dio (in linguaggio naturale)
++
Ip1:
1) mettiamo dentro un cesto (inizialmente vuoto) tutto quello che è
esterno al cesto.
Ip2:
2) non vi è dubbio che se avessimo tempo è paglia (con cui si maturano
le nespole), non vi sarebbe una collezione più estesa della nostra, si
dovrebbe nomare omni-potente, potente su tutto.
Ip3:
Bene, ora prendiamo tale collezione (in astratto, grazie alla nostra
capacità di estrapozione, senza averlo fatto esplicitamente, perché non
abbiamo un tempo infinito per fare ciò, quindi in bottom-up), come
l'insieme completo, e chiamiamo tale insieme completo, "Colui di cui non
vi è il maggiore".
Tale insieme:
Tesi:
A) sicuramente esiste: perché esiste un modo per id-entificarlo (non è
una definizione esplicita, ma un metodo costruttivo bottom-up).
B) nessuno ci vieta di chiamarlo Dio.
C) non ne conosciamo -per conoscenza diretta- tutte le singole parti, ma
sicuramente possiamo dire che Dio esiste,
cvd.

 ha scritto nel messaggio 
news:45536899...@yahoo.it...

Interessante, ma resta un problema. La nostra collezione NON potrà mai 
contenere lo stesso cesto che la contiene e che quindi ne determina un 
limite e dunque un'incompletezza.
-- 
Dario de Judicibus - Rome, Italy (EU)


 Dario de Judicibus - Rome, Italy (EU)
Un'incompletezza, se in una teorizzazione top down, per la precisione.
Se non che esistono anche insiemi privi di frontiera, come per esempio
il linguaggio naturale, e l'essere privi di frontiera non ne mina
l'esistere (grazie al bottom up).
Sarebbe un problema -come tu avverti implicitando la trattazione- se
avessimo prescelto il top down, ma Russell mostrò che non si poteva fare
la barba in tal modo, quindi direi di non insistere, salvo avere la
barba molto lunga e nessuna soluzione per farla cessare di crescere.
L

 limite e dunque un'incompletezza.
Questo è un equivoco ricorrente: ritenere che un insieme sia una sorta di
contenitore (dal che l'assurdo della definizione di "insieme vuoto").
Non è così: si tratta di collezione e basta.
Allora è solo un sofisma (e assai deviante) dire che "la collezione non
appartiene alla collezione", come se fosse un cesto che deve entrare dentro
se stesso insieme agli altri cesti. Nossignore. La collezione, in quanto
tale ***è*** la collezione e non altro, e quindi dire che appartiene a se
stessa è una pura tautologia, il che è esattamente il contrario
dell'incompletezza.
Saluti.
qf

 cvd.
Hai dimostrato solo di non avere le idee molto chiare, in questo caso.
K. 

 Allora č solo un sofisma [...]
Va bene, ma come fa il barbiere ad appartenere contemporaneamente
all'insieme (A) ===> *coloro che non si radono da soli* , ed 
all'insieme (B) ===> *coloro che radono se stessi*?
Abbiamo un barbiere dall'anima duale (tipo Padre Pio), oppure un barbiere
dalla barba infinitamente lunga la quale appare e scompare a piacimento?
:-)
Ciao, carissimo Maurizio.
:-)
vedi 
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Russell


 dell'incompletezza.
E qui tocchiamo, fatidicamente e a proposito di ossature, un...osso
particolarmente duro da rosicare:-). Tu dici: la collezione *é* la
collezione, *dunque* la collezione appartiene necessariamente a se stessa.
Ma questa necessità - che esprime la tautologicità dell'asserto - è
completamente fondata sulla identità semantica di "essere" ed "appartenere
a". "X è Y" significherebbe, dunque, "Y appartiene ad X", anche nel caso in
cui X e Y assumano lo stesso valore, trasformando quell'enunciato in una
asserzione di autoidentità.
E proprio qui sono riproponibili obiezioni logiche che risalgono addirittura
ad Aristotele.
Un saluto (sempre di passaggio, visto che queste sono questioni che ti
inchiodano per una vita intera;-)),
Marco

 esterno al cesto.
Il che vuol dire: mettiamo dentro il cesto (e questa "istruzione" 
costituirebbe, in base a quello che dici, la valenza "costruttivistica", e 
non "deduttivistica", della tua prova) tutto ciò che non appartiene a ciò a 
cui non appartiene alcunché (ovvero, all''insieme vuoto'). La proprietà che 
ti richiede il Signor K. è dunque immediatamente - in base cioè a quanto hai 
scritto - definita dal concetto "non appartenere a ciò a cui non appartiene 
alcunché". Ed é qui che giriamo...a vuoto, a meno di non far intervenire la 
parolina magica: "essere":-).
Un saluto,
Marco
 

 vedi 
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Russell
O sì che lo conosco!
I paradossi sono il sale della vita ^__^
Un caro saluto.
qf 

 oggetto (con lo stesso nome). Ma poi si smaschera.
Beh, ne' Cantor ne' Frege erano barbieri, e neppure si dilettavano nel gioco 
delle tre carte. Hanno preso la cosa molto sul serio. Mettiamola cosi', con 
un esempio molto terra terra: "collezionare" significa raggruppare una serie 
di oggetti in base a una loro proprieta' in comune. Cosi' se io facessi 
collezione di bottiglie vuote, queste apparterrebbero a un insieme di 
oggetti accomunati dalla proprieta' di essere oggetti "atti a contenere 
liquidi"; e se facessi anche collezione di armi avrei un insieme di oggetti 
accomunati dalla proprieta' di essere oggetti "atti ad uccidere". Certamente 
cio' non comporta che collezionando bottiglie io sia un beone, ne' che 
collezionando armi io sia un assassino; quindi stai pur tranquillo: una cosa 
e' l'oggetto, un'altra una proprieta' dell'oggetto, un'altra ancora la 
collezione sotto la quale e in base a una proprieta' gli oggetti sono 
raggruppati. Ma se io ho queste *due* collezioni, posso negare che esse sono 
caratterizzate dalla proprieta' comune costituita dall'essere oggetto della 
mia attivita' di appassionato collezionista? Ma allora l'insieme delle mie 
due collezioni e' una collezione? Certamente io non faccio collezione di 
collezioni, ma, secondo la definizione data di "collezione", le mie 
collezioni sono due o tre? O addirittura una sola?
Un saluto,
Loris

 far intervenire la parolina magica: "essere":-).
Mi sembra che in ogni caso ci sia una contraddizione. Ammettiamo per un 
momento l'ipotesi 1).
Abbiamo un cesto vuoto. Mettiamo nel cesto tutto ciò che è esterno al cesto. 
"Esterno al cesto" potrebbe essere prima facie una proprietà. Ammettiamo che 
lo sia. La contraddizione da me individuata è la seguente: se "esterno al 
cesto" è una proprietà P e se x è P, allora Px non può entrare nell'insieme 
A perché A non può avere al suo interno qualcosa che è P (per definizione); 
in A può entrare solo ¬Px.
Detto in altre parole: se la proprietà di x è "esterno al cesto" allora x 
non può entrare di A perché la proprietà P di x implica il non poter essere 
all'interno di A. Se x è in A, allora ¬Px.
E' necessario individuare un'altra proprietà. Sento puzza della «parolina 
magica».
Saluti,
K. 

 magica».
Diciamo che c'è puzza e puzza. Dicevo all'amico Qf, comunque, che la puzza 
dell'"essere" l'aveva già fiutata quel segugio di Aristotele (il quale, 
magari, puzza anche lui ed avrà anche lui i segugi che lo fiutano). Però io 
dico che non c'è bagnoschiuma filosofico che tenga, per togliersi 
completamente di dosso la puzza dell'"essere". O tu ne conosci qualcuno? 
Piace alle ragazze?;-).
Saluti,
Marco 

 Marco
Caro Marco,
ho letto le varie obiezioni di questa nuova versione della descrizione
di insiemi privi di frontiera, ed in particolare dell'insieme privo di
frontiera per eccellenza, "tutto ciņ che č".
La questione č che:
(stando ai contemporanei)
1) il primo punto fermo sugli insiemi privi di frontiera č stato
studiato da Russell (paradosso del barbiere)
2) il secondo punto fermo sugli insiemi privi di frontiera č stato
studiato da Chomsky e Turing (definizione formale dei linguaggi
artificiali, dimostrazione della impossibilitą di descrivere in forma
chiusa il linguaggio naturale e impossibilitą di ridurlo a un automa a
stati finiti (generatore/riconoscitore di linguaggio: da cui la proposta
di Turing che sia l'uomo il barbire che certifica ad un automa di avere
l'anima, ossia che sia indistinguibile da un interlocutore umano)).
3) il terzo punto fermo sugli insiemi privi di frontiera č stato
studiato da me:
La dimostrabilitą e dimostrazione dell'esistenza della collezione
completa di "tutto ciņ che č" senza necessitą di un insieme esterno che
ne vincoli la descrizione ad un approccio top down, ed -in realtą-
rinvii ad una iterazione a scaricare sul
"macroinsieme-contenitore-di-quello-in-definizione" i paradossi
derivanti da un impianto assiomatico che non abbia un insieme di
meta-livello esterno alla sua metarappresentazione (si osservi come
necessiti una metalinguistica per definire la linguistica formale, salvo
voler rinuciare a che sia formale).
Ciņ č possibile introducendo il concetto di una teoria degli insiemi pił
estesa che si appoggi al concetto di insieme anche privo di frontiera, a
volte trattati come "autoingeriti" (vedi cit seguente).
La modalitą per esplorarli -in questa metodica- non č necessaraimente
top down ed in specie nell'esame del cesto o della frontiera che li
contenga, ma bottom up.
Trovo inoltre molto mediavalista, alla Anselmo di Aosta, la pretesa di
trattazione dei cesti e degli incesti con l'occhio di dominanza di
poterlo fare solo come una santa inquisizione che tutto debba osservare
dall'infallibilitą che si ponga sopra e non dentro l'oggetto/oggetti da
esplorare.
Visto che mi interesso anche di psicologia, ne traggo un deduzione di
necessitą irrinunciabile di desiderio di svolgere una funzione di
omnipotenzia che, soprattutto nei pensatori atei, essendo sottrata
all'ipotesi Dio, debba essere svolta dal singolo.
Niente di male, in fondo, visto che il divino č in noi.
Ma ciņ porta ad una impossibilitą di oltrepassare le frontiere della
conoscenza dove le frontiere non esistono non perché non esistono gli
enti, ma i relativi contorni.
Un handycap autoindotto per scelta, se permane.
Ma per evitare che il discorso si risolva con un'alzata di spalle
compatendo il fantasticare di un dilettante vorrei richiamare la Vs
attenzione sul seguente frammento che trovo su:
Logica Antica e Medievale
Dispense per il corso di storia della scienza
a cura di 
Francesco Coniglione:
++
cit on
++
pagina 44 
(ho la versione in pdf per chi ne voglia copia me la richieda sul ng
fornendo una casella di posta a cui inviare)
Veniamo cosģ all'etą contemporanea, quando Russell per primo capģ
l'importanza del paradosso per averne ritrovato uno del tutto simile
all'interno delle teoria degli insiemi elaborata da Cantor, con ciņ
mettendo in crisi qual processo con cui la matematica cercava di
costruire se stessa come teoria rigorosamente deduttiva e formalizzata e
facendo precipitare nello scoramento Frege, che aveva ideato una
ideografia per rendere rigoroso il pensiero logico e matematico.
Il paradosso parte dalla constatazione che un insieme puņ esser membro
di se stesso oppure puņ non esserlo. Ad esempio, l'insieme dei cavalli
non č un cavallo e l'insieme che contiene solo Socrate non č Socrate
(v'č infatti differenza tra elemento di un insieme ed insieme formato da
un solo elemento). Gli insiemi con cui abbiamo di solito a che fare non
sono elementi di se stessi, per cui li chiameromo "normali": la maggior
parte degli insiemi sono dunque "normali". Tuttavia possiamo costruire
degli insiemi che non sono "normali", cioč che possiedono la
cartteristica di contenere se stessi come elementi; li chiameremo
insiemi ad "auto-
ingerimento". 
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
Uno di questi č l'insime di tutti gli insiemi,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
cioč l'insieme che comprende tutti gli insiemi come suoi elementi. Ora
costruiamo un insieme A che comprende tutti gli insiemi "normali": č
l'insieme cosģ costruito "normale" od ad "autoingerimento"?
Analizziamo due casi:
*se affermiamo che A č un insieme "normale" (cioé non contiene se stesso
come suo elemento) allora esso dovrą contenere se stesso (in quanto
abbiamo detto che A č l'insieme di tutti gli insimei "normali"); ma se
contiene se stesso allora č un insieme ad "autoingerimento"; onde
abbiamo negato il punto di partenza.
*se affermiamo che A č un insieme ad "autoingerimento" (cioč che
contiene se stesso come proprio elemento), allora non č vero che esso č
l'insieme di tutti gli insimei "normali", come avevamo dichiarato nel
costruirlo.
Come si vede, analogamente al paradosso del mentitore, qualunque corno
del dilemma si scelga, arriviamo alla tesi opposta.
Questo paradosso puņ essere espresso pił formalmente nel seguente modo. 
Sia R la classe di tutte le classi che appartengono a se stesse. Per
ogni classe N (la classe "normale"), R č definita ponendo:
N appartiene a R <-> N non appartiene ad N
e ora ponendo N=R, avremo:
N appartiene ad N <-> N non appartiene ad N
che č una evidente cotraddizione.
Tuttavia, come ha per primo fatto notare F.P. Ramsey, questo genere di
paradossi č diverso da quello del mentitore per avere un carattere
puramente logico e non semantico, la difficoltą sorge cioé senza far uso
di espressione metalinguistiche (quali "dico", "č vero", "mento", etcv),
ovvero di enunciati che parlano di enunciati nei quali entra in gioco il
rapporto tra segno e significato. Sarebbe pił corretto dire che nel
paradosso di Russell abbiamo a che fare con una vera e propria
antinomia, in quanto essa scaturisce da assiomi intuitivamente evidenti
medianti regole di deduzione del tutto corrette. Le antinomie del genere
di quella di Russell sono chiamate "logiche" per distinguerle da quelle
"semantiche", quale appunto quella del mentitore nelle sue varie
versioni.
Lo stesso Russell ha proposto nei suoi "Principia Mathematica" (scritto
insieme a Whitehead) una soluzione dell'antinomia da lui rinvenuta,
mediante la "teoria dei tipi logici" (che egli riteneva idonea sia per
le antinomie logiche sia per i paradossi semantici quali quello del
mentitore). L'idea consisteva nel concepire una gerarchia di "tipi" di
insiemi e nel proibire che ciascuno di essi potesse contenere come
propri elementi insiemi appartenenti al tipo sovraordinato.
[...]
++
cit off
++
E qui Russell erra, perché vi č una sola logica, come una sola veritą.
Vi mostro con un esempio la mancanza di impostazione di Russell:
(analoga al pretendere di creare una gerarchia di archetipi di cui non
si spieghi da cosa trarrebbero origine)
Esaminiamo il paradosso dell'overflow:
Si decidano quante celle di memoria contengono una informazione.
Bene, siano 3, per esempio:
avremo rapprensentabili
dallo zero fino al 7 (in base dieci, decimale, o con dieci segni).
In base due (binaria, o con due segni):
000 = 0
001 = 1
010 = 2
011 = 3
100 = 4
101 = 5
110 = 6
111 = 7
Se sommiamo 
001+001 abbiamo una soluzione corretta e rappresentabile = 010
Ma se sommiamo un numero la cui somma da pił di 7?
Avremo un overflow ossia la soluzione trabocca alla superficie di
rappresentazione.
ad esempio
100 (uguale 4 in decimale)
+
100
=
1000 (uguale a 8 in decimale trabocca, ossia avrebbe bisogno di un bit
in pił per la relativa rappresentazione).
Cosa si fa in questi casi?
Si estende la rappresentazione di bit a meno di non volere tollerare
l'overflow ed introdurre dei dispositivi che ci indichino la diagnostica
non di quanto č il risultato, ma che č avvenuto un overflow.
Con i casi della liguistica o dell'insieme che debba contemplare 
l'esame di situazioni senza frontiera si ha quindi nel volersi mettere
top down un collasso della modalitą deduttiva poiché si pretende un
eccesso di stato di visibilitą su un dominio esterno a quello
disponibile (essendo quello disponibile gią saturato, "Colui di cui non
vi č il maggiore", o ogni cosa che é, o insieme di tutti gli insiemi).
Nel caso dell'overflow, non si puņ sempre dedurre la somma, perché non
si puņ sempre sapere lo spazio di memoria sufficiente alla nostra
rapprensentazione, a meno di non metterci bottom up ed espandere la
memoria a secondo delle necessitą, sempre che questo sia ritenuto
opportuno.
Saluti,
L
++
P.S.
Scusate se ci sono errori di battitura,
ma ho scritto di fretta.

 Loris
Una collezione di saluti :-)
qf 

 ha scritto nel messaggio 
news:4554df1d$0$19238$4faf...@reader4.news.tin.it...

Dipende come definisci una collezione. Un insieme č formato da TUTTI gli 
elementi con una o piů caratteristiche in comune. Una collezione no. Tu non 
hai l'insieme delle bottiglie perché NON hai tutte le bottiglie che 
esistono. Una collezione, potrebbe essere definito come un sottinsieme 
piccolo a piacere ma non vuoto, di un insieme definito. Il che vuol dire che 
se compro un solo quadro, posso sempre dire di AVER INIZIATO a collezionare 
quadri. Nota che la collezione implica il desiderio di estendere il 
sottoinsieme a un numero sempre maggiore di elementi, o con una sua 
completezza. Ad esempio, io potrei effettivamente arrivare ad avere una 
collezione completa di tutti i francobolli emessi da San Marino avendo un 
esemplare per ogni emissione. Ovviamente non avrei l'insieme di tutti i 
francobolli emessi da San Marino, perché li dovrei avere tutti, ovvero 
l'intero stock per ogni emissione. In una collezione, quindi, tendo ad avere 
un esemplare per ogni elemento, ovvero a non avere elementi duplicati. Se 
hai due collezioni, hai dunque una collezione di collezioni? Sě, ma solo se 
intendi aggiungervi sempre nuove collezioni: francobolli, cartoline, 
figurine, ecc... :)
DdJ 

 ha scritto nel messaggio 
news:98Y4h.3491$GM5....@tornado.fastwebnet.it...

Corretto. Mi rifacevo solo alla metafora del cesto :)
DdJ 

 ha scritto nel messaggio 
news:4553A9E4...@yahoo.it...
|
|
| Dario de Judicibus wrote:
|
| > Interessante, ma resta un problema. La nostra collezione NON potrà mai
| > contenere lo stesso cesto che la contiene e che quindi ne determina un
| > limite e dunque un'incompletezza.
| >
| > --
| > Dario de Judicibus - Rome, Italy (EU)
|
| Un'incompletezza, se in una teorizzazione top down, per la precisione.
|
| Se non che esistono anche insiemi privi di frontiera, come per esempio
| il linguaggio naturale, e l'essere privi di frontiera non ne mina
| l'esistere (grazie al bottom up).
Mmmm... se un insieme è privo di frontiera, lo è anche il suo complemento?
DdJ 

 Una collezione di saluti :-)
Saluti non semplicemente nominali:-)
Loris

 figurine, ecc... :)
Nella mia collezione, una volta specificata come sopra la mia maniacalita' 
di collezionista, *nessun* francobollo di san Marino e' uguale a un altro 
francobollo di San Marino. Per questo io voglio proprio l'*insieme* dei 
francobolli di San Marino. Ho la speranza *logica* che la mia mania di 
collezionista di collezioni possa essere un giorno, per quanto lontano, 
pienamente soddisfatta?
Un saluto,
Loris

con l'INPS o hai mai scritto una lettera di protesta alla Telecom?:-).
Quanto alla Telecom, ne ho sempre ricavato l'impressione - parafrasando 
quello che Hegel dice sul "Geist" - che è "l'assolutamente astratto":-).
Saluti domenicali ad entrambi,
Marco 

 volte trattati come "autoingeriti" (vedi cit seguente).
Caro L, come sai gli insiemi caratterizzati dalla proprietà logica di 
"ingerire" se stessi ("l'insieme di tutti gli insiemi", "l'insieme di tutte 
le cose" etc.; dove, però, l'autoingerimento è formalmente presente nella 
prima espressione, formalmente assente nella seconda) formano, forse, il 
punto d'incontro - ma proprio per questo, anche di separazione - tra la 
logica matematica e la filosofia. E più in generale: il trovarsi *già 
dentro* ciò di cui vorremmo parlare mette logicamente in crisi gli schemi 
rappresentativi usati dal pensiero oggettivistico. Non possiamo avere 
davanti ai nostri occhi, completamente dispiegato e dominabile, ciò in cui 
siamo già dentro.
Io però (ed ho letto con la dovuta attenzione il tuo post) vorrei cercare di 
capire fino in fondo - proprio perché non sono tipo da "alzata di spalle" - 
come (cioè, in base a quale ragionamento) respingi l'obiezione che ti aveva 
mosso K, che può esser resa così. Come può tutto ciò che è fuori il cesto, 
finirvi dentro, se l'esser-fuori-il-cesto è la proprietà definitoria?
Un saluto,
Marco 

 Marco
Saluti,
L

 ci viene allora in soccorso.
Una _certa_ classe, appunto. Cioè un contesto ristretto - o di cui, 
comunque, non si è grado di affermare la esaustività (il che non fa che 
ripeterne la non-esaustività: un contesto esaustivo è un contesto che 
contiene il segno *incontrovertibile* della propria esaustività). Ed infatti 
quel principio logico spesso richiamato su questo ng, afferma che due enti 
sono identici se e solo se soddisfano _tutte e sole_ le medesime proprietà. 
Non può cioè esistere un contesto in cui l'uno manifesti una proprietà che 
l'altro non manifesta. Questa impossibilità viene fatta coincidere, dal 
principio di identità degli indiscernibili, con l'identità stessa.
Non credo, dunque, che la teoria della misura - o anche la nozione stessa di 
misura - possa mai fare da fondamento alla nozione di identità. Può 
illustrare, piuttosto, il modo in cui ci si è formati questa nozione. Ma il 
modo in cui ci forma una nozione non è la nozione che ci si è formati in 
quel modo (ed è il principio di identità stesso, a dircelo!).
Il concetto di identità *vuole* essere "lapalissiano" (il che però non vuol 
dire "vuoto di contenuto") - essendo non altro che il fondamento logico 
della "tautologia": il-dire-lo-stesso, letteralmente. I "due" enti che sono 
identici se hanno tutte e solo le medesime proprietà, sono tali che il loro 
esser detti è l'esser detto della stessa cosa. L'identità è una proprietà 
dell'ente - e non un qualcosa la cui decisione abbisogni di verifiche od 
operazioni sperimentali. Sottraendolo alla "lapalissianità", e dotandolo di 
un contenuto empirico che lo renda logicamente dipendente dalla teoria o 
dalla nozione della misura, lo sottrai a se stesso.
La misura stessa dell'ente deve essere identica a se stessa, per non essere 
l'altro da sé (e, specificamente, misura di un altro ente). Prendo invece 
per buono il riferimento alla "misura", se esso vuole significare la 
necessità che la nozione di identità si confronti (pena la vacuità di 
contenuto) con la nozione di molteplicità, di diversità, di esistenza in 
diversi contesti etc.
Un saluto,
Marco
 

 Marco
Più che un rimprovero ad personam, che invece colgo l'occasione nel
ringraziare -la tua persona- per la gentilezza che mi usi nel
rispondermi immancabilmente e con obienzioni circonstanziate, era una
sorta di sbigottimento, erga omnes, nel non sentiere quanto tale tema
sia dirimente per il futuro dell'indagine e del senso del cercare.
Ossia mi sembra quasi che sia un tema che interessi poco.
Forse sarà per una sorta di blocco quando si sente parlare di modelli e
di matematica?
Anche io l'avevo nel dover impare il teorema di Pitagora come una
poesia!
Non così però accade se si riflette che Pitagora non sbatté la testa
sotto il lavandino ed ebbe, allora, l'eureka! 
--
Sulla domanda che mi poni sul cesto e quindi sul concetto di frontiera.
[sulle frontiere e dogane]
--
E' vero che il cesto è "un di più" rispetto a ciò che il cesto contiene.
Ma come ricordava anche qf (che colgo l'occasione di salutare e che
continuo a leggere e avere poco scambio di battute perché, praticamente,
anche se con termini diversi, concordiamo su tutto) "un insieme non è il
simbolo che contiene una collezione", ma un insieme = la collezione, (un
insieme è il contenuto e non il contenitore), reperibile in memoria dal
simbolo associato o da altre chiavi di ricerca (si pensi -per esempio-
al concetto di data base linkato o iperlinkato a più key, in cui a
ciascun nodo corrispondono sia gerarchie di informazioni, sia gerarchie
di puntatori).
E' proprio del fatto che gli insiemi privi di frontiera, nel senso che
non hanno altri che li contengano, sono saturati sull'esterno del loro
esistere, che crea tali paradossi.
Si prenda -per semplicità- il linguaggio naturale -> come insieme privo
di frontiera.
Sebbene si potrebbe dire che il cesto in questo caso esiste, visto che è
un sottoinsieme (il linguaggio naturale) de "l'insieme di tutti gli
insiemi", con la specificazione che ci stiamo interessando di
linguaggi,  il cesto non esiste.
Ossia nessun automa a stati finiti potrà mai riprodurre il linguaggio
umano perché il linguaggio umano (rimanendo nella lingustica) non ha
altri sopra di sè!
(Né nessuna tasonomia definitoria potrà mai essere più estesa di un
insieme di espressione che non presuppone limiti al dire).
Come può esser vero questo?
Perché -come Chomsky intuì- la psiché non solo osserva, rispetta delle
regole, ma le genera!
Quindi ne ha potenzialmente un numero non finito.
Non è quindi produttivo impantanarsi sulla questione delle
metagrammatiche di definizione di Backus-Naur o altri se le stesse
grammatiche _debbono_ sempre rinviare ad un sovrainsieme maggiore di
esse per acquistare un senso che sia comunicabile (qf accennava al
concetto di sovrastruttura, che io chiamo "sovrainsieme")
http://www.dr-science.org/wiki/Backus-Naur_form
Il Baco non è in Backus, scusa il gioco di parole!
: - )
Il Baco è nella pretesa di poter trovare nel cesto il metodo di poter
riapplicare il deduttivismo che per ipotesi di applicazione si muove da
un caso generale ad un caso particolare.
E' l'utopia di poter osservare con uno sguardo maggiore di Dio.
E' l'utopia di Nitzsche di poter essere _oltre_ Dio.
Ecco perché -purtroppo/per fortuna- il discorso appare subito uno
scontro ideologico e indisponibile.
Non perché io, tu, altri, non esamineremmo usualmente le ragioni di
tutti.
Ma perché siamo in un cerchio in cui formiamo il nostro id.
Con la manipolazione dell'intuizione a un livello che attinge
direttamente nella psiché, scegliamo la natura della nostra natura e
diveniamo forgiando l'ente che siamo, a un carattere di id che fa la
nostra id-entità.
Invero, nella filosofia si incontrano la mistica e la scienza in un
punto di contatto in cui nell'arte del dire -senza retorica- si forma
-quindi- l'esplorazione del non ancora detto -> e si è costantemente in
uno stato limite.
Quindi il mio invito è che nonostante il mio modo strambo di argomentare
si metta sul tavolo di sezione il corpo nudo del reale e se qualcuno a
qualcosa da dire del perché è vivo -> parli!
: - )
Non sarà la pelle liscia, quindi il relativo cesto, che contiene quel
corpo la sola ragione per cui scegliemmo quell'interlocutore né il
perché ci trovammo a farne argomento del dire, né sarà mai -anche con il
suo invecchiare- ragione sufficiente a connotare il perché e se l'amammo
....
Altrimenti la forma svuoterà il contenitore lasciandolo colare del tempo
di cui dispose, finché avendo divorato ogni cibo e ogni sostanza possa
dire che non c'era nulla di cui discutere, era tutto sterco, peggio,
nulla.
Infine io osservo questa coabitazione con il nulla, nel senso comune,
sempre più *non* come un terrore da respingere, nel suo non divenire,
nella sua immobilità cadaverica, ma come un desiderio di riposo del
guerriero nietzschiano.
Le esperienze dovranno essere allora sempre oltre la/le frontiere. Se
non esistono -> ce le dovremo inventare -> pur d'oltrepassarle.
Una cultura del nuovismo fino al mito di Kronos, alla fagocitazione
dell'omega, dell'insieme di tutti gli insiemi.
Cosa ci sia aspetta di farci gravidi per poi partorire che?
Che potevamo porci al di là del bene e del male?
Che ciò che è bene è una convenzione, così come ciò che è male?
(notare i convegni di questi giorni sulla possibilità di un etica senza
Dio, oltre che i 3d su i Ngs).
Che valgano solo esperienze sempre più estreme?
Fino a mettere l'annucio di chi voglia mangiare con noi il nostro stesso
corpo? (cosa successa di recente in Inghilterra).
In genere, non mi riferisco in questo momento a te, sia chiaro, non ci
rendiamo conto quanto il reale sia susseguente a un progetto, un
pensiero, un coraggio di id-azione.
Pensiamo, sempre in modo più diffuso, ad un reale che comunque avviene,
caotico, partorito dal caso, autoproducentesi darwinisticamente in
evoluzione automaticamente.
Se ciò -spesso- ha le sue buone ragioni nel sentire Dio un terzo
incomodo, un guardone, un tiranno a cui non permetteremo il diritto di
etero-dirigerci, ciò è causato, a mio avviso, da una pressoché totale
assenza di recerca su un piano esistenziale.
Temiamo chi affrontino tali temi.
Pensiamo che ci possano portare alla devianza mentale o alla
depressione, nel migliore dei casi.
(io stesso osservo una impossibilità di dialogo con l'ambiente in cui si
discute di psicologia quando che si accennino ai temi dell'etica anziché
-al più- ai miti greci: basta smettere di avere accenno a tali temi e
"magiacamente" si può parlare di tutto .. stati di possessione,
esorcismi, satanismo, purché non si accenni alla tradizione millenaria
su cui si fonda l'occidente, un processo di rimozione, in definitiva).
Ascoltiamo con fastidio il "predicatore" di turno che nomina Budda,
Allah, Cristo, e dimostriamo la nostra superiorità lasciandolo cullare
delle sue manie di autorassicurazione che -dopo tutto- riteniamo le
uniche droghe a buon mercato disponibili per tutti.
Ma chi fa ricerca, compresa ricerca mistica, la quale ultima non si
improvvisa, così come per lo studio delle equazioni alle derivate
parziali necessita lo studio del concetto di limite di Leibnitz e del
calcolo integro-differnziale di Newton, 
COSI'
è per la mistica, che vede Salomone interessarsi di tutte le culture e
miti prima di tornare a YHWH.
Non è da non vedere il serpe della medicina che luccica avvolto
all'albero del bene e del male o a quello della conoscenza.
Non è da lasciarlo nel cesto chiuso e siggillato perché nessuno possa
subire danno dal bagliore del vero.
Lasciamolo ergere nella sua forma e raccontiamogli che oltre la forma
esiste l'E-senza.
Che le due modalità non sono nemiche e che c'è solo il coraggio di amare
una donna bellissima o (per una donna) un uomo ugualmente bello e non
avere paura che invecchi, perché la sua e-senza sarà non impoverita, ma
vicino al farsi completa.
Che sorella morte non è "regina e padrona" come ci dice Branduardi e
Francesco di Assisi.
Sorella morte è solo un'altra frontiera e altre ve ne sono e saranno,
non serve il riposo eterno, quello è per i morti.
Saluti,
L

 "Colui di cui non vi è il maggiore".
Sento l'eco di Anselmo, ma, se non erro, 
la sua frase e' piu' *potente*, se colta 
intuitivamente (dove il coglierla
E' la prova -soggettiva- dell'esistenza 
di Dio): 
"Colui di cui non si puo' pensare il maggiore"
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 miliardo. Violazione del principio di estensionalità.
La risposta piu' spontanea a questa argomentazione e' una domanda: perche' 
"foresta" dovrebbe essere un'etichetta per una molteplicita' concreta di 
alberi, e "albero" non dovrebbe esserlo per una molteplicita' concreta di 
molecole, ne' "molecola" per una molteplicita' concreta di atomi ecc. ecc.?
Ma ok, argomentazione strettamente "estensionale". Per riprendere lo stesso 
esempio di
Quine, adattandolo alla nostra realta' di cittadini italiani: le province
italiane sono molte di piu' delle regioni italiane, eppure si tratta del
medesimo territorio. Io trovo che l'argomento, per il suo carattere
"estensionale", non sia convincente. Il fatto che l'insieme dei territori
delle regioni italiane abbia potenza 20 e quello delle province italiane 
potenza 103, non
e' sufficiente per escludere che si tratti del medesimo territorio. Quine
assume l'equipotenza come condizione necessaria per
l'identita' di C1 con C2; ma essa non e' condizione sufficiente, come mostra 
un
banale contro-esempio: se tu e io parliamo di due porzioni di territorio
italiano di 20 Km quadrati ciascuno non necessariamente parliamo del
medesimo territorio italiano.
Mi sembra che nell'argomento di Quine ci sia un'assunzione intensionale
nascosta, che assume semanticamente cio' che contesta in base al principio
di estensionalita'. A1 (l'insieme dei territori-provinciali-italiani, di
potenza 103) non puo' essere il medesimo di A2 (l'insieme dei
territori-regionali-italiani, di potenza 20) per la condizione necessaria
dettata dal principio di estensionalita'. Ma, quando evidenzia il paradosso
per cui sia A1 che A2 comprendono il *medesimo* territorio, assume per certo
cio' che contesta come problematico, commettendo (forse) la stessa
infrazione al principio di estensionalita'. Che A1 e A2 non identici
costituiscano paradossalmente l'identita' di un unico territorio, significa
che un insieme A3 (l'insieme del territorio-italiano, di potenza 1) e' il
medesimo dell'insieme A1 e/o dell'insieme A2 ***. Cio' e' possibile solo per
un'assunzione semantica nascosta, per cui si accantona il principio di
estensionalita' e condizione di equipotenza di insiemi, per mettere in 
relazione
*univoca* insiemi di potenza diversa. Se questa contro-argomentazione non e'
fondamentalmente scorretta, l'equipotenza non e' piu' neppure condizione
necessaria perche' A1 sia il medesimo di A2. Allora il solo principio di
estensionalita' utilizzato nell'argomentazione di Quine sarebbe inefficace 
per
dirimere la nostra questione circa cio' che e' astratto e cio' che e'
concreto, per la quale occorre una distinzione di senso e significato, come
quella necessaria a Frege per riconoscere la stella del mattino e la stella
della sera come una medesima stella***.
Un saluto,
Loris
*** Semplici considerazioni di geometria e di aritmetica (nel caso di Frege
anche di astronomia) semplificherebbero il problema; ma l'astrazione dei
numeri non andrebbe certo a favore di una soluzione nominalistica del nostro
problema, per cui lascio perdere.

 
Anselmo era un pessimista, ma non butto a mare tutto ciò che ha detto,
salvo riprenderlo a modo mio.
: - )
Cercava di avvicinarsi a Dio tramite l'intuizione del pensiero.
Ma il pensiero -come lo vive il filosofo- è già una forma grammaticale.
Mentre è certo che vi è l'insieme di tutti gli insiemi, anche senza un
set di regole da cui dedurre, basta espandere l'orizzonte dal
particolare al generale.
Ecco perché la frase di Anselmo è solo apparentemente più potente.
Pensa -Anselmo- che il pensiero possa salvare la logica deduttiva e
dedurre Dio (mentre è impossibile avere qualcosa maggiore di "Colui che
è il maggiore").
Io dico che "l'insieme di tutti gli insiemi è" (non per deduzione, ma
per induzione).
E vorrei vedere chi possa fornirmi delle ragioni plausibili che non sia.
Io -invece- posso fornire delle ragioni plausibili che sia: basta non
separare, ma mettere "insieme".
Alcuni lo chiamano persino UNO.
Saluti,
L

 atomi ecc. ecc.?
Per ora rispondo solo a questo. Poi, quando ho tempo, rispondo a tutto il 
resto (post precedenti).
Assolutamente vero che 'albero' è un'etichetta per una molteplicità concreta 
di cellule (ma specifiche: vegetali!) a loro volta composte di molecole e di 
atomi. Però credo che chiunque possa osservare subito un punto di 
transizione in questo scendere verso il microscopico: mentre fino alle 
cellule il vegetale era inconfondibilmente distinguibile, e da lì in su 
(fino alla foresta) restiamo nel mondo vegetale, da lì in giù abbiamo 
perduto la specificità del mondo vegetale, perché molecole e atomi - per 
quanto ne sappiamo - addirittura non hanno neppure più a che fare con la 
vita.
Dunque esiste un limite oltre il quale tutte le classificazioni "superiori" 
sono mere semplificazioni: inutile nominare tutte le cellule vegetali di un 
medesimo vegetale, dunque usiamo il nome del vegetale, e a tutti i vegetali 
fatti in un certo modo diamo il nome di 'albero' invece di elencare tutte le 
specie arboree ogni volta che ne parliamo.
Detto in altro modo: una volta raggiunta una descrizione efficace della 
natura di un tipo di oggetto - e quindi abbiamo assegnato una *etichetta 
base* a tale tipo di oggetto (es. albero) - ogni raggruppamento logico 
superiore (che cioè non intervenga sulla natura degli oggetti interessati e 
non presenti proprietà "emergenti" dal raggruppamento) è solo una versione 
"collettiva" della etichetta base.
Potresti solo obiettare che una foresta presenta proprietà che l'albero non 
presenta. Un albero non crea una nicchia ecologica, una foresta sì. Ma in 
tal caso, come dicevo sopra, abbiamo posto un nuovo confine, abbiamo creato 
una nuova "etichetta base". Non è una questione di logica ma di fisica (in 
senso lato).
Quindi - e questo è molto interessante - a seconda di come consideriamo la 
"collezione" - se come semplice *raggruppamento logico* di oggetti oppure 
come *raggruppamento fisico*, ossia come entità con proprietà "emergenti" 
che non sono quelle degli oggetti collezionati - noi avremo un'etichetta 
senza altro valore che di raggruppamento dii comodo (tassonomia) nel primo 
caso, oppure, nel secondo caso, avremo una "etichetta base" che designa un 
oggetto con proprietà aggiuntive rispetto agli oggetti che lo compongono.
'Collezione' o anche 'classe', dal punto di vista logico non implicano 
affatto che vi sia un raggruppamento fisico, e quindi che vi sia un 
significato specifico proprio del raggruppamento fisico. Una folla o una 
schiera non sono semplicemente "collezioni" di uomini. O meglio: non lo sono 
per il senso comune (o per il linguaggio naturale), mentre per la logica 
rischiano di esserlo (infatti quali proprietà non appartenenti agli uomini 
saprebbe aggiungere la logica, dato che procede con il concetto di classe? 
Nessuna: non può neppure immaginarle).
Perciò è difficile dire chi è a fare la partaccia :-) del nominalista, se 
chi si attiene al linguaggio naturale o chi pretende di denaturalizzarlo con 
la logica.
Un saluto

 vita.
Ma quel <<_fino a_[lle cellule vegetali]>> lo si può logicamente dire, una 
volta che si sia assunto 'albero' *non è che* una *etichetta* per riferirsi 
ad una molteplicità concreta di cellule vegetali? Non è che usando quel 
<<fino a...>> facciamo funzionare 'albero' (e 'foresta'), che diciamo essere 
una etichetta (al fine di sbarazzarci della realtà di un termine di natura 
concettuale), come una non-etichetta?
Un saluto,
Marco


Lo stesso vale anche per il paradosso del mentitore.
Così recita la filastrocca: se mento dicendo che mento, dico la verità o 
mento?
Intanto vi deve sempre essere un oggetto della menzogna, e solo allora potrò 
mentire. Se l'oggetto della menzogna è il mentire, di necessità dirò la 
verità, in quanto dicendo che la menzogna investe il suo oggetto negandolo, 
mi ritrovo con la negazione di un negativo, ossia un'affermazione.
Ecco risolto un caso eccezionale che testimonia della positività della 
differenza; contrario all'idea di una semiotica senza sintassi.
Provate... a scrivere senza scrivere, se vi riesce.
Un saluto,
Sel. 


Io non credo che inchiodino per una vita intera.
Credo piuttosto che la contraddizione sia elemento intrinseco del discorso 
narrato.
Significando creiamo lo sdoppiamento, o se vuoi la differenza, fra uno 
sfondo e la figura che ne emerge.
E questo è lo scacco della parola.
Ciao,
Sel. 

 Loris
Se in quanto saluti non sono astratti (logici) ma sono sinceri, allora il 
nome pesa quanto il Dna.
Ciao.
qf

 miliardo. Violazione del principio di estensionalità.
Come già dicevo a Loris, Quine mi causa sempre qualche agitazione 
intestinale :-)
La questione non sta qui, a mio parere, anche perché in nessun modo delle 
molecole (entità non viventi) possono identificarsi con un'entità viva quale 
una foresta, ma neppure con entità vive come gli alberi. Ma soprattutto 
perché, come dicevo, la foresta ha dei caratteri di foresta, per dirla col 
divino Jacques, proprietà che l'albero non ha per definizione. Il baobab sul 
mio terrazzino non è foresta, ma molti baobab situati a opportuna distanza 
(piccola in relazione all'altezza degli alberi) fanno una foresta. Foresta 
che dunque non è solo 'molti alberi' - che potrebbero essere sparpagliati a 
chilometri di distanza uno dall'altro, cioè non costituire affatto una 
foresta.
Il rischio della riduzione a etichetta sta nel modo di intendere la 
'collezione': se è puramente logica, non è solo un rischio ma una certezza.
Dove per "logica" intendo che scelgo un gruppo di caratteri coerenti e in 
base a essi seleziono degli enti. Tale 'collezione' non definisce le 
proprietà proprie della collezione ma solo quelle degli elementi. In tal 
caso il nome che io do alla collezione è una mera etichetta.
 Un saluto.
qf 

 mento?
Io la vedo in questo modo.
La proposizione è "I cretesi sono bugiardi", detto da un cretese.
Il che equivale a dire "Io sono bugiardo".
Ma questo a sua volta equivale a dire:
"Io affermo che io sono bugiardo"
E cioè:
"Io dico esser vero che io dico il falso."
Cioè:
"Io dico il vero & io dico il falso"
Il soggetto (veritiero in quanto tale, in quanto parlante, altrimenti è 
perduto ogni senso) pone se stesso come oggetto e, in quanto oggetto, si 
assegna l'attributo di bugiardo.
Il gioco delle tre carte di cui sopra è possibile se e solo se il medesimo 
termine compare come soggetto e come oggetto nella medesima proposizione.
Io sostengo, per la medesima ragione, che anche la proposizione "Io sono 
sincero" ha il medesimo difetto logico, benché non porti a una palese 
contraddizione.
Infatti non credo mai a chi lo dice, così come controllo subito il 
portafoglio quando qualcuno dice "io sono onesto" :-)
Saluti.
qf 

 E questo è lo scacco della parola.
Ma a noi necessariamente rimarrebbe la parola dello scacco.
Cari saluti (e non far caso - ancora per un po' - a quella risposta che
ancora ti devo su "Nietzsche e i valori"),
Marco


Poiché mi interessai, vediamo .. circa 16 anni fa, all'arbitraggio di
una combriccola di computers che non si sapeva se dicessero il vero o se
dicessero il falso .. vorrei dire due parole sul tema anch'io ..
approfittando, caro qf, -> del tuo spunto.
Il problema dell'attuale impianto formale della logica di tipo teoretico
è che -paradossalmente- non è ancora sufficientemente formale!
Vi vorrei mostrare che tale gap, come peraltro già tu metti in evidenza,
è causato -appunto- da quale siano le condizioni in cui un ente svolge
la funzione di soggetto e _quando_ la funzione di oggetto.
Ora è da esplicitare che -limitandoci a esaminare automi- 
*un automa è oggetto quando assorbe input.
*un automa è soggetto quando esprime output.
Naturalmente la cosa si ingarbuglia un po' con il concetto di feedback,
tipico nell'accadere anche nell'uomo.
In italiano il termine è tradotto come "controreazione" e si allude al
fatto che ciò che -prima- anche lo stesso automa esprimeva come soggetto
-poi- divenga, magari con altri input, argomento considerato oggetto del
ciclo di documentazione da esaminare perché chi si ponga a soggetto di
arbitraggio possa fare ciò (anche lo stesso automa, ma in un ciclo
successivo, o con un certo ritardo).
Da queste poche righe si capisce allora come chi progetta hardware o
software abbia già un'idea molto più chiara di cosa sia un impianto di
logica formale -> di quanto possa averla chi la studia solo con il
conforto della linguistica di metalivello descrittivo.
Forse è la sacrosanta impostazione di dovere vedere un set di esempi
pratici (quando ci illudiamo di aver capito un modello o una formula
astratta, che dovrebbe essere _sempre_ usato nella didattica), che fa
torto a che la interdisciplinarità delle scienze -> possa avere una
sinergia.
Se un tizio che venisse da me e mi dicesse:
a="I Cretesi sono bugiardi" & b="io sono di Creta"
Io assoderei -da altra fonte certa- se il suo dire il falso è
semplicemente il complemento di dire il vero.
in tal caso avrei la seguente funzione: 
(in ipotesi di informazione di un solo bit)
(in ipotesi che l'input dica il falso)
Tabella 1:
input | output (funzione NOT)
0 -> 1
1 -> 0
Non importerebbe quindi che lui sia sorgente di vero e di falso, perché
non sarebbe lui il soggetto che deve stimare se ciò che dice è vero o
falso!
Se poi l'interlocutore fosse a volte di Creta (bugiardo) e a volte no:
se x1 = sorgente di segnale
se x2 = sorgente di test vero/falso (sul segnale x1)
tabella 2:
x1 | x2 | output = Y
0 | 0 | 0
0 | 1 | 1
1 | 0 | 1
1 | 1 | 0
Y=not(x1)*x2+x1*not(x2)
dove * = AND (in logica)
dove + = OR (in logica)
dove not è descritto dalla tabella 1
Si noti come l'output (nella tabella 2) ci restituisca sempre il valore
vero (sia per sorgente x1 che dice il vero, sia per sorgente x1 che dice
il falso):
Ossia il soggetto decisore (il circuito in logica booleana, o il
software con funzioni di arbiter)realizzerebbe il complemento di "x1" se
x2" =1 (sorgente "x1" bugiarda, quando l'input "x2"=1), mentre
lascerebbe per vero "x1" se "x2" = 0 (sorgente "x1" vera, ripetuta in
output, quando l'input "x2"=0).
Se poi la frase fosse intesa (magari perchè simula sorgenti aleatorie di
segnale) che non vi è modo -per altra fonte certa- di stabilire se la
sorgente di segnale sia predicibile a priori, ciò significherebbe che un
modello di distribuzione ci potrebbe aiutare a fare una stima del valore
atteso, in caso di distribuzione Gaussiana, o simili.
Ma non perché ci potremmo appoggiare su modelli stocastici, ciò potrebbe
mai nascondere che il nostro poterci pronunciare -> non si basi sul
nostro (eventuale) ignorare, o di ciò che ci risultava, come _soggetti_,
e su ciò che era _oggetto_ di verifica.
Saluti,
L

 ha scritto nel messaggio 
news:akfcy4si...@ID-108136.user.uni-berlin.de...
| venerdě 10/11/2006 11.04, *qf* ha scritto:
|
| [cut]
|
| > Questo č un equivoco ricorrente: ritenere che un insieme sia una sorta 
di
| > contenitore (dal che l'assurdo della definizione di "insieme vuoto").
| > Non č cosě: si tratta di collezione e basta.
| > Allora č solo un sofisma [...]
|
| Va bene, ma come fa il barbiere ad appartenere contemporaneamente
| all'insieme (A) ===> *coloro che non si radono da soli* , ed
| all'insieme (B) ===> *coloro che radono se stessi*?
|
Stai assumendo a priori che i due insiemi siano disgiunti. Il che sarebbe 
vero IFF ridefinisci i due insiemi in questo modo:
insieme (A) ===> *coloro che non si radono MAI da soli*
insieme (B) ===> *coloro che radono SEMPRE se stessi*?
DdJ

 l'insieme di tutti i francobolli di San Marino.
Concordo... Potremmo dire che l'insieme sta al limite come la collezione 
alla serie.
DdJ