Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: X Stanz & company

Se vi chiedessi di scrivere una lista di 10 gruppi rock più 10 single
artists (20 in tutto) che hanno fatto "la storia" ( diciamo
1950-1999....mezzo secolo di rock)
sarei curioso di vedere quanti ne scegliereste dell'ultimo ventennio
please do it
Roberto

 wrote in message
ujb8hs8l3hdsevcs3...@4ax.com...

E'un discorso opinabile..
a mio modesto avviso, più precisamente la storia la fanno i dischi -quelli
restano- mentre i gruppi possono poi fare qualche errore o cagata e li si
rinnega.
Nell'ultimo ventennio (o decennio) di dischi meritevoli ce ne sono quanti ne
vuoi.
Gli u2 hanno certo "collaborato" alla lista ideale, con un lavoro, forse
due, a voler essere larghi.
La lista la lascio ai megalomani :-)), comunque negli anni novanta anche se
si tende a svalutarli in continuazione, il livello resta superlativo e
continuo a preferirli agli ottanta, perlomeno...
Se i '90 li si considera poco è per ignoranza dei consumatori musicali,
un'ignoranza senza colpe, dato che è avvenuta un'inversione di tendenza che
fa sì che oggi (anzi, ieri, nei 90) i dischi manifesto siano non sempre
rintracciabili con facilità, quando non del tutto "fuori catalogo".
Questo per la frammentazione del mercato, è come un big bang che ha ridotto
ad atomi i precedenti meglio identificabili elementi.
Ormai chiunque abbia una cantina e/o un computer può pubblicare un disco
(che magari, è un capolavoro, bè, uno su cento..), prima non si poteva o si
poteva meno. Ne consegue che è molto più difficile stilare, giudicare
obbiettivamente classifiche di gruppi o dischi: ognuno ne menzionerebbe uno
in più o uno diverso......
aiuto.
caoticamente, F L


wrote:

L'opinabilità è ovviamente sottintesa
Mica sono in cerca della "verità assoluta"
e poi i dischi li fanno gli artisti no?
un grandissimo che ha lasciato un solco profondo
può anche aver fatto un solo 45 giri

 può anche aver fatto un solo 45 giri
Ma tanto non importa poi stabilire oggettivamente quello che ha lasciato solchi o
meno, perchè...anche se tutto il mondo fosse stato stupito –o anche nessuno se ne
fosse accorto– l'importante è che **tu** te ne sia accorto. Che tu ci abbia dato
il giusto valore perchè sei riuscito a personalizzartelo addosso, a farne un bel
"portale" ;-) di entrata per le tue storie.
Tutto il resto non è che abbia tanto importanza, nonostante mi diverta a cercare
i valori assoluti, relativi, i numeri immaginari e complessi o negativi della
storia del rock...tutto questo alla fine non serve un beato accidente di niente
se non diventare qualcosa che è miracolosamente transitato dalla più bieca
oggettività merceologica, dal ruolo di "grande disco del rutilante mondo del
rock" , alla tua soggettività e al tuo mondo interiore.
ciao stanz

 Roberto
io direi i Rem

 rintracciabili con facilità, quando non del tutto "fuori catalogo".
Questo problema non e' da sottovalutare.
Il mercato dei 90 è veramente difficile da affrontare anche per chi ha un po' di
cultura musicale. I buoni dischi dei nuovi gruppi sono molto difficli da trovare
(ne ho avuto un esempio pochi giorni fa ed ho postato l'esperienza fatta), le
riviste in giro o sono "per addetti ai lavori" o sono come Musica!, che alla
fine tratta un po' tutto (anche i Dirty Three per es.) ma non fa capire
veramente cosa merita e cosa non merita.
Se poi aggiungiamo l'assurdo prezzo di vecchi dischi che tutti i consumatori di
musica dovrebbero avere (Pink Floyd, Beatles, Stones, Zappa: tutti a prezzo
pieno), è facile capire come le risorse destinate all'acquisto di buona musica
contemporanea siano veramente limitate.
Enrico

 può anche aver fatto un solo 45 giri
I Pistols!!!

 wrote in message
8f1g7v$4jg$1...@lacerta.tiscalinet.it...




Un esempio ottimo
bravo gianluca 
Pluto

 P.S. i masters, io voglio sapere i vostri masters
Vabbè tanto mi diranno che sono dischi rari e inutili...
*tutta l'opera omnia di Tim Buckley
*tutta l'opera omnia di Nick Drake
*tutta l'opera omnia fino al 75 di John Martyn
*tutta l'opera omnia dei Pentangle
*....
ciao stanz



ti piaccionono le ostriche e lo champagne
ma anche un bel piatto di rigatoni ..........sometime
pluto

 Roberto
Bella domanda. Neil Young a quale epoca appartiene? E Lou Reed?
Kurt Cobain ha scritto una pagina triste e importante...
Comunque, non avrei nessuna difficoltà a sostituire idoli antichi con
divinità attuali qualora comparissero, se questo era il punto di arrivo
della tua domanda. Il problema è che oggi il rock non è vissuto che come un
accessorio, mentre qualche millennio fa conduceva a rivoluzioni individuali
e sociali... Sarà per questo che nei '60-'70 trovo musica mediamente più
interessante che negli '80-'90. Con le dovute eccezioni, naturalmente.
--
Ciao da Nello
"Though we rush ahead to save our time,
we are only what we feel"

 *tutta l'opera omnia dei Pentangle
John Martyn ha fatto dischi interessanti fino almeno ai
primi 90's (poi l'ho perso). E "Man in the station" dove la
lasci? Sii piu' generoso con l'antico ubriacone.
Saluti
          silvio

 primi 90's (poi l'ho perso).
E' che ci ho l'idiosincrasia per Phil Collins. Se comincia ad
apparire da qualche parte, vade retro satana...tipo Grace and
Danger, che pur essendo stato apprezzato da Vigorito non saprei
se avrei voglia di sostituirlo all'ora qui, sul lettore, "I
Sing The Body Electric" dei Weather Report...
bye
stanz


wrote:

due tipetti non male difatti hanno entrambi avuto some problem
with eroin.
Ma sono entrambi prima dell'ultimo ventennio
Young addirittura fine anni 60 con (Crosby, Still and Nash)
il fatto dell'accessorio lo trovo ....azzeccato...touché.
Roberto

 wrote in message 39150B5A...@iol.it...

in Grace and Danger non si sente molto Collins, anche se è produttore e
batterista in quel lavoro..
Anche io tremo, ma in collaborazioni parallele (Brand X, Brian Eno) era
simpatico..
Dai, con quella barbetta... Il video di Ripples... :-)


--
  Ci sono artisti che hanno fatto "storia" in senso regionale, come i
Pere Ubu e gli Husker Du qui nel midwest americano, o i Dead Kennedys e
i Black Flag in California. Hanno influenzato tante persone con
l`intensita` delle performances, con lo spirito del "fai da te", e non
con la novita`dei suoni. Per chi c`era fu un periodo entusiasmante.
Ma adesso devi darci tu la tua lista.
ciao
L`avanguardia e` molto dura, e per questo fa paura..............skiantos
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Pluto


...

Grazie, ma credo potesse venire in mente a molti altri...
Ciao, Gianluca 

 Young addirittura fine anni 60 con (Crosby, Still and Nash)
Se è per questo Lou Reed da metà anni 60. Ma New York è degli 80. E Sleep
with the angels di Young dei 90, e suonano vibranti e giovani come pochi.
Anche l'ultimo non è affatto male, sia Reed che Young.


> >> Se vi chiedessi di scrivere una lista di 10 gruppi rock più 10



Io direi i Rem
figli di un orgia fra Byrds, Buzzcocks, Feelies e Television
A loro volta figli della Rickenbacker, del Garage e dei Velvet Underground.
E in questo caso non si può proprio dire che i figli siano meglio dei
genitori.
Al massimo, alla pari.
Ciao,
***M***

 a loro volta figlidei Velvet Underground.
Con tutto l'amore che nutro per i velvet, questo non è vero.
C'e' proprio un problema di date. I Byrds sono venuti decisamente prima dei
Velvet.


e Sib qui applaude.
Sono con voi, chiaramente..
Prendo Blow up e.. che culo! gli hanno pubblicato la playlist!.. io sarà la
terza che.....:-(
--
_____________________________________________________
paint my walls blue, but don't forget smiling sun
paint my walls blue, but don't forget floating clouds
paint my walls blue, but don't forget singing birds
Don't you think that I can be like a butterfly?