Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Massoneria e filosofia

Qualsiasi manuale di storia destinato alle scuole superiori dedica
qualche pagina alla Massoneria del Settecento.
Infatti, nel 1717 due pastori protestanti fondarono a Londra la Grande
Loggia.  In genere questo viene considerato l'atto di nascita della
Massoneria.
Sia  nel nome inglese(free- masonry) che in quello francese (  ma�on)
compare la derivazone da "muratore".
La di l� delle ipotesi sulle origini del nome, la truttura, i fini e
le forme organizzative di questa associazione segreta si richiamano
alla metafora della costruzione, della frabbrica, dell'edificio, cos�
come i simboli (il compasso, la squdra, il martello) e la divisione in
tre gradi di affiliati (apprendista, compagno, maestro ) che si
rifanno alle distinzioni delle corporazioni medievali.
Sono molti gli elementi che confluiscono all'origine
dell'assocazione : il bisogno di elevazione spirituale, attraverso un
contatto diretto con Dio, grande architeto dell'universo; l'aiuto
reciproco tra "fratelli" senza distinzione di credo religioso;
l'edificazione di una nuova societ� fondata sugli ideali, che
diventeranno tipici dell'Illuminismo, di libert�, di lotta al
pregiudizio, di tolleranza.
A partire da queste tendenze di fondo si sviluppano diversi
orientamenti e indirizzi della Massoneria in Europa.
In Francia si diffonde un orientamento di tipo misterico, fondato
sull'iniziazione e sul segreto tra gli adepti, che viene chiamato
"illuminatismo" : i membri di questa setta credono ad una
illuminazione individuale di tipo soprannaturale ma si battono al
tempo stesso per tutti gli ideali di sviluppo della ragione e della
libert�, esaltati dall'Illuminismo.
Un altro modello di Massoneria si afferma nella setta degli illuminati
di Baviera, fondata nel 1776. Qui si sviluppano idee decisamente pi�
radicali sia sul piano religioso che su quello politico: gli
illuminati bavaresi sono in prevalenza atei, si battono per ideali
democratici e repubblicani, mostrano tendenze eversive dell'ordine
politico e sociale.
Dal vertice fino alla base della societ� del Settecento, la Massoneria
investe le forze pi� vive del secolo: massoni sono sovrani illuminati
come Federico II di Prussia, molti intellettuali illuministi, W.A.
Mozart et altri.
La Chiesa cattolica � l'avversaria costituita e dichiarata di tutti
gli orientamenti e gli indirizzi della Massoneria: non solo l'ateismo
di alcuni suoi affiliati, ma anche le tendenze mistiche,
spiritualistiche, deistiche sono pericolosi per l'ordinamento e
l'istituzione ecclesiastica.
Si scontrano cos� due visioni del mondo(visioni filosofiche?) :  una
laica, fondata sulla ragione e sull'illuminazione individuale, l'altra
ecclesiastica, fondta sui dogmi e le istituzioni della fede della
Chiesa cattolica.
A vostro parere le varie associazioni massoniche di quel periodo in
che rapporti si trovano con i vari pensatori(filosofi) dell'epoca?
Possiamo dire che quello massonico(in quanto pensiero generale e non
legato a particolari filosofi solo perch� come tali sono stati
definiti dagli storici)  sia tutto sommato un pensiero filosofico?
Chi � che pu� dare la etichetta di "pensiero filosofico" ad un
determinato pensiero?
Quali sono quindi i rapporti tra pensiero massonico e pensiero
filosofico?
E' il pensiero massonico tutto sommato parte di un pi� generale
pensiero filosofico?
Grazie per i vostri preziosi interventi che mi aiuteranno a capire
meglio questo ambito.
A.


non significa molto questa frase; un accostamento pi� preciso
potrebbe essere posto tra filosofia ed ermetismo, pi� in generale.
un pensiero ermetico non � esposto o tuttalpi� � circoscritto o
metaforico o simbolico, insomma � pi� territorio dell'arte.
L'arte lascia spazio alla libera interpretazione poich� si occupa in
realt� di se' stessa, potremmo dire; sta pi� sul piano di una filosofia
operativa o di una scienza ma rivolta ad altri oggetti.
Nessuno impedisce di accostarla, la distanza � solo apparente e per
quanto sia retaggio aristocratico e segreto, e sempre stato cos�.
E' il famoso germoglio del seme di Saturno, che si attende...
E' il supplizio di Prometeo, che si teme.
potrebbe trattarsi di epica, di letteratura..
 ma anche no!!;)

 e l'istituzione ecclesiastica.
Alcuni atei pensano che le persone religiose per lo piï¿œ siano stupide.
E quando si imbattono in qualche ecclesiastico di cui non possono negare
l'intelligenza affermano che costui ï¿œ in mala fede, che non crede in ciï¿œ che
professa pubblicamente, e che lo professa solo per dominare le masse,
per amore del potere o delle comoditï¿œ.
Questa tesi, cosï¿œ semplicistica, ï¿œ molto "comoda". Infatti puï¿œ essere
decisamente "inquietante" confrontarsi con una persona nella quale si
riconosce una grande intelligenza, una totale buona fede, e che tuttavia ï¿œ
portatrice di credenze che sono totalmente incompatibili con le nostre.
Anche perchï¿œ se quella persona - pur essendo intelligente e in buona fede -
crede ciï¿œ che a noi appare del tutto incredibile, allora anche noi, con
tutta la intelligenza e tutta la buona fede che possiamo benevolmente
attribuire a noi stessi, potremmo "credere l'incredibile". Per questo dicevo
che ï¿œ piï¿œ "comodo" credere che coloro che credono ciï¿œ che ï¿œ incompatibile
con ciï¿œ che crediamo noi siano piï¿œ stupidi, o in mala fede. E per questo
alcuni atei credono che le persone religiose siano per lo piï¿œ poco
intelligenti, oppure - se sono intelligenti - siano in mala fede.
Ora, anche le persone credenti a volte preferiscono abbracciare delle tesi
"comode" circa i non credenti.
Da un paio di secoli a questa parte l'ateismo e il relativismo sono
penetrati massicciamente in tutte le roccaforti della cultura occidentale.
Filosofi e scienziati dichiaratamente non religiosi hanno sovvertito in
pochi decenni delle convinzioni e dei valori millenari, sicchï¿œ la persona
religiosa si trova per cosï¿œ dire "accerchiata" da tutto questo "modernismo"
che sembra essere incompatibile con le proprie convinzioni. Anche qui si
pone un dilemma: se io riconosco la grande intelligenza e la buona fede
di uno scienziato o di un filosofo ateo, come giustifico il fatto che una
persona cosï¿œ intelligente e intellettualmente onesta non veda quelle prove
della esistenza di Dio che a me sembrano tanto evidenti?
Certo, non ï¿œ impossibile trovare una risposta a questa domanda che sia
compatibile con il proprio credo, tuttavia si tratta indubbiamente di una
domanda "scomoda", e soprattuto si tratta di una domanda che implica
comunque una risposta "sofisticata", la quale di solito ï¿œ poco compatibile
con l'esigenza di condurre delle "grandi offensive" in nome del proprio
credo.
Cosï¿œ puï¿œ essere molto piï¿œ comodo pensare che lo stravolgimento operato
dal "modernismo", che questa incompatibilitï¿œ che sembra emergere ovunque
fra la cultura moderna e le religioni tradizionali, sia il risultato di un
qualche "complotto" di un "disegno malefico" che prende volutamente e
consapevolmente di mira proprio i valori e le credenze delle religioni
tradizionali.
Da questo punto di vista i massoni vanno benissimo come "imputati".
La massoneria ï¿œ una associazione piï¿œ o meno segreta, molti "liberi
pensatori" ne hanno fatto parte, eccetera, per cui ci sono tutti gli
ingredienti per far tornare i conti. Se tutto questo "degrado moderno" ï¿œ
opera del Nemico di Dio, allora egli deve avere per forza dei servitori ben
organizzati che tramano nell'ombra per produrre questo "degrado", e molti
indizi portano alla massoneria...
Ora, potranno anche esserci delle logge massoniche che sostengono dei
valori e delle credenze in opposizione a quelli della Chiesa, ma che tutto
ciï¿œ che ha stravolto negli ultimi due secoli la storia e la cultura
occidentale sia il prodotto di un complotto tramato nell'ombra dalla
massoneria mi sembra quanto meno un po' improbabile.
D'altra parte non posso nemmeno andare a dire questa cosa a chi invece
ritiene che tutto questo degrado sia il frutto delle trame della massoneria,
perchï¿œ dicendogli questa cosa lo convincerei ancor di piï¿œ che non solo
c'ï¿œ un piano per alimentare il degrado, ma che c'ï¿œ anche un piano per
dissimulare e minimizzare il ruolo che puï¿œ aver avuto la massoneria nel
produrre questo degrado, sicchï¿œ io potrei essere proprio un "agente"
(piï¿œ o meno consapevole) di questo secondo piano che opererebbe
"a copertura" del primo.
Non solo, ma ciï¿œ che ho appena detto probabilmente non piacerebbe
nemmeno a certi massoni, i quali magari amano pensare che buona parte
della "modernitï¿œ" sia il frutto dei progetti orditi e perseguiti - piï¿œ o
meno occultamente - dalla massoneria, mentre io sostengo che esistono nelle
comunitï¿œ umane delle dinamiche collettive che si impongono al di lï¿œ della
volontï¿œ dei singoli individui e delle _res gestae_ dei "grandi uomini".
L'unico potere di cui disponiamo pienamente ï¿œ quello di farci del male
fra di noi, come i famosi capponi di Renzo.
-- 
Saluti.
D. 


Caro Davide,
ti ringrazio per i tuoi commenti, le citazioni riportate,la volont� di
essere esaustivi - per quanto possibile - sui vari argomenti che ho
proposto all'attenzione di tutti.
Per quanto riguarda il tema della Massoneria, spesso si tende a
mettere l'accento sul fatto che si tratta di associazione segreta.
Ora, vorrei porre alla tua attenzione il seguente tema..
Il Governo di uno Stato a tuo parere � in qualche modo una
associazione segreta? Le alte gerarchie della Chiesa cattolica(ma vale
anche per altre chiese) sono in qualche modo associazioni segrete?
Ovvero, il segreto di cui parlo non � in questo caso da riferirsi al
non sapere chi fa parte di un determinato gruppo. Il segreto a cui
faccio riferimento riguarda il "di cosa parlano" questi gruppi che
hanno potere.
Ovvero, questi gruppi(governi, chiese ecc) avranno contatti con altri
gruppi(governi, chiese, ecc). I colloqui tra i vari gruppi(i vari
governi per esempio) per noi sono segreti. Spesso quando si riuniscono
i vari governi(G8, G20 ecc) le telecamere escono, e poi i vari capi
cominciano a parlare.
Tu caro Davide, hai mai avuto modo di ascoltare(riportato da un
giornalista per esempio) quello che si dicono questi capi?
Oppure, ti � mai capitato di ascoltare un giornalista che ha assistito
ad una riunione del consiglio dei ministri?
E' vero che vi sono le conferenze stampa dopo gli incontri. Ma dopo un
incontro i capi possono raccontare quello che vogliono. Per noi rimane
il segreto.
Inoltre, sappiamo che i vari governi hanno la intelligence che per sua
stessa natura � segreta.
Come saprai meglio di me, gli archivi di Stato devono rispettare il
segreto. Il lavoro dello storico � spesso subordinato a questi
segreti.
Come si pu� leggere su di un qualsiasi manuale di introduzione ai
metodi della ricerca storica, noi abbiamo una serie di archivi
segreti. V'� quello del ministero della difesa per esempio. Oppure
quello del ministero degli esteri. Queste sono tutte cose conosciute
in particolare dagli studenti dei corsi di storia contemporanea.
Per non parlare del segreto imposto per decenni: mi viene in mente
l'archivo personale di Spadolini. Prima imposero 20 anni ed in seguito
50. Non vado oltre, perch� sono temi(questi degli archivi) che
conoscerai benissimo.
Come si nota(ho svolto solo rapidissimi esempi) il segreto � diffuso
in questo senso. E intere generazioni(anche di storici) non potranno
ricostruire il passato.
Ora, io mi chiedo, ma in questo modo lo Stato(e quindi chi sta al
governo) non � qualcosa di segreto come la Massoneria?
Lo stesso discorso vale per lo Stato Citt� del Vaticano: archivi ecc
ecc.
Mi farebbe piacere,come detto, sapere il tuo prezioso punto di vista
su questo tema.
Cordiali Saluti
A.

 della esistenza di Dio che a me sembrano tanto evidenti?
Assumendo (come suggerisco di fare) che la "grezzitï¿œ" di una tesi ï¿œ proporzionale alla vaghezza dei concetti che essa utilizza ne consegue che su un concetto vago come quello di intelligenza non si possono fondare tesi che possano dirsi raffinate.
-- 
La mia libreria su anobii
http://www.anobii.com/carpesim/books

 tesi che possano dirsi raffinate.
Ma guarda che io non ho fondato la mia argomentazione su una valutazione
oggettiva della intelligenza. Il "dilemma" di cui parlavo non salta fuori
nel momento in cui andiamo a "misurare" l'intelligenza delle persone con una
qualche macchinetta, e scopriamo che ci sono due persone che mandano la
macchinetta a fondo scala e allo stesso una di queste persone dice A e
l'antra dice non-A.
Il dilemma si pone invece per colui che *riconosce nell'altro* una notevole
intelligenza e allo stesso tempo si rende conto che l'altro ï¿œ portatore di
convinzioni che sono incompatibili con le proprie.
Il fatto che le persone con cui ci confrontiamo siano "oggettivamente
intelligenti" ai fini della mia argomentazione ï¿œ ben poco rilevante. Anche
se scoprissimo che l'intelligenza non puï¿œ essere definita o oggettivata in
alcun modo, resterebbe vero che noi - per qualche misteriosa ragione -
ci facciamo delle idee ben precise sulle persone che ci circondano.
Alcune le riteniamo oneste, altre meno, alcune le riteniamo intelligenti,
altre meno, alcune le stimiamo per la loro forza d'animo, altre meno.
Ecco, il "dilemma" si pone quando ci rendiamo conto che una persona
che *ammiriamo* per la sua intelligenza (non per la sua "intelligenza
oggettiva", ma per l'intelligenza che noi *riconosciamo* in quella persona),
per la sua onestï¿œ (vedi sopra), per la sua forza d'animo (vedi sopra)
eccetera, che questa persona - dicevo - ï¿œ portatrice di valori e di credenze
che sono incompatibili con le nostre.
Queste sono situazioni "difficili", che molti tendono a "semplificare"
per non essere costretti a riflettere a fondo su sï¿œ stessi, per evitare
di "mettersi allo specchio".
-- 
Saluti.
D. 

 anche per altre chiese) sono in qualche modo associazioni segrete?
A partire da queste domande che poni a me, in gran parte ti rispondi
da solo :-), facendo delle osservazioni che mi sembrano molto interessanti.
Alla luce dei fatti che tu stesso riporti, mi sembra chiaro che le
istituzioni e i soggetti storici hanno sempre un ambito "riservato", che di
fatto ï¿œ "segreto", visto che - come dici tu - lo si puï¿œ rendere pubblico
solo a distanza di decenni, o addirittura di secoli, perchï¿œ se lo si
rendesse pubblico si avrebbero delle pesanti ripercussioni.
Dal momento che tu stesso hai giï¿œ ampiamente chiarito questo punto,
non mi pare che ci sia molto da aggiungere.
Vorrei invece cercare di capire che cosa sia esattamente a rendere
necessaria questa "segretezza".
Di solito nel caso dello Stato la si giustifica dicendo che se lo Stato non
avesse dei segreti se ne potrebbero avvantaggiare i suoi nemici. Ad esempio
se uno Stato rendesse pubblici tutti i suoi piani militari esso non potrebbe
piï¿œ difendersi efficacemente dall'aggressione di altri Stati, e qualche
altro Stato potrebbe approfittare di quella vulnerabilitï¿œ. Non solo, ma
quella vulnerabilitï¿œ potrebbe anche diventare una "tentazione" per qualche
altro Stato, il quale altrimenti non avrebbe mai ordito dei piani di
aggressione.
Insomma, gli Stati - come gli individui - hanno il diritto e il dovere di
proteggersi e di difendersi, sicchï¿œ la segretezza sarebbe semplicemente
uno dei modi in cui si attua questo diritto-dovere di autoprotezione e
autodifesa. E da questo punto di vista i cittadini di uno Stato non possono
certo lamentarsi di questa segretezza, perchï¿œ un cittadino che ami il
proprio Stato e che sia leale ad esso vorrï¿œ certamente che il proprio Stato
faccia tutto il possibile per tutelarsi, anche quando questa tutela implica
che vengano tenuti segreti dei fatti e delle conoscenze che non possono
andare nelle mani dei comuni cittadini senza finire anche nelle mani dei
nemici dello Stato.
Ma siamo sicuri che questa sia l'unica ragione che giustifica la segretezza?
Supponiamo ad esempio che chi governa uno Stato democratico abbia
"fantascientificamente" la possibilitï¿œ di dialogare con tutti i cittadini di
quello Stato che sono fedeli e leali nei confronti dello Stato, e dei quali
si puï¿œ essere certi che non riveleranno mai nulla di quel che sanno ai
nemici dello Stato.
Abbiamo dunque uno Stato democratico, milioni e milioni di cittadini
tutti fedeli e leali nei cofronti dello Stato, e dei politici che vengono
eletti da quei cittadini in base ai programmi che essi propongono per il
governo di quello Stato e dunque di quella comunitï¿œ. Un po' come se fosse
una grande famiglia nella quale tutti hanno a cuore le sorti della famiglia,
e discutono solo per mettersi d'accordo su certe decisioni da prendere in
comune.
Ebbene, in tal caso quei governanti si possono permettere di non avere
alcun "segreto" nei confronti dei cittadini?
Sï¿œ, certo, lo so che nella realtï¿œ non si riesce a trovare una comunitï¿œ nella
quale non ci siano dei nemici della comunitï¿œ, ma io chiedo: c'ï¿œ qualcosa che
deve essere tenuto "segreto" anche al fedele e leale cittadino, anche quando
si fosse sicuri che egli non vorrï¿œ nï¿œ potrï¿œ rivelarlo ai nemici della
comunitï¿œ?
Prendiamo ad esempio tutte le dinamiche della gestione concreta della
politica, quella che viene chiamata "Realpolitik". Ora, se gli Stati
democratici hanno dei nemici, possiamo star certi che questi nemici non
sono degli ingenui, nï¿œ dei sognatori romantici, per cui rivelando ad essi
tutte le dinamiche della Realpolitik non si direbbe loro nulla che giï¿œ non
sappiano. Non c'ï¿œ quindi alcun pericolo di una "fuga di notizie" a favore
dei nemici dello Stato. Ebbene, visto che questo pericolo non sussiste, vuol
dire che tutte le dinamiche della Realpolitik possono essere chiaramente ed
esaurientemente illustrate a tutti i cittadini?
Per certi versi verrebbe da dire che non solo tali dinamiche possono essere
rivelate, ma che esse *devono* essere rivelate, visto che dal cittadino ci
si aspetta che scelga in modo consapevole e informato da quali politici
vuole farsi governare, e quali programmi politici vuole che siano attuati
"in suo nome".
Ma ï¿œ veramente possibile fare questa cosa? E viene fatta?
Qui, a mio avviso, si ripropone il problema che ponevo nei giorni scorsi,
quando dicevo "tautologicamente" che la condizione di qualunque discussione
ï¿œ che ciï¿œ di cui si discutere possa *continuare ad esistere*.
Ecco, puï¿œ continuare ad esistere uno Stato nel quale la Realpolitik
venga giocata tutta "a carte scoperte", sotto la continua supervisione
dei cittadini e con i politici che ogni giorno dichiarano (o ammettono)
apertamente tutto ciï¿œ che stanno facendo e che intendono fare per
governare quello Stato?
(Questo - ovviamente - vale non solo per gli Stati, ma anche
per qualunque istituzione e per qualunque soggetto storico.)
Cosï¿œ, visto che mi avevi lasciato con delle domande che per lo piï¿œ
"si rispondevano da sole", anche io ti lascio con delle domande che
per lo piï¿œ "si rispondono da sole" :-).
-- 
Saluti.
D. 

 persona),
Quello che volevo suggerire ï¿œ che con il termine "intelligenza" ci riferiamo in modo semplificato e confuso a tutto un insieme di capacitï¿œ adattive differenti e tra loro abbastanza indipendenti. L'utilizzo di quel termine ï¿œ giï¿œ indicativo del fatto che si parla del piï¿œ e del meno, per cosï¿œ dire.
