Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Relazione tra entropia, freccia del tempo ed informazione

Nel mettere per iscritto queste mie brevi riflessioni su questioni che
ritengo cruciali, devo partire da una premessa: in questa sede immagino che
la cosiddetta "Teoria del Big Bang" sia corretta, e che vi sia stato un
tempo - per così dire, situato tra i 13,7 miliardi di anni fa, in cui tutto
lo spazio, il tempo, la materia, le leggi della fisica, le quattro forze
fondamentali della fisica siano state *compresse* in una *singolarità* di
inimmaginabile stato di pressione e temperatura. Immaginiamo pure tale
punto come di zero dimensioni e di temperatura infinita. La domanda è:
- se associamo tale punto *iniziale* del tempo e dello spazio alla freccia
del tempo, che noi dal nostro punto di vista possiamo stimare tra i 13,7
miliardi di anni fa al terzo principio della termodinamica, in cui tutti i
sistemi evolvono da uno stato di ordine verso il disordine e quindi la
dispersione dell'energia e dell'informazione, possiamo attribuire al *punto
zero* del tempo e dello spazio lo stato di *minima entropia* e quindi di
*massima informazione*? 
Questo assunto ha per me delle conseguenze molto importanti. In realtà io
penso che i sistemi termodinamici - come in generale le Leggi della Fisica,
siano indifferenti alla freccia del tempo e che quindi, l'attribuzione di
una direzionalità a questa sia una *proprietà specifica* dei sistemi
viventi. Mi spiego meglio. Se attribuiamo lo stato del *momento zero* del
Big Bang a quello di *massima informazione* e quindi di minima entropia,
questo potrebbe spiegare l'insorgere della vita in seno ad un universo
indifferente alla freccia del tempo in relazione alle leggi della
termodinamica. Infatti potremmo immaginare che tutta l'informazione
possibile - leggi della fisica, stati quantici, la divina commedia, il
gatto di Schrödinger, Hiroshima e Nagasaki, Nathan e Italo Calvino con il
Barone Rampante, insomma *TUTTO* sia compresso in quel punto zero assoluto,
che *potenzialmente* contiene *TUTTA* l'informazione possibile ed
immaginabile, e quindi lo stato di *minima* entropia (e di massimo ordine)
secondo le leggi della termodinamica. In relazione a questo stato di
massimo ordine allora, il compito della vita sarebbe quello di fare
*EMERGERE* tale *ordine implicito* dallo stato di minima entropia
possibile, e quindi il compito della vita, complessivamente inteso, non
emerge in questo senso in contraddizione con le leggi della temodinamica,
ma attribuendo ai sistemi fisici la specifica freccia del tempo
*unidirezionale*, far riemergere l'informazione implicita dai sistemi
fisici dallo stato di massimo ordine a quello che noi possiamo interpretare
come *complessità*. In effetti, l'insorgere della vita in relazione alla
*complessità* emergente è assai sconcertante, perchè sembra avvenire in
contraddizione con i principi della termodinamica che vedono evolvere i
sistemi da uno stato di massimo ordine a quello di dispersione
dell'informazione e quindi di massima entropia, nell'assunto che vi sia
questa specifica freccia unidirezionale temporale. Ma secondo me la freccia
del tempo è una *specificità* dei sistemi viventi e non dei sistemi fisici
in generale, quindi la vita ha una sua *specificità* che non ha molto senso
attribuire alle leggi fisiche intese in senso riduzionistico. 
Mi farebbe piacere sapere cosa ne pensate.
Un caro saluto e grazie della cordiale attenzione.
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 Un caro saluto e grazie della cordiale attenzione.
ciao
Massimo 

 filosofico del principio antropico forte.
Non so, il *principio antropico forte* mi dice assai poco ma anche perchè è
stato fortemente inflazionato e brutalmente banalizzato in una sorta di
antropocentrismo che ahimé, non considera altre forme viventi che IMHO,
potrebbero benissimo essere dotati di autocoscenza emergente e freccia
temporale. Mi interessava piuttosto analizzare la capacità dei viventi di
estrarre informazione da sistemi a forte entropia, e questo in relazione
alla freccia temporale di un universo termodinamicamente orientato verso
un'entropia sempre maggiore. Io penso che *esseri viventi*, *freccia
temporale* e *informazione* siano fortemente correlati, e questo proprio
per la capacità dei viventi di "estrarre" informazione implicita nei
sistemi a grande entropia, questo in relazione ad uno stato in cui
l'informazione è solo *potenziale*, presente ovvero in stato di massima
energia. In realtà è il *riduzionismo* dei viventi che ho in mente - il
dire che il *vivente* non è altro che particelle indefinitivamente
suddivisibili, non tanto il *principio antropico* che in questa sede non
vorrei mettere in discussione (essendo ahimé per altro superato), e questo
proprio della ricerca di una *qualità* dei viventi non riduzionista e che è
attiva nell'universo come principio non entropico (o anti-entropia, se
preferisci). 
Ciao e grazie del contributo.


 
http://tinyurl.com/startofitall
http://tinyurl.com/2uylkag

 del tempo e di una direzionalità temporale
se la freccia del tempo fosse già
invertita te ne accorgeresti?
Non pensi che il nesso di causalità
fatto -> effetto se trasformato in effetto->fatto
a freccia invertita non sarebbe percettibile
dalla psiche umana?
Insomma il passato sarebbe sempre il passato e
il futuro sempre futuro.
ciao
Masimo 

 Un caro saluto e grazie della cordiale attenzione.
Un saluto anche a te
qf 

 dello spazio. Troppe cose che non vanno.
Io non credo molto a questa idea del "Big Bang", ma sono pervaso in maniera
ostinata dal concetto di freccia temporale. Dappertutto vedo stati e
processi irreversibili. Dove sta l'errore? forse nel concetto di tempo?
Un caro saluto.
Massimo.
-- 
«I nostri corpi traggono esistenza dal profondo del nulla.
Esistere laddove vi è nulla è il significato della frase:
"la forma è vuoto". Ed il fatto che tutte le cose traggono
la loro esistenza dal nulla è il significato della frase
"il vuoto è forma". Sarebbe errato pensare che si tratti
di due cose diverse.»  

 Massimo.
Ricambio il saluto
qf 

 *massima informazione*?
_Postulato minimo_: Non esiste un limite minimo per quanto riguarda la 
complessità/causalità reale (intervallo aperto).
  Con il supporto di questo postulato minimo, io interpreto la teoria 
del big bang in un modo analogo a come interpreto la fisica delle 
particelle e la cosiddetta meccanica quantistica, ovvero: come un 
tentativo di concepire/immaginare la complessità "vicino" al suo estremo 
inferiore; vicino all'estremo inferiore dell'immaginabile; verso il 
disfunzionamento del nostro intuito di 'alto livello'. Il nostro intuito 
(per inciso si parla di predisposizioni biologiche adattive, di 
cablaggio evolutivo) infatti *non* ha più una funzione *precisa* quando 
cerchiamo di immaginare scenari molto lontani - in senso causale - dal 
nostro specifico ambiente.
Mentre tu parli di una dinamica temporale io penso a una dinamica 
concettuale, quando tu parli (in termini) di 'evoluzione da uno stato di 
ordine verso il disordine, dispersione dell'energia e 
dell'informazione', io penso al minimo indispensabile: un intervallo 
causale (o intervallo di complessità) aperto.
Ciao.
-- 
La mia libreria su anobii
http://www.anobii.com/carpesim/books

 dello spazio. Troppe cose che non vanno.
Io non credo molto a questa idea del "Big Bang", ma sono pervaso in maniera 
ostinata dal concetto di freccia temporale. Dappertutto vedo stati e 
processi irreversibili. Dove sta l'errore? forse nel concetto di tempo?
Un caro saluto.
Massimo.
-- 
�I nostri corpi traggono esistenza dal profondo del nulla.
Esistere laddove vi � nulla � il significato della frase:
"la forma � vuoto". Ed il fatto che tutte le cose traggono
la loro esistenza dal nulla � il significato della frase
"il vuoto � forma". Sarebbe errato pensare che si tratti
di due cose diverse.�  	

 complessità/causalità reale (intervallo aperto).
Il limite minimo è la complessità nulla, ossia l'elementare, l'indivisibile. 
In geometria diremmo 'il punto'.
Ci chiarisci cosa intendi dire allora?
Saluti
qf 

 Ci chiarisci cosa intendi dire [...]?
http://it.wikipedia.org/wiki/Massimo_e_minimo_di_una_funzione
http://it.wikipedia.org/wiki/Estremo_superiore_e_estremo_inferiore
ciao

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Estremo_superiore_e_estremo_inferiore
Queste sono ovvietà matematiche di nessuna importanza. Roba da liceo. Ed è 
meglio comunque non impararle sulla wiki :-)
Io ho fatto un'obiezione diversa, osservando che il minimo di complessità è 
la complessità nulla, quella di ciò che è elementare, indivisibile (esempio 
semplice, l'energia degradata in caos entropico, anzi l'energia in genere) .
E la matematica da liceo quindi non c'entra.
Che la complessità possa non aver limiti verso l'alta complessità, può 
darsi -- dico può darsi e poi spiegherò perché -- ma il limite zero ce l'ha 
sicuramente.
Dicevo "può darsi" per una semplice ragione: con la complessità aumentano la 
vulnerabilità e il rischio di guasto (MTBF), quindi è molto improbabile che 
non abbia limiti.
Già la complessità dell'uomo ha i suoi problemi, come individuo e come 
società: per campare si devono costruire stampelle e scudi da tutte le 
parti.
Quindi ripeto la mia istanza: ci chiarisci cosa intendi dire, dato che non è 
affatto un problema di funzioni più o meno continue?
Saluti
qf
 

 la complessit nulla
La mia proposta è quella intendere 'nulla' come estremo inferiore
della complessità reale ma non come minimo della stessa. Un limite
ideale.
Ho postato i link perché dal tuo intervento mi è parso che non conosci
la differenza tra i concetti di massimo/minimo ed estremi superiore/
inferiore, il che non è un problema finchè si può rimediare...
bye

 inferiore, il che non è un problema finchè si può rimediare...
Forse puoi rimediare tu, visto che quei concetti li usi così impropriamente: 
non sono infatti concetti pertinenti parlando di complessità/causalità. Quei 
concetti si applicano alle funzioni -- ben formalizzate nella definizione 
tuttora valida fissata in una pubblicazione del 1837 (*) -- e non si 
applicano certo a entità mal definibili e matematicamente indefinibili, come 
la complessità o la causalità.
Pertanto la tua affermazione «Non esiste un limite minimo per quanto 
riguarda la complessità /causalità reale (intervallo aperto)» resta priva di 
significato, se non chiarita con riferimenti che non siano formalmente e 
sostanzialmente impropri a dir poco.
(*) P. G. Dirichelet (1805-1859) che è tedesco, contrariamente a quanti 
molti credono.
Saluti
qf