Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ma... siamo maturi per la dittatura?

A vedere tutte insieme queste immagini c'e' poco da stare allegri:
 
https://www.google.it/search?q=germania+manifestazione+neonazista&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiGudu65OvXAhUBKewKHbN8Ag8Q_AUICygC&biw=1195&bih=705
 
 
Gia'! Ma visto che qui dentro bisogna... "prenderla con filosofia", la 
domanda e': quanto e' attuale e quanto no questo Platone de "La Repubblica"?
Saluti,
Loris
------------------------
<<«Quindi la tirannide nasce dalla democrazia allo stesso modo in cui 
questa nasce dall'oligarchia?» «In che modo?» «Il
bene che i cittadini si proponevano», spiegai, «e per il quale avevano 
istituito l'oligarchia era la ricchezza eccessiva: non è vero?» «Sì ».
«Ma l'insaziabile brama di ricchezza e la noncuranza d'ogni altro valore 
a causa dell'affarismo l'hanno portata alla rovina».
«è vero» disse.
«E anche la disgregazione della democrazia non è provocata 
dall'insaziabile brama di ciò che si prefigge come bene?»
«E che cosa, secondo te, si prefigge?» «La libertà», risposi. «In una 
città democratica sentirai dire che questo è il bene
supremo e quindi chi è libero per natura dovrebbe abitare soltanto là».
«In effetti si ripete spesso questa sentenza», osservò.
«Come stavo per chiederti», proseguii, «non sono dunque la brama 
insaziabile e la noncuranza d'ogni altro valore a
trasformare questa forma di governo e a prepararla ad avere bisogno 
della tirannide?» «In che senso?», domandò.
«A mio parere, quando una città democratica, assetata di libertà, viene 
ad essere retta da cattivi coppieri, si ubriaca di
libertà pura oltre il dovuto e perseguita i suoi governanti, a meno che 
non siano del tutto remissivi e non concedano molta libertà, accusandoli 
di essere scellerati e oligarchici».
«Sì », disse, «fanno questo».
«E ricopre d'insulti», continuai, «coloro che si mostrano obbedienti 
alle autorità, trattandoli come uomini di nessun
valore, contenti di essere schiavi, mentre elogia e onora in privato e 
in pubblico i governanti che sono simili ai sudditi e  i sudditi che 
sono simili ai governanti. In una tale città non è inevitabile che la 
libertà tocchi il suo culmine?» «Come no?»
«Inoltre, mio caro», aggiunsi, «l'anarchia penetra anche nelle case 
private e alla fine sorge persino tra gli animali».
«In che senso possiamo dire una cosa simile?», domandò.
«Nel senso», risposi, «che ad esempio un padre si abitua a diventare 
simile al figlio e a temere i propri figli, il figlio
diventa simile al padre e pur di essere libero non ha né rispetto né 
timore dei genitori; un meteco si eguaglia a un
cittadino e un cittadino a un meteco, e lo stesso vale per uno straniero».
«In effetti accade questo», disse.
«E accadono altri piccoli inconvenienti dello stesso tipo: in una tale 
situazione un maestro ha paura degli allievi e li
lusinga, gli allievi dal canto loro fanno poco conto sia dei maestri sia 
dei pedagoghi; insomma, i giovani si mettono alla
pari dei più anziani e li contestano a parole e a fatti, mentre i 
vecchi, abbassandosi al livello dei giovani, si riempiono di
facezie e smancerie, imitando i giovani per non sembrare spiacevoli e 
dispotici».
«Precisamente», disse.
«In una città come questa», seguitai, «caro amico, il limite estremo 
della libertà a cui può giungere il volgo viene
toccato quando gli uomini e le donne comprati non sono meno liberi dei 
loro compratori. E per poco ci dimenticavamo di dire quanto sono grandi 
la parità giuridica e la libertà degli uomini nei confronti delle donne 
e delle donne nei confronti degli uomini!».
«Dunque», fece lui, «con Eschilo "diremo quel ch'ora ci venne al 
labbro"?» «è appunto ciò che sto dicendo»,
risposi: «nessuno, a meno di non constatarlo di persona, potrebbe 
convincersi di quanto la condizione degli animali
domestici sia più libera qui che altrove.
Le cagne, secondo il proverbio, diventano esattamente come le loro 
padrone, i cavalli e gli asini, abituati a procedere
con grande libertà e fierezza, urtano per la strada chiunque incontrino, 
se non si scansa, e parimenti ogni altra cosa si
riempie di libertà».>>
------------------------

 ------------------------
 
Attualissimo. Quando sta con i piedi per terra - non nell'Iperuranio - 
Platone vede le cose con chiarezza.
Non parlerei però di 'libertà', ma, come suggerisce lo stesso Platone, 
parlerei di anarchia.
Ciò che accade qui ora ha le medesime motivazioni che aveva allora: gli 
interessi abbattono la credibilità. Non è questione di autorità, che 
formalmente non manca (basta scrivere leggi e mettere in moto la 
magistratura), ma di autorevolezza. Chi appare credibile, affidabile, 
nel nostro pollaio politico e istituzionale?
Di qui il successo dei 5 stelle, che non sanno far altro che protestare 
- e hanno ragione, ma con quali rimedi? E l'Europa non sta meglio; vedi 
la Germania che citi, ma anche la Francia sempre malata di stupida 
grandeur, e la Spagna, così instabile e poco autorevole - ma violenta - 
da conquistarsi una secessione. E l'Inghilterra, che con la brexit sta 
rischiando il ridicolo, oltre all'instabilità politica. L'Europa stessa, 
intesa come unione, è priva di riferimenti autorevoli e appare divisa su 
tutto o quasi - specie sui temi difficili, come l'immigrazione e i 
cruciali rapporti con l'Africa.
 
Noterei questo particolare, per sottolineare la saggezza di Platone nel 
passo che riporti: «E per poco ci dimenticavamo di dire quanto sono 
grandi la parità giuridica e la libertà degli uomini nei confronti delle 
donne e delle donne nei confronti degli uomini!»
Questo è un punto socialmente molto rilevante, ma guai a toccarlo, 
specie nella seconda parte. Dimostra però in particolare che il 
conflitto fra i sessi era attivissimo già allora, irrisolto esattamente 
come ora, ma anche inutile e distruttivo come ora, quando, di fronte al 
fallimento nel conquistare potere, si ricorre a una generalizzata accusa 
di stupro come strumento di "lotta".
 
Comunque una conclusione "antropologica" dopo aver letto questo passo di 
Platone è che la natura umana non è cambiata di una virgola in due 
millenni, malgrado il succedersi a mitraglia di filosofie e di 
religioni. Le quali non sono oppio, come diceva quel tale, ma alibi per 
coprire il fatto che ciò che Platone ha criticato in quel passo ha 
appunto una sola causa e origine: la natura umana.

 A vedere tutte insieme queste immagini c'e' poco da stare allegri:
 
La domanda dovrebbe essere: siamo immaturi per la dittatura?


Giusta precisazione!
Ciao,
Loris

Il 04/12/2017 10:38, 
thisd...@gmail.com
 ha scritto:

Loris per "maturi" intendeva evidentemente "pronti".
Siamo pronti per la dittatura?
 
Sì, siamo pronti, perché la debolezza politica - e quindi istituzionale 
- spalanca le porte alla violenza, alla prevaricazione.
 
Viene a "maturazione" anche un bubbone, e il bubbone della debolezza 
politica, che è vigilia di dittatura, è quasi maturo. In Italia lo 
vedremo alle prossime elezioni.
Dentro a quel bubbone maturano le mafie di ogni tipo, di cui l'apoteosi 
è appunto la dittatura.

 Loris
 
ciao
Massimo
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 sono i vecchi alci che fanno le dittature.
 
No, sono gli alci che vincono a cornate a fare le dittature, cioè i più 
forti, non i vecchi alci che non riescono neppure a stare dietro al 
branco - e magari si mettono a fare i filosofi :)
 
Contro la dittatura serve il massimo della violenza, ma chi l'ha 
applicata va poi messo da parte, altrimenti nasce un'altra dittatura, 
come stava per accadere nel '48. Allora avevamo il cappotto dell'America 
ed eravamo sconfitti, perciò non è successo.
Oggi c'è solo debolezza politica, uno spaventoso debito pubblico e 
nessun cappotto: solo quattro cialtroni che si esercitano in sperticate 
promesse per ottenere poltrone. Se arrivasse un dittatore non troverebbe 
resistenza, ma i soliti italiani che si accoderebbero proprio come hanno 
fatto con Mussolini.

 sono i vecchi alci che fanno le dittature.
 
I vecchi? Se ti sente questo cornuto ramificato ti tira dritto un 
missile sul comignolo di casa
 
http://www.sligotoday.ie/images/1506067783.jpg
 
 
Ciao,
Loris

 Se e' forza e' lecita, se e' violenza e' illecita.
 
Facile distinguerle :)
Di solito è questione di divise: anche i dittatori si richiamano alla 
legalità - vedi Erdogan e il cornuto ramificato che citi.
 
Set a thief to catch a thief, ma poi bisogna sapere che cosa fare del 
ladro scaccia-ladri, cosa che in questo paese non abbiamo saputo fare. E 
forse in nessun paese.

 Ciao,


 branco - e magari si mettono a fare i filosofi :)
 
dunamis arche e kratos idee base dell'idea di potere
in Platone ossia capacità, principi e potenza non sono
incentrati sull’idea di potere come posizione di dominio
e capacità di costringere gli altri alla propria volontà
ma sui concetti ontologici di bene, unità e ordine naturale.
Se il vecchio alce perde potenza allora cercherà
invano di costringere gli altri alla propria volontà
con la lotta ma perderà perchè ha cercato sovvertire
l'ordine naturale dove è previsto che i giovani maschi
si accoppino. Nel suo estremo tentativo di sovvertire
l'ordine naturale perde anche la capacità di riconoscere
il bene e l'unità.
Ci si deve fidare dei giovani dotati di dunamis arche e
kratos perchè è nelle loro mani il destino dell'umanità.
Ogni ribellione al cambiamento al nuovo che
sia ispirato veramente al bene all'unità e
all'ordine naturale è destinato a essere un fallimento.
Abbiamo paura dei giovani o di qualche testa rasata?
Oppure qualche testa rasata serve a qualche alce
testardo?


 forse in nessun paese.
 
Piu' significativo il nostro "a brigante brigante e mezzo":-). La 
differenza e' nella quantita' di forza. Ma propongo questa differenza 
tra "forza" e "violenza", intendendo che la forza e' lecita contro 
l'illecita' della violenza. Poi la differenza tra lecito e illecito la 
stabiliamo noi, con forza:-). Scherzo, ma non troppo.
Ciao,
Loris

 In data  dicembre 2017 alle ore 21:26:51, Loris Dalla Rosa 

Cornutacci loro... come si fa a cancellare un post?:-))
Ciao,
Loris

 testardo?
 
Questo può essere vero,ma quanti e quali sono gli alci testardi?
Qual è la tecnica per individuare i giovani alci dotati di "dunamis 
arche e kratos"?
Di Maio, Renzi e Salvini?
Rotfl!
E i vecchi alci testardi chi sarebbero? Berlusconi, D'Alema e Bossi?
Rotfl al quadrato!

 Quanta violenza è lecita per evitare la violenza?
 
Beh, per *evitare* la violenza basta non praticarla.
E' un pò come il trucco per evitare il disordine :)


Spero tu riesca a convincerne i vecchi massacrati di botte da bande di 
ladri per qualche decina di euro.
 
La violenza si evita quando la forza pubblica è tale da costituire un 
deterrente davvero efficace contro la violenza privata, e quando la 
magistratura punisce il violento anziché il violentato, chi offende 
anziché chi si difende.
 
Allora o ci sono queste condizioni sociali e politiche o fare la morale 
è una violenza al buon senso. L'ordine non si mantiene a prediche.

 arche e kratos"?
 
bho? te che dici? La buonocrazia non è mai esistita.
Qualcosa che le somigli, ma forse non esiste ancora.
Se siamo ancora qui è perchè il bene per ora ha trionfato.
Da cristiano non ci conterei tanto.
Per arrivare il Regno deve trionfare il male.
E' nell'Apocalisse.
Comunque personalmente non ho nessuna fretta.


 Se siamo ancora qui è perchè il bene per ora ha trionfato.
 
Rotfl!
Questo lo raccontano quelli che hanno vinto.

[...]
 
Per permettere nel modo più rapido e efficace possibile a questo brano di Platone di dialogare con l'infelice situazione politica delle democrazie europee bisogna idealmente cominciare col domandare loro qual è il bene che esse intendono garantire. La risposta sarà quella data da Platone: la libertà (se invece esse rispondono 'l'uguaglianza', si può mettere 'uguaglianza' al posto di 'libertà'). Ma poi bisogna continuare la domanda, così: la libertà (e/o l'uguaglianza) di *CHI*? E se esse rispondono 'dei cittadini', bisogna continuare a domandare così: *CHI* sono i cittadini? 
Platone, qui sopra, menziona l'eguagliamento tra non-cittadini (dotati dello status di meteci) e cittadini di pieno diritto tra le cause che, producendo lo svilimento (percepito) della nozione di cittadinanza, conducono al rovesciamento tirannico della democrazia. 
Siamo pronti, caro Loris, a sentire, nella forma di una contestazione della legittimità di tale domandare, quell'infelice ritornello secondo cui (il che è formalmente ineccepibile) la democrazia non può essere protetta attraverso la negazione dei suoi "valori", "presupposti" etc.? La verità è che la nozione di democrazia ha subìto una trasformazione che le ha fatto assumere, nel linguaggio degli europei, una valenza essenzialmente *anti-statuale* - cioè, nel senso etimologico del greco di Platone, anti-politica. Sarebbe interessante domandarsi se questa trasformazione sia completamente inscrivibile nel raggio di azione logico-categoriale della teoria della _metabole tes politeias_ (mutamento del regime di governo) elaborata dal grande filosofo ateniese. Può la teoria platonica rendere conto della valenza anti-statuale della nozione degenerata (rischio le manette per aver usato questo predicato?:-)) di democrazia come conseguenza di una "brutale" colonizzazione umanitaria del suo significato, che, nella percezione comune, ha reso quella nozione incompatibile con qualunque forma di delimitazione? 
 
P.S.
Interessante come il giovin e onnipresente filosofo Fusaro non menzioni mai la Chiesa tra i responsabili della s-politicizzazione delle coscienze. Lui che fa un gran uso di questo concetto nella spiegazione dell'esistente e che fa di tutto per apparire alternativo alla sinistra dei baciapile - la sinistra "repubblicana", quella, per eliminare ogni equivoco, non de "la Repubblica di Platone" ma di quell'altra Repubblica, tra le letture preferite di certi gesuiti ascesi al trono pontificio.
 
Cari saluti,
 
Marco

 Marco


 La Chiesa e' gia' sveglia da un pezzo.
 
Sicuramente la Chiesa invita a quella cosa che dici - e deve farlo, visto che, come essa sa bene, il comunismo è figlio di una sete di uguaglianza e giustizia in cui è molto difficile non riconoscere o direttamente la metafisica ebraico-cristiana oppure una sua declinazione. 
Ma io alludevo ad un altro invito, più radicale (anche se non separato) rispetto al precedente. L'invito a non avere paura dell'altro - quell'altro che, quando si vuole evidenziarne il senso metafisico, viene scritto con la maiuscola. Non avere paura dell'Altro, e cioè non avere paura delle forme in cui, di volta in volta, l'Altro si presenta a noi nella storia. La questione che ponevo è se questo invito sia compatibile con l'essenza e l'esistenza di quelle entità storiche chiamate "Stati". La risposta secondo cui l'invito non è rivolto allo Stato ma ad una di quelle "cose" cui il cristianesimo si riferisce in genere con locuzioni del tipo "il cuore dell'uomo" etc., ispirata com'è da una "doppia verità", fallisce. Infatti, poiché essa lascia aperta la questione se un uomo che abbia a cuore lo Stato possa accogliere quell'invito, la domanda si ripropone così: quell'invito è l'invito a non avere a cuore lo Stato? Con ciò si ripropone la questione della essenziale ed originaria anti-politicità del cristianesimo, come ideologia che vuole rendere tutti gli uomini stranieri sulla terra.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
ciao
Massimo


 come ideologia che vuole rendere tutti gli uomini stranieri sulla terra.
 
Quindi, in pratica o in soldoni, diamo a Cesare quel 
che è di Cesare e anche un pochino di quel che è di Dio :)
Penso che tu sappia quanto è costato alla Chiesa,
in ogni senso, farci comprendere che pur non 
appartenendo al mondo dobbiamo saper stare al mondo.

 sua radicalità.
 
Certamente. Lì gli ebrei hanno costruito uno Stato iper-delimitato, ultra-identitario ed armato fino ai denti. 
 
Un saluto,
 
Marco

 vista di x, anti-x. Metti x=politico:-).
 
Sì è corretto ma nel concreto
assume significati differenti.
Non credo che non ci sia differenza
fra un a-narchico e un anti-politico.
Se vuoi dire che l'anti-politica è dilagante
questo è vero ma è anche vero che per
fare anti-politica si deve fare politica
perchè l'anti-politica vera sarebbe l'esilio
volontario, ossia andar via dalla polis.
Per quanto riguarda l'anarchia oggi l'anarchia è diventata
un pretesto per fare un po' di disgustoso
teppismo dimenticando i suoi principi.
Ma Cristo non è un a-narchico.
Lo dice chiaramente quando interrogato
risponde "io sono Re".


 risponde "io sono Re".
 
Ma la sua promessa della instaurazione di un regno che coinciderà con la fine dei tempi non rende meramente strumentale (qualcosa da sopportare, grosso modo) il rapporto tra l'individuo e le poleis? Ne "Il Maestro e la margherita" di Bulgakov Pilato, inizialmente intenzionato a salvare Cristo perché lo aveva liberato da uno dei suoi terribili mal di testa, capisce definitivamente che non avrebbe potuto farlo quando Jeshua, il "filosofo vagabondo" che gli era apparso buono, dice:
"[...] ogni potere è violenza sull'uomo e [...] verrà un tempo in cui non ci saranno né poteri, né cesari, né qualsiasi altra autorità. L'uomo giungerà al regno della verità e della giustizia, dove non occorrerà alcun potere".
Dopo uno scambio il procuratore romano gli domanda: "E verrà il regno della verità?". Jeshua disse di sì. "- Non verrà mai! - gridò a un tratto Pilato con voce così terribile che Jeshua barcollò".
Terribile la voce del procuratore romano, perché altrettanto terribili dovettero apparirgli le parole di Jeshua. 
 
Un saluto,
 
Marco
 

 
che gli era apparso buono, dice:
"[...] ogni potere č violenza sull'uomo e [...] verrą un tempo in cui non ci 
saranno né poteri, né cesari, né qualsiasi altra autoritą. L'uomo giungerą 
al regno della veritą e della giustizia, dove non occorrerą alcun potere".
Dopo uno scambio il procuratore romano gli domanda: "E verrą il regno della 
veritą?". Jeshua disse di sģ. "- Non verrą mai! - gridņ a un tratto Pilato 
con voce cosģ terribile che Jeshua barcollņ".
Terribile la voce del procuratore romano, perché altrettanto terribili 
dovettero apparirgli le parole di Jeshua.
 
....
 
questo e' un passo' illuminante infatti come il "raggio verde" del mal
di testa di Pilato! ma scommetto che hai letto solo questo passo celebre
altrimenti non avresti scritto "la margherita" come un fiore...!!:)
Questo e' un libro del diavolo, e la prima testa a cadere e' proprio quella
dello scettico!!
Rotola proprio, lungo i binari del tram. Gesu' e' infatti la figura piu'
puramente "eversiva" di tutta la letteratura! Anche se la piu' olimpica e'
quella dell'odisseo!!(alla chiusura delle porte!)
Saluti...