Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Altra medaglia del nucleare

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/cronaca/2009/12/08/visualizza_new.html_1644337368.html
Angelo Bonelli, presidente nazionale dei Verdi, dice:
"Ecco i siti dove si vorrebbero realizzare le 4 centrali nucleari in
Italia: Montalto di Castro(VT), Borgo Sabotino(LT), Garigliano(Caserta),
Trino Vercellese(Vercelli), Caorso(Piacenza), Oristano,
Palma(Agrigento), Monfalcone(Gorizia). Le ha individuate l'Enel che ha
inviato il dossier al governo".
"Noi Verdi - continua Bonelli - avvieremo il presidio dei siti nucleari
per dire no al nucleare e si al solare . Il governo sta portando
l'Italia in una pericolosa avventura che porter� alla militarizzazione
dei territori e a far aumentare la bolletta elettrica degli italiani
perch� i 20 miliardi di euro per la costruzione delle centrali li
pagheranno gli italiani. In tutto il mondo infatti i programmi nucleari
sono pagati dallo Stato. Berlusconi in Italia ammazza le energie
rinnovabili e finanzia la speculazione del costoso nucleare. Daremo nel
paese dura battaglia".
Sarebbe da preoccuparsi se non fosse che si tratta del tipo di
dialettica che sta coinvolgendo buona parte del resto della sinistra.
Non mi soffermo su affermazioni come "programmi nucleari pagati dallo
Stato in tutto il mondo" (le aziende americane sarebbero succursali
dello stato ?), "militarizzazione del territorio" (perche' in Italia,
uno dei pochi paesi europei ove le forze dell'ordine fanno i controlli
stradali con l'arma spianata, da sempre come e' ?), "no al nucleare e si
al solare" (un pretestuoso conflitto che non esiste, anzi l'unione delle
due forze potrebbe finalmente mettere in minoranza gli amici dei
petrolieri e dei russi).
In quanto all'aumento delle bolletta elettrica degli italiani, non mi
pare che la proposta solare (che NON respingo) la ridurra'. Anzi, devo
proprio ricordare, per esempio, quanto gia' OGGI il fotovoltaico pesa
sulla bolletta elettrica ?
Percio' il costo della bolletta elettrica non puo' essere considerato un
fattore dirimente di una stolta scelta forzata "o nucleare, o solare",
perche', e' un dato di fatto inoppugnabile che il solare, gia' con una
incidenza infinitesima sulla produzione nazionale, incide in modo
pesante sulla bolletta elettrica, e percio' anche ammettendo (e non
concesso) che il nucleare porterebbe ad un'aumento della bolletta
elettrica (ovviamente suppongo si voglia far finta di non sapere che la
bolletta elettrica aumentera' anche senza il nucleare e senza il solare,
ed i motivi dovrebbero ormai essere evidenti a tutti), il diverbio si
riduce a quale tecnologia provochera' il maggiore aumento, ma e'
scorretto menzionare il maggiore costo come argomento solamente CONTRO
il nucleare, ignorando che lo stesso argomento varebbe per il fotovoltaico.
A proposito dei costi di costruzione del nucleare, anche qui si fanno
confronti tra mele e pere. I costi del nucleare che si confrontano sono
quelli integrali della costruzione (supponendo che vadano tutti ad
incidere sulla bolletta elettrica come sostengono i verdi italiani) e
dall'altra parte (se almeno vogliamo metterli in ballo) i costi del
fotovoltaico sarebbero rappresentati solo dall'incentivo di cui alla
voce A3 e non appare invece il costo pagato dai singoli proprietari per
anticipare (o pagare il mutuo) per la costruzione dell'impianto
fotovoltaico (fino ad oggi, quanti miliardi ?).
Soffermiamoci invece sull'elenco di siti:
Montalto di Castro(Viterbo)  --> centrale termoelettrica da 3600MW
Borgo Sabotino(Latina) --------> ex-sede di una centrale nucleare
 (23 anni di operativita')
Garigliano (Caserta) ----------> ex-sede di una centrale nucleare
 (18 anni di operativita')
Trino Vercellese(Vercelli) ----> ex-sede di una centrale nucleare
 (25 anni di operativita')
Caorso(Piacenza) --------------> ex-sede di una centrale nucleare
 (9 anni di operativita')
Oristano ----------------------> ?
Palma(Agrigento) --------------> gassificatore ?
Monfalcone(Gorizia) -----------> centrale termoelettrica da 976MW
 (di cui 336MW a carbone! ed il restante ad olio combustibile)
e specialmente su Montalto di Castro e Monfalcone.
In base alle informazioni che ho, e che sono state abbondantemente
divulgato su questo NG, alla popolazione delle due localita', invece di
una opposizione secca contro il nucleare, conviene molto, ma molto di
piu' che affrontino una battaglia di questo tipo:
"Si alla centrale nucleare, a patto che ci chiudete la centrale
termoelettrica!"
A Montalto di Castro conviene che la popolazione chiede la costruzione
di due reattori EPR per un totale di 3400MW.
A Monfalcone invece basta un solo EPR per giustificare lo spegnimento
delle unita' termoelettriche.
Sarebbe interessante, poi negli anni successivi, fare una basedati delle
misurazioni della qualita' dell'aria e dei livelli di radioattivita'
(specialmente a Monfalcone, l'inserimento della centrale nucleare al
posto delle unita' a carbone fara' scendere il livello di radioattivita'
media).
E specialmente in provincia di Viterbo, confrontrare, dopo 10 anni di
funzionamento della centrale nucleare, la somma dei morti per malattie
respiratorie e tumori PRIMA e DOPO l'avvio della centrale nucleare.
Dal punto di vista della produzione, la chiusura delle centrali
termoelettriche ha senso perche':
a) non e' conveniente concentrare troppa potenza in una sola localita',
perche' altrimenti richiede un corrispondente potenziamento delle linee
elettriche entro un raggio di almeno alcune centinaio di chilometri
dalle centrali
b) tra dieci anni e' anche plausibile che il continuare ad utilizzare
carbone, gas, olio combutibile diventera' sempre meno conveniente.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 inviato il dossier al governo".
Piccola premessa, anche se credo che si debba parlare anche di nucleare su 
questo ng, tutti questi post sul nucleare onestamente mi stanno stancando, 
almeno si metta il crosspost sul ng apposito
Sulla notizia in particolare, considerando che la fonte � dei Verdi, 99 su 
100 � una stupidaggine, particolarmente se si dice che i siti scelti 
comprendono (oltre ai vecchi siti) Palma e Oristano, non capisco minimamente 
il senso di queste scelte, gi� ho molti dubbi pure su Monfalcone (a pochi km 
da una centrale nucleare slovena) 

 Monfalcone (a pochi km da una centrale nucleare slovena)
Il FVG aveva preso contatti con la Croazia per partecipare all' eventuale 
raddoppio della centrale di Krsko, se non ricordo male...
..se la cosa dovesse andare in porto, questo suppongo escluderebbe quella di 
Monfalcone.