Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nest, internet of things & big data

http://www.technologyreview.com/news/527366/the-lowly-thermostat-now-minter-of-megawatts/?utm_campaign=socialsync&utm_medium=social-post&utm_source=linkedin
 
 
interessante articolo sulla possibilità di modulare la domanda per ridurre la necessità di centrali di backup
g


Occorre registrarsi (o almeno non mi funziona il sito).
In ogni caso, come per le batterie Redox al vanadio, la tecnologia pare
sicuramente in grado di lavorare in grande scala e se i costi sono
contenuti, sarebbe indubbiamente una rivoluzione per come sarebbero
costruite le fattorie eoliche ed i campi fotovoltaici, che si
trasformerebbero cosi' in vere e proprie "centrali eoliche" e "centrali
fotovoltaiche".
Nota: le batterie Redox sono gia' sul mercato, l'unico problema e' che
costano una cifra.
 
Ma attenzione, dal punto di vista dell'ambientalista localista, sarebbe
ugualmente una incongruenza il sostegno al fotovoltaico, che implica per
forza l'esistenza e la convivente collaborazione con una multinazionale,
una grossa azienda sicuramente non localista, ne' "autosufficienza"
tecnica-economica della comunita'. Tanto per scrivere ...

prova così:
http://www.technologyreview.com/news/527366/the-lowly-thermostat-now-minter-of-megawatts/
 
 
g


A me pare che sia un discorso legato a ridurre gli sprechi e migliore 
l'efficienza pi� che per ridurre la necessit� del backup.
Cio�, ipotizzando la climatizzazione tutta elettrica e con quei sensori 
diffusi capillarmente potresti cambiare la forma dell'andamento della 
richiesta della potenza nel tempo, magari anche abbassando i picchi, ma 
questo io direi che non sposta di una virgola il fatto che i GW di 
produzione intermittente debbano avere dietro altrettanti GW di backup, 
magari ne servono di meno di GW, ma sia per la parte di backup che per la 
parte intermittente.
 
 

se posso spegnere istantaneamente e automaticamente del carico quando mi viene a mancare una fonte questo significa che posso fare a meno di una parte del backup. Poi c'è anche il discorso del risparmio energetico, da non sottovalutare.
E siamo solo all'inizio. Considera che tutto ciò ha senso per ora solo in posti dove c'è una alta percentuale di condizionamento. Ma prova a pensare alle centinaia di MWh di batterie che sono già installate. Alle ancor maggiori centinaia che verranno installate con lo sviluppo delle auto elettriche e dei backup veri e propri. Per ora si stanno facendo le ossa, ma è la base della smart grid. Il fatto che ci sia entrata Google che è probabilmente l'azienda con più esperienza nel Big Data è ottimo imho.
Agendo via software big data sia sulla domanda che prevedendo correttamente l'offerta (poco tempo fa ho postato un altro articolo del technews, lo hai visto?) si può sensibilmente ridurre la necessità di backup. Non del 100% sicuramente, ma in questo campo anche percentuali del 15% o 20% fanno la differenza, anche perchè stiamo parlando solo di un software...
g


Non so, io rimango convinto che se riduci del 20% la necessit� di backup 
vuol dire implicitamente che hai tagliato del 20% la potenza intermittente 
installata...
 


ci vorrebbe una (dolorosa, ancorché utile) "riforma" delle 
reti domestiche e/o aziendali, sdoppiandola in due branche
 
1) una rete "uninterruptable", con contratto ad hoc per tot kW
2) una rete "interruptable", con contratto che ti garantisce 
elasticamente tot kWh al giorno, una potenza media, e magari 
tot ore di servizio.
Ad es. gran parte delle attività connesse a riscaldamento 
e/o raffreddamento di grossi volumi, comandati a termostato, 
potrebbero essere interruptable. Un Data Center no, nemmeno 
un ospedale.
Chiaramente si avrebbe anche sdoppiamento delle tariffe, sia 
per il costo della potenza che dell'energia, nelle due fasce.
 
Capisco che sia utopistico, e io per primo non avrei gran 
voglia di sdoppiare l'impianto a meno che non venissero a 
farmelo aggratize.
Nondimeno penso che sarebbe efficiente.
 
NEl settore riscaldamento / raffrescamento, 
l'interrompibilità sposterebbe solo il funzionamento a 
regime maggiore nelle fasce di larga disponibilità 
energetica, e di fatto sarebbe come usare uno storage 
(termico) remoto, su ogni utenza "termica".
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


 
 


 parte del backup.
 
Oggi non sarebbe impensabile avere due contatori elettronici (costo di ogni
contatore 30 Euro+installazione: e' piu' il costo per il cliente che deve
"dividere" il suo impianto elettrico).
 
Un contatore per i servizi non interrompibili, ovviamente con l'energia
elettrica "cara" (tipo gli attuali 25 centesimi/kW*h).
Un secondo contatore per i servizi interrompibili, con prezzo ridotto,
ad esempio, 12 centesimi/kW*h) alimentati principalmente dalle fonti
rinnovabili e che sono "distaccabili", secondo necessita' da Terna.
 
Insomma, la rete intelligente versione "cubana" sarebbe gia' esistente
oggi (e' gia' esistente per l'industria dell'alluminio e simili).

non c'è nessun bisogno di sdoppiare l'impianto nè di rinunciare a qualcosa in termini di comfort. Fa tutto il termostato (relè) collegato a internet in funzione di un software che sa in anticipo quando ci sarà più bisogno di energia, e quindi sposta le pause dell'impianto che comunque ci sarebbero. Lo stesso potrebbe fare un frigo, il cui compressore è spento la maggior parte della giornata. Poi ci sono i caricabatterie, etc... 
 
in prospettiva futura, con l'arrivo di nuove batterie più performanti, i datacenter potrebbero essere i più distaccabili e rilevanti dei carichi, perchè sono super protetti e quindi un loro distacco intelligente dalla rete non comporterebbe assolutamente nessun problema. Oggi non ha senso ancora perchè un ciclo di scarica delle batterie ha un suo costo oltre al fatto che si andrebbe da generatore diesel che non è certo + green di una centrale termoelettrica.

 una centrale termoelettrica.
 
Poco ma sicuro.
 
Tra l'altro se ogni produttore avesse le sue batterie, si evita la
ripetizione di questi "drammi":
 
http://www.sltrib.com/sltrib/news/57966967-78/power-solar-customers-net.html.csp
 


 
nn avevo pensato alla soluzione "domotica" e contrattata 
dinamicamente. Ma in questo caso la grid che "potere" ha ? 
Sembra debole la sua capacità di controllo, se rimane 
affidata a best practice dell'utenza. Certo, qualcosa si può 
fare con la tariffazione differenziata. Cmq di sicuro è una 
soluzione a basso impatto di spese infrastrutturali.



Mhhh, tipo che che ad agosto tra le 10.00 e le 14.00 uno si tiene in caso 18 
gradi con fuori 35, e poi dalle 14.00 in poi in casa la temp pu� salire su 
fino ai 28 (umidit� compresa visto che il clima regola anche quella), 
potendo dire che in media uno ha avuto in casa 25 gradi (+-)? :-)
Io non ci sto, me la tirer� anche ma non sarei disponibile ma nemmeno con il 
binocolo ad accettare una roba del genere.
 


 
 


 ridurre la necessità di centrali di backup g
 
Si, anche se nell'articolo non viene mai citata la possibilità di usare
tale meccanismo per la gestione delle rinnovabili intermittenti. Viene
proposto più che altro come un sistema per ottimizzare i consumi e tagliare
l'uso delle costose centrali che si occupano dei picchi.
La possibilità comunque c'è. Soprattutto se i tempi di reazione di questi
dispositivi sono brevi, potrebbero essere usati in funzione di regolazione
del sistema elettrico con grandi benefici e impatto insignificante sulle
abitudini di consumo.
Mi sembra masochistico comunque partire dai piccoli consumatori domestici;
io partirei dai grandi consumatori aziendali.
In Italia, dove Enel ha già un'infrastruttura di contatori capace di
comunicare dati direttamente sulla rete elettrica, un sistema di gestione
"intelligente" dei consumi potrebbe essere introdotto domani, se si
volesse. Non si fa perché per ora non c'è una gran necessità.


Ma io direi di si, tanto sul lungo periodo se il clima ï¿œ "destinato" ad 
impazzire l'inerzia che ha l'umanitï¿œ ï¿œ in ogni caso troppo alta, vedi che la 
natura di suo non si farï¿œ molti problemi a riequilibrare la nostra terra, di 
estinzione della specie non credo si potrï¿œ parlare, quelli che rimarranno in 
qualche modo andranno avanti, ce l'abbiamo scritto nel dna, tutto ï¿œ fatto 
per andare avanti nel suo insieme, 
 


Sei pazzo, ti vuoi tagliare le gambe da solo? :-)
In altri enne post io ipotizzavo che un modo per permettere l'aumento dei GW 
installabili di fonti intermittenti fosse proprio quello di aver bisogno di 
aumentare i consumi vista l'impossibilità di aumentare il fattore di 
capacità via accumuli reali che non fossero solo delle piccolissime gocce 
rispetto alla potenza installata.
Se l'italia parte ed inizia ad usare l'energia elettrica in modo spinto 
anche per la climatizzazione estate e inverno, c'è bell'altro margine per 
installare "ad minchiam" altri bei GW intermittenti senza doversi 
preoccupare tanto della rete, di accumuli e pure di riduzioni del comparti 
termolettrico visto che anzi dovrà anche crescere proprio per essere alla 
pari per le note esigenze di backup pieno.
 

"dividere" il suo impianto elettrico).
 
...se il fornitore non ti facesse pagare un fisso per il solo fatto che sei
cliente.
 
Penso che a conti fatti converrebbe lo stesso, eh... ma e' inutile dire "30
EUR + installazione" se poi non e' cosi'.
 
Ma non so quanto funzionerebbe.
 
Mi immagino che un sacco di gente attaccherebbe ogni cosa al contatore piu'
economico, salvo poi attaccarsi al contatore costoso quando gli staccano la
corrente. Qualche furbone addirittura mettera' un "mega-derivatore" a valle
dei due contatori e a monte dell'UNICO impianto elettrico di casa.
 
Sicche' quando e' il momento critico, il carico "non interrompibile" andra'
ad aumentare in maniera significativa, costringendo a dimensionare i backup
non sul carico "core" ma su un valore assai piu' alto.
 
Questo avverrebbe anche se dicessi che la corrente "core" costa dieci volte
di piu' dell'altra - perche' comunque l'idea e' che la corrente "economica"
non verra' interrotta tanto spesso.
 
====
 
Per questo motivo addirittura forse si dovrebbe VIETARE l'apertura di due o
piu' contratti di tipo diverso nella stessa locazione. E se hai un servizio
critico, e tanti interrompibili, devi dotarti di un contratto non-critico e
un sistema di UPS abbastanza capiente. Oppure attacchi tutto a un contratto
"core".
 
====
 
In alternativa bisognerebbe rendere piu' intelligenti (e identificabili) le
singole utenze. Il contatore ha una soglia, diciamo 250 W, per le utenze di
piccolo taglio che non conviene infurbire (metti un CWID in un alimentatore
di smartphone? Suvvia), e le altre le identifica via onde convogliate; dopo
di che, in caso di emergenza:
 
	Contatore: Registro 2200 W di prelievo
	Contatore: Registro 2120 W di prelievo
	Contatore: EMERGENZA! I servizi non-core distacchino entro 60'.
	(la lavatrice e il bollitore si sganciano)
	Contatore: Registro 800 W di prelievo. 30'. Non e' uno scherzo.
	Contatore: Registro 800 W di prelievo. Tempo scaduto...
	*CLACK*
 
Oppure ancora meglio, con piu' preavviso:
 
	Contatore: Registro 2200 W di prelievo
	Contatore: Tra 30 minuti prevista interruzione di 60 minuti.
	(il frigorifero si ACCENDE e fa scorta di freddo anche se e' ancora
	nei limiti di temperatura, la pompa di calore s'accende allo stesso
	modo e porta l'ambiente due gradi sotto il minimo)
	Contatore: Registro 3200 W di prelievo, occhio ragazzi.
	(30 minuti dopo)
	Contatore: Registro 250 W di prelievo. Bene cosi'.
 
A quel punto uno potrebbe contrattare i livelli e anche i tempi massimi (ad
esempio io potrei accettare di restare senza corrente per sei ore, e questo
ha un prezzo, oppure avere 1 kW per dieci minuti ogni ora, e cose cosi').
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

 non verra' interrotta tanto spesso.
 
insomma ... di notte ? Cmq, se il mix rinnovabile tiene e 
viene interrotto di rado, ben venga.



 cosi').
 
E quanto costa per ogni famglia in apprecchi ed accessori ?
 
Anzi, quanto costa all'ambiente sotto forma di emissioni per "rifare" i
maggiori elettrodomestici ?
Siamo pratici ed ecologici ...

 io partirei dai grandi consumatori aziendali.
 
assolutamente si, ma non c'entra niente con internet of things e big data, il mercato dei big si può aggredire molto facilmente. L'articolo riguarda invece proprio il più complesso mercato domestico che richiede una grossa potenza di calcolo e interconnessione spinta. Tutti si chiedevano perchè google aveva pagato una piccola azienda come Nest addirittura 3 miliardi, ecco una possibile lettura.
 
g

casualmente su linkedin ho scoperto una notizia a me del tutto sconosciuta su un argomento simile
 
FERC order 745
http://en.wikipedia.org/wiki/Demand_response
 
 
l'ho scoperto perchè proprio in settimana c'è stata una sentenza avversa di una corte federale, c'era un articolo sul WSJ. Siccome è a pagamento ho trovato l'articolo alternativo:
http://www.indianadg.net/court-overturns-ferc-order-745-on-demand-response-payments-whats-the-impact-on-status-of-negawatts/
 
g

lì, il gestore ti stacca tutto quanto.
 
Esatto. Questo - tolta la parte di auto-stacco delle utenze interne - era il
mio esempio del caso (1).
 
Inoltre, si dovrebbe prevedere un cospicuo costo fisso del contratto "core",
in modo che non convenga tenerlo "dormiente". Le aziende grosse lo useranno,
e il fisso verra' cosi' "spalmato" sui consumi; e quelli che non ne hanno un
vero bisogno si terranno alla larga.


 paio di anni
 
No, naturalmente no.



In sostanza non e' stato contestata l'idea, ma e' stato rilevato un
problema di "competenze" (gli Stati Uniti hanno una struttura fortemente
federalista).

 rispetto alla potenza installata.
 
Un conto � attuare volontariamente un programma ragionato e mirato di
progressivo incremento dei carichi per gestire meglio le fonti non
programmabili, un conto � subire una situazione di carichi di picco
impazziti. Qua si tratta del secondo caso, e non � una cosa positiva.
 
E` evidente che quando si teorizza una elettrificazione massiccia dei
consumi energetici, l'effetto negativo di un probabile incremento dello
scarto tra carico di base e carico di picco viene spesso sottovalutato.
 
Poi che una fonte non programmabile come il fotovoltaico, per le
caratteristiche che ha, si presti comunque molto bene a coprire i consumi
per il condizionamento estivo dell'aria, � un altro discorso. Non a caso
nell'articolo si cita la Austin Energy, la stessa azienda di distribuzione
elettrica di cui si era parlato qualche settimana fa per essere riuscita ad
acquistare con grossi contratti energia fotovoltaica a prezzi molto bassi
(circa 50 $/MWh). Peraltro recentemente ho letto di un altro contratto con
la Sharp per l'acquisto di energia da un nuovo impianto di 150 MWp, sempre
a quel prezzo.
In pratica la Austin Energy durante i giorni estivi riesce a coprire una
parte dei consumi di picco pagando l'energia ad un prezzo fisso di 50
dollari invece di 1.000 e oltre. Direi che ha fatto un buon affare.