Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: [OT] le recensioni sono per tutti?

http://www.pigrecoemme.com/apocalypse_now_redux.htm
Leggete questa recensione di Apocalipse Now. Ora dico, una recensione
dovrebbe fornire al lettore un'idea sommaria dell'opera che andrà a vedere
(o ascoltare o leggere), dovrebbe evidenziarne difetti, pregi, punti
salienti, cadute di tono. Ma scrivere recensioni in antilingua (tanto per
citare Calvino) a chi può tornare utile? Si scrive per un pubblico
d'assoluta elite o per dare una mano ai comuni "fruitori" d'arte in modo da
indirizzare la scelta ed impedire che si buttino soldi? Credo ci siano
recensori del primo e del secondo tipo qui sopra elencato. Ma mi piacerebbe
capire la psicologia di quelli del primo tipo. Masturbazione
intellettuallinguistica?
Saluti
--
Se Gesù fosse vissuto ai nostri tempi ed in Italia, probabilmente avrebbe
avuto molti problemi con la finanza.

 
Scusa il francesismo, ma questa è una gigantesca sega.:-)
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Secondo me č uno scherzo. O l'ha scritta Cacciari.

 Saluti
Dark, per me questo è un invito a nozze... Tanto per cominciare, la rece di
"Apocalipse" è divertentissima, sembra un'imitazione malriuscita del
linguaggio di Enrico Ghezzi (e non mi sono sforzato di capirci più del cazzo
che si capisce a una prima, volonterosa lettura). Poi, da recensore di
vecchia data (sia pure con un decennio sabbatico d'intermezzo) devo dire che
i recensori del primo tipo sono effettivamente affetti da turbe
onanistico-narcisistiche, mascherate da "c'è un linguaggio del popolo e c'è
un linguaggio della critica". La qual cosa può anche essere vera, ma siccome
io alla fin fine sono prima giornalista e poi tutto il resto, ritengo che se
il "popolo" non capisce il linguaggio della "critica", allora la "critica"
può, anzi deve andare a nascondersi.
Detto questo, "so resistere a tutto tranne che alle tentazioni", scriveva
Wilde, e così ogni tanto si cede all'impulso di scrivere "bello" invece di
chiaro e comprensibile. Per quanto mi riguarda, se temo che una "bella"
frase sia ambigua o - peggio - incomprensibile, con tutto il rammarico
possibile e immaginabile, alla fine la cambio. Quello che rivendico, semmai,
è il diritto a una critica non standardizzata, alla quale ho scelto di
uniformare le mie recensioni su Rockol (
http://www.musicstore.it/classicitaliani/
, se è consentito un filo di spam),
che si tratti di Alan Sorrenti o degli Area come di Baglioni o Morandi (un
collega che mi ha conosciuto professionalmente sul sito sostiene che sono il
più metastasiano di tutti, e che l'unica cosa che ancora non ho fatto per
stupire il lettore è darmi fuoco nel bel mezzo di una recensione, e forse
non ha torto; ma, stupire o non stupire, credo che a prescindere dal come,
si capisca sempre cosa voglio dire, e così dovrebbe essere per tutti). Ti
basta?
Ciao, Ivano

"Huyg"
Siamo parenti, per caso? Ciao, Huyhnhnm

 salienti, cadute di tono.
omissis rebus
Ardisco rilanciare al riguardo un mio vecchio post (leggo sulle "proprietà"
la data del novembre 2002 ma sospetto sia più vecchio) che è anche un
esercizio di stile e quindi un gioco autocritico.
Così all'insopportabile narcisismo dell'amico Huyhnhnm aggiungo il mio ;)))
Ciao
Al-Farid
-----
... alternativo s'intende rispetto ai meccanismi di potere derivanti dalla
divisione del lavoro -in questo caso estetico-intellettuale.
Premessa
Benché certe cose le percepissi oscuramente dentro di me e le avessi sentite
agitarsi in alcune occasioni, quali la polemica di Guccini con Bertoncelli e
relativa "Avvelenata", oppure il fastidio che provavo di fronte a certe
manifestazioni di insopportabile narcisismo -e si sa che il peggiore
narcisismo è sempre quello degli altri- è stato grazie ad una battuta di
Giano (l'ottuagenario e vivacissimo padre di Afra) che ho definito un po'
meglio la mia opinione sulla figura del "critico".
Giano sostiene che ha senso la figura dello "storico" e/o dell'esperto
d'arte, ma non quella del "critico" e trova insopportabile che qualcuno
possa assumersi questa "arroganza".
Considerazioni -tutte sotto l'egida (per citare BakunìN) di un enorme e
vistoso IMVHO.
Se l'esperto, colui che "ne sa" o "ne sa di più" mette a disposizione della
comunità le *informazioni* in suo possesso, svolge senz'altro opera
meritoria e contribuisce ad una migliore comprensione e quindi fruizione del
prodotto.
Infatti, sapere contestualizzare una qualsiasi opera o azione artistica,
nella misura in cui la descrizione non pretende di soppiantare l'esperienza
(sarebbe il cd "intornismo"), contribuisce senz'altro allo sviluppo di una
percezione più raffinata.
Per di più venire a contatto con descrizioni di esperienze estetiche di
altre persone competenti contribuisce senz'altro ad un'apertura di
orizzonti, sempre che non scatti la trappola del conformismo e la volgare
pretesa di appartenere ad un'élite della percezione.
Ma se e quando il "critico" dimentica la soggettività del proprio gusto, si
chiude in un linguaggio esoterico volto più a stupire -e quindi a
garantirgli una qualche forma di "potere" culturale- che a comunicare, si
avvita nella sua autoreferenzialità e costituisce se stesso come soggetto
*separato*, rabbinicamente in possesso della "vera" e "oggettiva" chiave di
lettura -ebbene, allora diventa un ostacolo allo sviluppo democratico di una
educazione permanente reciproca.
Una attenzione particolare merita il "critichese", al quale si è già
accennato, e che rappresenta talvolta la sublimazione di una non realizzata
produttività artistica.
Se sia possibile distinguere fra il critichese e la poesia di chi comunica
qualcosa agli altri è cosa che potrebbe essere decisa dall'assenza di
un'arroganza della spocchia.
Nella misura in cui una Critica della Critica, che qui si è imprudentemente
avanzata, dovesse posizionarsi come attività anch'essa separata e
specialistica, uscirebbe anch'essa dagli interessi di una comunità culturale
per costituirsi essa pure come luogo di potere spocchioso e separato, con
relativa trappola potero-gena e potero-fila di status.
Conclusione
Si potrebbe pensare ad una critica diffusa che sappia essere anche
autocritica.
E quindi dovrebbe essere qualcosa di estremamente
"libertario", "individualista" e "comunista" allo stesso tempo.
In questo ambito il leader sarebbe sempre *situazionale*.
Tentativo di autocritica
1- Il tipo di linguaggio adoperato per l'espozione di questa opinione
risente anch'esso, almeno in parte e in maniera *speculare*, degli stessi
limiti che intende evidenziare;
2- qualcuno potrebbe, a buon diritto, osservare che queste osservazioni
sfondano porte aperte, su IAMR.
E tuttavia mi andava di parlarvene.
Amichevoli saluti a tutti
Farid
"And in the end the love you take is equal to the love you make"

un'arroganza della spocchia.
Questo, se non è "il" punto, è uno dei punti focali, nodali e mettiamoci
pure sesquipedali, anche se non c'entra una mezza minchia. Ciao, Ivano

 Ciao, Ivano
Guarda, ho scritto questo post apposta per stimolare i recensori ( e pure
gli ex) :o)
Tu citi Wilde, artista famoso, tra l'altro, per i suoi aforismi. Uno dei più
noti è: " tutta l'arte è completamente inutile".
Ora dico, fare il recensore è un lavoro (almeno lo è fare il giornalista) ed
essendo un lavoro, deve produrre qualcosa di "utile" a qualcuno.
Se un recensore manipola il linguaggio, spinto da stimoli narcisisti ed
artistici, in modo incomprensibile, costruisce uno scritto assolutamente
fine a se stesso e di nessuna utilità.
Il mio prof di Letteratura sostiene che i critici sono artisti mancati. Fai
2 + 2 ed ecco trovata la psicologia dei critici del primo tipo.
Ditemi che è un bel ragionamento, perchè ciò perso un pomeriggio :o)
Simone

 Ditemi che è un bel ragionamento, perchè ciò perso un pomeriggio :o)
Bellissimo :-)
ma non hai di meglio da fare eh? :-))))
ciao
franco

"francofx" <fran...@NONMELOSPAMMAREinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:0dsza.138745$3M4.3...@news1.tin.it...

Studiare???...naaa :o)
Ciao

 Simone
Un po' ovvia questa degli artisti mancati, e poi se continui a scrivere
"ciň" cosě, a perdere tempo saranno stati soprattutto i tuoi insegnanti. ;-)
Ciao, Ivano

 ha scritto nel messaggio
news:balk3l$3if8$1...@stargate1.inet.it...

Ehehe. Quel "ciň" č frutto di una discussione in IAP. Pare sia questo il
modo corretto per contrarre "ci ho" e non "c'ho" che suonerebbe "ko". 'Sto
"ci" attualizzante mi mette in crisi. ;o)
Saluti

 citare Calvino) a chi può tornare utile?
L'antilingua era altra cosa, cambiare citazione.
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
zena...@libero.it
 
http://iamr.cjb.net
"You should pay rent in my mind"  -- Fugazi

 L'antilingua era altra cosa, cambiare citazione.
Hai ragione, Calvino si riferiva al linguaggio burocratico. Ma il concetto
si può applicare, per estensione, a tutti quegli stili di scrittura che
pongono un setaccio a trame intricatissime fra scrittore e lettore.
Saluti

 pongono un setaccio a trame intricatissime fra scrittore e lettore.
No, lo stesso.
L'italianese burocratico parte dal basso e pretende di rispecchiare il
mondo usando una lingua involontariamente goffa, il linguaggio fumoso
vuole porsi "in alto", in tutte le sue forme, dal gergo filosofico
post-strutturalista alla lingua zingalesiana, ecc.
I risultati ovviamente prescindono dal lessico, e dipendono solo dalla
bravura e buona fede del re censore.


 Ora dico, fare il recensore è un lavoro
ci starebbe, sempre di wilde, il critico come artista. lo trovi su
intenzioni, della bur.

 ha scritto nel messaggio
news:bb1s7h$4nn6k$7...@ID-19249.news.dfncis.de...

Uh, non la conoscevo. Allora tutto il mio ragionamento va a rotoli? :o)

 Uh, non la conoscevo. Allora tutto il mio ragionamento va a rotoli? :o)
leggi il titolo e trai le tue conseguenze :-)