Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Diritto e libero arbitrio.

Leggendo le notizie dei successi della neurobiologia, e dei nuovi
dispositivi tecnologici in grado di interfacciarsi con il cervello umano - a
volte replicandone approssimativamente le funzioni, come gli ippocampi
artificiali - viene da chiedermi: chi siamo noi, o cosa siamo noi.
Il *cosa* non è casuale. Una volta credevo che ci fosse un bellissimo
mistero dietro la natura della mente umana, dietro la nostra esistenza, e
che il mondo delle emozioni sarebbe per sempre rimasto irragiungibile per
qualsivoglia scienza.
Ma ora non ne sono più così sicuro. Ora ho paura che un giorno potrranno
indagare su di me, sui miei piccoli misteri, sulle mie più recondite verità
e sapere tutto su di me, già prima che lo sappia io.
Ho paura che un giorno la mia vita, o quella dei miei figli sarà determinata
e conoscibile fin dalla nascita. Perchè mi sto convincendo che non c'è nulla
di misterioso dietro la nostra natura. Perchè mi sto convincendo che non
siamo *liberi*, che non siamo vivi...mi sto convincendo che siamo
*macchine*. Macchine di un certo tipo, certo, ma pur sempre
machine...vincolate, determinate...
E allora, mi chiedo: che fine farà la poesia dell'Amore nell'era della
scienza senza più confini? Che fine farà un 'Ti amo' nell'era
dell'Uomo-Macchina?
Ma soprattutto che fine farà il Libero Arbitrio, a noi così tanto caro? E
come si comporterà la nostra legge di fronte all'evidenza che noi, gli
Esseri Umani, non siamo liberi di scegliere? Come sarà punibile un Uomo se
la scienza dimostrerà - se non lo ha già fatto, e noi ci rifiutiamo di
vederlo - che un Uomo non può scegliere?
Io non riesco a trovare una risposta. Spero soltanto, da ateo quale sono,
che un Dio esista davvero e stia solo giocando con noi, lasciandoci
credere - per ora - che siamo vicini alla verità.
Ti prego, Dio, se esisti, svegliaci da questo incubo.

 Ti prego, Dio, se esisti, svegliaci da questo incubo.
Non stiamo ad aspettare che sia un Dio a svegliarci,
sono convinto che in noi ci siano tutte le possibilita'
per farlo !
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ti prego, Dio, se esisti, svegliaci da questo incubo.
"Non si muove foglia che Dio non voglia" - hai capito quanto puo' giovare
Dio al Libero Arbitrio!
Ciao
Neo


 delle motivazioni che a loro volta determineranno le tue azioni.
E' stato dimostrato scientificamente - letto su un numero di Mente e
Cervello - che le nostre azioni volontarie sono determinate da una attività
elettrica che ha luogo in una parte della corteccia cerebrale le cui
funzioni 'vengono' prima di quelle coscienti, e le determinano. Allora, in
questo contesto, mi puoi ancora parlare di libero arbitrio, di intenzioni?
Ho paura che non stiate capendo il mio punto di vista, o che io mi stia
spiegando male.
Ciao""

 il Libero Arbitrio, a noi cosě tanto caro? 
Parla per te.
Io non credo nel libero arbitrio e trovo il mondo privo di libero arbitrio
molto affascinante.
-- 
Se vuoi plonkarmi bloccca il mio indirizzo di mail e non il mio nick. 
Inoltre se vuoi evitare sporadici miei post da newsland con altra mail 
indicata blocca anche i nick uahlim e Uahlim.
Grazie per avere scelto Uahlim.
Uahlim, sinonimo di serieta' e correttezza in usenet sin dal lontano 7 gennaio 2003.
http://www.oroscopofree.com/calconline/biorhythm/?birthDay=07&birthMonth=01&birthYear=2003&Conferma.x=18&Conferma.y=11

 Ti prego, Dio, se esisti, svegliaci da questo incubo.
L'esistenza del libero arbitrio poggia sull'esistenza di leggi fisiche
che rendono il nostro Universo un sistema "aperto", ovvero non in
grado di "autofondarsi" a partire dal caos iniziale.
Aggiungo che pur conoscendo perfettamente le condizioni dell'Universo
ad un tempo dato non è possibile conoscere con lo stesso grado di
perfezione le condizioni ad un qualunque tempo successivo o
precedente.
Il resto lo lascio alla tua riflessione.

 E questo non ha mai impedito a nessuno di innamorarsi.
Ma ha impedito a chi lo ha fatto di non farlo.


 Non ci sono soluzioni, quando non ci sono problemi :-)
Non ci sono problemi?
Io penso che il problema della maggior parte delle persone sia una poca
abitudine a ragionare in maniera scientifica....a vedere le cose dal punto
di vista scientifico, meccanico, chimico, termodinamico....
Ma forse mi sbaglio.

 Il resto lo lascio alla tua riflessione.
Il microdeterminismo serve solo a spiegare i miracoli.



Diciamo che ha bisogno di aggiustamenti minori rispetto alle altre
discipline. Ma qualche aggiustamento non si può negare, perchè la
multifunzionalità della pena non esclude che la funzione di punizione
rimanga preponderante. Basti pensare all'entità della pena modellata
sul giudizio di rimproverabilità, basti pensare alle scusanti, che son
tali proprio perchè è assente la possibilità del rimprovero. Piuttosto
il diritto ha il formidabile alibi del mantenimento dell'ordine
sociale, alibi assente nella filosofia o nella sociologia o nelle
religioni. Questa considerazione mi portò alla seguente riflessione,
che per comodità riporto qui sotto perchè nel frattempo s'è persa tra
le pagine precedenti.
______________________________________________
La malattia, che la scienza medica è in grado di provare come causa
patologica del comportamento criminale di un soggetto, può viziare la
sola capacità di intendere. Per facoltà di intendere si considera la
facoltà di discernere il valore sociale di una condotta dal disvalore
sociale di altra condotta. In altri termini: il bene dal male, così
come vengono oggettivizzati dal diritto. Il vizio, così descritto,
della capacità di intendere, è a sua volta causa di non imputabilità,
quindi di non punibilità. Sono però riscontrabili altre ipotesi di
alterazione del libero arbitrio. Tali sono le ipotesi di cosiddetta
pazzia morale, cioè di mancanza assoluta di valori morali, sempre
intesi nel senso oggettivo. Queste ipotesi di pazzia a loro volta
derivano da una serie di fattori: dal patrimonio genetico
all'educazione, dall'ambiente sociale a quello familiare, fino alle
esperienze personali che, è stato recentemente dimostrato, modificano
la materia cerebrale di ciascun individuo, sì da creare una stretta
interdipendenza tra predisposizione ed esperienza, tra fattori
endogeni e fattori esogeni di determinazione del comportamento. Questo
tipo di pazzia non influisce direttamente sulla capacità di intendere,
quindi sul libero arbitrio, ma sugli stessi criteri di scelta, di
determinazione cioè del comportamento. L'espressione della facoltà di
scelta altro non è che il momento di sintesi dei fattori che la
determinano. Sono fattori assai eterogenei ma che presentano tutti un
comune denominatore: l'alto tasso d'incontrollabilità da parte del
soggetto agente. Infatti incontrollabile è ovviamente il patrimonio
genetico; incontrollabile è l'ambiente sociale e quello familiare, che
il soggetto non ha alcuna facoltà di scegliere; incontrollabile è
l'educazione impartita.
Prendiamo l'esempio degli estremisti islamici: è facile per noi
condannarli, ma se noi fossimo nati e vissuti in una famiglia di
estremisti, in uno stato estremista, in una società che inculca ai
suoi sudditi sin dalla nascita il verbo universale del Corano, come
saremmo ora?
Dal punto di vista giuridico, se è fuori discussione la legittimità
della non imputabilità del soggetto patologicamente incapace di
intendere, possono sorgere dubbi, se condividete le riflessioni che
finora ho fatto, sulla legittimità del riconoscimento della piena
capacità del soggetto il quale, seppure sano di mente dal punto di
vista medico, si autodetermina sull'influenza di fattori, esogeni ed
endogeni, da lui in gran parte incontrollabili.
L'incapacità di influire sul proprio patrimonio genetico, al quale
sempre più dalla scienza è imputabile una serie indefinita di
comportamenti, e di influire sulla scelta del proprio ambiente sociale
e familiare e sulla propria educazione, mettono in discussione il
concetto stesso di libero arbitrio. L'atto di scelta formalmente è
eseguito, ma fino a che punto è da considerare, sostanzialmente,
assolutamente libero?
Ma la conseguenza più aberrante della rivisitazione del concetto di
libero arbitrio è nel campo religioso prima ancora che nel campo
giuridico. Che cosa rimane del concetto di bene e di male, se non
l'atto formale qualificabile in un senso o nell'altro? Cosa rimane
cioè della distinzione sostanziale tra bene e male, che trae esclusivo
fondamento nella libertà, cioè nella genuinità della scelta?
A ben vedere, la scienza giuridica ha scelto il momento convenzionale
d'indagine sulla capacità d'intendere nel momento stesso in cui il
soggetto attua la capacità di scelta. E' questo il momento
dell'eventuale giustificazione dell'atto, che conduce alla non
imputabilità, appunto giustificata dalla eventuale menomazione
patologica della capacità di scelta. Ma se torniamo indietro nel
percorso psicologico del soggetto e consideriamo non già il momento
della scelta, ma le fasi anteriori di maturazione dei fattori che la
determinano, noi analizziamo non già la possibilità di
giustificazione, cioè di formulazione di un giudizio, ma la
motivazione asettica.
Se la medicina genetica, la sociologia, la psicologia, affermano che
il patrimonio genetico, le esperienze personali spesso non volute ma
vissute per necessità, l'ambiente sociale e familiare, forgiano il
comportamento e lo stesso modo d'essere del soggetto, è giustificato
il dubbio che la fase di maturazione dei fattori comportamentali che
determinano le scelte future, a sua volta sia eterodeterminata. A
questo punto non sarebbe più arbitrario regredire il momento della
giustificazione alla fase anteriore della motivazione, così da
giungere alla conseguenza, tanto aberrante quanto inevitabile, della
giustificazione di tutti i motivi eterodeterminati. Il diritto
perderebbe gran parte della sua funzione di conservazione dell'ordine
sociale; la filosofia morale non saprebbe più su cosa disquisire, e si
limiterebbe a smistare gli argomenti che le erano propri ora allo
psicologo, ora al sociologo, ora al genetista; la religione verrebbe a
perdere ogni ragion d'essere, piegata alla logica di un determinismo
agli occhi del quale bene e male altro non sono che inevitabili
dimensioni fenomenologiche della nostra esistenza; l'uomo di chiesa
dovrebbe riciclarsi come psichiatra di Dio...
La scienza giuridica è maestra nel creare linee convenzionali tutte
dettate dall'esigenza di perseguire l'utilità sociale, in questo caso
di dare risposte pragmatiche allo spirito di sopravvivenza della
società che, se riducesse sensibilmente l'ambito di operatività della
nozione di imputabilità condannerebbe se stessa al crimine perenne e
quindi al suicidio, o comunque escluderebbe dalla norma incriminatrice
qualsiasi funzione punitiva e repressiva. Per esigenze superiori,
giustifichiamo pure un arbitrio di fondo, cioè l'ipotetica linea
convenzionale tracciata sul momento della scelta. Si assumano altre
branche della scienza l'onere di percorrere a ritroso l'itinerario
interiore che ha condotto alla scelta.
Ma il filosofo morale, o l'uomo di chiesa, come potrà costruire un
credibile concetto di moralità sul presupposto di una convenzione?
Come potrà affermare che per ragioni di opportunità il momento della
sua indagine, o il momento della sua missione, inizia solo dall'atto
di scelta?
________________________________________
Beninteso:
Io non sostengo un
determinismo alla luce del quale le nostre azioni e il nostro
comportamento complessivo non possono che essere caratterizzati dalla
più assoluta irresponsabilità. Noi, come con efficace sintesi affermò
QF nel dialogo che seguì con lui, *siamo* il nostro DNA e la nostra
cultura. Già la sola
consapevolezza di ciò fa di noi degli esseri responsabili. Il punto
che io ho voluto focalizzare non è il seguente: "siamo composti da
fattori da noi incontrollabili, dunque siamo irresponsabili", ma è il
seguente: "la responsabilità rinvia ad un giudizio di
rimproverabilità".
Il giudizio di rimproverabilità, così come ogni
giudizio, presuppone il rapporto tra il giudicante e il giudicato. Il
giudicante giudica dal di fuori, rispetto al giudicato. Quando il
giudicante non è una persona fisica, ma una istituzione (lo Stato, il
legislatore, il giudice, la Chiesa, ecc), il metro di giudizio si fa
convenzionalmente oggettivo, altrimenti nessun giudizio potrebbe
essere formulato. Da lì è partita la mia analisi sulla legittimità
della convenzione usata ad esempio dallo Stato (legittimità
giustificata da esigenze di pacifica convivenza tra i consociati), e
sul dubbio di legittimità circa la (eventuale) convenzione usata da
altre istituzioni, in primis dalle istituzioni ecclesiastiche (ma non
solo). Perchè quest'ultima legittimità è dubbia? Lo è proprio perchè
l'impegno profuso per la correzione di condotte riprovevoli non è
identico da soggetto a soggetto, ma varia in relazione all'apporto
causale di fattori eterodeterminati. Sicchè dinanzi ad una identica
condotta di due soggetti, di cui solo uno geneticamente propenso
all'aggressività, e vissuto in ambiente malfamato, sarebbe arbitrario
usare un identico metro di giudizio. Difatti il diritto usa metri di
giudizio differenti, ma sempre sul fondamentale presupposto della
linea di confine tra fisiologia e patologia, linea di confine
viceversa mutevole in ragione dei progressi della scienza. La perizia
psichiatrica che
diagnostica l'incapacità d'intendere apporta giovamento all'incapace
in quanto lo esonera dal giudizio di rimproverabilità. Ciò dimostra
come il metro di giudizio sia ad personam in questa determinata
ipotesi. La perizia non si spinge a "farsi" (per esempio) genetica,
sicchè
un notevole impegno alla socialità profuso dal predisposto
all'aggressività, impegno che ha condotto a risultati modesti in
relazione all'oggettivo esplicarsi della condotta, ma a risultati
notevoli in relazione alla predisposizione, verrebbe ad essere
frustrato da un giudizio di rimproverabilità (ad opera della
"istituzione". Le molteplici forme che può assumere l'istituzione ci
porta ad un altro tema, che per ora trascuro)di una severità maggiore
rispetto a quello pronunciato nei confronti di chi, avendo profuso un
minimo impegno grazie all'assenza di ostacoli (per esempio) genetici,
consegue risultati notevolmente positivi ("socialmente utili", se
vogliamo oggettivizzare questa positività)in relazione all'oggettivo
esplicarsi della condotta, ma modesti in relazione alla
predisposizione.
Ne viene
fuori, generalizzando, un quadro in cui meno malconcio di tutti ne
esce lo Stato (Max Weber ne sa qualcosa), perchè tutto sommato
l'esigenza di oggettività lo salva per il rotto della cuffia.
Infatti lo Stato (e con ciò
intendendo le sue istituzioni, compreso naturalmente l'apparato
giurisdizionale ma, ancor prima di esso, il potere legislativo che,
con le sue norme, stabilisce cosa debba costituire attenuante e cosa
aggravante, cosa debba costituire scusante e cosa scriminante, e via
dicendo) è pienamente giustificato nell'emanare le sue norme, e nel
punire i colpevoli. Lo Stato è legittimato a ricorrere alla
convenzione.  Perchè io chiamo
convenzione ciò a cui ricorre lo Stato? Perchè la sociologia non è una
scienza esatta così come la psicologia, perchè la genetica è una
scienza in divenire, e via discorrendo. Perchè, insomma, per dirla in
altri termini, tali branche del sapere forniscono indizi e non prove.
L'indizio assurge a rango e a dignità di prova per pura convenzione
(convenzione non puramente arbitraria, intendiamoci, perchè se
l'indizio non è prova è pur sempre indizio). Ciò è assolutamente
inevitabile e condivisibile. Sicchè è pacifico che se la genetica non
dice con assoluta certezza che il genoma *determina* comportamenti
violenti, o anche solo che li favorisce, non potrà mai emanarsi norma
che preveda il genoma rispettivamente come scriminante o attenuante.
D'altra parte la genetica non afferma, ma nemmeno esclude. Il suo
stesso divenire sottintende la provvisorietà dei risultati. Il ricorso
alla convenzione è dato dalla provvisorietà. D'altra parte della
convenzione non può farsi a meno altrimenti lo Stato perderebbe la sua
funzione di rieducazione, di punizione, di deterrenza, di emenda.
E' vero, l'ho detto e lo ripeto, dobbiamo sorvolare sulla
convenzionalità e dunque sulla sostanziale inattendibilità di una
punizione fondata su scienze non esatte.
Con gli sviluppi delle scienze umane e della
genetica, un domani la norma potrà rinviare ad attenuanti, o a cause
di giustificazione, o a cause di non punibilità, oggi sconosciute.
Ecco perchè parlo di convenzione, che in ipotesi domani potrà essere
sostituita da altra, più sofisticata perchè fondata su indizi maggiori
se non su prove. Ma se accettiamo la nozione di "convenzione" (usata
nel senso che ho detto, spero di non essere frainteso), e se
accettiamo l'utilità, la necessità, l'indispensabilità da parte dello
Stato di ricorrere ad essa, dobbiamo poi coerentemente escludere la
possibilità di formulazione di giudizi da parte di istituzioni che non
hanno la necessità (ai fini della regolazione dei rapporti
intersoggettivi, in definitiva ai fini della propria sopravvivenza) di
esprimere giudizi. Se il giudicante è una istituzione, e se
l'istituzione "codifica" i parametri di giudizio, il giudizio si fa
convenzionalmente oggettivo. In cosa trova giustificazione la
convenzionale oggettività se l'istituzione non è lo Stato?
Con la sua solita acutezza, QF a questo punto mi faceva giustamente
notare (e io sottoscrivo in pieno) che quella convenzionale
oggettività può essere fatta propria da un'istituzione diversa dallo
Stato, ma in esso inserita, cioè da esso legittimata, e dunque la
giustificazione di cui sopra rinvierebbe comunque allo Stato. Ancora:
la convenzionale oggettività può essere condivisa da chi
spontaneamente aderisce all'istituzione (sintomatico è l'esempio della
appartenenza ad una confessione religiosa), e in questo caso la
giustificazione di cui sopra rinvierebbe proprio all'atto di spontanea
adesione.
Un saluto,
alessandro


Io non ho risposte valide per le tue domande, ma posso solo descriverti uno
scenario che, a mio avviso, potrebbe aiutarti ad affrontare con più serenità
questioni che probabilmente resteranno per noi senza risposta. Per
correttezza ti avviso che non si tratta di una risposta di tipo scientifico
ma più direzionata al metafisico.
Personalmente preferisco ribaltare il problema. Parto proprio da quelle che
tu, mi sembra di capire, ritieni un problema: il fatto di essere una
macchina.  Io sono convinto che nasciamo già programmati biologicamente (il
DNA lo riceviamo così com'è e non lo possiamo cambiare, lo potremmo
scegliere, ma questo è un altro discorso, e per non complicare troppo la
questione preferisco tralasciare), cresciamo programmandoci
psicologicamente, moralmente, eticamente, acquisiamo una quantità di
condizionamenti che illudersi di riuscire a combatterli e poter essere
liberi di esercitare una qualche forma di libero arbitrio, è una pura
illusione.
Noi possiamo però esercitare una forma di libertà condizionata, un limitato
numero di scelte le possiamo fare, ma saranno sempre scelte parzialmente
libere dai condizionamenti ricevuti nella fase precedente al momento della
decisione; saranno condizionamenti dettati da tabù religiosi, da convenzioni
sociali, da indoli caratteriali formatisi durante la crescita e, per
concludere, dalla nostra cultura; io sono convinto che a maggiore cultura
corrisponda anche una minore libertà, cioè, maggiore è l'ignoranza, maggiore
è la libertà. Sicuramente la cultura può aiutare nelle scelte, nelle
valutazioni, ma limita gli istinti e questa è una limitazione della libertà
di svolgere determinate azioni, anche se contrarie alla morale, alle leggi
sociali, potrebbero portare l'uomo ad affrontare la vita in maniera più
libera.
Probabilmente la predeterminazione della vita dell'individuo sarà il future
scientifico che ci attende, La scienza sarà in grado di sondare nelle parti
più intime di ognuno di noi, potrà predeterminare le nostre malattie, le
nostre qualità e forse anche i nostri pensieri, ma non potrà mai sviscerare
quello che noi, dalla vita, traiamo. Mi spiego meglio: io decido di fare una
determinata cosa, e la decisione di farla, il modo di farla saranno
influenzati dalle cose di cui sopra, ma il risultato, i sentimenti che
questa cosa mi lascia, il significato profondo che riesco a trarre da questa
esperienza sarà una sensazione solo mia. Questa, cioè l'essenza della mia
vita, sarà solo mia, e questa è la molla che mi permette di impegnarmi a
vivere il più intensamente possibile considerando tutto il resti uno
strumento, un mezzo per raggiungere questa mia meta interiore. Cade così
ogni importanza rispetto ai mezzi che sono costretto ad usare, che possono
anche non essere liberi, ma che non possono modificare il mio modo di godere
della mia vita.
Non ha nemmeno importanza se la vita continuerà o meno dopo la mia morte e
se un Dio esiste oppure no; io sono qui, adesso, e voglio cercare di vivere
il meglio possibile e di trarre il più possibile dalle cose che faccio.
--
Un saluto
Ilcontrocanto

 io mi stia spiegando male.
Non so se tu od io ci spieghiamo male, non me ne preoccupo, i thread
servono proprio a capirsi. Se ti ho inteso bene tu dai molta importanza
alle scoperte fatte sul funzionamento della mente, nel particolare al 
fatto che vengono sempre piu' evidenziati certi automatismi del cervello.
Quindi, razionalmente, ti chiedi "caspita, ma allora se tutto e' frutto
di una reazione automatica, io non sto prendendo delle decisioni, non
sto provando amore, ma sto solo monitorando degli impulsi". Ho capito
bene ? Se e' cosi' e' naturale che sorgano certi pensieri, ed e' giusto
tenerli in considerazione nel momento in cui ti interroghi sul senso
dell'esistenza, ma, paradossalmente, proprio questo atto, questo domandarsi
e' tale in quanto alla notizia scientifica tu contrapponi il tuo essere,
qualcosa in te si ribella al meccanismo, c'e' qualcosa che trascende
l'automatismo, che fa' sorgere il dubbio e la domanda.


 Il microdeterminismo serve solo a spiegare i miracoli.
ah, ecco perchè non c'è!

 l'automatismo, che fa' sorgere il dubbio e la domanda.
Ciao, rispondo a questa ultima parte perchč ora nn ho molto tempo, sto
studiando :-D
Si č proprio cosě: poichč si scoprono degli automatismi nel cervello umano,
allora mi chiedo....č tutto un automatismo? Sai, sono contento che hai
centrato perfettamente il problema....non sapevo spiegarlo bene...
Cmq dopo cerco di rispondere in maniera piů articolata, ora scusami ma sto
studiando uff.....sai cmq indicarmi documenti sul web che trattano questi
argomenti?
ciao e grazie :-)

 Ma ha impedito a chi lo ha fatto di non farlo.
Non e' stato l'esser macchine a impedirlo, ma il terzo escluso.


 Ma forse mi sbaglio.
Io penso che il problema della maggior parte delle persone sia una poca
abitudine a ragionare tout court.
O, piu' probabilmente, l'abitudine a ragionare troppo.


 [...]
Fai delle considerazioni interessanti ma i concetti che usi
(rimproverabilita', colpa, scusanti) hanno un sapore troppo soggettivo, o
forse troppo trascendente, o forse troppo comodo, per i miei gusti.
Ad esempio, secondo te e' "ovvio" che se il comportamento di un individuo
e' dovuto ad una tara genetica, ad una patologia, non si possa
rimproverarne il soggetto, che risulta quindi non punibile.
Io posso anche esser d'accordo sulla conclusione, ma ci arrivo per altra
via: se il problema e' la mutazione di un gene, e' inutile infliggere
pene, tanto il gene non cambia.
Allo stesso modo la famosa "temporanea incapacita' di intendere e di
volere" puo' essere una scusante perche' per quanto si possa tentare di
rieducare il soggetto con punizioni (o, perche' no, con ricompense) nel
momento in cui si trovi di nuovo incapace di intendere e di volere tale
percorso rieducativo verrebbe istantaneamente dimenticato e quindi
vanificato.
Pero', se un ubriaco si mette alla guida e travolge un pedone viene
ugualmente sanzionato.
Perche'? Non era forse temporaneamente incapace di intendere e di volere?
Certo, ma era per lui possibile, anzi doveroso, evitare di mettersi in una
condizione pericolosa per se' stesso e per gli altri.
La pena servira' allora non per insegnargli a guidare meglio da ubriaco,
bensi' a fargli evitare di ubriacarsi.
E nel caso di una persona geneticamente predisposta alla violenza, forse
vogliamo evitare di punirlo per eventuali crimini violenti ?
No, perche' la paura delle sanzioni lo aiutera' a controllarsi, se questo
gli possibile.
O lo spingera' a farsi una bella camomilla ogni mattina.
O a prendere degli psicofarmaci.
O a farsi fare un'operazione al cervello che gli inibisca le reazioni
violente.
Ma se arriviamo alla non curabilita'?
Neanche gli psicotici violenti vengono lasciati in pace nonostante,
poverini, non siano responsabili delle loro azioni.
Vengono rinchiusi in celle, magari imbottite ma sempre celle d'isolamento.
Non li chiamiamo piu' criminali, forse, ma li trattiamo come se lo fossero.
Insomma, che le si vogliano giustificare in termini di colpe e giustizia,
o in termini di semplice opportunita' sociale, alla fine si arriva sempre
ad attuare le stesse politiche.
Ed ecco perche' affermo che l'essere umani dotati di libero arbitrio
piuttosto che macchine deterministiche alla fine non cambia proprio nulla.


 ah, ecco perchč non c'č!
Non lo so, ma se ci fosse sarebbe strano che la configurazione iniziale
del sistema con le leggi deterministiche dia sempre luogo al macrostato
piu' probabile con una configurazione tirata a caso.
Sempre.
Mentre se esistesse il microdeterminismo potrebbe benissimo accadere che
la configurazione iniziale dia ad un certo punto luogo ad un macrostato
altamente improbabile, ecco il miracolo.
E' un po' l'impossibilita' di creare delle funzioni casuali in un
computer.


 ad attuare le stesse politiche.
Tutt'altro. A volte si arriva ad usare politiche diametralmente
opposte. Basti pensare al fatto che è sia concettualmente, sia
praticamente molto più difficile far convivere in una pena funzioni
diverse, piuttosto che far convergere nella pena una identica
politica. Un esempio banale, ma ce ne sarebbero di più complessi e
raffinati: l'autore di un reato di modesta entità, ma non punibile, è
sottoponibile a misure di sicurezza tendenzialmente indeterminate
nella durata (potrebbero durare per tutta la sua vita); l'autore
punibile di un reato efferato è soggetto a pena determinata nella
durata (salva l'ipotesi dell'ergastolo). Sarebbe una madornale
contraddizione se si partisse dal presupposto che "alla fine si arriva
ad attuare sempre le stesse politiche".
Ciao
alessandro

 argomenti?
http://www.pandorabots.com
;)
ciao


c'e' un interessante libro sul libero arbitrio di Dennet.
L'evoluzione della liberta'. 
Fino a 1/2 libro e' molto interessante.. poi svicola
Te lo consiglio.
Capirai che il libero arbitrio di cui parli.. non esiste
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 contraddizione, di una tale differenza fra presente e "futuro".
Interessante. Adesso delirero' un po' ma la tua
risposta mi ha "ispirato" :)
La verita' fondamentale e' senza tempo
(la cui macrotripartizione ricordo essere una nostra 
convenzione), la verita' fondamentale (sempre per chi e' 
favorevole alla sua *esistenza*) e' atemporale. 
Il futuro, al pari del passato ed ovviamente il presente, 
e' nella verita' fondamentale. 
Divino e' colui che contempla tale verita'.
Dal nostro punto di vista mortale, il futuro simboleggia
il momento in cui la verita' fondamentale sara' colta, in
quel momento non ci sara' piu' un "futuro". Questo evento,
che sembra cosi' remoto se non impossibile, e' in realta' 
gia' avvenuto (!)


 Vedi tu se non c'è da diventar matti! :-)
Accipicchia Cosimo :)
Grazie per tutti gli spunti, ed in particolare per la frase di 
Borges, frasi come questa hanno sempre un'eco particolare,
il fascino di veder conciliato l'inconciliabile. 
Consiste forse in questo la lucida follia ?
Ciao ed ancora grazie !!!
