Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Religione e guerra: il caso Priebke

 
http://roma.corriere.it/roma/notizie/cronaca/13_ottobre_12/priebke-
 
funerali-roma-una-chiesa-centro-b482f182-331e-11e3-b13e-
20d7e17127ae.shtml
 
 
 
Spero di riuscire a generalizzare questo discorso prendendo spunto da 
questo caso di cronaca che è anche un "pezzo di storia".
 
 
 
Il discorso generale sulla religione in relazione alla guerra è molto 
vasto, dipende dal tipo di religione, dal tipo di guerra, se in quella 
guerra è coinvolta la Chiesa cattolica ad esempio ecc ecc.
 
 
 
Il mio approccio quindi sarà più di tipo antropologico, sociologico, 
essenziale, insomma da etologo che studia gli umani, da psicologo ecco:)
 
 
 
Il sentimento religioso di fronte alla morte mette l'accento sulla 
essenza della morte stessa e il fatto che si sia prodotta una mancanza, 
un dolore per coloro che restano.
 
Quando muore qualcuno, il sentimento religioso tende da una parte a 
spiegarsi l'evento con teologie varie, vite ultraterrene ecc e 
dall'altra tende a consolare coloro che restano e piangono il morto.
 
Non saprei dire se questo avviene per tutti i credi religiosi ma è 
sicuramente qualcosa che avviene nelle principali religioni, almeno 
così mi è sempre sembrato.
 
 
 
La guerra, lo stato di guerra, cioè i militari, gli eserciti davanti 
alla morte hanno un atteggiamento più complesso dovuto al fatto che è 
la guerra stessa, la contesa, gli eserciti ad essere strumento di morte.
 
Insomma la morte del nemico va bene, si festeggia perfino, la morte 
dell'amico, del guerriero amico va celebrata invece col sentimento 
religioso.
 
 
 
Qui, diciamo, il militare, o anche il popolo, si sdoppia e se la morte 
è quella del nemico, cessa il sentimento religioso, cessa cioè 
quell'atteggiamento di mistero difronte alla morte e si vede la 
perdita "del nemico", cioè di un essere materiale che produceva danni 
materiali. Si tende cioè a dimenticare l'anima del nemico, il fatto che 
possa avere una vita ultraterrena e per non parlare poi del fatto che 
si dimenticano del tutto i familiari e il loro dolore.
 
 
 
Allora, fatto salvo che il sentimento religioso è costante, è sempre 
presente e provato dall'individuo ecco che lo stesso individuo 
DISTINGUE tra la morte dell'amico e la morte del nemico.
 
Attenzione!
 
 
 
Non si tratta di indifferenza, e cioè la morte dell'amico e la morte 
dello sconosciuto. In questo caso semplicemente si spera che ALTRI si 
prendano cura dei parenti, degli amici, perché non si ha interesse a 
prendersi cura in prima persona del morto.
 
Nel caso nostro invece, la morte del nemico, il discorso è ben diverso 
e l'atteggiamento difronte alla morte cambia totalmente.
 
 
 
Spesso si diceva che durante una guerra è normale prendersi cura dei 
propri morti e disinteressarsi dei morti altrui.
 
Il caso Priebke invece sta oggi a testimoniarci (e ci sono altri casi 
ovviamente) che qui la guerra non c'entra nulla.
 
Italia e Germania hanno la stessa moneta e condividono l'economia, la 
alleanza NATO ecc ecc.
 
 
 
Priebke per quanto tedesco e per quanto abbia fatto la guerra il secolo 
scorso e per quanto sia morto continua ad essere un nemico secondo le 
principali istituzioni italiane.
 
Quando il tribunale militari negli anni Novanta applicò il codice, ci 
fu una ribellione da parte della comunità ebraica e così la cassazione 
dovette praticamente "violare" il codice e di fatto incarcerare 
Priebke. 
 
Questo il comportamento della istituzione laica, civile, cioè VIOLA il 
codice e non fa più valere il principio della legga uguale per tutti e 
incarcera ingiustamente!
 
 
 
Ma oggi stiamo assistendo anche a come perfino le autorità 
ecclesiastiche si rifiutino o tentennano sui funerali!
 
E pensare che Priebke venne aiutato da PRETI a scappare e fu da loro 
battezzato proprio in quel periodo: così dicono le enciclopedie!
 
 
 
Eppure, il cristianesimo per quanto nato in Palestina è un nuovo patto, 
una nuova alleanza, una nuova e diversissima religione. La religione 
del perdono.
 
Questi invece ancora oggi a distanza di 70 anni (quasi un secolo) 
pensano al Priebke nazista e non all'anima del morto.
 
 
 
C'è qualcosa da rivedere nella dottrina? Questo Dio pieno di 
misericordia non esiste più? Esiste per tutti tranne che per Priebke?
 
 
 
Oppure è cambiato il sentimento religioso talmente in profondità, dove 
la laicizzazione ha portato non solo a chiedere matrimoni gay, adozione 
per coppie gay, divorzio, aborto e perfino la negazione di seppellire 
un EX nemico?
 
 
 
Priebke ha accettato la giustizia italiana anche se lo ha condannato 
ingiustamente: dovevano pensarci 70 anni fa a volerlo davvero catturare 
e fargli scontare la pena, non usarlo come spia antisovietica!
 
Priebke ha vissuto in mezzo agli altri, ha fatto il suo dovere.
 
 
 
Qual è a questo punto la differenza tra una condanna a morte (che non è 
prevista) e una condanna a x anni di carcere e al reinserimento nella 
società?
 
 
 
Il Capo dello Stato a distanza di appena otto anni è ritornato a 
parlare di clemenza, amnistia per detenuti che vivono in condizioni 
disagiate anche se sono dei criminali però vanno aiutati, rieducati, 
riconquistati alla società ecc ecc.
 
 
 
Come mai la massima tollerenza per gli attuali detenuti (pericolosi, 
con reati freschi freschi) criminali e tutta questa distanza (perfino 
del sentimento religioso) nei confronti di un EX nemico di guerra?
 
 
 
Si dirà: ma Priebke ha commesso crimini di guerra insieme a Hitler che 
glieli ordinava.
 
E' vero, la guerra è un crimine, qualcosa da non fare mai perché porta 
a commettere i crimini.
 
Ma come mai nel caso degli angloamericani questo discorso non si è mai 
fatto?
 
I 2000 morti tra la popolazione civile prodotti dai bombardamenti degli 
angloamericani in quello stesso periodo cosa sono se non un crimine?
 
 
 
Eppure verso questi stessi militari americani che bombardarono la 
nostra capitale non c'è stata mai tutto questo odio fino ad oggi.
 
Si dirà: ma con gli americani siamo in pace!
 
E perché con i tedeschi siamo in guerra?
 
Oppure siamo forse in guerra contro Priebke?
 
Lo Stato italiano cos'altro vuole da Priebke?
 
La Chiesa italiana cos'altro vuole da Priebke?
 
 
 
Si voleva un ravvedimento? Un pentimento?
 
E chi lo sa, forse campando altri dieci anni si sarebbe ravveduto.
 
Ma visto che non si è ravveduto ed è morto, ecco, questo morto, questo 
cadavere, questo corpo, è un corpo da odiare o da seppellire come tutti 
gli altri corpi?
 
 
 
Il discorso è molto ampio, lungo, difficile, non riuscendo da solo a 
giungere a qualche conclusione degna di questo nome, chiedo pareri, 
punti di vista per chiarirmi le idee.
 
 
 
Grazie!
 
-- 
Giovanni Bianchi

 nemico di guerra? 
 
Perché col nemico di guerra, ancorché ex e ormai del tutto inoffensivo, 
emerge il dato valoriale che struttura una società, qualcosa cioè del 
sistema delle sue convinzioni profonde, alias "valori", che non possono 
essere assolutamente messi in discussione da nessun relativismo alle 
vongole, come ad esempio il laicismo di Papa Scalfari o di Babbo 
Napolitano.
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph


 
Ti ringrazio sinceramente per l'aiuto che mi stai dando. Mi hai offerto 
una chiave di lettura molto più ampia anche se non alternativa di quella 
che normalmente uso per spiegare sociologicamente questo genere di 
fenomeno e proverò a rileggere quanto hai scritto e a rifletterci sopra.
 
 
 
La chiave di lettura che spesso uso io, è di tipo dietrologico e cioè la 
strategia del divide et impera. In pratica il potere costituito ha 
costantemente bisogno di dividere il popolo in due fazioni, in due 
tifoserie, due grandi partiti ecc ecc.
 
In questo modo ci si deresponsabilizza e quando non si riesce a fare una 
cosa ecco che la colpa è sempre da imputare al nemico, all'altro e non ai 
propri naturali limiti.
 
 
 
Qui però oltre alla strategia del divide et impera viene da chiedersi 
perché conviene questa strategia. Cioè da una parte dividi il popolo e 
così lo domini meglio, governi meglio. Ma al tempo stesso ti 
deresponsabilizzi anche verso te stesso ed è vantaggioso due volte quindi 
applicare questa strategia.
 
Questo secondo aspetto è inconscio, non è noto neppure a coloro che fanno 
uso consapevole della strategia del divide et impera.
 
 
 
Quindi, anche quando consapevolmente non si ha bisogno di applicare 
questa strategia ecco che potrebbe scattare il movente inconscio, cioè il 
desiderio di deresponsabilizzarsi e di fatto ci si deresponsabilizza 
imputando al nemico la colpa delle cose che non si riesce a fare.
 
 
 
Un discorso lungo, ampio, che purtroppo al momento non riesco ad 
approfondire ma che spero piano piano si possa portare avanti 
riprendendolo:)
 
 
 
In ultimo una nota su Priebke e il tribunale che lo ha condannato. Dopo 
l'estradizione il tribunale disse che non c'era luogo a procedere, ormai 
il reato secondo il codice era estinto, quindi lo rilasciarono secondo le 
leggi.
 
Ci furono però le manifestazioni della comunità ebraica, le pressioni sul 
CSM, e riaprirono il caso in cassazione e lo condannarono.
 
E questo SENZA che il parlamento avesse cambiato gli articoli specifici 
del codice.
 
ALmeno nel caso di Berlusconi e la casta si premurano di farsi le leggi, 
nel caso di Priebke se ne sono disinteressati completamente!
 
Questo a mio parere è l'aspetto più grave della intera vicenda e cioè 
mettere da parte il diritto e comportarsi come criminali di guerra, alla 
stessa stregua.
 
Andare ad incarcerare uno senza che le leggi lo prevedano solo perché la 
comunità ebraica così vuole, significa essere delinquenti, criminali 
anche peggiori dei nazisti dell'epoca perché attualmente non c'era 
nessuna guerra in corso che lo possa giustificare. Accanirsi sul singolo 
è un atto sempre criminale quando le leggi non lo consentono. BIsogna 
PRIMA cambiare le leggi quindi e poi quelle leggi se permettono 
l'accanimento si può procedere, altrimento no, ci si ferma. E' questa la 
civiltà, altrimenti si usa la legge del più forte, proprio come facevano 
i nazisti!
 
Il crimine si commette sia a livello razionale (di ragionamento logico 
formale) che a livello emotivo, violento, emozionale.
 
I crimini di oggi (in tempo di pace) sono razionali, freddi, di 
convenienza, di violazione delle leggi scritte da chi le deve applicare.
 
 
 
E qui hai spiegato tu come mai si arrivi a tutto questo. Evidentemente 
abbiamo in atto un processo più ampio di quello che è in superficie 
evidente e cioè quello delle tangentopoli. Qui è una intera società che 
ha perso la bussola e il berlusconisimo è uno dei tanti sintomi e non la 
causa.
 
A monte del berlusconismo, cosa c'è? C'è la società del terziario 
avanzato, la società dei consumi?
 
Penso che quel tuo discorso spieghi bene l'emergere del berlusconismo, 
che ovviamente non è imputabile a Berlusconi che ne è un attore insieme 
ad altri. Non è che Berlusconi abbia imposto qualcosa di non sentito 
insomma già precedentemente.
 
 
 
Ed è la fine definitiva anche delle categorie destra e sinistra quindi, 
siamo ben oltre quel mondo e abbiamo bisogno oggi di nuove categorie 
sociologiche che io sinceramente non penso di possedere del tutto se non 
in modo parziale. Il dibattito è talmente incentrato sulla politica che 
si perde di vista la intera società che tale politica va a generare.
 
 
 
Spero di approfondire la sociologia quindi e meno la politica:)
 
 
 
Ciao, ancora grazie!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Giovanni Bianchi

 i nazisti!
 
Dici: prima bisogna cambiare le leggi. Tieni presente che in base al 
fondamentale principio giuridico dell'irretroattività della legge penale 
incriminatrice non è possibile (cioè è vietato) incriminare una condotta per 
la quale, al momento della sua realizzazione, non esisteva una norma 
incriminatrice. Insomma, la condotta c(t1), commmessa nel tempo t1, *non* 
può essere punita (e nemmeno incriminata) nel tempo t2, se in t1 non 
esisteva una norma che configurava la condotta c come un crimine; dunque, se 
la norma incriminatrice viene adottata in t2, essa è impotente ai fini della 
incriminazione di c(tn) per qualunque n<2.
A questo punto ci dovremmo domandare se le incriminazioni decise dal 
Tribunale Militare Internazionale di Norimberga abbiano costituito una 
innegabile violazione del principio di irretroattività della legge penale 
incriminatrice. Per negare che il Tribunale di Norimberga abbia violato tale 
fondamentale principio bisogna forse fondare giusnaturalisticamente le 
incriminazioni sul "diritto naturale"? E perché il "diritto naturale" lo si 
potrebbe tirare in ballo per fornire il fondamento delle incriminazioni di 
Norimberga, e non - che so - per dire, come mi pare sostiene l'istituzione 
millenaria guidata da Bergoglio, che "il matrimonio e la famiglia sono 
quelli tra uomo e donna?"
Come vedi, il problema della applicazione delle norme incriminatrici nei 
confronti delle condotte poste in essere dal nazismo sorge fin dall'inizio; 
Priebke, che ha voluto concludere la sua vicenda terrena negando l'esistenza 
delle "camere a gas", è uno dei capitoli finali di questa storia, che oramai 
- mentre le istituzioni e le società europee stanno affogando nei debiti 
pubblici e nei debiti pensionistici, e la salvezza è inevitabilmente 
affidata alle operazioni di creazione di moneta da parte delle banche 
centrali - sta per giungere alla sua conclusione biologica. Qualunque sia la 
soluzione del problema del rapporto tra le incriminazioni di Norimberga ed 
il principio della irretroattività della legge penale incriminatrice, 
qualcosa di essenziale, dal punto di vista dello ius europaeum, accadde a 
Norimberga, e sarebbe molto bello credere che ciò fu perché qualcosa di 
essenziale (=essenzialmente negativo) era accaduto con il nazismo. Ma non 
tutto ciò che è bello è anche vero ("anzi", direbbe qualcuno).
 
Un saluto,
 
Marco


 
 
 
Sinceramente non saprei dire riguardo a Norimberga.
 
Suppongo che abbiano adottato qualche codice penale preesistente e valido 
negli USA o in Inghilterra o in Francia nel caso in cui nel diritto 
internazionale non c'erano quei reati.
 
 
 
Purtroppo davvero non ho il tempo in questi giorni per potere approfondire 
con ricerche precise però la faccenda mi interessa molto, mi hai fatto venire 
voglia di saperne di più al riguardo:)
 
 
 
Però a me sembra chiaro che in Italia negli anni Novanta, Priebke venne 
assolto perché non si poteva procedere e però dopo le lamentele degli ebrei 
intervenne il governo italiano e incarcerarono Priebke.
 
Il governo italiano avrebbe potuto dire: ve lo mandiamo in Israele, 
vedetevela voi perché qui da noi è stato assolto, queste sono le nostre leggi.
 
 
 
Ma PERCHE' il governo italiano ha preferito incarcerarlo anche se non ne 
aveva alcun diritto?
 
E qui si entra nella vicenda storica dei nazisti che facevano le spie durante 
la guerra fredda, ora al servizio degli angloamericani, ora al servizio dei 
sovietici, con la Germania divisa in due.
 
Non è un caso che Priebke venne arrestato proprio nel 1991, pochi mesi dopo 
la riunificazione. Come a dire: non ci servi più tornatene dove vuoi, magari 
in Italia, da dove sei potuto scappare grazie a preti che ti battezzarono 
pure.
 
 
 
In queste vicende il diritto c'entra poco purtroppo. Il diritto viene usato 
come paravento, come pretesto insomma per poter giustificare le azioni di 
questo o quel governo. 
 
Priebke più che vittima dei magistrati italiani (che all'inizio lo lasciarono 
perdere: non luogo a procedere) fu vittima della guerra fredda che utilizzò i 
nazisti. Venivano usati i nazisti perché ricattabili facilmente. Appena non 
collaboravano ecco che si poteva fare di loro quello che si voleva. La 
Germania, la loro patria, non c'era più, era divisa a metà. Non c'era alcun 
governo al mondo a cui questi nazisti potevano rivolgersi per essere tutelati 
e lo abbiamo visto fino ad oggi, ai giorni nostri.
 
 
 
Quindi solo utili per lo spionaggio per la guerra fredda, per essere usati e 
poi eliminati. Come a dire: tu nazista ci vuoi dare una mano o ti dobbiamo 
incarcerare e magari torturare? E quando il servizio segreto avversario 
cattura il nazista e spera di farlo parlare, ecco che a farlo fuori sono 
proprio i suoi "datori di lavoro" che potevano catturare il nazista di turno, 
criminale di guerra.
 
 
 
Uno dei principali problemi della storia della seconda guerra mondiale è che 
fu scritta in tempo di guerra e non in tempo di pace.
 
Si tende a dimenticare il fatto che durante la guerra fredda né gli storici 
sovietici, né quelli tedeschi (divisi) né tanto meno quelli angloamericani 
potevano dire tutto e indagare su tutto e aprire ogni archivio. Con una 
guerra fredda in corso non era possibile insomma.
 
Non è un caso che solo dopo il 1989 sia nato il revisionismo.
 
 
 
Ciao, grazie per il tuo aiuto:)
 
-- 
Giovanni Bianchi

 sovietici, con la Germania divisa in due.
 
Se non ti accontenti del "perché" formale-fattuale prodotto dall'assunzione di 
un punto di vista puramente "positivo" (nel senso del positivismo giuridico), 
allora non credo che la faccenda della "spionaggio" sia in grado di restituirci 
una visione complessivamente accettabile. 
C'entrano piuttosto tanti altri fattori, non di secondaria importanza, e di 
ordine sia politico, che ideologico e culturale. Se la considerazione della fine 
della guerra fredda e della bipolarizzazione del mondo è in grado di illuminare, 
lo è perché si ricollega a quei fattori. 
Tu parlavi, inoltre, di Israele: non dimenticarei che Israele è rimasto tra i 
pochissimi Stati occidentali in grado di fare la guerra. Capisco che noi europei 
siamo giustamente molto preoccupati non appena compare la parola "guerra", però 
quanto sto dicendo non mi pare un dettaglio di poco conto. Noi non possiamo 
trascurare, nelle analisi del nostro tempo, questo "dettaglio" - mi sembrerebbe 
veramente un crimine contro l'intelletto. 
Tutti gli Stati europei, oramai sempre meno in grado di perseguire le proprie 
finalità politiche nel corpo sociale, hanno perso la capacità di impugnare il 
"ferro ignudo" - e l'hanno persa sullo stesso "campo" in cui il nazismo si è 
catastroficamente dissolto e si sono affermati i valori da cui, in un modo o 
nell'altro e sempre se vogliamo eccedere il piano puramente "positivo" dei fatti 
giuridici, i giudizi che hanno condannato Priebke traggono la loro 
legittimazione.
 
Un saluto,
 
Marco

 Corte Militare di Appello di Roma del 07.03.1998, poi confermata in 
Cassazione. 
 
Dimenticavo di riportare, dalla suddetta sentenza (quella con la quale a Priebke 
venne comminata la pena dell'ergstolo), il brano forse più interessante, nel 
quale i giudici della Corte argomentano in sostanza la necessità di *respingere* 
la tesi secondo la quale la vincolatività e la coercitività degli ordini 
ricevuti (la disobbedienza ai quali, come disobbedienza ad un ordine impartito 
da un superiore, avrebbe ovviamente comportato l'immediata esecuzione 
dell'insubordinato) comportavano la non punibilità dell'esecutore degli ordini. 
I giudici, in sostanza, hanno ritenuto di poter ricostruire (attraverso gli 
elementi esteriori) la condizione di assoluta adesione psicologica di Priebke, 
quale esecutore, all'ordine omicida e, dunque, di dover affermare l'assoluta 
*assenza* di un conflitto tra il dovere dell'obbedienza ad un proprio superiore 
gerarchico ed il dovere di umanità immanente alla propria coscienza morale. 
Questo, perciò, il fondamento della punibilità di Priebke: la sua condotta 
sarebbe stata scusabile (scusabilità che avrebbe comportato la non-punibilità) 
*solo qualora* essa fosse stata il risultato di un *conflitto tra doveri* 
risolto a beneficio della necessità dell'obbedienza all'ordine; ma tale 
conflitto nella coscienza di Priebke, hanno ritenuto di poter ricostruire i 
giudici, *non* ci fu. Il brano è il seguente:
 
- <<[...]Riassumendo: l'esecuzione dell'ordine vincolante illegittimo comportava 
la non punibilità a titolo di dolo dell'inferiore che non si fosse comunque 
rappresentato tale illegittimità, ovvero che, essendosela rappresentata, avesse 
risolto il conflitto di doveri nel senso della esecuzione e sempre che tale 
conflitto non fosse venuto meno dato il carattere di manifesta criminosità 
dell'ordine. Come si vede, dunque, la coscienza della criminosità dell'ordine 
lasciava spazio alla non punibilità, a condizione che si fosse instaurato quel 
conflitto di doveri in capo all'esecutore, di cui si è detto.
 
3.3.4. Ritiene il Collegio che se si legano tali premesse normative alle 
ricostruite risultanze fattuali si deve concludere che non ricorre in capo ai 
due odierni imputati alcuno degli elementi che possono portare alla non 
punibilità. Essi, infatti, si sono travati ad agire in completa adesione 
all'ordine ricevuto e senza subire alcuna coartazione della volontà, essendosi 
riscontrato nei fatti come vi sia stato un pieno accordo tra chi dapprima 
impartì l'ordine (Hitler, Kesselring,?) e chi poi lo fece proprio (Kappler) 
imprimendogli in via esecutiva, col tramite dei subordinati (tra cui Hass e 
Priebke), la cadenza dell'immediatezza e ineguagliabili caratteri di efferatezza 
e disumanità>> [sentenza Priebke-Hass, Corte Militare di Appello di Roma, 
07.03.1998].
 
Marco


 
 
 
In ogni caso a me sembra di aver capito che questo genere di processi sono una 
farsa perché il diritto di rappresaglia era contemplato dai trattati 
internazionali dell'epoca. E queste rappresaglie sono avvenute da una parte e 
dall'altra.
 
 
 
Inoltre, cosa ben più grave, sembra che il diritto internazionale dell'epoca e 
quello attuale contempli la possibilità di bombardare la popolazione civile. In 
pratica la guerra come lotta tra eserciti in un campo di battaglia non esiste 
più a iniziare dalla prima guerra mondiale.
 
Con l'avvento degli aerei in particolare ecco che la guerra si è trasformata 
automaticamente in genocidio. 
 
Sono il genere di armi(aerei) che hanno trasformato la guerra, da guerra 
confinata in campi di battaglia a guerra di distruzione di massa.
 
 
 
Tra i bombardamenti aerei sulla popolazione civile e la deportazione in campi 
di prigionia vedo questo secondo crimine più "umano", dove si lascia in vita il 
prigioniero.
 
Insomma, tra i bombardamenti (di tedeschi e americani) sulla popolazione civile 
e la deportazione nei campi di concentramento (della popolazione civile) 
quest'ultimo crimine mi appare meno brutale.
 
 
 
Però ovviamente quei militari americani che hanno bombardato Roma facendo 
duemila morti tra i civili, volendo specificatamente ammazzare civili affinché 
si ribellassero a Mussolini, ecco, quei militari americani per la propaganda 
dell'epoca e attuale sono degli eroi e non dei macellai.
 
 
 
Chi lo sa se un giorno si sarà capaci di arrestare questi militari americani e 
processarli così come hanno fatto per Priebke e altri nazisti.
 
Certo che è passato tanto tempo e quindi il reato è prescritto.
 
Però, ad esempio, gli eventi dell'undici settembre sono recenti e coloro che li 
hanno provocati (nessuno indaga a parte alcuni giornalisti) dovrebbero essere 
giudicati da tribunali americani.
 
 
 
A me sembra ovvio che distrarre ancora oggi sui nazisti serve per non farci 
vedere i "criminali macellai" di oggi a iniziare dagli organizzatori 
dell'undici settembre che avevano bisogno di un casus belli ad hoc per iniziare 
le guerre in Medioriente ancora in corso.
 
 
 
Ciao:)
 
 
 
 
 
-- 
Giovanni Bianchi