Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La nevrosi laica

Il problema ridicolo, con i cosiddetti laici, non è quello che può essere 
accolto solo con la Fede, il chè è ovvio, ma quello che la Ragione impone di 
cogliere, il chè è già molto meno ovvio.
Prima fra tutte la dimensione Psicologica della religione, che l'avvicina 
molto più ad una Scienza che ad una Filosofia, e il suo ulteriore 
approfondimento che la rende ancor più simile alla Psicoanalisi che ad ogni 
altro.
Ora, mi par sempre più chiaro, che la negazione di Dio abbia sempre più la 
caratteristica di una ridicola nevrosi per l'inconsapevolezza o la cocciuta 
"NEGAZIONE ATTRAVERSO PAROLE" di una dimensione "altra" in tutto e per tutto 
simile al cosiddetto "Inconscio" e della cui esistenza si interpellano pazzi 
e non medici a cui si chiede di confermarne o meno la sussistenza.
Questi, poi, stante la loro cecità e sordità, già ben rilevata nei Vangeli, 
affermano fieramente la loro ignoranza spacciandola per conoscenza, facendo 
così "finta di esser sani"
Ma tutto ciò è altamente ridicolo che pare il tutto ben più una barzelletta 
che Scienza.
http://www.youtube.com/watch?aq=f&emb=0&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Dfar+finta+di+esser+sani&v=5TrblCWDVwE

 simile al cosiddetto "Inconscio"
Se è così simile all'inconscio, e mi piace questa similitudine, allora è
decisamente soggettiva. Ne senso che riguarda me, il mio inconscio, il mio
universo interiore. E non il tuo, o quello di chiunque altro.
Natan
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 confermarne o meno la sussistenza.
Tesi interessante, almeno quanto quella reciproca, per la quale la religione
sarebbe una AFFERMAZIONE (solo linguistica/verbale) di una dimensione
"altra" ... della quale non si hanno nemmeno i sogni, o i lapsus, o gli
atti-mancati, a segnalare l'ipotetica sussistenza.
C'è "altresì" da tener presente (imho?) che una negazione non può che venir
*dopo* una affermazione; almeno se essa affermazione non asseconda
un'esperienza derivante da manifestazione della cosa-affermata; e ... quella
di un dio *non è* esperienza di manifestazione eccetera.
La affermazione di un dio ... è arbitraria; almeno per quanto riguarda
l'esperienza eccetera.
Ad ogni modo e pertanto, si dovrebbe dar conto della precedente
<<affermazione>>, *prima* di fare alcuna considerazione circa la
<<negazione>> ...
Infine, Collega Solania ... tu ed io sappiamo entrambi che quando si parla
di affermazioni e negazioni ... si cammina sul filo del rasoio della
<<onnipotenza della parola>>.
Tu ed io ... lo sappiamo che affermare che una cosa esiste non la fa
esistere se essa non c'è; e che se una cosa esiste ... non sarà certo la sua
negazione che la eliminerà.
Quindi, la <<negazione (di un dio) attraverso parole>> può (solo può!) avere
la stessa valenza di "ridicola nevrosi" basata su inconsapevolezza e
cocciutaggine, che ha la sua affermazione.
Saluti.
--
Vincenzo

 universo interiore. E non il tuo, o quello di chiunque altro.
....guarda che l'inconscio è uguale in tutti.
L'inconscio personale sarà, al massimo, un po' originale, ma tutto il resto, 
e ti garantisco che è il più, è comune a tutti e a tutte le razze.
Che poi anche sul termine "inconscio" ci sarebbe da dire che, stante il 
primato della RE-LA-ZIO-NE è, principalmente, orientato nello sviluppo di 
ciò, e non di chissà quali cose, misteri, archetipi, miti e stronzate 
varie....vedi Hillmann.........
Ossequiiiiiiiiiiiiii........ 

 cocciutaggine, che ha la sua affermazione.
.....come sopra.
Vai da Marco, va là........e poi se è occupato c'è pure Chérie, sempre che 
non sia uscita con qualche bel ragazzoinvece di star qui, nel qual caso ne 
guadagnerebbe in stima per quanto mi riguarda

 varie....vedi Hillmann.........
Non voglio mettere in dubbio ciò che dici dell'inconscio, sapendo che è il
tuo campo professionale, ma permettimi di farti notare che per
generalizzare  a tutti gli esseri umani (definiamoli enti) la tesi che
l'inconscio vale per ogni ente, bisogna dimostrarlo con una formula
applicabile e valida sempre e comunque, come la matematica insegna. Ora,
data la mia ignoranza in materia, mi stai dicendo che la scienza
psicologica possiede la dimostrazione inconfutabile che l'inconscio è
uguale per tutti o è arrivata a questa conclusione tramite statistiche?
Non sto polemizzando, vorrei solo capire meglio.
A meno che tu non intendi l'inconscio collettivo, che in un certo senso ci
accomuna e pertanto è sì simile in tutti. Ma anche qui, credo di non
essere nell'errore se affermo che l'idea dell'inconscio collettivo è
appunto un'idea, magari condivisa da molti, ma non da tutti. O sbaglio?
Se poi intendi l'inconscio come natura propria, e tutti abbiamo una natura
propria, ma che si differenzia nella forma da individuo a individuo, alla
fine non si parla sempre di soggettività? Un naso è fatto da carne e
cartilagine e capillari, ma non ne esiste uno uguale all'altro, come il
DNA. Questo intendevo io.
Se Hilmann scrive stronzate, o devo rivedere i miei gusti o devi rivedere
tu il tuo olfatto! 
In definitiva, ho letto con piacere la tua risposta, ma la pancia mi dice
che non è convincente ciò che dici, c'è qualcosa che non mi torna, così
come quando guardo un disegno appena fatto e subito noto qualcosa di
"stonato".


 Perchè se sei Psicologo non siamo colleghi...
Qui mi devi aiutare. Uno psicologo è differente da un psicanalista nel
senso che non può essere anche psicoanalista?


 anche psicoanalista?
Forse intende dire che un'elettrauto 
non puo' dirsi collega del meccanico :)
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 "stonato".
Sai, tutto dipende se impari a disegnare guardando
un modello o se fai tutto "di testa tua". A me, ad
esempio, "di pancia" la risposta di Solania e' piu'
che convincente, ma perche' Solania con me guarda
ad un modello che non e' "noi". Tu guardi al disegno
di Solania e lo confronti con quello che faresti tu,
per quello "stona", ma se tu guardassi il modello
di Solania (che, occorre ripeterlo, per quanto sia
affascinante non e' Solania) allora forse non 
avvertiresti stonature, riconosceresti gli ingombri,
le linee guida, le luci e le ombre che Solania ha
piazzato guardando il modello e disegnando con il 
suo tratto. Potresti aiutarlo a realizzare un disegno 
piu' vicino al modello ed al tempo stesso piu' intimo
e personale. E' cosi' che fanno gli artisti che ritengo
veri artisti. E' cosi' che si fa tra chi crede in Dio.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Ciao
Il problema è proprio questo, il modello. Il modello di Solania, posso
inferirlo solo da ciò che Solania dice. Ma l'esperienza mi dice che anche
non conoscendo il modello, basta un'occhiata al disegno per capire che
qualcosa non va. Basta il primo tratto di matita.
Pertanto, la mia non convinzione è nel tratto di matita usato da Solania,
che non è idoneo al suo modello. O meglio, non è idoneo affinché la
maggior parte delle persone capiscano l'interpretazione che l'artista dà
del modello; perché l'arte, e mi dispiace per chi non la pensa così, non è
per un'elité, ma per chiunque. L'artista che vuole fare l'orginale, che
sperimenta al limite della tecnica, spesso se non sempre non sa fare arte.
Non sa nemmeno disegnare.
Non sto criticando Solania, però ritengo che questa volta non abbia
centrato il suo modello. Mentre solitamente le sue esposizioni sono
visioni emozionanti del suo modello. Diciamo che capita che gigioneggi!!
Ma forse anche questo può essere un approccio al suo modello e sono io in
deficit degli strumenti necessari a capirlo.
Anche qui, materia le su cui riflettere. Andrà a finir che sarò sommerso
di cose su cui riflettere.
Natan
-- 


 cui riflettere.
Esattamente come quando si disegna: la realta' offre
infiniti tratti, sta alla sensibilita' (non disgiunta
dall'abilita') del disegnatore sintetizzare quelli che 
piu' si accordano :)
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Perchè se sei Psicologo non siamo colleghi...
Caro Solania, il tuo collega ha una competenza che è almeno pari alla
tua.
http://www.hyle.it/collaboratori/coll_zoom.cfm?clcodice=11
Poiché sono informazioni che esistono in rete tale info non è riservata.
Il problema -però- che tu debba pervicacemente salire su una sedia per
parlare al tuo interlocutore mi preoccupa.
Hai una sorta di pregiudizio a dare dignità .. se non per titoli,
anziché sulle idee.
E' un atteggiamento poco flessibile, poco capace di osservare la
dinamica di ciò che è vivo.
Saluti, e ricorda che il dialogo è sempre una ricchezza e il silenzio è
ben più triste della morte, almeno per un Cristiano.
Quindi il fatto che ti parlo e ti dico -in sincerità- cosa penso lo
faccio solo a beneficio del fatto che ti reputo una persona intelligente
ed in grado di capire .. se delle critiche sono fondate, oppure no.
Per il resto, onore al merito, il tuo entusiasmo sullo studiare le cose
di mistica lo guardo con piacere.
Saluti,
L
P.S.
Perché non partecipi su it.discussioni.psicologia?
Anche io partecipo come semplice persona che posta le sue idee. (Sebbene
abbia fondato la psicofilosofia in Italia (nel 2000), (albo riconosciuto
dallo stato), con Lino Missio, laureato in filosofia e psicologia). [Non
condivido -per inciso il metodo di Lino Missio al 100%- poiché il mio
metodo di studio si basa su modelli AI, ma tanto per dire che si può
collaborare anche con chi non la pensa esattamente come noi].
La moderazione del gruppo -it.discussioni.psicologia- è una di quelle
più ben fatte, poco condizionante il dialogo, se non diventa rissa.
Il fatto che non si abbia espressione al 100% (con una moderazione) è
recuperato dal fatto che molti vi scrivono per problemi pratici di
psicologia che però vanno affrontati come "temi" astratti, rinviando
l'utente che chiede info a un consulto professionale (se si tratta di
scendere in questioni specifiche).
Se hai una casella di posta funzionante puoi anche verificare i casi in
cui dei messaggi non compaiono.
Esattamente come qui sul gruppo di filosofia moderato.
Magari ti può dare fastidio che degli studenti -se sono di turno alla
moderazione- possano sindacare il tuo pensiero, che hai dei titoli che
loro non hanno (ancora).
Ma ciò è segno di grande disponibilità a non avere la propria competenza
e intelligenza sindacabile da nessuno, visto che non se ne rimane
feriti, e si mette in conto che possa accadere.
Sull'altro piatto della bilancia c'è il diritto -in quell'ambito- di
avere anche il tuo punto di vista e che ciò possa essere un
miglioramento nello studio della psiche. Grazie dell'occasione, a
risentirci.

 Perchè se sei Psicologo non siamo colleghi...
Anche se non sei Psicologo, credo che tu sappia cos'è la <<onnipotenza della
parola>>.
E comunque ... io credevo che qui si parlasse degli argomenti e non
dell'interlocutore.
Ma a te forse piace fare monologhi; così, tanto per non correre il rischio
di dovere ragionare su ciò che si dice.
Va be' ...
Vorrà dire che io risponderò ai tuoi post, e tu farai -giustamente!- come ti
pare.
Evitando -per favore- "arrotondamenti" relativamente alla buona educazione;
quella ... non è un optional, soprattutto se si vuole dimostrare
l'avversione alla violenza.
--
Vincenzo
Psicoanalista, e "pure" (e poi) Psicologo

 Psicoanalista, e "pure" (e poi) Psicologo
....e a Teologia come siam messi ?
Ancora lě all'"Avvenire di un'illusione"
Al "Mosč di Michelangelo"?
....o addirittura all'ANTIDILUVIANO "Totem e tabů ?
No vero ?
Vorrei sperare............ 

 risentirci.
Prego....ma non mi hai convinto   ;)) 

 Claro !?
Più che "claro":
... come ossimoro è perfetto!
--
Vincenzo

 Ciao
....perspicace osservazione....ma pare che il "Vinci" sia freudiano......il 
chè ci accomuna senz'altro alla stessa categoria animalesca,....ma lui come 
cane e io come gatto......anzi....gattolico....razza felina particolarmenter 
assetata di sangue che Draaaaaaaaaaaaculaaaaaaaaaaa gli fà un 
baffo............èlevéééééééééraaaaaaaa.... 

 ....e a Teologia come siam messi ?
... quattro anni al San Leone Magno di Roma.
Io ... prima di escludere "qualcosa" mi accerto proprio bene-bene che sia
escludibile ed escludenda.
--
Vincenzo

io la mia risposta te l'ho già data.
Si vede che il moderatore è in "overdose"... 

 "stonato".
.....soooccia, è fatica combattere con uno spadaccino che si rifornisce dal 
tuo stesso "maestro d'ascia"
Allora, facciamo così....questo discorso lasciamolo in sospeso.
Anche perchè, ti dirò sinceramente, sono in una fase un po' di confusione.
Dicevo, proprio poco tempo fa con "qf" , che la prese come una 
"provocazione" quando invece non lo era, che io, se non fosse per la genesi 
dei sogni e il loro sviluppo, direi proprio, sulla base ora rafforzata anche 
da René Girard, che l'inconscio sia UN'INVENZIONE INUTILE, che serve solo 
per sistematizzare i "granchi" presi da Freud....e da tutti gl'altri che gli 
son andati dietro, compreso Jung e seguaci.
Capisci la "crisi d'identità" di uno psicoanalista !!
Sto' scherzando, perchè in realtà stò benissimo, ma sul concetto di 
"inconscio" son proprio l'ULTIMO, in questo momento, che lo possa difendere 
e TANTOMENO considerare scientifico.
Quindi dire, per salvare il salvabile di questa bella discussione, 
di....salvare, appunto, solo PIAGET,...per quanto riguarda la scientificità 
della psicologia ....e il discorso, inconfutabile, secondo me, dell'origine 
cristiana dello stato liberale e dell'incongruenza del non riconoscimento 
delle RADICI CRISTIANE dell'Europa.....con la conseguentemente netta 
distinzione tra laico, correttamente inteso e quello viceversa, che va per 
la maggiore e che NASCONDE solo ridicoli atei e illuministi come il 
pateticissimo Scalfari, come emblema della specie.
Ok ?

 ......PIAGET....prima di ogni altro.
Piaget lo lessi tempo addietro, ma prendo al volo il tuo consiglio e lo
riprendo in mano. Anche perché Piaget lavorava con i bambini, on come
Freud che idealizzo la psiche del bambino derivandola dai suoi "colloqui"
con l'adulto che ricordava il bambino che fu; se poi erano ricordi fedeli
e non ricostruzioni.
Per il resto, che dire, ti ringrazio per le precisazioni che mi saranno
stimoli per future riflessioni.
Sull'idea di uno Stato la cui amministrazione è tenuta pareteticamente da
stato e autorità religiosa, è per me argomento di perenne riflessione.
Essendo di fede bahai (ma ammetto di non essere un buon bahai), sono
consapevole che no può darsi uno Stato puramente laico perché, torno a
ripetere, il laicismo non ha saputo fornire un'adeguata alternativa alla
religione. Che cosa poi io intenda per religione, spiritualità e
istituzione religiosa, è un altro paio di maniche.
Grazie comunque.


 istituzione religiosa, è un altro paio di maniche.
....sinceramente sto' proprio studiando "Diritto Ecclesiastico Comparato" 
dalle cui dispense ho proprio tratto quel discorso da Matteo in poi sulle 
origini delle "Radici Cristiane"
Quasi quasi ti consiglierei questo bel libretto, per quel po' che ho 
iniziato a leggerlo e che fa parte del corso
http://www.unilibro.it:80/find_buy/Scheda/libreria/autore-ferrari_silvio_iban_ivan_c_/sku-231866/diritto_e_religione_in_europa_occidentale_.htm
....libro, la cui neutralità e comprovata pure dal fatto che è anche 
consigliato dalla UUAR.
Curioso che sia consigliato da Teologi e dai loro principali avversari.
Credo che in pochi riuscirebbero a tanto
Comunque, volevo concludere sottolineanco che fa' piacere discutere tra noi 
"panciofili".....che con tutti i "cervellotici" che ci stanno qui dentro è 
come una boccata d'aria fresca !!
8o)) 

 8o))
Guarda che sono geloso ne :))
Ciao a tutti!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Ciao a tutti!
.........mo' diiiiiiico io, mo' certe cose non le devi neanche pensare,... 
mo' mo' mo'......te lo dico a karaoci...karakaci.........karaoki, 
soccia.......
http://www.youtube.com/watch?um=&source=vgc&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Drita+pavone+il+ballo+del+mattone&v=wVB87UgHLTQ