Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La casa «ecologica» si ripaga in dieci anni

da
http://www.casa24.ilsole24ore.com/arredamento-design/notizie/2008/03_01_casa_ecologica.php?uuid=e0752fa2-b9db-11dc-a1d3-00000e25108c&DocRulesView=Libero
Per gli elettrodomestici ci vuole un po' di buona volontà: il risparmio 
energetico (per il frigo anche quello fiscale) non compenserà mai la spesa. 
Ma se passiamo a spese un po' più forti per limitare lo spreco nel 
riscaldamento, ecco che il discorso si fa decisamente più interessante: una 
nuova caldaia a condensazione si è già ripagata dopo un decina d'anni, un 
pannello solare dopo sette, la coibentazione del tetto dopo 12-13 anni.
Complici il risparmio fiscale e quello energetico, la famiglia può scegliere 
di investire somme anche cospicue per uno scopo nobile, come quello della 
riduzione dei consumi energetici e l'abbassamento delle emissioni di Co2, 
però senza perderci un centesimo o limitando parecchio le perdite.
Proviamo a immaginare gli interventi possibili nel proprio appartamento da 
100 metri quadrati, occupato da una famiglia di 3-4 persone: il passaggio a 
lavatrice e lavastoviglie da classe B a classe A comporta una spesa sui 
1.200 euro (senza rivolgersi ai brand più lussuosi) e un risparmio in 
elettricità che, a conti fatti, è poco più di 11 euro all'anno. Qui gioca 
soprattutto il senso civico ma si può aspettare che siano passati i fatidici 
dieci-quindici anni di vita di questi elettrodomestici per sostituirli. Per 
il frigo (ma ci vuole la classe A+) il risparmio energetico sale e si 
aggiungono altri 200 euro di detrazione fiscale.
Con le lampadine ad alto rendimento il discorso è ribaltato: praticamente, 
se si cambia una "vecchia" 100 Watt a incandescenza con una da 18 Watt, 
nelle stanze dove c'è un uso di 5 ore al giorno, la spesa è ammortizzata in 
4-5 mesi e da lì in poi, per 5 anni, si guadagna.
La caldaia, poi, è comunque conveniente: oltre al sostanzioso bonus fiscale 
pari al 55% della spesa (da detrarre in soli tre anni), c'è un risparmio 
energetico quantificabile in 250 euro all'anno e, con una spesa di 5mila 
euro, l'ammortamento è rapido; la vita media è di 15 anni e negli ultimi 
cinque anni il guadagno netto è assicurato. Insomma, chi mette in atto un 
intervento globale (elettrodomestici, lampadine, nuova caldaia, nuovi 
serramenti) spenderà una bella cifra: quasi 15 mila euro; però, considerando 
questa spesa, il risparmio annuo (761 euro) e le detrazioni fiscali (7.252 
euro) nel loro insieme, dopo dieci anni tutta la spesa è completamente 
ammortizzata.
Anche per i lavori in una villetta con tre famiglie, purché ci si metta 
d'accordo, le prospettive sono allettanti: la coibentazione del tetto (un 
intervento che dura 40 anni) si ammortizza in 16 anni, poi ne restano 24 nei 
quali si risparmiano concretamente 200 euro all'anno. Per il più impegnativo 
"cappotto" occorre più tempo: almeno 22 anni, ma la durata del rivestimento 
è di 40 anni.
In condominio ci sono le eterne difficoltà delle decisioni da prendere in 
assemblea: ma l'intervento per installare le valvole termostatiche è davvero 
conveniente e potrebbe sopire le polemiche: in poco più di due anni si 
recupera la spesa.
Mentre sui pannelli solari, se non ci fosse l'agevolazione fiscale, non ci 
sarebbe alcun guadagno anche se, comunque, a fine vita dell'impianto (20 
anni) il denaro speso sarebbe già stato recuperato con il risparmio 
energetico. Da segnalare che quando il pannello sostituisce il vecchio 
scaldabagno elettrico il risparmio raddoppia.
C'è anche un altro ragionamento da fare: i calcoli illustrati nella pagina 
per quanto riguarda elettrodomestici, lampadine e caldaie sono stati fatti 
considerando che si vada a sostituire apparecchiature obsolete, che comunque 
sono arrivate alla fine del loro ciclo vitale. Il confronto, quindi, 
andrebbe fatto con i costi di analoghe apparecchiature a basse prestazioni, 
certo più economiche (a volte anche di molto) ma che comunque hanno un 
costo. E in questo caso, se si considera la differenza fra i due tipi di 
apparecchi, è chiaro che in termini di convenienza a medio-lungo termine 
quelli a risparmio energetico vincono sempre.
Hanno collaborato: Roberto Bonsembiante, Luca De Stefani, Franco Soma,Davide 
Manzoni, Massimiliano Varriale

 ha scritto nel messaggio 
news:fmcer9$6uu$1...@tdi.cu.mi.it...

tutto vero
salvo poi comperare un decoder che spento o acceso consuma sempre numerosi 
watt per 24h 365gg...
salvo poi scoprire che un pannello solare o fotovoltaico fra 5 anni costi un 
terzo di quello che abbiamo pagato ora vanificando l'investimento 
iniziale...
 

 l'investimento iniziale...
Solo se la differenza di costi e' tale da mangiarsi anche i primi 5 anni 
di utilizzo del pannello solare. E poi la scusa che, se si aspettasse, 
si avrebbero condizioni migliori non merita alcuna considerazione, 
specialmente quando ci sono urgenze da rispettare (ridurre in tempo le 
emissioni di CO2). E' la scusa tipica di certi italiani per non agire e 
per giustificare l'innazione.
Invece, invito a fare attenzione nella valutazione del beneficio sui 
consumi delle misure di risparmio messe in opera. Sarebbe ora che gli 
italiani imparassero a leggere i valori dei consumi sulle fatture (e 
magari i gestori dovrebbero evidenziare un po' meglio il totale 
consumato e non scriverlo in piccolo). Infatti i commenti che leggo sui 
NG di discussioni sui gestori vari sono del tipo: "ho cambiato tutte le 
lampadine, ed il costo su sulla bolletta non e' diminuita, anzi".
Per vedere se le misure di risparmio funzionano si deve confrontare i 
kWh (o gli scatti, o quant'altro) consumati negli precedenti ed oggi, ma 
NON gli euro fatturati. Specie se l'energia comincia a salire 
uniformemente di costo, un confronto sul "totale fattura" e' 
completamente fuorviante.
Talmente fuorviante che in realta', se intense misure di risparmio non 
ci danno ad una diminuizione della spesa mensile, non vuol dire che non 
hanno funzionato. Ma vuol dire che il risparmio e' molto, ma molto piu' 
alto di quello preventivato (cioe' la sensazione a stomaco e' 
completamente rovescia rispetto al rendiconto reale).
R.L.Deboni

 successivi.
La parabola dei talenti, vero?
(vado a memoria)
Mi hanno detto tempo dopo, che un talento, e' una "bestia" di moneta, roba
da trenta cm di diametro e pesante un'esagerazione... non so che ci
compravi, con quel monetone, ai tempi, ma doveva essere una fortuna!
Ma, non per sminuire il messaggio (per chi avesse dimenticato il
catechismo, "metti a frutto i talenti che hai e non sepperlirli
sottoterra!), anche il semplice risparmio energetico, porta a succosi
risparmi.
Credo di aver ridotto il consumo giornaliero, di un mezzo KWh come minimo,
forse di uno, spegnendo con... "sana maniacalita'" ogni utenza inutile
(utili, anche se di scarsa qualita', le ciabatte con interruttori su ogni
presa).
Il che, associato alle lampadine a risparmio, mi porta a meno di sei KWh
al di'.
Ma forse, non sono un esempio statisticamente significativo. ;-)
Fabrizio

senti...le tue sono belle parole ma bisogna fare i conti con la realtà...
qui a casa mia sono installate la lampadine a basso consumo energetico da 20 
anni...ho ancora funzionanti i primi esemplari Philips grandi più di una 
lattina di coca-cola (a quei tempi erano le più piccole..)
il discorsò è che in confronto agli sprechi in atto i contributi del governo 
sono bruscolini...
se all'origine i produttori vendono sistemi che consumano più del risparmio 
che una famiglia riesce a fare con le sole buone intenzioni non andiamo da 
nessuna parte...
ci sarabbero da vietare la produzione di una montagna di sistemi partendo 
dai SUV fino ad arrivare ai faretti alogeni (micidiali gli architetti che 
installano faretti alogeni nelle gelaterie...da galera..)
inoltre nei tempi di ritorno degli investimenti delle nuove tecnologie non 
vengono conteggiati i costi per produrla...
quanto energia occorre per costruire un pannello fotovoltaico?
quanto costa produrre un pannello solare? (compresi i ricambi necessari 
durante la sua vita utile)
ect
ect
ect.... 

 ect....
Questi etc sanno tanto di superficiale.
I comportamenti corretti si ottengono semplicemente faccendo pagare a 
chi spreca e consuma i veri costi dei danni che causa. E per fare questo 
e' sufficienti portare la benzina a 4 euro al litro, l'elettricita' a 50 
centesimi al kWh, il gas a 2 euro al mc.
Lei dira', la benzina a 4 euro al litro ? Ma come ? Regalando 3 euro al 
litro ai produttori di petrolio ? Ovviamente, no. Si tratta di far 
pagare ai produttori di petrolio tutti i costi che ora si carica la 
collettivita', dai danni dell'inquinamento, dal sistema sanitario, dagli 
interventi extranazionali. Oggi questi costi sono esternalizzati, ovvero 
per demagogia, per evitare proteste dalla popolazione, si chiude 
un'occhio, faccendo pagare i costi dalla collettivita' (come se cosi' 
sparissero ... ma a quanto pare l'elettore medio sembra uno stupido 
idiota). Faccio un piccolo esempio: sono stati spesi svariati milioni di 
euro per il trattamento ed il restauro di monumenti e statue di marmo. 
Queste monumenti, soppravvissuti a milleni di storia umana, nell'ultimo 
secolo si stavano letteralmente corrodendo a vista d'occhio. La causa ? 
Le emissioni dalla combustione di idrocarburi, su questo tutti gli 
esperti sono d'accordo. Ed allora perche' questi costi non sono stati 
caricati sui venditori di petrolio ? Infatti mi risulta che sono stati 
pagati di tasca nostra, di coloro che pagano le tasse. Piu' difficile 
puo' essere valutare il carico/costo sul sistema sanitario dei malati 
per malattie respiratorie e tumorali conseguenti alla combustione degli 
idrocarburi. Ma come si fa ad esempio con le tassa sui contenitori o il 
RHOS, e' possibile fare un calcolo forfeitario da presentare a pagamento 
alle societa' petrolifere che vogliono vendere in Italia (o in Europa, 
il concetto vale ovviamente per tutta l'Europa). Svariati esperti hanno 
fatto un calcolo di questi costi esternalizzati e per la benzina si 
arriva ad un costo *reale* che oscilla tra i 12 ed i 20 dollari al 
gallone (circa 4 litri). Per questo e' facile immaginare che l'incidenza 
  sulla benzina arrivi a circa 4 euro al litro. A questo punto, molti di 
coloro che comperano SUV la userano molto poco.
Qualcuno dice che chi vuole il SUV deve pagare un bel superbollo. E' una 
stupidata, perche' si punisce nello stesso modo chi fa si e' no 1'000 km 
all'anno e chi fa' 50'000 km all'anno. Se invece facciamo pagare il vero 
costo della benzina, ci sara' rinuncia all'acquisto della SUV e chi 
l'acquista lo stesso perche' sa' che fara' pochi strada ogni anno. Ed in 
ogni caso, gli spreconi pagano tutto il costo della benzina, percio' a 
questo punto direi: "Cavoli loro, a noi che interessa ? O forse ho a che 
fare con il solito invidioso che ha paura che gli altri si divertano 
troppo ?"
Anzi, se chi acquista la SUV, proprio per l'elevato costo della benzina, 
si limita ad usarla per un paio di settimane d'estate quando va in 
agriturismo, ma per tutto il resto dell'anno fa il pendolare con un'auto 
elettrica, direi che merita il plauso.
L'Italia e' imbevuta di una ipocrita tendenza a guardare le apparenze e 
non la sostanza. Il possessore di SUV sembra uno sprecone ed il 
poveretto che fa fatica ad arrivare a fine mese con lo stipendio sembra 
impossibile che sprechi energia ? Invece e' facile che sia il contrario: 
chi ha la SUV e' magari perche' ha i soldi perche' risparmiare energia 
alla fine vuol dire avere piu' soldi in musina, mentre invece il 
poveretto e' tale perche' ha la bolletta elettrica ed energetica piu' 
alta della media e quei 100 euro in piu' al mese che butta dalla 
finestra (1200 all'anno) sono quel mancato risparmio che nel giro di 10 
anni, con gli interessi gli fruterebbero quel gruzzolo di 15'000 euro 
con cui si possono fare tante cose.
E secondo me e' proprio a causa di questa ipocrisia che si ferma alla 
superficialita' delle apparenze che l'Italia e' oggi in fondo alla 
classifica dei paesi che abbiano fatto passi per ridurre le emissioni di 
CO2 ed i consumi energetici.
R.L.Deboni

 centesimi al kWh, il gas a 2 euro al mc.
Questo mi ricorda il referendum nucleare 2 e la carognata che 20'618'624 
di italiani hanno fatto, scaricando i danni causati sulla salute e 
l'ambiente sulle popolazioni che vivono intorno alle centrali 
elettriche. Se quella norma civile fosse rimasta in piedi (che non 
c'entrava nulla con il nucleare, a parte essere stato un possibile modo 
per "invogliare" con contributi esagerati, possibili proprio grazie 
all'elevata efficienza del nucleare, ad un popolazione locale di 
accettare il sito per una centrale), oggi l'energia elettrica costerebbe 
almeno 30-40 centesimi al kWh.
Naturalmente immagino subito le proteste di chi ritiene un "diritto" 
l'energia a poco prezzo, la casa gratis, la salute senza pagare (ovvero 
senza lavorare), la pensione per pura anzianita (evasore pagato in nero 
per tutta la vita ?), etc.
Come vedete il cosidetto "sociale" e' un bel misto fritto di gente con 
culture e vite diverse, trasversali ai partiti, ma con in comune una 
forte volonta' parassitaria di scroccare sugli altri.
R.L.Deboni