Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Spunto wittgensteiniano

Mi piacerebbe discutere con voi la frase che ho ricopiato dalle "note al ramo d'oro di 
Frazer" scritto da Wittgenstein e edito in Italia da Adelphi.
Frazer dice che è molto difficile scoprire l'errore nella magia - questo il motivo per  cui 
essa sopravvive così a lungo: per esempio un'invocazione che abbia lo scopo di attirare la 
pioggia prima o poi risulterà sicuramente efficace. Obiezione di W.: Ma allora è davvero strano che gli uomini per tanto tempo non abbiano scoperto che prima o poi piove comunque.
Da parte mia osservo che la risposta  di W. è spiazzante ma conserva una sua inusitata 
fondatezza. In effetti Frazer e noi con lui, giudichiamo molto in fretta gli errori degli 
antichi nel senso che ponendoci nei loro  panni ragioniamo tuttavia col senno di poi. Se 
fossimo in queste condizioni di arretratezza culturale e tecnologica penseremmo in una 
maniera molto più ingenua, ma questa ingenuità viene ricostruita secondo schemi contemporanei .  Lasciamo perdere poi la considerazione che è già impossibile 
mettersi nei panni di un familiare, figurarsi mettersi a ricostruire le coordinate per lo studio del 
pensiero del passato. Alla fine bisognerebbe riconoscere che e' un'impresa dagli esiti quantomeno dubbi, visto che molte di queste coordinate sono andate perdute nella notte dei tempi. 
Proprio oggi apprendevo dello sconforto 
di Giorgio Colli nel riconoscere che della civiltà greca ci sfugge il più: ad esempio perchè 
Socrate si ritira nella sconfitta di Delio? 
Wittgenstein a più riprese dimostra in questo 
libercolo che Frazer e noi con lui, non andiamo affatto esenti dalle pecche di metodo e di 
pensiero che imputiamo agli altri. Una suggestiva, estremamente suggestiva, considerazione di 
W. da' una luce nuova, che Frazer, noi e tutto il rigore della scienza occidentale non 
rieusciamo a confutare, il che spiega perchè molti etnologi fanno di questo testo assolutamente 
secondario nell'opera del filosofo, un capostipite del rispetto per "l'altro".
Ecco la considerazione:
Bruciare in effigie. Baciare l'immagine dell'amato. Questo naturalmente non poggia su una 
credenza in un determinato effetto sulla persona rappresentata dall'immagine. Tende a una 
soddisfazione e la raggiunge pure.O meglio: non tende a niente; agiamo così e poi ci sentiamo 
soddisfatti.
-- 
Un'epoca piccola fraintende tutte le altre 
nel modo meschino che le è proprio (W.)

 scoperto che prima o poi piove comunque.
Non mi sembra sensata come obbiezione (ammesso che ne abbia colto il senso).
Il fatto che prima o poi piove comunque è del tutto indipendente dall' 
efficacia o meno di una certa pratica per sollecitare la pioggia. Quello che 
dice Frazer invece mi pare molto sensato: la "magia" tende a non parlare di 
dati certi, un "mago" può sistenere che con il suo filtro "allontanerai" la 
sfortuna, o che con un certo rito "propizierai" la pioggia: ti dice che puoi 
ottenere un "aiuto" e per dimostrare (scientificamente) che questo aiuto in 
effetti non c'è bisognerebbe fare un'analisi statistica dettagliata e 
comparata di lunghi periodi di tempo con e senza pratica magica... e anche 
in questo caso potrebbero esserci fluttuazioni casuali che possono portarci 
a conclusioni errate, oppure è possibile accampare scuse che spieghino 
l'apparente il fallimento della pratica magica un evento contingente legato 
ad una congiuntura sfavorevole. Tutto molto complicato se confrontato con il 
criterio con cui abbiamo (non tutti per la verità) riggettato la magia: il 
cosiddetto "buon senso".
Ciao,
Marco 

 nel modo meschino che le è proprio (W.)
A quale principio si può fare riferimento per decretare un certo 
fraintendimento,
se non quello che può assicurare una verità afferrabile?
Un saluto
Chérie 

 Cosimo.
Un saluto
Chérie 

 
acc... chiedo scusa, ma questo newsreader mi causa diversi problemi alcuni
 dei quali 
oppongono fiera resistenza a qualsiasi tentativo di risolverli.:-)
Il fatto è che ho impostato la lunghezza della linea sui 71 caratteri ma 
mica mi obbedisce... 


 
penso che la citazione che da' origine al thread possa essere esemplificativa.
 Non si vuole 
provare nè verità nè grandezza morale. Cominciamo col riconoscere gli errori
 cui si può 
rimediare perchè sono nelle nostre mani, con un atto di coraggio comprovato 
dal dolore 
correlato.   Senza che con questo il dolore (e con esso il relativo coraggio) 
assurga a criterio 
gnoseologico, al massimo a criterio di metodo. Lo enuncerei così: ciò che
 meno conviene, probabilmente è più corretto in quanto svincolato dal 
condizionamento della forza di gravità. 
ciao.
-- 


, 
pokispy76@[CANCELLA tu dici...

Però l'esercizio del buon senso oggi sembra che trovi delle difficoltà 
a farsi 
valere in 
altri campi, lo ammetterai. Dunque la resistenza del presunto insensato è 
stata superata 
laddove era stata preventivamente ammorbidita. 
Dunque il successo del buon senso dipende dall'azione preventiva di altri 
agenti che col buon senso spartiscono solo un cammino occasionale. Siamo 
nell'epoca 
dell'isola dei famosi. Sai cosa ho provato ad assistere all'isola 
dei famosi? 
L'angoscia di 
essere diventato un pazzo lucido e irrecuperabile: mi sembrava d'esser 
diventato 
il tipo 
della barzelletta che va in 
autostrada contromano. Dovevo essere impazzito io, non
 c'era altra spiegazione.
 Non è 
possibile che a essere impazziti 
improvvisamente siano tante celebrità, milioni di spettatori 
e tanti conduttori
 e pubblico 
che applaude 
in sala, e giornali e notiziari televisivi che seguivano 
enfaticamente l'evento... 
praticamente tutta la contemporaneità che conta, quelli che 
fanno la storia,  
o possono 
farla, e comunque le persone delegate a trasmetterci la cornice in cui 
inquadrare la nostra 
esistenza: giornalisti, artisti, belle donne... 
Era uno spettacolo allucinante ma non potevo distogliermi 
da quelle immagini, da quei dialoghi veramente, per una volta, 
definitivamente tremendi.
Del resto Weah era solo un buon calciatore e Reagan un attore;
 Bush poi, potremmo chiamarlo 
l'imperatore dell'epoca del buon senso... 
nel senso della 
contestualità stravolta che ne 
fonda i presupposti, l'incidenza dell'isola dei famosi 
sul buon senso è
 esemplare, mira 
proprio alla manipolazione radicale della facoltà di scorgere 
intuitivamente nelle cose e 
negli eventi la possibilità di una razionalità volta al bene. 
Cos'è infatti il bene 
nell'isola dei famosi, senza nemmeno voler approfondire 
le implicazioni di questa continua 
e reiterata chiacchiera sull'assente, che fonda il gioco? 
Tutto questo per dire che il buon 
senso collettivo oggi non mi da' 
nessuna fiducia, perchè non sussiste il contesto che lo nutre, 
senza il quale è 
praticamente impossibilitato a agire: rimane in piedi il 
mio buon senso individuale, 
ovviamente: ma nella misura in cui critico la contemporaneità 
sortita dal buon senso 
collettivo, tocca procedere coi piedi di piombo 
nell'individuazione di un valore fondante 
contro tutti e tutto: resta principalmente una 
faccenda indiziaria come nel processo di 
Kafka, in cui una donna che assiste al processo 
ha l'anulare  e il medio 
congiunti da una membrana e pertanto ci è lecito 
almeno ipotizzare l'esistenza di una 
potente "coinonìa kakòn" al di la' dell'umano che 
congiura per la condanna dell'innocente.
E' intorno a tutto questo che ruota la questione 
della validità del buon senso.  
Per cui ritorniamo a capo: la ricerca di  un errore 
in campo religioso o magico non 
deve dare per scontato niente. A partire dal fatto 
che *un simbolo religioso [magico] non 
poggia su un'opinione. 
E l'errore corrisponde unicamente all'opinione*.
ciao


 nel modo meschino che le è proprio (W.)
Buonagiornata,
Chérie 

 ciao.
Questa sera aggiungerò qualche considerazione in proposito,
ora devo recarmi in ufficio in una metropoli di piombo.
Qui vi è ancora uno spicchio di luna
come grano nel cielo
Un saluto,
Chérie 

 universo dai confini fluttuanti.
La saldezza dei confini della nostra epoca, del nostro universo storico,
consiste nel loro essere fluttuanti. La saldezza della nostra epoca, è il
suo relativismo. Ciò impedisce che la nostra "epoca" possa essere colta, da
analisi e categorie storico-antropologiche, semplicemente insieme alle altre
di cui quelle analisi e quelle categorie riescono a definire i confini. Ciò,
indipendentemente dalla valanga di parole che sono state spese su questo
problema, più o meno "metodologico" (ma poi anche "logico", perchè la sua
sintassi è facilmente traducibile in certe figure antinomiche che hanno
fatto il bello ed cattivo tempo nella teoria degli insiemi), che sorge sulla
base del rilevamento della storicità-relativizzabilità delle categorie
implicate nella descrizione e nella comprensione della molteplicità storica.
Un saluto,
Marco

 essa sopravvive così a lungo:
Come con l'astrologia, pensa che le vittime dell'ultimo terremoto in
Pakistan erano tutte del segno dei pesci.
Ma proprio tutte, eh.
Del resto l'oroscopo l'aveva predetto, giornata sfigata per quelli nati
sotto il segno dei pesci.
E solo per quelli, quel giorno, ovviamente.
-- 
E' vero, della libertà di stampa pure alla Sinistra importa poco, in
genere perché sono spocchiosi ignoranti di comunicazione (Berlusconi li ha
distaccati di 10 anni!), e del contenuto reale della democrazia
rappresentativa non gliene fotte una mazza.
Così poi, di fronte al pensiero modernissimo e geniale ad esempio di
Massimo Fini, sono costretti a ritirarsi sdegnati, ragliando che il
grandissimo giornalista "è di Destra perché ha studiato Nietsche".
A certi somari, se togli le categorie difensive Destra/Sinistra e il culto
delle "canne libere", non rimane nemmeno il basto
Zhukov nel suo blog guardandosi allo specchio.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Io fluttuo con l'epoca, come anche le tue parole che ne riconoscono la potenza. Nella 
mia 
fluttuazione che potrebbe concordare con le tue parole, io avverto però che se la 
potenza esprimesse un'altra priorità - come probabilmente tornerà a esprimere nella 
misura in cui sarà possibile affermare una incontestabile differenza (un fondamento 
della differenza, suppongo su base bioingegneristica) - allora i confini potrebbero 
divenire un po' meno fluttuanti, il 
relativismo che è debole in essenza e che è solo la transitoria maschera della potenza, 
sbigottire di fronte alle nuove forme della verità. Le tue parole accondiscendono al 
camuffamento della potenza del momento presente. Tale camuffamento mi sembra solo 
agevolare la carica della molla. La carica della molla potremmo chiamarla 
affastellamento di dati, o eccesso di musealità: la carica della molla proietterà 
verso ciò che può sfuggire alla musealità (cioè alla riduzione funzionale dell'oggetto: 
per paradosso questo è un eccesso di astrazione). L'impossibilità di stabilire un 
confine per la presente epoca, potrebbe allora apparire solo il confine stabilito dalla 
necessità di sottrarsi ala musealità, e quindi nient'altro che di nuovo una 
classificazione storica e antropologica, dietro cui si celi la logica della potenza.
Nel nostro paese arrivano ogni giorno persone che del 
civile e altruistico esercizio del relativismo ignorano anche gli scarsi presupposti 
storici che li riguardano direttamente; queste persone hanno un vantaggio sul 
relativismo, che i relativisti non possono ignorare a lungo se vogliono ancora vivere, 
seppure nel relativismo. 
Ma affrontare il problema smaschera le contraddizioni in cui si dibatte senza posa 
il relativismo.  
Questo è solo quello che avverto, non quello che auspico, e potrebbe essere una delle 
ulteriori fluttuazioni a disposizione dell'onnicomprensività del relativismo. Credo 
però che 3 semplici parole potrebbero incrinare tutta la articolata verità di questa 
colossale interminabile archiviazione e compulsazione dei dati: noi vogliamo vivere.


 
ti faccio un esempio pratico di ciò che intendevo. Un tizio in carozzina mi dice che  
il governo italiano dovrebbe veramente parificare come dice di volere fare, le 
condizioni dei disabili a quelle 
degli uomini senza problemi di natura fisica, e quindi versare omolumenti assistenziali 
almeno pari a un buono stipendio. Il tipo peraltro non solo non lavora, ma dispone di 
autobus personale messo a disposizione dal comune, assegno di sussistenza pari a circa 
600,00 euro, più assegno di 400,00 per pagarsi l'assistenza. Vitto, alloggio, 
istruzione 
universitaria gratuite per dire solo alcuni benefit che gli competono unicamente in 
virtù della sua condizione fisica "speciale". 
In questo caso le sue parole mi sembrano interamente determinate da quella che chiamo 
metaforicamente forza di gravità, la quale lo rende incapace di vedere oltre il proprio 
interesse. In questo caso data la natura quantitativa della questione, mi è facile 
accertare l'esistenza prima, e  la natura poi, 
dell'errore, visto che uno stipendio medio si aggira sui 1000,00 euro e senza nessun 
benefit. Il "diversamente abile" (un mio caro amico, peraltro) avrebbe dovuto piuttosto 
decidere se dire o solo pensare: "questo discorso mi conviene un po' troppo, la cosa è 
sospetta. E' possibil che sia  vero il contrario: io sarei parificato a un uomo normale 
solo se lavorando duramente prendessi uno stipendio e mi toccasse spenderne la metà per 
le spese di affitto, e l'altra metà per il trasporto, _forse_ il cibo, e col cavolo che 
mi laureo".
Nemmeno qualche considerazione marginale sull'entità reale di uno stipendio medio bastò 
a smuoverlo dalla ferrea convinzione di essere stato svantaggiato dallo stato.


 E solo per quelli, quel giorno, ovviamente.
Che tragedia, svegliarsi pesci in Pakistan, quel giorno. 
Un po' come svegliarsi ebrei nella Germania anteguerra, diciamo nella notte dei lunghi 
coltelli. O armeno in Turchia. 
Ovviamente. Non vedo molto il nesso con quello di cui si parlava ma comunque
non è certo l'unica catastrofe selettiva che attraversi trasversalmente l'umanità. 
 Così, di punto in bianco, una caratteristica secondaria si trova 
a determinare la tua fine. Oppure pensa a una legge italiana, una qualsiasi tipo 
quella che tassava la metratura dei balconi. Tutti i proprietari di balconi dalla sera 
alla mattina, ricchi o  poveri, arieti, scorpioni o pesci, italiani, ebrei, armeni o 
anche pakistani, basta che avessero un balcone in Italia, venivano tartassati di 
conseguenza. L'incidenza dei casi d'infarto nei forti pagatori di tasse è superiore al 
normale, non lo sapevi? 


vogliamo vivere.
Comprimere ed archiviare la vita, è impossibile. L'attualità della vita, è
l'attualità non trascendibile. Così, nelle noste società, *se* l'orizzonte
dell'attualità è dato dalle regole della democrazia (per tacere di quelle
della economia e di quelle della tecnica), le diversità che trovano posto in
tale orizzonte sono già diversità *superate*. In questo superamento,
consiste la ragione, quasi sempre implicita, della "paura" suscitata, nelle
coscienze collegate a quelle diversità, dai processi di globalizzazione. La
paura sarebbe razionalmente vinta, se l'orizzonte dell'attualità globale, in
quanto orizzonte delle regole che consentono la "coesistenza" delle
diversità, fosse *trasparente*. Allora, ciascuna diversità avrebbe la
propria attualità, e non patirebbe il superamento - quel superamento nel
quale consiste la radice concettuale della "archiviazione" di cui parli.
Questo superamento dispiega quel "deserto che avanza" di cui parla
Nietzsche. Ma in cosa potrebbe consistere un orizzonte di regole
trasparente? Si deve allora innanzitutto dire che tale "trasparenza" è la
buona novella che i profeti dell'attualità globale cercano di raccontare e
di diffondere nel mondo. "Non abbiate paura", essi dicono. "Spalancate le
porte al mondo". In genere, si cerca di produrre l'evidenza di questa
"trasparenza", argomentando che la
"democrazia" è compatibile con "tutte le culture del mondo" o, addirittura,
già storicamente contenuta in essa. La premessa di tale compatibilità, è che
per la violenza "esclusivista" - la cui rinuncia è condizione necessaria
alla "coesistenza" - valga quello che Kant dice per l'"esistenza": non
aggiunge nulla al concetto della cosa.
"Noi vogliamo vivere" è allora - fuori di ogni dubbio - la voce della
violenza che scuote alla radice la costruzione occidentale inclusivista.
Essa va tradotta così: noi vogliamo essere attuali. Ma ora, è sul
significato di quel "noi", che dovremmo soffermarci. Quel "noi", se
scomposto negli elementi che lo compongono, è traducibile come una
sommatoria di "io voglio vivere". E ciascuno degli elementi che compongono
tale sommatoria, pare a sua volta essere sul punto di venire tradotto come:
"io voglio divenire, o continuare ad essere, occidentale". E qui è anche
"occidentale" ad aver ricevuto la sua traduzione, in termini di capacità
tecnico-economica di soddisfacimento dei bisogni. Quella "trasparenza",
allora, sarebbe identica ad una ricomposizione del "noi", dopo l'accadimento
di quella scomposizione.
Un saluto,
Marco