Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ma il metano inquina?

se si, non dovrebbe inquinare anche le nostre cucine? 

> se si, non dovrebbe inquinare anche le nostre cucine? 
Infatti produce PM25 e CO2 in quantita'.
-- 
"Come avrebbe potuto non attecchire facilmente l'idea dell'autosacrificio
del mediatore che cancella una volta, e per sempre, i peccati
dell'umanita'?" (Friedrich Engels)

 Infatti produce PM25 e CO2 in quantita'.
la combustione del metano produce queste sostanze, il metano in se per se č 
4 volte piů incidente della CO2 in termini di effetto serra.
ALE? 

 
Il metano contribuisce in maniera sensibile all'aumento dell'effetto serra.
A meno che tu non abbia una perdita in cucina, quello che tu immetti 
nell'aria non è metano ma anidride carbonica e altri scarti della 
combustione...
Anche la CO2 contribuisce all'aumento dell'effetto serra, ma meno del 
metano.
Comunque, anche ad usare i fornelli elettrici, inquineresti di 
più...magari non nella tua cucina, ma da qualche altra parte.

 4 volte più incidente della CO2 in termini di effetto serra.
Più esattamente più di 20 volte (a causa delle inevitabili perdite del gas)
e non trascurerei la produzione di
NOx,monosssido di carbonio,benzene,ammoniaca ed altri (almeno nelle centrali
elettriche).Qui c'è un piccolo elenco
http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-oecst/summary-832.asp

 
http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-oecst/summary-832.asp
O santa pazienza, quelle sono le emissioni di un impianto ciclo combinato
gas-vapore, ma quel gas sta per turbine a gas: ed in questi casi per
risparmiare si usano combustibili meno pregiati al posto del metano,
solitamente alcuni tipi di gasolii e cherosene non dei tipi avio (molto
costosi).Altrimenti dimmi tu dalla combustione del metano come fa a
saltarti fuori SO2, H2SO4, benzene (C6H6),formaldeide; al piu' anche
bruciando gas naturale che puo' contenere in percentuali variabili
CO2,CmHn (in genere omologhi superiori, ma fino al butano che e' C4H10),H2
ed N2 non otterrai mai tutto quello che c'e' scritto li', almeno che non
bruci combustibili LIQUIDI.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-oecst/summary-832.asp
Saltando di palo in frasca, dal suo link trovo molto interessante questo:
"NPP lifetime extension has a vital impact on the utility’s bottom line. 
For an amortised nuclear reactor, the cost of generating electricity 
amounts to 12 € / MWh, compared with the 28-30 € / MWh cost of 
generating electricity from a newlybuilt nuclear reactor or a gas 
combined cycle."
Da cui si puo' fare una valutazione piu' completa sulla convenienza 
dell'energia nucleare. Infatti possiamo vedere separatamente i costi di 
gestione/manutenzione impianto e di acquisto combustibile (Uranio 
arricchito) pari a 0,012 euro, cioe' 1,2 cent/kWh di una parco di 
centrali nucleari relativamente moderno (quello francese) ed il 
rispettivo costo a nuovo, tutto compreso, cioe' 0,03 euro, cioe' 3 
cent/kWh percio' si deduce che il costo di ammortamento su 30 anni (il 
periodo considerato nella relazione, prima del rinnovo della licenza) 
incide per la differenza, cioe' 1,8 cent/kWh.
Sottolineo che nel caso di una centrale combinata a gas, i 3 cent/kWh 
sono quasi tutti in combustibile fossile, cioe' spesa extranazionale. 
Invece nel caso di una centrale nucleare, i 3 cent/kWh risultano essere 
in buona parte costi di impresa e manodopera nazionale, cioe' ricchezza 
che resta in Italia.
Ho visto ora che piu' avanti c'e' una tabella riferita ad una centrale 
di IV generazione, EPR comparata con una a gas combinata:
€ per MWh       EPR   Gaz combined Cycle
Ammortamento    17,1      5,6
O & M            5,8      3,1
Fuel             4,2     25,2
R & D            0,6        -
Total           27,7     33,9
In questa tabella si puo' vedere la pesante incidenza del combustibile 
nelle centrali a gas. 2,52 cent/kWh sul totale di 3,39 cent/kWh
Mentre in una centrale nucleare, il combustibile incide per 0,42 
cent/kWh sul totale di 2,77 cent/kWh.
Cioe', la centrale nucleare ha un modello finanziario che ricorda quello 
delle energie rinnovabili. Alti costi iniziali e poi un costo 
dell'energia che si riduce man mano che si proluna la vita dell'impianto.
Ed e' questo che spesso si dimentica quando i sostenitori del fossile 
(sostenitori di fatto, perche' il rinnovabile non puo' coprire le enormi 
potenze richieste da una nazione con il tenore di vita italiano) 
spaventano il pubblico paragonando l'alto costo di una centrale nucleare 
(circa tre volte quella di una centrale a gas). Ma quello che conta e' 
il costo finale di produzione. E' come quando si acquista un'auto. 
Un'auto a benzina ha un prezzo minore di una diesel, ma costa di piu' 
per ogni chilometro percorso nella sua vita, tutto incluso.
R.L.Deboni

 bruci combustibili LIQUIDI.
Se lei osserva il rapporto tra la CO2 prodotta (milioni di tonnellate) e 
le quantita' dei prodotto "estranei" (alcune tonnellate) risulta 
evidente che NON SI TRATTA dei valori di un COMBUSTIBILE NON METANIFERI.
Sono semplicemente gli inquinanti contenuti anche nel comune gas metano 
di uso domestico (anzi direi un metano di ottima qualita') con alcune 
parti per milioni (ppm) di sostanze estranee.
Solo che queste "ppm" in rapporto alle enormi quantita' di metano 
bruciate in una centrale elettrica danno un totale che comincia ad 
essere di tutto rispetto.
In quanto all'azoto e' un'inevitabile sottoprodotto della combustione 
con aria (con appunto contiene azoto).
Il particolato invece proviene dall'impianto.
Chiunque creda che qualsiasi prodotto industriale o naturale sia al 100% 
puro e' un'illuso. Anche nell'acqua ci sono inquinanti.
Tra l'altro nel metano di uso domestico e' introdotto un'odorante la cui 
combustione da residui in concentrazione paragonabile.
R.L.Deboni

 più...magari non nella tua cucina, ma da qualche altra parte.
E' meglio emettere CO (ad esempio, se la miscelazione della fiamma e' 
insufficiente) ed altri inquinanti nel volume limitato (nel senso di 
"circoscritto") di aria di una stanza chiusa durante la fredda stagione 
invernale, oppure nell'alto camino di una centrale a gas ?
L'effetto serra grosso modo e' uguale, ma gli inquinanti (probabilmente 
minori, perche' si presume che la combustione di una centrale e' 
vigilata da tecnici preparati, se non altro per considerazioni 
economiche, si evita di produrre CO) almeno vengono piu' rapidamente 
diluiti nell'atmosfera.
E se poi non e' una centrale a gas, ma una centrale nucleare ? Nel qual 
caos l'incremento dei gas serra viene stroncato (il pompaggio di metano 
- con tutte le sue perdite per strada - per la parte di energia prodotta 
per via nucleare o di energie rinnovabili, almeno non fa effetto serra).
R.L.Deboni

 bruci combustibili LIQUIDI.
E' semplice,il gas naturale NON è metano puro,ma contiene inevitabilmente
delle impurità,così come il carbone non è carbonio puro (e non produce solo
anidride carbonica).E' cmq possibile che la combustione del gas naturale
nelle auto e nelle cucine possa avere emissioni diverse da quelle dei cicli
combinati

 combined cycle."
Il documento è un pò vecchio,per cui non prenderei per oro colato tutto
quello che dice.E' molto probabile che la componenente del combustibile gas
sia molto sottostimata rispetto ai valori attuali

 R.L.Deboni

 Milano...
Spero che le sia chiaro che pero' non si tratta di una energia 
rinnovabile. Il calore, specie se prelevato con le intensite energetiche 
necessarie per incidere significativamente sui consumi fossili, tende ad 
esaurirsi. Inoltre, non e' chiaro quali siano gli effetti geologici di 
questo raffreddamento fatto su grandi scala. Potrebbe ad esempio, essere 
causa di scosse di assestamento del terreno (= terremoti) ?
R.L.Deboni

 R.L.Deboni

 calda a 60 C.
Non credo che questa venga considerata seriamente come fonte energetica 
"pura" per produrre elettricità,quanto piuttosto come pompa di calore 
elettrica ad altissima efficienza con Cop dell'ordine di 4,5 sia in 
riscaldamento che in condizionamento (essendo l'acqua a temp cost tutto 
l'anno,a differenza dell'aria). E contemporaneamente si contribuerebbe a 
risolvere l'eccesso di acqua contenuto nelle sorgenti di falda di Milano
Un applicazione simile (con gli stessi pricipi) è possibile nelle zone 
marine sfruttando la temp costante dell'acqua di mare
http://www.fi.cnr.it/r&f/n13/avanzini1.htm
 

 Consumo annuo mondiale di energia: 4.00 E+20 Joule
Le ricorderei che la conduttivita' termica della terra non e' infinita.
E quindi a livello locale, il calore asportabile in quantita' e' minore 
di quello che a prima vista sembra infinito.
Che lei non pesca dal nucleo e neanche dalla crosta, ma appena dalla 
scorza della terra.
Le ricorderei altresi che la crosta terrestre e' in costante movimento. 
E che i terremoti sono causati dal rilascio improvviso di tensione dei 
del terreno causate da questo movimento.
Le ricordo infine che piu' il sottocrosta e' plastico e minore sara' la 
tendenza all'accumulo di queste tensioni. Ogni asportazione massiccia di 
calore ridurra la plasticita' in questo strato sottilissimo. L'effetto 
globale, sulla temperatura del nucleo sara' infinitesimo, ma l'effetto 
locale puo' essere un terremoto disastroso.
Uomo, cerchi di giocare di meno con quello che non conosce.
Dopo l'effetto serra, ci mancherebbe che si creino le condizioni per 
terremoti in zone che non sono mai state sismiche e quindi in cui gli 
edifici non sono in grado di sopportare la benche' minima scossa.
R.L.Deboni