Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Antartide grande continente e futuro

L'Antartide ha una superficie di 13'176'000 km2 considerando solo il 
terreno (cioe' il solido, non le piattaforme di ghiaccio galleggiante).
La superficie dell'Europa (cioe' il continente euro-asiatico fino agli 
Urali) e' di 10'495'000 km2.
Lo spessore medio del ghiaccio e' di 1600 metri. Il volume 
corrispondente e' di 13'176'000 x 1,6 = 21'081'600 km3
Il raggio medio della terra e' di 6'371 km. Dato il raggio, la 
superficie della sfera corrispondente e' data dalla:
4 * Pi-greco * raggio * raggio
ovvero:
4 * 3,14159 * 6'371 * 6'371 = 510'064'472 km2
Se spalmiamo un volume 21'081'600 km3 su tale superficie otteniamo 
un'altezza di 0.041 km ovvero 41 metri.
Dato che questo e' un valore modesto con riferimento alle terre emerse, 
forse e' meglio togliere dal calcolo la superficie della terra, quella 
occupata dalle terre emerse, pari, oggi (sottolineo: "oggi") a 
148,940,000 km2, percio' le superfici coperte dalle acque sono circa 
361,120,000 km2.
Se spalmiamo un volume 21'081'600 km3 su tale superficie otteniamo 
un'altezza di 0.058 km ovvero 58 metri.
Percio' la fusione di tutto quel ghiaccio dovrebbe alzare il livello 
della acque di un valore tra i 41 ed i 58 metri. Infatti, il fatto che 
molte terre a bassa quota saranno sommerse, portera' l'acqua a 
"spalmarsi" anche su parte della superficie "asciutta" della terra.
In quanto all'Antartide, a causa dello scioglimento di tutto quel 
ghiaccio, tendera' a sollevarsi (come sta accadendo oggi anche per la 
Groenlandia). Tale sollevamento potra' compensare il rialzo del mare, 
essere superiore, od inferiore, non ho elemento per indicare quale sara' 
l'evento piu' plausibile.
In questi giorni, una fetta gigantesca (oltre 8'000 km2) della 
piattaforma galleggiante si e' staccata.
http://edition.cnn.com/2008/TECH/science/03/25/antarctic.ice/index.html
foto:
http://i.cdn.turner.com/cnn/2008/TECH/science/03/25/antarctic.ice/art.wilkins.collapse.jpg
Questo non provochera' alcun innalzamento del livello dei mari, perche' 
e' gia' "galleggiante". Il problema e' che una volta che questa 
piattaforma se ne' e' andata, dietro si viene a trovare a precipizio sul 
mare direttamente il fronte del gigantesco ghiacciaio antartico. Ed ogni 
km3 di ghiaccio che si staccasse e finisse in mare contribuirebbe 
all'innalzamento del livello dei mari. In ogni caso, tranquilli, 
l'innalzamento e' lento sulla base di tempi umani. Si parla di un secolo 
e piu'. Quindi non sara' qualcosa del tipo "diluvio universale" o di un 
problema di rischio di vite umane, ma e' un problema di danni economici. 
Immaginate Venezia sotto 40 metri di acqua e pensate al valore 
immobiliare ...
Tra parentesi, oggi sarebbe gia' ora di iniziare ad organizzarsi a 
spostare S.Marco verso l'interno oppure ad iniziare ad alzare 
artificialmente la citta'. Ci vorra almeno un secolo per riuscirci, 
quindi meglio cominciare prima ... che dopo.
E' vero che poi, man mano, Venezia diventera' un'isola a circa 40-50 km 
dalla costa, ma penso che per il suo valore storico ne' valga la pena 
... o no ?
Fantasticherie di un pomeriggio di primavera ;-)
R.L.Deboni

 ... o no ?
diglielo agli "attivisti no mose"!
cmq secondo me si farebbe prima a ricostruirla da capo più all'interno.

 terreno (cioe' il solido, non le piattaforme di ghiaccio galleggiante).
Mezzo miliardo di anni fa, l'Antartide si trovava, incollata insieme 
all'Australia, all'Equatore. Eravamo nell'era Paloezoica (l'Era iniziale 
dell'ultimo eone, il Fanerozoico, quello in cui ci troviamo oggi).
All'inizio di quest'Era, detta "della vita antica", la fauna della Terra 
era composta solamente da organismi primitivi, privi di scheletro e 
gusci protettivi, immersi in oceani primordiali che bagnavano continenti 
privi di vegetazione e percio' dall'aspetto desolato.
Alla fine del Paleozoico, circa 250 milioni di anni fa, la Terra ha una 
rassomiglianza simile all'attuale, coperta di vegetazione, brulicante di 
vita, dagli insetti anche giganti (come alcuni esemplari di libellule), 
con i rettili ormai vincitori del predominio sugli anfibi, nei mari 
erano ormai diffuse specie agili, piu' simili ai pesci odierni che ai 
lenti mostri corazzati degli inizi della vita. Anche se non erano ancora 
comparsi alcuni gruppi di animali e piante, e' un pianeta vivente. E 
l'Antartide e' al suo centro.
Lo scioglimento dei ghiacci, liberando quelle terre alla esplorazione e 
ricerca potrebbe rilevarci interessanti scoperte sullo sviluppo della 
vita sulla terra.
Poi 250 milioni di anni fa, un meteorite di forse 50 km di diametro, e' 
andato a schiantarsi all'equatore, proprio sull'Antartide. Oggi ha 
lasciato un cratere di 500 km di diametro. La conseguenza e' stato il 
piu' grande sterminio di forme di vita nella storia della terra, piu' 
dell'altro disastro che piu' tardi ha sterminato i grandi dinosauri 
(quanto e' fragile la nostra vita ...). Ed ha messo in moto la crosta 
terrestre, allontanando la martoriata Antartide-Australia e spingendola 
verso l'attuale Polo Sud. 80 millioni di anni fa, poi inizia il distacco 
tra Antartide ed Australia, ognuno prendendo la sua strada verso le sedi 
attuali.
Poi lentamente, la vita che era rinata nell'Antartide e' sprofondata nel 
sonno dei ghiacci eterni.
Peccato che ci voglia ancora un secolo prima di potere posare lo sguardo 
su quelle terre ... ma ho una solida sensazione di potere giustamente 
dubitare di arrivare a vedere quel momento.
R.L.Deboni

 cmq secondo me si farebbe prima a ricostruirla da capo più all'interno.
Spostare una intera citta' piena di preziosi e rari monumenti storici 
non e' proprio cosa da poco.
Sarebbe interessante fare quattro conti secondo un'altra ipotesi: 
costruire un solido anello (in cemento armato ?) stretto intorno alla 
citta'e poi riempirlo con materiale di riporto verso l'interno e 
pompando fanghi sotto la citta' (faccendo il viceversa di cosa accade 
oggi) per sollevarla.
Dopotutto l'altezza finale da raggiungere e' di 50 metri, non e' poi 
tanto, se confrontiamo con le opere delle due dighe piu' grandi del 
mondo (Itapiu e le Tre Gole).
Se questo innalzamento artificiale e' studiato correttamente, si potra' 
mantenere la caratteristica dei canali di citta, senza che la citta' 
resti sommersa. L'anello, per intendersi, ha il perimetro superiore 
sotto il livello dell'acqua.
R.L.Deboni

 problema di rischio di vite umane, ma e' un problema di danni economici. 
ma ci si mette anche lei? :-)
La temperatura media nell'antartico e' in abbassamento da alcuni decenni e
la superficie ghiacciata (media annuale) dell'antartico non fa che crescere
da una trentina di anni (cioe' da quando ci sono i rilievi satellitari) e
anche quest'anno ha superato i livelli massimi raggiunti in precedenza; lo
stesso IPCC e' costretto - a malincuore, immagino :-) - ad ammetterlo.
Tra l'altro, sono ormai quasi dieci anni che anche le temperature medie
globali hanno arrestato la crescita e sono in lieve calo, eppure tutto questo
passa sotto silenzio e si portano a conoscenza solo eventi di comodo che
vengono pure spacciati, senza alcuna certezza, come causati dalla tesi che
si vuole dimostrare.
Ma per favore ...
Saluti
Augusto

Framaulo scriveva il 28/03/2008 :

E bravo il Deboni. Non fa una piega. Ritengo che sia doveroso salvare 
città che come Venezia e Roma andrebbero a scomparire. Per Venezia è 
sicuramente un dovere procedere al salvataggio, per Roma chissà-.
Certo che spostare una città non è una cosa facile ma già nel passato 
(Diga di Assuan) l'intera valle dei Re è stata spostata in posizione 
sicura quindi la tecnologia è già nota e sicuramente migliore. Resta 
solo da chiedersi cosa succederà agli oceani con la diminuzione di 
salinità che comporterà la fusione dei ghiacci.
Sicuramente molte specie animali e vegetali spariranno, magari si 
creerebbe un tampone anidride carbonica/acqua più efficace che potrebbe 
in parte contenere il problema di aumento temperature che solo un pirla 
potrebbe non vedere in questi anni. Tutto da vedere poi quale o quali 
siano le cause, sicuramente abbiamo anche noi la nostra parte di colpe.

 sollevarla.
fatto: 
www.alzarevenezia.it
anche la ripressurazione degli acquiferi profondi tramite pompaggio di acque 
è in corso di studio.

 Augusto
gią. vedi per esempio una disamina su 
http://mauriziomorabito.wordpress.com/2008/03/28/il-caso-gonfiato-delliceberg-antartico/
sani!

 salinità che comporterà la fusione dei ghiacci.
Guardi che l'acqua meno salata congela piu' facilmente; il sale
abbassa la temperatura del punto di congelamento/fusione.
Saluti
Augusto

 abbassa la temperatura del punto di congelamento/fusione.
Forse intendeva che i ghiacci non essendo salati immetteranno tanta 
acqua distillata nel mare e ne abbasseranno la salinità.


Puo' darsi; in questo caso mi limito solo ad osservare che, sulla Terra,
solo il 3% dell'acqua e' "dolce", i 2/3 di questa e' quella ghiacciata
e la salinita' della quasi totalita' delle acque dei mari (il 97% delle
acque sulla Terra) varia fra il 3.1 e 3.8 %.
Saluti
   Augusto


Ho letto in proposito, ma quel metodo al massimo potra' fermare il calo 
o riportare Venezia alla quota precedente. La mia idea, invece, (nel 
giro di un secolo) e' di "alzare" solo Venezia (per motivi di costo ... 
:-) di circa 40-50 metri (giusto quanto occorre perche' resti "la citta' 
dei canali"), lasciando che il resto della palude scompaia nel mare.
R.L.Deboni

 salinità che comporterà la fusione dei ghiacci.
Avevo fatto un pensierino in proposito, ma poi ho confrontato ... 50 
metri di "liquido" in piu' su qualche migliaio di metri di spessore 
medio ... la variazione di salinita' dovrebbe essere trascurabile dal 
punto di vista biologico.
Tra parentesi, forse non ci sara' neanche variazione. Ovvero, gli 
oceani, nei milleni dovrebbero essere diventati sempre piu' salati (i 
fiumi continuano a scaricare minerali ...), ma forse esiste un 
meccanismo di compensazione ... quando la densita' salina supera un 
certo valore, si ha la precipitazione dei sali in eccesso ... da cui i 
noduli sui fondali marini ?
Diverso (e molto piu' drastico) invece e' l'effetto locale delle 
variazioni di densita' se esso vada poi a cambiare le direzioni delle 
correnti marine e questo invece puo' avere effetti micidiali (o positivi 
?) sulla fauna ...
R.L.Deboni

 
http://mauriziomorabito.wordpress.com/2008/03/28/il-caso-gonfiato-delliceberg-antartico/
Le solite esagerazioni.
Ma che hanno uno scopo ben preciso, seminare confusione ed ignoranza e 
poi ... il dubbio.
Come ho notato altre volte nella politica italiana, qualche volta i mass 
media usano un metodo subdolo per fuorviare. Esagerano in modo tale una 
notizia da rendere non credibile anche ove essa e' vera.
Per esempio, il dato colpe assurde ad un personaggio politico, tali da 
seppellire le sue vere responsabilita'. A questo punto, per il politico 
corrotto e' facile difendersi, deve solo puntare il dito sulle idiozie 
scritte sul suo conto ed in questo modo nessuno piu' fa caso alla 
sostanza ed alle cose di cui dovrebbe rendere realmente conto.
In questo caso le esagerazioni, facilmente demolibili, fanno il gioco di 
coloro che negano l'innegabile. Percio' la prossima tornata di mass 
media "dalla faccia seria", oppure anche un famoso politico scettico, 
potra' demolire con facilita' quanto appena sparato osservando che i 
numeri non quadrano.
Diverso sarebbe se i giornalisti avessero spiegato che la novita' non e' 
il distacco di tutto quel ghiaccio (che in ogni caso e' di piu' della 
"normalita'"), che in ogni caso gia' "galleggiava" sull'acqua (e quindi 
non ha spostato di un millimetro il livello dei mari), ma che ora e' 
scoperto un fronte enorme di quel lato del ghiacciaio antartico, 
direttamente a picco sul mare ...
A questo punto viene subito in mente una parola: "albedo" ... ed un po' 
di fantasia. Oppure "rafforzamento" ed "accelerazione" del processo.
Percio' il fatto che le medie delle temperature sia calata ... non mi 
impressione per nulla.
Infine, pensandoci bene, dati i tempi lunghi del processo, 
l'innalzamento dei livelli del mare non e' ne' un disastro ne' un 
grazia. E' una *opportunita'*, specialmente per le nazioni ricche.
Tra parentesi, e' prevedibile che anche l'Antartide sara' conteso, come 
sono gia' iniziati i giochi di possesso dei fondali artici.
E nuovamente la storia (forse anche solo tra una ventina di anni ... 
quindi avro' qualche speranza di scrivere ... "ve l'avevo detto ... ;-)" 
ci dira' chi e' stato previdente ed ha investito nel futuro e chi invece 
e' stato cieco ...
R.L.Deboni

 di fantasia. Oppure "rafforzamento" ed "accelerazione" del processo.
per favore, smetta di arrampicarsi anche lei sugli specchi;
nell'antartico la superficie ghiacciata (media annuale) e'
in costante crescita da almeno trent'anni (da quando, cioe',
si hanno le rilevazioni satellitari) e quindi l'albedo non
e' in diminuizione, anche malgrado questi 100 Km^2 di banchisa
temporaneamente in meno.
Cordiali saluti
   Augusto

 temporaneamente in meno.
L'albedo non *era* in diminuizione perche' finora si trattava di 
variazioni della estensione della banchisa ... ma se ... nonostante 
l'espansione della banchisa da una parte, dall'altra parte inizia a 
cadere nel mare il ghiaccio che oggi poggia sulla roccia, e' sufficiente 
che ad ogni estate, vi sia sufficiente superficie rocciosa (e' di un 
bruno scuro) scoperta per variare drasticamente l'albedo ... queste 
informazioni le ricavo dalla "ragionata" lettura degli studi delle 
grandi glaciazione europee (prima dell'uomo ...).
R.L.Deboni

 delle grandi glaciazione europee (prima dell'uomo ...).
suggerisco una lettura (critica, ci mancherebbe) di:
http://www.internetbookshop.it/code/9788804512271/lomborg-bjrn/ambientalista-scettico-non.html
-- 
Gerolamo 


Posso essere d'accordo sul titolo :-)
Perche' e' assurdo chiamare "inquinamento" l'emissione di CO2 (per me 
inquinamento significa altro ...)
Perche' anche grandi stravolgimenti ambientali ed economici non sono di 
per se un pericolo, ma una nuova opportunita'.
Ma secondo quale ratio dovrei dare 26 euro al signore ? ... sulla fiducia?
Se il signore ha idee valide (a meno che non sia entrato nella vicenda 
per fare soldi ...) perche' non le pubblica su un sito ?
R.L.Deboni

 fare soldi ...) perche' non le pubblica su un sito ?
Questa, mi permetta, è una obiezione stupida.
Nessuno pubblicherebbe mai un libro, in quei termini.
E poi: 520 pagine di libro, sinceramente le troverei scomode da leggere 
online.
Infine: quel libro ha fatto abbastanza discutere.
Di riferimenti ne trova quanti ne vuole su Google:
http://www.google.it/search?q=Lomborg&ie=utf-8&oe=utf-8
a partire dal primo link: il sito dell'autore stesso, che evidentemente non 
aveva visto.
Le auguro una buona giornata.
-- 
Gerolamo 

 non aveva visto.
Bhe', la prima impressione guardando il link e' che si tratta del sito 
promozionale di un giovane rampante in politica ... che ovviamente 
necessita' di finanziamenti per continuare nel suo attivismo.
Nulla di male, anch'io ci sto pensando, ma per favore, non offendiamoci 
se qualcuno si "riserva" di pensarci su, prima di versare soldi.
R.L.Deboni

 promozionale di un giovane rampante in politica ...
Beh... lei si fermi pure alla prima impressione.
Spero non faccia così anche nel resto della vita.
Il mio era solo un suggerimento disinteressato su una pubblicazione
piena di dati che vengono riletti in chiave critica e "controcorrente"
che, pensavo leggendo i suoi interventi, che le potesse interessare.
Ma d'altronde sono solo uno sconosciuto.
-- 
Gerolamo <lurking mode="on"> 

Augusto Leonardi ci ha detto :

Se i ghiacci sono fusi a quel punto il ricongelamento non ha senso...
Le conosco anche io le proprietà colligative.

Framaulo ha detto questo domenica :

Esatto

RLDeboni ha pensato forte :

Non lo so dovrebbe succedere per saperlo con certezza ma credo che non 
ci piacerebbe scoprirne gli effetti....

 fare soldi ...) perche' non le pubblica su un sito ?
Esistono le biblioteche pubbliche, che prestano i libri scritti da chi
scrive per mestiere.
I siti non di enti pubblici, o sono dilettantismi o sono pubblicità.
E' difficile che dicano cose credibili.
Non che della carta stampata ci si debba fidare a occhi chiusi (anzi!), ma
credere alla pubblicità è il massimo dell'ingenuità.

 L'Antartide ha una superficie di 13'176'000 km2
E il resto della Terra riceve il Sole a picco, sarà quindi più facile
che secchino i fiumi riscaldati tutto l'anno
Dieci anni fa, Venezia era tutti i mesi al telegiornale per via
dell'acqua alta, quest'anno una sola volta e in condizioni di forte
vento.
Quello che chiami riscaldamento globale, per me è un dono della
provvidenza.
Cinismo? No, sono un fautore della legge della jungla, l'unica che
naturalmente funziona. Se vuoi fare del buonismo con nuove regole, o sei
in grado di farle osservare, o desisti.
Per quanto riguarda l'anidride carbonica, che sventolate a vanvera, come
le affermazioni di Vanna Marchi, quale pensi che sia la soglia
pericolosa? Hai mai pensato in quali condizioni potresti raggiungerla?
I pellets, la legna, i biocarburanti puoi bruciarli subito tutti, o solo
in base alla loro velocità di ricrescita? Sei sicuro? Hai mai impostato
un calcolo? Proviamo?
Hai un palloncino gonfiato con 50 metri cubi di 4N2+O2 con il quale
alimenti la maschera di un sub che metabolizza una grammo-molecola di
ossigeno al minuto: le grammo-molecole sono 446 quindi bastano per
parecchie ore.
Ora, sempre con lo stesso volume d'aria contenuto in una stanza di
4x5x2,5 ci chiudiamo dentro due bambini; hanno a disposizione 2231
grammo-molecole di aria, di cui 1785 sono azoto e 446 di O2+CO2.
All'inizio la CO2 è a zero: Dopo quanto tempo mi devo preoccupare per la
loro salute?
Nell'ordine su ogni riga il primo valore sono i minuti passati, o le
grammo-molecole di anidride carbonica già prodotta
il secondo valore sono le grammo-molecole di ossigeno che restano
il terzo la CO2 in ppm (peso)
il quarto il numero di inspirazioni al minuto
il quinto il volume di aria inspirato (per sopravvivere)
  0 446     0 5     112
  2 441   373 5,02  112,6
  5 441   933 5,06  113
 25 421  4648 5,3   119
 40 406  7416 5,5   123
 74 372 13634 6     134
223 223 39989 10    225
Ora potremmo verificare quanto è valida l'affermazione dei verdi che
bruciando ecologico si risolvono i problemi: aggiungiamo un espulsore
per 5 grammo-molecole di aria viziata e una bocchetta di immissione per
le 4 grammo-molecole di azoto e una di ossigeno, in modo da pareggiare
l'ossigeno consumato.
Sopravvivono i bambini? Come?
Non esiste anidride carbonica biologica che fa bene, ma solo saggi
comportamenti da prendere prima di averne prodotta troppa.
Considera la stanza con i bambini il modello in scala ridotta dei nostri
comportamenti.
Dove credi di andare con il biologico? Insieme a Vanna Marchi!
L'impianto solare fatto per scinderla, va usato al posto di quello che
la produce.
-- 
Ciao Kantossek