Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: vecchie auto a diesel che producono più soldi di quelli che consumano

le vecchie auto a diesel si dimostrano un mito duro a morire di fronte alle nuove costosissime e inaffidabili auto elettriche.
Non si capisce perchè abbandonare questa vecchia affidabile tecnologia dei combustibili fossili, proprio ora che si stanno realizzando soluzioni tecniche che ne eliminano completamente ogni forma d'inquinamento.
 
La CO2 ad esempio può essere catturata facilmente con pietrisco di calce viva, che la trasforma in pietrisco di calcare. La calce viva costa circa 200 dollari a tonnellata, mentre il calcare costa di più, producendo calcare con gli scarichi di CO2 ci si guadagna.
 
Questa è una startup che fa esattamente questo: su una nave con motore diesel ha collegato lo scarico con un recipiente pieno di pietrisco di calce che assorbe la CO2 e lo solfo prodotti nel motore a combustione
 
https://newatlas.com/marine/seabound-marine-carbon-capture/
 


 
"Over 80% of projects that have been proposed globally have flopped,
 and currently carbon capture technologies are mainly used to extract
 more oil."
 
Le verita', la ragione per cui i gruppi di pressione spendono cosi'
tanti soldi anche a pagare "spin doctors", e' che:
 
"carbon capture is much more likely to safeguard the future of the
 fossil fuel industry than it is to safeguard humanity"
 
Una illusione per mettere in pace la coscienza degli elettori piu'
ipocriti, mentre continuano a spingere l'umanita' verso la catastrofe.
 
E' la tattica "spin" (che potremo dire della "palla deviata"):
 
"Fossil fuel companies are using the carbon capture industry to infiltrate
 international climate talks and policy. Their approach isn’t subtle,
 but it is effective."
 
Nei convegni portano via tempo alla discussione, anche molto tempo,
data l'illogicita', che porta a contestazioni, delle loro tesi.
E cosi' si parla meno delle vere soluzioni, che sostanzialmente
escludono il fossile.
 
E' una fregatura:
 
"Many companies and countries are making completely unrealistic bets
 on this technology to reach net zero."
 
A spese delle vittime (non dei "spin doctors" che si portano a
casa un lauto compenso):
 
"The technology is absorbing huge investments that could be better put
 elsewhere, while yielding minimal carbon benefits."
 
"In some cases, it’s making emissions worse, not better."
 
E questo di questa proposta basata sulla calce viva e' uno dei casi
in cui la soluzione e' peggiore del caso senza cattura.
 
I rappresentanti dei gruppi di pressione fossile non dovrebbero
neanche essere fatti entrare nelle sale dei COP, nei convegni,
nei dibattiti.
 
Se fosse per me, li fucilerei tutti, sono come i nazisti che
scortavano le vittime nei campi di sterminio: fanno gli
innocenti, ma in realta' fanno parte di una gigantesca
macchina organizzativa che porta l'umanita' alla morte.
 

 e vecchie auto a diesel si dimostrano un mito duro a morire di fronte alle
nuove costosissime e inaffidabili auto elettriche.
 
La motorizzazione elettrica non è inaffidabile.
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 spariranno ...
 
andrebbero archiviati  i documenti, perchè a volte risecono a far
sparire  anche i link.


 
 
io ho proposto un articolo in cui si descrive una nuova tecnologia di cattura della co2 in cui sono stati fatti grossi investimenti da una startup. La discussione verte su questa notizia, non sulle mie presunte qualità di ingannatore


 La motorizzazione elettrica non è inaffidabile.
 
 
 
Ma infatti, in teoria le auto elettriche non dovrebbero avere una gran 
manutenzione, rispetto ai motori termici hanno molto meno da 
"tagliandare", immagino però che la rete delle officine autorizzate non 
verrà smantellata quindi quando i numeri saranno alti introdurranno 
altri tipi di "tagliandi" in modo da non perdere il lavoro e i clienti 
da spennare ma questo è un altro discorso, le uniche cose che sono 
inaffidabili sono la rete di ricarica, le batterie e l'elettronica, 
mettici anche un'autonomia ridicola senza dover vendere un rene per 
comprare un'auto decente possiamo dire che per ora è difficile spostarsi 
verso l'elettrico.
Opinione mia naturalmente :-)
PS: amo le auto elettriche ma per ora non le ritengo all'altezza di ciò 
che dovrebbe fare un'auto.
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt, quello vero!
 
 
www.agidone.altervista.org
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 
 

 altri tipi di "tagliandi" in modo da non perdere il lavoro e i clienti 
 
Gia` ci sono. Riguardano l'isolamento
della parte elettrica di potenza.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 "tagliandare",
 
semplificando, un motore elettrico ha uno statore con elettromagneti, un
rotore con magneti fissi e una centralina inverter che si occupa del
controllo velocità , anticipo e tantissime altre cose.
 
Tutto il resto nell'auto rientra nella normalità.


 che dovrebbe fare un'auto.
 
Cosa "dovrebbe fare" un auto ?

> questo bugiardo seriale.
 
C'e' un modo molto furbo di ingannare, altra statica da spin doctor,
ovvero quello di pararsi dietro ad una accurata scelta di fonti che
portino il messaggio che si vuole fare passare. Cosa che lei fa
da cosi' tanto tempo, che non puo' essere un caso, ma una volonta'
deliberata ad ingannare gli occasionali lurker di questo gruppo
e dei Googlegroups (a cui arrivano per il motore di ricerca Google
che evidentemente quelli come lei hanno notato portare informazione
che vi da fastidio). Ergo, la ragione di questi interventi duri,
onde chiarire subito ai lurker, chi e' lei.
 
8>< -----

calce *viva*,
 
Tempo addietro molti si impegnarono a costruire un motore a moto 
perpetuo.
 
-- 
Augusto


gliel'abbiamo già spiegato, ma "don't feed the troll" è 
l'unica risposta adeguata al soggetto.
 
Gli unici alcali "vivi" ecosostenibili a impatto negativo 
sono quelli di origine tettonica.
 
P.S.
ricordiamolo che la CO2 è LA BASE della vita organica del 
pianeta
CO2 => fotosintesi => TUTTO IL RESTO.
e che è molto spesso il nutriente limitante della crescita 
vegetale (tant'è vero che nelle serre usano fertilizzare 
l'aria con elevate quantità di CO2)
Nei periodi più verdi della terra, la CO2 era almeno il 
triplo di oggi (1200 ppm) e c'erano foreste e giungle vaste 
ed una quantità di biomassa vegetale molto elevata.
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 


cioè dai del coglione a me che ho postato l'articolo da discutere e non alla startup che ci ha investito milioni di dollari?
 
e io a chi dovrei credere ? a voi 4 perdigiorno senza un titolo, oppure alla startup con fior d'ingegneri e banche che ci hanno investito miliardi?


 vegetale molto elevata.
 
Vero, ma aggiungiamo un ulteriore tassello di informazione:
il Sole era meno potente. Ogni 110 milioni di anni, aumenta
del 1% la radiazione emessa.
 
Trecento milioni di anni fa, con 400 ppm, la terra era in piena
glaciazione, perche' il Sole era circa un 3% piu' debole di oggi.
Poi una intensa attivita' vulcanica ha vomitato cosi' tanta CO2
nell'atmosfera da portarla oltre 1000 ppm. Questo ha portato
alla fine della glaciazione, la desertificazione intorno
all'equatore e la vita nell'Antartide, l'allagamento di vaste
terre, diventati cosi' mari poco profondi che ci hanno lasciato
molti fossili di specie acque.
 
Quando si fanno paragoni tra tempi molto lontani, centinaia di
milioni di anni, occorre considerare anche la variazione solare.

che dovrebbe fare un'auto.
 
Gia' detto: pigliati una ION o Czero usata... e usala in citta'. 
Oppure una Zoe con batteria di proprieta'. Usata, cosi' ti tieni tutti
e due i reni!
 
Fabrizio