Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: pompe di calore geotermiche

le pompe di calore geotermiche rappresentano il futuro per la transizione energetica. Infatti possono sostituire il riscaldamento e raffreddamento degli edifici che da solo impiega un terzo delle risorse energetiche. Rispetto alle alternative delle condizionamento elettrico o con uso di idrogeno green, le pompe di calore geotermiche offrono una resa del 500% rispetto al consumo di energia. Ideale per gli edifici l'abbinamento tra fotovoltaico e geotermico.
 
 Una pompa di calore geotermica o pompa di calore geotermica (GSHP) è un sistema di riscaldamento e/o raffreddamento centralizzato che trasferisce calore da o verso il suolo. Usa la terra tutto il tempo, senza alcuna intermittenza, come fonte di calore (in inverno) o come dissipatore di calore (in estate).
L'Europa è il più grande mercato delle pompe di calore geotermiche con una quota di mercato di circa il 33%. L'Asia-Pacifico è seguì, rappresentando circa il 32% della quota di mercato. I principali produttori sono Bosch Thermotechnology, Carrier, Vaillant, BDR Thermea, Modine, Nibe Industrier, Mitsubishi Electric, Viessmann, Trane, Stiebel Eltron, Danfoss Group, Weishaupt, Swegon, Wolf, OCHSNER Warmepumpen ecc. Le prime 3 aziende occupavano circa il 31% della quota di mercato.
 
Analisi e approfondimenti di mercato: mercato globale e cinese delle pompe di calore geotermiche Questo rapporto si concentra sul mercato
globale e cinese delle pompe di calore geotermiche.
Nel 2020, la dimensione del mercato globale delle pompe di calore geotermiche è stata di 4097,8 milioni di dollari e si prevede che raggiungerà 7765,4 milioni di dollari entro la fine del 2027, con un CAGR del 9,6% nel periodo 2021-2027. In Cina si prevede che le dimensioni del mercato delle pompe di calore geotermiche cresceranno da XX milioni di dollari nel 2020 a XX milioni di dollari entro il 2027, con un CAGR del XX% durante il periodo di previsione.
 
Ambito globale della pompa di calore geotermica e dimensioni del mercato Il
mercato delle pompe di calore geotermiche è segmentato per regione (paese), giocatori, per tipo e per applicazione. I giocatori, le parti interessate e gli altri partecipanti al mercato globale delle pompe di calore geotermiche saranno in grado di prendere il sopravvento mentre utilizzano il rapporto come una potente risorsa. L'analisi segmentale si concentra sui ricavi e sulle previsioni per regione (paese), per tipologia e per applicazione in termini di ricavi e previsioni per il periodo 2016-2027.
Per il mercato cinese, questo rapporto si concentra sulle dimensioni del mercato delle pompe di calore geotermiche per giocatori, per tipo e per applicazione, per il periodo 2016-2027. Gli attori chiave includono gli attori globali e locali che svolgono ruoli importanti in Cina.


sono molto convinto anche io che le sonde profonde abbinate 
ai pannelli termici, possano diventare LA SOLUZIONE totale 
per case a zero fabbisogno di fossili.
 
Sottolineo la necessarietà dei pannelli termici, pure rozzi, 
ad acqua, per la RICARICA del suolo profondo.
 
Un sistema di mero prelievo (senza ricarica estiva, che tra 
l'altro sgrava brutalmente il condizionamento estivo, 
facendo circolare acqua fredda sul tetto e raffreddando una 
delle superfici più calde di casa), laddove ci sono alte 
densità abitative, finirebbe per esaurire rapidamente il 
calore interno, superando la potenza generata, che è poco 
densa, e richiedendo poi 1 o + anni di "riposo" per 
riequalizzare la temperatura (la durata dipende dalla 
presenza o meno di falda fluente : suolo secco e incoerente 
impiega molto molto di più a ricaricarsi per "conduzione" di 
una roccia intrisa di acqua fluente).
 
Invece la ricarica estiva reintegra quanto viene prelevato 
in inverno, poco più poco meno, ma cmq non dovrebbe portare 
all'esaurimento della capacità termica del pozzo. Senza 
contare appunto di disporre di un sistema double-use 
(condizionamento e riscaldamento).
 
 
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 


Conosco. Dove lavorava prima la mia compagna facevano impianti a pompa geotermica, ma molto pochi per il costo. Leggendo in rete mi pare che si parli, per pompa + pannelli di circa 30k di investimento per 100mq (e riterrei, essendo offerte, che il costo finale del lavoro sia pure più alto). Questo è un primo ostacolo:  o i prezzi delle alternative salgono tanto da renderlo conveniente o intervento di stato (ma qui ci vorrebbe una lobby delle pompe di calore... non tanto in senso tecnico, quanto nel senso di un centro di potere abbastanza forte che abbia da guadagnarci). 
Ho invece un dubbio: in una città densamente popolata (una Milano, una Roma ecc.) è disponibile una quantità di suolo sufficiente per realizzarlo? Ovvero esiste sottosuolo libero da metropolitante, fognature, linee telefoniche ecc ecc che consenta l'intervento? Perché se si dovessero escludere le città....
 
-- 
Il Capa

 Ho invece un dubbio: in una città densamente popolata (una Milano, una Roma ecc.) è disponibile una quantità di suolo sufficiente per realizzarlo? Ovvero esiste sottosuolo libero da metropolitante, fognature, linee telefoniche ecc ecc che consenta l'intervento? Perché se si dovessero escludere le città....
 
allora, premetto che espongo dei semplici PARERI 
PERSONALISSIMI (non basati su evidenze).
E la mia idea è che per il geotermico profondo, a sviluppo 
essenzialmente VERTICALE, con un'impronta come area 
inferiore alla casa stessa, il problema non dovrebbe sussistere.
 
Il problema del carico antropico e consumi è relativo 
all'attingere senza reintegro, ma questo l'ho già detto.
 
Quel che invece avevo scordato di dire, e qui NON È OPINIONE 
PERSONALE ! ! ! È : se dovesse diventare adottato in massa, 
tutte le cautele (*) possibili, saranno davvero sufficienti ?
 
Mi spiego meglio
1) noi beviamo acqua FOSSILE, non acqua di superficie. 
Questa è parecchio desincronizzata dal meteo dell'anno 
(impiega a volte secoli a volte solo decenni altre millenni 
a scaricarsi o ricaricarsi).
2) l'acqua che beviamo risiede in corpi acquiferi profondi 
(normalmente non il più superficiale, freatico, ma 
inferiori). L'esistenza e l'integrità di tali corpi 
acquiferi stratificati, talvolta attingenti a bacini di 
montagne abbastanza lontane, PRESUPPONE L'INTEGRITÀ degli 
strati argillosi e/o rocciosi soprastanti e sottostanti.
3) ora non dico 2 o 3, ma centinaia di perforazioni, laddove 
ci siano appunto queste falde profonde e le perferazioni 
trapassino gli strati impermeabili, anche assumendo di 
STUCCARE PERFETTAMENTE i fori con le colate di migliori 
malte sigillanti (fanghi di bentoniti ed affini), saranno 
sufficienti a mantenere l'integrità degli acquiferi ? IO NON 
LO SO QUESTO. Ma se così non fosse, si potrebbe scavare a 
piacere solamente laddove questi acquiferi strategici non ci 
sono, non vengono raggiunti e/o trapassati da parte a parte.
4) esistono purtroppo evidenze dei danni dalla fratturazione 
degli strati impermeabili in altro contesto : il fracking 
per ottenere shale-oil e shale-gas. Ebbene, si riscontrano 
casi sia di siccità (affondamento irreversibile 
dell'acquifero per fratturazione dello strato impermeabile 
sottostante) sia di "avvelenamento" delle acque con sali 
tipicamente da roccia vulcanica calda (arsenico e altro), 
cosa che capita mettendo in continuità un acquifero caldo e 
profondo non potabile con uno potabile più sopra.
 
Certamente il Fracking è la devastazione per definizione, e 
non si può confrontare con pochi buchi verticali ben stuccati.
Ma un'adozione di massa, è realmente sostenibile ?
Non ho letto né studi né simulazioni del genere. Se ci legge 
qualche GEOLOGO sarebbe utile un suo parere.
 
L'ansia è dovuta al fatto che se il riscaldamento è 
importante, la disponibilità di acqua potabile lo è 
certamente di più, e quella che attingiamo non è acqua 
superficiale appunto.
Bisogna andare cauti e non guidati dalla fretta.
Penso che danneggiare gli acquiferi sia un danno largamente 
peggiore che avere il clima surriscaldato.


 durante il periodo di previsione.
 
Ma la pagano per carattere che stampa in coppia-incolla ?
 
8>< ---- (ridicolo ...)
 

 
 
 E impensabile restituire la suolo il calore sottratto per mezzo di pannelli solari. I pannelli solari possono far parte di un altro sistema, che contempla un serbatoio di calore del tipo a sali fusi.

 I pannelli solari possono far parte di un altro sistema, che contempla un serbatoio di calore del tipo a sali fusi.
 
il serbatoio di calore richiesto è IL SUOLO PROFONDO, con 
una capacità elevata rispetto ai consumi.
 
Salvo il solare termico A CONCENTRAZIONE, non conosco nessun 
sistema ad "1-sole" che possa fondere sali, posto che i sali 
fusi per l'accumulo STAGIONALE non servono a una benamata 
cippa :D


 cippa :D
 
appunto i pannelli solari rappresentano una fonte alternativa di energia rinnovabile che è abbastanza incompatibile coi pannelli fotovoltaici, in quanto compete per lo spazio fisico, ed per le pompe geotermiche che forniscono lo stesso calore ma in modo non discontinuo

 appunto i pannelli solari rappresentano una fonte alternativa di energia rinnovabile che è abbastanza incompatibile coi pannelli fotovoltaici, in quanto compete per lo spazio fisico, ed per le pompe geotermiche che forniscono lo stesso calore ma in modo non discontinuo
 


 il calore del suolo nei primi centinaia di metri è dovuto all'accumulo del calore solare durato per secoli, è quindi come una miniera il cui contenuto è il calore. Aggiungere altro calore prodotto coi pannelli solari è un controsenso, sarebbe come fare la carbonella per riempiere le vecchie miniere di carbone svuotate. Non mi risultano progetti in corso che prevedono questa soluzione da te proposta.
 
 
sempre a proposito di questi "PSEUDOARGOMENTI", qualitativi, 
qui :
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_internal_heat_budget
 
 
...The flow of heat from Earth's interior to the surface is 
estimated at 47±2 terawatts (TW)[1] and comes from two main 
sources in roughly equal amounts: the radiogenic heat 
produced by the radioactive decay of isotopes in the mantle 
and crust, and the primordial heat left over from the 
formation of Earth...
(pensavo che il calore residuo fosse solo 1/3 e non 1/2, ma 
cmq, il nostro dato è 47 TW.
 
...Earth as an idealized spheroid has a surface area of 
about 510 million km2...
 
e siccome abbiamo un nucleo molto democratico (e un mantello 
che non saprei), al netto delle considerazioni che le rocce 
non sono omogenee (ce ne sono di più radioattive e di meno),
abbiamo a disposizione un flusso geotermico endogeno, senza 
apporto solare, di
 
92156 W/km²
 
0,0921568627451 W/m²
 
una pompa geotermica recluta una superficie di m² come 
superficie della massa attiva, ma ai fini del nostro calcolo 
interessa solo la SEZIONE di sferoide reclutata, che non 
conosco, penserei una sorte di cilindro di 10 m di raggio, 
lungo per la parte profonda facciamo boh, 80 m (ma la 
superficie laterale è utile solo per stimare l'efficienza 
del prelievo, non per stimare la quantità originale di 
flusso termico che intercettiamo, che è quella fornita 
dall'area di base.
Questa la stimiamo in 340 m², ad es (ovviamente è una stima 
ipergrossolana, di fatto la capacità di attingere sfuma 
linearmente con la distanza dal punto di prelievo (imho), 
linearmente perché da un lato cresce la resistenza al 
flusso, dall'altro aumenta l'area di flusso reclutato.
 
cmq, con questa prima stima avremmo 31 W TUTTI NOSTRI, 
"riservati" diciamo, qualora fossimo circondati di altre 
sonde a 20 m di distanza.
 
Sono pochissimi.
E' quindi chiaro che la non esauribilità del serbatoio 
discende esclusivamente dal poter reclutare anche flusso "di 
lato", ossia dal non avere pompe di calore vicine.
 
Tutto questo è un discorso medio.
Certamente i flussi interni hanno poi in superficie 
dinamiche molto più complesse, e laddove affiorino quasi le 
vene magmatiche, che ricaricano con moti convettivi, la 
densità di potenza disponibile è molto maggiore.
 
In area non vulcanica, sono molto scettico che si potrebbe 
rendere autonoma una città di 1 milione di abitanti, salvo 
per magari una striscia esterna di periferia, di poche case 
di "spessore".
 
 
Altro punto da segnalare che pretendevi di voler cassare 
sulla base di pseudoargomenti.
 
 
il flusso endogeno è di 0,0921568627451 W/m² ed è costante 
tutto l'anno.
Vediamo QUANTO produce come energia.
2906258,82353 J = 2,91  MJ
 
wediamo quanto produce una stagione estiva media di energia 
termica solare, vado molto cauto, 4 mesi con 6 ore di sole 
medi a 1 kW/m²
 
2592000000 J = 2'592 MJ * 0,8 % di efficienza = 2,74 GJ
 
è un flusso termico superiore di TRE ORDINI DI GRANDEZZA 
(712 volte).
ed ho considerato solo 4 mesi per sole 6 ore di luce estiva.
 
Quindi mettere in cassaforte il flusso solare sotto terra, 
non solo ricarica MOLTO, ma infinitamente più rapidamente 
del calore endogeno.
 
Tre ordini di grandezza di vantaggio, parlando di energia 
totale e di potenza, sono assolutamente schiaccianti circa 
l'efficacia della ricarica solare.
Questo per i posti ad alta densità di prelievo, come le città.
 
Se sei il solo con la sonda e hai 10 km² di terreno 
indisturbato, allora chiaramente ti basta senza doverti 
preoccupare di nulla, ma l'obiezione che sollevavo 
riguardava appunto la generalizzazione della soluzione ai 
grandi e densi agglomerati urbani.
 
Invero, in quelle situazioni, persino l'accumulo solare 
potrebbe non bastare secondo il tipo di città. Una città di 
villette bifamiliari okay, una città di grattacieli a 
sviluppo verticale, ahia, non ha una pianta sufficiente, 
dovrebbe piazzare pannelli altrove.




mi sembra che hai le idee un po confuse. 
 
Innanzi tutto il prelievo di calore dal suolo non implica una sua dispersione nello spazio esterno. Con un buon cappotto termico dell'edificio, solo una minima percentuale del calore sottratto dal suolo verrebbe disperso. Per cui si avrebbe un perdita di calore nel suolo simile a quelle che ci sarebbe senza l'edificio e l'impianto di pompe geotermico. Poi bisogna considerare che quando le pompe di calore funzionano al contrario, durante la stagione estiva, per raffreddare l'edificio, si avrebbe in teoria una ricarica di calore nel suolo. Ricarica di calore che ritengo impossibile dato che nei primi cento metri di profondità le acque di falda disperdono ed uniformano il calore nel suolo.

 disperdono ed uniformano il calore nel suolo.
 
E allora, perche' lo scrive ? Prima fa l'affermazione e poi
la nega. Bah!
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 


allora è stato lei a vendere i pannelli solari che ricaricano il sottosuolo a Marcocpp ?