Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dio tra gli ufo e gli unicorni

   Se per la filosofia Dio è morto, e già da un bel pezzo, la domanda
sull'esistenza di Dio gode ancora di una discreta salute, se non tra i
filosofi, almeno tra i non specialisti. Tutti infatti, almeno una volta,
ci siamo imbattuti in questa domanda. Quello che mi/vi chiedo è però se
questa domanda faccia bene o no alla comprensione del problema che essa
pone. Solitamente infatti le possibili risposte sono: affermativa ( Dio
esiste), negativa (Dio non esiste) e agnostica (non so se Dio esiste). Il
vero problema, a mio avviso,  è proprio qui, nella domanda stessa: ci si
chiede se Dio esiste allo stesso modo in cui si chiederebbe se esiste
l'unicorno o se esistono gli ufo. Ora, se un tal modo di porre la
questione è, tutto sommato, passabile per un ateo o un agnostico (il
quale, nel suo non prendere posizione è, del tutto lecitamente, abbastanza
disinteressato al problema), mi stupisce che spesso siano proprio i
credenti a ritenere legittima la domanda (oltre che, naturalmente, a
rispondervi affermativamente).
   Come è possibile chiedersi se Dio esiste senza con questo porre Dio
sullo stesso piano delle cose? Se la parola Dio ha un senso, esso è almeno
quello per cui le cose, ossia gli enti in generale, sono cose. Da quando
mondo è mondo, è proprio il caso di dirlo, dire Dio significa dire
Creatore. Insomma, quando il credente dice che Dio esiste, Dio non ci fa
una bella figura. Già Tommaso d'Aquino ci aveva insegnato che l'esistenza
di Dio è un tipo di esistenza del tutto particolare, in quanto in esso
essentia ed existentia coincidono. Ma questa definizione, a mio avviso, è
anche un'arma a doppio taglio, perché rischia di modellare proprio Dio
sulle cose. E forse non è un caso che Tommaso  andasse poi a cercare le
"prove" dell'esistenza di Dio nel mondo per risalire infine al Creatore. 
   Se la parola Dio ha un senso (è questo condizionale che bisogna tenere
ben fermo) allora è chiaro che Dio, a rigore, *non* *esiste*, non nel
senso banale che non c'è, ma nel senso che non ha niente a che fare col
concetto usuale di *esistenza*. Sarebbe molto più corretto e leale  allora
chiedersi non tanto se Dio esista o meno, ma se abbia senso il concetto di
Dio quale fondamento ultimo e primo della realtà. Forse è qui che rimane
un  posto, ancorché piccolo, per un vero atto di fede. Se della vetusta
domanda si può dire a ragione, in modo un po' positivista se si vuole, che
è priva di senso, non altrettanto privo di senso si può dichiarare un atto
con cui, liberamente, il senso si decide di darlo o meno.
Saluti a tutti,
Mercurius
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

....prima di chiedersi di Dio o meno bisognerebbe almeno aver parametri 
chiari sull'uomo.
La ridicola posizione "Moderna" sull'uomo, basata su una psicologia 
preistorica, non lascia spazio alla discussione essendo le premesse, mi si 
consenta, demenziali nella loro primitività.
Punto. 


Bene, ci hai spiegato secondo te cosa sia Dio.
Che poi il termine "Dio" indichi cosa intendi tu -> mi sembra un altro
paio di maniche.
Ma non vorrei fare una sterile opposizione.
Bensì mostrarti la fragilità del tuo discorso.
Se ho ben capito -per te- dire "Dio" significa individuare un qualche
cosa "in grado della creazione", ammesso che la realtà necessiti della
creazione e non -per esempio- della trasformazione.
Difatti -secondo la scienza- non è possibile creare qualcosa dal nulla,
per il principio di conservazione.
La scienza difatti non necessita di alcun Dio, poiché ci mostra solo dei
"per come".
La realtà potrebbe esserci -infatti- sempre stata e noi -semplicemente-
ne osserveremmo le trasformazioni (metamorfosi).
Quindi con il tuo discorso hai solo dimostrato che
"Dio_come_te_lo_immagini_tu -> non esiste".
Diverso sarebbe esplorare il senso delle cose.
Ad esempio se tu vedi una certa collezione di enti rifletti
-automaticamente- se tale collezione abbia un senso oppure no.
Ossia provi a vedere se vi sia una qualche regola -> secondo cui ha una
logica.
Se ti sembra solo una accozzaglia disordinata di cose -> ne concludi ->
che non c'è stata alcuna azione intelligente a imprimergli un ordine.
Dicevo proprio pochi giorni fa (a Davide Pioggia) che "la libertà di
culto" è -per esempio- ammettere che vi sia intelligenza (un progetto)
senza che la diminuzione di entropia (del progetto) sia conseguente a un
progettista.
Perché è un'idea ben bizzarra quella di dire che il meraviglioso
orologio che è l'universo -> non abbia un'intelligenza che lo abbia
pensato.
C'è chi dice che è la realtà stessa che tende a divenire sempre più
evoluta, per esempio Darwin.
Che le cose, persino le specie, tenderebbero -senza necessità di
intelligenza- a sapere sopravvivere ed affermarsi.
Da ciò che sta succedendo con la mondezza -in specie in Italia- mi
vengono dei seri dubbi ..
Mi sa che ci vuole un miracolo!
Un uomo nuovo che puff! -creato dal nulla- (il max del nuovismo) ci
toglie l'ICI e non la voglia di campare ..
: - )
Ciao,
L
P.S.
Più facile è che eravano polvere di stelle e polvere ritorneremo
(rispetto alla materia).
Il principio di conservazione sarebbe salvo .. il resto .. alla prossima
puntata ..

 Cosimo.
Tu dici:
++
cit on
++
Ogni altra teoria è
viziata da misticismo o da wishful thinking (lamarckismo incluso).
++
cit off
++
Mi compiaccio che la tua impostazione scientifica porti al dogmatismo
anziché al carattere autocorrettivo di Popper.
E se invece non porta a ciò, cioé al dogmatismo, mi domando come mai
escludi con assoluta certezza (vedi la cit) che tutto quanto osserviamo
sia solo una cosa a cazzo, anzi no, a caso ..
Ripeto che io NON uso la congettura "visto che c'è un qualcosa di
intelligente -> necessita una intelligenza".
Mi limito a osservare le regole/le leggi/le teorie predittive che mi
permetteno di studiare un progetto, un oggetto.
Mi stupisce però(!) il fideismo _nell'escludere_ "che oltre al disign vi
possa essere un designer".
http://it.wikipedia.org/wiki/Design
http://it.wikipedia.org/wiki/Designer
Si tratta certo di "libertà di culto", perché non vedo quali siano i
*dati razionali* su cui si basi tale culto.
Se vi fosse delle motivazioni razionali -> andrebbero espresse.
Ma -evidentemente- (anche ciò) è uno dei paradigmi di tale culto.
Saluti,
L

 viziata da misticismo o da wishful thinking (lamarckismo incluso).
Anche il darwinismo: pari-pari. Anzi, se c'è qualcosa di ideologico eccolo 
proprio lì, a cominciare da Dawkins.
Io invece escluderei proprio il lamarckismo perché la nostra logica (pratica 
e non) viene di lì -- dalla bio-logica -- e non viceversa, quindi è del 
tutto ragionevole pensare che la stessa bio-logica che ha generato la nostra 
logica **sia già** la nostra logica, dato che agiamo per risolvere problemi 
e ci diamo una "forma" di conseguenza, attraverso il comportamento e non 
attraverso il caso, proprio come la natura ci insegna in tutte le sue forme 
viventi. La selezione, in altri termini, non avviene su dati-mutazioni 
casuali ma per ricerca deliberata di soluzioni che orientano lo sviluppo 
delle funzioni e quindi anche le mutazioni (per feedback genetico che ormai 
si comincia ad ammettere).
Ciao
qf 

 Bensì mostrarti la fragilità del tuo discorso.
Ben venga il tuo proposito, ma temo che stiamo facendo discorsi
differenti. Preciso che il senso che davo alla parola Dio non è di mia
invenzione ma mi riferivo al Dio della tradizione filosofico-cristiana.
Detto questo, non volevo, nè mi interessa, aprire nuovamente la querelle
fra creazionismo ed evoluzionismo. Personalmente ritengo che il discorso
su Dio non abbia niente a che vedere con la scienza e che se questa riesce
con successo a spiegare il funzionamento della natura senza ricorrere a
ipotesi metafisiche, questo è un ottimo motivo per non nominare Dio
invano. Però devo dire una cosa: se è male mischiare la scienza con la
metafisica quando si fa scienza, altrettanto male è appellarsi alla
scienza quando si fa un discorso filosofico, come mi pare tu abbia fatto.
Faccio un esempio: supponiamo di parlare del problema filosofico della
realtà del mondo esterno, un classico della filosofia moderna. Lasciamo
perdere ora se avesse ragione il realismo o l'idealismo, o addirittura se
fosse alla fine solo uno pseudo problema. Decidiamo semplicemente di
"giocare" alla filosofia. Se qualcuno a un certo punto saltasse fuori e
dicesse che il mondo è reale visto che è sperimentabile ed è governato da
tali e tali leggi e che tutto questo ce lo dice la scienza - ebbene- che
valore avrebbe tutto questo discorso quando lo scienziato si pone in modo
ingenuamente naturalistico e aproblematico rispetto alla realtà?
E con questo, adesso sono andato fuori tema io...:-O
Ciao,


 proprio lì, a cominciare da Dawkins.
Vada per l'ideologico. Ma il wishful thinking? A chi può far piacere di 
pensare che l'uomo sia quella robaccia descritta dal darwinismo? Ah, 
aspetta, forse vuoi dire che fa piacere pensarlo ai Dawkins, i quali 
vogliono a tutti i costi pensare che la religione sia...un wishful thinking?
Un saluto,
Marco 

 rimanere trascendente, e quindi non una "cosa" fra le cose.
Hai perfettamente ragione, la concezione di Dio a cui mi riferivo era
antropologicamente abbastanza incompleta e, naturalmente, mi riferivo
soltanto a quella filosofico cristiana, come ho scritto a L. E, devo dire,
meno male che ci siano e ci siano state altre concezioni di Dio,
diversamente la storia della filosofia sarebbe stata abbastanza noiosa.
Per il resto, hai colto perfettamente quanto volevo dire. Ti ricordi dove
Heidegger ne parla? Grazie in anticipo.
Ciao,


 thinking?
Ma guarda che strano...
Specchio, specchio delle mie brame, dimmi chi è il più furbo del reame.
Ciao
qf 

 "l'innocenza del divenire".
Ah, ma questo slogan è tutto da interpretare. Anche per me c'è un senso, di 
esso, in base al quale non siamo affatto robaccia.
Un saluto,
Marco 

 dalle aspirazioni, no?
Ammettiamolo pure. Ma allora dobbiamo determinare in concreto in che senso
si debba dire che il darwinismo dei Dawkins è wishful thinking. In fondo ciò
non comporta - in linea di principio - eccessive difficoltà, visto che
l'unica aspirazione possibile è il potere, nelle sue varie individuazioni.
Il potere di simulare la vita al calcolatore, ad esempio. Etc.
In questo senso, religione e scienza si possono scambiare a vicenda le
accuse di wishful thinking. Eppure la tendenza a rappresentare la religione
e non la scienza come wishful thinking, non poggia solo sulla adozione delle
descrizioni scientifiche della realtà le quali fanno apparire come
"illusione" la religione - ma poggia, in modo essenziale, sull'esistenza di
un contenuto privilegiato dell'aspirazione: la salvezza dalla morte.
Un saluto,
Marco

 Cosimo.
Ti ripeto a me va bene qualunque teoria, purché sia predittiva.
Persino la teoria stocastica lo è, approssimativamente, quindi -> ben
venga, fissati i limiti di utilizzabilità (che non sono univoci, e
quindi i risultati vanno presi con le molle).
Per il resto possiamo decidere di parlare dei "per come" e allora ci
basta la scienza ..
Oppure parlare del "senso delle cose" e allora ci serve la filosofia.
L'equivoco, a mio parere, è nato quando si è voluto fare della scienza
una ideologia.
Ma a parziale discolpa di ciò c'è da dire che molti non riescono a fare
a meno di un sistema di culto assiomatico.
: - )
Saluti,
L

 (ereditabile o meno) è ben altro.
Appunto, con il darwinismo la scienza -- quella della confutabilità -- non 
c'entra proprio niente. Il darwinismo è solo una forma di superstizione a 
sfondo politico.
Saluti
qf 

 un contenuto privilegiato dell'aspirazione: la salvezza dalla morte.
Perché? Ti pare che la scienza non giochi tutto, ma proprio tutto, 
esattamente su quest'aspirazione?
Anche la scienza infatti promette la vita eterna in cambio della fede in lei 
(cioè di finanziamenti senza limiti), e la promette qui, non nell'aldilà: 
ecco perché ha tanto seguito. Sono i tuoi camici bianchi i nuovi sacerdoti.
Ciao
qf 

 nuovi sacerdoti.
Confondi la scienza con scientology.
K. 

 rimanere trascendente, e quindi non una "cosa" fra le cose.
Ragion per cui, dobbiamo capire una volta per tutte che il concetto di Dio č 
un concetto storico, cioč relativo alle societą e culture che l'hanno ideato 
(Spinoza, Feuerbach, Marx, Nietzsche, etc.). In breve, non c'č alcun motivo 
di fondo - se non il gią citato wishful thinking - per cui si debba 
scegliere un concetto di dio piuttosto che un altro: in base a cosa infatti 
stabiliamo che "dio č p" se non aderendo - ahimč ciecamente - ad una 
tradizione storica?
Come dice Dawkins, siamo atei di migliaia di dči, continuiamo perņ a credere 
in un concetto (il Dio giudaico-cristiano) che ha sostanzialmente lo stesso 
fondamento di veritą degli dči mitologici: nullo.
K.

 nuovi sacerdoti.
Ieri ero appunto, assieme ad un amico, da un camice bianco e mentre
aspettavo il mio turno...boh, come al solito provavo a seguire quella
intuizione che da sempre mi dice che nei camici bianchi, negli ospedali etc.
ci sia qualcosa di profondamente sbagliato. Certo è - Cosimo può star
tranquillo:-) - che non ho alcuna intenzione di fondare un partito politico
sopra questa intuizione.
Tornando a noi. Sì, la scienza si gioca *tutto* - tutto il suo consenso
sociale e politico - su quella aspirazione alla salvezza dal dolore. Su
questo siamo d'accordo, mi pare, sin dalle nostre prime discussioni -
insomma, quando eri 20QfwfQ02:-).
C'è però una sostanziale differenza tra il discorso scientifico e la
sapienza religiosa. Nel primo *non è* contenuta alcuna traccia della
destinazione dell'uomo alla salvezza. Ed è questo, relativamente alla nostra
questione (=il rapporto con la volontà di salvarsi), a costituire il punto
decisivo. Il rapporto tra la descrizione scientifica dell'universo ed il
rimedio scientifico-tecnologica differisce dal rapporto tra la narrazione
religiosa e le pratiche salvifiche rese possibili dalla religione. Sono
queste pratiche, e non quei rimedi, a potersi inscrivere nella traccia di
una destinazione alla salvezza *già* contenuta nella narrazione del senso
del cosmo.
Un saluto,
Marco

 Confondi la scienza con scientology.
Non credo proprio.
Per cosa lavora la scienza, secondo te? Per la "conoscenza"?
Se vogliamo scherzare (o fare un atto di fede) possiamo anche crederci.
Scienza o religione, le aspirazioni sottese sono sempre le stesse: non si 
vuole soffrire e tantomeno si vuole morire.
Saluti
qf 

 religiosa e le pratiche salvifiche rese possibili dalla religione.
Che differiscano è necessariamente vero, altrimenti non sarebbero due cose 
ma una.
Ciò che non differisce è però la fiducia riposta nell'una e nell'altra dal 
pubblico, e le relative motivazioni.
E se la virata del pubblico è verso la scienza è solo -- evidentemente --  
perché la scienza non ti mette sul tavolo un'ostia consacrata ma l'aspirina 
(anche se uno come me con l'aspirina tira poi un sacco di ostie per gli 
effetti collaterali :-)
Ciao.
qf 

 fede in un orologiaio previdente e/o provvidente.
Non si tratta di credere in orologiai o figli di falegnami.
Si tratta di affermare ciò che ci risulta.
Ci risulta che l'entropia -in laboratorio- sia mai diminuita senza un
progetto?
[ ]si
[ ]no
Ecco! .. vedi come è semplice?
Se abbiamo barrato la casella
[x]no
...stiamo dicendo che solo un progetto fa diminuire l'entropia.
Ora perché dovremmo andare _contro_ alle risultanze scientifiche?
Non è forse questo un modo di fare ideologico, ossia che non si basa
sulla realtà?
Vado oltre:
Perché gli uomini vogliono illudersi che dietro un progetto non ci sia
una idea?
Ma perché hanno paura di ciò che portrebbero trovare:
"L'idea c'è e le sue tracce sono nel progetto che la rappresenta".
E si tornerebbe quindi al fatto della "paura di non essere liberi".
Di avere la impressione di .. "essere criceti in un laboratorio dove
qualcuno ci sta osservando".
E' -questo- un filone talmente temuto che -in pratica- non lo si
esamina.
Si ricorre -viceversa- alle accuse che lo "studio del mistero"(che è lo
specifico della scienza) sia (invece) un'attività di culto, di culto
dottrinale.
Bene, ti debbo rassicurare:
Il culto dottrinale non è scienza.
Difatti Galileo e i preti non sono andati per nulla daccordo su come
cercare (i preti sapevano già che la terra era al centro dell'universo).
Ma la scienza è studio del mistero non trascurando nessuna ipotesi
ammissibile, per onestà intellettuale.
E chi -in ambiente pseudo-scientifico- trascura alcune ipotesi non è uno
scienziato, ma un ideologo.
Saluti,
L

 l'aspirina
Sм, questa и una componente fondamentale del consenso universale del rimedio
scientifico. Anche in una aspirina, in quanto prodotto della scienza, и in
un qualche modo incorporata una "teoria" della realtа. Tale "teoria" ammette
la negazione. Ma allora la differenza tra scienza e religione si esprime
nella differenza tra il rapporto tra l'ostia e la fede che и necessario
avere perchй l'assunzione dell'ostia sia vissuta nel suo valore salvifico,
ed il rapporto tra l'aspirina e ciт che и necessario credere per credere
nell'effetto benefico dell'aspirina.
Nella differenza di questo rapporto, и contenuto anche il valore
"planetario" del rimedio scientifico - il fatto, cioи, che esso funzioni in
ogni punto della terra, qualunque siano le coordinate culturali o religiose
di quel punto. Cosм l'aspirina la potrа prendere tanto l'islamico quanto il
cristiano. Questa "planetarietа" *и* l'oggettivitа stessa del rimedio
scientico - ma tale oggettivitа, di cui le religioni sono essenzialmente
prive (e questa privazione le priva del consenso universale di cui la
scienza, invece, и virtualmente depositaria), non и nulla di esterno al
metodo e alla prassi scientifici.
Un saluto,
Marco

 reintrodurre magari un principio vitalistico, una vis animale)?
Calma e gesso.
Un progettista è una specie che esiste, verificabile, nel suo esistere.
Ad esempio io (progettista giardiniere) tolgo delle erbacce in giardino.
Naturalmente un progetto (togliere le erbacce) non è sempre un atto
consapevole.
Ad esempio io respiro e non è che sto sempre li a pensare che devo
espandere e comprimere i polmoni.
Non esiste forse il progetto?
"Il progetto di respirare" esiste, ma NON è -per la maggior parte- nella
sfera cosciente.
Tanto è vero che se dorminamo respiriamo ugualmente.
Chi è il progettista del respirare se noi dorminamo?
Io direi una parte di noi, ma non nella sfera cosciente.
La prova del 9 è il fatto che se cessiamo di vivere solo con una
macchina (ospedaliera) si riesce ad indurre la respirazione artificiale.
Quindi "per respirare"="progetto" necessita un operatore: per esempio
una macchina, o la parte conscia o inconscia del soggetto che respira.
Non è che "il respirare" sia passato da un foglio di carta (dalla
astrazione) -> al corpo di qualche animale -> senza un "operatore",
chiamiamolo "attivante il progetto".
L'astrazione -semmai- è il modello (appunto astratto) che teorizziamo
guardando il reale.
Ma un operatore esiste sempre, se vediamo una "azione".
(operatore dicesi colui che "esegue una operazione", anche in
matematica).
Quindi la vita dei viventi (viventi in senso classico) o anche delle
pietre o delle galassie (in senso generale, visto che non sono ferme), è
semplicemente -nel suo manifestarsi- una fenomenologia che rispetta
delle modalità evolutive -> dette anche leggi, poiché si ripetono
-oggettivamente- laddove si sia in grado di riporsi nelle stesse
condizioni di esperimentazione, ciò studia la scienza.
Quindi non stiamo parlando -con "l'anti-darwinismo"- di nessun animismo,
necessariamente, ma di scienza.
E' paradossale che una teoria di metamorfosi che non abbia basi
scientifiche -come quella di Darwin- sia ancora trattata come una teoria
oggettivamente ripetibile (come ad esempio la teoria della relatività di
Einstein di cui vi sono conferme sperimentali).
Darwin dice che "le cose vanno così perché si osserva che vanno così,
boh, sarà per caso!".
Dove sarebbero le "leggi" che regolano tale processo?
: - )
Come si fa a ripeterlo?
C'è qualcuno che abbia saputo verificiare anche un solo passaggio della
teoria di Darwin?
Ultimamente si è agito con il copia ed incolla sul genoma.
Ma tale azione è avvenuta "per caso"?
O qualcuno si è messo a dimostrare come si potrebbe agire
"attivamente"(e non per caso) su una modificazione genetica.
C'è pure chi si preso la briga di andare a calcolare la probabilità che
in un sistema si abbia -per puro caso- la configurazione che osserviamo
ora in natura.
E -guarda caso- il tempo tra la comparsa delle specie sul nostro pianeta
a livello di organismi unicellulari e tutte le modificazioni subite a
causa del "solo caso"(teorizzato per astrazione) non dispone di un tempo
sufficiente per imboccare tutte le soluzioni giuste senza abberrazioni
genetiche (cavalli con due teste etc, peraltro mai osservati -> se non
per contatto con fenomi di contaminazione ambientale introdotti
dall'uomo, e non dal caso).
Se però si preferisce sentirsi "figli del caso" e non di tutte le cause
che agirono su di noi e di cui noi stessi fummo responsabili -dicevo-
che è una "libertà di culto" che non si basa sul concetto di
causa/effetto e quindi sulla scienza.
Magari sana -in noi- la possibilità che vi possa essere qualcosa o
qualcuno -> con cui (prima o poi) dover fare due conti.
Magari ci toglie l'ansia che possa esistere la verità e la giustizia e
che il massimo della furbizia sia il furto studiando come farla franca o
la malversazione purché nessuno sappia la nostra condotta.
Ciascuno ha diritto al rispetto della sua libertà di come costruire il
proprio id (magari in galera, se ne abusa).
Non poggiamo sulle spalle della scienza delle responsabilità che non le
competono, poiché la scienza esamina sempre _tutte_ le possibilità e non
ne esclude -a priori- nessuna, come viceversa il filone
dell'«interpretazione materialistica della storia».
Saluti,
L

 documentazione principale.
Caro Cosimo,
vedi il problema è usare le parole in senso proprio.
Ecco perché non comunichiamo.
Se tu fissi un criterio di oggettività _fuori_ da ciò che è oggetto, non
ci siamo.
Se io esamino la risposta all'inpulso di un apparato che sia un filtro
elettronico, io eseguo una verifica sperimentale.
Sperimentale significa sopra un "oggetto".
Se una teoria non fosse sperimentabile non sarebbe una teoria
scientifica, poiché la scienza si occupa *esclusivamente* di ciò che sia
ripetibile e a prescindere dalla soggettività (che sia Ciccio o Bertoldo
o Cacasenno) di chi esegue la misura.
Naturalmente si usa obiettare che il tempo non si ripete e che quindi
ogni esperienza è unica.
Ma -forse tu saprai- se oltre a studiare Darwin -> hai studiato teoria
dei sistemi, che per un modello che descrive un sistema contano i
concetti di:
-stato
-funzione di trasferimento
-condizioni al contorno (compresi gli input)
In tali ipotesi di esame avviene il concetto di ripetibilità di una
esperienza.
Se quindi tu fai cadere un sasso, non importa se era il 1800 o il 1900,
come t0 della sperimenazione.
Conta
-lo stato
-la funzione di trasferimento
-le condizioni al contorno
Quindi osserverai sempre la stessa dinamica (nonostante la traslazione
temporale)
-se lo stato iniziale era a 1 metro da terra
-i due corpi che si attraevano avevano la stessa azione di attrazione
(per esempio non era mutata la massa)
-le condizioni al contorno osservavano la stessa temperatura, umidità,
fluidità del mezzo, etc.
Naturalmente possiamo dire che il passato è passato e non lo possiamo
vivere.
Che il futuro è nel futuro e quindi fuori dalla nostra sperimentazione.
Ma la scienza si interessa non solo del presente, ma della capacità di
estrarre quantità di informazione da ciò che sia sperimentabile da
tutti, e i modelli sono carta straccia se non ci dicono cose
sperimentabili e in modo predittivo, altrimenti Fermi non avrebbe mai
acceso la fissione nucleare, per esempio (ponendosi il problema -prima-
che poteva saltare per aria con tutta la baracca).
Proviamo ad usare il linguaggio in senso proprio, secondo la semantica,
per fare ciò basta la grammatica, non serve neanche avere dei rudimenti
scientifici.
Comunque vorrei continuare in questo interessante scambio di opinioni,
cercando di rimanere alle idee e non farene una questione personale.
Sempre che tu lo stimi una cosa utile.
Se poi pensi che io non sia all'altezza di capire Darwin .. va bene mi
rassegnerò .. poiché pochi sono gli eletti .. io mi limito all'esame di
concetti comprensibili da tutti.
Saluti,
L

 delle varie comunità più o meno religiose.
Guarda che la (bio)logica è una realtà, e che le leggi fisiche lo sono 
altrettanto non lo può negare nessuno, tantomeno la scienza.
E non c'è altra intelligenza, in natura, che quella (bio)logica e fisica, da 
cui tutto discende.
Il nostro chiacchiericcio mentale -- relativamente utile nelle nostre 
interazioni ma capace anche di causare guai immani a noi stessi e alle altre 
specie e al mondo intero -- proprio non fa testo. Quindi che poniamo noi 
stessi come giudici della natura con le siringhe e i bisturi in mano farebbe 
ridere per la nostra supponenza da milites gloriosi, se non fosse anche 
piuttosto tragico (i primi gravi danni ambientali delle culture OGM sono sui 
quotidiani di questi giorni).
Un saluto
qf 

 conquistare senza problemi i voti del centro "moderato"...
Ah, no, qui non sono d'accordo. Ciascuna posizione, in quanto espressa
nello spazio pubblico, è "politica", già solo perché ha inevitabilmente
implicazioni politiche, o si presta al gioco politico etc. Ma il contenuto
della posizione di Cacciari per me non fa una piega. Cosa penso di quei 67 e
della loro risibile lezioncina sulla laicità, te l'ho già detto. Non credo
che Cacciari agisca solo per opportunità politica.
Un saluto,
Marco

 fattucchiere, preti ed altri ciarlatani assortiti.
Non penso che la sapienza cristiana, ad esempio, possa essere considerata
una cialtroneria alla stregua del "sapere" (che la sapienza cristiana stessa
ha contribuito decisivamente a demolire) dei maghi e dei fattucchieri.
Ma a parte questo. Citavi indirettamente Nietzsche. La sua lezione - 
quell'inneggiare al divenire, alla leggerezza, alla danza, alla 
superficialità etc. contro ogni contrapposizione tragica tra un mondo vero 
da raggiungere ed un mondo illusorio da rinnegare - non mi sembra altra che 
questa: la positività dell'esistenza.
Si tratta allora di capire da un lato se questa lezione la possano impartire 
i camici bianchi - dall'altro, se e come il sapere dei camici bianchi debba 
essere circoscritto, perché noi ci si possa impartire quella lezione.
Un saluto,
Marco

 scientico
No, ne и la presunzione e la propaganda. E' la tipica propaganda dei camici 
bianchi che tu ami tanto e dei rappresentanti delle case farmaceutiche. 
"Universali" sono solo i soldi che girano in quel mondo :-)
La scienza vera и modesta, e ha il dubbio, non la presunzione e l'interesse, 
al suo fondamento. Sempre per ricordare Cartesio.
Ciao
qf 

 qf 

 là del colore dei camici.
Sì, il positivo del vivere non può sottostare alla alternativa vero/falso,
reale/apparente etc. Non ci sono due poli - uno positivo e l'altro
negativo - tra i quali il vivere possa oscillare, così come possono
oscillare, tra il vero ed il falso, le raffigurazioni proposizionali dei
fatti. La vita non è falsificabile, ma allora non è nemmeno verificabile.
Ma tornando ai camici bianchi. Il loro sapere va, come dicevo,"circondato",
nella misura in cui esso vuole significare la limitatezza della vita.
Circondare ciò che vuole limitare, significa impedirgli di limitare.
Sarebbe, in una prospettiva nicciana, un destino beffardo, se al delitto
metafisico contro la vita si sostituisse la tirannia morale dei camici
bianchi e delle aspettative deludibili di cui il loro sapere è portatore.
Il sapere dei camici bianchi sottostà radicalmente all'alternativa
vero/falso, dunque alla deludibilità. Sottostare al loro sapere, significa
sottostare a quel fallibilismo rispetto al quale, come dici, il vivere è
sempre al di là. Ma forse questo "al di là" della vita deve ancora essere
pensato, in tutte le sue implicazioni pratiche. Dire che esso è sempre
vissuto, e non ha affatto bisogno di essere detto dal pensiero, non basta.
Un saluto,
Marco

 camici bianchi che tu ami tanto
Accetto la battuta sul mio "amore" per i camici bianchi. Magari per
la...camicia sbottonata delle infermiere, via:-). I camici bianchi vanno
"circoscritti", dicevo a Cosimo. Ciò non significa che debbano rispondere ad
"ordini di partito" e cose di questo tenore, che pure si è tentato, con
risultati disastrosi, di fare nel secolo scorso.
"Circoscriverli" significa una cosa molto, molto semplice: far sì che non
appaia che sia il loro sapere a possedere il senso dell'esistenza.
Un saluto,
Marco

 nessuno equivocasse.
E va bene, su questo hai ragione e te lo riconosco senza problemi:-).
Un saluto,
Marco

 appaia che sia il loro sapere a possedere il senso dell'esistenza.
Sei ottimista, caro Marco.
Prova a chiederlo a quelli che stanno sperimentando la partenogenesi umana 
(e qualcuno esclamerà "Per la madonna!" :-)))
Un saluto,
qf 

 (e qualcuno esclamerà "Per la madonna!" :-)))
Ho dei dubbi che si possa dire che la sperimentazione riguardi direttamente
la partenogenesi umana. Si tratta piuttosto della possibilità di *produrre
"spermatozoi"*. Lo scopo, cioè, è la *separazione* dello "spermatozoo" dalla
sua origine naturale (le palle:-)). La produzione di questa separazione
implica che il separato è stato incluso nelle capacità produttive della
scienza. L'uomo acquisisce potenza, che è sempre capacità di produrre,
separando le cose dai loro nessi naturali.
La ricaduta della separazione è, in questo caso, la possibilità teorica
della partenogenesi. Ma in un certo senso la ricerca scientifica è a sua
volta separata da tali ricadute, le quali poi quasi sempre hanno quelle
implicazioni etiche sulle quali ci si accapiglia a cose praticamente già
fatte (quando cioè la scienza ha già mostrato la *possibilità*). Non così
separate da quelle ricadute, le tante...ehm...madonnine:-), che non vedono
l'ora di togliersi gli uomini dalle...ehm...palle (o le palle agli
uomini?:-)). Buon per loro, se l'utero ce l'hanno già in bella evidenza e la
banca del seme ce l'hanno nascosta nel midollo.
Quanto a quello che dicevo sulla necessità di "circondare" il sapere
medico-scientifico. Questo sapere formula aspettative deludibili:
letteralmente, non sa fare altro. E' proprio questa deludibilità, che deve
essere circondata. Lo deve, perché lo vuole la vita stessa.
Un saluto,
Marco

 essere circondata. Lo deve, perché lo vuole la vita stessa.
Non so cosa intendi per "circondare". So solo che quando si parla di una 
certa "scoperta" è perché in sostanza è già vecchia. E non ci sarà 
chiacchiera o legge capace di fermarla: di ieri la notizia dell'embrione con 
due madri e un padre. Del resto Zapatero ha già provveduto ad abolire 
'madre' e 'padre' a favore di 'genitore'. Niente è più politically correct.
Un saluto
qf 

 Non so cosa intendi per "circondare".
Intendo questo: produrre, determinare, la limitatezza del limite - il limite
in cui consiste il sapere scientifico - che intende limitarci. Se vuoi:
de-limitare la pretesa scientifica di de-limitare l'uomo e la sua realtà.
Un saluto,
Marco

 de-limitare la pretesa scientifica di de-limitare l'uomo e la sua realtà.
Sarà dura, con questa "comunità scientifica", evitare lo scientismo 
applicato.
Un saluto
qf