Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il superamento dei costi preventivati nel nucleare

 Public passenger rail and urban projects tend to have especially big overruns.
 
E il sovraccosto medio delle Olimpiadi dal 1976 ad oggi e' intorno al 200%
(il doppio del preventivo).
 
Ma perche' e' cosi' ?
 
http://www.citylab.com/work/2013/07/why-mega-projects-end-costing-way-more-expected/6364/
 
 
"... how did it get to the point where the only thing we can confidently
expect from a big infrastructure project is that it will cost way more
than expected?"
 
Perche' cioe' i grossi progetti infrastrutturali sbagliano cosi' tanto al
ribasso i preventivi ?
 
Un meccanismo molto umano:
 
"From a psychological standpoint, people are saddled with a cognitive bias
that causes them to be unjustifiably upbeat (some might say delusional)
about the prospects of their own plans. So they do whatever it takes to get
them approved — certain that whatever problems have plagued others in the
past will be avoided."
 
Trovato il problema, e' facile la soluzione: si usano progetti precedenti
come riferimento. Risultato, ad esempio, con questo metodo, un calcolo
diligente ha portato alla conclusione che un preventivo per un progetto
olandese era sottostimato per $2,5 miliardi ed aveva postulato una
ipotesi per imprevisti solo del 20% invece del 65% risultati in
progetti simili.
 
Conseguenza ? Il progetto e' stato cancellato, senza neanche chiedere
preventivi e vedere che offerte ci sarebbero state.
 
E questo e' la debolezza di dire la verita':
 
"More canceled projects means fewer ribbon-cuttings, fewer consulting gigs,
fewer construction jobs, and so on. One more thing that's easy to
underestimate is the power of the status quo."
 
Nelle nazioni democratiche, oggi, una pessima politica e' riuscita a tirare
fuori il peggio dai cittadini, ovvero il rigetto di pensare a lungo termine.
E quindi dire le cose come stanno significa che non si fara' nulla.
Percio' in futuro, aspettiamoci ancora progetti i cui costi sono
abbondantemente sottostimati. Altrimenti la strade che sperate venga
costruita, non lo sara' mai. Perche' l'ente locale interessato, se vede le
cifre corrette preventivate, non trovera' mai i fondi per aprire il cantiere,
perche' per i cittadini (ed i piccoli azionisti) sara' sempre "troppo caro".
 
Per fortuna in buona parte del mondo, il nucleare lo decidono o i governi
(Cina, India, Russia) o le aziende elettriche. (Giappone, Regno Unito,
Stati Uniti, e tutti quelli piu' piccoli che hanno deciso di costruire
nuovi reattori)
 
Dimenticavo: il nucleare, in confronto a grossi progetti di pari dimensione,
pare invece di comportarsi molto bene con i preventivi.
 

 elettrico pesantemente sull'energia nucleare.
[...]
 
Non ho dati aggiornatissimi, ma fino al 2014 nonostante gli sforzi la quota
nucleare sulla produzione era: Cina e India 2-3%; Russia 16-17%.
 
In Cina una fonte intermittente come l'eolico da sola produce più del
nucleare.


-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 nucleare.
 
Ci da' il dato, cosi' possiamo apprezzare (energia o potenza ?).
 
A parte il fatto che l'eolico non si paragona *M A I* al nucleare
(e neanche all'idroelettrico, ne al termoelettrico). E' come paragonare
un Ferrari Testa Rossa con un autotreno IVECO di pari potenza.
Un paragone senza senso.
 

 Ci da' il dato, cosi' possiamo apprezzare (energia o potenza ?).
[...]
 
http://www.terna.it/it-it/sistemaelettrico/statisticheeprevisioni/confrontiinternazionali.aspx
 
 
Cina
 
Idrica
920,9 
 
Eolica
128,611 
 
FV
12,123
 
Termica
4.196,2 
 
Geotermica
0,153 
 
Nucleare
110,6
 
Totale
5.368,6
 
I dati però sono del 2013.

 I dati però sono del 2013.
 
Per il nucleare, i dati del 2014 possiamo prelevarli direttamente dal
PRIS:
 
Nome             2014      2015
 
CHANGJIANG-1        0        ?
CHANGJIANG-2        cantiere       
Guangdong 1      8.25        ?
Guangdong 2      6.25        ?
FANGCHENGGANG-1     0        ?
FANGCHENGGANG-2     cantiere       
FANGCHENGGANG-3     cantiere       
FANGJIASHAN-1       0        ?
FANGJIASHAN-2       0        ?
FUQING-1         1.03 p      ?
FUQING-2            0        ?
FUQING-3            cantiere       
FUQING-4            cantiere       
FUQING-5            cantiere       
FUQING-6            cantiere       
HAIYANG-1           cantiere       
HAIYANG-2           cantiere       
HONGYANHE-1      6.09       ?
HONGYANHE-2      4.96       ?
HONGYANHE-3         0       ?
HONGYANHE-4         cantiere       
HONGYANHE-5         cantiere       
HONGYANHE-6         cantiere       
LING AO-1        7.36       ?
LING AO-2        7.77       ?
LING AO-3        7.85       ?
LING AO-4        7.90       ?
NINGDE-1         5.05       ?
NINGDE-2         6.57       ?
NINGDE-3            0       ?
NINGDE-4            cantiere       
QINSHAN 2-1      4.58       ?
QINSHAN 2-2      4.63       ?
QINSHAN 2-3      4.93       ?
QINSHAN 2-4      4.84       ?
QINSHAN 3-1      5.59       ?
QINSHAN 3-2      5.22       ?
QINSHAN-1        2.46       ?
SANMEN-1            cantiere       
SANMEN-2            cantiere       
SHIDAO BAY-1        cantiere       
TAISHAN-1           cantiere       
TAISHAN-2           cantiere       
TIANWAN-1        7.77       ?
TIANWAN-2        7.90       ?
TIANWAN-3           cantiere       
TIANWAN-4           cantiere       
TIANWAN-5           cantiere       
YANGJIANG-1      6.79       ?
YANGJIANG-2         0       ?
YANGJIANG-3         0       ?
YANGJIANG-4         cantiere       
YANGJIANG-5         cantiere       
YANGJIANG-6         cantiere       
---------------------------------
Totale         123.79       ?
 
I reattori con indicato "0" sono entrati in servizio a fine 2014, e quindi
ancora non sono produttivi. Indicativamente dovrebbero aggiungere altri
50 TW*h (come minimo 6 TW*h a testa per 9 unita'). Quindi la produzione 2015
sara' qualcosa vicino ai 170 TW*h. I reattori in costruzione sono 24 e
quindi dovrebbero apportare altri 140 TW*h, quindi a regime senza
considerare quelli pianificati, saranno 310 TW*h.
 
La domanda ora e': il ritmo di crescita della produzione nucleare sara'
maggiore o minore di quella eolica ?
 
 
Vediamo piuttosto l'idroelettrico:
 
E' ancora in forte espansione: dai 172 GW del 2013, la potenza disponibile e'
incrementata a 282 GW, un notevole incremento.
La generazione e' salita pero' solo a 996 TW*h, forse perche' i nuovi
impianti sono ancora in fase di messa a punto (comissionamento), o forse per
ragione di minore piovosita' (questa variabilita' e la spada di damocle
anche dell'idroelettrico convenzionale).
La potenza idroelettrica e' pianificata di raggiungere 350 GW per il 2020
(quindi tra 4 anni). Sembra che vogliano pianificare la stessa potenza
prevista per il nucleare (350 GW + 350 GW), ovvero si stanno orientando
per dividere la produzione equamente tra varie fonti ? (cosa saggia)
 
 
Eolico 2014
 
A fine 2014 la potenza ammonta a 114 GW con una produzione di ... 115 TW*h
... un flop! Come si voleva dimostrare: non si puo' considerare l'eolico in
competizione con il nucleare. L'eolico e' un "riempitivo", il "telaio" di
un serio piano energetico invece e' fornito da fonti come il nucleare.
A meno che: si smetta di costruire "fattorie eoliche" e si passa invece a
fabbricare "centrali elettriche alimentate ad energia eolica" (per chi non
mi ha seguito: si intende sistemi in cui l'eolico e' abbinato con adeguati
sistemi di accumulo, in modo da ottenere dal combinato disposto una
alimentazione "dispacciabile" alimentata dal vento. A me sembra evidente
che l'attuale approccio dilentantistico, voluto dal legislatore (che
assegna incentivi senza alcuna logica industriale), e' ad uso e consumo
del settore termoelettrico, che altrimenti avrebbe gia' chiuso parecchie
centrali. Per ora Cina ambisce a raggiungere una produzione di 190 GW*h
annui, ovvero il nucleare nel 2015 sara' "testa a testa".
 
 
Fotovoltaico 2014
 
A fine 2014, la potenza installata e' di 28,2 GWp. Cina aveva pianificato
di installare 13 GWp ogni anno, ma nel 2014 ha fatto 11 GWp (problemi di
produzione o di qualita' ?). Vediamo se trovo il dato del 2015, e cosa
piu' interessante, la produzione di energia. Dunque, si e' pianificato
17,8 GWp per il 2015 (13 + l'arretrato ?) e si sono concretizzati 18,4 GWp
per la gioia della fabbriche cinesi rimaste sul territorio. Allora,
a fine 2015 fanno 28,2 + 18,4 = 46,6 GWp operativi. L'obbiettivo del
piano cinese e' 150 GWp nel 2020 (quindi tra/entro 4 anni). Correzione:
43,18 GWp ?
 
http://renewables.seenews.com/news/china-installs-15-13-gw-of-pv-in-2015-511878
 
 
Non importa, quale sia la cifra esatta, ora la Cina ha superato la Germania
come potenza installata: la maggiore potenza fotovoltaica del mondo. Della
potenza installata (15,13 GWp ?), ben 13,74 GWp sono di grossi impianti,
per un totale a consuntivo di 37,12 GWp di grossi impianti. Il resto
(6 GWp ?) rappresenta il fotovoltaico distribuito.
E la produzione ? 39.2 TW*h nel 2015, il che, rapportato alla potenza,
permette di stimare circa 25 TW*h nel 2014. Anche se la produzione
fotovoltaica e' raddoppiata, resta minoritaria.
 
 
Geotermoelettrico 2014
 
E' la cenerentola e non trovo menzioni di incrementi rilevabili.
 
 
Carbone 2014
 
Ovviamente l'incremento di tutte le fonti alternative va commisurato al dato
della produzione termoelettrica.
 
2014 -->  4331,5 TW*h
2015 -->  4210,2 TW*h
 
Totale consumo elettrico
 
2014 -->  5629,7 TW*h
2015 -->  5618,4 TW*h
 
 

 buona parte idroelettrico) agli US.
 
 
I canadesi sono costretti a vendere il petrolio da scisti
bituminosi agli USA (unici compratori=monopsonio=prezzo
basso=profitto minimo pel venditore) e vorrebbero trovare
altri acquirenti (ma ci vorrebbero oleodotti verso il Pacifico
e l'Asia)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


beh, col petrolio la pipeline cmq non è proprio strettamente 
inevitabile. Trattandosi di fonte densa e comoda da 
stoccare, non è improponibile l'uso di superpetroliere.
Non so nulla sulla qualità del greggio shale canadese ...


 Non so nulla sulla qualità del greggio shale canadese ...
 
 
Come ce le porti le petroliere in mezzo al Canada?
Col treno?
:-)
 
La pipeline serve per arrivare ai porti pacifici, oltre le
Montagne Rocciose.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


 
 
-- 


 vuoi dire che negli US lo portano in camion cisterna ?
 
 
Mah, ci sarà un oleodotto, ma verso sud non verso ovest.
 
Come la Russia che ha tubi verso ovest (Europa) ma sta pensando
di farne verso est (Cina e Giappone)
 
Avere solo un cliente compratore rende poco al venditore...
 
 
-- 
AIOE ³¿³