Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Greenpeace ed il nucleare

Stavo leggendo il sito:
http://www.greenpeace.org/international/campaigns/nuclear
ho notata la citazione di uno dei "padri" di Greenpeace:
"Nuclear power plants are, next to nuclear warheads themselves, the most
dangerous devices that man has ever created. Their construction and
proliferation is the most irresponsible, in fact the most criminal, act
ever to have taken place on this planet."
Patrick Moore, Assault on Future Generations, 1976
[Le centrali nucleari sono, a seguire le testate nucleari stesse, i
dispositivi piu' pericolosi che l'uomo abbia creato. La loro costruzione
e proliferazione e' l'atto piu' irresponsabile, in effetti criminale,
che mai sia stato preso su questo pianeta.]
Ora, mi domando, nella vita reale, e cioe' non quando stiamo giocando a
monopoli o altro, cosa contano di piu' ? Le prime frasi, le prime
affermazioni ? Oppure le ultime, quella magari fatte dopo una lunga e
matura riflessione, condita con l'esperienza che insegna che cosa e'
praticabile e cosa e' solo un pio sogno senza futuro ?
Io sono dell'idea, che contano le ultime scelte, quelle dettate
dall'esperienza e dalla riflessione.
Oggi, Moore, scrive:
"In the early 1970s when I helped found Greenpeace, I believed that
nuclear energy was synonymous with nuclear holocaust, as did most of my
compatriots. That's the conviction that inspired Greenpeace's first
voyage up the spectacular rocky northwest coast to protest the testing
of U.S. hydrogen bombs in Alaska's Aleutian Islands."
[Agli inizi degli anni '70, quando aiutai a fondare Greenpeace, credevo
che l'energia nucleare fosse sinonimo di olocausto nucleare, come fecero
anche molti dei miei compatrioti [ndr: i canadesi, non confondere con
l'omonimo inglese]. Questo e' il convincimento che ha ispirato il primo
viaggio di Greenpeace su per la spettacolare costa rocciosa del
nordovest per protestare il collaudo delle bombe all'idrogeno
statunitensi nelle isole Aleutine dell'Alaska.]
"Thirty years on, my views have changed, and the rest of the
environmental movement needs to update its views, too, because nuclear
energy may just be the energy source that can save our planet from
another possible disaster: catastrophic climate change."
[Trentanni piu' avanti, il mio orientamento e' cambiato, ed  il resto
del movimento ambientalista necessita anche di aggiornare il proprio
orientamento, perche' l'energia nucleare potrebbe essere proprio la
fonte di energia che potrebbe salvare il nostro pianeta da un'altro
possibile disastro: un catastrofico cambiamento climatico.]
http://www.wired.com/science/planetearth/news/2007/11/moore_qa
"It became clear to me that there was a logical disconnect. The people
who were most concerned about climate change were most opposed to
nuclear power. Greenpeace is against fossil fuel, nuclear and
hydroelectric power. Those three technologies produce over 99 percent of
world energy. What kind of a path to a sustainable future is that?"
[Mi e' divenuto chiaro che c'era una disconnessione logica. Le persone
che piu' erano preoccupate del cambiamento climatico erano i piu' accesi
oppositori contro l'energia nucleare. Greenpeace e' contro l'energia
elettrica da combustibile fossile, nucleare ed idroelettrico. Queste tre
tecnologie producono oltre il 99% dell'energia elettrica mondiale. Ma
che razza di percorso verso un futuro sostenibile e' questo ?]
Quanto scrivo ora e' rivolto agli ambientalisti, tra cui i sostenitori
di Greenpeace. Quindi, prego gli scettici di astenersi.
Siamo d'accordo che, con il problema del riscaldamento climatico,
l'umanita' sta affrontando un grave problema, che potrebbe avere
riflessi catastrofici (cioe' non una decrescita "felice") sulla societa'
come la conosciamo.
Le soluzioni che proponete passano dalle energie "dolci" (quelle cioe'
rinnovabili "doc", come eolico, solare, mini-idroelettrico e con
l'accettazione della geotermia). Alcuni sperano anche in un futuro della
fusione fredda. L'altro fronte e' quello del risparmio energetico,
cominciando ad eliminare gli sprechi, per poi passare ad un minore
"tenore energetico", che, condivido con voi, non e' detto significhi per
forza un minore "tenore di vita".
Il primo appunto che muovo e' che, a parte le misure di risparmio
energetico (che comprendono tutti gli utilizzi dell'energia), ed a parte
il termosolare (che puo' incidere sui consumi di combustibili), siete
concentrati su un fronte di attacco contro i consumi elettrici, come se
fosse il secondo male di questa societa' moderna (dopo il nucleare) o
almeno principalmente per rimpiazzare le fonti attuali di produzione di
energia elettrica.
Questo, a mio parere, e' un gravissimo errore.
E questo dovrebbe essere evidente se appena considerata quanta parte
della vostra spesa energetica e' sottoforma di elettricita e quanta
sottoforma di carburanti e combustibili.
Mi scuso se devo argomentare, ancora una volta, con i numeri, ma non
c'e' altro modo per esplicitare del perche' e' un'errore e quale e' la
gravita'.
Il consumo annuo mondiale dell'umanita' di energia primaria si agira
intorno ai 484 x 1015 BTU (2007) ovvero 510 x 1018 Joules = 510
milioni di TJ (tera-joules).
Il consumo annuo mondiale dell'umanita' di elettricita' si agira intorno
ai 17'110 miliardi di kWh (2007) ovvero 62 x 1018 Joules = 62 milioni
di TJ.
Di questi, 2'593 miliardi di kWh (2007) ovvero 9.3 milioni di TJ sono
nucleari e 3'473 miliardi di kWh (2007) ovvero 12,5 milioni di TJ sono
di fonte rinnovabile dolce. Il resto e' chiaramente termoelettrico, la
fonte "cattiva" con il clima, che si prende la quota di 40,2 milioni di
TJ di energia elettrica. Se assumiamo una efficienza di conversione del
33% (anche buona parte delle centrali a gas non sono a ciclo combinato),
per produrre quei 40,2 milioni di TJ consumiamo 121,82 TJ di energia
fossile primaria. E' tanto, ma rappresenta solo una parte del consumo
totale di energia primaria. Il consumo di energia primaria, per la parte
fossile e' cosi' composta:
petrolio  173,9 x 1015 BTU ovvero 183,5 milioni di TJ
gas       111,2 x 1015 BTU ovvero 117,3 milioni di TJ
carbone   132,5 x 1015 BTU ovvero 139,8 milioni di TJ
-----------------------------------------------------
tot.foss. 417,6 x 1015 BTU ovvero 440,6 milioni di TJ
Il resto dell'energia primaria e' quella equivalente a quella necessaria
per rimpiazzare la produzione nucleare e rinnovabile utilizzando
centrali termoelettriche (ovvero 21,8 milioni di TJ di elettricita'
prodotte con circa il 32% di efficienza, cioe' 69,4 milioni di TJ di
primaria).
Ho letto di molti progetti/proposte/ipotesi che preventivano, entro il
2030, 2040, 2050 (per ora non mi fermo sulle date), la sostituzione di
tutte le centrali nucleari con fonti di energia rinnovabile dolce (circa
29 milioni di TJ di energia primaria fossile, il cui calo viene rinviato).
Ed alcune proposte arrivano a pronosticare anche l'eliminazione di tutte
le centrali termoelettriche.
Ammesso e non concesso che cio' sia fattibile (entro il 2050 ? o il 2100
?), dovremo pero' osservare che cosi' andiamo ad eliminare solo le
emissioni di 121,8 milioni di TJ di energia primaria fossile.
Ed i restanti 318,8 milioni di TJ ? Quelli consumati per il
riscaldamento ed i trasporti ?
Riguardiamo i numeri: l'immane sforzo di produrre tutta l'elettricita',
con un poderoso incremento
dieolico/solare/biomasse/geotermico/idroelettrico magari
anche aiutata/combinando con una spinta riduzione dei consumi elettrici,
andrebbe ad eliminare 121,8 milioni di TJ.
Ma la parte restante non affrontata da queste ipotesi e' quasi il
triplo: 318,8 milioni di TJ.
Qualcuno ha voglia di calcolare quanta superficie agricola sarebbe
necessaria per la biomassa necessaria anche solo per la meta' dei
consumi (supponendo che il resto si ... risparmia) ?
Magari si potrebbe pensare di eliminare la parte usata per il
riscaldamento con i collettori termosolari. Ma ricordo che
l'eliminazione di ogni fonte elettrica alternativa ci ha gia' preso
parecchie migliaia di chilometri quadrati ...
E l'eliminazione della parte usata per i trasporti si potrebbe operare
tramite i biocarburanti. Ma ricordo che abbiamo gia' impegnato notevoli
superfici per la biomasse per la produzione di energia elettrica.
Non e' che stiamo tirando a destra e sinistra una coperta troppo corta ?
Tra l'altro, credo che tutti hanno notato e ricorderanno l'effetto del
primo impulso dato alla produzione di bio-carburanti e bio-combustibili
... un incremento mai avuto prima dei prezzi di pane, pasta, olii vari e
tutti succedanei o derivati. Chi pensasse cinicamente che "noi
occidentali" possiamo sopportare, magari con qualche sacrificio,
ulteriori aumenti ... consideri che anche i paesi emergenti sono in
grado di competere nel settore alimentare. Quindi l'ipotesi di una "gara
alimentare" a chi paga di piu' potrebbe vederci soffrire aumenti molti
piu' forti, a causa della domanda concorrente dei paesi emergenti.
Ed ora, alla fattibilita' del rimpiazzo di nucleare e fossile con le
rinnovabili dolci. Il consumo di energia primaria mondiale sta
aumentando di circa il 2-3% ogni anno. Il consumo di energia elettrica
mondiale stava aumentando di circa il 4% annuo, ma si e' incrementato
solo del 1,8% dal 2006 al 2007. Questo pare far intendere che le misure
per il contenimento dei consumi elettrici sta funzionando ... ma a
scapito del fatto che non viene ostacolato l'incremento dei ben piu'
maggiori consumi di energia totale (e quindi le corrispondenti emissioni
di CO2 sono destinate ad aumentare, non importa quanto eolico e solare
viene impiantato, fosse anche a sostituire tutta la produzione elettrica).
A questo punto viene da domandarsi, ma che cosa si vuole fare ?
Anzi, un'ulteriore domanda: perche' questa avversita' verso la
produzione di energia elettrica ? E conseguentemente il nucleare ?
Che invece potrebbe efficacemente rimpiazzare anche altre grosse
porzioni dei consumi di energia primaria fossile (sia utilizzando
elettricita' per riscaldare ed i mezzi di trasporto - primariamente
ferrovia, ma anche metropolitante, filobus e tram, oltre che le auto
elettriche - sia utilizzando direttamente la produzione di energia
termale di provenienza nucleare).
Per esemplificare, si vuole eliminare, con grande sforzo tecnologico,
industriale e finanziario, ogni fonte di energia elettrica che non sia
"doc" rinnovabile, consumo che rappresenta una moderata quantita' dei
nostri consumi totali di energia, per lasciare invariati gli altri
consumi di energia, quella parte preponderante nel produrre l'effetto
serra ?
Chi ha visto il film "The Arrival" di David Twohy, dovrebbe domandarsi
se non siamo veramente nelle mani di una qualche cospirazione aliena. Ma
forse si tratta solo della solita proverbiale stupidita' delle masse.
Ammesso e non concesso che le attuali centrali nucleari occidentali o
quelle nuove in costruzione, anche nel resto del mondo, possano subire
un'evento paragonabile a quello di Chernobyl, temo che la scelta sia tra
un ambiente come quello di Chernobyl oggi (ove bene o male esiste un eco
sistema naturale, alcuni sostengono, un ritorno della natura) oppure uno
scenario alla Mad Max. A voi la scelta.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

Stavo leggendo il sito:
http://www.greenpeace.org/international/campaigns/nuclear






Oggi, Moore, scrive:




http://www.wired.com/science/planetearth/news/2007/11/moore_qa









intorno ai 484 x 10^15 BTU (2007) ovvero 510 x 10^18 Joules = 510
milioni di TJ (tera-joules).
Il consumo annuo mondiale dell'umanita' di elettricita' si agira intorno
ai 17'110 miliardi di kWh (2007) ovvero 62 x 10^18 Joules = 62 milioni
di TJ.
Di questi, 2'593 miliardi di kWh (2007) ovvero 9.3 milioni di TJ sono
nucleari e 3'473 miliardi di kWh (2007) ovvero 12,5 milioni di TJ sono
di fonte rinnovabile dolce. Il resto e' chiaramente termoelettrico, la
fonte "cattiva" con il clima, che si prende la quota di 40,2 milioni di
TJ di energia elettrica. Se assumiamo una efficienza di conversione del
33% (anche buona parte delle centrali a gas non sono a ciclo combinato),
per produrre quei 40,2 milioni di TJ consumiamo 121,82 TJ di energia
fossile primaria. E' tanto, ma rappresenta solo una parte del consumo
totale di energia primaria. Il consumo di energia primaria, per la parte
fossile e' cosi' composta:
petrolio  173,9 x 10^15 BTU ovvero 183,5 milioni di TJ
gas       111,2 x 10^15 BTU ovvero 117,3 milioni di TJ
carbone   132,5 x 10^15 BTU ovvero 139,8 milioni di TJ
-----------------------------------------------------
tot.foss. 417,6 x 10^15 BTU ovvero 440,6 milioni di TJ


 tutti succedanei o derivati.
Anche qui i biocombustibili (anche gassosi, per es. produzione di biogas da
processi biologici o tramite sfruttamento della biomassa) hanno senso se 1)
sono sostenibili, quindi non vengono usate pinatagioni alimentari (tipo mais
o canna da zucchero) o dall' elevato consumo di
fertilizzanti/superfici/materie prime, ma sopratutto 2) se sono concepiti
come integrazione e non sostituzione del trasporto elettrificato, sia quello
collettivo (ad oggi ancora 1/3 della rete ferrovairia nazionale non �
elettrificata) che quello privato; in quest' ultimo caso, per sostituire 30
milioni di veicoli elettrici per 15 mila km/anno occorrono altri circa 85
TWh/anno di elettirict� (possibilmente pulita). In questa maniera, pi� dei
2/3 se non del 90% del petrolio e gas verrebbe evitato
Ovviamente, ci sono consumi non elettrificabili (tipo navi, aerei, le stesse
auto ibride per lunghi tragitti giornalieri, ecc...) che necessitano di
combustibili liquidi che i biocombustibili possono dare, sia come sostituto
della benzina che del diesel, a ci� ha senso solo come integrazione non
sostituzione dei consumi energetici del trasporto. Lo stesso dicasi per il
gas (sarei MOLTO curioso di sapere quanto ammonta questo valore, non sono 
riuscito a trovare niente) usato per alcuni importanti applicazioni 
industriali (anche l� si pu�
cmq in maniera efficiente elettrificare molto), principalmente per 
produzione di calore ad alta
temperatura, allora avr� senso produrre ad es. appena un p� di biogas sia 
per
trattamento dei rifiuti urbani che per gassificazione della biomassa

 trattamento dei rifiuti urbani che per gassificazione della biomassa
Sul trattamento a caldo dei rifiuti urbani ho forti remore: e'
inquinante. Oggi meno di una volta, ma sempre inquinante. Come (o
peggio?) le centrali termoelettriche.


 peggio?) le centrali termoelettriche.
Non sono stato chiaro, non � trattamento dei rifiuti, mi riferivo piuttosto
alla digestione anaerobica per la produzione di biogas o ai processi
tedeschi sopra
menzionati di "biomass to liquid" (per la produzione di carburanti diesel) 
che prevede un primo passaggio per la
produzione del syngas, appunto una miscela di monossido di carbonio ed
idrogeno, che potrebbe sostituire il metano in alcune applicazioni per es. 
di calore ad alta temp dove esso
� essenziale

 elettrico (magari abbastanza scadente)
Quindi occorre agire sui produttori con un'intervento legislativo.
