Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Realtà noumenica e percezione fenomenologica. Quanto diverse?

Prendendo spunto dal thread di elfo, vorrei introdurre questo
argomento (a mio avviso prossimo a quello).
Sono, come alcuni possono aver notato nel passato, un fautore della
"Teoria evoluzionistica della conoscenza" (TEC) nella discussione
degli aspetti filosofici del tema dell'essere.
La TEC secondo me e' una teoria che riguarda si' "l'origine
ontologica" dell'ente senziente (un tema che, a mio avviso, la
filosofia del passato ha interpretato sulla base di assunti metafisici
oggi confutati dalla moderna epistemologia, quanto tenacemente
ribaditi in molte riflessioni filosofiche attuali), ma si estende
anche a valutare istanze che riconducono alle tematiche kantiane sul
noumeno e fenomeno.
Da tale teoria derivano infatti considerazioni pertinenti al tema
della coscienza, della sue emersione, ed innanzi tutto della
"controversia sull'esistenza del mondo", argomenti profondamente
interconnessi e propri di una ricerca filosofica millenaria ma ancora
attuale come dimostrano le schermaglie sempre in fieri tra fautori
dell'idealismo e realismo. Una importante conseguenza della TEC и
rappresentata dalla sua soluzione del problema filosofico
dell'"a-priori" e dell'"idealismo trascendentale" di kantiana memoria.
La TEC sembra rispondere in modo peculiare al problema kantiano
inerente alla nostra potenziale conoscenza del mondo "noumenico", del
"mondo lа fuori" rispetto all'Io senziente, e del problema della
corrispondenza noumenica delle percezioni "fenomeniche". 
Infatti la TEC definisce a livello logico ed ontogenetico dell'Io la
"necessitа" di una forte corrispondenza tra realtа noumenica e
percezione fenomenica, le quali devono necessariamente intendersi
coerenti tra loro. 
Questa conclusione implica un inquadramento ben diverso del
significato delle nostre percezioni rispetto quanto postulato da Kant
e ripreso da tutta la corrente filosofica che si sviluppa da questo
pensatore.
In estrema sintesi, la TEC ci spinge ad introdurre il concetto di
"gradi di libertа" (ovvero una qualche quantificazione del livello di
possibile "corrispondenza/non corrispondenza" tra due enti o realtа)
tra la realtа fenomenica da noi percepita e la realtа noumenica
soggiacente devono essere "necessariamente" molto piccoli. Non и
possibile infatti intendere la prima perfettamente ed ontologicamente
distinta, logicamente "incoerente" con la seconda a meno di incorrere
in fenomeni concreti, vistosissimi quanto assolutamente non
riscontrati. La realtа fenomenica infatti deve logicamente e
necessariamente esprimere un contenuto "indiziale" rilevante della
realtа noumenica. Questo contenuto puo' allora essere inteso come
"probante" delle intrinseche caratteristiche ontologiche di
quest'ultima. In altre parole, qualunque sia la "complessiva" realtа
ontologica della sfera noumenica, essa deve esprimere connessioni
complesse e profonde con quella fenomenica.
Si potrebbe obiettare che cosi' facendo si ponga in modo
"aprioristico" una condizione di "derivazione" causale tra realta'
noumenica e quella fenomenomenica, il che, pensando alle posizioni di
Kant, non sembra del tutto pregrino.
Aancor piu' cio' deriva dal valutare come il "cogito" cartesiano -
almeno a livello individuale - ci dia un'evidenza immediata
dell'esistenza di almeno una "realta'"... che non si puo' intedere
"sussistere ontologicamente" solo come realta' "fenomenologica".
Inoltre si creerebbe un problema logico filosofico nell'eventualitа
che questa connessione - anche se a noi sconosciuta - non sussistesse
- aspetto che dunque tralascerei.
Ora, nella eventualitа non ci siano problemi filosofici ad accettare
questa connessione, deriva dalla stessa la "necessitа" di analizzare
le eventuali modalitа - e profonditа - delle possibili "non
corrispondenze" tra realta' noumenica e quella fenomenologica.
Ad esempio, le nostre percezioni "fenomeniche" - dirette e indirette
(mediate da strumenti scientifici) - inerenti la stella sole
(posizione, massa, temperatura etc.) definiscono un quadro fenomenico
complesso che non puт discordare - proprio grazie alla valutazione
fine di tale complessitа - in modo significativo con l'autentica
realtа noumenica sottesa.
Ovvero, mi sembra filosoficamente corretto e lecito porre una
possibile non corrispondenza tra la realta' noumenica e quella
fenomenica, ma da questa accettata e condivisa condizione
interpretativa non deriva affatto la possibilitа di una libera
relazione tra le due - nella misura, ripeto, in cui la realta'
fenomenica sia una qualche espressione (anche se a noi sconosciuta) di
una realta' noumenica.
Qualsiasi variazione significativa tra le due realta' implicherebbe ad
esempio l'immediato realizzarsi di fenomeni evidentissimi, imponenti e
spesso esiziali-- in effetti assolutamente non riscontrati nй
spiegabili.
Si dovrebbe infatti spiegare come la realtа fenomenica, complessa e
interconnessa com'и, possa emergere e sussistere senza che ciт esprima
alcuna "causalitа" o qualsivoglia relazione con la realtа noumenica.
Questo in realta' non и seriamente proponibile a livello filosofico
senza introdurre ridondanti e sedicenti congetture metafisiche.
Tale conclusione, sia chiaro, non deriva da un aspetto speculativo,
quanto - ad esempio - dall'evidenza scientifica che tutti i moduli
cerebro sensoriali alla base di ogni nostra percezione fenomenica
(origine e base delle rappresentazioni "a-priori") in realtа sono
scaturiti da intrinseche caratteristiche ontologiche della realtа "La
fuori", dunque la realta' noumenica. Caratteristiche emerse, espresse
e fissate in modo "impersonale", "non soggettivo" durante un
itinerario evolutivo "pre-cosciente" di molto anteriore all'emergere
filogenetico dello stesso soggetto senziente: l'uomo, il nostro Io.
Normalmente la speculazione filosofica prende in considerazione l'ente
senziente tramite le sue prerogative intellettive, le sue percezioni,
la sua condizione ontologica, assumendo come "giа dato" l'ente stesso
o quanto meno non indagando a fondo e con pertinenza sulla sua natura
e ontogenesi. Cosм facendo pero' si ignora ogni analisi inerente alla
sua "genesi" ontologica, reale, biologica, curando al piщ - in una
certa fenomenologia - solo la "ontogenesi", la "autopoiesi", delle sue
istanze filosofiche, del suo ruolo di agente filosofico. 
Questo a mio avviso rappresenta un grave errore a cui tenta di ovviare
la TEC rivolgendo le odierne conoscenze scientifiche verso le
tematiche filosofiche, saldando cosм i due momenti analitici, quello
filosofico propriamente detto e quello naturalistico scientifico. 
Da questo intento emerge un nuovo quadro "operativo ed interpretativo"
in cui cogliere sia l'artefice - l'Io cosciente - che la stessa
interpretazione del fatto filosofico.
Ad esempio, lo studio dell'origine e della natura del cervello, delle
sue attivitа e potenzialitа intellettive, dimostra come tutto ciт sia
espressione "diretta ed attiva" di una genesi evolutiva condotta
proprio dalla realtа noumenica naturale nell'arco di milioni di anni.
Come dimostrт Konrad Lorenz, tale organo и un vero e proprio "calco"
della realtа "esterna", delle sue intrinseche ed oggettive qualitа
che, tramite quelle stesse modalitа percettive, giunge infine alla
nostra coscienza e consapevolezza.  
Durante i millenni, il processo evolutivo ha condotto ad una drastica
selezione delle strutture bio-evolutive che continuamente emergevano,
premiando le modalitа percettive (e le conseguenti composizioni
fenomeniche) intrinsecamente coerenti con la realtа noumenica con un
livello di sopravvivenza/riproduzione maggiore; e cancellando, tramite
l'eliminazione fisica degli organismi che le manifestavano, tutte le
modalitа percettive incoerenti con tale realtа.
Da questo incessante e reiterato processo emerge la significativa
sovrapposizione epistemica della percezione fenomenologica che
attuiamo con l'autentica realtа noumenica, qualunque essa sia.
Ovviamente questa sovrapposizione epistemica non и assoluta, perfetta,
come si dimostra, ad esempio, riflettendo sulla relativitа
einsteiniana. La realtа noumenica inerente a stati gravitazionali e
spazio temporali diversi da quelli del pianeta dove viviamo, и
praticamente incompatibile con quella che percepiamo sulla superficie
della Terra (N.B.: analogo esempio и costituito dalla meccanica
quantistica, che ci ha mostrato le stranezze logiche ed ontologiche in
atto a livello dei fenomeni atomici). Malgrado queste discrepanze, la
nostra sovrapposizione epistemica и "evolutivamente adattativa",
dunque sostanzialmente e "necessariamente" efficace, e ci dona, a
livello logico e percettivo, "indizi evolutivo noumenici" oggettivi.
In piщ costituisce una "sovrapposizione epistemica estesa" nella
misura in cui, continuandosi epistemologicamente nel metodo logico
scientifico moderno, risulta storicamente in continua estensione
esplicativa della "essenza noumenica ultima" proprio grazie a tale
strumento conoscitivo.
Possiamo dunque cogliere una seria validitа "indiziale" della realtа
"noumenicamente connessa" in cui siamo collocati e in cui esprimiamo
le nostre capacitа intellettive: in poche parole nel nostro essere
"filosofi intenti a filosofare".
L'ultimo punto da sottolineare che seguendo la TEC in tali questioni
filosofiche emerge un approccio tale da ripudiare le classiche
finalitа "dimostrative", le mete "certe" della speculazione logico
filosofica a favore della composizione di una "interpretazione del
mondo" continuamente in itinere, mai certa e definitiva quanto pero'
sempre piu' estesa e interconnessa.
Un carattere quest'ultimo che solo in modo indiretto piu' essere preso
in considerazione epistemologica come "misura" della profonditа della
nostra vera posizione epistemologica rispetto la realta' in cui ci
troviamo ad essere e divenire.
Ecco, in estrema sostanza questo e' il tema che vi ho voluto proporre.
Infatti nutro dei dubbi - onestamente non piu' di tanto, ma mi piace
introdurre una discussione in merito - particolarmente per la
definizione di realta' noumenica a cui ho fatto ricorso in queste
riflessioni.
Ma nei testi sull'argomento che ho consultato non ho trovato alcun
riferimento "difforme" da quel che ho ora esposto.
Concludo ricordando che in queste considerazioni riprendo molto da
vicino il pensiero di Von Ditfurt Hoiman, il quale ha introdotto in
modo molto esteso l'argomento in un suo vecchio lavoro, e Lorenz
Konrad.
Grazie per i contributi ed i commenti.
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 noumeno e fenomeno.
Secondo la mia modesta opinione il problema è inconsistente perchè il
noumeno non esiste. E' solo un concetto, un'astrazione, esiste solo
cerebralmente, e non come oggetto reale extracerebrale. Esistere significa
rendersi manifesto, dunque ciò che esiste è solo ciò che entra in relazione
con noi, ciò che ci risulta percepibile direttamente o indirettamente. Da
ciò risulta che è inconsistente  tutto il problema susseguente riguardante
il rapporto  tra noumeno e fenomeno.
Quando con Elfo parlavamo di realtà extracerebrale e di sua percezione, non
parlavamo di ciò che non si può percepire, ma di non completa corrispondenza
tra ciò che è percepito e la percezione stessa. Questo non perchè ci risulti
qualcosa di impercepibile, ma semplicemente perchè l'elaborazione della
percezione è cosa diversa dall'oggetto percepito.
Poi chiaro che sulle fantasie si può decorare sopra con chilometri quadrati
di libri.
Saluti,
Il Dentista

 ...
Mi capita spesso di far notare come noi non si conosca nulla di
infinito, non una dimensione fisica, neppure lo spazio e il tempo,
che vada ad infinito. Non una particella infinitamente piccola o
una energia infinitamente grande. Nell'Universo pare proprio che
l'infinito non esista se non nelle fantasie dei matematici, dei poeti,
dei sognatori e dei pensatori in genere.
Ecco: l'infinito e' il noumeno di un fenomeno molto grande!
Vuol forse dire che l'infinito esiste e noi non lo sappiamo
cogliere? Al contrario, sembra che lo cogliamo fin troppo,
ma che non e' detto che esista. E' un concetto, una nostra
invenzione che ci fa molto comodo, ci fa risolvere molti
calcoli, ad es.. E' un modello mentale cosi' inradicato che
quando dico in giro che non esiste mi si guarda di sbieco.
La distanza quindi di cui parli tra il "mondo lą fuori" e la
realta' percepita e' la distanza tra quello che percepiamo e
quello che immaginiamo che possa essere e quindi non ha
alcuna definibilita' se non nell'astrazione.
Se sei convinto (ed e' lecito) che esista una verita' reale
noumenica causa della nostra verita' percepita, allora
chiediti se questa convinzione sia essa stessa un noumeno
o un fenomeno. Se e' un noumeno, allora sei il possessore
di una Verita' Assoluta (puo' essere). Se e' un fenomeno,
allora converrai che "il fatto che esista un noumeno, che noi
percepiamo come fenomeno", non e' altro che un nostro
modello mentale.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 La distanza quindi di cui parli tra il "mondo là fuori" e la


 I filosofi papofobi e pignoli sono invitati a commentare, grazie ;-)
Gli Dei sono i noumeni per antonomasia.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio
P.S.
Per gli Indiani la Trimurti e' la manifestazione fenomenica di Dio.
Per i Cristiani il Cristo non e' forse la fenomenologia di un Dio
assai piu' imperscrutabile, noumenico appunto?

 assai piu' imperscrutabile, noumenico appunto?
Argomento assai scottante... :-)
E' in atto una fenomenale battaglia su fronti opposti su ICRC... in cui
cattolici si scomunicano a vicenda sulla "definizione" del "noumeno" Dio..
:-)
-- 
Natanaele 
email < 
nata...@despammed.com
 >
«Se cerchi nuvole, non puoi scordarti del vento.»
("Così lontano, così vicino.", Win Wenders, 1993)

 "definizione" del "noumeno" Dio..
.....e il sesso degli angeli.
E pensare che qualche anno fa il papa diceva che "la risposta è nel vento".
alla pugna crociati! :-)
Massimo

 E pensare che qualche anno fa il papa diceva che "la risposta è nel vento".
Veramente io mi ricordo un papale "Bob Dylan chi???"
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Livio
ciao
Massimo

Livio


 
Non ho mai sentito questa teoria evoluzionistica della conoscenza.Sarà
perchè in filosofia in genere non si fanno teorie nè io poi le amo
molto.
Di solito un buon filosofo le riduce (riesce quasi sempre) ad altre
già note , ben poco ,anche se non sembra mai così, si muove di
devisivo sotto il sole del pensiero, però il rischio nel parlare di
filosofia (cosa che mi pare tu non fai) è quello di banalizzare.
Ossia alcune risposte a te date sembra che confondino il concetto di
fenomeno e noumeno,in genere riducendolo o forma psichica (è una
deformazione tipica delle scienze pratiche) o attribuendo un
significato di 'virtualità'.
Non entro per ora in merito di più, ora butto giù solo mezza idea non
avendo neppure avuto il tempo di leggere tutto il tuo scritto, ma il
noumeno kantiano è 'sottostante' il fenomeno nel senso di essere
prima,quindi è essenzialmente anti-simbolico e dunque non lo si può
scambiare a piacere o confondere col fenomeno. Non si deve quindi
discutere sulla vacuità e inconsistenza 'quasi irreale' come  per
taluni del noumeno, ma piuttosto della separazione razionalmente
necessariaria in Kant dei due piani fenomenico e noumenico.
Ritornerò sul tema appena possibile
  Vidimarte

 Kant, non sembra del tutto pregrino.
Questo è un tema che Schulze affrontò già, in passato:
come poter confermare un nesso di causalità fra fenomeno e noumeno, essendo
questo inattingibile?
La risposte sono 2: o non c'è, o se c'è, il problema slitta solo
all'indietro, e il problema riproposto è il seguente:
se il nesso tra noumeno e fenomeno è causale ed esistente, il noumeno perde
il suo senso, in quanto esso è per antonomasia ciò di cui non si conosce.
Non si conosce nulla! si badi bene!
D'altro canto, taglio tutta la parte restante, solo per citare un aforisma
nietzscheiano tratto dalla Volontà di potenza:
*non conoscere ma schematizzare - imporre al caos tutta la regolarità e
tutte le forme sufficienti al nostro bisogno pratico.*
Il caos in questione non è certo il noumeno! Non c'è in Nietzsche un residuo
veterocartesiano, anzi, potremmo dire che non ci sia nemmeno in Kant.
Infatti, Kant non vuole far derivare la realtà fenomenica da schemi
prefissati, da categorie trascendentali che all'apparenza sono solo
categorie ontologiche aristoteliche trasposte nell'Io. Il caos nietzsciano
*è* lo schema, è lo schema kantiano. Uno schema dal quale emerge, con tutta
la forza del bisogno pratico, l'ente!
L'ente, nella sua reversibilità col fenomeno, è ciò che emerge dal caos,
ossia ciò che viene investito della forma. Più precisamente, l'ente è sinolo
di forma e materia, dove però il nesso disgiuntivo fra le due (forma e
materia) viene abolito.
Il problema di Kant è un problema di linguaggio: il suo linguaggio è ancora
troppo rigido per poter evidenziare il carattere aformale dello schema, che
risulta così essere identificato con la forma di un conoscere che
investirebbe, presuntivamente, una materia, ossia il noumeno.
Selandros.

Ritornerò sul tema appena possibile
Attendo con piacere... :-)
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 errore, ed io con loro.
Oh, sia ben chiaro (se non lo fosse :o))  : io non ho mai detto di
voler interpretare il pensiero di Kant o di sant'Agostino. Ho solo
espresso un punto di vista personalissimo. Ma se qualcuno mi
obietta con un ipse dixit, non riesco, per mia natura, trarne alcun
profitto.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 
http://www.libritalia.com/spiritualit%5C883842991X.htm
Che copione! Ma glieli avra' pagati i diritti d'autore?
Ciao!!!  ((^__^))
Livio
How many roads must a man walk down
Before you call him a man?
Yes, 'n' how many seas must a white dove sail
Before she sleeps in the sand?
Yes, 'n' how many times must the cannon balls fly
Before they're forever banned?
The answer, my friend, is blowin' in the wind,
The answer is blowin' in the wind.
How many times must a man look up
Before he can see the sky?
Yes, 'n' how many ears must one man have
Before he can hear people cry?
Yes, 'n' how many deaths will it take till he knows
That too many people have died?
The answer, my friend, is blowin' in the wind,
The answer is blowin' in the wind.
How many years can a mountain exist
Before it's washed to the sea?
Yes, 'n' how many years can some people exist
Before they're allowed to be free?
Yes, 'n' how many times can a man turn his head,
Pretending he just doesn't see?
The answer, my friend, is blowin' in the wind,
The answer is blowin' in the wind.

 pensatore.
Mbe'? Kant e' stato un grande ma penso che oramai lo si debba mettere
sull'altarino del museo filosofico assieme a Socrate Platone e Aristotele
(e molti altri): hanno detto sulla realta' alcune verita', rivolzionarie
per l'epoca loro, altre un po' meno. Eran comunque figli del loro tempo ed
i problemi che li appassionavano, il modo in cui li affrontavano eran
diversi dai nostri. Non si puo' mica pretendere: la conoscenza procede per
gradi, la natura aborre i grandi salti (vedi Dawkins vs. Gould, io sto' con
Dawkins). Che ci siano oggi dei filosofi kantiani mi suona come se tu mi
dicessi che esiste ancora un'accademia aristotelica, una filosofia
scolastica o tomista. Di gente strana ce n'e' un sacco al mondo.
ciao. ercole

Livio
Ciao


scolastica o tomista. Di gente strana ce n'e' un sacco al mondo.
Beh... cercavo di discuterne su'. Non mi scandalizza mica che ci siano
costoro... 


investirebbe, presuntivamente, una materia, ossia il noumeno.
Mah... sono perplesso, molto perplesso in merito a questo.
Mi sembra comunque molto "generico" e insufficiente.
Cmq. grazie del contributo.


 questo... la dimostrazione era gia' nella mia tasca no?
Beato te, neh!  :o)   Io per dire che *il noumeno e' un'ipotesi non
necessaria* ci ho messo trent'anni di travaglio.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 argomento (a mio avviso prossimo a quello).
Vediamo... mi sono concentrato e ho cercato di capire cosa volevi dire... ho
il cervello che cola dalle orecchie e sto sporcando tutta la tastiera...
Da quello che ho capito la realtà nuomenica sarebbe la Realtà, quella con la
R maiuscola e la realtà fenomenologica sarebbe la realtà che noi percepiamo
tramite i nostri sensi e le loro "appendici", microscopi, telescopi etc e
che poi elaboriamo con le capacità del nostro cervello, capacità di analisi,
intelligenza etc.
Correggimi se sbaglio.
La TEC è una teoria che, a quanto ho capito, afferma... in parole da perito
tecnico:
"Dato che, in termini evoluzionistici, la percezione fenomenologica esatta
(o soggetta ad errori minimi) della realtà nuomenica è stata funzionale al
nostro successo (evolutivo appunto) e ci ha permesso di sopravvivere, questa
(la percezione fenomenologica) deve essere per forza di cose aderente alla
realtà soggiacente".
Oppure possiamo dire:
"Dato che, in termini evoluzionistici, se la percezione fenomenologica non
fosse stata esatta (o soggetta ad errori minimi) lo scontro con la realtà
nuomenica avrebbe decretato la nostra sconfitta (evolutiva appunto) e ci
avrebbe fatto estinguere, questa (la percezione fenomenologica) deve essere
per forza di cose aderente alla realtà soggiacente".
Sbaglio?
Poi affermi che gli strumenti che abbiamo a disposizione entrano in crisi
nel momento in cui la percezione deve indagare una realtà che non siamo
stati allenati (al corso di evoluzione, durato milioni di anni) a
"sopportare", come la MQ, la relatività generale e (posso aggiugerlo?)
concetto di infinito.
Beh... sono d'accordo... anzi, la cosa mi sembra anche scontata (ora che mi
ci hai fatto pensare) nonchè di immediata comprensione e intuizione.
I nostri sensi sono stati allenati per milioni di anni a rispondere in
maniera efficiente a stimoli esterni Reali e quindi la nostra percezione è
un calco della Realtà, altrimenti ora non saremmo qui. Ho fatto l'esempio a
Franco della scimmia che salta da un albero all'altro (che ovviamente non è
farina del mio sacco)...
Se posso fare una riflessione posso ipotizzare che il nostro cervello è in
grado di affrontare in maniera immediata e diversa problemi che messi su
carta richiedono diverso tempo di risoluzione, come i calcoli balistici che
permettono ad un uomo di lanciare un giavellotto e colpire un animale in
fuga?
Ora, su due piedi, non riesco a trovare le implicazioni di questo sulla
filosofia, quella fondata solo sul ragionamento astratto, ma probabilmente è
logico aspettarsi che il modus operandi del nostro cervello sia lo stesso e
che il filosofo debba per forza "appoggiarsi" a qualcosa di percepibile,
quindi di reale, come punto di partenza.
Come conseguenza... orpo... le discussioni sulla metafisica (dio etc) non
hanno, per forza di cose, ne capo ne coda?
Orca puttana ho trovato un altro motivo per cui "Agnostic does it better"?
;o)
Sono "uscito dal somentato"?
Merito una bacchettata?
Mirko, Sole & C.

 costoro...
A me fa' un po' specie. Nel senso che sistemi di pensiero simili mi
risultano alieni e faccio una gran fatica a comprenderne la logica e gli
assunti. Non so'. Non vorrei offendere nessuno ma il primo pensiero di
fronte a concetti come la trascendenza e' "ma come fanno a
credere/ipotizzare fregnacce di 'sto tipo". 
Probabilmente e' un limite mio: I'm sorry!
ciao, ercole

VR wrote:
[cut]
Non avevo notato il follow-up su icfm, non sono abituato a postare su gruppi
moderati, ma in effetti qui' c'e' *molto* meno casino che su ica ;-)
ciao, ercole (sensini, visto che c'e' un'omonimo)

 ;o)
Subscribe ;-)
ciao, ercole (sensini)

...

Penso che tu sia pesantemente in errore?
Kant e ancor più Aristotele e tutti gli altri sono attualissimi e
tutt'altro che superati.
Forse volevi dire che non sono sulla breccia, non sono attuali come
'emergenti', ma che senso ha questo in filosofia? La filosofia e
essenzialmente teoretica e i 'problemi' che esamina e propone sono
sempre attuali e le risposte strettamente filosofiche ( non
scientifiche ) sono oggetto di dibattiti  sempre attuali e in
evoluzione, diciamo che ciò che si evolve semmai è il dibattito e la
discussione e spesso la riconfigurazione di vecchie idee.
Vidimarte

 discussione e spesso la riconfigurazione di vecchie idee.
Allora, premetto che forse non avrei dovuto postare qui' (mi ci sono trovato
a causa di un "followup" non visto). Detto questo vado ad esplicare il mio
discutibile pensiero.
Kant e' senza dubbio fondamentale per il pensiero contemporaneo, e tuttavia
non baserei mai la mia visione del mondo sulle sue "critiche", sono solo
uno dei punti di partenza su cui altri si sono appoggiati (come sempre del
resto succede nell'evoluzione del pensiero). Del resto io preferisco
evitare la metafisica, se posso, e mi attengo al dettato popperiano:
l'unico assunto metafisico di cui ho bisogno e' quello che la realta' che
percepisco esiste, e lo assumo per comodita', senza neppure crederci
realmente (=> in maniera non fideistica). punto. Il resto, con tutto il
rispetto, son dotte chiacchere.
ciao, ercole