Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Eolico e fotovoltaico più economici dei combustibili fossili anche con accumulo

 
https://reneweconomy.com.au/csiro-aemo-study-says-wind-solar-and-storage-clearly-cheaper-than-coal-45724/
 
 
<">
Australia’s leading scientific research group and the country’s energy
market operator have released a benchmark study that shows the cost of new
wind and solar – even with hours of storage – is “unequivocally” lower than
the cost of new coal generation.
 
The joint study – GenCost 2018 – by the CSIRO and AEMO shows that the
levellised cost of energy (LCOE) of solar and wind is well below that of
any other generation source.
 
Even adding two and six hours of storage with batteries or pumped hydro
still leaves the cost of “firm” solar and wind power cheaper than any
fossil fuel alternative.
</">
 
Nel 2020 per il FV viene indicato un costo LCOE intermedio di circa 31
euro/MWh senza accumulo; 38,7 euro/MWh con accumulo batterie di 2 ore.
 
Per l'eolico un LCOE intermedio di circa 34 euro/MWh senza accumulo; 41,8
euro/MWh con accumulo batterie di 2 ore.
 
Per il carbone (black coal) un costo di circa 55,7 euro/MWh.
 
Le stime per il 2030 vedono il costo del FV scendere ancora in modo
sensibile.


 
La tecnologia del carbone e' innovativa, ma il CCS
l'hanno messo in soffitta). E se non e' il carbone,
significa che vogliono aprire la strada al gas naturale.
 
All'appendice B mettono che il TCS (incluso 8 ore di
accumulo) partirebbe nel 2018 a AU$7011 (€4340) / kW(e)
per scendere a AU$5814 (€3600) / kW(e) nel 2019 e
AU$5216 (€3230) / kW(e) nel 2020. Perche' indico la
potenza con il kW elettrico e non il kW picco ? Perche'
il TCS con 8 ore di accumulo produce (se la domanda lo
chiede) alla piena potenza per tutte le ore di
funzionamento, cioe' non ha l'erogazione a panettone
del fotovoltaico). Cioe' un impianto TCS da 100 MW
con 8 ore di accumulo, eroga 100 MW in modo costante
fino a quando l'accumulo e' carico, senza seguire
l'andamento calante del Sole.
 
Notare come mettono il nucleare (per la scelta degli
SMR) a AU$16000 ($9920) / kW(e) praticamente costanti dal
2018 in avanti.
 
Il fotovoltaico a terra (l'unico capace di apportare
quantita' decenti di energia) invece lo piazzano a
AU$1574 (€987) / kW(p) nel 2018, per poi scendere di
circa AU$110-120 (€68-74) ogni anno.
 
Poi mettono l'accumulo a batteria a AU$274 (€170) / kW*h
(inteso come capacita', non energia prodotta)
 
Ma attenzione, scrivono AU$527 (€327) / kW*h per tutto
cio' che occorre oltre alle batterie (BOP) e quindi
integrano con il fotovoltaico per un totale di
AU$3495 (€2167) / kW(e) che qui e' una potenza
elettrica perche' il fotovoltaico con accumulo non
eroga piu' una corrente di picco, ma una corrente
costante. Nel 2019 scenderebbe a AU$3135 (€1944) / kW(e).
 
Nel dubbio: "Battery storage (2hrs) and battery balance of
plant (BOP) must be added for full cost of battery storage.
The battery storage BOP is for large scale, and not relevant
for integrated solar and battery."
 
Ora l'ultima frase appare un po' confusa.
 
Ora, pero' facciamo mente locale: i sistemi di accumulo
non generano energia elettrica, quindi una centrale
fotovoltaica da 1 MW(p) con integrato un impianto di
accumulo di energia elettrica per 2h ore di autonomia
non produce piu' energia di una centrale fotovoltaica
da 1 MW(p) senza batterie. L'unica cosa che cambia
e' che la centrale fotovoltaico con batterie integrate
puo' "spostare" (circa l'80%-90% ?) l'elettricita' ad
ore diverse da quelle in cui il Sole eroga energia.
 
Invece una centrale TCS da 1 MW(e) con 8 ore di accumulo
genera invece piu' del doppio di energia elettrica della
centrale fotovoltaica integrata con le batterie.
 
Quindi, la centrale TCS con 8 ore di accumulo che costerebbe
€4340 / kW(e) nel 2018, fornisce piu' del doppio di energia
elettrica della centrale fotovoltaica di pari potenza con
accumulo integrato che costa €2167 / kW(e) nel 2018.
 
Nel 2019, sempre secondo lo studio proposto da Luca P.,
abbiamo:
 
€3600 / kW(e) per il TCS verso €1944 / kW(e) per il
fotovoltaico con 2h di batterie integrate.
 
Scusate, ma il messaggio e' lampante: secondo lo studio
l'energia elettrica del TCS con 8h di accumulo DEVE
costare meno dell'energia elettrica del fotovoltaico
con 2h di batterie. Lo vedete anche voi, o debbo
spiegare nel dettaglio perche' ?
 
Ora, il TCS costa meno del fotovoltaico, dovrebbe
sbaragliare il carbone.
 
Ebbene, per quale ragione l'articolo proposto da Luca P.
non ha evidenziato questa notizia meravigliosa per l'Italia ?
 
La tabella B.3 fornisce alcune ipotesi.
 
Ad esempio la durata dell'eolico e' data per 25 anni,
idem per il TCS con 8h di accumulo, idem per il
fotovoltaico a terra ed infine 60 anni per il SMR
(nucleare).
 
Ma andiamo sul fattore di capacita':
 
fotovoltaico a terra: 32%
solare termico con 8h di accumulo: 52%
 
Evidentemente qualcosa non torna. A casa mia 8 ore sono gia' un 33%.
Per quale ragione il solare termico, tolto l'accumulo (ne resta
52-33 = 18) dovrebbe produrre per la meta' di ore del fotovoltaico ?
 
Attenzione: il fattore di capacita' non ha nulla a che fare con
l'efficienza! Ecco dove hanno fatto scendere di posizione il TCS
con 8h di accumulo: hanno fregato almeno 10 punti percentuali.
 
Notare poi l'80% ridicolo di fattore di capacita' del nucleare,
quando le tabelle PRIS mostrano valori tipici del 90%.
Sul 44% di fattore di capacita' dell'eolico non mi pronuncio,
ma pare evidente che hanno dei siti dove c'e' vento intenso
per molte ore, tutti i giorni o quasi. Ripeto: 44% di fattore di
capacita' dell'eolico ?! In Italia c'e' lo sogniamo anche ubriachi
spolpi. Notare che ogni 10 anni, aumentano sempre piu' il fattore
di capacita' dell'eolico, arrivando al 50% nel 2050.
Ma sono seri ?!!! Come dovrebbe funzionare ?
 
Ma andate a pagina 24:
 
"Analysis by Campey et al. (2017) has found that 8 hours storage is
not required to support variable renewables until very high variable
renewable shares are reached, which is in the latter half of the
projection period for most regions."
 
Il significato e' che non vogliono considerare il TCS per
cominciare a sostituire gia' da ora il carbone, ma attendere
quando le rinnovabili abbiano coperta la curva di maggiore
domanda elettrica. Ci capiamo, cosa intendo per "favorire
il carbone finche' possono" ?! Considerando che gli operai
delle centrali a carbone possono essere utilmente reimpiegati
nelle centrali TCS, non vale neanche la scusa della
salvaguardia della occupazione. A meno che non si pensi ai
minatori (ma possono esportare il carbone nei paesi
emergenti ...).
 
Chi fosse un pelo confuso del perche' il TCS con 8h di
accumulo produce cosi' tanta energia del fotovoltaico, e'
che in una centrale TCS con accumulo, il campo solare che
e' la parte che capta l'energia solare non e'
strettamente legata alla potenza della centrale, ma il
campo solare e' ben piu' grande di quello strettamente
necessario per far funzionare alla potenza nomimale,
onde potere catturare l'energia che serve a riempire di
calore i serbatori per 8 ore di accumulo, nel mentre
la centrale TCS e' in funzione di giorno.
E' per questa ragione che il TCS con 8h di accumulo
costa di piu' (ha almeno il doppio di supeficie di
cattura, se si tratta di 8 ore) del fotovoltaico (ed occupa
molta piu' superficie a parita' di potenza). Ma in compenso
il TCS produce molta piu' energia a parita' di potenza nominale.
 
Quindi, attenti a non fare mai confronti diretti tra quanto
costa un kW di fotovoltaico ed un kW di TCS (o un kW di
nucleare): sarebbe come paragonare un chilo di ferro
(il fotovoltaico) con un chilo di argento (il TCS) o
un chilo di oro (il nucleare). Il peso e' sempre di
un chilo, ma il "valore" cambia notevolmente.
 
Il pompaggio e' invece dato per un costo di AU$1200 (€744)
al kW di potenza con 6 ore di capacita' (non c'e' il costo
per kW*h, come fatto per le batterie).
 
Ecco, questa e' una lettura un pelo piu' critia (anche se
frettolosa) dello studio. S.E.& O. (scritto di getto)