Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Anche lï¿½acqua radioattiva torna pura

 
http://www.corriere.it/scienze/14_ottobre_17/con-wow-anche-l-acqua-radioattiva-torna-pura-scoperta-italiana-99dfd9ca-55d8-11e4-8d72-a992ad018e37.shtml
 
o
http://goo.gl/pF6rY4
 
 
Non è proprio OT perchè in fondo dice:
 
"A Fukushima il trattamento delle acque radioattive produce ogni mese una
quantità di fanghi che occupa l’area di un campo di calcio. «Con Wow», spiega
Marin, «tale volume potrebbe essere ridotto a quello di una lavatrice». "
 
Quindi aiuterebbe a risolvere il problema dalla contaminazione redoattiva e
delle scorie delle centrali nucleari.
 
--
ciao
  Stefano

SB

No, perché quei fanghi sono radioattivi per definizione, quindi la 
faccenda non è affatto chiusa. Dove diavolo li metti?
 
--
 

faccenda non � affatto chiusa. Dove diavolo li metti?
 
Le soluzioni possono essere varie, ma dovunque decidano di metterli, meglio
dover sistemare il "volume di una lavatrice" che la "superficie di un campo di
calcio", che in volume sar� qualche migliaio di volte maggiore.
 
 
--
ciao
  Stefano

 faccenda non è affatto chiusa. Dove diavolo li metti?
 
Per curiosità, hai idea di che tipo di radioattività emettano quei 
fanghi? Pensi per caso che quando una cosa diventa radioattiva questo 
sia un marchio indelebile per l'eternità?
Hai il classico atteggiamento del fuffoambientalista... leggi il termine 
radioattivo e in te scattano istantaneamente immagini di film di guerre 
nucleari totali e ere post atomiche, con distese interminabili di 
deserto costellate qua e là di scheletri di edifici pericolanti abitati 
da umani più simili a scimmie che si procacciano il cibo uccidendo 
viandanti.
 
Beh, non ci crederai, ma radioattività non vuol dire nulla di tutto ciò.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 -- ciao Stefano
 
Questo era sottinteso, ma non viene detto quale grado di
radioattività avrebbe la lavatrice invece del campo di calcio.
 
Se con quel metodo è solo diminuita la diluizione del materiale 
radioattivo, come mi sembra evidente, ci ritroviamo con una lavatrice 
che ti fa la radiografia a distanza :))
 
--


peccato che non spieghino una beneamata minchia sul 
principio di funzionamento. Separatore molecolare che 
significa ? Come funge ? Osmosi inversa ? REsine 
scambiatrici ? Ultracentrifuga a diffusione gassosa ? 
Distillazione ? Energia del Campo Orgonico ? Boh ... non si 
capisce ...
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 Beh, non ci crederai, ma radioattività non vuol dire nulla di tutto ciò.
 
Mi attribuisci ipotesi da stupido. Allora ti rimando la palla, e dovrei 
dire che tu sei un fuffonuclearomane, che minimizza ciò che non può 
essere minimizzato anche senza essere ambientalisti (ma forse sarebbe 
meglio esserlo, visto che stiamo affondando nella merda).
 
Allora, per cominciare, chissà perché anche solo i residui radioattivi 
degli ospedali, roba da poco, sono trattati più che con le molle, in 
contenitori appositi con il simbolo ben noto stampato sopra, e tali 
contenitori sono tenuti in locali appositi a loro volta con il simbolo 
bello in grande sulla porta.
 
Siccome ho conosciuto chi ha introdotto il Roentgen in Italia molti anni 
fa, e ho ascoltato con attenzione come e quanti ci hanno rimesso la 
pelle prima che fossero adottate le precauzioni di oggi, allora la 
radioattività la vedo come uno dei pericoli maggiori che esistano.
 
Mi sembrate strani però voi nuclear lovers: avete l'evidenza della 
straordinaria capacità di produrre energia da parte di quel materiale, 
che quindi è quanto di più potente esista in natura (tiene calda persino 
la pancia della Terra e tiene vivo il Sole da miliardi di anni), e però 
fate gli allegroni fino a dire "non vuol dire nulla di tutto ciò" !!!
 
Ma siete matti?
I morti di Fukushima sono morti di raffreddore?
 
Inutile e anzi stupido attribuirmi l'idea di quadri catastrofici da 
fiction cinematografica: chi è finito in  situazioni di contaminazione 
radioattiva (vedi i noti incidenti, e sono certo che molti sono stati 
insabbiati, come quelli del Garigliano), o sono morti quasi subito o 
hanno contato i mesi di sopravvivenza (una sopravvivernza tragica).
Quindi per favore non venite qui a farmi i professorini di nuclear 
softness, che non esiste!
 
--
 
 

    Stefano


 I morti di Fukushima sono morti di raffreddore?
 
Quali morti di Fukushima ?


Ovvviamente quelli che sono stati mangiati da godzilla!
Che se arriva fin qui su un gommone son ca%%i anche per noi!
 
 

 softness, che non esiste!
 
No, esiste solo la stupidità di ritenere la radioattività un mostro da 
abbattere, ignorando tutto il resto.
Perché ovviamente non tutti i morti contano uguale. Se si muore di 
tumore per un'acciaieria, per il tabacco, per l'alcool, per una centrale 
a carbone, per l'inquinamento chimico, pazienza... capita.
Ma guai morire di tumore per le radiazioni... quella sì è una morte 
davvero tragica che non si augura nemmeno al peggior nemico.
 
Serni ha una pazienza infinita (forse deriva dalla sua intelligenza).
Io invece sono più ignorante, e forse è per questo che a me appari un 
cretino quando fai certi discorsi idioti.


 cretino quando fai certi discorsi idioti.
 
Non solo a te.
 
Poirot
 

 Quali morti di Fukushima ?
 
Quelli che sono entrati nella centrale subito dopo l'incidente per 
cercare di mettere in sicurezza quello che era possibile mettere in 
sicurezza.
Eroi li hanno chiamati.
La televisione in quel periodo l'ho vista solo io?
Dove erano i nuclear lovers?
Dormivano?
 
Oppure stavano esercitandosi all'uso dei paraocchi?
 
--
 
 

 Che se arriva fin qui su un gommone son ca%%i anche per noi!
 
Se volevi fare una figura da bulletto e da fanatico ci sei riuscito.
Ci riesci sempre.
 
--
 

 a me appari un cretino quando fai certi discorsi idioti.
 
Esatto: la ragione è che oltre che ignorante come ti riconosci sei 
evidentemente non poco fanatico (ma le due cose quasi sempre 
coincidono), mentre Serni è davvero intelligente e ragionevole (poi 
ognuno ha i propri punti di vista, come ovvio).
 
Ti faccio notare infine la contraddizione che qualifica definitivamente 
il tuo modo di ragionare: ti dichiari ignorante ma affermi essere vero 
quello che dici !!! (cercando per di più di avallarlo con l'insolenza). 
È una contraddizione stridente, e non rendersene conto mostra qualcosa 
di ben diverso dall'ignoranza.
 
--

 Non solo a te.
 
Infatti nel contraddirvi siete pari.
E anche nell'insultare: il che perň qualifica voi non solo come 
ignoranti (e per fortuna lo ammettete, ma non capite la portata della 
vostra ammissione, che rende insignificante ciň che dite), ma vi 
qualifica anche come fanatici.
 
--

 Dormivano?
 
Attendiamo le sue precisazioni alle domande di cui sopra.


Bla bla bla bla...
 
 

 Eroi li hanno chiamati.
 
Quanti e di che sarebbero morti, non si capisce, ti piace molto rimanere 
sul vago eh?
Ma rispondi però! Non svicolare! Va anche bene NON LO SO come risposta eh.
 

 qualifica anche come fanatici.
 
Tu, invece, ad ogni tuo post ti qualifichi come l'ignorante ottuso dalla mentalità chiusa che sei.
 
Poirot
 
 
 


il discorso qualitativo non porta da nessuna parte.
 
Bisogna vedere di che distribuzione di quali isotopi si stia 
parlando, con quali emivite, di quali quantità assolute e 
disperse in che volumi.
 
Ovviamente la differenza non è di tipo ON/OFF, radioattivo o 
meno.
 
In campo diagnostico si usa una manciata di isotopi, alcuni 
intensi emittenti ma a vita breve
 
 
consiglierei la lettura di questo ottimo documento :
 
http://www.ispesl.it/ricercheOSH/risOSH/A2004/B1-439-DIPIA-04/B1-439-DIPIA-04-EL.pdf
 
 
in particolare a pagina 137 in poi (Natura e quantit`a dei 
rifiuti derivanti dall’uso dei radioisotopi in medicina).
 
Una cosa che non sono sicuro venga sfruttata oggi, ma che 
sarebbe possibile in una gestione corretta, è questa : si 
tratta di rifiuti "deterministici". Anzi, in caso di non 
accorpamento, rifiuti sostanzialmente MONOISOTOPICI (sicché 
senza neppure intraprendere costose e pericolose 
separazioni, tipo il PUREX, il processamento si presenta 
nella forma più semplice possibile)
 
Esempi
 
Trizio
3H 	12.33 y   #######
 
Fosforo
32P 	14.262 d
33P 	25.34 d
 
Cromo (gli unici possibili secondo me, non sono citati)
48Cr 	21.56 h
49Cr 	42.3 m
51Cr 	27.7025 d
(altri sono troppo rapidi, secondi, millisecondi, pochissimi 
minuti, e il cromo 50 1,8*10^17 y mi pare troppo debole)
 
Gallio
67Ga 	3.2612 d
 
Rubidio
86Rb 	18.631 d
 
Tecnezio
99Tc 	2.111*10^5 y   @@@@@@@
99m1Tc 	6.01 h
 
(non sono in grado di distinguere ... forse è un "isomero 
nucleare il secondo, che decade nel primo come 
ristrutturazione ad emissione gamma)
 
Iodio
125I 	59.408 d
131I 	8.02070 d
 
Tallio
201Tl 	72.912 h
 
 
ah, btw ... ho sprecato un sacco di tempo raccattando i dati 
dalla fonte di Berkeley
http://ie.lbl.gov/education/isotopes.htm
 
 
ma poi continuando a leggere il primo documento, mi accorgo 
che era ben fatto ed una tabella sinottica era già presente 
(sgrunt ... al massimo se qualcuno avesse voglia può 
incrociare i dati per controllo).
BTW : per il tecnezio avevo ragione, il sottoprodotto 
interessante è quello a emivita di 211'000 anni.
 
 
Facciamo due ipotesi
1) il documento dei professori
D. AQUARO – M. DI PRINZIO – N. ZACCARI
del : Dipartimento di Ingegneria Meccanica
Nucleare e della Produzione – Università
di Pisa
sia affidabile nella selezione (ogni confutazione di questo 
assunto va come minimo motivata da studi contrari che ne 
comprovino l'incompletezza o l'erratezza ... ad es. mi sono 
permesso di aggiungere il trizio non menzionato, come 
licenza poetica).
2) che la gran parte dei rifiuti radioattivi ospedalieri 
derivi dai radioisotopi preconfezionati.
In realtà sicuramente una certa parte (ipotizzerei, ma senza 
essermi documentato), può derivare dalla lenta "attivazione" 
di materiale freddo sottoposto ad irradiazione con macchine 
radiogene (linac, altri acceleratori, terapie GAMMA ove usate).
Dipenderà naturalmente dalla sezione d'urto dei materiali 
accessori (dovrebbero essere stati scelti per la resistenza 
all'attivazione, come i blanket nelle barre Zr-Clad)
Quindi il secondo assunto, che chi vuole può integrare, è 
che i rifiuti da attivazione indiretta siano trascurabili 
(ma naturalmente di natura molto meno prevedibile).
 
Tiriamo le somme.
Con la sola eccezione di Trizio e TEcnezio, LA TOTALITà DI 
RADIOISOTOPI OSPEDALIERI DECADE ENTRO IL TEMPO MASSIMO DI 
MESI. MESI, NEMMENO ANNI. E CON L'ECCEZIONE DEL TECNEZIO, 
TUTTI DECADONO A ISOTOPI STABILI.
 
Il trizio decade in dodici anni.
Il tecnezio 99 in 211'000 anni.
Appare insomma come l'unico radionuclide realmente 
pericoloso a lungo termine.
 
 
Ora mi permetto di insinuare questo dubbio : per i rifiuti 
radioattivi dell'industria energetica, si presenta un quadro 
altrettanto semplice (rifiuti monoisotopici) e altrettanto 
harmless (tutti decadimenti estremamente rapidi tranne uno) ?
 
 
Taglio il resto della discussione, ammettendo di essere 
interessato prevalentemente ai numeri "fisici" che ad altro.


Eroi li hanno chiamati.
 
Be', si puo' essere eroi anche senza essere morti, eh.
 
In effetti, a parte il direttore - cui fu diagnosticato nell'ottobre 2011
un tumore all'esofago, che (in genere) impiega un dieci anni, a diventare
avvertibile: minimo noto, cinque anni - tutti gli altri, per quanto si sa
sono vivi e vegeti.
 
Che se la passino tanto bene... no.
 
 
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1346166
 
 
Due in effetti si sono suicidati, pare - ma non so se darei la colpa alle
radiazioni, per quanto li *abbiano* resi hibakusha.
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 di ben diverso dall'ignoranza.
 
Si chiamano allucinazioni.



 
vedremo. E' già operativo ?
Taglio il resto, è veramente faticoso estrarre qualcosa di 
dignitoso da queste discussioni


 alle radiazioni, per quanto li *abbiano* resi hibakusha.
 
"... discrimination/slurs (sabetsu/chuushou) because the electric company
was criticized for their disaster response and the workers have been
targets of discrimination."
 
[... discriminazione/insulti (sabetsu / chuushou) in quanto la società
elettrica è stato criticata per la loro reazione alla catastrofe e gli
operai sono stati oggetto di discriminazione.]
 
In un paese altamente conformista come il Giappone, l'esclusione dal
gruppo e' molto sofferta, se poi e' accompagnata dal disprezzo, mi pare
ragione sufficiente per il suicidio in Giappone.
 
La domanda e' come mai una reazione cosi' dura, quasi feroce ? Quanto della
esasperazione della popolazione e' dovuta dalla paura, dal terrore che
gli antinuclearisti venuti da fuori hanno sparso a mani larghe ?

gli antinuclearisti venuti da fuori hanno sparso a mani larghe ?
 
Azzarderei "poco o nulla", per questi due motivi:
 
a) In Giappone c'e' una fortissima identificazione del lavoratore con la sua
   azienda, e non certo ad opera degli anti-nuclearisti, perche' si verifica
   in tutte le aziende.
   Se la risposta di TEPCO e' stata giudicata "manchevole" (e in giapponese,
   "mancare al dovere" equivale circa al nostro "tua madre si scopa i cani")
   allora _TUTTI_ i suoi dipendenti sono sotto lo stesso stigma.
 
   Il malanimo contro i dipendenti di TEPCO sembra innanzitutto derivare non
   dalla contaminazione, ma dalla cattiva gestione che ne e' stata (con ogni
   probabilita') la causa.
 
b) In subordine la paura degli "hibakusha" e' molto antecedente ai movimenti
   anti-nuclearisti. Si puo' forse azzardare che questa e quelli condividano
   moventi psicologici simili.
          <
http://en.wikipedia.org/wiki/Hibakusha#Discrimination
 >


capisce ...
 
Anche sul sito non si capisce molto:
http://www.wowwater.eu/en/c/4/info-product.html
 
 
Speriamo che non sia come la fusione fredda o l'altra macchinetta di cui non si
sente piu' parlare.
 
 
--
ciao
  Stefano

    Stefano


 vedremo. E' già operativo ?
 
Parrebbe di sì, ma non sono io quel che lo sa. E ti dirò che non ho 
nemmeno fretta di saperlo... se funziona si vedrà.


capisce ...
 
Da voci assai poco affidabili - non sono riuscito a mettere in campo grandi
mezzi... spero nella prossima settimana con l'orario lavorativo - si tratta
ne' piu' ne' meno che di un sistema di distillazione a multistadio operante
in controflusso e a pressione controllata (incerto se superiore, inferiore,
o uguale a quella atmosferica). Ed una "modifica", quello che gli americani
chiamano "secret sauce", fa si' che si produca "vapore molto puro" partendo
da praticamente qualsiasi cosa contenga abbastanza acqua.
 
Sostanzialmente un superdistillatore :-)
 
In effetti la cosa pare che fosse nata appunto come desalinizzatore e/o per
sterilizzare l'acqua per uso alimentare.



 
 
-- 



 
 
-- 


mondo, ma se vale la candela ...
 
Mi sono fatto uno schemino su un tovagliolo, e a dire il vero sembrerebbe un
qualcosa di economico, salvo le perdite. I tubi in pratica sono una classica
rete mirabile, me la martello' in testa il prof. Morneschi il secolo scorso,
non dovrebbero presentare problemi. Non so cosa succeda, a livello di schifi
depositati, corrosione e altre storie, nella camera di evaporazione... forse
e' li' l'inghippo. E naturalmente la loja che si deposita viene espulsa alla
temperatura massima. Um. E magari modifica la temperatura di ebollizione...


 passare tanta.
 
Intanto il sapere è quello che ti permette di salvarti. E' quando non si 
sa che si resta fregati.


 temperatura massima. Um. E magari modifica la temperatura di ebollizione...
 
ah certamente, la T eb. della mistura cresce man mano che si 
concentra. Ma non è detto che il device sfrutti proprio 
l'ebollizione e non magari semplicemente un'evaporazione 
accelerata da aumenti di superficie di scambio. Mah ...


ciao Soviet
non ho letto tutto il thread quindi non so se avete già letto questo:
http://www.wowwater.eu/user_images/datiTecnici/8922RemTech%202013_Techint-WOW%20conference%2018-09-2013.pdf
 
 
Techint dovrebbe essere una garanzia
 
se ne era parlato, purtroppo a sproposito e in maniera volgare su ocasapiens, cerca il tag wonderful water
ciao

albero circolatorio venoso)
 
Infatti, la "rete mirabile" e' un ruffello di venuzze che scambiano calore in
modo da impedire (per es.), che ai pinguini si gelino i gioielli di famiglia.
Studiata nel '600 da non rammento chi[1].
 
(Scopro adesso, essendomi venuta la curiosita', che quello che chiamavamo - e
con convinzione[2] - "prof" e' andato in pensione da RICERCATORE... io quando
leggo di 'ste cose mi vien da dire che questo Paese ha da affondare :-((( ).
 
Leonardo
 
[1] 
http://it.wikipedia.org/wiki/Andrea_Vesalio#La_rete_mirabile
 . Sempre sia
    ringraziata Wikipedia... ed era il '500, non il '600 :-D
[2] quel ricercatore e' uno dei motivi per cui ancor oggi mi piace la fisica,
    tanto che l'ho insegnata; un Ordinario Chiarissymo di Prima Fascia, tanto
    bene m'insegno' e mi fece apprezzare l'elettronica, che cambiai corso per
    iscrivermi a informatica. Quale dei due merita il titolo di "professore"?



 
 



 
 
-- 


ciao mario
aggiungo 
http://www.enzopennetta.it/2014/10/i-test-al-cnr-confermano-la-tecnologia-wow-su-cs-un-articolo-dellinventore-adriano-marin/#comment-30907
 
 
se vedi nei commenti è lo stesso inventore a commentare, anche se non si sbilancia molto
g


nebbia assoluta ... boh, aspettiamo schiarite
