Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Scambio europeo in Slovenia!

 
www.bloggers.it/serydarth
Una grossa opportunità rivolta a 5 giovani italiani per un'estate
indimenticabile
CASALE MONFERRATO VA IN SLOVENIA PASSANDO PER L'EUROPA
Due settimane ad agosto, per uno scambio proposto dall'Associazione
Serydarth
E' stata stipulata in questi giorni la partnership tra l'Associazione
Serydarth di Casale Monferrato e  Prijateljev Narave (Amici della
Natura), organizzazione slovena situata nelle montagne Pohorje vicino
Maribor, che gestisce la Dom Smolnik, centro di educazione alla pace e
scuola spirituale.
Grazie ad essa 5 giovani fino a 25 anni d'età avranno la possibilità
di partecipare ad un progetto di volontariato finanziato dalla
Comunità Europea, che li porterà gratuitamente le due ultime settimane
di agosto, a vivere un esperienza di crescita e condivisione insieme
ad altri gruppi provenienti dalla Slovenia, Bulgaria, e Belgio, in
concomitanza con un campo di volontariato del
Servizio Civile Internazionale. Il melting pot di culture che si
creerà sarà uno strumento importante di crescita: le differenze
diventano risorse e ci si accorgerà che da esse si può imparare molto.
Attraverso la convivenza e le attività i ragazzi vivranno
un'esperienza comunitaria volta a rafforzare valori come solidarietà,
pace, empatia, e rispetto reciproco acquisendo le conoscenze per
trasferirle nella vita quotidiana.
Una parte del lavoro sarà invece dedicato alla costruzione di una
scuola di Yoga, e allo stesso tempo ci saranno varie attività per
apprenderne gli insegnamenti.
L'ambiente, favoloso, è situato nel Parco Nazionale di Pohorje, e farà
da scenario alle attività di lavoro di gruppo. Piantando alberi,
pulendo la natura circostante e vivendo uno stile di vita salutare, ci
si sentirà in armonia con la natura, mentre attraverso laboratori
artistici e culturali si svilupperanno le tematiche di gruppo. Sono
previste inoltre delle escursioni tra le montagne e
nel Parco, guidate da esperti, oltre che ad attività sportive per chi
lo desidera. Alla sera infine, musica e canzoni attorno al fuoco,
meditazioni, massaggi e altre mille opportunità.
La lingua per partecipare al campo sarà l'inglese e i 5 volontari che
saranno scelti dovranno partecipare a tre giorni di formazione che si
terranno a fine giugno, organizzati dall'Associazione Serydarth a
Casale Monferrato. La partecipazione allo scambio è gratuita e la
Comunità Europea rimborserà il 70% delle spese di viaggio.
Per partecipare e ulteriori informazioni contattare entro il 31 maggio
l'Associazione Serydarth, (
sery...@yahoo.it
 , 349.5250560) ed
inviare l'application form allegato o scaricabile all'indirizzo
http://utenti.lycos.it/pedorra/Projects/Application.doc
www.bloggers.it/serydarth

 meditazioni, massaggi e altre mille opportunità.
Chissa se sono previste anche visite alla centrale nucleare a solo 
un'ora d'auto :-)
R.L.Deboni

 R.L.Deboni
Ah! Non sapevo ci fosse una centrale nucleare ad un'ora! E'
funzionante?
Beh, a Casale Monferato ne abbiamo una vicina, a Trino, a 20 minuti!
"Chiusa" ma con traffici di scorie...

 "Chiusa" ma con traffici di scorie...
E' una centrale "defunta". E' entrata in produzione nel 1964. Oggi e' 
solo da smantellare. Peraltro e' una piccola centrale (260 MWe).
In quanto ai traffici di scorie, abbiamo anche timore di una Chernobyl 
da fustini di scorie ? Magari che esplodano in massa, moltiplicandosi 
come pani e pesci, irrorando tonnellate in atmosfera ?
Piu' interessante e' il discorso di Caorso, che se l'Italia fosse un 
paese *europeo*, oggi sarebbe in piena produzione. Ma evidentemente ci 
si puo' permettere di gettare al vento decine di miliardi di euro di 
investimenti ... per poi lamentarsi che l'energia elettrica italiana e' 
tra le piu' care ...
R.L.Deboni

 R.L.Deboni
Ma sai che Caorso non poteva comunque essere più usata perchè aveva già 
fatto tutti gli avvii e gli spegnimenti previsti per la sua vita operativa?
Ugo Attilio

vale ha scritto:

Non è assolutamente vero
Saluti
Roberto


Ha una fonte di questa corbelleria ?
Caorso e' stata *lasciata* funzionare per solo 8 anni.
Era stata fermata per un mese per la ricarica del combustibile e poi non 
piu' riavviata per stupidi motivi politici. Lasciata *dormiente* dal 
1990 fino al 2000 e poi svuotata dal combustibile ed iniziato il 
smantellamento.
La stupidita' dei motivi e' data dal fatto che si sono sacrificate:
- le vite di migliaia di persone, morte negli anni per malattie 
respiratorie in conseguenza delle centrali termoelettriche (magari ad 
olio combustibile) usate per rimpiazzare l'apporto elettrico mancante, 
un numero di morti paragonabili a quelle dell'incidente di Chernobyl e 
sicuramente di ordini superiori alla mortalita' (inevitabile in 
qualsiasi attivita' industriale) causata dal funzionamento della 
centrale nucleare
- miliardi di lire investiti e gia' pagati corrispondenti alla 
produzione per decine di anni di energia elettrica - infatti il 95% del 
costo dell'energia elettrica di produzione nucleare e' rappresentato 
dalla costruzione e successiva demolizione della centrale nucleare.
Normalmente una centrale come Caorso e' produttiva per 30 anni (ma oggi 
con modesti lavori di ristrutturazione, la loro vita viene prolungata di 
altri 20 anni). Caorso e' stata in produzione solo per 8 anni 
(1981-1989). E' stata gettata via l'energia elettrica producibile per 
gli altri 22 anni. Trattandosi di una centrale da 860 MWe con una 
disponibilita' in rete del 90% le lascio fare il calcolo dello spreco.
La scusa e' stata il risultato del referendum sul nucleare dovuto alla 
reazione emotiva a Chernobyl di una popolazione male informata. Ma io 
sospetto che una lobby ben definita ha preso al volo l'occasione per 
favorire interessi contrari ... e non e' la prima volta che il popolo 
italiano, pilotando le informazioni che riceve, fa esattamente quello 
che si vuole ...
R.L.Deboni

 favorire interessi contrari
Il giocattolo non era più interessante, quindi si sono vendicati
-- 
Ciao Kantossek

 Nei miei vaghi ricordi si voleva segare le gambe agli speculatori.
Credo bene che non se lo ricordi, specialmente il secondo quesito ...
Quesito 1
«Volete voi l'abrogazione del 13° comma dell'articolo unico della legge 
10 gennaio 1983, n. 8: "Norme per l'erogazione di contributi a favore 
dei comuni e delle regioni sedi di centrali elettriche alimentate con 
combustibili diversi dagli idrocarburi?", comma che reca il seguente 
testo : "Qualora, entro i termini fissati dall'articolo 2, secondo 
comma, della legge 2 agosto 1975, n. 393, non sia stata perfezionata la 
procedura per la localizzazione del centrali elettronucleari, la 
determinazione delle aree suscettibili di insediamento è effettuata dal 
CIPE, su proposta del ministro del l'industria, del commercio e 
dell'artigianato, tenendo presentele indicazioni eventualmente emerse 
nella procedura precedentemente esperita ."?» .
Quesito 2
«Volete voi l'abrogazione dell'articolo unico della legge 10 gennaio 
1983, n. 8:
"Norme per l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle 
regioni sedi di centrali elettriche alimentate con combustibili diversi 
dagli idrocarburi ", limitatamente ai commi primo, secondo, terzo , 
quarto, quinto, sesto, settimo, ottavo , nono, decimo, undicesimo e 
dodicesimo che recano il seguente testo:
comma primo:
«Con decorrenza dalla data di entrata in vigore della presente legge e 
fermi restando gli obblighi previsti dall'articolo 15 della legge 2 
agosto 1975, n. 393, l' ENEL è tenuto a corrispondere complessivamente
ai comuni nel cui territori o sono o saranno ubicati i propri impianti
di produzione dell 'energia elettrica, nonché agli altri comuni 
limitrofi interessati, i seguenti contributi :
	a) lire 0,50 per ogni kWh di energia elettrica prodotta con 
combustibili divers i dagli idrocarburi ;
	b) lire 0,25 per ogni kWh di energi a elettrica prodotta dagli impianti 
termic i convenzionali previsti ad olio combustibile e carbone, dalla 
data di autorizzazione alla trasformazione dell'impianto a carbone e 
fino a quando l'impianto stesso non sarà alimentato a carbone;
	c) lire 0,25 per ogni kWh di energia elettrica prodotta dagli impianti 
in esercizio o in corso di costruzione alla data di entrata in vigore 
della presente legge, non previsti per il funzionamento a carbone purché 
di potenza nominale complessiva superiore a 1 .200 MW;
	d) un contributo per ciascun kW di potenza nominale degli impianti in 
corso di costruzione alla data di entrata in vigore della presente legge 
o che saranno successivamente autorizzati pari a:
	lire/kW 8.000 per gli impianti termici convenzionali a carbone;
	lire/kW 12.000 per gli impianti elettronucleari;
	lire/kW 2.500 per gli impianti o sezioni di impianti autorizzati alla 
trasformazione a carbone» ;
comma secondo:
«L'ENEL è altresì tenuto a corrispondere alla regione nel cui territorio 
sono ubicati i propri impianti di produzione dell'energia elettrica un 
contributo pari a lire 0,50 per ogni chilowattora di energia elettrica 
prodotta dagli impianti siti nella regione stessa e alimentati con 
combustibili diversi dagli idrocarburi ed entrati in esercizio dopo la 
data del 31 dicembre 1980»;
comma terzo:
«Dai contributi previsti al comma precedente e alla lettera d) del primo
comma, sono portati in diminuzione gli oneri sostenuti o assunti 
dall'ENEL in forza di convenzioni, rispettivamente, con comuni o regioni 
per la localizzazione e costruzione degli impianti, ad eccezione di 
quelli previsti dalla legge 2 agosto 1975, n. 393, o da altre 
disposizioni di legge»;
comma quarto:
«Per gli impianti termoelettrici alimentati ad olio combustibile, non 
convertibili e non previsti per il funzionamento a carbone e di potenza 
nominale non inferiore a 1.200 MW, entrati in esercizio dopo la data del 
31 dicembre 1980, l'ENEL è tenuto altresì a corrispondere alla regione
interessata un contributo una tantum pari a lire 8.000 per kW di potenza 
installata»;
comma quinto:
«Gli importi dei contributi di cui al primo comma, lettera d), sono 
indicizzati sulla base delle disposizioni del secondo comma 
dell'articolo 15 della legge 2 agosto 1975, n. 393»;
comma sesto:
«Con decorrenza dalla data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale 
della delibera del CIPE di cui all'articolo 3, primo comma, della legge 
18 marzo 1982, n. 85, al comune nel cui territorio è ubicato il reattore 
PEC per la sperimentazione di centrali elettriche del tipo avanzato, 
nonché agli altri comuni limitrofi interessati, l'ENEA è tenuto a
corrispondere annualmente — per il tempo e sino al limite di costo del 
completamento dell'impianto previsti dalla stessa delibera — un 
contributo complessivo pari al 5 per mille delle spese da sostenere per 
le opere civili e per la fabbricazione di componenti necessari alla
realizzazione dell'impianto» ;
comma settimo:
«L'individuazione dei comuni destinatari di detto contributo, nonché la 
su a ripartizione fra gli stessi, è disposta d'intesa tra le giunte 
regionali dell'Emilia-Romagna e della Toscana. Ove l'intesa non venga 
raggiunta, sarà provveduto con decreto del ministro per l'industria, il
commercio e l'artigianato. I termini e le modalità relativi alla 
corresponsione del contributo sono regolati da apposita convenzione fra 
l'ENEA e i comuni interessati»;
comma ottavo:
«L'individuazione dei comuni destinatari dei contributi e la 
ripartizione del contributo fra gli stessi, nonché l 'accertamento
della sussistenza dei requisiti per l'erogazione dei contributi previsti
dall'articolo 15 della legge 2 agosto 1975, n. 393, sono disposti con 
decreto del presidente della giunta regionale» ;
comma nono:
«Nel caso di impianti che interessino comuni o loro consorzi o 
comprensori siti nel territorio di regioni limitrofe, la ripartizione
del contributo verrà effettuata di intesa tra le regioni medesime o, in 
mancanza di tale intesa, con decreto del ministro per l 'industria, il 
commercio e l'artigianato»;
comma decimo:
«Il gettito dei contributi di cui alla presente legge sarà destinato 
dalle regioni e dai comuni alla promozione di investimenti finalizzati 
al risparmio ed al recupero di energia, all 'uso di energie rinnovabili,
alla tutela ecologico-ambientale dei territori interessati 
dall'insediamento degli impianti, nonché al loro riassetto 
socio-economico, anche nel quadro degli interventi previsti dal piano 
regionale di sviluppo. Le regioni, inoltre, potranno utilizzare i 
contributi previsti dalla presente legge per la istituzione e il 
potenziamento dei servizi di prevenzione sanitaria che si rendano 
necessari in relazione alla installazione e al funzionamento delle
centrali a carbone e nucleari»;
comma undicesimo:
«Le modalità relative alla corresponsione dei contributi di cui alla 
present e legge ed alla loro finalizzazione sono regolate da apposite 
convenzioni tra l'ENEL, le regioni ed i comuni interessati, secondo una 
convenzione tipo approvata dal CIPE su proposta del ministro per
l'industria, il commercio e l 'artigianato, sentita la commissione 
interregionale di cui all 'articolo 13 della legge 16 maggio
1970, n. 281»;
comma dodicesimo:
«Dalla data di entrata in vigore della presente legge l'ENEL non può 
stipulare convenzione con gli enti locali e con le regioni che prevedano 
a suo carico oneri finanziari diretti o indiretti aggiuntivi a i
contributi di cui al presente articolo e a quelli previsti dalle leggi 
vigenti"?» ;
Quesito tre
«Volete voi l'abrogazione dell'articol o unico, primo comma, della legge 
18 dicembre 1973, n . 856, recante "Modifica all'articolo 1, comma 
settimo, della legge 6 dicembre 1962, n. 1643, sulla istituzion e
dell'Ente nazionale per l'energia elettrica", limitatamente alle parole:
"b) la realizzazione e l'esercizio di impianti elettronucleari ;"?»;
Il primo quesito si domandava di cancellare una disposizione di legge 
concepita per rendere più facili e rapidi gli insediamenti energetici: 
ad esempio, per evitare che il sindaco di un piccolo paese di duemila 
abitanti dove era previsto l’insediamento di una centrale nucleare (o 
termica) potesse opporsi ad oltranza.
Il secondo quesito invece e' una vergogna, perche' andava ad abrograre 
una giusta “monetizzazione dei danni conseguenti” per i comuni che 
ospitavano impianti di produzione di energia (non necessariamente 
nucleari, ma anche a carbone). La Legge 10 gennaio 1983, n. 8 era un 
primo tentativo di "internalizzare i costi", oltretutto con il giusto 
obiettivo di compensare gli abitanti intorno alle centrali energetiche 
dei disagi o danni alla salute che subiscono. Non ho ancora capito, oggi 
con tutto il senno di poi di 20 anni dopo, quale era la ratio dei 
promotori dell'abrogazione di tale norma. Dovevano essere amici dei ...
Il terzo quesito invece mirava a *proibire* all'ENEL ad iniziare o 
partecipare alla realizzazione e all'esercizio di impianti nucleari.
Percio' raccontiamola giusta. Del resto basta leggere gli interventi al 
vetriolo sui NG, contro i favorevoli all'opzione nucleare, per capire 
che cosa pensavano gli elettori mentre segnavano un SI alle abrogazioni, 
dato che difficilmente si mettevano a leggere il testo delle leggi 
menzionati nei quesiti per capire che cosa votassero. Io mi ricordo 
adesivi e bottoni con scritto: "nucleare, no grazie".
Per me l'interpretazione della volonta' espressa era chiara. Lasciamo 
perdere il fatto che pero' questa volonta' era inficciata da una 
completa carenza di informazione, basandosi piu' su una reazione emotiva 
all'evento di Chernobyl che pero' nulla aveva a che fare con il nucleare 
civile. I fatti di Chernobyl nella loro programmazione criminale nulla 
avevano a che fare con un'attivita' commerciale. Solo dei burocrati 
statali potevano rischiare l'esistenza stessa di una centrale nucleare. 
Un capitalista non lo avrebbe mai fatto. A che pro ?
Il massimo paragone per un caso simile sarebbe stato un'atto 
terroristico presso una centrale nucleare, ma per quello tanti e piu' 
morti potevano accadere con attentati ad impianti chimici. Del resto, la 
diga di Vajont, l'incidente di Seveso, sono li' a testimoniare ove c'e' 
un vero pericolo.
Per i curiosi, ecco i veri risultati elettorali (senza le solite 
interpretazioni statistico politiche che mirano a tagliare fuori parte 
dell'Italia).
                SI      NO   astenuti
Quesito 1    52.47%  12.63%  34.90%
Quesito 2    51.88%  13.22%  34.90%
Quesito 3    46.81%  18.29%  34.90%
Questi valori non sono esatti (qualche punto percentuale o piu' di 
differenza) perche' mancano le schede nulle e bianche, ma il concetto 
non cambia, circa 1/3 degli aventi diritto non si e' espresso (magari 
perche' non gliene fregava nulla dei quesiti) e solo la meta' ha votato SI.
R.L.Deboni

 
Negli ultimi due cicli abbiamo superato abbondantemente il 90%, che in 
quegli anni era davvero un record per i BWR.
Saluti
Roberto


Dopotutto, anche gli italiani sanno far funzionare le cose (replica 
indiretta a chi ha scritto che il nucleare e' stato giusto cestinarlo 
perche' chissa che disastri sarebbero accaduti con gli italiani al 
controllo di una centrale nucleare).
Grazie per le precisazioni.
R.L.Deboni

 R.L.Deboni