Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'etica e le leggi

Vorrei prospettare un problema che diverrà sempre più attuale man mano
che la nostra società diventerà multietnica: infatti se ogni cultura
ha i propri valori etici e una propria gerarchia di valori, allora lo
Stato come può varare leggi condivise da tutti, in un società
multiculturale?
Infatti se una legge violasse il codice morale di una parte della
società, allora queste persone come potrebbero obbedire ad una legge
per loro immorale?
Se in un paese ci sono più sistemi di valori etici, con quale il
diritto deve concordare? Con quella della maggioranza? Allora si
dovrebbero proibire le etiche delle minoranze?
Si dirà che etica e diritto vanno separati: ma si può costruire un
codice di leggi senza far riferimento ad un sistema di valori etici?
Facciamo un esempio: se da un punto di vista etico l'omicidio è
condannabile, può una legge andare contro tale principio? Inoltre se i
diversi sistemi di valori divergono su un certo punto, che si fa se è
necessario legiferare proprio su quel punto?

La zanzara 76 ha scritto:

prima di scriverti ciò che penso dal mio angolino di mondo, farò una 
premessa: leggendo il tuo post non riesco a comprendere dove poni le 
basi del potere e della volontà legislativa, che mi sembrano viste in 
un'ottica astratta, che non ne indaga l'autorità e la legittimità.
i fondamenti dell'etica legislativa a mio avviso risiedono nella 
struttura etica dell'essere umano.
le contingenze che portano un consorzio umano a dover decidere sono 
caratterizzate da forze politico-economiche: secondo me è necessario non 
perdere di vista il sistema di governo migliore che la società umana ha 
potuto adottare finora, ovvero la democrazia.
dunque diritto di voto a tutti.
avrei anche una domanda sul concetto di minoranza: come considerate, voi 
lettori del ng, l'ente minoranza?
a me la prospettiva con cui spesso si guarda alle minoranze sembra un 
po' viziata dall'incapacità di considerarle nel quadro generale 
dell'umanità e, filosoficamente, di una manifestazione dell'uomo. con 
l'inevitabile conseguenza di inquadrare le minoranze come una semplice 
minoranza numerica, da privilegiare o vessare a seconda delle forze agenti.
Un saluto
Chérie

 numerica, da privilegiare o vessare a seconda delle forze agenti.
Il fatto è che *già* la parola "minoranza" non lascia impregiudicata la 
questione. Se si parla di "minoranza" - se cioè a qualcosa viene applicato 
il concetto di "minoranza" - allora si è già dentro una logica quantitativa 
(dunque numerica). E la democrazia moderna stessa non pare pensabile 
separatamente da tale logica. Sto cioè dicendo che i procedimenti stessi 
della democrazia moderna esigono che le "differenze" vengano pensate 
all'interno di una logica che le rende suscettibili di costituirsi come 
"maggioranze" o "minoranze".
La tua domanda è comunque ottima, mi pare, perché solleva il tema del 
rapporto tra "differenza" e "maggioranza/minoranza". E' nel dominio della 
politica, che la "differenza" si fa "maggioranza" o "minoranza". Ma pensare 
le "differenze" al di là della loro determinazione come "maggioranza" o 
"minoranza", significa necessariamente pensarle in modo "im-" o "non-" 
politico? Occorre una differenza *dalla* politica, perché le "differenze" 
siano pensate come differenze? Oppure può farlo una *politica differente*?
Un saluto,
Marco 

 necessario legiferare proprio su quel punto?
Ma la divergenza tra i diversi sistemi di valori necessita di un orizzonte
per potere essere portata alla luce. E non esiste un luogo della decisione 
normativa in cui tale divergenza venga considerata in astratto. A 
legiferare, cioè, non è un ente che, collocato su di un piano completamente 
separato da quello sul quale sono collocati i divergenti sistemi di valori, 
possa considerare dall'esterno tale divergenza, senza che essa in qualche 
modo lo riguardi. La "tecnocrazia", che corrisponde esattamente alla 
posizione di un simile ente, è perciò una tendenza, una dinamica del potere: 
non può cioè mai essere un potere realmente esistente.
Un saluto,
Marco

 Marco 
Un saluto
Chérie

 necessario legiferare proprio su quel punto?
Secondo me il legislatore deve aver di mira non lo scopo di realizzare con 
l'obbligatorietà delle leggi alcuni principi etici, ma quello di assicurare 
una pacifica convivenza di tutta la popolazione. L'esempio più istruttivo di 
questo comportamento ce lo dà, non ve l'aspettate, la chiesa cattolica. Ha 
sempre condannato senza se e senza ma la prostituzione, ma nello stato 
pontificio non è mai stata proibita per legge con sanzioni. Evidentemente i 
dignitari ecclesiastici si rendevano conto che vietando il fenomeno sarebbe 
continuato nella clandestinità, con conseguenze anche di ordine pubblico più 
gravi.
Ci sono certamente anche dei casi estremi, in cui una legge ti obbligherebbe 
a tenere un certo comportamento, mentre la morale te lo proibirebbe. In 
questo caso il singolo individuo dovrebbe dire, come san Pietro, meglio 
obbedire a Dio che agli uomini, e affrontare le conseguenze. Fortunatamente, 
almeno per noi oggi, questi casi credo siano rarissimi.

 multiculturale?
Visto che siamo in fase (almeno apparente) di "destatalizzazione" si 
potrebbe tanto per cominciare ridurre drasticamente il numero delle leggi 
(ormai incontrollabile anche a detta dei professionisti del diritto con 30 
anni di esperienza) e formulare un insieme di leggi semplici, comprensibili 
ed applicabili a tutti in base al principio: fino a quando non minacci gli 
altri puoi fare quello che vuoi. Va da se che, però, la repressione in caso 
di "sfondamento dei limiti" deve essere pronta, durissima e senza appello.
Sarebbe inoltre bene che venisse posto ben in chiaro a chi si stabilisce in 
un altro paese, (sia esso l'extracomunitario, o l'italiano che emigra) che 
egli è strettamente tenuto ad adottare leggi, usi, stili di vita del paese 
nel quale si inserisce. Le "little Italy, che chinatown e gli altri 
agglomerati etici sono, a mio sommesso avviso, bombe a tempo.
a. 

minoranza numerica, da privilegiare o vessare a seconda delle forze agenti.
Certo. Le "minoranze" arricchiscono l'Umanità, ma il termine
"minoranza" non vuole svalutare queste posizioni alternative, che
comunque sono espressioni dell'uomo. Infatti il termine vuole solo
classificare quelle tendenze culturali sotto una denominazione che le
accomuni, ossia il fatto di essere numericamente deboli.

non può cioè mai essere un potere realmente esistente.
Certo, la democrazia perfetta è un ideale distante dalla pratica
democratica concreta.

di un livello diverso, per uno Stato multiculturale.
Certo, in ogni tipo di Stato, la legge si impone sui cittadini, e
impone loro alcune rinunce in cambio di alcuni benefici. Ma il
problema è: se la legge imponesse a qualcuno di rinunciare ad un
principio etico per lui irrinunciabile, allora come si dovrebbe
comportare tale cittadino?
Dovrebbe essere lecita una disobbedienza motivata in questo modo? O
bisogna costringere con la forza pubblica all'obbedienza?

almeno per noi oggi, questi casi credo siano rarissimi.
Anche su questo punto ci sono dei problemi: se la disobbedienza alle
leggi fosse lecita, allora si metterebbe in discussione lo scopo
stesso delle leggi, quello di garantire l'ordine pubblico. Infatti
come si fa a stabilire quando è lecito obbedire e quando è lecito
disobbedire ad una legge? In tal modo si cadrebbe in una anarchia
incontrollabile.

agglomerati etici sono, a mio sommesso avviso, bombe a tempo.
Ma questo significherebbe rinunciare alla propria identità, cosa che
nessun governo può imporre. Se uno Stato è democratico non può
annullare con la forza le diversità, ma deve rivedere le leggi in modo
da renderle accettabili da più persone possibili.

 incontrollabile.
È raro il caso in cui la legge ammetta l'obiezione di coscienza. Quando non 
la ammette, vige il principio di san Pietro citato. Bisogna disobbedire alla 
legge, sopportandone le conseguenze.
La legge morale non può dare la garanzia che tutto quel che prescrive è 
utile, non procura danni a sé e agli altri, e non è contrario alla legge. 
Quelle rare volte che le leggi morali vengono in conflitto con le leggi 
positive  o con obiettivi utilitaristici, l'uomo dovrebbe seguire i precetti 
morali. 

 il divieto in Francia di portare il velo a scuola.
Se quel divieto è legge, allora è legge. E l'infrazione della legge è 
infrazione della legge tanto nel terzo Reich quanto in uno Stato 
democratico.
Altro, invece, è discutere la compatibilità di *simili* divieti, 
contenutisticamente determinati (attinenti cioè ad una determinata questione 
politico-culturale, che ha specifica rilevanza per la democrazia), con la 
democrazia. E tale questione (quella di cui parlo tra parentesi), è quella 
della saturazione valoriale delle istituzioni democratiche.
Un saluto,
Marco 

 Ma questo significherebbe rinunciare alla propria identità
Non lo impone lo Stato, ma, prima o poi la Storia. A meno che una 
"immigrazione" non si trasformi in una occupazione.
Saluti