Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La Verità è contro il "bene"!

La Verità è contro il "bene"!
La Verità ci dice che il "bene", i buoni sentimenti, l'"ama il prossimo 
tuo", il cristianesimo, la solidarietà, eccetera, sono tutte 
sciocchezze.
Non si può essere contemporaneamente dalla parte della Verità e da 
quella del "bene" (ma bene di chi? dei più deboli?).
Io sono dalla parte della Verità.
La Verità ha una priorità logica sul "bene", poiché
"bene" è (tautologicamente) ciò che è vero che è bene,   mentre
vero non è (tautologicamente) ciò che è bene che sia vero.
Giovanni 

 e da quella del "bene"
Sai meglio di me che il "vero" non esiste, al suo posto c'è invece
un metodo, quello "scientifico"; analogamente, il "bene" non esiste,
ed al suo posto c'è un altro metodo, quello "democratico".

 ed al suo posto c'è un altro metodo, quello "democratico".
Allora puoi rileggere quanto ho scritto interpretando "vero" e "bene" 
nel modo che tu stesso suggerisci.
Resta la priorità logica del vero, ossia del metodo scientifico.
Giovanni 

 Resta la priorità logica del vero, ossia del metodo scientifico.
Non c'è priorità, poichè trattasi di due ambiti diversi e ben distinti.

 ha scritto nel 
messaggio news:f97e1g$3iq$1...@nnrp.ngi.it...

Ma questa  <<priorità logica>> del predicato di verità, *non* significa, né 
implica, che la Verità sia <<contro>> il "bene". Che la Verità sia 
<<contro>> il "bene", lo affermi semplicemente sulla base di una 
comparazione tra contenuti effettuata a posteriori.
Inoltre ti domanderei: è forse "bene" che la Verità sia affermata?
Un saluto,
Marco 

 Inoltre ti domanderei: è forse "bene" che la Verità sia affermata?
È vero che parlare di cosa sia "bene" non ha senso.
Giovanni 

 comparazione tra contenuti effettuata a posteriori.
Contenuti scelti come?
Quali sono i "contenuti" della "Verità"?
Esiste una "Verità" al di là di chi la proclama in base ai propri criteri, 
ossia autoreferenzialmente?
L'unica verità (senza maiuscole da club esclusivo), è la realtà.
Ma chi è in grado di "dire" la verità sulla realtà?
La scienza forse?
Non scherziamo, per favore.
La scienza non sa neppure decentemente rappresentarne qualche angolatura. 
Non basta neppure, con tutti i suoi laboratori, per chiarire le piccole 
verità da contenzioso legale.
La scienza, come stampella alla mancanza di senso della realtà, ossia di 
buon senso, è del tutto inefficace. Anzi, come noto, pericolosa (vedi tutti 
i movimenti "scientifici" del secolo scorso, dal materialismo "scientifico" 
alla scienza del dottor Mengele e compari).
Saluti
qf 

 È vero che parlare di cosa sia "bene" non ha senso.
Beh, ma allora non ha nemmeno senso la contraddizione tra il contenuto della
"Verità" ed il contenuto del "bene". Piuttosto ti domando: è semplicemente
possibile non affermare la "Verità"? Se è possibile non affermare la Verità,
allora in che senso la "Verità" *deve* essere affermata? Quale valore
assegni a questo "deve"? Uno devi assegnarglielo per forza, perché una
"Verità" di cui non si debba(=si possa non) dire che essa *deve* essere
affermata, che verità mai sarebbe?
Un saluto,
Marco

 La scienza non sa neppure decentemente rappresentarne qualche angolatura.
Eppure oggi s'è messa in testa addirittura di spiegare naturalisticamente la
coscienza. Dico "addirittura" non per ragioni moralistiche, ma per ragioni
filosofiche, collegate alla tua affermazione: da un lato tu dici che la
scienza non sa nemmeno rappresentare decentemente qualche angolatura della
realtà; dall'altro lato la scienza s'è messa in testa di spiegare
scientificamente, cioè naturalisticamente, il fondamento dell'apparire di
*qualunque* angolatura della realtà: la coscienza; ché se non si desse
coscienza del mondo, non ci potrebbe essere nemmeno un grammo di scienza.
Un saluto,
Marco

 È vero che parlare di cosa sia "bene" non ha senso.
Ma e' bene (senza virgolette) parlare del non-senso del "bene" (con le
virgolette)?
Ciao,
Loris

 coscienza del mondo, non ci potrebbe essere nemmeno un grammo di scienza.
Il cortocircuito logico lo stai indicando tu stesso con quanto hai appena 
detto:
tutta la scienza dipende dalla coscienza, ma la scienza si propone di far 
dipendere la coscienza dalla scienza.
Ma a sant'Epimenide e al divino Jacques i ceri glieli accendo solo io? ^__^
Ciao
qf 

 dipendere la coscienza dalla scienza.
L'obiezione, qui, sarebbe che il tentativo di una spiegazione naturalistica
della coscienza non è il tentativo contraddittorio di invertire la
dipendenza della scienza dalla coscienza, cioè, di far dipendere la
coscienza dalla scienza, così come si deve dire che la
scienza dipende, nella disponibilità dei dati empirici, dalla coscienza. Il 
fatto è che la coscienza non è un "dato" nello stesso senso in cui lo è ciò 
che "si dà" alla coscienza. La naturalizzazione scientifica della coscienza 
si muove all'interno di quella stessa intepretazione in cui consiste la 
costruzione, a partire da un insieme di "dati", della coscienza altrui. 
L'eventuale produzione tecnologica di "menti" avverà perciò completamente 
all'interno di questa interpretazione-costruzione. [Vabbé, certo, qui un 
eliminativista di ferro ci obietterebbe che la descrizione in "terza 
persona" - quella che Dennett chiama "eterofenomenologia" - non lascia fuori 
di sé alcuna "soggettività" irriducibile al naturalismo scientifico].
Un saluto agostano,
Marco

 all'interno di questa interpretazione-costruzione
La tecnologia produrrà comportamenti sofisticatissimi: ne ha tutti i 
mezzi -- sensori, attuatori ed elettronica superveloce e superprecisa. Che 
però in tal modo produca "menti" non posso che negarlo proprio per quanto ho 
detto qui sopra.
Del resto basta osservare che qualunque meccanismo un po' complesso esprime 
già dei comportamenti piuttosto sofisticati e molto simili a quelli umani e 
anche più precisi e veloci. Tu pensa a un impianto chimico o anche solo a 
un'automobile o a un velivolo che può seguire per intero una rotta senza 
pilota. Secondo alcuni e in base al ragionamento che tu stai riportando, 
sono "menti".
Invece sono solo comportamenti abilmente *scimmiottati* (questa è la 
parola!)
Un saluto
Qf 

"Giovanni Lagnese"  ha scritto nel messaggio

....questo "dentro" la caverna.
Fuori Verità/Luce/Bene sono tutt'Uno.
Sempre che prima di parlar di religione tu abbia almeno avuto uno straccetto 
di "esperienza trascendentale". :)
PS...Dio, Cristo e tutto il resto sono la cosa meno Logica (tautologicamente 
o meno) che ci sia
Mistero, figliuolo, "mistero"
Abbi almeno l'umiltà di riconoscere che non sai nulla. 

 parola!)
Capisco benissimo che cosa intendi dire parlando di "scimmiottamento". Non
direi, però, che il ragionamento dei teorici della naturalizzabilità della
mente implichi che un dispositivo quale un veivolo senza pilota sia una
mente.
Rimane, comunque, il problema della interpretazione, al quale avevo fatto
riferimento. La mente altrui appare all'interno di una interpretazione. E
questa interpretazione esclude, appunto, che l'insieme dei comportamenti
altrui che mi si manifesta sia lo scimmiottamento - un "come se" - di una
mente (la faccenda dello "zombie inconsciente" etc.etc.). Questa
interpretazione *intenziona* un certo insieme di comportamenti come
manifestazione della coscienza altrui.
Un saluto,
Marco

 manifestazione della coscienza altrui.
E la ragione è la stessa che ci fa "entificare" nell'ambito di un certo 
campo di percezioni.
La ragione è che noi proiettiamo noi stessi su tale campo come pietra di 
paragone di significato.
Ha significato ciò che corrisponde in tutto o in parte a ciò che "sappiamo" 
(inconsapevolmente) di noi stessi: ciò in cui troviamo un qualche riflesso 
di noi stessi, con cui cioè possiamo stabilire una certa interazione (in 
bene o in male). Infatti la nostra "memoria" degli enti non è affatto una 
rappresentazione più o meno foto-cinematografica di essi ma è il processo di 
interazione nostra con essi (ossia il nostro assetto nei loro confronti), da 
cui esce come sottoprodotto anche la rappresentazione intesa nel senso 
tradizionale. (Viste le cose in questo modo, si potrebbe anche capire perché 
una memoria che in pixel o bit potrebbe tenere sì e no una giornata di vita 
ricorda invece una vita intera e molto di più.)
Un saluto
qf 

 "esperienza trascendentale". :)
Ho il fondato sospetto che tu non sappia cosa vuol dire quello che hai 
detto.
Giovanni 

 vero non è (tautologicamente) ciò che è bene che sia vero.
Questo mi pare un sofisma, senza nessuna particolare implicazione peraltro. 

 possono in alcun modo inficiarsi l'un l'altra
Ah no?
Supponiamo che - in sede di Verità - si dimostri l'aporeticità del 
concetto di "bene assoluto", ossia di bene che non sia, come necessità 
vorrebbe, bene *di* qualcuno (o di alcuni), ma che sia bene tout cort. 
Avrebbe senso continuare a parlare di "buone azioni" (senza specificare 
*per chi*), eccetera?
Giovanni 

 eccetera?
Continuerebbero ad essere chiamate "buone azioni" quelle che rispondono ai 
propri valori e alla propria idea di etica o ad una idea di etica socialmente 
condivisa. 

 di etica socialmente condivisa.
No, non si potrebbe più parlare di "valori", perché i "valori" 
presuppongono che il bene sia "assoluto" ("assoluto", come già detto, 
nel senso che non è bene mio o tuo, o nostro o loro, ma è bene e basta; 
un po' come la simultaneità assoluta in fisica non è la simultaneità 
rispetto a questo o a quel riferimento, ma è simultaneità tout court).
Giovanni 

 questo o a quel riferimento, ma è simultaneità tout court).
Non sono d'accordo sul fatto che i valori presuppongano un "bene assoluto". I 
valori sono soltanto dei punti di riferimento verso cui le persone (in 
genere) orientano il proprio comportamento e che non necessitano di una 
giustificazione in termini di altri valori più fondamentali. 

 Io sono dalla parte della Verità.
Tu sei posizionato nella parte Vera...
quindi riesci a distinguere la parte Falsa?
Quindi il falso e' un essere che ha parti diverse dalla Verità?
Ciao
Anselmo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/