Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dell'individuo


Una lista per discutere, in maniera interdisciplinare, di tutto ciò che
riguarda civiltà, culture, miti, usi delle civiltà antiche. La lista ha lo
scopo di creare un gruppo di studiosi e di appassionati che collaborino
condividendo conoscenze e competenze e che, al tempo stesso, siano anche una
comunità di amici, sia pure virtuali.
......................................................................

 Scusate gli sproloqui ed un saluto a tutti
Mi associo, scusate gli sproloqui e saluti a tutti !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di una stazione su marte.
non direi proprio: perchè le nazioni più progradite (cioè i maggiori gruppi
finanziari) dovrebbero danneggiare se stessi? sarebbe paradossale...è ovvio
che agiscano nel loro interesse, per cui la soluzione è in una teoria
dell'azione, propositiva e "autogiustificata"...le libertà si prendono, non
vengono date!
 ---
"Mi dice parolacce da un punto di vista intellettuale"
                                 John Paul Baraggia

 confronti filosofici.
Toltemi le parole di bocca. Per lo meno nel senso che ciò che il marxismo è,
significa che la nuova utopia di Bertinotti è una utopia al quadrato:-)!
Ancora saluti,
Marco

 che stiamo percorrendo e' un vicolo cieco.
E di questo sono fermissimamente convinto anch'io.
Non sarebbe del resto la prima volta, nella storia dell'umanita', che un
"genere" umano (una civilta', un modello, un modo di essere e stare insieme)
si estingue. Coloro i quali ragionano in termini di competitivita', di
profitto, di affermazioni di se' stessi (sia usino termini italiani, sia lo
facciano in lingua inglese, o... giapponese...) mi appaiono sempre piu'
lontani, distanti, impastoiati in un sistema di pensiero divenuto circolare
ed autoreferente (e cio' sia' detto senza offesa di alcuno :)
Forse non condivido troppo il tuo ottimismo, e non credo che si possa
giungere a quel "nuovo assetto" che tu ipotizzi ed auspichi senza passare
attraverso una lotta, una catastrofe, un evento di rottura. Forse
l'esperienza mi ha insegnato (ma sara' stata buona maestra?) che niente
nasce senza dolore...
Iperboreo

 non vengono date!
Il motivo e' molto semplice, perche' si renderanno conto che
il sistema non reggera' piu'. Cito le nazioni piu' progredite
proprio perche' saranno le prime a rendersi conto della tossicita'
del sistema e solo esse avranno le risorse per iniziare un processo
di riconversione, processo non estraneo all'ottica finanziaria.
E' impossibile "prendere" la liberta', non e' un
oggetto, e' uno stato dell'essere, dobbiamo liberare la liberta',
decondizionare il sistema che impedisce questa crescita, "prendere"
le liberta' significa solo sostituire un sistema condizionato con
un altro sistema condizionato, anche qui, ahime', gli esempi sono
a portata di clics.
Grazie e Ciao !!!


 nasce senza dolore...
Neanche io :) Nel senso che non mi sento ottimista, cerco di immaginare
possibili soluzioni, come ho gia' scritto a lou non penso che un
evento di rottura porti ad un cambiamento reale nel tempo ma solo
temporaneo. Proprio perche' sperimentiamo la sofferenza sono portato
ad assumere toni "ottimisti", a nessuno piace soffrire e prima o poi
capiremo cosa c'e' alla radice della nostra sofferenza.
Ciao !!!


 Lui in un angolo, Tyson nell'altro. E fuori i secondi.
Sì, ma a patto che si tratti del Tyson del 1988-'89. Quello di adesso è
troppo moscio!:-))
Di nuovo saluti,
Marco

 capiremo cosa c'e' alla radice della nostra sofferenza.
E, quando l'avremo capito, si tratta di vedere se, per eliminarla, non si
debba eliminare la condizione stessa di viventi.
E si tratta anche di vedere se chi considera impastoiati ecc. coloro che
ragionano in termini di competitività, profitto e affermazione di sé non
stia ragionando proprio in termini di competitività con loro, di profitto di
altri (il proprio) rispetto al loro, di affermazione di sé di fronte a loro.
In piena autoreferenzialità. (E ciò sia detto senza offesa di alcuno, dacché
competere sul proprio terreno, cercare di trarre per sé profitto anziché
danno dal proprio talento, e affermare se stessi di fronte a chi afferma se
stesso nella critica di altri, è perfettamente e giustamente umano. Solo gli
eccessi hanno natura patologica, ma chi può affermare di essere in grado di
giudicarli "oggettivamente"? Risposta: solo un'ideologia, e non nel senso
filosofico del termine.)
Saluti
queffe

 solo un'ideologia, e non nel senso filosofico del termine.)
Ciao Qeffe,
Capisco la tua osservazione, tuttavia ti prego di tenere
conto dei seguenti "approndimenti":
Vero e' che spesso chi stigmatizza la "competitivita'" a sua volta
la adotta ad un livello piu' *ideale*, e' un grosso pericolo e
imho ancora piu' dannoso, e' infatti il tallone d'Achille di tutte
le rivoluzioni.
Altrettanto vero e' che si deve riconoscere ai critici della competitivita'
il fatto che proprio in virtu' di questa critica siano capaci di 
applicarla su se stessi, in continuazione, un continuo esame di
coscienza per assicurarsi di non scivolare nel pericolo da te
giustamente citato. La critica alla competitivita' deve essere quindi
avanzata solamente dopo averla applicata su se stessi, ed esposta
non per essere migliori o per soddisfare il proprio ego ma per 
motivi essenzialmente pratici e per il bene di tutti. Deve essere
proposta non imposta, deve essere condivisa e messa alla prova
come stiamo facendo con questi post. Molto difficile, tante
sono le cose che velano i nostri giudizi, ma non impossibile.
Ritengo fuorviante parlare di eliminzione della sofferenza, 
in un certo senso e' vero che la sola condizione di essere vivente
porta in se sofferenza, questa non e' possibile eliminarla,
chiamerei questo "dolore" sofferenza naturale, la sofferenza di
cui parlo e' di tipo "artificiale", come tutte le cose artificiali
ha origine dalle naturali ma se ne distacca e diventa cosa a se'
stante. E' di questa sofferenza che imho possiamo certamente
fare a meno, ed e' questa sofferenza che alimenta in gran parte
il sistema capitalistico-competitivo.
E' appunto un eccesso, ma non patologico; ad esempio
la fame e' una sofferenza naturale, una volta che mangio non
sento piu' la sofferenza, la golosita' e' artificiale. 
La sete e' una sofferenza naturale, l'alcolismo e' artificiale.
Il sonno e' un'esigenza naturale, la pigrizia e' artificale.
La lotta con le forze della natura e' naturale, lo sfruttamento
e la distruzione e' sofferenza artificiale. Fino ad arrivare
all'istinto di sopravvivenza che e' naturale ed alla paura della
morte che e' artificiale (questa lo ammetto e' piu' difficile 
da digerire ma penso che se la approfondissimo scopriremmo che
e' cosi').
Un eccesso artificiale e quindi perfettamente riconoscibile ed 
indagabile non da un'ideologia, che ascrivo all'insieme delle 
sofferenze artificiali, ma proprio dalla filosofia, libera da
ideologie, che per me assume sempre piu' il carattere di pharmacon.
Le ideologie falliscono proprio perche' ragionano oggettivamente
su questioni umane che invece sono soggettive. E' proprio la 
filosofia lo strumento adatto, e' soggettivo ed allo stesso tempo
e' in grado di armonizzare le soggettivita' alla loro fonte in quanto
siamo tutti esseri umani.
Ciao !


 siamo tutti esseri umani.
Mah, la filosofia, come primo passo, si chiede che cosa sia l'essere umano e
il suo pensiero, e ha una certa riluttanza a entrare sul terreno della
psicologia, anzi spesso le è ostile. Il che significa che universalizza il
proprio concetto di uomo (o di vivente), cioè, a modo suo, lo pone come
oggetto.
Se però per "filosofare" intendi la riflessione su di sé e sui propri
rapporti con il mondo, senza la pretesa che il ricavato si applichi
all'intero universo, se la intendi cioè come ricerca di sé e di un posto
corretto nel mondo, allora sei più vicino al concetto di religione che di
filosofia. La filosofia è solo critica razionale, e non va oltre. Il
soggetto che cerca la propria strada non è mai oggetto di se stesso: non è
mai oggetto della sua ricerca. Oggetto è la sua memoria e oggetto sono le
sue percezioni, ma egli che osserva la sua memoria e le sue percezioni non
può essere memoria ma "memorizzante" e non può essere percezione ma
percipiente. Quindi sta a monte anche della filosofia.
Saluti
queffe

 Stato etico assoluto?
Questa domanda è assolutamente sensata e rispettabile.
D'altra parte essa non fa parte solo della problematica marxista perché, ad
esempio, ce la si pone anche in certi ambiti politici e religiosi che dal
marxismo sono assai lontani.
Secondo me il marxismo ha di specifico che nel rispondere a questa domanda
pretende di individuare delle categorie di persone da "liberare", e poi si
ritrova spesso alle prese con la necessità di far capire a chi deve essere
liberato che ha bisogno di essere liberato (pensiamo ad esempio a tutte le
classiche discussioni sulla formazione della "coscienza di classe").
Se non sei d'accordo ti pongo la cosa in termini di domande:
1) Se diciamo che non c'è nessuno da liberare, stiamo ancora parlando di
marxismo?
2) Se c'è qualcuno da liberare e questo non sa di dover essere liberato, e
per di più resiste alla comprensione di questa "evidenza" (diciamo un
operaio "alienato" che vota Berlusconi e si guarda il TG4) che si fa? Si
prende atto della cosa e si rinuncia al nobile progetto o invece si decide
di agire in qualche modo? Come?
Ciao,
Davide

 percipiente. Quindi sta a monte anche della filosofia.
Eh eh qui si fronteggiano le nostre due prospettive 
che poi alla fine si rivelano simili :)
Si, la filosofia deve insegnare a essere razionalmente,
ed io aggiungerei ance emotivamente, critici, a conoscere 
come pensare rettamente in modo da interpretare nel miglior 
modo possibile quello che accade fuori di noi ma soprattutto 
in noi. Oggetto non e' la memoria, la quale e' oggetto della
psicologia, ma la percezione in questo istante, io percepisco
e devo indagare questa percezione cosa muove in me, perche'
percepisco questo mentre invece, se filosofo scopro che e'
quello...
Cosi' facendo la filosofia assume un carattere attivo, 
proprio dei suoi inizi, proprio del soggetto uomo come
potenziale filosofo, mentre a mio parere oggi vedo un carattere 
passivo proprio del tecnico (scommetti che fra un po' i filosofi
indosseranno il camice :), dell'oggetto...
Ciao !!!


 in noi.
Il suffit de bien juger pour bien faire, stai dicendo.
No, non basta.
Troppo spesso si giudica bene e si razzola male.
Quel motto cartesiano si applica alle scienze, non alla vita.
Il bien conduire sa raison andrebbe bene solo se noi fossimo solo raison.
E non lo siamo.
E, quando parliamo di "emozioni", sappiamo bene di che cosa stiamo parlando?
Siamo in grado di giudicarle, che è un mettersi "di fuori" a guardarle
mentre esse stesse stanno ponendo - di dentro - le premesse del giudizio su
di esse?
Saluti
queffe


basta con queste chiacchere da salotto
tu pensi di poter sconfiggere un sistema economico con ciarle inutili?
d'altronde non è il problema del marxismo, cioè del pensiro comunista in sè,
ma dell'evoluzione del sistema attuale, di cui il pensiero marxista non è
che analisi

 a portata di clics.
in realtà era kroptokin (forse), un incitamento alla lotta, chiudi pure il
cervello su questo


 confronti filosofici.
rispondendo a chi aveva affermato la sconfitta del marxismo nella sua teoria
dell'uomo, ho definito una separazione di teoria e politica che è tanto
evidente quanto il passare del tempo, poichè l'esperienza storica del
comunismo non si risolve esclusivamente in marx, e cioè:
marx aveva detto che la società comunista sarebbe nata da una società
capitalista avanzata, e ciò non si è dimostrato; o meglio, si è dimostrato
che non necessariamente sarebbe dovuto accadere ciò; la condizione della
russia ha fatto sì che il sistema comunista si evolvesse in maniera difforme
dall'originale verbo; questo ancora prova che l'esperienza storica è stata
sì riconducibile al marxismo, ma non è stata il marxismo stesso
la parte teorica su cui operare confonti è quella per cui il marxismo era
stato "contestato" (la teoria dell'uomo); ovviamente rifiuto qualsiasi
deviazione "filosofica" del marxismo (per autodefinizione), per questo penso
sia necessario parlare del marxismo con riferimento alla storia, e che esso
si risolva nella storia; essendo un pensiero (e non una "storia") è sicuro
che la storia non sia effettivamente ed integralmente riconducibile al
marxismo: è infatti necessario uno sviluppo del pensiero con l'evoluzione
della storia, partendo, in ottica propositiva, dalla giustificazione della
propria azione, cioè la teoria marxista del plus-valore ecc.

 che analisi
Sei sicuro? Dunque il "sistema attuale" è un oggetto di cui il marxismo
sarebbe nè più nè meno l'analisi?
Saluti,
Marco

 giudizio su di esse?
Si ! fortissimamente si. Il discorso si approfondisce ulteriormente
ma questa e' la strada, arrivare a comprendere che non siamo ostaggio
delle emozioni e nello stesso tempo non possiamo farne a meno.
Fare un percorso ed imparare che non devo farmi controllare
dalle emozioni e non posso controllarle. Devo discernere e per farlo
ho bisogno di quel "di fuori", devo avere lo spazio per farlo, uscire
dall'imperante dicotomia capitalismo-consumismo, destra-sinistra, 
blah e blah. Questo "di fuori" e' il mio essere.


 cervello su questo
Perche' dovrei chiudere il cervello su questo (su cosa ?) ?


 "chimera" ideologica.
Sarà pure una chimera ideologica, come tu dici, ma se uno sa con molta
chiarezza e distinzione di essere "meccanico dentro" ma non lo può fare e
per campare deve fare il commercialista, allora il suo "essere meccanico"
non lo ha realizzato. Quindi il sapere chi è, per lui è solo motivo di
frustrazione. Se non c'è coraggio.
Se non si cimenta, se non rischia, non sa neppure se è meccanico davvero.
Ciao
queffe

Saro' breve :)
Grazie per le tue osservazioni Qeffe, mi
hanno aiutato molto a dare una parvenza
di ordine alle mie rappresentazioni.
Da tutto quello che ci siamo detti trovo
sempre interessante verificare le dirette
analogie tra societa'<>individuo.
Cesare non esiste e' vero, ma lo portiamo
sempre dentro con noi. E' il nome che do
al nostro "dittatore" interno con il quale
ci complichiamo l'esistenza.
Come giustamente ricordi, siamo un insieme
di opportunita', tra le migliori, IMHO, 
abbiamo la possibilita' di esprimere
un "qualchecosa" di inesprimibile,
al di la' dell'espressione "tangibile"
ed allo stesso tempo piu' reale del
materiale, l'opportunita' di comprendere
che la lingua scelta e' per sua natura
un condizionamento del significato, 
ho bisogno della lingua MA non e' il 
significato. Ed io mi auguro per
il bene di tutti che chiunque grazie alla
filosofia, all'arte, alla storia, alla 
scienza, alla religione, al lavoro, alla societa',
all'amore, abbia la possibilita' di
esprimere in pieno questa opportunita'
o per lo meno avere l'intuizione che
esista un'opportunita'.
Grazie ancora !



 --
"Là c'è una roba, dov'è?"
           John Paul Baraggia