Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: energia oscura

il termine energia oscura sembrera' esoterico
ma sicuramente l'espansione
accelerata dell'universo non
e' spiegabile senza far ricorso a
tale concetto.
E siccome mi hanno censurato il quarto post
su it.scienza.fisica
a proposito di tale argomento allora scrivo qui.
Conoscete il principio di indeterminazione
di Heisemberg.
Se dico che in un punto dello spazio (tempo)
non c[e materia ho fatto una misura
precisa.
E questo comporta che allora non ho
alcun elemnto osservabile per
dire che contemporanemente li'
non c'e energia.
L'energia oscura e' quella del vuoto,
detta anche energia di punto zero.
E' di tipo vibrazionale e la sua formula
e' semplice
e=hv/2 dove h e' la costante di Planck
e v e' la velocita' di movimento di vibrazione delle particelle
virtuali in un processo di annichilazione.
Il processo di annichilazione fra materia
e antimateria e' ancora in corso.
L-esperimento dell'effetto Casimir
conferma l.horror vacui a cui la natura
e' costretta, principio formulato
da Aristotele millenni orsono.
Ma perche' per aver citato tali ricerche della
fisica attual (e e non mie ) sono finito
alla berlina del professor Fabri?
C'e qualche ragione politica in tutto questo??
 
ciao
Massimo
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 

 C'e qualche ragione politica in tutto questo??
 
Fabri non è un moderatore ma ha una funesta influenza sulla moderazione. 
E non solo su quella.
Proprio l'altro ieri in un post in risposta a uno nuovo del gruppo 
(Michele) ha ribadito che tu e io siamo nel suo killfile: un vanto, un 
orgoglio ... di casta?
O è solo un ringhioso toscanello che reagisce come una vipera quando si 
vede contraddetto?
 
Circa l'energia oscura, ieri l'ha stroncata a Bibbiani pur non sapendo 
dire niente di serio al riguardo.
Ciò che non rientra nelle sue "lezioni", ossia nelle sue giovanili 
convinzioni, è cassato, chiunque vi accenni.
 
Io ho scritto, ancora ieri, che la cosiddetta 'energia oscura' non è in 
realtà energia (in ciò concordo con Fabri) ma ha la natura di potenza - 
essendo svincolata dal tempo. E in questo sicuramente Fabri non sarebbe 
d'accordo, ma per fortuna non mi legge. Se poi sapesse che l'ho 
correlata alla potenza aristotelica (la δύναμις dei nonni greci), le sue 
ingiurie arriverebbero a Milano anche senza i black-bloc :))
 
Saluti
Omega

 vede contraddetto?
 
non credo... mi sembra che sia
romano.
Quello che lo fa incacchiare di
più è che parliamo dei fondamenti
dal punto di vista logico.
A molti interessa, a lui lo manda
in bestia.
E fra l'altro ha una visione distorta
della vicenda Galileo / Bellarmino,
come tanti, troppi... è inutile insistere.
Per lui teologi, filosofi e preti sono
pericolosi ignoranti.
Ma se è un caratteriale come una
volta mi ha confidato, forse è
meglio che sia anche nel nostro virtuale
killfile.
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
A Roma, in questo momento, toscani e/o romani ce n'è tanti
nelle istituzioni da dover essere preoccupati.
 
Saluti
Omega

 dal punto di vista logico.
 
Scusa se mi intrometto nel tuo duetto con Omega...
Non intendo assumere la difesa d'ufficio di E.F., ma mi sto chiedendo se 
quanto avete recentemente scritto su isf nel thread "una domanda semplice
una risposta difficile" (dialogando con il sottoscritto) sia a parer vostro
(e di altri presenti su icfm) un buon esempio di critica dei "fondamenti 
dal punto di vista logico".
 
-- 
    Elio Proietti
    Valgioie (TO)

    Valgioie (TO)
 
ciao
Massimo 

 
Intanto Elio P. dai un'occhiata
a questo riassuntissimo sulla
logica modale, in cui è inserita
la possibilità fisica.
Come vedrai la possibilità
fisica è solo una delle tante possibilità
che il filosofo deve tenere in conto.
Il termine assoluto se rapportato
al termine "vero" assume diverse
sfaccettature.
Avremo il probabile il contingente
il necessario e l'improbabile come
il possibile e l'impossibile.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Logica_modale
 
 
E' ovvio che ne io ne Omega
rinunciamo al linguaggio naturale
nei nostri discorsi.
Ma ti assicuro che all'interno di essi
c'è comunque un riferimento a un
tipo di logica. Quella appresa e quella
da noi considerata più valida.
Omega preferisce quella più antica,
rozza, parmenidea ma che certamente
ancora oggi è inattaccabile.
Io cerco di smontare le logiche più superficiali
con domande o periodi che sembrano assurde
da risolvere nella logicità.
A ognuno il suo :-)
 
ciao
Massimo 

 A ognuno il suo :-)
 
Bene, non sono qui per polemizzare, ma per capire che senso abbia il thread
che hai aperto su isf. Visto che opportunamente lo riproponi ora su icfm, 
per prima cosa riportero' in esso gli interventi tuoi, di Omega e miei, 
in modo da permettere anche ad altri di inserirsi nella discussione.


 in modo da permettere anche ad altri di inserirsi nella discussione.
 
Come preferisci: qui ne hai sicuramente ampia facoltà.
Ma se su isf le risposte fossero state sensate ed esaurienti il problema 
non esisterebbe.
 
Mi viene in mente anche il thread sulla questione 'fotoni' in cui 
BlueRay mi ha sottoposto una serie di articoli niente affatto decisivi e 
neppure descrittivi coerentemente in materia, ma accompagnati, da parte 
di BlueRay stesso, da giudizi sprezzanti nei miei confronti: persino 
E.F. mi ha dato ragione sull'inadeguatezza di alcuni di tali articoli 
(deve nevicare verde, ho commentato), ma non senza a sua volta 
aggiungere un'insolenza nei miei confronti - ma vai a vedere che cosa ha 
detto a Loris sul sottoscritto qualche mese fa.
Se non fosse per simili comportamenti, Massimo e io non commenteremmo 
poi in questa sede.
 
Io non detto regole, ma se considero qualcuno non degno di essere letto 
"dall'alto" delle mie conoscenze (o dei miei attributi accademici), non 
lo leggo affatto: non colgo ogni occasione per insolentirlo - il che 
rivelerebbe che lo avvertirei come una spina nel fianco, non come uno 
che dice cose insignificanti o senza senso. (Si chiama: coda di paglia.)
 
Per inciso, neanche l'articolo di E.F. sui fotoni citato dallo stesso 
BlueRay è decisivo e neppure vagamente descrittivo in materia di fotoni, 
salvo parlare con insistenza di "stranezze".
 
Si dice "strano" solo ciò che non si è capito. Ciò che si è capito è 
ovvio, non "strano": e ciò vale di conseguenza anche per l'attributo 
'controintuitivo' dietro cui i fisici troppo spesso si nascondono.
 
Saluti
Omega

 dal punto di vista logico".
 
Se ritieni che non lo sia, puoi contestarlo, su isf o anche qui.
A sottrarsi dalla discussione non sono né Massimo né Omega, ma semmai 
numerosi frequentatori di isf, come se i loro libri di testo fossero 
appunto l'assoluto, per usare un termine di Massimo.
 
Se poi in ciò che scrivo - o in ciò che scrive Massimo - rilevi delle 
contraddizioni, allora io certamente ti sarò grato di farmelo notare, ma 
credo anche Massimo.
 
Circa E.F: è indifendibile.
Non per competenza sui libri suddetti, ma per arroganza.
 
Saluti
Omega

 
http://www.avast.com
 
 
Perché -secondo me- va compreso che in un sistema isolato "nulla si crea 
e nulla si distrugge ma tutto si trasforma" e non vi è alcun horror 
vacui .. :-)

 precisa.
 
obietto vostro onore!
 
Nella teoria della misura va spiegato il *protocollo di misura* che ha
portato alle conclusioni che sono un commento alla misura.
-----
obiezione accolta pero' mi dovresti spiegare
questo
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_di_punto_zero
 


 Massimo
 
Grazie del dialogo ..
 
Come si legge al link da te indicato la ipotesi che vi sia un energia 
diversa da zero nel vuoto discende dal modello di Heisenberg che è solo 
-PERO'- una approssimazione del reale, e quindi non può essere 
utilizzato allo stato limite di condizioni di frontiera della conoscenza.
 
La dimostrazione che la ipotesi di Heisenberg sia una approssimazione è 
facilmente dimostrabile, ci provo in breve:
 
Heisenberg teorizza che non vi sia possibilità di manipolare un quantum 
minore di quello del fotone che è proprio hf e nel link la E indica 
energia, l'energia associata al fotone.
 
Ora nei modelli matematici si studia la "potenza di errore" introdotta 
dalla ipotesi di quantizzare il continuum.
 
Si trova che dipende proprio dal tipo di quantizzazione.
 
Maggiore è la base di rappresentazione (in termini di bit) e minore è 
l'errore.
 
Guarda caso l'errore max è proprio mezzo bit.
 
Poiché quando siamo sul 50% della soglia di comparazione si deve 
scegliere se dire che 'quasi zero'=zero (0,49), reso con 00, ad 
esemepio, oppure è 1 (se ad esempio abbiamo 0,51, poi reso con 01, ad 
esempio).
 
In un range che ho da 0 volt a 5 volt come input analogico da convertire 
in digitale, se ho un bit solo .. commetto un errore (max) di 2,5 volt
 
Se ho due bit riesco a descrivere 4 info (2^2 sono le configurazione con 
2 bit), e quindi commetto un errore max del 25%
 
Se ho 3 bit ho 2^3 configurazioni e quindi 8 stati il mio errore max è 5 
volt diviso 8. (in generale con n bit ho 2^n configurazioni).
 
Quindi quaggiore è il numero di bit minore è l'errore.
 
Si studia questa materia anche nella conversione analogico digitale, 
naturalmente.
 
Quindi è coerente la ipotesi di Heisenberg, ma solo se il fotone non 
fosse ulteriormente divisibile in aliquote minori.
 
Purtroppo per Heisenberg il modello della meccanica quantistica è solo 
una approssimazione di primo livello, ossia non di ordine superiore.
 
Infatti se indagassimo meglio la materia vedremmo che nella assorbimento 
ed emissione di un fotone (che avviene con una transizione di orbitali 
della materia che lo assorbe e poi lo espelle) si vedrebbe che la 
presenza e assenza del fotone ha stati di transizione non perfettamente 
squadrati assenza/presenza.
 
Ciò significa che la materia si estrinseca non attraverso gradini 
verticali su un asse temporale energia/tempo (cartesiano), ma con delle 
transazioni non a tempo zero.
 
Quindi la ipotesi di Heisenberg è solo una approssimazione del 
comportamento della materia e non il vangelo presupposto senza dubbi su 
una onda di teoria della probabilità come egli pretende di descrivere 
con un buon Dio che gioca ai dadi :-)
 
I modelli probabilisti naturalmente si possono usare, ma mica indicare 
una probabilità di temperatura significa che la temperatura è 
probabilistica!
 
E' il modello che è probabilistico, esattamente come il lancio dei dadi 
non è probabilistico, ma un problema di balistica, che può essere 
approssimato da un modello di probabilità di un evento eventualmente 
dedotto da una estrapolazione su modello statistico dei lanci ripetuti.. 
e teoria dei grandi numeri.
 
Quindi (tornando al problema iniziale) cosa succede veramente?
 
Come diceva il mio professore di teoria dei segnali .. questo non lo sa 
neanche il patriarca Abramo :-)
 
(Saluto il prof Mandarini se è ancora in ascolto ..)
 
La mia opinione è che è meglio descrivere gli stati di transizione con 
un modello infinitesimale anziché quantico.
 
Non perché la materia sia descrivibile in modo esatto dal modello 
infinitesimale, ma è un ordine superiore alla teoria di Heisenberg.
 
Per mostrare che non divinizzo l'approccio e so che vi sono altri ordini 
superiori a quello appena descritto .. dico che se facessimo uno zoom su 
come si comporta il fotone negli stati di transizione osserveremmo i 
quanti_fotonici (sub_quanti_fotonici sarebbe meglio dire, pensateli come 
bollicine) di cui è composto ciascun fotone come una nebbia che da un 
livello (in t0) ..'assenza fotone' si trasferiscono in uno stato di 
completa presenza del fotone (in t1>t0) e quindi la transizione non 
avviene esattamente nel continuum ma grazie a sub quanti.
 
Di cosa sono costituiti (o sarebbero costituiti) i "sub-quanti" fotonici?
 
Io opino di altre strutture non distribuite nel continuum, ma da 
ulteriori strutture sub-sub-fotoniche.. e così via.
 
Quindi la teoria di Heisenberg è ampiamente deficitaria alla 
comprensione degli stati limiti della materia ed è del tutto errata a 
presupporre o una atomo min(*), o una energia min.
(*)
L'atomo (dal greco ἄτομος - àtomos -, indivisibile) è l'antica utopia 
degli atomisti greci che volevano il loro mattone fondamentale non 
ulteriormente divisibile per una comprensione del reale in modo definitivo.
 
Infine -come è noto- le nostre 3 dimensioni + 1 (3 spaziali e una 
temporale) secondo le più moderne teorie sono solo una proiezione di 
molte e maggiori dimensioni (vedasi teoria delle stringhe o dei 
multiversi per more info).
 
Io preferisco dire che vi sono cosmos adiacenti che negano la 
possibilità che vi sia il vuoto anche quando lo misurassimo!
 
:-)
 
Infatti secondo la teoria della relatività generale anche secondo 
Einstein vi possono essere dei buchi di comunicazione tra più dimensioni.
 
more info:
http://it.wikipedia.org/wiki/Ponte_di_Einstein-Rosen
 
 
Io preferisco dire tra più multiversi che ancora nessuno (eccetto chi 
conosce le mie teorie) sa come esplorare .. esistono "stati adiacenti".
 
La esplorazione, accenno, potrà avvenire quando impareremo a viaggiare 
oltre la velocità della luce.. cosa tuttaltro che banale poiché serve 
almeno una astronave in grado di avere una accelerazione 9,8 m/s (pari 
alla attrazione terrestre) mantenuta per circa 1 anno, ma le attuale 
tecnologie ancora non ci consentono una tale riserva di carburante.
 
Appena sarà possibile disporre di motori a fusione nucleare ciò diverrà 
normale e andrà ancora meglio quando avremo i motori che usano l'energia 
prodotta dalla collisione di materia e antimateria, ma siamo ancora 
lontani da ciò ..
 
non del vuoto -quindi- dobbiamo avere paura .. perché l'essere è ed il 
NON ESSERE -> non è
 
:-)
 
Quindi anche in assenza di luce .. la luce è sempre tra le tenebre .. 
sono le tenebre che cercano di rifiutarsi di accogliere la luce .. 
ontologicamente (**) al concetto di assenza di luce .. ossia generare 
l'assenza .. ma non ci riescono .. almeno finché qualcuno non sceglie il 
nulla che è lo spazio complementare de 'il tutto' .. ma dovrei parlare 
di metafisica e non so se interessa .. non mi vorrei dilungare troppo .. 
e tali interpretazioni dell'ESSERE sono tuttaltro che dimostrabili con 
le prove sperimentali .. se non per via indiretta .. cioé tramite la 
scienza .. e i modelli sperimentali .. quindi considero lo studio della 
metafisica una strada di scelta personale per esercitare la fantasia .. 
ma a volte ci si azzecca .. basterebbe ricordare lo sbilanciamento 
nell'eureka tra il filone ebraico/cristiano e quello (carente di eureka) 
fuori dall'ebraismo/cristianesimo ..
 
:-)
 
(**)
(ontologicamente perché l'existere si manifesta nella forma Yin Yang e 
in tal modo genera gli enti, come apparentemente separati)
p.s.
come si vede 'carente' non significa che fuori del filone 
ebraico/cristiano non vi siano teofanie, basterebbe questa mia ultima 
citazione (sul Yin e Yang) come conferma .. o leggere almeno il Tao 
della fisica di Fritjof Capra Ed Adelphi, dove sono studiate le 
implicazioni tra le maggiori religioni orientali e le scoperte della 
struttura della materia nel parallelismo simbolico già noto ai misitici. 
(Cito la struttura della materia sub atomica e la struttura dei King, ad 
esempio, pg 20, 28, 128, 256, 321).