Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Piccolo quiz di logica...

Salve a tutti.
Mi togliete un dubbio, gentilmente? :-)
La frase "Non dimentico mai nulla" significa che ricordo sempre tutto?
 . . . (pausa per farvi pensare) . . .
Avete risposto? Bene. Ricordate la risposta che avete dato.
Siete proprio certi che sia quella giusta?
 . . . (pausa per farvi pensare) . . .
Qual č la risposta?
Saluti.
Thanatos

 Thanatos
C'è da fare una specificazione:
Se semantica(1): 
Non dimentico mai nulla = memorizzo sempre ogni cosa
Siamo vicino al senso con cui è utilizzata usualmente.
Se semantica(2):
Non dimentico mai = memorizzo sempre
da cui
Non dimentico mai nulla = memorizzo sempre nulla
Siamo vicino a una sematica formale, ma non di uso comune.
In questo caso -evidentemente- vi è un uso del linguaggio di tipo
contestuale.
E' per esempio il "concetto delle *eccezioni* alle regole grammaticali",
che si possono vedere come "regole specifiche (localizzate, non erga
omnes) riconoscibili dal contesto".
Saluti,
L

"Thanatos"  ha scritto:
[cut totale]
Questi esercizi di logica mi fanno ricordare quando studiavo filosofia
sistematica (praticamente quello in uso prima della Riforma Gentile, l'unica
seria riforma della scuola prima che "destra" e "sinistra" si invischiassero
in qualcosa per cui non erano preparati). La parte riservata alla logica,
con le 16 forme del sillogismo ecc. era, a mio avviso giustamente,
considerata un'inutile esercitazione intorno al niente.
Non č suddividendo tra proposizioni contrarie e contradittorie che si
apprende il senso critico :-(
Un saluto a tutti
alberto

 Qual è la risposta?
non ricordo niente?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La frase "Non dimentico mai nulla" significa che ricordo sempre tutto?
Si', ma il quiz non e' solo di logica ma anche di lingua italiana.
"Non dimentico mai nulla" e' infatti equivalente a "non esiste un x tale
che x non e' da me ricordato" che e' equivalente per assioma a "per ogni
x, x e' da me ricordato" e quindi proprio alla frase io ricordo sempre
tutto.
E' il passaggio tra la frase con l'operatore esistenziale e quello con
operatore universale, negando la frase seguente.
Il quiz e' di linguistica per via del passaggio tra frase in italiano e
notazione logica che tiene conto del ruolo delle doppie negazioni,
pleonastiche in italiano.
 
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.


 Thanatos
Un saluto
Chérie 

 "ricordo sempre il nulla"
Purtroppo ignori o fai finta di ignorare che per la lingua italiana nulla
va sempre usato con la negazione e che quindi la frase non va intesa come
doppia negazione.
E' una convenzione linguistica italiana, tu puoi preferire altro, diciamo
allora che non ti esprimi in italiano ma in altra lingua, la lingua di
Cherie.
Nel senso che chi si esprime in italiano conosce questa convenzione e
quindi sa che l'espressione italiana "non ricordo nulla" in lingua di
Cherie (che non ama questi barocchismi) sarebbe "ricordo nulla" , mentre
l'espressione in lingua di Cherie "non ricordo nulla" ovviamente
significherebbe sia in lingua di Cherie che in lingua italiana "ricordo
qualcosa".


 semplicemente si ha buona memoria.
Non avevi contato fino a dieci, vero?  :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

 ~E(x)M(x) , cioè "non esiste un x tale che memorizzi x".
~E(x)M(x) , cioè "non esiste un x tale che IO memorizzi x".
Ed x non e' forse un complemento oggetto?
Certo che lo e', e nulla e' un particolare pronome da usare assieme a non
proprio per esprimere il non esiste x tale che M(x)
E si dice che nulla e' soggetto o complemento oggetto proprio analizzando
la funzione di x nella proposizione tradotta M(x).
Allora nulla non e' complemento oggetto, ma l'x espresso da quel nulla
si', ed allora di dice che il pronome nulla ha funzione di complemento
oggetto, o di soggetto, a seconda, perche' nulla fa le veci (pronome), di
quell'x.


 qualcosa".
dipende.
Un saluto
Chérie 

 innanzitutto mi piacerebbe sapere cosa intendi per barocchismo: 
Lo sai molto bene, il barocco e' l'eccezione, il contrario della
semplicita'.
Ora tu in effetti che dici di essere alogica invece dalla lingua italiana
pretendi semplicita', vuoi una lingua che obbedisca a leggi generali senza
eccezioni.
E trovi strana sta faccenda della doppia negazione formale che e' semplice
negazione sostanziale, e non ci stai, ti adegui ma non capisci,
intellettualmente ci pisci sopra al comune loquare di chi in cuor tuo e'
un buzzurro coglione.
Ma a te da dove viene questo horror complexi? Dal vecchio e caro (in tutti
i sensi) rasoio di Ockam.
Ed inconsciamente voi razionali non vi rendete conto di essere dei
fanatici religiosi come altri solo che credete alla verità del rasoio di
Ockam anziche' alla verita' della Bibbia.
Ma Ockam e' un povero stronzo come Mose', niente di piu'.
Ed il suo rasoio ha la stessa validita' del dogma della Immacolata
Concezione, e' un dogma.



Provo una certa idiosincrasia per i quantificatori logici, ma potresti dirmi 
se per caso, anche per te, l'ambito ampio rimanda in un certo qualmodo al 
nulla metafisico?
Ciao,
Sel. 

 Concezione, e' un dogma.
non direi: il rasoio ha una validità operativa. l'immacolata concezine 
teoretica (oltre che una tonalità emotiva incommensurabile)
Un saluto
Chérie 

 a dire il vero ti ho chiesto cosa *tu* intendi per barocco: 
Barocco per me e' l'eccezione, la complessita' inutile.
E' il contrario di cio' che io reputo elegante.
Barocco e' l'accrocchio.
Nel merito della negazione.
Elegante sarebbe la regola che io affermi, in italiano:
Vedo nessuno, ossia io vedo chi? nessuno, quindi non vedo nessun oggetto.
Barocca la regola invece che per affermare questo concetto già insito nel
pronome nessuno io debba ribadirlo con una particella non
Vedo nessuno non basta, no, devo dire: Non vedo nessuno.
Ossia, vedo qualcuno, se ragionassi elegantemente.
Ma l'italiano e' una lingua barocca, come lo e' windows.
Eleganza e' semplicita', semplicita' che rende edotti, semplicita' che e'
universalita' e rende liberi, barosso che e' eccezione e costringe il
singolo a documentarsi e che e' quindi il contrario della liberta'.
Barocco e' avere cento unita' di misura, Elegante e' usare solo il sistema
metrico decimale: barocca l'eccezione, elegante l'astrazione, la legge
comune, il principio.
Da pigro, odio il barocco ed i nazionalismi, amo invece il cosmopolitismo.


 Da pigro, odio il barocco ed i nazionalismi, amo invece il cosmopolitismo.
il cosmopolitsmo è come un gomitolo di strade
una babele di lingue
una sintassi estenuata e stiracchiata, che a volte viene meno in continuità: 
e richiede interventi esterni, arizigogolati, truffaldini del linguaggio per 
legare i due lembi interrotti.
Un saluto
Chérie 

 una babele di lingue
No, perche' tu appunto lo interpreti come somma di eccezioni, di
nazionalismi beceri, e non come condivisione di valori universali e comuni.



Quello che secondo Russel comprende cose tipo Pegaso, o enti fantastici, per
definire i quali servirebbe arricchire l'ontologia.
Ad esempio, formalizza questa Frase:
Pegaso č il cavallo alato di Bellerofonte, che secondo il mito fuoriuscě 
dalla Gorgone cui venne mozzato il capo.
Ciao,
Sel.

 comuni.
no. cosmopolitismo letteralmente significa cosmo di polis, città, piccoli 
nuclei.
ovvero riproposizione delle medesime dinamiche sociali in più centri: 
moltiplicazione a livello esponenziale.
una sorta di globalizzazione: una sovrastruttura.
l'universalità dell'essere umano secondo è nella terra, intesa come base 
materiale da cui partire, su cui muoversi, di cui avvertire il calore, il 
sommovimento
non facciamo che l'uomo stia solo di un solitario dolore
mentre il sole dilaga nel ventre del mondo
ci vuole una libera volontà di tutti gli uomini uniti.
Un saluto
Chérie 

 Sel.
Un saluto
Chérie 

 Cosimo.
Ciao
Chérie 

 Cosimo.
Ciao e auguri! :)
Chérie 

 "alcuno" non contiene negazione.
Ok, alcuno non contiene alcuna negazione ed alla fine pero', ai fini
pratici, si usa solo nelle frasi negative, esattamente come nessuno,
allora che differenza c'e' tra i due, siamo sicuri che alcuno non contenga
la negazione?
Mi avessi detto qualcuno o qualche, ma alcuno!!!
Per il resto il concetto che ho espresso è semplice: regole semplici,
senza eccezioni, sono piu' eleganti di regole con eccezioni. E la
semplicita' rende liberi perche' richiede la conoscenza di meno concetti
per sapersi come muoversi e prevedere le cose.
Mettila cosi': regole semplici, leggi generali, richiedono meno sforzo di
memorizzazione, e quindi offrono un piu' alto rapporto utilità/costo.
Sono nozioni piu' utili perche' piu' generali ed applicabili in ambiti
piu' generali.
Sapere che una pecora piu' una pecora fa due pecore e' meno utile che
sapere che uno piu' uno fa due.
Ed inventarsi una lingua in cui una pecora piu' una pecora fa due pecore
ma una mela piu' una mela fa tre mele e' meno utile di una lingua in cui
il numero due si chiama sempre due sia se indica due mele che due pecore.
Se tu invece preferisci la lingua in cui devi sapere che una mela piu' una
mela fa tre mele ma una pecora piu' una pecora fa due pecore, liberissima.
Per me questa seconda lingua e' inelegante e meno utile della prima.


 senza riferimenti ambigui al "tutto" e al "nulla". 
I riferimenti ambigui te li inventi tu, visto che nessuno parla del nulla
con l'articolo ma di nulla senza articolo.
Proprio perche' si sa che esiste il concetto filosofico di nulla, quando
ci si riferisce ad esso in italiano lo si chiama il nulla con l'articolo,
e cosi' per il tutto che e' diverso da tutto.
Ossia, non ricordo nulla indica che non esiste un x tale che io ricordi x,
mentre non ricordo il nulla indica che non ricordo tale concetto, eccetera
eccetera.
Se poi si vogliono trovare ambiguità anche ove non ci sono...



Io volevo solo porre l'attenzione sul fatto che dire che ci sono tanti 
cavalli alati per tante x, non consiste nel fornire una prova di Pegaso. 
Anche perché 'Pegaso è il cavallo di Bellerofonte', potrebbe essere una 
proposizione già sufficiente per rendere l'idea delle difficoltà della 
verifica logica, che non sempre può tradurre pleonasmi o frasi idiomatiche 
o, come dicevo, ha grandi difficoltà a circoscrivere mediante descrizioni(i 
segni logici sono equivalenze segniche descrittive) gli ambiti dei nomi.
Ciao,
Sel.

 la Gorgone, l'onestà di Berlusconi).
Ecco, anche qui sopra c'è una ambiguità (apparterrà, quella terza cosa, 
all'insieme delle cose immaginarie o a quello delle cose reali? E vi 
apparterrà immaginariamente o realmente?), ma non ti chiedo di rettificarla. 
Aggiungerò però che questa frase mette in difficoltà chi la ascolta, ed è 
proprio quest'effetto, credo, che volevi ottenere. Alcuni si sentiranno 
costretti, da simile frase, visto che tra le cose elencate tra parentesi 
devono essercene sia di quelle immaginarie sia di quelle reali, ad 
attribuire o Pegaso o la Gorgone all'insieme delle cose reali. Eh, 
diavoleria semantica d'un filosofo! Tu prova a formalizzarla, una simile 
diavoleria!:-).
Un saluto,
Marco 

 Marco
E aggiungo anche gli auguri natalizi d'ordinanza, Nuvoletta inclusa. Ci 
risentiremo più in là, sul ng.
Marco 

 senso del drammatico distacco che l'autore voleva esprimere.
Foscolo era un pasionario come tanti.
*solo* si esibiva un po' meglio :-)
ma (?) l'estetica non conta.
Un saluto
Chérie

 retorica alle vere e proprie arti belle.
Se così fosse, non vi sarebbe disputa, e la struttura dei rimandi culturali 
sarebbe già lì, bella e dispiegata nella sua topologia, sì da rendere 
comprensibile a chiunque il suo senso.
A me pare, invece, che non ci si riesca nemmeno ad accordare su cosa sia 
Pegaso.
Il problema è sempre quello dell'adeguazione del simbolo al rimando di cui 
si fa copia. Se sappiamo cos'è Pegaso, sapremo qual è la verità 
dell'eventuale proposizione in cui Pegaso viene trattato. Il problema del 
simbolo in sé torna a logorare anche il logologo più logicista.
Qual è il simbolo del simbolo, e quale quello dei simboli tutti? E, 
soprattutto, a cosa rimanda? La risposta la dà la filosofia tutta, da 
Platone a Heidegger(senza passare per Nietzsche), a Kant, a Schopenhauer e a 
quanti altri rammentino l'Eterno Ritorno come dottrina della verità 
assoluta. La dottrina secondo la quale vi è uno scacco del pensiero 
rappresentativo, culmina nella volontà di potenza, o reversibilmente detta 
volontà di volontà: dono donato e donantesi.
Quello che io asserisco, con Nietzsche, è che questo anello del potere, nel 
quale lo strutturalismo di cui tu stesso ti fai promotore è la formulazione 
più sublime, non ci dice e non ci dirà mai quale debba essere il rapporto 
tra l'uomo è le cose, ossia non ci consente di poter indagare, trovare o 
eventualmente formulare un imperativo che sia universale. Tutte le etiche 
sviluppate sino ad oggi, infatti, sono state l'esemplificazione di un vero e 
proprio fallimento.
Inutile dire che forse il motivo sarà dettato dal fatto che l'essere non è 
immutabile, ma che produca e partecipi esso stesso nel/del divenire. Ciò 
significa che l'uomo non circola all'interno dell'anello, come se fosse una 
pietruzza sfigata, e nemmeno che i rapporti di potere si possono sempre 
rivalutare ad opera di un'ingerenza del singolo, visto e considerato che la 
potenza non è ciò che nella sua assolutezza rimanda all'Essere immutabile, 
bensì rimanda all'uomo e alla sua corporeità biologica, alla sua 
transpotenza.
Suggerisco quindi di diffidare di chi dice che tutto è simbolo, e che c'è un 
senso per ogni simbolo.
Dico perciò che il problema del soggetto esiste, e non tanto per il fatto 
che vi sia l'Uomo come categoria generica, o meglio specifica di una più 
vasta categoria dei viventi, bensì per il fatto che vi sono tanti uomini, e 
che tutti sono caratterizzati dal possesso di un corpo, di cui solo a 
posteriori sono divenuti padroni. Come direbbe il maestro Nietzsche: il 
corpo ha creato sopra di sé. Ora resta all'uomo, ad ogni uomo, di superarsi, 
creando al di sopra del proprio Sé, e appropriando per Sé il proprio mondo. 
Il risultato sarà una molteplicità di mondi, ancorati alla Terra, di cui 
ogni individuo sarà sovrano. Perché ogni individuo possa essere sovrano nel 
suo mondo, necessita un'ethica dell'*annodatura*, che non stimi più secondo 
il criterio del meglio e del peggio.
Nessuno nega quindi il Ritorno (nell'anello) del senso primigenio della 
Terra. Ma altra cosa è aupicare il ritorno del Nulla, che secondo la 
filosofia degli Immutabili partorisce il Mondo.
Ciao,
Sel.


Il tuo problema è il Mondo, Cosimo.
Ciao,
Sel. 

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns97399C53C...@195.31.190.161...
| Possiamo solo dimostrare qualcosa intorno all'essenza di Pegaso
| (essenza, ovviamente, nominale). Che vuoi farci :-( per me la barbarie
| comincia quando pronunciamo cose del tipo "il linguaggio è la casa
| dell'essere".
una distesa di palafitte che poggiano sulle sabbie mobili :-)
| > cosa intendi per materia di fatto?
| "Matters of fact, which are the second objects of human reason, etc
| etc", secondo il vecchio Hume. Tutto ciò il cui contrario è sempre | 
concepibile, e che non inerisce a relazioni soltanto fra idee.
| 
http://eserver.org/18th/hume-enquiry.html#4
grazie per la cit:
in effetti l'espressione originale è più comunicativa.
la traduzione in italiano è per forza di cose una presa di posizione, o la 
fuga da una presa di posizione.
anche "evidenze" è una delle traduzioni possibili
| > e l'esistenza contempla anche l'esperire della materia di fatto, o
| > solo la riflessione sull'esperienza fatta (dunque in un certo
| > senso lo svincolamento del fatto dall'esperienza? ho saltato per
| > ellissi il passaggio esperire=>fatto)
|
| Prima mangiare, poi digerire. Prima apprendere, poi rielaborare.
| Non possiamo digerire cibi che non abbiamo prima mangiato,
certamente: infatti la mia non era un'osservazione sulla consecutio di una 
razionale catena di cause ed effetti.
mi limitavo solamente a spostare il discorso su ciò che permette il suo 
esplicarsi: l'ingestione e la digestione è possibile solo grazie a una 
struttura adatta (o adattabile) a produrle.
| > se R è necessariamente univoca, è necessario anche postulare
| > questa univocità che non sia semplicemente nel concetto di
| > appartenenza. su quali basi originarie fondiamo logicamente questa
| > univocità? non è la costruzione di una costruzione di presupposti
| > logici?
| Le basi originarie di ogni univocità sono date da ultimo sul consenso
| dei parlanti,
in questo modo daresti in parte ragione al linguaggio come casa, non 
dell'essere ma della conoscenza.
| > a me non sembra triplice: semplicemente relativizza il mai.
| Alla faccia della relativizzazione! :-)
beh, vi è una bella differenza tra una retta e un segmento, nonostante 
siano composti da infiniti punti. :-)
| Ciao,
| Cosimo.
Ciao
Chérie 

 [De mundo pessimo]
Bella filosofia, quella luterana!
Ti ci ri-conosci?
Io no.
Ciao,
Sel.


O meglio, divengano favola, che brilli essa stessa come soggetto narrante e 
oggetto narrato, ma attenzione: non vi è una sola favola! Questo è il punto 
nodale della situazione attuale sulla Terra.
Un saluto,
Selandros. 


Evochi il nome di un genio. Ma genio è ancora un'accezione troppo 
lusinghiera, e anche la lusinga rientra nella categoria del meglio.
Io direi che Johan Sebastian Bach non è un creatore. Forse qualcuno mi 
accuserà, ma l'arte che tende al meglio non è più da considerarsi arte.
Wagner porterà alle estreme conseguenze il pensiero musicale che a lui toccò 
solo di ricalcare(Wagner era un ragioniere della musica). Ricalcare in 
quanto 'dato'.
Io mi dissocio. - A meno che tu, citando Bach, avessi in mente tutt'altro da 
ciò che ho compreso leggendoti. -
Ciao,
Sel. 

 dei grandi servizi.
Sarà anche una cattiva abitudine culturale della nostra società, ma a questo 
punto sono io a porre alcune domande, la prima delle quali a te, e le altre, 
indirettamente, a Locke:
1) che differenza passa tra la nostra cultura e quella orientale, ad 
esempio? Non è forse la loro domanda altrattanto profonda, come il fondo che 
si tocca con la domanda leibniziana "perché l'ente e non piuttosto il 
niente"? Alla quale in risposta: perché il nulla, che è, partorisce il 
mondo, cfr. in Leibniz "perché il niente è più semplice del qualcosa"; cfr. 
nelle Uphanishad "il Serpente sacro avvolge il Mondo di Maya, e quello è il 
principio e la fine: il Nulla".
2) cosa è l'utile(e cosa non è utile)?
3) come si determina l'utile?
4) che relazione c'è tra la nozione di utile lockeiana e quella di bene 
platonica?
5) come si rapporta l'uomo all'utile determinato secondo Locke?
6) sono in mia possibilità comportamenti utili, secondo la nozione 
lockeiana, e platonica nel caso di un'eventuale coincidenza?
Siccome io conosco le risposte a queste domande, anche se non disdegno 
affatto la possibilità di imparare qualcosa di interessante dalle tue 
parole, concludo dicendo che i grandi servigi auspicati dal fanfarone 
inglese saranno, nell'ottica di un pensiero che riveli i limiti dell'utile, 
nulli. E lo resteranno se per utile si continuerà a considerare la Potenza: 
il Bene.
Adesso voglio dirti la mia sull'amore.
Amore non sarà più la cupidità velleitaria, che con bramosia rincorre il 
sogno di una riconciliazione dell'Io con il Mondo, ma sovrabbondanza. Non si 
amerà più per avere(la volontà vuole volere), ma per dare. Dare tutto ciò 
che si avrà in abbondanza, che nella metafora intorno all'Io ed al Mondo 
vedrebbe l'Io fare leva sul Mondo, creando su di esso uno scarto: la volontà 
di un individuo che crea al di sopra di sé un uomo capace di riconfigurare 
per sé il proprio mondo, ma capace allo stesso tempo di attraversare il 
mondo dell'altro, senza distruggerne il senso coercizzandone l'omologazione 
al proprio.
Ciao,
Sel. 

 Saluti anche da Nuvoletta :-)
Saluti anche da "Siamesillone" (o se preferisci "Siamesilluzzo"; ehm, io a
volte dò nomi vezzeggiativi ai gatti, e quelli rimangono), un bel maschio
siamese. Vogliamo farli incontrare, così quell'incestuoso smette di
importunare "Nerita", la sorella?:-)).
Marco

 Io non ti accuso, solo che non capisco questa cosa :-)
L'amico Selandros mi perdonerà l'intervento, ma io, che credo di aver 
capito, individuo in quella frase, tipicamente, la ricaduta dogmatica 
dell'antidogmatismo.
Un saluto ad entrambi,
Marco
 


E' proprio lo "spirito" che rimanda allo Spirito, che io non posso piů 
tollerare: una malattia: una cantilena.
Sel. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43b2ee34$0$1064$4faf...@reader1.news.tin.it...

Perdono tutto, ma dato che l'ho scritta, vorrei precisare che non si tratta 
di una negazione implicante.
Sel. 


Il cui "spirito" rimanda allo Spirito: una cantilena!
Ora conosco la tua 'posizione' ponente. Ora ho voglia di mordere: 'mi' tolgo 
la museruola!
Sel. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43b2ee34$0$1064$4faf...@reader1.news.tin.it...

E in differita aggiungo che l'arte che io ho condannato ha una possibilità 
di redenzione. Sarà redenta solo se chiunque fruisca dell'opera tenga scissi 
i due motivi della stessa. Da un lato, l'opera presenterà i caratteri 
stilistici tipici di un autore, il suo TOCCO, circoscritto come 
differenziato dalle innumerevoli opere facenti capo ad ogni altro preciso 
autore; dall'altro lato, essa presenterà un suo contenuto, riconducibile al 
pensiero dell'identità. Di quest'ultima parte sarà il suddetto fruitore a 
farsi carico, giudicando di una bellezza i cui canoni saranno strettamente 
personali, e senza tenere conto dell'indagine ermeneutica che tratta di 
un'intera dimensione di senso come se fosse l'unica.
In sintesi, potremmo pensare ad una grandissima parte degli artisti 
riconusciuti tali dalla critica(che piace tanto a Cosimo) come ad una serie 
di autori che hanno sviluppato un unico tema. Il loro pregio artistico sarà, 
secondo quanto ho affermato, l'IMPATTO estetico che la fruizione delle loro 
opere comporterà. Inutile ricordare che dell'*oggetto* semanticamente 
espresso non sapremo che farcene, lontani come saremo dal condividerne 
l'univoco senso esposto.
Non dobbiamo volare in alto, verso il cielo, ma elevare gli idoli alla 
nostra altezza, al di sopra del cielo.
Selandros. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43b410a0$0$1064$4faf...@reader4.news.tin.it...
| Ora conosco la tua 'posizione' ponente. Ora ho voglia di mordere: 'mi' 
tolgo
| la museruola!
specifica meglio Sel, se ti va: altrimenti si finisce nella polverone dei 
queen.
| Sel.
Un saluto
Chérie 

 ha scritto nel messaggio
| Ascolta "My way" di Sinatra e la versione di Syd Viciuos.
^__^
oppure i "riprovevoli" remix dei beatles
oppure...un video kill the radio stars, giusto per stare sul banale.
| Ascolta "Satisfaction" degli Stones e poi quella dei Devo, e poi dimmi
| cosa intendi tu per "copia".
| (cosa dice qualcuno laggiù dall'oltretomba? che questa non è arte?)
magari se la ballano allegramente, nella loro conca polverosa di perdurante 
ricordo.
| > Il cui "spirito" rimanda allo Spirito: una cantilena!
| Una fuga di voci :-)
bach però è un po' inflazionato Cosimo...ammettilo
 ci vorrebbe ogni tanto un "andamento con fuoco" tra gli spartiti
:-)
| Bau! Bau!
sciogliete le file ragazzi e disarmatevi.
| Ciao,
| Cosimo.
Un saluto
Chérie 

 ha scritto nel messaggio 
news:43b425d6$0$1061$4faf...@reader1.news.tin.it...
| Non dobbiamo volare in alto, verso il cielo, ma elevare gli idoli alla
| nostra altezza, al di sopra del cielo.
perché non fondere gli idoli in un altoforno?
| Selandros.
Un saluto
Chérie 

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns973BCDAB4...@195.31.190.164...
| Ciò che fa differenza, ed in maniera decisiva, è che il giudizio sulla
| bellezza non può giustificarsi su canoni esclusivamente personali, o si
| confonde immediatamente il piacere sensuale con il gusto estetico.
dipende da quanto la personalità si discosta dall'autenticità della propria 
natura e da quali parametri si assumono per misurare questa discrasia.
se la personalità è influenzata (o coercita per certi versi) dalla 
struttura e sovrastruttura sociale, va da sé che lo sono anche i parametri 
estetici in uso in un determinato momento.
| Non dimenticare che la bellezza non necessariamente è in un'opera
| d'arte.
qui ti affidi ad un senso del gusto derivato da una categoria ormai 
superata del bello.
|A farla breve e facile, non credo nella poesia messa in
| prosa, nel "messaggio", nell'arte come enigma che richiede *una*
| soluzione, nelle allegorie a chiave e via dicendo.
tutto questo è il gioco imprescindibile anche e soprattutto nel caso in cui 
tu ceda solo nella commercializzazione o politicizzazione dell'arte.
| Detesto gli idoli. Bruci pure tutta l'arte occidentale, se questo fosse
| il prezzo per riottenere i miei vent'anni anche solo per venti minuti.
l'arte non è un idolo. forse lo sono per te i tuoi vent'anni.


 ha scritto nel messaggio 
news:Xns973BD7F74...@195.31.190.164...
| > perché non fondere gli idoli in un altoforno?
| Forse per la paura di scoprire che non son fatti di metallo nobile.
..:-/ a volte la tua sembra una fede nell'idolo, Cosimo.
dal mio punto di vista che sia metallo nobile o non nobile, di un idolo si 
tratta.
dunque non veicolato ad alcun senso razionale o innocuo: solo 
all'autoritarismo del segno e del linguaggio che s'intesse intorno.


 ha scritto nel messaggio 
news:Xns973BDB45F...@195.31.190.163...
| Perché deve essere necessariamente autoritarismo, e non semplice
| autorevolezza?
la matrice è autoritaria, l'intenzione pure:
l'autorevolezza è un bebé, l'autoritarsimo un vecchio incancrenito.
una sorta di giano bifronte :-)
| Ciao,
| Cosimo.
Ciao
Chérie 

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns973BDA813...@195.31.190.164...
|come un "Amleto" portato in scena da un regista
| normale: sai che rivoluzione :-))
amleto fa da sé la regia, è dialettica pura.
| > sciogliete le file ragazzi e disarmatevi.
| "We are family, I got all my sister with me..." :-))
per mia mancata compresione e conoscenza: se manca una s diventa un 
vocativo
| Ciao,
| Cosimo.
Ciao
Chérie 

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns973BDAD3A...@195.31.190.163...
| > l'arte non è un idolo. forse lo sono per te i tuoi vent'anni.
| Stanne certa :-)
la mia certezza non credo sia rilevante: nonché inevidenti, allo stato 
attuale, i tuoi vent'anni ;-P
| Ciao,
| Cosimo.
Un ciao scherzoso
Chérie 

 il prezzo per riottenere i miei vent'anni anche solo per venti minuti.
Mah! io direi che non è il tempo più lungo, ma quello più dolce, a ristorare 
l'animo.
Sel. 


Mia carissima,
fondere gli idoli è proprio la negazione che implica nuovamente. Attenta 
all'agguato.
Un bacio,
Sel. 

 normale: sai che rivoluzione :-))
Cos'è un regista normale? E' una cosa analoga alla mela normale?
(Al tempo di Shakespeare non esisteva la figura del regista. E non c'è una 
'normalità' dell'Amleto, a patto di ritornare a vedere la messa in scena 
effettuata dall'autore stesso.)
L'autore narra. Di cosa narra originariamente? Questo, se si voglia 
intendere appieno la sua arte, dovrà essere indagato direttamente in lui e 
con lui. Morto l'autore, il ricordo resterà dentro di noi. Morti noi, fine 
del ricordo della comunicazione avuta con l'autore. Quanto a testimoniare 
del fatto che l'arte è viva.
Fare senso, e non cercarlo e venirne afferrati.
C'è anche la possibilità di un re-impiego della semantica, 
cortocircuitandone il sistema attraverso la censura dei suoi stereotipi. 
Stereotipo è l'integrale pensiero  Unico. Ecco perché parlo di una filosofia 
che sia un non-sapere dotto. Bisogna comprendere il Ritorno del senso come 
una malattia, per poi guarirne, e poter danzare con gli idoli.
Sel. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43b45da6$0$1063$4faf...@reader3.news.tin.it...
| > perché non fondere gli idoli in un altoforno?
| Mia carissima,
| fondere gli idoli è proprio la negazione che implica nuovamente.
niente affatto (se qualche esperto di metalli legge sia magnanimo): oltre a 
un residuato, permane qualcosa di simile alla lava.
è una metamorfosi. fuor di metafore: deve permanere la capacità e la 
volontà mitopoietica dell'uomo.
la fantasia la possibilità del pensiero di divagare e dimenticare, restando 
pensiero autentico
|Attenta
| all'agguato.
| Un bacio,
| Sel.
perché invece non diamo fuoco anche a tutte le espressioni prive di 
significato che collegano in modo inopportuno
il pensiero a un affetto inesistente?
Un saluto
Chérie

 ha scritto nel messaggio 
news:43b465ac$0$1065$4faf...@reader3.news.tin.it...
|Bisogna comprendere il Ritorno del senso come
| una malattia, per poi guarirne, e poter danzare con gli idoli.
questo permanere degli idoli č il residuato di un autoritarismo sull'orlo 
del fallimento.
un aggrapparsi al paradigma che sta per crollare con l'ipocrisia 
intellettuale. dissento.
dovremmo trasformare il pensiero di ognuno in una stella incandescente, poi 
cadente e infine silente
che danza oltre oceani di spazio e tempo.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns973BDF74A...@195.31.190.163...
| Eccheccavolo, nella fretta posso pure omettere di digitare una esse
| ogni tanto! :-)
oh ma certo, non sono certo io la pignola dell'ortografia qui dentro :-)
ho disabilitato anche ogni autorità di controlli ortografici automatizzati.
e si vede.
| Ciao,
| Cosimo.
Ciao
Chérie 

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns973BDF1B1...@195.31.190.163...
| "Chérie" ha scritto:
| > la matrice è autoritaria, l'intenzione pure:
| > l'autorevolezza è un bebé, l'autoritarsimo un vecchio incancrenito.
| > una sorta di giano bifronte :-)
| Mi sa che qui hai ragione...
...anche tu heheh ;-p
| Ciao,
| Cosimo.
Ciao
Chérie 


Tu conosci, provi, le mie sensazioni? Curioso caso di empatia. (l'empatia è 
una bufala: nessuno può provare le sensazioni altrui. Esiste solo la 
comunicazione, e la più elevata, a cui portare gli stessi idoli, è quella 
dell'amore.)
Non puoi mentire, tu, sulle mie sensazioni.
Con affetto,
Sel.
Ps: il pensiero si nutre solo di sensazioni, come possiamo separarlo dalle 
affezioni? 

 Senectute". Non ti farà male tutta questa saggezza? :-)
Ironizzi? Qui non ho ben compreso.
Sel.


La vita NON vuole il silenzio. Ficcatelo in testa micina.
Ciao,
Sel. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43b52bf0$0$1079$4faf...@reader3.news.tin.it...
| La vita NON vuole il silenzio.
infatti: ma arriva un momento in cui le tue cellule cerebrali passano a un 
paradigma di funzionamento diverso.
non che io abbia l'onniscienza di definirla morte..tuttavia..
| Ciao,
| Sel.
Un saluto
Chérie 

 ha scritto nel messaggio 
news:43b5290c$0$1065$4faf...@reader3.news.tin.it...
| Residuato bellico?
parti di materia irriducibile.
| Ad ogni modo, il residuo non è residuo di nulla, ma semplice 
trasformazione
| insignificante.
no: immpossibilità di trasformazione
|Se deve restare mitopoiesi, non si dovrà espungere la figura
| dell'idolo, ma elevarla al di là del cielo, al di là dell'iperuranio.
non sono d'accordo: questo mio dissenso inoltre non richiede il postulato 
dell'esistenza di un iperuranio.
| La fusione non è arte, quindi, bensì negazione della forma
perché?
(sempre che tu non
| voglia affermare che l'informe fusione casuale, dove l'uomo non ci mette 
la
| fantasia produttiva appunto, sia altrettanta forma).
è l'unica forma ammissibile.
un'impossibilità di forma.
| >
| > |Attenta
| > | all'agguato.
| Tu conosci, provi, le mie sensazioni?
no. leggo, mio malgrado, dei riferimenti ad esse.
|Curioso caso di empatia. (l'empatia è
| una bufala: nessuno può provare le sensazioni altrui. Esiste solo la
| comunicazione, e la più elevata, a cui portare gli stessi idoli, è quella
| dell'amore.)
appunto questa tua concezione ti dovrebbe naturalmente condurre a una 
non-imposizione sugli altri.
| Non puoi mentire, tu, sulle mie sensazioni.
comprendo ciò che vuoi dire: solo tu sai, conosci e provi le tue 
sensazioni.
tuttavia la vedo da un punto di vista diverso: non posso affermare da 
ultimo la verità sulle tue sensazioni. dunque posso solo mentire al loro 
riguardo.
| Con affetto,
| Sel.
| Ps: il pensiero si nutre solo di sensazioni, come possiamo separarlo 
dalle
| affezioni?
le affezioni si nutrono di corporeità: per questo ritengo di poter 
considerare falsificabili le tue sensazioni, non avendo esperito 
reciprocamente i nostri corpi.
Un saluto
Chérie 

 nervi, di cuore, di sensi, di tutto. A vent'anni.
Citazione epicurea, con lievi modificazioni:
"Mai si è troppo giovani o troppo vecchi per la conoscenza della felicità 
(da non confondersi con bene, beatitudine, beatitudo, grazia ecc, come si 
vedrà più avanti). A qualsiasi età è bello occuparsi del benessere 
dell'animo nostro...Ecco che da giovani come da vecchi ci dedichiamo a 
conoscere la felicità...cerchiamo di conoscere allora le cose che fanno la 
felicità: a seconda di come si pensa che gli dei siano, possono venire da 
loro le più grandi sofferenze come i beni più splendidi;...poi abituati a 
pensare che la morte non costituisce nulla per noi, impariamo che ciò che 
una volta presente non ci turba, stoltamente atteso ci fa 
impazzire;...ricordiamoci che il futuro non è del tutto nostro, ma neanche 
del tutto non nostro;... per questo noi riteniamo il piacere principio e 
fine della vita felice, perché lo abbiamo ritenuto bene primo e a noi 
congenito, ogni piacere dunque è bene per sua intima natura, ma noi non li 
scegliamo tutti, cosicché gli utili e i mali saranno scelti da noi 
stessi;...consideriamo inoltre una gran cosa l'indipendenza dai bisogni non 
perché sempre ci si debba accontentare del poco, ma di godere anche di 
questo poco se ci capita di non avere molto(qui terrei a precisare 
l'analogia fra Epicuro e Nietzsche: la volontà di potenza trasfigurata 
nell'amor fati è accettazione di ciò che fu, essa vuole ciò che fu così come 
si presenta, e non vuole a ritroso qualcosa di differente da ciò che è già 
passato in giudicato.); ...quando dunque diciamo che il bene è il piacere, 
non intendiamo il semplice piacere dei goderecci(questa legnatina, caro 
Cosimo, cerca di prenderla come una carezza), come credono coloro che 
ignorano il nostro pensiero, o lo avversano, o lo interpretano male, ma 
quanto aiuta il corpo a non soffrire e l'animo ad essere sereno(il che non è 
atarassia, cazzo!!!);...tutti i beni che realmente servono sono facilmente 
procacciabili, e i mali, se affliggono duramente affliggono per poco, 
altrimenti se lo fanno a lungo vuol dire che si possono sopportare."
Sel.

 reciprocamente i nostri corpi.
Credi forse che i tuoi gesti non riconducano ad erotismo? E credi forse che 
le tue parole non siano gesti?
Con affetto,
Sel. 


E' per questo che ti ho scritto e appellata in un certo modo: perché sono 
vivo!
Un bacio,
Sel. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43b55363$0$1079$4faf...@reader3.news.tin.it...
| > parti di materia irriducibile.
| Dio?
cosa intendi per dio?
imho dio potrebbe anche essere polvere di cacao.
| Nel tuo ragionamento materia e forma coincidono, dato che anche il gas e
| l'energia calorica e quant'altro procuri la scissione di un presunto
| metallo(gli idoli di pietra possono cadere in altoforni??),
l'ossidiana è un bellissimo esempio di pietra modificata dalle alte 
temperature.
| non vengono
| distrutti, ma trasformati per scissione appunto. Oppure ti rifai alla
| chimica del flogisto? Ancora paradigmi!
anche tu ragioni per paradigmi: pare sia impossibile non saltellare da un 
paradigma all'altro.
| L'iperuranio in questione è la catena della verità, la catena che vuole
| ancorare ogni verità ad un unico anello.
spiegami dunque come avviene la discrasia tra realtà terrena e iperuranio.
| > (sempre che tu non
| > | voglia affermare che l'informe fusione casuale, dove l'uomo non ci 
mette
| > la
| > | fantasia produttiva appunto, sia altrettanta forma).
| >
| > è l'unica forma ammissibile.
| > un'impossibilità di forma.
| Lo hai scritto tu: la negazione implica l'affermazione!
sto considerando l'argomento da un punto di vista diverso rispetto al tuo.
| Ancor più valido. Hai fatto buona cosa a non tralasciare il monito.
esplicita il pericolo, sel.
ne vedo migliaia di possibili.
| Credi forse che i tuoi gesti non riconducano ad erotismo? E credi forse 
che
| le tue parole non siano gesti?
come ogni individuo sono anche sessualità e carnalità.
non mi pare che ci sia qualcosa di cui turbarsi: tutt'al più si va nell'ot.
e sicuramente al di fuori dei miei interessi in questa sede.
| Con affetto,
| Sel.
Un saluto
Chérie 

 ha scritto nel messaggio 
news:43b553e0$0$1077$4faf...@reader3.news.tin.it...
| E' per questo che ti ho scritto e appellata in un certo modo: perché sono
| vivo!
mi fa piacere che la vita dia excrizione di pulsare in qualche umano.
contro la dittatura del silenzio.
| Un bacio,
| Sel.
Un saluto
Chérie 


Non contro, ma altro dalla dittatura del silenzio.
Sel. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43b566d9$0$1076$4faf...@reader3.news.tin.it...
| Non contro, ma altro dalla dittatura del silenzio.
| Sel.
hai ragione. tuttavia non vedo perché la dittatura abbia da restare in 
vita.
Saluti
Chérie 

 sopportabilità).
In luogo di cosa scusa? Se intendi in luogo l'una dell'altra, non vedo il 
nesso: la tortura è un male, ma può essere anche di lunga durata. E se 
invece intendi la tortura di breve durata, di certo, è sopportabile, come 
vuole la massima. E poi tortura ed ergastolo sono coercizioni umane, che nel 
caso di un' etica della vita filosofica non avvengono.
Inoltre, io non affermo del mare solo che sia un segno, ma dico che una 
volta investita la sensazione, esso DIVIENE segno. Un po' come dire: ecco 
come si diviene ciò che si è.
Ad ogni modo domando: vuoi lottare e superare l'altro? Vuoi esorcizzare il 
timore con un gesto eroico? Oppure no?
Sel. 


Beh, questo mi consola.
Ciao,
Sel. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43baea5e$0$1070$4faf...@reader3.news.tin.it...
| Nessuna contraddizione: la tortura di lunga durata è sopportabile se è 
tale,
| altrimenti, come tu stesso ravvisi, si muore. Anche essere colpiti da un
| fulmine è una disgrazia necessitante, esso è intenso e di breve durata, 
ma
| dove c'è morte non c'è sensazione.
esatto: è tutta prima, come rimarchi più sotto.
ma basterebbe il desiderio, la volontà o il terrore a rendere la morte un 
gigante.
da qui l'importanza dell'atarassia.
|Ecco ancora Epicuro che ci insegna
| proprio questo: dimentica l'idea che la morte possa incutere terrore, 
dato
| che ogni male è tale se sentito, ma dove c'è la morte c'è il limite della
| sensazione. Io direi che è coerente, altro che no!
| > E prima di investire la sensazione?
| Prima di nascere, ti importava qualcosa di te e del mondo?
ecco, credo questo non ci sia dato saperlo: ma la ricerca di una volontà 
primigenia anima grande parte della filosofia.
| Che cos'è il mare prima che il mio
| > occhio lo veda?
| Per l'occhio di un pesce è il paradiso marittimo,
o l'inferno, se vi credo costretto.
|Prima di essere 'schematizzato',
| il mare, come dicevo, può essere una qualsiasi cosa. Di certo non è un
| Nulla,
perché non può essere un nulla?
prima di qualsiasi schematizzazione hai scritto sopra: dunque prima 
dell'acqua, prima del concetto di aggregazione, raccoglimento, prima 
dell'elemento, prima dell'ordine e del caos.
à rebours..che possiamo trovare o pensare di pensare?
| Il problema è proprio questo Cosimo: riuscire a comprendere che la
| sospensione del giudizio non volge allo scetticismo, ma alla comprensione 
di
| una dimensione a-logica o pre-logica, la quale non rientra nel giudizio.
questo sarebbe dal mio punto di vista qualcosa che mi fornisce un'immagine 
pre-iconica o post-esperienziale del paradiso.
|Ma
| la comprensione sarà seguita dalla consapevolezza che la genesi del senso
| non sta nelle cose, ma viene donata dal corpo improprio. Corpo improprio
| umano.
quando il corpo umano si fa proprio?
|>Come chiunque altro, basto
| > perfettamente alla mia follia.
| >
| Beh, questo mi consola.
io temo che sia la follia a bastare a noi, troppo spesso.
è tutto ciò che possiamo cogliere del senso nel mondo.
