Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Oltre la metafisica

Cosa c'è oltre la metafisica?
Di nuovo la fisica, o cosa?
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Di nuovo la fisica, o cosa?
il mistero di Dio
Avvertenze ai naviganti:
avvicinarsi con estrema cautela al fenomeno
onde evitare effetti indesiderati quali pazzia,
solipsismo, accecamento.
A protezione della persona si consiglia vivamente
di operare una scelta fra credere e non credere
se non seriamente intenzionati ad affrontare l'argomento.
Diffidare dei soggetti affetti da materialismo dialettico e
nichilismo nell'affrontare la discussione
onde evitare di essere trascinati in contraddizioni logiche
accuratamente preparate.
(prrrrrrrrrr)
Massimo

 A protezione della persona 
La persona, chi è costei?
Una superstizione come tante, nevvero?
-- 
Un impegno concreto: 
http://www.vdagenda.org


 Una superstizione come tante, nevvero?
Intanto la *persona* non è la *cosa*.
Non vorrei addentrarmi in temini ambigui
che hanno assunto significati diversi
nel corso dei secoli :-) ma se la persona
indica l'individuo in senso morale e spirituale
la cosa e la persona si distinguono per il fatto
di avere o non avere coscienza di sé.
Allora dovrei concludere
che la persona è attiva e la cosa passiva.
Dunque potrei pensare che la *cosa* diventa
*persona* quando è [cosa (sostanza) + coscienza]
Questo ragionamento è ambiguo perchè
comporterebbe un'affermazione ingiustificata
su un momento particolare in cui la sostanza
assume coscienza e diventa persona.
Diceva Kant:
"agisci sempre in modo da trattare la
persona umana in te e negli altri, come un
fine e mai come un mezzo".
avrà avuto le sue buone ragioni per indicare
questo precetto morale.
ciao
Massimo


Eppure tu, noi, con la *persona* accedi/accediamo solo alla corteccia
esterna dell'ente.
Basterebbe mostrare l'antica saggezza degli etruschi dal cui termine,
phersù, ossia maschera, discende, in qualunque vocabolario etimologico
il termine persona.
Non che io contesti che oltre la metafisica esista molto di più della
parte immersa che Kant intuiva pur per un iceberg.
Il problema è che "il filosofo" tende a non volersi pronunciare se non
su ciò che sia in grado di far partorire a chiunque.
Quindi nella mistica è in un campo in cui non riesce a essere
pertinente.
Più che temere della quantità di informazione a cui rinuncia, teme il
ridicolo: la indimostrabilità oggettiva di quanto esaminabile.
Ecco perché tutto quel procedere a zig zag sulla falsificabilità
applicata a Newton o ad altri.
E' come volere scommettere come sia la cima di un monte ostinandosi a
compiere dei giri alla base del monte.
Solo se _soggettivamente_ (oltre che oggettivamente) si è in grado di
andare a sondare l'irrazionale si può decidere di ascendere a vedere
come mai un roveto rimane ardente.
Ma ciò, esplorazione dell'irrazionale, è una dimensione relazionale che
ha -in questo concordo- proprio le indicazioni che tu ti facevi cura di
mettere il warning:
cit on:
Avvertenze ai naviganti:
avvicinarsi con estrema cautela al fenomeno
onde evitare effetti indesiderati quali pazzia,
solipsismo, accecamento.
cit off.
(Apro un inciso, i miei studi sulla organizzazione mentale sono stati
funzionali anche a poter oltrepassare i confini della pazzia, come stato
di necessità all'interpretazione degli stati patologici tipici di chi
-in esperienze estreme- tende a rimanere dissociato mentalmente).
Mentre sulla questione del "credere a priori" dissento.
L'idea ha la dignità di essere accolta come una bambina che osserviamo
fare i suoi primi passi.
Sta alla elezione di scegliere il nostro id .. la potenza di farne che
donna (idea matura) sarà, scegliendo (in modo dinamico e continuamente
mutevole, perché siamo liberi e ciò fa la nostra dignità), la natura
della propria natura, tanto quanto volevamo esprimere cosa volevamo
significare.
Saluti,
L