Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Classici del rock, folk ecc

Premesso che ho non più di 10 /15 minuti per scrivere ( vi chiedo quindi
clemenza per la forma)
voglio solo segnalare come sia in costante aumento il numero delle persone
che imbattendosi su quanto si scrive in questo ng, rimangano perlomeno
perplesse.
I giudizi che si leggono spesso su album ritenuti ormai dei classici
lasciano veramente con la bocca aperta( quindi la polemica non la scateno io
, su questo punto, ma chi contesta il classico, mi sembra evidente)-
Ora, se un album è indicato non da questa comunità, ma dalla comunità
mondiale , come un classico un motivo ci deve pur essere( hai notato caro
Scuro che non ho messo l'apostrofo?: io la norma di Leone non l'accetto
passivamente, la rielaboro e la aggiorno)!
Se invece per tenere vivo l'interesse su un altro album si devono scrivere
sette milioni di righe il motivo sarà un altro.
Significa che la musica di quest'ultimo album non è abbastanza
eloquente.Cioè non parla.
Disprezzare un classico ( che ha dalla sua una forza che nessuno   può
battere, la forza del tempo) espone sempre e comunque al ridicolo, tranne
che , a pensarci bene, nei gruppi chiusi. Non voglio provocare.E' una
critica pacata.
 Certo , si può dire "Sarà un classico, ma a me non dice niente"Questo è
legittimo.Ma dirlo significa automaticamente confessare di non avere la
capacità o la possibilità di apprezzarlo( anche se è vero che dicendo lo
trovo meraviglioso uno può sempre essere accusato di fare il
pappagallo).Cazzo mi restano 6/7 minuti-
Che credito può avere uno che mette in discussione la Cappella Sistina
esaltando al contempo La Pietà Rondanini?
E' chiaro che anche chi disprezza la Pietà Rondanini non può godere di un
gran credito perché la Pietà ha una notevole importanza storica.
Non vi sembra il caso di mettersi d'accordo su questo?
Vale a dire : i classici sono classici.Gettare fango su un classico è una
cazzata.Limitiamoci a criticare ma senza esagerazioni
Le valutazioni vanno fatte soprattutto sugli altri album .Quelli che non
sono ancora classici.
A pensarci bene non è forse questo ciò che vogliono tutti quelli che
esaltano album come A saucerful of secret( dico questo perché è il primo che
mi viene in mente)?Non vogliono forse farlo DIVENTARE UN CLASSICO?
Spero che ciò che ho scritto sia comprensibile.
Ciao

Concordo appieno su tutto! 

 esaltano album come A saucerful of secret
questo è un superclassico sotto tutti i punti di vista. ha influenzato
valanghe di artisti. si può dire lo stesso di The Wall? non penso.
oltretutto quest'ultimo è invecchiato in modo orribile (per tacere di tutte
le altre pecche) a differenza di ASOS che mantiene una freschezza
invidiabile. per tornare ad un ragionamento che hai fatto in qualche post,
prendiamo per buona la sparata che il miglior valutatore di un'opera rimane
l'artista stesso. ok? allora leggiti cosa pensa mason di quel disco. lo
pensava allora, lo pensava nei 70 e lo pensa ancora oggi
napra

 pensava allora, lo pensava nei 70 e lo pensa ancora oggi
Guarda che io una fesseria del genere non l'ho mai scritta.Hai equivocato.
COmunque lo già precisata nel post precedente.
Mason pensa quello.Ok.
Wright pensa esattamente il contrario.E lo sai benissimo.
 Ciao

 Mi piacerebbe sapere il perché.
io credo che tu però faccia poco caso alle contraddizioni insite nei 
tuoi discorsi: da un lato infatti ti fai sostenitore del "de 
gustibus...", dall'altro invece attribuisci l'intoccabilità di un disco, 
divenuto "classico" per i più (intendi i più come quelli che vuoi te, 
dal critico al coglionazzo), al tempo che ha sedimentato le opinioni 
concordi a reputarlo un "capolavoro".
da un lato, ti sforzi di fare tuo un estremo decostruttivismo, 
nietzsche?, dall'altro invece ti appoggi ad una norma che lascia il 
tempo che trova; perchè?
perchè attribuire ad un disco il valore di classico, ma anche ad 
un'opera in generale, non è tanto la stratificazione dell'opinione, non 
è tanto la sostanza, le note sono sette -e, Pettoello mi perdoni, il mio 
docente di filo contemporanea, chè gli rubo le sue idee su Stockhausen e 
John Cage- fino a prova contraria, passami la banalità, quanto la forma 
che la mette in opera, la forma che ne dà l'aspetto finale
come nella poesia, come in qualsiasi altra arte, è la forma che modella 
il contenuto -prendi il *5 maggio*... se gli togli la forma, resta un 
saggio storico-
non a torto, se Wilde mi permette la licenza di parafrasi, si potrebbe 
dire che non ci sono libri belli o brutti (morali o immorali diceva no?) 
ma scritti bene o scritti male
si può e si deve valutare il peso, l'importanza di un'opera dalle 
innovazioni che ha portato, non dal punto di vista della sociologia 
musicale (vedi beatles vs john cage secondo il mio prof, ed io cho 
discusso a lezione per sta cosa...)
quindi, il tempo rientra sì come variabile fondamentale, ma non come 
stratificazione di opinioni che possono essere date dai più (anche 
perchè così l'opera di madonna è inattaccabile), quanto punto di 
riferimento per la valutazione del peso che ha nella storia musicale, 
peso che si misura non certo in termini di vendita, di consensi attuali 
all'opera stessa...
è innegabile che esista un educazione all'arte; il gusto va educato, ma 
tutti abbiamo le stesse possibilità per farlo; è il semplice giochino 
del: se ti compri un disco che però non ti piace, lo riprendi in mano 
mesi o anni dopo e sicuramente ti risulterà meno ostico o addirittura ti 
piacerà...
perchè? cosa succede in quel periodo? il disco non è cambiato, eppure...
se cè una cosa da combattere, è proprio l'opinione di chi crede che de 
gustibus non est disputandum.... di chi crede che una cosa è bella 
perchè è bella per me...
non è così (chiaramente, secondo me)
rintracciare i canoni, questo credo sia il lavoro più difficile
prendo un esempio semplice: i Queen
è innegabile che dal punto di vista sociale abbiano significato molto, 
che la figura di freddy mercury sia idolatrata io credo anche più di 
quanto meriti musicalmente, ma potresti davvero confrontare un night at 
the opera con un velvet underground and nico?
perchè secondo te "quel disco lo ascoltarono in pochi, ma qualsiasi 
persona lo abbia ascoltato all'epoca formò un gruppo?"
non credi che sia ben più della stratificazione dell'opinione dei più?
io credo che la masturbazione del critico al giorno d'oggi, vedi 
pittura, sia evidente; tuttavia credo che il loro compito sia essenziale 
ed assolutamente positivo se opera nel modo corretto
insomma, rock bottom è un capolavoro, lo ammetti anche tu, ma saresti 
disposto a parlare di classico per i queen? solo perchè è mondialmente 
riconosciuto?
perchè in fondo la questione è: da chi?
diamo tempo al tempo, non in termini di stratificazione, quanto in 
termini di spazio vero e proprio frapposto tra noi ed il giorno in cui 
si potrà girarsi indietro e vedere che ruolo avranno avuto le perle 
misconosciute, come wyatt, o gli specchietti per le allodole come i 
queen
te lo dico da ex-fan dei queen che ero, intorno ai 16 anni, un po' come 
tutti credo ci siano passati... ed ora, a parte qualche singulto 
mnestico, non posso che rinconoscere la fragilità dei loro lavori
il discorso è più semplice con i queen credo, meno con un the wall 
certo...
con questo si badi bene non voglio legittimare il modo in cui napra 
"bastona" *the wall*, perchè mi pare lo faccia a volte su basi poco 
*universalizzanti*, sebbene cmq mi trovi d'accordo con lui 
nell'esprimere dubbi sul suo valore rispetto ai primi due Floyd; 
esulando con questo dal "mipiace-nonmipaice", cercando di andare oltre 
l'aspetto del singolo personale gradimento, cosa che sta su un piano 
differente e non è attaccabile, anzi assolutamente impossibile da porre 
a critica e analisi
si può divergere invece in sede di giudizio di valore e qui! si deve 
discutere
sono stato un po' contorto, ma spero si capisca
ciao
Ciro Ciro Ciroppi
-- 
parafrasando Giannici, sono "niubbo ad interim"

 io credo che tu
Ciro, vedi che ho ragione.
Invitalo dai.
K, call me morbid call me pale

 Invitalo dai.
lo sto avvicinando per farmi dare il numero di telefono
poi vediamo :)
