Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Opinioni su gli OASIS

Ciao a tutti.
Vorrei conoscere il vostro parere sul gruppo britannico
dei fratelli Gallagher, riguardo al modo di suonare, ai loro
continui litigi, ai testi e a quello che vi viene in mente su di loro.
Date un giudizio motivato e un voto da 0 a 10 alle loro creazioni.
Ciao da SiMoNe....

...

a copione!!!!!!!!!!!!!!!!
ciao mario

4

 ciao mario
La candida e frastagliata brucola di papà Seccia ti ucciderà
strangolandoti come un robusto e coriaceo serpentone !!!!
Ciao Simone.


Sei stato un po' sintetico, non credi?
Comunque grazie lo stesso, ciao.

...

comunque:
1) modo di suonare : hanno ormai scocciato, in + l'ultimo lavoro escluso il
live, familiar to millions, 
                              lascia molto a desiderare, musica scontata
priva di originalità: 4 e mezzo
2) litigi : considerando che l'ultimo loro litigio potrebbe rimanere una
pagliacciata, nel senso che è                         solo un cattivo modo
per fare pubblicità, ne concludo che oramai non ci casca + nessuno
3) Testi : con little james si sono rovinati, poi sempre gli stessi
argomenti :droga, ecc. : 4
4) altro:  credo che il prossimo lavoro o sarà una gran cosa o si riterrà
un floap totale.


Eh già !!!!
Grazie x la risposta. Ciao !!

> 4
Cosě tanto?

Ho iniziato una battaglia pro Oasis nel lontano 94. La continuo.
Nonostante gli ultimi 2 dischi siano stati sicuramente un peggioramento
dello standard al quale ci avevano abituati, continuo a dire che
a) Hanno una fortissima attitudine rock vecchia maniera. Credo che questo
sia inconfutabile e credo che se la ridano anche di quelli che parlano delle
loro litigate come di una trovata commerciale; in questo modo si fa solo il
gioco dei Gallagher che, memori della grande truffa del r'n'r, se ne
fottono.
b) Hanno composto delle grandi canzoni in passato. Supersonic, Slide Away,
Live Forever, Roll With It, Champagne Supernove, Wonderwall, Don't Look Back
In Anger... io potrei anche continuare.
c) Qualche titolo del loro ultimo album credo sia degno di nota. Soprattutto
l'iniziale Fucking In The Bushes e' molto interessante e fa sperare sul
futuro del gruppo (per la verita' molto difficile anche dal mio punto di
vista).
d) Non si sono mai venduti, sebbene non piacciano piu'. Praticamente tutti
quelli che frequentano il nostro NG si sono dimenticati che il loro successo
ed anche il loro insuccesso e' dovuto per il 99% alle loro canzoni. Il resto
lascia il tempo che trova.
e) Il live (specie di best of) e le loro b-side sono molto validi. Poi se
necessariamente li dobbiamo paragonare ai Gastr del Sol, ai Patton, agli
Isotope 217... non la finiamo piu'.
Per finire dico per l'ennesima volta che e' molto triste vedere che un
gruppo come gli Oasis sia diventato l'emblema dell'impossibilita' di avere
successo. O si e' degli sfigati, e allora ti appreziamo, o si vendono molti
dischi, e allora sei una merda. E lo dice uno che ama gli sfigati.
--
Gandalf
----------------------------------------------------
Non esiste un'avanguadia;
ci sono solo persone un po' in ritardo.
                            Edgar Varese

 Date un giudizio motivato e un voto da 0 a 10 alle loro creazioni.
Eh che cazz come si fa, c'é roba da 9 e roba da 3 e pure da 0, non si può 
riassumere...

 dischi, e allora sei una merda. E lo dice uno che ama gli sfigati.
Mah non so, non credo sia solo che hanno venduto molti dischi, che c'entra, 
anche lou reed ha venduto parecchio, eppure è uno dei beniamini qui dentro. 
Ma sono due tipi diversissimi e due approcci diversissimi di musica. Io credo 
anzi sono sicura che gli Oasis essendo stati spacciati per britpop quando 
invece non c'entravano niente con il britpop (che poi è una di quelle 
etichette del cavolo dei giornalisti musicali tanto per fare in fretta) hanno 
risentito sopratutto in italia della rottura di palle che giustamente il 
"genere" insulso ha provocato (vedi suede e affini, blur che pure hanno fatto 
dei gran bei pezzi pop, ma che sono ancora più datati... con questa gente gli 
oasis non ha mai avuto niente in comune se non il successo allo stesso esatto 
momento, da cui l'etichettatura facile sotto lo stesso ombrello...). 
Poi ovviamente è un tipo di musica ripetitivo, non originale, non di 
ricercatezza stilistica, quindi a chi cerca qualcosa su questo piano non 
possono piacere. Sono a parte, sono rock immediato, sanguigno, da esaltazione 
live (grandi live!), da inno, poi c'é anche il contesto molto inglese, 
contesto anche sociale, per cui anche se hanno avuto un successo mondiale, 
secondo me sono paradossalmente molto meno internazionali che gli U2, per 
fare un esempio a caso....
Insomma non credo sia solo per snobberia che vengono... snobbati! io li adoro 
ancora ma più per cose passate, e per quello che sono loro, non mi aspetto 
niente, e non mi interessa difenderli o promuoverli, a chi non gli gusta, 
amen e hasta la vista!
.....Comunque hanno "difensori" illustri come Pete Townshend degli Who, Paul 
Weller e Johnny Marr degli Smiths, anzi, Johnny Marr è stato il primo a 
scoprirli e aiutarne il lancio... se proprio vuoi fare propaganda ti potrebbe 
essere utile citarlo per "autorevolezza"  ;-)

 ?? e chi cazz??
Tre grandissimi gruppi. Ma veramente grandi.


 continui litigi, ai testi e a quello che vi viene in mente su di loro.
devono morire inculati dal groupier di sandy marton insieme a tutta la
merdaccia post '77!!!

 devono morire... insieme a tutta la merdaccia post '77!!!
e tu faresti parte della "minoranza intelligente degli italiani"?
bye
martinick
NP: Tortoise - Millions Now Living will Never Die

 wrote in message
9dpcoi$h6r$1...@nreadA.inwind.it...


 Date un giudizio motivato e un voto da 0 a 10 alle loro creazioni.
Generalmente le loro canzoni non mi piacciono granchè. Come atteggiamenti,
gli Oasis sono il gruppo più infantile della storia secondo me, oltre che i
Gallagher (soprattutto Liam) sono arroganti, presuntuosi e si credono di
fare gli spacconi. Un'altra cosa che non capisco degi Oasis è: loro sono
stati tra le band che hanno portato al grande pubblico il brit-pop e ora che
è sta storia che i fan degli Oasis definiscono il gruppo "la migliore
rock'n'roll band"???? Non c'è coerenza, ma qui si blasfema. Se gli Oasis
sono una rock'n'roll band, allora i Lunapop sono dei metallari con i capelli
lunghi che si spaccano di headbanging a ogni concerto.
I testi a me non piacciono granchè tranne quelli di "Wonderwall" e
"Champagne supernova". Prima quando è uscito "Standing" mi ero un po'
riavvicinato agli Oasis perchè quel disco a me è piaciuto, ma mi sono reso
conto che non è un gruppo che fa per me..
Voto complessivo agli Oasis: 5-
NP : "Live and let die [Paul McCartney cover]" - Guns N' Roses (Use your
illusion I
--
Ciao
Brian
------------------------------------
"A me il direttore della San Giorgio mi ha telefonato e m'ha detto..."
"MA A ME CHE ME NE FREGA? IO SENTA, PORCO £$%&@#..."
(Mario Magnotta on fire)

 merdaccia post '77!!!
Uuuuuuuh che ppppaura!!! 

...


7 ai primi due album ma solo perche ci sono alcune canzoni veramente belle
6 a come sono andati avanti,.... senza fantasia
insufficienza per il resto perchè ormai sono un po' la caricatura di loro
stessi,
HANNO VINTO I blur!

 illusion I
Naaah!! E poi mi vuoi fare il pelo agli Oasis, tu che ascolti i 
Guns'n'Roses?? e pure quella cover a-t-r-o-c-e??? sarebbe questo il vero 
r'n'r da non "blasfemiare"?? ma va là va là ;-)

r'n'r da non
"blasfemiare"?? ma va là va là ;-)
Vedi sopra....cmq ribadisco: accetto
qualsiasi commento o critica sui Guns n' Roses, ma che mo' pure gli Oasis
sono dei colossi rispetto a loro,noooooooooo!!!!
Prima si parlava dei Live
degli Oasis...che "spaccano" (???)
Io ne ho visti un po' e mi sono un po'
annoiato....ma allora i Live dei Gnr  fanno venire giu' gli stadi,
poffarbacco!!!!
Ciao
Ale
Jun Misugi 14
Aspirante fondatore di
IFMGNR
"Just because you're winnin'
Don't mean you're the lucky one.."
W.Axl Rose
"Io li odio i nazisti dell'Illinois!"
John Belushi
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 anger"? io dico "Estranged"! 
Signori, voglio che l'iniziativa del listone di IAMR sia considerata
opera di volontariato e di beneficio comune. E pure il patrocinio
dell'UNESCO. "Mai piu' scontri fra titani di Oesis e Gansenroses".
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
gian...@mbox.infcom.it
"Che cos'e' l'effrazione di una banca di fronte alla
fondazione di una banca?"
                                            Bertolt Brecht

 snobbati e tacciati di "nullezza".
Uff, non sto glorificando, per me gli oescisc sono stati un pezz'e'ccore 
anche per motivi personali, quindi lasciamo perdere, a me pare ci sia una 
qualche differenzina con i G'n'R che sono il rock truzzo truzzo cazzuto 
americano, vedi proseliti moderni. Scusa l'immane offesa al loro onore. 
Diciamo solo però che pur con tutte le critiche di banalità o di copiazzature 
o di esaurimento precoce della vena creativa, gli oasis hanno anche avuto 
qualche apprezzamento universale di critica e di musicisti, ma non era il 
punto fare la guerra tra bande che tra loro non c'entrano un cazz, ti stavo 
solo prendendo in giro. D'accooordo?

 dell'UNESCO. "Mai piu' scontri fra titani di Oesis e Gansenroses".
Dontuorri, capo, comunque si stava solo sfottendosi, niente di male.

solo prendendo in giro. D'accooordo?
D'accordissimo, nemmeno
io volevo dar vita ad uno scontro tra band magari piu' degno di Cioè che di
iamr.Però non sono stato io a tirare in ballo i GnR (non so da chi, ma in
qualche post precedente si paragonavano gli Oasis ai Gnr...) e non mi
offendo nemmeno se ne viene infangato "l'onore"....figurati!
Il mio era un
discorso di "giustizia" puro e semplice, poichè constato l'esistenza (e non
solo in Iamr,beninteso) di ENORMI pregiudizi nei confronti dei GnR che si
riconducono ,alla fin fine, al fatto che abbiano avuto un successo
commerciale enorme a fronte di una non eccelsa originalità ; poichè nemmeno
io dico che si tratta di genii incompresi,non accetto d'altra parte le
critiche (degne di giornalacci scandalistici americani ed inglesi) che
continuano tuttoggi a definire i Gnr una band sessista,machista, truzzona e
senza talento. Per avere il coraggio di definire in questo modo i Guns n'
Roses occorre un solo requisito :semplicemente non aver mai ASCOLTATO
nessun pezzo o nessun album del gruppo in questione.
Cmq non sono nè
offeso nè incazzato...si parla e si discute, no? ;-)
Ciao,
Ale
Jun
Misugi 14
Aspirante fondatore di IFMGNR
"Got my feet in the sand,
I
got a house on the hill,
I got a headache like a mother
twice the price
of my thrills"


Indubbiamente Slash č un grande bluesman, non č proprio il tipico
chitarrista metal, e musicalmente i Guns sono anni luce piů avanti degli
Oasis, basta confrontare gli assoli, ma d'altronde stiamo confrontando le
mele con le pere, sono due generi diversi.
Comunque anche nell'ambito brit gli Oasis tecnicamente sono + scarsi di
molti altri.

 molti altri.
Verissimo, ma la tecnica non è mai stata loro prerogativa. Gli assoli e 
virtuosisimi di chitarra li odiano a morte. Mele e pere, giustamente. Quindi 
"musicalmente anni luce" ecc... mah! mi lascia molto perplessa. Musica di 
quel tipo vuol dire non solo tecnica ma scrivere, melodie, accattivanti, 
senza pretese, di entrare, nella top ten, dei virtuosi, tantomeno di fianco a 
slash che sta agli antipodi in ogni senso rispetto a loro.
Argh, eppure avevo promesso.... 
(Es., hanno fatto la top ten dei migliori chitarristi "storici" su channel4 
di recente, primo posto Jimi Hendrix, slash c'era mi pare, in fondo alla 
classifica, arbitraria quanto vuoi, ma rappresentativa di quelli che sono 
stati più famosi, c'era pure Johnny Marr, Pete Townhsend, Santana, Clapton, 
di certo un gallagher lì non c'entrava manco di striscio, ovvio! scopri 
l'acqua calda...)