Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Deja Vrooom 2: noise passato e futur(ista)

Partendo dai King Crimson e dall'articolo di Beppe Colli su BU#21 su Fripp
volevo fare delle considerazioni: io ho 21 anni e ho cominciato ad ascoltare
i Crimson dai loro ultimi dischi, che sono e restano i miei preferiti: ho
ricevuto insulti per questo da tutte le parti, sia dai vecchi proggettari,
sia dai miei amici che mi accusavano di "tradimento";-). Avendo una
formazione musicale essenzialmente "wave" mi stupivo che un gruppo così
profondamente legato al prog mi potesse piacere e mi suonasse così "noise".
Perchè cosa sono i Crimson di Thrak (e aggiungo anche di Red), se non un
perfetto gruppo noise? Lo sono forse a modo loro. A me sembra che come i don
caballero e pochi altri siano il gruppo che più ha deciso di radicalizzare
degli stilemi del rock per giungere ad un territorio proprio che potremmo
definire avant-noise. Ad esempio: io vedrei benissimo Don Che a menare i
tamburi nella prossima formazione dei crimson.
Mi ha fatto riflettere anche il post di Paola sul futurismo e il noise: mi
sembra che le ultime espressioni di questo genere, mettendoci anche i Laddio
(non ho sentito storm & strees), stiano andando verso territori
"d'avanguardia" e "altri" e  dal noise classico, che a me sembra stia
tirando un pò la corda. Ecco perchè il paragone con l'avanguardia futurista
non mi sembra peregrino. Ma la cosa che più mi conforta è che ognuno dei
gruppi citati ha preso una propria personale strada, perfino i vecchi
crimson. E per piacere non mi parlate di "freddezza" e "rock matematico":
non c'è nulla che scotti di più, oggi.
--
Zapru.
"Kennedy partì male.
Nella sua macchina c'era un regolatore di giri, che
mantenne la velocità costante sui 24 km/h."

 che scotti di più, oggi.
A me generalmente tutto il noise, le ricostruzioni di noise, le crimsonizzazioni
del noise mi sembrano più che fredde, banali. Mi sembra invece geniale un disco
strutturato e multilivello come "Lizard" dei King Crimson, ma credimi, nessun
Laddio Boloko arriverà mai a rifarlo: ci vorrebbero anni di sovraincisioni di
studio, e l'uso di strumentisti provetti tipo Keith Tippett o Marc Charig. Pensa
ad un pezzo come "Happy Families", dove hai un missaggio al vetriolo di DUE
gruppi contemporaneamente (uno rock e uno jazz). O pensa a come era concepita e
realizzata una "Cat Food" su "In The Wake Of Poseidon... altro che noise
banalmente ricostruito su un tempo dispari con una pernacchia di sax. :-)))
bye stanz

 wrote in message 390C72B9...@iol.it...


"Discipline" dove lo collochi?

Laddio Boloko arriverà mai a rifarlo
Ma  LB DEVONO rifare "lizard"? Stanno provando e non ci riescono? A me non
sembra, anche perchè i crimson di lizard mi sembrano un metro di paragone
estraneo al mio discorso sul noise. E' un'altra band rispetto a quel gruppo
che io reputo così vicino alla musica di oggi. I crimson dei primi '70 erano
attenti ad ALTRI aspetti della musica rispetto (che so) a Discipline. IMHO
hai ragione quando esorti noi tutti alla conoscenza, ma non pensi che certi
sviluppi nella musica di oggi fanno sì che non si possa giudicare la
produzione discografica attuale ESCLUSIVAMENTE con i criteri con i quali
ascoltavi Lizard? A parte alcune eccezioni (i floyd, ad esempio) a me sembra
che la musica del presunto "periodo dorato" ('67-'74) fosse orientata verso
un tipo di complessità diversa da quella della musica odierna: era una
ricerca volta soprattutto ad esplorare la complessità armonica, melodica,
metrica (vedi nuvole e orologi su BU#20). E da questo punto di vista non c'è
paragone: la
musica rock di oggi generalmente non è così complessa da questo punto di
vista (anche se ci sono piacevoli eccezioni). Invece mi sembra (e non solo a
me) che il prog difetti molto
spesso di ricerca timbrica, dinamica e dei suoni, proprio il tipo di
complessità che contaddistingue a mio avviso la musica odierna (e secondo me
la complessità, di qualunque tipo essa sia, è la cifra della bellezza di un
disco). Ho escluso i Floyd, proprio perchè mi sembrano un gruppo che ha
fatto ricerca in entrambi i sensi, specie agli inizi (per questo forse li
amiamo tutti così tanto). Ma forse contrariamente a quello che pensi tu,
ritengo che floyd che hanno fatto più scuola nei primi '70 sono stati ad
esempio quelli di "Atom heart mother". A te sembra che Genesis, Yes , EL&P
siano figli di "interstellar overdrive"? Chiedi ad un componente di uno
qualsiasi dei gruppi prog italiani quale sia il loro disco preferito dei
floyd.  Atom heart mother è  disco che non ti faccio mistero di detestare,
proprio perchè ambizioso sul piano armonico-compositivo ma con un suono e
dei timbri che per chi ascolta rock oggi appaiono così poco incisivi. Eppure
ogni
volta dico a me stesso: no, non puoi giudicarlo ESCLUSIVAMENTE con le tue
categorie (di chi ascolta musica che nasce essenzialmente come "suono" e non
come "composizione"), non sarebbe giusto.  Vorrei però anche farti
riflettere sul fatto che,  di converso, dovresti anche tu chiederti perchè
ti sembrano banali e noiose le cose "noise", che evidentemente cercano una
complessità diversa da quella che tu pretendi in un disco. Ripeto: oggi
essenzialmente si fa "suono" e non si "compone". Se per te questo è qualcosa
di negativo spiegami perchè, perchè per me non lo è assolutamente. Ovvio che
non potrò mai recensire lizard senza analizzarne la complessità armonica e
melodica, quindi non lo faccio. Spero naturalmente di poterci arrivare con
l'approfondimento. Cosa che non passa neanche per l'anticamera del cervello
della maggioranza dai certi critici con cui tu giustamente te la prendi
(loro DEVONO sapere).Ma mi sembra altrettanto frustrante questa continua
relazione tra la musica odierna e criteri di valutazione che non riescono
più a spiegarla, perchè sono cambiati gli stessi criteri di produzione della
musica. Pensare di leggere Thrak come si legge Lizard IMHO è fuorviante. Tu
dici: ma la misura dell'innovazione della musica '67-'74 è maggiore di
quella della musica odierna. Ne sei così sicuro? In termini di complessità
compositiva ed esecutiva, cosa ha fatto in più il prog rispetto al jazz ed
alla classica dai quali ha attinto a piene mani? Non era forse la strada più
logica dopo il '74 quella di orientarsi verso l'avvicinamento alla
manipolazione del suono e alle sue componenti anche non-musicali come il
rumore (anche considerando lo sviluppo tecnologico che ci permette di
farlo)? Ti sembra davvero una strada senza uscita e poco "creativa"? A me
sembra che ad esempio i primi floyd, Beefheart  e i velvet underground siano
la
dimostrazione del contrario , pionieri in un'epoca che non è mai stata
simile a loro, e che da loro IMHO non ha preso esempio (ecco perchè sono
rivalutati oggi, e non mi dire che nel '72 il primo dei Floyd era il più
apprezzato a livello di suoni). Già , per me la bellezza di Barrett non è
ravvisabile solo nella composizione armonica geniale, ma anche nel "rumore
bianco" e nella tecnologia che usava (ricordi il discorso sull'influenza su
Hendrix?).
Ma quanti gruppi emblematici nel periodo '67-'74 oltre a quelli già citati e
all'avanguardia tedesca facevano una ricerca espressiva sul
"noise" paragonabile a quella di oggi ? Erano comunque  band misconosciute e
"scoperte" più tardi.
Dire che certi usi del rumore sono
inutili e banali è come dire che l'arte del '900 è tutta da buttare al
macero perchè sposta la sua attenzione dalla rappresentazione figurativa
complessa all'uso espressivo del colore, dell'astrazione e di tecniche
"grezze". Non si può giudicare il colore in Van Gogh come lo si faceva con
Caravaggio: il suo uso è completamente reinventato. Le cacofonie  in
"Astronomy domine" non hanno la stesso uso espressivo di quelle prodotte dai
Sonic Youth. Oppure: ti sembra giusto definire la fotografia meno artistica
della scultura perchè fa maggiore uso di una tecnologia che ci allontana
dalla materia "pura" che plasmiamo? Il cinema è meno arte della pittura
perchè più tecnologico e meno consapevole? [OT, me ne rendo conto]
Avendo fatto alcuni ascolti, è logico che non mi piacciano i Floyd delle
ballatone, proprio perchè (per un mio limite che con gli anni spero di
colmare)  i miei ascolti mi hanno portato ad apprezzare soprattutto la
carica
espressiva del suono in quanto tale, più che la complessità melodica.
Scrivendo "tutto dipende dai propri standard di riferimento" hai centrato la
questione. Io ho fatto un tentativo laborioso e prolisso per sviscerarla dal
mio punto di vista estremamente parziale, anche in relazione alle cose dette
su "il ritmo del decennio".


 a spiegarla,
Sicuramente è frustrante, perchè nessuno ha veramente a cuore il dato centrale
della musica, che non è trasmissione di realismo, ma trasmissione di un
superamento di questo. O meglio: di "affrancamento". E all'interno di questo
(senza cadere in nessun favolismo di comodo), è determinante la ricerca di
pathos, ma non per 'complainte' ("guarda quello come è disperato") ma per scelta
raggiunta ("guarda quello come mi fa vedere le cose in una maniera nuova,
trascendendomele")
bye stanz