Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Centrale OffShore galleggiante

Ci ha mai pensato qualcuno ?
Visto che sappiamo fare piattaforme di trivellazione, è mai 
stato pensato di fare centrali (nucleari intendo) OffShore ?
Se no : per quali evidenti (ma che non mi vengono in mente) 
problematiche ?
ciao
Soviet

"Soviet_Mario" <Soviet...@CCCP.MIR> ha scritto nel messaggio 
news:4d7d197e$0$1339$4faf...@reader2.news.tin.it...

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
vecchia storia: ne aveva parlato De Benedetti negli anni '80;  l'adriatico è 
basso quasi ovunque, non sarebbe un problema. Poi aveva proposto di farle in 
yugoslavia, e poi basta (si sarà messo anche lui a trafficare in petrolio e 
gas?)



Probabilmente perché aumenterebbe in modo non indifferente i costi di una
tecnologia che già ora è ai limiti della fattibilità economica.

 gas?)
Non so, è uno dei tanti Re Mida al contrario : ogni cosa che 
toccava si tramutava in m***a :)
ciao
Soviet


uhm ... non intuisco la ragione per cui costerebbe tutto di più.
Ad es. penserei che in acque profonde, si potrebbe evitare 
il sarcofago : se si perdesse il controllo, si affonderebbe 
il tutto. Cmq può essere : non so valutare i costi maggiori 
che avrebbe. Boh. Era tanto per sapere se fosse fattibile
ciao
Soviet


I russi...
http://energy-mix.blogspot.com/2010/07/gia-molto-numerose-le-centrali-nucleari.html

il tutto. 
Non ho dati certi sottomano da linkarti ma così, a spanne, mi verrebbe
da dire che l'acqua salina del mare corroda i materiali in un arco di
tempo inferiore all'emivita dei materiali radioattivi sprofondati in
fondo al mare, per cui mi pare non si possa prevedere che una centrale
nucleare distrutta possa essere abbandonata per sempre sui fondali
marini nel disinteresse dell'evoluzione della sua sorte
successivamente all'evento catastrofico.
Mi pare che la soluzione della piattaforma marina, in caso di disastro
e di affondamento, non consentirebbe di mantenere la situazione sotto
controllo, specialmente nelle acque molto profonde dove le pressioni
sono elevate ed occorre avvalersi di scafandri o campane o
minisommergibili la cui efficienza operativa è ridotta rispetto
all'agilità di movimento possibile sulla terraferma, dove invece è più
facile monitorare l'ambiente ed il sarcofago, specialmente nel caso di
un sarcofago-bunkers sotterraneo del tipo da me caldeggiato che, in
caso di un'emergenza irreparabile, prevede il tombamento nel
sottosuolo stesso in cui è collocato, ma potrebbe anche consentire
successive ispezioni e/o carotaggi che mi appaiono più agevoli sulla
terraferma.
Se poi le acque marine venissero contaminate da radioattività, mi pare
che vi sarebbe maggiore difficoltà a seguire l'andamento
dell'inquinamento per le acque, la flora e la fauna ittica, più
difficili da controllare nella loro evoluzione e spostamenti, mentre
il monitoraggio sulla terraferma e nell'atmosfera è più agevole.
Dal mio punto di vista delle misure di contingenza da applicare
all'evento catastrofico "ex post" e del relativo processo di disaster
ricovery da porre in atto in caso di default della centrale, operare
sott'acqua è più svantaggioso e presenta maggiori incognite rispetto
alla terraferma; per questo motivo avrei delle perplessità
sull'efficienza e l'efficacia operativa in caso di interventi
sott'acqua. 

il tutto. 
Non ho dati certi sottomano da linkarti ma così, a spanne, mi verrebbe




recovery da porre in atto in caso di default della centrale, operare


 sott'acqua.
giusto ... ritratto completamente. Non era un'idea buona, in 
effetti.
Soviet

un reattore galleggiante.
Guarda che non hai mica colpito fuori bersaglio sollevando la
questione dell'affondamento di un reattore nucleare nelle acque del
mare... ;-)
In effetti questa questione già si pone per il naviglio a propulsione
nucleare che ormai da decenni solca i mari di tutto il mondo e
sinceramente il pensiero che si continui a ritenere i mari delle
pattumiere a costo zero non mi è mai piaciuto.
Abbiamo già avuto il sottomarino nucleare russo "K-141 Kursk"
affondato il 12/08/2000 nel mare di Barents con il suo reattore
nucleare di cui non mi pare siano stati fatti tentativi di recupero,
per cui quella zona di mare prima o poi sarà a rischio...
Ormai il rischio nucleare è quindi una realtà dalla quale è
impossibile liberarci (con buona pace degli antinuclearisti a
prescindere...) e quindi il miglior modo per garantirci che non
finisca per farci del male è quello di cavalcarlo nel modo giusto,
cioè di domarlo per bene *prima* di salirci in groppa, altrimenti ne
saremo sicuramente disarcionati malamente e ci faremo male, forse
molto male. ;-)