Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Carbon tax in Europa (proposta svedese)

Tempo fa ebbi una interessante discussione (non ricordo pi� con chi), nella
quale sostenevo l' opportunit� di introdurre una tassa sulla CO2 come
migliore strumento per contrastrare efficacemente il problema dei
cambiamenti climatici.
Oggi su uno dei blog che trattano specificatamente l' argomento (e che leggo
molto spesso e volentieri), cio�
http://www.carbontax.org/
ho trovato una notizia credo molto interessante (� l' unica che si trova nel
blog, ma non la migliore decisamente :( )
http://finance.yahoo.com/news/Sweden-to-call-for-CO2-tax-as-apf-15477837.html?.v=1
" Incoming Swedish EU presidency to call on member states to impose carbon
tax ", ovvero la nuova presidenza svedese al parlamneto europeo intende
introdurre una carbon tax. Secondo il primo ministro svedese (che ha "solo"
43 anni e non � nemmeno il pi� giovane PM della storia in Svezia!), la tassa
sulla CO2 � il sistema migliore per ridurre le emissioni della CO2.
" The premier said a tax on pollution was the best way to cut greenhouse
gases blamed for climate change and suggested member states coordinate the
introduction of such a levy since the EU has no powers regarding taxation.
"I am asking them to introduce this at the nation state (level)," Reinfeldt
said. "The CO2 tax is a good idea."
Reinfeldt acknowledged that while a CO2 tax would not be popular among
voters or businesses during the current economic crisis, it is cheaper in
the long run to shift European industry to a low-carbon economy.
"This is the most efficient way of actually reshaping the economy in a low
carbon direction because everything else I see in the world that is used
apart from a CO2 tax is much more costly ... much more pressure on the
budget," he told reporters."
Non posso che aggiungere che sono perfettamente d'accordo con il politico
svedese

 wrote:
In Svizzera esiste dal 2008 e varrà aumentata...
http://www.bafu.admin.ch/dokumentation/medieninformation/00962/index.html?lang=it&msg-id=27541


http://www.bafu.admin.ch/dokumentation/medieninformation/00962/index.html?lang=it&msg-id=27541
Anche in alcuni Paesi scandinavi, Svezia compresa
A quanto leggo per� la tassa in Svizzera non si applica ai combustibili x 
trasporto pivato, alla fine � l� che c'� il grosso (o cmq una buona parte) 
delle emissisoni, probabilmente il governo giudica che oggi non ci son0o 
sufficienti alternative in quel settore (veicoli ibridi o elettrici, ecc..)
http://www.bafu.admin.ch/co2-abgabe/index.html?lang=it
Cmq interessante, d' altra parte la Svizzera ha un sensibilit� (e 
conseguentemente un sisitema energetico e dei trasporti) molto vicina a 
quella svedese/scandinava


http://www.bafu.admin.ch/dokumentation/medieninformation/00962/index.html?lang=it&msg-id=27541
La mia idea di come vada sviluppata l' eco-tassa � cmq molto simile a quella 
svizzera. Chiaramente non avrebbe molto senso tassare troppo e troppo 
velocemente, perch� non si darebbe tempo al mercato e ai consumatori il 
tempo di adeguarvicisi, un giusto compromesso potrebbe essere introdurre una 
tassazione di un solo euro per tonn di CO2 per anno fino ad arrivare a 10 
euro/tonn dopo i primi 10 anni, e a 30 o 50 euro/tonn nei successivi 10 
anni, in funzione (come in Svizzera) degli obiettivi raggiunti. Tasserei 
anche benzina e diesel, in maniera di spingere produttori di auto e 
consumatori verso la soluzione elettrica/ibrida nel trasporto privato e 
usare maggiormente il trasporto collettivo (in particolare su rotaia), ma 
introdurrei anche delle esenzioni, per es. : l' uso di combustibili fossili 
nell' agricoltura, per es. per la produzione di fertilizanti; l' uso di 
combustibili fossili  in quei settori del trasporto non immediatamente 
elettrificabili (aerei, navi, ecc..); l' uso di combustibili fossili usati 
in cogenerazione, con produzione combinata di calore/elettricit�; 
eventualmente in parte alcuni consumatori industriali, per i quali � 
inevitabile consumare dei combustibili fossili (per es. per la produzione di 
calore ad alta temperatura). Probabilmente alcuni punti di questi non hanno 
molto senso in Svizzera, ma in Italia certamente s� 

 svedese
Io invece solo in parte. Ove afferma che non sara' popolare tra elettori
ed aziende. Dipende tutto da come viene introdotta. Se viene introdotta
come semplice tassa, magari per usare i proventi per ripianare le
finanze pubbliche, immagino bene che non sara' popolare.
Ma se viene introdotta per alimentare un fondo che fornisca contributi a
fondo perduto per elettori ed aziende che investano seriamente per
ridurre le emissioni di CO2, almeno si dara' ad elettori ed imprese la
possibilita' di beneficiare due volte della tassa. Da un lato, a lungo
termine, per il miglioramento generale dell'economia (perche'
un'allontanarsi dall'economia dei combustibili fossili non puo' che fare
bene in questa secolo che si preannuncia come l'inizio della loro
scarsita'), dall'altro, a breve/medio termine, per la possibilita' di
godere di agevolazioni produttive, se si opta per partecipare allo
sforzo collettivo di uscire dall'economia delle emissioni di CO2.
Ci sono due paesi (pesantemente dipendenti dal fossile) che hanno molto
bisogno di questa tassa: Italia e Polonia. Staremo a vedere chi sara'
piu' lungimirante, o se Berlusconi se ne' fuori ancora una volta con una
delle sue sparate (ma ricordo che la decisione e' collegiale, collegiale
di chi rappresenta questo elettorato,  lui e' in fondo solo "Lo Speaker").
Roberto Deboni

 
http://www.bafu.admin.ch/co2-abgabe/index.html?lang=it
La tesi che "non ci sono alternative" e' irrilevante!
L'introduzione della tassa sul carbonio, nel caso che "non ci siano
alternative" alla peggio si limitera' a diventare un "giro di cassa".
Non e' che affossa l'economia, dato che i soldi della CO2 non "spariscono".
Invece e' piu' facile che la presenza della tasse aguzzi l'ingegno nel
cercare queste alternative che ora ... non appaiono esserci.
Altrimenti si cade nella domanda: se e' nato prima l'uovo o la gallina?
Roberto Deboni

 euro/tonn dopo i primi 10 anni,
Mi scusi, ma a livello del consumatore si tratta di centesimi ... non
avra' praticamente effetto.
In quanto a cosa "tassare", ovviamente si parte dai combustibili, e poi
si fa "gocciolare" l'imposta giu' sui vari beni con una modalita' simile
a quella usate per l'IVA. In questo modo diventera' interessante per il
consumatore "contabilizzare" l'incidenza delle emissioni di CO2 per ogni
bene che sceglie. Cosi' non sara' solo una scelta del produttore (che si
limiterebbe a ricaricare sul prodotto finito), ma coinvolge anche il
consumatore.
Roberto Deboni

 trasporto pivato, alla fine è lì che c'è il grosso (o cmq una buona parte)
era previsto introdurla con il 2010... Ora si è cambiata direzione, a
partire dal 2010 verrà modificata la tassa di circolazione,
intorducendo il principio che chi più inquina più paga. Chi guida auto
a basse emissioni di CO2 pagherà pochissimo, chi vuole girare con un
suv dovrà sborsare una somma non indifferente, fino al doppio della
attuale tassa.
Tassare in modo uniforme il consumo del trasporto privato sarebbe
stato poco opportuno, in quanto si sarebbe penalizzato oltre misura
chi l'auto la usa professionalmente. Una parte dei proventi della
tassa sul CO2 verrà inoltre usata per incentivare il trasporto
pubblico, che già oggi ha un tasso di incremento  del 5% annuo. Si
cerca ìn poche parole di dissuadere la gente a recarsi al lavoro con
il mezzo privato.......

 il mezzo privato.......
Piu' che dissuadere di andare al lavoro con il mezzo privato, sarebbe da
richiedere un "ticket" ai pendolari che viaggiano soli o solo in due.
Ove il trasporto collettivo e' carente, viaggiare in 3 o 4 in auto e'
altrettanto "ecologico".
Roberto Deboni

 con alta percorrenza) dovrebbe essere incentivato a ... non fare nulla ?
ma come le pensi ?
come fa un'auto con "alta percorrenza" a diventare pure vecchia ?
per me alta percorrenza sono minimo 40.000 km/anno
e vecchia almeno 15 anni -> euor 0
quante ce ne sono di queste auto in giro ?
sai MAGARI la differenza di co2 fra una euro 1 ed una euro 5,
non basta a coprire la co2 per costruire appunto una
fiammante euro5, sempre MAGARI ed IMHO
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 avra' praticamente effetto
Ho dei dubbi, non dimentichiamoci che in Italia (non in Svizzera, 
certamente) pi� dei 3/4 della merce (alimentari, compresi) viene trasportata 
su camion per strada, si rischia un inasprimento dell' inflazione che 
potrebbe andare ad incidere sugli strati pi� poveri della popolazione; 
inoltre, ho ancora in mente le proteste dei camionisti di qualche anno fa, 
non oso immaginare che cosa potr� succedere quando si vedranno aumentare il 
gasolio pi� di  15 centesimi al litro (a 50 euro per tonn pi� 20% di Iva, se 
non ricordo male)! Adesso non so quanti km all' anno fa un camionista in 
media in Italia, ma sono tanti soldi che verosimilmente non torneranno loro 
indietro, c'� ben poco l� da efficentare, IMHO (a meno di non spostare il 
trasporto merci su rotaia)
L' unico vantaggio che invece vedo rispetto alla Svizzera (che non ha 
nemmeno case automobilistiche) � che noi abbiamo come ad es. la California 
un mercato interno delle auto che ci permetterebbe grossi investimenti in 
veicoli a zero emissioni, questo � un punto che dovremmo sfruttare 
maggiormente 

chi l'auto la usa professionalmente
Praticamente hanno solo aumentato il bollo auto a seconda delle emissioni di 
CO2, senza guardare quanti km vengono realizzati, cos� impostata non ha 
molto senso, anche se mi rendo conto che se non c'� un vera alternativa di 
trasporto collettivo o di acquisto di veicoli ad alta efficienza non c'� una 
grande scelta

 ha scritto nel messaggio
news:sPOdnTyqNb-q7KPX...@giganews.com...

Non � cos� semplice, almeno in Italia, dove in molte regioni non esiste un
efficiente sisitema di trasporto collettivo (e in alcuni non c'� affatto),
alla fine si va ad aggiungere una tassa a quella gi� esisitenti, senza alcun
benificio per la comunit�... certo, se si "diluisse" nel tempo e nei costi
la tassa come io propongo ci sarebbe tutto il tempo di intervenire, per es.
imponendo a comuni e regioni di realizzare a partire da un determinato anno
(per es. 2020-30) degli obiettivi *minimi* di efficienza nella costruzione
delle case, nelle automibili, nel trasporto cittadinio, ecc...

 una grande scelta
Vero, io che ho investito tanto per arrivare a fare pochissimi chilometri 
con l'auto (e che per questo motivo � - e rester� - vecchia), sar� 
penalizzato. Dal punto di vista ambientale ed energetico � peggio dover 
smaltire un'auto vecchia e costruirne una nuova oppure tenere in vita 
un'auto vecchia - e quindi pi� inquinante - che fa al max 3000km/anno?

 fiammante euro5, sempre MAGARI ed IMHO
Questo puo' anche essere vero, ma siamo in fase transitoria, e nessuna
legge e' perfetta. Ci sara' sempre qualcuno che e' scontento.
L'importante e' che la legge sia snella, il piu' possibilmente semplice
da applicare (senza pero' snaturare l'obbiettivo) e "colpisca" almeno il
90% delle volte il bersaglio. La perferzione non esiste e pretenderla e'
un ... difetto :-)
Tra l'altro mi sovviene un'altro aspetto: chi usa l'auto per lavoro, ha
il diritto di scaricare tutte le spese relative ai consumi fatti per
lavoro, ma puo' avere grossi problemi sulle spese fisse (quindi la
proposta di Guido diventa un boomerang), per esempio e' limitata al solo
50% per molte categorie.
Ora, visto che la tassa e' universale, gli unici favoriti sarebbero
proprio coloro che usano l'auto per lavoro e sono munite di vetture con
minori emissioni. Ora ... non e' proprio quello che vogliamo ?
Osservo altresi, che gia' 50 euro per tonnellata incidono per poche
centesimi, se poi scendiamo a 10 euro ... praticamente sarebbe il solito
italico rinvio di fatto di una qualsiasi modifica del sistema di emissioni.
Roberto Deboni

 indietro,
Perche' ? Se tutti gli autotrasportatori subiscono un comune aumento dei
costi, perche' non dovrebbe salire in modo corrispondente la tariffa
media di trasporto. Ho difficolta' a capire che tipo di libero mercato
c'e' nel settore da come lo descrive lei.
Roberto Deboni

 grande scelta
Difficile come sempre fare una legge che vada bene per tutti e
tutto...
Una vettura anche vecchia ma che fa pochi km anno inquina meno di un
suv che viene usato tutti i giorni per andare a fare la spesa...

 Non ho affatto scritto che un'auto ad alta percorrenza DIVENTA vecchia.
pensa che io ho replicato a lei ;-)
e lascio il quoting per farglielo rileggere
felice&pago


suv che viene usato tutti i giorni per andare a fare la spesa...
Appunto, se uno vuole comprarsi una  ferrari ma la usa per meno di mille km
all' anno, non dovrebbe essere penalizzato dal punto di vista della CO2
(chiaramente a parte la tassa di possesso, che � normale che sia pi�
costosa, ma questo � un altro discorso)

 [Vediamo se ci capiamo dove sta il problema]
Le cose sono due, se la tassa la scaricano sul cliente, c'� il serio 
pericolo di inasprire l' inflazione (ed in particolare verso gli strati pi� 
poveri dell' ingflazione); o pi� probabilmente non riescono a scaricarla 
perch� altre opzioni diventono molto pi� economiche, per es. il trasporto 
merci su rotaia
Per l' altro, ricorderete, nello stesso periodo ci fu anche una similare 
protesta da parte dei pescatori che si lamentavano del fatto che a quei 
prezzi, i guadagni erano ridotti al minimo

 costosa, ma questo è un altro discorso)
e come fai? al momento dell'acquisto gli blocchi il contachilometri a
1500 all'anno? o metti in piede una burocrazia demenziale per
controllare i km percorsi? (con tutti gli annessi e connessi di costi,
furbizie varie ecc...?)
Chi vuole pavoneggiarsi con una vettura da oltre 150 CV può anche
pagare, altrimenti se ne prende una fino a 150 CV che nel 99% dei casi
bastano e avanzano...

 prezzi, i guadagni erano ridotti al minimo
I pescatori vendono merce, non un servizio. E le merci sono facili da
spostare, percio' indubbiamente sentono la concorrenza diretta di
pescatori di paesi confinanti ove non esistesse la carbon tax.
Pero' questi sono casi marginali, che si risolvono con agevolazioni ad
hoc, come e' da sempre che si fa, ad esempio, con l'agricoltura.
Non passiamo al solo metodo italiota di bloccare una grande riforma,
nascondendosi dietro la foglia di fico di una piccola minoranza in
difficolta' (vedi la riforma del sistema pensionistico, del sistema
sanitario, etc.). Ma tanto i nodi arrivano tutti al pettine, volenti o
nolenti, la festa e' finita. Possiamo prevenire o subire. A voi la scelta.
Faccio un paragone, che alla lontana puo' spiegare come stanno le cose.
Abbiamo una famiglia che dopo un oltre un decennio, sta faccendo fatica
a pagare il mutuo (esempio non difficile da trovare) e sta rischiando di
andare in default. Che fare ?
1) Appellarsi ad un presunto diritto alla casa, piantare le unghie, ed
aspettare di finire in contenzioso, con vendita finale forzosa all'asta
? Risultato, forse si guadagna alcuni anni, ma quello che e' certo e' che:
a) non si salva nulla del proprio investimento (gli interessi moratori
si mangiano ogni residuo capitale che ci fosse, oltre al fatto che alle
aste le case vanno via per niente)
b) si finisce in una blacklist per molti anni (scordarsi prestiti e
finanziamenti da banche e finanziare serie)
2) Prevenire gli eventi, mettendo in vendita la casa, spuntando
sicuramente un prezzo migliore della vendita all'asta, pagando il saldo
del capitale alla banca, senza penalizzazione ne' i pesanti interessi
moratori, e portarsi cosi' a casa un capitale significativo, mantenendo
salda la propria reputazione.
Ora di fronte ai cambiamenti del mercato (carenza dei combustibili
fossili o cambiamento climatico, non importa, quello che e' certo e' che
il resto del mondo si sta muovendo una una direzione ben determinata) si
puo' puntare i piedi ed aspettare ogni mazzata economica dietro l'altro,
man mano che arrivano, oppure, prevenire, portarsi avanti e quindi
trarre vantaggio invece da questi cambiamenti.
Ricordo che proprio i pescatori hanno e stanno pagando salatamente la
loro politica di pesca indiscriminata da oltre un secolo. Ora sono
ridotti a quattro gatti. Si vuole imitarli ?
Roberto Deboni