Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sakineh, appendice

La vulgata dei "secoli bui" è dura a morire.
E tutta la montagna del pensiero critico, dell'elogio del dubbio, e 
della scienza non dogmatica ma controllabile empiricamente, finisce 
sempre per partorire i soliti topolini.
http://tinyurl.com/38jmmu6

 
http://tinyurl.com/38jmmu6
Certo che se a tutto cio' si contrappone il pensiero Illuminato e "Libero" 
di Socci...
beh, non e' il caso di scomodare il pensiero critico per cosi' poco: per un 
link modesto basta un modesto link.
http://www.liceovoltacomo.it/ipertesti/donna/medioe.html
Ciao,
Abelardo

*Abelardo Golia* ha scritto:

Sì, sì, ma l'eguaglianza di principio affermata per la prima volta dal 
cristianesimo (non solo fra uomo e donna) non va confusa con la moderna 
omologazione ed indistinzione dei ruoli. Una volta che si capisca bene 
questo, cadono molte delle distorsioni di tutta la storiografia 
liberale che infine approdano ai pregiudizi moderni. La libertà 
meramente giuridica della donna è una fictio iuris alla stesso modo in 
cui lo è la libertà giuridica del lavoratore, secondo la nota opinione 
di Marx (che non diceva solo scemate). Con tutto ciò che ne consegue.
Il fanatismo protestante, nel lungo processo che ha accompagnato la 
"nazionalizzazione" del cristianesimo, è in massima parte il 
responsabile della caccia alle streghe, che peraltro è un fenomeno che 
interessa il post-medioevo. La modernità da un lato perverte il 
significato autenticamente cristiano dell'"Uguaglianza", dall'altro se 
ne nutre continuamente senza riconoscerne la paternità -e anzi, 
diffamando essa e qualunque paternità. Ecco perché l'aggettivo 
"medievale" usato in quel contesto dal giornale di Scalfari, evocava a 
mo' di riflesso pavloviano i soliti pregiudizi, ai quali persino un 
articolo di Socci non fa fatica a rispondere.
Ciao.

 articolo di Socci non fa fatica a rispondere.
Che si tratti di pregiudizi o meno, sarebbe invece meglio se Socci un po' di
fatica per rispondere la facesse; almeno quella di andarsi a vedere qualche
capitolo di storia, giusto per capire che la storia, come la dialettica di 
quel tale che non diceva solo sciocchezze, cammina sui piedi e non sulla 
testa. Oddio, un minimo di fatica l'ha fatto, se <<per scrupolo 
professionale>>, bonta' sua, ha <<voluto consultare un medievista a 24 
carati
come Franco Cardini che, ovviamente, ha negato che nel Medioevo i cristiani
lapidassero le donne ritenute adultere>>.
Giusto, ma adesso viene il bello: <<Anzi. La celeberrima pagina del  Vangelo 
in cui Gesù salva l'adultera dalla lapidazione, prevista dalla legge
ebraica di quel tempo, ha segnato una svolta storica. La pietà e il perdono
di Dio irrompono nel mondo e lo ricreano.>>
Ineffabile quel "Anzi"! Confortato dai 24 carati di Cardini, il buon Socci 
deve essere entrato in confusione mentale, confondendo date e luoghi e 
scambiando il Nuovo Testamento per  un'introduzione alla "Summa contra 
Gentiles".
Non fa meraviglia, allora, che in un mondo cosi' ricreato dalla parola del 
Cristo, probabilmente poco prima che Enrico IV scendesse a Canossa, 
finisse...<<anche l'orrore della
schiavitù femminile. Non si uccide più una donna per un suo presunto
peccato. Era un orrore che accomunava tutte le civiltà antiche: nella Roma
imperiale, patria del diritto, una donna poteva essere ammazzata dal marito
o anche dal suocero perfino per motivi futili, come aver bevuto del vino.>>
Il guaio e' che Socci probabilmente e' astemio, per cui non rimane altro che 
riconoscere a lui quello che giustamente riconosce agli altri: il diritto 
all'ignoranza.
Ciao,
Abelardo

 omologazione ed indistinzione dei ruoli.
Neva scrive:
Ma se non ricordo male alla donna, come agli animali,  il cristianesimo non 
ha concesso e riconosciuto neppure un'anima fino a poco tempo fa e che poi 
lo abbia fatto obtorto collo visto che il cattolicesimo, che cristianesimo 
dovrebbe essere, non le ritiene neppure in grado di fare il sacerdote.
E poi, scusa, ma in che cosa consisterebbe, in soldoni, in una religione, 
una uguaglianza di principio? Forse che è una uguaglianza condizionata alla 
non omologazione e confusione dei ruoli. a non poter fare questo e quello 
ecc. ecc.?
Neva 

 Abelardo
...ora, che Loris vada in sollucchero quando si parla di Scalfari e 
viceversa trasudi astiosità quando si parla di chichessia cattolico è oramai 
risaputo.
Ma vorrei approfondire un po' il tema dalla banale superficie 
socio-filosofica.
Mi riferisco in particolar modo alla figura di Maria
Non pretendo che nessuno straveda per Jung del quale del resto neppure io 
sono fanatico , come ho già avuto occasione di dire.
Ma resta che alcune sue considerazioni siano almeno curiose.
Di certo, ma questo non è Jung che lo dice, basta osservare un po' più 
attentamente le religioni per accorgersi di una particolarità del 
cristianesimo cattolico che verrà poi invece trascurata in quello 
protestante, e cioè l'IMPORTANZA che ha una figura FEMMINILE.
Importanza che NON ESISTE ne nella religione ebraica ne in quella 
mussulmana....e poi, ripeto, neanche in quella protestante.
E qui restiamo alle tre religioni monoteisti dell'analogo ceppo; che 
l'induismo e buddismo sono un'altra cosa ne, sebbene vi siano divinità 
femminili, nessuna è di pari grado a quello che ha assunto 
Maria.....EQUIPARATA A DIO.
Ma sentiamo cosa dice Jung
Jung dice che l'"ASSUNZIONE al cielo di Maria Vergine", promulgato dalla 
Chiesa Cattolica come DOGMA all'incirca nel 1949, se non sbaglio, o giù di 
lì, e festeggiata da noi tutti gli anni il 15 di Agosto, è stato il 
SUBSTRATO PSICOLOGICO della PARIFICAZIONE della donna in occidente 
NECESSITANDO ciò, PRIMA, di detto substrato psicologico per poi potersi 
estrinsecare nella realtà.
Cioè, ripeto, stò parlando appunto di quella PARIFICAZIONE A DIO DI UNA 
DONNA !!!!!!!
Ora, avendo una certa simpatia per Cartesio, ultimamente, mi pare che se non 
proprio evidente e fuor di dubbio inconfutabilmente, quantomeno ad una 
persona attenta ed istruita questa cosa non deve passare inosservata che è 
pur sempre detta da un genio della psicoanalisi, piaccia o meno.
Ora, osservando i fatti, non mi meraviglia che quel sepolcro imbiancato 
della Levi Montalcino abbia sottoscritto una scemenza come quella di 
Scalfari essendo seppur un genio della medicina una ebete di religioni 
oltreché ebrea e quindi "ignorante" della figura di Maria
E così dicasi pure per gl'altri che il premio Nobel l'hanno dato pure a Fo e 
non a Borges, perchè non di sinistra, che è tutto dire.
Tralasciando quello comico della pace ad Obama, che se votavano arabi e non 
svedesi forse non lo prendeva.
Forse :))
Alla luce di quanto appena detto risulta poi più chiaro pure perchè "le 
streghe" nascono più in ambito protestante che cattolico, sebbene, anche 
qui, prima di dir scemenze, bisognerebbe tenere in considerazione lo 
Zeigeist o ancor meglio l'incrocio Ortogenetico-Filogenetico prima di 
comparare e giudicare con le conoscenze del presente episodi di altre 
epoche.
Ma questa è una fetenzia sulla quale Umberto Eco c'ha costruito una fortuna 
con il suo "Nel nome della rosa".
Ma sorge un dubbio.
Non è che questi soloni di "Repubblica" sono degli inguaribili ipocriti che 
distorcono la verità occultandone una parte ?
Massììììììììì, valà,...perchè stupirsene ancora !!  ;)) 

 DONNA !!!!!!!
Vero. Pero' vedi, da animale terrestre io non riesco a vedere la storia 
dall'alto dei principi, piuttosto questi ultimi dal basso della storia, E, 
visti da questa bassezza, si tratta proprio di un'altra storia da quella 
raccontata da Sossi e da Jung (mi scuso con quest'ultimo per 
l'accostamento).
http://scuole.monet.modena.it/barozzi/tesine/anno6/garofalo/diritto_di_voto.htm
Ciao, Abelardo 

 scenico che ti interessa.
sei approdato alla scuola del sospetto, in senso lato, e vedi interesse
dove non ve n'è alcuno. sei aggressivo nel supporre le altrui motivazioni
latenti. sei aggressivo e offensivo.
saluti,
w.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo e quello ecc. ecc.?
In soldoni, pensa solo a che cosa è il matrimonio (non solo come 
modello proposto, ma anche nella realtà -nonostante moltissimi drammi 
famigliari) per la religione cristiana, e in particolar modo per i 
cattolici, e raffrontalo a quel che era nella paganità romana, o a quel 
che è nel mondo islamico. Uomo e donna, nel matrimonio cattolico, sono 
due persone libere e libere di scegliersi per amore, e nessuno può 
ripudiare l'altro o (mal)trattarlo da servo, o da coniuge di seconda 
scelta. 
Ciao

 latenti. sei aggressivo e offensivo.
Siccome anch'io io sono approdato alla scuola del sospetto (sono ormai molti 
anni), ho il vago sospetto che si accenda un nuovo flame. Per carita', se 
volete darvele fate pure, ma fatelo con i guantoni. Io avro' l'ingrato 
compito di fare l'arbitro, e dico subito che dichiarero' vincitore il primo 
che riesce a interrompere il match:-).
Grazie dell'attenzione,
Loris

 Troppo facile, la questione della condizione della donna......
Va di pari passo con la condizione
dell'uomo.
Hai presente la condizione di una
ateissima geisha?
Oppure di una innuit o di
una squaw?
Ci sono civiltà patriarcali e
società matriarcali.
Ma nessuna può essere paragonata
alla confusione della società nata
con il femminismo.
Perchè il femminismo
impone un modello di indipendenza
biologicamente lesbo.
ciao
Massimo

 Ciao, Abelardo
...hai hai hai....dicevo proprio l'altro giorno che questo ng mi piace 
perchè guarda le cose dall'ALTO e non dalle bassezze della politica e oggi 
mi ritrovo con il "moderatore capo" che mi esalta la "bassezza" a scapito 
dell'"altezza"
Mah,....di una cosa dovrai comunque inconfutabilmente darmi atto....e che 
cioè la STRONZAGGINE , concedimi la sottolineatura maiuscola di una parola 
già di per sé censurabile anche come minuscola ma....quando ce vo' ce 
vo'....la STRONZAGGINE , dicevo, delle femministe non è neppure lontanamente 
comparabile con quelle delle suffragette che, seppur storicamente prime, 
hanno chiaramente una "marcia" in meno delle seconde.
E per questa "marcia in più"  mi resta solo la CONSOLAZIONE del buon Jung, 
essendomela beccata TUTTA nei denti !!!
E' tu vorresti togliermi anche questa ?
Ne avresti il coraggio, l'ardire, la spietatezza ?!!?
http://giovannimapelli.files.wordpress.com/2009/06/s-sebastiano-martire.jpg
 

 riconoscevano gli stessi padri della Chiesa. 
Non è questo che io ho in mente quando parlo di autenticità cristiana.
Se l'ecclesia si fosse fermata a quei dodici, il cristianesimo non 
sarebbe stato meno autentico. Sospetto che questa autenticità ti 
sarebbe piaciuta, eh? :-) A me, non sarebbe dispiaciuta.

Perbacco! M'ero illuso d'aver trovato un ateo :)
Ciao.


Questo e' un doppione, per di piu' scorretto. Non tenerne conto.
Ciao,
Loris 

 biologicamente lesbo.
Per motivi generazionali il femminismo io l'ho saltato a piè pari ma, da 
queste tue filosofiche e argomentate conclusioni, mi sembra che anche tu 
abbia fatto altrettanto ma forse per tutt'altri motivi.
Ciao.
Neva


 il segno caratteristico del cristiano.>> 
Apprezzo l'umorismo, citare Nietzsche contro la presunta misoginia 
della cultura cristiana in ispecie nel medioevo, meriterebbe il premio 
Flaiano :) Ammesso e non concesso che alla bontà dei princìpi 
evangelici non abbia fatto seguito assolutamente nessun riscontro 
storico, vogliamo parlare della discutibilità dei princìpi del 
niccianesimo?
Ciao

 niccianesimo?
Ma quale niccianesimo! Cristo non e' il cristianesimo, Nietzsche non e' il 
niccianesimo, e neppure Marx e' il amrxismo, altrimenti dovremmo concludere 
che un critico e' il criticismo e un cretino e' il cretinismo. Ma poi quale 
niccianesimo? Quello degli ufficiali nazisti con nello zaino la loro copia 
di ordinaza dello Zarathustra? Ma mi facci il piacere!, direbbe Totò, che 
certamente era un comico piu' grande di me.
Un saluto,
Graffiacane

 niccianesimo, e neppure Marx e' il amrxismo,.........
....stai mo' a vedere che fra un po' arriva al mito dell'"INCOMPIUTO" e ci 
dice , peggio di Nolte e Ahmadjnejhad,  che i Gulag sono una invenzione 
della propaganda cattolica......stai a vedere....e che quelli che hanno 
fatto tutti quei pastrocchi non erano il VERO comunismo.....aspetta te.....
Quanto ci vuoi scommettere ?!  ;)) 

 Quanto ci vuoi scommettere ?!  ;))
scusa Doc,
ma non è mica una botta
da poco scoprire che
quello che hai sempre
creduto BUONO era
CATTIVO.
Se ne deve uscire in un modo
o nell'altro.
Andare dal matematico Oddy
o dall'astrofisica Hacckete
non risolve il problema,
LO AGGRAVA!
Daglielo tu un aiutino.... che sei competente.
ciao
Massimo 

"Massimo 456b"  ha scritto nel messaggio

...io ci provo ad aiutarli ma, pare che questo incontri comunque 
"resistenze"
Ho infatti scritto "Effetto retroattivo" ma non lo vedo pubblicato, per ora.
Io più che applicare il metodo psicoanalitico alla storia non so' che fare.
Sorry  ;)) 

 era un comico piu' grande di me.
ciao, ti saluta anche Malacoda :)

 Scusa Loris, ma non mi č chiaro che cosa intendi dire in questi due punti
In fondo e' quello che dicevi tu parlando di "chiesa predicata" e "chiesa 
reale"; con la differenza che "chiesa reale" e' un'espressione troppo 
restrittiva, perche' essa non e' che un aspetto parziale della totalita' 
sociale e politica con cui inevitabilmente e' e soprattutto era compromessa. 
Io credo che sia in quest'ottica che vada vista anche la questione della 
donna, anch'essa funzionale a quella totalita' e non a questo o a quel 
frammento di essa. Certo poi la storia puo' essere vista da numerosi punti 
di vista, perche' non esiste una storia in se': "storia" e' un termine che 
necessita di un complemento di specificazione, perche' molti sono i soggetti 
funzionali al suo sviluppo. La storia la fanno gli uomini, le donne, i re e 
i servi della gleba; ma la fanno anche i cavalli da battaglia, il carro da 
guerra degli Hittiti, gli imperatori sui cui regni non tramonta mai il sole, 
e il denaro dei banchieri tedeschi con cui s'indebitano perche' il *loro* 
sole non tramonti; la storia la fanno perfino i topi della peste, perfino i 
virus, se esiste una ipotesi (in vero assai curiosa) per cui gli Etruschi 
sarebbero stati proprio da uno di essi spazzati via dalla storia. Ricondurre 
una molteplicita' di prospettive cercando di trarne l'unita' di 
un'interpretazione, questo il compito dello storico; il resto sono ciance di 
ideologi da salotto. Certo si puo' vedere la questione, tornado al punto, 
nell'ottica del ruolo svolto dalla donna nella storia, ma non possiamo 
isolarla da quella totalita' di cui dicevo: la societa' patriarcale, cosi' 
come emerge dalla lettura degli atti del Concilio di Trento, e' quella che 
si e' protratta fino ai tempi a ridosso della nostra rivoluzione 
industriale, funzionale a una civilta' prevalentemente contadina, fatta di 
proprietari terrieri, di mezzadri, di servi agricoli, di enfiteusi, di 
pellagra, di gelsi, di bachi da seta, di filande che ingoiano proletariato 
maschile o femminile, *indifferentemente*. Se la storia avesse un senso 
hegeliano, la coscienza raggiunta di esso sarebbe quella del cammino di 
un'*unica* "coscienza infelice" dibattuta nella dialettica servo-padrone, 
che la filosofia dipingerebbe in bianco e nero senza alcuna passione. Ma la 
storia non ha un senso hegeliano, tanto meno manzoniano. E noi continuiamo a 
dipingerla con tutti i colori della nostra passione.
Un saluto,
Loris

 continuiamo a dipingerla con tutti i colori della nostra passione.
"Ciň che non siamo, ciň che non vogliamo".
La storia non ha questo senso, ma nemmeno quello, e nemmeno 
quell'altro. Sempre ciň che non si sa, sempre ciň che non si č, sempre 
ciň che non si vuole. Mai sbilanciarsi davvero, mai scommettersi 
l'anima, e mai vivere e morire per qualcosa. 
Tanto, l'universo č figlio del Caos, la vita č figlia del Caos, e la 
storia č, di conseguenza, tutta un casino.
Guai perň a proporre cristo e i santi e le favole su Adamo ed Eva.
Sono irrazionali ed oscurantiste :)
Noi siamo allo sbando, ecco cosa. Sappiamo solo dire dei no, criticare, 
decostruire. Siamo gli uomini vuoti e pieni di paglia, come nell'altra 
poesia di Eliot, ma in versione tecnologicamente avanzata, Hollow men 
2.0
Ciao.
PS. il mio intervento sul thread chiuso č stato cassato di conseguenza,  
o per demeriti propri? Non č importante, solo per saperlo, magari 
potrei riscriverlo in termini a prova di denuncia e reinviarlo cosě 
corretto.

 o per demeriti propri?
Velocissimamente perche' devo staccare: cassato in conseguenza della
chiusura del thread.
Ciao,
Loris