Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Polonia basta giocare ora si fa sul serio 79 reattori entro il 2038


 
Il capo del Ministero della Cultura e del Patrimonio Nazionale,
Przemysław Czarnek, ha annunciato un programma separato per lo
sviluppo e la ricerca sull'energia nucleare di cooperazione
tra universita' e Orlen. Le Universita' interessate sono quelle
di Danzica, Poznań, Slesia, Varsavia e Wrocław of Technology e
l'AGH University of Science and Technology di Cracovia.
 
Basandosi sulla ipotesi di 100 operatori circa per ogni
reattore, ne viene fuori che servono circa 8'000 tecnici
laureati sulla materia, e postulando un corso di 5 anni,
ogni corso dovra' avere almeno quattrocento alunni,
suddivisi per ogni anno di corso, ovvero 80 alunni per
classe, per dare un idea di cosa si sta mettendo in piedi.
 
Se l'Italia non inizia con il suo terawatt installato di
solare, con almeno la meta' di solare termodinamico, quanto
sopra spingera' in futuro la Polonia al sorpasso dell'Italia.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 sopra spingera' in futuro la Polonia al sorpasso dell'Italia.
 
Se davvero li costruiscono quei reattori (ho forti dubbi), l'unica cosa in
cui possono superare l'Italia sarà il costo dell'energia prodotta e le
scorie radioattive da gestire.
 
Da notare che in Polonia ai ritmi attuali tra solo 10 anni la produzione
potrebbe essere già in larga parte rinnovabile. Sarebbe interessante sapere
come pensano far coesistere questa produzione rinnovabile variabile con
quella rigida del nucleare.

 quella rigida del nucleare.
 
Ci racconti come sarebbe la produzione nucleare di 79 reattori di piccola
taglia. Forse dovrebbe parlare con qualcuno che in Terna ci lavori e le
spieghi cosa si puo' fare quando si ha a che fare con una molteplicita'
di piccole unita' produttive invece di bestioni da 1600-1800 MW cadauno.
 
Notare anche come la tesi della "rigidita'" del nucleare si poggia solo
su considerazioni economiche e non tecnologiche (ho fornito piu' volte
in passato link a documenti che provano che un reattore nucleare si
puo' modulare senza problemi) e quindi, se le considerazioni economiche
cambiano, avendo un nucleare meno costoso, valgono ancora le
considerazioni economiche che lei considera renderebbero rigido il
nucleare ?
 
E poi, non si va verso la generazione di combustibili sintetici,
cioe' di idrogeno per poi arrivare ai suoi derivati ?
Non vede il corollario ? In caso di esubero delle fonti intermittenti,
non e' piu' necessario scegliere tra staccare la generazione
convenzionale o cestinare quella intermittente (cosa che avviene
regolarmente in Danimarca e Germania con l'eolico - e tra parentesi -
queste energia buttata via, non viene piu' pagata come in passato).
In futuro gli esuberi delle fonti intermittenti non andranno piu'
a disturbare la gestione della rete elettrica ma diretta verso gli
elettrolizzatori. Tranne in Italia, temo, dove manca ancora una
indagine e arresti di personaggi come solo altrove poteva accadere.
In Italia i corruttori (salvo quando gambizzati, ma ultimamente
non sembrano piu' esserci in giro bande eversive) sono intoccabili.
E il fatto che italiani siano coinvolti a Bruxelles, la dice lunga
sulla situazione in Italia: e' chiaramente solo la punta di un
iceberg, molto, molto profondo, del sistema decisionale in Italia.
 

 perche' cio' non dovrebbe valere anche per il nucleare ?
 
Perché un reattore nucleare di taglia piccola a parità di tipo di
combustibile ha un burnup inferiore rispetto ai reattori grandi, ovvero
riesce a tirar fuori meno energia da ogni unità di combustibile. Anche
l'efficienza termica è più bassa.
 
A questo vanno aggiunte tutte le altre perdite derivanti dalle mancate
economie di scala, sia nella fase di costruzione, sia in quella di
gestione.

 gestione.
 
Temo non abbia chiaro come funziona una "economia di scala".
Non e', come pare credere lei, una retta che sale costantemente
verso l'alto, ma e' una curva, da cui ad una certa dimensione,
l'economia tende a scendere. O se vuole vederla in termini di costo
unitario (costo/MW), e' una curva a sella, con il minimo per una
data potenza. Costruire piu' piccolo, costa di piu', ma anche
costruire piu' grosso, costa di piu'. Ebbene, se guardiamo la
taglia preferenziale, pare che tutte le macchine termiche si
giocano intorno ai 300 MW, con qualche assaggio recente sui 600 MW,
che pero' non pare convinto.