Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Grillo e le centrali nucleari...


 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt, quello vero!
 
 
www.agidone.altervista.org
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 


 
"... l'Istituto tedesco Öko-Institut di Darmstadt nella figura
 del Professor Uwe R. Fritsche. Secondo lo studio, spiega,
 "una centrale nucleare dalla sua origine, ovvero dalla sua
 costruzione fino alla sua demolizione, emette 250mila 
 tonnellate di CO2 in un anno. Poco meno di una centrale a carbone"
 
Grillo in persona ha trovato un cuggino dell'architetto Ponti ?!
Urca, roba da non crederci se non fosse vero.
 
Ma chi e' questo Uwe R. Fritsche ?
 
E' uno che scrive tanto sulle bioenergie. Insomma un vero
esperto del nucleare. E' ironico, in realta', non essendo
il suo settore professionale, si puo' permettere di sottoscrivere
le peggiori demenze, senza rischiare la reputazione ove e'
competente. Dopotutto se un sig.Rubbia si mettesse a parlare
a vanvera di agronomia, non e' che la sua reputazione di
fisico nucleare ne risenterebbe. Semmai quella come persona,
ma non come scienziato. Ed e' tipico dei grillini o di Grillo
dare un peso smisurato a persone totalmente incompententi
sull'argomento in discussione.
 
Anzi, viene il dubbio se veramente questo Fritsche e' sceso
cosi' in basso come "uomo", pur restando rispettato come
"scienziato" delle bioenergie. Forse lo hanno travisato ?
 
Ebbene, si evidenzia subito il primo problema: come qualsias
propaganda canaglia, la notizia grillina si guarda bene
dall'indicare gli estremi dello studio: sia mai che un
tecnico competente vada a controllare ...
Almeno, io non lo vedo. Mi aiutate ?


 
il che mi rende ancora piu' curioso di leggere le
apparenti scemenze (se Grillo ha letto ben il tedesco)
di Fritsche.


Negare ciò che è affermato nell'abstract mi sembra prevenzione bella e 
buona da parte di chi vuol fare il fracking per l'uranio a migliaia di 
metri di profondità, e vuole filtrare gli oceani con lo stesso scopo.
Fare il tifo per il nucleare mi sembra decisamente inopportuno. O meglio 
proprio senza senso.
 
Omega
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 
Voi siete gente che mentite spudoratamente e sistematicamente
giocando sul tratto italiota che crede a chi sembra sicuro
nel ripetere sempre la stessa affermazione, fosse anche un
assurdo 2+2=5.
 
Ed ecco la bugia, ancora una volta (DW l'ho pescata spesso),
ENCO a pagina 47 imputa al nucleare un emissione pari a:
 
caso minimo    3,7 grCO2-e/kW·h
caso mediano  12,0 grCO2-e/kW·h
caso massimo 110,0 grCO2-e/kW·h (*)
 
E DOVE DIAMINE SAREBBE L'AFFERMAZIONE:
 
"nuclear energy is emission-free" ???!!!
 
Fascisti bastardi (stesse tattiche, stesse motivazioni)!
Se ENCO indica fino a 110 grCO2-e/kW·h, un valore
che si confronto molto bene con i 117 grCO2-e/kW·h dello
studio WISE, che DW precisa essere:
 
"It should be noted, however, that WISE is an anti-nuclear
 group, so is not entirely unbiased."
 
Quindi ENCO e' stata vituperata, imputando una affermazione
falsa che non risulta dai numeri citati dalla ENCO.
Si puo' discutere sui valori, ma e' falso che ENCO abbia
affermato che il nucleare non generi emissioni di CO2.
E sapete il perche' della menzogna di DW (e di voi
antinuclearisti) ? Perche' come al solito imputate
all'avversario a voi invincibile, le vostre bugie,
ovvero che il fotovoltaico sarebbe privo di emissioni
di CO2 (falso) che l'energia fotovoltaica sarebbe
gratuita (falso), e cosi' via.
L'unico appiglio per voi bastardi e' la figura 25, dove, per
la scala usata, la "barra" risulta arrotondata a zero (direi
un errore "semantico" degli autori, che avrebbero dovuto
immaginare la manipolazione di una interpretazione malevola
degli avversari, nonostante che la tabella 9 allegata sia
chiara, come chiara e' la barra per il caso "high" del
nucleare). Insomma, un malevolo, maldicente appiglio
"interpretativo" che pero' significa ignorare dati numerici
senza possibilita' di interpretazione. Se uno scrive 3,7
non si puo' affermare che abbia detto "zero". Bastardi
bugiardi, anzi "putiniani" che e' tutto dire viste le loro
esternazioni di questi mesi.
Ma se ragioniamo su base interpretativa (ovvero storcendo
l'evidente significato reale), perche' allora DW non
commenta pagina 53, dove ENCO titola
 
"LCOE* OF CO2 FREE SOURCES FOR 2040"
 
elencando insieme al nucleare (SMR e EPR) anche eolico e
fotovoltaico ? Voi bastardi volete affermare che eolico
e fotovoltaico sarebbe senza emissioni di CO2-eq ?
E quindi implicate che in quel paragrafo, la ENCO abbia
mentito sul nucleare e scritto il giusto su eolico
e fotovoltaico e tutto sulla base del titolo di un
paragrafo e la didascalia di una figura, in barba ai
numeri esposti esplicitamente ?
In ogni caso la ENCO si segni la critica. Prossima volta
scriva:
 
"LCOE* OF CO2 LOWER SOURCES FOR 2040"
 
oppure:
 
"LCOE* OF PRODUCTION PHASE CO2 FREE SOURCES FOR 2040"
 
Le parole "carbon free sources" quindi vanno prese nel
contesto di un confronti diretto tra nucleare, eolico
e fotovoltaico, ed e' quindi evidente che si riferiscono
alla fase di mera generazione (cioe' nella fase di
conversione finale dalla fonte primaria ad energia elettrica).
O vale per tutte e tre le fonti, oppure non vale per
nessuna delle fonti citate nel confronto.
 
Se sono quelle le parole imputate alla ENCO per presumere
che abbia dichiarato un nucleare a "zero emissioni di CO2",
si tratta di un evidente distorsione fuori contesto, di un
evidente distinzione dalle fonti fossili tradizionali
(carbone, gas, petrolio).
 
Ed ancora manca qualsiasi indicazione del fantomatico
studio del sig. "bioenergie".
 
(*) dato che qui ci sono dei bambini immaturi, e' il
    caso di spiegare l'ampia variabilita' dei valori
    CO2-eq/kW·h del nucleare: il fattore principale e'
    la durata operativa dei reattori. E' ovvio anche
    a idioti come voi che se un reattori resta in
    funzione pochi anni, come accettato dagli italioti,
    i valori totali di CO2-eq emessi in tutte le fasi,
    esclusi quelli strettamente relativi al combustibile,
    vanno a spalmarsi molto diversamente (la differenza tra
    dividere per 8, ad esempio, rispetto a dividere per 80).
    Un altro fattore e' l'efficienza della gestione, ci
    sono reattori operati per anni al 105% della loro
    capacita' nominale e altri al 60% ... un fattore quasi
    due che aumenta il divario possibile tra i reattori
    gestiti al meglio da quelli gestiti da cani, anche
    di un fattore 30. Ed e' cosi' che si puo' passare
    da un 3,7 a un 110 ...
 
In Germania e in Giappone, con le chiusure anticipate,
di fatto anche meno di un terzo della vita potenziale,
e' facile immaginare valori intorno o oltre ai
100 grCO2-eq/kW·h. Ed ancora una volta vediamo l'abuso
della statistica, dove, in barba ad ogni concetto di
varianza (parametro fondamentale nella statistica)
si arriva a ottuse, anzi, italiote, conclusioni
trilussiane. E poi ci sono le vostre tattiche
spregevoli, come abbinare le maggiore emissioni totali
della costruzione di un reattore III+ con la vita
operativa (25 anni o meno) di un reattore di prima
generazione, in barba al fatto che tutti i reattori
III+ sono indicati per 60 anni di vita operativa.
 
Avro mai repliche logiche, razionali, argomentate con
pensieri da persone senzienti ?

 pensieri da persone senzienti ?
 
Visto che in difesa del nucleare, oltre a suggerire il fracking (già 
mostruoso per il gas) e il filtraggio degli oceani, già quasi deserti di 
vita, te la prendi come sempre con il fotovoltaico e ti associ 
all'ingenuo Mario che pensa che il flottante  sia a grave rischio, mi 
permetto di ricordare a entrambi le palafitte, che reggono quello che si 
vuole (città intere) e resistono a qualunque mare se costruite con la 
testa anziché col sedere. Non altrettanto si può dire per la sicurezza 
del nucleare, che basta uno tsunami per mandare in totale crisi, per non 
parlare di un attentato o di una bomba. I pannelli solari, alla peggio, 
si bagnano e poi si asciugano per loro conto, ma non mandano in crisi 
un'intera nazione come è accaduto in Giappone.
 
L'abstract lo ho trovato nel link indicato, e non è roba di due righe.



Io sarò anche ingenuo, ma la roba che resiste a qualunque mare la devono 
ancora inventare, solo i sottomarini in immersione profonda possono 
farcela, quelli atomici chiaramente.
Lo scrii te del casino fatto dallo tsunami in Giappone, ed era anche 
piccolo, se era come quello di qualche anno fa nell'oceano indiano che 
succedeva, per appicicarti in testa i galleggianti pannellati basta 
molto meno, forse non hai mai visto il mare incazzato davvero, io si 
molto da vicino, sempre con i piedi in terra.
Le palafitte reggono una sola città, Venezia, che è dentro una laguna, e 
sono cosa ben diversa dai galleggianti da mettere in mare aperto, cè 
anche il piccolo problemino dei cavi, che non son fissi sul fondo, visto 
che devono essere collegati ad oggetti in superfice, quanto ci mettono a 
rompersi per il continuo movimento, il mare è ottimo conduttore.

 roba di due righe.
 
Io continuo a non vederlo e il fatto che lei non voglia
"copia/incollare" mi fa pensare che non esiste.

 "copia/incollare" mi fa pensare che non esiste.
 
Allora scusa tanto, ma sei proprio tonto. Te lo potevi procurare tu, se 
non fossi palesemente in malafede, dato che era incluso ne link che ha 
postato qualcuno di voi. Non sei sato attento allora :)
 
Datti una regolata.



Mare mosso, io abito a cento metri dal mare, quando d'inverno s'incazza 
davvero mette veramente paura, a volte arriva anche a forza 8, e i 
traghetti stanno rintanati in porto, se ci fossero vicini pannelli 
galleggianti credo che me li troverei in giardino.
Mio padre stette in Marina per 8 lunghi anni, girando negli oceani anche 
fino al Giappone che nominate, ha visto anche il mare forza dieci, ma 
era su un incrociatore che passava in mezzo alle onde, quello è anche 
peggio, lo tsunami certamente di più.
Sembrate due galli nel pollaio, come tutti a volte avete ragione e altre 
torto, non esiste nessuno con verità assolute in tasca, solo i fanatici 
credenti integralisti.
 

 Non sei sato attento allora :)
 
Sono sempre in attesa del riferimento preciso al
fantomatico abastract che lei continua a citare ma
che non esiste.
 
E' cosi' difficile incollare almeno la prima frase
cosi lancio una ricerca ? Ormai l'ho inchiodata al muro,
del tipo di persona che e' lei.
 

 credenti integralisti.
 
 
Io abito a 200 metri dal mare Adriatico, tutti pensano sia un mare 
tranquillo, mica vero, quando si inalbera son dolori, molte navi 
ancorate in rada sono affondate per mare grosso e addirittura una 
piattaforma croata si è inabissata.
Aggiungo che la salsedine è tremenda, richiede una manutenzione 
maniacale delle strutture per non parlare dell'aria umida marina, si 
mangia tutto.
Comunque se ci sono torri eoliche che sopravvivono in mezzo al mare 
magari studiando un sistema diverso dalla zattera galleggiante si riesce 
a farli durare ma la manutenzione va triplicata rispetto ad una 
installazione terrestre :-)
Il sistema perfetto non esiste, anzi, esiste, sarebbe l'estinzione del 
genere umano ma se non ci riescono i virus o le guerre non so chi ci 
riuscirà ;-)



Ho già detto che la soluzione è il sistema di palafitte, sia per la 
costruzione sia per la sicurezza sia per la manutenzione.
Su palafitte si possono costruire città. Che saranno mai dei pannelli 
fotovoltaici? Le navi sono un'altra storia, perché le onde le fanno 
ballare come vogliono anche in porto (ma difficilmernte fanno ballare le 
banchine!) Una palafitta ragionevolmente alta (e come dicevo progettata 
e costruita con la testa e non col culo) non può temere nulla. Non 
mancano di sicuro né materiali adatti né le tecnologie corrispondenti, e 
non certo complicate come quelle delle centrali nucleari :)
Cosa aspettiamo? Che lo faccia Amazon?
E lo dico anche per i laghi e per le valli che non sono ancora laghi. 
Cosa abbiamo imparato dagli antichi romani? (non parliamo di quelli di 
oggi, specie quelli che siedono in parlamento, e neanche dei ragionieri :))
 
Saluti


 Ho già detto che la soluzione è il sistema di palafitte
 
scusami se mi intrometto, palafitte off shore intendi?
in mezzo al mare?


Si palafitte, come quelle delle piattaforme petrolifere, non credo 
costino poco per superfici di ettari e km2, con i soldi si può fare 
tutto o quasi, bisogna vedere se il gioco vale la  candela.
Se abitassi in una valle, magari con le piste da sci ai lati, ti 
incazzeresti parecchio se ci fanno una diga e ti portano fuori, in Cina 
lo hanno fatto a milioni di persone per la diga delle tre gole, presumo 
con le cattive.
Che cazzo ti hanno fatto i ragionieri, il ragionere generale dello stato 
è uno dei burocrati più potenti, tiene i cordoni della borsa.
Per le dighe avevo già scritto che il mare rovesciò quella del locale 
porto quando ci fù l'alluvione a Firenze, ci attraccano navi belle grosse.