Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Etica del Sé

.....se fossi capace lo trasferirei qui, ma mia mogli č a letto e io non so 
far nient'altro che scrivere.
Se qualcuno volesse leggerlo e lasciar qui un commento o un parere mi 
farebbe molto piacere.
Scusate se non vi risponderň subito ma torno solo lunedě sera.
Fate pur con comodo !  8o)
-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/
....ao'....m'avete fatto capire che l'Etica č importante ?
Mo cuccatevi mo' a' gratituddine !!
8o))

 8o))
Un contributo della mia ricerca sull'ethos.
La parola ethos è l'anagramma di theos.
Se non si fosse rinunciato a "estrarre" dai segni (perché spesso
bizzarre le illazioni) questo sarebbe un buon punto di partenza.
Ma mi sembra che tu voglia un commento di che cross-correlazioni noi
troviamo tra "ethos" e "culto di noi stessi (il sè)":
Anche qui ti potrei proporre un anagramma!
: - )
Il sè potrebbe essere l'anagramma di ES, ossia anche detto id.
Provo a esplodere il concetto: ES potrebbe essere un troncamento di
ES-SERE, ossia il troncamento di tutto l'Omega che ci è dato di poter
assumere interno, osservabile, perché ->dentro di noi<-
Se le cose stessero secondo questo filo rosso datoci dai giochi della
semiotica e della semantica, staremmo a domandarci che relazioni vi
siano
tra il tutto e una sua parte componente, un problema trattato in
matematica dalla "teoria degli insiemi" e se un sottoinsieme abbia
possibilità reale di autonomia, quando già coperto dall'insieme che lo
racchiude.
Lo stesso Russell trovava che si ottengono delle aporie se nel
considerare un sottoinsieme non si considera il macroinsieme che ne
consente la definizione (del sottoinsieme).
Però trovava un gioco di scatole cinesi non risolvibile perché ciò che
si può dire di un sottoinsieme (grazie al macroinsieme) non è possibile
assumere sul macroinsieme se -a sua volta- il macroinsieme non sia
sottoinsieme di qualche insieme maggiore di lui.
Ne discende che il problema della definizione completa del reale, a
partire dalle sole parti componenti, non è possibile *neanche per le
parti componenti* perchè queste rinviano a delle parte che le
racchiudono (i macroinsiemi) e non è mai possibile definire in modo
conclusivo i macroinsiemi in modo formale, ossia in forma chiusa.
A questo punto si potrebbe però cercare di uscire da questa difficoltà
con un colpo di genio!
Un eureka! boh ..
Ecco l'affermazione di cui non porto la dimostrazione (grazie al
*principio di evidenza* utilizzato per le affermazioni postulabili):
E se la completezza avesse bisogno della _*autonomia*_ delle parti
componenti per id-enti-farsi?
:-D
L'anello della catena ciclica sarebbe rotto da un nostro *fiat lux*, a
immagine di Yod-He-Waw-He.
La doppia H troverebbe una spiegazione, e sapremmo perché siamo a
*immagine di Dio* (il macroinsieme per eccellenza, che il Padre He, si
specchia nel figlio He, e i due sono collegabili solo tramite il
femminile Waw, mentre in principio era lo Yod, lo spirito che non ha
forma (vedere l'ondina che id-entifica Yod in Ebraico) e simboleggia il
vento che muove la cima degli alberi e non si mostra -di suo-).
Occhio alla semiotica, non va fatta senza grande pace in sè ..
altrimenti porta a processi di allucinazione ..
e tali irti cammini vengono lasciati solo a chi ammette di essere irriso
per avere rischiato la follia o essere pazzo davvero ..
L

 assumere interno, osservabile, perché ->dentro di noi<-
Questo deve essere un esempio della famosa filosofia postmoderna :-)
-- 
Saluti.
D. 

 D.
Ciao
A. C. 

 per avere rischiato la follia o essere pazzo davvero ..
.....la "semiotica" è la mia passione,....ma mi piace molto anche la 
"cretiniotica", la "deficentiotica" e la "gonziotica".
La "stupidiotica" e la "pirliotica" molto meno....le ho coltivate molto 
anche quelle, ma non son mai cresciute piante allucinogene, 
purtroppo............scusa ma devo lasciarti, c'è ET che mi chiama !! 8o)