Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Un video di riflessione per questa estate

 ha scritto nel messaggio 
news:NumdnUJWOugJhNbA...@giganews.com...

Dubbio:
 
esiste qualcuno che abbia il coraggio di parlare in pubblico
SENZA l'aspiratore da dentista infilato all'angolo destro della bocca?
 
Disgusting ... :-(
 
 
ciao
fm 
 
 


Una centrale nucleare a fissione ha un tempo d'esercizio di 30-50 anni, 
durante i quali produce energia elettrica, a zero emissioni di CO2 a 
costi d'esercizio relativamente economici e convenienti.
E questi sono i Benefici.
 
Passiamo ai Costi: il plutonio NON ESISTE IN NATURA, è un sottoprododotto 
della fissione nucleare, il materiale artificiale può essere Pu94 rimane 
radioattivo con i suoi isotopi tra 87 anni e 8.08E+7 ossia 80MLN di anni 
circa.
 
=> una centrale nucleare a fissione, che fosse stata chiusa all'epoca 
della fine dell'epoca dei DINOSAURI 65MLN di anni fa, i rifiuti ancora 
oggi sarebbero ATTIVI e PERICOLOSI.
 
=> una centrale nucleare a fissione, che fosse stata chiusa all'epoca 
della IV dinastia egizia (2500AC anni fà), dopo 4518 anni, sarebbe un 
tomba super radioattiva e pericolosa!
 
L'unica cosa che serve una centrale nucleare a fissione, è per la 
produzione di munizionamento NUCLEARE per testate atomiche.
 
Il nucleare da fissione civile, se si conteggia tutte le esternalità 
prodotte nel ciclo di produzione e la loro gestione, non è economicamente 
valido.
 
 
 
 
 
 
-- 
-
---
I molti partiti comunisti italiani che stanno a DX, al centro, a SX
finiranno anche i denari di Draghi, il 31/10/2019
 
 

 valido.
 
La lista che hai riportato conferma la mia definizione della centrale 
nucleare: una bomba a tempo indetrminato.
___
 

 economicamente valido.
 
Curiosita', ci indica la fonte di questi conteggi ?
 
Ma anche lei, vedo che dimentica l'aspetto piu' importante della
generazione elettrica tramite l'energia nucleare: salva vite.
Infatti, la scelta nucleare non e' "nucleare si'/nucleare no".
Quella e' l'opzione presentata dalla propaganda canaglia (la
propaganda canaglia e' quella che vuole impedirvi di scegliere,
togliendovi ogni opzione diversa da quella desiderata dal
propagandista).
 
La scelta, per 70 anni, e' stata "nucleare o carbone ?",
"nucleare o gas ?", "nucleare o petrolio ?".
 
Qualcuno ha fatto qualche conto, ed e' arrivato ad alcune prime
cifre: il nucleare ha salvato 1,8 milioni di vite per il solo
fatto di avere evitato una notevole fetta di consumo fossile.
In piu', con la potenzialita' di altri 7 milioni di morti premature
nei prossimi 40 anni, se solo si decidesse di rimpiazzare in grande
scala, il termoelettrico con il nucleare.
 
Ma c'e' il gas!!! Certo, il gas e' sicuramente meglio del carbone
e del petrolio, ma il nucleare e' molto piu' efficace del gas
nel risparmiare vite umane.
 
<
https://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/nuclear-
 
power-may-have-saved-1-8-million-lives-otherwise-lost-to-fossil-fuels-may-
save-up-to-7-million-more/>
 
"Nuclear power is often promoted as a low-carbon source that
mitigates fossil fuel emissions and the resulting health damage
and deaths caused by air pollution. But is it possible to
provide estimates and actually quantify these effects?"
 
"A new paper from NASA’s Goddard Institute authored by Pushker
Kharecha and James Hansen in the journal Environmental Science
and Technology purports to do just that. Hansen is well known as
one of the founders of modern global warming science. The authors
come up with the striking figure of 1.8 million as the number of
lives saved by replacing fossil fuel sources with nuclear."
 
"They also estimate the saving of up to 7 million lives in the next
four decades, along with substantial reductions in carbon emissions,
were nuclear power to replace fossil fuel usage on a large scale." 
 
"In addition the study finds that the proposed expansion of natural
gas would not be as effective in saving lives and preventing carbon
emissions."
 
 
Basta il fatto di come il nucleare e' stato considerato, anzi
"criminalizzato", per ogni sua morte, senza mai considerare
quante vite che ha salvato, mentre al contrario, per tutte le
fonti fossili non si fa mai tale bilancio, per provare che tutto
cio' che sta dietro l'opposizione del nucleare e' di fatto
propaganda canaglia. Altrimenti, invece di bombardare da mezzo
secolo la gente comune con affermazioni assolute e pretese
assurde quanto ingiuste (perche' ingiuste ? perche' si pretendono
*solo* dall'energia nucleare, ovvero una "certezza di sicurezza"
che diventa sciatto menefreghismo o fatalismo, quando ci si
rivolge a carbone, gas e petrolio), si darebbero le informazioni
*complete*, in modo da permettere alla gente comune di fare una
scelta informata (vi ricordate cosa ripeteva spesso il compianto
sig.Marco Pannella ? "conoscere per deliberare" ...)
 
 
Ecco il richiamo:
 
"It also drives home the point that nuclear energy has prevented
many more deaths than what it has caused."
 
 
Ecco i dati numerici:
 
"Using historical production data, we calculate that global nuclear
power has prevented about 1.84 million air pollution-related deaths
and 64 gigatonnes (Gt) CO2-equivalent greenhouse gas (GHG) emissions
that would have resulted from fossil fuel burning. Based on global
projection data that take into account the effects of Fukushima, we
find that by midcentury, nuclear power could prevent an additional
420,000 to 7.04 million deaths and 80 to 240 GtCO2-eq emissions due
to fossil fuels, depending on which fuel it replaces. By contrast,
we assess that large-scale expansion of natural gas use would not
mitigate the climate problem and would cause far more deaths than
expansion of nuclear power."
 
 
I casi sono due:
 
* o gente reputabile, con un pedigree di studi e referenze di tutto
  rispetto, non sa fare il suo mestiere
 
* o gente incompetente, semplici VIP della materia perche' imposti
  alla ribalta televisiva e giornalistica sulla gente comune (basta
  pensare alle ripetute interviste ad una ONG come Greenpeace, senza
  mai una volta un contradditorio con gli esperti menzionati al punto
  precedente) e' da anni che hanno organizzato una delle piu' grosse
  porcate mondiali, da fare impallidire quella che il fumo da
  sigarette e' innocuo (ovvero fare credere che carbone, gas e petrolio
  sono molto, ma molto meno pericolosi e dannosi della fissione
  dell'uranio, anche considerando l'intero ciclo)
 
Sta bene essere traviati da giovani da blogger e demagoghi e falsi
esperti (ora e' provato che negli Stati Uniti sono stati finanziati
dai nomi dei maggiori azionisti delle aziende petrolifere) ovvero
falsi ambientalisti. Ma ad un certo punto, o ci si accorge di essere
stati manipolati, oppure si entra nel meccanismo (magari solo perche'
"fare l'oppositore di mestiere" comincia anche a fare guadagnare).
 
Aggiungo che chi "si e' pentito", non lo fa raccontando propaganda
canaglia, come facevano prima, solo invertendo i segni. Ben si',
giustificano la loro "conversione ad U", completando le informazioni
che prima erano le uniche che diffondevano, con cio' che era
omesso perche' "scomodo" per gli scopi dei propagandisti, evidenziano
quindi la falsita' precedente.

> E questi sono i Benefici.
 
La CO2 è il meno, se non lo hai ancora capito. E fare propaganda contro 
il nucleare, se non hai capito, non signifca osanna al carbone o al gas. 
Sforzati di capire.
 
...
 
Una risposta rapida al tuo romanzo nucleare.
 
Sono certo che tu racconti palle di parte, sostanzialmente 
propagandistiche, ossia fai proprio propaganda canaglia.
La prova evidente il tuo sinistro confronto fra morti vere, presunte, 
calcolate e quant'altro.
Se ci racconti quante morti per fame o malattie si potrebbero calcolare 
in una massa di 7,5 miliardi di persone, ti si potrebbe quasi credere, a 
te e ai soloni che citi, altrimenti sono menate canagliesche proprio 
solo propagandistiche.
 
Quello che ti guardi bene dal dire, inoltre, è che il combustibile 
nucleare non cade come la manna dal cielo, ma ha origine fossile proprio 
come il carbone il gas e quant'altro, e non dici quanto costa 
trasformare il minerale in barre effettivamente utilizzabili. Chiedilo 
all'Iran o alla Corea del Nord.
 
Quello che non dici - e credo tu nemmeno capisca - è che tutto ciò che è 
tratto dal sottosuolo e finisce nelle centrali aggiunge all'atmosfera la 
totalità dell'energia che produce (incluse perdite per ovvio rendimento) 
in forma di calore. Che poi emetta CO2 o meno è decisamente meno importante.
Ciò che fotte l'atmosfera è il calore. La CO2 si può anche controllare, 
ma il calore no.
E il calore sta distruggendo i poli, sta distruggendo il pianeta.
Ecco dove sta il contenuto nascosto della tua canagliesca propaganda 
pro-nucleare. Ossia propaganda criminale per le bombe a tempo indeterminato.
___
 
 

 indeterminato.
 
Lascio a chi legge, valutare chi e' il criminale "semantico".
Non vedo utilita' nel commentare ulteriormente.
 

 E chi sono io ? Il governo degli Stati Uniti ?
 
No certo. Dalle mie parti direbbero che sei solo un pirla grafomane.
___