Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: in quale modo il pittore sia subordinato anche al falegname

Studiacchiando heidegger mi sono imbattuto nel suo nietzsche e nella
sua analisi del decimo libro de "La Repubblica" (adelphi pagg
180-186).
Qui' affronta il discorso dio-falegname-artista, ponendo appunto
l'artista distante dalla ente-verit� perch� riproduttore di
produzioni, prodotte a loro volte (dal falegname) guardando all'Idea.
domanda: come si pu� rivisitare la questione tenendo conto della
dimensione non figurativa dell'arte ?

 ha scritto nel messaggio

Lo si pu� fare sfruttando l'affermazione che la dissoluzione della 
figurativit� dell'arte (cio� l'emersione della sua dimensione non 
figurativa) implica l'abolizione della preesistenza ontologica di un 
*oggetto* alla creazione artistica. Se non c'� un oggetto che, preesistendo 
alla creazione artistica, � l'oggetto *da raffigurare*, allora viene meno la 
gerarchia ontologica dell'artefice: dio demiurgico-falegname-artista; 
gerarchia, questa, che ricalca quest'altra: idea-artefatto-immagine 
dell'artefatto.
Queste sono infatti le gerarchie che Platone fa valere (esemplificandole 
tramite l'artefice di un letto), nella sua svalutazione delle arti 
mimetiche, nel libro decimo della "Repubblica" (<<Il pittore, il fabbricante 
di letti, Dio, sono questi tre preposti a tre specie diverse di letti>> 
[Rep. 597b]. Per Platone, ci� che veramente "�" il letto, � "il" letto 
(senza poter essere uno dei determinati letti costruiti dagli artefici). 
Questo paradigma (_paradeigma_) del letto, il quale paradigma del letto � 
"il" letto, e del quale non possiamo dire che � "un" letto determinato, � 
opera del dio demiurgico (qualcuno direbbe che Platone sta trattando il 
concetto del letto come un oggetto, ma lasciamo stare questa notissima 
problematica logico-filosofica).
Si tratta perci� di sfruttare l'implicazione tra dissoluzione della 
raffigurativit� dell'arte e dissoluzione della costituzione *mimetica* 
dell'arte, sulla quale costituzione poggia la svalutazione platonica 
dell'arte come imitazione di copie (cio� imitazione di artefatti).
Un saluto,
Marco 

 dell'arte come imitazione di copie (cio� imitazione di artefatti).
Chiaramente concordo del tutto, ma non me la sentivo di scheggiare
questa teoria platonica, perch� mi sembrava una maniera addirittura
banale per farlo.
Temevo di aver male interpretato e invece avevo proprio capito bene.
Mi pare proprio strano che heidegger non faccia neanche una parentesi
a riguardo.     Daltronde doveva essere necessariamente a conoscenza
dell'arte non figurativa che si sviluppa maggiormente appunto a
partire dai primi anni del novecento.

 partire dai primi anni del novecento.
Heidegger non era a digiuno di arte contemporanea non-raffigurativa. E' 
risaputo che il filosofo tedesco ha dedicato delle sue riflessioni a Paul 
Klee (in "Tempo ed essere", ad esempio; un testo del 1962).
Nel celebre "L'origine dell'opera d'arte" (una conferenza del 1935-1936 poi 
confluita nella raccolta _Holzwege_, tradotta in Italia con il titolo di 
"Sentieri interrotti", Heidegger usa come esempio le raffigurazioni 
pittoriche delle scarpe ad opera di Van Gogh. Arte raffigurativa, dunque. 
Tuttavia, il concetto che Heidegger sviluppa gi� a partire dalle prime 
pagine (prima di introdurre la celebre contrapposizione terra/mondo) va in 
direzione opposta alla concezione mimetica dell'arte sviluppata da Platone 
nel libro decimo della "Repubblica":
<<Il quadro di Van Gogh  � l'aprimento di ci� che il mezzo, il paio di 
scarpe, _�_ in verit�. Questo ente si presenta nel non-nascondimento del suo 
essere. Il non-essere-nascosto dell'ente � ci� che i Greci chiamavano 
_aletheia_. Noi diciamo "verit�", e non riflettiamo sufficientemente su 
questa parola. Se ci� che si realizza � l'aprimento dell'ente in ci� che 
esso � e nel come �, nell'opera � in opera l'evento della verit�[...]con 
l'affermazione che l'arte sia il porsi in opera della verit�, si vorr� far 
risuscitare quell'antiquata opinione secondo cui l'arte consiste 
nell'imitare e nel copiare la realt�?[...]Pensiamo forse che il quadro 
assume una copia del reale e la presenza come un prodotto della produzione 
artistica? Per nulla>>.
[trad. it. Piero Chiodi; ed. La Nuova Italia]
C'� dunque, in questa concezione dell'opera d'arte esemplificata attraverso 
l'indagine dell'artisticit� di un'opera dell'"arte raffigurativa" (la 
raffigurazione di un paio di scarpe ad opera di Van Gogh), la critica 
heideggeriana allo schema metafisico della verit� come "correttezza della 
rappresentazione". Perci� *anche* l'artisticit� di un'opera dell'"arte 
raffigurativa" esige per Heidegger l'eventualizzarsi della verit� (e non, 
dunque, la correttezza della raffigurazione di un oggetto). Heidegger � cos� 
molto vicino all'essenza dell'arte contemporanea. Ovvero: lo svisceramento 
heideggeriano degli schemi della metafisica ed il tentativo del loro 
oltrepassamento, consentono di formarsi una idea sul significato della 
dissoluzione artistica dell'oggettivit� rappresentativa. C'� un oggetto, 
*semplicemente-presente*, ontologicamente presupposto all'immagine 
artistica, e del quale l'immagine artistica, un avolta fabbricata, ne verr� 
ad essere la raffigurazione: � proprio questa, la concezione di cui 
Heidgeger sviscera il presupposto metafisico inseguendone l'oltrepassamento.
Un saluto,
Marco

fabbricata, ne verr� ad essere la raffigurazione:
Vari refusi nel testo, tra cui questo pronome "ne" qui sopra, dovuto al 
sonno:-).
Marco. 

`nicola ha scritto:


Credo che non si possa ridurre la mimesis al solo ambito
figurativo. Anche la poesia, per esempio, dove non ci
sono figure ma immagini, potrebbe incorrere nel veto platonico.
Si potrebbe accusare il poeta di riprodurre delle immagini
a loro volta prodotte (dal falegname) guardando all'Idea.
Anche l'immagine � una cosa come lo � una scarpa o un albero.
Non basta l'approdo al non-figurativo per sottrarsi al veto
platonico.
Quando vedo certe sculture greche mi viene il fondato dubbio che
Platone avesse una qualche ragione; poi per� mi convinco sempre
del contrario. Penso che certa arte, se pure fosse mimesis, lo
sarebbe di un'altra arte, l'arte della vita. Forse si potrebbe
arguire che la postura e l'atteggiamento di certi modelli greci
fosse la vera opera d'arte e loro i veri artisti, mentre i
raffiguratori solo dei raffinatissimi e bravissimi artigiani. Forse
anche quest'ultimi erano artisti nel dare qualche illuminante
direttiva ai loro modelli, forse ci stava per mezzo anche qualche
sarto... Non penso che Platone avesse ragione, anche se mi
manca una conoscenza documentata dell'arte greca al tempo di
Platone.
A parte questo, � proprio la stessa concezione platonica che per
me non regge. Infatti anche la riproduzione di una riproduzione
potrebbe essere una cosa altissima, se la mimesis non fosse il fine
perseguito dall'artista, ma solo un modo come un altro per
esprimersi. Esprimersi attraverso una riproduzione,
deformare un'originale, non conduce necessariamente alla costruzione
dell'idolo ingannatore, pu� anche essere un'arte nobilissima.
(Scusa se forse sono andato fuori tema.)
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 figurativa dell'arte ?
Recuperando intelleggibilita'.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 Marco
Selandros 

 Marco
Ciao,
Selandros 


Ciao,
Selandros