Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Paradosso ecologico [luungo]

Scusate se vi disturbo con un post un po' strano e LUNGO. Non so
precisamente... be', bando alle ciance!
Il problema e` questo: io mi considero un uomo attento all'ecologia,
alle risorse rinnovabili... ecc... ma l'altro giorno ho
improvvisamente avuto questa pulce nell'orecchio che spero qualcuno di
voi risolva. La pianto di fare giri di parole e vengo al dunque. La
frase si puo` rissumere cosi`:
***********************************************************
(paradosso della giustizia generazionale)
Il criterio di ottimizzazione delle risorse ottimale per la specie e`
incompatibile con una giustizia universale. E quindi o sembra che non
ci possa essere giustizia universale oppure sembra che l'unica
giustizia possibile sia quella attuale dove, praticamente, ognuno
massimizza per se` (tranne una minoranza).
***********************************************************
Vi spiego il mio ragionamento (se a qualcuno interessa).
La ragione di fondo dell'ecologia e` quella di ottimizzare l'uso delle
risorse non rinnovabili per un tempo finito per aiutare l'umanita` a
passare ad un futuro in cui si useranno solo fonti rinnovabili. Ossia,
usiamo pure carbone, petrolio, plastica. Inquiniamo, insomma, con
giudizio. L'importante e` che ci sia uno scopo.
Lo scopo e` la futura eta` dell'oro, con magari solo solare, eolico,
e, chissa`, la fusione controllata.
Supponiamo che esista un anno X in cui questo accadra`. Cio` vuol dire
che l'umanita`, dall'anno X in poi, non avra` piu` problemi di
energia. Tutto rinnovabile, o con combustibile in pratica illimitato
(come nel caso della fusione).
Come ci potrebbero ringraziare? Non possono. Guardiamo la storia
dell'umanita` tutta intera.
Fino all'anno X limiti.
Dopo l'anno X no limiti.
Per un criterio di giustizia, sembrerebbe che la strategia giusta e`
quella corrente, cioe` quella
"Godiamoci tutto quello che possiamo"
perche` tanto l'umanita` dopo l'anno X non potrebbe ringraziarci. Ma
nessuna ricompensa finita puo` egualiare un godimento infinito.
Quindi l'esistenza di questo anno X pone seri dubbi sull'esistenza di
una possibile giustizia universale.
Del resto e` quello che e` sempre accaduto. Ogni volta che accendo la
luce, mi faccio il bagno, navigo in internet, penso poco ai bambini
inglesi in miniera di un secolo fa che hanno permesso la rivoluzione
industriale. Chi li risarcisce?
Il fatto che il tempo sia unidirezionale (e pensando che l'anno X sia
un anno reale) la strategia di massima giustizia (anche se subottima)
sembra essere quella edonistica.
E` come se sapessi che mio nipote vincera` il primo premio di 5
milioni alla lotteria di capodanno del 2045. La strategia migliore per
equilibrare il patrimonio e` dilapidare il mio attuale. E` molto
*meno* di 5 milioni, ma almeno me la godo.
Ma la strategia edonistica e` quella che rende anche *meno* probabile
l'esistenza reale dell'anno X.
Perche` massimizzando il consumo di fonti non rinnovabili, destinando
piu` energie al divertimento ed ai consumi e meno alla ricerca,
destino sine die l'avvento di un futuro fatto di energie rinnovabili e
rendo piu` probabile, invece, la catastrofe, cioe` l'involuzione verso
un mondo preindustriale.
Riassumendo:
------------
Per continuare il modello industriale sembra essere necessario il
passaggio da fonti non rinnovabili a fonti rinnovabili.
*SE* questo passaggio avvenisse sembra, per giustizia, che l'umanita`,
 fino a quell'anno, sia autorizzata a "dilapidare" quelle non
 rinnovabili, perche` altrimenti non sarebbe ricompensata.
D'altra parte questo modo di comportarsi (che poi e` quello che
accade) e` proprio quello che rende questo passaggio poco probabile
(perche` fa diminuire la finestra temporale di uso delle fonti non
rinnovabili).
In questo caso la strategia collettiva che massimizza la giustizia non
massimizza la durata.
*SE* invece, questo passaggio non avvenisse *comunque* (magari per
 impedimenti fisici, teorici, geopolitici) allora in questo caso
 *qualunque* risparmio sarebbe inutile, poiche` per definizione fonti
 non rinnovabili non si rinnovano. Possiamo risparmiare per venti,
 trent'anni in piu`, ma poi dovremo tornare ai cavalli ed ai buoi.
La strategia ecologica, insomma, e lo dico con l'amaro in bocca,
sembra che sia perdente in tutti i casi, perche` potrebbe massimizzare
la durata ma non massimizza la giustizia.
Uno dei motivi con i quali si dice che i viaggi nel tempo sono
impossibili e` questo:
"Non si puo` fare, altrimenti verrebbero dei turisti dal futuro".
Con questo ragiornamento si potrebbe dire:
"Non vengono perche` non potrebbero ringraziarci".
Chiedo lumi...
Lino

 Lino
Dunque, denunci l'incompatibilitą tra strategia ecologica e giustizia
universali. E questo perchč:
1. la strategia ecologica si fonda sulla possibilitą - e sulla volontą di
rendere massimamente probabile questa possibilitą - dell'avvento dell'anno
X, in cui l'umanitą disporrą di energia totalmente rinnovabile.
2. il concetto di giustizia universale pone la domanda "perchč mai noi
dovremmo risparmiare per loro?". E la risposta pare: visto che loro
disporranno di energia rinnovabile, cioč di una condizione di felicitą che
l'umanitą non ha mai finora sperimentato, giustizia vuole che noi ci diamo
alla pazza gioia.
3. Ma se noi ci diamo alla pazza gioia, allora l'avvento dell'anno X diviene
massimamente improbabile.
Dunque giustizia universale - diritto alla felicitą - e strategia ecologica
sono incompatibili, perchč chi adottasse quest'ultima, si priverebbe del
diritto alla felicitą.
Farei due osservazioni:
a. Se io *so* che l'anno X non potrą prodursi senza che io mi comporti in un
certo modo (destinando fondi alla ricerca, organizzando in un certo modo i
consumi etc.), se io so che l'avvento dell'anno X č congiunto con la mia
volontą, allora con ciņ č gią abolito lo spazio per il paradosso. Il
paradosso si produce nell'atto in cui io isolo l'avvento dell'anno X dalla
mia volontą, e dunque mi prefiguro un bene futuro (l'evento dell'anno X) che
deve accadere (accadere non per me, ma per gli altri), e dovendo accadere
per gli altri e non per me, mi dispensa dal sacrificio della preparazione
del futuro - e, successivamente a quell'isolamento, rilevo la congiunzione
tra i due aspetti. Se l'isolamento lo tolgo fin dall'inizio, e la
congiunzione la affermo fin dall'inizio, lo spazio per il paradosso č
abolito.
b. Spazio del paradosso abolito, dunque. Ma rimane il paradosso del
sacrificarsi alla preparazione di un evento il cui beneficio non saremo
noi - coloro che si sacrificano - a poter godere. Noi? La preparazione del
futuro non č mai preparazione dell'accadimento che accadrą per "me" che lo
preparo. Il sacrificio č logicamente inevitabile. Ma che esso sia accettato,
č lo stesso concetto di societą, in quanto essa trascende la molteplicitą
degli individui empirici.
a e b insieme, dovrebbero costituire la risoluzione del tuo paradosso. a lo
risolve specificamente. b risolve invece quel  paradosso generale che č la
societą. O meglio, b riporta a questo paradosso generale quel che a. non č
in grado di risolvere del tuo specifico paradosso.
Un saluto,
Marco

 sacrificarsi alla preparazione di un evento il cui beneficio non saremo
Grazie per la risposta.
Anche io farei una osservazione.
E se invece fosse il contrario (cioe` l'anno X avverra` comunque)?
Quello che affermano gli economisti e tutti i teorici del PIL crescente:
"Non importa. Diamoci alla pazza gioia, tanto l'anno X avverra`
*comunque*. E quindi e` da stupidi stare a fare troppo gli ecologisti,
tanto l'umanita`, se si trovera` alle strette, trovera` il modo di
uscirne, di trovare fonti alternative ora troppo costose"
E` un po' la posizione di Lomborg, tanto per citare un ambientalista
scettico.
Ora, se tu come giustamente osservi, non sembra esserci paradosso fra
sacrificio individuale e benessere della specie, io mi domando *perche`*
sia molto difficile insegnare l'ecologia. Forse per la mancanza di
premio?
La religione ti diceva:
"Se ti comporti bene vai in Paradiso"
uno ci puo` credere e c'e` qualcosa da quadagnare (la scommessa di
Pascal).
In un mondo laico, sia che mi comporti da ecologo che da sprecone che
cosa mi aspetta?
I vermi in testa.
La societa` sono belle parole... ma valle a spiegare al quattordicenne
che vuole lo scooter. Sto provando a guardare il mondo dall'altra parte
e non e` semplice comunicare.
Riassumendo abbiamo tre casi e in tutti e tre i casi c'e` il sottocaso:
Specie cosciente o meno. Ossia caso a) (o b o c)  conosciuto a priori o
a posteriori.
a) Anno X *impossibile* qualunque sia il nostro attuale livello di
consumo.
Be', allora non serve a niente l'ecologia. Godiamocela finche` possiamo,
poi torneremo a cavallo.
b) Anno X dipendente dal nostro attuale modello occidentale.
Questo e` il caso che dici tu. Non esiste paradosso. L'ecologia serve
per prepararsi al famoso anno X.
c) Anno X *certo* qualunque sia la nostra politica ecologica.
Questa e` la posizione degli ottimisti (Lomborg, giusto per citarne
uno). Non stiamoce a preoccupa`, insomma,  e godiamoci la vita. Gli
scienziati troveranno la soluzione.
L'ecologia sembra avere un senso solo se fossimo nel caso b e lo
sapessimo *ora*. Solo un caso su sei. Forse e` per quello che e` cosi`
difficile insegnarla. Perche` e` una scommessa poco probabile. Ed in
piu` e` una scommessa in cui a vincere sara` la specie, non l'individuo.
Altro problema.
E qui lancio una considerazione provocatoria:
"forse la democrazia e la liberta` sono arrivate troppo presto nella
storia. Una societa` in cammino verso l'anno X non si puo` permettere di
essere democratica."
Ma questo pensiero, se vero, sarebbe troppo deprimente, percio` lo
lascio perdere.
ciao,
Lino

 lascio perdere.
Lasci perdere? E' un pensiero attualissimo, e che io condivido
assolutamente. In questo senso: le società democratiche possono per ora
essere democratiche verso l'interno, non  verso l'esterno: non verso il
"mondo". Esigere dalle società democratiche di essere democratiche verso
l'esterno, significa presuppore la democrazia mondiale: ciò che non esiste.
E' la petizione di principio in cui si avvolge tanta cultura italiana,
europea e mondiale. E' un gigantesco pericolo, che va molto di moda
ignorare. Le petizioni di principio sono sempre andate alle moda. Pare che
donino molto all'aspetto di chi le veste e le parla:-)
Un saluto,
Marco

 essere democratiche verso l'interno, non  verso l'esterno: non verso il
Quoto solo quest'ultima parte perche` sulle altre dici gia` tu fin
troppo bene.
Anche io avevo pensato al mio anno X come al "sol dell'avvenire"
marxista. E forse, scavando un poco, questo e` quello che una cultura
laica puo` dare (oltre che i vermi in testa): la speranza di questo X o
"sol dell'avvenire".
"io agisco in questo modo, perche`, pur sapendo di essere mortale e
finito, spero in un mondo migliore domani".
Ma non e` questo il piu` grosso pericolo attuale? Il morire sperando per
un'idea e dunque il ritorno ad uno spirito di crociata?
Ritorno al mio ultimo pensiero, che sembra essere stato da te condiviso:
"una societa` in cammino verso l'anno X non si puo` permettere di essere
democratica"
Ecco, gia` tu hai specificato: democratica verso l'interno ma non verso
l'esterno. Io direi in piu`:
"la societa` si puo` permettere di essere non democratica. Ma il
*singolo* no"
Questo proprio per evitare il ritorno della "crociata". Ossia, mi sta
bene che una democrazia si difenda con strumenti non democratici contro
nemici non democratici (mi pare che questo fosse il tuo pensiero). Ma il
singolo che vive all'interno di questa democrazia partecipa di questa
"licenza politica"? Non credo. E come potrebbe?
Ma anche questo pensiero si scontra con l'evidenza:
Gandhi era democratico? M. Luther King? Papa Giovanni XXIII?
Gesu` stesso?
E ritorna il detto orwelliano:
nella democrazia tutti sono uguali ma alcuni sono piu` uguali di altri.
Forse ho fatto solo un po' di confusione, ma penso sia lecito qui avere
dubbi.
Saluti,
Lino

 dubbi.
Di più. I dubbi riguardano oramai il concetto stesso di "democrazia".
Intendiamoci, la preferenza per la democrazia, e la difesa di questa
preferenza, sono attualmente fuori discussione. Per quanto mi riguarda, il
cuore della questione sta da una parte nella pregnanza cosmopolitica delle
democrazie occidentali - e questo segna la dialettica interno-esterno sulla
quale abbiamo discusso sopra. Dall'altra, nel processo economico e
tecnologico interno alle democrazie occidentali - e questo segna quella
apparente, progressiva incapacità del termine "democrazia" a coprire il
significato del formidabile sviluppo materiale delle società occidentali.
Forse il secondo aspetto è di importanza superiore al primo, già solo
perchè, se si capisce benissimo quale sia la petizione di principio che
produce la contraddizione tra interno ed esterno, diviene più difficile
capire come facciano le società democratiche a non essere poi tanto
democratiche al proprio interno:-)
Un saluto,
Marco

 la possibilità di obiettargli "just in your name".
E` proprio questo, che tu dici in modo esemplare, quello che piu` temo:
l'allargarsi della portata, o forse estensione, del gesto individuale da
un lato e della possibilita`, ormai, della colpevolizzazione di un
intero popolo dall'altro per il concetto di: "non potevi non sapere" di
stampo Norimberesco o DiPietrano. Il mio gesto individuale rimane
piccolo, circoscritto, una formica non potrebbe contare di piu`, eppure
qualcuno, "just in my name", fa qualcosa per il quale, un domani, la mia
coscienza, ammesso che esista, Dio, o un tribunale della storia, mi
potra` additare dicendo: "lo fecero nel tuo nome, *tu* hai partecipato
della colpa collettiva".
E non sono scenari fantapolitici, credo, perche` la democrazia e`
proprio questo: agire in nome del popolo, per conto del popolo. E` il
popolo che agisce, quindi anche io, ben piu` che in una dittatura (dove
al limite posso accampare la scusante del: "Befehl ist Befehl"), nel mio
nome, ho copartecipato, e quindi posso, e lo faccio, sentirmi
corresponsabile.
A meno che, appunto, si neghi, come tu proponi, che "la volonta` sociale
sia totalmente identificata alla democrazia". Che, quindi, esista sia
una volonta` non democratica, sia, piu` pertinente al nostro caso, che
esista una volonta` democratica non scaturita da una corrispettiva
volonta` sociale; ergo, che certe decisioni in una democrazia non siano
tout court espressioni dirette di una volonta` sociale (questo
avverrebbe solo in una democrazia puramente diretta, probabilmente).
Come mio solito ho pacciugato un poco, chiedo venia,
Lino

 Scusate se vi disturbo con un post un po' strano e LUNGO...
pensa a Newton, le sue teorie hanno risvolti pratici e pragmatici che lui
stesso non poteva attuare a causa della non disponibilità di mezzi
tecnologici. Non per questo Newton si è tenuto per sé le sue leggi solo
perché non poteva goderne le conseguenze:un razzo in orbita ad esempio.
Una volta ottenuta l' epoca X in cui esisteranno solo fonti rinnovabili non
saranno finiti i problemi perché tu sai che una nuova epoca scientifica
porta nuovi problemi.
Riguardo al fatto che quando accendi il pc non pensi ai bambini inglesi
nelle miniere: io non credo che loro siano andati nelle miniere per far sì
che i postumi avessero dell' energia più comodamente etc. ma semplicemente
perché era il solo lavoro disponibile o quello meglio retribuito tra quellio
disponibili.
ars.

 disponibili.
E cio` vale anche nel presente?
Quindi io non mi devo preoccupare di *chi*, *come* e in *quali*
condizioni ha fatto il pallone o le scarpe da ginnastica o il peluche
che regalo a mio figlio.
Se quelle persone lavorano in qualche "sweatshop" non e` mica colpa mia.
E` il solo lavoro disponibile o quello meglio retribuito.
Lino

 E` il solo lavoro disponibile o quello meglio retribuito.
Pensa poi che se a tuo figlio non regali quel pallone, quei poveracci
perderanno anche quella miseria di lavoro. E allora che faranno?
:-(
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it