Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Eraclito e la logica quantistica

L'acqua del mare è vita per il pesce, mentre il naufrago
affonda e soffoca.
 
ciao
Massimo 
 

 affonda e soffoca.
 
Ti riferisci evidentemente al fr. 61 Diels-Kranz, di cui una traduzione è:
"Il mare è l'acqua più pura e più impura: per i pesci essa è potabile e
conserva loro la vita, per gli uomini essa è imbevibile e esiziale".
 
Non capisco perché chiamare in causa la logica quantistica - ovvero ne
capisco il motivo, visto che la logica quantistica è un po' come i teoremi
di Goedel: evocatrice di suggestioni letterarie:-). Semplicemente, per x e
y diversi non è affatto detto che se una cosa c ha in rapporto ad x il
predicato P, non possa avere il predicato non-P in rapporto ad y.
Metti:
x=uomo
Y=pesce
c=mare
P=puro
 
Poi possiamo problematizzare a piacimento - ad esempio sostanzializzando
contra Aristotelem) la connessione cosa-predicato, e cioè introducendo la
'P-c' cosa ('il puromare') che non sarà più la 'non-P-c' cosa
('l'impuromare'), trovandoci così alle prese con una proliferazione di
sostanze che da ultimo dissolve l'identità (vedi il nostro discorso di
giorni fa). Ma quella faccenda ha tutta l'aria di consistere nel buon
relativismo, che la logica classica ha tutto lo spazio (logico) per poter
accogliere, custodire, e proteggere;-).
 
Un saluto,
 
Marco
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Marco
 
Saluti
Massimo 

 afferma Aristotele.
 
Allora: lungi da me dire che Aristotele è stupido - non  voglio finire sul 
rogo - però io so che cosa significa 'statico':
 
'statico' secondo me significa che non muta nel tempo, ma vediamo cose ne 
dicono i dizionari:
 
- che non è soggetto o sensibile a movimento o a mutamenti
- che riguarda un sistema in quiete
 
Ora, se non mi sono rincoglionito del tutto, queste definizioni implicano il 
tempo, altrimenti 'statico' non ha nessun senso.
Ma Parmenide nega il passato e il futuro, perciò il presente non può avere 
estensione "temporale" altrimenti conterrebbe passato e futuro nella sua 
estensione, come sembra fin troppo chiaro.
 
Allora non mi permetterò di dire che Aristotele è stupido, ma che in questa 
sua balorda interpretazione c'è dell'ostilità per Parmenide lo dico senza 
dubitarne - ostilità che dura da millenni e che è entrata nelle radici 
stesse della cultura occidentale.
 
L'avrò già detto 150 volte, ma tant'è:
 
l'immutabilità riguarda il PDNC, ossia una cosa è quello che è e non può 
essere altro. Ovviamente però nel presente, che è la sola realtà esistente 
malgrado il nervoso scuotere della testa di Aristotele & company perché 
"l'intuizione sensibile" dice di no. Senonché l'intuizione sensibile, 
analizzata senza la palla al piede di Aristotele, non può esistere se non 
grazie alla memoria - cioè la sola che può testimoniare il mutamento e 
quindi il tempo, ovviamente "soggettivo" - e dunque il tempo di cui parla 
tale "intuizione" è unicamente quello della memoria.
Chi o cosa, infatti, può cambiare il presente nel presente? Nemmeno la 
pazzia - ma i condizionamenti culturali possono anche farlo affermare senza 
arrossire, e possono far ipostatizzare un'intuizione temporale senza la 
memoria (!).
 
Di cose Parmenide ne dice poche, soprattutto perché si è pensato bene di 
conservare anche la carta igienica usata da Aristotele, mentre ci si è 
preoccupati che il poema di Parmenide andasse in gran parte perduto - anzi 
tutto è andato perduto, perché ciò che abbiamo del poema è solo relata 
refero proprio di Aristotele, Platone e pochissimi altri.
Sto dicendo che è stata - ed è - censura?
Certo che lo è !
Parmenide, se fosse vissuto pochi secoli fa, il rogo non lo avrebbe scampato 
di sicuro.
 
Bene, coraggio, avanti così alla ricerca della "Verità", che questo è il 
modo giusto e riserva di sicuro un posto in paradiso persino agli atei - che 
saranno salvi anche loro purché sconfessino Parmenide.
 
Saluti 

 scampato di sicuro.
 
Proprio sicuro? Magari lo avrebbero promosso proto-teologo:
<<Dio disse a Mose': "Io sono colui che sono!">> (Esodo, 3,14)
Magari con la benedizione successiva di monsignor Ravasi:
www.oratoriocerro.it/downloads/cate/iosonocoluichesono.pdf
 
 
Saluti,
Loris
 
 
 

 Proprio sicuro? Magari lo avrebbero promosso proto-teologo:
 
Ci hanno provato, ma per riuscirci hanno dovuto inventare il piano "logico" 
del pdnc, e condannare quello "ontologico", e questo è stato il cerino che 
ha acceso il rogo - la virtualizzazione del reale, che ha consentito di 
costruire tutti i possibili castelli teologici e ateologici per millenni.
 
Saluti