Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La morale causa conflitti! ......

Cosi` come, essendo per la nostra morale ingiusto uccidere, a noi da 
fastidio che in qualche parte del mondo qualcuno uccida...
Cosi` anche, essendo per la morale del musulmano ingiusto che una donna non 
porti il burqua, ai musulmani da` fastidio che in qualche parte del mondo 
qualche donna non porti il burqua.
Due morali contrastanti non possono coesistere.
La tolleranza e` un'utopia.
G

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio 
news:ddo9if$1l4$1...@news.ngi.it...

Ogni regola "è" contrasto.
Due sistemi morali contrastanti possono annullarsi a vicenda.
La tolleranza non avrebbe motivo di esistere.
Au revoir
Chérie 



Finalmente l'hai detta una cosa quasi intelligente!
Me ne compiaccio!
Poichè sono anni che mi arrovello sulle "contraddizioni interne"
che qualsivoglia "sistema morale" si porta appresso, anche a
prescindere, intendo, dal confronto con gli altri "sistemi morali"
(per non parlare delle contraddizioni tra "sistemi morali", "strutture
psichiche e "necessità vitali"), sarei molto grato se qualcuna delle
"menti" qui presenti provasse ad illuminarmi in merito...

 Finalmente l'hai detta una cosa quasi intelligente!
Penso sia una delle cose meno intelligenti che io abbia mai detto.
G

 sulle "contraddizioni interne"
L'unica soluzione e` abolire la morale.
G

 G
Chérie 

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio
news:ddo9if$1l4$1...@news.ngi.it...

diciamo che non possono coesistere se vogliamo estendere altrove la nostra
morale. altrimenti basta stabilire che una morale è valida in un dato luogo,
senza volerla imporre altrove, e si potrebbe coesistere ciascuno entro i
propri confini. naturalmente i problemi sorgono con la mescolanza di oggi...
ma è giusto che ogni paese stabilisca le proprie regole e ne pretenda il
rispetto al suo interno, senza imporle all'esterno.

 rispetto al suo interno, senza imporle all'esterno.
Tutto questo non ti pare che porti ad una stasi totale dell'interazione tra 
esseri umani?
ci vorrebbe un intero universo, molteplice e tentacolare, per poter 
dislocare i gruppi umani.
Ben possiamo immaginare però a che livello verrebbero elevati i conflitti.
Tuttavia, accantonando improbabili discussioni di applicazioni 
pseudopolitiche, la morale in filosofia ha un particolare significato, 
legato ai sistemi morali, appunto, ormai superati da secoli.
Al centro delle ricerche filosofiche attuali vi è l'etica, la cui lunga 
storia, avviata da Aristotele, ha subito una decisiva svolta in relazione 
alla laicità, fino ad arrivare a basarsi in modo preponderante, sulla 
considerazione della condizione esistenziale dell'uomo dopo la morte di Dio.
Un saluto
Chérie 

 psichiche e "necessità vitali"),
Tutto sommato il problema è molto semplice, di qualunque morale si tratti, 
inclusa quella "laica", che è una morale come tutte le altre con un suo 
credo di fondo - come tutti i credo senza alcun supporto "oggettivo" (salvo 
necessità contingenti e locali).
Il problema consiste nel fatto che una morale (e quindi poi un'etica, ché 
non esiste etica senza una morale di fondamento) è sempre un insieme di 
norme che si sforzano di essere coerenti fra di loro. Ebbene, qualunque 
norma costituisce una polarizzazione nella visione della realtà, perciò 
necessariamente mette in evidenza il polo opposto, vale a dire ciò che la 
norma stessa nega o vieta. E c'è sempre qualcuno a cui non piace che quel 
qualcosa venga negato o vietato. In genere è proprio da questa "ribellione" 
che nascono altre morali e altre etiche. La morale e l'etica "laica" nascono 
dalla "ribellione" alle morali e alle etiche "religiose".
Insomma, il mondo è rotondo, e se lanci un sasso in orizzontale di fronte a 
te con la necessaria energia, te lo ritrovi fra le scapole. E' così, del 
resto, che funzionano i satelliti. E i satelliti sono utili, se non si è 
così furbi da mettersi sulla loro traiettoria.
Morale della favola: la morale è per l'uomo e non l'uomo per la morale.
Come il sabato.
Ciao.
qf 

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio 
news:ddpne0$f9n$1...@news.ngi.it...

a) le soluzioni troppo facili mi insospettiscono sempre...
b) come la abolisci la morale? magari sostituendola con la
    morale dell'amoralità? e non sarebbe una "morale" pur essa?
c) se una cosa come la morale è potuta venire ad esistere, non
    pensi che ci sarà pur stata una qualche "ragione"?

    pensi che ci sarà pur stata una qualche "ragione"?
più che venire ad esistere l'essere umano, o un certo numero di esseri 
umano, ne ha sentito la necessità. e sì, ci sarà pur stata qualche ragione, 
molte probabilmente.
Ciao
Chérie 

 Morale della favola: la morale è per l'uomo e non l'uomo per la morale.
In line di massima condivido il tuo ragionamento, vorrei solo aggiungere un 
aspetto "pratico" che riguarda la morale e di conseguenza l'etica. Fino a 
quando si continuerà a confondere i due termini e di conseguenza i due 
aspetti applicativi dei due termini, il problema restera invariato.
La morale dovrebbe essere un aspetto privato, un giudizio interno e 
personale dell'uomo, mentre l'etica ne è l'aspetto pubblico fino a 
coinvolgere financo le norme giuridiche della collettività. Il giudizio che 
l'individuo da del mondo è, quindi, strettamente vincolato alla morale 
privata, intima, o almeno così dovrebbe essere, e dovrebbe restare 
assolutamente indipendente dal comportamento e dal pensiero pubblico i quali 
non dovrebbero diventare regole guida, cultura dominante rispetto al valore 
personale, alla morale privata dell'individuo. Il risultato di questo 
spostamento d'atteggiamento sarebbe, a mio avviso, una diversa gradazione 
dei valori con una società che tiene conto del valore del singolo e delle 
sue necessità e non viceversa.
Anche quando la società sarà costretta a imporre le proprie regole alla 
collettività, sarà sempre il soggetto al centro del'etica sociale e non 
viceversa come avviene oggi nel mondo.
Saluti
Ilcontrocanto 

 Ilcontrocanto
Saluti.
qf