Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: filosofia aziendale

Ha ragione Omega,
bisogna guardare avanti.
E per guardare avanti bisogna
guardare ai fondamenti del sistema
in cui si vive.
C'è crisi, anche se ancora nessuno
è costretto a mangiare acqua di patate,
o forse qualcuno già lo fa e non lo dice
in giro.
Partiamo da due fondamenti della
filosofia aziendale.
Il lavoratore è ancora una
persona da sfruttare?
Il cliente è ancora un pollo
da spennare?
L'imprenditore è ancora
il buon padre di famiglia?
Il ricercatore è veramente
l'elemento fondamentale per
lo sviluppo economico?
Cosa manca filosoficamente
perchè questi concetti rozzi ma
alla base dell'economia di mercato
siano da considerati superati?
Conviene continuare così?
ciao
Massimo 

 Conviene continuare così?
Mancano parecchie cose.
Manca un'idea di razionalità ormai superata, che postula l'homo 
oeconomicus come colui che sa ottimizzare le scelte. Von Neumann e la 
teoria dei giochi ci abituano a pensare ad un'idea differente di 
razionalità, secondo la quale, per dirla in breve, la vita è più come 
il poker che non come gli scacchi; i computer possono battere l'uomo 
molto più facilmente agli scacchi che non al poker, perché è 
estremamente difficile che un'intelligenza artificiale possa simulare 
quelle capacità intuitive, e quelle capacità di bluffare, tipiche del 
giocatore di poker esperto. Chi ha il "senso degli affari", parimenti, 
agisce in modo tale che non è possibile formalizzare i suoi 
comportamenti in una serie di algoritmi riproducibili da una macchina.
Come il bluff si dimostra essere qualcosa di non così anti-etico, 
analogamente può dirsi che ricorrere al caso è spesso la decisione più 
razionale possibile. Ma poi, anche l'idea stessa di mercato è vecchia: 
è solo un modello razionale e matematico, il quale si regge sulla base 
di una serie di presupposti, princìpi e assunzioni idealizzanti (come 
diceva Pareto) che spesso viene invece ipostatizzato e confuso 
senz'altro con la realtà. L'economia neoclassica, che è il paradigma 
attuale, ha introdotto l'idea che l'attività economica non fosse un 
fatto sociale, ma un fatto individuale che riguarda il businessman che 
compete per il successo, o ancor più, specie in questi ultimi anni, 
l'esperto di finanza, specialista in investimenti. Per i classici 
invece, da Quesnay a Marx, il fatto economico riguardava la produzione 
sociale della ricchezza, e la sua distribuzione.
E a proposito di ricchezza, senza ulteriormente dilungarmi ti dico che 
da ultimo manca l'idea evangelica che "non di solo pane vive l'uomo".
Ma Tremonti non la pensa così.
Ciao

 Ma Tremonti non la pensa cos�.
Tremonti non ha la delega a pensarla cos�. Ce l'avr� il Papa, ma non il 
ministro dell'economia e delle finanze.
Tremonti sta da quella parte che � detta di Cesare, e che nessuno pu� 
sognarsi di eliminare (Cristo era evidentemente dualista :-)
Riguardo all'economia/finanza, il principio � molto semplice, tal quale 
l'economia domestica: quanta ricchezza si produce e quanta se ne 
consuma. Se il rapporto si sbilancia, ossia si vive al di sopra dei 
propri mezzi, alla fine si resta con le pezze al culo. Come l'Italia 
appunto. Poi, quando i figli si siedono a tavola, vagli a dire che non 
si vive di solo pane.
�Quale padre tra voi, se il figlio gli chiede un pane, gli dar� una 
pietra?� (Luca, 11-11)