Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Dali UNO spazi del solare termodinamico

Le castronerie inserite nella mozione D'Ali-Gasparri-Quagliariello-Viceconte-
Alicata-Coronella-Dell'Utri-Digilio-Gallone-Nania-Nessa-Orsi sugli
incentivi all'energia solare sono cosi' tante che mi tocchera' discuterle
una separatamente dall'altra, altrimenti chi legge e volesse discutere si
perderebbe in un documento enorme. Percio' affrontero' gli argomenti, uno
per uno, come li ho numerati nel commento di cui alla discussione dal
titolo
 
"Solare termoelettrico verso fotovoltaico e non ecologico" del 22-8-2014.
 
Cominciamo, dalla mozione:
 
UNO)
 
" il solare termodinamico, inoltre, incontra difficoltà realizzative dovute
al «siting». Occorre, infatti, reperire spazi molto ampi (i moduli
standard da 50 MW come si stanno sviluppando in Spagna richiedono
120 ettari, ovvero un rettangolo di 1.200 per 1.000 metri lineari) che
devono avere anche le seguenti caratteristiche:
a) devono essere in una zona soleggiata (sud Italia) e 
   vicino ad una fonte di acqua (altrimenti c'è una forte
   penalizzazione per il raffreddamento ad aria);
b) il terreno deve essere in piano o comunque avere una limitata pendenza;
c) la distanza da un possibile punto di connessione alla rete non
   deve essere troppo elevata;"
 
Abbiamo un tale coacervo di scemenze, esplicite ed implicite, che non vale
neanche dare la pena di dare un ordine alle correzioni. Eccole alla
rinfusa:
 
1) spazi ampi ? ed anche se fosse ? 
 
Prima di tutto vediamo la questione in prospettiva: si e' preoccupati
che vengano "sprecati" terreni a vocazione agricola ? Ricordo che una
tale preoccupazione rimanda ad una, peraltro condivisibile, logica
di un minimo di autarchia alimentare nazionale, ovvero una nazione
governata diligentemente deve assicurarsi (condizioni del territorio
ammissibili) che la nazione possieda una minima capacita' alimentare
propria. Ebbene, a questo possiamo muovere subito una contestazione
feroce: vogliamo calcolare quanti ettari di coltivazioni alimentari
sono state distolte per la produzione di biocombustibili e biomasse ?
Dallo stesso governo dei D'Ali-Gasparri-Quagliariello-Viceconte-
Alicata-Coronella-Dell'Utri-Digilio-Gallone-Nania-Nessa-Orsi che cosi'
ipocritamente cianciava di "ampi spazi" contro il solare termoelettrico ?
Vergogna!
 
Mi limito a citare i sostenitori dei biocarburanti:
 
http://www.corriere.it/ambiente/11_ottobre_15/bioetanolo-giornata-nazionale_4b9f5a38-f668-11e0-abf0-c6818ffd4921.shtml
 
 
«In Italia la superficie utilizzabile per biocarburanti è stimata in
1-2 milioni di ettari»
 
Non lo dico io, lo dicono loro, gli amici di Berlusconi ed i politici
discutibili appena nominati. Questi sono 1-2 milioni di ettari che
affermano in ogni caso non sono impegnati alla produzione agricola
alimentare. Terreni che, banalmente, sono certamente ospitali per
impianti solare termoelettrici a specchi parabolici lineari (e per
ora sorvoliamo sulla ignoranza che non si tratta dell'unica tecnologia).
 
Consideriamo un impianto particolarmente "consumoso" di territorio:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Andasol_Solar_Power_Station
 
 
L'imbroglio dei fotovoltacisti e' puntare sui "watt", l'unico numero che
gli permette di strombazzare cifre di rispetto. Il "trucco" invece della
tecnologia Andasol, sono i "kW*h" prodotti (nota: fattore di capacita'
di 0,41, peccato che il popolino non capisca il profondo significato di
questo coefficiente), una quantita' da fare vergognare qualsiasi impianto
fotovoltaico, anche quelli evoluti futuribili, continuamente promessi,
ma mai consegnati.
 
Abbiamo 150 MW(e) che incluso servizi ed ausiliari fanno una occupazione
totale di 600 ettari. Un milione di ettari incolti fanno spazio a
250'000 MW(e) = 250 GW(e) di solare termoelettrico dispacciabile (non
servono turbine a gas di supporto). Due milioni di ettari incolti, come
citati di limite, fanno 500'000 MW(e) di solare termoelettrico
dispacciabile (puo' erogare energia fino a sera, fino a mezzanotte).
 
Quindi spazi ampi per il solare termodinamico c'e' ne sono sempre stati
a disposizione. Almeno per 250 GW(e) e fino a 500 GW(e), secondo gli
avversari, presi in contraddizione su un altra tecnologia, ove hanno
"amici" da soddisfare.
 
E non dimentichiamo anche questa faccia della vergognosa medaglia
dei biocarburanti:
 
http://www.repubblica.it/solidarieta/cooperazione/2014/02/06/news/cooperazione_internazionale_manca_coerenza_tra_scelte_politiche_e_impegno_per_lo_sviluppo-77845884/
 
 
Ma torniamo all'oggetto di questa discussione. Segue
 
"devono essere in una zona soleggiata (sud Italia)"
 
Dunque, la domanda si modifica: ma nel Sud Italia, quanti terreni incolti
ci sono ? Ma la stessa fonte citata discrimina "specie nel Meridione"!
 
Possiamo interpretare questo "specie" nel senso che ALMENO LA META'
DELLE SUPERFICIE INCOLTE (a dire la verita' si dovrebbe interpretare nel
senso di che nel Meridione abbiamo una percentuale MAGGIORE della meta'
di quel volume di aree incolte ...) si trova nel Meridione ?
Anzi, no, facciamo cosi', dividiamo per tre, per fare posto anche al
centro Italia. Vogliamo essere generosi, perche' le persone oneste possono
permetterselo, al contrario di bugiardi, imbroglioni, propagandisti.
 
Allora, prendiamo il milione di ettari, la cifra minore indicata dai
sostenitori dei biocarburanti, dividiamo per tre ed ottiniamo la cifra di
almeno 333'000 ettari incolti coltivabili a biomasse per per carburanti
posizionati nel Meridione. Installando impianto del tipo Andasol (una
tecnologia solare termoelettrica particolarmente "spaparanzata" sul
territorio) abbiamo spazio per 83'300 MW(e) = 83 GW(e) di potenza
elettrica dispacciabile, per una produzione annua che supera i
167 TW*h/anno, un valore che esprime il terrore che gli amici di
Berlusconi, i Putin, (il fu Ghedaffi), i venditori di morte, hanno del
solare termoelettrico. 167 TW*h/anno significa la fine del termoelettrico
italiano. Nessun italiano con un minimo di buonsenso (ed onesta') potrebbe
difendere una centrale termoelettrica di fronte all'opzione solare.
Nessuno.
 
Ma voglio andare ancora piu' in profondita. La superficie italiana e'
di circa 30 milioni di ettari. Secondo la banca mondiale:
 
http://data.worldbank.org/indicator/AG.LND.AGRI.ZS/countries
 
 
l'Italia ha il 47% del territorio potenzialmente agricolo. Quindi sono
14,16 milioni di ettari coltivabili. Ma chiaramente sono inclusi anche
territori di montagna o difficili. Quello che ci interessa e' la
superficie "arabile" (ed "arabile" significa anche "spianabile"), che
in Italia e' il 23% del suo territorio, quindi 6,93 milioni di ettari,
di cui il 16,9% sono irrigati (e quindi a vocazione univocamente agricola),
poco meno di 1,2 milioni di ettari. Ci restano circa 5 milioni di ettari,
in parte coltivati, in parte incolti. La Banca Mondiale ci da' una
ulteriore informazione: le aree permanentemente coltivati rappresentano
l'8,8% del territorio italiano, ovvero solo 2,65 milioni di ettari.
E gli altri 4,28 milioni di ettari, sono evidentemente una superficie
entro cui pescare i territori necessari. Gli 1-2 milioni di ettari di
terreni incolti per biomasse citati nell'articolo sui biocarburanti sono
inclusi in questi 4.28 milioni di ettari e rendono plausibile l'enorme
cifra indicata. Non solo, abbiamo anche quasi 16 milioni di ettari di
terreni non agricoli che non sono tutti montuosi. Pensiamo alle
superficie brulle, ghiaiose, sterili di molte aree collinari del Sud.
Con i macchinari di oggi non e' difficile ne costso trasformare quelle
superfici inutili in spianate.
 
Quindi, non mi si venga a cianciare di mancanza di aree per i solare
termoelettrico in Italia: c'e' ne abbastanza da creare seri grattacapi
al termoelettrico italiano, anzi da sterminare il termoelettrico in Italia.
 
 
Ma supponiamo che il ragionamento sia diverso: ci sono tecnologie che
richiedono meno aree a parita' di benefici. Quali ?
 
La prima che viene in mente e' il fotovoltaico, che appunto, nella mozione
e nella decisione del Senato e' stata privilegiata. E come evidenziato
dall'onorevole Della Seta di come il PdL e' arrivato al fotovoltaico,
denigrando il solare termoelettrico:
 
"... il PdL sceglie di autoproclamarsi del tutto impropriamente, e se
permettete sfidando anche un po' il ridicolo, come una sorta di corte
di cassazione della ricerca italiana, decidendo dall'alto, si fa per
dire, della personale autorevolezza scientifica dei firmatari di questa
mozione che questa innovazione tecnologica, ... in realtà sarebbe uno
spreco di tempo e di denaro."
 
Ma siamo sicuri che il fotovoltaico richieda meno superficie ?
 
A questo punto i fotovoltaicisti in genere obiettano che non importa
quanta superficie usi il fotovoltaico, perche' "utilezzerebbe" 
inutilizzabili ed ampiamente disponibili superfici di copertura dei
fabbricati. Questo argomento e' facile da demolire:
 
http://www.gse.it/it/Conto%20Energia/GSE_Documenti/Fotovoltaico/05%20Risultati%20incentivazione/Tipologie_impianti_in_esercizio_ai_sensi_del_quinto_conto_energia.pdf
 
Non su copertura, ne integrato: 27% della potenza (1359 MW)
http://www.gse.it/it/Conto%20Energia/GSE_Documenti/Fotovoltaico/05%20Risultati%20incentivazione/Tipologie_impianti_in_esercizio_ai_sensi_del_quarto_conto_energia.pdf
 
Non su copertura, ne integrato: 41% della potenza (7775 MW)
http://www.gse.it/it/Conto%20Energia/GSE_Documenti/Fotovoltaico/05%20Risultati%20incentivazione/Tipologie_impianti_in_esercizio_ai_sensi_del_terzo_conto_energia.pdf
 
Non su copertura, ne integrato: 59% della potenza (1574 MW)
http://www.gse.it/it/Conto%20Energia/GSE_Documenti/Fotovoltaico/05%20Risultati%20incentivazione/Tipologie_impianti_in_esercizio_ai_sensi_del_secondo_conto_energia.pdf
 
Non su copertura, ne integrato: 49% della potenza (6792 MW)
 
quasi la meta' della potenza installata e' a terra, e come non bastasse
produce la maggior parte della energia fotovoltaica (visto che in massima
parte sono ad inseguimento e quindi piu' efficienti). Berlusconi e soci
non hanno mai avuto intenzione di riservera il fotovoltaico ai tetti
(cosa interessante, cosi' avrebbero di poco superato la quota assegnata
all'Italia a livello europeo) e non hanno inserito alcuna disposizioni
limitativa della sovvenzione a limitare il fotovoltaico ai tetti.
Insomma, abbiamo le aree, tra l'altro spesso di grossi impianti, per
7'800 MW(p) fotovoltaico che poteva anche essere in buona parte
solare termoelettrico. Fine della discussione.
 
 
Ed ora andiamo alle superfici. Prendiamo la nostra centrale Andasol
di 150 MW(e) su 600 ettari.
 
Gli imbroglioni del fotovoltaico andrebbe subito a puntare che per
fare 150 MW(p) di fotovoltaico con il cristallino (sorvolando che pero'
costa di piu' del film sottile, che viene spesso citato perche' avrebbe
raggiunto la "parita'" sulla griglia, ehm, la rete), basandosi sul
modulo comune di 60-celle da 250W(p) con 1,65x1 mt di misura, avremo
 
150 MW(p) * 1000 = 150'000 kW(p)
250 W(p) / 1000 = 0,25 kW(p)
 
150'000 kW(p) / 0,25 kW(p) = 600'000 moduli
 
1,65 x 1 = 1,65 mq
 
600'000 * 1,65 m2 = 990'000 mq
 
Qui abbiamo due possibilita'. O consideriamo un impianto disteso su
un terreno ad inclinazione ottimale, installazione fissa e fitta,
ed arriviamo ad una occupazione di 99 ettari, 6 volte meno
dell'impianto solare termoelettrico.
 
Oppure consideriamo un impianto ad inseguimento, nel qual caso occorre
calcolare almeno un 30% di interspazi per evitare ombreggiamenti quando
il sole non e' perfettamente sulla verticale (peraltro quasi mai durante
il corso dell'anno) ed in questo caso, l'area occupata si incrementa a
130 ettari.
 
Tutto finito ? Fotovoltaico batte alla grande solare termoelettrico ?
 
Niente affatto. Le potenze non ci servono, ci serve l'energia elettrica
prodotta. Per il solare termoelettrico abbia il dato fornito di 495 GW*h.
Per il fotovoltaico dobbiamo semplicemente leggere il dato fornito qui:
 
http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps4/pvest.php
 
 
puntato sulla zona di Guadix. Inseriamo il dato di 150'000 kW(p).
Mettiamo pendenza ed orientamento ottimale (supponendo che il terreno
sia proprio ideale, il fianco di una collina con la giusta pendenza
ed orientamento). E sotto aggiungiamo l'opzione per un 2 assi.
Avremo il calcolo per i due casi:
 
244'000'000 kW*h per quello fisso
337'000'000 kW*h per quello ad inseguimento
 
Dobbiamo quindi aggiungere superficie fotovoltaica per ottenere lo
stesso risultato dei 600 ettari di Andasol. Dobbiamo cioe',
raddoppiare la superficie del fotovoltaico fisso (a 200 ettari)
ed a 191 ettari il fotovoltaico ad inseguimento.
 
Quindi, appare vero che il fotovoltaico richiede parecchia superficie
in meno del solare termoelettrico.
 
Ci sarebbe una prima considerazione, ovvero che il solare di Andasol
e' piuttosto vecchio, basandosi sulla convenzionale tecnologia a
specchi parabolici lineari, che al tempo erano gia' in sviluppo
tecnologie piu' efficienti, che con un giusto incentivo si poteva
accelerare l'introduzione ... se si voleva, come il sistema Archimede,
tecnologia che non e' mai stata trasferita in un impianto solare
termoelettrico (quello ENEL e' un ibrido in cui il campo solare
produce solo vapore di rinforzo alla centrale a ciclo combinato,
MA NON E' una centrale solare elettrica).
 
Ci sarebbe altresi' l'osservazione che il fotovoltaico non puo' in
alcun modo operare da solo in un sistema elettrico, ma ha bisogno di
sistemi ausiliari, che invece nella centrale Andasol sono tutti compresi
in quei 200 ettari.
Cominciamo con il sistema ausiliario piu' ovvio: per trasferire 150 MW(p)
occorre un trasformatore ad alta tensione con sottostazione di connessione.
Ma questa e' una piccolezza.
Piu' in la' ci serve una stazione di accumulo di almeno 150 MW di potenza.
Quanta superficie richiede ?
E poi una centrale a gas, una turbina a gas da 150 MW(e), per alimentare la
rete quando l'impianto fotovoltaico fallisce per piu' di un semplice quarto
d'ora. Quanta superficie occupa questa centrale, quanto i serbatoi di
riserva contenente il gas ? A quelle potenze, 30-50 ettari saltano
facilmente fuori. E gia' cosi', un divario, peraltro ottenuto partendo
da un solare termoelettrico penalizzato verso un fotovoltaico idealizzato
si riduce a poco piu' di un fattore due.
 
Non, non ci serve tutto questo, ma ci basta la considerazione che la tanto
decantata parita' di rete del fotovoltaico e' stato raggiunto dalla
tecnologia a film sottile, ed un 1 kW(p) di film sottile richiede ben
piu' superficie di 1 kW(p) di moduli cristallini (avete capito cosa fanno
i fotovoltaicisti, prendono i parametri migliori di diverse tecnologie
e le citano insieme come se esistesse una fotovoltaico a basso costo con
il 18-20% di efficienza ... proprio da commerciali furbetti).
 
Con la tecnologia a film sottile, 150 kW(p) richiedono 150 ettari se posati
fissi, su pendenza ottimale, ovvero 195 ettari se posati con un sistema
ad inseguimento. Sempre utilizzando:
 
http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps4/pvest.php
 
 
ma selezionando CIS (copper indium selenide), oltre a inclinazione ed
orientamento ottimale e sistema ad inseguimento a due assi:
 
249'000'000 kW*h per quello fisso
346'000'000 kW*h per quello ad inseguimento
 
(abbiamo una leggermente maggiore produzione grazie al recupero della
radiazione indiretta). Incrementando l'installato fotovoltaico a film
sottile quanto basta per uguagliare la produzione Andasol, otteniamo
il requisito di 150 * 2 = 300 ettari per il sistema fisso e 280 ettari
per il sistema ad inseguimento.
 
Potremo percio' concludere che il fotovoltaico, almeno nei confronti
dell'impianto Andasol, impegna la meta' di territorio (senza considerare
i servizi ausiliari necessari perche' funzioni in una rete elettrica).
 
 
Ma e' cosi' importante questo criterio della superficie ? Se ad
esempio una tecnologia richiede piu' aree, ma costa meno, non e'
ugualmente appetibile ?
 
L'argomento e' lo stesso per cui si ritiene interessante il
film sottile: anche se impegna una maggiore superficie del cristallino.
Perche' quindi non dovrebbe valere per il solare termoelettrico, anche
se impegnasse una ragionevolmente maggiore superficie ?
 
Insomma, tutti ad elogiare il film sottile, perche' costa poco, e questo
nonostante richieda molta piu' superficie esposta, ma non va bene
lo stesso criterio per solare termoelettrico, se riusciamo a provare
che a regime costa meno del fotovoltaico ? Come vedete l'argomento
"ampi spazi" e' speciosa, faziosa ed utilizzati diversamente a seconda
di quale tecnologia si tratti (fotovoltaico a film sottile si, ma solare
termoelettrico, no ...).
 
Ed ancora una volta osservo come questi paragoni li stiamo faccendo con
un solare termoelettrico a bocce ferme, mentre il fotovoltaico e' da un
decennio che corre forsennatamente. Certo che il fotovoltaico ha accumulato
un enorme vantaggio!!! Senza incentivi, come giustamente osservato dal
senatore Della Seta, il PdL si e' arrogato il diritto di stroncare ogni
incentivo a sviluppare la tecnologia (caro D'Ali, la questione non e'
tanto di ricerca scientifica, ma di ricerca tecnologica industriale che si
ha solo nella costruzione di veri impianti, non di qualche modulo installato
preso una sede CNR o ENEA).
 
 
Ed ancora, sul buonsenso di utilizzare ampie superfici per produrre
energia: che ne dite dell'idroelettrico ?
 
Per esempio, la Centrale Idroelettrica di Premadio, che viene alimentata
dalle dighe di S.Giacomo e di Cancano. Ha una potenza di 226 MW(e).
Il bacino della diga di Cancano occupa alla massima estensione 36 km2
ovvero 3600 ettari. Faccendo il rapporto a 150 MW, sarebbero 2390 ettari.
Se non e' uno spreco questo, che cosa lo e' ?
 
Per l'idroelettrico, quando non esisteva la corruzione dei venditori di
combustibili, si e' financo sommersi non solo campi coltivati e terreni
fertili, ma financo paesi con tanto di Campanile, vedi il Lago di Resia,
600 ettari. E sapete quanta e' la potenza elettrica ? Solo 105 MW(e)
(vedi Centrale Idroelettrica di Glorenza) che producono 249 GW*h/anno.
 
Molto piu' saggiamente, la politica ed i governi illuminati che hanno
"costruito" l'Italia, facevano valutazioni globali, come quello di
valutare l'importanza dell'autosufficienza energetica, della creazione
di posti di lavoro, della indipendenza dai ricatti di potenze straniere.
 
"ampi spazi" ? No, direi che non e' una argomento valido per decidere
se una tecnologia e' fattibile/interessante/conveniente/utile.
 
Solo una logica perversa di chi ha criminalmente rapinato per decenni
l'Italia, inventandosi una logicamente pazzesca economia del consumo, puo'
non volere capire il significato di investire nel futuro.

 una tecnologia e' fattibile/interessante/conveniente/utile.
 
Mi sono cosi' dilungato sugli "ampi spazi", tanti erano gli argomenti
contro la stupida logica della mozione PdL, che mi sono dimenticato gli
altri punti di questa parte.
 
A proposito, ho fatto caso solo ora, che per 150 MW, la mozione PdL
aveva assunto che sarebbero bastati 120 x 3 = 360 ettari invece dei
600 ettari che ho onestamente considerato. Ovvero, se avessi utilizzato
il loro valore, saremo venuto fuori che solare termoelettrico e solare
fotovoltaico hanno grosso modo l'identico requisito di superficie.
No comment, si danno torto pure con i loro argomenti e pretendono di
avere ragione ?
 
Andiamo agli altri punti:
 
"vicino ad una fonte d'acqua"
 
E che razza di argomento e' ?
Il solare termoelettrico e' pensato per rimpiazzare alla grande le
centrali termoelettriche. Ebbene, le centrali termoelettriche non
richiedono acqua ? Ed allora, cosa va cianciando la mozione PdL ?
 
Ma non basta, preoccupati di trovare qualcuno informati che gli dica:
 
"Cretini, esistono anche impianti solare termoelettrici raffreddati
ad aria, cosa piu' che fattibile stante la modesta potenza."
 
[Nota: raffreddare ad aria lo scarico di un 50 MW(e) non e' certamente
un problema paragonato a quello di raffreddare l'uscita di una
unita' termoelettrica da, ad esempio, 500 MW(e)]
 
si sono subito preoccupati di aggiungere:
 
"altrimenti c'è una forte penalizzazione per il raffreddamento ad aria"
 
D'accordo che c'e' una penalizzazione, ovvero una minore efficienza,
dovendo operare ad una temperatura di scarico piu' alta. Ma non e'
detto, specialmente se, evitando di usare l'olio minerale come
fluido scambiatore, si puo' rimediare alzando la temperatura  della
immissione nelle turbine. Correttamente la mozione PD ha ricordato
che sono possibili anche temperature fino a 1000 Celsius.
Ma al PdL hanno occhi per leggere ? O sono cosi' impegnati ad acquisire
le consulenze dei loro foraggiatori da perdere di vista gli avversari ?
 
Ma anche se fosse vera la tesi della "forte penalizzazione", occorre
porsi il problema: "rispetto a cosa ?" ovvero come fanno al PdL, nel 2009,
a sapere a priori che questa penalizzazione sara' tale da risultare in
una efficienza complessiva insufficiente per competere con altre
tecnologie ? Come ha osservato il senatore Della Seta, il PdL in questa
mozione si e' coperta di ridicolo, ma solo a pensare bene, perche' la
speciosita' ed insostenibilita' delle argomentazione e' decisamente
sospetta. Immagino che se la magistratura non ha indagato in proposito
e' solo perche' si sono immaginati che la difesa dei senatori firmatari
sarebbe stata quelli pararsi dietro l'incompetenza della massa dei
consulenti tecnici ed energetici sui cui si appoggiava il PdL in quella
ed altre occasione. Emeriti incompetenti, se non financo deficienti
intellettualmente, a giudicare dalla loro "produzione" tecnica.
 
b) il terreno deve essere in piano o comunque avere una limitata pendenza;
 
I) non vedo quale problema dovrebbe rappresentare, abbiamo abbondantemente
dimostrato che di terreni piani incolti a disposizione in Italia c'e' ne
sono in abbondanza, ben piu' di quelli necessari.
 
II) inoltre questa osservazione vale solo per la tecnologia a specchi
lineari. Gli impianti a torre invece non richiedono alcun spianamento
e possono anche essere messi in opera in terreni movimentati (basta
semplicemente variare la lunghezza dei pali di sostegno), come una
pietraia. Probabilmente e' per questa "rusticita'" degli impianti a
torre, che stanno dando cosi' tanto addosso con la vicenda del tiro
laser al piccione ... paura che tolga un argomento ai detrattori:
visto che una pietraia non potra' essere dichiarata come potenziale
terrreno agricolo.
 
 
c) la distanza da un possibile punto di connessione alla rete non deve
essere troppo elevata;
 
Questa poi e' proprio demenziale. Ed allora perche' costruire le centrali
idroelettriche cosi' lontano dai centri di utilizzo ?
 
Anzi, la critica e' ripugnante perche' pare quasi essere la scusante per
costruire le inquinanti ed omicide centrali termoelettriche raso i
sobborghi delle citta', perche' "altrimenti la linea di connessione alla
rete sarebbe troppo elevata".
 
Considerando che in altri punti della vicenda energia, il PdL stava
sostenendo il nucleare (ma solo a parole, si badi bene), che certamente
non si situera' vicino al punto di utilizzo, questa della distanza del
punto di connessione appare una vera propria provocazione, un insulto a
chi legge e che non sia stupido come una ... trota.