Newsgroup: it.fan.musica.lucio-battisti
Titolo: Dissertazione filosofica sull'interpretazione di Battisti-Panella (lungo)

"Da anni si stanno accumulando risultati scientifici che mostrano la stretta 
dipendenza tra coscienza e realtà fisica del cervello. Le persone colpite da 
blindsight (vista cieca), per esempio, a causa di un danno cerebrale, 
affermano di essere ciechi in una parte del loro campo visivo: in realtà, 
vedono perfettamente da quel lato, solo che non se ne rendono conto. In 
pratica in loro l'informazione visiva viene elaborata normalmente nel 
cervello, ma per il soggetto quelle informazioni non diventano mai 
coscienti. Altri dati interessanti emersero già negli anni ottanta. Benjamin 
Libet scoprì che nel cervello l'area del movimento delle dita si attivava 
trecento millisecondi prima che un soggetto decidesse di muovere un dito. Un 
esperimento simile, condotto la primavera scorsa da John-Dylan Haynes del 
Centro di ricerca computazionale di neuroscienze di Berlino, ha mostrato, 
con la risonanza magnetica, come la decisione di premere uno tra due tasti 
fosse rilevabile e, addirittura prevedibile, vari secondi prima che la 
persona "decidesse" quale bottone premere. Insomma, da questi esperimenti si 
potrebbe dedurre che la coscienza non è "al comando" ma che esista una 
qualche struttura inconscia che formula prima di noi decisioni, ricordi e 
forse i pensieri".
Apro questo post con questo articolo letto pochi giorni fa, perché segue una 
linea di ragionamento che - parlando delle questioni interpretative dei 
testi di Panella - avevo già provato, con tutte le circostanziate difficoltà 
dell'argomento, a spiegare qualche tempo fa.
Che il momento della creazione artistica, come il momento del movimento e 
della parola, dell'atto e del procedere sia subordinato anche (per entità o 
dimensione o frammenti indefinibili) a fenomeni che oltrepassino totalmente 
il determinismo cosciente, dovendo mediare tra istinto e ragione (tesi e 
antitesi), e dovendo produrre quella sintesi che è atto - pensato parlato 
scritto o vissuto che sia: questo è oramai appurato dalle neuroscienze.
Ora: la pseudo-dimostrazione dozzinale ed a portata di mano di ciò sta nel 
fatto che io - quando penso - sono cosciente più dell'atto del pensare che 
del contenuto del pensiero medesimo. Infatti, a parte le circostanze (in 
forma forzate) in cui un discorso venga scritto, ragionato e mediato, nella 
vita di tutti i giorni noi diciamo cose che "non necessariamente" pensiamo 
preventivamente. Evitiamo di fraintendere: quel che noi diciamo, malgrado 
sia da noi stessi condiviso (o almeno.!), non è sceverato attraverso un 
processo di pensiero cosciente che riflette su ciò che sta dicendo, momento 
per momento, parola per parola, virgola mentale per virgola mentale. Noi 
siamo enti globali a 360° e sopravvalutiamo la ragione cosciente, ma sfido 
chiunque a dimostrare che nella maggior parte delle nostre conversazioni non 
vi sia una "apparente" istintualità verbale, che ci permette di reggere il 
gioco del dialogo senza che si debba stare lì a pensare : ora cosa dico, 
quali parole uso?
 Tutti noi parliamo ed esprimiamo concetti che hanno la paradossale forma di 
un involucro che viene prodotto da non si sa dove, da una parte comunque 
nostra propria, di coscienza - precosciente - inconsapevole - istintuale ma 
perfettamente razionale.
(Mentre scrivevo queste parole senza necessariamente centellinare e 
scegliere con precisione le medesime, ma affidandomi alle dita sulle lettere 
della tastiera, mi veniva in mente "è più facile a dirlo, che a dimostrarlo 
falso, infatti te lo dico perché non basta il pensiero". Che magari non c'entra 
o è l'opposto di ciò che scrivo, ma cosa devo farci? Mi è venuto in mente! 
Mi ritorna in mente).
Io - chiedo venia se cito la mia personale esperienza - ricordo più o meno 
bene il procedimento con cui ho realizzato i miei "deliri e demoni" poetici. 
Ci sono intere poesie che hanno il preciso impatto di un muro di parole che 
non vogliono sentire storie o ragioni, che anzi - in quel momento lì - si 
smarrirebbero e brucerebbero nel fuoco fatuo del nulla se io provassi a 
comprendere razionalmente dove stanno andando, e così le lascio fare. Non 
sono necessariamente sotto l'effetto di artificiali stimolazioni ma è come 
se le parole mi precedessero nello sforzo ed a quel punto, poiché io so che 
questa massa si trova dentro di me, è un mio preciso dovere farle venire 
fuori come desiderano, tanto so che - cosciente o incosciente o volente o 
nolente o dolente - in qualche modo sono io che sovrintendo al tutto, per 
modi che non conosco e che probabilmente non conoscerò mai, ma a quel punto 
cosa mi interessa davvero? Ha più valore, efficacia, legittimità morale se 
scopro il perché? (Avrei voluto mettere l'esempio di un mio testo, ma 
francamente mi vergogno. Comunque il concetto è salvo uguale.)
La conclusione: avevo già ragionato con Auriga dei processi interpretativi 
relativi ai testi di Panella, avevo già detto qual'era la mia posizione 
rispetto a quelli, e della mia ammirazione rispetto ai suoi sforzi ed al suo 
studio. Studio su "canzoni" che tanto - e da così tanti anni - hanno scavato 
dentro di me ad un livello emotivo e pre-conscio: cosicchè - e per il valore 
dell'opera che io riconosco a prescindere (ed anzi, ben venga altra carne al 
fuoco) - a dispetto di qualche altro ascoltatore, un po' infastidito, trovo 
le formule interpretative - da cui io mi tengo alla larga per motivi emotivi 
spiegati - un arricchimento del valore artistico dell'opera. E stavolta, 
senza citare Kubrick (o David Lynch) mi viene in mente "Stardust Memories" 
di Woody Allen o ancora "Zelig" ("questi ultimi" - non ricordo se erano i 
freudiani o i francesi "con Zelig andarono a nozze: vedevano in lui il 
simbolo..di ogni cosa"!). E' proprio un discorso alto ed intimo sul senso 
dell'Arte, e sul ruolo dell'Artista e di chi fruisce ed interpreta e 
valorizza quella creazione. Parlane, discettane o prendila così: ti muove l'emozione, 
ti stimola la ragione, magari parte da un'istintualità immediata del Poeta.
Tesi - antitesi - sintesi: perché no?
Ma anche mondo come volontà e rappresentazione, perché no?
Ma anche fenomeno e noumeno, realtà ed apparenza, perché no?
Secondo me Battisti/Panella non era già un Progetto. Non era una cosa 
Sistematica, a tavolino (o sul ripiano).
Si muoveva sì, necessariamente, da una filosofia di fondo che per me non era 
una filosofia ispirata da un filosofo, ma da ciò che la sensibilità del duo 
andava a produrre, nel linguaggio imprevedibile di due menti che si 
incontrano..
Per me - al fondo - si trattava di una filosofia del linguaggio, linguaggio 
parlato, linguaggio musicato, linguaggio del successo, dell'arte, dei 
mass-media, del commercio, dello svilimento globale ante-litteram dell'arte, 
della incomunicabilità, della sparizione dell'artista non a scapito dell'arte 
(l'artista parla con essa) ma a scapito di chi ne fa parte senza arte, di 
apparenze, di rassegnata disillusione.
Un discorso su tutto questo discorso.
Era blog in musica.
Frastuono dolente di fuori trasformato in un Unicum su carta e spartito.
Dunque, repetita: secondo me non era già un Progetto, nel senso più 
speculativo e ragionato. Perché non nasceva da una ragionata ferrea logica: 
era più il frutto di una sensibilità artistica pura (Panella quando parla 
non pensa le cose speculativamente, per il colpo ad effetto: lui è quelle 
parole).
Ma secondo me, se negli occhi e nella testa e nel sentimento di chi lo 
insegue (usufruendone da 22 anni a questa parte) ci sono tutte le logiche 
anche più ardite per ritenerlo Progetto, lo è ugualmente.
Lo è nella sua testa, e tanto basta. E non è un diminuendo, non è un 
ridimensionamento, è un altro, un ennesimo dimensionamento.
Fa crescere il suo valore, il valore del duo, di chi crea e chi ricrea con l'ascolto.
"L'artista non sono io, sono il suo fumista": si riferiva anche a noi, nell'interpretazione 
del mondo di ora.
Se oggi si chiedesse a Panella: era un Progetto? Lui potrebbe credere di sì.
Ecco perché mi trovo bene - io Vecchioleviatano - a stare qui.


 ho letto tutto il tuo post e mi è ventuto mal di testa come quando sento
alla radio
 una canzone di baccini :-))
 Complimenti comunque perchè è un bel post da leggere però alla mattina
presto
 con la mente sgombra da pensieri :-))
 ciao
 Giuseppe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 presto con la mente sgombra da pensieri :-))
Che ti credi ? Poi uno si chiede perchè
1 mammifero su 4 è in via d'estinzione :) 


....a me è venuto il mal di testa a leggere il parallelismo con baccini!
Grazie comunque per averlo letto :-)


 baccini è stato chiamato in causa perchè a suo tempo dichiarò
 che appena metteva sul giradischi un disco di Battisti -pp gli veniva
 il mal di testa. Quindi ti ho fatto di conseguenza un gran complimento
 per il tuo post. Un post "impegnativo" va sempre letto dall'inizio alla fine
 perchè ignorarlo vorrebbe dire voler sguazzare nell'ignoranza.


 perchè ignorarlo vorrebbe dire voler sguazzare nell'ignoranza.
Era L'apparenza e pensare che è stato pure
guest star alla Lira Battistiana...  :( 


Infatti, la mia personalissima ignoranza consiste nell'ignorare tutto ciò 
che tutti gli addetti ai lavori  o pseudo-tali hanno esternato in merito a 
Battisti / Panella. Anche perchè il 90% degli addetti ai lavori o molto 
pseudo-tali, di fronte agli album del periodo 1986-1994 tendono ad assumere 
un atteggiamento di simil-commiserazione nei confronti del "Battisti che fu" 
e ne parlano con imbarazzo malcelato, come a temere di rendere esplicito il 
loro giudizio negativo.
il 90% di quel 90%, secondo me, non ci ha ancora capito un tubo, ha paura di 
interrogarsi su quei diamanti, e sbrigativamente parla di musica oscura. il 
10 % restante, mi ricorda l'atteggiamento di Salieri di fronte a Mozart.
Forse le percentuali saranno fallaci, ma questa è la sensazione che mi 
danno.
Resta comunque che dell'affermazione di baccini nulla sapevo: ma stiamo 
parlando di un tale che è finito in un'isola televisiva a piangere per 
amore...
Comunque, grazie ancora :-) 

 
Stasera mi sono messo a leggere tutti i post di interpretazioni su 
Battisti-Panella di Auriga e compagni che per giorni avevo lasciato in 
attesa di esser letti, devo dire tutti interessantissimi ma certo un mal 
di testa mostruoso :)
Mi ci vorrà un po', ma prima o poi li capirò e li assimilerò per bene.
Complimenti a tutte le grandi menti che hanno scritto e scriveranno post 
simili ;)