Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: scienza o arte?

Visto che ci divertiamo a fare il gioco della barricata sottopongo i nomi di
un po' di gente che ha avuto una formazione scientifica e in seguito ha
dimostrato di saper scrivere in modo "creativo".
Carlo Emilio Gadda (ingegnere)
Lewis Carroll / Lutwidge Dodgson (matematico)
John Maxwell Coetzee (matematico e informatico, nobel per la letteratura)
Bertrand Russell (logico e matematico, nobel per la letteratura)
Primo Levi (chimico)
Björn Kurtén (paleontologo)
Robert Musil (ingegnere)
Anton Cechov (medico)
Archibald Cronin (medico)
Isaac Asimov (chimico e biologo)
Mario Tobino (medico)
Niccolò Ammaniti (biologo)
Edwin Abbott (matematico)
Carl Djerassi (chimico)
Ernesto Sabato (fisico)
Giuseppe Longo (informatico)
Per ora mi vengono in mente solo questi, ma sono sicuro che ce ne sono
molti altri.
--
Ciao,
Davide

tratto pari pari dal terzo libro dle -mondo come volonta' e
rappresentazione- di Shop.
L'esperienza stessa conferma che i grandi geni artistici sono la negazione
assoluta della matematica; nessuno si e' mai segnalato contemporaneamente in
questi due rami. Alfieri narra di non essere mai riuscito a comprendere
anche solo il quarto teorema di Euclide
.... e piu' avanti...
La medesima ragione esposta ci spiega il fatto notissimo che viceversa i
grandi matematici son poco sensibili alle opere d'arte;
..... e prima dice...
La ripugnanza degli uomini di genio a dirigere la loro attenzione sul
contenuto del principio di ragione, si manifesta innanzitutto riguardo al
principio di esistenza, con un'avversione alla matematica...
se ti dico che le piante si cibano di sole e di acqua, e solo gli animali di
carne, non sara' certo citandomi le piante carnivore che farai luce su
questa loro caratteristica.
ovviamente rimane il fatto che ci si puo' sbagliare, ma anche in quel caso,
diventa molto piu' istruttivo e luminoso scoprire le cause dell'errore
piuttosto che limitarsi al sciocco - no, non e' cosi', ma cosa' -.

 rappresentazione- di Shop.
E io che pensavo che l'epoca delle auctoritates fosse definitivamente
terminata... invece è vero perchè l'ha detto Schopenauer? Ma si può
scegliere un'altro come autorità, o c'è solo lui?
Sinuhe

 Niccolò Ammaniti (biologo)
Dài però! Non mi puoi mettere quei nomi di fianco a quello di Ammaniti! : )
Ciao ciao,
Anto
--
Pour adorer longtemps un théorème, la foi
ne suffit pas, il faut ancore une police

dimostrato di saper scrivere in modo "creativo".
Thomas Eliot, non era propriamente uno scienziato, ma lavorava con i
numeri in banca e come editore di manuali di giardinaggio.
William Carlos Williams, medico
Sinisgalli, ingeniere
Omar Kayyam, matematico
Secoli fa lessi un breve saggio che parlava appunto di come tra i
massimi poeti del novecento una grossa parte fosse di matematici o
fisici.
ma non riesco a ricordare rivista e autori :((
-- 
XANDER: Oh, huh, I laugh in the face of danger. Then I hide until it goes away.
www.nelbuio.net
www.toto63.net

 ha scritto nel messaggio  > Dąi perņ!
Non mi puoi mettere quei nomi di fianco a quello di Ammaniti! : )
Sono d'accordo con Antologia. Ma...č meglio lasciare perdere.
Saluti,
Marco

 dimostrato di saper scrivere in modo "creativo".
Non sono certro che "c'entri" ... ma c'č stato anche
Cesare Musatti che studiň matematica, e "fině" Psicoanalista.
Ciao a tutti.
--
Vincenzo

 Cesare Musatti che studiò matematica, e "finì" Psicoanalista.
Ciao Vincenzo.
Proprio nei giorni scorsi in qualche thread si è discusso del rapporto fra
le cosiddette discipline "scientifiche" e quelle "ermeneutiche".
Un po' provocatoriamente sostenevo che non è facile tracciare una linea di
demarcazione fra le prime e le seconde, sicché in quel contesto ho difeso la
tesi della "scientificità" della psicoanalisi (o, più precisamente,
sostenevo che non è facile stabilire in quali termini si possa dire, che so,
che la fisica è più "oggettiva" della psicoanalisi).
Per questa e anche per altre ragioni avevo cercato di mostrare che esistono
non pochi legami fra la formazione scientifica e quella psicoanalitica,
sicché da questo punto di vista Musatti sarebbe rimasto sempre dalla stessa
parte della "barricata" :-)
Ovviamente, al di fuori di quella polemica, mi è piuttosto chiaro il fatto
che le discipline che si propongono di "interpretare" hanno una faccia
rivolta verso le "scienze esatte" ed una rivolta verso le "scienze umane".
La componente "umanistica" è quella che è rintracciabile nella famosa
dicotomia fra la "spiegazione" e la "comprensione"; mentre la componente
"esatta" più che altro la si può rintracciare nella esistenza di un
"metodo", di solito ben codificato.
Insomma, per farla breve, non so nemmeno io se "c'entri" :-)
Però visto che siamo qui, mi hai fatto pensare ad una cosa che nel
thread-fiume sul rapporto mente/cervello non ho mai menzionato, e che mi è
venuto in mente riflettendo sulla "comprensione" (non è strattamente
correlato, si tratta solo di una... associazione di idee).
Ecco, mi è venuto in mente che fra i filosofi anglosassoni va molto di modo
parlare della "coscienza fenomenica".
La "coscienza fenomenica" sarebbe quel "qualcosa in più" che si può sapere
di X quando si passi dallo "spiegare" X all'*essere* X.
Da questo punto di vista "comprendere" sarebbe di più (o comunque diverso)
che "spiegare".
Faccio un po' di esempi.
Supponi che si trovi un modo per dimostrare che ogni pensiero non è altro
che il prodotto di una certa attività neuronale, al punto tale che piazzando
una macchina sulla testa di uno si possa dire che cosa sta pensando,
eccetera.
Ad esempio potremmo scoprire il modo in cui vengono "immagazzinati" i
ricordi nelle connessioni sinaptiche, poi potremmo anche scoprire che
l'attivazione di certe connessioni sinaptiche costituisce, che so, un
ricordo infantile della madre, per cui vedendo con la nostra macchina che
quel "ricordo" viene attivato sapremmo a cosa sta pensando una persona.
Magari potremmo anche avere imparato a distinguere, in base alla attvità
cerebrale, i pensieri "consci" da quelli "inconsci", così ad esempio -sempre
grazie alla nostra macchinetta- potremmo sapere in quali modalità il
pensiero sta accedendo a quel ricordo, eccetera eccetera.
Dunque, supponiamo di essere arrivati a capire tutto, a potere prevedere ciò
che uno sta pensando e magari pure quello che sta per fare.
In queste condizioni diremmo di avere una "spiegazione completa" della
mente.
E' la stessa cosa che facciamo in fisica quando di un sistema sappiamo
prevedere la "traiettoria": se date certe condizioni iniziali sappiamo
prevedere l'evoluzione del sistema allora diciamo che quel sistema è stato
"spiegato", e che di esso sappiamo tutto ciò che c'è da sapere
"fisicamente".
Ad esempio di un sasso sappiamo come cade, come scambia il calore, il grado
di elasticità, insomma tutto quello che ci occorre per sapere come
interagisce con altri oggetti fisici.
Ecco, tuttavia a noi potrebbe venire voglia di porci una domanda "strana",
questa:
<<Che cosa si "prova" ad *essere* un sasso?>>
O anche:
<<Se si potesse provare l'esperienza di *essere* un sasso, c'è qualcosa che
verremmo a sapere che non avevamo potuto sapere quando avevamo "spiegato" il
sasso?>>
Noi tutti siamo convinti che, se quella domanda ha un senso, la sua risposta
sia:
<<Non si prova *nulla* ad essere un sasso, non c'è *nulla* che si potrebbe
conoscere attraverso l'esperienza di essere un sasso.>>
Ecco, quel "nulla" lì sarebbe la "coscienza fenomenica" di un sasso.
E' vero che la domanda può sembrare assurda, ma adesso proviamo con un
essere umano.
Supponi che quella "spiegazione completa" dei fenomeni mentali anziché
appartenere a noi appartenga a qualche forma di vita extraterrestre che sia
sì intelligente (magari evolutissima) ma che sia anche molto diversa da noi.
Essi potrebbero studiare l'attività cerebrale umana e arrivare a "spiegare"
tutto, tutto quello che avevama detto prima: la macchinetta per prevedere i
pensieri e le azioni, eccetera.
Tuttavia c'è una cosa che essi non potrebbemo mai sapere, ovvero, la
risposta a questa domanda:
<<Che cosa si "prova" ad *essere* un uomo?>>
Noi sappiamo che la risposta a questa domanda non è "nulla", e siccome non è
nulla allora ciò che si può sapere ad *essere* un uomo è "qualcosa".
Ecco, quel "qualcosa" lì è la "coscienza fenomenica" dell'uomo.
E' una cosa talmente ineffabile che non si sa nemmeno come dirla. Se io ti
dico che "essere un uomo" non è "niente", ma è "qualcosa", tu *compredni*
che è così, ma non potremmo dire più di questo. Possiamo solo dire "è quella
certa cosa lì".
Non solo non possiamo dire nulla della nostra "coscienza fenomenica" (o
meglio: non possiamo dire nulla tranne che il fatto che essa non è "nulla")
ma non possiamo dire nulla nemmeno della "coscienza fenomenica" di un
qualunque altro "oggetto".
Noi siamo abbastanza sicuri che non si provi "nulla" ad essere un sasso, che
la sua "coscienza fenomenica" sia zero. Tuttavia questa è una convinzione
del tutto "metafisica", perché non ci sarà mai nessun "esperimento", nessuna
osservazione, nessun fenomeno che possa dirci cosa si "prova" ad essere un
sasso.
Noi diciamo che non si prova nulla, e ci crediamo.
Ma a mano a mano che ci muoviamo dal sasso verso l'uomo incontriamo tutta
una gradualità che da questo punto di vista è sconcertante.
Ad esempio, che cosa si "prova" ad essere un insetto? E' possibile che un
insetto sia solo una "macchina biologica", una specie di computer con un
supporto di carbonio al posto del silicio, qualcosa che ha la stessa
"coscienza fenomenica" del sasso?
E se l'insetto è una "macchina", che dire dei pesci e su su fino al nostro
cane, che invece ha sicuramente una qualche "coscienza fenomenica"? (Perché
è chiaro che ad *essere* un cane si prova di certo "qualcosa". C'è qualcosa
che verremmo a sapere se per un po' potessimo *essere* un cane.)
Sono tutte domande che da un punto di vista "scientifico" sono completamente
prive di senso.
Eppure sono le domande più importanti, perché sono quelle che parlano del
nostro esser-ci, di quello che si prova ad *essere* uomini, di quello che si
*comprende* della esperienza esistenziale.
E quello che si "comprende" non potrà mai essere "spiegato".
E' questa cosa incredibile di essere vivi e di non poterlo dire.
--
Ciao,
Davide

 Ammaniti! : )
Sì, avete ragione (tu e Marco), ma è che mi sta simpatico ed ho voluto
"promuoverlo" :-)
E poi, via, l'ho messo quasi in fondo (rileggendoli mi rendo conto di averli
elencati *quasi* in ordine di preferenza... :-) )
--
Ciao,
Davide

 scegliere un'altro come autorità, o c'è solo lui?
Si puo' scegliere Platone, che non ammetteva agli studi filosofici
chi non avesse prima dato buona prova di se' in quelli matematici
Iperboreo