Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il 2015 anno scottante dal 1880

http://www.nasa.gov/press-release/nasa-noaa-analyses-reveal-record-shattering-global-warm-temperatures-in-2015
 
 
Con l'inizio del 2016, si raccolgono le somme del 2015: e' risultato essere
l'anno piu' caldo da quando e' iniziata la registrazione dei dati climatici
con le metodologie attendibili odierne, ovvero dal 1880.
 
"Earth’s 2015 surface temperatures were the warmest since modern record
keeping began in 1880, according to independent analyses by NASA and the
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)."
 
Naturalmente i cretini deficiente che da dentro il PdL (Partito della
Liberta', tanto per capirci ...) sostenevano, prima che non esisteva
alcun riscaldamento climatico, poi che, ... si', vero, il clima sta
cambiando, ma non c'entra l'uomo ... suppongo che ora dirano che si
tratta di una manipolazione dei dati della NASA e della NOAA.
 
Oppure giocherano su: "Ma non sono sicuri, dicono che c'e' *solo* un
94% di attendibilita' della misurazione.
 
"The planet’s average surface temperature has risen about 1.8 degrees
Fahrenheit (1.0 degree Celsius) since the late-19th century, a change
largely driven by increased carbon dioxide and other human-made emissions
into the atmosphere."
 
NASA e NOAA paiono essere certi che la colpa e' delle emissioni fatte
dall'uomo. Ma i cretini deficienti dirano che l'uomo e' troppo piccolo
per pesare sul sistema climatico globale. Si, troppo piccolo ... di
cervello! Loro. E se le stagioni cambiano, non si accorgono, perche'
oltre che di cervello piccolo, hanno la memoria atrofizzata dall'andare
in discoteca e dal farsi con le pasticche.
 
Insomma, gia' lo stesso negazionismo ci sta faccendo presagire un futuro
mondo distopico alla "Mad Max", nichilisti, senza neanche la voglia di un
futuro, perche' incapaci di fare fronte alla realta', fatalisti fino al
suicidio. Ci sarebbe di ridere e farli il regalo di un "mongolino di creta"
(senza offesa per i "mongolini"), se non fosse che ci stanno trascinando
tutti insieme verso il dirupo della estinzione (almeno della civilita' a
cui tanto si aggrappano), come una massa di zombie.
 
E nel frattempo, in Parlamento e nella societa', si litiga per le solite
manfrine.
 


 
http://www.climatemonitor.it/?p=40315
 
 
"
...
Quindi teniamoci il record, anche se, né più né meno come accaduto per 
gli altri primati recenti, gran parte del calore in eccesso viene da El 
Niño, evento del tutto naturale.
Altra precisazione. Per una ragione che non si riesce a comprendere, 
l’anno meteorologico di NOAA e NASA non va da gennaio a dicembre, ma da 
dicembre a novembre, forse per evitare di mettere due inverni boreali 
nella serie e limitare il rischio di inquinamento da freddo.
...
"
 
 

 nella serie e limitare il rischio di inquinamento da freddo.
 
E quindi ?
 
A pensarci, visto che cio' che interessa sono gli "estremi", pare giusto
passare da un anno all'altro in una fase neutra del ciclo (fine novembre,
inizio dicembre ?).
 


Sarebbe interessante se potesse inserire la sua versione direttamente 
nel portale loro, così da avere uno scambio interessante tra gli addetti 
ai lavori (climatologi).
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Di la rispondono volentieri e sono del mestiere...
 
 


non ho visto nessun follow-up ? Di che gruppo parli ?



 
Non è un ng, è il sito che ho linkato. Dentro a scrivere e commentare ci 
stanno gente del mestiere. Il padrone di casa è quello che faceva le 
previsioni del tempo in rai begli anni fa.
 
 

Roberto Deboni DMIsr 21:54, domenica 24 gennaio 2016:

Faccio notare che se la distribuzione di frequenza degli eventi
è una gaussiana (o simile) anche se il valor medio cresce (o
cala) di poco, le code estreme crescono e calano di molto.
 
P.es. se in una gaussiana sposto in su la media di 0,1 sigma la
frequenza di eventi superiore a 3 sigma rispetto al valore
iniziale (cioè superioore a 2,9 sigma rispetto alla nuova
media) passa da ~0,135% a ~0,186% cioè un incremento del 38%.
 
Tra 2 sigma e 1,9 sigma: da 2,27% a 2,87% = +26%
 
I casi estremi aumentano molto più dei casi intermedi.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Non e' una buona referenza. Io non me ne vanterei.
 


Vabeh, comunque non è solo lui, sono un gruppo.
A proposito del calore accumulato negli oceani:
 
http://www.climatemonitor.it/?p=40352
 
 
 


Abbiamo un serbatoio di riserva che non conosciamo, per esempio, non sappiamo
quali sono le conseguenze (che sono certo ci saranno) a lungo termine
dell'accumulo di calore negli oceani.
 
Dobbiamo proprio cincischiare con meccanismi che non comprendiamo a
pieno, quando la posta in gioco e' la nostra soppravvivenza ?
 
Cosa direste di un bambino che gioca con una bomba a mano, scambiandolo
per un giocattolo ?