Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Quasi terminata la consultazione pubblica su due EPR2 a Penly


 
"Dibattito pubblico sui nuovi reattori nucleari e sul progetto Penly"
 
A Penly si vuole costruire due nuovi reattori EPR2, e EDF spera di
averli in servizio commerciale nel 2035. Ma prima di cominciare con
il cantiere, la legge francese prevede che prima si consulti la
popolazione locale (che tra parentesi, nel primo referendum sul
nucleare in Italia, un quesito, a cui ho votato si anch'io, chiedeva
la revoca di norme italiane che invece volevano imporre il sito
nucleare sulla popolazione locale - con il senno di poi, un tale
legge e' stata fatta proprio per invogliare ad andarci a votare contro).
L'EPR2 e' il progetto EPR ottimizzato sulla base dell'esperienza dei
reattori gia' costruiti e funzionati (Olkiluoto e Taishan) e sulle
difficolta' che si sono incontrate nella costruzione a Flamanville.
 
"Il dibattito pubblico sui nuovi reattori nucleari e il progetto Penly
  nella Seine-Maritime è organizzato dalla Commissione nazionale per il
  dibattito pubblico (CNDP)."
 
"La Commissione è stata attivata congiuntamente da EDF e RTE su un
  programma di sei reattori nucleari di tipo "EPR2", i primi due
  dei quali sarebbero stati situati a Penly (76), in Normandia."
 
La motivazione:
 
"Per EDF, il programma industriale di questi nuovi reattori risponde
  all'aumento del fabbisogno elettrico previsto dalla strategia
  nazionale low carbon."
 
Agli italioti, quelli che dicono che i consumi elettrici sarebbero
destinati a calare, qualcuno va a spiegare che con la legge che entro
il 2035 rende pferibile la costruzione di auto elettriche, con il
cavolo che la domanda elettrica andra' a calare ?!
 
Ma perche' scegliere il nucleare ? Si vuole fare concorrenza alle
rinnovabili ? Niente affatto:
 
"EDF ritiene che i reattori nucleari siano un mezzo dispacciabile di
  produzione complementare alle energie rinnovabili."
 
Zucconi! Leggete: "COMPLEMENTARE" alle energie rinnovabili, NON c'e'
scritto "alternativo". L'alternativo, nel nucleare e' il fossile, non
le rinnovabili. E chinque sostenga diversamente e' altamenteo sospetto
di conflitto di interesse con il settore fossile.
 
Il dibattito ha una doppia rilevanza: da una parte e' una rilevanza
locale per lo specifico progetto a Penly. Ma gia' che ci sono hanno
attivato il dibattito a livello nazionale, per il complessivo
progetto di 14 nuovi reattori nucleare, senza contare il progetto
Nuward.
 
La consultazione era gia' iniziata il 27 ottobre 2022 e ha termine
il 27 febbraio 2023. La consultazione ha attivato una serie di
incontri con il pubblico, ognuno con un quesito specifico:
 
 > A cosa serve il dibattito? 27 ottobre 2022 a Parigi e Dieppe
 
 > Abbiamo bisogno di un nuovo programma nucleare?
                              l'8 novembre 2022 a Parigi
 > Cos'è l'EPR2 e possiamo fare diversamente l'energia nucleare?
                              22 novembre a Saclay
 > Cosa è successo a Flamanville e quali lezioni ne abbiamo tratto?
                              il 1 dicembre 2022 a Caen
 > Quali condizioni e conseguenze del progetto Penly sul territorio
   e sull'ambiente?           il 12 dicembre 2022 a Petit-Caux
 > Quali sono le condizioni e le conseguenze del progetto Penly e del
   programma sul lavoro e l'occupazione?
                              12 gennaio 2023 a Tréport ou à Eu
 > Quale costo, quale finanziamento, quali conseguenze per gli utenti?
                              19 e 26 gennaio 2023 a Lilla
 > Come tenere conto delle incertezze climatiche e geopolitiche?
                              il 2 febbraio 2023 a Lione
 
Viene anche riportato che le riunioni pubbliche a Lille del 26 gennaio
e Lione del 2 febbraio sono state interrotte a seguito di
manifestazioni. Ma chi potrebbe avere interesse a non volere un
dibattito pubblico ?
 
Poi, si riporta che due ulteriori incontri:
 
 > Come decidere, in nome e con la società, sul nucleare problemi?
                             il 16 febbraio 2023 a Tours
 > Cosa vogliamo trasmettere alla fine di questo dibattito?
                             il 27 febbraio 2023 a Rouen e Parigi
Sono stati annullati dal CNDP e i nove garanti, perche' da meta'
gennaio 2023 sarebbero cambiate le condizioni. E questo a causa
del testo adottato dal Senato il 24 gennaio 2023 scorso.
Cioe', i quesiti in oggetto sono stati superati da una legge di
Stato che non lascia dubbi sulla strada da prendere. E a chi volesse
strillare sulla liberta', va ricordato che Macron si e' presentato
al voto dichiarando esattamente l'intenzione poi messa in atto,
quindi gli elettori avevano tutto lo spazio per fermare il nucleare,
se in maggioranza non l'avessero voluto.
 
Al posto dei due incontri soppressi, e' stato programmato un
incontro di chiusura:
 
 > Partecipazione pubblica alla governance dei progetti nucleari
 
Sarà un seminario, organizzato il 27 febbraio dalle 16:00 alle 20:00.
 
A conclusione della consultazione, il gruppo di nove garanti non
esprimera' alcun parere pro/contro, ma si limitera' a presentare in
un documento tutte le posizioni, sia favorevoli, che critiche.
 
A quel punto, EDF e RTE (RTE e' l'equivalente di Terna in Francia)
hanno tempo fino al 27 luglio 2023 per presentare una loro risposta
motivata ad ogni critica/dubbio presentato nel documento citato e
per poi comunicare, se sulla base delle risultanze, hanno deciso
di continuare o meno il progetto.
 
Visti i tempi, direi che al 99,9% il progetto continuera' ...
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 precede la messa in cantiere di nuovi reattori:
 
Considerando che in Europa difficilmente ai vecchi reattori anni '70-'80
verrà data un'estensione della vita operativa oltre i 60 anni, nel 2050 in
Francia avranno la bellezza di 48.700 MW di centrali nucleari in meno, come
si può calcolare dai dati del PRIS:
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=FR
 
 
In pratica solo per mantenere invariata la capacità produttiva in Francia
dovrebbero installare da qui al 2050 circa 30 reattori EPR da 1.600 MW.
Basta questo per capire che gli attuali programmi francesi non
rappresentano un rilancio del nucleare, al contrario, rappresentano un
progressivo disimpegno da questa tecnologia.

 progressivo disimpegno da questa tecnologia.
 
Strano, perche' sulla base dei numero sopra esposti, nel medio termine
(l'unico su cui oggi si puo' speculare con qualche significato), mi
pare che invece la potenza nucleare operativa in Francia nel 2040
vedra' 4'750 MW in piu' rispetto oggi, e questo nonostante l'elenco di
reattori che potrebbero essere spenti, da Bugey a Gravelines, nell'elenco
gia' riportato sopra.
 
Oltre il 2040 si possono fare solo "programmi" o "speculazioni", ed e'
l'unico modo che lei ha per teorizzare un disimpegno ipotetico della
Francia all'energia nucleare (e perche', di grazia ?).
 
Quello che e' plausibile (la certezza in queste cose e' solo degli
stolti) e' che per il 2040, la Francia avra' aumentato di quasi
5 GW la sua potenza installata.
 
E anche se sono d'accordo che questi +5 GW non basterabbero per evitare
un calo della "quota" nucleare, pero', ricordo di fare attenzione ai
tranelli della statistica: un calo della percentuale sul totale non
significa una diminuizione dei chilowattora nucleari generati.
 
E riguardo a questo calo, non ci vedo nulla di male, perche' e' un
paese che oggi ha il 70% da nucleare, e quindi con sufficienti
rinnovabili, e' pensabile che si riduca tale percentuale anche in
Francia, perche' in una logica di autarchia energetia (che mi pare
sia sempre stato un obiettivo francese) anche le rinnovabili sono
una fonte "autarchica" di energia elettrica.
 

 Il resto fino al 2060       9,93 GW
 
Cattenom-4, Penly-2, Golfech-2, Chooz B-1, Chooz B-2, Civaux-1, Civaux-2 
 

 E' gia' stato fatto, perche' non dovrebbe essere possibile ripeterlo ?
 
Perché non siamo più negli anni '70 e nessuno oggi farebbe investimenti
così enormi su una tecnologia in crisi e declino come la nucleare. EDF, che
in passato ha investito pesantemente sul nucleare, non a caso è in
bancarotta.

 non a caso è in bancarotta.
 
Cosa intende per "bancarotta" ?
 
Cioe', si riferisce alla perdita di quest'anno (un anno molto
particolare) oppure intende dire che deve portare i libri in
tribunale (o farsi acquistare dallo Stato ... ops, e' gia'
per buona parte proprieta' dello Stato ...) ?.
 
 
Riguardo alla perdita, chi legge dovrebbe sapere che mentre le altre aziende
elettriche hanno fatto super-utili, truffando di fatto i consumatori, con la
convivenza dei governi in molti stati UE, in Francia invece, un governo
responsabile ha limitato l'aumento dell'energia elettrica intorno al
valore di 0,042 €/kW·h. Per EDF non sarebbe stato un problema, se non fosse
stato che proprio l'anno scorso ha dovuto fermare un numero imprevisto di
reattori per verificare e riparare un problema di cricche nelle tubazioni
del circuito di scambio calore. Di conseguenza, per mantenere gli impegni di
fornitura EDF e' stata costretta ad acquistare elettricita' sul mercato
europeo, che come sanno tristemente i consumatori italiani, e' stato
manipolato in modo vergognoso. Quindi, EDF, l'anno scorso, ha dovuto
acquistare l'elettricita' corrispondente ai reattori del fermo imprevisto
ad un prezzo dieci volte piu' caro di quello poi fatturato ai clienti.
Per una azienda che fattura elettricita' di proprio produzione (e che non
ha potuto farlo) questo basta ed avanza per andare in perdita di brutto.
 
Cioe' EDF si e' trovato tra i clienti, trattati onestamente da EDF (per
ordine del governo controllato da Macron) e tra i truffatori del settore
elettrico italo-tedesco, coprendo di tasca propria il danno causato
dal nuovo "asse del male" (e non e' un caso che e' in questi due paesi
che sono state piu' forti le resistenze ad aiutare l'Ucraina fino a
quando non era piu' sostenibile la faccia di bronzo di fronte alla
disapprovazione del consenso internazionale).
 

 bancarotta.
 
EDF in bancarotta solo sei un povero ignorante antinucleare del menga.
Il nucleare ha contribuito a mantenere basse le bollette dei francesi, comunque.
Questo è un fatto che neanche un quaquaraqua come te può smentire, fenomeno da baraccone.

 Questo è un fatto che neanche un quaquaraqua come te può smentire, fenomeno da baraccone.
 
E intanto, in Germania, da ieri sera penuria di vento e chi sopperisce? Poteva essere il nucleare e invece no, ci pensa il carbone.
E i fintoambientalisti muti.
Ah, visto che le rinnovabili vanno forte in inverno, oggi è stato utilizzato il 10% di potenza dell'eolico installato e il 14% del fotovoltaico, sempre in Germania.
Ma quante vagonate di accumulatori dovrebbero servire per garantire i consumi di energia elettrico?
Dai sù, antinuclearisti del menga, andate a giocare dove stanno i tombini aperti.

 progressivo disimpegno da questa tecnologia.
 
Il che e` molto probabilmente la realta`.
 
Uno dei piu` grossi problemi che hanno, con
il nucleare, e` la gestione delle scorie.
 
Gli accordi europei impongono lo stoccaggio
in casa, non fuori.
 
Dato che non sembrerebbe che questi le
seppelliscano sotto i vigneti della
Camargue, devono metterle da altre parti.
 
Viene fuori che *esportano* (nel senso
che si fanno pagare, almeno sulla carta)
queste scorie in... Russia.
 
Almeno, *esportavano*, non si sa adesso
come sia la storia.
 
Quindi, di fatto, molto probabilmente la
dipendenza da gas russo non e` poi cosi`
grave, in confronto alla dipendenza da
stoccaggio russo...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 russo...
 
Attendo di capire quanto e' grosso questo problema di stoccaggio ...
 

 645 TW·h di domanda elettrica ?
 
Dimenticavo, in Francia (e in Germania ancora peggio), il fotovoltaico
recupera l'energia della fabbricazione, trasporto e installazione in
4-5 anni e questo pone un problema immediato ...
 
(avevo chiesto il documento che avrebbe fatto credere che bastavano
un paio di anni, ma nessuno pare interessato ...)
 
8>< ----

 dove stanno i tombini aperti.
 
Il nucleare è finito; trovati un altro passatempo.

 smentire, fenomeno da baraccone.
 
Beh, facile tenere bassi i prezzi dell'energia quando lo Stato da una parte
ti obbliga a vendere una quota dell'energia a prezzi calmierati e
dall'altra ti foraggia a suon di miliardi di soldi pubblici. Il prezzo
dell'energia in Francia è basso per decisioni politiche, non perché il
nucleare è economico (conti alla mano, non lo è).
 
Infatti EDF da molto tempo è piena di debiti e ultimamente ha rischiato di
andare proprio in bancarotta, tanto che lo Stato ha deciso di riacquisire
completamente la proprietà sborsando un bel po' di miliardi:
https://www.theguardian.com/business/2022/jul/19/france-to-pay-nearly-10bn-to-fully-nationalise-edf
 
 
Ma non è una novità, EDF campa a suon di sussidi pubblici. Quando Areva
(l'azienda che costruisce i reattori) fallì e fu acquisita da EDF, lo Stato
sborsò diversi miliardi, vedere:
https://en.wikipedia.org/wiki/Areva
 
E ancora, poco tempo fa:
https://www.energyconnects.com/news/utilities/2022/february/french-government-to-inject-2-billion-euros-into-edf/
 
 
I soldi che i francesi risparmiano sulle bollette li ripagano con le tasse
che servono per tenere in piedi il baraccone nucleare.
 
Quindi il prezzo finale al consumatore dell'energia non è un parametro
affidabile per valutare la convenienza di una tecnologia di produzione,
perché influenzato da decisioni politiche.
 

   
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 perché influenzato da decisioni politiche.
 
Stai sparando solo cazzate, da buon fintoambientalista.

 non serve niente.
 
Idiota.
Avessero più nucleare, userebbero meno carbone, che stanno usando tantissimo in inverno, perchè con le tue amate rinnovabili coprirebbero il 30% del fabbisogno.
Non puoi essere così idiota da non capire l'evidenza.
Più nucleare vuol dire meno fossile. Fattelo entrare in quella crapa che ti ritrovi.
 

 Stai sparando solo cazzate, da buon fintoambientalista.
 
Bene, spiegami allora come mai il Belgio (50% di nucleare) ha il prezzo
finale dell'energia più elevato dell'Italia. E anche altri diversi paesi
con quote significative di nucleare hanno prezzi sopra la media.
 
Vedere il grafico qui.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/images/3/39/Electricity_prices_for_household_consumers%2C_first_half_2022_LB.png
 
 
E nel periodo considerato il prezzo del gas era già cresciuto, quindi il
nucleare dovrebbe pure risultare avvantaggiato rispetto ad un contesto
normale.
 
Come è evidente, il prezzo finale è influenzato dalla decisione dei vari
paesi di caricare oneri fiscali sulle bollette o meno. In teoria tutti i
sussidi pubblici al settore energetico per una questione di competenza e
trasparenza dovrebbero essere finanziati in bolletta, in questo modo il
prezzo finale sarebbe più attinente ai reali costi del sistema di
produzione. Ma in realtà ogni paese fa come vuole quindi il prezzo finale
non è attendibile.
 
Ci sono paesi che sussidiano il settore energia ma caricano gli oneri sulla
fiscalità generale invece che in bolletta. Magari grazie ai sussidi
riescono ad avere un prezzo della sola componente energia basso, come pure
il prezzo finale, ma il tutto è poco attendibile per valutare gli effettivi
costi di produzione.
 
Poi in Francia la situazione è molto chiara: i prezzi dell'energia sono
bassi ma EDF è piena di debiti, rischia la bancarotta ed ha bisogno di
continuo supporto pubblico. E' evidente che il mercato è falsato.

 soltanto gli spolitici, gli €uroinomani dell'austerità :D :D
 
Non so di che parli. I francesi hanno semplicemente le entrate dello Stato
in rapporto al PIL tra le più elevate in Europa. Il 52,5% nel 2021 rispetto
al 48,1% dell'Italia e al 47,4% della Germania. Vedere:
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/bookmark/b4e3858c-47bd-4183-90b6-facdfbb038ac?lang=en
 
 
Ovvero, la Francia è un tipico paese statalista e dal potere centralizzato
ma si fa pagare dai cittadini questo ruolo.


quindi lo stato si fa pagare per poi alleggerire le 
bollette. Una partita di giro.
Il nostro si fa pagare, per tenersi i soldi :D


 E' evidente che il mercato è falsato.
 
Poco ma sicuro, quando, ad esempio, in Germania, tassavano il
nucleare per finanziare le rinnovabili e nel contempo lasciare
intatto il carbone.


 Attendo di capire quanto e' grosso questo problema di stoccaggio ...
 
Mettiamo tutte le scorie a casa tua,
visto che non hai capito quale sia
il problema...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 
 
-- 


 cmq ci siano più attinidi che prodotti di fissione vari.
 
No, le scorie francesi vengono / venivano
stoccate, a cielo aperto, in qualche posto
remoto della Russia (dalle parti della
Siberia, mi par di ricordare).
 
Quindi niente riprocessamento, questo
viene gia` fatto in Francia, a Le Havre.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 


Gesù ... immagino quindi che il servizio costi molto salato, 
se si tratta di imbarcare un puro rifiuto pericoloso e di 
lunga durata.
 
P.S. immagino che per "sporcare" ordigni tattici quella 
schifezza non sia poi così malaccio :D


 sia poi così malaccio :D
 
Beh, si potrebbe, ma la polemica era
maggiormente sul fatto che questo sia
un "trucco" per aggirare, in maniera
poco pulita, l'obbligo di stoccaggio
in casa.
 
Perche`, ufficialmente, sono un export.
 
Inoltre, si polemizzava su questo
impianto di Le Havre che, pare, butti
in atmosfera fumi "leggermente"
radioattivi, che il vento porterebbe
in giro, maggiormente verso sud-est.
 
L'argomento pro e` che sarebbero
"poco" radioattivi, sotto una soglia
di sicurezza, l'argomento contro e`
che questo flusso e` constante e
quindi non si puo` parlare di soglia.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 continuo supporto pubblico. E' evidente che il mercato è falsato.
 
Certo che bisogna essere intellettualmente delle merde per postare come fai tu.
Il nucleare è sovvenzionato, ma EDF rischia la bancarotta, gne gne gne.
Ti dimentichi che EDF possiede anche idroelettrico e che parte delle perdite arriva anche da lì?
Ti dimentichi che in Francia EDF deve vendere parte dell'energia alla concorrenza a prezzi inferiori di quelli di mercato?
Che disonestà intellettuale da parte tua. Che schifo di essere.
Sulle sovvenzioni stendiamo un pietoso velo, visto che le rinnovabili ne hanno ricevute a iosa, ma tu te ne strafreghi.
Come te ne strafreghi che i produttori di energie rinnovabili ricevono

 il problema...
 
Ed eccola la chiusura carogna finale.
 
Potrei chiederle la logica per cui, avendola messa in difficolta',
secondo lei dovrei gestire le scorie il cui smaltimento non si
puo' pagare per colpa di bastardi che hanno fatto quello che io
ritengo sia stata una decisione totalmente stupida.
 
Insomma, VOI, bastardi, avete fatto un grave errore, con delle
conseguenze economiche pesanti, e quindi, la sua conclusione, e' che
per questo, io, che ho disapprovato la vostra scelta, dovrei
risolvere il danno conseguente da voi causato, tenendomi le scorie
a casa mia ?
 
Il modo per interrompere il dialogo e sperare che la contropparte
si arrabbi e dimentichi la domanda pregnante ...
 
Ma con me non funziona e quindi ripeto: quanti m3 sono ?
 

 Ma con me non funziona e quindi ripeto: quanti m3 sono ?
 
Mille miliardi, te lo ho gia` scritto.
 
Secondo te, un metro cubo di CO e` tanto
pericoloso quanto un metro cubo di CO2?
 
Ora, chiaramente, trovarsi in una stanza
con solo CO o solo CO2 non fa tutta
questa differenza, forse, ma trovarsi
a respirare una certa percentuale di
CO2 o la stessa di CO, potrebbe non avere,
sul lungo termine lo stesso risultato.
 
Cosi` come un grammo di oro potrebbe
avere un costo piu` alto di un grammo
di piombo, ma e` solo una supposizione.
 
Cosi` come produrre un grammo di
nitroglicerina puo` essere piu` rischioso
che produrre un grammo di aceto.
 
Ma sono solo congetture, bada bene.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 Mille miliardi, te lo ho gia` scritto.
 
Come detto, attendo una fonte reputabile di tale numero,
perche' non mi sembra in alcun modo plausibile.
E dato che in questo gruppo vogliamo essere concreti, e'
impossibile continuare il dialogo.
 
8>< ----
 

> carbone !
 
oddio le ceneri delle centrali a carbone magari venissero 
raccolte ! È quando circolano per aria che fanno danni, se 
venissero raccolte e stoccate non ne farebbero più. Ma 
raccoglierle è un costo aggiuntivo e manutenzioni aggiuntive 
dei filtri, ovviamente.
 
CUT
