Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Voi non siete filosofi...

....ma SOCIOLOGI:
"Questa SOCIOLOGIA SOFISTICA, nella quale risiede forse il maggior punto di 
contatto fra il razionalismo antico e quello moderno, si fonda sulla 
effettiva diversità delle opinioni morali vigenti nei diversi luoghi. Questa 
diversità non è in sé incompatibile  con un "vero ordinamento"; tutte le 
"morali" potrebbero, ad esempio, essere erronee, tranne una ( oppure tutte 
in generale, o tutte sotto un qualche aspetto. Per il formalismo del 
razionalismo sovrano, tuttavia, la diversità delle opinioni diventa 
senzaltro la prova della relatività dell'oggetto stesso cui si riferiscono"
G. Kruger

Cari amici Cosimo e Marco
vi confesso che avrei voluto avere la pazienza di nascondervi ancora per un 
po' la fonte di questa mia improvvisa sicurezza nell'affermare quanto sopra.
Ma purtroppo sono un debole e vi confesso che quanto riportato è scritto a 
pagina 71 de "EROS Dèmone mediatore - Il gioco delle maschere nel Simposio 
di Platone" di Giovanni Reale.
http://www.bol.it/libri/scheda/ea978884523471.html
Libro che mi son divorato pensando a voi in questo week-end.
Dico "pensando a voi" perchè ricordava moltissimo le nostre discussioni.
Anche qui ci son Fedro, Pausania, Eurissimaco, Aristofane e soprattutto 
tanti Agatone e un solo
So...cretino (Io)!! 8o(
Comunque non pensiate ingenuamente che tanta gentilezza da parte mia non 
nasconda la solita dose di veleno di cui siete ghiotti.
Beh, quello che volevo farvi notare, cari amici, è proprio che non è 
qualcosa di "nuovo" questa sociologia che inquina la filosofia, ma qualcosa 
di ben antico, e le vostre giustificazioni....non mi bastano affatto !!
8o) 

 cui si riferiscono"
Non per il "razionalismo sovrano", ma per qualunque bambino di dieci anni al
quale non abbiano messo il tappo, o al quale sia saltato via il tappo per
qualche accidente della storia.
-- 
Saluti.
D. 

 impura: Freud ci spiega che sono due facce della stessa medaglia),
Appunto. Freud era uno che ci vedeva lontano. Cosa vuol dire "impura"?
Vuol dire che quella carne, se ingerita, può causare malattia: far male, 
avvelenare. Non vedo altro significato di questo "impura".
Allora, siamo in presenza di razionalità, sì, ma nel senso che, a fronte di 
esperienze diffuse di malesseri o di effetti comunque indesiderati mangiando 
carne di vacca o di maiale (che non venivano certo allevati sotto il 
controllo dei servizi veterinari nazionali), si decide che quella carne è 
"tabù". Decisione che, verosimilmente, per indurre dei popoli che non 
avevano studiato alla normale di Pisa, era la manovra giusta: è impuro, è 
intoccabile (lo erano anche certe classi povere, che quindi erano 
igienicamente a rischio) e lo si fa ricadere nella superstizione affinché la 
regola venga rispettata. E il tabù è la faccia posteriore del totem, come 
appunto fa osservare Freud.
Del resto, che cosa significa "cultura", riguardo a certe credenze? Da dove 
può essere nata se non da fatti concreti? Dalla fantasia di qualcuno, 
gratuitamente, cioè dal nulla? Come potrebbe, in tal caso, diffondersi nello 
spazio e nel tempo?
Noterai che i tabù che hai citato hanno provenienze precise, che cioè sono 
nati e si sono consolidati in certi territori e non in altri, anche se poi 
sono stati esportati. Ma sono stati esportati *ormai in quanto totem*, e per 
questa ragione - per la loro insussistenza in altre aree geografiche 
(climatiche) - sono divenuti facilmente criticabili anche per un bambino di 
dieci anni: perché ormai sradicati dal terreno in cui avevano un senso 
concreto.
Quello che voglio dire è che all'origine di quello che chiami "tappo 
culturale" ci devono essere delle ragioni molto terra-terra (concrete) che 
sono state, per così dire, "trasfigurate" in superstizione per trovare nella 
paura dell'ignoto il radicamento necessario per il rispetto di quella che 
era una precauzione igienica (vedi per esempio la castità in certe 
religioni). E non è difficile osservare che la medesima radice di paura 
dell'ignoto è tutt'ora sfruttata per creare tabù e totem nella nostra 
"evolutissima" civiltà, altrimenti le Vanna Marchi, la pubblicità in genere 
e le tribune politiche non esisterebbero più. Io penso invece che 
esisteranno sempre, e che la tanto osannata "razionalità" non è mai limpida 
come si vorrebbe far credere. L'ossessione e la ringhiosità con cui certi 
argomenti vengono trattati anche in questi luoghi dice che l'attributo di 
"razionale" non è che un travestimento del medesimo atteggiamento 
superstizioso (eventualmente con l'ulteriore travestimento dello snobismo, 
che vive in un altare laterale di tutte le chiese).
Allora si potrebbe concludere che il "relativismo" è a sua volta il medesimo 
effetto della paura dell'ignoto, paura che è meglio affrontata se ci si 
affida alla scienza (alla quale si riduce alla fine la "razionalità"), la 
quale si pone come Grande Promessa proprio davanti all'ignoto ("ciò che non 
sappiamo oggi lo sapremo domani" è il suo motto).
La scienza, infatti, smitizza tutto, ma paradossalmente, così facendo, si 
auto-elegge a totem per la semplice ragione che rimane l'ultimo salvagente 
dopo aver affondato tutti gli altri, e quindi viene posta a scudo 
psicologico della _medesima_ paura dell'ignoto.
E la scienza, come ogni totem, ha i suoi bravi sacerdoti e guru e 
consumatori di reliquie (per es. gli incettatori di farmaci) e ha le sue 
brave chiese (le televisioni) dove si ottengono - ovviamente pagando - le 
promesse di salvezza che vanno sotto il nome di "consigli per gli acquisti", 
e dove le controindicazioni dei farmaci miracolosi (e in genere dei prodotti 
miracolosi, inclusi i programmi politici) o vengono taciute o vengono 
recitate a velocità tale che non possono neppure essere capite (ciò per 
evitare che il relativismo ritorni a boomerang su chi lo ha predicato).
Aggiungo che i tabù possono essere molto diversi su certe cose (alimenti 
ecc.) mentre non lo sono su altre. Anche in una tribù di predoni, per i 
quali rubare agli "altri" è bene, si può uccidere chi ruba al suo interno 
(vedi cosa accade all'interno delle mafie). Quindi *non rubare* - per 
esempio - non è un comune tabù relativizzabile.
Non è relativizzabile tutto ciò che fa riferimento all'identità - "io" non è 
relativizzabile per definizione, - e l'identità ha la sua sorgente proprio 
in quell'ignoto che si teme e dal quale allo stesso tempo si attende tutto. 
Ignoto che quindi è e rimarrà sempre il nucleo vivo di ogni tabù e di ogni 
totem. Anche nell'Accademia del Logos.
Ciao.
qf 

 a écrit dans le message de news: 
mWakg.2183$zy5....@twister1.libero.it...

Nei "Dieci dialoghi della Historia" di Francesco Patrizzi ce n'è uno - 
bellissimo anche dal punto di vista letterario, tra l'altro - che tratta di 
un "libro interiore", un "libro dell'anima" che il filosofo era intento a 
leggere mentre gli altri lo credevano in preda alla febbre e al delirio.
Pur non condividendo appieno il discorso di Qf sull'origine delle 
proscrizioni (ma indubbiamente c'è del vero nel senso che c'è *anche* una 
componente "pratica" nelle prescrizioni/proscrizioni), ne condivido 
senz'altro la conclusione: cioè che la sorgente di ogni valore e di ogni 
morale è nascosta - e di conseguenza anche rivelata - nel mistero 
dell'identità.
Saluti neoplatonici
A. C. 

 carne è "tabù".
E perché quella carne è "tabù" e invece certi funghi e certe piante sono
semplicemente "velenosi"?
E poi, tenuto conto che parliamo di epoche in cui si pativa la fame e
c'erano formidabili carenze proteiche che portavano la gente a mangiare
veramente di tutto, com'è che gli animali "tabù" sono quasi sempre quelli la
cui carne è particolarmente succulenta, tant'è che a parte la popolazione
che che considera quella carne "tabù" tutte le altre popolazioni - anche
contigue - se la mangiano con immenso gusto?
E com'è che la condivisione degli stessi "tabù" sembra seguire più delle
correlazioni culturali che delle correlazioni geografiche, per cui
popolazioni che condividono lo stesso ceppo linguistico hanno spesso dei
"tabù" analoghi, mentre popolazioni contigue di ceppo linguistico diverso
hanno altri "tabù"? Cos'è, i germi parlano solo certe lingue?
-- 
Saluti.
D. 

 Cosimo.
Saluti
A. C. 

 criticare. Tertium non datur.
Sottoscrivo. Diciamocela tutta: la filosofia a tutto spiano, è una empietas.
E' cosa empia, l'essere sudditi del domandare, e *dunque* il dichiarare la
sovranità del domandare. E la filosofia è esattamente questa sudditanza al
domandare, e questa dichiarazione di sovranità del domandare. Ma l'autentica
sudditanza al domandare, e l'autentica sovranità del domandare, sono al
tempo stesso una sudditanza alla necessità di rispondere.
La "pietà del pensare" che Heidegger individuava nel domandare, è em-pietà.
E' qualcosa di ancor più radicale di quel "filosofare con il martello" di
cui parlava Nietzsche.
Quel che si rimprovera alla filosofia, allora, è precisamente l'*inattualità
del valore*. Coloro ai quali ogni valore è inattuale, coloro che sono
inattuali ad ogni valore, si sono arrogati il diritto di criticare i
presupposti delle varie posizioni valoriali. Questo rimprovero è la parola
che si solleva dalle buche di potenziale di cui parlava Davide. La buca di
potenziale è impermeabile (i suoi custodi ne curano in
massimo grado l'impermeabilità) - e tuttavia c'è sempre, da qualche parte,
un tappo, tolto il quale la totalità del contenuto storico comincia
inesorabilmente a defluire. La totalità delle civiltà che la terra ha
trattenuto, sono defluite poi alla terra stessa. Giovanni Reale - cui in
quel brano premeva di ribadire che il rilevamento del "fatto" della
molteplicità delle opinioni non significa, di per sé, la vanificazione della
condizione di possibilità del darsi del "vero ordinamento - guarda con paura
(Qf parlava giorni fa di Coriolis) il gorgo:-).
Tuttavia, Reale ha sicuramente ragione su una cosa: questa inattualità del
valore, va a sua volta tematizzata filosoficamente. Sembrerebbe che dalla
inattualità del valore, salti poi fuori un valore (umanitario). Se
l'inattualità del valore è il deserto del valore (e questo deserto *è*, ad
esempio, prodotto dal rilevare, alla base del valore, la volontà; oppure dal
rilevare la molteplicità dei condizionamenti culturali; etc.), il valore
umanitario è il solo valore che riesce a fiorire in questo deserto?
Un saluto,
Marco
 .

 G. Kruger
E quindi?
Cazzo vuol dire quello che hai scritto?
Siamo in mezzo al mare, non si vede terra ed io cito il marinaio di
Cristoforo Colo9mbo che disse 
TERRA, TERRA, concludendone che SI STA AVVISTANDO TERRA.
IL tuo ragionamento è paro paro, fidati, se non l'hai capito.
-- 
Un impegno concreto: 
http://www.vdagenda.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma comandamento del filosofo è: odia il prossimo tuo come te stesso.
Alla faccia del "dia-logos" - e mi raccomando il trattino!:-). Scherzi a
parte, proprio oggi mi domandavo: ma cos'è il prossimo? Quello che guidando
la macchina rischia di farti secco? O quello che alle poste muore dalla
voglia di soffiarti il posto nella fila?(e in queste situazioni - preminenti
nel quotidiano, e che anzi quasi ambiscono a costituire la quotidianità
soprattutto per quelli, diciamocela tutta, che non hanno nessuno che li
aspetti a casa - ciascuno è veramente l'altro dell'altro).
Pure, però, vi è un senso della prossimità, e di una prossimità da
realizzare, che percorre - più o meno visibilmente - tutta la filosofia.
Un saluto,
Marco

....carina....ma siamo proprio sicuri che non si puo dire in modo più 
semplice ?
Sicuri sicuri ?
PS...chi sarebbe che ha fifa del "gorgo"?
   Io ?
Non credo proprio....ma poi che ssarà mai sto gorgo ?
E l'eroe di turno sarebbe Vattimo e il codardo Buttiglione ?
Ma per favooooooooooooooreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee....  8o))) 

 insomma soltanto unilaterale.
....vedi, caro Cosimo
io sono solo un'umile psicologo di provincia.
A me basta dimostrare che "Il Re è nudo"
Non ricordo che nel 68' si chiedesse ai "tupamaros" come doveva essere 
vestito.
Allora perchè me lo chiedi ?
Per svicolare forse ?
Giammai, penso io...ma la VERITA' ?..  Mah?...non la sa nessuno....  8o)) 

Caro Pausania,...pardon Davide...
premesso che son d'accordo con "qf" sull'origine "salutista" dei tabù 
(quelli arabi son plateali nella loro ovvietà...la carne di maiale si 
deperisce prima ed è più soggetta a "vermi" e simili senza frigorifero, 
inoltre l'alcol, è notorio per chiunque bazzighi con alcolisti, che 
evaporando più rapidamente la componente acquosa nei climi torridi ne 
consegue un surplus di alcol nel fegato....oppure, detto in parole povere, 
se hai mai lavorato in un manicomio sapresti che d'estate arrivano molto più 
numerosi che d'inverno), volevo farti notare che, tu capirai facilmente, 
parlare con me di "..mettersi nei panni di..." mi inviti a nozze essendo il 
mio mestiere nient'altro che questo.
Ma vedi, nel tuo colto discorso, ti sei dimenticato un piccolo particolare, 
e cioè che "mettersi nei panni degl'altri" non basta, anzi, è molto 
pericoloso.
Conoscerai, suppongo, decine di barzellette su psicologi e psichiatri pazzi,
e conoscendo tu bene la filosofia non avrai bisogno che sia io a 
sottolinearti il collegamento tra il tragico e il comico.
Il tragicomico è il "barnaut" (o come diavolo si scrive...sai, la nostra è 
una cultura trasmessa per via orale, cioè sto parlando dell'"esperienza 
psicoanalitica" come la chiama il mio adorato Ronald Laing), cioè il non 
ritornare più in sé, ma il rimanere fuori.
Ecco spiegato perchè prima del sapersi "mettere nei panni di..." è 
quantomeno prudente, e necessario per legge, "CONOSCERE SE STESSI".
Perchè se non ti conosci e non hai un'IO forte, rischi di RESTARCI...fuori 
!!
E questo si chiama "pazzia".
Oh,...scusa...è vero che la pazzia non esiste più.
Anche quella è stata abolita per legge come l'omosessualità.
Adesso non si chiama più pazzia, si chiama...Europa !!
PS Oltre a ribadire il mio disprezzo per la sociologia-retorica-politica a 
cui si è ridotta la filosofia, volevo anche esprimere il mio disprezzo per 
il FORMALISMO razionalista (ti era sfuggito?), c he attribuendo esclusiva 
importanza all'"esteriorità", lo trovo più degno di una "velina" che di un 
filosofo....e che mi ha ispirato questo conciso slogan:  Filosofia oggi ? 
....."Sotto il vestito, niente" !!  8o)) 

 IL tuo ragionamento è paro paro, fidati, se non l'hai capito.
.....veramente il mio marinaio sta solo dicendo....CIELO, CIELO.
Sarà il tuo che razzola terra terra.....
8o))

 A. C.
....ma l'identità ha a che fare con la psicologia, e oggi, mi dispiace dover 
fare il superbo, ma vero filosofo può essere solo uno psicologo.
Cioè IO  !!
Saluti vanagloriosi
T.T. 

 Cosimo.
Saluti autolimitati
A. C. 

 Ma per favooooooooooooooreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee....  8o)))
Rileggersi Pavese, please.... Quella della paura è una excusatio-accusatio 
non petita che costituisce un'accusatio manifesta: chi ha paura se ne esce 
con "l'uomo ha paura". No, ci sono anche gli uomini con le palle...
A. C. 

 T.T.
Vabbè, ma adesso prendi la chiave inglese e allenta qualche bullone, che te 
la sei montata un po' troppo.... :-))
A. C. 

"Si sosteneva una volta, forse a torto, che per un filosofo era
necessario sapere qualcosa su tutto. La filosofia voleva avere come
propria patria tutta la conoscenza. [...] La filosofia di per se stessa
non si propone né di risolvere i nostri guai né di salvare le nostre
anime. E' così come i greci la vedevano, una specie di viaggio
turistico fine a se stesso. Un viaggio che è diretto verso le regioni
della conoscenza che confinano con la zona circostante dell'ignoto.
Quando ci si spinge nelle province di confine e al di là di esse, si
passa dalla scienza al campo della speculazione. L'attività
speculativa è una specie di esplorazione e la filosofia, tra le altre
cose, è anche questo".
Bertrand Russell, "La saggezza dell'Occidente", Bompiani
Sono nuova e mi presento così, un saluto a tutti i membri di questo
interessantissimo newsgroup, in particolare a solania.
Marian

 Marian
....grazie Marian....si vede che hai saputo leggere tra le righe e ti sei 
accorta del mio Primo Amore...
....il grande Bertrand, appunto !!  8o)) 

 hanno altri "tabů"? Cos'č, i germi parlano solo certe lingue?
Lo hai detto tu, e lo avevo detto anch'io ieri: non si esporta la causa del 
totem, ma si esporta il totem, cioč il linguaggio, il simbolo.
Se nel tuo linguaggio c'č l'espressione "coraggio da leone", non č che 
emigrando in Patagonia tu la lascerai a casa o ci lascerai la religione dei 
tuoi padri (anzi, la proteggerai per proteggere la tua identitŕ, anche se 
non ci credi).
La prova perň dell'infiacchimento o della totale distorsione dei tabů 
"emigrati" l'abbiamo ovunque: i tabů si "nazionalizzano" o "etnicizzano". Tu 
pensa a quale significato sono arrivati certi simboli cristiani nell'area 
della 'santeria': un totale capovolgimento di significato che consiste, a 
mio parere, in una ricarica emotiva (per degrado e miseria) di simboli che 
avevano quasi del tutto perduto la loro carica emotiva originaria (cioč il 
loro *senso* originario di reazione psichica spontanea a *quella* cosa o a 
*quell*'evento).
Ciao.
qf

 tempo stesso una sudditanza alla necessità di rispondere.
Se si fa una domanda, filosofica o no, è necessario che si pensi alla
possibilità di una risposta (anche nel caso che non si sappia quale
essa esattamente sia): avresti detto una specie di tautologia.
Forse, però, intendevi dire che alle domande filosofiche spettano
necessariamente certe risposte filosofiche: avresti detto una falsità.
Jan Bif

 necessariamente certe risposte filosofiche: avresti detto una falsità.
No no, ho inteso *esattamente* quella che tu dici essere una "tautologia".
Eh, anche qui avevo un obiettivo polemico: ce l'avevo con quelli che,
parlando della necessità di "coltivare il dubbio", di "non offire risposte
ma domande", c'hanno poi certe risposte (prevalentemente di natura
ideologico-politica) che nemmeno il libretto di Mao:-),  e che oggi suonano,
più o meno, come certi titoli filmografici.
Insomma, volevo sottolineare che dichiarando la sudditanza al
domandare, si sta dichiarando la sudditanza alla necessità di rispondere. Se 
dunque lo statuto specifico della filosofia sta nel rapporto filosofico con 
la domanda, giocoforza questo statuto si tira dietro la specificità del 
rapporto filosofico con il rispondere. E' una tautologia? Beh, mi allineo ad 
Ayer (giusto per dirne uno): ci sono tautologie non attualmente sapute come 
tali (e il bello è che più la si ignora, questa "tautologia", più le 
risposte inevitabilmente date si cristallizzano...).
Saluti,
Marco