Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "L'Inconscio..che poi

una volta si chiamava Spirito Santo....una volta avevano nomi migliori per 
chiamare le cose...."
Roberto Benigni
Stasera su Rai 1 

 chiamare le cose...."
E tu ti dici cristiano?
Lo Spirito Santo l'inconscio?
Alla faccia del caciocavallo!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Alla faccia del caciocavallo!
....a parte il fatto che se non fosse stato compreso alla perfezione non 
credo proprio che l'avrebbero pubblicato su it.cultura.cattolica, esigenti 
come sono, ma a parte questo....equparare l'Inconscio allo Spirito Santo è 
una autentica genialata che solo un genio, appunto, poteva intuire.
E io come professionista lo confermo con tutto me stesso.
Ovviamente, quando si parla di Inconscio, lo si deve intendere 
nell'eccezione junghiana.
E provo a spiegare il perchè:
Leggevo in queste settimane Jung :
L'inconscio è capace talvolta di manifestare un'intelligenza e una
precisione di scopi, superiori alle intuizioni che erano in quel momento
possibili nella corrispondente coscienza, Senza dubbio è un fenomeno
religioso fondamentale.....
Mi hanno spesso mosso l'obiezione che i pensieri espressi....non sono altro
che i pensieri dell'individuo stesso. Può essere; ma io chiamerei mio
proprio un pensiero quando io stesso l'ho pensato, allo stesso modo che
chiamo mio il denaro che ho guadagnato in modo cosciente e legittimo.
Quando qualcuno mi dà del denaro in dono, certamente non dico al mio
benefattore: "Ti ringrazio del MIO denaro", sebbene possa poi dire a una
terza persona: "Questo denaro è mio".
..........................
E' questa la ragione per cui distinguo tra quello che io ho prodotto o mi
sono guadagnato col mio proprio sforzo cosciente, e ciò che chiaramente e
inequivocabilmente è creazione dell'Inconscio. Si può obiettare che il
codiddetto Inconscio sia semplicemente la mia propria anima, per cui quella
distinzione risulta superflua. Ma io non sono affatto convinto che
effettivamente l'Inconscio sia soltanto la MIA psiche, perchè il concetto di
"Inconscio" significa proprio che io non ne sono cosciente.  Il concetto di
Inconscio è di fatto una semplice ipotesi fatta da noi allo scopo di
comodità.  In realtà io NON HO COSCIENZA, ossia, in altre parole, io non so
nulla dove quella "voce" abbia la sua origine. Non solo sono incapace di di
produrre volontariamente quel fenomeno, ma sono anche incapace di conoscere
in precedenza il contenuto del messaggio.  In tale condizione sarebbe
presunzione indicare il fattore come MIO inconscio o come MIO spirito. Per
lo meno sarebbe improprio."
C.G.Jung
Volume undicesimo
Psicologia e religione
Boringhieri
pag 47/48
....ma è soprattutto in questa parte che si può capire bene il collegamento 
Inconscio-Spirito Santo:
Se uno vuol conoscere sé stesso, deve conoscere non chi (quis), ma da che
cosa(quid) egli è, da chi (o da che cosa) dipenda, a chi (o a che cosa)
appartenga...e a quale fine sia stato creato.  La distinzione tra "quid" e
"quis" è assolutamente significativa: mentre "quis" ha un'aspetto
inconfondibilmente personalistico e si riferisce perciò all'Io, "quid" è un
neutro che non presuppone altro se non un'oggetto del quale non è stabilita
nemmeno la personalità. Non si intende l'Io cosciente soggettivo della
psiche, ma la psiche stessa è l'oggetto sconosciuto, non pregiudicato, che
dev'essere sottoposto a investigazione.  Difficilmente si potrebbe
formuòlare meglio che con questa distinzione tra "quis" e "quid" la
differenza tra conoscenza dell'Io e conoscenza del Sé.
"Quid" si riferisce al Sé neutrale, al DATO OGGETTIVO DELLA TOTALITA',
poichè l'Io da un lato ne "dipende", gli "appartiene", è cioè causalmente
determinato, dall'altro è rivolto verso un fine. Quest'ultimo elemento ci
ricorda la frase significativa con cui si apre il "Fundamentum"
Homo creatus est (ad unc finem ), ut laudet Deum Dominum nostrum, ei
reverentiam exhibeat, eique serviat, et per haec salvet animam suam"
   L'uomo presumibilmente conosce solo una piccola parte della sua psiche,
così come ha una comprensione assai limitata della fisiologia del suo corpo.
I fattori causali che determinano la sua esistenza psichica in gran parte
risiedono fuori dalla coscienza, nei processi inconsci : allo stesso modo
nell'inconscio hanno la loro origine e svolgono la loro esistenza le
determinazioni finali che operano in lui.  Freud e Adler ci hanno fornito
una dimostrazione elementare l'uno dei fattori causali, l'altro dei fattori
finali.  Cause e fini trascendono la coscienza in una misura che non
dev'essere sottovalutata : ciò significa che la loro natura ed efficacia è
inalterabile e ineliminabile fintantoché non diventa oggetto della
coscienza.  Solo nella coscienza avvengono le modificazioni, in virtù della
comprensione e della determinazione morale: per questo l'autoconoscenza è
necessaria e al tempo stesso temuta.  Se quindi spogliamo la frase del
"Fundamentum" dal suo linguaggio teologico, essa significa che la coscienza
è stata creata allo scopo: di riconoscere (lautet) la propria derivazione da
un'unità superiore (Deum); di tenere debito conto di quest'origine
(reverentiam exhibeat); di eseguire (serviat) le sue disposizioni in modo
intelligente e responsabile; di consentire così alla psiche intera l'OPTIMUM
delle possibilità di vita e di sviluppo (salvet animam suam)
   Questa traduzione non solo sembra, ma deve essere razionalistica,
conforme cioè alla ragione perchè, malgrado ogni serio sforzo, lo spirito
moderno non capisce più il linguaggio teologico, presto vecchio di duemila
anni.  Il pericolo di questa mancanza di comprensione venga sostituita da
superficialità, affettazione, crisi religiose o da rassegnazione e
indifferenza, non incombe : si è già da tempo concretizzata."
C.G.Jung
AION
Boringhieri
pag. 154 - 155

Si, va bene la lettura Junghiana, ma 
come la concili con il Credo, con la Trinita' 
di Dio, la sua alterita' rispetto alla 
creatura?
Sia anche l'inconscio tramite dello Spirito 
(e del demonio), ma puo' essere la stessa 
cosa? E se lo e' non si dovrebbe parlare di 
trasfigurazione (e di dannazione)? 


 trasfigurazione (e di dannazione)?
....io non ho mai, ASSOLUTAMENTE MAI, avuto la benchè minima percezione che 
il demonio o il male avesse accesso a me tramite i sogni, mai. ANZI, i 
sogni, che li si interpreti o no, che se ne abbia coscienza o meno, agiscono 
in ognuno di noi, che se ne sia consapevoli o meno, con un chiarissimo fine 
teleologico volto all'elevazione dell'Io verso il SE'.
Poi uno può anche ignorarlo, ma se è vero che "mens sana in corpore sano" è 
sempre stato letto come un'invito allo sport, personalmente invece lo leggo 
al contrario; e cioè, e la psicosaomatica me lo conferma, se vuoi avere un 
corpo sano PENSA PRIMA ad avere una mente sana, altrimenti son cavoli tuoi, 
amari, amarissimi !!

 cavoli tuoi, amari, amarissimi !!
Secondo me il male opera attraverso i sogni,
ma quelli ad occhi aperti ;) Questo punto lo
segno a tuo favore in quanto il male non puo'
operare tramite lo Spirito Santo in cui siamo
accolti. In quanto la psicosomatica non saprei
dirti, purtroppo non ci giurerei che tutti quelli
che pensano bene sono "morti" sani :P
Ciao!!!


 che pensano bene sono "morti" sani :P
....ovviamente quello che dici è verissimo.
Certo, questo aprirebbe l'amplissimo discorso del "dolore" che lascerei 
sospeso nella sua misteriosità, per il momento.
Diciamo che, per quanto mi compete, penso sarebbe comunque molto più saggio, 
al contrario degl'usi correnti, prima preoccuparsi del BIO del cervello che 
quello della pancia.  ;) 

 del cervello che quello della pancia.  ;)
Questo sempre e comunque.
Grazie!!!
