Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La morte della filosofia secondo Hawking

Nel suo ultimo saggio ("Il grande disegno", ed. it. Mondadori), del quale
su "La Repubblica" di oggi è anticipato un brano, il celebre fisico
Stephen Hawking, prendendo le distanze da quanti - anche sulla scia del
suo celebre saggio "Dal big bang ai buchi neri" - individuano nella teoria
del big bang un rimando cosmologico necessario a Dio (quale atto creatore
etc.), tenta di mostrare come la ragione scienfica tenda, attraverso
l'insieme delle sue teorie, alla costruzione di una teoria del tutto che
non contiene affatto tale rimando. Qui, però, ci interessa il fatto che
Hawking, congiuntamente a questo tentativo, fa propria la tesi della
"morte della filosofia". I passaggi rilevanti sono i seguenti, che
estrapolo, enumerandoli, dal brano in questione:
1. <<Ciascuno di noi non esiste che per un breve intervallo di tempo, e in
tale intervallo di tempo esplora soltanto una piccola parte dell'intero
universo. Ma la specie umana è curiosa [...] gli uomini si sono sempre
posti una moltitudine di interrogativi. Come possiamo comprendere il mondo
in cui ci troviamo? Come si comporta l'universo? Qual è la natura della
realtà? Che origine ha tutto ciò? L'universo ha avuto bisogno di un
creatore? [...]>>.
2. <<Per secoli questi interrogativi sono stati di pertinenza della
filosofia, ma la filosofia è morta, non avendo tenuto il passo degli
sviluppi più recenti della scienza, e in particolare della fisica. Così
sono stati gli scienziati a raccogliere la fiaccola nella nostra ricerca
della conoscenza>>.
3. <<Fino all'avvento della fisica moderna era opinione comune che il
mondo potesse essere interamente conosciuto tramite l'osservazione
diretta, che le cose sono ciò che sembrano, così come vengono percepite
mediante i nostri sensi. Viceversa, lo spettacolare successo della fisica
moderna, basata su concetti che, come quello di Feynman, sono in contrasto
con l'esperienza quotidiana, ha dimostrato che le cose non stanno così. La
concezione ingegua della realtà, pertanto, non è compatibile con la fisica
moderna>>.
4. <<Per comprendere l'universo al livello più profondo, dobbiamo sapere
non soltanto _come_ esso si comporta, ma anche _perché_. _Perché c'è
qualcosa invece di nulla? Perché esistiamo? Perché questo particolare
insieme di leggi e non qualche altro?_ Questo è l'interrogativo
fondamentale sulla vita, l'universo e il tutto>>.
Hawking non inventa nulla: egli, infatti, si serve di quel tipico schema
argomentativo secondo il quale la filosofia, assieme a quegli
interrogativi di cui essa è stata la prima posizione nella storia del
pensiero, è stata assorbita dalla scienza, per cui questi interrogativi,
cadendo oramai fuori dalla filosofia, devono trovare una risposta
nell'ambito delle teorie costruite dalla ragione scientifica. Concedendo
ad Hawking la conoscenza (vedi il passaggio 3.) di che cosa sia stato lo
scetticismo filosofico (quale dubbio sistematico sulla validità oggettiva
della conoscenza offerta dai sensi e, dunque, quale esercizio costante
della differenza essere/sembrare-di-essere), va detto che per Hawking la
morte della filosofia, come assorbimento dei suoi interrogativi
fondamentali da parte della ragione scientifica, è la stessa
ricomprensione della filosofia - cioè, proprio di quel pensiero che ero
sorto contrapponendosi al realismo ingenuo del "senso comune" - nel
dominio del "senso comune" smentito dalle teorie scientifiche che
implicano previsioni in contrasto con l'"esperienza quotidiana".
Ma Hawking dimentica che il rapporto tra filosofia e "senso comune", per
quanto possa essere ridefinito dal progredire della spiegazione
scientifica del mondo, *non* è tale da impedire alla filosofia di
interrogarsi sul *rapporto* tra l'immagine del mondo propria del "senso
comune" (quell'immagine che Wilfrid Sellars chiama "immagine manifesta del
mondo") e l'immagine del mondo costruita dalle teorie scientifiche. Un
modo specifico di effettuare tale interrogazione è, ad esempio, quello di
domandarsi se per caso l'affermazione, contenuta nel passaggio 1., della
contingenza di "ciascuno di noi" non appartenga essa stessa alla immagine
del mondo propria del "senso comune". 
Questa capacità di interrogazione detenuta dalla filosofia indica un
potenziale di interrogazioni che non è riducibile alla scienza.
"Filosofia", lungi dal denotare un sapere oramai ricompreso dalla scienza
moderna nell'ambito della immagine ingenua del mondo, è il nome della
*eccedenza* della ragione, e dunque della interrogazione, rispetto al
domandare e al rispondere scientifici. La filosofia non deve aspettarsi
dal sapere che tenta di ricomprenderla all'interno della immagine ingenua
del mondo, altro che la dichiarazione della propria morte. Dalla
filosofia, conseguentemente, ci si deve aspettare la serena ricomprensione
di *quella* ricomprensione: ciò che *sembrava* morto è vivo, perché le
cose non sono come sembrano.
Un saluto,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cose non sono come sembrano.
...io penso solo che Hawking *desideri* "mostrare come la ragione scienfica 
tenda" "alla costruzione di una teoria del tutto" , *desidera* la "morte 
della filosofia", *desidera*, hegelianamente, che l'uomo sia solo 
l'increspatura di un onda dell'oceano infinito, *desidera* trovare nella 
"fainesca" fisica la risposta a tutto....e qui gà Ortega Y Gasset diceva una 
cosa da non trascurare:
«È verso il 1890 che assume la guida intellettuale d'Europa lo scienziato
mediocre. Un tipo di scienziato senza esempio nella storia: un uomo che, di
tutto ciò che occorre sapere per essere una persona intelligente, conosce
soltanto una scienza determinata, e anche di questa conosce bene solo la
piccola parte di cui è investigatore attivo. Egli arriva a proclamare come
virtú questa sua carenza d'informazione per quanto rimane fuori dall'angusto
paesaggio che coltiva specificamente».
....ma andiamo oltre....l'apoteosi poi la raggiunge quando...."Per 
comprendere l'universo al livello più profondo, dobbiamo ....."
Ecco, qui rasenta il capolavoro !!
Uno che non capisce una mazza di cos'è l'uomo nel suo profondo (microcosmo) 
vorrebbe però pontificare sull'Universo tutto (macrocosmo)
Non capisce una mazza a cominciare da quel *desiderio* che lo agisce e che 
lo frulla di quà e di là come una trottola.
Ma il punto è che il *desiderio* non è psicologia.
Il *desiderio* è FILOSOFIA....poooooooovera la mia steliiiiiiiiiiiiina !!! 

 "morte della filosofia".
Ma la tesi della morte della filosofia non è forse una filosofia?
Del resto è una tesi, e in quanto tale richiede una dimostrazione, e
ovviamente non di tipo matematico.
Oppure è una certezza? Ma la scienza ha delle certezze? Hawking sa che non
è così -- la scienza rivendica a ogni passo di non avere dogmi né certezze
assolute. E allora?
Un solo motto di Epimenide cretese ha sepolto in una risata tutte queste
sbrodolate che hanno come solo esito l'indecidibilità o una polemica
parrocchiale che non serve a nessuno.
Un saluto
PS: per colpa di newsland sono comparso come un trattino. Mi scuso, ma
finché Fastweb non torna nei ranghi riguardo ai rapporti con i gruppi
moderati mi devo arrangiare.
-- 
O


 Marco
Saluti.
Astolfo


 Il *desiderio* [...]
Si può in qualche modo essere d'accordo con te sulla necessità filosofica
di impostare una critica allo "specialismo" della scienza sulla base della
esibizione della dimenticanza, da parte della scienza, del punto di
partenza dell'impresa scientifica: la condizione esistenziale dell'uomo
(fermo rimanendo che l'affermazione secondo cui la scienza comincia dalla
condizione esistenziale dell'uomo deve sapersi filosoficamente riscattare
dal naturalismo antropologico). Ma quel che...desidero domandarti è: tu
*desideri* questo ruolo centrale della parola "desiderio"?


[...]
Sì, uno dei punti fondamentali consiste proprio nella necessità di
comprendere a fondo l'intima apertura della filosofia alla totalità - una
apertura che si differenzia da quelle pretese di totalità che compaiono
nelle singole discipline scientifiche. Ci sarebbe tanto da dire - quel
tanto che consiste in *tutta* la differenza tra scienza e filosofia - ma
queste parole di Sellars dicono certamente qualcosa in proposito:
<<Lo scopo della filosofia è comprendere come le cose, nel senso più ampio
possibile del termine, stiano insieme, nel senso più ampio possibile del
termine.[...] Ciò che è caratteristico della filosofia non è uno speciale
oggetto di indagine, ma lo scopo di sapersi orientare rispetto agli oggetti
di tutte le discipline speciali>>
[Wilfrid Sellars, "La filosofia e l'immagine scientifica dell'uomo; Armando
ed. 2007].
Un saluto,
Marco


 moderati mi devo arrangiare.
Insomma, newsland ha preso Omega per un segno di interpunzione:-).
Un saluto,
Marco
-- 


 consente di separsi dal "sapere dogmatico".
Il metodo scientifico è un prodotto della scienza? O la scienza, invece, è
un prodotto del metodo?
La seconda che ho detto.
Allora siamo di nuovo al recentemente citato Goedel, che vuole la
validazione dei sistemi formali dall'esterno di essi. E per la scienza la
cosa è particolarmente eclatante: è il metodo, che non è scienza ma
meta-scienza, ossia filosofia, a fare la scienza.
Un saluto
Erbarme dich, mein Gott 
http://www.youtube.com/watch?v=ucg7l1g8G4g
Che cos'ha da dire la scienza?
-- 
O


 *desideri* questo ruolo centrale della parola "desiderio"?
Io *constato* questo ruolo centrale della emozione del *desiderio*
Mi osservo e noto il primato di questa istanza dentro di me, continuamente, 
ogni singolo attimo della mia vita.
Passo da un desiderio all'altro, continuamente.
Ed è questo che lo differenzia da un bisogno che una volta appagato si 
placa.
Il desiderio no, non si placa mai.
A volte è certo sovrapponibile al bisogno, ma poi se ne distanzia 
proseguendo imperterrito, "in fuga solitaria";) anche quando il primo si 
arresta.
Peggio di Pantani ai bei tempi !!
E una sorta di "esperienza elementare" che, entrando in contatto col reale 
ti porta alla conoscenza...che è sempre l'unione di due fattori
Il desiderio e l'oggetto
Detto in altro modo :
Un eschimese, un giapponese e un aborigeno quando diranno "io" utilizzeranno 
questa parola per indicare una molteplicità di elementi derivanti da diverse 
storie, tradizioni e circostanze, ma indubbiamente quando diranno "io" 
useranno tale espressione anche per indicare un volto interiore, un "cuore", 
...un DESIDERIO, che è uguale in ognuno di noi, benchè tradotto nei modi più 
diversi
PS: E poi sempre solo l'*Intenzionalità" di Husserl solo detta in altro modo
      Più à la page,...più chic  :)))) 

 Marco
ciao
Massimo 

 Massimo
Ciao
--
Solvejg 

 continuamente, ogni singolo attimo della mia vita.
Marco e Solania...  leggervi *insieme* mi fa sempre venire in mente il 
titolo di un romanzo di J. Austen... "Ragione e Sentimento" ... :-))))
Un saluto ad entrambi.
p.s. per Solania: a proposito di "desiderio"... cerco un po' di bibliografia 
su questo tema nell'opera (assai complessa) di J. Lacan. Non mi sapresti 
dare per caso qualche diritta? Grazie.
--
Solvejg 

 Non ho capito, perché la Natura e non Dio?
perchè il creato funziona
così e la Natura fa parte
del creato.
La macchina funziona
ai massimi livelli errori
compresi (malattie e sciagure).
Siccome noi facciamo
parte della macchina
siamo anche liberi
di migliorarla con la scienza.
Ma dobbiamo essere
assolutamente sicuri
di migliorarla e non
peggiorarla e di distruggerla.
In questo senso la scienza
è un Bene senza però
dimenticarsi che la ragione
viene da chi l'ha creata.
Quindi una scienza che non
dimentica Dio è una scienza
buona.
Se l'altra, quella senza Dio, è altrettanto buona
si deve dimostrarlo con un fondamento
etico altrettanto condiviso.
ciao
Massimo 

 mi sapresti dare per caso qualche diritta? Grazie.
....sinceramente io ho provato a leggere Lacan, poi ho ripiegato su "Guida a 
Lacan", poi su "Guida alla guida di Lacan" poi ancora "Guida alla guida 
della guida di Lacan"
Ma non c'è stato santo !!! 8o((
Io, quello lì non lo capirò mai, sebbene la mia psicoanalista fosse sì 
junghiana, ma anche molto simpatizzante di Lacan.
La strada attraverso la quale sono arrivato comunque al primato del 
desiderio è ben più dovuta ai filosofi francesi che a Lacan stesso.
Ora tu saprai che i francesi, la "grandeur" francese, contagia tutta la 
cultura francese che non ce n'è uno che non sia lacaniano, giammai 
freudiano, kleiniano o altro.
Esiste solo IL LORO Lacan.
Benissimo
Ecco allora che...prima con Girard...poi Lévinas, poi Derrida, poi 
Kristeva...poi...poi...poi alla fine, anche senza aver letto Lacan, di 
rimbalzo ormai ho capito un po' chi è....sebbene il suo concetto di 
*desiderio* risente totalmente dello *strutturalismo* mentre il mio no, 
proprio perchè filtrato da filosofi non succubi a questa moda intellettuale 
degl'anni '70.
Comunque, dopo Girard, che è stato il primo a farmi notare questo concetto 
di "desiderio", il primo specifico sul tema che ho letto è questo che 
ritengo tutt'ora uno dei più interessanti e che vorrei rileggere tanto l'ho 
trovato bello
http://www.edizionidedalo.it/site/collane-scheda-libro.php?products_id=2402&categories_id=84&attive=1
PS: Mi stò accorgendo, scrivendone, che io non ho proprio mai letto niente 
sul "desiderio" che non fossero libri di filosofia.  Certo ero rassicurato 
dalla serietà del tema dalle mie nozioni di base di psicoanalisi, tipo, che 
"è la struttura PIU' PROFONDA della psiche"
Ma niente più di questo !! :o))

[...]
Capisco, ovviamente, che cosa vuoi dire (anche se non utilizzerei la
parola "emozione"). Ma questo tuo osservarti, è un desiderare? La tua
determinazione del "desiderio" come struttura fondamentale dell'uomo
vorrebbe riferirsi a quella "incompletezza" (da completare) che
caratterizza l'esistenza (e che l'idealismo filosofico ha tematizzato) e
che però, a mio avviso, non può essere indicata con la parola "desiderio":
se il desiderio è l'istanza fondamentale, allora ogni atto è un
desiderare, ma questo non può nemmeno essere *affermato*, e cioè essere il
contenuto di un atto di affermazione (proprio perché ogni atto è un
desiderare).


[...]"Ragione e Sentimento" ... :-))))
Entrambe grandi parole; se però il sentimento è qualcosa, e cioè ha una
articolazione, allora non è affatto opposto alla ragione, ma ha la ragione
dentro di sé. 
Ma pensa che la prima volta che risposi a Solania sul ng, quella "a" mi
trasse in inganno sul genere:-).


        Più à la page,...più chic  :))))
Ed è l'élan vital di Bergson.
Ma questi sono poeti.
È *fame*.
Letteralmente.
Di cibo e di interazioni di ogni genere, materiali e immateriali.
Senza queste cose semplicemente si muore.
Tutto qui.
La vita, a differenza del cosiddetto 'inanimato', è una bocca spalancata,
o, se vuoi, una ferita aperta.
Un saluto
-- 
O


 Esiste solo IL LORO Lacan.
Ma il loro Lacan è freudiano giurato, fino a farsi "scomunicare". 
-- 
O


 
http://www.edizionidedalo.it/site/collane-scheda-libro.php?products_id=2402&categories_id=84&attive=1
Girard lo conosco già abbastanza bene. Comunque ero interessanta al tema pià 
sul versante filosofico che quello psicoanalitico.
Lacan è ovviamente un caso a parte, un po' perché è un Maestro dal quale non 
si può prescindere, e un po' per il suo essere immerso nella filosofia.
Ciao e grazie del suggerimento.
--
Solvejg 

 Marco
Un caro saluto
--
Solvejg 

 o, se vuoi, una ferita aperta.
...vabbè....allora io son poetico che "fame" mica mi piace tanto ;)
Io la vedo con più leggerezza.
Detto fra noi........sssssssssssstt.....è quel "Senso religioso" di cui 
parla Giussani, il fondatore di CL.
Ma questo l'ho scoperto solo mercoledì scorso, credimi 
!!....ssssssssstt...che sennò arriva uno stormo di diavoli........ ;))) 

 filosofia.
...beh, allora ti consiglierei vivamente innanzitutto Lévinas e il suo 
"Totalità e infinito"
http://www.vitellaro.it/silvio/filosofia.htm
...ops...mo' guarda te che bel sito che ho trovato cercandone la sintesi :))
Poi c'è anche Marion....che per me è stato molto importante
http://www.filosofico.net/marion.htm
Infine vorrei ribadire di fare attenzione al taglio "Strutturalista" di 
Lacan, che ne limita notevolmente gli sviluppi

 desiderare).
...beh...non so' se la risposta sarà pertinente, che sai, io con la Logica 
non ci vado d'accordissimo, ma mi sembra di  capire che tu dubiti che il 
"desiderio" possa essere lo strumento per raggiungere quella "completezza 
dell'uomo" perchè...è come una sorta di "obbligo", di "determinismo" che 
impedirebbe la libertà.
Ora io però affermo, contemporaneamente ,  che esiste una REALTA' (composta 
di Bene e di Male)
Una Realtà tutt'altro che Idealista, o come la vedrebbe un Idealista
La conoscenza, per me, è un INCONTRO tra una energia umana (il desiderio) e 
una presenza (evidente)...qualunque essa sia.
E' un AVVENIMENTO in cui si assimila l'energia dell'umana coscienza con 
l'oggetto
E' certo pero che la conoscenza è composta di due fattori.
Come si produce tale unità ?
Beh, ...questo è quello che stò studiando ;))
Comunque, di certo mi considero un "Realista" ;) 

 Ma il loro Lacan è freudiano giurato, fino a farsi "scomunicare".
...ohi, per me può anche risparmiarsi di "giurarlo"
Ora che lo smentisco io passa un pezzo per quel che c'ho capito di luilì ;))
L'unico merito che ha per me è quello di aver introdotto la nozione di 
"desiderio" e il demerito di declinarla solo in chiave Strutturalista.
Per il resto non sento la necessità di conoscerlo più di tanto che non credo 
sia essenziale.
Poi, dovesse succedere qualcosa che mi farà cambiare idea, se son riuscito a 
cominciare a capire quando parla Marco, prima o poi ho fiducia che riuscirò 
a sfangarmela anche con Lacan.
Ho i miei buoni motivi per essere fiducioso nelle mie recondite capacità di 
sopravvivenza !! ;)))) 

Quando sarà chiaro che Dio è un Principio universale di validità
DIMOSTRAILE , la fisica, la filosofia e la teologia si eleveranno a
SCIENZE reciprocamente complementari.

 sia essenziale.
Dici bene. Lacan è solo uno che ha scoperto la grande potenza
dell'inconscio e ha dedotto che ogni coscienza non può che essere una
sua marionetta, un suo epifenomeno. Uno psicologo che uccide
l'autonomia e la dignità della coscienza, forse si riferisce solo al
proprio caso personale.

 sia essenziale.
Sono d'accordo. Lacan e' uno che ha scoperto la grande potenza
dell'inconscio arrivando alla aberrante conclusione che "quindi" la
coscienza e' solo una sua marionetta, un suo epifenomeno. Uno
psicologo che predica una tale mancanza di dignita' e di autonomia
della coscienza fino al punto da vanificare in modo assoluto il
concetto di liberta', non fa altro che elevare a legge generale la
propria patologia personale.