Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Quote di produzione di eolico e solare nei paesi dell'UE nel 2022

 
Secondo i primi dati sul 2022 messi insieme da Ember, questa č la
classifica dei paesi dell'UE ordinata per quota percentuale di produzione
solare:
 
Luxembourg	19,83
Netherlands	14,67
Greece		12,62
Hungary		12,58
Cyprus		11,60
Spain		11,51
Malta		11,50
Lithuania	10,31
Germany		10,13
Italy		9,94
Belgium		7,77
EU		7,29
Portugal	6,54
Estonia		6,35
Denmark		5,78
Poland		4,55
France		4,26
Austria		4,22
Bulgaria	3,40
Slovenia	3,32
Romania		3,18
Czechia		2,95
Slovakia	2,58
Sweden		1,36
Croatia		1,06
Finland		0,41
Ireland		0,27
Latvia		0,20
 
Quota eolico:
 
Denmark		55,03
Lithuania	38,13
Ireland		33,32
Portugal	28,26
Luxembourg	26,72
Spain		21,72
Germany		21,66
Greece		20,71
Sweden		19,36
Netherlands	17,62
Finland		16,20
Croatia		16,08
EU		15,05
Belgium		12,76
Romania		12,56
Poland		11,02
Austria		10,71
France		8,19
Estonia		7,55
Italy		7,14
Cyprus		4,18
Latvia		3,75
Bulgaria	2,83
Hungary		1,72
Czechia		0,76
Slovenia	0,08
Malta		0
Slovakia	0
 
Quota solare+eolico:
 
Denmark		60,81
Lithuania	48,44
Luxembourg	46,55
Portugal	34,80
Ireland		33,59
Greece		33,33
Spain		33,23
Netherlands	32,29
Germany		31,79
EU		22,34
Sweden		20,72
Belgium		20,53
Croatia		17,14
Italy		17,08
Finland		16,61
Cyprus		15,78
Romania		15,74
Poland		15,57
Austria		14,93
Hungary		14,30
Estonia		13,90
France		12,45
Malta		11,50
Bulgaria	6,23
Latvia		3,95
Czechia		3,71
Slovenia	3,40
Slovakia	2,58
 
 
A parte i paesi di piccole dimensioni, che sono poco significativi, da
notare la posizione elevata dei Paesi Bassi nel solare, che ormai ha
staccato sia i paesi piů soleggiati del sud Europa, sia gli altri paesi
nordici che hanno investito molto sul solare.
 
Paesi Bassi che anche come quota solare+eolico sono tra le prime posizioni,
sempre considerando i paesi di maggiori dimensioni, insieme a Portogallo,
Grecia, Spagna e Germania. La Danimarca sarebbe prima per distacco ma č un
paese di dimensioni abbastanza piccole.
 
I dati sono tratti dal sito Ember qui:
https://ember-climate.org/data-catalogue/yearly-electricity-data/
 
C'č anche una pagina per visualizzare i dati in comodi grafici:
https://ember-climate.org/data/data-tools/data-explorer/
 

 Quota solare+eolico:
 
Sbaglio o si tratta della quota della produzione di energia elettrica?

-- 
Augusto

 Sbaglio o si tratta della quota della produzione di energia elettrica?
 
Certo.


Oggi, limitarsi alle quote "elettriche" e' ingannatorio, specialmente
a causa della politica truffaldina di certi stati (tra cui l'Italia).
 

 Certo.
 
In tal caso si dovrebbe precisarlo;
se un terzo dell'energia consumata è per il riscaldamento, non c'è 
molto da vantarsi di coprire il 50% di energia elettrica con le 
rinnovabili.
Qual'è l'incidenza delle rinnovabili sul totale dei consumi energetici 
delle nazioni citate?
 
-- 
Augusto

 delle nazioni citate?
 
Che si parlasse di energia elettrica era ovvio, e anche le fonti dei dati
che ho indicato lo dicono chiaramente.
 
Eolico e solare fino a 15 anni fa praticamente non esistevano. Oggi quelli
sono i risultati, e la situazione sta ancora evolvendo.

 delle nazioni citate?
 
In cosa consistono i "consumi energetici
delle nazioni citate"?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 delle nazioni citate"?
 
Esattamente la definizione semantica "consuni ENERGETICI".
 
Non ha scritto "consumi ELETTRICI".
 
E quindi "energetici" significa TUTTO.
 
Allora, vediamo di spiegare una delle tante ragioni per cui d'ora
in poi dobbiamo guardare al primario e perche' vari rinnovabilisti
hanno reagito con stizza latrando che non sarebbe valido.
 
Uno degli impegni presi con la UE e' quello di aumentare la
penetrazione elettrica nell'economia (condizione necessaria e non
sufficiente affinche le rinnovabili rimpiazzino del tutto il fossile).
Si possono anche fare una valutazione separata, e fornire un dato
statistico di questa penetrazione (passaggio verso l'elettrico) e
lasciare poi al niubbo capire riflessi e ottemperamento delle promesse.
 
Oppure si puo' guardare al primario, che vedra', ma mano che la
penetrazione elettrica avanza, ridursi la quota fossile primaria
e quindi dare una visione complessiva reale e globale dei risultati
ottenuti dai piani energetici nazionali.
 
E perche' i rinnovabilisti strillano ? Perche' uno dei trucchi per
fare vantare all'Italia grandi risultati e' stato quello di in
realta' riportare verso il fossile parte dei consumi elettrici.
Sgamati con il primario. Furiosi per essere stati presi in castagna.
E i vari militanti e o fanatici del gruppo l'hanno capito e quindi
hanno iniziato una battaglia di retroguardi a difesa delle statistiche
elettriche pure (del resto gli manca la conoscenza energetica per
fare da se, forse anche capire, la conversione elettrica/primaria).
 
In ogni caso, nella discussione
 
"Metodologia Eurostat per le statistiche della energia"
 
del 6 marzo ho cercato di prepare le persone di buona volonta'
alle lettura dei bilanci complessivi Eurostat (che sto digerendo
ancora anch'io :-)

 in blocco unico e separato.
 
Però! quante implicazioni in poche righe!
Accettiamo il postulato che si debba azzerare il consumo di energia 
fossile nel futuro prossimo;
ciò implica pianificare tempi e modi affinchè le energie rinnovabili 
sostituiscano le fossili nel modo più veloce ed economico possibile;
diciamo che il paese medio consuma 1/3 per il riscaldamento, 1/3 per i 
trasporti e 1/3 per tutto il resto.
Quanto è grande la quota attuale di energia da rinnovabili?
(energia, non energia elettrica: altrimenti dovremmo distinguere tra 
"energia elettrica da fossile" e "energia elettrica da rinnovabili")
 
-- 
Augusto

 "energia elettrica da fossile" e "energia elettrica da rinnovabili")
 
Che e` appunto quello che dovremmo fare.
 
Il resto, come il kerosene per aerei, se
non si puo` cambiare, non conta.
 
Il che, *ovviamente*, non vuol dire che non
debba essere cambiato, per tutta una serie
di ragioni, in primis ambientali.
 
Vuol solo dire che il confronto piu` diretto
e` quello tra energia elettrica "cattiva" ed
energia elettrica "buona".
Qualunque senso si voglia dare a due termini.
 
Altri confronti *devono* essere fatti con la
dovuta cautela, altrimenti si mescolano pere
e bulloni.
 
Ripeto, e` possibile, ma non banale.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 (dalle foreste, per esempio).
 
Ecco, questo è veramente interessante: esiste, beninteso sul piano 
teorico, la possibilità di raggiungere un tale equilibrio?
Io credevo che lo squilibrio tra emissione di CO2 e suo assarbimento da 
parte della biosfera fosse dovuto all'impiego di combustibili fossili 
per sostenere l'attuale modello di vita dei Paesi "avanzati".
 
-- 
Augusto