Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Auto ad aria compressa, studi su un'ibrida dalla Peugeot


 
"To cope with the challenge of creating an environment-friendly
vehicle, PSA Peugeot Citroï¿œn is developing an all-new technology
combining Gasoline internal combustion engine and compressed
air storage. "Hybrid Air" is a key step in the path toward fuel
consumption of 2 l/100 km.
The major innovation lies in the way the powertrain adapts to
driving styles, adjusting independently to one of three modes:
Air, Gasoline, Combined. Hybrid Air technology will be fitted
on B-segment models starting in 2016."
 
Bye, G.

 Bye, G.
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 compressa al posto di un elettrico. ...o mi sabglio ? ;-)
 
Un tentativo di salvare il motore a scoppio.
Le auto ibride elettriche sono una soluzione ponte verso un futuro
che appare sempre piu' elettrico, almeno nello societa' industrializzate
e relativamente ad alta densita' di popolazione (non so se molti si
rendono conto: ma in Europa viviamo stretti, stretti, come, anche se
un po' meno, in Asia).
 
-- 
Roberto Deboni

...o mi sabglio ? ;-)
 
No, l'idea e' quella. Sostanzialmente e' un KERS ad aria, con in piu' un
compressore.
 
Si arriva a sfruttare quel famoso 20% di perdite dinamiche che avrebbero
i motori benzina/diesel, e stop. Ma e' un 20% di un 30% a far tanto, per
cui viene fuori un 6% di efficienza totale.
 
A questo punto mi paiono piu' promettenti - anche se hanno un potenziale
inquinante da fare rabbrividire - i modelli elettrico/turbogas, come per
esempio i 'Bladon'. Ho sentito di una accoppiata microturbina + ATEG LBP
che arriverebbe al 45% di efficienza totale reale, a parita' di peso con
un motore benzina 4x4 (dal che si vede un trucco: nel peso hanno contato
anche il fatto di aver tolto la trasmissione. L'auto, cioe', e' una pura
elettrica con range extender).
 
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

 che arriverebbe al 45% di efficienza totale reale
Mah, io so che le microturbine hanno efficienze ancora molto basse, mi 
sapresti citare la fonte?
A proposito di auto a turbina, la conoscevate questa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_Turbina
 
 
1954... I bei tempi in cui gli italiani LIBERI credevano nel futuro e 
innovavano il mondo.
 
 
 


http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_Turbina
 
 
Eh, aveva il problema - come tutte le gasturbina "pure" - che gestire una
turbina con potenze variabili in modo selvaggio e' un lavorone.
 
Il "buffer" elettrico consentirebbe alla turbina di lavorare sempre molto
vicino al regime ottimale.


 vicino al regime ottimale.
Si, ma ci vuole un "grasso", costoso buffer elettrico per evitare stress al 
sistema turbina, immagina poi per un uso cittadino...
Mah, vedremo.
 
 

colza che andava a ruba nei supermercati?
 
Non nei dettagli, ma si', ricordo la faccenda. Mi pare anche che fosse piu'
o meno una bufala, nel senso - ma magari ricordo male - che, aggiungendo la
colza al diesel, non si guadagnava niente e si inquinava di piu'.
 
Ecco, magari omologando solo turbine a gas compresso (e' molto piu' arduo -
per l'automobilista "medio" - adulterare gas compresso rispetto ai liquidi)
si potrebbe sfruttare l'esistente rete del metano e ridurre i costi.
 
Poi tra l'altro pare che si possa trasformare CO2, acqua ed elettricita' in
metano, con rendimenti (per ora solo teorici) molto alti. Questo consente -
sempre in teoria - di disaccoppiare la produzione di energia elettrica e il
relativo dispacciamento: una centrale nucleare o di altro genere puo' cosi'
funzionare sempre all'output piu' favorevole, e l'energia extra accumularla
a densita' molto alte sotto forma di gas liquefatto.


 Leonardo


 a densita' molto alte sotto forma di gas liquefatto.
 
non solo quella nucleare : una volta accoppiate a stoccaggio 
chimico permanente, QUALSIASI produzione anche fortemente 
fluttuante è deinterlacciata dalla domanda e si presta 
magnificamente sempre nel suo optimum.
 
Ovviamente come tutti i processi dove soggetti diversi 
dovrebbero collaborare per un fine comune, ci sono 
fortissime resistenze da chi può sfruttare rendite di 
posizione per spremere sino all'ultima goccia.
Se la politica latita, non esiste soluzione spontanea purtroppo.
Se invece la politica si riappropria della responsabilità di 
gestire la cosa pubblica, che include certamente anche le 
risorse della terra, allora diventa tutto possibile con 
magari un modesto anticipo sulle catastrofi che assaggeremo 
ritardando sino a quando non si può più rimandare.


 a densita' molto alte sotto forma di gas liquefatto.
Infatti, ma perlopiu' sarebbe utilissimo di notte, quando la richiesta 
energetica e' minima, permetterebbe di far funzionare le centrali nucleari 
sempre vicine alla massima potenza, generando preziosi combustibili 
facilmente trasportabili. Un futuro "verde" concreto e facilmente 
realizzabile DA SUBITO con le attuali tecnologie, sarebbe infatti avere tipo 
l'80 % della produzione di energia elettrica a nucleare di 3/4 generazione 
(con la quale puoi anche riscaldare gli ambienti senza emissioni) e con il 
surplus energetico notturno produrre Idrogeno, Metano e Metanolo per 
l'autotrazione (e non solo...), il tutto con ZERO emissioni di CO2 MINORI di 
ZERO (visto che usi la CO2 per fare i combustibili, quindi la "immagazzini" 
sottraendola all'atmosfera) e ZERO consumo di preziose risorse fossili. 
Altro che pannelli fotovoltaici cancerogeni (Tellururo di Cadmio) fatti in 
Cina devastando l'ambiente e/o gli 
orribili/costosissimi/inefficienti/aleatori e dall'impatto ambientale 
DEVASTANTE trogoli solari. Da sempre tutto il mondo animale si basa sulla 
ricerca di energia, il cibo e' energia, il sole e' energia! Il fuoco ci ha 
permesso di emanciparci dalla brutale condizione animale, il "fuoco 
nucleare" e' l'unica speranza per un'umanita' che altrimenti non puo' che in 
tempi brevi esaurire le risorse fossili ed estinguersi: migliaia di anni di 
energia abbondante solo con il fissile, dandoci tutto il tempo di 
perfezionare la fusione nucleare ed avere energia illimitata per 
(praticamente= l'eternita'.
In sintesi, o facciamo/perfezioniamo/evolviamo il nucleare civile (passando 
al Torio) donando benessere a tutta l'umanita' o a breve ci 
autodistruggeremo con il nucleare militare per accaparrarci le risorse 
fossili rimaste.
 
 
 

 qualunque cosa.
 
Uno dei motivi per cui gli USA si tengono gli M1 Abrams a turbina: possono infilargli dentro kerosene avio, gasolio, benzina, gasolio navale, etc.
 
Raffaele

Dopo aver letto anche su questi NG pressanti tentativi di disinformare 
rispetto all'evoluzione del conto energia in Italia, ritengo utile fare un 
poco di chiarezza. I FATTI che sintetizzo di seguito sono ampliamente 
documentabili da fonti ufficiali, ma per semplificare do come riferimento 
quanto riportato su questi siti:
 
http://www.gse.it/it/Pages/default.aspx
 
http://www.governo.it/Governo/Governi/governi.html
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Conto_energia
 
 
PRIMO CONTO ENERGIA - 2005/2007
Questo primo conto energia e' un'attuazione della Direttiva comunitaria 
2001/77 che viene (necessariamente) recepita, ma ben DUE ANNI DOPO, con il 
Decreto legislativo 387 nel 2003 dal Governo BERLUSCONI II e viene "avviata" 
DUE ANNI DOPO con la Delibera 188 del 14 settembre 2005 *dell'Autorit� per 
l'Energia Elettrica e il Gas* che stabilisce quanto/come/dove gli incentivi 
alla PRODUZIONE di energia elettrica saranno erogati. Questi incentivi a kWh 
prodotto vengono finanziati con un PRELIEVO TARIFFARIO sulle bollette (A3), 
riguardano solo impianti CONNESSI alla rete elettrica ed oltre alle 
classiche fonti dette "rinnovabili" comprendevano, con incentivi MINORI, 
molte PREZIOSE FONTI DI ENERGIA NON SFRUTTATE dette "assimilate" (CIP6) che 
in Italia avevano (ed hanno ancora) bisogno di incentivazione per gli alti 
costi di sfruttamento, quali "cogenerazione, sfruttamento calore di fumi di 
scarico, scarti di lavorazione e/o di processi industriali, fonti fossili 
prodotte da giacimenti minori isolati, inceneritori, ecc.". Questo ha anche 
moderato la richiesta di fotovoltaico, come vedremo dai risultati 
consuntivi. Infine tutte le richieste dovevano essere preventivamente 
APPROVATE dal GSE dopo aver vagliato e approvato ogni progetto, ad esempio i 
moduli fotovoltaici dovevano rispondere alla normativa IEC 61215 
(cristallini) che ESCLUDE quelli a film sottile, in particolare quelli 
ALTAMENTE CANCEROGENI al Tellururo di Cadmio.
IMPORTANTE: Il tetto massimo annuo finanziabile TOTALE era fissato a soli 85 
MWp, tenete bene a mente questo dato che illustra la SAGGEZZA e MODERAZIONE 
del governo Berlusconi II, riscontrabile dai dati consuntivi del GSE sui 
RISULTATI del primo conto energia:
 
CONTATORE FOTOVOLTAICO PRIMO CONTO ENERGIA (dati GSE) :
Numero Impianti: 5.726
Potenza (kW): 163.430
Costo annuo (Euro): 95.158.698 (per venti anni)
------------------------------------------------------------
 
SECONDO CONTO ENERGIA - 2007/2010
Comincia il breve Governo PRODI II (dal 17 maggio 2006 al 6 maggio 2008) e 
subitamente, come da campagna elettorale, il neo-ministro dell'Ambiente 
PECORARO SCANIO dichiarava che IL PRIMO dei suoi interventi sarebbe stato la 
revisione delle regolamentazioni per lo sviluppo del settore fotovoltaico 
italiano. Detto fatto, grazie al D.M. del 19 febbraio 2007, vengono 
spalancate le porte agli incentivi di massa, la tariffa incentivante � 
applicata su tutta l'energia prodotta e non solamente a quella prodotta e 
auto-consumata,  la potenza massima incentivabile viene portata all'assurdo 
limite di 1200 MWp, QUATTORDICI volte la potenza prevista nel primo conto 
energia... Ma non basta, aggiungono una DEVASTANTE clausola che andra' come 
vedremo ad ostacolare ogni taglio degli incentivi da parte dei futuri 
Governi: Raggiunto il limite dei 1200 MWp, � previsto un ulteriore periodo 
di 14 mesi (24 mesi per gli impianti intestati a soggetti pubblici) in cui 
sar� comunque possibile beneficiare delle tariffe incentivanti.
Arriviamo quindi ad estendere DI FATTO PER LEGGE il conto energia al 2010, 
mentre il governo Prodi cadde a maggio 2008, rendendo i governi successivi 
impossibilitati a fare leggi che avrebbero pesanti effetti retroattivi: una 
volta promessi gli incentivi gli imprenditori (e tantissimi speculatori) 
avevano GIA' INVESTITO sugli impianti, quindi questi incentivi DOVEVANO per 
forza essere dati. I dati consunti di questo disastro annunciato:
 
CONTATORE FOTOVOLTAICO SECONDO CONTO ENERGIA (dati GSE) :
Numero Impianti: 203.766
Potenza (kW): 6.791.307
Costo annuo (Euro): 3.270.064.169 (per venti anni)
 
Avete capito bene, in soli due anni il governo Prodi II ha concesso 
incentivi al solo fotovoltaico che a consuntivo hanno OGGI un costo annuo 
sulle bollette pari a 34 (TRENTAQUATTRO) VOLTE quelli del primo conto 
energia. Vi sembrano chiare ora le RESPONSABILITA' POLITICHE di chi ha 
trasformato una piccola e poco costosa nicchia tecnologica sperimentale 
voluta dall'Europa in una clamorosa SPECULAZIONE sulle bollette dei 
cittadini?
 
TERZO CONTO ENERGIA 2010-2011
 
Torna il Governo Berlusconi IV (dall'8 maggio 2008 al 16 novembre 2011), ma 
abituati dalla "manna" piovuta dal cielo col Governo Prodi, orami moltissimi 
imprenditori/speculatori/privati vogliono ancora grassi incentivi e chi 
dovra' in futuro pagarli (i poveracci sulle bollette, ovvero gli elettori) 
e' totalmente DISINFORMATO dalla continua propaganda di sinistra e 
moltissimi non si rendono conto che quegli incentivi DOVRANNO PAGARLI LORO! 
Il problema diventa POLITICO, tagliare gli incentivi vuol dire perdere 
grandi fette di elettorato! Nonostante questo, in un clima largamente ostile 
ai necessari provvedimenti limitativi, con il D.M. 6 agosto 2010 viene 
cambiata la classificazione degli impianti fotovoltaici e vengono definiti 
limiti di potenza incentivabile in relazione al tipo di impianto, ma 
soprattutto viene prevista (FINALMENTE) una progressiva DIMINUZIONE degli 
incentivi. Viene fissato come obiettivo nazionale quello di installare 
complessivamente 8000 MW di potenza nominale (di picco) fotovoltaica entro 
il 2020. Considerate che  il solo secondo conto energia come avete visto dai 
consuntivi GSE aveva gia' consentito installazioni per circa 6800 MW! Sono 
gli anni in cui il centro-destra promuove il nucleare e vara una legge per 
ricominciare a costruire reattori nucleari in Italia ponendo un obbiettivo 
finalmente sensato: 50% di fossile, 25% di nucleare e 25% di rinnovabile 
comprensivo dell'esistente e preponderante idroelettrico. Il resto purtroppo 
lo sapete bene: Fukushima, "spallata a Berlusconi", Referendum, Fini, sino a 
Monti...
 
CONTATORE FOTOVOLTAICO TERZO CONTO ENERGIA (dati GSE) :
Numero Impianti: 38.605
Potenza (kW): 1.566.607
Costo annuo (Euro): 648.912.716 (per venti anni)
 
Come vedete nonostante le furenti campagne propagandistiche della sinistra 
(sino agli incatenati...) e le difficolta' politiche interne (Fini/Lega) ed 
esterne nel far comprendere ai cittadini difficili questioni 
tecniche/economiche, il governo Berlusconi ha RIDOTTO gli incentivi, al 
punto che OGGI il costo annuo degli impianti installati con il terzo conto 
energia risulta UN QUINTO di quelli del precedente del secondo conto 
energia.
 
... continua alla prossima puntata
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Nessuna novit�.
Mio padre faceva il carrista negli anni '60, e  mi raccont� che gi� 
quella volta i motori diesel dei carri armati erano fatti in modo da 
poter andare con qualsiasi cosa di vagamente combustibile che si potesse 
reperire su un campo di battaglia: diesel, benzina, olio, ecc.
 
Sicuramente gli intervalli di manutenzione erano pi� frequenti rispetto 
ad un'auto moderna, i consumi specifici erano superiori, l'inquinamento 
era astronomico.
 
 
Se non ricordo male, i primi motori diesel (forse solo prototipi) 
funzionavano a carbone polverizzato.