Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La scatola

Ieri sera sono andato a vedere "The Box".
Il film sfugge ai classici parametri di valutazione.
Situato in un'area, a mio avviso, quasi del tutto 
emozionale-morale, non si presta a criteri normalmente 
ritenuti intersoggettivi.
Il che non e' necessariamente un punto a sfavore,
lo e' solo nel caso in cui l'opera scada nell'emotivismo,
cosa che, imho, il film in questione ha ampiamente 
evitato. 
Lo spunto e' un classico esperimento ideale,
ma e' talmente interessante che lo ripropongo qui.
Ricevete una scatola che sulla sommita' presenta
un pulsante rosso. Se lo premete accadranno
realmente due cose. La prima: una persona che non 
conoscete morira'. La seconda: riceverete una valigia 
contenente dieci milioni di euro in contanti. 
Cosa decidete di fare?
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cosa decidete di fare?
....vedi poi che quando dicono "Beato te che hai la Fede" ho ragione a 
lamentarmi ?
Tu toglimi Dio e lasciami solo il "calcolo delle probabilità" e poi vedi con 
tutti gli stronzi che ci sono in giro quanto ci metto a spingere il pulsante 
!!!

 !!!
Solania non è solo questione di avere o no Dio nel proprio orizzonte
esistenziale, ma dinanzi ad una proposta come quella "ti darò dieci milioni
di euro se premi il pulsante ed una persona verrà uccisa", è davvero da
stupidi non chiedersi chi hai davanti. Fosse anche il demonio! (e questa
credimi, non è l'ultima delle probabilità).
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 Cosa decidete di fare?
io proverei a rompere le scatole
ciao
Massimo

 credimi, non è l'ultima delle probabilità).
Giusto.........però, se stiamo al calcolo delle probabilità è più facile che 
faccia secco uno dei suoi che uno dei nostri  ;)) 

 io proverei a rompere le scatole
lol :)
Attento pero' a non schiaccare il pulsante :)


 Cosa decidete di fare?
Io comincio a fare un calcolo.
Sulla terra esistono 7 miliardi di viventi. La mortalità si aggira intorno 
all'1% l'anno, quindi:
70 milioni di morti in un anno
6   milioni di morti in un mese
200 mila  morti in un giorno
8 mila morti in un'ora
125  morti in un minuto
2 morti in un secondo
Quindi domanderei: la persona che muore quando pigio il pulsante, chi è? è 
uno dei due destinato a morire naturalmente nel successivo secondo? Se la 
risposta è sì, pigerei il pulsante. 

 risposta č sě, pigerei il pulsante.
Non ti e' concesso saperlo: e' una persona
che non conosci. Non puoi neppure sapere chi 
e' il "mandante" dell'esperimento.
Sai solo che e' una persona che non conosci.
Hai ventiquattro ore per decidere.
Dopodiche' la scatola verra' riprogrammata.


 Cosa decidete di fare?
La prima cosa chiederei al signore dal quale ricevo il pacco contenente la
scatola con il pulsante rosso, il nome dell'organizzazione che rappresenta.
A risposta negativa, manderei a monte la transazione a prescindere dalla
somma ricevuta (è denaro riciclato? se l'organizzazione è una società
criminale, potrebbe inviare un sicario ad uccidermi per riprendere possesso
della somma versata in contanti?). La seconda cosa che vorrei chiedere è:
"ma lei in tutto questo, o l'organizzazione che rappresenta, che cosa ci
guadagna?". Ovvero è chiaro che siamo dinanzi ad una transazione. Mi sembra
ovvio dedurre che la prestazione che mi viene chiesta, ovvero "premere il
pulsante", per il signore che mi si presenta davanti ha il valore di dieci
milioni di euro. Quindi se mi si offrono dieci milioni di euro per premere
un pulsante, significa che il signore che mi presenta davanti o per
l'organizzazione da egli rappresentata, "premere il pulsante" è un problema
che vale "dieci milioni di euro". La terza cosa che vorrei chiedere, e
della quale abbiamo evidentemente una risposta, è che la conseguenza
diretta dell'azione "premere il pulsante" è che *qualcuno* che non conosco,
ovvero una persona, verrà uccisa. Quindi moralmente, diciamo sul piano
etico/esistenziale, si tratta di un omicidio per delega (diciamo, pago
dieci milioni di dollari affinchè un estraneo compia un'azione al posto
mio), e quindi *esistenzialmente* ciò che serve all'organizzazione è un
sicario per il quale una vita umana può avere il valore di dieci milioni di
dollari. 
Risposta: io sono un sicario? ovvero, ricevo denaro per compiere un'azione
(non vi è differenza per me, tra il premere il grilletto di una
semiautomatica calibro 45 e premere il pulsante rosso di una scatola al
quale corrisponde un omicidio)? Dal momento che non penso di essere un
sicario, ovvero una persona che commette omicidi per delega, il problema
non si pone (la risposta evidentemente è NO) ed il signore verrà 
a) da me rispedito al mittente;
b) verranno da me immediatamente informate le forze dell'ordine che esiste
un'organizzazione *criminale* che commissiona omicidi per delega offrendo
somme considerevoli pari a dieci milioni di euro.
Cordiali saluti
:-)


 risposta è sì, pigerei il pulsante.
Ah ah... te la sei cavata elegantemente, tentando di salvare capra e cavoli
(senso della giustizia e coscenza), e sentendoti così moralmente
giustificato se decidi di portarti a casa il bottino ma... ahimé, hai
confuso destino e libero arbitrio, perchè la questione non è *se* la
persona sia destinata a morire se pigierai il pulsante, ma di *causa* ed
*effetto*: *se* tu pigierai il pulsante, la persona morirà. 
Quindi equivale ad un colpo di pistola.
Mi spiego meglio: l'atto di premere il pulsante è la causa non accidentale
della morte della persona. Quindi se tu premi = la persona muore, se non
premi = la persona non muore, ed il dilemma morale si svolge tutto sul
piano se sia lecito o no acquisire una somma di denaro rilevante in cambio
della morte di una persona. 
La morte di una persona *vale* dieci milioni di euro? si? no? dilemma
morale. Mi spiace solo che avevo risposto in maniera più articolata in un
altro mio articolo che al momento (ore 16:20) non vedo ancora comparire sul
newsgroup, e di cui posseggo la ricevuta del robomoderatore delle ore 10:46 
codice 1280393036.3851. Staremo a vedere. :-)
Ciao.


 Attento pero' a non schiaccare il pulsante :)
non posso premere,
restituisco anche i portafogli.
Rispedire al mittente.
ciao
Massimo

 Cosa decidete di fare?
a me sembra un falso aut - aut, quindi perché decidere?
non è una domanda radicale, una scelta esistenziale tra questioni alla 
stessa portata.
una volta entrati nell'ottica della decisione si tratta solo di decidere 
quale sia la regola e quale il corollario in un gioco in cui la vita è 
quantificata in denaro.
un quesito morale di questo genere non sussiste nemmeno in un gioco di 
valori materialistici. mah!
spero che una volta visto il film avrò qualcosa in più da dire.
Un saluto
Chérie

 spero che una volta visto il film avrò qualcosa in più da dire.
Sicuramente, se non altro per le citazioni di Sartre.
Saluti


 somme considerevoli pari a dieci milioni di euro.
Gia', ma cosi' il film finiva subito :))
Grazie
Ciao!


 Grazie
Grazie a te ed un caro saluto.


 discussione in sede a questo ng :)
Ma difatti, se noti, ho esordito dicendo che
il film in questione presenta molte difficolta'
ad essere criticato secondo normali criteri di
valutazione.
Grazie
Ciao


 Cosa decidete di fare?
Mi è venuto in mente l'esperimento di Stanley Milgram del 1961, secondo me 
molto più realistico e drammatico nel mostrare la fragilità dei vincoli 
morali, non di fronte a quattrini o a una morte non vista di uno 
sconosciuto, ma di fronte a una sofferenza vista con i propri occhi e che si 
sta direttamente causando. Una buona descrizione è qui: 
http://ipnosi.interfree.it/dinamiche.htm
, ma anche sulla wiki e anche qui: 
http://leso.blogautore.espresso.repubblica.it/tag/stanley-milgram/
 
(l'esperimento è stato ripetuto in Francia).
In un film prodotto e interpretato dalla gran gnocca cubana Eva Mendes 
"Live! Ascolti record al primo colpo" si assiste di nuovo a una 
degenerazione morale della stessa natura, anche se esasperata 
deliberatamente dal film.
Saluti
qf 

 vista con i propri occhi e che si sta direttamente causando. 
Oh, si, certo questi sono esperimenti 
reali, quello della scatola e' ideale. 
Ora non ricordo bene, ma nell'ambito 
degli esperimenti scientifici sulla 
moralita' c'e' anche quello delle "guardie" 
e dei "carcerati". 
Questi esperimenti, a mio parere, piu' 
che mostrare la fragilita' dei vincoli 
morali, mostrano la facilita' con cui 
vengono ignorati in presenza di una 
"autorita'" o nell'identificarsi in un 
"gruppo", figure che "deresponsabilizzano" 
la persona.
Non c'entra molto con la questione degli
esperimenti, ma in merito a morale, autorita',
bella gnocca e soprattuto comunicazione, 
segnalo un film toccante: the Reader.
Saluti


 Dopodiché la scatola verrà riprogrammata.
E io dovrei credere a una persona che mi dice una cosa così incredibile
senza spiegarmi chi è il mandante, da dove provengono i soldi, qual è il
meccanismo attraverso cui opera il legame causa/effetto fra il pulsante e la
morte di una persona, che non si sa nemmeno chi è?
Io spero che il film abbia saputo creare un clima di realismo appena appena
passabile, altrimenti deve essere una noia mortale, peggio di un film di 
fantascienza.
Comunque un episodio simile è narrato anche in un'opera letteraria illustre.
Tempo addietro lo abbiamo commentato proprio noi due, in un avvincente
contraddittorio.
Parlo di Abramo, al quale Dio promette la discendenza di un numeroso popolo.
Un giorno però gli chiede di uccidere il figlio (unico legittimo).
La Bibbia non dice che cosa avrebbe fatto Dio, se Abramo non avesse
ubbidito. Possiamo quindi fare solo qualche supposizione su quel che Abramo
avrà pensato. Ucciderà me? Non mi darà più la numerosa discendenza? Farà
morire ugualmente Isacco in un'altra maniera? Comunque sia, Abramo decide di
obbedire, quindi non gli passa per la testa la possibilità che Dio non
voglia la morte di Isacco, e che voglia soltanto metterlo alla prova, o al
limite, scherzare.
Il racconto della Bibbia si conclude in un modo che dimostra
inequivocabilmente che Dio non voleva la morte di Isacco. Non ci dice nulla
però su quello che avrebbe fatto se Abramo avesse rifiutato, e quindi
possiamo lanciarci a fare qualche supposizione: avrebbe punito Abramo,
magari uccidendolo; o gli avrebbe revocato la promessa. Escludiamo la terza
opzione che pure aveva attraversato la mente di Abramo: uccidere Isacco in
un altro modo.
Che avrebbe detto Abramo, quando Dio gli avrebbe notificato la decisione
di punirlo per la sua disobbedienza? La risposta più bella che avrebbe
potuto dare secondo me sarebbe questa:
«Non ho obbedito a un tuo comando, e so che questo è un grave peccato. Ma io 
ho avuto l'onore e la fortuna di conoscerti bene, perché ti sei manifestato 
a me tante volte, mi hai parlato, dimostrando di amare me, la mia famiglia e 
tutta l'umanità. Proprio perché ti conosco bene, ho capito quindi che non 
potevi desiderare l'uccisione di Isacco, anche se non ho capito perché me lo 
chiedevi, pur non volendolo.
Quale virtù è maggiore per un uomo? Obbedire ciecamente e
acriticamente, oppure conoscerti bene? Non pensare solo al mio caso, ma
anche alle conseguenze future. Se la massima virtù è l'obbedienza cieca e
acritica, sai quanti uomini malvagi se ne approfitteranno, proclamando: Dio
vuole questo! e spingeranno l'umanità a compiere le peggiori nefandezze; e
quante volte potrà farlo il diavolo!»
Con profondo dispiacere, io osservo che la chiesa ha esaltato Abramo per il 
suo
atto di obbedienza cieca e acritica, e ha trascurato di esaltare altrettanto
un altro personaggio, Giobbe, che aveva risposto alla prova nella maniera
opposta.

 segnalo un film toccante: the Reader.
Lo ho visto più volte. E' un film di una forza e di un'umanità 
straordinarie, a parte la bellezza discreta (almeno nel film) di Kate 
Winslet. Qui è la sua bravura a farsi notare.
Saluti
qf
 

 Sicuramente, se non altro per le citazioni di Sartre.
si vedrà!
Un saluto
Chérie

 all'esperimento? Assolutamente nulla: 
Ma tu ti conosci?
Potresti essere la vittima.
Un saluto
Chérie

 non etica.
Appunto, come mai?
Molto più arguta la risposta che hai dato nel post delle 14:55: «la vittima 
potresti essere tu» che premi il pulsante.
Allora sì che la proposta del film diventa intrigante: perché nel possibile 
fregato ci sei tu con i tuoi 10 milioni, e la questione allora non è solo 
genericamente etica.
O meglio, se pensi a quell'opportunità, l'etica assume il connotato preciso, 
molto concreto, del "non fare ad altri", perché stai rischiando anche tu.
Come non pensarci davanti a una simile situazione?
Hai ragione: il vero trucco del film sta in questo sgambetto.
Saluti
qf 

 Potresti essere la vittima.
Non ho responsabilità morali sulle scelte altrui.
Ma...
<ROT13>
...vy frafb qry svyz è pur nyyn svar, fprtyvraqb qv cerzrer vy obggbar, qn
pnearsvpr qviragv ivggvzn qry fvfgrzn, dhvaqv vy thnqntab zbenyr ary aba
fprtyvrer v qvrpv zvyvbav qv rheb è cebcevb dhryyb qv fprtyvrer qv aba
cerzrer vy chyfnagr va btav pnfb.
</ROT13>


 Potresti essere la vittima.
Non ho responsabilità morali sulle scelte altrui.
Ma...
Attenzione: rivela il finale. 
Da leggere solo se si è sicuri di aver visto il film.
<ROT13>
...vy frafb qry svyz è pur nyyn svar, fprtyvraqb qv cerzrer vy obggbar, qn 
pnearsvpr qviragv ivggvzn qry fvfgrzn, dhvaqv vy thnqntab zbenyr ary aba 
fprtyvrer v qvrpv zvyvbav qv rheb è cebcevb dhryyb qv fprtyvrer qv aba 
cerzrer vy chyfnagr va btav pnfb.
</ROT13>
-- 


 qf
Un saluto
Chérie

 comunque. :-)
A parte il fatto che siamo qui per questo :-), forse a questo punto c'era 
dentro davvero qualcosa.
Un saluto
qf 

 fatto era in sostanza solo... formale, per cosě dire.
Solo perche' non si e' detto "chi" muore?
Non e' che si sta confondendo la questione
morale con le questioni di suspence?


 contraddittorio.
Proprio perche' ne abbiamo ampiamente parlato
non ne riparlero'. E comunque sono, a mio parere,
imparagonabili, ma evidentemente quando si vuole
a tutti i costi "provare" una propria teoria si
comincia ad uniformare le cose a quel che si vuole.
Saluti


 figlio.
E' quello che accade, infatti.
Ma se c'è una "morale" in tutto questo - come in ogni favola che si
rispetti, è che nessuna azione - almeno apparentemente, è davvero priva di
conseguenze, anche per le persone che ci stanno a cuore (compresi noi
stessi, ovviamente).
Ciao.


 stanno a cuore (compresi noi stessi, ovviamente).
Il cuore... proprio dove deve sparare... 
<ah> boccaccia mia statte zitta :)
Ciao


 stessi, ovviamente).
Beh, bastava molto meno per capirlo, per esempio il buon senso, senza 
ammazzare nessuno :-)
Saluti
qf 

 morale con le questioni di suspence?
No, è che mi pare che in tutta la discussione la responsabilità -- quella 
vera, vissuta, quella del vedersi nella vittima, e non quella "teoretica" e 
"distaccata" che è come la banana di Mary -- abbia fatto capolino solo con 
l'osservazione di Chérie.
Saluti
qf 

 <ah> boccaccia mia statte zitta :)
Non ho capito.
:-)


 fatto capolino solo con l'osservazione di Chérie.
Aah, ma per me invece e' proprio questo distacco
che evidenzia come un raggio laser la portata della
morale che assumiamo.
Sono perfettamente d'accordo che questo esperimento, 
cosi' come e' stato proposto, sia del tutto "teoretico" 
e "distaccato", ma quanti mi hanno risposto immediatamente: 
"No. Neppure per tutto l'oro del mondo"?. 
Subito invece a ipotizzare: "un momento, chi ti manda", 
"ma cosa intendi per conoscere", "e se poi ci sono delle 
conseguenze", "ah non sono un sicario" (ma siamo tutti
giustizieri all'occorrenza), "tze' la domanda non e'
etica" (alla faccia del caciocavallo, e cos'e' una
domanda etica? Una domada in carta da bollo?).
Alla proposta di un "meccanismo": premi-muore-soldi, 
si e' subito cercato cosa c'e' dietro questo meccanismo 
(nel film il marito apre la scatola e non c'e' nulla), 
ma dentro di voi non c'e' stata subito una risposta? 
Non e' scattato un altro *meccanismo*?


 Magari fai come me, usa il ROT13 :-)
Vado a vedere come funge.


 "No. Neppure per tutto l'oro del mondo"?. 
A questo punto mi sento tirato in ballo (anche nelle considerazioni che ne
seguono, che non commenterò). E' chiaro che dinanzi la pregnanza di certe
domande ci troviamo nella posizione di scacco matto, per cui qualunque sarà
la risposta data, sarà quella sbagliata. Perchè se rispondi di no, allora
ti sentirai apostrofare come un ipocrita, dal momento che nessuno è così
trasparente da dire "no, del denaro non me ne importa un accidente" e che
nessuno sposta un dito dinanzi alla sofferenza del vicino di casa; allora
tutta questa decantata integrità morale, dove si trova? se rispondi di si
("premo il pulsante") allora va beh, ti rendi complice di un omicidio e
forse questa è la risposta più sincera, in fondo siamo tutti degli
assassini potenziali e l'unica cosa che importa veramente è intascare il
malloppo ed andare a casa con la coscienza pulita. O quasi :-)
In fondo dal momento che qualunque risposta darai a questo quesito sarà
quella sbagliata, forse l'unico senso che se ne potrà trarre è che la
situazione umana - ovvero quella dell' *essere gettato in* comporta
l'assunzione di responsabilità e che nessuno può vantare alcuna integrità o
trasparenza morale cristallina, che qualunque scelta andrai a fare
("premere il pulsante" - "non premere il pulsante") sarà quella sbagliata e
che nessuna azione è mai veramente scevra da conseguenze.
Allora, la soluzione è *sempre* un compromesso?
Uno scegliere il male minore?
Come del resto gran parte di noi fa già nella vita di tutti i giorni.
Ciao.
-- 
«I nostri corpi traggono esistenza dal profondo del nulla.
Esistere laddove vi è nulla è il significato della frase:
"la forma è vuoto". Ed il fatto che tutte le cose traggono
la loro esistenza dal nulla è il significato della frase
"il vuoto è forma". Sarebbe errato pensare che si tratti
di due cose diverse.»  [Jim Jarmusch, GHOST DOG, USA, 1999.]

 Mi sa che andrò a rivedere il film.
Dunque, la mia osservazione e' su questo vostro scambio:
<qf> 
Ma anche a quella dei miei cari, perché la tua osservazione si estende 
immediatamente anche ai miei cari: premendo quel bottone potrebbe morire
mio figlio.
</qf>
<nt>
E' quello che accade, infatti.
Ma se c'è una "morale" in tutto questo - come in ogni favola che si
rispetti, è che nessuna azione - almeno apparentemente, è davvero priva di
conseguenze, anche per le persone che ci stanno a cuore (compresi noi
stessi, ovviamente).
</nt>
Ed ecco la mia considerazione:
[ROT13]
Yn zvn vqrn fhyyr "pbafrthramr" qry svyz r' qvssreragr.
Fnyinthneqngn yn yrttr pur yr abfger nmvbav unaab frzcer
qryyr pbafrthramr, n zr cner pur yn "pbafrthramn" qry
cerzrer vy chyfnagr aba fvn qverggnzragr yn zbegr qry 
svtyvb. Vasnggv vy fvtabe Fgrjneq qn' nv Yrjvf ha'nygen
fprygn, yn dhnyr, pbzr yn cerprqragr, pbzcbegn yn zbegr
b zrab qv han crefban. Cbffbab dhvaqv pbzcvrer ha trfgb 
qv "evcnenmvbar". Yn ybeb fprygn fnen' ahbinzragr yn zbegr 
qv han crefban. Dhrfgn ibygn ora pbabfpvhgn, nzngn, hppvfn 
pba ha pbycb ny phber.
[/ROT13]
Saluti


 Come del resto gran parte di noi fa già nella vita di tutti i giorni.
Se gia' a livello teorico cerchiamo giustificazioni
-- attenzione non mi riferisco alle vostre gentili
repliche -- per atti che a livello teorico non ne 
possono avere (magari professando per questo una
"integrita'" non ipocrita), allora non oso immaginare cosa 
si possa combinare nella vita di tutti i giorni :)
Grazie
Ciao
Ciao


 Non e' scattato un altro *meccanismo*?
Di fronte alla totale virtualità della cosa -- un film -- è scattato il 
meccanismo filosofico, cioè dell'analisi.
A me sembra giusto.
Saluti
qf 

 si possa combinare nella vita di tutti i giorni :)
Non ci vuole poi neanche tanta immaginazione. Basta leggere il giornale. 
Saluti
qf 

 A me sembra giusto.
Ma, sai, come dicevo prima, il *meccanismo*
filosofico puo' anche essere altro.
Si puo' affrontare la nuda domanda, dare 
una risposta argomentandola.
Non era una domanda difficile.
Analizzare la domanda e non dare una risposta
a _quella domanda_ e' un *meccanismo* filosofico 
che, francamente, a me lascia del tutto perplesso.


 a dire che la domanda non e' chiara.
La chiarezza non consiste nel lasciare solo l'alternativa SI'/NO senza dare 
un contesto realistico entro cui si muovono le persone normali.
Io spero che tu non investa mai nessuno in macchina, ma se per avventura ti 
capitasse e tu dovessi uccidere qualcuno non per tua colpa, ti auguro di non 
trovare un giudice che ignora il contesto reale/realistico, perché avresti 
immediatamente l'ergastolo. Infatti che hai ucciso è "chiaro", giusto?
SI'   NO
Barrare la casella prescelta.
Saluti
qf 

 Barrare la casella prescelta.
La casella, una scatola. 
[ ] si
[X] no


 [X] no
Io sarei cmq contento se la "quest" principale del gioco proposto servisse
quantomeno a scalfire le granitiche certezze che ci motivano in materia di
scelte morali, o a farci scendere dal piedistallo della supponente
integrità morale e cristallina fiducia che nutriamo in noi stessi. Da
quante ambiguità sono circondate le scelte morali che facciamo ogni giorno?
Per dire, dall'accendere una sigaretta (per chi fuma, io non sono tra
questi), all'andare dal benzinaio a per acquistare 20 euro di gasolio per
il SUV da 35000 euro che abbiamo appena comprato. Quanto ci costa nei
termini di sopravvivenza globale il nostro tenore di vita? quante scelte
sono contraddistinte dal gesto di Pilato di "lavarsene le mani"? Mi sembra
- tanto per rimarcare sul concetto, che anche un certo Gesù detto il
Nazareno facesse a suo tempo uso di simili "esperimenti mentali" per
scalfire le granitiche certezze ed i cavillosi ragionamenti di farisei e
pubblicani in materia di purezza e di Torah.


 di purezza e di Torah.
Va bene, va tutto bene, ma scambiare il test proposto per 
un "j'accuse" o una campagna dei cento fiori in minore, 
perdonami ma mi sembra improprio. Per quanto riguarda Gesu', 
credo che non avrebbe disprezzato un esigere "si" o "no" 
alla domanda posta in quei termini. E comunque, ripeto, 
l'esperimento e' stato proposto non perche' volevo individuare 
i "cattivi", ma per vedere quali risposte, e di che tipo, 
avrebbe sollevato; ovviamente nel leggerle ho colto una certa
"impostazione" e la sto discutendo. Tutto li'. 
Ciao


 [X] no
Troppo facile, dovrai ricorrere in appello per far valere il tuo contesto, 
ma prega di non trovare un altro giudice che del  contesto se ne frega ma è 
abituato alla macchinetta del caffè: pulsante-->caffè,  uccidere-->no, 
uccisione-->ergastolo.
Saluti
qf 

 alla domanda posta in quei termini.
Lascia perdere, per favore, non farne un fariseo.
Il sabato è per l'uomo, non l'uomo per il sabato.
Il Cristo è l'uomo della responsabilità, non dei quiz sui comandamenti. 

 Lascia perdere, per favore, non farne un fariseo.
Lascia perdere? Farne un fariseo?
Sto cominciando a stufarmi di questo
tuo addossarmi intenzioni.


 una colpa?
Potra' sembrarti strano ma e' anche mio intento
ragionare. La differenza e' che rimango nei termini dati,
che per me sono sufficienti per sviluppare un ragionamento. 
Se farvi notare questo vuol dire farvi una colpa allora 
faccio uno, anzi due passi indietro e volentieri esco 
dall'universo del sospetto.


 tuo addossarmi intenzioni.
Ciò che hai affermato ne fa un fariseo.
Lo ha detto Lui, non io, che il sabato è per l'uomo non l'uomo per il 
sabato.
 E il significato è chiaro: si chiama ****responsabilità****, mica 
referendum [SI'] e [NO] .
(E adesso magari qui dentro qualcuno lo accusa di relativismo e di 
postmodernismo !)
Ma santiddio, per dare un senso ai precetti morali al di là dei 
Comandamenti, che presi a sé resterebbero la lista della spesa, si sono 
scritte le Scritture, vecchie e nuove, e ci vieni a dire che Cristo avrebbe 
gradito un referendum del tipo [SI'] e [NO] !?
Scusa tanto, eh! Ma perché diavolo sarebbe andato in croce se la coscienza 
umana si risolve con un quiz e un pulsante?
Sarebbe magari questo il Postsecolarismo della faglia di Solania? 

 Ciň che hai affermato ne fa un fariseo.
Quindi il dire che Gesu' non avrebbe disprezzato 
un si od un no a quella domanda vuol dire che ne 
faccio un fariseo. Non posso replicare nulla ad 
un tale processo alle intenzioni. E poi mi si
viene a fare la predica sulla mancanza di contesti.


 umana si risolve con un quiz e un pulsante?
LOL. C'è più cristianesimo in questa conclusione qui sopra, che in dieci
anni di dotte disquisizioni esegetiche su it.cultura.filosofia.moderato.
Grazie.


 Grazie.
Si. E c'e' voluta una scatola 
con il pulsante per tirarla fuori.
Altrimenti altro che dieci anni.
^__^
Saluti


 viene a fare la predica sulla mancanza di contesti.
Il contesto del referendum č solo tuo.
Chi č causa del suo mal... 

 malloppo ed andare a casa con la coscienza pulita. O quasi :-)
Quindi ricapitolando il tuo discorso:
- se uno *dice* che non lo preme allora è ipocrita perchè il realtà
sotto sotto lo vuole premere
- se dice che lo preme allora è sincero perchè in effetti tutti gli
uomini lo farebbero
Ma che ne sai se le cose stanno effettivamente così? Che ne sai se ci
sono uomini (e quanti sono) che non lo premerebbero.