Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: inverdiamoci fino ad estinguerci

Più di un decennio fa, gli esperti di investimenti James Altucher e Douglas Sease hanno scritto un libro per il Wall Street Journal intitolato Investing in the Apocalypse. Hanno sostenuto che la fine del mondo è un'opportunità redditizia per coloro che sanno come "svanire la paura", mentre tutti gli altri vanno nel panico. Hanno sostenuto che quando il disastro colpisce, gli investitori dovrebbero affrontarlo con la logica che "non importa quanto brutte sembrino le cose, in realtà non sono così male".
 
Ben prima della pandemia di COVID-19, consigliavano di investire in grandi aziende farmaceutiche come strategia per raccogliere dividendi dalle pandemie globali. Hanno anche incoraggiato a investire denaro nei sistemi di energia rinnovabile aumentando al contempo la produzione di petrolio.
 
Oggi, sembra che molti abbiano seguito il consiglio di Althucher e Sease. Con il pretesto di agire sulla pandemia, miliardi di dollari sono stati versati in Big Pharma, invece che nella salute pubblica e nelle politiche volte a prevenire un'altra epidemia globale. La presunta transizione energetica che è stata intrapresa ha visto l'espansione della produzione di energia rinnovabile, ma non vi è stata alcuna indicazione che petrolio e gas vengano sostituiti e infine eliminati.
 
Quel che è peggio, i governi e le aziende si sono uniti per trasformare l'apocalisse in un'opportunità per fare soldi. Si sono affrettati a proporre false soluzioni alla crisi climatica: dalla spinta a sostituire i veicoli con motore a carburante con quelli elettrici, alla cosiddetta agricoltura intelligente per il clima, alle aree protette per la conservazione della natura e ai massicci progetti di piantagione di alberi per le compensazioni di carbonio.
 
Tutto questo trucco è chiamato "greening" ed è progettato per trarre profitto dalle paure climatiche, non per fermare il cambiamento climatico. Pur garantendo alti rendimenti, questo inganno equivale al genocidio delle centinaia di milioni di persone che periranno per gli effetti del cambiamento climatico entro il prossimo secolo perché le cose vanno così male.
"Vigili del fuoco con lanciafiamme"
È così che lo scrittore di clima Keton Joshi descrive i maggiori inquinatori del mondo che propongono soluzioni climatiche. In effetti, ciò che i governi e le aziende hanno spinto in termini di azione per il clima negli ultimi anni sono politiche che peggiorano solo la situazione.
 
 
Prendiamo le compensazioni di carbonio: l'epitome del "greening". Agendo come biglietti "Pass GO and Collect $ 200" nella vita reale, consentono ad alcuni dei più grandi criminali climatici di continuare a inquinare impegnandosi in una farsa di schemi di piantagione di alberi. La logica dietro di loro è che non possiamo fermare immediatamente le nostre emissioni di gas serra perché ciò "danneggerebbe l'economia", quindi possiamo invece piantare alberi che li assorbiranno e far crescere l'economia attraverso i mercati del carbonio – una presunta situazione vantaggiosa per tutti.
 
Ma questo errore è stato ripetutamente smascherato. Per prima cosa, le organizzazioni che dovrebbero certificare che effettivamente è stato piantato abbastanza alberi non hanno gli strumenti per verificare che le emissioni dichiarate saranno sicuramente assorbite. Un altro problema è che molte attività di compensazione in realtà non compensano nulla.
 
Una recente indagine sul più grande standard di carbonio del mondo ha rilevato che il 94% dei suoi crediti di compensazione della foresta pluviale non ha effettivamente contribuito alla riduzione del carbonio. Peggio ancora, ha esagerato la minaccia alle foreste inclusa nei suoi progetti, mentre le sue attività di conservazione – che hanno fruttato alcuni di questi crediti – hanno comportato gravi violazioni dei diritti umani, tra cui sgomberi forzati e demolizioni di case della popolazione locale.
 
Anche se alcuni di questi schemi di compensazione del carbonio fanno la differenza a breve termine attraverso la conservazione delle foreste o il rimboschimento, data la nostra attuale realtà climatica caratterizzata da incendi boschivi in costante peggioramento, possono facilmente bruciare in polvere e contribuire al problema dei gas serra. Uno studio recente, ad esempio, ha rilevato che dal 2015, quasi 7 milioni di tonnellate di carbonio sono state rilasciate dagli incendi in sei progetti forestali che fanno parte del sistema di scambio del carbonio della California.
 
Poi c'è la fatale confusione tra efficienza ed ecologia. Siamo stati ingannati a credere che l'acquisto di prodotti più "efficienti dal punto di vista energetico" o "verdi" possa salvare il pianeta. Che si tratti di una nuova auto elettrica, di un condominio "ecologico", di una cannuccia di carta invece di una cannuccia di plastica o di un mega yacht a forma di tartaruga a energia solare, tutti sono marchiati come soluzioni ecologiche perché sono presumibilmente più efficienti dal punto di vista energetico o materiale rispetto all'alternativa standard.
 
 
Ciò che spesso si nasconde dietro queste etichette "verdi" è la grande impronta di carbonio generata dalla loro produzione. Inoltre, le soluzioni tecnologiche "verdi" spesso spostano semplicemente il danno ambientale che provocano in un altro settore o in una località lontana.
 
Ad esempio, la crescente industria dei veicoli elettrici può aiutare a ridurre le emissioni di carbonio, ma causerà anche un enorme salto nella domanda di litio e altri minerali. Gli scienziati stanno già mettendo in guardia sul grave impatto ambientale che la corsa all'estrazione del litio potrebbe avere, tra cui l'inquinamento e la perdita di acqua, le fuoriuscite di rifiuti tossici, la perdita di biodiversità e la contaminazione del suolo.
 
Oltre a peggiorare il cambiamento climatico, queste "soluzioni" danneggiano anche in modo sproporzionato i gruppi emarginati e le popolazioni indigene, come ha recentemente avvertito il relatore speciale delle Nazioni Unite Tendayi Achiume. Non solo gli impatti del collasso ecologico sono avvertiti più gravemente da coloro che incontrano il razzismo su base giornaliera, ma l'estrazione di minerali necessari per le tecnologie "intelligenti" e l'energia rinnovabile espone queste stesse persone all'inquinamento, alla violenza e allo sfollamento.
 
L'argomento secondo cui le soluzioni "verdi" forniscono posti di lavoro poggia anche su basi deboli, soprattutto se si considera la qualità del lavoro. Come ha sottolineato l'ILO, gran parte dell'occupazione per le cosiddette "soluzioni basate sulla natura" è informale, a basso salario, temporanea ed esposta a rischi, come condizioni di lavoro non sicure, lavoro minorile e mancanza di sicurezza sociale.
 
"Il più grande accaparramento di terra della storia"
Anche la conservazione della natura è caduta preda dell'inganno del "greening". Per anni, le grandi organizzazioni per la conservazione e i loro sponsor aziendali hanno spinto l'idea che vaste aree di terra e foreste debbano essere recintate in modo da poter proteggere la biodiversità e contribuire a mitigare gli effetti dei cambiamenti climatici.
 
 
Come gli schemi di compensazione del carbonio, questa politica è solo un altro modo per consentire ai grandi inquinatori di continuare a inquinare dicendo: "Stiamo facendo qualcosa per il pianeta". Consente inoltre ad alcuni – in particolare nei settori del turismo e delle costruzioni – di beneficiare del cosiddetto turismo "naturale" in cui i ricchi pagano un sacco di soldi per accedere a parchi recintati e "sperimentare" la natura incontaminata mentre soggiornano in progetti immobiliari di lusso.
 
E proprio come altre strategie di "inverdimento", questo tipo di conservazione della natura si traduce in gravi ingiustizie umane. Le popolazioni indigene di tutto il mondo hanno subito sfratti, espropriazioni e persino uccisioni poiché sono state costrette a lasciare le loro terre per far posto a progetti di conservazione della natura.
 
Nella Repubblica del Congo, il popolo indigeno Baka è stato brutalmente oppresso dalle guardie di un progetto di conservazione sostenuto dall'UNDP, dal WWF, dall'UE, dagli Stati Uniti e dalle compagnie del disboscamento e dell'olio di palma. Un'indagine dell'UNDP ha scoperto che i membri della comunità venivano regolarmente picchiati, alcuni imprigionati, torturati o violentati.
 
Nella vicina Repubblica Democratica del Congo, le guardie di un parco nazionale finanziato dai governi degli Stati Uniti e della Germania si sono anche impegnate in violenti attacchi contro il popolo indigeno Batwa che vive nel suo territorio. Un rapporto del 2022 di Minority Rights ha prodotto prove che almeno 20 membri della comunità sono stati uccisi e almeno 15 donne violentate durante le campagne di sgombero forzato.
 
Ci sono innumerevoli storie dell'orrore come queste; secondo le stime, circa 14 milioni di persone sono state sfrattate in questo modo solo in Africa. Ecco perché la notizia che un nuovo schema di conservazione è stato approvato alla conferenza delle Nazioni Unite sulla biodiversità (COP15) tenutasi a Montreal a dicembre è stata accolta con grande sgomento dalle popolazioni indigene di tutto il mondo.
 
 
Il nuovo Global Biodiversity Framework – chiamato anche obiettivo 30×30 – mira a trasformare il 30% del pianeta in aree protette entro il 2030. In una lettera ai partecipanti alla COP15, i popoli indigeni hanno dichiarato che la politica "potrebbe essere il più grande accaparramento di terra nella storia e minacciare ulteriormente la sopravvivenza fisica e culturale delle popolazioni indigene in tutto il mondo".
 
Dato che i popoli indigeni risiedono in territori che detengono l'80% della biodiversità mondiale, è certo che le terre indigene rientreranno nel piano 30×30. Sfrattarli dalla terra in cui vivono da tempo immemorabile non è certo una soluzione ecologica.
 
Una soluzione molto migliore sarebbe affrontare la principale causa di perdita di biodiversità: l'agricoltura su scala industriale. Distrugge il suolo, aumenta la desertificazione, rilascia enormi quantità di gas serra ed è legato alla deforestazione.
 
30×30 non frenerebbe i danni causati dall'agricoltura su scala industriale. Se il modello economico che lo abilita non cambia, potrebbe persino peggiorarne l'impatto. Limitare l'uso del suolo può aumentare i prezzi dei prodotti alimentari, gonfiare artificialmente il valore della terra e incoraggiare un ulteriore uso eccessivo di sostanze chimiche e pratiche di allevamento di colture e bestiame dannose per aumentare la produzione. Ciò avrebbe conseguenze devastanti per i piccoli agricoltori che producono oltre il 30% del cibo mondiale e tendono a utilizzare pratiche più sostenibili rispetto alle fattorie industriali.
 
Giustizia riparativa, non "greening"
Forse il problema più grande con gli investimenti sull'apocalisse e il suo inganno "verde" è che dominano la conversazione globale sui cambiamenti climatici e la biodiversità nei forum ufficiali (come la COP15) e sono presentati al pubblico come "fare progressi" sulle questioni ambientali.
 
Abbiamo anche persone come il miliardario Bill Gates che dicono di essere "molto ottimisti" sul futuro. Certo che lo sono! Dal 2020, l'1% più ricco ha raccolto quasi i due terzi di tutta la nuova ricchezza, poiché il mondo ha affrontato una pandemia mortale e massicci disastri legati ai cambiamenti climatici.
 
L'ottimismo dei ricchi e le false soluzioni climatiche che ci vengono imposte sono abbastanza efficaci nel convincere le persone che il cambiamento climatico sarà affrontato. Questo perché forniscono rassicurazioni sul fatto che non dovremo rinunciare alle comodità di cui godiamo e perché danno anche a noi, i consumatori, "una scelta" – se diventare "verdi" o meno. In effetti, ora possiamo scegliere tra un mega yacht a forma di tartaruga rinnovabile o alimentato a petrolio.
 
Fare la scelta "verde" ci lascia quindi soddisfatti che stiamo "facendo qualcosa" per il cambiamento climatico. Ma guidare un'auto elettrica, mettere i tuoi prodotti biologici in una borsa e abbassare il riscaldamento o il condizionatore d'aria di un grado non salverà il pianeta. Abbiamoci il coraggio di affrontare questo fatto.
 
Ciò che farebbe la differenza è lo sviluppo del trasporto di massa e la riduzione sostanziale della proprietà dell'automobile; chiudere le miniere di carbone e porre fine alle esplorazioni di petrolio e gas; promuovere sistemi di energia rinnovabile decentralizzati e gestiti dalla comunità; eliminare l'agricoltura monocolturale su scala industriale; e sostenere i sistemi agroecologici guidati da piccoli proprietari terrieri e indigeni che hanno dimostrato di migliorare la nutrizione, la biodiversità e la qualità della vita.
 
Naturalmente, il sistema che abbiamo in atto ora favorisce gli investitori dell'apocalisse, che farebbero tutto ciò che è in loro potere per resistere a una vera azione per il clima. Ecco perché, come ha eloquentemente sottolineato l'attivista svedese per il clima Greta Thunberg, "non possiamo salvare il mondo giocando secondo le regole perché le regole devono essere cambiate".
 
Dobbiamo affrontare la manipolazione di false soluzioni, screditarle e passare a cambiare le regole basate sul profitto dell'apocalisse.
 
La giustizia riparativa è un approccio per cambiare il sistema attuale. Abbracciare la giustizia riparativa significa restituire alle persone il potere di investire nei bisogni delle loro comunità sostenendo l'organizzazione autonoma e gli sforzi di mutuo soccorso per alloggi a prezzi accessibili, produzione alimentare, energia e sistemi di trasporto.
 
Giustizia riparativa per ridurre le emissioni di carbonio significa esigere che le aziende e i governi storicamente responsabili del cambiamento climatico paghino per i danni che hanno causato. Le vittime presenti e future del cambiamento climatico dovrebbero decidere collettivamente come spendere queste riparazioni.
 
Giustizia riparativa significa anche sostenere la pratica agroecologica e ripristinare diverse culture di coltivazione alimentare che sono state cancellate o perse a causa dell'agricoltura industriale monocolturale.
 
La giustizia riparativa significa anche che la perdita di biodiversità verrebbe affrontata garantendo lo status delle popolazioni indigene come amministratori della loro terra e autorizzandole a proteggerla in base alle loro conoscenze, saggezza spirituale e tradizioni.
 
Raggiungere tutto questo non sarà facile e dovremo affrontare il potere dei governi e delle corporazioni – gli investitori dell'apocalisse. Ma attraverso la solidarietà umana e l'azione collettiva, possiamo combattere e investire nella nostra sopravvivenza.
 
https://www.aljazeera.com/opinions/2023/1/29/greening-ourselves-to-extinction
 

ATTENZIONE!!! Big "quello che volete" indubiamente ha lanciato
progetti farlocchi e slogan ingannevoli che di ecologico e
ambientale hanno solo il nome ma non la sostanza.
E hanno fatto questi (vedi il sig.Berlusconi che a praticamente
svuotato le risorse italiane per l'ambiente su una soluzione
zoppicante e a bassa resa energetica che e' il fotovoltaico,
rispetto ad altre soluzioni affrontabili come il riscaldamento
solare per l'acqua calda, l'isolmento degli edifici e il solare
termodinamico) per confondere mentre pongono cosi' reali
ostacoli, o anche il blocco, di soluzioni che veramente andrebbero
a tagliare i loro ricavi e quindi i loro profitti.
Poi, oggi, dopo avere seminato abbastanza di questa proposizione
canaglia, man mano che la gente si rende conto che avendo spesso
200 miliardi di euro (la sola Italia) siamo ancora ben lontani
da una vicina sufficienza energetica, figurarsi poi ambientale,
vanno a tirare fuori questo fallimento per declinarlo su TUTTE
le proposte soluzioni, che essendo validissime, sono state
proposte, e in paesi "totalitari" (ove la propaganda canaglia
non faccia breccia) fin dagli anni '80. Quindi leggete, anzi
ri-leggete, con molta attenzione e coglierete le varie mine
vaganti nel ragionamento (forse il colpo di coda, possiamo almeno
sognare un po' ?,  come gli ultimi anni del braccio di ferro
dell'industria del tabacco quando ormai si avviava alla
sconfitta inevitabile).

-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

cut
 
-- 
Augusto

 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 a Pfizer e Klaus Schwab piace questo elemento ! :D
 
Maltus docet... o docebat, ora nuoce e basta:
"Siamo troppi perché i poveri si riproducono troppo.
Ma è ovvio, eliminare i poveri!"
 
OK, in effetti lui non era povero e c'era da immagginarsi
quella conclusione, da usare come scusa per eliminare
sussidi e quel barlume di stato sociale del suo tempo,
tra gli applausi dei liberali per bene che fiutavano la
conseguente moderazione salariale e un argine alle crescenti
richieste dei trade unions.
 
- lui diceva, via sussidi ai poveri, lasciamo che
  muoiano di fame o inedia o malattie varie.
 
Ma eliminare i poveri si può anche ottenre in modo ben più
umano. La storia ha fortunosamente condotto ad un'altra
conclusione, almeno nel mondo occidentale postbellico.
 
- creare benessere e cultura, porta ad autoregolazione
  della curva demografica (forse anche troppo).
 
Ricordiamocelo quando ci parlano di "limit to grow",
"crisis of democracy", o "great reset". Ricordiamocelo
anche se questi teoremi sono messi sul fuoco da decenni,
a fuoco bello lento così che nessuna rana si scotti e salti
fuori dal paiolo troppo presto.

 della curva demografica (forse anche troppo). 
 
E non a caso dopo quanto, un ventennio, un trentennio di rapido avvicinamento a modelli occidentali la Cina manifesta decrescita. Da vedere se e quando toccherà all'India e all'Indonesia e, soprattutto, come giocherò l'Africa.
 
Il problema è che la decrescita è ancor più difficile da gestire della crescita: decrescita demografica vuol dire maggior incidenza della popolazione non produttiva su quella produttiva ed un ritmo troppo elevato avrebbe conseguenze notevoli. In un mondo utopistico vedrei interventi di serio aiuto "culturale" (non in senso impositivo, ma in senso di condivisione) verso il continente africano finalizzati alla gestione di politiche migratorie che stemperino da un lato un processo di forte crescita e dall'altro uno di forte decrescita.
Ma il senso di vertigine è tale che le problematiche climatiche strettamente intese mi sembrano a piano terra :D
 
-- 
Il Capa

omissis
 
-- 
Augusto

AC dice:

Chiedo scusa, ho dimenticato il link alla sorgente:
 
https://www.scienzainrete.it/articolo/crescita-demografica-siamo-troppi-clima-e-risorse/jacopo-mengarelli/2021-04-03
 
 
-- 
Augusto