Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: il paradiso può attendere

ci sono voluti ben 60 anni perchè il benefico gas CO2 aumentasse del 50% in concentrazione atmosferica, questo ha portato già un certo riscaldamento globale osservabile. L'anno 2023 è stato l'anno più caldo del mondo da quando sono iniziate le misurazioni meteorologiche. Ma ci attendono ancora molti anni prima che il globo si trasformi in un paradiso. 
 
Sto parlando di un epoca antica dove le foreste crescevano ai poli, e nessuna parte del mondo era arida da poter essere considerata un deserto. I geologhi chiamano quell'epoca : Optimum climatico del primo Eocene 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Early_Eocene_Climatic_Optimum
 
 
Un'epoca tra 54 e 49 milioni di anni fa, ben 5 milioni di anni di clima ben più caldo dell'attuale. La temperatura media globale era di 27 gradi celsius (oggi arriviamo appena ai 15 gradi). La concentrazione di CO2 nell'atmosfera arrivava a 1680 ppm (oggi siamo appena a 420 ppm). I ghiacci ai poli e sulle alte montagne erano completamente sciolti, e foreste crescevano fino quasi ai poli. Le temperature massime al suolo in certe regioni raggiungevano i 61 gradi, mentre le minime non scendevano sotto i 47 gradi nel nord America (ma ci pensate! ).
 
A questo ritmo, di 2 ppm all'anno in più di CO2 nell'atmosfera, ci vorranno secoli continuando a bruciare combustibili fossili a manetta, prima che il nostro pianeta si ritrasformi nel paradiso che era 50 milioni di anni fa.

 paradiso che era 50 milioni di anni fa.
 
Ecco come viene descritto il suo paradiso da una fonte reputabile:
 
"The PETM was associated with the largest deep-sea mass extinction
  event in the last 93 million years and remarkable diversification
  of life in the surface ocean and on land."
 
Se da una parte si ha una ampia diversificazione della vita,
pero' ci sono state innumerevoli specie che hanno pagato
con l'estinzione.
 
Ad esempio, se fosse vero che ci si avvia verso un clima con
47°C di minima e 61°C di massima e questo nel giro di pochi
secoli (tre pare bastino), e' piu' plausibile immaginare
l'estinzione dell'homo sapiens (salvo forse quelli sbarcati
sulla Luna e Marte) e l'evoluzione di un altra specie intelligente.
E' questo che lei propone ?
 
In quanto all'assenza, pare di zone aride degne di menzione esso
forse e' dovuto al fatto che non ci sono vaste aeree continentali
lontane dalla coste ? Infatti l'altezza dei mari era tale che
l'interno del Sud America era invaso da un mare (ma nche la Terra
del Fuoco era in buona parte sotto'acqua) e che la valle
del Mississipi era anch'esso una mare ? Un altro mare entrava
profondamente nel Canada (e non era ghiacciato).
 
Cioe', per andare ad un estremo ... se tutta i continenti sono
sommersi, ci sono deserti ?
 
Ovvero, quelle vaste foreste che lei descrive che area coprivano ?
Forse neanche la superficie attuale della sola Africa ?
 
Tra l'altro, di striscio, alti livelli di CO2 (e CH4, pare) non
raccontano tutta la storia. Anche se il cielo e' opaco a causa
di una vasta coperta di ceneri vulcaniche ha la sua importanza.
Ovvero, l'ipotesi di 61°C fa pensare ad una estrapolazione della
situazione attuale, con cieli relativamente limpidi, mentre
quel periodo di riscaldamento estremo forse era limitato a 20°C
a causa dell'ombra atmosferica che riduceva il calore poi
trattenuto da alti livelli di gas serra.


le parole chiave le hai scritte: 'ci si avvia verso un clima (estremamente caldo) nel giro di pochi secoli'
 
considerato che ne io ne lei, ne quasi tutti gli esseri umani attualmente viventi, vivremo fino ai prossimi cento anni.
E considerato che tra cento anni il mondo sarà ancora perfettamente abitabile dalla specie umana.
Che senso ha preoccuparsi di un cambiamento climatico inevitabile?
Che senso ha sacrificare le proprie vite per salvare il mondo da un cambiamento naturale inevitabile?
 
La realtà sotto i nostri occhi è che un gruppo di invasati, senza alcune basi scientifiche ne intelligenza, che si chiamano ambientalisti, stanno stravolgendo le nostre vite, il nostro lavoro, le stesse nostre abitazioni e fonti alimentari, le fonti economiche di energia a disposizione. Ci stanno obbligando a sacrifici immensi, che di fatto si traducono con cambiamenti drastici nell'economia che manderanno in povertà la maggior parte della gente, mentre favoriranno alcuni forse proprio quelli che stanno scatenando gli ambientalisti per i loro interessi.


 scatenando gli ambientalisti per i loro interessi.
 
E quali sarebbe gli interessi di questi ambientalisti, di
quelle che lei ha descritto come imbrattatori di opere
d'arte o incollati all'asfalto dove non sarebbe il caso ?
 
Parliamo invece di altri interessi, dei survivalisti (di cui
appare un link nella fonte da lei citata ...).
 
In fondo, con tutti i soldi e l'impegno investito in materiali
e tecniche di sopravvivenza, non e' che il survivalista medio
sogni che il disastro climatico sia tale da creare un disastro
sociale ed economico che lui e' "pronto ad affrontare",
giustificando cosi' tutte le sue fatiche ?
 
Ovvero, tanto peggio, tanto meglio e quindi votano per Trump
e i suoi soci di ventura in Italia perche' il fossile continui
ad oltranza fino al collasso economico a cui poi seguira' un
collasso sociale cosi' tanto desiderato dai survivalista e
quelli come lei ?
 
Se e' cosi', cosa dobbiamo fare con quelli come lei ?
Stare a guardare, oppure le democrazie libertarie devono
attivare ogni loro strumento, riportando anche la condanna
della pena di morte per i casi piu' eclatanti ?
In fondo ne va della sopravvivenza della civilta' che quelli
come lei vogliono distruggere (ed in questa discussione ha
detto chiaramente di non avere problemi anche nel causare
l'estinzione della specie umana nel giro di un paio di
secoli.

 
 
io ho una testa e un cuore, mi preoccupo di chi perde un lavoro a causa dei deliri ambientalisti e della sua famiglia che patirà la fame. Mi preoccupo anche di quegli ambientalisti senza cervello che bloccano il traffico e imbrattano le opere d'arte, senza sapere di essere stati plagiati da chi ci guadagna veramente. Se io fossi minimamente convito che ci sarà una catastrofe ambientale, sarei il prima fila a bloccare il traffico. Lei è un imbroglione egoista capace di ammazzare sua madre per vendere un specchietto solare da 4 soldi

ma voi e lei che volete fermare il mondo per fare il vostro interesse, quale sarebbe il nostro futuro nell vostre mani. di sicuro non combinerete nulla perchè il vostro scopo è solo il guadagno, ma ridurrete in povertà milirdi di persone. se mai fossero messe in pratica il vostri deliri di fermare il cambiamento climatico accadrebbe questo: il mondo si riempirebbe di centrali nucleari e di depositi di scorie nucleari, immense dighe sbarreranno l'innalzamento dei mari per causare stragi una volta crollate,  e nonostante questo il clima cambierà perchè è nella sua natura cambiare


 natura cambiare
 
L'uomo e' arrivato a dove e' arrivato proprio per la sua capacita'
di contrastare i cambiamenti naturali o i loro effetti.
L'uomo ha costruito granai per constrastare le carestie,
dighe e opere idrauliche per contrastare le alluvioni,
perche' non dovrebbe riuscire a fermare l'aumento della CO2
nell'atmosfera semplicemente smettendo di vomitarci dentro
quantita' industriali ?

Ripeto la domanda, perche' sono stufo di vederla scappare
continuamente. Quale e' il sacrificio "immenso" che lei
sta pagando o paventa di pagare, e perche' ?
