Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Buonismo

E' vantaggioso per voi essere innanzi tutto uomini compassionevoli? Ed è 
vantaggioso
per i sofferenti che voi lo siate? (..) conviene all'essenza dello stato 
affettivo
pietoso spogliare la sofferenza altrui di quel che essa ha di veramente 
personale:
i nostri «benefattori» sono, più dei nostri nemici coloro che deprezzano il
nostro valore e la nostra volontà. Nella maggior parte dei benefici usati 
verso gli
sventurati, nell'intellettuale frivolezza con cui il pietoso recita a questo 
punto la
parte del destino, c'è qualcosa che suscita sdegno: costui non sa nulla di 
tutta
quell'intima sequenza e intreccio che per me o per te si chiama infelicità! 
Tutta
l'economia della mia anima e il suo equilibrio determinato dall'" 
 infelicità",
l'erompere di nuove sorgenti ed esigenze, il rimarginarsi di antiche piaghe, 
il respingere
interi periodi del passato - tutto quanto può essere collegato con
l'infelicità non preoccupa il buon pietoso: egli vuole aiutare e non pensa 
che esista
una personale necessità della sventura, che, per me e per te, terrori, 
privazioni,
immiserimenti, notti fonde, avventure, rischi, errori sono tanto necessari
quanto i loro opposti, e che anzi, per esprimermi in maniera mistica, il 
sentiero
per il nostro cielo passa sempre attraverso la voluttà del nostro inferno. 
No, di
questo egli non sa nulla: la « religione della pietà » (ovvero « il cuore») 
comanda
di aiutare e si crede di avere aiutato nel modo migliore, se si è prestato
aiuto nel modo più rapido! Se voi, seguaci di questa religione, avete 
realmente
anche nei riguardi di voi stessi lo stesso atteggiamento interiore che 
nutrite per i
vostri simili, se non volete neppure per un'ora lasciare gravare su di voi 
la vostra
propria sofferenza, e già da lontano continuamente cercate riparo a ogni
possibile sventura, se sentite la vostra sofferenza e afflizione come 
malvagie, esecrabili,
meritevoli di annientamento, come contaminazioni dell'esistenza:
ebbene, vuoi dire che oltre alla vostra religione della pietà, voi avete in 
cuore
anche un'altra religione, e questa è forse la madre di quella: la religione 
della
vita comoda. Ah! quanto poco sapete voi della felicità dell'uomo, voi gente
pacifica e bonaria! Giacché la felicità e l'infelicità sono due sorelle, e 
gemelle,
che diventano grandi insieme o, come accade per voi, restano piccole 
insieme!
F. Nietzsche, "La gaia scienza", p.244. 

 seppelliscano i morti.
...gasp....
(by Sergio Pasini...in attesa che venga ripristinato il collegamento 
satellitare)
Telepatico Solania 

Il Tue, 22 Jun 2010 09:47:21 -0700 (PDT), Sergio Pasini ha scritto:
[cut]
Non ho capito dove sta la risposta.
Scusate il disturbo, era solo una puntualizzazione.
Un caro saluto.
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 Loris
  mi permetto di aggiungere che a volte giova controllare l'impostazione 
del numero massimo di caratteri per linea (che non deve essere superiore 
a 70)
Un saluto
Chérie

 (by Pasini Sergio)
A parte la questione del padre, ormai messo alla porta anche simbolicamente 
da una cultura che -- sulla scorta del leader culturale americano -- si è 
manifestata in tutta la sua matriarcalità, c'è il problema del chiarimento 
del concetto di 'compassione', che è oggetto indiretto del thread.
Anche qui ci sono almeno due accezioni, e quindi, che si sia Nietzsche o 
altri, non si può generalizzare:
1. quella del "non fare ad altri ciò che non vorresti fosse fatto a te" che 
diventa anche "fai agli altri, che si trovano in difficoltà, ciò che 
vorresti fosse fatto a te a pari situazione difficile". In questo caso si 
tratta di cum-patere in senso proprio, chiaro e distinto, personale e non 
generico. Quindi non è buonismo ma proprio compassione. Non è neppure pietà. 
E' in sostanza lo spirito del buon medico, ma infine, anche del buon 
idraulico e del buon elettricista, anzi del buon professionista in genere.
2. poi c'è quella del "volemose bbene", del "siamo tutti fratelli" e 
compagnia cantante, che è un artificio culturale, ideologico, in cui non 
crede proprio nessuno. Nessuno ci crede perché amare tutti -- che è ben 
diverso dall'amare il *prossimo* -- non ha alcun senso né esiste un 
sentimento generico/universale, che cioè non abbia limiti concreti ma anche 
logici di applicazione, se è il sentimento di una persona e non di un 
manuale di buonismo, appunto. Il concetto generico di 'solidarietà', essendo 
proprio sul terreno dell'ipocrisia e dell'ideologia, non lo confonderei 
quindi con quello di 'compassione' del punto 1, se non è da persona a 
persona e non affatto generale e generico e quindi acritico e perciò senza 
senso. E se qualcuno poi obietta che il Padreterno fa piovere sui giusti e 
sugli ingiusti ecc., gli si può anche ricordare che gli ingiusti però Lui li 
manda nel fuoco della Geenna, e non li fa sedere di sicuro alla sua destra. 
Ma neanche alla sua sinistra.
Saluti
qf 

 qf
Il punto uno riguarda il campo della deontologia professionale, che
rimanda alla dimensione del Dono, in termini maussiani e quindi alla
dimensione antiutilitarista dell'agire umano. Sono perfettamente
d'accordo. Interessante a proposito, per esempio, l'etimologia della
parola "onorario", come compenso alle professioni liberali ed ai
medici. L'"onore", e quindi la proporzionalitï¿½ del compenso alla
Persona (fino all'obbligo della gratuitï¿½), stabiliva un riequilibrio
economico, appunto d'onore, nel e del servizio/transazione.
Di seguito rimando quanto non ï¿½ stato pubblicato qualche giorno fa, in
risposta a ThisDeadBoy, sul tema della "vera compassione"
Interessante quesito, raccolgo la provocazione: stiamo parlando quindi
di "vera compassione".
Premesso che la sofferenza (non il dolore, tanto meno il male) risulta
unanimemente come "condizione umana", alle figure ad alle nozioni di
Sickness, Illnes, Disease, o ai "3 Corpi" Individuale-Sociale-
Politico: Kleinman, Good, (da Foucault a Merleau Ponty, etc), Schepers-
Hughes, Fassin, Quaranta, Pizza, etc.
Sulla nozione di Violenza Strutturale, oltre che naturalmente a
Foucault, rimando a Farmer e alla sua spettacolare (ormai un classico
imperdibile) etnografia su Haiti "AIDS and accusation".
Per "archeologia dell'implicito" faccio riferimento alla
naturalizzazione delle disuguaglianze, o meglio all'eziopatogenesi
delle disuguaglianze, che irrompe nelle biografie quando vengono
sottoposte al sapere biomedico (o biopolitico), ed ï¿½ quello che
contraddistingue il nostro tempo, fino a forme di neo-cannibalismo,
perpetuato in nome dell'aiuto ai poveri, in cui entra in gioco il
meccanismo compensatorio ed esotizzante della "compassione".
Primo punto, la Chiesa: credo profondamente (e mi espongo) che
Benedetto XVI sia uno dei piï¿½ grandi Papi della Storia, secondo me la
sua grandezza si misura, oltre da quello che scrive e comunica, dagli
attacchi di cui ï¿½ vittima. Attacchi che per portata e pervasivitï¿½ non
possono essere che frutto di "menti raffinatissime", organiche alla
Chiesa stessa. Il terzo capitolo di "Caritas in Veritate" (a cui hanno
prestato consulenza Zamagni, Alain Caillï¿½, Sen, etc), forse ci puï¿½
aiutare a comprendere che siamo di fronte al paradigma del Dono,
reinterpretato con raffinatezza da quel grande studioso di tradizione
tedesca che ï¿½ J. Ratzinger. A mio modesto parere l'unico paradigma
economico autorevole e sensato, che si puï¿½ opporre al paradigma
mortifero della crescita economica illimitata.
Secondo punto: la "vera" compassione, la "sofferenza":
provocatoriamente Latouche una volta ha detto che il miglior modo per
aiutare l'Africa (alleviare le "sofferenze", condividere una passione)
ï¿½ quello chi chiedere aiuto all'Africa stessa per risolvere i nostri
problemi come Occidente, (aggiungo io) letteralmente in preda alla
morte del "Prossimo", all'evaporazione del Paterno, alla fine
dell'Inconscio lacaniano, all'ingiunzione al godimento. Sto parlando
del concetto di Agency, o meglio, di agentivitï¿½, riconoscere la
capacitï¿½ della persona di reagire alla condizione di sofferenza (di
per sï¿½ silente, muta, indicibile), attraverso la riflessione,
"incorporando", reinventando il linguaggio. Ed ï¿½ a questo punto che
"la sofferenza" gioca il ruolo di produrre il soggetto, reificato dal
discorso biomedico/organicista, da Zoï¿½ a Bios, per dirla con Agamben.
La compassione ci distrae, come l'empatia, assorbe lo sguardo, reifica
la persona nel suo presunto stato di afflizione e bisogno, impedendo
di cogliere appieno la capacitï¿½ profonda del soggetto di "essere-nel-
mondo", non gettato come "nuda vita".
sp

 On 25 Giu, 12:10, "qf" <mauri...@NOSPAMqueffe3.net> wrote:
Anzitutto, Sergio, un benvenuto in questo NG.
Purtroppo non ho il tempo di inserirmi in questa discussione, che il tuo 
intervento rende ancora piu' interessante. Devo limitarmi a una questione 
tecnica. Finalmente il tuo post ha passato il vaglio del robomoderatore; ti 
chiedo se hai fatto qualcosa di particolare per risolvere questo problema 
(dei post tagliati o respinti automaticamente), che ha interessato te come 
altri prima di te. Ogni consiglio e' utile per risolvere questo fastidioso 
inconveniente. Ti ringrazio in ogni caso.
Un saluto da parte mia e di tutta la moderazione,
Loris