Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Esperimento energetico della Germania una tragedia


 
"La Tragedia dell'Esperimento Energetico della Germania"
 
AMBURGO, Germania - I tedeschi sono irrazionali? Steven Pinker sembra
pensarla così. Il professor Pinker, uno psicologo di Harvard, ha
recentemente dichiarato al giornale tedesco Der Spiegel che se l'umanità
voleva fermare il cambiamento climatico senza fermare anche la crescita
economica, il mondo aveva bisogno di più energia nucleare, non di meno.
La decisione della Germania di abbandonare il nucleare, ha convenuto,
è stata "paranoica".
 
[ndr: "paranoica ? non sono mie parole, sto leggendo il NYT]
 
Il mio paese ha intrapreso un esperimento davvero unico. Il governo
Merkel ha deciso di eliminare gradualmente [contemporaneamente] sia
l'energia nucleare che le centrali a carbone. L'ultimo reattore tedesco
dovrebbe spegnersi entro la fine del 2022, l'ultimo impianto a carbone
entro il 2038. Allo stesso tempo, il governo ha incoraggiato l'acquisto
di auto elettriche rispettose del clima, aumentando la domanda [futura]
di energia elettrica. E nonostante gli sforzi per risparmiare energia
negli ultimi decenni, il consumo di elettricita' della Germania è
cresciuto del 10% dal 1990.
 
[ndr: notare la diversa tempistica, il nucleare 16 anni prima,
eppure il carbone uccide molti ordini di grandezza di piu' del
nucleare]
 
Gli scettici temono che il Paese sia su una strada rischiosa. Le fonti
di rinnovabile potrebbero non essere disponibili in tempo, sufficienti 
per compensare la perdita di energia fossile e nucleare. Sebbene le
energie rinnovabili rappresentino circa il 40 per cento della fornitura
di elettricità in Germania, ci sono limiti a un'ulteriore espansione,
per ragioni che sono di natura politica piuttosto che tecnologica.
 
In alcune zone rurali della Germania, la gente è stufa dei sempre piu'
numerosi "parchi eolici"; sempre più cittadini protestano contro le
nuove - e spesso più alte - turbine eoliche nelle loro vicinanze.
E cresce la resistenza ai nuovi percorsi necessari per trasportare
l'elettricità dalle coste ai centri industriali. Secondo i calcoli
ufficiali, sono necessarie quasi 3.700 miglia di nuove linee
elettriche per far funzionare l '"Energiewende" ovvero la rivoluzione
energetica tedesca. Alla fine del 2018 erano state costruite solo
93 miglia.
 
[ndr: il costo di queste 3'700 miglia (quasi 6'000 km) sono stati
inclusi nei calcoli del costo del fotovoltaico ? no ?]
 
Il piano rischia più di una carenza di fornitura. Potrebbe anche
impedire al paese di affrontare il cambiamento climatico. Chiudendo
le centrali nucleari più velocemente di quelle a carbone, la Germania
potrebbe consegnare se stessa alla dipendenza dai combustibili fossili
e a tutti i danni al clima che provocano, per più a lungo del
necessario. Tuttavia, l'opposizione dei tedeschi al nucleare resiste:
il 60 per cento di loro vuole sbarazzarsene il prima possibile.
 
[ndr: visto il bombardamento mediatico massiccio contro il nucleare
in Germania (forse ancora di piu' in Italia), e' sorpredente che ben
un 40 per cento dei tedeschi non e' d'accordo]
 
Pero', paranoia non è esattamente la parola giusta per descrivere
l'atteggiamento dietro queste cifre. Piuttosto, è il tratto molto
tedesco di "bloccarsi" di fronte a un dilemma. Per una nazione
desiderosa come la nostra di fare ciò che sarebbe senza dubbio
considerato buono, scegliere tra due mali - qui, no nucleare o
cambiamento climatico - è un compito quasi insormontabile.
 
[ndr: e' possibile che questa "paralisi" decisionale sia
rispecchiata anche in Italia ? - domanda dubbiosa ...]
 
L'energia nucleare, per cominciare, alla fine non è sicura, e i
tedeschi sono sempre stati particolarmente a disagio con essa.
Dopo l'incidente nucleare alla centrale nucleare di Fukushima in
Giappone nel 2011, il cancelliere Angela Merkel ha ordinato 
l'"Atomausstieg", l'uscita dall'energia nucleare una volta per
tutte. Perché? Perché, come diceva allora la Merkel: "Il rischio
residuo dell'energia nucleare può essere accettato solo se si è
convinti che - per quanto è umanamente possibile giudicare - non
si verificherà". Dopo Fukushima, la signora Merkel, un fisico
addestrato, non era più in grado di credere che non si sarebbe
verificato un disastro nucleare. Il fatto che ci fosse una
catastrofe anche in un paese high-tech come il Giappone le fece
cambiare idea.
 
[ndr: ci sarebbe da riflettere su numerosi errori di questo
ragionare, come il valutare il nucleare "a se stante", ma
l'ho scritto cosa tante volte che non serve ripetere]
 
Ma che dire delle quasi certe conseguenze catastrofiche del
secondo male, il cambiamento climatico accentuato dalle centrali
a carbone? La signora Merkel ha riconosciuto di recente che "il
cambiamento climatico sta avvenendo più velocemente di quanto
avessimo pensato un paio di anni fa". Allo stesso tempo, ha dovuto
ammettere che la Germania stava faticando a mantenere le promesse 
dell'accordo di Parigi sul clima: nonostante i nuovi dati pieni di
speranza, la riduzione mirata del 40% delle emissioni di carbonio
entro la fine del 2020 potrebbe non essere raggiunta. Si potrebbe
argomentare che la conoscenza della gravità del cambiamento climatico
si è approfondita dal 2011 e che i paesi dovrebbero fare tutto il
possibile per abbandonare i combustibili fossili, ma non c'è alcun
segno che la signora Merkel possa cambiare idea sulla eliminazione
del nucleare.
 
[ndr: la fine del 2020 e' stata superata, e la Germania non ha
rispettato gli impegni. Punto. Non solo, ma con la prospettiva
di altri 100 TW·h e oltre per alimentare le auto elettriche, le
centrali a carbone andranno ben oltre il 2038, se la sig.ra Merkel
non cambia qualcosa]
 
Un ritorno al nucleare appare del tutto impensabile per il Partito
dei Verdi, probabile futuro partner di coalizione dei Democratici
cristiani della signora Merkel. I Verdi hanno le loro radici nel 
movimento antinucleare dei primi anni '80: l'opposizione al nucleare
è nel DNA del partito. Ma lo è anche la lotta al cambiamento climatico.
 
Di fronte a queste convinzioni contrastanti, i Verdi sembrano non
avere una buona soluzione. Quando alla televisione nazionale è
stato chiesto ad Annalena Baerbock, la co-leader del partito, se
il Paese dovesse restare più a lungo con l'energia nucleare per
consentire una più rapida chiusura delle centrali a carbone, ha
respinto l'idea con forza. "Nessuno in questo paese vuole che i
rifiuti nucleari siano sepolti nel giardino del suo vicino", ha
detto.
 
[ndr: va osservato la natura emozionale della replica, piu'
da "propaganda politica" che da confronto dialettico costruttivo]
 
Questo è certamente vero. È anche vero che l'energia nucleare
arricchisce le aziende spostando i rischi delle scorie atomiche
e dei fallimenti tecnologici sulla collettività. Ma questo calcolo è
vero anche per l'energia a carbone che emette pesantemente
anidride carbonica.
 
[ndr: peraltro sarebbe falso, perche' sul nucleare anche i tedeschi
avevano applicato una "tassa" per risanare, e nulla impedisce di
fare come gli inglesi, aggiungere una tassa per accumulare un
fondo per lo "smantellamento", cosi' la collettivita' potra' avere
i fondi a propria disposizione, senza chiedere i soldi ai
contribuenti, tra l'altro "futuri", per ripulire cio' che resta da
una centrale nucleare. Questa tassa renderebbe da subito evidente
il reale costo del nucleare, perche' ai verdi non piacerebbe ?]
 
La tragedia dell'esperimento energetico tedesco è che l'atteggiamento
antinucleare quasi religioso del Paese non lascia spazio ai progressi
tecnologici. Scienziati in America, Russia e Cina ritengono che sia
possibile far funzionare centrali nucleari con scorie radioattive,
il che potrebbe risolvere il problema di come immagazzinare gli
elementi combustibili usati, uno degli argomenti principali contro
il nucleare. Certamente, anche questi cosiddetti reattori
autofertilizzanti veloci hanno i loro pericoli. Ma mentre stiamo
passando a una fornitura di energia completamente rinnovabile, non
sarebbero un'alternativa migliore agli impianti a carbone e gas?
 
[ndr: avete letto bene ? far funzionare le centrali nucleari
"consumando" le scorie radioattive ?]
 
Chiudendo in fretta il suo intero settore nucleare, la Germania perde
più opportunità che eliminare pericoli. Rinuncia alla capacità di
connettersi a una tecnologia che potrebbe rivelarsi la più sicura
e rispettosa del clima che l'umanità abbia mai visto. Per lo meno,
l'utilizzo delle centrali nucleari esistenti in Germania renderebbe
possibile un rapido allontanamento dai combustibili fossili.
 
È irrazionale non farlo? Forse sì forse no. Ma lasciarsi sfuggire
questa possibilità potrebbe rivelarsi uno degli errori più gravi
dell'era Merkel.
 
[ndr: ma perche' non riesco assolutamente ad immaginare un editoriale
del genere su uno dei maggiori giornali italiani ? E tanto meno sulla
RAI, seppure sia un servizio pubblico, pagato anche con le mie
tasse (e pure direttamente, vedi la tassa di possesso del televisore) ?
Stendiamo un velo pietoso su La7 e Mediaset, la cui feroce
tendeziosita' le qualififica, la prima per essere filorussa, la
seconda filoaraba]


 
Per gli autori del documento - gli economisti Stephen Jarvis,
Olivier Deschenes e Akshaya Jha - questa è stata una sorpresa.
"Uno dei risultati più sorprendenti del nostro studio è che il
costo di gran lunga maggiore dell'eliminazione graduale è l'aumento
del rischio di mortalità associato all'esposizione all'inquinamento
locale", ha scritto Jarvis in una e-mail. "Nonostante ciò, la maggior
parte delle discussioni sull'eliminazione graduale, sia in quel
momento che da allora, si è concentrata sui prezzi dell'elettricità
e sulle emissioni di carbonio: l'inquinamento atmosferico è stato,
nella migliore delle ipotesi, una considerazione di secondo ordine".
 
[ndr: notare il comportamento speculare nell'antagonismo contro il
nucleare, prima si punta sugli ipotetici morti per spaventare la
gente]
 
È un momento delicato in Germania per attirare l'attenzione sui costi
dell'eliminazione graduale del nucleare. Il cambiamento climatico ha
spinto alcuni a ripensare alla loro opposizione al nucleare, che è
praticamente privo di emissioni. A dicembre, una delle poche centrali
nucleari rimaste in Germania, Philippsburg, ha iniziato lo
smantellamento. E questa settimana sul New York Times, l'editorialista
tedesco Jochen Bittner ha chiesto se, forse, potrebbe essere il
momento per la Germania di riconsiderare la sua eliminazione graduale
del nucleare.
 
Sarebbe un compito arduo. Un'inversione dell'eliminazione graduale
della Germania non sarebbe solo tecnicamente complicata, ma è anche
un punto ostativo politico, secondo gli esperti: nessun gruppo
politico tradizionale è favorevole alla riapertura di colloqui
sull'eliminazione graduale, né le aziende nucleari sono disposte a
invertire i costosi e complicati tempi di chiusura. Solo una manciata
di gruppi politici emarginati sono persino aperti all'idea, tra cui
il partito politicamente tossico di estrema destra Alternativa per
la Germania.
 
Il paragrafo che segue sembra provare il "congelamento"
e irrigidimento mentale dei tedeschi riguardo alla questione:
 
"Quello che è importante rendersi conto è che questo è un affare
chiuso: la nave è salpata", ha detto Benjamin Görlach, un economista
dell'Istituto ecologico tedesco, un think tank. "Non si mette
semplicemente fuori servizio una grande centrale elettrica da un
giorno all'altro, ma è necessario pianificare queste cose, in termini
di capacità di backup (autorizzazioni e costruzione), infrastruttura
di rete, elaborazione di piani per il personale, ecc. questi piani
sono stati fatti e sono in corso."
 
Nel seguito si menziona i crescenti costi "finanziari" del nucleare
e il calo dei costi dell'eolico (40 sterline al MW·h verso 92,50
sterline per MW·h del nuovo nucleare ("francese") di Hinkley C.
Ma anche se commentare questo citare i costi "ai morsetti" del
generatore dell'eolico verso i costi dell'energia dispacciabile
di Hinkley, questo articolo evidenzia come il maggiore costo della
uscita del nucleare o della rigetto del nucleare (quando viene
sostituito dal fossile, come anche in Italia, non solo in Germania)
sia in termini di salute e vite umane. Mica bruscolini.
 
E questo mi fa pensare che gli oppositori "ispiratori" delle
politiche antinucleari, quelli che sono dietro al fiorire di
associazioni antinucleari, sapevano fin dall'inizio che il
nucleare salva vite, piu' che uccidere, e cosi' hanno ispirato
e suggerito agli antinuclearisti di usare slogan sulla morte,
usare teschi stilizzati, e affermare che il nucleare sia di una
pericolosita' assoluta, gonfiando in modo enorme (mi pare che il
moltiplicatore minimo utilizzato sia x10, ma si va spesso anche
sul x100 e piu') le cifre sui morti potenziali.
 
La tipica tattica delle propagande canaglie: rovesciare
sull'avversario le proprie peggiori debolezze e porcate.


 
"The decision to phase-out nuclear production in many countries seems
  to suggest that the expected costs of nuclear power exceed the
  benefits."
 
Osservando quanti paesi hanno abbandonato il nucleare potrebbe
fare credere che i costi dell'energia nucleare superano i
benefici. Ma nessun studio finora aveva considerato l'intero
impatto (ad esempio, quello che il nucleare viene sostituito,
non semplicemente "fatto sparire").
 
Il caso recente della Germania e' stata un ottima occasione per
studiare globalmente gli effetti, specialmente perche' ben 8 GW
sono stati spenti in pochi mesi nel 2011, un taglio del 5% della
capacita' elettrica totale. Neanche l'Italia ha tagliato cosi'
tanto nucleare in poco tempo, anzi il grosso del taglio nucleare
in Italia e' stato in termini di "nucleare mancato", mi riferisco
ai 2000 MW di Montalto di Castro.
 
Questo studio ha esaminato l'intero scenario, non solo quello
che fa comodo alla propaganda antinucleare.
 
8>< ----

 che fa comodo alla propaganda antinucleare.
 
Hai solo dimenticato che il Covid ha fatto più vittime della CO2 in 
tutto il mondo, sommate a quelle degli incidenti nucleari, quelli palesi 
e quelli insabbiati. Pensa alla crisi economica in mezzo mondo e alle 
sue vittime presenti e future.
Il problema non è quello che esponi ma la continuamente crescente 
domanda di energia, entro la quale domanda c'è anche la domanda di 
sanità sempre più costosa e affamata di energia.
Non è questione di politica di parte, come pensi tu, ma di concreta 
realtà. Anche il conteggio delle vittime è di parte, perché è facile 
conteggiare fra le vittime quelle colpite da mali incurabili ecc. (del 
tipo: fumava 100 sigarette al giorno ma è morto per inquinamento, oppure 
mangiava di schifo ma è morto per inquinamento, è andato sotto un'auto 
ma è morto per inquinamento e così via. Roba da bassa politca la tua 
polemica.)
___


Il covid ha fatto meno di due milioni di morti rispetto a quasi 8 
miliardi di abitanti. Alcuni nostri politicanti lo paragonano alla 
spagnola, che fece da 50 a 100 milioni di morti su DUE miliardi di 
abitanti, ben altro livello, sono falsi anche nel ramo sanitario, oppure 
incompetenti, loro e anche gli "scienziati" che ascoltano.
Le statistiche a volte sono come la pelle del cazzo, se la tiri si allunga.
Ora invece sta arrivando anche la fame.

 è stata "paranoica".
 
Mi era sfuggito che il professor Pinker fosse "uno psicologo di 
Harward": in tal caso la sua opinione in merito a cambiamento 
climatico, crescita economica e energia nucleare vale quanto la mia, 
fino a prova contraria.
Citare o meno la sua opinione non aggiunge nulla alle tue 
argomentazioni.
 
-- 
 
Augusto

 Citare o meno la sua opinione non aggiunge nulla alle tue argomentazioni.
 
Pinker, 65 anni, e' considerato il piu' noto psicologo cognitivo;
egli ricerca linguaggio, coscienza e percezione.
E secondo Time e' una delle 100 persone piu' influenti.
 
Direi che sono gli elementi per valutare la psicosi antinuclearista.
Chi altri ? O prenderebbe un geologo ? O una pediatra ?
 
Insomma, la maggioranza (99,99% ?) non vuole certamente tornare ai
tempi di poverta' energetica prima della rivoluzione industriale.
La questione quindi, non e' l'idiota e ignorante quesito:
 
"Nucleare, si ? Nucleare, no ?"
 
La questione e' invece: come produciamo le quantita' industriali
di energia che pretendiamo di potere consumare ogni giorno,
senza possibilmente emettere CO2, anche solo "transitoriamente"
(e questo riguarda quasi tutte le biomasse, che partono con il
peccato originale di un grave debito in emissioni di CO2, vedi
disboscamenti nei paesi sottosviluppati).
 
E chi meglio di un psicologo cognitivo puo' valutare l'importanza
che gli antinuclearisti danno alle memorie "vivide", peccato che
pero' non sono mai vissute in prima persona, ma il risultato di
una realta' raccontata da una propaganda che farebbe invidia a
Goebbels.
 
Ci sono scienziati, e ingegneri e biologi reputabili che lavorano
intorno all'energia nucleare e i danni della radioattivita'.
Noti bene: non ho scritto "pericoli", perche' c'e' differenza tra
la "percezione del pericolo" e "la realta' attuale".
Un esempio: c'e' chi scatta terrorizzato alla vista di una vespa
o di un ragno: e' una questione di "percezione del pericolo",
che puo' essere tragicamente sbagliata, se nel momento della
agitazione si e' alla guida e si fa un frontale con un TIR.
 
Ebbene, il sig.Pinker non ha certamente bisogno delle competenze
di un scienziato per leggere gli studi e il sommario con le
conclusioni con riguardo all'energia nucleare a fissione.
E' chi scrive questi studi che "deve sapere".
 
Il sig.Pinker, evidentemente, dopo avere letto le conclusioni,
e forse anche parlato personalmente con gli esperti mondiali di
energia nucleare, e dopo avere letto un assortimento della
stampa tedesca deve avere notato un conflitto cognitivo tra
cio' che dicono gli esperti e le conclusioni del "popolino".
 
E chi piu' di uno psicologo di calibro internazionale dovrebbe
avere le competenze per studiare questa "idiosincraṡìa" ?
 
Infatti, chiunque abbia avuto l'esperienza di provare a riportare
alla ragione un antinuclearista, percepisce subito cio' che e'
definito dal termine "idiosincraṡìa" (no, non e' una parolaccia).
 
Dimenticavo, il "malato di mente" e' convinto di essere sano
come un pesce e rifiutera' con energia qualsiasi referto
contrario.

 E secondo Time e' una delle 100 persone piu' influenti.
 
 
Pinker è uno psicologo e può dimostrare che i tedeschi sono irrazionali 
su alcune questioni: diciamo clima, economia, nucleare.
Dedurre che le scelte dei tedeschi sui temi suddetti siano sbagliate, 
proprio perchè scelte da persone irrazionali, non è corretto.
Dedurre che certe scelte sono corrette in quanto fatte da una persona 
razionale, come lo è Pinker, è ugualmente scorretto.
La mia obiezione era tutta qui.
 
-- 
 
Augusto

 contrario.
 
Sono certo che sei convinto anche tu di essere sano di mente, e anche 
Pinker. Anche tutti i galeotti si dichiarano innocenti. Errore in 
malafede più che ridicolo.
Quindi resta il fatto chiaro e netto che ciò che ha obiettato Augusto 
alla tua "argomentazione" è più che opportuno, anzi doveroso.
La prossima volta cita la Greta Thunberg e siamo a posto :)
___

 La mia obiezione era tutta qui.
 
Più che lecita.
E poi: chi testimonia affidabilmente circa la razionalità di Pinker? Chi 
è d'accordo con lui evidentemente. Così va il mondo direi da sempre.
Persino la definizione di razionalità non è - e non può essere - 
univoca. Direi anzi che è politica, anzi ideologica.
___
 
 

 La prossima volta cita la Greta Thunberg e siamo a posto :)
 
Nessun problema a citare Greta Thunberg: non ha mai postulato tesi
scientifiche e tecnologiche. Ma semplicemente chiesto, platealmente
quanto volete, ai "noi grandi" (di eta', non di reputazione, viste
le conclusioni) di eta', come e' possibile che i piu' reputabili
dicano che la Terra sta andando verso una catastrofe senza futuro
e nello stesso momento chi vota e chi comanda sembrano fregarsene
del futuro dei bambini e ragazzi (gruppo a cui appartiene Greta).
 
E quindi, considerando che "noi grandi" siamo partiti, se non
proprio nella bambagia, almeno con molta "pappa gia' masticata",
e vivendo per decenni in una orgia di energia consumata, merito
dei nostri di genitori, i nonni della generazione di Greta,
ha perfettamente ragione a dirci: "Ma come vi permettete?".
 
I nostri genitori ci hanno lasciato un mondo in cui potevamo
sperare in un futuro migliore, di cui potevamo sognare.
Noi cosa stiamo lasciando alla generazione di Greta ?
Dopo averli abituati ai primi anni di vita di un sprechi e
bengodi, prospettiamo loro una vita futura di sacrifici con
uso parsimonioso dell'energia e del calo generale di benessere
conseguente ? E questo a partire, nota bene, dal momento in
cui mettiamo i piedi nella fossa, dato che pare l'abbiamo
studiata bene (vedi sistema pensionistico) per "fregare" i
giovani, tenendo in piedi tutto l'attuale sistema sociale
giusto per ancora un paio di decine di anni al massimo.
Poi, sara' qualcosa tipo l'impero romano occidentale con
l'arrivo dei Vandali (406 d.C.), non a caso oggi il termine
"vandalo" ha il significato che ha.


Sembra un discorso saggio, ma è difficile conciliarlo con la tua idea 
di tempestare il mondo di centrali nucleari e di palazzi di sali per 
qualche ora di energia in più dalle centrali a concentrazione (di cui a 
loro volta tampesteresti il mondo).
Al solito: bella coerenza.
 
Greta è solo una ragazzina viziata che fruisce di tutti i nostri sprechi 
di energia per fare una campagna pubblicitaria allo scopo di conservare 
i suoi vizi.
Non avete capito né uno né l'altra che il problema è la sovrapopolazione 
del globo, a cui né tu né lei avete la minima idea di un rimedio.
Ma state tranquilli che ci penserà la natura, e senza complimenti per 
nessuno. La pandemia in atto è solo un avviso, insieme ai cambiamenti 
climatici (e ai cinesi).
___
 

 climatici (e ai cinesi).
 
Sto discutendo dal 7 gennaio se a Washington ci sia stata
una manifestazione diventata sommossa o un "insurrezione"
(la seconda la ritengo una esagerazione da propaganda canaglia,
stile "lesa maesta"). Leggendola qui, o pensato, se dovessi
usare il metro di chi si e' inventato che 8000 persone
disarmate con un agente morto a causa di un estintore
rimbalzato sulla sua testa, da un agente in divisa antisommosa
(il bersaglio del manifestante), di un paese di oltre
300 milioni di abitanti abbiano fatto una *insurrezione*,
ebbene, quello che lei ha proposto e' un atto terroristico e
lei sarebbe qualificabile in questo momento come un
terrorista con tutte le conseguenze ...
 
PS: un "invasore" e' stato "freddato" da un agente in borghese,
ma questo negli USA e' all'ordine del giorno. Poi abbiamo una
partecipante fisicamente non al top che e' stata travolta
e calpestata dall'ondata della fila, e un'altro che ha
avuto un infarto (l'emozione ?, e infine, un partecipante ha
avuto un ictus (rabbia ? pare non volesse l'invasione).
Morti conseguenza di un eta' media piuttosto "matura",
sicuramente piu' avanti negli anni dei BLM.
 
A leggere 5 morti sembra chissa che', ma poi se si va a vedere
nel dettaglio, siamo ad un caso di tipico violenza della polizia
e una "fatalita'" di un estintore rimbalzato sullo scudo di
plastica, vero bersaglio. E questa la chiamano insurrezione ?
Ovviamente la propaganda canaglia, omette i dettagli "scabrosi"
per non inficciare la tesi di un qualche combattimento corpo a
corpo di massa che abbia lasciato 5 morti sul terreno (l'agente
che poi e' morto, invece se ne e' andato con le sue gambe, ma
con un danno cerebrale che poi l'ha portato all'ictus che l'ha
ucciso).


La natura potrebbe essere aiutata, se non lo è gia stata,  prima della 
guerra un filosofo, Bertrand Russell, teorizzò l'uso di qualche morbo ad 
alto tasso di mortalità per diminuire in modo drastico la popolazione, 
le classi dominanti ben al riparo.
Il virus attuale non è adatto, abbastanza mortale solo per i vecchi veri 
malmessi, per gli altri assai poco ma potrebbe essere una prova.
Anche l'uso dell'energia nucleare potrebbe andare, ma quella rapida a 
fungo, vista in molti film, pochi sopravvissuti che si ammazzano a 
vicenda per la poca roba rimasta, un cult Mad Max, anche il vecchio 2022 
i sopravvisuti, con la simpatica soluzione alla fame.
 

 le classi dominanti ben al riparo.
 
Per tornare all'oggetto, la Germania ha partorito il topolino
di turno, ovvero la soluzione del problema. La rete di ricarica
della auto elettriche sara' gestita in modo da staccare le auto
dalla ricarica ogni volta che la stabilita' della rete lo richieda.
 
Siete avvisati, se restate senza "energia" in Germania,
attenti che se improvvisamente il vento batte la fiacca
per alcune ore nel Mare del Nord, vi tocca pernottare
dove vi trovate.
 
8>< ----


Staccare la rete di ricarica mi sembra il minimo nel caso descritto, se 
la rete va a puttane ci vuole parecchio tempo per riconnettere la rete, 
come successe qui qualche anno fà.
Molti non sanno che la rete è instabile per sua natura, e non è semplice 
tenerla ferma, quello che si produce deve essere uguale al consumo in 
tempo reale.
 

 Staccare la rete di ricarica mi sembra il minimo nel caso descritto,
 
Se si tratta di una emergenza, siamo d'accordo, ma cosa ne dice
come "piano energetico" per non programmare nulla per evitare
tali emergenze ? :-)
 
8>< -----


Vuol dire che non ci sono margini, essere sempre con l'acqua alla gola.

 [bla-bla]


Le cazzate non le studi: ti vengono spontanee.
___


Stavo solo osservando come le esagerazioni della propaganda
verso un personaggio potente possano poi riflettersi su
ognuno di noi. Negli USA, l'NSA e' finito che ha fatto
passare dei brutti momenti a tanti semplici cittadini,
sulla base di logiche come sopra, del tipo che una
sommossa diventa poi, sulla carta, una vera e propria
insurrezione.
 
In chiaro: non volevo implicare che lei fosse un terrorista,
ma solo evidenziare la follia dei media nazionali nel dare
corda ad una piu' folle propaganda dei Democratici e un
intero sistema mediatico, negli USA (ma almeno negli USA,
qualche giornale maggiore, vituperato ovviamente dal citato
sistema mediatico, si alza con voce contraria - in Italia
invece abbiamo una totale "uniformita'", una censura che in
Italia sia chiama "conventio ad excludendum", termine
inventato per confondere il popolino, che invece la parola
"censura" la caperebbe fin troppo bene).

 "censura" la caperebbe fin troppo bene).
 
Eri fuori tema e continui a esserlo con il tuo spirito complottista da 
sottoscala.
___