Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: tempo libero

visto che ha suscitato interesse
questo rimando a Marx sul tempo
libero da Treccani
mi sembra un buon inizio per
eventuali discussioni:
 
<<Nella teoria marxista il tempo libero si definisce in rapporto alla teoria
del valore-lavoro e dei bisogni: tutto il sistema capitalistico si fonda
infatti sull'erogazione di pluslavoro fornito dall'operaio,
al di là del lavoro socialmente necessario, senza ottenere
in cambio salario; tale erogazione diviene così la base
per l'accumulazione capitalistica. Il tempo libero ha dunque
una doppia natura, essendo da un lato valore d'uso, in quanto
tempo necessario alla ricostituzione della forza lavoro, e
dall'altro valore di scambio, come pluslavoro di cui si accaparra
la classe dei capitalisti sotto forma di consumi improduttivi, atti
a soddisfare bisogni di oggetti di lusso indotti dalla superproduzione;
in quanto espressione di bisogni contrastanti, esso diventa
pertanto terreno di conflitto tra le classi. Per questi motivi,
secondo Paul Lafargue (v., 1883), la classe operaia dovrà
mirare all'ampliamento illimitato del proprio tempo libero e giungere
addirittura alla proclamazione del proprio diritto all'ozio.>>
 
anche l'articolo nella sua interezza
mi sembra interessante:
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/tempo-libero_(Enciclopedia-delle-scienze-sociali)/
 
 
senza dimenticare Seneca
con le sue riflessioni sull'ozio.
 
mi domando quindi cosa sia in effetti
il tempo non-libero se non dovere.
Ma potrebbe anche essere un piacere (?)
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Scusami, ma tutto questo discorso mi sembra senza senso.
Che cosa significa "tempo libero" e che cosa significa "ozio"?
 
"Tempo libero", in via di principio, è il tempo non a cartellino, in cui 
uno fa quello che gli pare.
"ozio", in via di principio significa non fare niente.
 
In realtà, se uno non vuole costruirsi la demenza precoce a 30 anni con 
le sue mani, quelli sono i "luoghi" per due scopi essenziali: uno è 
costruire se stessi, l'altro costruire il proprio habitat. Costruire se 
stessi significa in sostanza riflettere, apprendere liberamente - non 
direttamente in relazione al lavoro che si svolge per vivere - ossia 
coltivarsi. Un coltivarsi che, per inciso, servirà anche al lavoro, per 
l'ovvia ragione che se si è più evoluti si svolgerà con maggiore 
consapevolezza il proprio lavoro.
 
Anche di fronte a queste semplici considerazioni, se Marx ha veramente 
sostenuto ciò che riporti dalla Treccani, aveva un'idea ben grezza della 
natura umana - come del resto ho sempre pensato.
 
Spesso ascolto Shostakovich, che per certi aspetti fu fedele all'Urss - 
alcune sue sinfonie sono decisamente politiche, al di là del fatto che 
sono bellissime. Scrisse sinfonie (11 e 12) per le rivoluzioni del 1905 
e del 1917 contro gli Zar, ma era anche contro lo stalinismo e i gulag. 
Il suo era un lavoro oppure arte, che col lavoro in senso marxista non 
ha niente a che vedere? Era ozio, dato che S. scriveva musica invece che 
coltivare grano e lavorare al tornio?
 
Dunque che cosa signifchi "lavoro socialmente necessario" mi è del tutto 
incomprensibile. È quello per produrre cibo, case e servizi pubblici? E 
se uno a casa sua, nel "tempo libero" non coltiva l'orto ma la sua 
conoscenza, non è forse "pluslavoro" che arricchirà anche la sua 
attività e quindi arricchirà il "capitalista"? O deve fare il 
sindacalista vecchio stile che pretenderebbe di essere stipendiato 
perché studia Platone?
 
E chi ha deciso quali sono i "consumi improduttivi"? E gli "oggetti di 
lusso"? Per chi? E come si definiscono? Con il "non socialmente 
necessario"? E chi lo decide?
 
Non vado oltre perché - al di là dell'ovvia utilità della 
razionalizzazione dei sistemi sociali - quel punto di vista mi sembra 
superficiale e persino stupido. Non solo per oggi ma anche per il suo 
periodo storico.
 
Il fatto concreto è che nel nostro paese - ma in buona parte d'Europa - 
ormai domina di fatto questa logica marxista. Perciò siamo 
economicamente e tecnologicamente una colonia, e soffriamo della piaga 
della disoccupazione. Che è una forma di alzheimer sociale.
Questa piaga provoca regressione culturale, e quindi apre la porta al 
peggior capitalismo, che non guarda affatto al "pluslavoro" rispetto al 
"lavoro socialmente necessario", ma al lavoro precario, o meglio a una 
sorta di manovalanza - in sostanza di caporalato - che è la sola 
possibilità per chi non ha una formazione ma ha come bagaglio il nulla 
della "buona scuola", dei diplomifici e dei laureifici nostrani.
 
Omega

 Ma potrebbe anche essere un piacere (?)
 
Io provo a metterla così: immaginiamo tempo come movimento e 
centriamo l'osservazione su ciò che motiva la nostra volontà
di muoverci ossia il movente. Così facendo nel tempo libero 
la volontà assume liberamente il movente, nel tempo non libero
la volontà è costretta ad assumere il movente.
In altri termini: il tempo libero è gratuità, il tempo non libero
è necessità. Infatti il bene più alto si fà in cambio di nulla.

 
"Omega"
 
ho letto tutto ma insomma,
non sarà che dici così perchè a
Milano nessuno ha mai tempo?
Che vuol dire "avere tempo"?
E chi ce lo da'?
Si ha o si da'?
E in paradiso si lavora?
Oppure si ozia?
E sollevare una pietra non
è forse lavorare? ;-)
 
ciao
Massimo 

 è forse lavorare? ;-)
 
E se fossimo la pietra?

 ha scritto nel messaggio 
news:def71185-a7d9-4e67...@googlegroups.com...

-----
 
tu donna lavorerai tu uomo partorirai.
Interpretazione postmoderna della cacciata dal paradiso.
Vedo che giustamente centri la tua
riflessione sulla volontà.
Io ad esempio in chiesa contemplo la croce.
A volte penso: può morire un Dio immortale?
Certamente no.
Però ha voluto farlo, per farsi uguale a noi.
Un vero amico direi.
Allora direi che il tempo è suo e ce l'ha dato
per contemplare e qualcuno invidioso ce l'ha
rubato.
 
ciao
Massimo

 è necessità. Infatti il bene più alto si fà in cambio di nulla.
 
Non so quale sia il bene più alto - probabilmente è un concetto relativo.
Ma dubito che sia in cambio di nulla: se ha un 'perché', la 
soddisfazione di tale 'perché' non è nulla.
 
-- 

 rubato.
 
Accanto al tuo dire pongo il mio: la creatura è tempo, 
tempo è essere occupati, nel bene da Dio, nel male
dal nemico. Il tempo di Dio è l'eternità, il tempo
del nemico è l'infinitezza. 
Nell'una si vive, nell'altra si muore.
Che tutti possano abitare nella casa del Signore
per lunghissimi anni.

 soddisfazione di tale 'perché' non è nulla.
 
Il perchè è dato da sè stesso: perchè è bene. 
Fare il bene *è* soddisfazione.

 Fare il bene *è* soddisfazione.
 
'Bene' è un concetto relativo, fino a prova contraria.
Per molti soddisfazione è avere successo in qualche modo.
E per loro è bene. Insegna loro che non è vero.

 E per loro è bene. Insegna loro che non è vero.
 
Non sono qui per insegnare, questo lo lascio fare
a chi lo sa fare o a chi dice di farlo. Non ho detto 
che la soddisfazione conseguente ad un successo personale 
non sia un bene e non ho detto che tutti i tipi di bene 
siano gratuiti. 

 cosa sia, è certamente gratuito.
 
Per affermare che è gratuito occorre dire in che cosa consiste.
Non fare come la pubblicità e gli spacciatori di "app", che alla fine ti 
dicono che, con uno sconto favoloso, costa "la cifra in 
sovraimpressione" :))

 sovraimpressione" :))
 
Beh, ci sono app gratuite ma con la pubblicità :)

 Beh, ci sono app gratuite ma con la pubblicità :)
 
Sono caldamente raccomandate :)) soprattutto perché ogni 3 minuti ti 
mandano fuori una tendina per suggerirti di passare alla versione pro, 
la quale, *per te*, ha uno sconto da capogiro :)

 assegno qualunque :))
 
Ma io spero proprio sia sua e non dell'altro :)

 Ma io spero proprio sia sua e non dell'altro :)
 
La verifica è sempre a posteriori.
Se è andata buca, chi ha dato ha dato ha dato ecc. ecc.