Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Risolto il problema dell'accumulo con il kitegen

Secondo un articolo pubblicato sul blog del kitegen il problema 
dell'accumulo dell'energia dovuto all'intermittenza dell'eolico è stato 
risolto.
 
http://kitegen.com/2012/06/19/laccumulo-di-energia-secondo-kitegen/
 
 
L'idea di fondo è quella dell'usare due fonti distanti nella spazio di 
eolico troposferico basandosi sui dati del vento che sono a disposizione 
degli scienziati.
 
Il concetto è simile a quello che avevo già individuato ovvero 
l'indipendenza statistica di due kitegen distanti, in più vi è la buona 
base di partenza ovvero una producibilità del 68% alla potenza nominale.
 
Per esempio nel sito di New York due kitegen a 600 kilometri di distanza 
hanno una producibilità annuale del 95%. Con la distanza di 2000 km si 
passa al 99.9%.
 
Si sta parlando dell'intermittenza del vento e non dei fermi macchina o 
di rotture delle funi o di altri problemi meccanici.
 
Due kitegen costano molto poco e molto meno di un pacco batterie 
adeguato, Ippolito stima in un decimo il costo del kitegen aggiuntivo 
rispetto all'accumulo con batterie (1 euro per wh).
 
I grafici sono abbastanza intuitivi e spiegati abbastanza.
 
In pratica con un accumulo specifico di 11.5 kWh e un kitegen da 1 kW 
nominali si ha una producibilità del 95% annuale.
 
Lo stesso risultato si ottiene senza accumulo (i kitegen hanno un 
piccolo accumulo con supercondensatori) con due kitegen da 1 kW distanti 
600 kilometri nel sito di New York e con il suo vento.
 
Analogo ragionamento per raggiungere una producibilità del 99.9%. (115 
kWh, 1 kW, 2250 km, 99.9%)
 
Questo comporta avere due kitegen al posto di uno e quindi costi doppi 
ma anche energia (intermittente) doppia che può avere diversi usi.
 
Certo 600 chilometri di cavi ad alta tensione e corrente continua non 
sono facili da deporre come ha osservato più volte Deboni ma questa è la 
nuova frontiera, la nuova sfida. Senza dimenticare quel che più volte 
qui dentro si è detto ovvero che l'inquinamento fa molti morti per non 
parlare delle nuove centrali a carbone con le loro emissioni.
 
Ovviamente sperando che il progetto kitegen non trovi sul suo cammino 
ostacoli tecnici insuperabili ma secondo l'ingegnere la tecnologia è 
tutta disponibile e si tratta di metterla assieme: quanto tempo ci vorrà?
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 & 
www.qiqi.it
 geek site

 tutta disponibile e si tratta di metterla assieme: quanto tempo ci vorrà?
 
La tecnologia c'è per fare quasi qualsiasi cosa ci serva, ma il problema
è il costo.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 occhio ben si sposa con il kitegen.
 
Solo una osservazione. Mi pare che nel tuo discorso emerga il problema 
delle perdite energetiche. Vorrei sfatare il mito. Le perdite 
energetiche sono molto basse:
 
«The most economic solution for long-distance bulk power transmission, 
due to lower losses, is transmission with High Voltage Direct Current 
(HVDC). A basic rule of thumb: for every 1,000 kilometres the DC line 
losses are less than 3% (e.g. for 5,000 MW at a voltage of 800 kV). 
Typically, DC line losses are 30–40% less than with AC lines, at the 
same voltage levels, and for long-distance cable transmission DC is the 
only solution, technically and economically.»
 
http://www.energy.siemens.com/hq/en/power-transmission/hvdc/hvdc-ultra/
 
 
1000 chilometri di linea hanno tipicamente una perdita del 3% su una 
potenza trasmessa di 5 GW. Vuol dire che le perdite sono del tutto 
accettabili, direi quasi inesistenti.
 
Secondo la Siemens che non è il primo venuto nel campo dei sistemi di 
trasferimento dell'energia elettrica, i sistemi tradizionali hanno un 
peggioramento delle perdite del tutto marginale però non sono adatti a 
trasmettere energia su lunghe distanze.
 
Per la seconda parte del pensiero posso dire che lo STEM è stato 
realizzato e quindi si parla di qualche cosa di reale, i cui costi si 
possono stimare basandosi su un prototipo, si dice:
 
«L’energia prodotta da un generatore Kite Gen Stem da 3 MW è stimata 
avere un costo totale di produzione di circa 0,05 € per kWh, comparabile 
con quello oggi ottenibile tramite i combustibili fossili.»
 
Ora per fare i conti della serva e certamente non considerando i costi 
di un sistema HVDC, viene fuori che uno Stem ha una stima di 10 
centesimi per kilowattora che per un micro impianto eolico è un prezzo 
eccezionale. Ripeto lo Stem è già stato realizzato e da quel che ho 
capito l'incognita è l'intelligenza artificiale che guida i kite.
 
Se lo Stem sarà un progetto che avrà successo si potrà scalare e passare 
a potenze di centinaia di megawatt con costi per kWh minori.
 
http://kitegen.com/prodotti/faq/
 


 risolto.
 
Prescindendo un attimo dalla maniera in cui l' elettricità è prodotta (che 
cmq in questo caso è molto promettente ed interessante), secondo me ha 
invece molto più senso "accumulare" en elettr quando serve producendo un 
vettore, possibilmente un combustibile liquido, che sia utile anche in 
settori diversi da quello tipico dell' elettricità (fatto salvo cmq, a parte 
la max efficienza energetica, il massimo grado possibile di elettrificazione 
del trasporto e condizionamento/climatizzazione civile), per es. come si è 
di recente discusso con il bio-metanolo. Con un minimo consumo di biomassa, 
si possono produrre per es. da 25 milioni di tonn/anno di biomassa di scarto 
20-25 mild di litri/anno di benzina equivalente, con un accettabile 
fabbisogno di elettricità, circa 2 kWh per litro di metanolo (o 3-4 kWh per 
litro equivalente di benzina/gasolio). Mi sembra questa una strada molto più 
furba, anche per il valore aggiunto intrinseco che ha un qualsiasi 
combustibile liquido (a maggior ragione il metanolo che è insieme molto 
pulito ed alto potere antidetonante, quindi alta efficienza) rispetto alla 
pur importante elettricità, per di più praticamente compatibile con le 
infrastrutture esistenti 
 

 in settori diversi da quello tipico dell' elettricità
 
Sarebbe auspicabile ma la tecnologia conveniente non c'è. Credo che il 
massimo che si possa ottenere è il ciclo dell'idrogeno fatto da celle 
elettrolitiche a idrogeno/acqua che penso abbiano efficienza del 70% e 
impieghino platino come catodo o anodo e poi le celle a combustibile che 
hanno rese ancora più scarse.
 
Il ciclo ha una efficienza che credo non superi nemmeno teoricamente il 
50% senza contare il problema irrisolto dell'accumulo di idrogeno e i 
costi per avere potenze considerevoli. Se aggiungiamo un gradino ovvero 
la trasformazione dell'idrogeno in metanolo rimane poco dell'energia di 
partenza.
 
Nella realtà non si usano nemmeno le batterie al vanadio che sono le più 
economiche ma solo i bacini idroelettrici per accumulare energia. 
Secondo me bisogna guardare la realtà e l'accumulo è troppo costoso.


metanolo rimane poco dell'energia di partenza.
 
 
In realtà ci sono più del doppio dei kWh come energia primaria del 
combustibile che i kWh elettrici usati, il resto essendo il contributo 
(modesto) della biomassa, ma non è questo il punto, una piccola perdita di 
rendimento sarebbe cmq perfettamente accettabile visto che sarebbero cmq 
contributi quasi "gratuiti" di elettricità rinnovabile e dato il valore 
aggiunto del (peraltro molto pulito) combustibile liquido vs elettricità, 
almeno in alcune applicazioni, per es. trasporto privato
 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 stato risolto.
 
Fermo restando che apprezzo gli aggiornamenti di Sandro Kensan
sul Kitegen (non avrei il tempo di seguirlo direttamente),
resto comunque perplesso sulla gestione di questo progetto
e riconfermo quanto detto orammai un anno fa:
 
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.discussioni.energie-alternative/yhIuosr80pg/JlQPVxJEylQJ
 
 
Arriveranno mai a farne una produzione reale?
 
-- 
Gerolamo

 sul Kitegen (non avrei il tempo di seguirlo direttamente),
 
Questo mi fa piacere, un buon motivo per non smettere di scrivere del 
kitegen da queste parti :)


 Arriveranno mai a farne una produzione reale?
 
Il punto di arrivo, il traguardo, č fatto di un numero enorme di passi 
intermedi come in una maratona. Intanto c'č lo STEM prototipo con questa 
bella immagine in alta risoluzione:
 
http://www.varesano.net/files/20120125_152628.jpg
 


 questa bella immagine in alta risoluzione
Me cojoni!!
 
Una fotazza sfuocata fatta col samsung !!!!!
 
Prendetevi una macchinetta da 90 Euro e fate un pio di foto e un filmato HD!!!!
 
Giulia
 

 HD!!!!
 
Ho notato pure io che è un po' sfocata alla massima risoluzione.
