Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Volta faccia della Estonia e aumenta isolamento degli stati del ASSE


 
"The Estonian government has decided to establish a national Working
  Group to consider the introduction of nuclear power generation."
 
Ed a quanto pare hanno deciso per il nucleare.
 
E se qualcuno avesse dei dubbi sui tempi, basta guardare gli Emirati
Arabi Uniti (EAU), che nel giro di solo dieci anni, hanno messo in
piedi gli enti e le autorita' di controllo necessarie, aperto una
gara, deciso il vincitore, lanciato la costruzione ed ora hanno
gia' il primo reattore in servizio commerciale (ora nelle rete
elettrica che va ad alimentare anche l'ingorda Dubai, entrano
1'400 MW di potenza in piu'), e stato per "accendere" il secondo
reattore a settimane, altri 1400 MW, con un terzo reattore che
tra un mese dovrebbe iniziare le prove di pressione a freddo
ed un quarto reattore in fase avanzata di costruzione: 5'600 MW
da zero in 10-11 anni, senza alcuna precedente esperienza, neanche
un laboratorio del nucleare.
 
Se i paesi minori della UE, continuano a passare il guado, alla
fine, non solo l'Asse Austro-Italo-Tedesco diventera una minoranza
trascurabile, ma l'Italia avra' la poco invidiabile posizione,
di trovarsi senza nucleare in compagnia dei pochi paesi minori
che non possono permettersi un reattore nucleare convenzionale.
Questo e' un ulteriore segno del declino dell'Italia, in ogni
senso. Invero, l'Italia avrebbe ampie opportunita' con il
solare termodinamico di fare a meno del nucleare, o almeno non
in una quota importante del mix nazionale. Ma a quanto pare il
pugno di ferro dei venditori di morte (carbone, gas e petrolio)
ha ferreamente in mano la politica energetica dell'Italia.
 
E gli italioti (cioe' la maggioranza che forma quel zoccolo duro
che vota i governi succeduti dal 2000 ad oggi) scrollano le spalle ...

 solare termodinamico di fare a meno del nucleare, o almeno non
 
A suo tempo affermai che la mia solida fede nuclearista, almeno negli 
anni ottanta, era stata sbriciolata dal *fatto* che la produzione 
energetica solare aveva raggiunto livelli di costo comparabili con 
altre fonti energetiche.
Vedo ora che lei, in buona sostanza, ammette che il solare può 
sostituire il nucleare: bene, allora niente nucleare.
 
-- 
 
Augusto

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


Veramente da vispi aver dato il nucleare agli emirati arabi, 
affidabilissimi come i sauditi, però danno addosso solo all'Iran, stati 
foraggiatori o inventori di isis e compagnia varia, talebani annessi.
Non cè bisogno di fare vere bombe atomiche, basta una convenzionale 
rivestita di plutonio.
Io mi fido poco di noi per gestire il nucleare, figuriamoci di tipi come 
quelli, tralasciando il problemino delle scorie.
Quelli che chiama venditori di morte hanno le mani ovunque, anche nel 
nucleare, e probabilmente vedono molto più lontano di lei e di noi 
tutti, la "colpa" di non avere il nucleare è di chi fece fare i 
referendum, a ridosso dei noti incidenti, ci voleva poco a capire come 
sarebbero finiti, potendo scegliere nessuno vuole roba simile vicino 
casa, il famoso nimby.
Ancora con l'asse, allora mettiamoci anche Tokio, sono passati 80 anni.
 

 Perché nel primo caso sono costi poco confrontabili ..
 
1980 (circa): il fotovoltaico era così lontano dal mercato che un tale 
poteva, dati statistici alla mano, dimostrare che si avrebbero avuti 
più vittime sul lavoro nella produzione dei pannelli di quante erano 
ipotizzabili a causa di incidenti a centrali nucleari: in breve, il 
fotovoltaico di allora era fantascienza, il nucleare solida realtà.
Oggi ragioniamo in termini di vantaggi percentuali di questo o quel 
sitema.
 
-- 
 
Augusto

 sostituire il nucleare: bene, allora niente nucleare.
 
Non il solare fotovoltaico, come ha fatto lei, ma il solare
termodinamico!!!
 
Il solare fotovoltaico e' una tecnologia intermittente, se
vogliamo continuare ad avere una rete elettrica del tipo a cui siamo
abituati, cioe' che quando pigramente ci avviciniamo ad un
interruttore, ci aspettiamo che l'energia elettrica fluisca a
volonta', NON POSSIAMO AUMENTARE IL FOTOVOLTAICO oltre certe soglie,
che dipende dalle capacita' di accumulo della rete.
E vediamo di capirci, se ragioniamo a livello di rete, le capacita'
di accumulo in questione si misurano in gigawattora! non nei
risibili megawattora degli impianti esistenti (quindi siamo sotto
di migliaia di ordini di grandezza) tranne qualche raro impianto
di pompaggio.
 
Ed infatti, gia' solo i circa 20 GW di fotovoltaico insistente nella
rete elettrica italiana, richiedono l'abbinamento a centrali a gas.
 
Ed ecco, dove entra il solare termodinamico con accumulo termico:
PRENDE IL POSTO DEL GAS!!! Non prende il posto del fotovoltaico,
come una idiota diatriba ispirata sicuramente da personaggi ignoranti
(perche' evidentemente privi di ogni cognizione dei parametri di
funzionamento di una rete elettrica) e idioti (perche' si rifiutano di
accettare le informazioni che, malgrado la loro ignavia, qualcuno
cerca loro di passare). Ed a dimostrazione di cio', abbiamo, i maggiori
nuovi impianti, in Cile e altri paesi, in cui sono in cantiere ora,
ove il fotovoltaico e' "aggiunto" al solare termodinamico con
accumulo termico e sicuramente a questo ha pesato il basso costo del
fotovoltaico.
 
CI VUOLE UN IMPIANTO *SOLARE TERMODINAMICO* con il fotovoltaico !!!
 
Ma per il crollo delle rese invernali ? Che in tempi di totale di
carbonizzazione (neanche gas, cioe') significa in coincidenza un
picco della domanda elettrica ?
 
Ed ecco dove sarebbe giustificato avere anche un minimo di capacita'
nucleare. Ora, sono rassegnato alla cronica idiozia di chi guarda
indifferente alla cronica moria degli incidente stradali, eppure ha
il terrore di volare (il paragone e' calzante: mentre gli idioti
paventano chissa quali orrori dal nucleare, guardano con assoluta
indifferenza, anzi da struzzi non vanno neanche a cercarsi le cifre,
la moria cronica da utilizzo dei combustibili convenzionali,
anche mandando giu' come acqua casi estremi, come l'incidente di
Viareggio. Immaginate cosa sarebbe accaduto se fossero morte 32
persone, solo 135 chilometri piu' a nord. Non avrebbero smessa di
menarla per decenni. Eppure, Viareggio e' stata "dimenticata" dai
media, gia' pochi anni dopo. E immaginate cosa sarebbe accaduto sui
media, i "ricami che ci avrebbero" fatto, se ogni tanto una famiglia
fosse stata spazzata via (peraltro con distruzione della propria
abitazione, mi riferisco alle fughe di gas). Eppure l'idiota, o
se preferite, l'ebete guarda a tutto questo in modo indifferente,
mentre bercia a squarciagola che "il nucleare e' pericoloso!".
E parimenti l'idiota guarda altrove, quando gli si fa notare che
il nucleare fino ad ora ha salvato milioni di vite, che in
Italia ha smesso a farlo dagli anni '80, e quindi seguita da una
cronica moria che si misura in cifre che neanche Chernobyl ha
da fonti reputabili (lo so che Greenpeace ha parlato di milioni
di morti a causa di Chernobyl, ma Greenpeace non ha alcuna
reputabilita' nel mondo scientifico internazionale, ma forse
preso un certo mondo scientifico provincialotto italiano ?).
 
Ora, nei numeri io vedo giustificazione fino a 100'000 MW di
solare termodinamico, ma anche di 5'000-10'000 MW di nucleare.
Data la bassa quota del nucleare, si puo' anche aspettare, fino
alla morte dei fobici, che esposti per una intera vita ad una
pervicace propaganda di tipo canaglia contro il nucleare, hanno
ormai assorbito a livello emozionare un terrore nucleare (che'
non c'e' altro modo per definire una paura che persiste anche di
fronte alle piu' reputabili informazioni scientifiche e statistiche).
Il giovani in tutto il mondo (forse meno in Italia, ma vedo segni
positivi) sono esposti sempre piu' ad una informazione puntuale,
e tipicamente, e quindi c'e' speranza per il futuro.
 
Ma il solare termodinamico dobbiamo cominciarlo a costruire
SUBITO. E l'opposizione al solare termodinamico dimostra chi e'
il vero nemico, non il fotovoltaico, i cui fautori sono stati
bellamente ingannati (ricattati ?) dalla propaganda canaglia,
che voleva fare loro credere che se si installava solare
termodinamico, non avrebbero potuto mettere il fotovoltaico sui
loro tetti. Quando in realta' non c'e' alcun conflitto, perche'
il fotovoltaico semplicemente non riesce a erogare quando lo fa
il solare termodinamico con accumulo termico, che in vece entra
in concorrenza frontale con il gas, quel gas che in Sardegna,
ormai fuori tempo, in una battaglia inutile di retroguardia,
vogliono diventi la base portante della generazione isolana,
la Gabanelli insinua, per fare un piacere al signorotto arabo
che ha acquistato mezza riviera isolana.

 allora mettiamoci anche Tokio, sono passati 80 anni.
Ed infatti, il Giappone non ha fatto come la Germania ?
 
E' passata da 300 TW·h a quasi zero, ed ora e' solo a 66 TW·h.
Ed e' improbabile che riveda a breve-medio termine di nuovo
i 300 TW·h.
 
E' vero che il cittadino giapponese ha reiteratamente bastonato
gli antinuclearisti, e che i governi succeduti a quello ignavo
dell'incidente di Fukushima (e c'e' puzza che forse e' anche stato
coinvolta nel disastro, interferendo, sfruttando la cultura
fortemente gerachica della societa' giapponese, con l'operato del
responsabile di centrale giusto per le ore che sono poi state
fatali per i reattori), continuano a sostenere il nucleare.
 
Ma la politica e i media (che in Giappone, i maggiori sono
improvvisamente - dal 2011 - contro il nucleare, ovvero si
puo' gia' parlare di "propaganda canaglia" per i metodi
usati, dalla falsificazioni a peggio) "chiaccherano" e quello
che contano sono i fatti. E Germania e Giappone, nei fatti
hanno seguito un percorso candidamente simile, se guardiamo
i dati. Ed in Giappone c'e' una terza parte istituzionale che
sta intervenendo, forse perche' corrotta come in Italia, la
magistratura, che nel primo grado trova giudici compiacenti
verso la fede antinucleare, fermando piu' volte svariati
reattori. Insomma, non e' chiaro quanto nucleare tornera' in
linea in Giappone, anche se va concesso che l'elettore
giapponese pare meno propenso a farsi prendere per il naso,
va osservato che anche in Giappone la politica segue certe
volte una sua strada, diversa dalla volonta' popolare.
Riguardo alle tattiche della propaganda canaglia, i
sondaggi sono gestiti da societa' vicine a quella dei media,
e cronicamente declamano che il popolo giapponese sarebbe
antinucleare (cosa facile da ricavare, ponendo le domande
in modo artatto o provocatorio), e ripetutamente il popolo
giapponese ha bocciato duramente i partiti sostenuti dai
media perche' a favore dell'uscita dal nucleare. Delle due
l'una ...
 
Ma cosa e' che rende Austria, Germania, Giappone, Italia, cosi'
simili nell'avere governi servi della propaganda antinuclearista ?


Sarà perchè hanno perso la guerra, l'Austria era inglobata nella 
Germania, e non possiamo fare come ci pare come fanno altri, pure del ex 
terzo mondo, forse saranno servi dei petrolieri, ma del governo 
americano di sicuro.
Sono sempre circolate voci su clausole segrete del trattato di pace, al 
Giappone scrissero pure la costituzione, oltre ad avergli fatto 
assaggiare la Bomba, hanno permesso di farle a India e Pakistan, noi tre 
credo ci avremmo messo meno tempo, ma siamo obbligati a essere 
pacifisti, e forse denuclearizzati del tutto.
Sarà una cazzata, ma la mano sul fuoco non la metterei.
In quanto a corruzione non esistono posti immuni, cambierà un pò il numero.

 cambierà un pò il numero.
 
E dice poco ? Se il numero supera una certa soglia, il
paese cambia drasticamente la sua natura, perche' il
nmero di vittime, persone che tendono poi ad una politica
forcaiola e promesse di ordine (come surrogato della
"Giustizia" invece che della "equita'"), supera un
numero elettorale critico.


Il fatto di leggere la propaqanda nuclearista dei vari Deboni. Ovvio.
___