Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La nuova industria del tabacco ovvero industria eolica

Il riferimento ovviamente e' ai "pericoli" della loro produzione.
 
Quanto ho letto di recente, mi porta a riproporre un questionario spesso
usato dai sondaggi a pagamento degli antinuclearisti:
 
"Andreste a vivere vicino a ... ?"
 
Ma la domanda ora e' diversa, anzi, a prima vista meno pregnante, perche'
non propongo la domanda "Andreste a vivere vicino ad una turbina eolica ?"
(visto che la risposta, a causa degli infrasuoni, sarebbe un ... sonoro NO!
Ma del resto sarebbe anche un no, seppure meno sonoro, se fosse di andare
a vivere vicino ad una centrale nucleare, e sarebbe un no anche per
altri tipi di grosse centrali elettriche) ma mi limito ad un semplice
passaggio occasionale:
 
"Guidereste su una strada che costeggia una fattoria eolica di gigantesche
turbine ?"
 
"Prendereste un treno su una linea ferroviaria che costeggia una fattoria
eolica di gigantesche turbine?"
 
e penso avrete capito quali altri varianti potremo citare per questa
domanda.
 
Ieri, non mi sarei posto problemi.
Oggi, farei subito un distinguo: tira vento ? Se c'e' morta, non vedrei
perche' non passare.
E se c'e' vento ? La risposta e':"Solo se fosse assolutamente necessario".
 
Eppure non avrei la benche' minima riserva a passare vicino ad una centrale
nucleare, anche se la strada costeggia il muro di recinzione dietro a cui
si trova un reattore in funzione. Dopotutto sarebbe questione di pochi
minuti ed anche in caso di fuga occultata (stile Chernobyl) di radiazioni
in un minuto i livelli che mi potrebbero creare problemi, avrebbero fatto
una strage di tutto cio' che e' vivente da ore dentro la centrale.
 
Avrei certamente riserve a passare vicino ad un grossa centrale
termoelettrica in funzione, specialmente a carbone, ma magari mi posso
illudere che chiudendo finestrini e ventilazione posso andare abbastanza
tranquillo.
 
Ma passare vicino ad una fattoria eolica in produzione, sarebbe un terno
al lotto. Almeno dalle ultime informazioni. E detesto l'idea di giocare
al lotto. Se poi c'e' una tempestata, una tromba d'aria, neanche mi
avvicinerei. Piuttosto mi fermo ed aspetto che passi o torno indietro.
 
Tutto questo pone una domanda ? Ma cosa e' che la popolazione, cosi' bene
informata sui pericoli mortali del piu' semplice peto che esce da una
centrale nucleare, non sa nulla di cio' che accade nel settore eolico ?
 
Volete una prova della vostra ignoranza ? Rispondete alla seguente
domanda:
 
"L'eolico uccide piu' operai alla manutenzione oppure persone che non sono
relazionate alle attivita' di cura delle fattorie eoliche ?"
 


Non ho dubbi, come in TUTTI i sistemi lavorativi chi lo piglia facilmente in 
quel posto sono i lavoratori, ed è previsto così dalla legge, le normative 
sono molto più larghe rispetto alla cosidetta popolazione generale, oppure 
intendeva anche per la costruzione, il problema è quello detto prima. 
 
 

 sono molto più larghe rispetto alla cosidetta popolazione generale,
 
Se si riferisce alle "normative", logica vuole che si riferisce alla morte
per danni cronici sul posto del lavoro. Ed allora, perche' ha citato
Chernobyl ? (che invece e' un caso di "danno acuto", non di danno "cronico")
Forse perche' senza Chernobyl, gli antinuclearisti non avrebbero "numeri"
degni di menzione nel paragone con altre tecnologie energetiche ?
Questo ormai riferirsi anche dopo 30 anni, e per di piu' dopo il 2011, quando
si ha l'esempio di cosa accade a "reattori diversamente costruiti ed una
politica diversamente concepita", ad un evento UNICO nel suo genere (quando
e' che per voi ottusi antinuclearisti, un evento si qualifichera' come UNICO ?
Solo tra un secolo ? Solo tra mille anni ? MAI ?!!!) mi sembra indizio di
una evidente disperazione mediatica. Siete arrivati al punto di fare ogni
sera un fioretto alla Signora affinche' accada qualche disastro paragonabile
con impianti nuovi ed in un sistema politico simile a quello occidentale ?
 
...snip...
 

 "Andreste a vivere vicino a ... ?"
 
Un esempio: avrete forse notato che negli ultimi anni, la frequenza di incendi
boschivi e' aumentata. Spesso ci rifilano che l'innesco e' dovuto a dei
vandali o contadini criminali, combinato con un clima sempre piu' torrido.
Oggi non sarei cosi' sicuro che non contribuisca anche un altro fattore:
 
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/windpower/10971762/Wind-turbine-fires-ten-times-more-common-than-thought-experts-warn.html
 
 
"Wind turbine fires 'ten times more common than thought' ..."
 
[Incendio di turbine eoliche "dieci volte piu' comune di quello che si
pensava"]
 
La foto direi che e' esplicativa. Immaginate cosa accade al tipico bosco
nazionale, seccato dall'estate torrida, quando piovono a terra quei
"tizzoni ardenti". Ora, se pensate dove sono disloccate tipicamente le
pale eoliche a terra (in genere in mezzo alla campagna, alla natura, non
certamente nelle zone industriali).
 
"The renewable energy industry keeps no record of the number of turbine fires,
meaning the true extent of the problem is unknown, a study backed by
Imperial College London finds on Thursday."
 
[L'industria delle energia rinnovabili non tiene una registrazione del numero
di incendi di turbine, il che consegue che l'entita' del problema non e' nota,
e' il risultato di uno studio sostenuto dal Collegio Imperiale di Londra ...]
 
Si citano una media intorno ai 12 casi all'anno a livello mondiale citati
dai media, ma si sospetta che questo sia solo la "punta di un iceberg",
argomentando che solo il 10% della casistica finisce sulla stampa, sulle
televisioni. E' un po' come per gli incidenti stradali: se fatte la somma
dei morti che fanno notizia alla televisione, non arrivate alle migliaia
che risultano sul bilancio statistico attuale. Semplicemente, perche' nei
notiziari ci va solo una percentuale (altrimenti ogni giorno dovremo
sorbirci un elenco macabro di venti nomi o giu' di li'). Attenzione, per
il fatto che i media non riportino TUTTI gli eventi, non implica una
congiura, ma il problema che nessuno figura ufficiale, a quanto pare, tiene
un censimento di questi eventi (come si fa la statistica dei morti su
strada), questo invece si' che puzza di congiura. E gli impegni di non
divulgazione che l'industria eolica fa firmare non depone certamente a suo
favore.
 
Non voglio certamente fare una campagna contro i ... "mulini a vento" :-)
Ma voglio evidenziare ancora una volta come una tecnologia che si abbina
bene con il termoelettrico (a gas nello specifico) goda di un trattamento
privilegiato dai media (falsando grandemente l'impressione pubblica)
rispetto ad altre, come l'energia nucleare, dove possiamo certamente
mettere a fianco le statistiche di settore e quelle delle notizie
pubblicate sui media, e scoprire che coincidono, numericamente, quasi
alla perfezione. Ovvero, non si muove vite nella industria nucleare che
il pubblico non venga a sapere. E cosi' nella percezione popolare, si
ha che l'energia nucleare causa gli stessi morti e danni, per esempio, del
settore eolico, quando in realta' non e' cosi'. Naturalmente a prescindere
dalle notizie false, che mettono il settore nucleare in luce ancora peggiore.
 
La ragione per cui ho aperto questa discussione, e' che fino ad ieri, credevo
che l'eolico fosse una tecnologia benigna. Non pensavo che fosse cosi' prona
di guasti catastrofici e con una tale estensione degli effetti. Ora, se il
sottoscritto, che si impegna ogni giorno di essere informato sull'energia,
non aveva la piu' pallida idea che ci fosse un tale problema dietro, allora
mi si evidenzia che c'e' un problema informativo. Sapevo solo della faccenda
dei volatili uccisi (ma tante strutture umane uccidono volatili), e devo
prendere atto di una osservazione di un ecologista (non pseudoambientalista):
 
"E' vero che i gatti uccidono tanti volatili, ma mai aquile reali e grossi
o medi rapaci. Per non dire avvoltoi o altri volatili predatori. E questi
in genere sono volatili che tengono sotto controllo le popolazioni di topi
nelle campagne, probabilmente ben piu' di quanto fanno i gatti."
 
Ora mi nasce il sospetto del perche' delle nota notizia (il metodo ormai,
insegnato dalle industrie del tabacco, e' documentato, quello dell'attacco
come difesa):
 
https://www.yahoo.com/news/emerging-solar-plants-scorch-birds-mid-air-054013072.html?ref=gs
 
 
La lobby fossile semplicemente aveva preso la problematica della tecnologia
da lei coccolata (eolico) per rilanciarla sul suo nuovo nemico (il TCS,
termoelettrico a concentrazione solare). Il problema ad Ivanpah, c'era,
ma, al contrario dell'eolico, e' stato possibile rimuovere la causa,
riducendo drammaticamente i numeri (da 28'000 a valori equivalenti a
quelli di qualsiasi struttura edile fissa, cioe' bassi).
 

 nazionale.
 
Bene: ci indica qualche notizia in cui si citano le ragioni di questa
moratoria, tanto per verificare personalmente cio' che appare affermare,
ovvero che e' stata deliberata per l'incidenza di morti in rapporto
all'energia elettrica prodotta?
 
O forse ho capito male il significato delle sue frasi sibilline ?
Ci spieghi.
 

 certamente nelle zone industriali).
 
Se le pale eoliche si spaccano, o gli alternatori prendono fuoco vuol dire 
che sono schifezze, quando cè troppo vento devono stare ferme, e resistere 
ai massimi venti previsti nella zona dove sono installate, non vedo 
particolari motivi tecnici perchè succeda questo, fanno anche pochi giri e 
poi ci vuole il moltiplicatore per andare al generatore, a bassi giri anche 
lui del resto, perchè si spaccano e prendono fuoco?
 
Sono forse fatte a risparmio come spesso succede in tutti i campi,  per me 
anche nel suo amato nucleare.
Per quanto riguarda i lavoratori mi riferisco ai danni e alle morti sia 
croniche che acute, tipo i due morti ieri nelle cave di marmo, quello si uno 
dei posti più pericolosi che ci siano.
La censura cè su tutto, le firme di non divulgazione ci sono ovunque, gente 
è stata licenziata per aver chiamato la magistratura a fronte di evidenti e 
gravi mancanze, qualcosa si sa di Chernobyl perchè fu un caso forse unico, 
ma guasti ci sono ovunque in qualsiasi settore e mica appaiono sulla stampa, 
e per me vale sempre la legge di Murphy, se qualcosa può succedere 
succederà, prima o poi, potrebbe essere anche la guerra nucleare, se a 
qualcuno che ha la "valigetta" da di volta il cervello.
Lei si fida del nucleare, io invece non mi fido di nessuno, e per esperienza 
pratica non teorica. 
 
 


 
poi consideriamo che anche nel caso di un guasto del genere, il 
generatore si sostituisce e di alberi/vegetazione si piantano 
nuovamente, questi tipi di danni si riparano in tempi velocissimi mentre 
i danni di altre tecnologie sono piu' distruttivi e in molti casi non 
c'e' soluzione.
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.


Notare l'abile glissamento, propendo a pensare involontario, ovvero sicuramente
conseguenza della martellante propaganda e la mancanza di contradditorio.
 
Da una parte abbiamo un riferimento ad un generatore che si ripara ovvero
ripristino dei danni, mentre dall'altra parte abbiamo il richiamo indiretto
a qualcosa di definitivo.
E cosa c'e' di piu' definitivo della morte ?
 
In realta', quando in conseguenza di un generatore spaccato o di un incendio
boschivo muoiono persone, ci vuole descrivere in cosa consiste il rimedio ?
 
A me, dei danni materiali non importa piu' di tanto: concordo con lei che
cio' che si rompe si ripara, e non c'e' attivita' industriale in cui
qualcosa si rompe. Eventualmente si tiene il conto se il costo delle
riparazioni supera il beneficio, ma questo e' un altro argomento.
 
Cio' che non avevo idea era dell'impatto della industria eolica in termini
di vite umane, specialmente di vite di chi non ha rapporti con la stessa.
Se mi si cita il caso dell'operaio, almeno egli puo' scegliere: se il
lavoro gli appare troppo rischioso, non c'e' nessuno che puo' obbligarlo
a fare (salvo per gli schiavi). Ed e' proprio perche' si impedisce questo
sacrosanto diritto alla scelta, che i casi in cui si tengono nascosti i
rischi lavorativi a chi ci lavora, sono pesantemente puniti (vedi caso
Eternit). Ma uno che passa o abita ad un certa distanza, totalmente ignaro
delle condizioni dell'impianto o dei macchinari, in caso di incidenti, la
reazione deve essere la stessa verso il nucleare. E non certamente di
indurre il convincimento che le pale eolico sia assolutamente innocue.
(insisto: quanto avevano idea della loro pericolosita' ?)
 
Con il senno di poi, considerando che la tecnologia costruttiva di base di
una grossa pala eolica non e' diversa da quella degli aerei: enormi
strutture che alla leggerezza devono combinare resistenza a sforzi
enormi nei punti di fissaggio e quindi il ricorso a materiali esotici e
calcoli ai limiti delle capacita' dei materiali, avrei dovuti immaginarmi
che dietro al silenzio del settore, si nascondeva un grosso bubbone.
A posteriori: c'era da immaginarselo.
 
Ora si sta discutendo di creare una zona di rispetto di un paio di
chilometri, perche', in genere, quando una pala eolica si rompe, e'
quando c'e' vento, e vola abbastanza lontano. Ripeto: non fatevi ingannare
dall'aspetto massiccio: sono come le ali di un aereo, alto rapporto
superficie/peso e quindi, in caso distacco, non cadono a piombo a terra
alla base della turbina eolica. Dall'altra parte sono cosi' grosse, che
nonostante la leggerezza "relativa", pesano ugualmente. Ecco dei numeri
per una turbina eolica da 1,5 MW:
- navicella con generatore 56 tonnellate
- gruppo 3 pale (insomma "l'elica") 36 tonnellate
- la torre 71 tonnellate
Soffermiamoci sulle pale: diviso per 3, tolta la corona, significa
che una pala "rotta" pesa intorno alle 10 tonnellate, abbastanza da
stirare un auto o sfondare una abitazione. Ma queste 10 tonnellate
sono distribuite su un lunghezza di oltre 50 metri e quindi non
occorre un tornado per tenerlo in aria (nota: non viene sollevato,
ma semplicemente la caduta e' una graduale discesa che lo porta
lontano).
 


 
Le pale eoliche saranno costruite e calcolate com metodi aeronautici, ma di 
certo non con la stessa qualità, se si rompono così facilmente, se facessero 
lo stesso gli aerei con quelle percentuali nessuno ci salirebbe più sopra, 
il caso che si stacchino le ali è più unico che raro, salvo bomba.