Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Fukushima mon amour

http://tinyurl.com/create.php
 

 
http://tinyurl.com/create.php
 
 
"A URL was not entered, please try again below:"

 "A URL was not entered, please try again below:"
 
Pardon:
http://www.greenstyle.it/fukushima-nube-radioattiva-raggiungera-gli-usa-nel-2014-51768.html
 
 


Quale "nube radioattiva" ?
Ma la vogliono smettere di postare [þ@#!$&] ?
 
Tutte le fonti in lingua inglese riportano:
 
"While atmospheric radiation was detected on the US west coast within
days of the incident, the radioactive particles in the ocean plume
take considerably longer to travel the same distance."
 
oppure
 
"Atmospheric radiation was detected quickly even in the US ..."
 
TUTTE le fonti in lingua inglese! Invece qui abbiamo la nube tossica.
 
Ed ora andiamo alla fonte:
 
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096706371300112X
 
 
Multi-decadal projections of surface and interior pathways of the
Fukushima Cesium-137 radioactive plume
 
* Vincent Rossi
* Erik Van Sebille
* Alexander Sen Gupta
* Véronique Garçon
* Matthew H. England
 
* a IFISC (Institute for Cross-Disciplinary Physics and Complex Systems),
CSIC-UIB, Palma de Mallorca, 07122 Spain
* b Climate Change Research Centre, University of New South Wales,
Sydney 2052, Australia
* c ARC Centre of Excellence for Climate System Science, University of
New South Wales, Sydney 2052, Australia
* d Laboratoire d’Etude en Géophysique et Océanographie Spatiales,
CNRS/UPS/IRD/CNES, 14 av. E. Belin, Toulouse 31400, France
 
L'abstract scrive chiaramente che lo studio tratta di "concentrati" di
cesio-137 nell'ACQUA non nell'atmosfera!
 
Percio' il sig. Claudio Schirru (se e' lui l'autore) dovrebbe essere
cosi' gentile da spiegare la fonte della sua affermazione:
 
"La NUBE radioattiva di Fukushima sta per raggiungere le coste degli USA"
 
E che si tratti di "... PULVISCOLO radioattivo ..."
 
E come mai non riporta che il Dr.Vincent Rossi si riferiva alla
concentrazione di materiali NELL'OCEANO !!!
 
Nota 1: "plume" significa "scia" e poi riferirsi a fenomeni nell'aria, ma
anche nell'acqua, insomma in qualsiasi fluido.
 
Nota 2: una "nube radioattiva" e' chiaramente pericolosa perche' viene
"respirata". Negli Stati Uniti, l'affermazione che e' in arrivo una
nube radioattiva potrebbe configurare il procurato allarme (dipende dal
livello di minaccia implicato nella notizia).

 
http://www.greenstyle.it/fukushima-nube-radioattiva-raggiungera-gli-usa-nel-2014-51768.html
 
Mi sto letteralmente cagando sotto.
Speriamo che crollino i prezzi degli immobili, magari becco un affare e mi 
posso trasferire!
 


Nulla da fare. Sono americani, quindi:
a) primo leggono in inglese e non i blogger italiani
b) non hanno i problemi con il nucleare degli europei degli ex-paesi
dell'Asse nella II Guerra Mondiale (questa coincidenza continua a
lasciarmi curioso: l'antinuclearismo pare proprio tagliare di traverso
l'Europa, dalla Danimarca alla Sicilia.
 
Gli stessi svedesi hanno smesso da tempo con le follie antinucleari.
I finlandesi, sappiamo che ora aprono un secondo sito nucleare
(oltre ad avere gia' approvato in Parlamento il quarto reattore
ad Olkiluoto).
I norvegesi e' vero che non hanno mai avuto il nucleare. Ma state certi
che RAI e Mediaset non vi dirano mai che:
 
a) la legislazione norvegese ha una completa disposizione per la
costruzione ed operazione di reattori nucleari (quindi se oggi una
azienda volesse chiedere l'autorizzazione, deve solo preparare la
documentazione in base alla legislazione vigente e presentarla agli
sportelli dell'uffici competenti per le attivita' competenti:
Ministero della Salute e degli Affari Sociali e NRPA (Norwegian Radiation
Protection Authority). Esiste anche una organizzazione per le emergenze
nucleari (nota bene: indipendente dagli organismi di controllo) che
stabilisce la gerarchia in caso di "guai", in modo che chiunque sappia
velocemente a chi rivolgersi per decisioni tempestive.
 
b) Una azienda norvegese sta sperimentando (a livello industriale, non di
laboratorio, si badi bene!) l'uso del torio in sostituzione dell'uranio,
in uno dei quattro reattori sperimentali norvegesi.
 
"Oslo-based Thor Energy started burning thorium at a test reactor in
Halden, Norway in late April" (Aprile 2013, quindi e' recente)
 
Tra i vantaggi:
 
"The thorium fuel is in the form of pellets composed of a dense thorium
oxide ceramic matrix containing about 10% of finely blended plutonium
oxide as a 'fissile driver'. As a mixed-oxide (MOX) fuel variant it is
familiar to the nuclear industry, but thorium-MOX fuel has certain
advantages compared to the uranium-MOX fuels in use at some reactors
around the world. It promises higher operating safety margins due to
higher thermal conductivity and melting point, and produces no new
plutonium as it operates. Thor Energy pointed out that thorium-plutonium
fuels therefore provide a new option for reducing civil and military
plutonium stocks."
 
[Il combustibile con torio è in forma di pellets composto da una matrice
ceramica densa di ossido di torio contenente circa il 10% di ossido di
plutonio finemente miscelati come un 'attivatore fissile'. Come variante
di un combustibile ad ossidi misti (MOX) esso familiare all'industria
nucleare, ma il combustibile torio-MOX ha alcuni vantaggi rispetto ai
combustibili uranio-MOX in uso in alcuni reattori in tutto il mondo.
Promette più elevati margini di sicurezza di funzionamento dovuti alla
maggiore conducibilità termica e punto di fusione, e non produce nuovo
plutonio [ndr: anzi lo "consuma"] per come opera. Thor Energia ha
sottolineato che i combustibili torio-plutonio quindi forniscono una
nuova opzione per ridurre le scorte di plutonio civili e militari.]
 
Ora, facciamo una ipotesi: se i finanziatori dell'antinuclearismo degli
stati autoritari/centralisti non gradissero la scomparsa del plutonio
per usi militari ... potrebbe essere la ratio per cui si oppongono
al nucleare ? Complottismo o una ipotesi logica ?
 
Considerazioni:
 
1) gli esperimenti servono per verificare la fattibilita' del combustibile
nei comuni reattori esistenti (PWR e BWR) e quindi apre gli enormi
giacimenti del torio esistenti nel mondo
 
2) al contrario della tecnica dell'uranio-235, in cui solo il 0,7%
del contenuto dei giacimenti viene usato per produrre enegia (e risulta
nelle grosse quantita' di uranio-238 che gli antinuclearisti amano
chiamare "scorie-nucleari", il torio (torio-232) viene totalmente
consumato nel funzionamento
 
3) le stesse modalita' con cui il torio-232 viene fissionato in questo
tipo di combustibile, vale anche per il fissionamento dell'uranio-238
ovvero della "scoria nucleare"
 
Nota: il motivo per cui i norvegersi non sperimentano il combustibile
con l'uranio-238 invece che con il torio-232 e' che semplicemente la
Norvegia, non ha "scorie nucleari", non avendo reattori commerciali
ed invece possiede giacimenti di torio-232.
 
Il combinato dei punti 1-2-3 significa che le riserve di combustibile
a disposizione dell'attuale tecnologia di reattori nucleari civili
schizzano da 30 anni di disponibilita', ad oltre 600 anni considerando
il caso peggiore: che da oggi tutte le centrali elettriche con un
colpo di bacchetta fossero improvvisamente alimentate a fissione, senza
apporto di energie rinnovabili.
 
Gli antinuclearisti italo-tedeschi sono sempre piu' circondati e questo
potrebbe essere la spiegazione di come mai la televisione italiana in
questi giorni ha trasmesso alcune notizie in tono drammatico riguardo
a Fukushima, il Giappone e del perche' arrivano a mentire od esagerare
in modo spudorato (se solo l'informazione fosse libera, non censurata,
le "balle" sono cosi' gravi, che anche il piu' blando contradditorio
non potrebbe sputtanare i giornalisti e gli autori responsabili).
 
Insomma, chi non legge Usenet ha veramente dei grossi problemi a seguire
la realta' nucleare nel mondo come e' nella realta'. Invece viene
rafforzata la paura (o "terrore" ?) verso il nucleare.
 
Per approfondire, un esempio dell'"aria" che gira nel mondo dei blogger
 
http://www.extremetech.com/extreme/160131-thorium-nuclear-reactor-trial-begins-could-provide-cleaner-safer-almost-waste-free-energy
 
 
"Norwegians haven’t solved the energy crisis and global warming in one
fell swoop — they haven’t created a cold fusion thorium reactor. What
they have done, though, which is still very cool, is use thorium instead
of uranium in a conventional nuclear reactor. In one fell swoop, thorium
fuel, which is safer, less messy to clean up, and not prone to nuclear
weapons proliferation, could quench the complaints of nuclear power
critics everywhere."
 
[I norvegesi non hanno risolto la crisi energetica ed il riscaldamento
globale in un colpo solo - non hanno creato un reattore a fusione
fredda del torio. Quello che hanno fatto, però, è ugualmente favoloso,
è usare il torio invece di uranio in un reattore nucleare convenzionale.
In un colpo solo, un combustibile al torio, che è più sicuro, meno
sporco da smaltire, e non predisposto alla proliferazione di armi
nucleari, potrebbe placare ovunque le lamentele dei critici nucleari.]
 
 
Infine, anche nell'altra direzione (Sud) il nucleare sta entrando
nella logica economica: in Tunisia, STEG (l'azienda tunisina del gas e
della elettricita') si sta valutando la costruzione di un centrale
nucleare entro il 2020. Non si vuole negare che non ci siano oppositori,
come anche in Norvegia, Svezia e Finlandia. Ma non sembrano avere il
peso che hanno e tanomeno un controllo della informazione (censura) come
in Germania ed Italia.
 
 
La proliferazione di blogger italiani "fine del mondo" quale futuro
dovrebbe dare all'Italia ? E come non bastasse anche il solare
termodinamico e' decisamente boicottato !
 
Nota: e' inutile che poi si mi si dica che scrivo di nucleare in questo
NG, non sono io ad iniziare queste croniche discussioni sul nucleare,
ma sono quelli che affermano che "energie-alternative" include anche
il nucleare, quindi sarebbe lecito scrivere di nucleare anche qui.
 
Nota 2: il significato di "sperimentazione industriale" significa che
non stanno provando la "fattibilita'" della tecnica (e' gia' stata
dimostrata come possibile da tempo, specie nel THRT-300 tedesco, ma
anche altrove). Bensi stanno "imparando" (il famoso "know how") a
farlo in concreto con i reattori esistenti. Il risultato sara' una serie
di (eventuali) modifiche agli impianti esistenti e di stilamento di
procedure e parametri per l'operativita' con il nuovo combustibile.

 plutonium stocks."
 
Tutte belle notizie, ma chissà perché mi ricordano la leggenda dei lemming 
:)
Non sarà vera quella leggenda, ma è vero che quando una specie è sotto 
pressione demografica manifesta tendenze autodistruttive (inclusi i lemming, 
e quella non è leggenda).
http://www.lavocedinewyork.com/ONU-La-popolazione-mondiale-senza-freni-e-l-India-superera-la-Cina/d/1763/
 
Va osservato che pressione demografica, per la specie umana, significa anche 
pressione tecnologica, cioè assalto alle risorse con i più potenti mezzi 
esistenti.
E va osservato ancora una volta che la sola risorsa inesauribile - 
contrarimente ai minerali rari come il torio, l'uranio ecc.- è sempre e solo 
il sole.
Forse prima o poi lo si capirà.
 
Spero però che AleTV non si caghi addosso di nuovo, altrimenti questo gruppo 
potrebbe contribuire all'inquinamento dell'atmosfera :)
 
 

 il sole. Forse prima o poi lo si capirà.
 
Intanto i miei complimenti per le previsioni catastrofiche in Europa, in molti antinuclearisti sembra quasi una speranza, altrimenti non possono bacchettarci con i " Te l' avevo detto ".
Di sicuro c' è solo che le centrali nucleari nel mondo potevano avere come alternativa solo centrali a combustibile fossile, quindi di fronte alle morti a causa d' incidenti nelle centrali nucleari ( sempre troppo poche per soddisfare gli antinuclearisti ), si sono evitate le morti dovute a centrali perfettamente funzionanti, ma capisco che le morti "statistiche" non facciano effetto a chi ha il paraocchi.
Quando una centrale "solare" avrà le stesse caratteristiche di funzionamento di una centrale nucleare o a combustibile fossile, potremo riparlare della fonte inesauribile, fino ad allora si sta facendo solo demagogia.
Forse prima o poi lo si capirà.
 
Poirot


Non ti preoccupare, sarebbe una goccia nell'oceano...
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 Omega

Mon cher Poirot, quando dico "prima o poi lo si capirà", non si è ancora 
capito (evidentemente) che non mi riferisco affatto alle grandi centrali 
solari, che vogliono aree sostanzialmente piane e altrimenti inutilizzate. 
Non mi riferisco quindi all'Itaglia, dove sono pochissime simili aree, e le 
dovremmo sottrarre ai pomodori e all'uva. Insomma l'Itaglia è la negazione 
vivente di simili realizzazioni, e negazione vivente di realizzazioni 
nucleari a causa del suo suolo ballerino, su cui sarebbe pura follia 
installare simili impianti [a meno che tu non conosca, come ho dovuto io per 
mestiere, quali sono le tecniche - e quanto costano - per costruire impianti 
di grande superficie e grande peso in modo ***sicuramente*** antisismico. 
Costi immani, superfici enormi, scavi abissali. Vai a vedere a San Diego 
(CA) come è costruita la piattaforma inerziale (cioè totalmente antisismica) 
del laboratorio per le misure sui sistemi per la navigazione (curiosità: 
laboratorio il cui nome è *Ignazio Porro*, ottico insigne quasi totalmente 
ignoto nel nostro paese di adoratori di dinosauri).
 
In paesi come il nostro, se non si è capito, la politica del solare deve 
essere quella della potenza distribuita. Lo fa la Germania, che di territori 
pianeggianti pure ne ha e non è una terra ballerina come la nostra, e non ha 
tutto il sole che abbiamo noi: e oggi si sta attrezzando per dotare 
d'ufficio di batterie ogni impianto FV e quindi per ovviare al vizio che ha 
il sole di tramontare tutti i giorni, o di nascondersi dietro le nubi.
Allora ti sembra che i tedeschi facciano la demagogia di cui parli? No, 
fanno i fatti alla faccia delle cassandre e dei dinosaur loversi come te.
 
Innanzitutto gli impianti distribuiti, sia nelle città, sia sulle sterminate 
superfici delle autostrade eliminerebbero la maggiore fonte di inquinamento 
mediante una mobilità quasi totalmente elettrica. Ecco che la protezione dei 
dinosauri di cui parlo non è solo la protezione di mostri a combustibile 
fossile o nucleare, ma diventa automaticamente la protezione delle compagnie 
petrolifere, a cui non frega proprio niente dell'inquinamento aria/acqua e 
di trivellare anche sotto il tuo didietro: e come rinunciare ai profitti 
immani che vengono dalla mobilità a merda (petrolio e derivati) e dalla 
fabbricazione in grandissima serie di veicoli che vanno appunto a merda?
 
La produzione distribuita - con accumulo, - che è una tecnologia ormai del 
tutto matura, risolverebbe quasi integralmente il problema 
dell'inquinamento, e in gran parte abbatterebbe il disavanzo commerciale 
causato dall'importazione di merda via mare (da produttori che campano sulla 
nostra pigrizia e intanto ci mandano migliaia di b arconi pieni di 
"migranti" invece di mantenerseli con tutti i quattrini che noi paghiamo per 
la merda combustibile che ci vendono).
 
E in un paese come il nostro una produzione FV distribuita con accumulo 
creerebbe una quantità di lavoro, ma non lavoro socialmente utile o solo per 
salvare posti di lavoro, ma lavoro per produrre energia utile, pulita, 
gratuita all'origine, cioè con obiettivi precisi e con rientri sicuri e 
calcolabili. E ti assicuro che in tal caso addio crisi, specie se i nostri 
costruttori di dinosauri e dinosauri a loro volta (Fiat per non far nomi) 
capiranno che l'auto elettrica è la sola auto degna di essere chiamata con 
quel nome (*). Le altre sono solo bruciatori di merda (tanto per far capire 
bene il concetto ai sordi :))
Un'auto a combustione interna da 100 CV, per intenderci, consuma e 
soprattutto produce più cacca di 100 cavalli veri. E quella sì è 
distribuita, per terra, per cielo e per mare :)
 
Perciò quando parli di demagogia fai un minimo sforzo per capire e per 
contestualizzare al nostro paese delle considerazioni di voi amatori di 
dinosauri, considerazioni che (forse) vanno bene per il Sudafrica e per la 
Cina.
 
(*) noticina conclusiva: ti assicuro che chi ha guidato anche solo per 
qualche centinaio di chilometri un'auto elettrica tipo Leaf, sulle altre non 
ci mette mai più piede. Il giorno e la notte, come guida, come 
accelerazione, come comfort, e non puzza se l'avvii in garage o se sei in 
colonna (e non consuma se sei in colonna o ai semafori). Non c'è confronto.
 
Forse prima o poi si capirà
Ma non è che io ci speri molto :) 
 


Tu contestualizza e argomenta meglio le tue idee, o sogni, chiamale come ti 
pare.
 
 


Questi i fatti:
 
http://www.assoelettrica.it/blog/?p=5970
 
"
...
La transizione verso un impiego sproporzionato di fonti non programmabili 
crea situazioni di tensione con forti oscillazioni in surplus o deficit di 
generazione. Ai consumatori tocca pagare  anche la c.d. "elettricità 
fantasma", quando c'è eccesso di produzione, per evitare il rischio di 
congestione della rete, i produttori da eolico sono remunerati anche se i 
loro impianti vengono disconnessi dalla rete.  Il fenomeno dell'indigenza 
energetica è sempre più diffuso: oltre 300mila abitazioni all'anno patiscono 
tagli di corrente per insolvenza.  E in mancanza del "combustibile naturale"(sole 
e vento)  tocca sopperire accendendo a manetta le centrali termoelettriche, 
spesso impianti obsoleti e inefficienti. Risultato: le emissioni di CO2 del 
2012 hanno superato quelle del 2011. E comunque l'Energiewende non manda nel 
dimenticatoio le fonti fossili. Per ogni punto percentuale incrementale di 
produzione elettrica da FER , se ne aggiunge mezzo per quella a  carbone. 
Tanto da far sbottare il ministro Altmaier "La transizione energetica non 
può avere questo trend!". Per giunta un recente studio dell'agenzia federale 
per le infrastrutture indica che il carbone rimarrà stabilmente in sella 
fino al 2022 con una produzione di 148 TWh.
...
"
 
E segnati che la tedeschia fa il 50% con il carbone (suo) e un po' di gas.
 

 tutto matura, 
 
Ma matura dove ?
Ma tu ritiene veramente che in un futuro tutti o quasi si "faranno" l' elettricità in casa ? Un pannello o una pala e una batteria e tutti felici e contenti ?
Mah.
 
Poirot


questo scenario "polverizzato" si può adattare solo a 
territori pochissimo popolati e privi di infrastrutture.
 
Diversamente, se ad es. si creasse un infrastruttura con un 
vettore/accumulatore di energia liquido (come il metanolo) o 
solido (come anodi a base di alluminio, magnesio, silicio, 
titanio o altro), allora la flessibilità sarebbe 
notevolmente superiore. Il vettore liquido avrebbe il pregio 
della pompabilità con perdite irrilevanti (i solidi la 
durevolezza e sicurezza vs. incidenti).
 
Non ha senso che tutti debbano per forza fare tutto e bene, 
è sufficiente che i nodi di una rete abbia sia nodi a 
prevalente o totale produzione ed altri a prevalente o 
esclusivo accumulo, con ogni soluzione intermedia.
 
Il vettore liquido avrebbe anche il pregio dell'armonica 
integrazione con l'autotrazione (a combustione o 
elettrochimica, via fuel cells)
 
Imho i sistemi elettrochimici attuali hanno una finalità 
differente da un ipotetica "soluzione finale", magari già 
nel cassetto : fornire soluzioni atomizzate chiavi in mano e 
indipendenti, per rompere l'inerzia e creare una filiera. Se 
la cosa riesce a espandersi oltre una data soglia minima, 
comincerà a comparire qualcuno tentato di investire in uno 
scaling up con relative infrastrutture.
 
Tecnologicamente non esiste un'unica batteria ideale per 
tutte le situazioni (di throughoutput, di capacità totale, 
di condizioni di esercizio, durata, potenza, ecologicità ed 
economicità).
 
Su piccola scala anche l'uso di materiali relativamente rari 
non è sufficiente a fare impennare il prezzo della risorsa. 
Ma è chiaro che un ipotetico scaling-up alla scala delle 
attuali tecnologie termiche, metterebbe in crisi la gran 
parte degli elementi come litio, piombo, catalizzatori al 
platino ed altri preziosi, probabilmente anche il bromo.
 
Una pila non tanto "densa", come quelle allo zolfo e metalli 
(sodio fuso, magnesio) sarebbero invece molto stabili 
all'aumento di domanda, perché il sodio è virtualmente 
inesauribile da fonte uniformemente abbondante, e di zolfo 
anche ne esistono quantità enormi, raschiando anche la 
riserva, scadente ed intonsa, dei solfati. Anche un catodo a 
base di cloro (sorvolando sull'ovvio ossigeno delle batterie 
metallo-aria) potrebbe reggere il peso di qualsiasi 
accumulo, visto che è lo ione più abbondante dell'acqua 
marina e oceanica.
 
Solo che ad es. un ottimo sistema che lavorasse a 300°, 
adatto all'esercizio ininterrotto, potrebbe essere ideale ad 
un sistema centralizzato con alte potenze, e totalmente 
inadatto ad es. a una bifamiliare che viene chiusa nel 
weekend, o peggio che mai ad un auto elettrica.
 
Per questo vedo l'accumulo elettrochimico come molto più 
complesso e variegato di quello chimico schietto a base 
metanolica.


 pochissimo popolati e privi di infrastrutture.
 
Esatto.
 
Il dubbio e' lecito se consideriamo un'altro settore, quello alimentare.
Il pensare che ognuno si produca l'energia elettrica da se e' pari
a pensare che ognuno cucini da se, come si faceva una volta, a
livello di famiglia, ove la casalinga comperava farina, sale, latte
ed uova per farsi quasi tutto da se, dal pane alla pasta ai dolcetti
per la scuola.
 
Orbene, la gente che oggi compera la vaschetta di alluminio da buttare
nel microonde, neanche la pasta pronta, il pane pronto ed le bustine
da cellofane con la merendina, si pensa veramente che si prenda la
rottura di gestirsi la produzione di energia elettrica ?
 
E come non bastasse, produrre l'energia elettrica da se, costa di piu'
di quella prodotta "industriamente" (a differenza dei cibi pronti che
invece costano di piu').

 Poirot
 
Poi non accusate me di banalizzare, eh!?
 
Purtroppo la mia risposta è andata smarrita e qui faccio solo una brevissima 
sintesi facendo appello a un minimo di conoscenza delle reti elettriche e di 
quelle telematiche.
 
Conosci le reti telematiche, oggi ampiamente usate dai gestori delle reti 
elettriche?
E sai come funziona un alternatore anche statico come un inverter?
Basta controllare da remoto la fase generata dall'inverter (ad ampiezza 
costante pari a quella della rete) per riversare in rete qualunque accumulo 
disponibile. E questo può essere richiesto telematicamente dalla rete - 
anche se tu puoi sganciarti se vuoi - così come si telecomanda qualunque 
contatore già ora.
 
Ecco, proprio non serve altro come tecnologia.
Una rete telematica ***già esistente*** può fare de pluribus unum, come è 
scritto sui dollari, cioè può fare di molti accumuli distribuiti un grande 
accumulo solo, cioè un grosso alternatore statico ausiliario.
Chiamiamolo 'cloud elettrico', se proprio vogliamo essere alla moda.
 
Se dico che è tecnologia matura è perché ormai è quasi superata, perlomeno 
come hardware e software, ma non certo come concetti di base. Che sono i 
generali concetti di rete distribuita (in particolare ben noti agli 
informatici).
 
Non confonderei la non-volontà dei dinosaur lovers (e soprattutto dei big 
dinosaurs dei combustibili fossili) con le difficoltà inesistenti.
Poirot non lo farebbe :) 
 

 telecomanda qualunque contatore già ora.
 
Non credo che si riferisce alle problematiche dal lato "gestione della
rete", ma bensi' ai seguenti aspetti:
- acquisto ed installazione dell'impianto (e gia' qui si tagliano fuori
molte famiglie per mancanza dei mezzi economici)
- cura e manutenzione dell'impianto e delle pratiche burocratiche
- ammortamento dei costi
 
Mi viene in mente un parallelo, quello dei trasporti. Una delle furbate
della industria automobilistica (USA e poi propagata nel mondo) e' stato
quello di trasformare il veicolo di trasporto personale in uno status
symbol. Avrete gia' capito il resto della storia.
 
Il risultato e' che molti spendono un mucchio di tempo, oltre che soldi
per un servizio che potrebbero con meno disturbo e piu' convenientemente
avere se fornito collettivamente, dal taxi agli autobus al treno.
 
Una delle operazioni a sui tempo compiute dai finanziatori delle industrie
petrolifere ed automobilistiche e' stata la demolizione della diffusa
e capillare di rete di tram che copriva tutte le maggiori citta', per
sostituirle con i puzzolenti ed antieconomici bus, sfasciando di
conseguenza il trasporto pubblico di alta qualita' (oggi in parte
recuperato, piu' per necessita che per progetto economico, con le
metropolitane. Insomma c'e' stato un periodo in cui l'alternativa al
trasporto individuale era viaggiare in scomodi bus seduti stretti vicino a
persone trasandate di ceto sociale diverso (eufemismo ...).
 
Lo Stato poi e' stato ben felice nel accoddarsi a questa tendenza,
dato che ogni veicoli diventa anche una fonte di introiti fiscali.
 
L'energia elettrica invece e' offerta con un servizio capillare ed a prezzi
competitivi rispetto al fai-da-te.
 
Mancano le premesse perche' la "massa" decida di mettersi a produrre
l'elettricita' in proprio.
 
E se anche accadesse (tipo corsa allo status symbol dell'impianto
autoproduttore piu' "fico"), state certi che lo Stato coglierebbe
subito l'occasione per introdurre tassazioni equivalenti a quelle
automobilistiche, in base alla potenza "fiscale".

Chiamiamolo 'cloud elettrico', se proprio vogliamo essere alla moda.
 
Occhio, perche' stai introducendo un'ipotesi nascosta: che ogni segmento della
rete possa sempre trasportare (efficientemente?) tutta la potenza necessaria.
 
Esempio banale: al Nord abbiamo acciaierie e alluminerie :-), e al Sud abbiamo
mediamente piu' sole.
 
A un certo punto il Nord e' sotto la pioggia battente. Introduciamo in rete al
Sud l'accumulo disponibile, e lo inviamo al Nord per compensare.
 
Tralasciando le perdite catastrofiche lungo il percorso, il risultato ad oggi,
cioe' se davvero usassimo il "**già esistente**", e' che Roma resta al buio, e
al Nord non c'e' piu' energia per acciaierie, ospedali, pronti soccorsi, e via
discorrendo.
 
Non e' che non si possa fare: accumuli locali, accumuli termici, ed accumuli -
piu' costosi - idroelettrici sono possibili.
 
Ma c'e' da lavorarci sopra. (Una fra tante... spostare le industrie energivore
al Sud. Ma per quello hai requisiti di infrastrutture, forza lavoro, legalita'
e gestione del territorio. Oppure, rinforzare la rete con nuovi elettrodotti a
pioggia, piu' che altro sull'asse Nord-Sud).
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

 automobilistiche, in base alla potenza "fiscale".
 
Come dicevo, questo è poco ma sicuro.
E onestamente, tassando l'energia con cui carico la batteria dell'auto o con 
cui faccio andare la lavatrice o che riverso in rete, sbaglia? Non è forse 
un reddito per me?
In realtà la tassazione c'è già: a parte quello che costano le formalità per 
l'installazione e ovviamente l'IVA sui materiali e sul lavoro, gli incentivi 
del GSE sono tassati, e se l'energia immessa è pagata meno di quella 
prelevata è proprio perché c'è una tassazione di alcuni centesimi su ogni 
kWh prodotto e su ogni kWh riversato. Non dimentichiamo che il GSE è un ente 
governativo (azionista unico del GSE è il Ministero dell’Economia e delle 
Finanze ).
Che conta è che i soldi del GSE vadano a incentivare nel verso giusto, e non 
a favorire la speculazione come è stato con i primi conti energia.
 
Saluti
Omega 
 

 Leonardo
 
Saluti
Omega 
 

finanziario, lo dicono i media e ci credono tutti.
 
Beh. Se mai fondi un partito, il mio voto su questo tema ce l'hai :-)


 Leonardo


potrebbe permettere consumi al lumicino.
 
Eh. Con delle grandi piscine di vanadio sotto ogni citta'... :-D


 Poirot non lo farebbe :)
Io direi che c'è solo da rendersi conto che la gree-economy è pura economy, 
il resto della questione (mondo pulito, i figli, i nipoti e cincischiate 
varie) sono la parte commerciale per spingere il tutto.
 

 mi ci mettero' un'auto ibrida. Non e' ancora il momento, ma...
 
A proposito di motorini elettrici.
Nella scuola in cui avevo installato i 20 kWp fotovoltaici con i soldi della 
Provincia di Milano, una classe IV di Liceo Tecnologico mi chiese aiuto per 
un progettino intorno alla mobilità, legato a un bando del Comune di Milano 
sul tema mobilità appunto. Il progettino che ne venne fuori, e che 
entusiasmò il Comune, proponeva l'installazione nel parcheggio della scuola 
a spese del Comune di colonnine per caricare i motorini elettrici, colonnine 
ovviamente alimentate dalla centrale solare da poco attiva. Simpatico no?
Beh, per dire cosa è la scuola nostrana, il sindacato Cgil della scuola 
pretese di presentare il progetto in sostanza a suo nome e perciò si fece 
assegnare dalla presidenza il diritto di partecipare al bando con una classe 
di copertura del tutto ignara, e soprattutto il diritto di farsi consegnare 
dalla classe IV LT il lavoro ormai finito. Malgrado le minacce (uno dei 
sindacalisti, "docente" di matematica, minacciò di farsi nominare alla 
cattedra di matematica per quella classe l'anno successivo se qualcuno si 
fosse lamentato), la classe IV LT ovviamente rifiutò comunque di consegnare 
il lavoro già fatto - fatto praticamente tutto fuori dall'orario scolastico. 
Così quei (3) sindacalisti, non avendo capito un cazzo del contenuto tecnico 
e non sapendo come si imposta un progetto con tutti i crismi tecnici e 
formali, fece una figura di merda col Comune perché la sua partecipazione al 
bando si ridusse a un paio di fogli i cui contenuti facevano ridere tanto 
era evidente l'incompetenza - tanto quanto l'arroganza.
 
Circa l'ibrida, la cosa dipende da due fattori:
1. di quanta autonomia hai bisogno;
2. dal budget disponibile.
 
Il secondo punto può essere determinante, dato l'alto prezzo attuale delle 
elettriche e quello invece abbastanza ragionevole delle ibride, escludendo 
quelle grosse da tassisti.
Il primo punto è una questione strettamente personale. Io, con il mio uso 
dell'elettrica, la devo caricare solo due volte a settimana, il che vuol 
dire non più di 300 km totali a settimana.
Dipende da cosa uno fa: se fa il rappresentante di commercio o gira tutto il 
giorno per servizi/lavori vari, 300 km a settimana sono probabilmente 
niente.
Un altro aspetto dell'ibrida è però la manutenzione: è molto più complessa 
di un diesel o di un  benzina, avendo due motori e tutto il sistema di 
azionamento comune.
Un'elettrica ha un motore solo, un minimo di complessità meccanica e anche 
elettrica. Ma la decisione dipende sempre dai punti 1 e 2.
 
Saluti
Omega
 
 
 

elettrica.
 
Si', secondo me la soluzione migliore sono quattro motori elettrici uno
per ruota, e il motore termico che serve solo a ricaricare la batteria.
 
In un unico pacchetto hai minore peso, 4x4, ABS, differenziale, frenata
a recupero e perfino raggio di curvatura zero [1].
 
Leonardo
 
[1] quest'ultima cosa mangiando gli pneumatici, ma per certi parcheggi,
    a volte, sarebbe una manna



 
 
-- 


 Soprattutto quando quei GWh non ci sono.
 
Dimentichi forse che i gigabyte spostano enormi capitali? E che possono far 
chiudere bottega a un paese in una notte?
Certo che i gigabyte sono collegati ai gigawatt. Ci mancherebbe che non 
fosse così.
O tu aspiri a un ritorno al medioevo?
Perché sono collegati? Semplice, perché i gigabyte non solo spostano enormi 
capitali in un  attimo, e quindi decidono i destini delle nazioni, ma 
consentono una gestione integrata delle risorse, ossia un uso opportuno 
dell'intelligenza - quando ce n'è.
Risorse di ogni gere, ma in particolar energetiche.
Ignorare questo collegamento diretto, e ignorare che quello che non c'è è in 
gran parte per colpa di disorganizzazione e spreco a tutti i livelli (che in 
sostanza è maleducazione, è barbarie, è demenza), è avallare la crisi non 
solo morale ma di intelligenza del nostro paese di sudditi pigri e lagnosi.
 
Comunque non  devi cagarti addosso per questo :)
 
Omega 
 

 a recupero e perfino raggio di curvatura zero [1].
 
C'era una società mi pare finlandese che aveva pubblicizzato questa 
soluzione, e vantava un'autonomia notevole, e proponeva anche una versione 
con motore a combustione per la ricarica, come dici tu. Ma non ne ho saputo 
più niente anche se ho chiesto loro di tenermi informato e di farmi sapere 
chi in Italia si sarebbe occupato della distribuzione e dell'assistenza.
 
 Leonardo
 
 

soluzione
 
Ummm? Mi informero'.
 
Leonardo


 sapevo.
Ma dai, prendi per buone la panzane di un filosofo che si improvvisa 
ingegnere, non ti accorgi che non e' totalmente ignorante in materia e spara 
panzane a raffica come una mitragliatrice incantata? Qui mescola i tempi di 
sosta per manutenzione con quelli della regolazione di potenza, ovvero 
cavoli sottaceto con caviale... TUTTE le centrali basate su turbine a vapore 
hanno sistemi RAPIDI di regolazione della potenza, secondi, altro che 
"giorni" (LOL) altrimenti come potrebbero funzionare allacciate in rete, 
senza rapidamente adeguarsi alla potenza *sempre* variabile richiesta? 
Un'azienda spegne la fornace elettrica e la centrale salta per aria? Ma 
dai...
Il discorso e' ben diverso, quando le centrali termoelettriche, TUTTE le 
centrali termoelettriche, lavorano molto off-design, ovvero fuori dalle 
condizioni ottimali di progetto, i rendimenti calano vistosamente, questo e' 
UNO dei tanti problemi provocati proprio dal fotovoltaico, ma e' inutile che 
scriva un trattato qui, sono cose stranote, vedi ad esempio:
http://www.uniroma2.it/didattica/CT/deposito/Conversione_cap3_off-design-rev1.pdf
 
 
 
 
 

 Omega
 
 


 Forse prima o poi lo si capirÃ .
 
*il Torio NON è un minerale raro*, anzi è piuttosto abbondante:
http://it.wikipedia.org/wiki/Torio
 

 richiesta?
 
Sciocchezze di queste dimensioni è difficile sentirle.
E qui dentro ce ne sono troppe, mentre ci sarebbe l'opportunità di discutere 
con serietà, perché il problema dell'energia è serio.
 
Se tu conoscessi le dimensioni delle pale delle grandi turbine a vapore e 
conoscessi le tolleranze - di decimi di mm su metri di diametro, - e le 
dimensioni del gioco fra pale e cassa, e tenessi anche conto della lunghezza 
dell'asse delle turbine e della relativa flessione, non scriveresti le 
sciocchezze da clamoroso incompetente che hai scritto.
Quelle sciocchezze puoi dirle a malapena per le turbine a gas, che in 
confronto sono ciabatte rotanti, e infatti si usano proprio e solo per la 
regolazione dei picchi giornalieri di domanda, e di notte si possono fermare 
senza problemi.
E se non non fosse per la tua incredibile incompetenza in materia, sapresti 
che la regolazione non si fa ***mai*** regolando le grandi centrali termiche 
(MAI), ma quelle idroelettriche e appunto quelle a gas.
Vai a vedere i diagrammi di ripartizione di carico, magari al Politecnico, e 
poi dinne ancora di simili sciocchezze.
 
Ma non hai neanche capito che i prezzi ridotti di notte e nei festivi (le 
"fasce" dei gestori) dipendono proprio da questo, cioè dall'impossibilità di 
una regolazione che non voglia ***giorni*** per abbassare le temperature e 
poi aumentarle di nuovo?
Altrimenti perché ci sarebbero tariffe di favore? Per fare regali a 
Fatal_Error e a qualche altro furbetto come lui?
Ma credi che i gestori delle grandi centrali siano imbecilli? Se fosse come 
tu dici, di notte abbasserebbero il carico "rapidamernte" come allegramente 
dici tu, invece di tenere regimi costanti e regalare MWh di energia, 
consumando praticamente a fondo perduto tonnellate di combustibili.
Prova a ragionare almeno su questo, se ti riesce, che è la prova provata di 
quello che ho scritto, se non fosse già ovvio per chi ha un minimo di 
competenza in materia.
 
E impara anche tu un po' di filosofia, così magari eviterai di parlare di 
cose di cui non sai evidentemente niente.
A me la filosofia ha insegnato a parlare sempre e solo di quello che so di 
prima mano, per competenza ed esperienza. E la laurea in ingegneria, con 
specializzazione proprio in centrali elettriche, è solo il minimo: è solo il 
punto di partenza. La competenza e l'esperienza si fanno poi sul campo, come 
tu evidentemente non sai.
 
Omaggi
Omega 
 

 dati, non scherziamo.
 
Sissignore: le decisioni che spostano i capitali vengono *sempre* dai dati.
La borsa lavora sui dati, lo Stato - i suoi ministeri - lavora sui dati di 
ogni genere.
Le banche lavorano sui dati.
E saranno i dati, se adeguatamente valutati, a far decidere su quali forme 
di energia investire.
Tutte le critiche che noi facciamo, su questo e su altri temi, dipendono dai 
dati di cui siamo in possesso.
E su questi dati inoltre votiamo e quindi decidiamo il futuro del paese.
 
Ecco perché GB e GWh sono legati a doppio filo.
E il filo che li lega è la competenza, che è anche capacità di fare.
Personalmente proprio su questo tema dell'energia - e su quello delle 
acque -  penso che proprio i GB saranno fondamentali, in termini di 
progetto, in termini di realizzazione e in termini di gestione.
Saranno l'apparato nervoso dei grandi sistemi prima ancora che siano 
realizzati, sempre che vogliamo uscire da questa pozzanghera.
Certo, noi perderemo anche questo treno, ma il treno c'è, e viaggia alla 
velocità della luce.
 
Saluti
Omega 
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Torio
 
 
Abbondante come il silicio (ossidi e silicati) e l'alluminio (la bauxite)?
80 dollari al kg come costo estrattivo non mi pare che parli di grande 
abbondanza.
Resta comunque il fatto che non è risorsa inesauribile, e che l'Italia non è 
certo fra i più ricchi produttori di torio.
 
Saluti 
 

 Saluti
Dipende dalla quantità che ne serve per l' uso che ha:
la quantità di Torio sul pianeta è molto superiore a quella dell'
Uranio, inoltre il Torio viene usato insieme agli scarti delle
centrali classiche, quindi complessivamente l' abbondanza del Mix è
molto superiore a quella del solo Uranio
 
Il costo in assoluto dice poco o nulla
Dipende da quanta energia ricavo per ogni Kg.... che ha un costo
significativamente minore rispetto all' energia ricavata dal ciclo
dell' Uranio; quindi, tenendo conto che è meno inquinante e ci
consente di distruggere le scorie già prodotte (tra l' altro è l'
UNICO modo, non ce ne sono altri) è sicuramente la via piu'
conveniente.
 
Il fatto che comunque sia esauribile è irrilevante dato che le scorte
attuali basterebbero per CENTINAIA di anni... quando saranno scarse
avremmmo già tecnologie alternative ben sperimentate e consolidate...
e cosa fondamentale: nessuna produzione di scorie altamente
radioattive ed inquinanti.

 Omega
 
 


 radioattive ed inquinanti.
 
Ma non hai appena detto che viene usato insieme agli scarti delle centrali 
classiche?
Cio� insieme a scorie di cui non sappiamo come disfarci?
Stai forse dicendo che la tecnologia del Torio neutralizza le scorie di 
Uranio, Plutonio ecc.?
Fantastico, allora perch� non si fanno domani mattina queste centrali?
Magari davanti a casa tua, che non si sa mai :))
 
Omaggi
Omega
--
ninna oh, ninna oh, queste scorie a chi le do 
 

 studente, e magari parecchi lustri fa.
 
Se non ti bastano 17 anni di scuola - in parte in parallelo al lavoro
nell'industria, fammi sapere.
Purtroppo parlo in prima persona, e quando mi sono battuto per ciò che il
sindacato voleva distruggere anche nella scuola - l'iniziativa in sostanza,
il rapporto con le imprese, con il mondo del lavoro - sono persino stato
querelato dal sindacato per non essermi inginocchiato davanti alla sua
politica di distruzione delle iniziative, e di mobbing contro i dissidenti.
Politica al grido "No ai padroni".
Mi sembrava di essere in un ospedale psichiatrico d'altri tempi.
 
Quindi è chi non conosce la scuola oggi, in particolare tecnica, a fare
affermazioni come la tua.
Chi la vive e l'ha vissuta e ha una forte esperienza anche sul campo, può
affermare senza la minima ombra di dubbio che la nostra scuola è la scuola
dell'incompetenza, e lo è prevalentemente perché la sua gestione è politica
(cioè sindacale) e non affatto didattico-formativa. Della formazione il
sindacato ha dimostrato e dimostra di fregarsene altamente. Certo: tanti bei
discorsi edificanti e buonisti, ma con dietro niente, zero: tutto fermo così
com'è, e le gerarchie della scuola (ex-provveditorati) sono interamente
occupate da sindacalisti intenti alle autocelebrazioni permanenti, e i
consigli d'istituto sono in mano ai sindacati (*) e ai genitori amici dei
sindacalisti. Ecco lo schifo dello schifo che è la nostra scuola grazie al
sindacato. E ovviamente a causa di ciò le statistiche mondiali mettono i
nostri diplomati, come preparazione, al di sotto di quelli del Ghana!
 
(*) quando mai il consiglio d'amministrazione di un'azienda è in mano al
sindacato?
"Ma la scuola non è un'azienda"
Cos'è se deve produrre formazione?
"Deve garantire tutto uguale per tutti, quindi requisiti minimi e tutti
diplomati".
Ecco tra virgolette la risposta *ufficiale* del sindacato della scuola e di
tutta la gerarchia sindacalizzata che arriva fino a Roma, prendendo in
realtrà per il culo tutti i ministri dell'istruzione !
Ed ecco uno dei modi in cui il paese va a puttane!
 
Ok, basta
mi sono proprio incazzato
In quasi 50 anni ho visto tanta merda causata dal sindacato e dal
fancazzismo protetto dal sindacato, che proprio non vedo l'ora di tirare
l'acqua.
Un sindacato erede neppure dei giacobini, che sarebbe già una cosa "alta",
ma dei sanculotti: di chi sa solo distruggere.
Mi viene in mente il libro dello storico Baczko: Comment Sortir de la
Terreur (che parla anche dei noyées de Nantes, e penso ai colleghi che sono
stati indotti alle dimissioni con un mobbing collettivo, addirittura
*dettato* nelle assemblee degli insegnanti).
E purtroppo da quella Terreur sindacale noi stiamo uscendo in bancarotta.
 
Abbiamo i politici di merda che ci meritiamo, abbiamo gli imprenditori di
merda che ci meritiamo, ma abbiamo anche il sindacato di merda che ci
meritiamo.
 
Omega 
 

 meritiamo.
 
su questo concordo, anche se non mi identifico nel noi.


 alcunché per loro
 
Non sto a discutere con te su questo, perché so per esperienza quale è la 
realtà del precariato, non per presunta fonte confindustriale, che è merda 
quanto la fonte sindacale a cui dovrei dire che ti ispiri tu se io amassi la 
polemica.
Dico solo, proprio e solo per esperienza diretta, che la causa fondamentale 
del precariato è l'incompetenza: diplomi e lauree dentro ai quali c'è poco o 
niente.
Le imprese non hanno bisogno di questo, o di dover spendere in formazione 
per anni quello che hanno già pagato in tasse da sempre per la scuola e 
l'università.
Adesso il sindacato ha voluto tutti liceali, tutti uguali, e manda questa 
massa di "requisiti minimi" e di "diplomi per tutti" ai politecnici, dove, 
se sai informarti, ti diranno che devono continuamenrte abbassare gli 
standard per passare qualcuno anche solo ai test di ingresso. Informati 
bene. E informati sul fatto che il trionfo dei licei lo ha voluto il 
sindacato perché i genitori si vergognavano di mandare i figli agli istituti 
professionali e agli istituti tecnici, che gli insegnanti per primi 
definivano di serie B, per ragazzi meno dotati ecc. terrorizzando le 
famiglie. Pura demenza di insegnanti (incompetenti [*]) e famiglie a cui il 
sindacato ha leccato il culo facendo tutti liceali per ottenere consenso a 
360 gradi.
 
[*] ist. professionali e tecnici - altrove di altissima dignità (es. 
Germania, Svizzera, paesi nordici) - sono morti di incompetenza perché il 
sindacato al grido "no ai padroni" hanno rifiutato ed estromesso tutto il 
personale docente che collaborava con l'industria, o che l'industria forniva 
di fatto gratuitamente alla scuola. Gridavano in piazza - e facevano gridare 
agli studenti - "no alle mani dei padroni sulla scuola", cioè "no 
all'interazione fra mondo del lavoro e scuola", che è stata la morte di 
tutta la scuola tecnica e anche della qualità dei politecnici, dove uno 
stage di poche settimane l'ultimo anno non consacra certo ingegnere uno che 
non è stato formato per esserlo in 5 e più anni. Come laureare i medici 
senza che fin dal primo anno abbiano messo le mani sulle malattie e i 
malati, sulla patologia "dal vivo" e sulla chirurgia. Inaudito ma reale, che 
un ingegnere invece si laurei in elettricità e non abbia mai avvitato una 
lampadina (questa è un'iperbole ma rende bene la realtà attuale della 
formazione tecnica).
 
Insisto: in questo paese la prima causa - e direi infine la sola causa - 
della crisi è il buco abissale di competenza creatosi nell'ultimo 
trentennio, e la responsabilità va a parimerito
- ai politici
- alle imprese
- al sindacato,
cioè alla tre grandi M del nostro paese. Ma in realtà a sostenere la loro 
demenza è l'intero paese (vedi il caso del rapporto famiglie-scuola, uno dei 
tanti).
 
Comunque credi rosso e sbandiera rosso quello che ti pare quanto ti pare, 
che ti fa bene alla salute.
 
 

 non sai.
LOL, io impianti analoghi li ho ideati, ne ho diretto i lavori di 
costruzione e li ho gestiti per anni, ASINO!
 
 

 retorica da quattro soldi e panzane immonde, un vero ASINO...
 
Il paese delle tre M, cioè delle tre categorie di merda (politici, 
imprenditori e sindacalisti) ha necessariamente una sua radice nel 
cosiddetto popolo "italiano".
Infatti nel popolo "italiano" domina ciò che tu dimostri con la tua sterile 
arroganza: ossia le tre 'I':
 
1. Incompetenza
 
2. Insolenza
 
          che insieme sono sintomo di
 
3. Inettitudine.
 
È l'inettitudine quella che porta ad aggressioni gratuite e sterili come le 
tue, a entrare in tutte le discussioni a gamba tesa pretendendo di imporre 
la tua arrogante incompetenza su ogni questione.
Ed è proprio questo sanculottismo diffuso  - risultato di una cultura 
italiana ormai inesistente e ridotta a populismo ringhioso, rissoso e inetto 
in tutti gli ambiti - a far sì che questo sia il paese delle tre M.
E a far sì che un posto come questo, dove si potrebbero civilmente scambiare 
delle idee, diventi invece una vera cloaca.
 
Complimenti
 
 
 

 scambiare delle idee, diventi invece una vera cloaca.
Le tue belle "idee" scambiale con altri filosofi marxisti ignoranti e 
incompetenti come te, qui si parla di argomenti *scientifici* e vitali per 
il nostro paese, "idee" come le tue vanno giustamente diffuse con i metodi e 
nei luoghi consoni da te citati, ovvero confezionate in rotoli di carta 
crespa e "pubblicate" nelle latrine dei centri sociali.
 
Per chi volesse *seriamente* capire come funziona la regolazione di un 
impianto a vapore, in estrema sintesi, la potenza di una turbina e' data da:
W= nt * m * Dhs
con
nt = rendimento isentropico turbina
m = portata vapore
Dhs = salto entalpico isentropico
 
Per regolare la potenza si agisce quindi in due modi, variando la caduta 
entalpica (Laminazione) o variando la portata (Parzializzazione), ma i due 
parametri sono strettamente collegati e si ha una caduta del rendimento 
termodinamico, avendo le turbine una "rigida" curva caratteristica di 
portata e salto entalpico (cono di Stodola). La laminazione viene fatta (in 
breve) interponendo una valvola sul flusso di vapore, e' velocissima e 
continua e non sollecita termicamente la turbina restando la temperatura del 
vapore in ingresso invariata, ma il crollo del rendimento e' verticale, 
visto che parte dell'energia viene "dissipata" nel condensatore 
sovraccaricandolo; viene quindi impiegata per piccole regolazioni e per 
transitori rapidi. La parzializzazione e' materia piu' complessa, ha maggior 
rendimento della "brutale" laminazione, e' discontinua e porta altri 
problemi, se qualcuno e' interessato entro nei dettagli. Per questi motivi 
questo tipo di impianti viene generalmente usato per il carico di base, 
anche se, specialmente in passato, sono stati costruiti impianti a vapore di 
piccola taglia (< 100 MW) in grado di funzionare *normalmente* con carichi 
estremamente variabili, a discapito naturalmente del rendimento.