Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Costituzione da correggere?

 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/05/08/berlusconi-condannato-in-
 
appello-al-processo-mediaset/587371/
 
 
 
L'articolo 68 della Costituzione dice che i parlamentari non possono 
essere intercettati, perquisiti e neppure arrestati a meno che non vi 
sia una autorizzazione del parlamento.
 
 
 
Tuttavia questo articolo non dice altro. Ad esempio se un parlamentare 
viene condannato a risarcire un danno ad un cittadino, il Parlamentare 
non gode di alcuna immunit� e dovr� quindi risarcire.
 
 
 
Allo stesso tempo se il parlamentare viene condannato a risarcire lo 
Stato con pene accessorie quali la sospensione dai pubblici uffici ecco 
che l'articolo 68 non rende immune il Parlamentare.
 
 
 
In pratica la Costituzione dovrebbe essere corretta all'articolo 68 se 
si vuole salvare Berlusconi dall'essere sospeso dal Parlamento?
 
 
 
Sicuramente il legislatore non voleva che si applicasse al parlamentare 
alcuna pena a meno che non vi fosse delibera della camera di 
appartenenza stessa. Ma io temo che la legge sia stata scritta in modo 
errato. L'articolo 68 pur volendo salvare i parlamentari nella 
sostanza, FORMALMENTE non vieta che possano risarcire danni ed essere 
sospesi da pubblici impieghi.
 
 
 
Insomma se non si corregger� questo articolo 68 ecco che Berlusconi 
dovr� automaticamente essere sospeso dal Parlamento.
 
 
 
Cosa ne pensate?
 
Grazie per l'aiuto!
 
 
 
Oceano
 
-- 
Pace e Bene

 Cosa ne pensate?
 
Io penso che prima o poi dovrï¿½ andare in ferie ad Hammamet, come Craxi.
Quando la magistratura non li vuole, non c'ï¿½ scampo in questo paese. 
Magistratura si fa per dire, perchï¿½ penso che la magistratura sia solo il 
braccio.
ï¿½ da vent'anni che ci provano. Venti.
 
Berlusconi avrï¿½ i suoi torti - comunque gonfiati a dismisura da un 
puritanesimo assai sospetto nel nostro paese di puttane e puttanieri d'alto 
(e medio e basso) bordo -  ma, a parte che il politico senza peccato deve 
scagliare almeno un sassolino, il Silvio ï¿½ il solo personaggio, in tutta la 
banda dei politici, ad avere esperienza e capacitï¿½ di gestione, come 
dimostra l'impero che ha costruito. Anche quelli stimati oltremisura come 
Monti in realtï¿½ si sono mostrati dei dilettanti: gente da cattedra o 
politici di mestiere. Gente cioï¿½ incapace di costruire, ossia di imprendere, 
ma solo di salassare. Parassiti istituzionali insomma.
 
--
 
 

 
 
 
 
C'� la possibilit� di chiedere l'estradizione.
 
Ci sono precisi accordi internazionali.
 
Se Berlusconi non vuole andare in carcere o deve farsi cambiare le leggi 
in Parlamento, o deve corrompere i magistrati (come gi� fece con Metta) 
affinch� applichino a suo vantaggio le leggi vigenti.
 
 
 
Infatti attualmente Berlusconi � stato condannato con sentenza di Appello 
che in quanto tale � esecutiva e non c'� alcun bisogno di aspettare 
alcuna altra sentenza. Infatti il ricorso in cassazione non vieta che la 
sentenza si possa da subito applicare.
 
 
 
Di conseguenza la interdizione dai pubblici uffici (pena accessoria a cui 
� stato appena condannato Berlusconi) gli vieta di fatto di rimanere in 
Parlamento.
 
 
 
Insomma, Berlusconi se ne deve uscire dal Parlamento, senza aspettare che 
siano i Carabinieri ad impedirgli l'ingresso in Parlamento con la forza.
 
Tra l'altro Berlusconi � anche scortato e questi sono agenti o ex agenti 
di polizia e carabinieri. Questi uomini della sua scorta quando lo 
conducono fin dentro il Parlamento stanno di fatto violando la legge, una 
sentenza della magistratura.
 
Primo grado e appello al primo grado hanno valutato delle precise prove 
in un processo, con le parti presenti.
 
Cio� se ci si pone in un processo di primo grado e poi di appello come 
una delle parti, ecco che di fatto si accetta il giudizio finale, che 
possa essere favorevole o meno.
 
 
 
Ora visto che il giudizio finale � stato negativo per Berlusconi, egli 
dovrebbe trarne le conseguenze, ovvero ammettere le sue colpe perch� 
queste colpe sono state provate.
 
 
 
A me per� sinceramente non interessa il fatto morale, questa � giustizia 
penale e non religione:)
 
Insomma, Berlusconi non pu� pi� mettere piede in Parlamento e i suoi 
uomini di scorta farebbero bene a dirglielo.
 
 
 
Inoltre anche Grasso, presidente del Senato, e Napolitano, Presidente 
della Repubblica dovrebbero dirglielo, e quindi farlo decadere dal seggio 
parlamentare.
 
 
 
Se poi Berlusconi insiste nel voler rimanere, nel non voler cedere il 
posto in Parlamento ad un altro del PDL, allora se ne potr� riparlare. Al 
momento a me sembra che nessuno si sia azzardato a spiegare a Berlusconi 
che non pu� rimanere in Parlamento.
 
 
 
Io penso, e concludo, che Berlusconi debba pagare questo suo debito con 
la giustizia del nostro Paese, la legge � uguale per tutti.
 
C'� l'articolo 3 della Costituzione e Napolitano ne � il garante.
 
 
 
Che Berlusconi non voglia andare in carcere � comprensibile, ma non si 
comprende perch� il supremo garante della Costituzione e cio� il 
Presidente Napolitano, stia l� a guardare invece di rivolgersi a 
Berlusconi e spiegargli che deve accettare il carcere perch� la gente � 
uguale per tutti.
 
 
 
Il senatore vendoliano Tedesco � entrato in carcere, anche Cuffaro � 
entrato in carcere e anche Cosentino, e anche Alfonso Papa.
 
Ebbene, questi ex senatori e deputati hanno accettato le condanne e hanno 
iniziato a scontare la pena, si sono cio� mostrati obbedienti verso la 
giustizia italiana.
 
Anche l'appena scomparso senatore a vita Giulio Andreotti ha sempre 
accettato tutti i processi, si � sempre presentato in aula e non ha mai 
offeso la Magistratura come invece fa da sempre Berlusconi.
 
 
 
Speriamo, e concludo, che il Presidente della Repubblica Giorgio 
Napolitano sia cos� saggio da spiegare a Berlusconi che dovr� andare in 
carcere subito. Poi magari interverr� una sentenza della cassazione e lo 
si potr� scarcerare, oppure un indulto che gli possa coprire anche questo 
anno di pena che deve scontare.
 
 
 
Insomma, io penso che non sia il caso di tenere Berlusconi in carcere per 
un anno e neppure agli arresti domiciliari in una delle sue ville. Ma per 
poterlo salvare dal carcere o dagli arresti domiciliari bisogna mettere a 
punto precisi strumenti legislativi.
 
I giudici che hanno ordinato l'impedimento dai pubblici uffici devono 
essere rispettati, ubbiditi. Ubbiditi cos� come noi tutti ubbidiamo alle 
leggi del Parlamento, dove il PDL di Berlusconi ad esempio mette l'IMU o 
toglie l'IMU ecc.
 
 
 
Insomma le leggi vanno rispettate, eseguite. In particolare un uomo che 
vive in Parlamento come Berlusconi e guida altri uomini in Parlamento, 
Parlamento che fa leggi, ecco, deve mostrarsi ossequiente verso leggi e 
sentenze. Non pu� stare l� a fregarsene insomma.
 
 
 
Non ci si meravigli se poi altri si sentono in dovere di imitarlo e non 
sono poi disposti ad ascoltare i moniti di Napolitano o di altri che con 
Berlusconi non sono arrivati.
 
Napolitano deve essere come quel buon padre di famiglia che si fa sentire 
da TUTTI i figli senza fare preferenze. Se invece alcuni suoi figli si 
accorgono che ci sono preferenze, allora questi svantaggiati non lo 
rispetteranno pi� anche quando ha ragione.
 
Napolitano � stato rieletto d'altra parte e quindi � stato convinto a 
rimanere.
 
 
 
Forse un nuovo Capo dello Stato (Marini, Rodot�) si sarebbe fatto gi� 
ascoltare?
 
Staremo a vedere!
 
 
 
Ciao e grazie


 uguale per tutti.
 
Volevi dire che la legge ï¿½ uguale per tutti? Beh, nel piccolo della mia 
esperienza non ï¿½ affatto cosï¿½.
Prova a trovarti di fronte a un sindacato e a un giudice che appartiene allo 
stesso sindacato, e poi ne riparliamo delle puttanate giudiziarie che ne 
escono.
Comunque insisto:
se nessuno si ï¿½ mosso significa che ci sono delle procedure da rispettare.
Non siamo ancora nel far-west, anche se qualcuno lo vorrebbe.
 
 Chiudo qui. Troppo bla-bla per qualcosa su cui evidentmente non hai tutti i 
dati e verosimilmente neppure la competenza, ma solo molto livore contro il 
personaggio in questione. Cioï¿½ troppe chiacchiere astiose inutili.
Per cosa? Perchï¿½?
Boh!
 
--  

 Parlamento? 
 
No, se si riesce a consolidare un consenso sufficiente di interpreti, 
giuristi, politici, istituzioni ed in generale di tutti gli addetti ai 
lavori, concordi nel "salvare" Berlusconi, nel caso le sue condanne 
dovessero risultare definitive ed univoche. Come non c'� forma senza 
materia, non c'� legge (nemmeno quelle costituzionali) che non si 
realizzi in una interpretazione *viva*, e ci� tutto sommato � un bene. 
Tali interpretazioni naturalmente tengono conto di una serie di fattori 
di "opportunit�", e in sostanza del contesto sociale e storico, 
penalizzando di solito le etiche dell'intenzione per favorire quelle 
pi� realistiche. Cos� di volta in volta ci possiamo ritrovare un Craxi 
esiliato, un Andreotti semicondannato, un D'Alema che bombarda il 
Kosowo, e magari un domani un Berlusconi sano e salvo.
 
Ci� detto, � pi� facile che Berlusconi sia parte della soluzione, e non 
parte del problema. Il problema italiano infatti non ha nulla a che 
vedere con le sue vicende giudiziarie, e secondo me sarebbe ora che lo 
capissero finalmente tutti gli ipocriti che formano la classe dirigente 
della sinistra, i quali peraltro per moltissimi aspetti (giudiziari, 
morali) non sono affatti dissimili dalla loro ventennale bestia nera, 
anzi. Cio� non si capisce come e perch� un Berlusconi completamente 
fuori dai giochi possa risolvere il dramma ormai consolidato della 
nostra mancanza di competitivit�, possa far ricominciare gli 
investimenti produttivi, gli investimenti di lungo periodo (scuola, 
cultura, giustizia), o avviare le politiche industriali, energetiche e 
le riforme istituzionali serie di cui abbiamo bisogno. 
 
Non si parla di queste cose perch� sono assai complicate e soprattutto 
impresentabili dal punto di vista mediatico, ovvero per dirla alla 
buona, e per capirci, *non pagano*.
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph


 
 
 
Ciao,
 
per favore puoi leggere la mia risposta a Maurizio (Omega) ?
 
 
 
A me interessa il PARADOSSO generato da questa sentenza e a Maurizio l'ho 
spiegato bene.
 
 
 
Ciao e grazie per la tua attenzione


 
 
 
 
Per� si potrebbe provare a modificare l'articolo 68 della Costituzione.
 
Ovvero, il parlamentare non pu� essere arrestato, perquisito, intercettato e 
non pu� decadere dal suo seggio su ordinanza di una sentenza.
 
 
 
Cos� a me sembra pi� coerente questo articolo che vuole tutelare il 
parlamentare dall'arresto.
 
Nel caso di specie infatti, Berlusconi � protetto dal carcere, ma pu� 
decadere dal seggio e conseguentemente essere arrestato.
 
 
 
Insomma � il combinato della pena + la sanzione accessoria che porta 
Berlusconi al carcere.
 
 
 
Tu non vedi il paradosso che vedo io?
 
Il parlamentare non deve essere arrestato, questo significa che se viene 
condannato alla reclusione, affinch� possa scontare la pena bisogna chiedere 
autorizzazione al Parlamento.
 
Nel nostro caso per� l'articolo 68 viene bypassato dalla sanzione accessoria 
che nel caso del parlamentare mina alla radice il suo ruolo.
 
 
 
Insomma, il parlamentare non pu� essere intercettato, non pu� essere 
perquisito e quindi neppure pu� essere recluso, cio� arrestato. Se la pena � 
la reclusione, ecco che per metterla in atto ci vuole l'autorizzazione del 
parlamento. Giusto?
 
Stai seguendo con calma filosofica fino a qui?:)
 
 
 
In pratica la sentenza di Milano dice: Berlusconi decade dal suo seggio, non 
� pi� parlamentare per cinque anni.
 
 
 
Alla faccia della immunit� parlamentare:)
 
Basta una sentenza e il parlamentare non � pi� parlamentare.
 
 
 
Cio� DI COLPO con la sanzione accessoria, il parlamentare non � pi� tale, 
ovvero pu� pi� la sanzione accessoria (interdizione) che la pena alla 
reclusione.
 
 
 
Lo vedi il paradosso caro Maurizio o non lo vedi?:)
 
Se sto scrivendo sul ng di filosofia � perch� c'� questo paradosso. Io ho 
altri luoghi dove parlare di politica e di Berlusconi. Qui ho notato invece 
il paradosso che se permette val ben pi� del solito discorso su Berlusconi:)
 
 
 
Ripeto e sta attento per favore:)
 
 
 
Si vuole proteggere il parlamentare con l'articolo 68. Giusto?
 
Ora per proteggerlo dalla magistratura ecco che si vieta ai magistrati 
l'arresto e anche di intercettarlo e di perquisirlo. Giusto?
 
 
 
Per� poi basta una sentenza di interdizione ed ecco che il parlamentare non � 
pi� tale!
 
Stai capendo ora caro Maurizio?
 
 
 
Altro che carcere quindi, una sentenza di interdizione resa esecutiva (visto 
che l'articolo 68 non la pu� bloccare) fa si che il Parlamentare non sia pi� 
tale.
 
 
 
Insomma, tu puoi anche prendere il parlamentare (segui attentamente per 
favore e dimentica Berlusconi:) e metterlo in carcere per due o tre mesi, o 
intercettarlo una settimana o un anno oppure perquisire due volte le sue 
tasche e la sua casa, ma il parlamentare RESTA PARLAMENTARE!
 
 
 
Chiaro?
 
Ci sei ora?
 
Ora sono stato pi� bravo a spiegarmi?
 
 
 
Ecco, ho dimostrato un'altra falla in questa famosa Costituzione italiana. 
D'altra parte io sono abituato a studiare a fondo i sistemi formali 
(strutture geometriche, algebriche, logica matematica ecc) e figurati quanto 
mi possa interessare di quel poveraccio di Berlusconi:)
 
 
 
Ciao
 
Oceano
 
 
 
p.s. per favore attieniti al topic che verte sul PARADOSSO generato 
dall'articolo 68 e da questo genere di sentenze previste dal Codice Penale. 
Altrimenti ne parlo sul ng di diritto dove sicuramente ne sanno pi� di te:)
 
Scherzo!
 
-- 
Pace e Bene

 Scherzo!
 
Ma io penso che faresti bene a parlarne anche lï¿½, magari trovi qualche
spunto diverso dal mio.
 
Saluti
Omega
 

 Maurizio l'ho spiegato bene.
 
Ho letto, e devo dire subito che non ci credo che ci sia tutto questo 
disinteressato, accademico interesse a questioni di pura forma :-)
Cosa vogliamo fare, gli Zagrebelsky della situazione? Una polemica alla 
Quine, alla Wittgenstein, alla Goedel, su quanto sia difettosa la 
Costituzione? Guarda che stiamo parlando di processi reali, non di un 
pezzo di software che va eseguito meccanicamente da una macchina e guai 
se c'� il sia pur minimo errore, non diciamo poi paradossi.
Su pi� ampia e rilevante scala, tutto ci� mi ricorda un po' la polemica 
che per infiniti decenni i marxisti hanno condotto contro i difetti 
intrinseci, le contraddizioni immanenti, secondo loro, del capitalismo. 
Finch� arriv� Popper con l'uovo di Colombo a chiarire che un conto sono 
le contraddizioni teoretiche, un altro gli antagonismi reali, e che 
confondere arbitrariamente ed opportunisticamente le due cose, come 
facevano di continuo gli zelanti dialettici, � a dir poco fuorviante ed 
ingannevole. Poi, se vuoi, possiamo parlare di ben altri "paradossi".
Del fatto che la sinistra, avendo perso la propria base sociale (il 74 
% del PIL � prodotto dai servizi, i quali occupano il 68 % della forza 
lavoro) non sa pi� che pesci prendere, n� come riconvertirsi, da anni?
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 
 
 
 
Vedo che sono riuscito a spiegare quello che ho in mente, mi fa piacere, grazie 
per la tua attenzione:)
 
 
 
E allora, come hai detto anche tu, CHI ha voluto questo articolo 68? E perch� 
Silvio Berlusconi non lo ha mai voluto sistemare?
 
Siamo sicuri che non si sono accorti di questo paradosso?
 
 
 
Oppure in verit� loro (Berlusconi compreso) volevano (e vogliono) usare la 
magistratura per togliersi di torno "amici" fastidiosi?
 
 
 
Ecco il 68:
 
 
 
<<I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle 
opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni. 
 
 
 
Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del 
Parlamento pu� essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, n� 
pu� essere arrestato o altrimenti privato della libert� personale, o mantenuto 
in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di 
condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale � 
previsto l'arresto obbligatorio in flagranza. 
 
 
 
Analoga autorizzazione � richiesta per sottoporre i membri del Parlamento ad 
intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a 
sequestro di corrispondenza.>>
 
 
 
http://www.jus.unitn.it/cardozo/obiter_dictum/cost/art68.htm
 
 
 
 
Sono sicuro che avrai subito notato quel passaggio che parla di sentenza 
irrevocabile, nel qual caso si pu� essere arrestati.
 
 
 
Cuffaro ad esempio fu costretto ad andare in carcere, eppure era parlamentare. 
E quindi ha dovuto rispettare questo articolo. Dell'Utri non cedette perch� la 
Cassazione (mentre lui era in Nicaragua) aveva annullato e quindi disposto il 
rifacimento del suo processo.
 
Per Cosentino poi la camera respinse la richiesta di arresto(quella non era una 
sentenza di condanna). Inoltre Silvio Berlusconi non ha pi� voluto candidare n� 
Dell'Utri n� Cosentino e neppure Cuffaro.
 
Anche Alfonso Papa venne guidato in carcere da un voto favorevole del 
Parlamento.
 
 
 
Come vedi, stiamo parlando di uomini in carne ed ossa eletti, votati, voluti 
dal popolo sovrano. Eppure questi uomini, questi parlamentari sono stati 
costretti al carcere anche per questo articolo 68, articolo paradossale.
 
 
 
Ma CHI per tutti questi anni ha avuto maggioranze e potere per cambiare questo 
articolo? Perch� Berlusconi non lo ha cambiato? Perch� non ha eliminato questo 
paradosso? Eppure, mai come in quel caso, Il Presidente del Consiglio 
(Berlusconi) era interessato in prima persona. In ogni caso per� non si � 
interessato alla cosa.
 
Ovvero, Berlusconi, pur essendo egli stesso a rischio, non ha voluto sistemare 
questo articolo 68. 
 
Forse non ha notato il paradosso?
 
Forse Berlusconi non crede nel Parlamento e le sue leggi?
 
Forse Berlusconi � incapace di capire le leggi con tutto che � laureato in 
giurisprudenza e pratica avvocati e legislatori ogni giorno?
 
 
 
Oppure quell'articolo 68 serviva proprio a lui per poter far fuori persone come 
Cosentino, Cuffaro, Dell'Utri e altri che a dire di certe indagini lo avrebbero 
ricattato?
 
 
 
http://www.corriere.it/politica/12_luglio_19/berlusconi-delllutri-prestiti-
 
villa_51898404-d160-11e1-aa2d-fec7547fb733.shtml
 
 
 
Che senso ha attaccare la magistratura ogni giorno (come fa da sempre 
Berlusconi) e poi lasciare che una qualsiasi sentenza di interdizione possa far 
decadere un Parlamentare?
 
 
 
Insomma, quel famoso patto Stato-Mafia, vede Berlusconi esattamente da quale 
parte e dell'Utri da quale?
 
Sono questi due soggetti(Stato e Mafia) la stessa persona o due distinte 
persone?
 
Tu capisci che Dell'Utri cos� come Cosentino se si volessero candidare 
riuscirebbero a farsi eleggere in liste civiche. Si impiantano nel Parlamento a 
vita, e non c'� magistratura che tenga, che possa condannarli anche per 
omicidio. 
 
In quel caso si dir�: s�, sono mandanti, ma coperti dall'immunit�!
 
Ecco, io penso che Silvio Berlusconi non abbia voluto cambiare questo articolo 
perch� vuole che lo si APPLICHI cos� come � stato scritto.
 
 
 
Berlusconi o verr� prosciolto in Cassazione, e se proprio la sentenza verr� 
confermata, andr� a fare una visita ai detenuti di San Vittore, passer� la 
notte con loro in segno di vicinanza, il giorno seguente otterr� i domiciliari 
in una delle sue regge con i carabinieri gi� fuori come da sempre per 
proteggerlo. I suoi parlamentari vanno a casa sua per le riunioni, egli pu� 
fare a meno di votare in Parlamento e c'� Alfano nel governo ormai.
 
 
 
Cos� Silvio Berlusconi avr� dimostrati ai suoi "amici" (Cosentino, Dell'Utri 
ecc) che la legge � uguale per tutti e la prima parte dell'articolo 3 � stata 
salvaguardata.
 
Per quanto riguarda la seconda parte dell'articolo 3, che parla di eguaglianza 
dei cittadini, come se davvero fossimo tutti uguali, ebbene Berlusconi ha le 
ville altri sono senza ville e faranno domiciliari veri e non nelle regge e nei 
parchi di casa propria.
 
 
 
Ciao


 parchi di casa propria.
 
Come ho appena ribadito nel thread sulla "rielezione" del presidente della
repubblica, il comma 2 dell'art. 3 Cost. assegna alla repubblica il
compito di rimuovere un certo tipo di <<ostacoli di ordine economico e
sociale>>: quelli che, <<limitando di fatto la libert� e
l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona
umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese>>.
 
Tale comma non parla affatto di dis-eguaglianza economica tout court, s�
che l'attribuzione di quel compito non �, immediatamente, l'attribuzione
del compito di eguagliare economicamente i cittadini. Se avessero voluto
questo, i costituenti dovevano pensarci, per cos� dire, prima, facendo
magari come fece Licurgo a Sparta, che, per sfavorire i processi
accumulativi, impose monete di cuoio (o di ferro, secondo altre
tradizioni). 
Che B. abbia le ville e Mario Rossi non ce la faccia ad arrivare alla fine
del mese, � perci� enunciato che non riesce di per s� a farsi intercettare
da alcun enunciato costituzionale. Questo te lo ricordo, visto che parli
di contraddizioni formali.
 
Un saluto,
 
Marco
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 
 
Ciao Marco,
 
non ti ringrazier� mai abbastanza per il fondamentale aiuto che mi stai dando 
in questa riflessione apparentemente semplice.
 
Ci stiamo muovendo continuamente tra il cosiddetto ambito sintattico (questioni 
formali) e ambito semantico (la realt� concreta di cui il sistema formale 
parla).
 
 
 
Mi sono permesso di fare l'esempio delle ville di Berlusconi nel caso specifico 
e mi sono ricordato dell'articolo 3 (la seconda parte) proprio perch� l� si 
parla di rendere DI FATTO i cittadini uguali davanti alla legge.
 
 
 
Come hai spiegato bene tu, il legislatore voleva eliminare disparit� davanti 
alla legge. Ad esempio se un cittadino non pu� permettersi un avvocato (costa 
molto) ecco che sar� di fatto ineguale nel processo rispetto all'altra parte.
 
 
 
In questo senso allora il legislatore potr� procurare un avvocato a spese dello 
Stato per quel cittadino. In questo modo quindi entrambi le parti, avanti al 
tribunale possono far valere con eguale capacit� le proprie ragioni.
 
 
 
Questo mi sembra un buon esempio (avvocato) di come quella seconda parte 
dell'articolo 3 debba essere intesa.
 
Io per� continuo a vedere la pratica impossibilit� di rendere i cittadini 
uguali davanti alla legge nel senso proposto dalla seconda parte dell'articolo 
3. Ad esempio un Berlusconi potr� permettersi (cos� come Andreotti) un Coppi, 
un avvocato BOngiorno e pagargli gli alti onorari. Invece lo Stato quanto pu� 
pagare al massimo un avvocato? Che avvocato passa lo Stato al cittadino 
disagiato?
 
 
 
Ed � proprio per questa impossibilit� pratica che a mio parere la seconda parte 
dell'articolo 3 andrebbe eliminata. Poi andr� ad approfondire nell'altro thread 
per non buttare questo thread off topic: questo verte sull'articolo 68 e il 
paradosso che crea.
 
 
 
Concludo facendoti anche notare che DI FATTO la pena della reclusione, un conto 
� scontarla in una piccola casa altro  � scontarla in un parco immenso in 
Sardegna!
 
 
 
Anzi, direi che il magistrato che dovesse optare per gli arresti domiciliari a 
Berlusconi dovr� tenerne conto e vietargli quel genere di residenze. 
Obbligandolo quindi ad una residenza di poche stanze.
 
Come vedi nella pratica c'� ineguaglianza e quell'articolo viene continuamente 
contraddetto.


 parla).
 
Benissimo. Potremmo dire che il comma 2 dell'art. 3 Cost. riguarda la
semantica dell'uguaglianza. Ora, la semantica ha come limite la sintassi.
Procediamo.

Non � affatto cos�.
Innanzitutto va detto che le situazioni di ineguaglianza de facto non
contraddicono il comma 2 dell'art. 3 Cost, visto che il compito che tale
comma assegna alla repubblica presuppone proprio quelle situazioni (come
ci� che deve essere rimosso). Il rilevamento di una condizione di
ineguaglianza de facto davanti alla legge implica perci� non una
contraddizione per il comma 2 (ci� � reso impossibile dalla struttura
logica stessa del comma), ma l'attivazione del compito enunciato da
quest'ultimo.
 
Supponiamo poi di poter dire, sic et simpliciter, che il comma 2 dell'art.
3 Cost. assegna alla repubblica il compito di rimuovere gli ostacoli reali
(dove la realt� � quella dell'ordine sociale ed economico delle cose) che
rendono i cittadini ineguali davanti alla legge. 
Ora, ***non c'� nessuna legge*** che stabilisce il numero di stanze
dell'immobile nel quale trascorrere gli arresti domiciliari. Allo stesso
modo, la legge si limita a stabilire il diritto di difesa nell'ambito di
un processo penale, e nessuna legge, dunque, stabilisce che tale diritto
si intende non garantito al di sotto di una determinata parcella pagata al
difensore. L'inesistenza di simili leggi determina, appunto, il limite
sintattico alla semantica dell'eguaglianza.
***Al contrario***, la legge stabilisce per il cittadino il diritto di
risiedere dove gli pare, ed il diritto di utilizzare, senza violare la
legge, le proprie sostanze economiche e patrimoniali come gli pare.
 
A questo punto ti toccherebbe produrre un discorso che mostra che il
potersi avvalere di Tizio (che � ricco), nelle due suddette circostanze,
di sostanze economiche e patrimoniali molto maggiori di quelle di Caio
(che � povero) viene de facto a produrre una situazione di ineguaglianza
davanti alla legge, relativamente alla quale il comma 2 dell'art. 3 Cost.
non pu� rimanere indifferente. La produzione di questo discorso non deve
essere una impresa facile, altrimenti sarebbe facile mostrare che la
costituzione impone, per la repubblica da essa costituita, il compito
della progressiva realizzazione del comunismo, o comunque di un
eguagliamento totale delle condizioni materiali dei cittadini. 



 
 
 
 
 
 
 
Non lo so. Abbiamo tante di quelle leggi in Italia che un bravo 
avvocato 
 
qualche cavillo lo scova sempre:)
 
 
 
In ogni caso, ecco, un magistrato non � tenuto a dare per forza gli 
arresti 
 
domiciliari ad uno che poi se li passa in un immenso parco, perch� di 
fatto lo 
 
priviligerebbe rispetto agli altri cittadini, e ricordandosi di quel 
secondo 
 
comma potrebbe optare per una restrizione.
 
 
 
In effetti un conto � stare in quattro mura ben sorvegliabili altro � 
stare in 
 
un parco sterminato dove durante il giorno � possibile sfuggire alla 
 
sorveglianza, andare a commettere reato, e poi rientrare di sera giusto 
per 
 
firmare alla caserma dei carabinieri.
 
 
 
 
 
 
 
Ci sono problemi di sicurezza che la pena da scontare prevede. Non si 
tratta 
 
solo di punire ma anche di cautelare la societ� dalle azioni pericolose 
di quel 
 
preciso delinquente.
