Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cervelli e leggi logiche, ovvero il ritorno dello psicologismo

Leggendo il post di Uhalim di un pò di giorni fa, "Psicologia e biochimica",
ho avuto l'impressione che lo psicologismo, nonostante Husserl lo avesse già
demolito fin dalle Ricerche logiche, non sia ancora morto del tutto, e
probabilmente proprio fra gli stessi addetti ai lavori (ricercatori,
psicologi, ecc...). Butto giù qui, un pò alla buona, qualche osservazione..
E' certo teoria interessante quella che sosterrebbe che, per es, il
principio di non contraddizione fosse nient'altro che una struttura del
pensiero umano, e non una legge valida di per sè. Si potrebbe però obiettare
con un esperimento mentale: se di colpo sparisse tutto il genere umano, il
principio di contraddizione sparirebbe anch'esso? Poniamo che restassero sul
pianeta le piante. Si potrebbe allora dire che le piante ci sono e, insieme,
non ci sono? Certamente no, ergo il principio di n.c. non "dipende" dal
cervello, e "continuerebbe" ad esistere.  Ma qui lo psicologista  potrebbe
controbiettare al logicista: e certo! Ti sembra che il pdnc non crolli
poprio perchè il tuo esperimento mentale è condotto dal tuo cervello! Il
logicista qui potrebbe rimanere spiazzato, ma dopo un pò risponderebbe: caro
psicologista, se il mio esperimento mentale è sbagliato, vuol dire che il
mio cervello non funziona come il tuo, eppure pretendi che sia il tuo
cervello ad aver ragione. Vedi dunque che per garantire la verità delle tue
affermazioni i cervelli non bastano, ma ti devi appellare a qualcosa che sta
oltre. Questo "oltre" è per l'appunto l'idealità del principio di non
contraddizione stesso.
In fondo, la questione è ancora oggi di grande interesse scientifico e
insieme filosofico. I media danno sempre grande spazio a quelle notizie
riguardanti gli studi sul cervello umano. A me la cosa è sempre sembrata
squisitamente paradossale. Certo sembra facile: un gruppo di scienziati si
mette ad analizzare un cervello, e vai giù di microscopi elettronici,
risonanze magnetiche, stimolazioni di aree di cortecce, ecc....tutto bello e
interessante, ma.....cosa sta veramente osservando lo scienziato? Può di
sicuro analizzare il cervello, ma con questo, può studiare la mente? Può, e
con questo torniamo al nostro caro psicologista, "vedere" per es. le leggi
logiche? Per farlo, dovrebbe avere un punto di vista esterno al cervello, ma
gli sarà sempre impossibile, dato che è lui stesso un cervello. La struttura
dell'osservatore "inficierà" sempre i risultati della sua ricerca.  Penso
che si possa a priori affermare che una simile speranza di studiare il
cervello in questi termini è una vana chimera, così come sarebbe una vana
illusione guardare la propria ombra immobile e pensare: se mi muoverò
abbastanza velocemente, forse posso sperare di toccarla mentre è ancora
ferma....
Ciao,
Mercurius

Il tuo post e` una perfetta sintesi dei punti di vista da me maggiormente 
disprezzati.
Quello che penso io e` questo: nulla e` a priori, e nulla e` una vaga 
chimera. Non esistono limiti, non esistono "regole", non esistono cose 
impossibili, non esistono cose "al di la`", tutto e` "al di qua", non 
esistono "menti" fuori dal mondo, non esistono "menti" fuori dalla 
perscrutabilita` scientifica, tutto prima o poi e` scientificamente 
comprensibile e tutto prima o poi e` tecnologicamente realizzabile. Nessuna 
legge, ne' logica ne' fisica, vale in assoluto. Nessuna legge, ne' logica 
ne' fisica, e` vera a priori.
Il tuo atteggiamento e` antiscientifico e antiinnovativo, al pari di quello 
dei kantiani, la cui rovinosa influenza ha posto molti freni alla scienza e 
alla stessa filosofia.
G

 ha scritto nel messaggio 
news:dunv6o$4iq$1...@nnrp.ngi.it...

....di chè ti lagni, Lagnese? 

 ha scritto nel messaggio
news:dunv6o$4iq$1...@nnrp.ngi.it...
[cut]
Non volevo incentrare il post sull'apriorismo, cmq siccome ne ho accennato e
la cosa ha urtato la tua sensibilità, faccio notare che il il tuo discorso è
esattamente un inno all'apriori. Molto interessante, anzi creativo direi,
anche il bel mix tra il dogmatismo della tesi realista e l'incoerenza della
posizione scettica.
Saluti,
Mercurius

 posizione scettica.
Con una bella spolverata di scientismo alla Odifreddi, direi :-) e la
supervisione di Margherita Hack. :-)
PS: ho trovato molto interessante e ricco di spunti di riflessione il tuo
post, mi riservo di risponderti più tardi.
Ciao.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 Mercurius
Un caro saluto pure a te,


 filosofico.
Mi fa piacere che ti sia piaciuto, ma certo non ho inventato nulla, ho solo
ripreso una vecchio dibattito di inizio '900 fra psicologisti e logicisti.
Anche il tuo post meriterebbe una risposta articolata. Per ora, essendo un
pò di fretta, posso dire solo questo. Non bisogna confondere la genesi di
una legge logica con la sua definizione, la sua essenza. Frege, il
matematico che si opponeva allo psicologismo, soleva infatti dire: non
interessa come sorga la nozione del numero 3, ma che cosa sia il numero 3. E
il motivo è facilmente intuibile. Il pensiero è sempre qualcosa di
contingente, è un fatto che può esserci o non esserci. Ma se fosse così, da
dove deriverebbe l'universalità e la neccessità delle proposizioni della
matematica e della logica?
Quindi, per tornare al nostro esempio del pdnc, ciò che tu dici riguardo
all'evoluzione del cervello umano e alle sue conseguenze sul pdnc può essere
senz'altro vero. Ma non ci dice nulla di più su cosa esso sia e sulla sua
validità.
Finisco con una cosa su cui mi capitò di riflettere anni fa. Era un periodo
in cui venivano sempre a casa i testimoni di geova con le loro riviste.
Cominciai a leggerne qualcuna, quando a un certo punto si diceva che l'uomo,
prima della caduta nel peccato, era un essere con un corpo quasi perfetto.
Non conosceva per esempio le malattie, la morte, ecc...Anche il suo cervello
era notevolmente migliore. Ma dopo la caduta, il cervello perse molte delle
sue qualità. Mi venne da chiedere: ma questi qui, col cervello che, per loro
stessa ammissione, non funziona quasi più, poi pretendono che tutto quanto
raccontano sia vero e giusto?? :-O
Ciao,
Mercurius

 è lì per osservarla.
Il fatto che c'è qualcuno che vede la luna non significa che questa 
"esista", può essere una sua allucinazione.
Ciao!! 

 raccontano sia vero e giusto?? :-O
Perchè nella concezione dei testimoni di G**** il PO così formulato *non* è
frutto di una *interpretazione*, concepita quindi da una *mente*
intrinsecamente corrotta, ma piuttosto un *qualcosa* piovuto dall'alto,
anche se implicitamente non lo possono ammettere. E' in gioco una certa
concezione fondamentalista di un certo libro chiamato "Bibbia". Ma questo è
un altro discorso. 
Un caro saluto,


 meccanismi istintivi, reazioni a determinati stimoli.
Che altro non sono che linguaggi. Più o meno rigidi, ma linguaggi. Anzi, più 
sono rigidi ("automatici") più tendono a coincidere con ciò che noi 
chiamiamo "logica". Quello che noi consideriamo il linguaggio per eccellenza 
(il nostro), non è che una delle innumerevoli forme in cui il linguaggio in 
senso proprio - cioè *espressione*, quale che sia, coerente con l'intento di 
comunicare, di relazionarsi - consiste.
La natura, per questo aspetto, è un'architettura di linguaggi, la 
comunicazione essendo uno dei due caratteri della sua essenza (l'altro 
l'esser fatta di enti interagenti, cioè di identità, ossia di enti che 
comunicano fra di loro nel senso di affermare ciò che essi sono 
nell'interazione, e sostentarsi mediante l'interazione - che è esattamente 
ciò che facciamo anche noi, seppure con sofisticazioni spesso del tutto 
superflue).
Un processo, in questo senso, non è altro che una struttura coerente di 
proposizioni nell'opportuno linguaggio. Non in senso descrittivo o 
didascalico, ma in senso fattuale. Una reazione chimica fra diversi 
componenti in un certo contesto rappresenta il modo di comunicare 
(interagire) di tali componenti in tale contesto, i quali, in quel modo, 
affermano la propria identità in tale contesto.
Spesso dimentichiamo che anche il nostro linguaggio non è altro che uno 
strumento di interazione nel nostro contesto, proprio allo scopo, per 
ciascuno dei parlanti, di affermare la propria identità e di sostentarla 
proprio mediante l'interazione.

 nostro universo, che poi ha portato alla formazione delle nostre menti.
Questo è un errore metodologico. Le cosiddette "leggi" della fisica sono
formulate dallo scienziato proprio *dopo* che egli ha applicato tutto uno
strumentario logico-matematico ai dati delle sue osservazioni. Tutto questo
apparato, di cui noi vogliamo conoscere la legittimità, è già presupposto
come ovvio dal fisico. Non è quindi possibile applicare successivamente i
risultati delle sue scoperte agli strumenti stessi con cui ha condotto la
ricerca.
Secondarimanete, c'è anche un altro aspetto che non regge. Le leggi della
natura non possono per principio avere alcun carattere di necessità e
tantomeno di eternità. La stessa teoria dell'evoluzione è, per l'appunto,
una teoria. E' possibile che domani nuove osservazioni sperimentali ci
costringano ad abbandonarla, come tutta la storia della scienza insegna. Non
possiamo quindi fondare la validità del pdnc sull'evoluzionismo (che anzi ne
è, in un certo senso, un prodotto!)
Ciao,
Mercurius

 ....di chè ti lagni, Lagnese?
Innanzitutto su "che" l'accento non va.
Poi non capisco che significato abbia questa tua risposta, a parte il banale
gioco lagnarsi/Lagnese.
Infine non capisco perche' la moderazione te l'abbia fatta passare.
Voglio inoltre sottolineare che la mia non voleva essere una lagna, ma
semplicemente la constatazione di alcuni fatti e l'espressione di un nodo
cruciale del mio pensiero filosofico (pensiero che ha conseguenze molto
radicali, come ad esempio il non credere che le verita` aritmetiche siano
indipendenti dalle nostre assunzioni).
Insomma, la tua risposta mi pare del tutto fuori luogo, oltre che a mio 
avviso poco intelligente.
G