Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: i dogmi enciclopedici

>
 
chi ha ragione?
Sembra che Treccani sia post illuminista nella definizione
negativa di dogmatismo.
Non poteva essere diversamente per una enciclopedia
non completamente "libera".
O il mio giudizio è eccessivo?
 
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Saluti
Omega

 concreto. E dogmatismo è costruire castelli sopra i dogmi.
 
CARLO
Il significato più centrale di dogma è "verità indiscutibile", per cui ogni conoscenza pluriverificata può essere legittimamente chiamata dogma.
Ma il problema è che nel corso della storia della cultura si è usato questo termine per certe "verità" che erano solo fedi condivise, non verità certificate, per cui il suo significato ha assunto la connotazione opposta che dici tu, quella di affermazioni fideistiche prive di fondamento.

 concreto. E dogmatismo è costruire castelli sopra i dogmi.
 
 
Anche se lo potrei sottoscrivere, questo non l'ho scritto io, ma Omega. Fai
un po' di attenzione!

 ha scritto nel messaggio 
news:mvkplo$e73$1...@speranza.aioe.org...

anch'io sono d'accordo.
Se la scienza fosse veramente
fonte di verità assolute come
avrebbe potuto progredire?
Dire che prima ci sono piccole
verità e dopo grandi verità sarà
anche vero ma allora cosa centra
l'assoluto?
Una verità assoluta è immobile
nel tempo e nello spazio.
Anzi, non ha bisogno di tempo
e spazio. Ed è anche monolitica.
Non la puoi scomporre come
un lego di pezzi bianchi e neri.
Per quanto riguarda la Chiesa,
con le encicliche ha cambiato
più volte idea che lo stato liberale.
Il dogma, ce lo spiega Cristo, è
come la roccia su cui deve poggiare
una casa altrimenti crolla.
E l'unico dogma, lo sapete, è
il comandamento dell'amore.
Tutti gli altri non hanno valore,
perchè non sono dogmi ma
abusi.
 
ciao
Massimo

 dici tu, quella di affermazioni fideistiche prive di fondamento.
 
Che il solo significato di'dogma' che abbia senso e significato -
naturalmente per chi non vive di dogmi personali come te che dici queste
cose assurde riscrivendo i dizionari secondo la tua fede.
 
Omega

 concreto. E dogmatismo è costruire castelli sopra i dogmi.
 
CARLO
Il significato più centrale di dogma è "verità indiscutibile", per cui ogni 
conoscenza pluriverificata può essere legittimamente chiamata dogma.
---------------------------
 
Tralascio ogni commento che mi viene spontaneo su questa sciocchezza (lo 
hanno gia' fatto altri, e a ragion veduta). Piuttosto, e' evidente che hai 
bisogno di informarti meglio. E' sufficiente che tu vada a vedere qui:
http://www.treccani.it/enciclopedia/dogma_%28Enciclopedia-Italiana%29/
 
Osserva in particolare la citazione da Cicerone:
[dogmi] <<quorum nullum - osserva Cicerone (Academ., II, 9) - sine scelere 
prodi poterit.>>,
che vuol dire: nessun dogma puo' essere violato "sine scelere", cioe' senza 
commettere *reato*.
Come forse riuscirai a vedere, corrisponde esattamente al senso della tua 
espressione "la verita' non puo' essere negata", dove al quel tuo "non puo'" 
conferisci il senso di un "non deve", sostituendo cosi'  una *possibilita' 
logica* con una *necessita' morale*. Una bella confusione tra logica e 
morale, complimenti! Ma te l'ho gia' detto fino alla noia e, come si suol 
dire, non c'e' peggior sordo...

 abusi.
 
Quello che chiami "dogma dell'amore" a mio avviso andrebbe indagato 
meglio, perché non è solo un comandamento: è anche una conseguenza 
razionale di una certa visione del mondo.
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


CARLO
Già ho scritto che in qualunque aspetto dell'esistenza le *regole* si esprimono come *dovere*, non come opzione facoltativa: in matematica, in fisica, in chimica, in giurisprudenza, in psicologia, in medicina, e persino nel gioco del calcio. Se Maradona segnò una rete importantissima grazie "a la manita de Dios", l'arbitro non avrebbe *dovuto* annullare quel gol? Se fossi stato allo stadio non gli avresti gridato: "Devi annullare quel goal"?
Questa semplice considerazione vuol dire che il "dovere" sarà logico nella logica (*non devi* negare la verità), matematico in matematica (5x8 *deve* fare 40), etico in campo morale (*non devi* uccidere), e così via. Questo spiegano le maestrine ai bambini di seconda elementare.

 ha scritto nel messaggio 
news:a00c076b-480d-4d53...@googlegroups.com...

------------------------------
 
Si' , gia' da tempo hai detto queste sciocchezze e gia' da tempo ho 
risposto. Purtroppo anche le maestrine di seconda elementare ti 
boccerebbero, perche' anch'esse, e magari senza conoscere Aristotele, sanno 
che una proposizione imperativa non e' suscettibile di essere vera o falsa. 
Aristotele distingueva tra proposizioni *apofantiche* e non apofantiche. 
Solo le prime sono suscettibili di essere valutate come vere o false: tali 
sono gli asserti, proposizioni in cui si asserisce qualcosa, mentre non sono 
apofantiche le proposizioni interrogative, per esempio, o, in questo caso, 
imperative. "Devi annullare quel goal", non e' un asserto, ma un imperativo 
e va scritto col punto interrogativo: "Devi annullare quel goal!!!". Cosi' 
la tua "la verita' non puo' essere negata" ha il senso di un imperativo 
morale, non di un asserto suscettibile di essere vero o falso: "la verita' 
non *deve* essere negata!". Nessun imperativo, morale o meno, e' 
suscettibile di essere vero o falso e, in quanto tale, *non riguarda* la 
logica. La logica al logico, al moralista la morale. Percio' la tua "la 
verita' non *deve* essere negata!" *non puo'* derivare da nessun principio 
logico; rivela, piuttosto, la tua caparbieta' nel sostenere il contrario, 
che e' tanta quanta e' la tua profonda ignoranza dei fondamenti elementari 
della logica.

 Questo spiegano le maestrine ai bambini di seconda elementare.
 
Ma poi i bambini, crescendo, cominciano a capire che quelle erano solo 
indicazioni da seconda elementare, quando non avevano ancora autonomia 
di giudizio - capacità di intendere e di volere.
Se però tu sei rimasto a quella mestrina di seconda elementare, possono 
esserci due ragioni:
1. la maestrina era un gran gnocca;
oppure
2. non sei andato oltre nello sviluppo delle tue capacità intellettuali.
 
Vedi tu.
Alla 2 c'è rimedio: passare alla terza elementare.
 
Omega

 una casa altrimenti crolla.
 
CARLO
Proprio così. Per questo Cristo simbolizza il Logos, la Verità eterna, la Legge del mondo. Perché solo sulle verità eterne (come le leggi) l'umanità può fondare saldamente la propria aspirazione alla "Sapientia Dèi".
 
"Da Sion uscirà la Legge, e la parola di Dio da Gerusalemme". (Michea: 4, 2)
 
"Conoscerete la verità; e la verità vi renderà liberi".    (Giovanni, 8: 31)
 
 "Per certo tornerò a Sion e siederò in mezzo a Gerusalemme; e Gerusalemme sarà chiamata 'la città di verità'".  (Zaccaria: 8,3)
 
"I vostri occhi si apriranno e sarete come Dio, avendo la conoscenza del bene e del male". (Genesi, 3:5)

 una casa altrimenti crolla.
 


 conoscenze possibili.
 
Ecco la solita confusione: altro sono le leggi fisiche "in sé", e altro 
quelle che abbiamo codificato noi. Ed è su queste ultime che lavoriamo, 
mentre le prime le intuiamo nella nebbia dell'ipotesi e della teoria, 
quando non dell'opinione. Certo che la tecnologia si accontenta! Ma non 
confondiamo scienza e tecnologia, e tantomeno realtà e scienza.
 
Io credo che dicendo certe cose tu stia scherzandoo di proposito.
 
Omega

 che una proposizione imperativa non e' suscettibile di essere vera o falsa. 
 
CARLO
Ho aperto un nuovo thread per la risposta: "Regole e verità"

 quelle che abbiamo codificato noi. 
 
CARLO
Quelle che abbiamo codificato noi possono presentare delle imperfezioni e sono passibili di correzioni affinché siano pienamente conformi con l'osservazione: vedi la legge di gravitazione newtoniana, ingegnere!

 newtoniana, ingegnere!
 
Pienamente? Sei sicuro di star bene?
Ma se hanno dovuto inventare la materia oscura per farla reggere!
In che universo vivi?
 
C'è stato un autorevole pirla che ha affermato che l'espansione 
dell'universo ha come causa la gravità. Ha detto una barzelletta analoga 
alla tua. Chissà, forse devi andare anche tu a insegnare alla Normale di 
Pisa :))
 
Siete dei gran burloni.

 In che universo vivi?
 
CARLO
Non hai capito nemmeno quello che ho detto. Mi riferisco alla Relatività che adesso ingloba la gravitazione newtoniana come *caso particolare*.


Scusa, ma questa era la comica finale?
 
La relatività generale è ben lungi dall'avere un  supporto sufficiente 
(sperimentale e logico) per la sua validità, mentre quella speciale in 
certi ambiti ristretti regge abbastanza bene, pur essendo incapace di 
definire ciò di cui parla (es. la luce e il vuoto - dici niente!)
 
Per farti vedere chi non ha capito, la materia oscura - con cui oggi si 
giustificano le anomalie gravitazionali rispetto a Newton, - è stata 
escogitata ben dopo la RG (forse 50 anni dopo), a riprova del fatto che 
la RG non aveva affatto risolto il problema. E temo che - basandosi essa 
sugli infinitesimi come premesse (vedi il libro di Einstein del 1916) - 
neppure logicamente abbia radici solide.
 
Poi gli infinitesimi, con Planck e la MQ, sono persino spariti dalla 
fisica, minando ancor di più la RG. (Poi neanche la MQ ha definito luce 
e vuoto, inoltre, avendo proclamato il discreto, dovrebbe escludere dai 
suoi strumenti l'analisi matematica newtoniana-leibniziana, che invece 
usa a ogni passo, affondando così nel paradosso. Ciò per dire in quali 
oceani di "certezze" e di "verità" naviga oggi la fisica.)
 
Quindi non solo ho capito bene quello che hai detto, ma non hai capito 
*tu* quello che *tu* hai detto.
 
Perciò ho parlato di comica finale.
 
Omega


CARLO
Hai mai sentito dire che la precessione del perielio dell'orbita di Mercurio non è interamente spiegabile nei termini della gravitazione newtoniana, ma lo è nel quadro della Relatività?

 della gravitazione newtoniana, ma lo è nel quadro della Relatività?
 
Lo so da quando Eddington lo ha comunicato personalmente a Einstein. 
Sfortunatamente le sue misure fatte in Africa risultarono fatte un po' 
con i piedi, per non dire con altri organi. Poi potrei parlarti di 
Hafele&Keating (altre misure con i piedi) e anche della teoria del muone 
(che neanche i piedi riescono a giustificare). Tutte "prove" che stanno 
in piedi con le stampelle.
 
E la verità con le stampelle a me sa proprio di comica finale, se non si 
dice che sono solo tentativi spesso stiracchiatissimi di far rientrare 
delle esperienze nelle teorie. Niente di "vero": solo ipotesi, talvolta 
interessanti e talvolta neppure interessanti ma dal taglio decisamente 
dilettantistico, come la faccenda onda/particella che ami tanto, mentre 
non c'è fisica, vecchia o nuova, che sappia dire che cazz'è la luce (o 
in genere il campo em).
 
Omega