Newsgroup: italia.lucca.discussioni
Titolo: Rubbia su energie alternative

Copio un post interessante da altro ng:
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/ambiente/energie-pulite/rubbia
-solare/rubbia-solare.html
Sì al nucleare innovativo con piccole centrali senza uranio
Ma non esiste un nucleare sicuro o a bassa produzione di scorie
Rubbia: "Né petrolio né carbone
soltanto il sole può darci energia"
di GIOVANNI VALENTINI
Carlo Rubbia in un disegno di Riccardo MannelliGINEVRA - Petrolio alle
stelle? Voglia di nucleare? Ritorno al carbone? Fonti rinnovabili?
Andiamo a lezione di Energia da un docente d'eccezione come Carlo
Rubbia, premio Nobel per la Fisica: a Ginevra, dove ha sede il Cern,
l'Organizzazione europea per la ricerca nucleare. Qui, a cavallo della
frontiera franco-svizzera, nel più grande laboratorio del mondo, il
professore s'è ritirato a studiare e lavorare, dopo l'indegna
estromissione dalla presidenza dell'Enea, il nostro ente nazionale per
l'energia avviluppato dalle pastoie della burocrazia e della politica
romana.
Da qualche mese, Rubbia è stato nominato presidente di una task-force
per la promozione e la diffusione delle nuove fonti rinnovabili, "con
particolare riferimento - come si legge nel decreto del ministro
dell'Ambiente, Alfonso Pecoraro Scanio - al solare termodinamico a
concentrazione". Un progetto affascinante, a cui il premio Nobel si è
dedicato intensamente in questi ultimi anni, che si richiama agli
specchi ustori di Archimede per catturare l'energia infinita del sole,
come lo specchio concavo usato tuttora per accendere la fiaccola
olimpica. E proprio mentre parliamo, arriva da Roma la notizia che il
governo uscente, su iniziativa dello stesso ministro dell'Ambiente e
d'intesa con quello dello Sviluppo Economico, Pierluigi Bersani, ha
approvato in extremis un piano nazionale per avviare anche in Italia
questa rivoluzione energetica.
Prima di rispondere alle domande dell'intervistatore, da buon maestro
Rubbia inizia la sua lezione con un prologo introduttivo. E mette
subito le carte in tavola, con tanto di dati, grafici e tabelle.
Il primo documento che il professore squaderna preoccupato sul tavolo
è un rapporto dell'Energy Watch Group, istituito da un gruppo di
parlamentari tedeschi con la partecipazione di scienziati ed
economisti, come osservatori indipendenti. Contiene un confronto
impietoso con le previsioni elaborate finora dagli esperti della IEA,
l'Agenzia internazionale per l'energia. Un "outlook", come si dice in
gergo, sull'andamento del prezzo del petrolio e sulla produzione di
energia a livello mondiale. Balzano agli occhi i clamorosi scostamenti
tra ciò che era stato previsto e la realtà.
Dalla fine degli anni Novanta a oggi, la forbice tra l'outlook della
IEA e l'effettiva dinamica del prezzo del petrolio è andata sempre più
allargandosi, nonostante tutte le correzioni apportate dall'Agenzia
nel corso del tempo. In pratica, dal 2000 in poi, l'oro nero s'è
impennato fino a sfondare la quota di cento dollari al barile, mentre
sulla carta le previsioni al 2030 continuavano imperterrite a salire
progressivamente di circa dieci dollari di anno in anno. "Il messaggio
dell'Agenzia - si legge a pagina 71 del rapporto tedesco - lancia un
falso segnale agli uomini politici, all'industria e ai consumatori,
senza dimenticare i mass media".
Analogo discorso per la produzione mondiale di petrolio. Mentre la IEA
prevede che questa possa continuare a crescere da qui al 2025, lo
scenario dell'Energy Watch Group annuncia invece un calo in tutte le
aree del pianeta: in totale, 40 milioni di barili contro i 120
pronosticati dall'Agenzia. E anche qui, "i risultati per lo scenario
peggiore - scrivono i tedeschi - sono molto vicini ai risultati
dell'EWG: al momento, guardando allo sviluppo attuale, sembra che
questi siano i più realistici". C'è stata, insomma, una ingannevole
sottovalutazione dell'andamento del prezzo e c'è una sopravvalutazione
altrettanto insidiosa della capacità produttiva.
Passiamo all'uranio, il combustibile per l'energia nucleare. In un
altro studio specifico elaborato dall'Energy Watch Group, si documenta
che fino all'epoca della "guerra fredda" la domanda e la produzione
sono salite in parallelo, per effetto delle riserve accumulate a scopi
militari. Dal '90 in poi, invece, la domanda ha continuato a crescere
mentre ora la produzione tende a calare per mancanza di materia prima.
Anche in questo caso, come dimostra un grafico riassuntivo, le
previsioni della IEA sulla produzione di energia nucleare si sono
fortemente discostate dalla realtà.
Che cosa significa tutto questo, professor Rubbia? Qual è, dunque, la
sua visione sul futuro dell'energia? "Significa che non solo il
petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento,
ma anche l'uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni, come
del resto anche l'oro, il platino o il rame. Non possiamo continuare
perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate
che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più
importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra
disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni
giorno illumina e riscalda la terra".
Eppure, dagli Stati Uniti all'Europa e ancora più nei Paesi emergenti,
c'è una gran voglia di nucleare. Anzi, una corsa al nucleare. Secondo
lei, sbagliano tutti? "Sa quando è stato costruito l'ultimo reattore
in America? Nel 1979, trent'anni fa! E sa quanto conta il nucleare
nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i
costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dal
governo, dallo Stato, per mantenere l'arsenale atomico. Ricordiamoci
che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro
che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l'uranio
appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema
delle scorie".
Ma non si parla ormai di "nucleare sicuro"? Quale è la sua opinione in
proposito? "Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di
scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni
un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con
il numero delle centrali. Si può parlare, semmai, di un nucleare
innovativo".
In che cosa consiste?
"Nella possibilità di usare il torio, un elemento largamente
disponibile in natura, per alimentare un amplificatore nucleare. Si
tratta di un acceleratore, un reattore non critico, che non provoca
cioè reazioni a catena. Non produce plutonio. E dal torio, le
assicuro, non si tira fuori una bomba. In questo modo, si taglia
definitivamente il cordone fra il nucleare militare e quello civile".
Lei sarebbe in grado di progettare un impianto di questo tipo?
"E' già stato fatto e la tecnologia sperimentata con successo su
piccola scala. Un prototipo da 500 milioni di euro servirebbe per
bruciare le scorie nucleari ad alta attività del nostro Paese,
producendo allo stesso tempo una discreta quantità di energia".
Ora c'è anche il cosiddetto "carbone pulito". La Gran Bretagna di
Gordon Brown ha riaperto le sue miniere e negli Usa anche Hillary
Clinton s'è detta favorevole... "Questo mi ricorda la storia della
botte piena e della moglie ubriaca. Il carbone è la fonte energetica
più inquinante, più pericolosa per la salute dell'umanità. Ma non si
risolve il problema nascondendo l'anidride carbonica sotto terra. In
realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in
media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il
ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso".
E allora, professor Rubbia, escluso il petrolio, escluso l'uranio ed
escluso il carbone, quale può essere a suo avviso l'alternativa?
"Guardi questa foto: è un impianto per la produzione di energia
solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa
200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo
occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce
un terzo dell'elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i
costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente
quando verranno costruiti in gran quantità".
Ma noi, in Italia e in Europa, non abbiamo i deserti...
"E che vuol dire? Noi possiamo sviluppare la tecnologia e costruire
impianti di questo genere nelle nostre regioni meridionali o magari in
Africa, per trasportare poi l'energia nel nostro Paese. Anche gli
antichi romani dicevano che l'uva arrivava da Cartagine. Basti pensare
che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni
lato, potrebbe produrre tutta l'energia necessaria all'intero pianeta.
E un'area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento
delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di
elettricità un terzo dell'Italia, un'area equivalente a 15 centrali
nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il
raccordo di Roma".
Il sole, però, non c'è sempre e invece l'energia occorre di giorno e
di notte, d'estate e d'inverno. "D'accordo. E infatti, i nuovi
impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l'energia e
la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi,
attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove
le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti
idroelettrici, ferma l'acqua e al momento opportuno la rilascia per
alimentare la corrente".
Se è così semplice, perché allora non si fa?
"Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda
questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo
noi, molto presto lo faranno gli americani, com'è accaduto del resto
per il computer vent'anni fa".
(30 marzo 2008)
-- 
Alessio "The Sentinel"

Avessi un tetto tutto mio un minimo di energia solare la produrrei 
sicuramente. Un mio amico ha messo su 2 pannelli da 120W l'uno, con una 
batteria da 150Ah e un inverter da 500W. Ci alimenta tranquillamente il 
pc per tutta la giornata. Non vedo l'ora di poter fare qualcosa di 
simile per me.
The Sentinel ha scritto:
