Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sul metodo

Quando si indaga su un delitto abbiamo bisogno di raccogliere
il maggior numero di prove. Ogni metodo � buono purch� si raggiunga una tesi 
finale il
pi� vicino possibile alla verit�. Due sono i metodi principeper la ricerca 
della verit�:
la dialettica e la scienza. Il metodo dialettico indaga la
scena del crimine e sceglie quei soggetti che per ipotesi
siano pi� direttamente coinvolti con il delitto stesso.
Il detective interroga l'indagato per pi� ore (lo mette sotto torchio)
e in base al principio di non contraddizione cerca di scoprire la veridicit� 
delle
sue affermazioni di estraneit� al delitto. Il metodo scientifico raccoglie 
prove
sulla cosiddetta scena del crimine e le stesse possono essere usate
durante l'interrogatorio per incastrare, con opportune domande l'idagato.
Questo � un evidente metodo misto, dove la ricerca della verit� utilizza
un intreccio di metodo dialettico e di metodo scientifico.
Ma cosa succede quando l'indagato non � un soggetto ma un oggetto?
Se usassimo il metodo dialettico per scopriere perch� l'acqua quando
si raffredda si espande mentre tutti gli altri elementi si contraggono 
bisognerebbe,
durante l'indagine procedere in questo modo: prendere due filosofi con tesi
antitetiche e metterli a confronto; farli discutere insieme cercando i punti
di contraddizione; trovare la verit� ultima scartando tutte le tesi 
contraddittorie.
Questo metodo dialettico intanto soffrirebbe del pericolo dell'eristica, 
tipica del sofista,
cio� non la ricerca della verit�, ma l'uso della dialettica per vincere 
nella discussione.
In secondo luogo noi non stiamo interrogando l'acqua ma due soggetti, che si 
sono gi�
fatti un'idea su cosa sia l'acqua. Il metodo scientifico non mette uno 
scienziato
contro un Cardinale. Indaga direttamente sull'acqua interrogandola
tramite quello che si chiama esperimento. Fa fare all'acqua una determinata 
cosa,
anche pi� volte, in modo che la ripetibilit� del fenomeno esperimentato sia 
classificabile,
numerabile e tradotto in legge matematica valida universalmente.
Non avremo pi� due soggetti contrapposti con le loro idee, ma anche con le 
loro
convinzioni religiose, il loro potere intimidatorio, ma l'uomo in diretto 
rapporto con il fenomeno
naturale. Questo non vuol dire che i noumeni non possano pi� essere tema 
della dialettica,
ma semplicemente che abbiamo trovato un metodo migliore per avvicinarci alla 
realt�,
o se volete alla verit�.
ciao
Massimo 


In certo qual modo il tuo "metodo misto" � gi� realizzato. Lo si pu�
riscontrare nelle serie televisive poliziesche. Il detective dei tempi
passati non indaga pi� da solo, ma con l'aiuto di uno psicologo (Lie
to me) o di un medico che vanti esperienze in campo psicologico
(Medici in corsia). Il filosofo da solo, che non vada anche alla
ricerca di prove tangibili da fornire al procuratore per giungere ad
un'eventuale incriminazione, usando la sola dialettica per convincere
la giuria (in questo caso si tratterebbe di un processo indiziario
sostenuto dalle due parti: pubblico ministero e avvocato difensore),
credo non sia sufficiente per risolvere casi di questo genere. Il
noumeno da te citato � tutto ci� che non pu� essere percepito nel
mondo tangibile, ma a cui si pu� arrivare solo col ragionamento,
quindi mancherebbero, appunto, le prove tangibili. Penso che tutto ci�
si possa leggere tra le righe dell'argomento da te esposto.  Ciao.