Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Intelligence design

Mi pare gravissimo l'attegiamento di certe istituzioni scolastiche e 
giudiziarie americane che hanno condannato, a priroi, l'intelligence design.
E' sorprendente poi che tale condanna avvenga nella patria del Pragmatismo. 
L'intelligence design merita un giudizio serio e attento. Il Darwinismo, 
almeno come teoria assoluta dell'evoluzione, non convince appieno. 
Probabilmente potrebbe ipotizzarsi una grande sintesi delle due suddette 
teorie: una sorta di darwunismo all'interno dell'intelligence design.
Attendo commenti. 



il darwinismo e', al momento, l'ipotesi piu' ragionevole e qualunque 
altra ipotesi e' priva di fondamento serio. Pero' il darwinismo, come 
approccio scientifico, non e' l'ultima parola definitiva anche se -- al 
variare delle mode -- sono comparsi su riviste scientifiche articoli in 
cui il darwinismo sembrava rafforzato da scoperte a livello di 
amminoacidi semplici, ovvero l'anticamera della vita ...
Sull'intelligence design direi che, come tutto, e' possibile; in 
particolare per l'empirista puro che conduce, anche dopo secoli di 
fallimenti, una continua verifica di cio' che potrebbe essere anche se 
non e' mai stato provato, nemmeno come ipotesi possibile.  Ma supponendo 
di accettare l'ipotesi dovremmo metterci d'accordo su cosa e' 
intelligente e cosa e' sensato su larghissima scala; larghissima scala 
sia come spazio che come tempo. Direi, cosi' a naso, che si tratterebbe 
di una intelligenza e di un senso/scopo che non puo' essere assimilato 
al nostro pensiero; ne' quello quotidiano, ne' quello storico che, pur 
lunghissimo, e' un niente.
Se qualcosa di ragionevole v'e' in molte religioni trattasi proprio del 
fatto di considerare Dio, oltre che onnipotente, dotato di una logica 
imperscrutabile (che va accettata senza conoscenza e per "fede"); ma 
molti atei spiritosi (tipo Woody Allen) entro la logica umana dichiarano 
che probabilmente Dio non esiste, ma se esistesse bisognerebbe citarlo 
in tribunale per i disastri che ha combinato.
  Quindi:
o la "fede", ovvero la morte per entropia di ogni facolta' di cui siamo 
dotati (anche se limitata)
oppure l'idea che e' improponibile un simile casino frutto di una 
volonta' che vuole, di uno scopo, di un "intelligence design".
  Comunque siano le cose in se' (e sfido chiunque ad affermare come sono 
le cose in se', nella loro globalita' spazio temporale) abbiamo quel che 
abbiamo; ne' un grammo in piu', ne' uno in meno ... e parlo di cio' che 
abbiamo veramente, di concreto!
  Se provassimo ad usare cio' che (tanto o poco) abbiamo veramente e la 
piantassimo di inseguire tutto cio' che -- in teoria e senza alcun 
riscontro -- potrebbe essere?
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!


Poiché nelle scienza non conta l'ipse dixit, ma i dati ripetibili da più
osservatori con uno scarto tra le misure che risulti giustificabile,
laddove avvenga, -allora- non ha molta rilevanza se la teoria darwiniana
o altre godano appoggio o meno aprioristicamente, ma solo a seguito di
possibilità di misura.
Sarebbe desiderabile -infatti- mettere a confronto le due teorie e
misurare le leggi che ipotizzano operare.
Il carattere scientifico sarebbe fondato tanto quanto -dette teorie-
siano in grado di descrivere la realtà naturale.
Potrebbe addirittura succedere che alcuni elementi di una teoria siano
uniti in un merge della seconda.
Facciamo un esempio:
Supponiamo che una versione (V1) della teoria di Darwin dica che una
specie sia influenzabile dall'ambiente.
Risulta vero?
Certo che è vero.
Proviamo a mettere molti soggetti di quella specie al polo nord o
all'equatore o in un altro clima e con o senza possibilità di cibo e
temperature congeniali. Evidentemente si avranno elementi di
sopravvivenza e capacità di riprodursi dissimili e molto dipendenti
dall'ambiente.
Supponiamo che una versione (V2) della teoria di Darwin dica che una
specie è dipendente SOLO dall'ambiente.
Risulta vero?
Certo che no.
Proviamo infatti a mettere 10 uomini e 10 donne su un isola deserta
senza utensili con *alto* grado di quoziente intellettivo e misuriamo
-dopo un anno- quanti sono sopravvissuti e con che grado di capacità
riproduttiva.
Poi proviamo a mettere 10 uomini e 10 donne sulla stessa isola deserta
senza utensili e con un *basso* grado di quoziente intellettivo (avendo
ripristinato l'habitat per renderlo il più possibile identico al primo
esperimento) e misuriamo -dopo un anno- quanti sono sopravvissuti e con
che grado di capacità riproduttiva.
Ci aspettiamo forse che quelli di più basso grado di quoziente
intellettivo siano riusciti a risolvere più facilmente l'adattamento al
cibo, la convivenza, la riproduzione?
Comunque l'esperimento non sarebbe banale, visto che -in genere-
popolazioni primitive riescono a sopravvivere e riprodursi spesso con
indici di fertilità molto più ampi quanto più fanno parte del 3° mondo
anziché del cosiddetto "occidente".
La questione della capacità di adattamento -a seguito del potere di
intelligere- però rimane.
Potrebbe essere -infatti- che proprio a causa della maggiore presenza
alle proprie responsabilità intellettuali -> la natalità sia controllata
e non un atto di carente potere riproduttivo.
Il fatto più facilmente misurabile potrebbe essere, allora, non tanto un
indice del potere riproduttivo, ma un indice di mortalità.
Non avviene -forse- che nei popoli con maggiore cultura scientifica la
mortalità sia inferiore rispetto a quelli che vivono a livello tribale?
Non avviene forse che la possibilità di avere medici che non siano degli
sciamani -> porta a che l'età media delle persone sia maggiore?
Quindi non sono da respingere le ponderate osservazioni di Darwin
laddove attribuiscano un peso alla responsabilità del clima e
dell'ambiente sullo sviluppo di una specie, ma non totemicizzerei una
sorta di "Darwinismo = religione laica" che sbilanci solo sul clima la
capacità di selezione, magari fino a farne una teleologia.
Saluti e felicità,
L

 L'intelligence design merita un giudizio serio e attento.
Una delle caratteristiche che fa funzionare il sistema di potere americano è
una netta separazione fra la cultura popolare e quella degli intellettuali.
Mentre nelle loro università più prestigiose insegnano le menti più
brillanti del pianeta, le quali elaborano teorie sofisticatissime sul
rapporto fra mente e cervello e sui sistemi complessi, ampi strati della
popolazione credono fermamente che il mondo sia stato creato il 23 ottobre
4004 a.C., di domenica.
Anche quegli strati urbani di popolazione che sono stati raggiunti dalla
cultura scientifica, l'hanno recepita come una ideologia dogmatica. Non
dimentichiamo infatti che lo sviluppo tecnologico è uno dei pilastri del
potere economico e militare americano, per cui mentre la mentalità
reazionaria europea può anche respingere interamente la cultura scientifica
senza entrare in contraddizione con se stessa, l'americano legato alla
triade Dio-Patria-Famiglia deve aggiungere a questa triade anche la
Tecnologia. In altri termini, se l'europeo legato alla tradizione può
tranquillamente ignorare la cultura scientifica e pensare fra sé e sé che
gli scienziati sono tutti dei degenerati, il patriota americano è orgoglioso
dei propri scienziati che costruiscono le macchine con le quali dominare il
mondo, per cui ha bisogno che la cultura scientifica ufficiale, quella che
viene insegnata nelle scuole in modo acritico e dogmatico, sia compatibile
con la propria ideologia.
Se gli Stati Uniti non avessero ampi strati della popolazione che si formano
in una cultura di questo genere, verrebbe a mancare la struttura portante
della demografia, della economia e della forza militare di quel paese. Non
sono certo i professori del MIT a crescere quelle famiglie numerose che
danno i loro figli alla industria e all'esercito, e che rinegoziano
continuamente il mutuo di casa per poter espandere i consumi.
Tutto ciò in Europa non esiste. E' vero che ci sono ampi strati della
popolazione legati a delle forme di sottocultura, ma da tale sottocultura
non emerge alcuna ideologia monolitica utilizzabile per produrre una forza
storica. Si tratta di una sorta di qualunquismo sincretico informe che
spinge costantemente verso derive anarcoidi sostanzialmente ingestibili.
Nessuna forza può rivolgersi a quella massa chiedendole di "serrare le fila"
o "stringersi a corte". Questi strati della popolazione sono del tutto
indifferenti sia al darwinismo sia al disegno intelligente sia a qualunque
altro problema che possa essere sentito come intellettualmente impegnativo o
impegnato.
Al di sopra di questi strati c'è tutto uno strato mediamente colto e
intelligente, che pur non essendo capace di produrre l'eccellenza culturale
e scientifica che sa produrre l'élite intellettuale americana, non è nemmeno
disposto a credere che il mondo sia stato creato il 23 ottobre 4004 a.C., di
domenica.
Ne segue che in Europa il "disegno intelligente" non può che essere accolto
dalla totale indifferenza al problema degli strati meno colti, o dallo
spiccato scetticismo degli strati più colti. Non ci sono strati sociali sui
quali esso possa fare presa. I genitori che crescono nella sottocultura non
si interessano di ciò che viene insegnato a scuola ai loro figli, perché
ritengono che la scuola non serva a niente e ci si debba andare per prendere
un pezzo di carta, mentre la maggioranza dei genitori più colti non ci
pensano nemmeno a pretendere che l'insegnante di biologia insegni teorie di
tipo "creazionistico" ai loro figli.
Insomma, coloro che per livello culturale potrebbero essere più
vicini alla concezione creazionista sono totalmente indifferenti al
problema, mentre coloro che hanno gli strumenti culturali per interessarsene
non sono vicini a quella concezione. Per questo il creazionismo, il disegno
intelligente e compagnia bella qui da noi non fanno presa.
-- 
Saluti.
D. 

Approfitto del mio primo intervento in questo ng per presentarmi: ho quasi 
58 anni, provengo da studi classici e sono un chirurgo oncologo. Non sono in 
grado di disquisire costruttivamente sulle differenze del significato di 
"telos" in Aristotele ed Empedocle, ma sono in grado di seguire 
piacevolmente e con interesse le discussioni degli addetti ai lavori. Il mio 
interesse prevalente č per l'epistemologia, anche nella sua accezione piů 
ampia.
"Apache"  ha scritto :

Perché dietro "intelligence design" si nasconde, travestito con elegante 
metafora, il termine
"creazionismo", che poco ha a che fare con la scienza.
Sono sempre stupito quando dei termini "evoluzione" e "selezione" se ne 
faccia di ogni erba un fascio, quasi fossero concatenate obbligatoriamente. 
La prima non conduce alla seconda e la seconda non č diretta conseguenza 
della prima. Darwin parla di esser certo dell' evoluzione, mai asserisce di 
essere certo dei meccanismi di selezione ipotizzati.
Nessuno mette in dubbio l'evoluzione, che č comprovata da centinaia di 
migliaia di reperti fossili e, recentemente, dalla genetica molecolare: č il 
termine "selezione naturale" che dovrebbe essere completamente cancellato, 
perché non esiste una prova biologica a sostegno.
Accanto al Darwinismo e Neo-Darwinismo da qualche anno vive la corrente 
dell'Autoevoluzionismo, che, studiando i parallelismi evolutivi del mondo 
minerale, vegetale e animale, sostiene la teoria dell'evoluzione 
"incanalata": non da esseri immanenti ma dalle semplici leggi fisiche e 
chimiche che governano l'universo o almeno quella parte cui noi 
apparteniamo. Lima De Faria, uno dei massimi genetisti, ha scritto un libro 
molto illuminante al riguardo: "Evoluzione senza Selezione", che riesce a 
dare una risposta ai grandi dubbi della teoria selettiva dell'evoluzione cui 
questa non sa dare spiegazione. E cioč, tra i tanti:
- perché l'evoluzione č proceduta a "scatti", con lunghissime stagnazioni 
alternate a violente accelerazioni? Se le mutazioni fossero veramente 
casuali, questo non avrebbe senso.
- perché identiche strutture evolutive si ritrovano anche nel mondo vegetale 
ed addirittura in quello minerale? Il puro caso ha fatto percorrere 
identiche strade?
- perché, dopo la separazione dei continenti, animali (e piante) sono andati 
incontro a phila evolutivi quasi identici, con l'eccezione della presenza 
del marsupio? Puro caso?
- perché identici tentativi evolutivi si sono ripresentati all'interno delle 
specie nonostante il carattere non vincente, secondo i principi della 
selezione?
- perché la selezione naturale non ha fatto scomparire, nell'uomo, patologie 
perdenti come il diabete infantile, l'anemia falciforme...?
- perché molti virus posseggono, vivono e si riproducono con il semplice 
RNA?
- perché, all'interno della sequenza del DNA, la sostituzione di una o piů 
basi azotate (mutazione) non cambia la funzione della proteina prodotta?
- che bisogno ebbe l'orso polare di assumere un colore mimetico, quando non 
ebbe nessun predatore fino alla comparsa dell'uomo?
- perché l'alce dalle grandi corna č sopravvissuto nella grandi foreste, che 
avrebbero dovuto "selezionarne" la scomparsa?
- che bisogno selettivo ebbero certe specie di orchidee di assomigliare ad 
un'ape quando queste non esistevano nel loro habitat?
Si potrebbe continuare ad libitum, ma mi rendo conto che sono giŕ andato OT 
e me ne dispiaccio.
Per tornare al tema, libero pensiero in libero stato; se in nome di questo 
sacrosanto principio si invoca il "intelligence design" nelle scuole, allora 
tanto vale tornare all'ora di religione obbligata. Non ho nulla contro la 
religione, ma di scientifico ha ben poco.
Enzo Franchini

 dell'Autoevoluzionismo, ....
il seguito è molto interessante, condivido e ti ringrazio.