Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Chi aiuta l'Africa fa il suo male

CHI AIUTA L'AFRICA FA IL SUO MALE
EUROPEO del 18 gennaio 1991
Di Massimo Fini
Quanto sta accadendo in Somalia ripropone all'attenzione del mondo il
drammatico problema degli aiuti all'Africa. Che però è d'una qualità e di un
senso diversi da quelli di cui comunemente si parla. Non si tratta del fatto
che tali aiuti vengono dati spesso a dittatori corrotti e spietati e che le
pretese elargizioni "umanitarie" abbiano in realtà lo scopo di favorire
questa o quella fazione politica più vicina agli interessi dei paese
donatore o che abbiano l'effetto di incoraggiare e i incrudelire, in virtù
delle armi tecnologiche di cui consentono l'acquisto, le lotte tribali o che
vadano sprecati e perduti o, ancora, che finiscano in buona parte nelle mani
dei partiti o di funzionari corrotti. Tutte queste cose esistono e sono
gravi. Ma la questione fondamentale e un'altra.Sono stati proprio gli aiuti
dei paesi industrializzati anche quando animati da intenzioni meno oblique,
ad aver rovinato l'Africa. Scrive Livio Caputo sul Corriere della Sera:
"Dobbiamo prendere atto che il tentativo di impiantare la civiltà moderna in
Africa non è riuscito e che gli interventi esterni sono stati vani o
addirittura controproducenti. Sono lieto che il Corriere (o perlomeno
Caputo) se ne sia accorto perché è quanto vado sostenendo da anni anche
dalle colonne di questo giornale (Perché non bisogna aiutare l'Africa
Europeo, 17/1/1987).
L'Africa stava molto meglio quando si aiutava da sola. Agli inizi del
secolo, come ammettono gli stessi funzionari della Cooperazione allo
sviluppo, il Continente nero era alimentarmente autosufficiente. Il primo
colpo mortale glielo ha dato l'arrivo della medicina occidentale. La
popolazione dell'Africa subsahariana, per esempio, è passata dai 100 milioni
dei 1900 ai 230 dei 1960 per arrivare ai 450 milioni di oggi. Si tratta di
una crescita esponenziale assolutamente insostenibile. In precedenza l'alta
mortalità natale e perinatale manteneva la popolazione africana nel suo
equilibrio. Si dirà che questo è un discorso crudele, nazista e proprio di
nazismo fu accusato il professor Giorgio Morpurgo, medico di fama
internazionale, quando ad un Costanzo Show osò porre la questione. Ma forse
ci si dovrebbe anche chiedere, ogni tanto, se non sia più crudele salvare
neonati destinati, secondo selezione naturale, alla morte per farli crepare
di fame e di inauditi stenti una volta divenuti bambini consapevoli di otto,
di dieci, di dodici, di quindici anni.
In secondo luogo l'intrusione violenta del modello industriale nel
Continente nero ha disintegrato il tessuto sociale, istituzionale, etico,
ambientale, economico, psicologico, emotivo in cui vivevano quelle
popolazioni. Reso eccentrico rispetto alla propria cultura. sradicato nel
suo stesso ambiente, l'africano è diventato un miserabile là dove prima era
soltanto un povero o, meglio, un uomo che viveva secondo i propri ritmi, i
propri costumi, le proprie tradizioni, le proprie convinzioni, le proprie
istituzioni.
E se si va a guardare al fondo delle cose, se si va cioè a frugare, per
dirla con Sartre, nelle mutande sporche del l'industrialismo, si vede che
l'esportazione di questo modello, compresi tutti i suoi aiuti, non ha nulla
di "umanitario", ma risponde alla inderogabile necessità dei capitalismo
(che è un sistema basato sulla continua espansione e che, come una
bicicletta, si tiene in piedi soltanto in velocità) di allargare i propri
mercati. Quello che i paesi industrializzati danno con la mano "umanitaria"
se lo riprendono infatti con l'altra. E' stato calcolato, per esempio, che
per ogni dollaro "donato" dal cosiddetto Nord del mondo ai paesi del Sahel,
a questi stessi paesi sono venduti tre, a volte cinque, a volte
addirittura quindici dollari (è il caso dell'Urss)di prodotto finito. Ecco
perché ci sono oggi paesi "in via di sviluppo" che sono più poveri non solo
in senso relativo (cioè rispetto alla aumentata ricchezza degli altri), ma
anche in senso assoluto, vale a dire più di quanto non lo fossero prima
dell'affermazione mondiale della rivoluzione industriale. E' il caso
dell'Africa costretta a procurarsi altrove un quarto del proprio nutrimento,
ma è il caso anche di altri paesi del Terzo Mondo come, per esempio, il
Venezuela che aveva in passato una fiorente produzione agricola e che oggi è
costretto, in virtù delle interdipendenze create nel sistema mondiale dallo
sviluppo industriale, ad importare più della metà del proprio fabbisogno
alimentare. In un certo senso era motto meglio il vecchio colonialismo.
Perché rapinava direttamente le risorse dei paesi occupati, ma non
costringeva le popolazioni indigene ad omologarsi (ci teneva anzi alla netta
separazione fra le due culture) e quindi non li corrompeva. E per questo,
credo, che Desmond Tutu ha potuto affermare: "C'erano più libertà e
giustizia nel continente ai tempi del colonialismo europeo di quante ce ne
siano oggi".
Ma il capitalismo industriale non può accontentarsi delle risorse dei paesi
che colonizza economicamente, ha bisogno della loro anima, di assimilarli a
sé. Questo spiega anche le violenze terrificanti cui stiamo assistendo in
questi giorni. Quella violenza, in buona parte, gliela abbiamo portata noi.
Perché chiunque conosca un poco gli africani, almeno quelli non ancora dei
tutto contaminati dal nostro modello, dalla nostra cultura, dalle nostre
scuole, dalle nostre armi, dall'imitazione parodistica delle nostre
istituzioni, sa che il nero è un istintivo, ma non è, di natura, un
violento. Alla guerra vera ha sempre preferito, di gran lunga, quella
rituale. Mi ricordo che, molti anni fa, assistevo, a Bangui, ad un convegno
cui partecipavano etnie provenienti da tutta l'Africa per discutere,
appunto, il problema della guerra. Ad un certo punto si alzò il
rappresentante di una tribù ritenuta fra le più arretrate il quale raccontò
che, si, anche dalle loro parti c'era stata, una volta, una guerra, una cosa
proprio terribile, tremenda, spaventosa, ma ad un certo punto, per la
contesa di un pozzo, c'era scappato il morto e la guerra era finita subito.
Questa era. in buona misura, l'Africa prima che noi cominciassimo ad
aiutarla.
Qui però mi sento di non essere d'accordo con l'ottimo Fini.Infatti se
guardiamo la storia africana vediamo che fu il re zulu Shaka a introdurre la
guerra come strage di massa tra i suoi,anche senza imparare nulla dagli
europei.
Vedi il libro intitolato "l'Alleanza" di Michener dedicato al Sudafrica.
Il buon selvaggio non è mai esistito,se non ai tempi dell'uomo di
Neanderthal.
http://www.xcom.it/ar
http://www.uomolibero.com
http://student.gelso.unitn.it/~eruditio/
http://www.paganitas.com
http://utenti.tripod.it/sodalizio/indice.htm
http://www.asslimes.com/

europei.
Stavo per scriverlo io. Inoltre bisognerebbe aggiungere le guerre
all'interno dell'impero etiopico fra amara, galla ed altre tribù e le guerre
per motivi religiosi.
Il problema è che non si poteva mantenere il continente nero isolato dal
resto del mondo, come una sorta di "Riserva naturale" . Il colonialismo è
stato un metodo brutale, ma efficacie, per rompere l'isolamento dell'africa,
che, comunque, in un modo o nell'altro , sarebbe stato spezzato. Il problema
non è, secondo me, la nascita del colonialismo, ma la sua fine. Nel senso
che si è lasciato un'opera a metà, ed ora se ne pagano le conseguenze.
Comunque concordo che i soldi negli aiuti umanitari, così come ora
utilizzati, sono soldi sprecati o peggio.
--
Posted from 
morgana.tor.it
 [194.243.66.1] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Non è mai esistito e basta
Rix