Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'implosione del Moderno

Il Moderno nasce con l'espulsione di Dio e chiama questo "Disincanto"
E fin qui ci potrebbe anche stare.
Peccato però che ne segua poi solamente l'"Immanentizzazione
del trascendente", cioè, detto in parole semplici, l'"Incanto" si è solo
trasferito nella vita quotidiana.
Fascismo, Nazismo, Comunismo altro non sono che Religio Civilis, dove
nell'"incantamento" di cambiare il mondo rendendolo quel Paradiso che
l'"immanentizzazione del trascendente" pretenderebbe, hanno ovviamente
clamorosamente fallito.
Ora resta la Scienza come ultima spiaggia
Ma non andrà a finire come dice Emanuele Severino ne "Il paradiso della
scienza", in un ordine sovrano dove si morirà solo per incidenti, ma
probabilmente ben peggio perchè l'immanentizzazione della trascendenza è
una mina vagante.
Già ora ne vediamo i prodromi in quel caos esistenziale crescente dovuto al
fatto di non aver tenuto conto di cos'è realmente l'uomo .
Non conoscendolo si è pensato che bastasse mettere da parte Dio,
dimenticando che, nel suo profondo, l'esigenza di TOTALITA' trascendente è
inscindibile dall'uomo stesso.
Succede allora quello che vediamo già ora, ad esempio, nella vita coniugale
di sempre più persone, le conseguenze del non tener conto di ciò.
La "menzogna romantica" di una "totalità" raggiungibile nell'"immanenza"
grazie all'altro porta a delle aspettative impossibili che sgretolando 
l'unione la
costringe in quel "replicare" tipico del consumo.
Da qui nasce quella "liquidità" dell'attuale vita amorosa.
E in questo mondo di "incantati ocarotti" convinti del contrario, in un
conformismo da nave che affonda, si scambia per libertà sessuale
raggiunta la nevrosi dilagante.
Ma ancor più generalmente la frustrazione di tutti gli "incanti" di felicità
terreni lascia nell'uomo quel vuoto che può essere riempito solo dalla
violenza, a cui vari fattori concorrono all'aumento come quella promessa di
malintesa "uguaglianza" che diventa intollerabile quando se ne percepiscono
le incongruenze .
Siamo di fronte a una contraddizione palese, che si spiega con quel modo
di ragionare, proprio della modernità, che abbiamo chiamato "immanenza
trascendente". Si ha una figura di questo tipo quando, in un contesto di
assoluta immanenza, qualcosa o qualcuno viene posto al di sopra degli altri 
.
Ciò significa riproporre delle gerarchie e quindi nuove forme di 
trascendenza
nei confronti dell'individuo. In un contesto di assoluta immanenza, e in 
questo
caso anche di totale relativismo, esse appaiono indebite, contraddittorie,
inaccettabili .
Ecco quindi perchè l'immanentizzazione della trascendenza , questa 
"metafisica
di contrabbando", è una mina vagante sulla quale siamo seduti oggi come il
secolo scorso e non smetterà di generare sempre maggior violenza.
PS:
"Spiegatemi, di grazia, perché credere in Dio sarebbe ridicolo,
mentre non lo sarebbe credere nell'Umanità; credere nel regno dei cieli
stupido, ma intelligente credere nelle utopie terrene?
Dopo aver ripudiato la religione positiva, abbiamo conservato tutte le
nostre abitudini religiose e, perduto il paradiso in cielo, crediamo
nell'avvento del paradiso in terra e ce ne vantiamo"
A.I HERZEN Dall'altra sponda, parte V, Consolatio

http://delvisibile.wordpress.com/2010/09/08/via-pulchritudinis-12/
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"thisDeadBoy"  ha scritto nel messaggio
Voilà le videò
http://www.youtube.com/watch?v=X3ngQ4LiV4Q
Certo, o prode "Boy", erano bei tempi quando regnava l' Enrico V° che detto 
tra noi.....sssssssssssstt....ben altra cosa è oggi che qui 
regna.....sic....sniff....snif.....il MARCO V° !!!
Oooooooooooo nooooooooooi miiiiiiiiiiiiiiiiiiseriiiiiiiiiiiii..... 

 secolo scorso e non smetterï¿œ di generare sempre maggior violenza.
Ma se quando ho detto che immanente e trascendente devono rimanere 
separati (tipo dare a Cesare quel che ï¿œ di Cesare ecc.) mi hai subissato 
di anatemi accusandomi delle appartenenze piï¿œ strane e secondo te ignobili!
Allora sei proprio tu -- che mescoli teologia con fiolosofia e 
psicologia e quindi immanentizzi la trascendenza a viceversa -- quello 
che fa le misture improprie che qui stigmatizzi.
Una posizione univoca non ï¿œ proprio possibile?

 Una posizione univoca non è proprio possibile?
E' possibile ma illusoria (se per posizione univoca pensi alla separazione 
tra immanenza e trascendenza come possibili)
Con "immanentizzazione della trascendenza" si intende proprio 
l'impossibilità di sfuggire alla trascendenza.
Il Comunismo ne è l'esempio più eclatante, ma neppure Nietzsche vi sfugge 
quando ipotizza il "superuomo"
L'UTOPIA, qualunque essa sia, pone in un futuro che non è presente la 
soluzione dell'immanenza.
Insomma, non è difficile da capire.
Basta guardare l"incanto" tutt'ora dilagante
PS: Aggiungo poi che se vuoi capire il "desiderio", questo presuppone 
l'esistenza sia dell'essere che del divenire, cioè trascendenza e immanenza, 
DIALETTICAMENTE (non in senso hegeliano)
Ovviamente se sei un marxista, quindi un hegeliano, ti è impossibile capirlo 
appunto perchè Hegel è il RE dell'immantenizzazione della trascendenza 
ritenendo che tutto si svolga solo nell'immanente idea.
Nietzsche invece con la morte di Dio nega la trascendenza, ma poi ci ricasca 
dentro col superuomo.
Insomma, i filosofi non sono quello che dicono o che credono loro di essere
Alcuni sono piuttosto coglioni anche se si credono e c'è chi li crede dei 
genii 

 "Omega"  ha scritto nel messaggio
...pardon....volevo dire che Hegel sostiene la pura idealità del finito come 
Nietzsche la pura idealità dell'infinito.
Non so' se quanto detto si capiva in questo modo.
Resta il fatto che così stando le cose il desiderio umano non può essere 
pensato poichè necessita della contemporanea presenza di finito e infinito
Spero che così sia ancora più chiaro 

 genii
Non lo so se si può fare una simile generalizzazione. Ogni tempo ha 
prodotto ciò che quel tempo poteva produrre. Un filosofo è sempre 
testimone del suo tempo, se è abbastanza lucido.
Comunque tu in qualche misura qui fai il filosofo -- anche se non è 
farina del tuo sacco per tua stessa ammissione -- quindi finisci per 
ricadere tu stesso nella tua critica qui sopra. Tieni anche presente che 
buttando tutti i filosofi in discarica tu ti dichiari più genio di loro.
E allora veniamo al dunque: essendo tu più genio di tutti gli altri 
filosofi, mi spieghi cos'è il desiderio? :-))

 filosofi, mi spieghi cos'è il desiderio? :-))
SAAAAAAAAANTA pazienza....allora....il desiderio TUO, in questo momento...è 
capire....cosa intendo io....per desiderio.
Allora....se le cose stanno così....questo è il desiderio.
Non farla più complicata di quello che è.
Se invece tu avessi fame....in questo momento....ti faresti un panino.
E questo è un Bisogno, invece.
Vogliamo dirla ancora più volgarmente ?
Le seghe mentali filosofiche sono dovute al Desiderio, visto che puoi vivere 
benissimo senza.
Mi sono spiegato ore ?
Poi, se sei cartesiano, è un ottima partenza.
Son cartesiano anch'io, nel mio piccolo
Di partenza
Poi divento Husserliano....ok.....sei già inacazzato....lasciamo perdere.
Son cartesiano anch'io.....un po'....solo un po'
Va bene così ? 

 trascendente.
....e invece è proprio quello che affermo io !!