Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: EROEI a livello miniera del nucleare

Premetto che probabilmente c'è qualche errore nel mio ragionamento 
perché qui dentro si citavano numeri molto alti dell'EROEI dell'uranio 
invece io ho trovato numeri modesti e limitatamente all'EROEI a livello 
miniera.
I miei riferimenti sono questi:
Secondo questo documento:
http://www.lswn.it/fisica/dossier/2007/il_nucleare_in_australia_2007
«441 reattori nucleari operativi in 31 paesi hanno consentito una 
produzione mondiale di energia elettrica pari a 2.619 miliardi di kWh, 
ottenuta utilizzando 68.359 tonnellate di U3O8»
Quindi 1kg di U308 produce 38mila kwh
Secondo questo sito:
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2010/12/200-000-litri-di-contaminazione-radioattiva-in-niger.html
«In queste rocce la concentrazione di U3O8 è molto bassa, meno dello 
0,1%. Questo significa che per ottenere una tonnellata di Uranio occorre 
smuovere almeno 1200 tonnellate di roccia e usare circa 80 tonnellate 
equivalenti di petrolio»
Quindi 1Kg di U308 richiede circa 800 kwh di energia per essere estratto 
dalla roccia facendo l'equivalenza 1kg di petrolio = 10 kwh.
Facendo il rapporto si ha un EROEI a livello di miniera di 48. Da questo 
rapporto deve essere tolto tutto il consumo di energia per il trasporto, 
la centrifugazione, la costruzione della centrale, ecc.
Io mi aspettavo un EROEI molto alto a livello di miniera, dove sbaglio?
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 Io mi aspettavo un EROEI molto alto a livello di miniera, dove sbaglio?
Forse mi sbaglio:
http://brc.gov/Reactor_Fuel_Cycle_Technology_SC/docs/Oct_12_Mtg/Schneider%20Statement%20to%20BRC%20NFC%20Subcommittee.pdf
It is possible to frame the latter question in terms of cost of 
extraction, but more fundamentally – and more tractably – it can be cast 
in terms of one of the sustainability metrics, energy return on investment.
The energy input increases as the concentration of uranium in ore (the 
ore grade, % U3O8 in the rock) declines, so that at some grade below the 
0.1% U3O8 that is the average for today‟s mines the energy cost would 
become unsustainably large.
As with CO2 emissions, a survey reveals that the EROI metric for mining 
lower-grade ores is poorly understood. Predictions of the ore grade at 
which mine and mill energy consumption would rise to 10% of once-through 
cycle electricity production range from 0.02% (pessimistic) to 0.001% 
(optimistic)
Se non sbaglio qui dicono che un EROEI di 10 si ha con un ore grade tra 
0.02 e 0.001. Quindi non ci sta un EROEI pari a 50 su una miniera con 
ore grade pari a 0.1%. Forse l'energia per estrarre l'uranio è stata 
sovrastimata.


 
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2010/12/200-000-litri-di-contaminazione-radioattiva-in-niger.html
Marco Pagani mi ha gentilmente fornito il link e una completa spiegazione:
I dati provengono dal famoso studio di Storm e Smith (parte D);
http://www.stormsmith.nl/report20071013/partD.pdf
le tabelle sono a pag 26 e 27.
Con una concentrazione di 0,1% si riesce a recuperare solo il 90,8% 
dell'uranio contenuto, per cui occorre smuovere 1/0,001/0,908=1101 t di 
roccia. Il valore di 1200 t che ho messo nel post proveniva da un'altra 
tabella, di cui non so rintracciare l'origine; comunque, poiché la 
concentrazione è minore di 0,1%, la quantità di roccia da smuovere è 
maggiore di 1100 t.
Per estrarre 1 t di U (non U3O8, ma la differenza è piccola) alla 
concentrazione di 0,1% di U3O8 occorre spendere 3030 GJ, pari a 72 tep. 
Il valore di 80 proveniva dalla stessa tabella di prima. Ma anche in 
questo caso occorre un'energia maggiore di 72 tep, perchè la 
concentrazione è minore dello 0,1%.
Grazie alla tua richiesta, ho ricontrollato meglio la fonte e mi sono 
accorto che questa cifra vale però solo nel caso di "soft ores" (rocce 
tenere, pag. 26).
Nel caso di "hard ores" (rocce dure) l'energia necessaria è più che 
doppia: 7200 GJ/tU, pari a 171 tep/tU. Le riserve con concentrazione 
compresa tra 0,1% e 0,05% sono per metà soft e per meta hard (grafico a 
pag. 4).
***
Quindi con rocce tenere l'EROEI è di circa 53 che se le rocce sono dure 
diventa 22. EROEI = 22-53.
Però rimane la discrepanza con il documento linkato in un altro post.


 Però rimane la discrepanza con il documento linkato in un altro post.
Ci sarebbe anche da verificare se esistano le "miniere di uranio", che
contengono solo uranio.
La Olimpic Dam, che da sola produce 4500 tonnellate all'anno, produce
anche 235 000 tonnellate di rame, 2800 tonnellate di oro e 22600
tonnellate di argento [1].
Come valutare il suo EROEI ?
[1] 
http://www.infomine.com/minesite/minesite.asp?site=olympicdam

 [1] 
http://www.infomine.com/minesite/minesite.asp?site=olympicdam
L'EROEI è un rapporto tra energia, se il petrolio ha realmente piccate 
in questi anni come sembra non potremmo più averlo a basso prezzo 
(oppure non avremmo più molti soldi per comprarlo) e quindi sosterranno 
la nostra civiltà occidentale solo le fonti di energia ad alto EROEI.
Se come sembra dal rapporto dell'IEA tra 5 anni mancheranno al rapporto 
5 milioni di barili al giorno occorrerà sostituirli non con oro o 
argento ma con energia ad alto EROEI.
Il fatto di mettere insieme le miniere di argento, oro, rame con quelle 
energetiche è senz'altro vantaggioso dal punto di vista economico ma dal 
punto di vista energetico abbiamo bisogno di 85 milioni di barili al 
giorno di greggio o altra energia equivalente.
Comunque secondo me ci sarà semplicemente una depletion entro pochi anni.


 giorno di greggio o altra energia equivalente.
Non mi sono spiegato.
Intendo dire che l'energia spesa per estrarre il rame può essere vista
come energia risparmiata per l'estrazione dell'ossido di uranio, pur con
un suo basso tenore nel materiale di partenza.

 un suo basso tenore nel materiale di partenza.
Certamente, l'EROEI dell'uranio sarebbe piů alto e in piů sarebbe da 
considerare minore l'impiego di energia per estrarre il rame, oro, 
argento, ecc.


 le tabelle sono a pag 26 e 27.
Che purtroppo non ha nessuna scientificità, come è meglio smeplice 
verificare - non di meno proprio per questo non mi sorprende che venga preso 
come testo di riferimento. La più semplice controprova è quello del deposito 
più povero del pianeta, quello di Rossing in Namibia attormo al 350 ppm oggi 
attivo, se davvero il ritorno energetico fosse quello dichiarato allora 
vorrebbe dire che tutta l' energia consumata in quel Paese (che è uno dei 
più poveri del pianeta, senza sostanziali attività industriali a parte 
quelle di estrazioni mineraria) verrebbe praticamente investita solo in 
quella miniera, il che è palese assurdo. In realtà il ritorno energetico per 
quella miniera è di circa 500 volte ed in tutto il ciclo ancora sul 100, 
nonostante in effetti solo il 5-6 per il mille dell' uranio naturale viene 
in effetti sfruttato nei reattori attuali (e il quasi 100% delle cosidette 
scorie radioattive siano effettivamente riusabili/riciclabili) 

 Che purtroppo non ha nessuna scientificità,
Ci sono studi alternativi che tu sappia?


 Ci sono studi alternativi che tu sappia?
Sì, ce ne sono molti, se ne è discusso spesso in questo ng, ma prima ancora
di basarsi su determinati studi basta analizzare il caso di un Paese molto
povero come la Namibia che ha il deposito più povero del mondo, è un
semplice fatto di buon senso, faccio notare che l' intera produzione
mondiale di uranio è di poche decine di migliaia di tonn/anno, mentre quella 
di carbone,
per es. che produce appena più del doppio i kWh mondiali che il nucleare, è 
di 7
*miliardi* di tonn/anno di cui circa 1 mild tonn/anno solo negli Usa
per es. un interessante articolo di un fisico canadese che cita lo studio 
Vattenfall in Svezia
http://www.theoildrum.com/node/2323
 che calcola in circa 3 grammi/kWh la CO2 
emessa in tutto il ciclo del combustibile e un ritorno energetico di circa 
100 persino usando il deposito più povero del mondo (ed ancora di 15-30 
persino usando l' uranio a livello contenuto nelle rocce comuni, solo 
qualche parte per milione)
oppure l' interessante e completa raccolta del world nuclear association, 
che è chiaramente una fonte di parte ma fa una completa raccolta di studi 
indipendenti (tra cui quello svedese di Vattenfall)
http://www.world-nuclear.org/info/inf100.html
http://www.world-nuclear.org/info/inf11.html