Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ontonoesis

http://snipurl.com/exfte
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://snipurl.com/exfte
"Tutto quello che si può fare in filosofia è o fare un altro sistema
(e questo è completamente inutile perché bastano quelli che ci sono),
oppure è cercare di capire quello che hanno detto gli altri sistemi, e
orientarsi, perché la conoscenza di un sistema può persuadere o non,
ma il persuadersi non è l'effetto del sistema, è l'effetto della
coscienza di ciascuno di noi, è un rischio, è una decisione di
libertà" [Libro dell'esistenza e della libertà vagabonda, Piemme ed.,
Casale Monferrato 2000, pag. 67 n° 332]".
In parte sono d'accordo con quanto dice Cornelio Fabro ma bisogna
anche riconoscere che ci sono nuove conoscenze, mai discusse dal punto
di vista metafisico, che vanno elaborate a fondo, forse con nuove
strutture di pensiero, mi riferisco ad esempio alla Meccanica
Quantistica, alla Relatività generale, alle questioni di Bioetica,
alla crisi ecologica, ecc.
Ciao
Anselmo


Chiaro e ben espresso. Ma il salto dal pensare al credere non è la scoperta
di una liason logica ed essenziale: ma la scoperta che all'attimo puro
dell'intendere si è intesi.
 La grande disgrazia hegeliana è quella di aver avulso l'idea dalla persona,
dalla reciprocità originaria e dal suo riscontro. Il suo allievo Marx lo
prese alla lettera.
Tomistico mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dell'intendere si è intesi.
In effetti e' un momento "sorprendente".
Comprero' il libro, che tra l'altro ha un sottotitolo
buffo: "introduzione alla metafisica per un amico
pasticcere" :)
Saluti
tDb l'ontosemolino
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 alla crisi ecologica, ecc.
Se ti ho compreso bene dici che le nuove conoscenze
scientifiche chiedono necessariamente, data la novita'
degli "enti" conosciuti, nuovi *sistemi* filosofici?
Ciao!


 degli "enti" conosciuti, nuovi *sistemi* filosofici?
Hai compreso perfettamente.
Penso che ogni futura teologia che si presenti come visone filosofica
della realtà debba contenere al suo interno l'intera conoscenza
scientifica.  Secondo me non è accettabile una visione filosofica
(dico "visione" al posto di "sistema" per ovvi motivi intrinseci)
basata su giudizi sintetici a priori che però non sono al contempo
leggi della realtà. Il pensiero deve dar conto della realtà
scientifica o quanto meno accoglierne le conoscenze in modo coerente.
Tutto questo comporta probabilmente un ripensamento consistente
dell'ontologia e della gnoseologia classica. Il principio di
indeterminazione di Heisemberg potrebbe incidere pesantemente sulla
teoria della conoscenza classica. Mi viene in mente che Heisemberg,
fisico geniale, raccontava che il suo lavoro fu ispirato dalla lettura
del "Timeo" di Platone! Molti fisici sono convinti che la
matematizzazione delle leggi naturali corrisponde ad una realtà
concreta delle cose e non a puri nominalismi. Il nichilismo filosofico
non può certo entrare facilmente nei discorsi specificatamente
scientifici. D'altro canto la scienza dovrebbe essere consapevole dei
propri limiti connessi soprattutto agli ambiti etici, politici e
religiosi. Comunque i principi primi dell'argomentazione non subiranno
grosse modifiche, magari nuovi ripensamenti. Heidegger ha tentato di
gettare tutto in aria e riformare la filosofia...
Bye
A.

Errata :
Heisemberg
Corrige:
Heisenberg


 gettare tutto in aria e riformare la filosofia...
Come ho letto da qualche parte, non ricordo piu'
dove, "solo i grandi spiriti possono creare eresie" :)
Grazie!


 leggi della realtà.
La legge della realtà è la logica, sia come metodo di ricerca sia come
sintesi dei risultati ottenuti. Ma la logica attraversa successivi sviluppi
di organicità pur senza mai smentire la sua struttura . Se lo schema
teoretico-matematico ne è ossatura perenne, nell'art. citato da TdB si ha un
bell'esempio di logica "profonda", quella che è in grado di suggerire il
concetto legato alla parola"esse"(re) dalla posizione in cui è collocato
nella struttura logica del linguaggio di Tommaso.
Esempio di (brillante) logica "piana" è: il vaccino antivaiolo di Jenner,
nato dall'osservazione che i vaiolo epizootico, sempre superato da bestie e
dagli uomini che se ne erano contagiati, immunizzava da quello difterico,
sempre deturpante e spesso mortale). In questo caso il soggetto scopritore è
"fuori" degli oggetti che studia;
Il pensiero deve dar conto della realtà
Ma quando l'oggetto ricercato è l'"esse" lo studioso non può rimanere
"fuori" di sè e trovarlo allo stato puro nella natura circostante. La natura
indagabile è quella del se stesso, e Tommaso anticipa ogni osservazione a
riguardo nello scoprire che è la consapevolezza, la pura coscienza di sé,
l'atto costitutivo, la natura, dell'essere. Per questo riesce a stagliarlo
fuori di funzioni e prolungamenti, come essenza di se stesso.
 La pura consapevolezza. la coscienza di essere, quello che T. chiama
semplicemente esse, è anche l'imprinting in ogni particolarità successiva,
negli"esseri". In quello umano evolve la materia (grigia) fino a che questa,
come circuito neurale tra glia altri, lo concepissce specchiandolo Questa è
una identificazione reale.
 
Intruso mr chips



Secondo me Heidegger doveva nascere cento anni dopo e forse avrebbe
risolto i problemi attuali della fisica...
Bye.
A.

 risolto i problemi attuali della fisica...
Se lo dici tu mi fido :) 
Ma troverebbe qualcuno che lo ascolti? :)


 Intruso mr chips
ben accolto,
Bye,
A.

 Ma troverebbe qualcuno che lo ascolti? :)
Sono sempre pochi i pazzi che si occupano di filosofia, sono davvero matti, 
quei pochi devono essere legati con la camicia di forza, non bisogna certo 
lasciarli liberi perchè con le loro parole millantatrici generano 
incantesimi così assurdi che chi li ascolta diviene irrimediabilmente 
folle...
Bye
A.

 in una dimensione intersoggettiva.
Così facendo, però, si ritrova con una conoscenza che è sì oggettiva, ma che 
appunto per esser solo oggettiva non mi riguarda più in quanto soggetto 
particolare, individuo. È quanto peraltro diceva lo stesso Heidegger nella 
sua critica della scienza (o delle scienze). È peraltro anche la capitale 
differenza tra la concezione antica della filosofia e quella moderna. La 
moderna è come guardare il telegiornale alle 8 di sera: uno ascolta 
relazioni su problemi anche complessi e alla fine non può che sfociare nel 
classico "e c'aggia fa'?". "Noi non potremo mai conoscere la cosa in sé ma 
solo le nostre strutture cognitive". Signori, si dia il via alle 
masturbazioni mentali...
AC 

 folle...
Hanno escogitato un bel trucco: svuotar le parole, non 
c'e' miglior catena che la cortina fumogena del nulla, 
un fastidiosissimo rumore di fondo continuo; cosi' intenso 
da essere bianco, anzi, trasparente.
Grazie!
Ciao!
-- 
Come to the dark side (we have cookies)