Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Dismesso verso rottamazione

Chiedo lumi, ma nell'uso quotidiano, "dismesso" significa semplicemente
"mettere da parte", magari per uno possibile uso futuro ?
Oppure e' un termine alternativo di "rottamazione", ove
"dismesso" va inteso come un definitivo "non usare mai piu'" ?
 
In ambito "societario" e "fiscale" non ci sono dubbi:
 
la "dismissione" e' una precisa procedura volta alla *definitiva* fuoriuscita,
di beni o merci, dall’attività di impresa o professionale.
 
La dismissione in questione puo' avvenire in due modi:
 
distruzione) se il bene e' usurato al punto di diventare inutilizzabile
             ovvero e' diventato inadeguato per obsolescenza, superamanto
             tecnologico, etc. In questo caso l'eliminazione e' volontaria
eliminazione involontaria) se il bene e' diventato inutilizzabile per cause
                           esterne alle scelte aziendali (vandalismo, furto,
                           incendio, sabotaggio, etc.)
 
L'operazione contabile da effettuare nei casi sopra prende il nome di
"dismissione dei beni". Il che mi fa propendere ad un significato di
"dismissione" come evento "conclusivo", senza appello.
 

 "dismesso" va inteso come un definitivo "non usare mai piu'" ?
 
Non esattamente.
Dismesso può significare:
Un macchinario funzionante viene dismesso perchè rimpiazzato da uno nuovo 
più veloce. In seguito potrà essere venduto a qualcuno che non abbia 
particolari esigenze. Spesso vengono comunque conservati per eventuali 
emergenze di produzione.
Un giubbino viene dismesso perchè fuori moda, ma portato in garage perchè va 
bene per fare lavori nell'orto.
Un fabbricato viene dismesso (quindi abbandonato) perchè è stato costruito 
un nuovo edificio. Questo non significa che verrà abbattuto (rottamato).
Spesso i fratelli piccoli usano gli abiti dismessi dai fratelli maggiori.
 
 


Vedo che lei utilizza un significato piu' ambiguo.
 
Ma nessuno di questi esempi pero' e' utilizzato in ambito aziendale.
La dismissione aziendale e' intesa come definitiva (e deve esserlo
per quanto riguarda il fisco, altrimenti diventa evasione fiscale).
 
Un macchinario messo da parte per "eventuali emergenze di produzione"
non e' "dismesso" ma semplicemente "messo sotto naftalina" (per usare
una traduzione di una descrizione tipica in inglese), ovvero accantonare,
mettere da parte. Ecco, accantonare mi pare il termine corretto per gli
esempi che ha fatto.
 
Faccio notare anche che "dismesso" non ha "sinonimi" adeguati, se
usato correttamente nel suo significato non ambiguo.
E figurati, il Treccani mette accantonato come sinonimo di dismesso!
Va beh', abbiamo dimostrato ancora una volta l'ambiguita' di una
lingua fatta per gli azzeccagarbugli.
Lasciamo perdere.
 

 "dismesso" va inteso come un definitivo "non usare mai piu'" ?
 
In poche parole, rottamato è irrecuperabile, dismesso invece
può essere ancora in condizioni che consentano il ripristino.
Per esempio, mi ricordo una scritta: "Strada dismessa dall'ANAS";
voleva dire che la strada non era più mantenuta, ma esisteva
ancora e fino a quando non fosse diventata piena di erba e buche,
poteva ancora essere transitata.
Un abito dismesso, può essere ancora in ottime condizioni, tanto
è vero che ci sono i cassonetti per la raccolta degli abiti dismessi.
Un'automobile può essere prima dismessa, cioè messa in fondo al
garage senza documenti per poi rottamarla od usarla come pezzi di
ricambio.
Sempre l'automobile, può essere rottamata senza essere prima
dismessa, nel malaugurato caso di un incidente che la danneggi troppo.
In giardino ho un passaggio dismesso: non lo usa più nessuno ma
volendo si può ripristinare. In questo caso la parola rottamato
non sarebbe adatta ma togliendo del tutto il vecchio passaggio,
diventerebbe rottamato nel senso di eliminato.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Ma nessuno di questi esempi pero' e' utilizzato in ambito aziendale.
 
hai chiesto "nell'uso quotidiano", che c'entra "in ambito aziendale"?
 

 ha scritto nel messaggio news:o1bi2n$2fh$1...@gioia.aioe.org...

risponderà anche a te che quella è una strada "in naftalina" 
 


Sto facendo un corso di inglese, ed è molto più ambiguo dell'italiano, 
la stessa parola spesso ha significati molto diversi, oppure l'inutile 
complicazione della pronuncia, basta allungare un pò una lettera e 
cambia il significato.
Se vuole una lingua più esatta è lo spagnolo, che oltretutto non si fa 
infinocchiare da inutili parole inglesi, traducono tutto, il mouse lo 
chiamano raton, noi dovremmo usare topo.
Come azzeccagarbugli sono assai meglio i suoi amici inglesi, usano il 
sistema di common law, e un amico avvocato mi ha spiegato che in pratica 
non esistono veri e propri codici come invece prevede il sistema di 
civil law, ma si rifanno parecchio alle sentenze precedenti, ovvero 
conta più il giudice delle leggi scritte dal parlamento, se qui spesso 
interpretano troppo, lì è il metodo ufficiale.

 interpretano troppo, lì è il metodo ufficiale.
 
La common law si basa sul concetto di fairness che permette una giustizia
piu' equa (come quella dei Giudici di Pace in Italia).
 
Ovviamente se il giudice e' corrotto/ottuso/svogliato, anche la common
law non funziona. Ma con la common law non sentira' mai dare da un
giudice: "Era evidente chi aveva ragione, ma la legge non mi dava
scelta ed ho dovuto condannare una persona innocente"
 
Lo "Stato di diritto", nella eleganza della sua definizione, ha fatto
spesso non pochi orrori. Non ha mai considerato che lo Stato Fascista
e lo Stato Nazista erano ambedue esempi di "Stato di diritto" ?
Gli alti funzionari, fino ai governanti, non hanno mai violato una
legge nazionale. Sono sempre stati ligi alla legge. E quindi decaduti
come ad esempio Pinochet e soci, in altro splendido "Stato di diritto"
per essere condannati, si sarebbe dovuto fare una legge apposita.
 
Nella common law il trucchetto non funziona: cio' che e' equo prescinde
dalle leggi dello Stato, e quindi la tortura, ad esempio, resta tortura.
Secondo lei, come mai le violazioni ufficiali in termini di detenzione
abusiva e tortora degli Stati Uniti sono compiute a Guantanamo, su una
fetta dell'isola di Cuba ? Perche' se quelle vergogne fossero
compiute sul territorio statunintese, in base alla common law, qualsiasi
giudice potrebbe condannare anche il Presidente degli Stati Uniti, non
importa quali leggi d'emergenza vada a citare. Perche' secondo la
common law c'e' una legge che supera tutte le leggi "ufficiali", quello
del senso comune degli uomini.
 
Sia chiaro, orrori negli Stati Uniti sono stati fatti e si fanno.
Ma i perpretatori non dormono tranquilli come invece dormono in Italia
o altri paesi di "Stato di diritto" dove una legge puo' dichiarare che
loro hanno "solo eseguito gli ordini" o "eseguito le leggi".
Insomma, in Italia e' facile "passarla franca". Negli Stati Uniti non
dormi tranquillo per molti decenni ... e non mi riferisco ai
criminali comuni, ma a quelli che hanno violato il senso di equita'
comune, restando nei limiti delle competenze e delle leggi, non
di quelli che potremo definire "di umanita'".
 
Purtroppo anche negli Stati Uniti c'e' una involuzione fascista
verso lo "Stato di diritto" ... vediamo ora con Trump cosa succedera':
o si cade nel fascismo, o si recupera la priorita' della legge comune.
 

 quello italiano molto piu' prolisso ?
 
 
E i testi in cinese sono più o meno compatti?
 
[giro su ICL]
 
 
-- 
AIOE °¿°  


Irrilevante: il cinese non ha interesse se il confronto e'
tra l'inglese e l'italiano.
 

spazio libero) rispetto a quello italiano molto piu' prolisso?
 
Esattamente in questo modo. Una maggiore ambiguità consente una maggiore compattezza,
e poi il contesto risolve l'ambiguità e tutti pari. In italiano abbiamo un numero più
elevato di particelle (per esempio "numero di particelle" sono tre parole, mentre, in
inglese, si dice "particle number" - che in astratto potrebbe significare sia "numero
di particelle", sia un ipotetico "numero di particella" o numero particellico). E poi
l'inglese ha forme flesse per cose tipo i comparativi, come il latino. Anche questo è
fonte di ambiguità perché la flessione è la stessa che indica l'attore di una azione,
per cui "cooler" vuol dire sia "refrigeratore" che "più freddo".
 
In effetti ho provato a tradurre l'articolo sul ciclo Atkinson in italiano, ed i casi
in cui l'inglese è più breve dell'italiano, a parte i casi banali di parole più corte
("particle" ha meno lettere di "particella") sono tutti sorgenti di ambiguità risolte
dal contesto. Per es. "I modelli Mazda" = "Mazda models" (che potrebbe significare l'
atto del modellare da parte di Mazda).
 
O per fare un esempio forse un po' estremo,
 
	"I bisonti di Buffalo intimidiscono bisonti di Buffalo"
 
in inglese richiede non otto, ma solo cinque parole:
 
	"Buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo"
 
E, a riprova dell'ambiguità della frase... la traduzione che ho trovato su Wikipedia,
di una frase abbastanza simile
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Buffalo_buffalo_Buffalo_buffalo_buffalo_buffalo_Buffalo_buffalo
 
 
è SBAGLIATA. "Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo" infatti non significa "Bisonti
di Buffalo che intimidiscono bisonti di Buffalo" ma il contrario: "Bisonti di Buffalo
che sono intimiditi da bisonti di Buffalo" (o in modo equivalente "Bisonti di Buffalo
che i bisonti di Buffalo intimidiscono"). Se ci fosse stato scritto ""Buffalo buffalo
buffalo Buffalo buffalo" sarebbe corretta la versione di Wikipedia, ma c'è scritto al
contrario, molto chiaramente, "Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo". Eh!
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 E i testi in cinese sono più o meno compatti?
 
io ho fatto una verifica, ho scritto un testo che doveva essere inserito
in uno spazio fisso (una pagina con illustrazioni già collocate) poi mi
sono fatto fare le traduzioni in inglese, francese, tedesco
 
devo precisare che solo la traduzione in tedesco è stata fatta da
un'interprete (non traduttrice) professionale, che vive già da qualche
anno a Berlino; quella in inglese da un'insegnante italiana, quella in
francese da un madrelingua non traduttore di professione (era tutto un
lavoro fatto per la gloria)
 
tutte le traduzioni sono risultate più lunghe dell'originale, ed ho
dovuto adattarmi riducendo di mezzo punto il carattere
 
è vero che quando io scrivo (se ho tempo) rivedo più volte il testo ed
elimino maniacalmente le parole inutili
 
ma da questo test, con tutte le limitazioni che comporta, potrebbe
risultare che vi è una differenza significativa a seconda della
direzione della traduzione: indipendentemente dalle lingue, la
traduzione tende ad essere meno compatta
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

Un esempio facile-facile è la rottamazione della
vecchia politica, come proferiva il signor Renzi
all'inizio del suo furore.
In realtà la vecchia politica è stata solo apparentemente
dismessa, tanto è vero che sta lì, pronta a vendicarsi
sovvertendolo. ;-)
 
Proverbio: "Non dir gatto se non ce l'hai nel sacco"! :-P
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Come volevasi dimostrare.
 
Sa cosa mi e' venuto in mente, teste' ?
Le discussioni che facevo con un amico dipendenti riguardo ai presunti abusi
dei lavoratori autonomi e degli imprenditori (i secondi sarebbero tutti ladri,
a sentirlo).
 
Io sono stato per dipendente, sono stato lavoratore autonomo e sono stato
imprenditore (e oggi sono professionista con albo, tanto per aggiungere
una medaglietta'). E quindi cercavo di fargli capire che lui era portatore
di una visione ristretta, conoscendo un lato solo della barricata, e questo
gli causava una versione distorta della realta'.
 
Parimenti, da come scrive, mentre da un lato si capisce la sua buonafede, il
suo desiderio di "dare a cesare quello che e' di cesare", d'altra percepisco
un limite di visione da parte di chi non ha mai "assorbito" altra cultura che
quella imperante nazionale (anche in senso linguistico).
 
E' certamente vero che l'inglese e' una lingua le cui parole cambiano anche
in modo importante a seconda del contesto.
Ma questo e' un argomento irrilevante!
Perche' per un inglese (a meno che non voglia entrare nel complesso discorso
della intelligenza artificiale, ma cio implicherebbe che l'italiano medio si
pone in una scala a livello di uno scimpanze ...) la frase sarebbe priva di
ambiguita'.
 
In quanto alla frase citata, puro esercizio grammatico, non l'avevo mai letta
ne tanto meno letto qualcosa di simile. Direi che e' proprio il tipico esempio
di un azzeccagarbugli. Si voleva dimostrare che anche l'inglese, operando in
modo deliberato, si puo' rendere una lingua ambigua ? L'unica risposta che
si meriterebbe una tale osservazione e' anche parimenti "non italiana":
"Se c'e' la volonta', si trova una via."
 

 dovuto adattarmi riducendo di mezzo punto il carattere
 
Mi permetto di contestare l'operato della insegnante italiana ?
Una lingua non e' solo "grammatica". L'insegnante italiana avra' certamente
rispettato tutte le regole grammaticali della lingua inglese, ma, in base
alla sua affermazione, io rilancio con questa affermazione: l'insegnante
inglese ha usato una "costruzione" delle frasi tipiche della lingua nativa.
Punto.
 
La sfido a darmi il testo in italiano e la traduzione della insegnante
italiana e vedra' che, nonostante che non sono inglese (ma ho una
conoscenza a livello nativo dell'inglese) so fare molto meglio in termini
di "lunghezza" del testo. Anzi, ho il sospetto che quello che mi trovero'
a leggere del testo "pseudo-inglese" e' quello che in un italiano che
legge un italiano fatto da stranieri identificato come "italiano
maccheronico".
 
Chiaramente, si tratta di un "testo" e non di una "frase" (non escludo
che possano esserci frasi in cui effettivamente l'italiano si piu'
corto del corrispettivo inglese, dopo tutto anche le singole parole
possono avere la loro importanza).
 

 o si cade nel fascismo, o si recupera la priorita' della legge comune.
 
La legge dell'uomo comune è per la pena di morte, se facessero un 
referendum anche qui da noi, e forse anche per la tortura, se da libero 
sfogo alle pulsioni della folla è molto peggio delle leggi scritte, si 
torna a mettere la gente nelle gabbiette attaccate al muro.
 
 

"Se c'e' la volonta', si trova una via."
 
Ah, sì! "Where there's a will, there's a way".
 
Sai che pensavo significasse "Dove c'è un testamento, c'è una via"? :-D :-D :-D
 
Anche lì, l'"equivalente" italiano sarebbe più corto ("Chi cerca trova"), ma ha
un significato letterale un po' diverso, e quindi si devono usare più parole...
per mantenere la lunghezza direi, "Dove c'è la voglia il modo si trova" ]:-)


 per mantenere la lunghezza direi, "Dove c'è la voglia il modo si trova" ]:-)
 
" volere e' potere ?"
 
Ma torniamo ad essere piu' seri.
 
In italiano (come nel latino che ha dato una base all'italiano) e' possibile
sicuramente comunicare in modo preciso e' compatto. Se solo si accettasse di
farlo. Su Usenet ci sono vari testi in cui davo delle spiegazioni informatiche
in formato compatto ed efficace, e mi pare anche bene accolto, ma appena si
esce dal settore tecnologico, trovo subito l'ostacolo dell'oppinabilita'
tirata in ballo da chi ha interesse/volonta' ad impedire il corretto
recepimento del pensiero autentico dell'autore. Chiamiamolo esercizio
dell'arte di ottenere ragione ? Non so, ma lo trovo quasi naturalmente
legato alla questione del familismo amorale. E' proprio tutta una logica
culturale che ci gira intorno. Ad esempio, per un italiano e' naturale non
fare la segnalazione di un collega che fa porcate ? Forse perche' per un
italiano fare una cosa del genere rientra SOLO e SOLAMENTE nella definizione
di "fare la spia" (ed a nessuno piace sentirsi "un delatore"). Ma eccome chi
scivolo ancora una volta nella divagazione, a causa dell'ampiezza del divario
che separa i due riferimenti.
 
Mi traduca:
 
"It is important to bear in mind that the equation expresses a macroscopic
average that sums all the individual exchanges of energy between the gas
molecules."
 
Ma per favore, lasci perdere gli orsi, le borse valori e la benzina.
Come vedra' e' un caso interessante, che spiega cio' che forse qualcuno
gia' intuira': l'atteggiamento con cui molti nazionali si pongono quando
devono aprire bocca/scrivere un pensiero.
 

Ma per favore, lasci perdere gli orsi, le borse valori e la benzina.
 
Confesso che, per 'exchanges', avevo in mente i centralini ;-D


 Confesso che, per 'exchanges', avevo in mente i centralini ;-D
 
Concesso ;-)
 

un prezzo in termini di contenuto di informazione ...
 
Al contrario. E' dimostrato - dovrei andare a ripescarmi gli appunti, ma oso
sperare che il concetto sia abbastanza autoevidente - che la mente umana usa
un tot di risorse, per interpretare ciò che vede e sente; presentare le cose
nel modo in cui uno se le aspetta (per esempio, in una forma "ordinaria") ha
l'effetto di accelerarne la comprensione.
 
(Potrei sostituirti tutte le ch in un discorso con delle k, e omettere tutte
le vocali ridondanti, ke nn sono necessarie perké una lingua ha soltanto una
parola ke usa le altre lettere. Il contenuto informativo rimane lo stesso, e
ugualmente leggere roba così fa venire due coglioni come buste della COOP; a
me per lo meno, ke magari vojaltri giovinastri manco ci fate caso...).
 
Oppure, la punteggiatura. Salvo casi limite (...non morieris in bello) quasi
tutta la punteggiatura può essere eliminata dalla maggior parte dei discorsi
se uno è disposto a far pagare il prezzo di quest'operazione agli sfortunati
ascoltatori che ritrovandosi a recitarne mentalmente il testo come fanno più
o meno tutti quelli che leggono qualcosa verranno rapidamente colpiti da una
sorta di ipossia mentale che li porterà a maledire l'oratore e probabilmente
al non ricordarsi un accidente dell'intero discorso per quanto sia logico ed
abbia tanto un principio quanto una fine che pareva non volere arrivare mai.
 
Ma sottolineo "quasi" :-D
 
C'era un politico che faceva dei bellissimi discorsi in Lisp. Non ricordo di
preciso chi fosse né cosa dicesse, ma chiudeva tutte le parentesi che apriva
e io lo stavo a sentire estasiato, contando le subordinate e lasciando che i
significati mi entrassero da un orecchio e uscissero dall'altro.
 
Bada bene, gente degna di fede mi assicura che i contenuti c'erano.
 
Ed ecco che a meno di esagerare, una certa attenzione alla forma lascia ogni
contenuto del tutto invariato (almeno finché si parla a esseri umani. Se poi
uno vuole programmare dei robot, il discorso cambia), mentre io trovo che la
comprensione ne tragga giovamento.
 
Stavolta sottolineo "certa".
 
Diciamo che di regola cerco di ottenere la forma migliore possibile, che non
pregiudichi il contenuto o la comprensione. Di qui una attenzione che taluno
trova eccessiva verso gli errori di battitura :-)


 un prezzo in termini di contenuto di informazione ...
 
La forma certo che è importante, nel linguaggio scientifico di meno, ma 
in letteratura e poesia è ben diverso, nel campo poi degli 
azzeccagarbugli e politici, che ci sono da tutte le parti, la forma è 
sostanza, infatti si dice anche politichese.
 

 me per lo meno, ke magari vojaltri giovinastri manco ci fate caso...).
 
Vedo che ha preso fischi per fiachi: l'ambiguita' della lingua non ha nulla
a che fare con la robustezza ai disturbi (rindondanza). Anzi, una lingua
con tante parole corte diventa sensibile alle "disturbi".
Ehm ... vuole portarmi a concludere che l'italiano e' una lingua specializzata
per un uso in un ambiente disturbato ?
 
In quanto alla punteggiatura, dipende, ma e' un fattore collaterale e piu'
una conseguenza della maggiore ambiguita' dell'uso quotidiano che viene
fatto di una lingua rispetto all'altra.
 
 
L'esempio che faccio piu' di frequente e' che alcuni utilizzano sempre la
stessa parola, anche quando e' chiaramente impropria. Naturalmente essendo
un uso quotidiano di fatto, viene formalizzato anche nei dizionari, ma cio'
non toglie che in origine (latino ?) c'era tre termini che oggi sono
ridotti ad uno solo (con gli altri due quasi ma visti, se non tra gli
eruditi o quelli che amano scrivere "con maggiore cura semantica".
 
L'esempio e' il verbo "potere". Usato come una specie di grimaldello per
"dire e non dire".
 
In inglese invece si ha cura di usare in modo distinto "can", "may" e "should".
 
Suppongo che una volta si utilizzavo "dovere", ma oggi appare piu' un
imperativo che una autorizzabilita'.
 

 purtroppo so.
 
La penso abbastanza come lei, mentre cè il Deboni che incensa in ogni 
modo gli anglosassoni, che sono mezzi tedeschi, dei quali invece dice 
peste e corna.
L'inglese lo sò poco e nemmeno mi piace, ma per certe cose è
indispensabile, in qualsiasi aereoporto del mondo, danno gli annunci, 
scritti e orali, nella lingua del luogo e in inglese, gran parte dei 
libri tecnico scientifici sono scritti in inglese, diventato come il 
latino una volta, ma molto più difficile da parlare, il contrario da 
scrivere.
Lei sottintende che la UE sia il mondo civilizzato, questo non mi 
sembra, è dominata dai crucchi, e poichè due galli nel pollaio non ci 
stanno, i parenti inglesi se ne vogliono andare.
Il pel di carota americano sarà manovrato come tutti dalle lobby 
finanziarie, e ha già abbassato la voce, vedremo che fa.

 scrivere.
 
Eppure, mi infurio quando vedo usare sperticatamente parole inglesi quando
esistono parole italiane perfettamente equivalenti. E mi pare di avere
scritto qualche predicozzo in tema.
 
Incomprensibile ?
 
No, perche' io non sono "anglofilo" o "amerikanofilo".
Ma io ho fatto proprio principi "inglesi" o "amerikani" e li applico
alla mia patria.
 
La differenza si puo' apprezzare dai seguenti diversi comportamenti:
 
- una certa cultura (che lascio a voi indovinare quale sia) si inalbera
se viene insultata o presa in giro da culture diverse
 
- la cultura anglosassone (che cerco di esercitare) invece si inalbera
se un suo appartenente si comporta in modo da "sputtanare" la propria
appartenenza di fronte alle altre culture
 
Cogliete la differenza ?
 
Chi esprime un maggiore orgoglio di appartenenza ?
Chi vuole piu' bene alla sua appartenenza ?
 
Aggiungo che la ragione per cui un anglosassone non dara' mai addosso
(tranne le eccezioni che ci sono in qualsiasi ambito) ai suoi
concittadini con frasi tipo:
   "gli italiani sono [commento poco gradevole]...", "e' un italiano", etc.
e' proprio perche' considera la maggior parte del suo gruppo fatto di
persone meritevoli di rispetto, talmente, che se uno "sgarra", provoca una
generale levata di scudi, perche' va a rovinare la reputazione del gruppo.
 
Diversamente una certa cultura pare prendere per scontato che i suoi
appartenenti (eccetto lui medesimo ...) siano tutte delle pezze da piedi,
persone irrispettabili ... (continuate voi ...), e piuttosto ipocritamente
si offende se sono altri a scrivere le stesse parole (un caso da
psicologia ?). Quanti di voi hanno scritto (e ci credono) che la 
maggioranza degli italiani e' fatta di gente operosa che vuola fare la
cosa giusta ? (seppure con un filino di pigrizia in termini morali ...)
 
Il risvolto delle due logiche e' pesante, drammatico.
 
Nella prima citata, la gente si mette egoisticamente i bastoni tra le
gambe l'uno, l'altro, fino al sabotaggio, si truffa, si imbroglia, ci si
sottrae ai propri doversi, ... (un motto tipico ? "Me ne frego!").
Il risultato sono cicli di distruzione economica sociale.
 
Nella seconda cultura invece la gente e' portata a collaborare, a
rispettare i propri concittadini, a comportarsi secondo principi di
equita' (un motto tipico ? "I care"), di onesta', di civilta'.
Le conseguenti sinergie portano al benessere economico e sociale.
 
Ho scritto "la gente" ovvero il discorso e' inteso in senso generalizzato,
e' pacifico che se poi andiamo nel particolare, troviamo paralleli ed
inversioni localizzate. Insomma, chi non vuole intendere potra'
arrampicarsi sugli specchi per anni a contestare cio' che invece
sappiamo tutti nel profondo del nostro animo.
Onestamente, potete negare di riconoscere una carte appartenza nelle due
descrizioni e nel rispettivo funzionamento delle due societa' ?
 
Proprio perche' mi trovo a cavallo tra le due culture ritengo di essere
in grado di capire meglio ognuna di esse, e vedere con maggiore chiarezza
(che ho tentato di travasare in questo parole) cio' che non puo'
certamente essere visto da chi appartiene ad una sola delle due.
Ovvero, ritengo di vedere (e descrivere come sopra) dove e' la sottile
linea di separazione (sottile, perche' in fondo sono culture ambedue
europee, con forti influenze da un comune antenato, la cultura dei
romani antichi - che non va confusa con quella latina, che e' altro).
 
E la conseguenza e' un rischio di scivolare me medesimo in quei
comportamenti in momenti di distrazione o stanchezza.
Ma il desiderio, l'aspirazione e' quello di essere orgoglioso, e quindi di
fare il possibile per fare diventare il mio gruppo "filo-italiano",
respingendo le tentazioni esterofile dei tanti delusi.
La tentazione esterofila in fondo e' simile alla strada comoda intrapresa
dai migranti economici: saltare sul calo del vincitore, e magari faccendo
un qualche gesto scurrile verso i corregionali rimasti indietro ?
 
Io credo che se non piace il proprio paese, si tirano in ballo parole
inglesi. Ho colto ? Ho messo il dito sulla piaga ?
Perche' provare schifo o disagio a scrivere "topo" invece di "mouse" ?
Interagente invece di interfaccia ? Calcolatore invece di computer ?
Distribuzione (o meglio "divario" ?)invece di spread ? Terminus invece di
terminal ? Legge sul lavoro invece di jobs act ?
Perche' un anglosassone italiano preferisce usare l'italiano in Italia
piuttosto che l'inglese ?
Ci pensi sopra.
 
Per gli italiani di buona volonta', ecco un compendio:
 
http://nuovoeutile.it/300-parole-da-dire-in-italiano/
 
https://web.archive.org/web/20160520140151/http://nuovoeutile.it/300-parole-da-dire-in-italiano/
 
https://web.archive.org/web/20140420005020/http://nuovoeutile.it/300-parole-da-dire-in-italiano/
 
 
Fattene tesoro.
[non concordo su alcune parole, mancano altre parole, ma nel complesso e' un
lavoro di pregio]
 
...snip...
 

stessa parola, anche quando e' chiaramente impropria.
 
Okay - questo, è un caso di contenuto errato. Non con continuità, ma io sono fra
quelli che propugnano la correttezza semantica.
 
E la mia risposta alla domanda "Can I come in?" è il classico "I don't know, can
you?". Però lì c'è anche la mia personale perversità, eh.


> contenuta fra parentesi perché indegna)
 
Lei ha preso una grossa cantonata, perche', come risulta esplicitamente
dalla sua censura, pare (RIPETO: *pare*) implicare che io abbia implicato
che l'italiano medio si ponga a livello di uno scimpanze. NEGO IN MODO
CATEGORICO UNA TALE INTERPRETAZIONE A LA DIFFIDO SE ERA SUA INTENZIONE!
 
Spiegazione per chi fosse rimasto concluso. Primo di tutto stavo
interloquendo con Leonardo, persona che di spirito e che legge molto.
E si stava argomentando sul Teorema di Shannon e quindi sulla
linguistica e la comunicazione in generale.
E che sono certo che a Leonardo e' nota la verifica di un sistema di
intelligenza artificiale oppure del principio di improbabilita'.
Che e' legato al paradosso statistico secondo cui una scimmia, battendo
a caso su una tastiera, possa scrivere l’opera di Shakespeare.
Se mettiamo un numero innumerevole di scimmie minute di tastiera,
statisticamente e' un evento con una sua probabilita' ben precisa.
Parimenti c'e' la complessita' della intelligenza (artificiale) che sia
in grado di distinguere se dall'altra parte c'e' un uomo, una scimmia
o ... una macchina.
 
E poi c'e' la premessa subito prima di scrivere la frase:
 
"E' certamente vero che l'inglese e' una lingua le cui parole cambiano anche
in modo importante a seconda del contesto."
 
Ed ecco, con il retroterra citato, la frase "offensiva" integrale:
 
Perche' per un inglese (a meno che non voglia entrare nel complesso discorso
della intelligenza artificiale, *> MA <* cio' implicherebbe che l'italiano medio
si pone in una scala a livello di uno scimpanze ...) la frase sarebbe priva di
ambiguita'.
 
ove la tesi per assurdo e' che sarebbe un trovare dei significati casuali, ma
cio' implicherebbe che dall'altra parte abbiamo l'intelligenza di una
scimmia ("risultati casuali"), e quindi, ironicamente, implicherebbe,
PER ASSURDO, l'associazione fatta. Hmmm, temo pero' che lei non conosca
il significato di una "dimostrazione per assurdo". Il che puo' spiegare
la sua enorme cantonata. Specialmente se poi e' talmente ignorante della
grammatica italiana da non sapere quale e' il significato della
interlocuzione che ho evidenziato, ovvero *MA* ...
 
... taglio di una divagazione incomprensibile fino alla cripticita'
    (tante parole per nulla) ...
 

e morale che il mondo sta vivendo!
 
Bof, non sono d'accordo. Un sistema "semplice" per garantire una comunicazione
globale è quello di istituire uno Stato di polizia planetario, e imporre l'uso
di una sola lingua con tanto di vocabolario ufficiale.
 
Tanti saluti alla crisi sociale e culturale, dopo. Ma vista la natura umana mi
sentirei di dare garanzie anche di crisi morale ed economica.
 
Mi potresti dire che il fatto che non si sia già evoluta una lingua unica va a
indicare l'esistenza di uno stato di crisi (o della non necessità di una unica
lingua, lo hai considerato?). Ma se è così allora in questa crisi ci siamo per
lo meno dal tardo Olocene; anziché uscire dal tunnel, ce lo siamo arredato :-D


 Però lì c'è anche la mia personale perversità, eh.
 
Perche' ? Sono certo che l'inglese medio apprezza una tale battuta.
A proposito, il famoso "umorismo inglese" e' proprio su quella linea.
 

 (ricordate i numeri? che usano anche gli anglosassoni?)
 
invero gli arabi non li hanno inventati, li hanno copiati 
presumibilmente. I nostri numeri (al di là della grafia 
intendo l'uso di dieci simboli e il concetto di ZERO), pare 
siano nati da qualche parte in India, e di lì poi Persia, 
fino al medio oriente vero e proprio.


 è mai nata erano e sono dei barbari con molti
 
ti mando a cagare io, o ci vai da solo?
Di dove sei tu per poterti ritenere così tanto "civile" rispetto a chi è a 
nord del Rubicone? 
 


Mio caro leggi bene, non sono io che ho scritto quella cosa lì, ma GMG 
che rispondeva a me.
Però un fondo di verità cè, prima che arrivassero i romani, i beneamati 
crucchi stavano ancora sugli alberi, che la civiltà occidentale ha le 
radici trà Atene e Roma è storia.
Si lamentava anche Hitler, quando Himmler faceva gli scavi archeologici 
per cercare la stirpe germanica, trovava solo resti di capanne, e Roma 
aveva un milione di abitanti, le fogne e l'acqua ovunque, poi la 
violenza ha vinto la civiltà.

 ha vinto la civiltà.
 
questo è riferito all'"erano"... io sto parlando del "sono" 
 

 questo è riferito all'"erano"... io sto parlando del "sono"
 
Allora diciamo sono molto più stronzi di noi, insieme ai comparuzzi 
della  perfida albione, che poi la regina è mezza tedesca, prima di 
Winsdor si chiamavano Hannover.
Se non erano più cattivi forse si parlava ancora latino, e Roma era 
rimasta caput mundi, stanno arrivando altri ancora peggio, e il se non 
conta nulla, tocca far buon viso a cattivo gioco.

 tra l'inglese e l'italiano.
 
 
Per me è rilevante.
 
Comunque avevo istradato sul NG linguistico.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 Proverbio: "Non dir gatto se non ce l'hai nel sacco"! :-P
 
 
La versione originale è
"Non dir quattro se non l'hai nel sacco"
 
Qualla nuova è di Trapattoni mi pare.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 
 
 
Out of sight, out of mind
 
traduttore automatico:
 
Cieco e scemo.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 non volere arrivare mai.
 
 
Le antiche iscrizioni non hanno punteggiatura.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 perversità, eh.
 
 
Non si dovrebbe chiedere col may?
May I come in?
 
Pare che in USA prevalga il "can".
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 lingue romanze, e anche al tedesco.
 
 
No, è semplificata la morfologia delle parole, non lo è certo
la sintassi e tante altre cose.
 
Come rispondeva il prof. Crystal a chi gli chiedeva se
l'inglese è più facile delle altre lingue:
"confrontate lo spessore dei testi di grammatica"...
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 Persia, fino al medio oriente vero e proprio.
 
 
Sì.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

May I come in?
 
Sì; in inglese "potere" si può dire in due modi, cosa che è anche più corretta,
"can" per la capacità fisica di fare qualcosa, "may" per il permesso di farlo.
 
Però, ho sempre problemi con la forma negativa, e tendo a dire "can't" in tutti
e due i casi. Chi sa, forse ho un trentaduesimo di sangue vampiro :-D



Vabe', gli antichi non avevano neanche carta igienica e Pocket Coffee.
 
Non è che non si possa fare senza, è che c'è un prezzo da pagare (inoltre,
come dicevo, conta cosa uno si aspetta. Se non l'hai mai usata non sai che
cosa ti perdi, proprio come la carta igienica e i Pocket Coffee).



WHAT IS IS WHAT IS NOT IS NOT ISN'T IT
 
-- 
"Everybody should pay taxes with a smile"
I tried, but they want money.

WHAT IS IS WHAT IS NOT IS NOT ISN'T IT
 
...Mi par Menide di Elea.



Esatto: ecco la stessa con punteggiatura ad uso dei distratti che non ci 
si fossero soffermati:
 
what is, is; what is not, is not: isn't it?
 
Era solo per dire che la punteggiatura è parte essenziale della 
scrittura, come pause e toni lo sono nel parlato.
 
Dan
