Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Comincia la pioggia


 
1. No injuries, deaths or direct health effects were caused by the accident
2. Unit 2 experienced equipment and instrumentation malfunctions
3. No adverse effects to the surrounding environment
4. NRC Implemented Enhanced Safety & Training
5. Three Mile Island’s Unit 1 continued operation until 2019
 
Perche' citare oggi una sezione apposita di quanto avvenuto nel
lontano 1974 ? Perche' il web, l'informazione e' piena grondante
di falsificazioni sul tema. E italioti-emigrantis le prendono
per verita' dogmatiche.

  the country. 
 
speriamo bene, se aprono la strada gli americani mi sento più sicuro.
anche se meno di 1 milione di dollari per ogni progetto mi sembrano 
pochi, non trova?


E' una pioggia, non un diluvio. Ma la pioggia costante
fa i numeri:
 
"$0,93 miliardi a partire dal 2009 ?"
 
Lei ragiona secondo la logica che occorre puntare tutto
su pochi progetti selezionati (cosi si e' fatto da
Berlusocni in poi, nessuno escluso). E ovviamente si
punta tutta la cifra (300 milioni a testa ?).
 
Non e' cosi' che funziona in un paese di economia
libertaria (che NON significa "selvaggia", quella e' invece
spesso presente nei regimi fascisti), ove le risorse sono
sparse a pioggia, sperando di fare emergere tecnologie
migliori che al momento non erano visibili.
 
E si badi bene: stiamo parlando di ricerca e sperimentazione.
 
I grossi numeri si spendono poi sugli impianti (in genere
negli USA si usa la fideussione, ovvero una "garanzia", ma
i soldi sono prestati - NON A FONDO PERDUTO - dalle banche).

 
[megacut]
 
Peccato che in Italia sia periodo di siccità... :(
 
-- 
Il Capa

Il 18/06/2022 16:26, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

nonostante decenni di sviluppi e miliardi di dollari spesi, le 
tecnologie nucleari restano sostanzialmente quelle scoperte più di mezzo 
secolo fa, con magri risultati visto che nel mondo il nucleare resta una 
tecnologia secondaria come fonte di energia, sviluppata sono nelle 
potenze atomiche per la necessità di rifornirsi di armi. Invece al 
fotovoltaico ed eolico è bastato un decennio per trasformarli da nuove 
tecnologie curiose ma senza troppe pretese, a fonti principali di 
energia in molti paesi.


 
Mozione 00161
 
"... omissis ... negli ultimi anni la tecnologia del solare
 termodinamico o solare a condensazione [ndr: concentrazione]
 ha raggiunto rilevanti progressi e innovazioni che permettono
 di accumulare il calore prodotto e renderlo disponibile quando
 richiesto, eliminando la variabilità di rendimento che ha
 sempre caratterizzato questi impianti limitandone le
 potenzialità di sviluppo;
 
 l’aumento dell’efficienza energetica e la progressiva riduzione
 dei costi iniziano a rendere questa tecnologia competitiva
 rispetto a quella dei combustibili fossili; secondo il rapporto
 preliminare sullo stato attuale del solare termico nazionale,
 redatto dalla Commissione nazionale per l’energia solare, le
 prospettive di mercato prevedono una riduzione del costo
 livellato degli impianti che sfruttano il solare termodinamico,
 dagli attuali 16 USc/KWh a circa 6 USc/KWh, entro il 2025,
 raggiungendo a tale data il costo previsto per gli impianti a
 combustibile fossile; altre fonti prevedono costi addirittura
 inferiori, fino a 3,5 USc/KWh;
 
"si tratta di una tecnologia che interessa soprattutto i Paesi a
 forte insolazione, come il nostro ... omissis ..."
 
Ecco concentrati i tre punti chiave:
 
* dispacciabilita' (il cui valore da solo vale piu' di 5 eurocent)
* costo di gran lunga minore del fotovoltaico del tempo e con
  prospettive di discesa fino a 5 eurocent/kW·h (come avvenuto
  nonostante che il STE e' stato discriminato
* una tecnologia che interessa specificatamente l'Italia (e la
  Spagna) unico dei grossi paesi europei
 
Abbiamo perso/mancato milioni di posti di lavoro per la volonta'
stolta di imitare la Germania e spingere sul gas naturale.
Abbiamo perso una filiera di esportazione internazionale,
nell'avido mercato dei paesi emergenti, oggi solidamente in
mano ad aziende spagnole.
Da quando l'Italia ha sviluppato la tecnologia di costruzione
delle dighe, sull'onda della costruzione idroelettrica
post-bellica, e' diventata il riferimento internazionale,
specialmente nelle tecniche di ancoraggio e fondazioni su
terreni friabili/deboli (il caso eclatante del disastro
del Vajont ha convinto all'estero della robustezza delle
costruzioni italiane, che non hanno visto gli errori di
ENEL, ma la capacita' costruttiva italiana).
Lo stesso "saper fare" si poteva fare con il STE, partendo
oltretutto da un brevetto di ENEA. Ci credevano molti
industriali, raccolti in consorzio dietro ad Angelatoni
in ANEST. Tutto era possibile, un futuro veramente
radioso, con posti di lavoro equamente divisi tra il
centro e il settentrione (dove c'e' il cuore dell'industria
metalmeccanica) e il meridione (dove c'e' la maggiore risorsa
solare).
Qualcuno andrebbe impiccato per avere perso scientemente,
deliberatamente, tutto questo.


suvvia non vale la pena costruire uno STE al posto del fotovoltaico. Un 
impianto STE riesce a malapena a trasformare il 10% dell'energia solare 
incidente in elettricità, mentre sulla stessa superfice un impianto 
fotovoltaico riesce a trasformare quasi il 20% , non c'e storia se si 
deve decidere quale tipo d'impianto solare costruire per ricavare 
elettricità dal sole. E si vede poi dai costi finali: l'elettricità 
prodotta dal fotovoltaico in Italia costa circa 8 eurocent/kWh mentre 
l'elettricità prodota dallo STE costerebbe il doppio. Lo STE andrebbe 
bene se si vuole ottenere acqua calda, o addirittura vaporizzare l'acqua 
per dissalarla: ecco sarebbe giusto costruire uno STE sulle rive del 
mare lungo una costa arida come impianto dissalatore

 suvvia non vale la pena costruire uno STE al posto del fotovoltaico.
 
Andrebbero anche impiccati quelli che insistono a dire che
lo STE sarebbe al posto del fotovoltaico.
Lo STE e' al posto delle turbogas, bastardo d'un putiniano,
mascherato da finto qualunquista.
 
Gia' da alcuni anni lo STE si utilizza combinato con il
fotovottaico, ed entra in generazione a partire tra le
17 o le 18. Imbecille, mi dice che fotovoltaico avrebbe
dopo le 17/18 ? Quello che c'e' da quell'ora in Italia
e' il gas naturale delle turbogas, bastardo! Altro
che fotovoltaico. I casi sono due, o mi capitano gli
idioti, o sente gente pagata da amici di Putin.
 
8>< ----


noto incoerenza nelle sue risposte. Se pretende di usare lo STE come 
complementare fonte energetica al FV perchè poi pubblicizzare il 
nucleare che sarebbe molto meglio? E cos'ha di sbagliato una turbina a 
gas, se si usasse come combustibile biocarburante? Se poi si guarda allo 
STE come un sistema di accumulo di energia, allora una batteria di 
flusso costerebbere molto meno sarebbe più affidabile e occuperebbe meno 
spazio

 mare lungo una costa arida come impianto dissalatore
 
ecco un'altra idea vincente per sfruttare il solare a concentrazione: 
produrre idrogeno
https://www.rinnovabili.it/energia/idrogeno/produrre-idrogeno-solare/