Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Cospirazione contro il nucleare [OT ...]

Ieri ho visto un documentario sull'energia per tutta la serata 
(ovviamente non sulle TV italiane ...).
Si e' partiti dal termoelettrico per poi fermarsi sul nucleare e passare 
al gas ed infine al solare.
Si sono ascoltati, oltre ai soliti ambientalisti-a-parole-per-il-solare 
(quelli parlano sempre ed ovunque), anche le voci delle "altre parti", 
come dirigenti dei produttori di energia.
Interessanti le interviste con alcuni dirigenti di Gazprom, il fornitore 
gas russo all'Europa e di un politico russo.
Riguardo al nucleare, ovviamente gli ambientalisti (Greenpeace e 
compagnia) hanno sbandierato contro i dirigenti degli impianti nucleari, 
i casi/esempi di Chernobyl e Three Mile Island.
Ora se consideriamo che a Three Mile Island non ha causato feriti, tanto 
meno dei morti, l'unico caso di interesse per il pubblico resta Chernobyl.
Successivamente c'e' stata l'intervista dei dirigenti di Gazprom e di un 
politico russo, che si augurava che le esportazioni di gas naturale 
avrebbe potuto portare ad un riavvicinamento dell'Europa alla Russa ed 
ai suoi interessi [probabilmente pensava al precedente allontanamento 
dell'Europa dell'Est dalla sfera di influenza russa].
In quel momento ho avuto un lampo, una intuizione di quelle che capitano 
quando alcuni elementi di un puzzle si inquadrano.
A suo tempo avevo letto i protocolli dell'incidente di Chernobyl e mi 
sono domandato come si poteva essere stati cosi' stupidamente criminali.
Stupidi ? Altro che stupidi, hanno curato nel modo migliore possibili 
gli interessi futuri della madre patria !!! [a spese di un paio delle 
loro colonie ...]
Ecco vediamo i protocolli: 
http://library.thinkquest.org/27954/seq.htm
descrive puramente gli eventi, ma se leggiamo le premesse:
"The accident at Chernobyl on the 26th April 1986 happened during a test 
to determine whether a coasting turbine could generate enough power to 
keep the emergency cooling machinery working until the standby diesel 
generators could be initiated, in case of a planned or accidental 
shutdown of reactors. However, due to the failures of managerial control 
and errors made by operators, the system went out of control."
Libera traduzione:
L'incidente di Chernobyl del 26 Aprile 1986 avvene durante una prova per 
verificare se le turbine in abbrivio potevano generare abbastanza 
potenza per mantenere i macchinari di raffreddamento d'emergenza in 
funzione nel tempo occorente ai generatori diesel di avviarsi, in caso 
di un spegnimento pianificato o accidentale di un reattore.
Purtroppo a causa di errori gestionali dei controlli ed errori fatti 
dagli operatori, il sistema usci' da ogni controllo.
Ora, leggete con attenzione. La prova consisteva nel creare (si badi 
bene, non nel SIMULARE, ma nel CREARE) una situazione d'emergenza per 
verificare se era possibile controllare gli eventi. Chiaramente nella 
prova era previsto che i generatori diesel dovevano essere avviati "con 
calma" per potere simulare una situazione "realistica" (secondo quali 
parametri ... la celerita' di un malpagato operatore sovietico ?).
Quindi, gia' chi ha progettato e chi ha approvato questa prova era come 
minimo criminalmente responsabile. Ma si noti che la prova poteva anche 
riuscire, percio' per aumentare la credibilita' [secondo criteri 
catastrofistici], era stato assegnato del personale altamente 
impreparato. Infatti, senza alcun bisogno di inserire un sabotatore, 
cosa fanno, permettono al reattore di scendere sotto i 700MWt, valore di 
sicurezza, arrivando a soli 30MWt, con gli operatori che, di poca 
esperienza, si mettono di corsa ad estrarre le barre di controllo, per 
riaccelerare il reattore che torna rapidamente a 200 MWt, valore di 
potenza pero' ancora basso e percio' instabile. E qui succede qualcosa
che non si doveva proprio fare: ci sono svariate barre ad estrazione 
manuale che ovviamente vanno toccate solo per casi particolari di 
manutenzione, ma quando il reattore e' carico ed in piena funzione. E 
che fanno ? Iniziano a togliere anche queste barre a controllo manuale.
Devono fare un test particolarmente pericoloso e vanno a togliere anche 
le sicurezze manuali ? Nessuno si e' domandato in caso di emergenza 
quanto tempo ci voleva ? Quello e' stato il punto critico, l'atto 
criminale che poi ha reso possibile tutto il resto.
Il resto e' solo una serie di azioni dettate dal panico di tecnici 
inesperti di fronte a qualcosa al di fuori ogni controllo perche' di 
fatto sabotato in partenza.
A parte la demenza di fare un prova cosi' pericolosa su un grande 
impianto (pochi soldi per una simulazione ?) per di piu' nelle immediate 
vicinanze di altri reattori. Tutta la sequenza prova una stupidita' 
determinata o una disegno machiavellico nella sua sottigliezza.
La tesi fantapolitica e' che alcuni politici sovietici abbiano osservato 
con attenzione le reazioni tra il pubblico nel 1979 agli eventi di Three 
Mile Island. Ed hanno osservato l'espansione del programma nucleare 
europeo, che avrebbe reso l'Europa indipendente per una significativa 
parte dal punto di vista energetico [come oggi e' la Francia]. E a mio 
parere erano preoccupati, ma non tanto per eventuali future esportazioni 
di gas [questa potrebbe sembrare semplicisticamente una prima versione 
del complotto a lungo termine, con l'intenzione di sostituire 
l'influenza russa a quella araba sull'Europa], ma perche' un'Europa piu' 
indipendente dal punto di vista energetico, poteva ergersi come terzo 
incomodo tra le due superpotenze: USA ed URSS.
Percio' perche' non programmare una piccola catastrofe (magari non si 
pensava che uscisse cosi' di controllo), una seconda Three Mile Island ?
Purtroppo, al contrario di una democrazia come gli Stati Uniti, ove c'e' 
sempre qualche pezzo dell'amministrazione pubblica che mantiene in 
archivio la documentazione degli incartamenti dietro ad eventuali azioni 
governative, nel caso dei governi totalitari, come quello ex-sovietico, 
gli eventuali documenti dietro ad un progetto del genere sarebbero gia' 
stati distrutti.
Considerate quale e' il colore politico dei partiti antinuclearisti e 
questa e' una possibile prova della fantasiosa ipotesi che ho appena 
descritto. Se poi si aggiunge il livello di tipo propagandistico 
dell'opposizione al nucleare, che rifiuta qualsiasi confronto pacato su 
cifre concrete ... riconoscete un "modus operandi" tipico di ... 
propaganda ...
R.L.Deboni (aspirante scrittore di fantapolitica ... :-)

Dimenticavo, si e' parlato anche dell'idroelettrico, e della opposizione 
degli ambientalisti contro la piu' grande centrale idroelettrica del 
mondo (ma non e' energia rinnovabile ?) in Cina.
Consideriamo che quella centrale evitera' di costruire 18 centrali 
termoelettriche da 1000MW per una Cina che ambisce raggiungere i consumi 
elettrici europei, se non quelli statutintensi.
Mah ... chi li capisce quelli di Greenpeace ...
R.L.Deboni


> Mah ... chi li capisce quelli di Greenpeace ...
LA colpa non è loro è di chi  li ascolta!
Io inizierò a prenderli sul serio quando saranno in grado di proporre
alternative.

 ha scritto nel messaggio
news:553nk6F...@mid.individual.net...

Ipotesi decisamente discutibile,piuttosto l'incidente di Chernobyl fu 
originato nell'ambito della corsa agli armamenti tra Usa ed Urss nei tempi 
dell'amministrazione Reagan.Che c'entra Ch con la corsa agli 
armamenti?C'entra eccome perchè quel tipo di reattore era stato concepito 
per la ottimizzazione della produzione di plutonio di qualità militare,per 
es. lavorava a temperature stranamente alte e permetteva uno ricambio veloce 
del combustibile che rimaneva nel nocciolo  (il tutto a piena potenza senza 
spegnere il reattore) solo alcune settimane (il plutonio "buono" per usi 
militari deve rimanere poco nel reattore altrimenti si "sporca" di isotopi 
non fissili del plutonio,in particolare quelli pari,che non lo rendono più 
utile allo scopo),il tutto grazie ad una poderosa macchina di carico/scarico 
di 25 metri che talvolta si vede nelle immagini . Inutile dire che in quel 
periodo questi reattori lavoravano sempre al max della capacità per reggere 
il confronto con l'impulso militare suportato dall'altra parte dall'America 
di Reagan
Quello che alcuni burocrati sovietici volevano che si  provasse/dimostrasse 
era che in caso di emergenza la sola inerzia della turbina avrebbe prodotto 
quel poco di energia da permettere l'attivazione dei meccanismi utili per 
una rapida rimessa in esercizio dell'impianto;ora tale esperimento non 
sarebbe stato particolarmente grave,nonostante lo spegnimento dei 
dispositivi di sicurezza,se non fosse che tale reattore ottimizzato per fini 
militari non aveva un fenomeno presente in tutti i reattori 
americani/europei,cioè una sorta di "freno",ovvero mentre in questi reattori 
un aumento della temperatura del combustibile fa spegnere la reazione a 
catena e quindi la produzione del calore (a parte la sola radioattività 
residua del combustibile,ma per soli poco percento del totale),nei reattori 
tipo Ch succedeva esattamente il contrario!Una perdita del refrigerante 
portava perciò ad una accelerazione della reazione a catena non ad un suo 
arresto,un sistema totalmente folle.Senza solo questo fenomeno non sarebbe 
successo niente di più di quello successo pochi anni prima a Three mile 
island,ovverro zero ammalati e zero morti,solo la perdita economica del 
reattore
Per cui anche se il reattore in sè stesso non era tecnologicamente il max 
pure per altri motivi - ad es. la mancanza di una struttura di 
contenimento,la miscela "esplosiva" di grafite-zirconio-acqua scelti come 
materiali - e l'esperimento condotto non era proprio il max della 
vita,l'incidente di Ch non sarebbe successo se il reatore avesse incorporato 
in sè meccanismi fisici (non tecnologici) minimi presenti da decenni a 
questa parte in tutti i reattori occidemtali

 dell'amministrazione Reagan.Che c'entra Ch con la corsa agli 
...

 R.L.Deboni (aspirante scrittore di fantapolitica ... :-)
Ecco, appunto. :)
In ogni caso è senz'altro interessante chiedersi come sarebbe cambiato lo
scenario energetico europeo se il disastro di Chernobyl non fosse avvenuto.
In Italia ad esempio non credo che ci sarebbe stato il referendum, e con
ogni probabilità oggi ci sarebbero ancora svariate centrali nucleari
attive. La prossima domanda potrebbe essere: che ripercussioni economiche e
sociali avrebbe avuto questo? La mia tesi è: davvero poche.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 Considerate quale e' il colore politico dei partiti antinuclearisti
Il nucleare italiano ha un nome: Felice Ippolito.
Uomo di sinistra, , diventa membro del parlamento europeo tra il 1979 e il
1989 con il PCI (Partito Comunista Italiano, per chi ha poca memoria).
http://it.wikipedia.org/wiki/Felice_Ippolito
Tanto per cominciare. Poi si puņ approfondire.
L'antinuclearismo di massa italiano č stato lanciato da un film americano:
"Sindrome cinese", con Jane Fonda.
Ai tempi di Cernobyl la maggioranza della direzione del Pci e la segreteria
nazionale della Cgil diretta da Lama vedevano nello sviluppo del nucleare
anche un interesse occupazionale della classe operaia, e consideravano
l'antinuclearismo per ciņ che č: un'americanata.
L'antinuclearismo nasce in America, si sviluppa in America, č tuttora
fortissimo in America. In Europa non sembra particolarmente di sinistra a
nessuno, tranne che a coloro  che credono sia di sinistra la cultura
anti-industriale della Chiesa cattolica.
Ciņ non toglie che proporre il nucleare con venti anni di ritardo in un
paese sviluppato sia vecchiume  di stampo sovietico. Da che parte si colloca
il filosovietismo di Deboni?

 il filosovietismo di Deboni?
Zac ... stoccata finale personale. Devo abituarmici, e' come una doccia 
fredda, ma fa bene alla salute.
Il nucleare vecchiume di stampo sovietico ? Hmmm ... dunque, vediamo di 
riprendere che cosa ha scritto.
Parafrasando: "la sinistra ufficiale vedeva nello sviluppo del nucleare
anche un interesse occupazionale della classe operaia"
Ora lei mi dice che questo non e' piu' vero. Giusto ?
Cosa propone allora la sinistra ufficiale (suppongo i DS ?) ?
Mantenere in funzione le centrali termoelettriche a gas per i prossimi 
venti anni ? Nulla da dire sulla coerenza, e' la stessa della politica 
sovietica che ha fatto strame dell'ambiente. Basta guardare in russia, i 
centri industriali e che dire dei laghi prosciugati per una forsennata 
agricoltura intensiva ?
Insomma siamo proprio messi bene:
1) meta' della sinistra e' distruttiva nelle piazze e non vuole il 
nucleare perche' finanziata o sobillata da interessi stranieri
2) l'altra meta' della sinistra, avrebbe un'atteggiamento costruttivo e 
si preoccupa delle sorti del paese, ma non ha l'intelligenza (o la 
volonta') di affrontare i problemi alla radice, ma prosegue secondo 
linee tradizionali linee pianificate, timorosa di toccare lo status quo.
Pero' non sono cosi' pessimista, un passo possibile per attenuare 
veramente le emissioni di CO2, senza mettere subito in gioco il nucleare 
e' il solare termodinamico. Vedo che Rubbia e' tornato in Italia, e' 
stato chiamato da qualcuno dei DS ? Se la sinistra istituzionale si 
attiva per un programma intenso di costruzione di impianti solari 
termodinamici intorno ad ogni centrale termoelettrica, si potrebbe:
a) ridurre le emissioni di CO2 relative alla produzione elettrica fino 
ad un quinto dei valori attuali, senza sacrifici da parte degli 
utilizzatori: un'obbiettivo, questa riduzione del 20% irraggiungibile 
nel medio termine (ma anche sui 20 anni) per motivi 
economici-finanziari, tecnologici, industriali e di disponibilita' di 
materie prime o siti adeguati con il fotovoltaico o l'eolico.
b) ridurre di quinto le importazioni di gas e petrolio relative alle 
produzioni elettriche di cui sopra (e non sono bruscolini)
c) attivare un circolo virtuoso con riflessi positivi nel nome di
"un interesse occupazionale della classe operaia"
Le risorse ?
Manodopera locale. Risparmi valutari per le ridotte importazioni di 
combustibili. Aumentato gettito fiscale per i motivi precedenti. 
Un'impulso poderoso all'economia (si farebbe lavorare anche coloro che 
sono nati per fare solo i passacarte). Un rinascimento economico 
materiale e morale per tutta la regione italiana, all'interno della 
nazione Europea.
La mia visione futura allo stato attuale della tecnologia (percio' 
progettabile veramente ed ora e non sulla carta di sogni futuri) e' una 
produzione di energia elettrica dal sole con impianti solari 
termodinamici, accumulo di energia con sali eutettici per coprire il 
fabbisogno notturno e alcune decine di centrali nucleari di quinta 
generazione, di piccolo taglio (meno di 500 MW, piu' verso i 300 MW) 
intrinsecamente sicure e con minimi scarti radioattivi (la 
radioattivita' esiste in natura da sempre e non e' un problema smaltire 
quantita' ragionevoli di tali scarti) per sopperire ad emergenze o 
eventi climatici sfavorevoli. Vecchiume sovietico ? Mah!
R.L.Deboni

 del proletariato a gestire una tecnologia sofisticata)
ROTFL

 tradizionali linee pianificate, timorosa di toccare lo status quo.
PLONK

 ROTFL

Paperon de Paperoni ha scritto:

Quando avrai del tempo libero, puoi motivare questo plonkaggio? Questa 
discussione mi appassiona:-)

 La mia tesi è: davvero poche.
Allora magari no. Oggi un po' di centrali nucleari Enel renderebbero ancora
più difficile la liberalizzazione del mercato, con qualche conseguenza
sull'occupazione.

 Vecchiume sovietico ? Mah!
Io penso di sì. L'Italia, prima di tutto, è bella. Per me la priorità è
evitare che diventi un cesso. E' roba per la quale lo Stato non è
attrezzato, mentre i comuni, se vogliono, sì. Ci sono 8.000 strade diverse
da intraprendere, in Italia. Pensarne una sola è vecchiume sovietico.

"linux_van_pelt" <figuratisemif...@da.te> ha scritto nel messaggio 
news:TAiHh.14838$zG1.1...@twister2.libero.it...

Personalmente condivido buona parte di quello che deboni sostiene sul 
nucleare e su Ch (a parte le precisazioni che ho già fatto),ma 'sta storia 
delle cospirazioni della sinistra italiana contro il nucleare mi sembra 
davvero patetica.L'Italia purtroppo non ha mai avuto un serio piano 
energetico nazionale e ciò ha favorito i combustibili più "facili" che in 
certi periodi erano pure a buon mercato (gas naturale in particolare).Ma 
negli anni '80,sin quando il nucleare era di moda,il PCI ha pure sostenuto 
progetti come il Superfenix (il reattore autofertilizzante al plutonio) e i 
verdi nemmeno esistevano,semmai furono Marco Pannella e i radicali ha 
promuovere e in tempi non sospetti bisogna dire la campagna anti-nuclearista 

 Ci teneva compattamente solo la Cgil, all'epoca.
Se si vanno a studiare i documenti dell'epoca si potrebbe dedurre che
l'incidente di Cbil e' capitato nel bel mezzo di una guerra di potere fra
Democrazia Cristiana e Partito Socialista ed i settori economici che li
appoggiavano. Infatti la DC controllava energicamente l'IRI, che aveva in
mano il grosso dell'industria nucleare italiana e prosperava quindi sui
generosi finanziamenti pubblici (ENEL, ENEA, ecc.), mentre il PSI, che
controllava l'ENI, vedeva in prospettiva una sensibile riduzione dell'uso di
combustibili fossili (petrolio e gas) per la produzione di energia
elettrica, che sarebbero stati sostituiti prograssivamente dai reattori
nucleari.
Ma la spinta piu' violenta alla guerra energetica  era in effetti costituita
dal poderoso flusso di denaro messo in moto dal nucleare, che stava
arricchendo rapidamente i partiti, DC in testa, che appoggiavano tale scelta
e che potevano godere delle famose "provviste" o "dazioni" che hanno portato
Tangentopoli ai livelli ben noti con tutte le vittime eccellenti che
conosciamo.
Quindi si puo' dire che in realta' le motivazioni che hanno portato al
famoso referendum e allo stop al nucleare, erano solo le motivazioni servite
alla popolazione per nascondere il vero obiettivo della guerra in atto, e
nulla o poco avevano a che fare con scelte di politica industriale,
energetica, economica ed ambientale vantaggiose per il paese.
PAT


 di 25 metri che talvolta si vede nelle immagini . 
Siamo sicuri di ciò? A me risulta che Ch fosse una centrale termica 
moderata a grafite che del plutonio ne produce ben poco.

"linux_van_pelt" <figuratisemif...@da.te> ha scritto nel messaggio 
news:TAiHh.14838$zG1.1...@twister2.libero.it...

primo
mi sono stancato di leggere stupidaggini sull'energia alternativa scritte da 
illusionisti del pensiero
che sono convinti di avere ottime idee, se poi non vengono realizzate e' a 
causa di:
cospirazioni
stupidita' di chi si occupa per lavoro di queste cose
cazzate varie ed eventuali
ora leggo che meta' dlla sinistra italiana, che poi non e' chiaro a chi si 
riferisce:
politici?
cittadini di sinistra?
sono stipendiati da stati esteri o stupidi
tirare le proprie idee per i capelli da fastidio
dare del venduto o dello stupido fa girare i coglioni

 politici?
Bčh, che il PCI, dalla guerra fino al 1989 sia stato "stipendiato" dall'URSS 
č documentatamente vero.
bear 

 è documentatamente vero.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.38087d73d...@x-privat.org...

esatto,ma proprio perchè era moderata a grafite (con l'acqua che faceva solo 
da refrigerante,una miscela pazzesca e pressocchè unica) aveva scopi 
militari!la grafite insiema all'acqua pesante è l'unico materiale che 
permette di usare l'uranio naturale senza arricchimenti; tutti i primitivi 
reattori plutogeni in Uk,francia e Usa (quello di Hanford per capirci) erano 
moderati a grafite 

 Si e' partiti dal termoelettrico per poi fermarsi sul nucleare
al che dimostri che il nucleare pubblico, o in mani militari...
-- 
Ciao Kantossek
Dormi tranquillo e asciutto
che 'l nucleare risolve tutto...
Mi sono svegliato tutto drogato
lo iodio mi ha fregato!

 dall'URSS è documentatamente vero.
altri hanno preso soldi da altre nazioni
e ci hanno fatto associazioni militari segrete
comunque se si fa un ' affermazione riferita a prima dell' 89 (18 anni fa) 
si dovrebbe scrivere esplicitamente

 propaganda ...
Tra le persone che conosco, quelle che credono alle tesi piu' 
incredibili di complottismo vario, sono poi le  stesse che pensano 
seriamente che berluscuni e previti sono delle candide vittime dei 
magistrati cattivoni.
Della serie.. i fatti non sono importanti .. lo sono di piu'le cazzaglie.
F.



Io sono favorevole al nucleare anche se le ipotesi viste mi sembrano
tutte un po'fantasiose: a mio avviso si è semplicemente trattato di un
puro atto di incoscienza, magari condotto in buona fede da persone non
sufficientemente competenti.
Quanto a Berlusconi/Previti sono convinto che abbiano commesso qualche
reato finanziario (non conosco imprenditori che non ne abbiano
commessi) ma nessuno ha mai perso il posto di lavoro per questo. Sono
anche convinto che in parlamento siedano persone che ne hanno commesse
di peggiori e so che il principale "danneggiato" ha messo sul lastrico
decine di migliaia di famiglie e distrutto una azienda che faceva
ricerca vera, il tutto senza personalmente rimetterci un centesimo (di
lira, non di euro). Nessuno di questi mi risulta sia stato sottoposto
ad un tale fervore di inchieste giudiziare (se sei amico di qualche
giudice potrai avere conferma). A te giudicare se sia ingiusto il
trattamento riservato agli uni o agli altri.
AndreaS

 commessi) ma nessuno ha mai perso il posto di lavoro per questo. 
????
Davvero conosci tanti imprenditori che hanno corrotto dei giudici per 
aggiustare una sentenza che ha creato un danno di 1.000 miliardi di lire 
allo stato ?
Il danno non''e presunto ma e' quello che ha dovuto pagare per aver 
perso la sentenza comprata.
F.
Scusate l'OT... e' l'ultimo per quanto mi riguarda.



Ognuno fa secondo disponibilità. Secondo te, per 1000 miliardi non
dati allo stato, quanti ne ha invece fino ad ora versati in tasse con
le sue aziende? Potrebbero essere una goccia nel mare e comunque lo
scopo dell'operazione non mi risulta che fosse quello di sottrarre
denari al fisco ma di gestire un conflitto di poteri. Sicuro che il
suo contendente abbia invece rispettato tutte le regole? 

 trattamento riservato agli uni o agli altri.
E si' povero Berlusconi sti comunisti che lo peseguitano. Ma stai
parlando seriamente o sei in preda ad un delirio mediatico?
Ciao
Zille

<AndreaS_...@myhouse.mycountry> ha scritto nel messaggio 
news:8db6v25v7smduplf1...@4ax.com...

Se facciamo passare questo messaggio,allora chiunque abbia costruito 
un'azienda anche meritevolmente è leggittimato a fare tutte le porcate che 
vuole solo perchè è un grosso contribuente......mi sembra un mess molto 
pericoloso 

Non voglio esprimermi (negativamente ...) sul sig.Berlusconi, pero', ... 
MA ..., pero' ..., ed e' questo il messaggio, non quello che uno e' 
leggittimato a fare quello che vuole (questo e' quello sostengono ... mi 
scusi il termine, ma non trovo un sinonimo migliore ... i forcaioli),
riprendo: pero', in un paese civile (come gli Stati Uniti) non si 
sarebbe permesso alle procure (si noti bene come funziona bene il 
concetto di separazione dei compiti) di perseguitare un sospettato (che 
tale e' fino a condanna) con alcune centinaia di procedimenti.
Questo e' stato un precedente pericoloso. Avete provato ad immaginarvi 
che cosa significa difendersi in un tale molteplicita' di situazioni ?
Un qualsiasi cittadino ordinario avrebbe patteggiato dappertutto, non 
perche' colpevole, ma perche' impossibilitato, fisicamente [e questo 
vale anche per con i mezzi economici di Berlusconi] ed economicamente a 
difendersi.
La magistratura deve vergognarsi di quello che ha mostrato essere la 
giustizia in Italia di fronte al resto del mondo, perche':
a) se era colpevole, avendo cosi' ha disperso tutte le accuse che viste 
insieme in un'unico procedimento avrebbe potuto smascherare il "sottile 
disegno" (se tale esisteva) permettendogli di farla franca (quante 
condanne: neanche l'1 per cento ?).
b) se era innocente, perche' diventava una evidente persecuzione di un 
cittadino, con metodi da stato totalitario (cose del genere erano note 
nell'Unione Sovietica, non nelle nazioni occidentali) con il sospetto 
che fosse finalizzata ad ostacolare la sua attivita' politica (il dubbio 
mi e' venuto, perche' gli avvisi di garanzia fioccavano prima delle 
elezioni o di importanti momenti politici, anche internazionali - che 
figura, e pensare che il Presidente degli Stati Uniti gode di una certa 
immunita' "giornalistica" proprio a difesa dell'immagine della nazione - 
e non menzionate la buffonata della Lewinsky che sputtana un presidente, 
fa ridere molti popoli esteri, ma non sputtana la nazione stessa).
Il paragone piu' vicino mi viene in mente di un tale procedere 
giudiziario e' un linciaggio. Ove la vittima e' coperta da una granuola 
di calci e pugni senza, teoricamente, alcuna possibilita' di difesa. 
Chiaramente, gia' condannata prima ancora del processo.
Il fatto che Berlusconi abbia dimostrato di avere le spalle robuste, non 
toglie pero' spregevolezza al tentativo mosso nei suoi confronti.
E questo lo scrive uno che non e' d'accordo politicamente con 
Berlusconi, che a mio parere ha ceduto ad un certo fondamentalismo
religioso, rimettendo in discussione liberta' civili che pensavo fossero 
ormai assodate. Ed ha ceduto al fascino di Bush e Putin, scaricando in 
piu' occasioni, gli amici francesi e tedeschi (l'Unione Europea, esiste 
o non esiste ?), ponendo nuovamente l'Italia nella imbarazzante 
posizione (almeno per una parte degli italiani) del solito "amico della 
tigre".
R.L.Deboni



Dicimo pure che il "colpevole" è stato trovato subito.
I reati POI, con comodo.....
bear 

 condanna) con alcune centinaia di procedimenti.
Con tutto il rispetto credo che lei non sappia come funziona la legge o la 
politica in Usa.....per molto,molto meno un presidente come Nixon che ha 
fatto un milionesimo di Berlusconi è stato oggetto di impeachment e presi a 
calci nel culo senza tanti complimenti.E chissà poi perchè quando si parla 
di modello americano,non si cita mai il pugno non duro ma durissimo che lì 
si adottacontro gli evasori fiscali..... 

 fiscali.....
In USA, giustamente vengono perseguiti strenuamente gli evasori fiscali, per 
i quali è assai facile guadagnarsi la GALERA, vera, non domiciliare, ma 
dietro le sbarre......
....a fronte però di un  Sistema Fiscale che ha per aliquota massima il 25% 
e NON prevede accertamenti induttivi o presuntivi -SOLO dati di FATTO- 
scusate se è poco!
Ricordate la Loren che fu "acchiappata" sulle scalette dell'aereo?
Nel nostro sistema sarebbe partita tranquillamente salvo vedersi recapitare 
sette anni dopo un accertamento induttivo irragionevole cui avrebbe fatto 
ricorso e probabilmente vinto.
bear 

 si adottacontro gli evasori fiscali..... 
Non e' un pugno duro, o durissimo (una sanzione di miliardi e' un pugno 
durissimo), ma e' la certezzza della pena. La giustizia americana e' 
implacabile ed e' quello che la fa funzionare. Si legga i Promessi Sposi 
del sig.Manzoni, nel punto ove si parla delle esecuzioni e delle grida. 
L'idea che Manzoni ha cercato (forse inutilmente in molti giovani di 
oggi, ma bisogna anche vedere, con che commenti l'insegnante di 
italiano, ha condito la lezione) di far passare, e' che in uno Stato ove 
la giustizia funziona male, non serve a nulla minacciare od anche 
occasionalmente applicare pene sadiche e disumane (squartare in quattro 
un'uomo ...).
Invece una giustizia implacabile, funziona anche se le pene sono miti e 
o almeno rapportate al reato. Del resto anche in Italia (esattamente 
come negli Stati Uniti) al di sopra di una certa somma di evasione c'e' 
la galera. Negli Stati Uniti mai nessuno e' andato in galera per avere 
evaso un penny (si informi bene). E all'inverso, Italia non conosco di 
nessuno che sia in galera per evasione fiscale (eppure le pene ci sono e 
non credo che in Italia manchino evasori conclamati che abbiano evaso 
50'000 euro). Mediti su cosa funziona (l'applicazione) o non funziona 
(la minaccia invana).
R.L.Deboni

 il 25%
Il 25% federale + lo  statale + un po' alla contea, + le imposte comunali. 
Il totale viaggia sul 50% e oltre. 

 al pari di un tentato colpo di stato (abuso di potere).
Che è esattamente quello che ho affermato io: quello che da noi è la 
normalità lì è una tragedia nazionale,altro che giudici che perseguitano 
Berlusconi
Ma mi fermo qui perchè siamo tremendamente ot

 Berlusconi
R' nato prima l'uovo o la gallina ?
La storia dei paesi piu' evoluti politicamente dell'Italia e' passata 
allo stadio attuale in Italia.
E fino a quando non hanno riconsciuto la necessita' delle certezza del 
diritto (che implica anche evitare 200 procedimenti in campo ad una sola 
persone nello stesso arco temporale) non sono riuscite a compiere il 
passo successivo nell'evoluzione statale.
Cesare Beccaria ci ha provato, ma a quanto pare l'italiano non vuole 
ascoltare i suoi profeti. Preferisce esportarli a fare del bene all'estero.
R.L.Deboni

 > La storia dei paesi piu' evoluti politicamente dell'Italia e' passata
 > DALLO stadio attuale in Italia.
... ho bisogno di un redattore di bozze ... :-(
R.L.Deboni


 Il totale viaggia sul 50% e oltre.
Oqquesta dove l'hai letta? Nel blog di Ivan Rigoni?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare