Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: LIbertà o necessità?

E' possibile dimostrare l'esistenza della libertà? La vita è davvero nelle
nostre mani o siamo sempre in qualche modo costretti a fare quello che
facciamo? Quale tipo di 'dimostrazione' sarebbe più adatta: a priori o a
posteriori? Cosa accadrebbe alla morale, al diritto e alla politica se si
dimostrasse che la libertà non esiste?
Lo so che è un tema arcidiscusso nella storia della filosofia, ma credo sia
una di quelle domande 'eterne' che non perdono mai il loro fascino, nemmeno
dopo millenni.
A presto!!!

Greyhawk ha scritto:

Ed al suo fascino io cedo !
La liberta' esiste. La dimostrazione, IMHO piu'
eclatante sta nel fatto stesso di porsi questa
domanda. Non c'e' "scampo". Se posso chiedermi 
"esiste la liberta' ?" e' perche' sono libero di 
chiedermelo o meno, ecco di fatto dimostrato che 
la liberta' esiste. Smarcato questo punto ci si
puo' filosoficamente *azzuffare* :) su cosa 
intendiamo per liberta' e in che misura possiamo
vivere liberi ;)
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 la liberta' esiste.
Mmmmmhh..:-) Secondo me c'è qualcosa che non va in questa "dimostrazione"
della esistenza della libertà come semplice rilevamento del fatto della
esistenza della domanda sulla libertà.. Prova a riflettere meglio. Ne hai
tutte le capacità.
Saluti,
Marco

 tutte le capacità.
Mmmmmhh.. :-)
Dunque Marco, mi riprometto di rifletterci a
fondo, per ora provo a farlo "d'istinto" :)
Quindi una precisazione: non volevo dire
che porsi una domanda sull'esistenza di una
cosa e' dimostrazione dell'esistenza della cosa.
Piu' specificatamente volevo sottolineare come
il *fatto* di porsi una domanda, una qualsiasi
domanda, implica un certo grado di liberta'.
A supporto di questa "dimostrazione" posso portare
tutti gli sforzi di tutte le "dittature" atti a non
far nascere "la domanda", agli incessanti meccanismi
innalzati per tenere la testa della gente nell'ignoranza,
tutte azioni volte a limitare la liberta' ...
Certamente il discorso dell'esistenza della liberta' non
e' certo, e non lo sara' mai, chiuso. E quindi seguiro'
il tuo consiglio e ci riflettero', contaci ;)


 domanda. Non c'e' "scampo".
....se non c'è "campo".
Una biglia di ferro è libera di muoversi
nello spazio vuoto a meno di non trovarsi
influenzata da un campo gravitazionale o
elettromagnetico.
Un elettrone è libero di muoversi su se stesso ma non di farsi una
passeggiata sul nucleo.
In una spiaggia deserta la prima persona si
piazza dove vuole la seconda all'estremo opposto.
Ognuna delle due è respinta dal campo di
libertà dell'altra. A meno chè non cerchino compagnia....
ciao
Massimo


Non c'è nessuna dimostrazione a priori o posteriori, non c'è proprio
nessuna dimostrazione della libertà.
Pensare la libertà ontologica è un vero e proprio *salto*.
E' più o meno come la fede: nel momento in cui si entra nel suo spazio
le cose prendono una luce diversa, e la luce stessa ha un senso
(volevo scrivere: "la fede stessa ha un senso"; ma più o meno è la
stessa cosa: una certa luce non si vede, se non si è già entrati nel
suo spazio).
Bisognerebbe poi (ma: non è un vero "poi", è più un "insieme")
pensare cosa si intenda per "libertà". Cosa significa essere liberi?
Dotati del libero arbitrio, cioè di scegliere se aderire o meno ad
una certa verità autoevidente? O scegliere se agire questa o quell'
altra passione? Viene prima il "volere" (questo o quello) o la
libertà?
Perché nel secondo caso, si entra in un campo in cui è la
libertà a generare senso (una certa costellazione, una certa
direzione, configurazione di esso): allora il mio "volere", il mio
desiderio è l'effetto della libertà. Di più: la verità è l'effetto
di essa.
Ma allora dove poggia tale libertà? Abbiamo bisogno di un
soggetto che sia causa sui, che si fondi su se stesso, che sia
causa prima di ogni "volere"? Oppure il soggetto è effetto anch'
esso della libertà? Una verità fra le altre che la libertà
genera?
Dove si radicherebbe dunque la libertà? Dove si fonderebbe?
Evidentemente su nulla, sul Nulla. Non avrebbe un fondamento,
ma un abisso senza fondo "sotto" di sé, o sarebbe questo
stesso abisso.
Ma a questo punto io non possiederei tale libertà: non sarei
libero circa essa. Sarei prigioniero della libertà: che libertà
è mai questa?
E poi: se la libertà non è più "proprietà" (nel doppio senso
di "carattere" e "possesso") del soggetto, cade ogni distinzione
fra libertà in potenza e in atto. Dunque io non sono più libero
di un bambino: il bambino dovrebbe poter votare alle elezioni?
Oppure andare a votare è un affare della ragione? Allora
come si concilia la libertà con la ragione? Non è che la libertà
si riassorbe nella ragione? Come dire: posso andare a votare
solo se dotato della "ragione sufficiente" a rendermi intellegibile
il mondo (della politica, ma anche il mondo in generale).
Ma non è anche questa una bella aporia? Quand'è che sono
abbastanza ragionevole? Fra diciassette e diciott'anni scatta
un interruttore? E quando il mondo mi si renderà mai
interamente intellegibile? Quando vado a votare ho presente
la configurazione totale del mondo così com'è, in modo da
poter compiere una decisione davvero "ragionevole"? Ho
presente tutti i possibili effetti che conseguirebbero da una
mia scelta? E la libertà degli altri?
Insomma: quand'è che sono abbastanza "libero" per votare?
E comunque: non è pure la ragione effetto di una libertà
che l'ha decisa, generata?
Ma allora il bambino davanti al pedofilo? E' libero di accettare
o meno la seduzione? Diciamo: sono cose che non capisce,
dunque è violenza. Ma cosa sono le "cose" che non capisce?
Non sono, queste "cose", effetto di una libertà?
Allora come mai cominciamo ad avere desiderio sessuale
in pubertà? Se siamo liberi, non siamo liberi di decidere di
desiderare prima, o dopo? Se siamo "sempre" liberi, non
possiamo decidere di essere "razionali" a tre anni, e di
capire le equazioni della relatività generale?
Oppure la libertà è limitata? Ma che libertà è, una libertà
che non sia assoluta? Non torna ad essere la mera libertà
di decidere fra questo e quel "già dato" (verità, passione,
ecc...)?
E nel caso in cui la libertà fosse assoluta, e non più
proprietà di un soggetto (di una coscienza che si rende
autocosciente, così autofondandosi come soggettività),
e dunque cadesse il privilegio dell'adulto sano di mente,
razionale, ecc... non dovrebbero essere liberi anche
gli animali? Ma allora: l'estro? L'istinto predatorio?
E perfino le cose? Che sarebbe la libertà di una cosa,
di un bicchiere, di un telefono? Non se ne stanno lì come
oggetti inerti? Strumenti?
Oppure la libertà è libertà dell'Essere? Eggià: e della
libertà umana che ne sarebbe?
Quanti circoli, quante aporie, anche nel cerchio della
fede.
Un saluto,
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

 Ciao !!!
Non esiste dimostrazione, altrimenti la libertà dovrebbe dipendere da una
rigida concatenazione logica, ovvero... da una necessità.
Però... però va notato che una domanda è davvero una domanda solo se
ammette più risposte, o se è problematico rispondervi. Altrimenti è una
richiesta di informazioni camuffata da domanda. "Quanto è lungo quel
viale?" -"quindici metri e settantacinque centimetri".
"Come farai a fronteggiare la situazione?" -"non so, forse così, forse
colì, forse non la fronteggerò affatto".
Approffitto per un saluto a cometa a tutto il ng
Sinuhe
-- 
"In my beginning is my end...
in my end is my beginning"


 ha scritto nel messaggio
news:QXX5c.73213$Kc3.2...@twister2.libero.it...

Prima di pensare di poter dimostrare l'esistenza dalla libertà, è necessario
stabilire di cosa stiamo parlando, di che cosa intendiamo per libertà. Ci
sono, infatti, molti tipi di libertà, ma se intendi libertà di fare tutto il
possibile, da un punto di vista umano, mi sento di rispondere
categoricamente NO. Infatti ognuno di noi, potenzialmente ha un livello di
libertà diverso, e sopratutto ha una capacità diversa di percepire questa
possibilità. Questa capacità ci è data non dalla possibilità di essere
liberi, ma soprattutto dalla capacita di pensarci liberi. Pertanto se viene
a mancare la capacità di esserlo, di conseguenza anche la possibilità viene
meno, si annulla e quindi si annulla, di conseguenza, anche la possibilità
di dimostrarne l'esistenza. Quindi siamo, inevitabilmente, costretti a fare
quello che facciamo. Per quanto concerne le conseguenze di questa eventuale
presa di coscienza, non ci dobbiamo minimamente preoccupare; l'uomo è
talmente convinto di se che neppure una dimostrazione inconfutabile della
sua condizione di una forma di schiavitù biologica, culturale, psicologica
ecc. ecc., sarebbe capace di spostare di un millimetro il suo egocentrico
comportamento. Per fortuna vorrei aggiungere.


Scusa: non è che se il concetto (i concetti) di libertà non è
dimostrabile, allora lo è il concetto contrario. Che significa
"dimostrazione inconfutabile"?
Com'è che si dimostrerebbe inconfutabilmente il concetto
di causalità?
La verità è che 2500 anni di filosofia hanno eroso ogni
presunzione di poter "dimostrare" alcunché.
Se mi si dice che la causalità è autoevidente, e non abbisogna
dunque di "dimostrazioni", beh, siamo semplicemente da
capo.
Insieme alla libertà se ne va la necessità: già lo scriveva
Nietzsche - mi pare in Umano troppo umano: c'è chi ci
tiene alla responsabilità dei propri gesti, c'è chi ci tiene
al fato. Questa differenza ha a che fare con la cultura e
la geografia (mediterranei/nordici), eppure è già una
scelta.
E' già il solito circolo.


 libertà dell'altra. A meno chè non cerchino compagnia....
Certo, non avevo la pretesa di presentare la dimostrazione
ultima dell'esisteza della liberta', e per notizia ritengo
improbabili le dimostazioni "ultime". Gli esempi da te portati,
sembrano mostrare l'aspetto "illusionistico" della liberta',
un po' come la volpe e l'uva ;) Ma ricondurre la Liberta' a
questi esempi e', IMHO, utile per comprendere che la Liberta'
non e' una situazione avulsa da un contesto, anzi, il fatto
che io arrivo in spiaggia, trovo il posto che vorrei occupato
e quindi vado in un altro "dimostra" chiaramente che io sono
un essere libero, libero di riconoscere che il posto e' occupato
e quindi mi accomodo in un altro. Se non fossi libero andrei
dal tipo e lo smolecolerei perche' non avrei lo "spazio", la 
liberta' di comprendere che il tipo ha tutta la liberta' di 
occupare quello spazio, e quindi io prigioniero del mio
attaccamento a quel posto, non avrei scelta, non avrei liberta',
per cui lo smolecolo (se sono piu' forte, ovvio ;). 
Un coccodrillo e' meno libero di me perche' se arriva in spiaggia e 
trova il suo posto occupato va' li e sbrana l'occupante ;)
E chi ci dice che l'elettrone non sia libero di decidere tra
l'orbitare su se stesso o andare a visitare il nucleo ? E chi 
ci dice che l'elettrone, consapevole dei danni che farebbe andando
dal nucleo, sceglie di girare su se stesso ? Sono tutte situazioni
in cui si scorge l'enorme importanza nel conoscere le motivazioni,
e conoscere le motivazioni e' condizione di liberta'. Seguire una
legge autentica che si e' compresa, per me, e' indice di liberta'.


 colì, forse non la fronteggerò affatto".
Certo, ma in ogni caso la domanda e' possibile solo se io sono
in condizioni di pormela, ecco, quella condizione e' liberta'.
Piu' la domanda e' Domanda, piu' sono libero ;)
Ciao !!!
-- 


 E' possibile dimostrare l'esistenza della libertà? La vita è davvero nelle
Forse dico una cretinata, ma potremmo fare un parallelismo fra liberta`
e felicita`?
Condizione necessaria e sufficiente per essere libero e` essere felice.
Vediamo:
E` sufficiente essere libero per essere felice.
Se sono felice allora sono libero.
Cos'e` la felicita`, allora?
Non potrebbe essere la manifestazione di una intima liberta`
dell'essere?
E la gioventu` diventerebbe il periodo piu` felice della vita non solo
perche` si e`, appunto, giovani, ma perche` si e` liberi, tutti i sogni
si possono ancora realizzare: diventare famoso, avere una famiglia
felice, scrivere un bel romanzo, emigrare in Nuova Zelanda...
Non ci sono troppe condizioni al contorno.
Bo', giusto un piccolo contributo.

Cari cogitanti,
secondo me è importante distinguere tra libertà di agire 
(intenzionalmente) e determinismo (principio di causalità 
azione-effetto). Le due cose non sono incompatibili.
Come dice Searle, tutto il nostro agire, intenzionale o no, consciente o 
no, è verosimilmente "compatibile" con il principio di causalità (cioé 
il determinismo) [Rationality in Action]. Ora però ci possono essere 
vari gradi di libertà nell'agire intenzionale. Ovvero, la scelta di 
agire in un dato modo, in una data circostanza può essere più o meno 
vincolato. Pertanto esistono situazioni risp. individui che hanno modo 
di participare risp. partecipano alla realtà in maniera più o meno 
vincolata.
Ad esempio, dipende dal mio status sociale la libertà di scegliere come 
vivere la mia vita. E' altrettanto vero, però, che non è sempre 
possibile raggiungere lo status sociale che si desidera (cioè mettere in 
pratica un piano per trasformare i propri desideri in stato delle cose). 
Esiste quindi una interdipendenza di fattori, che, data la complessità, 
ci sfugge nella sua globalità, ma che nonostante ciò possiamo 
controllare localmente in una certa misura. Tale misura è funzione dalla 
situazione e dall'individuo.
In teoria esisto un individuo (o più di uno) che ha la massima libertà 
(di scelta), e viceversa individui che non ne hanno alcuna. Presumo che 
la distribuzione della quantità di libertà sia una Gaussiana! :-)
A presto,
    Vincenzo
Greyhawk wrote:

-- 
============================================================================
         ____/  __  /  ____/  /             V i n c e n z o  P a l l o t t a
        /      /   /  /      /                    -      Ph.D.     -
       ____/  ____/  ____/  /               Research Assistant and Lecturer
      /      /      /      /                Vincenzo.Pallotta "at" 
epfl.ch
     ____/ _/     _/      ____/              web: "
ic.epfl.ch/~pallotta
"
 Swiss Federal Institute of Technology      
Sc. of Computer and Communication Sciences   Currently visiting scholar at
Theoretical Computer Science Laboratory        University of California
IN F Ecublens, 1015 Lausanne, Switzerland             Berkeley
=============================================================================


ciao
Massimo

 Ma a noi chi ci ha disegnato???? :-))))
Eh eh eh, "conosci te stesso" mon ami' ;)


 Ciao !!!
Saluti
Sinuhe
-- 
"In my beginning is my end...
in my end is my beginning"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 capo.
La causalità ha, probabilmente un suo fondamento di verità, ma ci sono cause
delle quali non riusciamo a percepirne l'esistenza, ed i cui effetti ci
paiono senza causa. Queste, quindi, non possono essere " autoevidenti " , e
come tali diventano effetti senza causa. Siamo sempre sul piano della
limitatezza della nostra condizione. Come vedi le nostre posizioni non sono
così distanti.

"Le domande che non si rispondono da sè nel nascere non avranno mai risposta"
Franz Kafka, "Diari"

 e nel mio piccolo, cercavo di precisare. Tutto qui.
LOL anche io, nel mio piccolissimo, sono d'accordo
con te e nel mio strapiccolissimo volevo precisarmi :)
Ciao !!!
-- 


 Franz Kafka, "Diari"
Le domande cui si fa rispondere qualcun altro ne avranno ancor meno.
Gianrico Gualtieri, ng di filosofia


 Ciao !!!
Quindi secondo te il fatto di porsi la domanda sulla libertà implica un
certo grado di libertà.......Sei sicuro? Come faccio a sapere di non essere
destinato da sempre a pormi questa domanda in un particolare momento x?

 momento x?
Mediante l'indagine. Il grado di liberta' concesso 
per pormi la domanda mi permette di indagare in merito.
Nel caso della tua osservazione dovrei quindi indagare 
la possibilita' che qualcuno abbia programmato che nel 
momento X io mi ponga la domanda, o che una catena naturale 
di eventi precalcolati (da chi ?), o un'evoluzione spirituale
mi conduca a pormela. Tale ricerca e' liberta', e nel contempo
e' una mia crescita. Per quanto tutto possa essere destinato 
ad accadere, io esperimento comunque sia la mia liberta' di 
ricerca, o di non-ricerca, ancora una volta questo ulteriore 
grado di liberta' mi da' la possibilita' di risalire alle 
motivazioni, e conoscere il perche' e' liberta'. Paradossalmente
grazie alla liberta' potrei scoprire che non sono mai stato
libero e quindi essere veramente libero !
Non per nulla, da sempre, e' la liberta' di pensiero la piu' 
contrastata.


 Ciao !!!
Credo che tu abbia semplicemente spostato il problema. Tu dici: indago se
sono libero quindi sono libero. Va bene. Ti chiedo allora: sono da sempre
destinato ad indagare questo mio essere o meno libero?
Scusa se insisto, non è per fare il rompiscatole o il bastian contrario, ma
credo sia un punto fondamentale.
Grazie per aver risposto e a presto!!!

 Gianrico Gualtieri, ng di filosofia
Dotta citazione

 bastian contrario, ma credo sia un punto fondamentale.
Puo' essere un punto fondamentale, ma dove collocarlo ?
Mi sembra che tu ne fai un ideale punto di "partenza", 
io ne faccio uno tra i punti di "arrivo" (se mai esiste
arrivo;).
IMHO se per iniziare un'indagine, tra i cui oggetti troviamo
l'esistenza della liberta', voglio prima di tutto sapere 
se ero destinato a compiere l'indagine, non compiro' mai
l'indagine. Capisco che le mie risposte possano apparire
come un "spostare" il problema, in realta' non lo sposto ma
applico lo stesso "ragionamento". 
Per quanto mi riguarda, non scarto la possibilita' di un "destino" 
o di una qualche "necessita'" che incanala le mie azioni, ma in quanto
"possibilita'" la indago e non mi preoccupa il fatto che la stessa 
indagine sia da sempre destinata ad essere compiuta, prima la compio e 
poi verifico. 
Ad una prima, superficiale, analisi, appare evidente che l'essere umano 
e' frutto di un'evoluzione "precalcolata", quella fisico/materiale, e
di una particolare evoluzione potenzialmente piu' "libera", quella
morale/spirituale, ed  IMHO e' in quest'ultima sfera che abbiamo piu'
possibilita' nell'indagare la questione della liberta'. 


 azione-effetto). Le due cose non sono incompatibili.
le due cose non sono incompatibili per i
"compatibilisti"......Hume..Locke....e molti altri, i quali considerano la
libertà al solo livello della libertà d'azione...."dovendo salire al secondo
piano di un palazzo con scale e ascensore, siamo "liberi" di scegliere le
scale o l'ascensore"....ma questo non toglie che vivendo in un mondo
determistico( come da premessa!), eravamo già destinati a compiere quella
scelta molto prima di metterla in atto.
In realtà a mio modesto avviso ritengo che per parlare di libertà e cercare
di analizzare il problema all'origine, bisogna prendere in esame il libero
arbitrio.
Facendo riferimento alle teorie del "Senso comune", il nostro concetto di
libero arbitrio è intuitivo....ci "sentiamo liberi".....ma da questa
affermazione assolutamente opinabile, possiamo trarre almeno due domande
interessanti che potrebbero aiutarci a stabilire cosa significa esercitare
il proprio libero arbitrio in maniera "originaria":perchè ci sentiamo
liberi?...perchè abbiamo la possibilità di fare una scelta!....ma
ancora.............. perchè sentiamo di poterci autodeterminare....ovvero
poter "controllare" le nostre scelte.
Fatte queste due premesse aspetto sviluppi da parte vostra!!
Grazie
Arjuna

 Arjuna
Ripropongo la questione che ha aperto la discussione: la libertà è
dimostrabile oppure no? Nel primo caso occorre chiedersi quale tipo di
dimostrazione riteniamo più utile: a priori o a posteriori? Nel secondo caso
ci limiteremo semplicemente a postulare kantianamente la libertà, proprio
perchè ci 'sentiamo liberi', come dici tu. Non sottovaluterei nemmeno
l'aspetto linguistico della faccenda: il nostro linguaggio costruisce un
mondo in cui noi scegliamo, preferiamo, decidiamo.....
L'alternativa è postulare (o dimostrare) la necessità: ma la posta in gioco
non è troppo alta? In un mondo dove la scelta è solo un'illusione non
avrebbero senso la morale, la politica, il diritto....E' la strada percorsa,
mi pare, da Emanuele Severino.
Nel thread originario mi sono sentito in dovere di mettere le mani avanti
dicendo "so che questo è un problema arciduscusso nella storia della
filosofia eccetera". Ora giustamente tu metti l'accento sul problema del
libero arbitrio e in ultima analisi sul volere (in?)condizionato che sta
alla base dell'agire. Personalmente ritengo che la questione della libertà
sia comparabile, dal punto di vista della difficoltà argomentativa, a quella
del solipismo: siamo di fronte a veri e propri vicoli ciechi della
filosofia, problemi insoluti forse perchè insolubili, buoni soltanto per
fare quattro chiacchiere. O no?
Un saluto

 fare quattro chiacchiere. O no?
Ciao Greyhawk,
l'argomento и davvero interessante e stimolante, proprio in questi giorni
stт terminando un corso universitario sul tema della Libertа, affrontando
tematiche piщ originarie come il Libero arbitrio e tematiche riferite alla
Libertа socio-politica, e devo dire che tirando le somme sono molto vicino
alla tua opinione e, che ti da ragione larga parte del dibattito
contemporaneo che conduce sempre piщ spesso ad un radicale scetticismo, che
in alcune versioni и declinato in senso epistemico (in quanto afferma che la
libertа и per noi impossibile da provare), in altre ha invece carattere
metafisico (in quanto sostiene che la libertа semplicemente non c'и). Io
penso (e spero) che l'argomento della Libertа continui ad essere preso in
considerazione, perchи (come tu stesso hai detto), in un mondo dove la
scelta sembra essere solo un'illusione...come potremmo giustificare valori
come la "responsabilitа"?........se nessuno и "libero" di compiere una
scelta...automaticamente decade il concetto di responsabilitа......e insieme
a questo quello di morale...giustizia....etc..etc..
Se sei interessato ad approfondire questi temi, ti consiglio in particolare
questo testo:
Titolo :  Libero arbitrio. Una introduzione
Autore : Mario De Caro
Editore : Laterza
----------------------------------------------------------------------------
--------------------
Descrizione
Un'introduzione generale alla discussione sulla libertа di scelta e di
azione. L'accento и posto sul dibattito contemporaneo, senza tralasciare la
tradizione classica. Vengono analizzate questioni come la possibilitа e la
natura della libertа, il nesso tra libero arbitrio e responsabilitа, il
rapporto tra determinismo e libertа. Dalla definizione dei termini della
discussione, l'autore passa all'enunciazione delle principali concezioni
della libertа, mostrandone pregi e limiti, e all'analisi di alcune
importanti posizioni scettiche.
Altro testo molto interessante и :
Titolo : La logica della libertа
Antologia di autori
Editore : Meltemi
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------
Ti allego una bella recensione all'antologia di Mario Ricciardi:
Che cosa significa essere responsabili
Un 'antologia che raccoglie gli scritti dei protagonisti del dibattito
contemporaneo, tra cui Ayer, Inwagen, Chisholm e Strawson
Sempre piщ spesso si parla di responsabilitа.  Ciт avviene in occasione di
fatti di cronaca che, per i rapporti di parentela tra assassino e vittima o
l'etа dell'omicida, spingono il pubblico a interrogarsi sulle
caratteristiche dell'atto criminale.  Ci si chiede se esso sia stato o meno
libero.  Se la persona che ha ucciso in circostanze che consideriamo anomale
lo ha fatto di sua volontа.  Ciт di cui si discute ha a che fare con uno dei
piщ antichi problemi della filosofia, noto come "libero arbitrio" o "libertа
della volontа".  Sullo sfondo di tale problema c'и il contrasto, secondo
alcuni apparente, secondo altri reale, tra due intuizioni che sembrano
imporsi con forza a ciascuno di noi.  La prima ci dice che il mondo in cui
viviamo, e di cui siamo parte, puт essere descritto attraverso leggi
scientifiche che descrivono relazioni necessarie tra tipi di eventi, che
dovrebbero essere applicabili anche alle azioni degli esseri umani. Dunque,
anche le azioni sarebbero degli accadimenti naturali, come la caduta di una
pietra o la riproduzione di un virus.  La seconda nasce dall'esperienza che
ciascuno ha delle proprie azioni come sue in un senso speciale, che si lega
essenzialmente al poter essere chiamati a rispondesse da altri esseri umani.
Alcuni sostengono che, se la prima intuizione и vera, la seconda non puт
esserlo.  Altri cercano di negare la veritа della prima, o di mostrare come
un'analisi attenta possa rivelare che, in realtа, le due intuizioni non
siano incompatibili.  Vale la pena di sottolineare che la questione del
libero arbitrio и cruciale per due ambiti della filosofia.  Il primo и la
metafisica.  La risposta affermativa alla domanda se ci sia il libero
arbitrio, ci costringerebbe infatti a trovare un posto nella nostra
ontologia per delle sostanze dotate di caratteristiche che le differenziano
da tutte le altre.  Se nel mondo, tra gli altri corpi, ce ne siano alcuni
che sono persone, dipende dall'esistenza o meno di volontа libere.  Il
secondo ambito и quello dell'etica.  La nozione di responsabilitа, che и
cruciale per l'etica, fa leva proprio sull'intuizionи che gli esseri umani,
almeno in alcune circostanze, siano gli autori delle proprie azioni.  Per
autore s'intende chi ha messo in moto un cambiamento, chi lo ha causato, e
quindi deve anche risponderne.  Il dibattito su questi temi nei paesi di
lingua inglese и stato negli ultimi anni molto vivace, e ha raggiunto
livelli molto sofisticati.  Benvenuta и dunque l'iniziativa di Mario De Caro
(«La logica della libertа», Moltemi, Roma 2002, pagg. 192, ? 15,50) di
raccogliere alcuni dei piщ importanti contributi a questa discussione, dei
veri e propri classici, traducendoli in italiano e accompagnandoli con
un'utile introduzione e una bibliografia di orientamento.  Gli autori degli
articoli raccolti da De Caro sono Alfred J. Ayer, Roderick Chisholm, Peter
F. Strawson, Harry Frankfurt e Peter van Inwagen. Lo spettro delle posizioni
che essi esemplificano и inevitabilmente meno ampio rispetto a quello che si
potrebbe trovare in una rassegna completa del dibattito, ma ha il grande
pregio della compattezza e della relativa unitа di stile e metodo, che rende
la lettura agevole anche per il non esperto.  Del resto lo scopo di questo
tipo di antologie proprio quello di fornire degli strumenti per
l'insegnamento e un punto di partenza per lettori che vogliano ragionare
sulle cose stesse, e non sui manuali.
un saluto
Arjuna

 a questo quello di morale...giustizia....etc..etc..
Quello della libertà è un tema davvero affascinante, non c'è dubbio. Mi sono
laureato con una tesi in filosofia del diritto sul pensiero di Uberto
Scarpelli (allievo di Bobbio e fondatore insieme a quest'ultimo della scuola
italiana di filosofia analitica del diritto) il quale, a proposito del
problema della libertà,
scriveva: "[...] dobbiamo accettare la legge di Hume  non già perchè l'uomo
è libero (e la legge di Hume rispetta la sua libertà), ma perchè vogliamo
farlo libero, abbiamo nella nostra etica il valore della libertà". Nelle
conclusioni rilevavo come il progetto scarpelliano di un'etica senza verità
(dove per 'etica senza verità' si intende un'etica che evita la fondazione
metafisica delle proprie tesi)  porti in sè stesso i germi del proprio
fallimento: il  discorso etico (sia esso morale, politico o giuridico) non
ha semplicemente senso se si prescinde dal postulato della libertà umana.
Quando si dice 'vogliamo fare l'uomo libero',
si riconosce l'esistenza di una propria decisione (cioè di un atto di
volontà caratterizzato da un certo contenuto); ma questa decisione
*presuppone* la libertà (se non altro la libertà di volere).
Non si può dire 'io voglio' senza che questo 'volere' implichi la libertà:
senza libertà non può esserci nessun 'io voglio' ma soltanto un 'io devo'.
Oggi la filosofia analitica ha ormai  superato l'avversione teoretica per la
metafisica, e a ragione: ignorare la metafisica o illudersi di aggirarla
rischia di avere come unico risultato quello di fare della metafisica
inconsapevole.
A presto!!
P.S.: grazie delle indicazioni bibliografiche!