Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Business as usual?

 
Quello del declino della politica � un tema che meriterebbe forse 
maggiore attenzione, e soprattutto senso della prospettiva. Esso � 
innanzitutto parte integrante, secondo me, della pi� generale 
situazione di deresponsabilizzante dominio della tecnica, la quale non 
pu� tollerare che la differenza fra mezzi e fini, e la priorit� di 
questi ultimi, venga fatta valere, e fatta valere da quell'agire regio 
(Platone dixit) che caratterizza da sempre la politica. E' 
paradossale, ad esempio, che alla caccia di una massimizzazione 
estrema della libert� di iniziativa economica, non faccia riscontro 
una libert� che le dovrebbe essere almeno altrettanto congeniale, cio� 
quella della partecipazione alle scelte. Una partecipazione che � 
inevitabilmente *sociale*. Invece, prosegue alquanto indisturbata la 
dottrina "liberale" che si pone l'unico scopo teorico-pratico di 
salvaguardare l'autonomia degli individui, la cui assolutezza, la cui 
perseit�, � posta ormai senza un minimo di confronto dialettico con 
l'altro da s�. Quel paradosso non va inoltre confuso con l'idea 
marxiana dell'alienazione che colpirebbe entrambe le parti in causa, 
perch� sembrerebbe che il sistema del capitale abbia raggiunto uno 
stadio siffatto che gli antagonismi di classe in seno alle societ� non 
possano nemmeno pi� essere avvertiti come tali, mancando proprio ormai 
il valore dell'idea di societ�. Infatti, mi chiedo se non sia un caso 
(so che non lo �) che ci sia una parabola ben precisa che unisce il 
programma di radicale deregulation dei Reagan e delle Thatcher alla 
pi� recente gravissima crisi finanziaria e poi economica. L'aspetto 
pi� evidente del paradosso qui � l'ovvia constatazione che la societ�, 
la quale "non esiste" a detta del pi� scatenato pensiero liberista, � 
pur sempre quella che ha scelto, legittimamente e legittimante, 
secondo le regole vigenti delle democrazie, e pertanto quella scelta � 
stata una scelta genuinamente politica. La politica, in tal modo per�, 
ha scelto di non scegliere pi�, di contare sempre di meno, di 
affidarsi quasi una volta per tutte ai miracolosi automatismi del 
mercato e di sperare nelle promesse degli avamposti del capitale, i 
quali da ultimo si sono inventati una nuova merce: il debito, il 
rischio (il fatturato del mercato di questa merce supera di gran lunga 
quello di qualunque altro). E' solo coerente, poi, che questa nuova 
merce-feticcio, la quale nasce nell'ambito privatistico dell'individuo 
businessman, lasciato libero di fare e di passare, venga infine 
venduta nel pi� allargato e tradizionale ambito del pubblico e 
sociale, con le conseguenze che ora vediamo. E' stata una scelta, 
ribadisco, seppure una scelta di asservimento, una scelta di non 
scegliere pi�. E l'elemento della deresponsabilizzazione sta nel fatto 
che tale scelta viene negata o non opportunamente messa in luce. Anche 
nel nostro paese si getta il sasso nascondendo poi la mano, fingendo 
di non aver scelto, o peggio, di non avere altra scelta. Altra scelta 
che scegliere di affidare la governance a tecnici, o altra scelta che 
evitare sempre di scegliere di abbattere il mito della distinzione fra 
societ� civile (i buoni) e societ� politica (i partiti, i cattivi).
Persino nella logica "immobilizzante" della guerra fredda, che da noi 
impediva al vecchio PCI di proporsi davvero quale opposizione e reale 
forza di governo, si potevano scegliere politiche diverse per 
l'alternanza, che non fossero la negoziazione strenua e ottusa di 
privilegi e tutele per poche categorie (pensionati, statali), e i cui 
costi altissimi oggi ci tocca pagare, non potendo pi� nasconderli o 
rinviarli. E' un bene che non si possa pi� nasconderli. I nodi vengono 
al pettine, per quanto ci� non significhi che le responsabilit� 
storiche mettano capo ad una equa resa dei conti: paghi chi ha 
sbagliato. E invece no, il miglior modo per non pagare � lamentarsi 
superficialmente del declino della politica, accusare la mitica 
"casta", accusare la Germania o la Francia, magari invocare qualche 
nuovo Roosvelt o Keynes, che davvero non si vedono all'orizzonte, e 
via cos�. L'idea di societ� insomma fallisce altrettanto puntualmente 
nella difesa cieca delle tante clientele, corporazioni, parentele 
ecc., le quali promuovono altrettanta deregolamentazione di quanta ne 
possa esser stata approvata al Congresso degli USA a favore dei vari 
Goldman Sacks, Lehman Brothers, JP Morgan eccetera, sebbene di segno 
diverso. Per me nulla di pi� ovvio il pensare che, nonostante la 
proprieta privata dei mezzi di produzione, l'impresa � un fatto 
sociale, ha un valore sociale: vale a dire che il profitto non pu� 
essere socializzato se non nell'orizzonte di un'idea di giustizia, sia 
pure declinata nel senso "laico" e nicciano (non moralistico, non 
idealistico) di un equilibrio dei poteri, delle libert� e dei diritti 
delle forze sociali antagoniste in gioco. O altrimenti vale per 
l'impresa economica quel che S. Agostino, se non erro, diceva 
dell'impresa pi� largamente sociale: non si distingue una banda di 
briganti da una comunit� se i membri di ciascuna di queste badano 
esclusivamente e con ogni mezzo possibile al proprio egoistico 
interesse. Semplicistico? Ecco per�, che non stiano alfine giungendo 
al termine delle tradizioni di pensiero che hanno fatto la storia 
degli ultimi secoli dell'occidente, l'idea liberale, l'idea 
socialista, e che le tensioni fra individuo e societ�, i divorzi fra 
lavoro e territorio, fra capitali produttivi e capitali speculativi 
posti dai mercati globali e dai suoi nuovi protagonisti (Cina, India, 
Brasile) si esprimano e, per cos� dire, si riflettano perversamente in 
questa idea o sentimento diffuso di declino della politica? 
Radicalizzando ancora di pi� il problema, posto che lo strettissimo 
sodalizio di scienza e tecnica con la divisione sociale del lavoro � 
da un lato necessario per tenerne alta la produttivit�, e dall'altro 
alimenta inevitabilmente, a vertiginosa velocit�, il consumo delle 
"risorse scarse" naturali, pu� darsi il caso che l'ingestibilit� 
politica di un tale caos finisca per differire assai poco da un 
destino, e che pertanto la politica finisca in una situazione 
propriamente tragica, inconciliabilmente divisa fra volont� e 
necessit�, e che pertanto ci si debba arrendere ai determinismi di 
talune macro-strutture e macro-eventi che, ad esempio, taluni 
antropologi non mancano di segnalare come gi� avvenuti in passato 
(Cfr. Marvin Harris, "Cannibali e re"), ma che per loro natura 
sarebbero difficili da vedere al presente. Intanto, ho solo due 
certezze: l'ottimismo di Adam Smith � morto per sempre. La democrazia 
� malata, � fragile, fragilissima.
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 è malata, è fragile, fragilissima.
 
Ma ti sembra che ci sia mai stata, qui o altrove? Ti sembra che il voto 
rappresenti davvero la democrazia, se sono i partiti, una volta ricevuta la 
delega, a fare quello che credono a dispetto dei programmi - mai 
realistici - grazie ai quali hanno ottenuto il voto?
 
Comunque, se qualcosa potrà allentare le crisi sempre più frequenti (*) sono 
scienza e tecnologia, non certo politici-filosofi alla Platone. Ma per 
questo occorre che si capisca che può essere solo la competenza a 
consentirlo.
 
(*) che non sono crisi marxiane. Io non conosco Marx in grande dettaglio, ma 
non mi sembra che affermi che la chiave di qualunque economia - capitalista 
o comunista o italiota - è la competenza. Se è così (i marxisti mi 
correggeranno), il suo pensiero è totalmente fuori bersaglio.
 
Saluti 

 consentirlo.
 
 scienza e tecnologia, e la competenza come condottiero, sono
indifferentemente al servizio del sociale o del trans o para- o extra-
sociale. La quaestio è l'etica, per dirlo alla Platone.
 
 
 umanista mr.chips
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 umanista mr.chips
 
L'etica dovrebbe essere un fattore concomitante, non certo un'alternativa.
Se, per esempio, le fonti energetiche creeranno dei problemi, non sarà certo 
l'etica da sé a risolverli, ma la soluzione - potendo - dovrà svilupparsi in 
un ambito eticamente dimensionato sulla situazione oggettiva.
 
E comunque l'etica non è meramente una questione "umanistica".
L'etica, di fatto, è una struttura di regole, quindi a rigore è proprio una 
tecnica, con tutti i precedenti e conseguenti scientifici e tecnologici.
E, per favore, non mi si dica che l'etica è fatta col cuore o addirittura 
con l'anima anziché col cervello!
 
Saluti 

 Saluti


 futuro.
 
Senza far caso al "tout court" - che vorrebbe ignorare che la competenza è 
un capitolo etico e anzi morale (ciò che si fa senza competenza è 
irresponsabile e sicuramente mal fatto, perciò avrà conseguenze negative), - 
che la visione cui alludi si meriti l'etichetta di "tardo illuminista" o 
"positivista" lascia il tempo che trova come tutto ciò che è solo ideologia. 
Resta il *fatto* che nessuno - antiimperialista o farmacista o ciclista che 
sia - rinuncerebbe a una sola delle cose che scienza e tecnologia gli hanno 
dato; e nessuno, per quanto antiglobalista, ignora che se usciremo da questa 
crisi - anzi dalle condizioni di crisi, che sono ***esse*** globali prima di 
tutto - lo potremo solo grazie alla scoperta o all'invenzione di nuove fonti 
energetiche, senza le quali non ci sarà alcun futuro non solo per un'etica, 
ma per la vita umana stessa (che non sia un ritorno al medioevo più oscuro). 
Ciò senza ignorare che, come ovvio, ***sempre*** accanto alla soluzione di 
un problema ci sono effetti collaterali, in particolare proprio gli effetti 
sull'etica a causa, come dicevo, delle esperienze che i singoli vivono 
proprio nell'ambito della nuova realtà creata da tale soluzione. Se inventi 
il fuoco, prima o poi capiterà che ti scotti, ma questa non è una buona 
ragione per non far bollire l'acqua del tè.
 
Saluti
 
 

 futuro.
 
Senza far caso al "tout court" -
 
che la visione cui alludi si meriti l'etichetta di "tardo illuminista" o 
"positivista" lascia il tempo che trova come tutto ciò che è solo
ideologia. 
-
 
Volevo solo illustrarti che la scienza e tecnica e competenza sono a
tutt'oggi sovrastate da valenze economiche che ne abusano letalmente e
contrattano i limiti dell'abuso:
 
 
http://www.corriere.it/ambiente/11_dicembre_13/canada-ritiro-kyoto_22508036-256f-11e1-97ba-d937a4e61a87.shtml
 
 
 e dimmi che la volontà come la tua che intende o spera capovolgere questo
rapporto scienza - economia è un prodotto altro e contrastante in seguito
a una  mera congerie di presupposti.
 
fattore umano mr. chips


 fattore umano mr. chips
 
Saluti
PS: vedo che il tuo client di posta non fa l'indentazione. Questo crea 
problemi nel capire chi dice cosa, perciò qui l'ho introdotta io. Credo che 
occorra trovare una soluzione, per esempio scrivendo il nome di chi dice 
cosa prima di citarlo, e il tuo prima di commentarlo - questo a ogni 
citazione/commento. Qualcuno (mi pare Neva) fa già così. Ma ci sono client 
di posta che non hanno questo difetto. 

 PS: vedo che il tuo client di posta non fa l'indentazione. 
 
No, gli è che scrivendo lentamente rischio,ed è successo di vedermi
scaduto l'invio, e allora copioincollo dal blok. Stavolta salvo così da
poter ripostare.
(PS,Infatti ho fatto bene perchè ero escluso.)
lumachesco mr. chips


 raccoglierà un fiore rischierà la fucilazione sul posto.
 
Attività tecnologica ecocompatibile - e compatibile con la fame di 6 
miliardi e mezzo di bocche - vuole molta scienza, molta ricerca e molta 
sperimentazione. Quindi molti soldi, strutture e infrastrutture. Non si fa 
tecnologia ecocompatibile strillando in piazza o osteggiando la scienza e la 
tecnologia che ci sono e che sfamano tutta questa gente, ma con concreti 
programmi di ricerca opportunamente finanziati.
Non fiori ma opere di bene :-)
 
Saluti