Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Giornalisti

Stamane, nella trasmissione "prima pagina" di Rai3, la giornalista ha
risposto ad un ascoltatore affermando che si starebbe studiando di
ottenere l'energia nucleare dall'idrogeno.
Il programma e' seguito da milioni di ascoltatori: mi pare questa si
possa definire disinformazione


secondo te una bomba all'idrogeno non produce energia nucleare?
secondo me sě e anche un bel po'.
probabilmente ci sono ancora dei piccoli problemi da risolvere nella 
gestione e nella distribuzione, inoltre occorre anche di capire genere di 
contratto di scambio sul posto si possa fare con l'ENEL.
ciao :-)
rodolfo 


  NO! se alludeva alla fusione nucleare ^__^
  Era meglio se avesse parlato di deuterio... ma non chiediamo troppo alla
valente "giornalista"!!!!
    CIAO!

 energia nucleare dall'idrogeno.
il sole funziona così parecchio tempo.
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

"Roubaud" <nob...@nowhere.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:c0lfs3h6sgroe0kn1...@4ax.com...

Dipende, o intendeva produrre idrogeno dal nucleare, ed è certamente 
possibile anche per via termica, o produrre energia nucleare dagli isotopi 
dell' idrogeno, ed è quello che si sta cercando di trovare da qualche 
decennio a questa parte, ad es. di recente con il progetto ITER, ma si 
tratta di fusione nucleare di atomi leggeri, non di fissione di atomi 
pesanti come l' uranio, come avvviene oggi nelle attuali centrali atomiche 


Ha detto proprio "ricavare energia nucleare dall'idrogeno" in risposta
ad un ascoltatore che segnalava un articolo comparso sul giornale
L'Adige di Trento, articolo in cui un professore dell'universita'
dimostrava come le scorte mondiali di uranio fossero in via di
esaurimento.
Li' per li' ho pensato (forse erroneamente) che la giornalista
alludesse al solito discorso grazie al quale comuni come quello di
Bolzano acquisteranno autobus con motore a scoppio alimentati da
idrogeno, definito "la fonte di energia del futuro".
Posso quindi essermi sbagliato, perche' il discorso della giornalista
era limitato ad una sola battuta.
Ciao.   Roubaud.

"Roubaud" <nob...@nowhere.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:9nrgs3djo4b10lqer...@4ax.com...

Probabilmente si riferiva alla fusione nucleare

 possa definire disinformazione
No, è quella che tecnicamente si definiste "stronzata"... :-)
Saluti              Archi
http://voglioilfotovoltaico.blogspot.com/

esistono 3 modi teorici di produrre energia a partire da reazioni nucleari, 
reazioni cioè che interessano il nucleo degli atomi.
la fissione per esempio parte da atomi pesanti, cioè con un grande numero di 
protoni, che vengono spaccati lanciandogli contro neutroni ad alta energia, 
gli atomi spaccati lanciano altri neutroni ad altrettanta energia e così 
inizia una reazione a catena, che nel caso delle centrali nucleari viene 
controllata dalle barre di controllo, nel caso delle bombe atomiche non 
viene affatto controllata, ovviamente in realtà è molto più complicato di 
così.
la fusione nucleare invece parte da atomi leggeri, che vengono fusi insieme 
invece di essere divisi, per fare questo ci vogliono pressioni altissime, 
come nei nuclei delle stelle, oppure altissime temperature, ma l'energia che 
ne risulta è molto più grande di quella ottenuta dalla fissione. Attualmente 
la fusione è stata sperimentata un po' da tutti i paesi per quanto riguarda 
le bombe (a differenza della fissione non ci sono molte radiazioni, tuttavia 
sarebbe possibile costruire una bomba sufficientemente potente da 
distruggere metà del nostro pianeta) per quanto riguarda la produzione di 
energia c'è un solo reattore al mondo che fa esperimenti, non ricordo dove, 
il secondo verrà costruito in italia, ma non ricordo quando (scusate). il 
problema principale legato alla produzione di energia tramite fusione è 
dovuto al fatto che la reazione avviene ad una temperatura di circa 100.000 
gradi centigradi, suffcienti a vaporizzare qualunque materiale, l'unico modo 
per confinare la reazione è un fortissimo campo magnetico... che però almeno 
per ora consuma più energia di quanta ne venga prodotta.Vorrei 
tranquillizzare chi legge sul fatto che l'esploosione di una centrale a 
fusione farebbe un buco di un paio di metri, quindi niente di catastrofico.
l'ultimo modo di produrre energia tramite reazioni di fusione nucleare è 
considerato da molti il futuro e la salvezza del mondo, e da altrettanti una 
bufala colossale, io non sono certo abbastanza preparato per esprimere un 
giudizio, ma so che ci sono persone di indiscussa cultura scientifica che 
sono fiduciose in questa tecnologia, ed altrettanti che la ritengono 
impossibile. La tecnologia in questione è chiamata fusione a freddo, e si 
basa su principi teorici non ancora compresi a pieno, il modello standard 
della meccanica quantistica sostiene che le reazioni elettromachetiche non 
possono influire in quelle nucleari, tuttavia,  pare che un semplice 
bichiere di acqua pesante nel quale sono iummersi due elettrodi di palladio 
che vengano poi attraversati da energia elettrica siano sufficienti a 
produrre più energia di quanta ne viene assorbita alcuni sostengono fino a 
20 volte. Pare che il palladio riesca ad inglobare nel suo reticolo atomico 
degli atomi di idrogeno che poi vibrando finiscono per scontrarsi a velocità 
sufficiente per fondersi. Le prove che questo succede sono date dal fatto 
che al termine della reazione si ottiene elio 4 (isotopo dell'elio 
ottenibile solo tramite reazioni nucleari) e ovviamente dal fatto che si 
produce più energia di quanta se ne consuma. Altri sprimentatori sostengono 
che anche con semplice acqua e con elettrodi di tungsteno (lo stesso 
materiale delle lampadine ad incandescenza) si ottiene lo stesso una 
reazione di fusione fredda.
ho scritto queste righe perchè penso che ci siano delle informazioni 
interessanti, non sono un tecnico di questo settore, quindi prendete con le 
pinze tutto quello che ho scritto.
"Roubaud" <nob...@nowhere.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:c0lfs3h6sgroe0kn1...@4ax.com...



cosa dici :
quanta gente avrebbe continuato a seguire la trasmisisone,
se avesse cominciato a parlare di isotopi fusione e cosettine del genere ?
felice_pago
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 100.000
No, molti di più ci vogliono centinaia di milioni di gradi, con ogni 
probabilità se servissero "solo" l' avremmo già padroneggiaita!
Per quel poco che so la fusione fredda invece è un processo, anche se noto, 
difficilmente riproducibile su scala industriale, essendo dipendente da 
troppi parametri troppo "precisi", staremo a vedere se mai ne uscirà 
qualcosa.....