Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Euforia & depressione

Freud, in una delle sue opere, definisce lo stato d'animo "normale" 
dell'uomo non nevrotico di "leggera euforia"
Vattimo, portavoce del "relativismo", anche se non può essere considerato 
"normale" da un punto di vistsa ortodosso di psicoanalisi poichè 
l'omosessualità è da ricondurre a una mancata subordinazione degli istinti 
sessuali al principio di genitalità, definisce lo stato d'animo che dovrebbe 
essere "normale" secondo lui, di "leggera depressione"
Secondo voi chi è il sano di mente e il malato. 

 ha scritto nel messaggio 
news:_SK6k.102252$FR.3...@twister1.libero.it...

Il fatto che uno normale debba essere euforico, parve al Freud che si faceva 
di coca o al Freud che aveva il tumore?
A me pare pacifico che la persona normale dovrebbe esser tranquilla e si 
deprima o si entusiasmi quando l'ambiente esterno le richiede tali cose.


(sto citando Wynnicott a braccio) 

 deprima o si entusiasmi quando l'ambiente esterno le richiede tali cose.
Sono d'accordo. Anche semplicemente a livello di comuni relazioni umane,
perche' mai, incontrando un conoscente con cui abbiamo confidenza, avrebbe 
senso chiedere "Oggi ti
trovo un po' euforico; ha un po' bevuto?"; e incontrandolo un altro giorno
chiedergli "Oggi mi sembri un po' depresso; ti e' successo qualcosa?". Ha
senso solo se "normalmente" non  ci appare ne' euforico ne' depresso, e
qualunque sia l'insieme dei comportamenti che gli attribuiamo come abituali, 
quelli costituiscono il riferimento del *nostro* giudizio circa la *sua* 
normalita'. La normalita', per la gioia di Solania:-), e' doppiamente 
relativa: sia al nostro concetto di essa, sia al soggetto che, col nostro 
giudizio, assumiamo sotto tale concetto.
Ovviamente Solania ha tutto il diritto di appellarsi a un concetto di 
normalita' ampiamente condiviso, che pero' non costituisce un argomento 
forte contro la relativita' dei giudizi di questo tipo. "In terra caecorum, 
monoculus rex", ci ammonisce un ironico detto dei latini.
Ciao,
Loris

 giudizio, assumiamo sotto tale concetto.
Purtroppo questo IRRESPONSABILE modo di intendere la "normalità" è alla base 
di immani tragedie.
Ricorda molto il comunismo, perfetto in teoria, un disastro nella pratica.
E, guarda caso, son gli stessi fautori di entrambe queste belle "pensate" 
che, grazie a una riforma psichiatrica demenziale e fulminea, forse perchè 
faceva risparmiar soldi e non spenderne di più, che in questi anni abbiamo 
assistito ai cosiddetti "Desaparecidos" della psichiatria.
Numerose persone, cioè, morte perchè abbandonate, famiglie alla disperazione 
e terrorizzate per congiunti criminalmente lasciati liberi di uccidere, 
impossibilità di condurre vite normali perchè, psichiatri politicizzati 
NEGANO la malattia fino a quando non colpisce.
Solo quì, a Imola, un garrottato, un annegato, un'infermiere ucciso, un 
marito che tornando a casa trova uccisa la figlia di sei anni dalla moglie a 
sua volta suicida.
Senza parlare poi delle numerose famiglie disperate che ti vengono a 
chiedere aiuto ma che sei impotente ad aiutare.
Bella, veramente bella quella "pensata":
Normalità relativa al "nostro concetto di essa", quasi che un matto fosse 
cosciente e responsabile e fosse in grado di avere un concetto, che se 
l'avesse mica sarebbe matto.
Mo' và là.............

 Mo' và là.............
Ma allora il malato è un anormale? E l'omosessuale è un malato?
L'organizzazione mondiale della sanità ha precisato che
l'omosessualità non è una malattia. Se poi lei ammette anche un punto
di vista eterodosso della psicanalisi (e come non ammetterlo? anche
gli eterodossi hanno 'la licenza' di fare terapia...), come continuare
a fare psicanalisi in presenza di due pensieri psicanalitici diversi
se non relativizzando tutto?
Questo modo che poi lei ha di considerare il pazzo un diverso, e di
menzionare la pazzia come fosse una diagnosi... Esistono ancora le
diagnosi di pazzia? Uno psichiatra mi disse che 'pazzia' è termine
insignificante.
Ma ancora: secondo lei i pazzi non sono in grado di avere concetti? E'
un modo di dire o lei lo pensa veramente? Dei pazzi che lei descrive
io non ne ho mai avuto notizia... E non ho mai trovato una definizione
di pazzia simile a quella che lei ha dato. Il suo modo di concepire la
pazzia mi sembra 'vecchio stampo', da manicomio. Lei è per l'apertura
dei manicomi? Lo dico che far procedere il dibattito, non per far
polemica o alludere a qualcosa.

 polemica o alludere a qualcosa.
....procediamo pure..... 

 ....procediamo pure.....
Procedere per arrivare dove?

 Procedere per arrivare dove?
...al nulla eterno* e intanto fugge
questo reo tempo, e van con lui le torme. (Foscolo)
*NB: mentale